ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.02.13 р. Справа № 5006/9/74/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Стукаленко К.І., при секретарі судового засідання Шевчук Н.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзпромінвестдонбас», м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ак Арт-Буд», м. Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастеркласс», м. Донецьк

про стягнення збитків у сумі 27 559грн. 90коп.

за участю представників сторін та третьої особи:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю №2013-1 від 02.01.2013р.

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю від 01.12.2011р.

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: представник не з`явився

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 811 Господарського-процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 06.02.2013р. суд виходив до нарадчої кімнати (каб. 412) для прийняття рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Союзпромінвестдонбас», м. Донецьк, звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ак Арт-Буд», м. Донецьк, про стягнення збитків у суми 27 559 грн. 90коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неякісне виконання відповідачем робіт з оздоблення покрівлі на обєкті: адміністративна будівля по вул. Хірургічній в м. Донецьку, за договором будівельного підряду від 13.11.2009р. №ГП 13-11/09, що призвело до протікання покрівлі в межах гарантійного строку та змусило позивача понести витрати з придбання необхідних для ремонту покрівлі будівельних матеріалів у сумі 10 159грн. 90коп. та оплати вартості ремонтних робіт іншому підряднику у сумі 17 400грн., всього 27 559грн. 90коп.

Нормативно позовні вимоги обґрунтовані ст. 322 Господарського кодексу України, ст.ст. 676, 688, 859, 860 Цивільного кодексу України.

Відповідач проти позову заперечує, вважає, що роботи з оздоблення покрівлі за договором будівельного підряду від 13.11.2009р. №ГП 13-11/09 виконані якісно, у підтвердження чого посилається на прийняття цих робіт позивачем без зауважень. Причиною протікання покрівлі вважає недотримання позивачем правил експлуатації покрівлі.

Під час вирішення спору ухвалою суду від 18.07.2012р. було призначено судову будівельно-технічну експертизу, за результатами проведення якої експертом Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз був складений висновок №3803/23 від 06.11.2012р. За клопотанням відповідача судовий експерт викликався в судове засідання 29.01.2013р. для надання додаткових розяснень щодо зроблених ним висновків та відповів на запитання суду та сторін..

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, ТОВ «Мастеркласс», залучена до участі у справі ухвалою суду від 26.06.2012р., в судові засідання жодного разу представника не направила, письмових пояснень по суті позовних вимог не надала, про причини неявки суд не повідомила.

У судовому засіданні 06.02.2013р. представником позивача позовні вимоги підтримані у повному обсязі, представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував; сторони наполягали на вирішенні спору по суті.

Враховуючи, що неявка в судове засідання належним чином повідомленої третьої особи не перешкоджає вирішенню справи по суті, а також з огляду на спливання 12.02.2013р. передбаченого ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строку розгляду справи, суд вважає за необхідне розглянути спір по суті.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, вислухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Союзпромінвестдонбас» (далі замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ак Арт-Буд» (далі підрядник) був укладений договір будівельного підряду №ГП 13-11/09 від 13.11.2009р. (далі договір) (том 1, арк. 8-12 справи), за умовами якого підрядник зобовязався на свій ризик з власних матеріалів за завданням замовника виконати будівельно-монтажні роботи на обєкті: адміністративна будівля по вул. Хірургічній в м. Донецьку, та здати закінчені роботи замовнику, а замовник зобовязався прийняти виконані підрядником роботи та оплатити їх вартість (п.1.1 договору).

За умовами договору обсяг, склад та вартість робіт визначаються приблизним кошторисом, який складає підрядник та затверджує замовник (п. 1.2 договору). Вартість робіт є динамічною та дорівнює 1 559 984грн. 40коп. з ПДВ (п. 2.1 договору). Виконані підрядником роботи приймаються замовником щомісячно, про що сторонами складаються акти здачі-приймання робіт (п. 8.3 договору). Якість виконаних робіт має відповідати вимогам ДБН, строк гарантії 12 місяців з дня прийняття робіт (п. 1.5 договору).

Як встановлено судом, в межах вказаного договору підрядником були виконані, а замовником прийняті та оплачені в повному обсязі будівельні роботи з оздоблення покрівлі адміністративної будівлі по вул. Хірургічній в м. Донецьку (далі роботи). За наслідком передання вказаних робіт повноважними представниками сторін був підписаний акт приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2010р. (форма Кб-2в) №11 від 30.09.2010р. на суму 95 296грн. 80коп., у т.ч. ПДВ 15 882грн. 80коп. (том 1, арк. 114-116 справи). Виконання підрядником робіт з оздоблення покрівлі саме в межах вказаного договору, незважаючи на розбіжності між фактично виконаними роботами (мяка покрівля з гідроізоляційним килимом) та роботами, склад яких попередньо узгоджувався договором (покрівля з металочерепиці), сторонами не заперечується.

Як пояснює позивач, після фактичного прийняття робіт, наприкінці липня 2011р., були виявлені недоліки у виконаних підрядником роботах з оздоблення покрівлі, які полягали у протіканні покрівлі. Про виявлення недоліків відповідача було повідомлено листом від 01.08.2011р. №453 з вимогою їх усунути (том 1, арк. 45 справи). Вказаний лист містить відмітку про отримання відповідачем 12.09.2012р., отримання листа відповідачем визнається (том 1, арк. 76 справи), отже, посилання відповідача на те, що недоліки в виконаних будівельних роботах було виявлено після спливу гарантійного строку спростовується матеріалами справи та не приймається судом до уваги.

В адресу підрядника також були направлені претензії №01/03-2012 від 21.03.2012р. та №291 від 23.04.2012р. (том 1, арк. 46, 48 справи), якими замовник повторно вимагав усунути виявлені у роботі дефекти. У відповідь на ці претензії підрядник листами №01/08 від 08.05.2012р. та №02/05 від 05.04.2012р. (том 1, арк. 47, 49 справи) повідомив, що перебіг гарантійного строку на виконані ним роботи закінчився ще 30.09.2011р., тому претензії позивача задоволенню не підлягають.

Сумісного обстеження покрівлі з метою зясування причин її протікання замовником та підрядником, як пояснюють сторони, проведено не було, ремонтні роботи покрівлі підрядником не проводились.

З метою приведення покрівлі в належний експлуатаційний стан позивачем були придбані за укладеним з ТОВ «Завод покрівельних матеріалів «Акваізол» договором поставки №037 від 24.04.2012р. (том 1, арк. 50-52 справи) будівельні матеріали акваізол АПП-ПЭ-4,5-П у кількості 270 м2 та гідроізол ГР у кількості 1 шт. (18 кг) загальною вартістю 10 159грн. 90коп. з ПДВ, отримання яких підтверджується видатковою накладною №1507 від 28.04.2012р. (том 1, арк. 54 справи). Оплата будівельних матеріалів була проведена позивачем в повному обсязі на підставі виставленого постачальником рахунку-фактури №819 від 24.04.2012р. (том 1, арк. 53 справи) в безготівковому порядку платіжним дорученням №1012 від 24.04.2012р. (том 1, арк. 56 справи).

Крім того, позивачем був укладений з ТОВ «Мастеркласс», третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, договір на надання послуг від 18.05.2012р. №18/05-01 (том 1, арк. 57-58 справи), який фактично є договором підряду, за умовами якого третьою особою з матеріалів замовника були виконані роботи з ремонту покрівлі будівлі за адресою: м. Донецьк, вул. Хірургічна, 22 «А», а саме: здійснено підйом матеріалів, гідроізоляцію покрівельних матеріалів, ґрунтування та блокування покрівлі, за наслідком чого сторонами договору був підписаний акт приймання-здачі виконаних робіт від 25.05.2012р. (том 1, арк. 59 справи). Вартість робіт, яка дорівнює 17 400грн. з ПДВ, була сплачена позивачем в повному обсязі на підставі виставленого рахунку-фактури № 2 від 22.05.2012р. (том 4, арк. 36 справи) в безготівковому порядку платіжним дорученням №1255 від 25.05.2012р. (том 1, арк. 60 справи).

Понесення позивачем витрат на ремонт неякісно виконаної відповідачем покрівлі й стало підставою для звернення до господарського суду з позовними вимогами про стягнення з відповідача збитків у розмірі 27 559грн. 90коп., розглядаючи які, суд виходить з наступного.

За приписами ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, які особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до п. 2 ст. 224 Господарського кодексу України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. Згідно із ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, додаткові витрати, понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.

За приписами ст.623 Цивільного кодексу України боржником, яким порушене зобов'язання, відшкодовуються кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Таким чином, аналіз чинного законодавства свідчить про те, що відшкодування збитків є заходом цивільної відповідальності, а збитками є обєктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони за договором, що обмежує його інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також в неодержанні кредитором доходів, які б він одержав, якби зобовязання було виконано боржником.

Необхідними умовами цивільно-правової відповідальності по відшкодуванню збитків за загальними правилами є: протиправність поведінки, дія чи бездіяльність особи, шкідливий результат такої поведінки (збитки) та причинний звязок між протиправною поведінкою і завданими збитками. Умовою відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов'язання у вигляді відшкодування збитків також є вина боржника, однак, кредитор не повинен доводити вину боржника у порушенні зобов'язання. На нього покладений обов'язок доведення факту невиконання або неналежного виконання зобов'язання, прямого причинного зв'язку між порушенням зобов'язання і завданими збитками та їх розмір.

Виходячи з того, що укладений сторонами договір №ГП 13-11/09 від 13.11.2009р. за своєю правовою природою є договором будівельного підряду, судом також враховані норми Глави 61 Цивільного кодексу України та Глави 33 Господарського кодексу України, якими врегульовані підрядні правовідносини сторін.

Так, приписами ст. 857 Цивільного кодексу України робота, якими визначені загальні норми щодо якості підрядних робіт, встановлено, що виконана підрядником робота має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Відповідно до ст. 884 Цивільного кодексу України, якою визначені гарантії якості у договорі будівельного підряду, підрядник гарантує досягнення об'єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації об'єкта відповідно до договору протягом гарантійного строку, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. У разі виявлення протягом гарантійного строку недоліків замовник повинен заявити про них підрядникові в розумний строк після їх виявлення.

Статтею 883 Цивільного кодексу України передбачено, що підрядник відповідає за недоліки збудованого обєкту, якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник, зокрема, відшкодовує збитки в повному обсязі. Аналогічні норми встановлені ст.322 Господарського кодексу України.

Дослідивши висновок №3803/23 від 06.11.2012р., складений експертом Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи (том 3, арк. 96-104 справи), судом встановлено, що за висновком експерта виконані відповідачем за договором будівельного підряду від 13.11.2009р. №ГП 13-11/09 роботи з оздоблення покрівлі не відповідають проектній документації в частині схеми пристрою ухилів покрівлі й місць розташування водозливних лійок. Виконані роботи також не відповідають вимогам п. 2.3 ДБН В.2.6-14-97 в частині дотримання початкових умов пристрою покрівлі та п. 8 Додатку 2 (обов'язкове) «Номенклатура й состав поопераційного контролю при устрою дахів» до тому 2 ДБН В.2.6-14-97 в частині якості устрою ухилів і проклейки гідроізоляційного килима.

Неякісне виконання відповідачем будівельних робіт з оздоблення покрівлі (неякісна проклейка полотнищ покрівельного килима, неякісне виконання ухилів даху; устрій водозливних лійок вище рівня покрівельного килима) визнано експертом в якості причин її протікання. Серед причин протікання покрівлі експертом також зазначений устрій випусків вентиляції каналізаційних стояків та флюгерок після устрою покрівельного килима. Водночас, експерт зазначив про неможливість визначити ступінь впливу кожної з наведених причин на виникнення протікання покрівлі, посилаючись на відсутність наукових методик.

Виконання ТОВ «Мастеркласс» робіт з ремонту покрівлі за договором підряду від 18.05.2012р. №18/05-01, за висновком експерта, призвело до виправлення недоліків в роботах із устрою покрівлі, виконаних ТОВ «АК Арт-Буд» за договором будівельного підряду від 13.11.2009р. №ГП 13-11/09, в частині, що стосується наявності протікань покрівлі.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що матеріалами справи доведений факт неякісного виконання відповідачем робіт з оздоблення покрівлі на обєкті адміністративна будівля за адресою: вул. Хірургічна, 22 «А», м. Донецьку, що призвело до протікання покрівлі в межах гарантійного строку. При цьому, судом враховується відсутність наданих відповідачем доказів якісного виконання ним вказаних будівельних робіт. Доказів того, що неякісне виконання робіт сталось не з вини підрядника, відповідачем також не надано. Посилання відповідача на відсутність в нього проектної документації, на підставі якої виконувались будівельні роботи, не приймаються судом до уваги, оскільки неякісність робіт перш за все полягає у невідповідності вимогам державних будівельних норм, а не проектній документації.

Таким чином, дійшовши висновку про порушення відповідачем умов договору будівельного підряду від 13.11.2009р. №ГП 13-11/09, які полягають у неякісному виконанні робіт, судом встановлений факт протиправної поведінки відповідача.

Судом також зясовано, що вказані недоліки в роботах відповідача в частині, що стосується наявності протікань покрівлі, були виправлені в результаті виконання робіт з ремонту покрівлі ТОВ «Мастеркласс» за договором підряду від 18.05.2012р. №18/05-01, яким ремонтні роботи виконувались з матеріалів, придбаних позивачем за договором поставки №037 від 24.04.2012р. Розмір витрат позивача, які були ним понесені для відновлення свого порушеного права, тобто сумарна вартість будівельних матеріалів та підрядних робіт, становить 27 559грн. 90коп. Враховуючи викладене, шкідливий результат протиправної поведінки відповідача, який полягає у понесенні позивачем додаткових витрат, та конкретний розмір цих витрат також є доведеними матеріалами справи.

Понесення позивачем витрат на ремонт покрівлі було зумовлено саме неякісним виконанням будівельних робіт відповідачем, отже, судом встановлений причинно-наслідковий звязок між порушенням відповідачем своїх зобовязань за договором та понесенням позивачем витрат для відновлення свого порушеного права.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзпромінвестдонбас», м. Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ак Арт-Буд», м. Донецьк, про стягнення збитків у розмірі 27 559грн. 90коп. обґрунтованими та доведеними матеріалами справи, отже, такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи задоволення позовних вимог, за приписами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача зі сплати судового збору та витрати з оплати за проведення судової експертизи покладаються на відповідача.

Зважаючи на викладені обставини, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись Конституцією України, ст.ст. 22, 623, 857, 883, 884 Цивільного кодексу України, ст.ст. 224, 225, 322 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 42-47, 33, 34, 41, 42, 43, 49, 69, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ак Арт-Буд» (83052, м. Донецьк, вул. Бурденка, 29, ідентифікаційний код 34511978) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзпромінвестдонбас» (83049, м. Донецьк, вул. Хірургічна, 22 «А», ідентифікаційний код 31226834) збитки у сумі 27 559 грн. 90 коп., витрати зі сплати судового збору у сумі 1 609 грн. 50 коп. та витрати за проведення судової експертизи у сумі 3 006 грн. 96 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного тексту рішення.

У судовому засіданні 06.02.2013 р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 11.02.2013 р.

Суддя Стукаленко К.І.