overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" квітня 2013 р.Справа № 922/849/13-г

Суддя господарського суду Харківської області Яризько В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

за участю представників :

позивача - ОСОБА_1 (дов.)

1-відповідача - ОСОБА_2 (дов.)

2-відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АІС-Лізинг", м. Київ,

до 1. товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобили России", м. Харків,

2. фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Харків,

про стягнення 155899,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "АІС-Лізинг", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідачів, 1. ТОВ "Автомобили России", 2. ФО П ОСОБА_3, про стягнення солідарно заборгованості за договором фінансового лізингу № 170 від 29.08.2007р. у загальній сумі 155899,49 грн., в т.ч. заборгованість по простроченим лізинговим платежам - 134157,22 грн., пеня - 10747,15 грн., 3/ річних - 10084,24 грн., інфляційні втрати - 910,88 грн. Позивач просить також стягнути з відповідачів судовий збір.

У судовому зсіданні 18.04.2013р. відповідач заявив клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Представник позивача не заперечує проти продовження строку розгляду справи.

Судом встановлено, що двомісячний строк розгляду справи спливає, однак сторонам необхідний час для складення акту звірки взаєморозрахунків, у зв'язку з чим суд вважає клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а строк розгляду справи продовженню на 15 днів.

Керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ТОВ "Автомобили России" про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів до 12 травня 2013 р.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" червня 2013 р. Справа № 5023/2756/11

вх. № 2756/11

Суддя господарського суду Дзюба О.А.

Без участі сторін

Розглянувши справу за заявою

Приватного підприємства "АЗЧ Постач", м. Харків

до Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 січня 2013 року зобовязано ініціюючого кредитора Приватне підприємство "АЗЧ Постач" в десятиденний строк з дня прийняття даної ухвали опублікувати в офіційному друкованому органі України газеті Голос України або Урядовий Курєр оголошення про порушення справи про банкрутство Боржника Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин". Введено процедуру розпорядження майном боржника. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1. Розпорядника майна разом з керівником боржника зобов'язано в тридцятиденний строк від дня публікації оголошення розглянути вимоги кредиторів, за наслідками розгляду вимог кредиторів повністю або частково визнати їх або відхилити, з обґрунтуванням підстав відхилення, про що розпоряднику майна повідомляти письмово заявників та господарський суд. Після розгляду заявлених у встановленому порядку вимог кредиторів розпоряднику майна скласти реєстр вимог кредиторів та надати складений і підписаний керівником підприємства і головним бухгалтером підприємства реєстр вимог кредиторів суду. Зобовязано розпорядника майна до попереднього засідання здійснити аналіз фінансового становища підприємства, інвестиційного положення, та положення на товарному ринку. Призначено попереднє засідання господарського суду у даній справі на 12 березня 2013 року.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду Державне підприємство "Харківський завод шампанських вин" та арбітражний керуючий ОСОБА_2 звернулись до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, у зв'язку з чим, засідання суду що призначалось на 12 березня 2013 року не відбулося.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29 квітня 2013 року апеляційні скарги Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" та арбітражного керуючого ОСОБА_2 залишені без задоволення, а ухвала господарського суду Харківської області від 15 січня 2013 року у справі №5023/2756/11 залишена без змін.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду, зобов'язавши учасників процесу надати суду докази виконання вимог ухвали господарського суду Харківської області від 15 січня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 11, 13 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи на "20" червня 2013 р. о(об) 10:30 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 107 .

2. Зобов'язати учасників процесу надати суду докази виконання вимог ухвали господарського суду Харківської області від 15 січня 2013 року.

3. Дану ухвалу направити розпоряднику майна, боржнику, кредиторам.

Суддя Дзюба О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" жовтня 2013 р. Справа № 5023/7301/11

вх. № 7301/11

Суддя господарського суду Дзюба О.А.

Без участі сторін

Розглянувши справу за заявою

Фірма "Raccolta, Molnar & Greiner G.m.b.H", Vienna

до ПФ "Орнатус" м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 грудня 2012 року звільнено арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання обов'язків ліквідатора ПФ "Орнатус"; призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого ОСОБА_2,якого зобов'язано виконати ліквідаційну процедуру, докази надати суду.

До канцелярії суду (вх№ 36321) надійшла скарга від ПАТ " Всеукраїнський ОСОБА_3" на дії ліквідатора, в якій скаржник просить арбітражного керуючого ОСОБА_2 усунути від виконання своїх обов'язків; призначити ліквідатором ПФ "Орнатус" - арбітражного керуючого ОСОБА_4.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 3-1, 22-32, 47-49 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд скарги ПАТ " Всеукраїнський ОСОБА_3" на дії ліквідатора на "06" листопада 2013 р. о(об) 10:45 год. м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 107 . .

2. Зобовязати ПАТ " Всеукраїнський ОСОБА_3" надати правове та документальне обґрунтування наданої скарги на дії ліквідатора.

3. Зобовязати ліквідатора надати суду відзив на скаргу ПАТ " Всеукраїнський ОСОБА_3"

4. Дану ухвалу направити ліквідатору, ПАТ " Всеукраїнський ОСОБА_3"

Присутність ліквідатора та представника скаржника в засіданні господарського суду є обов'язковою.

Суддя Дзюба О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" грудня 2013 р. Справа № 922/3914/13

вх. № 3914/13

Суддя господарського суду Дзюба О.А.

Без участі сторін

Розглянувши справу за заявою ТОВ "Аптека №289", м. Харків

до ТОВ "Аптека №289", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 15 жовтня 2013 року ТОВ "Аптека №280" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1, якого зобов'язано виконати всі дії по ліквідації банкрута, докази надати суду.

До канцелярії господарського суду від ліквідатора надійшло клопотання (вх№ 44451) про призначення засідання суду на якому буде розглянуто звіт ліквідатора.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 22-32, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити до слухання звіт ліквідатора на "18" грудня 2013 р. о 14:30 год. . м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 107. .

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду повний звіт про здійснені заходи з ліквідації банкрута, разом з доказами закінчення ліквідаційної процедури в повному обсязі.

3. Дану ухвалу направити ліквідатору .

Присутність ліквідатора в засіданні господарського суду є обов'язковою

Суддя Дзюба О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" грудня 2013 р.Справа № 42/86-09 (н.р. 29/421-07)

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Яризько В.О.

судді: Шатерніков М.І. , Бринцев О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк", с. Феськи,
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача 1. Харківської міської ради, м. Харків, 2. КП "Харківське міське БТІ", м. Харків,
про виселення та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

09.08.2007р. СТОВ "Маяк" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про виселення з будівлі магазину, розташованого за адресою: м. Харків, пр.Л.Свободи, 49, літ. А-1.

Ухвалою суду від 09.08.2007р. вказана позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі.

12.09.2008р. позивачем було надано доповнення до позовної заяви, згідно якого позивач просить визнати право власності СТОВ "Маяк" на магазин за адресою : пр.Л.Свободи, 49, м. Харків.

Дане доповнення було прийнято судом до розгляду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.09.2013 по справі № 42/86-09 (н.р. 29/421-07) призначена судова будівельно - технічна експертиза, на вирішення якої поставлено питання : Який рік будівництва будівлі магазину, розташованого за адресою: м. Харків, пр. Л.Свободи, 49, літ. А-1? Проведення судової будівельно - технічної експертизи доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_2.

14.11.2013р. на адресу суду надійшла заява ФО П ОСОБА_1 про відвід судовому експерту ОСОБА_3, якій передані матеріали господарської справи № 42/86-09 для дачі висновку судової будівельно - технічної експертизи.

04.12.2013р. на адресу суду з ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_2 надійшли матеріали справи № 42/86-09 з повідомленням експерта від 22.11.2013р. про неможливість надати висновок експерта № 9667, оскільки обстеження будівлі не відбулось через те, що відповідачем чинились перешкоди до допуску у приміщення магазину і здійсненню необхідних при обстеженні дій.

За таких обставин провадження у справі підлягає поновленню та призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 79 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі, розгляд справи призначити на "12" грудня 2013 р. об 14:30.

2. Учасникам судового процесу забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Головуючий суддя Яризько В.О.

суддя Шатерніков М.І.

суддя Бринцев О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" вересня 2013 р.Справа № 924/1142/13

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Магера В.В., розглянувши матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Декорбудтрейд",

м. Кам'янець-Подільський

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будосам-2005", м. Кам'янець-Подільський

про стягнення безпідставно одержаних коштів у розмірі 36 097,00 грн.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю №114 від 24.09.2013 р.;

ОСОБА_2 - ліквідатор товариства;

від відповідача: не прибув.

Суть спору: Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення із відповідача 36 097,00 грн. безпідставно отриманих коштів.

Представники позивача в засідання суду 25.09.2013 р. прибули.

Представник відповідача в засідання суду 25.09.2013р. не прибув, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв на адресу суду від останнього не надходило.

Згідно із п.п.1, 2 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у звязку із незявленням в засідання представників сторін та неподанням витребуваних доказів.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача, а також неподання витребуваних доказів, суд вважає, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись п.п.1, 2 ч.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Розгляд справи № 924/1142/13 відкласти на 12:00 "03" жовтня 2013 р.

Зобов'язати відповідача (повторно) подати письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к.316.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 2 прим.:

1 - до справи;

2 - відповідачу (вул. Лесі Українки, 84, м. Камянець-Подільський, 32300) проста коресп.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частини)

"21" лютого 2013 р.Справа № 16/5025/1123/12

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Магера В.В., розглянувши матеріали

За позовом Антимонопольного комітету України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „ДОК Шепетівка, м. Шепетівка

про стягнення 488 000,00 грн. штрафу та 488 000,00 грн. пені

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю №300-122/08-10535 від 10.10.2012р.;

від відповідача: ОСОБА_2 - директор ТОВ „ДОК Шепетівка.

Рішення приймається 21.02.2013р., оскільки в засіданні суду 20.02.2013р. оголошувалась перерва.

В засіданні суду 21.02.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст.85 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

ВИРІШИВ:

Позов Антимонопольного комітету України, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „ДОК Шепетівка, м. Шепетівка про стягнення 488 000,00 грн. штрафу та 488 000,00 грн. пені, задовольнити.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю „ДОК Шепетівка (м. Шепетівка, вул. Ватутіна,61, код ЗКПО 36745248) в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок Шепетівського УДКСУ м. Шепетівка, , банк одержувача - ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013, рахунок 0006, код платежу 21081100, (символ звітності 106) 488 000,00 гривень 00 коп. (чотириста вісімдесят вісім тисяч гривень 00 коп.) штрафу, 488 000,00 гривень 00 коп. (чотириста вісімдесят вісім тисяч гривень 00 коп.) пені.

Видати наказ.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю „ДОК Шепетівка (м. Шепетівка, вул. Ватутіна,61, код ЗКПО 36745248) в доход державного бюджету по коду бюджетної класифікації 22030001, символ звітності 206, р/р 3002 УДКСУ у м. Хмельницькому, код ЄДРПОУ отримувача 38045529, ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013 судовий збір в сумі 19 520,00 грн. (дев`ятнадцять тисяч пятсот двадцять гривень 00 коп.).

Видати наказ.

Суддя В.В. Магера
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" жовтня 2013 р.Справа № 924/1231/13

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Магера В.В., розглянувши матеріали

За позовом Міського комунального підприємства „Хмельницьктеплокомуненерго, м. Хмельницький

до Дочірнього підприємства агрофірми „Проскурів торгівельної фірми „Ружична, с. Розсоша, Хмельницька область

про стягнення 2 826,72 грн., з яких 2 744,15 грн. боргу, 14,53 грн. 3% річних, 68,04 грн. пені

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю № 2170/02 від 29.08.2013 р.;

від відповідача: не прибув.

Суть спору: Позивач звернувся до суду із позовом відповідно до якого просить суд стягнути із відповідача 2 826,72 грн., з яких 2 744,15 грн. боргу, 14,53 грн. 3% річних, 68,04 грн. пені.

Представник позивача в засідання суду 09.10.2013 р. прибув, надав суду заяву про зменшення позовних вимог, у звязку із здійсненням частини оплати відповідачем суми основного боргу в сумі 1 700,00 грн. У звязку із цим розмір заявлених позовних вимог з урахуванням суми основного боргу 1 044,15 грн., 3% річних 14,53 грн. та пені 68,04 грн. становить 1 126,72 грн. На підтвердження обставин, викладених у заяві позивачем долучено довідку про оплату за надані послуги по тепловій енергії.

Представник відповідача в засідання суду 09.10.2013 р. не прибув, причини неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань на адресу суду від останнього на час розгляду справи не надходило.

Згідно з п.п.2,3 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у звязку із незявленням в засідання представників сторін, неподанням витребуваних доказів та необхідністю витребування нових доказів.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача та неподання ним витребуваних доказів, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому суд вважає за необхідне з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх обставин відкласти розгляд справи на іншу дату.

При цьому розгляд заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог судом відкладається до наступного судового засідання з метою врахування думки всіх учасників процесу.

Керуючись п.п.2,3 ч.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В:

Розгляд справи № 924/1231/13 відкласти на 10:00 "22" жовтня 2013 р.

Зобов'язати відповідача (повторно) подати в судове засідання копію свідоцтва про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДР, письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к.316.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи;

2,3 - відповідачу (31363, Хмельницький район, с. Розсоша); (29000, м. Хмельницький, вул. Свободи,1а) проста коресп.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" жовтня 2013 р.Справа № 924/1347/13

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Магера В.В., розглянувши матеріали

За позовом Публічного акціонерного товариства „Лебединський насіннєвий завод, с. Лебедин, Шполянський район, Черкаська область

до Приватного підприємства „Агрофірма Махаринці, с. Махаринці, Старокостянтинівський район, Хмельницька область

про стягнення 43 979,59 грн., з яких 31 837,04 грн. заборгованості, 10 952,48 грн. відстоків за користування чужими грошовими коштами, 1 190,07 грн. пені

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 28.10.2013 р.;

від відповідача: не прибув.

Суть спору: Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення із відповідача 43 979,59 грн., з яких 31 837,04 грн. заборгованості, 10 952,48 грн. відстоків за користування чужими грошовими коштами, 1 190,07 грн. пені.

Представник позивача в засідання суду 31.10.2013 р. прибув, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в засідання суду 31.10.2013 р. не прибув, причини неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань на адресу суду від останнього не надходило.

Згідно із п.п.1,2 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у звязку із незявленням в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та неподанням витребуваних доказів.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача та неподання останнім витребуваних доказів, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому суд вважає за необхідне з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх обставин відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись п.п.1,2 ч.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В:

Розгляд справи № 924/1347/13 відкласти на 11:00 "12" листопада 2013 р.

Зобов'язати відповідача (повторно) подати в судове засідання копію свідоцтва про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДР, письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м.Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к.316.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 2 прим.:

1- до справи;

2 - відповідачу (с. Махаринці, Старокостянтинівський р-н, Хмельницька обл., 31145) проста коресп.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" жовтня 2013 р.Справа № 924/1336/13

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Магера В.В., розглянувши матеріали

За позовом Приватного підприємства „Торговий дім ПОЛЯКОВ, м. Черкаси

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Волочиськ, Хмельницька область

про стягнення 2 326,29 грн., з яких 2 100,00 грн. сума основного боргу, 226,29 грн. - 20% річних

За участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув.

Суть спору: Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення із відповідача 2 326,29 грн., з яких 2 100,00 грн. сума основного боргу, 226,29 грн. - 20% річних.

Представник позивача в засідання суду 29.10.2013 р. не прибув, проте 28.10.2013 р. направив на адресу суду клопотання за вих.№ 406 від 24.10.2013 р. відповідно до якого просить суд розгляд справи провести без участі представника позивача. Крім того, відповідно до клопотання за вих.№ 405 від 24.10.2013 р. просить долучити до матеріалів справи копію Свідоцтва № 136437 та копію довіреності № 313 від 23.08.2013 року. Дані документи оглянуті судом та долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача в засідання суду 29.10.2013 р. не прибув, причини неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань на адресу суду від останнього не надходило.

Згідно із п.п.1,2 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у звязку із незявленням в засідання представників сторні, інших учасників судового процесу та неподанням витребуваних доказів.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги неявку у судове засідання представників сторін та неподання відповідачем витребуваних доказів, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому суд вважає за необхідне з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх обставин відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись п.п.1,2 ч.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В:

Розгляд справи № 924/1336/13 відкласти на 11:00 "11" листопада 2013 р.

Зобов'язати відповідача (повторно) подати в судове засідання копію свідоцтва про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДР, письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м.Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к.316.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 3 прим.:

1- до справи;

2 - позивачу (вул. Чехова, 41, м. Черкаси, 18030) проста коресп.;

3 - відповідачу (вул. Івана Франка, 38, м. Волочиськ, Хмельницька обл., 31200) проста коресп.