overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" березня 2013 р. Справа № 5004/759/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Огороднік К.М.

судді Тимошенко О.М. ,

судді Коломис В.В.

при секретарі Ващук К.О.

за участю представників:

ініціюючого кредитора - ОСОБА_1, за довіреністю

боржника - ОСОБА_2, за довіреністю

кредитора (ТзОВ "ДАК-Імпекс") - ОСОБА_3, за довіреністю

кредитора (ТзОВ "Автоукральянс") - ОСОБА_4, за довіреністю

кредитора (ТзОВ " Діалог") - ОСОБА_5, за довіреністю

арбітражний керуючий - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" на ухвалу господарського суду Волинської області від 26.09.2012 року у справі № 5004/759/12

за заявою Публічного акціонерного товариства "Сведбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фотріс"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник скаржника подав клопотання про продовження строку розгляду справи у відповідності до ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, колегія суддів розглянула та задоволила подане клопотання про продовження строку розгляду касаційної скарги, відтак дійшла до висновку, про необхідність відкладення розгляду апеляційної скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 69, 77, 86, 99 ГПК України, апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

2. Відкласти розгляд скарги на "19" березня 2013 р. об 12:30 год.

3. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі про банкрутство.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Коломис В.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті апеляційної скарги

"29" березня 2013 р. Справа №21/5007/4/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Саврій В.А. ,

судді Філіпова Т.Л.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Темп" на рішення господарського суду Житомирської області від 09.04.12 р. у справі № 21/5007/4/12

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Темп"

про стягнення в сумі 1 810 916,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2012 року, постановою Рівненського апеляційного господарського суду було розглянуто апеляційну скаргу ТОВ "Темп" на рішення господарського суду Вінницької області від 09 квітня 2012 року у справі №21/5007/4/12 за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ТОВ "Темп" про стягнення 1 810 916,97 грн. заборгованості, яке було залишено без змін та, згідно даних діловодства спеціалізованого суду та ЄДР судових рішень, в касаційному порядку не оскаржувалась.

27 березня 2013 року, на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ТОВ "Темп" на рішенням господарського суду Вінницької від 09 квітня 2012 року у справі №21/5007/4/12 за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ТОВ "Темп" про стягнення 1 810 916,97 грн.

Відповідно до п.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" від 17 травня 2011 року, якщо апеляційну скаргу подано на рішення місцевого господарського суду, яку вже переглянуто а апеляційному порядку, то дана обставина виключає перегляд даного судового акту апеляційним господарським судом. У таких випадках виноситься ухвала про відмову у прийнятті апеляційної скарги.

Ухвали про повернення апеляційних і касаційних скарг у наведених випадках можуть виноситися судом апеляційної інстанції й за відсутності у ньому матеріалів справи, - на підставі даних діловодства суду та Єдиного державного реєстру судових рішень.

Враховуючи, що апеляційною інстанцією рішення місцевого господарського суду переглянуто в повному обсязі і воно набрало законної сили, а приписами ч.1 ст. 91 ГПК України, надана можливість сторонам, третім особам та особам, які не брали участь у справі, але рішенням господарського суду вирішилось питання про їх права та обов'язки подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили, судова колегія приходить до висновку, що у прийнятті апеляційної скарги ТОВ "Темп" на рішенням господарського суду Вінницької від 09 квітня 2012 року, яке вже переглядалось в апеляційному порядку і набрало законної сили - слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 91, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачу - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Темп" у прийнятті апеляційної скарги на рішенням господарського суду Вінницької від 09 квітня 2012 року.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Філіпова Т.Л.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" квітня 2013 р. Справа № 5019/117/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Огороднік К.М.

судді Тимошенко О.М. ,

судді Коломис В.В.

при секретарі Ващук К.О.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, за довіреністю

відповідача - не з'явився

прокуратури - ОСОБА_2, за посвідченням

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариство "Рівнеазот" на рішення господарського суду Рівненської області від 08.06.11 у справі № 5019/117/11

за позовом Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до Публічного акціонерного товариства "Рівнеазот"

за участю Прокуратури Рівненської області

про стягнення 392493273,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання від 02.04.13 року представник відповідача не з'явився, надіслав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи.

З метою надання сторонам права реалізувати принцип змагальності та з метою повного, всебічного і обєктивного дослідження всіх обставин справи, колегія суддів вважає за доцільне задоволити подане клопотання та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 99 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "16" квітня 2013 р. об 14:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 4.

2. Ухвалу надіслати сторонам по справі, прокуратурі.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Коломис В.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

22 лютого 2013 року Справа № 16/5025/376/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Філіпова Т.Л. ,

судді Саврій В.А.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 особа-підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Хмельницької області від 22 січня 2013 року у справі № 16/5025/376/12

за позовом Прокурора м. Кам'янець-Подільського в інтересах держави в особі Кам'янець-Подільської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 приватне підприємство "Олена"

до ОСОБА_1 особа-підприємця ОСОБА_2

про зобов`язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 знести за власний рахунок самочинне будівництво, яке розташоване за адресою: Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, Проспект Грушевського,25.

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Крім того, з акту Рівненського апеляційного господарського суду від 20 лютого 2013 року вбачається, що в матеріалах апеляційної скарги відсутні докази відправки копії апеляційної скарги сторонам (3 екз), тому слід зобов'язати відповідача - ФОП ОСОБА_2 надати суду такі докази до початку судового розгляду.

Керуючись ст. 86, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "20" березня 2013 р. об 12:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 2.

3. Зобов'язати відповідача - ФОП ОСОБА_2 надати суду докази відправки копії апеляційної скарги іншим сторонам у справі - прокурору м. Кам'янець-Подільського, Кам'янець-Подільській міській раді, МПП "Олена" до початку судового засідання.

4. Явка повноважних представників на розсуд сторін. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

5. Позивачу та прокурору надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

6. Ухвалу направити сторонам по справі та іншим учасникам судового процесу.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Саврій В.А.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" квітня 2013 р. Справа № 5004/759/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Огороднік К.М.

суддя Демидюк О.О. ,

суддя Бригинець Л.М.

при секретарі Ващук К.О.

за участю представників:

ініціюючого кредитора - ОСОБА_1, за довіреністю,

кредитора (ТзОВ "ДАК-Імпекс") - ОСОБА_2, за довіреністю,

інші учасники провадження у справі про банкрутство - не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" на ухвалу господарського суду Волинської області від 26.09.2012 року у справі № 5004/759/12

за заявою Публічного акціонерного товариства "Сведбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фотріс"

про визнання банкрутом

Розпорядженням Голови Рівненського апеляційного господарського суду від 22.04.2013 року, у зв'язку із перебуванням судді Тимошенка О.М. у відпустці, змінено склад колегії суддів у справі № 5004/759/12. Утворено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Огороднік К.М., суддя Демидюк О.О., суддя Бригинець Л.М.

ВСТАНОВИВ:

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі.

Представник ТзОВ "ДАК-Імпекс" в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги, оскільки оскаржувана ухвала у справі прийнята з повним та всебічним зясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

В судове засідання представники божника, інших учасників провадження у справі про банкрутство явки повноважних представників не забезпечили.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 99 ГПК України, апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд справи відкласти на "07" травня 2013 р. об 12:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 4.

3. Ухвалу направити учасникам провадження у справі про банкрутство.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Бригинець Л.М.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" березня 2013 р. Справа № 10/5007/1286/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Філіпова Т.Л. ,

судді Саврій В.А.

при секретарі Ткач Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність №03-19/1 від 19.03.2013р.)

відповідача - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" на рішення господарського суду Житомирської області від 08 лютого 2013 року у справі № 10/5007/1286/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Екопроф"

до Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод"

про стягнення 73982,00 грн.

Судом розяснено представнику позивача права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, яке було призначене на 20 березня 2013 року , представник відповідача не з'явився.

З метою надання сторонам конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, суд апеляційної інстанції вважає, що у даному судовому засіданні перегляд справи по суті не може бути закінчений, в зв'язку з відсутністю пояснень представника відповідача з приводу апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, з метою повної та всесторонньої перевірки законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції, для надання можливості сторонам забезпечити явку своїх представників, керуючись ст.ст. 77, 99 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "03" квітня 2013 р. об 12:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 2.

2. Розяснити сторонам, що неявка їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами.

3. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Саврій В.А.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" червня 2013 р. Справа №12/5025/2180/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дужич С.П.

суддя Гудак А.В.

суддя Олексюк Г.Є.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 підприємства "Управління капітального будівництва обласної ради" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 13 лютого 2013 року у справі №12/5025/2180/11 (суддя Шпак В.О.)

за позовом Колективного виробничого підприємства "Красилівська пересувна механізована колона №36"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Об'єднання "Хмельницьксільбуд"

до ОСОБА_1 підприємства "Управління капітального будівництва обласної ради"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Красилівська міська рада

про стягнення 1 258 430 грн. 72 коп..

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2013 року, постановою Рівненського апеляційного господарського суду було залишено без змін ухвалу господарського суду Хмельницької області від 13 лютого 2013 року у справі №12/5025/2180/11 за позовом КВП "Красилівська пересувна механізована колона №36" до КП "Управління капітального будівництва обласної ради" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Об'єднання "Хмельницьксільбуд" та Красилівської міської ради, про стягнення 1 258 430,72 грн.

Проте, суд, готуючи повний текст постанови, допустив технічну описку у останньому абзаці мотивувальної частини, помилково вказавши, що скасована ухвала від 13 лютого 2013 року у справі №12/5025/2180/11 являється ухвалою господарського суду Волинської області, в той час як оскаржувану ухвалу було постановлено господарським судом Хмельницької області.

Оскільки, зазначений в останньому абзаці мотивувальної частини постанови суд не відповідає дійсності та не зачіпає суті рішення, то слід виправити допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 86, 89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити технічну описку, допущену у останньому абзаці мотивувальної частини постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 13 травня 2013 року по справі №12/5025/2180/11 за позовом КВП "Красилівська пересувна механізована колона №36" до КП "Управління капітального будівництва обласної ради" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Об'єднання "Хмельницьксільбуд" та Красилівської міської ради, про стягнення 1 258 430,72 грн. та вказати суд як "господарський суд Хмельницької області" замість "господарський суд Волинської області".

Копію даної ухвалу направити сторонам по справі.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" лютого 2013 р. Справа № 5004/1309/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Саврій В.А. ,

судді Філіпова Т.Л.

при секретарі Ткач Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача 1: ОСОБА_1 (дов. №12 від 11.02.13р.)

позивача 2: не зявився

відповідача: не з'явився

відповідачів: не з'явився

третіх осіб: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Форас" на рішення господарського суду Волинської області від 28 грудня 2012 року у справі № 5004/1309/12

за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Форас"

ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" до Першого Відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції

Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Луцької філії

треті особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

ОСОБА_3,

ОСОБА_4

про визнання недійсним аукціонів, прилюдних торгів, скасування протоколів проведення аукціонів, скасування актів уцінки та зобов'язання виконати ухвалу господарського суду

Судом розяснено представникам сторін права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, яке було призначене на 13 лютого 2013 року , представники відповідачів та третіх осіб не з'явились, проте ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Луцької філії подало клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

З метою надання сторонам конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, суд апеляційної інстанції вважає, що у даному судовому засіданні перегляд справи по суті не може бути закінчений, в зв'язку з відсутністю пояснень представника відповідачів та третіх осіб з приводу апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, з метою повної та усесторонньої перевірки законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції, для надання можливості сторонам забезпечити явку своїх представників, керуючись ст.ст. 77, 99 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "20" березня 2013 р. об 11:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 2.

2. Розяснити сторонам, що неявка їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами.

3. Копію ухвали направити сторонам по справі та іншим учасникам судового процесу.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Філіпова Т.Л.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" травня 2013 р. Справа № 12/31/2012/5003

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Крейбух О.Г. ,

судді Саврій В.А.

при секретарі Ткач Ю.В.

за участю представників сторін:

прокурор: не з'явився

позивача - не з'явився

відповідача 1 - ОСОБА_1 (довіреність №205 від 27.02.2013р.)

відповідача 2 - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу прокурора Мурованокуриловецького району Вінницької області на рішення господарського суду Вінницької області від 13 лютого 2013 року у справі №12/31/2012/5003

за позовом Прокурора Мурованокуриловецького району Вінницької області в інтересах держави в особі Мурованокуриловецької РДА Вінницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Рубанський"

Михайловецька сільська рада Мурованокуриловецького району

про визнання договору на управління спадщиною недійсним та повернення земельної ділянки

Судом розяснено представникам сторін права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2013 року, розпорядженням в.о. голови рівненського апеляційного господарського суду, з метою не допустити повторної участі в розгляді справи судді Гудак А.В., було внесено зміни до складу колегії суддів та визначено її у наступному складі: ОСОБА_2 - головуючий, ОСОБА_3, ОСОБА_4

У судове засідання, яке було призначене на 08 травня 2013 року , прокурор та представники позивача та відповідача - Михайловецької сільської ради Мурованокуриловецького району не з'явились.

З метою надання сторонам конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, суд апеляційної інстанції вважає, що у даному судовому засіданні перегляд справи по суті не може бути закінчений, у зв'язку з відсутністю пояснень прокурора і представників позивача та відповідача - Михайловецької сільської ради Мурованокуриловецького району з приводу апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, з метою повної та усесторонньої перевірки законності і обгрунтованості рішення суду першої інстанції, для надання можливості сторонам забезпечити явку своїх представників, керуючись ст.ст. 77, 99 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "29" травня 2013 р. об 09:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 2.

2. Розяснити сторонам, що неявка їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами.

3. Копію ухвали направити сторонам по справі та іншим учасникам судового процесу.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Саврій В.А.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19 червня 2013 року Справа №5004/886/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Філіпова Т.Л. ,

судді Саврій В.А.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 обласної спілки споживчих товариств на рішення господарського суду Волинської області від 17 січня 2013 року у справі №5004/886/12

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до ОСОБА_1 обласної спілки споживчих товариств

про відшкодування вартості капітального ремонту в сумі 920 934,21 грн.

В С Т А Н О В И В :

27 березня 2012 року, ухвалами Рівненського апеляційного господарського суду було задоволено клопотання відповідача, призначено проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи у даній справі за позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ОССТ про відшкодування вартості капітального ремонту в сумі 920 934,21 грн., яка перебуває в провадженні апеляційної інстанції у звязку з оскарженням рішення господарського суду Волинської області від 17 січня 2013 року по даній справі, та зупинено провадження до отримання висновку повторної експертизи.

11 червня 2013 року, ДП Київський науково-дослідний інститут незалежних експертиз звернулось до суду з клопотанням про надання для проведення дослідження оригінали актів виконаних робіт форми КБ-2в за червень, грудень 2003 року, березень та вересень 2004 року споруди туалету загальною площею 216 м2, розташованої на території ринку "Завокзальний" по вул. Карпенка-Карого, 1 в м. Луцьку Волинської області.

Згідно абз.5 п.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23 березня 2012 року, із змінами та доповненнями, клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі.

Згідно ч.4 ст. 79 ГПК України, про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 79, 99, 101 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі №5004/886/12 за позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ОССТ про відшкодування вартості капітального ремонту в сумі 920 934,21 грн. - поновити.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Саврій В.А.