ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.13 Справа№ 5015/2602/11

Колегія суддів у складі: головуючого судді Деркача Ю.Б., суддів Пазичева В.М. та Матвіїва Р.І., розглянувши матеріали справи

За позовом: Виконавчого комітету Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: Приватного підприємства Центр соціальної реабілітації молоді, м. Львів

третя особа1: Приватне підприємство Фірма Піраміда Авто, м. Львів

третя особа2: Курія Львівської Архієпархії Української греко-католицької Церкви, м. Львів

третя особа3: Товариство з обмеженою відповідальністю Росава ЛТ, м. Львів

третя особа4: гр. ОСОБА_1, м. Львів

третя особа5: Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, м. Львів

третя особа6: Публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України, м. Київ в особі філії Львівського міського відділення № 6319, м. Львів

про: визнання недійсним договору купівлі-продажу обєкту нерухомого майна та звільнення майна від чужого незаконного володіння.

за зустрічним позовом: Приватного підприємства Центр соціальної реабілітації молоді, м. Львів

до відповідача: Виконавчого комітету Львівської міської ради, м. Львів

третя особа: Приватне підприємство Фірма Піраміда-Авто, м. Львів

про: визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України, м. Київ в особі філії Львівського міського відділення № 6319, м. Львів

до відповідача: Приватного підприємства Центр соціальної реабілітації молоді, м. Львів

третя особа1: Виконавчий комітет Львівської міської ради, м. Львів

третя особа2: Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, м. Львів

про: визнання права власності.

За участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: ОСОБА_2 спеціаліст (довіреність № 1.7вих-10 від 02.01.2013р.)

від відповідача за первісним позовом: не зявився

від третьої особи1 за первісним позовом: не зявився

від третьої особи2 за первісним позовом: не зявився

від третьої особи3: ОСОБА_3 представник (довіреність б/н від 14.05.2013 р.)

від третьої особи4: не зявився

від третьої особи5: не зявився

від третьої особи6: ОСОБА_4 головний юрисконсульт (довіреність № 4364 від 18.06.2012р.)

Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. Фіксація судового процесу не проводилась.

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено Виконавчим комітетом Львівської міської ради, м. Львів до Приватного підприємства Центр соціальної реабілітації молоді, м. Львів за участю третіх осіб Приватного підприємства Фірма Піраміда Авто, м. Львів, Курії Львівської Архієпархії Української греко-католицької Церкви, м. Львів, Товариства з обмеженою відповідальністю Росава ЛТ, м. Львів, гр. ОСОБА_5, м. Львів, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, м. Львів про визнання договору недійсним.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.04.2013р. провадження у справі поновлено у звязку із надхоженням з Львівського науково-дослідного інституту клопотання експерта ОСОБА_6 (вх. № 10447/13), про неможливість надання висновку по даній справі у звязку із недопущенням експерта до обєкта дослідження, а наданих експерту матеріалів недостатньо для дачі висновку та призначено справу до судового розгляду на 15.05.2013р.

13.05.2013р. проведено автоматичний перерозподіл та призначено у склад колегії суддю Пазичева В.М. замість судді Синчука М.М., у звязку із його перебуванням у відпустці.

Представник позивача: Виконавчого комітету Львівської міської ради в судовому засіданні 14.05.2013р. позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити у повному обсязі.

Представник третьої особи-3: Товариства з обмеженою відповідальністю Росава ЛТ у судовому засіданні 14.05.2013р. заявив усне клопотання про виклик експерта, у звязку із тим, що експертом не надано відповідей з тих питань, які могли б бути вирішені при зовнішньому огляді досліджуваного обєкта.

У судовому засіданні 14.05.2013р. представник третьої особи-6: Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України подав клопотання №15-01/1853 від 15.05.2013р. (вх. №16991/13 від 15.05.2013р.), відповідного до якого просив викликати для дачі пояснень працівника Львівського науково-дослідного інституту - експерта ОСОБА_6, оскільки 05.03.2013р., не зважаючи на ненадання представниками ПП Центр соціальної реабілітації молоді доступу всередину спірного нежитлового приміщення, експертом ОСОБА_6 в присутності представників АТ „Ощадбанк, Виконавчого комітету Львівської міської ради та ОКП ЛОР БТІ та ЕО здійснено зовнішній огляд та обміри обєкту експертизи.

Відповідовідно до положень ст. 30 Господарського процесуального кодексу України, в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів.

Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

Крім того, представник третьої особи-6: Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України подав клопотання №15-01/1850 від 15.05.2013р. (вх. №16885/13 від 15.05.2013р.), відповідно до якого повідомив, що постановою Правління АТ „Ощадбанк за №314 від 07.06.2012р. філія Львівське міське відділення №6319 та її підрозділи приєднані до філії Львівського обласного управління АТ „Ощадбанк, внаслідок чого філія Львівське міське відділення №6319 змінила назву на ТВБВ 10013/0289 філії Львівське обласне управління АТ „Ощадбанк, відтак просив змінити назву третьої особи-6: Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України, м. Київ в особі філії Львівського міського відділення № 6319 на Публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України в особі територіально-відокремленого безбалансового відділення №10013/0289 філії Львівське обласне управління.

Відповідач, треті особи-1,2,4,5 в судове засідання 14.05.2013р. явку повноважих представників не забезпечили, причин неявки та невиконання вимог ухвали від 10.04.2013р. не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Розглянувши клопотання представників третіх осіб-3,6, з метою надання сторонам додаткової можливості реалізувати право на захист своїх інтересів, зясування всіх обставин справи та забезпечення принципу змагальності і рівності перед судом, суд прийшов до висновку їх задоволити та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 30, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Змінити назву третьої особи-6: Публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України, м. Київ в особі філії Львівського міського відділення № 6319 на Публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України в особі територіально-відокремленого безбалансового відділення №10013/0289 філії Львівське обласне управління.

2. Задоволити клопотання третьої особи-6: Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі територіально-відокремленого безбалансового відділення №10013/0289 філії Львівське обласне управління №15-01/1853 від 15.05.2013р. (вх. №16991/13 від 15.05.2013р.) про виклик працівника Львівського науково-дослідного інституту судових екпертиз - експерта ОСОБА_6 на підставі ст. 30 ГПК України.

3. Відкласти розгляд справи на : 27.05.13 о 15:00

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. № 610 (6 поверх).

5. Зобовязати учасників процесу:

повністю виконати вимоги попередніх ухвал суду;

забезпечити явку повноважних представників.

6. Копію даної ухвали направити до Львівського науково-дослідного інституту судових екпертиз з метою забезпечення явки в судове засідання ОСОБА_6 для дачі пояснень.

У разі невиконання вимог ухвали суду згідно п. 5 ст. 83 ГПК України до винної сторони може бути застосовано штрафні санкції в вигляді штрафу.

Згідно ст. 75 ГПК України, спір може бути розглянуто за наявними в справі матеріалами.

Повноваження представників сторін мають бути належним чином підтверджені в судовому засіданні у відповідності до вимог ст. 28 ГПК України.

Докази на підтвердження чи спростування позовних вимог подаються в оригіналах чи належним чином засвідчених копіях супровідним листом через канцелярію суду.

Враховуючи вимоги ст. 2-1 ГПК України стосовно обовязкової реєстрації в автоматизованій системі документообігу заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи подаються в канцелярію суду завчасно до початку судового засідання.

Головуючий суддя Деркач Ю.Б.

Суддя Пазичев В.М.

Суддя Матвіїв Р.І.