ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ЗА СПРАВОЮ ПРО БАНКРУТСТВО

09.09.2013р. Справа № 5006/38/41б/2012

за заявою кредитора (заявника) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «СМ ЛТД», м. Київ

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ТРІСЕЛЬ», м. Донецьк

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий ОСОБА_2

Суддя Лейба М.О.

Представники:

від кредитора: ОСОБА_3- за довіреністю від ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ; ОСОБА_4 за довіреністю від ПАТ «ОТП Банк», м. Київ; ОСОБА_5 за довіреністю від ТОВ «МТІ», м. Київ

від боржника: ОСОБА_6

арбітражний керуючий: ОСОБА_2

Ухвалою від 22.11.2012р. за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «СМ ЛТД», м. Київ господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ТРІСЕЛЬ», м. Донецьк в наслідок його фінансової неспроможності відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992р. №2343-XII (в редакції Закону від 30.06.1999р. №784-XIV); введений мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 04.12.2012р. за результатами підготовчого засідання введена процедура розпорядження майном боржника та розпорядником майна призначений арбітражний керуючий ОСОБА_2; визнаний розмір вимог ініціюючого кредитора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «СМ ЛТД», м. Київ до боржника в сумі основного боргу 342871,15грн.; встановлена дата попереднього засідання суду з розгляду реєстру вимог кредиторів на 07.02.2013р., дата загальних зборів кредиторів встановлена на 21.02.2013р. та дата засідання суду для вирішення питання щодо подальшої процедури банкрутства (санація, ліквідація) встановлена на 28.02.2013р.

В газеті «Урядовий курєр» №242 (4886) від 29.12.2012р. опубліковано оголошення про порушення справи №5006/38/41б/2012 про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ТРІСЕЛЬ», м. Донецьк.

Після публікації даного оголошення до суду з письмовими заявами з вимогами до боржника у визначений ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» строк звернулись:

1. ОСОБА_7 особа підприємець ОСОБА_8 м. Донецьк на суму 370000,00грн.;

2. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «МТІ», м. Київ на суму 5632003,02грн.;

3. Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», м. Київ на суму 32467077,62грн.;

4. Публічне акціонерне товариство «Промінвестбанк» в особі філії «Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області» на суму 35790583,11грн.;

5. Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», м. Київ на суму 15177307,72грн.;

6. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інформаційне мереживо», м. Київ на суму 1426124,24грн.

Ухвалами суду від 07.02.2013р., 25.02.2013р., 26.03.2013р. у звязку з виниклою необхідністю розгляд справи відкладений відповідно на 25.02.2013р., 26.03.2013р., 29.04.2013р.

25.04.2013р. до господарського суду від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ТРІСЕЛЬ» надійшли письмові заперечення №б/н від 24.04.2013р. щодо вимог Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк», Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК», ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інформаційне мереживо», Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «МТІ».

29.04.2013р. представник Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» надав заперечення на відзив боржника.

Ухвалами суду від 29.04.2013р., 29.05.2013р. у звязку з виниклою необхідністю розгляд справи відкладений відповідно на 29.05.2013р., 02.07.2013р.

29.05.2013р. до господарського суду Донецької області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», м. Київ №50-05/13 від 29.05.2013р. на дії розпорядника майна ОСОБА_2

Ухвалою суду від 29.05.2013р. розгляд скарги призначений на 02.07.2013р.

02.07.2013р. розпорядником майна до суду наданий відзив на скаргу ПАТ «ОТП Банк», м. Київ.

Ухвалою суду від 02.07.2013р. розгляд справи відкладений на 15.08.2013р.

08.08.2013р. до господарського суду Донецької області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ №19-2/227 від 08.08.2013р. на бездіяльність розпорядника майна ТОВ «ТРІСЕЛЬ» ОСОБА_2

Ухвалою суду від 09.08.2013р. розгляд скарги призначений на 15.08.2013р.

15.08.2013р. до господарського суду від розпорядника майна надішов відзив на скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ.

Ухвалою суду від 15.08.2013р. у звязку з неявкою розпорядника майна, представника боржника та ненаданням витребуваних документів, необхідних для прийняття відповідного рішення у справі про банкрутство розгляд справи відкладений на 09.09.2013р.

До початку розгляду справи 09.09.2013р. розпорядником майна до суду наданий реєстр вимог кредиторів за підписом розпорядника майна та відзиви на заяви кредиторів.

В силу п.1-1 прикінцевих положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції Закону від 22 грудня 2011 року N 4212-VI, який вступив в дію 19.01.2013р., положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Вищевказана справа порушена 22.11.2012р., тобто до набрання чинності зазначеним законом.

З огляду на зазначене, дана ухвала приймається судом відповідно до норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 30.06.1999р.

Розглянувши в судовому засіданні заяви конкурсних кредиторів, реєстр вимог кредиторів, відзиви на заяви кредиторів, заслухавши пояснення розпорядника майна, представників боржника та кредиторів, суд встановив:

Згідно ч. 1 ст. 5 Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 30.06.1999р. (далі Закон про банкрутство) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до п.1 ст.14 Закону про банкрутство після опублікування оголошення в передбачений законом строк конкурсні кредитори подають до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

В силу ст.1 Закону про банкрутство грошове зобовязання зобовязання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

Згідно абз.6 ст.1 Закону про банкрутство кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.

За загальним правилом, визначеним ст.ст.33, 34 Господарського процессуального кодексу України кожна сторона належними засобами доказування повинна довести підстави своїх вимог.

Відповідно до ст.43 Господарського процессуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Отже, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства, заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги можуть підтверджуватися або первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт, тощо), що свідчить про цивільно правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору.

Незважаючи на визнання боржником грошових вимог кредитора, суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора.

Зазначений висновок збігається з правовою позицією Вищого господарського суду України від 08.08.2009р. у справі №Б11/314-07.

Розглянувши заяву конкурсного кредитора ОСОБА_7 особи підприємця ОСОБА_8 м. Донецьк, дослідивши наявні матеріали справи, суд встановив:

Підставою виникнення та заявлення грошових вимог вказаного кредитора є укладений 28.08.2009р. між ОСОБА_7 особою підприємцем ОСОБА_8 м. Донецьк та боржником договір про надання маркетингових послуг №1.

Факт наявності грошового зобовязання за договором про надання маркетингових послуг №1 від 28.08.2009р. і термін його виникнення був предметом дослідження у судовій справі №9/36.

Рішенням господарського суду Донецької області від 25.02.2010р. по справі №9/36 позовні вимоги ОСОБА_7 особи підприємця ОСОБА_8 м. Донецьк про стягнення з боржника заборгованість в сумі 370000,00грн. задоволені у повному обсязі.

Відповідно до приписів ч.2 ст.35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Отже, основна сума боргу у розмірі 370000,00грн. є безспірною за змістом Закону про банкрутство, оскільки стягнута за рішенням суду, яке набуло чинності.

При цьому, судом також приймаються до уваги ті обставини, що на підставі положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у справі про банкрутство спір не вирішується по суті, а лише встановлюються грошові вимоги кредиторів на підставі поданих документів, а на час слухання справи про банкрутство, договір про надання маркетингових послуг №1 від 28.08.2009р., на підставі якого заявлені вимоги кредитора ОСОБА_7 особи підприємця ОСОБА_8 м. Донецьк є чинним, у судовому порядку недійсним не визнаний.

Згідно реєстру вимог кредиторів, відзивів розпорядника майна та боржника на заяву про визнання кредитором, вимоги вказаного кредитора визнані боржником та розпорядником майна в повному обсязі і включені до четвертої черги реєстру вимог кредиторів.

Таким чином, на підставі поданих матеріалів господарський суд визнає вимоги конкурсного кредитора ОСОБА_7 особи підприємця ОСОБА_8 м. Донецьк, що визнані розпорядником майна та боржником обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають визнанню та включенню до реєстру кредиторів у сумі 370000,00грн..

Розгляд справи в частині спірних вимог кредиторів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «МТІ», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Публічне акціонерне товариство «Промінвестбанк» в особі філії «Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області», Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інформаційне мереживо» та скарг Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Публічне акціонерне товариство «Промінвестбанк» в особі філії «Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області» на дії (бездіяльність) розпорядника майна підлягає відкладенню у звязку з необхідністю витребування додаткових документів.

Керуючись п.1 ст.5, ст.15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992р. №2343-XII (в редакції Закону від 30.06.1999р. №784-XIV), ст.ст.4-1, 33, 34, 43, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Визнати вимоги кредитора:

ОСОБА_7 особи підприємця ОСОБА_8, м. Донецьк на суму 370000,00грн. грошові зобовязання четвертої черги;

Розгляд справи в частині спірних вимог кредиторів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «МТІ», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Публічне акціонерне товариство «Промінвестбанк» в особі філії «Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області», Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інформаційне мереживо» та скарг Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Публічне акціонерне товариство «Промінвестбанк» в особі філії «Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області» на дії (бездіяльність) розпорядника майна відкласти на 15.10.2013р. о 10.00 (каб. №306).

Боржнику до дня судового засідання надати суду докази часткового погашення заборгованості перед ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «МТІ», ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інформаційне мереживо».

ПАТ «Кредитпромбанк» до дня судового засідання надати суду письмові пояснення щодо відзиву розпорядника майна.

ПАТ «ОТП Банк» до дня судового засідання надати суду письмові пояснення щодо відзиву розпорядника майна.

ПАТ «Промінвестбанк» в особі філії «Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області» до дня судового засідання надати суду письмові пояснення щодо відзиву розпорядника майна.

Явка розпорядника майна, представників кредиторів та боржника в судове засідання обовязкова.

Суддя М.О. Лейба