ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.08.2013р. Справа № 905/4175/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Риженко Т.М., розглянувши матеріали за позовною заявою: Комунального підприємства «Бахмут-Вода», м.Артемівськ

до Відповідача: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «НII КВОВ-Україна», м.Донецьк

до Відповідача: 2. ОСОБА_1 ТОВ «Артемівськводоканал» ОСОБА_2, м.Артемівськ за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Артемівської міської ради, м.Артемівськ

про: визнання договору відступлення права вимоги недійсним

без участі представників сторін.

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Бахмут-Вода», м.Артемівськ звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «НII КВОВ-Україна», м.Донецьк, ОСОБА_1 ТОВ «Артемівськводоканал» ОСОБА_2, м.Артемівськ за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Артемівської міської ради, м.Артемівськ про визнання договору відступлення права вимоги недійсним.

02.08.2013р. через канцелярію суду надійшло зауваження на протокол судового засідання від 27.06.2013р. по справі №905/4175/13, а саме: змінити запис «Представником позивача надане клопотання про зміну предмету позову та заміну неналежного відповідача ОСОБА_1 «Артемівськводоканал» ОСОБА_2 належним Товариством з обмеженою відповідальнісю «Артемівськводоканал». Клопотання розглянуто та задоволено судом.» на запис: «Представником позивача подане усне клопотання про зміну предмету позову».

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області справу №905/4175/13 у звязку із знаходженням судді Нестеренко Ю.С. у відпустці було передано на розгляд судді Риженко Т.М.

Відповідно до приписів ГПК України розгляд справи розпочато заново та суд вважає за необхідне поновити строк для розгляду зауваження на протокол.

Розглянувши дане зауваження господарський суд встановив, що у матеріалах справи наявна заява про зміну предмету спору та заміну неналежного відповідача до якої надані поштові квитанції про відправлення позивачем на адресу відповідача та третьої особи заяви про зміну предмету спору та заміну неналежного відповідача від 27.06.2013р., з яких вбачається, що надана заява відправлена після судового засідання, в якому вона була проголошена, а саме: 27.06.2013р. о 13.год.40хвил. та 27.06.2013р. о 13год.37хвил.

Отже, позивачем було порушено приписи ст.24 ГПК України та порушено право відповідачів на ознайомлення з цією заявою та надання відповідних пояснень.

За приписами ст.81-1 ГПК України господарський суд розглядає зауваження на протокол протягом пяти днів з дня подання зауваження і за результатами розгляду виносить ухвалу, якою приймає зауваження або мотивовано відхиляє їх.

На підставі викладеного, керуючись ст.81-1, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Поновити строк для розгляду зауваження на протокол.

2. Виключити з протоколу наступний абзац: «Представником позивача надане клопотання про зміну предмету позову та заміну неналежного відповідача ОСОБА_1 «Артемівськводоканал» ОСОБА_2 належним, а саме: Товариством з обмеженою відповідальнісю «Артемівськводоканал». Клопотання розглянуто та задоволено судом.».

Суддя Т.М. Риженко