ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"23" грудня 2013 р. Справа № Б8/030-12

Господарський суд Київської області в складі: судді Наріжного С.Ю., при секретарі судового засідання Ющенко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО-БОГУСЛАВЩИНА в особі керуючого санацією Боржника - арбітражного керуючого ОСОБА_1

до відповідача Публічного акціонерного товариства Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів

про визнання недійсним договору,

в межах справи №Б8/030-12

за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк КИЇВ

до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО-БОГУСЛАВЩИНА,

про банкрутство,

Представники сторін згідно протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № Б8/030-12 за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк КИЇВ про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО-БОГУСЛАВЩИНА, порушена ухвалою господарського суду Київської області від 03.03.2012 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.07.2012 р. відкрито процедуру санації боржника, призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1; вирішено інші процедурні питання у справі.

09.09.2013 р. через відділ діловодства господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО-БОГУСЛАВЩИНА в особі керуючого санацією боржника б/№, б/дати про визнання недійсним договору, у якій позивач просить визнати недійсним договір поставки від 19.09.2011 р. за № 1615/м, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю АГРО-БОГУСЛАВЩИНА та Публічним акціонерним товариством Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів.

Відповідно до п. 1 ст. 5 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Провадження у справі про банкрутство № Б8/030-12 перебуває у процедурі санації боржника.

Пунктом 5 ст. 17 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом передбачено, що керуючий санацією має право подавати заяви про визнання угод, укладених боржником, недійсними.

Відповідно до ч. 3 п. 11 ст. 17 Закону про банкрутство, розгляд заяв керуючого санацією про визнання угод недійсними і повернення всього отриманого за такою угодою здійснюється господарським судом у процедурі провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 п. 10.7. Рекомендацій Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом №04-5/1193 від 04.06.2004 р., відповідно до частини 11 статті 17 Закону після введення процедури санації у межах справи про банкрутство господарським судом розглядаються заяви керуючого санацією про визнання недійсними угод (правочинів), укладених боржником до винесення ухвали про санацію, які мають ознаки, передбачені абзацами другим і третім частини 11 статті 17 Закону. Про визнання таких угод (правочинів) недійсними чи відмову у визнанні недійсними судом, що розглядає справу про банкрутство, виноситься ухвала. Розгляд заяв про визнання таких угод (правочинів) недійсними повинен здійснюватись з дотриманням загальних засад господарського судочинства та правил судового провадження, передбачених ГПК України, з обов'язковим залученням до розгляду заяви в судовому засіданні осіб, прав та обов'язків яких стосується ця угода (правочин).

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.09.2013 р. позовну заяву прийнято до розгляду в межах справи про банкрутство та призначено її розгляд на 16.09.2013 р. Зазначеною ухвалою також зобовязано позивача подати суду: оригінали документів (для огляду), які додані до позовної заяви; оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи доказів, на які позивач посилається у своїй позовній заяві на обґрунтування позову.

У звязку з тим, що сторони не забезпечили явку своїх повноважних представників, про причини їх неявки суд не повідомили, а також не виконали вимоги ухвали суду від 09.09.2013 р., суд відклав розгляд справи на 23.12.2013 р. та повторно зобовязав позивача та відповідача в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 09.09.2013 р. Також, ухвалою суду про відкладення розгляду справи від 16.09.2013 р. повторно викликано у судове засідання уповноважених представників учасників провадження у справі.

Відтак, ухвалами господарського суду від 09.09.2013 р. та повторно від 16.09.2013 р. позивача було зобовязано подати суду витребувані документи та зявитися в судове засідання.

Проте, в судове засідання 23.12.2013 р. позивач свого представника вдруге не направив, про причини неявки суд не повідомив, витребувані документи суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, позивач вважається належним чином повідомлений про час та місце судового засідання і вдруге не виконав вимоги ухвал суду.

Свої вимоги, викладені у позовній заяві про визнання недійсним договору позивач обґрунтовує тим, що договір поставки № 1615/м від 19.09.2011 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю АГРО-БОГУСЛАВЩИНА та Публічним акціонерним товариством Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів укладено від імені ТОВ АГРО-БОГУСЛАВЩИНА особою, яка не мала повноважень на вчинення даного правочину у відповідності до п 9.7.5 статуту ТОВ АГРО-БОГУСЛАВЩИНА.

Судом встановлено, що до позову керуючим санацією надано лише копію оспорюваного договору. В матеріалах справи про банкрутство міститься копія статуту Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО-БОГУСЛАВЩИНА.

Якщо подані копії документів, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів, викликають сумніви, господарський суд може витребувати оригінали цих документів, у тому числі для огляду в судовому засіданні з наступним поверненням цих оригіналів особі, яка їх подала. Для перевірки достовірності поданих суду документів може бути призначено судову експертизу (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Враховуючи вищенаведене суд визначив обовязковим огляд оригіналу статуту та договору для дослідження вищевказаних обставин.

З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя, зокрема, витребує від сторін документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Однак, позивач вимоги ухвал господарського суду від 09.09.2013 р. та від 16.09.2013 р. не виконав, докази поважності причин невиконання суду не надав, в судові засідання 16.09.2013 р. та 23.12.2013 р. представник позивача не зявився.

Таким чином, без оригіналів відповідних документів, на які посилається позивач, суд позбавлений можливості перевірити та встановити автентичність поданих копій, а відтак і встановити підставність та обґрунтованість заявлених вимог.

Згідно з п. 5 частини першої ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

Отже, виходячи з наведеного суд дійшов висновку, що неподання позивачем витребуваних ухвалами суду документів та його неявка в судові засідання позбавляє суд встановити дійсні обставини на підтвердження викладених у позовній заяві доводів, що тим самим, унеможливлює вирішення даного спору та перешкоджає вирішенню спору по суті, а тому господарський суд на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України залишає позов без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО-БОГУСЛАВЩИНА до Публічного акціонерного товариства Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів про визнання недійсним договору поставки № 1615/м від 19.09.2011 р. залишити без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі.

Суддя Наріжний С.Ю.