Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "21" листопада 2013 р. Справа № 906/1522/13

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Машевську О.П.

при секретарі судового засідання: Смиковському В.П.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - ю/к за доруч. від 01.10.13 р.,дійсне протягом 3 р., до 01.10.16 р., ОСОБА_2 - керівник ( довідка з ЄДРПОУ серії АБ № 463040).

від відповідача: ОСОБА_3 - предст. за дов. №б/н від 18.12.12 р., дійсна до 18.12.13 р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новоград-Волинські Шляхи" (с.Майстрів, Новоград-Волинський район, Житомирська область)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корал" Довбиський фарфоровий завод" (смт. Довбиш Баранівського району Житомирської області)

про стягнення 461676,05 грн. основного боргу та 32 150,88 грн. пені (відповідно до заяви про зменшення позовних вимог - про стягнення 436676, 05 грн. основного боргу)

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення на його користь з останнього 461 676, 05 грн. основного боргу та пені в сумі 32 150,88 грн.

В обгрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо належного проведення розрахунків за надані транспортні послуги за Договором від 01.08.2012р., додаткової угоди до нього від 25.09.2012р., Договору від 02.01.2013р. та додаткової угоди до нього від 03.05.2013р.

Ухвалою від 22.10.2013р. господарський суд порушив провадження у справі, вжив заходи по підготовці справи до розгляду у відповідності до ст.ст. 64-65 ГПК України.

До початку розгляду справи по суті позивач із заявою не подав заяву про зміну предмету або підстави позову, відповідач із зустрічним позовом не звертались.

Позивач в засіданні суду 21.11.2013р. подав суду заяву про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення основного боргу на суму 436 676, 05 грн. проти заявленої 461676, 05 грн., просить суд прийняти відмову в частині стягнення пені в розмірі 32 150, 88 грн., а також заяву відповідача про розстрочення виконання рішення суду визнає частково, а саме не заперечує розстрочити погашення позовних вимог строком на 2 (два) календарних місяці зі сплатою першого платежу не пізніше 10 грудня 2013р., другого - не пізніше 10 січня 2014р.

Таким чином, станом на дату винесення рішення у справі №906/ 1522/13 спір вирішується по суті із нової ціни позову на загальну суму 436 676, 05 грн., що складається із суми основного боргу.

Відповідач письмового відзиву на позов не подав, однак суму основного боргу визнає, подав заяву про розстрочення виконання рішення суду строком до 25 лютого 2014 року.

Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України господарський суд створив сторонам у справі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, у судовому засіданні представникам сторін оголошено вступну та резолютивну частину рішення суду в порядку ст. 85 ГПК України .

Заслухавши уповноважених представників сторін спору та дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2012р. між сторонами ТОВ "Корал" Довбиського фарфорового заводу та ТОВ "Новоград-Волинські Шляхи" (м. Новоград-Волинський) був укладений Договір, предметом якого був надання транспортних послуг екскаватором ЕО 4421 на базі автомобіля КРАЗ 255 державного №АМ 1919 АК та вантажними автомобілями (надалі за текстом Договір від 01.08.2012р.) (а.с. 4, т. 1).

25.09.2012р. сторони уклали Додаткову угоду до Договору від 01.08.2012р., згідно якої внесли зміни в частині предмету Договору, а саме: надання транспортних послуг екскаватором марки ЕО 4421 на базі автомобіля КРАЗ 255, державний №АМ 1919 АК, екскаватором марки ЄО-4321Б, державний №06090 АМ, вантажними автомобілями, бульдозера (а.с. 5, т.1).

Сторони у Додатковій угоді від 25.09.2012р. домовились, що вартість послуг за цим договором складає: робота екскаватора ЕО 4421 на базі КРАЗ 255- 120, 00 грн./год. екскаватора ЄО-4321Б- 120, 00 грн./год., вантажними автомобілями -7, 00 грн. за перевезення 1 тони, бульдозера 120 грн./год.

У п. 2.5. Договору від 01.08.2013р. сторони домовились, що остаточний розрахунок замовника проводить на протязі 5-ти календарних днів з дня отримання акту виконаних робіт з підтверджуючими документами.

Відповідно до п. 3.2. Договору від 01.08.2012р. замовник (відповідач) зобов'язався своєчасно проводити розрахунок за надані послуги відповідно до п. 2.5. Договору від 01.08.2012р.

Сторони у п. 4.3. Договору від 01.08.2012р. домовились, що у випадку несвоєчасного розрахунку за надані послуги замовник (відповідач) зобов'язаний сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на цей період, нарахованої на суму вартості за кожен день затримки.

Строк дії Договору від 01.08.2012р. - до 31.12.2012р., стосовно виконання зобов'язань сторонами - до повного їх виконання (п. 6.2. Договору від 01.08.2012р.).

02.01.2013р. між сторонами ТОВ "Корал" Довбиського фарфорового заводу (замовник) та ТОВ "Новоград-Волинські Шляхи" (м. Новоград-Волинський) був укладений Договір, предметом якого було надання транспортних послуг екскаватором ЕО 4421 на базі автомобіля КРАЗ 255, екскаватором 4321 Б, автомобільним краном КС 4574-1, бульдозером та вантажними автомобілями КАМАЗ (надалі за текстом - Договір від 02.01.2013р.) (а.с. 6, т. 1).

03.05.2013р. сторони уклали Додаткову угоду до Договору від 02.01.2013р. відповідно до якої предметом угоди визначили наступний: надання транспортних послуг екскаватором ЕО 4421 на базі автомобіля КРАЗ 255, екскаватором 4321Б, автомобільним краном КС 4574-1, бульдозером та вантажними автомобілями КАМАЗ.

Вартість послуг, відповідно до п. 2.1. Договору від 02.01.2013р. та п. 2 Додаткової угоди від 03.05.2013р., становить: робота екскаватора, бульдозера - 120, 00 грн./год. у тому числі ПДВ, автомобільного крану 250, 00 грн./год. плюс 10, 00 грн./км. - подача крана в т. ч. ПДВ та перевезення 1 тони вантажними автомобілями - 7, 00 грн. в т.ч. ПДВ; буксировка екскаватора - 10 грн./км в т.ч. ПДВ, подача автомобіля 6, 86 грн./км. в т.ч. ПДВ.

У п. 2.5. Договору від 02.01.2013р. сторони домовились, що остаточний розрахунок замовник проводить на протязі 5-ти календарних днів з дня отримання акту виконаних робіт з підтверджуючими документами.

Сторони у п. 4.3. Договору від 02.01.2013р. домовились, що у випадку несвоєчасного розрахунку за надані послуги замовник (відповідач) зобов'язаний сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на цей період, нарахованої на суму вартості за кожен день затримки.

Строк дії Договору від 02.01.2013р., відповідно до п. 6.2., до - 31.12.2013р., а в частині виконання зобов'язань - до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Факт належно наданих позивачем транспортних послуг відповідачу підтверджується товарно-транспортними накладними, актами виконаних робіт, рахунками, а також не заперечується відповідачем (а.с. 9-220, т. 1).

Судом встановлено, що відповідач свої зобов'язання по сплаті коштів за надані транспортні послуги виконав частково, про що свідчать банківські виписки (а.с. 227-235, т. 1).

Відповідач, після пред'явленої до нього позивачем претензії 01.10.13р. за №36, частково провів розрахунок в сумі 5000, 00 грн. (а.с. 237, т.1).

Позивач підтверджує, що на день звернення з позовом до суду у відповідача існувала заборгованість в сумі 461676, 05 грн. по сплаті основного боргу

У зв'язку із вищевикладеним, позивачем додатково нарахована відповідачу пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань в розмірі 32 150, 88 грн. за період з 15.04.2013р. по 09.06.2013р. (а.с. 236, т.1).

Після порушення провадження у справі відповідач частково провів розрахунки перед позивачем 18.10.2013р. на суму 5000, 00 грн., 22.10.2013р. на суму 15000, 00 грн., про що свідчить банківська виписка (а.с. 9,т.2).

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в сукупності за правилами ст. 43 ГПК України, господарський суд прийшов до висновку задовольнити позовні вимоги з огляду на наступне.

За правовою природою договори від 01.08.12р. та від 02.01.2013р. є - договорами про надання послуг в розумінні статті 901 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона - виконавець, зобов'язується за завданням другої сторони - замовника, надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Зобов'язання, як це передбачено у статті та 509 ЦК України, що виникли з договору, інших юридичних фактів мають виконуватися належним чином відповідно до його умов, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства (ст. 526 ЦК України).

Належне виконання зобов'язання - це виконання зобов'язання, обумовленого, насамперед, в договорі чи акті цивільного законодавства способом, предметом, у встановлений строк та в певному місці, належній особі та належною особою.

У частині 2 ст. 193 ГК України передбачено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

У частині 1 ст. 222 ГК України учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду.

Позивач взяті на себе зобов'язання щодо надання транспортних послуг за Договорами від 01.08.2012р., 02.01.2013р., додатковими угодами від 25.09.2012р. та 03.05.2013р., виконав належним чином, що підтверджується матеріалами справи та не спростовано відповідачем.

Однак відповідач своїх грошових зобов'язань, навіть після пред'явлених до нього вимог про сплату коштів як в добровільному так і в ході судового розгляду справи, належним чином не виконав.

Таким чином, матеріально-правова вимога позивача про стягнення основного боргу в сумі 436 676, 05 грн. доведена в повному обсязі та підлягає задоволенню.

Відповідно до статей 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата пені.

Позивачем до прийняття рішення у справі подано заяву від 21.11.13р. про відмову від позову в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 32 150, 88 грн. в порядку п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Передбачене приписами ч. 4 ст. 22 ГПК України право позивача на відмову від позову, не виключає можливості часткової відмови.

Відмова від позову частково можлива у випадку, коли заявлено кілька вимог, і позивач відмовився не від усіх заявлених вимог. Якщо позивач відмовився від позову, провадження у справі припиняється повністю або в частині вимог, щодо яких заявлено про відмову. У разі такої відмови та її прийняття судом провадження зі справи підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України у частині тих вимог, стосовно яких заявлено відмову, а решта вимог розглядається судом в загальному порядку.

Відповідно до ст. 78 ГПК України заява позивача про відмову від позову повинна бути подана в письмовій формі та підписана особою, уповноваженою на вчинення такої процесуальної дії.

Правові наслідки прийняття судом відмови від позову в частині зазначеної позовної вимоги позивачу роз'яснені та зрозумілі.

Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом. Відповідно до ч. 6 ст. 22 ГПК України господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ця дія суперечить законодавству або порушує чиї - небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Дослідивши матеріали справи, встановивши наявність повноважень у директора ТОВ "Новоград-Волинські шляхи" вчиняти відповідну процесуальну дію, яка не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, господарський суд визнав за необхідне прийняти відмову позивача від позовної вимоги в частині стягнення пені в сумі 32150,88 грн. та припинити провадження за цією позовною вимогою на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України згідно резолютивної частини ухвали суду.

Стосовно заяви відповідача про розстрочення виконання рішення суду строком до 25.02.2014р.

Відповідно до п.6 ч.1 статті 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі ( п. 7.1.2 Постанови ВГСУ від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Приймаючи за основу правову позицію Конституційного Суду України, викладену у Рішенні від 13.12.2012 № 18-рп/2012 про відстрочення виконання судового рішення на певний строк, господарський суд приймає до уваги, що розстрочка виконання рішення суду має також відповідати принципу верховенства права, який дає можливість приймати рішення з врахуванням загальних принципів права: добросовісності, розумності, та справедливості (ст. 3 ЦК України) та здійснюватися у випадках і на підставі, визначених законом.

Господарський суд, з врахуванням конкретних обставин справи, прийшов до висновку скористатися наданим правом та розстрочити виконання рішення суду, оскільки боржник повинен мати реальну можливість виконання рішення суду та не зазнавати, при цьому, додаткових витрат, пов'язаних з його примусовим виконанням , у разі відсутності обставин його ухилення від добровільного виконання рішення суду у спосіб та порядку, що у ньому визначені.

Позивач не заперечує стосовно розстрочення рішення суду відповідачу строком на два місяці зі сплатою першого платежу не пізніше 10.12.2013р., а другого не пізніше 10.01.2014р.

Отже розстрочення виконання рішення суду здійснюватиметься загалом в сумі 446 552, 59 грн., з врахуванням судового збору в розмірі 9876, 54 грн., двома платежами - перший в сумі 223 276, 30 грн. у строк до 10.12.2013р., другий в сумі 223 276, 29 грн. у строк до 10.01.2014р. включно.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі ст.ст. 11, 14, 509, 525, 526, 530, 538, 610-611, 612, 626, 628, 901 ЦК України, ст.ст. 174, 175, 193, 222 ГК України, керуючись ст.ст. 4-3, 4-7, 33, 43, 49, п. 4 ч. 1 ст. 80, 82, п. 6 ч. 1 ст. 83, 84, 85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Корал" Довбиський фарфоровий завод" (12724, вул. Щорса, 1, смт. Довбиш Баранівського району Житомирської області, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Новоград-Волинські Шляхи" (11740, вул. Рівненська, 29, с. Майстрів, Новоград-Волинський район, Житомирська область, ):

- 436676, 05 грн. основного боргу,

- 9876,54 судового збору.

3. Прийняти відмову від позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 32150,88 грн. та припинити провадження у справі в цій частині.

4. Розстрочити виконання рішення суду у справі №906/1522/13 на загальну суму 446552,59 грн. строком на 2 місяці зі сплатою рівними платежами кожного календарного місяця в такому порядку:

- платіж в сумі 223276,30 грн. підлягає сплаті до 10.12.13 р.;

- платіж в сумі 223276,29 грн. підлягає сплаті до 10.01.14 р.;

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 25 листопада 2013року.

Суддя Машевська О.П.

Віддрукувати:

1- у справу

2- позивачу (простою)

3- відповідачу (простою)