ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" червня 2013 р. Справа № 5023/5301/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., судді Івакіна В.О., Тихий П.В.

при секретарі Вороні В.С.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 (дов. №4650/0/2-12 від 21.06.2012 р.), ОСОБА_2 (дов. №4646/0/2-12 від 21.06.2012 р.)

відповідача ОСОБА_3 (дов. №10 від 14.01.2013 р.)

3-ої особи - не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №1351 Х/1-8) на рішення господарського суду Харківської області від 05 квітня 2013 року у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Холдінгова компанія "Київміськбуд", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства банк "Меркурій", м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Меркурій-Прогрес", м. Харків

про розірвання договору та стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ПАТ "ХК "Київміськбуд", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив розірвати договір про участь у фонді фінансування будівництва виду А "Прогрес" від 19.11.2007 р. за №22-07-10/163Д та договір про відступлення права вимоги від 19.11.2007 р. за №22-07-10/163ДВ; стягнути з ПАТ банк "Меркурій" на користь ПАТ "ХК "Київміськбуд" інвестовані у будівництво кошти в сумі 544685,00 грн.; судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 05 квітня 2013 року у справі №5023/5301/12 (суддя Доленчук Д.О.) позов задоволено.

Відповідач, ПАТ банк "Меркурій", з рішенням суду першої інстанції в частині стягнення коштів та судового збору не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що суд не визначив долю свідоцтва про участь у ФФБ та договору про уступку майнових прав. Просить рішення господарського суду в частині стягнення коштів та судового збору скасувати, судові витрати покласти на позивача.

ПАТ "ХК "Київміськбуд" у відзиві проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає рішення господарського суду законним та обґрунтованим, прийнятим з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що банк, як управитель, не забезпечив належного захисту інтересів довірителя (позивача). Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення господарського суду без змін.

ТОВ "Меркурій-Прогрес" апеляційну скаргу відповідача підтримує, вважає рішення господарського суду незаконним та необґрунтованим, та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи. Зокрема зазначає, що суд проігнорував факт укладання договору №22-05-10-33 та не надав йому належної правової оцінки. Просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Колегія суддів розглянула матеріали справи, вислухала пояснення представників сторін, враховуючи усні пояснення представника відповідача з приводу розгляду господарським судом Харківської області справи №922/991/13-г за позовом ПАТ банк "Меркурій" до ТОВ "Меркурій-Прогрес" та не надання рішення по зазначеній справі, враховуючи неявку в судове засідання представника 3-ї особи, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "04" липня 2013 р. об 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 111.

2. Відповідачу надати процесуальний документ, прийнятий за результатами розгляду господарським судом Харківської області справи №922/991/13-г.

3. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

4. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Тихий П.В.