ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" червня 2013 р. Справа № 18/1555/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В., суддя Істоміна О.А.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 1531 П/3-9) на рішення господарського суду Полтавської області від 17.10.12 р. по справі № 18/1555/12

за позовом Приватного підприємства Інтермолпром, м. Чернігів

до Товариства з обмеженою відповідальністю Метангазавто, м.Гадяч Полтавської області

про стягнення 173967,55 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Приватне підприємство "Інтермолпром" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Метангазавто" про стягнення 173967,55 грн. заборгованості за укладеним між сторонами договором підряду № 077/08 від 25.04.2008 р., з яких 121782,40 грн. сума основної заборгованості, 12380,09 грн. пені, 27157,39 грн. інфляційних втрат та 12647,67 грн. - 3% річних, а також судових витрат, посилаючись на порушення відповідачем своїх зобов'язань за договором підряду по оплаті за виконані роботи.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 17.10.2012 р. по справі № 18/1555/12 (суддя Кульбако М.М) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Позивач - Приватне підприємство Інтермолпром з рішенням господарського суду не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти по справі нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання представник позивача не зявився.

29.05.13 р. за вх. № 4394 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на інший день у зв'язку з його зайнятістю в інших судових засіданнях, також заявляє про розгляд клопотання щодо виклику та допиту в якості експерта - експерта судової незалежної експертизи України ОСОБА_2 (04053, м. Київ, вул. Стрітенська, 15), якою проведено будівельно-технічне експертне дослідження на яке позивач посилається в апеляційній скарзі.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду, з мотивів викладених у відзиві та ін.

Розглянувши заявлене клопотання, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання в частині відкладення розгляду справи, та відмову у задоволенні клопотання в частині виклику та допиту в якості експерта - експерта судової незалежної експертизи України ОСОБА_2, оскільки підстави для його виклику відсутні.

Враховуючи, що під час розгляду даної справи виникла необхідність витребувати у сторін додаткові докази, судова колегія вважає за необхідне відкласти розгляд даної апеляційної скарги на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 ГПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання про відкладення розгляду справи задовольнити та відкласти розгляд справи на "17" червня 2013 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1- поверх, кімн. № 110.

2. В задоволенні клопотання в частині виклику та допиту в якості експерта - експерта судової незалежної експертизи України ОСОБА_2 - відмовити.

3. Зобовязати сторони не менш ніж за 3 дні до початку судового засідання надати апеляційному суду:

сторонам документи в обґрунтування вимог та заперечень.

позивачу докази виконання робіт, умов договору, узгодження додаткових робіт та відповідної їх вартості.

відповідачу докази введення спірного об'єкта за договором в експлуатацію або його непрацездатність, пояснення щодо неможливості введення в експлуатацію: акти, інші документи комісійного прийняття (введення) в експлуатацію, або документи про консервування об'єкта, неможливість експлуатації, тощо.

4. Викликати представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. У разі неможливості прибуття обовязково письмово повідомити суд до початку судового засідання. В разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.

Суддя Істоміна О.А.