ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2013 р. Справа № 18/1707/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І. , суддя Тихий П.В.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, дов. ВРА №096739 від 22.10.12 року

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 668 П/1-44) на рішення господарського суду Полтавської області від 29 січня 2013 року у справі № 18/1707/12

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_2, с. Гожули Полтавського району Полтавської області,

до Полтавського обласного клінічного онкологічного диспансеру, м. Полтава,

про визнання договору оренди недійсним

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Приватний підприємець ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до Полтавського обласного клінічного онкологічного диспансеру, відповідача, про визнання недійсним укладеного між сторонами договору оренди окремого індивідуально визначеного майна спільної власності територіальних громад Полтавської області від 18.01.2012 р. № 18.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 29 січня 2013 року у справі №18/1707/12 (суддя Сірош Д.М.) в задоволенні позову відмовлено.

Позивач із вказаним рішенням не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність викладених в рішенні висновків, обставинам справи, просить це рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що пунктом 3.5.1. Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництв лікарських засобів, оптової, роздрібної торгівлі лікарськими засобами, які затверджені наказом Міністерстві охорони здоров'я України від 07.12.2011 року №1420/20158 встановлено, що площа аптечного пункту не може бути меншою 18 кв.м. Однак позивач, укладаючи спірний договір, не міг передбачити, що площа приміщення, що передається в оренду за спірним договором, виявиться меншою, ніж зазначена в оголошенні про проведення конкурсу на право оренди, що підтверджується висновком експертного будівельно-технічного дослідження №16 від 27.01.2012 року, а також висновком №1112 судової будівельно-технічної експертизи від 29.12.2012 року.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.02.2013 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Потапенко В.І., суддя Терещенко О.І.) апеляційну скаргу позивача було прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 04.04.2013 року на 11:00 год.

Розпорядженням голови Харківського апеляційного господарського суду від 03.04.2013 року для розгляду даної справи було сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В. у зв"язку із хворобою судді Потапенко В.І.

Пунктом 3.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2012 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що у разі зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

А тому, колегія суддів дійшла висновку, що строк розгляду апеляційної скарги після винесення розпорядження голови Харківського апеляційного господарського суду від 03.04.2013 року про зміну складу колегії суддів для розгляду даної справи починається заново.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.04.2013 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В.) розгляд справи було відкладено на 18.04.2013 року на 10:30 год. у зв"язку із необхідністю роз"яснення відповідачу, який не з"явився в судове засідання 04.04.2013 року, його процесуальних прав, з урахуванням зміненого 03.04.2013 року складу колегії суддів.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.04.2013 року розгляд справи було відкладено на 22.05.2013 року на 10:30 год. у зв"язку із неявкою в судове засідання представника відповідача.

Представник позивача в судових засіданнях 04.04.2013 року, 18.04.2013 року та 22.05.2013 року підтримав апеляційну скаргу.

Представник відповідача в судове засідання 22.05.2013 року не з"явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце його проведення, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення №630 про вручення відповідачу 26.04.2013 року копії ухвали, якою було призначено розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

До того ж, 22.05.2013 року від відповідача на адресу Харківського апеляційного господарського суду надійшла заява, в якій він просив розглядати справу за його відсутності та зазначив, що заперечує проти задоволення позову.

А тому колегія суддів розглядає апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши усні пояснення представника позивача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши обставини і матеріали справи, в тому числі наявні у ній докази, відповідність викладених в рішенні висновків цим обставинам і доказам, а також перевіривши додержання та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, 25.11.2011 р. у газеті "Зоря Полтавщини" було розміщено оголошення про проведення конкурсу на право оренди приміщення загальною площею 18,0 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Володарського, 7а для розміщеним аптечного пункту.

Відповідно до протоколу засідання конкурсної комісії від 23.12.2011 р. переможцем вищезазначеного конкурсу оголошено Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2

18.01.2012 р. між Полтавським обласним онкологічним диспансером як орендодавецем та ФО-П ОСОБА_2 як орендарем було підписано текст договору оренди окремого індивідуально визначеного майна спільної власності територіальних громад Полтавської області № 18, відповідно до до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування приміщення, загальною площею 18,0 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Володарського, 7а для розміщення аптечного пункту.

Пунктом 8.1 Договору № 18 від 18.01.2012 р. встановлено, що орендар використовує орендоване майно для розміщення аптечного пункту, що реалізує готові ліки.

Відповідно до Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової, роздрібної торгівлі лікарськими засобами, затверджених Наказом Міністерства охорони здоров'я України від 31.10.2011 N 723 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 7 грудня 2011 р. за N 1420/20158 (Ліцензійні умови) аптечний пункт - структурний підрозділ аптеки, який створюється у лікувально-профілактичних закладах, основним завданням якого є забезпечення населення лікарськими засобами шляхом здійснення роздрібної торгівлі готовими лікарськими засобами.

Діяльність з оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами регулюється спеціальним законодавством, а саме Законами України "Про захист прав споживачів", "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення", "Про лікарські засоби". Оптова та роздрібна торгівля лікарськими засобами здійснюється на підставі ліцензій, одержаних суб'єктами господарювання відповідно до законодавства.

Пунктом 3.5.19. ліцензійних умов встановлено, що площа аптечного пункту не може бути меншою 18,0 кв. м. Якщо додатково в аптечному пункті наявні виробничі (приміщення для зберігання лікарських засобів) та службово-побутові приміщення (кімната персоналу, приміщення для зберігання інвентарю для прибирання, вбиральня), то прохід до службово-побутових приміщень не може здійснюватись через виробничі приміщення.

Укладаючи договір оренди від 18.01.2012 р. № 18, орендодавець вказував на те, що загальна площа приміщення яке передається в оренду становить 18,0 кв. м., що відповідає Ліцензійним умовам.

Причому, позивач, який зобов"язаний дотримуватися Ліцензійних умов, при укладенні договору розраховував на отримання в оренду приміщення площею не менше ніж 18,0 кв. м.

Відповідно до висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 16 від 27.01.2012 р., проведеного на замовлення позивача, загальна площа приміщення, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Володарського, 7а складає 15,6 кв.м.

Відповідно до висновку №1112 судової будівельно-технічної експертизи від 29.12.2012 року, проведеної Харківським науково- дослідним інститутом судових експертиз імені засл. професора М.С., Бокаріуса на виконання ухвали місцевого господарського суду від 13.11.2012 року про призначення судової експертизи, встановити площу приміщення, розташованого на першому поверсі в будівлі обласного онкологічного диспансеру за адресою : м. Полтава, вул. Володарського, 7-а станом на момент проведення конкурсу (листопад 2011 року) та укладення договору оренди (18.01.2012 року) неможливо.

Статтею 759 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно із статтею 780 Цивільного кодексу України предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд пр неодноразовому використанні (неспоживана річ).

Частинами 1, 2 статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Зі змісту вказаних норм випливає, що предмет договору найму є істотною умовою зазначеного виду договору.

Однак, наведені вище обставини свідчать про те, що сторони не досягли в належній формі згоди щодо предмету договору оренди окремого індивідуально визначеного майна спільної власності територіальних громад Полтавської області від 18.01.2012 р. № 18, оскільки не домовились щодо такої індивідуалізуючої ознаки орендованого майна, як площа приміщення.

Як заначено в Узагальненнях Верховного Суду України практики розгляду судами цивільних справ про визнання правочинів недійсними від 24.11.2008 року, при розгляді спорів про недійсність правочинів судам потрібно розмежовувати недійсні правочини та неукладені правочини, тобто такі, в яких відсутні встановлені законодавством необхідні умови для їхнього укладення (наприклад відсутня згода щодо всіх істотних умов, передбачених законодавством).

Встановивши, що правочин є неукладеним, суд на цій підставі залишає позов про визнання правочину недійсним без задоволення.

Також у вказаних Узагальненнях зазначено, що встановлення цього факту неукладеності правочину є елементом фактичних обставин справи та обґрунтованості позовних вимог.

Така ж позиція викладена у пункті 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. за № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними".

Отже, договір оренди окремого індивідуально визначеного майна спільної власності територіальних громад Полтавської області від 18.01.2012 р. № 18 не може вважатися укладеним через недосягнення сторонами згоди щодо такої істотної умови, як предмет договору, тобто є таким, що не відбувся, у зв"язку з чим позовні вимоги про визнання недійсним цього договору задоволенню не підлягають.

А тому, колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду про відсутність достатніх правових підстав для задоволення позову, однак з мотивів наведених вище.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Полтавської області від 29 січня 2013 року у справі №18/1707/12 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 27.05.2013 року.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Тихий П.В.