ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21.03.2013 Справа № 917/145/13-г

за позовом відкритого акціонерного товариства "Агротехніка", с.Устивиця Великобагачанського району, ідент. код 03755762

до відповідачів:

1. товарної біржі "Центральна Товарна Біржа", м.Полтава, ідент. код 31495351

2. фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с.Радченки, Миргородського району, вул. Польова, 14 А, ідент. код НОМЕР_1

3. фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, с.Устивиця Великобагачанського району, ідент. код НОМЕР_2

про визнання недійсними аукціонів і правочинів укладених на їх підставі та визнання відсутності права

Суддя Іванко Л.А.

Представники:

від позивача : ВАТ "Агротехніка" - не з'явився

від ліквідатора: ОСОБА_3, НОМЕР_3 від05.06.98р.

від відповідачів: 1. ТБ "Центральна товарна біржа" - не з'явився

2. ОСОБА_4 - дов.б/н від 24.06.12 р.

3. ОСОБА_5 - дов.б/н від 25.02.13 р.

Розглядається позовна заява ВАТ "Агротехніка", с.Устивиця Великобагачанського району до ТБ "Центральна товарна біржа" , ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_6 про визнання недійсними повторних відкритих торгів, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу №№ 1259, 1261, 1263, 1265 від 23.06.2010р. та визнання відсутності права.

Представник відповідача ТБ "Центральна товарна біржі" в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача ФОП ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без розгляду, оскільки позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати.

Представник відповідача ФОП ОСОБА_6 підтримав подану заяву.

Представник арбітражного керуючого ОСОБА_7 заперечує проти залишення позовної заяви без розгляду, вважає, що мав повноваження на підпис цього позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, встановив:

Постановою господарського суду Полтавської області за № 7/106 від 12.06.2008 р. визнано банкрутом ВАТ "Агротехніка" с.Устивиця Великобагачанського району та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_8 Ухвалою господарського суду від 04.12.2008 р. ліквідатором товариства призначено арбітражного керуючого ОСОБА_9

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду № 7/106 від 25.06.2010 р. повноваження ліквідатора ВАТ "Агротехніка" арбітражного керуючого ОСОБА_9 припинено та призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_7

25.01.2013 р. до господарського суду надійшла позовна заява за позовом ВАТ "Агротехніка" до ТБ "Центральна Товарна Біржа", ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_10 про визнання недійсним аукціонів і правочинів укладених на їх підставі та визнання відсутності права, за підписом представника ліквідатора ВАТ "Агротехніка" ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 ст.237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов"язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Згідно ч.1 ст.246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Відповідно до ст.57 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Таким чином, довіреність, що підтверджує повноваження представника позивача повинна видаватися від імені ВАТ "Агротехніка".

До позовної заяви додана копія довіреності від 16.05.2012 р., якою арбітражний керуючий ОСОБА_7 уповноважує ОСОБА_3 бути його представником.

Отже, Сінний.Д.А. за цією довіреністю представляє інтереси арбітражного керуючого ОСОБА_7, як суб"єкта підприємницької діяльності, а не юридичної особи ВАТ "Агротехніка".

Відповідно до ст.3.1 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) має право залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах, інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їх діяльності за рахунок боржника, але не має права використовувати інститут представництва для передачі іншим особам повноважень, встановлених цим Законом. Відповідна правова позиція відображена в Постанові Пленуму ВСУ № 15 від 18.12.2009 р. "Про судову практику у справах про банкрутство".

Крім того, передача повноважень арбітражного керуючого іншій фізичній особі є грубим порушенням ліцензійних умов (п.1.9. Наказу Міністерства юстиції від 14.10.2011 р. № 3176/5 "Про затвердження ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) - діяв на час видачі довіреності від 16.05.2012 р.).

За таких обставин, позовна заява ВАТ "Агротехніка" підписана особою, яка не має права її підписувати.

З врахуванням цього, та п.3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України за № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції", суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду згідно з п.1 ч.1 ст.81 ГПК України.

Керуючись ст.ст.81 п.1, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Залишити позов без розгляду.

2. Повернути Відкритому акціонерному товариству "Агротехніка" (38515, с.Устивиця Великобагачанського району Полтавської області, вул.Леніна,98, ) судовий збір у розмірі 1147,00 грн., сплачений квитанцією № 9401.162.1 від 15.01.13 року.

Суддя Іванко Л.А.