overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"03" грудня 2013 р.Справа № 921/44/13-г
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі головуючого судді Бурди Н.М., судді Півторака М.Є., судді Шумського І.П.

Розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільоптторг" вул. Чехова, 8, м. Тернопіль

до Тернопільської об`єднаної державної податкової інспекції вул. Білецька, 1, м. Тернопіль

про визнання права власності на майно та витребування його з чужого незаконного володіння.

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тернопільоптторг", вул. Чехова, 8, м. Тернопіль звернулося до господарського суду із позовом до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції, вул. Білецька, 1, м. Тернопіль, про визнання права власності на майно - бензин марки А-95 у кількості 3419 літрів вартістю 37267,10 грн. та витребування його з чужого незаконного володіння.

20.02.2013р. прокуратурою м. Тернополя подано заяву № 119-1716вих/13 від 19.02.2013р. про вступ у господарську справу прокурора м. Тернополя на підставі ст. 29 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 14.10.2013 року провадження у справі № 921/44/13-г зупинено до вирішення Тернопільським окружним адміністративним судом справи № 2-а/1970/3951/12 та набрання рішенням законної сили.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18.11.2013р. у справі № 921/44/13-г ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 14.10.2013 у справі № 921/44/13-г скасовано та справу передано на розгляд місцевого господарського суду.

Розпорядженням голови господарського суду Тернопільської області ОСОБА_1 від 03.12.2013р. внесено зміни у склад колегії суддів для розгляду справи № 921/44/13-г та замість судді Турецького І.М. призначено суддю Шумського І.П.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу №921/44/13-г до розгляду в засіданні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14а (зал судових засідань №1) на 19 грудня 2013р. на 10 год. 20 хв.

2. Ухвалу надіслати сторонам у справі та прокуратурі м. Тернополя (ОСОБА_2Шевченка, 7, м. Тернопіль).

Головуючий суддя Н.М. Бурда

Суддя М.Є. Півторак

Суддя І.П. Шумський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"10" грудня 2013 р.Справа № 921/1153/13-г/7
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

розглянув матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", проспект Московський, 60, м.Харків, 61050

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комфортбуд-3", вул.В.Стуса, 1, м.Тернопіль, 46015

За участю представника позивача: ОСОБА_1 - довіреність №33-21/37676 від 04.11.2013р.

Суть справи:

Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулось з позовом про cтягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комфортбуд-3" 208391,14грн. за кредитним договором №0 від 10.09.2007р., з яких: 121135,55грн. - заборгованість по кредиту, 72493,75грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 9544,47грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 5217,37грн. - пеня за несвоєчасне погашення відсотків.

Позивач подав докази на підтвердження повноважень особи, яка видала довіреність представнику ОСОБА_2, що підписав позовну заяву. Щодо інших матеріалів витребуваних ухвалою суду від 14.11.2013р. представник в судовому засіданні пояснив, що такі в даному судовому засіданні подати не має можливості, оскільки спеціалісти банку не мали можливості надати представнику відповідні документи, і зобов'язався подати такі до наступного судового засідання.

Відповідач витребувані судом матеріали не подав. Ухвала суду від 14.11.2013р. про порушення провадження у справі надіслана відповідачу у відповідності до правил встановлених ст.64 ГПК України, але повідомлення про вручення такого поштового відправлення станом на день розгляду справи на адресу суду відділенням поштового зв'язку не повернуто.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, і приймаючи до уваги, що розглянути спір в даному судовому засіданні не представляється можливим, оскільки сторони не подали витребувані судом матеріали, які мають суттєве значення для розгляду справи, а тому суд розгляд справи відкладає у відповідності ст. 77 ГПК України в межах строків передбачених ст. 69 ГПК України .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 10.01.2013р. на 11:00год.

2. Зобов'язати подати:

позивача: виписки з рахунків позичальника: по тілу кредиту (2036), по простроченому тілу кредиту (2067), по відсотках (2068), по прострочених відсотках (2069), по поточному рахунку позичальника (2600), акт звірки розрахунків із зазначенням періоду стягнення, суми кредиту, відсотків, розміру відсотків (ініціативу проведення звірки розрахунків покласти на позивача), розрахунок суми позовних вимог із застосуванням шрифту не менше "12";

відповідача: обґрунтований відзив на позов, витяг з ЄДРПОУ, документально підтвердити причини невиконання грошового зобов'язання, акт звірки розрахунків.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя М.С. Стадник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"17" грудня 2013 р. Справа № 921/814/13-г/4
про примусове виконання постанови
На виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від "19" листопада 2013 р. на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
___________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "17" грудня 2014 р. включно.
Суддя Н.М. Бурда
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"17" грудня 2013 р. Справа № 921/814/13-г/4
про примусове виконання постанови
На виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від "19" листопада 2013 р. на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
__________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "17" грудня 2014 р. включно.
Суддя Н.М. Бурда
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"17" грудня 2013 р. Справа № 921/750/13-г/4
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "22" серпня 2013 р., яке набрало законної сили "18" листопада 2013 р., та постанови Львівського апеляційного господарського суду від "18" листопада 2013 р. на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
___________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "17" грудня 2014 р. включно.
Суддя Н.М. Бурда
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"17" грудня 2013 р. Справа № 921/750/13-г/4
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "22" серпня 2013 р., яке набрало законної сили "18" листопада 2013 р., та постанови Львівського апеляційного господарського суду від "18" листопада 2013 р. на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
__________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "17" грудня 2014 р. включно.
Суддя Н.М. Бурда
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"19" грудня 2013 р.Справа № 921/1072/13-г/4
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

за позовом Малого приватного підприємства "Візит" вул. Живова, 9, м. Тернопіль

до Тернопільської міської ради вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Тріумф 2010", вул. М. Шептицького, 21 а, м. Тернопіль

про визнання недійсним рішення Тернопільської міської ради від 15.02.2013р. № 6/29/77 "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею до 0,4585 га за адресою вул. Митрополита Шептицького, 21 а ТОВ "Тріумф 2010" та зобовязання вчинити дії.

Суддя Бурда Н.М.

Суть справи:

21.10.2013р. Мале приватне підприємство "Візит" вул. Живова, 9, м. Тернопіль звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідача - Тернопільської міської ради вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль про визнання недійсним рішення Тернопільської міської ради від 15.02.2013р. № 6/29/77 "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею до 0,4585 га за адресою вул. Митрополита Шептицького, 21 а ТОВ "Тріумф 2010" та зобовязання вчинити дії.

Ухвалою про порушення провадження у справі від 24.10.2013р. залучено до участі у справі № 921/1072/13-г/4 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Тріумф 2010", вул. М. Шептицького, 21 а, м. Тернопіль.

Строк вирішення спору у даній справі встановлено до 21.12.2013р.

В судовому засіданні, яке відбулося 19.12.2013р. представники позивача подали клопотання № 1/151 від 18.12.2013р. про продовження строку розгляду справи.

Розглянувши зазначене клопотання, суд визнав за доцільне продовжити строк його вирішення згідно із ст. 69 ГПК України (в редакції Закону України "Про судоустрій та статус суддів" №2453-VІ від 07.07.2010р.), на п'ятнадцять днів - до 09.01.2014р. (включно).

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору у справі № 921/1072/13-г/4 за позовом Малого приватного підприємства "Візит" вул. Живова, 9, м. Тернопіль до Тернопільської міської ради вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Тріумф 2010", вул. М. Шептицького, 21 а, м. Тернопіль про визнання недійсним рішення Тернопільської міської ради від 15.02.2013р. № 6/29/77 "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею до 0,4585 га за адресою вул. Митрополита Шептицького, 21 а ТОВ "Тріумф 2010" та зобовязання вчинити дії, на п'ятнадцять днів - до 09 січня 2014р. (включно).

Суддя Н.М. Бурда
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" січня 2013 р.Справа № 5023/5552/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Кролівець М.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" (м. Харків)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарт" (м. Харків)
про стягнення коштів,
за участю представників сторін:

позивача - керівника групи претензійно-позовної роботи відділу претензійно-позовної роботи юр. управління ОСОБА_1 (довіреність №1813/43 від 05.06.12 р.),

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

За уточненою позовною заявою позивач просить стягнути з відповідача на свою користь завдану шкоду в сумі 20171,08 грн. та збитки в сумі 55393,56 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, відповідачем при проведенні земельних робіт по плануванню дільниці, корчуванню пнів було пошкоджено газопровід середнього тиску, який знаходиться у смт. Високий по вул. Кооперативній, 58 (Ду-89), що призвело до аварійної ситуації та значного витоку природного газу, з метою ліквідації якої позивачем були проведені роботи по ремонту пошкоджень газопроводу, внаслідок чого йому нанесені збитки.

Позивач надав клопотання про долучення до матеріалів справи документів, вказаних в них.

Розглянувши ці клопотання, суд вважає за можливе задовольнити їх.

Позивач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

Відповідач не надав відзив на позов та витребувані судом документи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи під розпис.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача про долучення до матеріалів справи документів, вказаних в них.

2. Розгляд справи відкласти на "04" лютого 2013 р. о 12:00

3. Запропонувати сторонам, за день до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду:

позивача - докази вчинення відповідачем правопорушення; докази понесення збитків; докази наявності прямого причинного зв'язку між правопорушенням та збитками; докази вжиття заходів до зменшення суми збитків; обґрунтований розрахунок суми позову;

відповідача - відзив на позов; докази відсутності вини в спричиненні збитків або їх відшкодування; докази проведення робіт у відповідності до вимог законодавства та безпеки; довідку державного реєстратора про знаходження в ЄДР станом на час розгляду справи.

4. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" лютого 2013 р.Справа № 922/009/13-г

Суддя господарського суду Харківської області Сальнікова Г.І.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву ТОВ "Хліб Інвестбуд" за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хліб Інвестбуд" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Трейд" (с. Олександрівка) та Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "Сінтал"Д" (м. Харків)

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Харківської області ухвалою суду Харківської області 04 січня 2013 р. повернено позовну заяву (вх.№ 009/13 від 02.01.13) та додані до неї документи без розгляду Товариству з обмеженою відповідальністю "Хліб Інвестбуд".

07.02.13 р. до господарського суду Харківської області від ТОВ Хліб Інвестбуд" надійшла заява про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позовну заяву ТОВ Хліб Інвестбуд" (вх.№ 009/13 від 02.01.13) повернуто без розгляду, сплачена сума судового збору підлягає поверненню з Державного бюджету України позивачу.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що вимога позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Повернути з Державного бюджету України (одержувач - УДКС у Дзержинському районі м. Харкова, № рахунку 3003, код одержувача 37999654, банк одержувача - ГУДКСУ у Харківській обл., МФО 851011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хліб Інвестбуд" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12; ; п/р 2701 у філії АБ "Південний" в м. Києві, МФО 320917) судовий збір в розмірі 64380,00 грн., сплачений за платіжним дорученням №15754 від 12.06.12 р.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" лютого 2013 р.Справа № 5023/5448/12 (н.р. 5023/2360/12)

Суддя господарського суду Харківської області Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Бояр В.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 23.05.12 р.),

відповідача - начальника третього відділу досліджень і розслідувань ОСОБА_2 (довіреність №37 від 23.04.12 р.), заст. начальника третього відділу досліджень і розслідувань ОСОБА_3 (довіреність №54 від 17.09.12 р.),

розглянувши клопотання позивача (вх. №7 від 06.02.13 р.) про призначення колегії у складі трьох суддів господарського суду Харківської області для розгляду справи

за позовом Комунального підприємства "Ритуал" Харківської міської ради (м. Харків)

до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Харків)

про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №5023/5448/12 (н.р. 5023/2360/12) за позовом Комунального підприємства "Ритуал" Харківської міської ради (м. Харків) до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Харків) про визнання недійсним рішення.

06 лютого 2013 року (за вх. №7) позивач надав клопотання про призначення колегії у складі трьох суддів господарського суду Харківської області для розгляду даної справи, розгляд якого відкладений на дане судове засідання.

Відповідно до ст. 4-6 ГПК України cправи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи, що дана справа є складною за своїм правовим характером, має великий обсяг матеріалів, які потребують ретельного аналізу відповідно до діючого законодавства, для повного та обєктивного вирішення спору, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та призначити колегіальний розгляд справи №5023/5448/12 (н.р. 5023/2360/12).

Керуючись статтями 4-6, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача (вх.№7) про призначення колегії у складі трьох суддів господарського суду Харківської області для розгляду справи №5023/5448/12 (н.р. 5023/2360/12).

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" лютого 2013 р.Справа № 5023/5552/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Бояр В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" (м. Харків)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарт" (м. Харків)
про стягнення коштів,
за участю представників сторін:

позивача - заст. начальника юр. управління, начальника відділу претензійно-позовної роботи юр. управління ОСОБА_1 (довіреність №4109/144 від 24.12.12 р.),

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

За уточненою позовною заявою позивач просить стягнути з відповідача на свою користь завдану шкоду в сумі 20171,08 грн. та збитки в сумі 55393,56 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, відповідачем при проведенні земельних робіт по плануванню дільниці, корчуванню пнів було пошкоджено газопровід середнього тиску, який знаходиться у смт. Високий по вул. Кооперативній, 58 (Ду-89), що призвело до аварійної ситуації та значного витоку природного газу, з метою ліквідації якої позивачем були проведені роботи по ремонту пошкоджень газопроводу, внаслідок чого йому нанесені збитки.

Позивач надав клопотання про продовження терміну розгляду даної справи на 15 днів.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Позивач надав письмові пояснення по суті спору.

Позивач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

Відповідач не надав відзив на позов та витребувані судом документи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору, за клопотанням позивача, за межи строку, встановленого ст. 69 ГПК України, на 15 днів - до 19.02.2013 р.

2. Розгляд справи відкласти на "13" лютого 2013 р. о 12:00

3. Запропонувати сторонам, за день до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду:

позивача - докази вчинення відповідачем правопорушення; докази понесення збитків; докази наявності прямого причинного зв'язку між правопорушенням та збитками; докази вжиття заходів до зменшення суми збитків; обґрунтований розрахунок суми позову;

відповідача - відзив на позов; докази відсутності вини в спричиненні збитків або їх відшкодування; докази проведення робіт у відповідності до вимог законодавства та безпеки; довідку державного реєстратора про знаходження в ЄДР станом на час розгляду справи.

4. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" січня 2013 р.Справа № 5023/5780/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Кролівець М.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (м. Київ)
до Товариство з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія" (м. Харків)
про стягнення коштів,
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача - юрисконсульта ОСОБА_2 (довіреність №1305 від 02.10.12 р.),

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь страхове відшкодування за завдані збитки в розмірі 8233,06 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує ст. 993, ч. 1 ст. 1191 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування".

Відповідно до розпорядження заступника керівника апарату господарського суду Харківської області №107 від 24.01.13 р. щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи та витягу від 24.01.13 р. автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу №5023/5780/12 призначено для розгляду судді Ольшанченко В.І., в звязку із хворобою судді Френдій Н.А.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позову та просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі з підстав, викладених у відзиві.

Відповідач надав клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи.

Розгляд вказаного клопотання відповідача, суд вважає за необхідне відкласти на наступне судове засідання.

Позивач не надав витребувані судом документи.

Представники позивача в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча позивач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 65, 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд клопотання відповідача про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи на наступне судове засідання.

2. Розгляд справи відкласти на "11" лютого 2013 р. о 10:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа ОСОБА_1 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 129.

3. Зобовязати сторони, за три дні до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду:

позивача - докази відправки відповідачу претензії та отримання ним; копію протоколу огляду місця ДТП; копію свідоцтва оцінника; копію ліцензії; докази запрошення відповідача на проведення оцінки; довідку державного реєстратора про знаходження в ЄДР на час розгляду справи;

відповідача - копію ліцензії; копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу держ. №АХ1943СІ; копію посвідчення водія ОСОБА_1; довідку державного реєстратора про знаходження в ЄДР на час розгляду справи.

4. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_3