ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" березня 2013 р. Справа № 5023/5403/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Афанасьєв В.В., суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Сіренко К.О.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність №38-1-4/31-Ю від 20.12.12)

першого відповідача - ФОП ОСОБА_2 особисто,

другого відповідача - ОСОБА_3 (довіреність від 13.03.13),

третьої особи - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 (вх. №536 Х/3) та апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_4 (вх.№ 768 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 24.01.13 у справі № 5023/5403/12

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" в особі Миколаївської філії, м.Миколаїв,

до 1) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Харків, 2)Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м.Лисичанськ Луганської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Приватне підприємство "Захід", м.Миколаїв,

про стягнення 41434,50 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.01.13 (суддя Жигалкін І.П.) позов задоволено. Стягнуто солідарно з ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_4 на користь ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» в особі Миколаївської філії матеріальну шкоду в порядку зворотної вимоги в сумі 41 434,50 грн. та суму судового збору у розмірі 1609,50 грн.

Рішення мотивовано тим, що ФОП ОСОБА_2 є перевізником вантажу, який під час перевезення було пошкоджено, а ФОП ОСОБА_4 є власником транспортного засобу, на якому перевозився вантаж.

Перший відповідач, ФОП ОСОБА_2, із рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити в позові. Зокрема, апелянт посилається на пропущення позивачем строку позовної давності, неправильну кваліфікацію судом підстав звернення страховика до позивачів, що призвело до помилкового, на думку апелянта, рішення про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу, недоведеність факту виникнення між ФОП ОСОБА_2 та страхувальником (ПП "Захід") відносин щодо перевезення вантажу, здійснення позивачем страхової виплати на користь ПП "Захід" з порушенням вимог чинного законодавства та договору страхування, недоведеність факту порушення водієм правил дорожнього руху, наявності в діях останнього правопорушення та причинно-наслідкового зв'язку між порушенням та наявним пошкодженням вантажу, а також - на відсутність правових підстав для солідарного стягнення коштів з відповідачів.

Другий відповідач, ФОП ОСОБА_4, також подав на вказане рішення апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на необгрунтованість оскаржуваного рішення, просить суд зазначене рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові. Зокрема, апелянт зазначає, що ФОП ОСОБА_4 не є перевізником і водій транспортного засобу, що здійснював перевезення, не знаходиться з ФОП ОСОБА_4 у трудових або цивільно-правових відносинах; комерційний акт та страховий акт, якими позивач обгрунтовує розмір позовних вимог, складені з порушенням вимог чинного законодавства; апелянт також посилається на те, що страховою компанією не перевірено, а судом першої інстанції не досліджено, чи було забезпечено вантажовідправником (ПП "Захід") транспортабельність та збереження майна в процесі його перевезення.

Першим відповідачем також надані письмові пояснення, в яких, із посиланням на на бездоказовість доводів позивача, зокрема зазначено, що ФОП ОСОБА_2 не є перевізником і не може відповідати за регресною вимогою страхової компанії.

Позивачем у судовому засіданні 14.03.13 надано відзив на апеляційну скаргу першого відповідача. Зокрема, позивач зазначає, що першим відповідачем не було заявлено в суді першої інстанції про застосування позовної давності; на думку позивача, судом першої інстанції обгрунтовано застосовано одночасно ст.993 та ст. 1191 ЦК України, оскільки обидві ці норми передбачають перехід до позивача права зворотної вимоги - регресу - до особи, відповідальної за завдані збитки (на думку позивача, вказана правова позиція відповідає постанові Верховного Суду України у справі №58/168 від 27.03.12). Позивач також вказує на те, що в товарно-транспортній накладній, яка є формою договору перевезення, зазначено, що перевізником є ФОП ОСОБА_2 (на думку позивача, це є достатньою підставою для пред'явлення регресного позову до вказаної особи). Крім того, позивач вказує на те, що оцінку завданих збитків було здійснено у відповідності до чинного законодавства і що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи є належним доказом вини водія у пошкодженні вантажу. Щодо підстав для солідарної відповідальності першого та другого відповідачів - позивачем зазначено наступні обставини: власником автомобіля на момент ДТП є ФОП ОСОБА_2, проте має місце і володіння автомобілем ФОП ОСОБА_4; водій зазначає, що працює у ФОП ОСОБА_4, проте перевізником є ОСОБА_2 З огляду на викладене позивач вважає, що шкоди вантажу було завдано спільними діями вищевказаних осіб, ступінь вини кожної з яких неможливо визначити, тому згідно зі ст.1190 ЦК України, відповідальність ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_2 має бути солідарною.

Крім того, позивачем надано відзив на апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_4, в якому ПАТ "УСК "Гарант-Авто" зокрема зазначає, що ФОП ОСОБА_4 згідно зі ст.1172 ЦК України як працедавець і згідно зі ст.1187 ЦК України як володілець транспортного засобу має нести відповідальність за спричинення шкоди.

Другим відповідачем - на виконання ухвали суду від 06.03.13 - надано оригінал ухвали від 20.02.13 про повернення апеляційної скарги (на підтвердження того, що ФОП ОСОБА_4 не звертався до органів казначейства за отриманням судового збору в сумі 804,75 грн., про повернення якого зазначено в ухвалі від 20.02.13).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ПП "Захід" не направила свого представника у судове засідання та не повідомила суд про причини його неявки. Копію ухвали суду від 15.02.13 про призначення розгляду справи на 14.03.13, надіслану на адресу ПП "Захід", було повернуто відділенням зв'язку з відміткою: "за закінченням строку зберігання". За таких обставин колегія суддів вважає, що третю особу було повідомлено про час та місце судового засідання належним чином (що узгоджується з правовою позицією, викладеною в п.3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що з метою створення умов для забезпечення участі вищевказаної третьої особи в судовому засіданні, розгляд справи має бути відкладено.

Крім того, дослідивши матеріали справи та заслухавши присутніх у судовому засіданні представників учасників процесу, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залучення до участі у справі водія транспортного засобу, що здійснював перевезення, ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії ЕК №020205, виданий Лисичанським МВ УМВС України в Луганській області 10.08.95, який зареєстрований та мешкає за адресою: Луганська область, м.Лисичанськ, вул. К.Маркса, будинок №144, кв.№10) як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - оскільки рішення суду в даній справі може вплинути на його права і обов'язки.

Можливість здійснення зазначеної процесуальної дії на стадії апеляційного провадження відповідає змісту статей 27, 101 ГПК України, а також правовій позиції, викладеній у п.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.11 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України".

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 ГПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "09" квітня 2013 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1 поверх, кімн. № 131.

2. Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії ЕК №020205, виданий Лисичанським МВ УМВС України в Луганській області 10.08.95, який зареєстрований та мешкає за адресою: Луганська область, м.Лисичанськ, вул. К.Маркса, будинок №144, кв.№10).

3. Запропонувати учасникам процесу за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» в особі Миколаївської філії - письмові пояснення щодо фактичних та правових підстав для задоволення позову, із зазначенням, чи з'ясовувалися страховою компанією при виплаті страхового відшкодування суперечності, наявні в поданих страхувальником (ПП "Захід") документах (а саме: з ким перебував у трудових відносинах водій ОСОБА_5, хто є перевізником та власником транспортного засобу); пояснення щодо наявності підстав для солідарної відповідальності відповідачів, а також щодо питання - чи зверталося ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» з регресним позовом до ОСОБА_5

ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_4 - документи на підтвердження наявності або відсутності трудових або цивільно-правових відносин з ОСОБА_5 у 2011 році, а також належним чином засвідчені копії правовстановлюючих документів на транспортний засіб, на якому здійснювалося перевезення - з метою з'ясування питання: в чиїй власності на момент перевезення вантажу знаходився даний засіб.

ОСОБА_5 - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі, із зазначенням підстав підписання водієм комерційного акту від 07.07.11 у графі "представник перевізника" та підтверджені відповідними доказами пояснення щодо питання - з яким перевізником ОСОБА_5 перебував у трудових або цивільно-правових відносинах на момент перевезення вантажу, а також належним чином засвідчену копію договору перевезення та довіреності від перевізника (за наявності вказаних документів), а також - пояснення з питання: чи перебував ОСОБА_5 на момент страхової події у трудових або цивільно-правових відносинах з ФОП ОСОБА_2 або ФОП ОСОБА_4

ПП "Захід" - відзиви на апеляційні скарги відповідачів з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень, а також пояснення щодо питання - хто саме був перевізником вантажу, ким було підписано відповідний договір; надати суду належним чином засвідчену копію вказаного договору.

4. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

5. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Афанасьєв В.В.

Суддя Гребенюк Н. В.