ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"26" вересня 2013 р. Справа № 12/2-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Кравець Т.В., суддя Крестьянінов О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах кредитора ОСОБА_2 (вх.№2923 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 16.04.2013 року по справі №12/2-10,

за заявою в. о. голови правління ВАТ Тростянецький машинобудівний завод ОСОБА_3,

до Відкритого акціонерного товариства Тростянецький машинобудівний завод (код 05486734),

про визнання банкрутом ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 16 квітня 2013 року у справі №12/2-10 (суддя Спиридонова Н.О.) провадження по скарзі ОСОБА_2 на дії ліквідатора ОСОБА_4 в частині зобовязання ліквідатора виплатити скаржнику середній заробіток в сумі 6941,77 грн. припинено. В іншій частині у задоволенні скарги відмовлено.

ОСОБА_1 в інтересах кредитора ОСОБА_2 з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу господарського суду Сумської області від 16 квітня 2012 року у справі №12/2-10 скасувати, справу направити до суду першої інстанції, але іншому складі суду, належним чином повідомити сторони про день, час, місце розгляду справи. Визнати ОСОБА_2 дискримінаційно потерпілою особою. Судовий збір покласти на відповідача - ВАТ Тростянецький машинобудівний завод. Фіксацію судового засідання проводити технічними засобами. Зобовязати ліквідатора надати суду і кредитору свій відзив за 3-5 днів до початку судового засідання. Витребувати з господарського суду Сумської області справу №12/2-10.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.05.2013р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 разом з доданими до неї документами було повернуто на підставі п.2, 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення обставин, зазначених у ст.97 ГПК України, апелянт вдруге звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу господарського суду Сумської області від 16 квітня 2012 року у справі №12/2-10 скасувати та прийняти нове рішення про стягнення недоплачених сум середнього заробітку за рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 20.12.2010р. та з 2.12.2010р. по день винесення рішення Харківським апеляційним господарським судом. Належним чином повідомити сторони про день, час, місце розгляду справи. Судовий збір покласти на відповідача - ВАТ Тростянецький машинобудівний завод. Фіксацію судового засідання проводити технічними засобами. Зобовязати комітет кредиторів і ліквідатора надати суду і кредитору ОСОБА_2 свій звіт про виконання судового рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 20.12.2010р. Витребувати з господарського суду Сумської області справу №12/2-10. Поновити строк на звернення до суду з 22.04.2013р. Стягнути з відповідача ВАТ «Тростянецький машинобудівний завод» на користь позивача ОСОБА_2 моральну (не майнову) шкоду в сумі 5000 грн. Визнати ОСОБА_2 дискримінаційно потерпілою особою Заперечення відповідачів відхилити.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що апелянтом, як доказ надіслання копії апеляційної скарги сторонам у справі про банкрутство надано не засвідчені копії касових чеків та копії повідомлень про вручення поштового відправлення.

Статтею 94 ГПК України передбачено, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Частиною 5 п.2.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011р. №18 визначено, що подані сторонами копії документів, виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії, тощо), засвідчуються підписом особи, яка їх виготовила або яка перевірила їх на відповідність оригіналам, із зазначенням її прізвища, ініціалів та посади (якщо вона є посадовою особою) та з прикладенням печатки (за її наявності).

Таким чином, в силу положень ст.36 Господарського процесуального кодексу України незасвідчена належним чином копія касових чеків не може розглядатися судом як належний доказ, а тому колегія суддів апеляційної інстанції не позбавлена права і можливості у порядку підготовки до розгляду справи або у процесі її розгляду витребувати у скаржника оригінали касових чеків, як доказ надсилання копій апеляційної скарги сторонам у справі.

Щодо посилань апелянта на те, що довіреність на представництво інтересів ОСОБА_2 знаходиться у справі (т.9,а.с.11, 29), то колегія суддів зазначає, що до суду апеляційної інстанції в порядку ст.91 Господарського процесуального кодексу України надійшли копії матеріалів справи №12/2-10, які не містять вказаної довіреності, а тому суд апеляційної інстанції вважає за необхідне витребувати у апелянта оригінал довіреності, як належний доказ, що підтверджує повноваження представника ОСОБА_1 представляти інтереси ОСОБА_2

Одночасно заявник апеляційної скарги надав клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали.

Враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження, та те, що можливість відновлення строку не втрачено, судова колегія приходить до висновку про задоволення клопотання про поновлення пропущеного строку та прийняття апеляційної скарги до провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, ст. 93, ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

1.Клопотання ОСОБА_1 в інтересах кредитора ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги задовольнити.

2.Строк на подання апеляційної скарги відновити.

3. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

4. Розгляд скарги призначити на "10" жовтня 2013 р. о 12:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 104.

5. Запропонувати сторонам у справі до 07.10.2013 року надати суду відзиви на апеляційну скаргу, з правовим обґрунтуванням та посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково.

6. Зобов`язати апелянта до 07.10.2013 року надати суду оригінали касових чеків, як доказ надсилання копії апеляційної скарги сторонам у справі.

7. Зобов`язати апелянта до 07.10.2013 року надати суду оригінал довіреності, що підтверджує повноваження представника ОСОБА_1 представляти інтереси ОСОБА_2

8. Зобовязати сторони надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на час розгляду справи.

9. Попередити сторони, що їх представники повинні зявитись у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість брати участь у судовому засіданні представників сторін сторонам обовязково повідомити Харківський апеляційний господарський суд письмово не менше ніж за три дні до судового засідання. У разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Кравець Т.В.

Суддя Крестьянінов О.О.