overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" квітня 2013 р.Справа № 59/209-08

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом Комунального підприємства "Міський інформаційний центр", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ - Харків" м. Харків

про стягнення 37 202,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Харківської області звернувся Дзержинський відділ ДВС Харківського МУЮ із заявою (вих. № 11-28/6512 від 27.03.2013 року), в якій просить суд видати дублікат наказу по справі № 57/209-08, посилаючись на те, що наказ був втрачений.

Розглянувши зазначену заяву суд, відмовляє в її задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.. 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу, господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:- довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; - при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено. За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

До поданої заяви про видачу дубліката судового наказу, державним виконавцем не надано доказів сплати судового збору за видачу дублікату судового наказу.

Відповідно до п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору за видачу дублікату судового наказу складає 3 гривні.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви державного виконавця про видачу дубліката наказу.

Керуючись ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дублікату наказу по справі № 59/209-08.

Суддя ОСОБА_1
справа № 59/209-08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" липня 2013 р.Справа № 922/2820/13

Суддя господарського суду Харківської області Френдій Н.А.

(без участі сторін)

розглянувши справу за позовом : товариства з обмеженою відповідальністю "Автоарт", 61072, АДРЕСА_1, ;

до товариства з обмеженою відповідальністю "Артсіті", 61072, АДРЕСА_1, ;

про визнання дійсним правочину та стягнення 90000,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоарт" звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Артсіті" про визнання правочину за договором поставки №12-1 від 03.01.2013р. укладеного між ТОВ "Автоарт" та ТОВ "Артсіті" дійсним, стягнення з відповідача заборгованості за договором поставки від 03.01.2013р. в сумі 90000,00грн.

Ухвалою суду від 24.07.2013р. призначено у справі №922/2820/13 судову економічну експертизу та зупинено провадження у справі.

Однак, при друкуванні вищевказаної ухвали допущено описку, а саме: в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали помилково зазначено невірну назву позивача ТОВ «Артмотор», - замість ТОВ "АВТОАРТ".

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

При таких обставинах, господарський суд вважає за необхідне за власною ініціативою виправити допущену описку в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали, не зачіпаючи суті даної ухвали, а саме: замість назви ТОВ «Артмотор» вважати вірною ТОВ "АВТОАРТ".

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущені описки, відтак керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в ухвалі господарського суду Харківської області від 24.07.2013р. у справі №922/2820/13-г, а саме: замість назви ТОВ «Артмотор» вважати вірною ТОВ "АВТОАРТ".

2. Викласти п.3. та п.4. ухвали суду від 24.07.2013р. у справі №922/2820/13-г у наступній редакції:

«3. Сплату витрат, пов'язаних зі здійсненням судово-економічної експертизи, до остаточного розгляду справи покласти на товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОАРТ".

4. На вирішення судовим експертам поставити наступні питання:

1) Чи відповідає правилам ведення бухгалтерського обліку та оформлення бухгалтерської звітності зважаючи на відображення позивачем - ТОВ "АВТОАРТ" та відповідачем - ТОВ "Артсіті" фінансово-господарської операції щодо поставки товарно-матеріальних цінностей за цивільно-правовим договором від 03.01.2013 р.?

2) Чи правильно ведеться бухгалтерський облік та оформлення бухгалтерської звітності зважаючи на відображення фінансово-господарської операції щодо поставки товарно-матеріальних цінностей за цивільно-правовим договором від 03.01.2013 р.?»

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" вересня 2013 р.Справа № 922/3110/13

Суддя господарського суду Харківської області Френдій Н.А.

розглянувши заяву №23-09 від 23.09.2013р. товариства з обмеженою відповідальністю "Територія Плюс" у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД", 49081, м. Дніпропетровськ, вул. Столєтова, 21, ;

до товариства з обмеженою відповідальністю "Територія Плюс", 61001, м. Харків, вул. Кірова, 38, ;

про стягнення 167420, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Територія Плюс" про стягнення суми попередньої оплати у розмірі 167420,00грн. за договором №511120768 від 01.01.2012р.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідач в повному обсязі не виконав зобовязання за договором №51120768 від 01.01.2012р. щодо поставки продукції, оплаченої позивачем у термін, визначений у специфікаціях №1, №2 та №3 до договору. В якості правового обґрунтування позову вказує на приписи ч.1 ст. 612, ч.2 ст. 693 ЦК України, ч.1 ст. 193 ГК України.

Відповідач 23.09.2013р. звернувся до суду з заявою №23-09 від 23.09.2013р. (вх.№94 від 23.09.2013р.) про відвід судді, мотивуючи її упередженістю судді.

Розглянувши вказану заяву, суд відмовляє у її задоволенні виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до частини 5 ст.20 ГПК України, питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Суд, розглянувши у нарадчій кімнаті подану заяву про відвід, встановив, що підстави вважати можливим проявлення упередженості та необєктивності судді при розгляді справи та по відношенню до заявника відсутні, жодних підстав, з яких заявник вважає суд упередженим у заяві не наведено, інших підстав для відводу судді, передбачених ст. 20 ГПК України, не вбачається, а тому, заява ТОВ "Територія Плюс" про відвід судді у справі №922/3110/13/13 - задоволенню не підлягає.

Свої заперечення з приводу незадоволення клопотань, сторона у справі має право описати у апеляційній скарзі, керуючись ст.ст. 91, 106 ГПК України, в разі незгоди з кінцевим результатом.

До того ж, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст.22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Керуючись ст.ст.20, 86 ГПК України, суддя господарського суду

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Територія Плюс" №23-09 від 23.09.2013р. про відвід судді Френдій Н.А. - відмовити.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
"01" жовтня 2013 р.Справа № 5023/5522/12
Комунальному підприємству "Харківські теплові мережі"
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Френдій Н.А.
розглянувши матеріали справи
Господарським судом Харківської області 30.09.2013р. прийнято рішення у справі №5023/5522/12, яким в позові відмовлено повністю.
Згідно ч.1 ст. 90 ГПК України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.
Аналізуючи матеріали даної господарської справи, суд дійшов висновку про те, що позивач 2 комунальне підприємство "Харківські теплові мережі", допускає недоліки у своїй діяльності.
Також під час вирішення даної справи розглянуто клопотання відповідача про застосування наслідків пропущення позовної давності, які судом не застосовані, оскільки в позові прокурора відмовлено повністю, проте, судом надана оцінка твердженням позивача 2 - КП "Харківські теплові мережі", про те, що він довідався про порушення його прав лише у 2012 році, які не прийняті судом як поважні, тому що "Харківські теплові мережі" є комунальним підприємством Харківської міської ради, їй підпорядковане, створене за її рішенням, відтак факт того, що позивач 2 дізнався про рішення Харківської міської ради прийняті у 2002 та 2006 роках розцінений як недолік у діяльності комунального підприємства "Харківські теплові мережі".
Разом з цим, позивачем 2 не вжито дій для переоформлення або укладення нового договору про теплопостачання з відповідачем з урахуванням тарифів, що мають бути застосовані до нежилих приміщень, не вживалося заходів щодо врегулювання спірних питань з відповідачем з 2002 року.
Основним завданням судочинства в господарських судах є захист економічних прав та охоронюваних законом інтересів учасників господарських відносин, сприяння зміцненню законності у цій сфері та розгляду справи у встановлені строки незалежним та незацікавленим судом.
Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, винесення у встановленому порядку окремих ухвал (стаття 90 ГПК).
За вказані порушення комунальному підприємству "Харківські теплові мережі" виноситься окрема ухвала.
Керуючись ст.ст. 86, 90 ГПК України,
1. Окрему ухвалу надіслати генеральному директору комунального підприємства "Харківські теплові мережі".
2. Зобовязати генерального директора комунального підприємства "Харківські теплові мережі" розглянути окрему ухвалу та вжити заходів щодо запобігання та недопущення у майбутньому подібних порушень закону.
3. Про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Харківської області до 20 жовтня 2013 року.
4. Дану ухвалу направити комунальному підприємству "Харківські теплові мережі" для виконання та Харківській міській раді - до відома.
Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" липня 2013 р.Справа № 922/2723/13

Суддя господарського суду Харківської області Френдій Н.А.

без участі представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом : приватного підприємства "Мега-Транс", в-д Шевченка, б. 3, смт. Пісочин, Харківський район, Харківська область, 62416, ;

до квартирно-експлуатаційного відділу міста Харкова Міністерства оборони України, вул. Пушкінська, 61, м. Харків, 61024, код 07923280;

про стягнення 49854,55грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Мега-Транс" звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до квартирно-експлуатаційного відділу міста Харкова Міністерства оборони України про стягнення заборгованості за поставлений товар за договором №21/12 від 21.12.2012р. у розмірі 46000,00грн.; пені за прострочення виконання зобов'язання за договором №21/12 від 21.12.2012р. у розмірі 3146,40грн.; три проценти річних за користування грошовими коштами у розмірі 680,55грн. та 27,60грн. інфляційного збільшення суми боргу. Судові витрати, які складаються з витрат по сплаті судового збору у розмірі 1720,50грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 5000,00грн.

Ухвалою суду від 03.07.2013р. за позовною заявою порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 10.07.2013 р.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що в судовій ухвалі від 03.07.2013р. допущено описку, а саме у вступній частині вказаного процесуального документу невірно вказано ціну позовних вимог, яка становить 49854,55грн., замість зазначених 54854,55грн.

Враховуючи те, що, відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, суд вважає за необхідне виправити зазначену вище описку.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі від 03.07.2013р. у справі №922/2723/13, вказавши ціну вимог позову - 49854,55 грн.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" вересня 2013 р.Справа № 922/3110/13

Суддя господарського суду Харківської області Френдій Н.А.

розглянувши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД", 49081, м. Дніпропетровськ, вул. Столєтова, 21, ;

до товариства з обмеженою відповідальністю "Територія Плюс", 61001, м. Харків, вул. Кірова, 38, ;

про стягнення 167420, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Територія Плюс" про стягнення суми попередньої оплати у розмірі 167420,00грн. за договором №511120768 від 01.01.2012р.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідач в повному обсязі не виконав зобовязання за договором №51120768 від 01.01.2012р. щодо поставки продукції, оплаченої позивачем у термін, визначений у специфікаціях №1, №2 та №3 до договору. В якості правового обґрунтування позову вказує на приписи ч.1 ст. 612, ч.2 ст. 693 ЦК України, ч.1 ст. 193 ГК України.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про розгляд даної справи колегіально, виходячи із наступного.

Питання щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції врегульовано статтею 15 Закону України № 2453-VІ Про судоустрій України і статус суддів" від 07.07.2010 року. Даною нормою, зокрема, встановлено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово або колегією суддів.

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із частиною 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, згідно вимог якої справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Таким чином питання про необхідність та доцільність призначення колегіального розгляду конкретної справи вирішується судом з урахуванням категорії спору з огляду на конкретні обставини, що свідчать про складність кожної конкретної справи.

Враховуючи вищевикладене, те, що відповідач в попередньому судовому засіданні звертався до суду з клопотанням про призначення колегіального розгляду справи (вх. № 91 від 04.09.2013 р.) та 23.09.2013р. із заявою про відвід судді, в задоволенні якого ухвалою суду від 24.09.2013р., з метою повного і всестороннього з'ясування усіх обставин спору, суд вважає за необхідне призначити колегію у складі трьох суддів.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 4-6, ст. 86 ГПК України, ст. 15 Закону України №2453-VІ "Про судоустрій України і статус суддів" від 07.07.2010 р., -

УХВАЛИВ:

Для розгляду справи №922/3110/13 призначити судову колегію.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" вересня 2013 р.Справа № 922/2861/13

Господарський суд Харківської області у складі:

Головуючий суддя Френдій Н.А.

судді: Бринцев О.В. , Жиляєв Є.М.

розглянувши справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Цемент", юридична адреса: 61001, місто Харків, провулок Механічний, будинок 4; поштова адреса: 61057, місто Харків, площа Конституції, будинок 21, кімната 8; ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - фізична особа-підприємець ОСОБА_1, 61024, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1;

до товариства з обмеженою відповідальністю "Востокоптторгкабель", 62332, АДРЕСА_2; ;

про стягнення 150000, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Восток-Цемент" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Востокоптторгкабель" про стягнення понесених позивачем витрат по ремонту та реставрації меблів у розмірі 150000,00грн.

Свої вимоги мотивує неналежним виконанням відповідачем умов договору №06/07/12 від 06.07.2012р., а саме щодо якості поставленого товару - меблі, в зв"язку з чим позивач оплатив ремонт та реставрацію меблів (договір про надання послуг з ремонту та реставрації меблів №28/03 від 28.03.2013р.), поставлених йому відповідачем, внаслідок чого позивачем понесені втрати, заявлені у даному позові до стягнення з відповідача. В якості правового обгрунтування позивач посилається на приписи ст.ст. 16, 530, 549, 612, 622, 625, 691, 692 ЦК України та ст.ст. 20, 230, 231 ГК України.

Господарським судом Харківської області 16.09.2013р. у справі №922/2861/13 прийнято рішення, яким відмовлено в позові повністю.

Судом встановлено, що у вступній частині ухвал суду від 10.07.2013р., від 23.07.2013р. та від 12.08.2013р. невірно вказано ціну позову, а саме замість 150000,00грн. зазначено 156000,00грн.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

При таких обставинах, господарський суд вважає за необхідне за власною ініціативою виправити допущену описку в вступній частині ухвал суду від 10.07.2013р., від 23.07.2013р. та від 12.08.2013р. у справі №922/2979/13, вказавши вірну ціну позову 150000,00грн.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку, відтак керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку у вступній частині ухвал суду від 10.07.2013р., від 23.07.2013р. та від 12.08.2013р. у справі №922/2979/13, вказавши вірну ціну позову 150000,00грн.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" липня 2013 р.Справа № 18/197-04

Суддя господарського суду Харківської області Френдій Н.А.

розглянувши заяву Державного підприємства Дублянський спиртовий завод №10-Б від 17.07.2013р. про визнання наказу господарського суду Харківської області від 25.10.2004р. по справі №18/197-04 таким що не підлягає виконанню у справі за позовом Державного підприємства "Дублянський спиртзавод", 62052, Харківська область, Краснокутський район, с. Дублянка, вул. Заводська, 1, ;

до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова група", 61070, місто Харків, вул. Ак. Проскури, 1, ;

про стягнення 29792,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.10.2004 року по справі 18/197-04 позоні вимоги задоволено та стягнуто з Державного підприємства Дублянський спиртовий завод на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова група" 66711,66грн. основного боргу, 667,11грн. державного мита та 118,00грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

25.10.2004 року на виконання вищевказаного рішення видано відповідний наказ та направлено на адресу стягувача.

22.07.2013 року до господарського суду Харківської області звернулося Державне підприємство Дублянський спиртовий завод із заявою №10-Б від 17.07.2013р. (вх. №26452 від 22.07.2013р.) про визнання наказу господарського суду Харківської області від 25.10.2004р. по справі №18/197-04 таким, що не підлягає виконанню.

Приписами ч. 2 ст. 117 ГПК України встановлено, що господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Суд, розглянувши заяву Державного підприємства Дублянський спиртовий завод про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню визнав її такою, що є достатньою для прийняття її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Державного підприємства Дублянський спиртовий завод про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та призначити її розгляд у судовому засіданні на "31" липня 2013 р. об 11:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 120.

Зобовязати стягувача та боржника надати до суду: правове та документальне обґрунтування своєї позицій з приводу заяви.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" березня 2013 р.Справа № 5023/7496/11

Суддя господарського суду Харківської області Аюпова Р.М.

розглянувши заяву державного виконавця по справі за позовом Харківського міжрайонного прокурора Харківської області м. Харків в інтересах держави в особі Пісочинської селищної рада, с. Пісочин; 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Головне управління Держкомзему у Харківській області, м. Харків

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1., с. Подвірки

зобов'язання звільнити земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Харківської області звернувся державний виконавець ВДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області із заявою (вх. № 10022) про роз'яснення рішення господарського суду Харківської області від 12.12.2011 року .

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити вказану заяву державного виконавця до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити заяву державного виконавця ВДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області про роз'яснення рішення до розгляду у судовому засіданні на 27 березня 2013 року о 10:30 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет №302.

Сторонам - надати правову позицію щодо заяви держвиконавця;

Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя ОСОБА_2