ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" листопада 2013 р.Справа № 924/1412/13

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Магера В.В., розглянувши матеріали

За позовом Публічного акціонерного товариства „Шепетівська реалбаза хлібопродуктів, м. Шепетівка

до Публічного акціонерного товариства „Державна продовольчо-зернова корпорація України, м. Київ

про зобов'язання відповідача укласти додаткову угоду до договору поставки

За участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: ОСОБА_1 - за довіреністю № 486 від 14.11.2013 р.

Суть спору: Позивач звернувся до суду із позовом відповідно до якого просить суд зобов'язати відповідача укласти додаткову угоду до договору поставки.

Представник позивача в засідання суду 18.11.2013 р. не прибув, причини неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань на адресу суду від останнього не надходило.

Представник відповідача в засідання суду 18.11.2013 р. прибув, надав суду письмовий відзив на позов відповідно до якого, вважає, що позовна заява є необгрунтованою, і тому у її задоволенні повинно бути повністю відмовлено, виходячи із наступного.

07.08.2013р. між позивачем та покупцем було укладено договір поставки №S001НМL-S. Відповідно до п.1.1 вказаного Договору постачальник зобов'язується передати у власність Покупця сою врожаю 2013 року українського походження, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити Товар відповідно до умов даного Договору.

Пунктом 3.1.1. Договору передбачено, що загальна кількість Товару за цим Договором складає 30 000 (тринадцять тисяч) тонн.

Пункт 3.2. Договору вказує на те, що Товар за даним Договором поставляється партіями протягом періоду вказаного в специфікаціях до цього Договору, проте в будь-якому випадку не пізніше 01.12.2013р. (включно). При цьому, не менш ніж 20 000 тонн, Постачальник повинен поставити не пізніше 31.10.2013р. Решта Товару, а саме: 10 000 тонн повинна бути поставлена не пізніше 01.12.2013р.

Пунктом 5.1. встановлено порядок здійснення розрахунків, а саме: розрахунки за даним Договором, здійснюються за акредитивом в національній валюті України. Для цього Покупець відкриває в АТ „УКРЕУСІМБАНК безвідкличний покритий документарний акредитив на загальну суму Договору, а саме 105 000 000 грн. (сто п'ять мільйонів гривень 00 коп.). АТ „БРОКБІЗНЕСБАНК авізуючий та виконуючий. Банк-емітент забезпечує наявність покриття по акредитиву в повній сумі акредитиву на рахунку у Виконуючому банку. Строк дії акредитиву - до 15 грудня 2013 року (включно).

Пункт 11.2. Договору встановлює, що умови Договору можуть змінюватися за письмовим погодженням Сторін.

Пунктом 11.14. Договору підтверджено, що Договір відповідає інтересам та реальній домовленості Сторін.

Як зазначає відповідач, позивач мотивує необхідність укладення додаткової угоди до Договору поставки № S001НМL-S від 07.08.2013р. тим, що у вересні 2013 року виникли складні погодні умови які спричинили неможливість вчасно розпочати сільськогосподарським підприємствам - виробникам Товару збір сої, а відповідно позивачу закупити такий Товар.

Позивач також стверджує, що підписуючи даний Договір він чітко усвідомлював, що даний об'єм урожаю буде одержаний від сільськогосподарських підприємств-виробників Товару так, як між відповідачем та сільськогосподарськими підприємствами-виробниками Товару укладено договори на поставку сої урожаю 2013 року, оскільки раніше Постачальником укладено договори на поставку сої безпосередньо з сільськогосподарськими підприємствами-виробників Товару Хмельницької та Чернівецької області. А також те, що сільськогосподарські підприємства-виробники Товару звернулись до позивача з метою зміни умов укладених договорів, а саме відстрочення строку поставки товару на пізніший строк (у зв'язку з чим позивачем було укладено додаткові „Договори з сільськогосподарськими підприємствами-виробниками Товару).

Проте, позивачем не було надано жодних доказів завчасного укладення ним згаданих договорів з сільськогосподарськими підприємствами-виробниками Товару Хмельницької та Чернівецької області та відповідних додаткових „Договорів (угод), які б могли підтвердити вищенаведене твердження.

Окрім того, Договором укладеним між позивачем та відповідачем передбачено, що Товар повинен бути українського походження, проте жодних обмежень, щодо походження Товару з певних областей України не встановлено, тому закупівельна діяльність позивача не була обмежена територією Хмельницької та Чернівецької областей. А враховуючи те, що між позивачем та відповідачем крім Договору № S001НМL-S від 07.08.2013 року укладено також договір поставки №S002НМL-S від 13.08.2013 р. на умовах якого Позивач зобов'язався поставити 20 000 тонн сої та договір поставки № S003НМL-S від 16.08.2013 року на умовах якого позивач зобов'язався поставити 30 000 тонн сої, така масштабна закупівельна діяльність навряд чи ними і обмежувалась.

Підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку, (ст.42 ГК України).

Очевидно, що укладаючи договір про поставку великої кількості Товару, якого на момент укладення Договору немає в наявності у Постачальника останній повинен враховувати не тільки особливості таких договірних відносин, а й специфіку вирощування та обігу сільськогосподарських Товарів. Особливості вирощування сільськогосподарських культур та вплив погодних умов на процес їх вирощування були наперед відомі позивачу.

Тому, як зазначає відповідач, укладення Договору на зазначених вище умовах та зміна погодних умов є нормальним ризиком підприємницької діяльності, а не суттєвою зміною обставин.

Додатково відповідач повідомляє, що станом на 12.11.2013р. позивач в рамках виконання умов Договору здійснив поставку 19 607,300 тонн Товару, що свідчить про можливість належного виконання зобов'язань за Договором, а подача даної позовної заяви - про бажання ухилитись від можливої відповідальності за несвоєчасне виконання взятих на себе зобов'язань.

Окрім вищевикладеного, відповідно до ст.617 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 Цивільного кодексу України).

Частина 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині, (ч.2 ст.13 Цивільного кодексу України).

Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (ч.3 ст.13 Цивільного кодексу України).

На підставі викладеного відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

На підтвердження доводів викладених у відзиві на позов відповідач долучив копії договору поставки № S002НМL-S від 13.08.2013 року та договору поставки № S003НМL-S від 16.08.2013 року, реєстр здійснених поставок та їх обсягів. Також надав копії фіскального чеку та опису вкладення до цінного листа на підтвердження направлення копії відзиву позивачу. Дані докази оглянуті судом та долучені до матеріалів справи.

Згідно із п.п.1,2 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у звязку із незявленням в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та неподанням витребуваних доказів.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги незявлення в засідання суду представника позивача та неподання витребуваних доказів, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому суд вважає за необхідне з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх обставин відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись п.п.1,2 ч.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В:

Розгляд справи № 924/1412/13 відкласти на 15:00 "05" грудня 2013 р.

Зобов'язати позивача (повторно) надати суду копію свідоцтва про державну реєстрацію, довідку про включення до Єдиного державного реєстру.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к.316.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 2 прим.:

1- до справи;

2 - позивачу (провулок Подільський, 20, м. Шепетівка, Хмельницька обл., 30400) проста коресп.