Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" листопада 2013 р. Справа № 910/19981/13.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Тимошенко О.М.

За позовом: Державного підприємства "Національний культурно-мистецький та музейний комплекс "Мистецький арсенал" (м.Київ)

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "СТС-Генпідряд" (м.Радомишль, Житомирська область)

про стягнення 2022033,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог (а.с.64-68), 2127074,67грн., з яких: 1721800,00грн. боргу, який виник за договорами про надання цільвої безвідсоткової фінансової допомоги на поворотній основі №01/10/10 від 01.10.10, №03/11/10 від 03.11.10; 204538,35грн. пені, 149100,00грн. штрафу,106253,48грн. річних.

28.11.13 до суду надійшла заява Державного підприємства "Національний культурно-мистецький та музейний комплекс "Мистецький арсенал" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ "СТС-Генпідряд", що знаходяться на розрахунковому рахунку №1238 в АТ "Златобанк" м.Києва, МФО 380612.

В обгрунтування заяви позивач посилається на те, що розмір позовних вимог є порівняно великим, відповідач маючи на банківському рахунку кошти, отримані від СП ТОВ "Основа-Солсиф" за мировою угодою, яка затверджена Господарським судом м.Києва при розгляді справи №5011-16/14876-2012 за позовом ТОВ"СТС-Генпідряд" до СП ТОВ "Основа-Солсиф", в розмірі 1992256,88грн., ухиляється від виконання зобов'язання по поверненню позивачу коштів ігноруючи претензії №1315 від 13.12.12, №1334 від 20.12.12, №08-06/08/215 від 27.02.13 надіслані позивачем. Така поведінка відповідача дає підстави вважати, що у разі позитивного розгляду справи, виконання в майбутньому такого рішення буде неможливим.

Розглянувши вищевказану заяву, суд дійшов до висновку, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч.1 статті 66 ГПК України господарський суд, зокрема, за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. При цьому забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Як зазначається в п.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

При цьому забезпечення позову є гарантією реального виконання рішення суду.

Листом №23/11 від 23.12.11 відповідач повідомив позивача про те, що не може повернути борг, у зв'язку з відсутністю у нього коштів, оскільки роботи виконані відповідачем не були оплачені СП ТОВ"Основа-Солсиф".

Листом №187 від 14.12.12 відповідач повідомив позивача про те, що остаточний розрахунок з СП ТОВ"Основа-Солсиф" має бути здійснений до 01.04.13.

Листом №305 від 06.03.13 СП ТОВ"Основа-Солсиф" повідомив позивача про те, що відповідачу були сплачені кошти в розмірі 1992256,88грн.

З огляду на вищевикладене існує обгрунтоване припущення, що відповідач маючи на рахунках кошти ухиляється від проведення розрахунків з позивачем.

В разі використання відповідачем коштів, виконання рішення суду (в разі задоволення позову) стане неможливим або значно утрудненим.

У п. 6.1 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.94 р. N 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначається, що у позовному провадженні при накладанні арешту на грошові суми відповідача слід обмежувати піддані арешту кошти розміром суми позову та можливих судових витрат.

Оцінивши обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, імовірності утруднення виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, приходжу до висновку про задоволення заяви позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "СТС-Генпідряд", що знаходяться на розрахунковому рахунку №1238 в АТ "Златобанк", м.Київ, МФО 380612 в межах позовних вимог та судових витрат в загальному розмірі 2064194,62грн.

Керуючись ст.ст.67,86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити заяву Державного підприємства "Національний культурно-мистецький та музейний комплекс "Мистецький арсенал" про забезпечення позову.

2. Накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "СТС-Генпідряд" (12201,Житомирська область, м.Радомишль, вул.Котовського,35, код 32375423), що знаходяться на розрахунковому рахунку №1238 в АТ "Златобанк" м.Києва, МФО 380612 в межах суми 2064194,62грн.

3.Ухвала в частині забезпечення позову є виконавчим документом, вступає в законну силу з моменту прийняття, дійсна для пред'явлення до примусового виконання протягом одного року і підлягає виконанню відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Суддя ОСОБА_1

Друк:

1 - в справу

2 - Державне підприємство "Національний культурно-мистецький та музейний комплекс "Мистецький арсенал" (рек. з повідом., з печаткою та підписом)

3-ТОВ "СТС-Генпідряд"