ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"13" лютого 2013 р. Справа № 5023/6011/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М., суддя Плужник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Богодухівський молзавод» (вх. №524Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 09.01.2013 року по справі №5023/6011/12

за позовом Приватного акціонерного товариства «САД», м.Охтирка Сумської області

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Богодухівський молзавод», м.Богодухів Харківської області

про стягнення 295888,74 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2012 позивач ПАТ «САД» звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив суд стягнути з ТОВ «Богодухівський молзавод» на свою користь заборгованості в розмірі 295888,74 грн., з яких 279300,76 грн. - сума основної заборгованості, сума пені - 16588,74 грн., мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за договором поставки №21/02 від 21.02.2012 р. Судові витрати в сумі 5917,78 грн. просив суд покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.01.2013 року у справі №5023/6011/12 (суддя Сальнікова Г.І.) позовні вимоги задоволені. Стягнуто з ТОВ «Богодухівський мол завод» на користь ПАТ «САД» суму основної заборгованості в розмірі 279300,76 грн., пеню в сумі 16588,74 грн. та судовий збір в сумі 5917,78 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням відповідач ТОВ «Богодухівський молзавод» подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити рішення господарського суду Харківської області від 09.01.2013 р. по справі №5023/6011/12 про стягнення боргу, яким було задоволено позов, відмовивши у стягненні суми пені. При цьому, відповідач зазначив, що вважає рішення суду першої інстанції частково незаконним, необґрунтованим, винесеним при порушенні норм процесуального права, з неповним дослідженням обставин справи та її матеріалів.

Одночасно з апеляційною скаргою апелянтом заявлено клопотання про відновлення строку на її подання з посиланням на поважність причин пропуску строку.

Відповідно до вимог частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вказаного клопотання, колегія суддів вважає визнати причину пропуску строку апеляційного оскарження поважною, задовольнити клопотання апелянта та відновити зазначений процесуальний строк.

За таких обставин, колегія суддів, перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, дійшла висновку, що пропущений строк апеляційного оскарження підлягає відновленню, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 91, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання ТОВ «Богодухівський молзавод» задовольнити. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги та прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "05" березня 2013 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 118.

3. Запропонувати позивачу не менш ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції, відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Попередити осіб, що приймають участь у справі, та учасників процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Плужник О.В.