Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" липня 2013 р. Справа № 906/733/13.

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Ляхевич А.А., розглянувши зауваження представника ПрАТ "Ліспроммаш"

до протоколу судового засідання від 23.07.2013р. (доповнення в межах

встановленого законодавством строку)

по справі №906/733/13

за позовом: Житомирської міської ради (м.Житомир)

до: Закритого акціонерного товариства "Ліспроммаш" (м. Житомир)

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

25.07.2013р. представником ПрАТ "Ліспроммаш" по справі №906/733/13 подано до суду зауваження до протоколу судового засідання від 23.07.2013 р. (вх.№11795 від 25.07.2013 р.).

Відповідно до ч.4 ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з протоколами і протягом п'яти днів після їх підписання подавати письмові зауваження з приводу допущених у протоколах неправильностей або неповноти протоколу. Зауваження на протоколи у всіх випадках долучаються до матеріалів справи.

Частина 6 ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України визначає порядок дій суду у випадку подання зауважень на протокол. Господарський суд розглядає зауваження на протокол протягом п'яти днів з дня подання зауваження і за результатами розгляду виносить ухвалу, якою приймає зауваження або мотивовано відхиляє їх.

За результатами розгляду зауважень на протокол судового засідання від 23.07.2013р. господарським судом Житомирської області винесено ухвалу від 29.07.2013р., яким відхилено зауваження представника ПрАТ "Ліспроммаш" на протокол судового засідання.

Разом з тим, 29.07.2013р. від представника ПрАТ "Ліспроммаш" до суду надійшли зауваження до протоколу судового засідання від 23.07.2013р. (доповнення в межах встановленого законодавством строку).

У вказаних зауваженнях представник знову ж таки зазначає про те, що про заявлені ним клопотання не зазначено у протоколі судового засідання від 23.07.2013р., про відсутність письмових ухвал суду та про незазначення винесених судом ухвал у протоколі судового засідання, та крім того, про те, що у протоколі судом недостовірно зазначено, що від відповідача присутній керівник та його представник за дорученням, адже відповідачем по справі є ЗАТ "Ліспроммаш", якого давно не існує.

Суд відзначає, що вищевикладені зауваження представника на протокол судового засідання від 23.07.2013р. в частині відсутності у протоколі судового засідання від 23.07.2013р. відомостей щодо заявлених ним клопотань та результату їх розгляду та відсутності письмових ухвал суду, уже розглядались судом та відхилені ухвалою суду від 29.07.2013р., а тому повторно судом не розглядаються.

В ухвалі від 29.07.2013р. про розгляд зауважень на протокол судом також зазначалось про те, що доводи представника ПрАТ "Ліспроммаш" з приводу того, що ЗАТ"Ліспроммаш" не існує, стосуються питання зміни назви відповідача, за наявності у суду належного документального підтвердження з даного приводу, проте, жодним чином не пов'язані із зауваженнями на протокол, а тому наразі судом не розглядаються.

Проте, у доповненнях-зауваженнях на протокол судового засідання, представник вказує також про недостовірність відображених у протоколі судового засідання відомостей про те, що від відповідача присутній керівник та його представник за дорученням, адже відповідачем по справі є ЗАТ "Ліспроммаш", якого давно не існує, а довіреність на ведення справи у суді на ім'я ОСОБА_1 підписана керівником ПрАТ "Ліспроммаш".

Стосовно таких доводів, викладених у зауваженнях-доповненнях на протокол судового засідання, суд приймає до уваги наступне.

Житомирська міська рада (м.Житомир) звернулась до господарського суду Житомирської області з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства "Ліспроммаш" (м.Житомир) про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 27.05.2013р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №906/733/13 та призначено розгляд справи на 09.07.2013р.

09.07.2013р. до суду подано клопотання представника позивача про заміну відповідача у зв'язку із зміною найменування ЗАТ "Ліспроммаш" на ПрАТ "Ліспроммаш", зазначивши в цьому ж клопотанні у прохальній частині позовної заяви дату укладення договору оренди "10.02.2005р.", виправивши допущену у позовній заяві описку.

Судом відкладено розгляд даного клопотання, про що зазначено протоколі судового засідання від 09.07.2013р. та в ухвалі суду від 09.07.2013р. про відкладення розгляду справи на 23.07.2013 р.

Слід зазначити, що відзив на позовну заяву по справі подано ПрАТ "Ліспроммаш" (а.с.34-42); у відзиві, як і у клопотанні про здійснення технічної фіксації судового процесу ПрАТ "Ліспроммаш" (а.с.60), у клопотанні про витребування доказів (а.с.61-62) саме ПрАТ "Ліспроммаш" зазначало Приватне акціонерне товариство "Ліспроммаш" відповідачем по справі №906/733/13 і лише в датованих починаючи з 25.07.2013р. поданих до справи документах, представник ПрАТ "Ліспроммаш" зазначає відповідачем ОСОБА_2 акціонерне товариство "Ліспроммаш".

З метою належного документального забезпечення для вирішення заявлених учасниками процесу клопотань та розгляду справи по суті, надання сторонами необхідних доказів по справі судом оголошувались перерви в судовому засіданні, в т.ч. з 23.07.2013р. до 25.07.2013р. (оголошення вказаної ухвали суду в судовому засіданні 23.07.2013р., всупереч доводам представника ПрАТ "Ліспроммаш", зафіксовано під звукозапис та у протоколі судового засідання від 23.07.2013р. (дія об "11:47:08").

Суд зауважує, що відповідно до вимог чинного законодавства, зміна найменування товариства, пов'язана з приведенням статуту та внутрішніх положень акціонерних товариств у відповідність вимогам чинного законодавства, не є створенням іншої юридичної особи, а тому не має наслідком вважати товариство із зміненим найменуванням із ЗАТ на ПрАТ іншою юридичною особою. Разом з тим, винесення судом процесуального акту щодо зміни найменування сторони по справі потребує належного документального підтвердження, і саме учасники процесу зобов'язані надати докази по справі в обґрунтування своїх доводів та заперечень.

У зв'язку з викладеним, судом було прийнято до участі у судовому процесі представників ПрАТ "Ліспроммаш", в т.ч. з метою забезпечення процесуальних прав товариства та надання ним доказів по справі, в т.ч. необхідних для винесення судового акту щодо зміни найменування товариства - відповідача.

З огляду на викладене, доводи, викладені у зауваженнях на протокол судового засідання від 23.07.2013р. (доповненнях в межах встановленого законодавством строку) не є обґрунтованими, а тому судом відхиляються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відхилити зауваження представника ПрАТ "Ліспроммаш" на протокол судового засідання від 23.07.2013р. (доповнення в межах встановленого законодавством строку).

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя ОСОБА_3

віддрук:

1 - в справу

2,3 - сторонам (реком.)