ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНЙИ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

07 серпня 2013 року Справа №5023/1091/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.

при секретарі Голозубовій О.І.

за участю представників сторін:

позивач не зявився;

відповідач ОСОБА_1;

ПАТ УкрСиббанк не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного господарського суду заяву Компанії GRAXTIZ GmbH про розяснення постанови апеляційного господарського суду від 16 квітня 2013 року у справі №5023/1091/12

за позовом Закритого акціонерного товариства Харківенергоремонт, м. Харків

до Компанії GRAXTIZ GmbH, м. Ессен (Німеччина)

про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 03 квітня 2012 року по справі №5023/1091/12 (суддя Присяжнюк О.О.) в задоволенні позовних вимог відмовлено.

ПАТ УкрСиббанк з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального, процесуального права та неповне зясування обставин, що мають значення для справи. Просить залучити ПАТ УкрСиббанк до розгляду справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, рішення господарського суду скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16 квітня 2013 року апеляційну скаргу ПАТ "УкрСиббанк" задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 03 квітня 2012 року у справі №5023/1091/12 скасовано.

Прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Повернуто ЗАТ Харківенергоремонт нежитлові приміщення у літері А-5, що розташовані за адресою: м. Харків, пров. Театральний, 11/13 загальною площею 3724 кв. м.; зобовязано Компанію GRAXTIZ GmbH повернути ЗАТ Харківенергоремонт технічний паспорт на нерухоме майно: нежитлові приміщення у літері А-5, що розташовані за адресою: м. Харків, пров. Театральний, 11/13 загальною площею 410,7 кв.м., та загальною площею 3724 кв. м.

Відповідач 07.08.2013 року звернувся до Харківського апеляційного господарського суду із заявою про роз'яснення рішення суду, в якій просить розяснити чи встановлювались судом при розгляді справи по суті факт добросовісності/недобросовісності набувача та/або чи розглядалась судом можливість витребування майна від набувача компанії GRAXTIZ GmbH із застосуванням статей 330, 388 ЦК України.

Також, через канцелярію суду відповідач надав уточнення до заяви про розяснення рішення, в яких просив розяснити чи встановлювались судом при розгляді по суті справи факт добросовісності/недобросовісності набувача та/або чи розглядалась судом можливість витребування майна від набувача компанії GRAXTIZ GmbH із застосуванням статей 330, 388 ЦК України.

Позивач і ПАТ УкрСиббанк в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 89 ГПК України заява про розяснення рішення суду розглядається протягом 10 днів та враховуючи належне повідомлення сторін про час та місце проведення судового засідання, колегія суддів вважає можливим розглядати заяву державного виконавця відповідно до ст. 75 ГПК України без участі відсутніх представників, за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши заяву Компанії GRAXTIZ GmbH та дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України та є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

У вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення судового рішення, слід виходити також із приписів ст.ст. 84, 86 ГПК України щодо змісту рішення, ухвали. Отже, суд роз'яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб'єкта, якому надано право звернення за відповідним роз'ясненням. При цьому, необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння судового рішення з метою його виконання.

Відповідно до статті 34 Закону України Про виконавче провадження у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення.

У разі, якщо зміст виконавчого документа є незрозумілим, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення змісту цього документа.

Стосовно питання встановлення факту добросовісності/недобросовісності набувача, колегія суддів вважає за необхідне роз'яснити наступне.

При розгляді справи у суді апеляційної інстанції колегія суддів встановила, що суд посилався на положення ЗУ "Про іпотеку" та ЦК України. При цьому, факту добросовісності/недобросовісності набувача не було встановлено.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що факт добросовісності/недобросовісності набувача не має правового значення і не потребує дослідження і доказування.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву Компанії GRAXTIZ GmbH задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16 квітня 2013 року у справі №5023/1091/12 роз'яснити наступним чином:

Факт добросовісності/недобросовісності набуття відповідачем спірного майна під час апеляційного провадження по справі встановлено не було.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Россолов В.В.