ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" січня 2013 р. Справа № 5021/2545/2011

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Россолов В.В., суддя Пелипенко Н.М.

при секретарі Вороні В.С.

за участю представників:

прокурора - Здор Т.О. посвідчення №013776 від 06.12.2012 року.;

позивача - не прибув;

1-го відповідача -Ємельяненко С.В. довіреність б/н від 01.08.2012 року;

2-го відповідача - Ювченко Г.І. довіреність №2619/05.01-09 від 12.12.2011 року;

третіх осіб на стороні позивача:

1. Сумське МГО "Курський-143" - не прибув;

2. Сумське МГО "Харківське-22" - не прибув;

3. Сумське МГО "Римського Корсакова-10" - не прибув;

третіх осіб на стороні відповідача:

1. ФОП ОСОБА_3 - не прибув;

2. ФОП ОСОБА_4 - не прибув;

3. ФОП ОСОБА_5 - не прибув;

4. ПП "Істар" - не прибув;

5. ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Сумської обласної дирекції - не прибув;

6. ТОВ "Фундамент-Інвестбуд" - не прибув;

7. ОСОБА_7 - не прибув;

8. ОСОБА_8 - не прибув;

9. ОСОБА_9 - не прибув;

10. ТОВ "Севаш" - не прибув;

11. ОСОБА_10 - не прибув;

12. ОСОБА_11 - не прибув;

13. ОСОБА_12 - не прибув;

14. ОСОБА_13 - не прибув;

15. ТОВ "Гюйс" - не прибув;

16. ОСОБА_14 - не прибув;

17. ОСОБА_15 - не прибув;

18. ОСОБА_16 - не прибув;

19. ОСОБА_17 - не прибув;

20. ОСОБА_18 - не прибув;

21. ОСОБА_19 - не прибув;

22. ОСОБА_20 - не прибув;

23. ОСОБА_21 - не прибув;

24. ОСОБА_22 - не прибув;

25. ОСОБА_23 - не прибув;

26. ОСОБА_24 - не прибув;

27. ОСОБА_25 - не прибув;

28. ОСОБА_26 - не прибув;

29. ОСОБА_27 - не прибув;

30. ОСОБА_28 - не прибув;

31. ОСОБА_29 - не прибув;

32. ДАТ "Будівельна компанія "Укрбуд" -не прибув;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 3980С/1-28) на ухвалу Господарського суду Сумської області від 21.11.12 року у справі № 5021/2545/2011

за позовом Фонду державного майна України, м. Київ;

до 1) Приватного акціонерного товариства "Сумбуд", м. Суми;

2) Виконавчого комітету Сумської міської ради, м. Суми;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1. Сумське міське громадське об'єднання "Курський-143", м. Суми;

2. Сумське міське громадське об'єднання "Харківське-22", м. Суми;

3. Сумське міське громадське об'єднання "Римського Корсакова-10", м. Суми;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, м. Суми;

2. Фізична особа-підприємець ОСОБА_4, м. Суми;

3. Фізична особа-підприємець ОСОБА_5, м. Суми;

4. Приватне підприємство "Істар", м. Суми;

5. Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Сумської обласної дирекції, м. Суми;

6. Товариство з обмеженою відповідальнстю "Фундамент-Інвестбуд", м. Суми;

7. ОСОБА_7, м. Суми;

8. ОСОБА_8, м. Суми;

9. ОСОБА_9, м. Суми;

10. Товариство з обмеженою відповідальністю "Севаш", м. Суми;

11. ОСОБА_10, м. Суми;

12. ОСОБА_11, м. Суми;

13. ОСОБА_12, м. Суми;

14. ОСОБА_13, м. Суми;

15. Товариство з обмеженою відповідальністю "Гюйс", м. Суми;

16. ОСОБА_14, м. Суми;

17. ОСОБА_15, м. Суми;

18. ОСОБА_16, м. Суми;

19. ОСОБА_17, м. Суми;

20. ОСОБА_18, м. Суми;

21. ОСОБА_19, м. Суми;

22. ОСОБА_20, м. Суми;

23. ОСОБА_21, м. Суми;

24. ОСОБА_30, м. Суми;

25. ОСОБА_23, м. Суми;

26. ОСОБА_24, м. Суми;

27. ОСОБА_25, м. Суми;

28. ОСОБА_26, м. Суми;

29. ОСОБА_27, м. Суми;

30. ОСОБА_28, м. Суми;

31. ОСОБА_29, м. Суми;

32. Державне акціонерне товариство "Будівельна компанія "Укрбуд", м. Суми;

за участю прокуратури Сумської області

про визнання недійсними рішень, визнання права власності та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2011 р. Фонд державного майна України звернувся до Господарського суду Сумської області з позовом до ПАТ "Сумбуд" та Виконавчого комітету Сумської міської ради, в якому просив: 1) визнати недійсними п.п. 1.6, 1.7 рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради "Про оформлення права власності юридичних та фізичних осіб на житлові і нежитлові приміщення і будівлі" від 20.11.2001 р. № 635; 2) визнати недійсним рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради "Про оформлення права власності юридичних та фізичних осіб на житлові і нежитлові приміщення і будівлі" від 21.08.2001 р. № 467; 3) визнати право власності за державою в особі Фонду державного майна України на гуртожитки, розташовані по проспекту Курський, 143, вул. Харківська, 22, вул. Римського-Корсакова, 10, в місті Суми; 4) зобов'язати ПАТ «Сумбуд»повернути вищевказані об'єкти нерухомого майна державі в особі Фонду державного майна.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 26.12.2011 р., залишеним без змін Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.03.2012 р. позовні вимоги задоволені частково: визнано недійсним п. 1.5 рішення № 467 від 21.08.2011 р.; визнано право власності на гуртожитки, розташовані по проспекту Курський, 143, вул. Харківській, 22 та вул. Римського-Корсакова,10, в місті Суми за державою в особі Фонду державного майна України; зобов'язано ПАТ "Сумбуд" повернути вищевказані гуртожитки державі в особі Фонду державного майна України; в частині позовних вимог про визнання недійсними п.п. 1.6, 1.7 рішення № 635 від 20.11.2001 р. провадження у справі припинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України; в частині позовних вимог щодо визнання недійсним рішення № 467 від 21.08.2011 р. в цілому (крім п. 1.5) було відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.07.2012 р. рішення Господарського суду Сумської області від 26.11.2011 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.03.2012 р. у справі № 5021/2545/2011 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Сумської області.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 21.11.2012 р. у справі № 5021/2545/2011 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Моїсеєнко В.М., суддя Лугова Н.П., суддя Резниченко О.Ю.) позов залишено без розгляду в порядку п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач не погодився з ухвалою місцевого господарського суду, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій із зазначеною ухвалою не погоджується, вважає її такою, що прийнята судом з порушенням норм процесуального права та з неповним з'ясуванням всіх обставин справи, що є підставою для скасування ухвали, просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 21.11.2012 р. у справі № 5021/2545/2011, справу передати на розгляд Господарського суду Сумської області.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.12.2012 р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Івакіна В.О., суддя Пелипенко Н.М.) апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 08.01.2013 р.

Розпорядженням голови Харківського апеляційного господарського суду від 08.01.2013 р., у зв'язку з хворобою судді Шепітько І.І. та відпусткою судді Івакіної В.О. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Россолов В.В., суддя Пелипенко Н.М.

Згідно положень п. 3.8 ч. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у разі зміни складу суду, розгляд справи починається заново, а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

В судове засідання 08.01.2012 року позивач свого представника не направив , про причини неявки представника позивача в судове засідання не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи.

Третя особа - Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Сумської обласної дирекції - у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що позивач порушив вимоги ст. 56 ГПК України, тим самим, позбавивши третіх осіб права бути обізнаним стосовно його позовних вимог. Просить залишити ухвалу господарського суду Сумської області від 21.11.12 року без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

Прокурор, відповідачі та решта 3-х осіб відзиви на апеляційну скаргу не надали, 3-ті особи також своїх представників в судове засідання не направили, про причини неявки їх представників в судове засідання суду не повідомили, про місце і час розгляду справи були належним чином повідомлені ухвалою про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до п. 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи, що сторони та треті особи у справі були належним чином повідомлені про місце і час розгляду даної справи, а також враховуючи, що неприбуття представників сторін та третіх осіб в судове засідання не перешкоджає судовому розгляду апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розпочати розгляд апеляційної скарги.

В судовому засіданні прокурор просить скасувати ухвалу господарського суду першої інстанції та задовольнити апеляційну скаргу позивача у повному обсязі.

Представник 1-го відповідача просить залишити ухвалу суду без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник 2-го відповідача підтримує апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Сумської області від 16.10.2012 р. було зобов'язано позивача направити, залученим цією ухвалою до участі у справі, третім особам копію позовної заяви та доданих до неї документів, а докази направлення подати в судове засідання. Не надання позивачем доказів направлення третім особам копії позовної заяви стало підставою залишення позову без розгляду. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач зазначає в апеляційній скарзі, що виконав вимоги господарського суду та 25.10.2012р. направив на адресу 27 залучених третіх осіб копії позову № 10-25-12241, на підтвердження цих обставин додав до апеляційної скарги копію реєстру поштових відправлень від 25.10.2012р.

Колегія суддів вважає, що враховуючи нез'явлення в судове засідання представника позивача, з метою з'ясування обставин виконання позивачем вимог ухвали суду від 16.10.2012 р. та надання суду першої інстанції доказів направлення 27 третім особам копії позовної заяви , розгляд апеляційної скарги слід відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 77, 86, 99, 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "22" січня 2013 р. об 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, зал судового засідання № 111.

2. Позивачу надати докази виконання ухвали суду від 16.10.2012 року в частині подання суду 1 інстанції витребуваних документів, а саме доказів направлення на адресу третіх осіб позовної заяви з додатками. Пояснення відносно зазначеного номера позову 10-25-12241 в реєстрі поштових відправлень від 25.10.2012 року та переліку його адресатів.

3. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

4. Попередити сторони, що в разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Тихий П.В.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Пелипенко Н.М.