ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

« 30» травня 2013 року Справа № 917/389/13-г

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О., суддя Тихий П.В.

розглянувши апеляційну скаргу Першого заступника Дніпровського екологічного прокурора, м. Київ (вх.№1701П/1-43) на рішення господарського суду Полтавської області від 25 квітня 2013 року по справі №917/389/13-г

за позовом Першого заступника Дніпровського екологічного прокурора, м. Київ в інтересах держави в особі: 1. Міністерства інфраструктури України, м. Київ

2. Державного підприємства «Адміністрація річкових портів», м. Київ

до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Кременчуцький річковий порт», м.Кременчук

про 1. припинення сервітуту щодо державного майна: причальної стінки, причалу важких вантажів, берегового пірсу, захисної дамби, захисного бону, які розташовані по вул. Флотський у м. Кременчук та набережної (м. Світловодськ Кіровоградської області) балансовою вартістю 2753740,00 грн., установленого на підставі рішення господарського суду м. Києва від 22 липня 2009 року у справі № 36/240

2. зобовязання відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Кременчуцький річковий порт» передати причальну стінку, причал важких вантажів, береговий пірс, захисну дамбу, захисний бон, які розташовані по вул. Флотський у м. Кременчук та набережної (м. Світловодськ Кіровоградської області) балансовою вартістю 2753740,00 грн., до власності держави в особі Державного підприємства «Адміністрація річкових портів»

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2013 року Перший заступник Дніпровського екологічного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України та Державного підприємства «Адміністрація річкових портів» звернувся до господарського суду з позовом про 1.) припинення сервітуту щодо державного майна: причальної стінки, причалу важких вантажів, берегового пірсу, захисної дамби, захисного бону, які розташовані по вул. Флотський у м. Кременчук та набережної (м. Світловодськ Кіровоградської області) балансовою вартістю 2753740,00 грн., установленого на підставі рішення господарського суду м. Києва від 22 липня 2009 року у справі № 36/240. 2.) зобовязання відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Кременчуцький річковий порт» передати причальну стінку, причал важких вантажів, береговий пірс, захисну дамбу, захисний бон, які розташовані по вул. Флотський у м. Кременчук та набережної (м. Світловодськ Кіровоградської області) балансовою вартістю 2753740,00 грн., до власності держави в особі Державного підприємства «Адміністрація річкових портів».

Рішенням господарського суду Сумської області від 25 квітня 2013 року (суддя Бунякіна Г.І.) в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Перший заступник Дніпровського екологічного прокурора з рішенням господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 25 квітня 2013 року у справі № 917/389/13-г повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши подані матеріали, дійшла висновку, що вони є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 13 червня 2013 р. о 12:30 год.

3.Судове засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61158, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кабінет №111.

4. Запропонувати сторонам не менш ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції, відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

5. Викликати в судове засідання осіб, що приймають участь у справі, та учасників судового процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття письмово повідомити суд.

6. Попередити осіб, що приймають участь у справі, та учасників процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

суддя Івакіна В.О.

суддя Тихий П.В.