ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

« 23» жовтня 2013 р. Справа №922/1273/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Бородіна Л.І., суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі Лисокобилка А.Ю.,

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю №01-62юр/7261 від 09.09.2013 року;

відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю від 06.06.2012 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Харків (вх.№2251Х/2-7) на рішення господарського суду Харківської області від 16.04.2013 року по справі №922/1273/13,

за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго», м.Харків,

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Харків,

про стягнення 37937,66 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до господарського суду Харківської області із позовною заявою, в якій просила суд стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 заборгованість в сумі 37937,66 грн., з яких: заборгованість за електричну енергію в сумі 21 720,60 грн. (де: 18100,49 грн. тарифна складова та 3620,11 грн. ПДВ 20%) та заборгованість за перевищення договірних величин в сумі 16217,06 грн. за договором про постачання електричної енергії №16953 від 12.04.2006 року, а також просила стягнути з відповідача судовий збір в сумі 1720,50 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.04.2013 року по справі №922/1273/13 (суддя Макаренко О.В.) позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» на:

- п/р 07 в філії ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823, - заборгованість за електричну енергію в сумі 21720,60 грн. (де: 18100,49 грн. тарифна складова та 3620,11 грн. ПДВ 20%) та заборгованість за перевищення договірних величин в сумі 16 217,06 грн.;

- п/р 0912 в АТ «ОСОБА_4 ворота», МФО 351931 - 1720,50 грн. судового збору.

Відповідач, з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 16.04.2013 року по справі №922/1273/13 та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що судом першої інстанції прийнято оскаржуване рішення за відсутності відповідача та за відсутності доказів про належне його повідомлення про час та місце засідання суду. Зазначена обставина є підставою для скасування рішення місцевого господарського суду у відповідності до п.2 ч.3 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України.

Апелянт зазначає, що висновки про перевищення договірних величин споживання електроенергії були зроблені на підставі акту від 28.01.2013 року складеного інспектором Люботинського РВЕ «Харківенергозбут» з вказанням теперішніх (031385) та попередніх (013505) показань лічильника №312758, який складено без участі відповідача та участі його уповноваженого представника. Електропостачання було припинено з 28.01.2013 року і не поновлено до сьогоднішнього дня. Однак, показання від 28.01.2013 року з вказанням теперішніх та попередніх показань лічильника №312758 свідчить про невірне знімання інспектором Люботинського РВЕ «Харківенергозбут», а також про невірне нарахування АК «Харківобленерго» понад договірного перевищення споживання електроенергії в цілому на суму 39285,45 грн., враховуючи не підтвердження факту перевищення понад договірного споживання електроенергії та відповідно відсутність підстав виникнення заборгованості.

Ухвалою суду від 25.07.2013 року апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 прийнято до провадження та призначено до розгляду.

10.09.2013 року від позивача до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№7742), в якому просить залишити рішення господарського суду Харківської області від 16.04.2013 року по справі №922/1273/13 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

30.09.2013 року позивач надав через канцелярію суду додаткові пояснення по справі (вх.№9293), в яких виклав інформацію щодо здійснених ним розрахунків стягуваної суми за даною справою та про порядок розрахунків, визначенний чинним законодавством України. Вказані додаткові пояснення долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача 02.10.2013 року надав до суду клопотання (вх.№9396) про призначення почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5, що розташований за адресою вул. Золочівська 8-а м.Харків. На вирішення експерта поставити питання: чи виконаний підпис у відомостях про витрати електроенергії за січень 2013 року СПДФО ОСОБА_3 щодо особового рахунку 16953 ОСОБА_3.

При цьому, для проведення вказаної експертизи представник відповідача просить витребувати у позивача АК «Харківобленерго» оригінал відомості про витрати електроенергії за січень 2013 року СПДФО ОСОБА_3 щодо особового рахунку 16953, який подавася до СО «Харківенергозбут».

Ухвалою суду від 02.10.2013 року розгляд справи та клопотання про призначення експертизи відкладено для забезпечення повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

18.10.2013 року представник позивача надав через канцелярію суду заперечення (вх.№9945), в яких зазначив, що заперечує проти призначення почеркознавчої експертизи у даній справі. Крім того, представник позивача вказує, що Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5 було проведено додаткове комплексне експерте трасологічне дослідження №6273 від 30.07.2013 року, висновки якої підтверджують втручання в розрахунковий механізм ПО№312758 та фальсифікацію пломб, встановлених на приборі обліку СОЕА09М2№312758, яких знаходився за адресою: вул.Квартальна 17.

У судовому засіданні 21.10.2013 року оголошувалася перерва.

23.10.2013 року зсідання суду продовжено та представник відповідача пояснив, що підтримує доводи та вимоги апеляційної скарги у повному обсязі та просить її задовольнити. Крім того представник відповідача просив задовольнити його клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у дані справі.

Представник позивача проти позиції апелянта заперечував з підстав викладених у відзиві та просив оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, порадившись дійшла висновку щодо необхідності витребування оригіналу відомості про витрати електроенергії за січень 2013 року СПДФО ОСОБА_3 щодо особового рахунку 16953, який подавася до СО «Харківенергозбут».

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів порадившись, ухвалила, що для забезпечення повного, всебічного, обєктивного розгляду справи, у звязку із необхідністю викликати в судове засідання ФОП ОСОБА_3 особисто розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

Керуючись статтями 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкласти розгляд справи на « 13» листопада 2013 року на 10:00 год., що відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди 13, 1-й поверх, каб. №104.

2. Витребувати у Акціонерної компанії «Харківобленерго» оригінал відомості про витрати електроенергії за січень 2013 року СПДФО ОСОБА_3 щодо особового рахунку 16953.

3. Викликати в судове засідання фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 та визнати його явку обовязковою.

4. Відповідачу надати до суду 10-15 оригіналів документів, які містять вільні (підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття провадження у даній господарській справі і не повязані з її обставинами) та умовно-вільні (підписи виконані до відкриття провадження у даній справі, але повязані з обставинами цієї справи, або виконані після відкриття провадження у даній справі, але не в звязку з її обставинами) зразки підпису ФОП ОСОБА_3

5. Запропонувати сторонам надати до суду письмові пояснення з тих питань, що були предметом дослідження в судовому засіданні.

6. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

7. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Пуль О.А.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Хачатрян В.С.