ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" липня 2013 р. Справа № 5023/4353/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Кравець Т.В., суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Ісаєвій А.Ю.,

за участю представників сторін

позивача преставник ОСОБА_1 за довіреністю № 02-15/1-885 від 21.11.2012 року,

відповідача- представник ОСОБА_2 за довіреністю від 28.11.2012 року,

треті особи від ДПІ у Дзержинському районі представник ОСОБА_3 за довіреністю № 171/190-20 від 04.03.2013 року,

експерти ОСОБА_4 (свідоцтво № 535 від 02.09.2010 року); ОСОБА_5 (свідоцтво № 563 від 17.05.2011 року),

розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства «Земельний банк», м. Харків, (вх. 3758Х/2-7) на рішення господарського суду Харківської області від 18.01.2012 року у справі №5023/4353/11,

за позовом Публічного акціонерного товариства «Земельний банк», м. Харків,

до Приватного АТ «Конструкторсько технологічне бюро верифікаційного моделювання і підготовки виробництва», м. Харків,

треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору з боку відповідача: 1. ЗАТ «Земська страхова компанія», м. Кремінна,

2. ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, м. Харків,

про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.01.2012 року

(суддя Прохоров С.А.) поновлено провадження у справі № 5023/4353/11. У задоволенні позову відмовлено повністю.

Позивач Публічне акціонерне товариство «Земельний банк», з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Харківської області від 18 січня 2012 року у справі № 5023/4353/11 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.05.2012 року рішення господарського суду Харківської області від 18.01.2012 року у справі №5023/4353/11 скасовано. Позов задоволено. Звернуто стягнення на предмет застави за договором № 59-05/3 від 15.08.2005 року систему селективного лазерного порошкового спікання Demo SLS VANGUARD System HS Pakage та стереолітографічну установку SLА-500, вартістю 5 550 283,00 грн., що належить ЗАТ «Конструкторсько-технологічне бюро версифікаційного моделювання і підготовки виробництва» в рахунок погашення суми боргу 8 903 449,65 грн., в тому числі: 7 869 847,30 грн. основного боргу, 983 192,05 грн. процентів, 50410,30 грн. пені за невиконання зобовязань за договором № 59-05/К про надання кредитної лінії від 01.08.2005 р., виконання якого забезпечено договором застави № 59-05/3 від 15 серпня 2005 року.

Встановлено спосіб реалізації предмета застави за договором застави № 59-05/3 від 15.08.2005 р. шляхом проведення публічних торгів на підставі рішення суду за початковою ціною, розмір якої підлягає визначенню на підставі висновку субєкта оціночної діяльності.

Стягнуто з ЗАТ «Конструкторсько-технологічне бюро версифікаційного моделювання і підготовки виробництва» на користь ПАТ «Земельний банк» 25 500,00грн. державного мита за подання позовної заяви, 236,00 грн. судових витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу та 32 140,29 грн. за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.11.2012 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.05.2012 року у справі №5023/4353/11 скасовано. Справу № 5023/4353/11 направлено на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.02.2013 року поновлено провадження у справі № 5023/4353/11.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.04.2013 року клопотання відповідача про продовження строку розгляду даної справи задоволено. Клопотання відповідача про призначення судової товарознавчої експертизи у даній справі задоволено. Призначено по справі № 5023/4353/11 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Харківському НДІ судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_6. Провадження у справі зупинено.

19.06.2013 року до апеляційного суду надійшов висновок комісійної судової товарознавчої експертизи № 3578 від 11.06.2013 року по даній справі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.06.2013 року поновлено провадження у справі № 5023/4353/11. Розгляд справи призначено на 08.07.2013 року.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.07.2013 року розгляд даної справи відкладено на 15.07.2013 року.

15.07.2013 року до апеляційного суду від третьої особи - ДПІ у Дзержинському районі надійшло клопотання про надання можливості її представнику ознайомитись з матеріалами справи.

15.07.2013 року до апеляційного суду від відповідача надійшли пояснення (вх. 5842 від 15.07.2013 р.) , в яких останній повідомив, що за допомогою електронної пошти ПрАТ «Верифікаційні моделі» звернулося до регіонального менеджера по продажам у Східній Європі ЗD System GmbH Доктора Хервіга Кнута з запитом стосовно надання інформації щодо ринкової вартості станом на поточну дату наступного обладнання : Система селективного лазерного порошкового спікання Demo SLS VANGUARD System HS Pakage для пластмас та інших матеріалів та стереолітографічна установка SLА-500. На даний запит надійшла відповідь про те, що дане обладнання знято з виробництва, так як воно є морально застарілим. Зважаючи на зазначене, припинений випуск деталей необхідних для його ремонту, у звязку з чим виконання ремонтних робіт є проблематичним. Знос вказаного обладнання на поточну дату складає 97,5 %.

У судовому засіданні 15.07.2013 року, експерти надали пояснення, що провести експертизу на предмет ринкової вартості системи селективного лазерного порошкового спікання Demo SLS VANGUARD System HS Pakage та стереолітографічної установки SLА-500 не надається можливим, оскільки, в торгівельній мережі на території України аналогічний асортимент спірного обладнання відсутній; інформація по ціновим пропозиціям на досліджуване технологічне обладнання в інформаційній базі не встановлена. Направляти запити до іноземних підприємств експерти не мають матеріальної можливості.

Позивач наполягає на задоволенні його позовних вимог у повному обсязі та просить звернути стягнення на предмет застави за договором № 59-05/3 від 15.08.2005 року системи селективного лазерного порошкового спікання Demo SLS VANGUARD System HS Pakage та стереолітографічної установки SLА-500 вартістю 5 550 283,00 грн.

Відповідач заперечує проти вартості спірного обладнання у сумі 5 550 283,00 грн., оскільки, враховуючи інформацію Доктора ОСОБА_7, про його знос на 97,5%, на думку відповідача, останнє не може стільки коштувати.

З огляду на вищевикладені обставини справи, колегія суддів, у звязку з необхідністю витребування у сторін додаткових документів, дійшла висновку про відкладення розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 77, 99, п.1 ч.1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити клопотання третьої особи ДПІ у Дзержинському районі

м.Харкова про відкладення розгляду даної справи інший день.

2. Відкласти розгляд справи на « 24» липня 2013р. об 11-30 год. у приміщенні

Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Правди,13, 1-й поверх, каб. № 104.

3. Зобовязати позивача, відповідача надати суду пояснення щодо висновку експертизи № 3578, складеної 11.06.2013 року та свої пропозиції щодо встановлення ринкової вартості спірного обладнання та початкової ціни продажу.

4. Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін письмово повідомити суд.

5. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

6. Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, надіславши їм цю ухвалу. Про неможливість прибуття у судове засідання повідомити суд.

Головуючий суддя Пуль О.А.

суддя Кравець Т.В.

суддя Хачатрян В.С.