ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" липня 2013 р.Справа № 922/2148/13

Суддя господарського суду Харківської області Френдій Н.А.

при секретарі судового засідання Алексєєвій Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність №9634 від 01.07.2013р.;

відповідача - ОСОБА_2, довіреність №3 від 21.02.2013р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Астер-М", 61013, місто Харків, вулиця Шевченка, будинок 24-А, код 35590228;

до товариства з обмеженою відповідальністю Технічна Компанія "НЕО", 61003, місто Харків, провулок Вірменський, будинок 1/3, код 14064771;

про стягнення 298724, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Астер-М" звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю Технічна Компанія "НЕО" про стягнення суми основного боргу в розмірі 284461,93грн., трьох відсотків річних від суми невиконаного грошового зобов'язання в розмірі 14262,07грн.; витрати зі сплати судового збору в сумі 5903,40грн. позивач просить суд покласти на відповідача.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що відповідач в повному обсязі та у визначений строк не розрахувався за товар, поставлений йому позивачем, вказуючи при цьому на те, що наявність невиконаного обов'язку сплатити суму в розмірі 284461,93грн. підтверджується актом звірки станом на 26.04.2013р. та листом відповідача від 22.08.2012р. за №247.

Позивач 12.07.2013р. надав до суду супровідним листом (вх.№25349) документи, на виконання ухвали суду від 02.07.2013р., які досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Відповідач 11.07.2013р. надав до суду заперечення на позовну заяву та 15.07.2013р. доповнення до заперечень на позовну заяву, які представник відповідача підтримав у судовому засіданні 15.07.2013р., де проти позову відповідач заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, зокрема з тих підстав, що позивачем не направлялася вимога на оплату поставленого товару, а відтак - відсутнє зобов'язання для оплати цього товару, вказує також на те, що в акті звірки, наданому позивачем до справи, відображені відносини не тільки по договору поставки №801 від 23.03.2011р., а й за поставками на виконання усної домовленості. Разом з цим відповідачем надані докази для долучення до матеріалів справи, які досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Також 15.07.2013р. відповідач надав до суду клопотання про продовження строку вирішення спору у даній справі на один місяць та про оголошення перерви в судовому засіданні для виконання вимог судової ухвали від 02.07.2013р., яка ще не отримана відповідачем, яке представник відповідача підтримав у судовому засіданні, посилаючись також на можливість врегулювання спору мирним шляхом.

Представник позивача не заперечує проти задоволення клопотання відповідача про продовження строку вирішення спору.

Суд, приймаючи до уваги, те, що ч.3 ст. 69 ГПК України передбачено продовження строку за клопотанням сторони не більше 15 днів, те, що представник позивача не заперечує проти задоволення клопотання про продовження строку вирішення спору, з метою забезпечення принципу змагальності для реалізації прав сторін на повне та обєктивне встановлення всіх обставин справи, для надання можливості сторонам подати суду витребувані матеріали, задовольняє клопотання відповідача про продовження строку вирішення спору частково, а саме продовжує строк вирішення спору у даній справі на 15 днів - до 12.08.2013р. та оголошує перерву в судовому засіданні до 10:00 години 12.08.2013 року.

Керуючись ст. ст. 22, 69, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання відповідача про продовження строку вирішення спору частково, та продовжити строк вирішення спору у даній справі на 15 днів - до 12.08.2013р.

2. Оголосити перерву у судовому засіданні до 10:00 години 12.08.2013р.

Суддя ОСОБА_3
справа №922/2148/13-г