ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"15" квітня 2013 р. Справа № 5023/4253/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (вх. №1198Х/3-9) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 13.02.13 року по справі № 5023/4253/12

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Кам'яна Яруга

до Публічного акціонерного товариства "Харківське підприємство автобусних станцій", м. Харків

про стягнення 183447,80 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.12.2012 року по справі №5023/4253/12 (суддя Жельне С.Ч.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ПАТ "Харківське підприємство автобусних станцій" на користь ФОП ОСОБА_1 162601,05 грн. заборгованості та 3252,02 грн. витрат по сплаті судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.02.2013 року по справі №5023/4253/12 (судді Слободін М.М., Гончар Т.В., Шевель О.В.) апеляційну скаргу ПАТ "Харківське підприємство автобусних станцій", м. Харків на рішення господарського суду Харківської області від 26.12.2012 року у справі №5023/4253/12 задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 26.12.2012 року у справі №5023/4253/12 скасовано та прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Харківське підприємство автобусних станцій" 1626,01 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

У квітні 2013 року ФОП ОСОБА_1 (позивач) звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 13.02.2013 року. Позивач зазначає, що вказаною постановою було скасовано рішення господарського суду Харківської області від 26.12.2012 року з підстав відсутності ознак нікчемності пунктів 3.1, 3.2, 3.5 додаткової угоди №1 від 06.01.2011 року до договору №457 та відсутності відповідного рішення суду про визнання в цій частині додаткової угоди недійсною.

Позивач вказує на те, що обставини недійсності п. 3.1, 3.2, 3.5 додаткової угоди існували до прийняття зазначених рішень господарським судом, але були виявлені та встановлені під час розгляду господарської справи №5023/5141/12, рішенням від 28.01.2013 року по якій п. 3.1, 3.2, 3.5 додаткової угоди було визнано недійсними, та яке набуло чинності 06.03.2013 року після перегляду в суді апеляційної інстанції.

Як вважає позивач, недійсність пунктів 3.1, 3.2, 3.5 додаткової угоди, які змінили порядок розподілу виручки від продажу квитків на користь відповідача, мають наслідком поновлення умов договору №457 від 11.12.2006 року в частині визнаних судом недійсними змін. Тож при розподілі виручки, отриманої від продажу квитків у період з січня 2011 року по квітень 2012 року сторони зобов'язані керуватися умовами пунктів 3.1, 3.2 договору №457.

За вказаних обставин, на думку позивача, відповідно до ст. 526 ЦК України та у кореспонденції з ч. 2 п. 1 ст. 216 ЦК України, відповідач зобов'язаний повернути позивачу невиконане за договором та отримане ним за недійсним правочином - загальну суму заборгованості за договором №457, яка належить позивачу.

Подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги.

Керуючись ст. 1131 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду до провадження.

2. Розгляд заяви призначити на "29" квітня 2013 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 110.

3. Зобов'язати відповідача надати відзив на заяву, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).