ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.10.2013р. Справа № 905/1441/13-г

Позивач: Державне підприємство «Донецька залізниця», м. Донецьк

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод», м. Авдіївка

про стягнення 8 948,88грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: ОСОБА_1 нач. від.

відповідача: не зяв.

Рішенням господарського суду Донецької області від 13.05.2013р. у справі № 905/1441/13-г позовні вимоги державного підприємства Донецька залізниця про стягнення 8 948,88 грн. задоволено частково: стягнуто з публічного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод на користь державного підприємства Донецька залізниця 4 138,56грн. зборів і плат, 795,67грн. відшкодування витрат по оплаті судового збору.

27.05.2013р. на виконання цього рішення господарським судом видано відповідний наказ.

16.09.2013р. до господарського суду звернулось державне підприємство Донецька залізниця зі скаргою від 12.09.2013р. № 2022/612 на дії Відділу державної виконавчої служби Авдіївського міського управління юстиції, в якій просить визнати незаконним рішення державного виконавця про закінчення виконавчого провадження та скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Авдіївського міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження ВП №38260731 від 19.06.2013р., а також зобовязати начальника Відділу державної виконавчої служби Авдіївського міського управління юстиції відновити виконавче провадження ВП №38260731 за наказом господарського суду Донецької області №905/1441/13-г від 27.05.2013р.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 28.10.2013р. з посиланням на:

- повернення з відрядження судді Матюхіна В.І.;

- рішення зборів суддів господарського суду Донецької області від 27.12.10р. (протокол № 30 від 27.12.10р.) зі змінами, внесеними рішенням зборів суддів господарського суду Донецької області від 11.02.2011р. (без зазначення конкретного пункту рішення)

справа №905/1441/13-г передана на розгляд судді Матюхіну В.І.

Суддею Матюхіним В.І. з посиланням на порушення порядку визначення судді для розгляду справи заявлений самовідвід.

Зважаючи на те, що:

- згідно ч.3 ст.2-1 Господарського процесуального кодексу України „визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом;

- відповідно до ч.6 ст.2-1 Господарського процесуального кодексу України „порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, в тому числі видачі судових рішень та наказів господарського суду, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів судових рішень, ухвал та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним та юридичним особам, підготовки статистичних даних, визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду;

- розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 16.10.2013р. „у звязку із знаходженням судді Матюхіна В.І. у відрядженні справу №905/1441/13-г передано на розгляд судді Макаровій Ю.В. (повторний автоматичний розподіл справи не призначався);

- ухвалою від 16.10.2013р. суддею Макаровою Ю.В. розгляд справи відкладено на 28.10.2013р.;

- розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 28.10.2013р. з посиланням на повернення з відрядження судді Матюхіна В.І. справу передано на розгляд судді Матюхіну В.І.;

- „Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням ради суддів України від 26.11.10р. № 30 не передбачено, що справи за розпорядженням голови суду (в.о. голови господарського суду) чи його заступника можуть передаватись тимчасово на розгляд іншим суддям у звязку з находженням судді у відрядженні (відпустці), так само як і не передбачено, що у разі повернення судді з відрядження (виходу з відпустки) справа підлягає поверненню судді, у якого вона знаходилась у провадженні до відрядження (відпустки);

- рішенням зборів суддів господарського суду Донецької області від 27.12.10р. (протокол № 30 від 27.12.10р.) зі змінами, внесеними рішенням зборів суддів господарського суду Донецької області від 11.02.2011р. також не передбачено, що справи за розпорядженням голови суду (в.о. голови господарського суду) чи його заступника можуть передаватись тимчасово на розгляд іншим суддям у звязку з находженням судді у відрядженні (відпустці);

- „Положенням про автоматизовану систему документообігу суду збори суддів наділені певною компетенцією, зокрема вони вправі визначати спеціалізацію суддів, засади формування колегії суддів і не наділені правом замінювати автоматичний порядок (визначення судді автоматизованою системою) розподілу позовних заяв, які надійшли до суду 1-ї інстанції і повторний автоматичний розподіл справи у визначених законодавством випадках (відвід, самовідвід судді, недопустимість повторної участі судді в розгляді справи, відсутність допуску або дозволу до роботи з документами, що містять інформацію з обмеженим доступом тощо) іншим порядком, зокрема визначення судді керівництвом суду (за розпорядженням голови суду чи його заступника);

- при визначенні судді для розгляду даної справи порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу;

- ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя „не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу;

- відповідно до ч.2 ст.20 Господарського процесуального кодексу України при наявності підстав, зазначених у ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України, „суддя повинен заявити самовідвід,

і керуючись ст.20 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Матюхіна В.І. від розгляду справи №905/1441/13-г.

Суддя В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1 до справи;

1 позивачу;

1 відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18