ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" червня 2013 р. Справа № 920/432/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Кравець Т.В., суддя Крестьянінов О.О.,

при секретарі Деркач Ю.О.,

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 (дов. б/н від 02.07.2012 р.),

відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, м. Шостка (вх.№1370С/2) на рішення господарського суду Сумської області від 01.04.2013р. по справі № 920/432/13

за позовом Публічного акціонерного товариства Сумиобленерго в особі філії Шосткинський район електричних мереж Публічного акціонерного товариства Сумиобленерго, м. Шостка

до Комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, м. Шостка

про стягнення 1077576,47 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2013року Публічне акціонерне товариство Сумиобленерго в особі філії Шосткинський район електричних мереж Публічного акціонерного товариства Сумиобленерго, м. Шостка звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, м. Шостка заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 1077576,47 грн., в тому числі: основної заборгованості 1050572,42 грн., пені 21291,22 грн., інфляційних нарахувань 1461,52 грн., 3% річних 4248,31 грн., обґрунтовуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем умов договору про постачання електричної енергії №515 від 20.06.2003р.

Рішенням господарського суду Сумської області від 01.04.2013р. позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 983575,42 грн. основної заборгованості, пені - 21291,22 грн., 3% річних - 4248,31 грн., 1461,52 грн. інфляційних збитків, 21551,53 грн. судового збору. В іншій частині провадження припинено на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Відповідач з вказаним рішенням не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить його змінити в частині зменшення стягнення: суми основного боргу на 113460,63 грн., пені на 758,97 грн., інфляційних нарахувань (точну суму неможливо встановити з причин, що вказані в мотивувальній частині скарги), судових витрат на користь позивача на 3624,39 грн.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.04.2013р. про прийняття апеляційної скарги до провадження. Як вбачається з матеріалів справи, зазначену ухвалу суду КП «ВУВКГ» отримало 04.05.2013р., що вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, яке долучено до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечувала з підстав, наведених у відзиві (вх.№4588 від 04.06.2013р.) на апеляційну скаргу та просила суд залишити рішення господарського суду Сумської області по справі №920/432/13 від 01.04.2013р. без змін.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши представника позивача, дійшла висновку про необхідність витребування у сторін додаткових доказів для повного, всебічного та обєктивного встановлення фактичних обставин справи.

У судовому засіданні 06.06.2013р. представником позивача було заявлено клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги по справі №920/432/13 за межі строку, встановленого законодавством та відкласти розгляд справи у звязку з необхідністю надання додаткових доказів.

Згідно з ч.1 ст.102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядаються у двомісячний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду спору господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як п'ятнадцять днів.

Колегія суддів, заслухавши представника позивача, розглянувши клопотання позивача про продовження строку розгляду апеляційної скарги за межі строку, встановленого законодавством, у звязку з необхідністю витребувати у сторін додаткові докази та з метою всебічного і повного зясування обставин справи, дійшла висновку про задоволення зазначеного клопотання та відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 69, 77, 99, 101, 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1.Задовольнити клопотання ПАТ Сумиобленерго в особі філії Шосткинський район електричних мереж ПАТ Сумиобленерго про продовження строку розгляду апеляційної скарги по даній справі за межі двохмісячного строку.

2.Продовжити строк розгляду даної справи.

3.Розгляд справи відкласти на "02" липня 2013р. о 12:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058 м. Харків, пр. Правди 13, 1 поверх, кімн. №104.

4. Зобовязати позивача до 27.06.2013р. надати суду письмові пояснення щодо нарахувань інфляційних втрат і розрахунок інфляційних втрат за весь період стягнення заборгованості.

5. Зобовязати відповідача до 27.06.2013р. надати суду письмові пояснення з відповідними доказами щодо відсутності представника апелянта в судовому засіданні 06.06.2013р.; також надати суду контррозрахунок суми інфляційних нарахувань з урахуванням зазначеного в мотивувальній частині апеляційної скарги.

6.Попередити сторони, що у разі не зявлення їх представників у судове засідання та не надання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників сторін.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Кравець Т.В.

Суддя Крестьянінов О.О.