ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.06.2013р. Справа № 29/96

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Риженко Т.М., суддів Сгара Е.В., Нестеренко Ю.С.

при секретарі Куньчик Е.А.

розглянувши заяву: Публічного акціонерного товариства «Компанія «ОСОБА_1», м.Київ

про: видачу дублікату наказу

по справі №29/96 за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства „Компанія „РАЙЗ, м.Київ

до Відповідача: Приватного підприємства „Землі Донбасу 2005, м.Макіївка, Донецька область

про: стягнення заборгованості у розмірі 122 215,61грн., пені у розмірі 251 886,37грн., збитків у розмірі 281 095,90грн., процентів за неправомірне користування коштами 64 409,30грн.

за участю представників сторін:

від стягувача (заявника) ОСОБА_1 - за дов.

від боржника не зявився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 02.03.2011р. позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Компанія «ОСОБА_1», м.Київ задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства „Землі Донбасу 2005, на користь Публічного акціонерного товариства „Компанія „РАЙЗ заборгованість 125 312,83грн., пеню у сумі 54 396,29грн., збитки у розмірі 313 282,10грн., проценти за неправомірне користування коштами 73 812,38грн., державне мито в розмірі 7152,87грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 234,58грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 03.08.2011р. рішення господарського суду Донецької області скасовано, стягнуто з Приватного підприємства „Землі Донбасу 2005, на користь Публічного акціонерного товариства „Компанія „РАЙЗ основний борг 40 854,27грн., проценти за товарним кредитом у сумі 7277,40грн., курсову різницю у сумі 27639,97грн., пеню у сумі 20889,21грн., 28% річних у сумі 28356,81грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 1223,33грн., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 40,12грн., витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги у сумі 2663,98грн.

16.08.2011р. на виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 03.08.2011р. видано наказ про примусове виконання постанови

23.04.2013р. від Публічного акціонерного товариства «Компанія «ОСОБА_1» надійшла заява про видачу дублікату наказу від 16.08.2011р. по справі №29/96.

Представник Заявника у судове засідання 11.06.2013р. підтримав заяву.

Представник Відповідача у судове засідання 11.06.2013р. не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Дослідивши надані Заявником докази суд дійшов висновку, що дана заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення наказу до виконання.

Частиною 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України визначено подання заяви про видачу дублікату виконавчого документу разом із документами, які підтверджуються факт втрати наказу. До них віднесено довідку банку, державного виконавця чи органу звязку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не предявлено.

Відповідно до приписів ст.116 Господарського процесуального кодексу України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

За приписами ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Виконання судових рішень починається з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Як встановлено судом наказ господарського суду Донецької області № 29/96 від 16.08.2011р. дійсний до предявлення до 03.08.2012р.

За приписами ст.23 Закону України про виконавче провадження строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи 03.04.2012р. відкрито виконавче провадження з виконання наказу №29/96 виданого 19.08.2011р., про що винесено відповідну постанову про відкриття виконавчого провадження.

Постановою від 26.11.2012р. повернуто виконавчий документ стягувачу.

У відповідності до ч.3 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Оскільки, судом встановлено що строк предявлення виконавчого документа переривався (з 26.11.2012 по 26.11.2013р.), то суд дійшов висновку, що Заявником не пропущений строк для предявлення виконавчого документу до виконання по справі №29/96, у звязку з чим суд вважає правомірною вимогу про видачу дублікату по справі №29/96.

Як вбачається з наведеного вище, Стягувач звернувся з заявою про видачу дублікату виконавчого документу. Одночасно, до вказаної заяви надано довідку від 29.03.2013р. №б/н за підписом головного бухгалтера та генерального директора, яка свідчить про те, що наказ втрачено.

Враховуючи наведене та керуючись положеннями ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Компанія «ОСОБА_1», м.Київ про видачу дублікату наказу по справі №29/96 задовольнити.

2. Видати дублікат наказу Публічному акціонерному товариству «Компанія «ОСОБА_1» від 16.08.2011р. про примусове виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 03.08.2011р. від 03.08.2011р. по справі №29/96 відносно стягнення основного боргу 40 854,27грн., процентів за товарним кредитом у сумі 7277,40грн., курсової різниці у сумі 27639,97грн., пені у сумі 20889,21грн., 28% річних у сумі 28356,81грн., витрат по сплаті державного мита у сумі 1223,33грн., витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 40,12грн. витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги у сумі 2663,98грн.

Головуючий суддя Т.М. Риженко

Суддя Е.В. Сгара

Суддя Ю.С. Нестеренко