ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" березня 2013 р. Справа № Б-50/268-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., судді Плахов О.В., Шутенко І.А.

при секретарі Деркач Ю.О.

кредитори, боржник, заінтересовані особи, ліквідатор в судове засідання не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "Марфін Банк"(вх. № 3651Х/2-5) на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.10.12 р. по справі № Б-50/268-10

за заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа № Б-50/268-10 за заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків про визнання банкрутом.

Постановою господарського суду Харківської області від 03.02.2011 р. по справі № Б-50/268-10 боржника - ФОП ОСОБА_1 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Оскаленко Д.П., якого було зобов'язано відповідно до ст.ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконати дії передбачені вказаними статтями, в строк до 03.08.2011 р. завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

Кредитор - ПАТ "Марфін Банк" звернувся до господарського суду Харківської області з заявою в якій просив суд визнати недійсним договір купівлі - продажу квартири під номером 44, загальною площею 56,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2, укладеного 27.05.2011 р. між арбітражним керуючим Оскаленко Д.П. та ОСОБА_3.

Ухвалою господарського суду Харківської області (суддя Савченко А.А.) від 25.10.2012 р. по справі № Б-50/268-10 відмовлено ПАТ "Марфін Банк" в задоволенні заяви про визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири під номером 44, загальною площею 56,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2, укладеного 27.05.2011 р. між арбітражним керуючим Оскаленко Д.П. та ОСОБА_3.

Кредитор - ПАТ "Марфін Банк" з ухвалою господарського суду від 25.10.2012 р. не погоджується, вважає її незаконною та необґрунтованою, подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу скасувати повністю і прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ПАТ "Марфін Банк" про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, як такого що спричиняє збитки кредитору.

Також в апеляційній скарзі ПАТ "Марфін Банк" заявлено клопотання про призначення експертизи, проведення якої доручити Харківському науково-досліному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Крім того, ПАТ "Марфін Банк" надав до суду заяву в якій просить суд призначити проведення оцінки майна (квартири під номером 44, загальною площею 56,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2) станом на 03.03.2011 р. Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса Міністерства юстиції України щодо встановлення вартості нерухомого майна, а саме, Квартири АДРЕСА_3 станом на дату реалізації - 27.05.2011 р.

Прохання про призначення експертизи також містить інша заява ПАТ "Марфін Банк".

У відзиві на апеляційну скаргу арбітражний керуючий Оскаленко Д.П. просить суд в задоволенні апеляційної скарги ПАТ "Марфін Банк" відмовити в повному обсязі.

ОСОБА_3 також надала суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд оскаржувану ухвалу господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Інші кредитори та боржник відзиву на апеляційну скаргу не надали.

В процесі розгляду апеляційної скарги, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2012 р. по справі № Б-50/268-10 клопотання ПАТ "Марфін Банк" про призначення товарознавчої експертизи задоволено; призначено по даній справі товарознавчу експертизу, проведення якої доручено ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса; провадження по розгляду апеляційної скарги зупинено.

26.02.2013 р. від ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса на адресу Харківського апеляційного господарського суду надійшло повідомлення про неможливість надати висновок експерта № 12576.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.03.2013 р. поновлено провадження по розгляду апеляційної скарги ПАТ "Марфін Банк" на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.10.12 р. по справі № Б-50/268-10; розгляд апеляційної скарги призначено на 11.03.2013 р. о 16:00 год.; зобов'язано учасників провадження у справі про банкрутство вчинити певні дії, зазначені у вказаній ухвалі.

В судове засідання 11.03.2013 р. кредитори, боржник, заінтересовані особи, ліквідатор не з'явилися, хоча судом вжито всіх передбачених Законом заходів, з метою повідомлення останніх про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність призначення судової експертизи, виходячи з наступного.

Частинами 1-3 ст. 41 ГПК України передбачено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

В пункті 2 постанови пленуму ВГСУ від 23.03.2012 р. за № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» зазначено наступне.

Відповідно до статті 1 Закону судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Частиною 1 ст. 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як свідчать матеріали справи, здійснюючи продаж квартири номер 44, загальною площею 56,2 кв. м., за адресою: АДРЕСА_2 за ціною 51600 грн. арбітражний керуючий Оскаленко Д.П., зокрема керувався звітом (експертний висновок) про проведення оцінки вартості квартири АДРЕСА_3, виконаний ПП «АСС-А», яким і було оцінено цю квартиру за вказаною ціною.

Проте, ні даний звіт (експертний висновок), ні доказів наявності у особи яка виконала зазначений звіт (експертний висновок), а саме, у експерта ПП «АСС-А», відповідних повноважень матеріали справи не містять. Арбітражний керуючий Оскаленко Д.П. не виконав вимог суду стосовно їх надання.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься висновок про вартість майна, виконаний ТОВ «Харків-експерт ЛТД», згідно з яким станом на 26.05.2008 р. квартиру номер 44, загальною площею 56,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 оцінено за ціною 642360 грн.

ПАТ "Марфін Банк" з посиланням на існуючі в місті Харкові ціни на аналогічні квартири наполягає, що станом на момент продажу зазначеної квартири її ціна була значно більша ніж та, за яку вона була продана.

Не доведеність матеріалами справи правомірності визначення арбітражним керуючим Оскаленко Д.П. ціни квартири під номером 44, загальною площею 56,2 кв. м., за адресою: АДРЕСА_2, спірність зазначеного питання під час розгляду справи, суперечливість висновків щодо ціни на квартиру згідно з висновком ТОВ «Харків-експерт ЛТД» та тією, за якою вона була реалізована арбітражним керуючим Оскаленко Д.П. зумовлюють потребу в спеціальних знаннях для встановлення ціни на зазначену квартиру на момент її продажу, та необхідність призначення товарознавчої експертизи.

Як вже було зазначено вище, відповідну експертизу судова колегія вже призначала ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2012 р. по справі № Б-50/268-10, проте, згідно повідомлення ХНДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса від 18.02.13р. (т.с. VI, а.с. 52), вона не була проведена в зв'язку з тим, що не було забезпечено доступ до об'єкту дослідження.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що оцінка об'єкту дослідження може мати істотне значення для розгляду даної справи.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність призначення судовоїї експертизи, на вирішення якої поставити те ж питання, яке було зазначено при призначенні експертизи згідно ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2012 р. по справі № Б-50/268-10, а саме: якою була вартість квартири АДРЕСА_3 станом на 27.05.2011 р.

Товарознавчу експертизу слід доручити ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, як державній спеціалізованій установі.

Крім того, з метою забезпечення доступу до об'єкту дослідження, колегія суддів вважає за необхідне, зобов'язати ОСОБА_5 та ОСОБА_3, за відповідною вимогою експерта, надати доступ до квартири номер 44, загальною площею 56,2 кв. м., за адресою: АДРЕСА_2 в м. Харкові (ОСОБА_5 за інформацією наданою ОСОБА_3, нині проживає в зазначеній квартирі). Зазначене також підтверджується судовим рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.07.2012 р. по справі № 2011/4144/12)

Зважаючи на те, що згідно повідомлення ХНДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.М. Бокаріуса від 18.02.2013р. вже здійснено оплату за проведення експертизи, колегія суддів вважає за доцільне зобов'язати ПАТ "Марфін Банк", як на сторону, яка наполягає на її проведенні експертизи, надати докази оплати ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Харківському апеляційному господарському суду (належним чином завірену копію платіжного документа) для залучення до матеріалів справи

Статтею 79 ГПК України передбачено, що господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи викладене, провадження по розгляду апеляційної скарги підлягає зупиненню.

Таким чином, керуючись ст. ст. 32-34, 41, 43, 79, 99, 101 ГПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

1. Призначити по даній справі товарознавчу експертизу, проведення якої доручити ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

2. Зобов'язати ПАТ "Марфін Банк" та надати докази оплати ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Харківському апеляційному господарському суду (належним чином завірену копію платіжного документа) для залучення до матеріалів справи.

3. На розгляд експерта поставити наступне питання:

- Якою була вартість квартири АДРЕСА_3 станом на 27.05.2011 р.

4. З метою належного проведення експертизи зобов'язати нинішнього власника квартири ОСОБА_3 (або подальших власників в разі набуття ними права власності на квартиру, або теперішніх мешканців цієї квартири), на вимогу експертів, здійснити їх допуск до квартири АДРЕСА_3.

5. З метою належного проведення експертизи зобов'язати ОСОБА_5, за відповідною вимогою експерта, надати доступ до квартири під номером АДРЕСА_3.

6. Попередити ОСОБА_3 (подальших власників в разі набуття ними права власності на квартиру, або теперішніх мешканців цієї квартири), ОСОБА_5 про обов'язковість виконання вимог суду, та встановлену законом відповідальність за таке невиконання.

7. Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України, за надання завідомо неправдивого висновку чи відмову експертів без поважних причин від виконання покладених на них судом обов'язків.

8. Висновок судової експертизи надати суду та сторонам по справі.

9. Провадження по розгляду апеляційної скарги зупинити.

10. Направити копію даної ухвали кредиторам, боржнику, ліквідатору Івлєвій Н.А., арбітражному керуючому Оскаленко Д.П., ОСОБА_3, ОСОБА_5, та ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса на виконання.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.