ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.10.2013 Справа № 920/1387/13то
Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали

за позовом: ОСОБА_1, м. Конотоп, Сумська область,

ОСОБА_2, м.Конотоп, Сумська область

до відповідачів: ОСОБА_3, м.Суми

2.Споживчого товариства Духанівське, с.Духанівка, Конотопський район, Сумська область

3.Конотопської районної спілки споживчих товариств «Райспоживспілка», м.Конотоп, Сумська область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: 1.Комунальне підприємство Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації, м. Конотоп, Сумська область

про визнання нікчемним договору купівлі продажу нерухомого майна

В С Т А Н О В И В:

Господарським судом Сумської області розглядається справа № 920/1387/13 за позовом: ОСОБА_4, м.Конотоп, Сумська область, до відповідачів: ОСОБА_3, м.Суми, 2.Споживчого товариства Духанівське, с.Духанівка, Конотопський район, Сумська область, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1.Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5, м.Суми, ОСОБА_6, м. Конотоп, Сумська область, 3.Комунальне підприємство Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації, м. Конотоп, Сумська область, 4.Відокремлений підрозділ Конотопської дистанції колії Державного територіально-галузевого обєднання Південна Західна залізниця, м.Конотоп, Сумська область, про встановлення нікчемності правочину.

Третя особа ОСОБА_7 звернувся до суду з позовною заявою (вх.№ 2668 від 14.10.2013 року) про визнання нікчемним договору купівлі продажу, відповідно до вимог якої просить суд:

- заборонити фізичній особі підприємцю ОСОБА_8 володіти і розпоряджатися підїзною колією № 3 від стику рамних рейок стрілочного переводу № 704 до кінця колії довжиною 360,0м, яка розташована по вул. Деповська, 97 в м.Конотоп, Сумської області та ділянкою зїзду протяжністю 249м від стику рамних рейок перевідної стрілки № 704 по головній колії колишнього цегельного заводу АТ «Кристал», яка проходить через перевідну стрілку № 703 до нібито існуючого знака «Межа підїзної колії», що знаходиться за адресою: м.Конотоп, вул. Тургенєва, 49;

- визнати нікчемним договір купівлі продажу нерухомого майна від 08.07.2010 року, укладений між Споживчим товариством «Духанівське» та ОСОБА_8 і посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу та внесений в Державний реєстр правочинів за № 4017340 у частині продажу залізничної колії « 1», яка за актом приймання передачі основних засобів продавця до покупця від 12.07.2010 року вказана 618м.

Позивач ОСОБА_7 у справі № 920/1387/13 є третьою особою без самостійних вимог.

Відповідно до ст.26 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступати у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами і несуть усі обовязки позивача.

Позивачем ОСОБА_7 при зверненні до суду з позовом не подано належних доказів сплати судового збору у встановлених законодавством порядку та розмірі.

Закон України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011р., визначає правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати, повернення судового збору, відстрочення та розстрочення сплати судового збору.

Розміри та ставки судового збору встановлюються згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та розраховуються відповідно до встановленого розміру мінімальної заробітної плати, станом на 01 січня календарного року. В свою чергу, розмір мінімальної заробітної плати визначається Законом України «Про державний бюджет» на відповідний календарний рік. Згідно даного Закону розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2013 року визначено у розмірі 1 147 грн. 00 коп.

У відповідності до пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1 мінімальної заробітної плати (1 147 грн. 00 коп.).

Як вбачається з поданих матеріалів, позивачем у позовній заяві об`єднано дві немайнові вимоги: заборонити ФОП ОСОБА_8 володіти та розпоряджатися нерухомим майном та визнати нікчемним договір купівлі продажу нерухомого майна від 08.07.2010 року. Отже позивачу необхідно було сплатити судовий збір за дві вимоги немайнового характеру, в загальному розмірі 2294 грн. 00 коп.

При цьому, згідно платіжного доручення № 4 від 10.10.2013р., позивачем сплачено 1147 грн. 00 коп., що не відповідає встановленому законом розміру.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачеві без розгляду.

Позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути ОСОБА_7 (41600, Сумська область, м.Конотоп, вул.Бр.Радченків, 38/55) без розгляду.

Додаток: позовна заява б/н від 14.10.2013 на 6-ти аркушах з додатками на 45-ти аркушах, в тому числі: оригінали фіскальних чеків № 1694, № 1695, № 1696, №1697, № 1698 від 14.10.2013 на 1-му аркуші, описи вкладення у цінний лист від 14.10.2013 на 10 аркушах, оригінал платіжного доручення № 4 від 10.10.2013 року про сплату судового збору на 1-му арк.

Суддя С.В. Заєць