номер провадження справи 19/31/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про строк вирішення спору

04.06.13 Справа № 908/1350/13

За позовом Публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» (53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 310)

до Приватного акціонерного товариства «Елан» (69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 3-В)

про стягнення 176 000,00 грн. та зобовязання вчинити певні дії

Суддя Давиденко І.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю № 226-4016 від 31.07.12.; ОСОБА_2 представник за довіреністю № 167-4016 від 15.05.13.

Від відповідача: ОСОБА_3 представник за довіреністю № б/н від 09.11.12.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Запорізької області 17.04.13. звернулось Публічне акціонерне товариство «Нікопольський завод феросплавів» з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Елан» про:

- зобовязання Приватного акціонерного товариства «Елан» передати ПАТ «Нікопольський завод феросплавів» результати роботи за Договором підряду № 1006519 від 12.11.10., відповідно до порядку, передбаченого п. 1.4 вищезазначеного Договору;

- стягнення 176 000,00 грн. - штрафу за Договором підряду № 1006519 від 12.11.10.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.04.13. порушено провадження у справі № 908/1350/13, справі присвоєно номер провадження 19/31/13, судове засідання призначено на 16.05.13. о 11-50.

Від позивача через канцелярію господарського суду 16.05.13. надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Від позивача через канцелярію господарського суду 16.05.13. надійшло письмове підтвердження по справі.

Від відповідача через канцелярію господарського суду 15.05.13. надійшла письмова заява, відповідно до якої Приватне акціонерне товариство «Елан» просить суд зобовязати позивача надати суду докази надіслання позовної заяви з додатками на адресу відповідача та в разі ненадання доказів надіслання - повернути позовну заяву та додані документи позивачу без розгляду.

Розглянувши вищезазначену заяву відповідача, суд відмовив у його задоволенні.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.05.13. розгляд справи № 908/1350/13 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 04.06.13. о 10-30.

В судовому засіданні 04.06.13. представником відповідача надано письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого Приватне акціонерне товариство «Елан» проти позову Публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» заперечує та зазначає, що відповідач не може завершити ремонт спірного крану, оскільки позивачем не надано проектно-технічної документації з заміни стріли та її попереднього ремонту, відповідно до вимог наказу Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду «Про затвердження Правил будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів» № 132 від 18.06.07.

Від позивача через канцелярію господарського суду 04.06.13. на підставі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України надійшло письмове клопотання про витребування доказів по справі, в звязку з неможливістю їх отримання позивачем, відповідно до якого ПАТ «Нікопольський завод феросплавів» просить суд витребувати у Приватного акціонерного товариства «Елан» Договір № 2067/26-917 на ремонт залізничного крану КДЭ-253 № 1234 від 11.01.11. та всі документи, які було складено сторонами цього Договору на виконання його умов.

Представник відповідача заперечив проти вищезазначеного клопотання позивача про витребування доказів по справі.

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Враховуючи вищевикладене, витребувані позивачем відомості містять інформацію, яка є підставою для находження спірного крану на території Публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів».

Розглянувши вказане вище клопотання про витребування доказів, в звязку з неможливістю самостійно позивачем подати ці докази, суд вважає за доцільне задовольнити вказане вище клопотання про витребування доказів.

В судовому засіданні 04.06.13. представником позивача на підставі ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України подано письмову заяву про продовження строку вирішення спору у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Чи є той чи інший випадок винятковим, вирішує суд з урахуванням конкретних обставин даної справи, в тому числі її складності, кількості учасників судового процесу, значного обсягу доказів, які підлягають збиранню та оцінці.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву позивача та продовжити строк вирішення спору у справі № 908/1350/13 на п'ятнадцять днів.

Від позивача через канцелярію господарського суду 04.06.13. на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України надійшла письмова заява про залучення третьої особи, відповідно до якої ПАТ «Нікопольський завод феросплавів» просить суд залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів», оскільки рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки ПАТ «Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів» щодо передачі спірного крану, який перебуває на території вищезазначеної особи.

Представник відповідача заперечив проти вищезазначеного клопотання позивача про залучення третьої особи.

В судовому засіданні 04.06.13. судом встановлено, що рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів», оскільки зазначений вище кран перебуває на території Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів», відповідно до Договору № 2067/26-917 на ремонт залізничного крану КДЭ-253 № 1234 від 11.01.11., що підтверджується позивачем та не спростовується відповідачем.

Частиною 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора.

Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, враховуючи те, що рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів», суд залучає зазначену особу до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи те, що в суду виникла необхідність витребування нових доказів у сторін, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору у справі № 908/1350/13 на п'ятнадцять днів.

2. Залучити до участі у розгляді справи № 908/1350/13 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів» (49024, м. Дніпропетровськ, вул. Універсальна, 10).

3. Розгляд справи № 908/1350/13 відкласти на 21.06.13. о/об 10-00.

4. В порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, Публічному акціонерному товариству «Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів» надати суду:

- Договір № 2067/26-917 на ремонт залізничного крану КДЭ-253 № 1234 від 11.01.11. (оригінал для огляду в судовому засіданні, належним чином завірену копію для залучення до матеріалів справи);

- всі документи, які було складено сторонами Договору № 2067/26-917 на ремонт залізничного крану КДЭ-253 № 1234 від 11.01.11. на виконання його умов.

5. Зобовязати позивача:

- надати суду письмові пояснення на факти та обставини, викладені у відзиві Приватного акціонерного товариства «Елан», з наданням доказів, які підтверджують викладені в них обставини;

- направити на адресу Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів» (49024, м. Дніпропетровськ, вул. Універсальна, 10) копію позовної заяви з усіма додатками, належні докази направлення надати суду.

6. Запропонувати третій особі надати суду письмові пояснення на позов по суті заявлених позовних вимог, з наданням доказів, які підтверджують викладені в них обставини.

7. Попередити сторони, що у випадку ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

8. Зобов'язати сторони та третю особу направити в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя І.В. Давиденко