ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.05.13 Справа№ 914/1216/13

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи

за позовом Першого заступника прокурора Західного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м.Київ

до відповідача-1 Приватного підприємства Паритет КС , м.Львів

до відповідача-2 Державне підприємство Львівське, с.Висіч Яворівського району Львівської області

за участю третьої особи-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 військ імені ОСОБА_3, м.Львів

за участю третьої особи-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю Торгово-роздрібна компанія Євротек, м.Львів

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

За участю представників сторін:

від прокуратури: ОСОБА_4 прокурор відділу прокуратури Західного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері (посвідчення №012188 від 01.11.2012р. дійсне до 01.11.2017р.);

від позивача: ОСОБА_5 начальник юридичної групи (довіреність №220/701/д від 28.11.2012р.);

від відповідача-1: не зявився;

від відповідача-2: ОСОБА_6 представник (довіреність б/н від 01.04.2013р.);

від третьої особи-1: ОСОБА_7 юрисконсульт (довіреність №11 від 03.01.2013р.);

від третьої особи-2: не зявився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом першого заступника прокурора Західного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до відповідача-1 Приватного підприємства Паритет КС та до відповідача-2 Державного підприємства Львівське за участю третьої особи-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 військ імені ОСОБА_3, за участю третьої особи-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю Торгово-роздрібна компанія Євротек про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Ухвалою суду від 29.03.2013р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 17.04.2013р. Ухвалою суду від 17.04.2013р. залучено до участі у справі в якості третьої особи-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю Торгово-роздрібна компанія Євротек, залучено до участі у справі відповідачем-2 - Державне підприємство Львівське, яке є правонаступником Військового радгоспу Львівський та відкладено розгляд справи на 15.05.2013р. Ухвалою суду від 15.05.2013р. розгляд справи відкладено на 28.05.2013р., з підстав наведених в даній ухвалі.

Представник прокуратури подав письмове пояснення (вх. №19804/13 від 28.05.2013р.), в якому обґрунтував причини пропуску строків позовної давності, щодо звернення до суду з вказаним позовом. Крім того, надав суду клопотання (вх.№ 19206/13 від 28.05.2013р.) про долучення до матеріалів справи доказів надсилання відповідачу-2 та третій особі-2 позовної заяви та доданих до неї документів.

В судовому засіданні представники прокуратури, позивача та третьої особи-1 позовні вимоги підтримали повністю, просили позов задоволити з підстав наведених у позовній заяві та додаткових поясненнях. Зазначили, що договір купівлі-продажу нерухомого майна від 29.03.2005р. є незаконним, оскільки укладений з порушенням вимог законодавства, за відсутності дозволу Фонду державного майна України та погодження Міністерства оборони України, відтак, підлягає визнанню недійсним.

Відповідач-1 явку повноважного представника в судове засідання повторно не забезпечив. На адресу суду повернулися поштові конверти з рекомендованими відправленнями відповідачу-1 ухвали про порушення провадження у справі та ухвали про відкладення розгляду спору на15.05.2013р., за адресами: 79040, м.Львів, вул.Тернова, 4; 79040, м.Львів, вул.Городоцька, 359 з відмітками поштового відділення про те, що причиною повернення конвертів є закінчення терміну зберігання. Поштові конверти надсилалися відповідачу-1 на адреси вказані позивачем в позовній заяві, а саме: 79040, м.Львів, вул.Тернова, 4; 79040, м.Львів, вул.Городоцька, 359.

Представник відповідача-2 подав заперечення на позовну заяву (вх. №19209/13 від 28.05.2013р.), в якому посилаючись на пропуск прокурором строку позовної давності просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи-2 подав клопотання про відкладення розгляду спору (вх. №19164/13від 28.05.2013р.), у звязку з перебуванням ним у Львівському апеляційному господарському суді та неможливістю бути присутнім у судовому засіданні 28.05.2013р. Крім того, у вищенаведеному клопотанні вказано про отрмання третьою особою копії позовної заяви з додатками 27.05.2013р.

Розглянувши клопотання третьої особи-2, для надання можливості підготувати пояснення по суті спору та реалізації гарантованого Конституцією України права на судовий захист, суд дійшов висновку підставності його до задоволення.

Представниками прокуратури, позивача, відповідача-2 та третьої особи-1 в судовому засіданні подано спільно підписане клопотання про розгляд справи поза межами строку встановленого ст.69 ГПК України.

Суд, розглянувши спільне клопотання представників прокуратури, позивача, відповідача-2 та третьої особи-1 про продовження строку розгляду спору, дійшов висновку підставності його до задоволення.

Заслухавши доводи та заперечення представників прокуратури, позивача, відповідача-2 та третьої особи-1, дослідивши матеріали справи, враховуючи необхідність додаткового дослідження матеріалів справи, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст 69, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору до 12.06.2013р.

2. Розгляд справи відкласти на 12.06.2013р. о 12 год. 20 хв.

3. Прокуратурі надати оригінали фіскальних чеків про відправлення позовної заяви сторонам; явка повноважного представника.

4. Позивачу явка повноважного представника.

5. Відповідачу-1 надати нормативно та документально обґрунтований відзив, докази в підтвердження обставин викладених у ньому; договір купівлі-продажу від 29.03.2005р.; докази оплати за придбане по договору купівлі-продажу від 29.03.2005р. майно; явка повноважного представника обовязкова.

6. Відповідачу-2 (ДП Львівське) надати документи що стосуються процедури реалізації майна по спірному договору; наказ командувача військами Прикарпатського військового округу від 06.04.1992р. №39; акти приймання-передачі військового містечка військовому радгоспу Львівський; свідоцтво про право власності на майно, яке було відчужене відповідачу-1; статут; докази звернення до РВДМУ по Львівській області з переліком документів для отримання дозволу на відчуження майна відповідачу-1; докази надання дозволу РВДМУ по Львівській області на відчуження майна відповідачу-1; докази погодження Міністерством оборони України відчуження майна відповідачу-1; явка повноважного представника обовязкова.

7. Третій особі-1 (ОСОБА_2 військ імені ОСОБА_3) явка повноважного представника на власний розсуд.

8. Третій особі-2 (ТзОВ Торгово-роздрібна компанія Євротек) надати нормативно та документально обґрунтоване пояснення по суті спору; статут, докази перебування в Єдиному державному реєстрі станом на 2013рік, явка повноважного представника.

9. Довести до відома сторін та інших учасників процесу, що у випадку неможливості виконання вимог ухвали суду, необхідно надати письмове обґрунтоване пояснення, в якому зазначити підстави та обставини, які зумовили невиконання вимог суду.

Суддя Сухович Ю.О.