ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"05" вересня 2013 р. Справа № 922/2021/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Білецька А.М., суддя Пушай В.І.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Великобурлуцький сироробний завод» (вх.№2737Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 09.07.2013 року по справі №922/2021/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа Папір», м.Київ

до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Великобурлуцький сироробний завод», м.Харків

про стягнення 13 591,89 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ «Основа Папір», звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ПАТ «Великобурлуцький сироробний завод» на свою користь заборгованість, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань по договору поставки №19Х11 від 18.02.2011 за видатковою накладною №S0700338 від 25.05.11. Відповідно вимог позовної заяви, з урахуванням уточнень до позовної заяви, які були прийняті судом, заявлена до стягнення сума заборгованості становить 13591,89 грн., з яких 12000,00 грн. - сума боргу за договором; 902,47 грн. - сума пені, 689,42 грн. - 3% річних. Судові витрати в розмірі 1720,50 грн. просить суд покласти на відповідача.

Відповідач звернувся до господарського суду із клопотанням, в якому зазначив, що позовні вимоги позивача вважає такими, що підлягають задоволенню, а також просить суд розстрочити виконання рішення згідно наданого графіку.

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.07.2013 у справі №922/2021/13 (суддя Сальнікова Г.І.) позовні вимоги задоволені повністю. Стягнути з ПАТ «Великобурлуцький сироробний завод» на користь ТОВ «Основа Папір» суму боргу за договором в розмірі 12 000,00 грн., суму пені в розмірі 902,47 грн., 3% річних в розмірі 689,42 грн. та судовий збір в розмірі 1 720,50 грн. Відмовлено в задоволенні клопотання ПАТ «Великобурлуцький сироробний завод» про розстрочку виконання рішення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, відповідач ПАТ «Великобурлуцький сироробний завод» подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 09.07.2013 у справі №922/2021/13 змінити в частині стягнення суми основного боргу, пені, 3% річних та судового збору шляхом розстрочення його виконання у відповідності до заявленого клопотання від 08.07.2013. При цьому заявник апеляційної скарги зазначає, що господарським судом при винесені оскаржуваного рішення було порушено норм матеріального та процесуального права, що призвело до порушення прав і охоронюваних законом інтересів відповідача.

Одночасно з апеляційною скаргою апелянтом заявлено клопотання про відновлення строку на її подання з посиланням на поважність причин пропуску строку.

Відповідно до вимог частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вказаного клопотання, колегія суддів вважає визнати причину пропуску строку апеляційного оскарження поважною, задовольнити клопотання апелянта та відновити зазначений процесуальний строк.

За таких обставин, колегія суддів, перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, дійшла висновку, що пропущений строк апеляційного оскарження підлягає відновленню, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 91, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання ПАТ «Великобурлуцький сироробний завод» задовольнити. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги та прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "03" жовтня 2013 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 118.

3. Запропонувати позивачу не менш ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції, відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Попередити осіб, що приймають участь у справі, та учасників процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Пушай В.І.