ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" березня 2013 р.Справа № 5023/7496/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання Лобові Р.М.

За участю представників сторін:

прокурора - не зявився;

стягувача - не зявився;

боржника ОСОБА_1, дов від 06.06.12 р.

ДВС - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом Харківського міжрайонного прокурора Харківської області м. Харків в інтересах держави в особі Пісочинської селищної рада, с. Пісочин; 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Головне управління Держкомзему у Харківській області, м. Харків

до ФОП ОСОБА_2., с. Подвірки

про зобов'язання звільнити земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 12.12.11 року (залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2012 року та постановою Вищого господарського суду України від 20 лютого 2013 року) позов задоволено повністю. Зобов"язано Фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 звільнити земельну ділянку орієнтовною площею 0,050 га, розташовану за адресою: смт. Пісочин, вул. Квартальна, 17 та за власний рахунок привести зазначену земельну ділянку у придатний стан, повернути її за належність Пісочинській селищній раді Харківського району Харківської област (62416, Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, пров. Транспортний, 2, ідент. код 04396727). Стягнуто з Фізичної особи - підприємця 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

До господарського суду Харківської області звернувся державний виконавець ВДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області із заявою (вх. № 10022) про роз'яснення рішення господарського суду Харківської області від 12.12.2011 року в якій заявник просить суд: надати роз'яснення рішення Господарського суду Харківської області по справі 5023/7496/11, про зобов'язання Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 звільнити земельну ділянку орієнтовною площею 0,050 га, розташовану за адресою: смт. Пісочин, вул. Квартальна, 17 та за власний рахунок привести зазначену земельну ділянку у придатний стан, повернути її за належність Пісочинській селищній раді Харківського району Харківської област (62416, Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, пров. Транспортний, 2, ідент. код 04396727), а саме надати роз'яснення з наступних питань:

Чи можливе виконання рішення господарського суду Харківської області по справі 5023/7496/11, про зобов'язання Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 Алюсіфа. Мірягуб огли звільнити земельну ділянку орієнтовною площею 0,050 га, розташовану за адресою: смт. Пісочин, вул. Квартальна, 17 та за власний рахунок привести зазначену земельну ділянку у придатний стан, повернути її за належність Пісочинській селищній раді Харківського району Харківської област (62416, Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, пров. Транспортний, 2, ідент. код 04396727) у придатний для використання стан, проведенням примусових виконавчих дій шляхом знесення об'єкту нерухомого майна (самочинно збудованого майна), що знаходиться на земельній ділянці за адресою: смт. Пісочин, вул.. Квартальна, 17?

Чи можливе виконання рішення господарського суду Харківської області по справі 5023/7496/11, про зобов'язання Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 звільнити та за власний рахунок привести земельну ділянку, розташовану за адресою: звільнити земельну ділянку орієнтовною площею 0,050 га, розташовану за адресою: смт. Пісочин, вул. Квартальна, 17 та за власний рахунок привести зазначену земельну ділянку у придатний стан, повернути її за належність Пісочинській селищній раді Харківського району Харківської області (62416, Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, пров. Транспортний, 2, ідент. код 04396727) ухиляється від його виконання?

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 березня 2013 року призначено вказану заяву до розгляду у судовому засіданні на 27 березня 2013 року о 10:30 год.

У призначеному судовому засіданні 27.03.2013 року представник стягувача підтримав заяву державного виконавця.

У судовому засіданні 27.03.2013 року оголошувалась перерва до 29.03.2013 року.

Після оголошеної перерви представник стягувача у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Присутній у судовому засіданні представник боржника заперечував проти заяви державного виконавця, надав через канцелярію суду додаткові документи (вх. № 11619), які судом долучені до матеріалів справи.

У призначене судове засідання прокурор, державний виконавець та третя особа не зявились, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце розгляду заяв були повідомлені належним чином.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони та те, що згідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України неявка осіб які брали участь у справі, і держаного виконавця не є перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду, суд вважає за можливе розглянути заяву державного виконавця за наявними матеріалами за відсутності державного виконавця, прокурора, стягувача та третьої особи.

Суд, розглянувши заяву ВДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області про роз'яснення рішення господарського суду Харківської області від 12.12.2011 р. по справі № 5023/7496/11, відмовляє в її задоволенні з наступних підстав:

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

Роз'яснення рішення, ухвали це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта.

Суд роз'яснює рішення, ухвалу за заявою: сторони; державного виконавця; із заявою про роз'яснення рішення, ухвали можуть також звернутися треті особи, прокурор, який брав участь у справі.

Водночас, роз'яснюючи рішення, ухвалу, господарський суд не вправі змінювати зміст рішення, ухвали, тобто не має права змінювати: відомостей, викладених у рішенні відповідно до вимог ст. 84 ГПК; відомостей, викладених в ухвалі відповідно до вимог ст. 86 ГПК. Тож у вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення рішення, ухвали, слід виходити з приписів ст. ст. 84, 86 ГПК щодо змісту рішення, ухвали.

Отже, роз'яснення рішення, ухвали - це викладення рішення ухвали у більш ясній і зрозумілій формі.

У п. 2 листа Вищого арбітражного суду України від 11.12.2000 р. N 01-8/739 "Про Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Законів України "Про державну виконавчу службу" та "Про виконавче провадження" зазначено, що запроваджено обов'язок судді роз'яснювати рішення, ухвалу за заявою сторони чи державного виконавця. Отже, в разі надходження такої заяви суд не може відмовити у роз'ясненні відповідного судового акта, зокрема, за тим мотивом, що такий акт, на думку суду, не потребує роз'яснення.

В пункті 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» зазначено, що відповідно до вимог статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення або зміст наказу є незрозумілими, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення такого рішення чи змісту документа. Господарський суд першої інстанції, який видав виконавчий документ, зобов'язаний розглянути заяву державного виконавця у десятиденний строк з дня її надходження і за необхідності дати відповідне роз'яснення рішення чи змісту виконавчого документа, не змінюючи їх редакції. Роз'яснення рішення, ухвали здійснюється господарським судом за правилами статті 89 ГПК. В ухвалі про роз'яснення судових рішень господарський суд не може визначати порядок та умови здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму № 6 «Про судове рішення», здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Суд зазначає, що, в даному випадку, державний виконавець просить суд фактично роз"яснити виконання рішення , зокрема розяснити, як виконати рішення якщо боржник ухиляється від його виконання та як провести примусові виконавчи дії шляхом знесення об'єкту нерухомого майна (самочинно збудованого майна), що знаходиться на земельній ділянці за адресою: смт. Пісочин, вул.. Квартальна, 17.

Натомість, порядок виконання рішень зобов"язального характеру встановлений статтею 75 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема в п. 2 зазначено, що у разі невиконання рішення суду без поважних причин, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п"яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом та вносить подання (повідомлення) провоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із Законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цьог Закону.

Таким чином, всупереч статті 89 ГПК України, на яку посилається державний виконавець, останній ставить питання не щодо розяснення рішення суду, а в своїй заяві просить надати роз'яснення стосовно здійснення виконавчих дій державним реєстратором на виконання рішення суду. Дане питання не підлягає розясненню судом, норми ГПК України не передбачають надання судом розяснень щодо порядку виконань рішень, ухвал суду.

Про відмову в роз'ясненні рішення виноситься ухвала, яка може бути оскаржена.

Згідно статті 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Суд зазначає, що обовязок виконувати судові рішення, що набрали законної сили і які є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об`єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України встановлений статтею 13 Закону України Про судоустрій та статус суддів, за невиконання судового рішення винні особи притягуються до кримінальної відповідальності, передбаченою ст. 382 Кримінального кодексу України.

Керуючись ст. 86, ст. 89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити державному виконавцю ВДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області у задоволенні заяви про роз'яснення виконання рішення господарського суду Харківської області від 12.12.2011 року по справі № 5023/7496/11.

Суддя Аюпова Р.М.