ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" жовтня 2013 р. Справа №917/1037/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.

при секретарі

за участю представників:

позивача ОСОБА_1, дов. №616 від 03.04.2013

відповідача - не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2670 П/3-10)

на рішення господарського суду Полтавської області від 29.07.2013 р. по справі № 917/1037/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Феррострой", м. Комсомольськ, Полтавська область,

до Приватного підприємства "Автобуд", м. Комсомольськ, Полтавська область,

про стягнення 506226,45 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2013 позивач, ТОВ "Феррострой", звернувся до суду з позовом до ПП «Автобуд» про стягнення 506226,45 грн. за договором субпідряду №40 від 10.03.2010 року.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 29.07.2013 р. у справі № 917/1037/13 позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватного підприємства "Автобуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Феррострой" 506226,45 грн., за договором субпідряду № 40 від 10.03.2010 року та 10124,52 грн. судового збору.

Відповідач з рішенням господарського суду Полтавської області від 29.07.2013 р. по справі № 917/1037/13 не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти по справі нове рішення, яким відмовити ТОВ "Феррострой" у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Також просив стягнути з позивача судовий збір у розмірі 5062,26 грн.

Позивач надав суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу та пояснення до відзиву та зазначив, що з наведеними в апеляційній скарзі доводами не погоджується, вважає їх безпідставними, а оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 30.08.2013 апеляційну скаргу ТОВ "Феррострой" було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 15.10.2013.

30.09.2013 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із неможливістю приймати участь в судовому засіданні 15.10.2013 через знаходження представника у додатковій відпустці в період з 14.10.2013 по 28.10.2013 року.

Колегія суддів, розглянувши надане клопотання про відкладення розгляду справи, визнає вказане клопотання таким, що не суперечить вимогам чинного законодавства та інтересам сторін, тому вважає, що воно підлягає задоволенню.

Враховуючи викладені в клопотанні обставини, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, з метою повного та всебічному розгляду справи по суті, колегія суддів вважає за можливе клопотання відповідача задовольнити та відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 4-3, 22, 69, 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

ухвалила:

1. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи - задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на "29" жовтня 2013 р. о 09:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 118.

3. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

4. Про неможливість брати участь у судовому засіданні представників сторін сторонам повідомити апеляційний суд письмово не менше, ніж за три дні до судового засідання. В разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.