ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.07.2013р. Справа № 905/3872/13

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Дніпропетровськ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м. Маріуполь

про стягнення 6 613,05 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_3 за довіреністю

Від відповідача: не зявились

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 м. Дніпропетровськ, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м. Маріуполь, про стягнення 6 500 грн. заборгованості та 113, 05 грн. річних.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

- неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань за договором № 57 від 03.07.2012р. згідно заявки № 19 03/07/12 від 03.07.2012р. щодо оплати вартості послуг з перевезення паперу;

- міжнародну транспортну накладну № 096375.10;

- часткову оплату відповідачем вартості перевезення за договором № 57 від 03.07.2012р. з 8 000 грн. боргу було сплачено лише 7 000 грн.;

- неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань за договором № 84 від 20.07.2012р. щодо оплати вартості перевезень паперу з 12 500 грн. відповідач оплатила лише 7 000 грн.;

- ст.ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України (далі - ЦК);

- ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК).

Відповідач вимоги позивача не оскаржив, відзив на позов не надав.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Сторони уклали договір № 57 від 03.07.2012р. (далі договір № 57), згідно якого Виконавець здійснює транспортні послуги за маршрутом м. Балахна (Росія) м. Вінниця (Україна), кількість транспортних засобів 1 (п.2.1 договору). Умовами цього договору було також встановлено, що:

- сума договору 8 000 грн. без ПДВ; оплата проводиться після розмитнення автомобіля протягом 7 10 банківських днів після отримання оригіналів документів (рахунок, акт, СМR);

- договір вступає в силу з момента його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань (п.5.1).

За цим договором сторонами була узгоджена заявка на перевезення вантажу № 19-03/07/12 від 03.07.2012р. і здійснене перевезення вантажу за СМR А № 096375. З 8 000 грн. вартості цього перевезення за даними позивача відповідач оплатив лише 7 000 грн. Відповідач не надав суду доказів оплати ним позивачу решти суми.

Сторони уклали договір № 84 від 20.07.2012р. (далі договір № 84) згідно якого Виконавець зобовязався надати порожні автотранспортні засоби і забезпечити доставку до місця призначення, а Замовник забезпечити своєчасне завантаження, митне оформлення і розвантаження на складах Замовника (відповідача) наданих автотранспортних засобів (п.1 договору). Умовами цього договору було також встановлено, що:

-Виконавець здійснює транспортні послуги за маршрутом: м. Балахна (Росія) м. Херсон м. Сімферополь (п.2.1);

-сума договору 12 500 грн. без ПДВ; оплата здійснюється 12 500 грн. після розвантаження автомобіля протягом 10 банківських днів після отримання оригіналів документів рахунка, акта, СМR (п.2.2);

- договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до повного виконання всіх зобовязань (п.5.1);

- факсокопії договора має юридичну силу (п.5.3).

За цим договором сторонами була узгоджена заявка на перевезення вантажу № 46 20/07/12 від 20.07.2012р. і здійснене перевезення за СМR А № 096376. З 12 500 грн. вартості перевезення відповідач, за даними позивача оплатив лише 7 000 грн. Відповідач не надав суду доказів оплати вартості решти суми.

Позивач 10.04.2013р. надіслав відповідачу документи необхідні для оплати вартості перевезень. З врахуванням поштового обігу рекомендованої кореспонденції та 10 банківських днів з дня отримання цих документів, відповідач повинен був сплатити вартість перевезення не пізніше 29.04.2013р. Відповідач не надав суду таких доказів. Тому суд стягує з відповідача на користь позивача 6 500 грн. боргу та 4, 81 грн. річних за період з 30.04.2013р. по 08.05.2013р. В решті вимог суд позивачу у позові відмовляє у звязку з необґрунтованістю.

Крім того, спосіб реалізації дій судді щодо витребування доказів за п.4 ст.65 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), визначений ст.38 ГПК, згідно якої суд витребує документи лише за клопотанням сторін у певних випадках - таких клопотань від сторін не надходило. Така позиція суду відповідає принципу змагальності сторін, закладеного п.4 ч.3 ст.129 Конституції України.

На підставі ст.ст. 20, 173-175, 193, 306-308, 311 Господарського кодексу України, ст.ст. 9, 530, 625 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р I Ш И В:

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (м. Маріуполь, вул. Апатова, буд. 136, оф. 304 р/р 0655 в ПАТ «А - Банк» м. Маріуполь, МФО 307770, ідентифікаційний № НОМЕР_1) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р 5657 в ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ, МФО 305299, ідентифікаційний № НОМЕР_2) 6 500 грн. боргу, 4 грн. 81 коп. річних та 1 692 грн. 34 коп. витрат на сплату судового збору.

В решті вимог позивачу у позові відмовити.

Суддя М.І. Забарющий

В судовому засіданні 24.07.2013р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 29.07.2013р.

Надруковано 2 прим.

Відповідачу -1

у справу -1