ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.08.13 № 23/65/08-АП-5/101/08-АП

Суддя К.В. Проскуряков

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор» (69600, Запорізька область, м. Запоріжжя, Дніпропетровське шосе, 3)

до відповідача: Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів (69035, Запорізька область, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 190 А)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.10.2007 № /2

Суддя Проскуряков К.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 01.01.2013

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 9/10 від 27.06.2013

СУТНІСТЬ СПОРУ:

28.12.2007 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.10.2007 № /2.

Ухвалою суду від 29.12.2007 відкрито провадження в адміністративній справі №23/65/08-АП.

Розпорядженням голови суду від 04.02.2008 справу № 23/65/08-АП у звязку з службовою необхідністю передано на розгляд судді Проскурякову К.В. Ухвалою суду від 05.02.2008 справу № 23/65/08-АП прийнято до провадження судді Проскурякова К.В., відкрито провадження в адміністративній справі та справі привласнено № 23/65/08-АП-5/101/08-АП, судове засідання призначено на 14.03.2008. Ухвалою суду від 14.03.2008 №23/65/08-АП-5/101/08-АП зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням від 12.02.2008 в адміністративній справі № 5/9/08-АП за позовом ВАТ Запоріжтрансформатор про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі від 18.05.2007 № /0 та від 04.10.2007 №/2. Ухвалою суду від 05.10.2009 № 23/65/08-АП-5/101/08-АП провадження у справі поновлено з 12.11.2009, судове засідання призначено на 12.11.2009. Ухвалою суду від 12.11.2009 №23/65/08-АП-5/101/08-АП зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням від 12.02.2008 в адміністративній справі № 5/9/08-АП.

29.05.2013 до господарського суду Запорізької області від Відкритого акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор» надійшло письмове клопотання № 1/05-р-103 від 29.05.2013 про поновлення провадження у справі № 23/65/08-АП-5/101/08-АП, у зв'язку з відсутністю обставин, що стали підставою для зупинення провадження. У додатках до вказаного клопотання додана ухвала Вищого адміністративного суду України №К-28592/09 від 08.04.2013, якою касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор» задоволено, постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2009 скасовано, постанову господарського суду Запорізької області від 12.02.2008 по справі № 5/9/08-АП залишено в силі.

Ухвалою суду від 31.05.2013 провадження у справі № 23/65/08-АП-5/101/08-АП поновлено з 08.07.2013, судове засідання призначено на 08.07.2013, у сторін витребувані документи необхідні для розгляду справи по суті. У судових засіданнях неодноразово оголошувалась перерва. У судовому засіданні 07.08.2013 судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Запис розгляду судової справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу «Оберіг».

У судовому засіданні 07.08.2013 представник позивача підтримав доводи викладені у позовній заяві з урахування наданих додаткових пояснень від 05.07.2013, відповідно до яких: судове рішення по справі № 5/9/08-АП має преюдиційне значення для вирішення справи № 23/65/08-АП-5/101/08-АП, оскільки предметом розгляду справи №5/9/08-АП є вимоги ПАТ «Запоріжтрансформатор» до СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.10.2007 № /2 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 65 923,00 грн. Дане зменшення суми бюджетного відшкодування, сума якої визначена у податковому повідомлення-рішення № /2 від 15.10.2007 здійснено відповідачем за тими самими операціями та на підставі результатів однієї виїзної позапланової перевірки. Вважає висновки акту перевірки від 14.05.2007 № 193/08-02/00213428 такими, що не відповідають вимогами чинного законодавства, а спірне податкове повідомлення-рішення прийнято незаконно, з порушенням норм матеріального права України, у зв'язку з чим підлягає скасуванню. Просить суд позов задовольнити.

Також, представник позивача заявив клопотання про заміну Відкритого акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор» його правонаступником Публічним акціонерним товариством «Запоріжтрансформатор». В підтвердження вказаного надав суду Статут.

Представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву № 453/10 від 23.07.2013, відповідно до якого проти задоволення позову заперечує у повному обсязі. Вказує, що податкове повідомлення-рішення № /2 від 15.10.2007 є законним та обґрунтованим, перевірка проведена у відповідності з чинним законодавством, встановлені порушення відображені належним чином в акті перевірки. Просить суд в задоволенні позовних вимог ПАТ «Запоріжтрансформатор» відмовити.

Представник відповідача надав суду письмове клопотання № 141/10 від 08.07.2013, в якому зазначає, що додатком № 2 до Постанови Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 за № 229 «Про утворення територіальних органів міністерства доходів і зборів» визначено, що Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі ДПС реорганізується шляхом приєднання до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів, у зв'язку з чим 03.06.2013 відбулась державна реєстрація юридичної особи - Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів (38732272), яка є правонаступником СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі ДПС(26123042) як орган виконавчої влади. Просить суд замінити Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі ДПС її правонаступником Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з ч. 2 п. 1.3. Статуту ПАТ «Запоріжтрансформатор», Публічне акціонерне товариство «Запоріжтрансформатор» по всьому майну, правам та обовязкам є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор».

Додатком № 2 до Постанови Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 за № 229 «Про утворення територіальних органів міністерства доходів і зборів» визначено, що Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі ДПС реорганізується шляхом приєднання до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів

Відповідно до ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне здійснити заміну Відкритого акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Запоріжтрансформатор», а Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі ДПС її правонаступником Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів.

Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі проведена виїзна позапланова перевірка Відкритого акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок за лютий, березень 2007.

За наслідками вказаної перевірки, Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі було складено відповідний акт № 193/08-02/0213428 від 14.05.2007 (І т. а.с. 8 33).

Згідно з поданою ВАТ «Запоріжтрансформатор» до СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі податковою декларацією з ПДВ за лютий 2007 та розрахунком суми бюджетного відшкодування сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на поточний рахунок, складає 65 923, 00 грн.

Згідно з даними декларації:

- залишок відємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду, складає 65 923, 00 грн.

- сума податкового кредиту попереднього податкового періоду (рядок 17 податкової декларації попереднього податкового періоду) складає 12 191 044, 00 грн.

- сума податкового кредиту попереднього податкового періоду, фактично сплачена отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг), складає 65 923, 00 грн.

- сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню складає 65 923, 00 грн.

порушено п.п. 7.7.1., абз. «а» п.п. 7.7.2. п. 7.7. Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97 від 03.04.1997 (зі змінами та доповненнями), в звязку з тим, що підприємством неправомірно було задекларовано до відшкодування з бюджету суму податку на додану вартість на суму 65 923, 00 грн., а саме: за наслідками проведеною позапланової перевірки, результати якої оформлено актом від 04.05.2007 № 178/08-02/00213428, не підтверджено правомірність визначення відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту з ПДВ за січень 2007 в сумі 74 173, 00 грн., що вплинуло на бюджетне відшкодування лютого 2007.

За результатами перевірки встановлено, що на порушення абз. 7 п. 11.5. ст. 11 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (із змінами і доповненнями) підприємством до складу податкового кредиту (рядок 12.2.) податкової декларації за січень 2007 включено суму ПДВ по податковим векселям на загальну суму 2 233 869, 00 грн., які погашені в порушення абз. 7 п. 11.5. ст. 11 Закону України «Про податок на додану вартість» (із змінами та доповненнями) тобто включені до складу податкових зобовязань декларації з ПДВ за грудень 2006, що призвело до завищення податкового кредиту за січень 2007 на загальну суму 2 233 869, 00 грн.

Зазначене порушення призвело до завищення відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 21) на суму 74 173, 00 грн. та завищенню суми податкового кредиту поточного звітного періоду (податкового періоду (рядок 22.2.) на таку ж суму тобто, сума такого значення за результатами перевірки повинна складати 0,0 грн.

Враховуючи результати невиїзної документальної перевірки ВАТ «ЗТР» з питань правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету узгоджених сум податку на додану вартість за період з 01.11.2006 по 31.01.2007, акт № 178/08-02/00213428 від 04.05.2007 різниця між сумою податкового зобовязання і податкового кредиту з ПДВ за січень 2007 складає позитивне значення на суму 2 159 696,00грн.

На підставі зазначеного акту було прийнято податкове повідомлення рішення №/0 від 25.05.2007, яким ВАТ «Запоріжтрансформатор» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 65 923,00 грн. та сплату фінансових санкції у сумі 19 776,90 грн.

06.06.2007 позивач звернувся СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі зі скаргою №1/11-1430 про скасування податкового повідомлення рішення від 25.05.2007 №/0, на яку було отримано рішення № 8093/10/25-016 від 06.08.2007 про результати розгляду первинної скарги.

Вказаним рішенням № 8093/10/25-016 податкове повідомлення-рішення №/0 від 25.05.2007 залишено без змін, скарга ВАТ «Запоріжтрансформатор» без задоволення, у звязку з чим відповідачем винесено повторне податкове повідомлення-рішення № /1 від 06.08.2007 (І т. а.с. 37 - 40).

15.08.2007 позивач звернувся з повторною скаргою до Державної податкової адміністрації у Запорізькій області № 1/11-1917 про скасування податкових повідомлень-рішень № /0 від 25.05.2007 та № /1 від 06.08.2007, на яку було отримано рішення № 4056/10/25-020 від 12.10.2007 про результати розгляду повторної скарги.

Рішенням ДПА у Запорізькій області № 4056/10/25-020 від 12.10.2007 скасовано податкове повідомлення - рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі № /0 від 25.05.2007 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 19 776,90 грн., та у зазначеній частині рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі № 8093/10/25-016 від 06.08.2007 про результати розгляду первинної скарги (податкове повідомлення рішення № /1 від 06.08.2007) (І т. а.с. 44-51).

18.10.2007 на адресу ВАТ «Запоріжтрансформатор» надійшло нове податкове повідомлення рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі № /2 від 15.10.2007 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 65 923,00 грн.

23.10.2007 позивач звернувся до ДПА України з повторною скаргою № 11/11-2516 про:

- скасування у повному обсязі рішення про результати розгляду первинної скарги №8093/10/25-016 від 06.08.2007 прийняте СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі;

- скасування рішення про результати розгляду повторної скарги № 4056/10/25-020 від 12.10.2007, прийняте ДПА у Запорізькій області, окрім частини, якою застосовано податкове повідомлення рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі № /0 від 25.05.2007;

- скасування податкових повідомлень рішень СДПІ по роботі з ВПП у м.Запоріжжі № /0 від 25.05.2007, № /1 від 06.08.2007 та № /2 від 15.10.2007.

24.12.2007 на адресу ВАТ «Запоріжтрансформатор» надійшло рішення ДПА України № 12720/6/25-0115 від 20.12.2007 відповідно до якого Державна податкова адміністрація України залишила без змін податкове повідомлення рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі № /0 від 25.05.2007 (№ /1 від 06.08.2007) з урахування рішення Державної податкової адміністрації у Запорізькій області № 4056/10/25-020 від 12.10.2007, прийнятого за розглядом повторної скарги (податкове повідомлення рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі № /2 від 15.10.2007), а скаргу ВАТ «Запоріжтрансформатор» - без задоволення.

За результатами розгляду ДПА України скарги позивача 26.12.2007 на адресу ВАТ «Запоріжтрансформатор» від СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі надійшло податкове повідомлення рішення № /3 від 24.12.2007, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 65 923,00 грн. (І т. а.с. 56-60).

Таким чином, податковим повідомленням рішенням відповідача від 15.10.2007 №/2 позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 65 923,00 грн.

Відносно податкового повідомлення рішення від 15.10.2007 №/2.

Перевіркою встановлено (п.п. 3.1.3, 3.2 акту документальної перевірки) завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду на суму 74 173,00 грн. та зменшення відємної різниці між сумою податкових зобовязань та сумою податкового кредиту у розмірі 8 250,00 грн., що потягло завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ по податковій декларації за лютий 2007 на суму 65 923,00 грн.

Підпунктом 3.2.3.9. акту документальної перевірки визначено, що на порушення п.п. 7.7.1, абз. «а» п.п. 7.7.2, п.7.7 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (із змінами та доповненнями) ВАТ «Запоріжжяобленерго» завищено суму бюджетного відшкодування за лютий 2007 на суму 65 923,00 грн. у зв'язку з реалізацією продукції власного виробництва за межі території України, сума реалізації якої складає 69,7% від загального обсягу продажу.

Рішенням № 4056/10/25-020 від 12.10.2007 про результати розгляду повторної скарги, Державна податкова адміністрація у Запорізькій області встановила, що в порушення вимог п.п. 7.7.1 та 7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (із змінами та доповненнями) при відображенні показників у декларації з податку на додану вартість за лютий 2007 (вх. № 1370 СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі від 15.03.2007), що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість по податковій декларації за лютий 2007 на суму 65 923,00 грн.

Оцінивши представлені докази у їх сукупності вважаю, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України Перехідні положення оподаткування доходів платника податку, нарахованих за наслідками податкових періодів до 1 січня 2011 року, здійснюється за ставками та згідно з нормами, що діяли до 1 січня 2011 року, незалежно від дати їх фактичної виплати (надання).

Правовідносини сторін виникли у період з 01.11.2006 по 31.01.2007 роки, перевірка проводилась у 2007.

В преамбулі Закону України Про податок на додану вартість від 03.04.1997 №168/97-ВРП зазначено, що цей Закон визначає платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету.

Відповідно до пункту 1.16 статті 1 цього Закону податковий вексель - це письмове безумовне грошове зобов'язання платника податку сплатити до бюджету відповідну суму коштів у порядку та терміни, визначені Законом N 168, що підтверджене комерційними банками шляхом авалю, який видається платником на відстрочення сплати податку на додану вартість, що справляється при імпорті товарів на митну територію України. Протест податкового векселя не здійснюється, сума, зазначена у непогашеному векселі, розглядається як податкова заборгованість, яка погашається у порядку, передбаченому законодавством для погашення податкового боргу.

Відповідно до абз. 1 п. 11.5 ст. 11 вказаного Закону, з моменту набрання чинності цим Законом платники податку при імпорті товарів на митну територію України, за умови оформлення митної декларації (за винятком тимчасової чи неповної, періодичної чи попередньої декларації), можуть за власним бажанням надавати органам митного контролю податковий вексель на суму податкового зобов'язання зі строком погашення на тридцятий календарний день з дня його поставки органу митного контролю, один примірник якого залишається в органі митного контролю, другий надсилається органом митного контролю на адресу органу державної податкової служби за місцем реєстрації платника податку, а третій залишається платнику податку.

Абзацом 7 пункту 11.5 статті 11 Закону № 168 передбачено, що якщо платник податку на дату поставки податкового векселя митним органам має підтверджену податковим органом суму бюджетного відшкодування, яка дорівнює або більше ніж сума зобов'язання по такому векселю, такий платник податку має право включити суму зобов'язань по податковому векселю до складу податкових зобов'язань за звітний ( податковий) період, в якому відбулася його поставка митному органу. При цьому податковий вексель вважається погашеним та платник податку має право на включення до складу податкового кредиту суми зобов'язань по податковому векселю у наступному звітному (податковому) періоді.

Системний аналіз наведених норм закону дає підстави для висновку, що право платника податків надавати органам митного контролю податковий вексель на суму податкового зобов'язання зі строком погашення на тридцятий календарний день з дня його поставки органу митного контролю взагалі не ставиться законодавцем у залежність від наявності у такого платника податків суми належного йому бюджетного відшкодування ПДВ. Видавати податковий вексель може будь-який платник податків, який виявив таке бажання. Наявність чи відсутність підтвердженої суми бюджетного відшкодування визначає лише спосіб погашення векселя. За наявності підтвердженої належної платнику суми бюджетного відшкодування яка дорівнює або більше ніж сума зобов'язання по такому векселю, сума ПДВ по векселю включається платником податків до складу податкового зобовязання того звітного періоду в якому векселі поставлені органу митного контролю і вексель вважається погашеним та платник податку має право на включення до складу податкового кредиту суми зобов'язань по податковому векселю у наступному звітному (податковому) періоді.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (далі Закон про прибуток) від 28.12.1994 № 334/94-ВР, валові витрати виробництва та обігу (далі валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону про прибуток, до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

При цьому згідно з п. 5.1 ст. 5 Закону про прибуток, зазначені витрати повинні мати безпосередній зв'язок із господарською діяльністю платника податків. Отже, якщо витрати підприємства повязані із веденням господарської діяльності підприємства, зазначені витрати належать до складу валових витрат на підставі п.п. 5.2.1 п. 5.1 ст. 5 Закону про прибуток.

Підпунктом 1.32 ст. 1 Закону про прибуток визначено, що господарська діяльність це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Відповідно до абзацу четвертого п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону про прибуток не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до п.п. 2.3 Статуту ПАТ «Запоріжтрансформатор», предметом діяльності Товариства є виробництво і реалізація високовольтного та низьковольтного електрообладнання, зокрема силових трансформаторів та реакторів, діяльність по проектуванню, виробництву та реалізації перемикаючих пристроїв, токопровідників та кріпильних виробів, запасних частин до електрообладнання, засобів вимірювання та контролю, іншої продукції виробничого призначення, виробництво і реалізація яких не заборонені законодавством «…». Саме цією господарською діяльністю і займається ПАТ «Запоріжтрансформатор».

Враховуюче те, що за період з 13.11.2006 по 22.12.2006 позивачем на підставі п. 11.5 ст. 11 Закону України «Про податок на додану вартість», при імпорті товарів на митну територію України були надані органам митного контролю податкові векселі на загальну суму 3 609 091,38 грн., а станом на 30.11.2006 сума переплати позивача з податку на додану вартість складала 4 520 906,00 грн., товариством правомірно включено суму зобовязань по податковим векселям до складу податкових зобовязань за листопад, грудень 2006 та відповідно до складу податкового кредиту за грудень 2006 та січень-лютий 2007 у відповідних податкових деклараціях.

Вказане свідчить, що на дату поставки податкових векселів митному органу позивач мав підтверджені податковим органом суми бюджетного відшкодування, які є більшими ніж суми зобовязань по зазначеним векселям, а тому правомірно відобразив їх суму у складі податкових зобовязань звітного податкового періоду, в якому відбулася поставка векселя митному органу.

Таким чином, позивачу безпідставно зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 65 923,00грн. згідно податкового повідомлення-рішення від 15.10.2007 № /2.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

12.02.2008 господарським судом Запорізької області прийнято постанову по справі № 5/9/08-АП за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор» до відповідача: Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Запоріжжі, за участю прокуратури Запорізької області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, якою адміністративний позов задоволено в повному обсязі: визнано протиправним та скасувано податкове повідомлення-рішення від 18.05.2007 № /0 та від 04.10.2007 № /2 Спеціалізованої держаної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.09.2009 № 5/9/08-АП постанова господарського суду Запорізької області від 12.02.2008 №5/9/08-АП скасовано, прийнято нове рішення, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08.04.2013 № К-28592/09 (справа № 5/9/08-АП) постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2009 № 5/9/08-АП скасовано, постанова господарського суду Запорізької області від 12.02.2008 № 5/9/08-АП залишено в силі.

Постановою господарського суду Запорізької області по справі № 5/9/08-АП від 12.02.2008 встановлено наступне:

« 27.04.2007 працівниками СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі була проведена невиїзна документальна перевірка Відкритого акціонерного товариства Запоріжтрансформатор () з питання правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету узгоджених сум податку на додану вартість за період з 01.11.2006 по 31.01.2007, про що складено акт № 178/08-02/00213428 від 04.05.2007.

…При перевірці декларації з ПДВ за січень 2007 встановлено наступне:

ВАТ „ Запоріжтрансформатор" відповідно до п. п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону України від 21.12.2000 № 2181-ІП „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" подано до СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2007, яка зареєстрована в податковому органі за № 695 від 14.02.07. Від'ємне значення (рядок 21) згідно поданої декларації складає 74173,0 грн.

В порушення абз. 7 п. 11.5 ст. 11 Закону України від 03.04.1997 №168/97-ВР „Про податок на додану вартість" підприємством до складу податкового кредиту (рядок 12.2) податкової декларації за січень 2007 включено суму ПДВ по податковим векселям на загальну суму 2 233 869,00 грн., які погашені в порушення абз. 7 п. 11.5 ст. 11 Закону України „ Про податок на додану вартість" (із змінами та доповненнями) - тобто включені до складу податкових зобов'язань декларації з ПДВ за грудень 2006, що призвело до завищення податкового кредиту за січень 2007 на загальну суму 2 233 869,0 грн.

Зазначене порушення призвели до: завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 21) на суму 74173,0 грн. та завищенню суми податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 22.2) на таку ж суму Тобто, сума такого значення за результатами перевірки повинна складати 0,0 грн.; заниження позитивного значення між: сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду ( позитивне значення рядків 18 і 19) (рядок 20) на суму 2 159 696,0 грн.; заниження суми ПДВ, що підлягає нарахуванню до сплати в бюджет на 2159696,0 грн.

Тобто, за результатами перевірки така сума складає 2 159 696,0 грн.

Перелік податкових векселів, включених ВАТ „Запоріжтрансформатор" до податкових зобов'язань (рядок 19.2) декларацій з ПДВ за листопад, грудень 2006 в порушення абз. 7 п. 11.5 ст. 11 Закону України „Про податок на додану вартість" наведено в додатку 1 Зведені дані перевірки з податку на додану вартість наведені в додатку 2 до акту перевірки.

Всього невиїзною документальною перевіркою встановлено порушення: абз. 7 п. 11.5 ст. 11 Закону України від 03.04.1997 168/97-ВР „Про податок на додану вартість", в результаті чого: занижено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (від'ємне значення суми рядків 18 і 19) за листопад 2006 на 1375222,0 грн. - завищено суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду (рядок 27), з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду (рядок 20 - рядок 23, позитивне значення) за грудень 2006 на 2 096 454,0 грн.; занижено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню (рядок 25) за грудень 2006 на суму 138 274,0 грн.; занижено суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду (рядок 27), з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду (рядок 20 - рядок 23, позитивне значеннями за січень 2007 на 2 159 696,0 грн.

На підставі вказаного акту перевірки прийняті податкове повідомлення-рішення від 18.05.2007 № /0, яким ВАТ Запоріжтрансформатор визначено суму податкового зобовязання за платежем податок на додану вартість у сумі 927120,40 грн., у т. ч. за основним платежем 63 242 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 863 878,40 грн. та податкове повідомлення-рішення № /0 від 18.05.2007, яким збільшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 138 274 грн., вважається, що ВАТ Запоріжтрансформатор добровільно відмовляється від отримання заниження в розмірі 138274 грн. як бюджетного відшкодування, зазначена сума підлягає зарахуванню у зменшення податкових зобовязань з ПДВ наступних податкових періодів.

Не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями позивачем було подано скаргу № 1/11-1356 від 25.05.2007 до СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі. Рішенням СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі від 23.07.2007 № 7695/10/25-016 скаргу залишено без задоволення, а спірні податкові повідомлення-рішення без змін та були прийняті податкові повідомлення-рішення від 23.07.2007 № /1 та від 23.07.2007 № /1 суми не змінювались.

Позивачем було подано скаргу до ДПА у Запорізькій області від 01.08.2007 № 1/11-1847 на спірні податкові повідомлення-рішення., яку рішенням ДПА у Запорізькій області від 27.09.2007 № 3826/10/25-020 в частині оскарження податкового повідомлення-рішення від 18.05.2007 № /0 залишено без задоволення, вказане рішення без змін. Податкове повідомлення-рішення № /0 від 18.05.2007 в частині збільшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 8250 грн. скасовано.

За результатами оскарження прийняте податкове повідомлення-рішення від 04.10.2007 № /2 визначене податкове зобовязання не змінювалось та податкове повідомлення-рішення від 04.10.2007 № /2 сума заниження бюджетного відшкодування 130 024 грн.

Після чого позивачем було подано скаргу до ДПА України на спірні податкові повідомлення-рішення від 05.10.2007 № 1/11-2353 та скаргу № 1/11-2399 від 11.10.2007.

За результатами розгляду скарг ДПА України прийнято рішення від 05.12.2007 №12114/6/25-0115, яким скарги залишені без задоволення, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення без змін.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем у період з 13 листопада по 22 грудня 2006, на підставі п. 11.5 ст. 11 Закону України Про податок на додану вартість, при імпорті товарів на митну територію України були надані органам митного контролю наступні податкові векселі:

№ п/п№ векселясумадата видачістрок платежу
1 832,2413.11.0612.12.06
623,5413.11.0612.12.06
31,3913.11.0612.12.06
944,7013.11.0612.12.06
078,1913.11.0612.12.06
2 476,7714.11.0613.12.06
75,8614.11.0613.12.06
751,9214.11.0613.12.06
856,2715.11.0614.12.06
9 118,8915.11.0614.12.06
5 431,7215.11.0614.12.06
503,6916.11.0615.12.06
60,9816.11.0615.12.06
5 727,0616.11.0615.12.06
018,0916.11.0615.12.06
4 805,8917.11.0616.12.06
7 723,7117.11.0616.12.06
6 514,7817.11.0616.12.06
9 792,0017.11.0616.12.06
04 636,0017.11.0616.12.06
98,8617.11.0616.12.06
1 767,0020.11.0619.12.06
8 728,6820.11.0619.12.06
03 697,9920.11.0619.12.06
8 512,8921.11.0620.12.06
4 237,5621.11.0620.12.06
376,7921.11.0620.12.06
459,0021.11.0620.12.06
всьогоЗа листопад1 375 222,46
923,6101.12.0630.12.06
72,0506.12.0604.01.07
40 633,5118.12.0616.01.07
62 632,5218.12.0616.01.07
10 580,2418.12.0616.01.07
285,6518.12.0616.01.07
52 849,4619.12.0617.01.07
7000,5919.12.0617.01.07
7 266,0619.12.0617.01.07
51 382,0719.12.0617.01.07
16212,7020.12.0618.01.07
11 854,1621.12.0619.01.07
8 834,2021.12.0619.01.07
229,0821.12.0619.01.07
3 496,4421.12.0619.01.07
44 711,4421.12.0619.01.07
05 377,3121.12.0619.01.07
3 827,8322.12.0620.01.07
всьогоЗа грудень2 233 868,92
ВСЬОГО: 3 609 091,38

Усі зазначені вище векселі були включені до податкових зобовязань позивача за листопад та грудень 2006, січень 2007 (декларації з ПДВ прийняті СДПІ 12.12.2006 за вх. № 12750, 19.01.2007 вх. № 14165, 14.02.2007 № 695, № 695 від 14.02.2007) до рядка 6 та до переліку виданих податкових векселів в листопаді, грудні 2006 та січні 2007 (розшифровка ряд. 6 декларацій), відповідно.

Згідно довідок № 216/08-02/00213428 від 11.12.2006 та № 247/08-02/00213428 від 29.12.2006, складених працівниками СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі до моменту подачі позивачем податкових декларацій до СДПІ, позивач має підтверджену податковим органом суму бюджетного відшкодування у розмірі 1 375 233 грн. за вересень місяць 2006 (на 01.10.2006) та 2 459 920 грн. за жовтень місяць 2006 (на 01.11.2006), всього на суму 3 853 135 грн.

Крім того, суд зазначає, що згідно з актами звірки розрахунків з бюджетом станом на 31.10.2006, які підписані і з боку СДПІ, сума переплати позивача податку на додану вартість складає 1 875 894,00 грн., а станом на 30.11.2006 4 520 906,00 грн., що також підтверджує необхідну суму бюджетного відшкодування на дату поставки податкових векселів.

Вказане свідчить, що на дату поставки вищезазначених податкових векселів митному органу позивач мав підтверджені податковим органом суми бюджетного відшкодування, які є більшими ніж суми зобов'язань по зазначеним векселям, а тому правомірно відобразив їх суму у складі податкових зобовязань звітного податкового періоду, в якому відбулася поставка векселя митному органу.

Оскільки довідки складені до завершення встановленого законом строку подачі податкової звітності за відповідні податкові періоди та з урахуванням вище викладених вимог чинного законодавства України, усі перелічені вище векселі вважаються погашеними сумами належного позивачу бюджетного відшкодування ПДВ».

Таким чином, позивач правомірно включив до податкової декларації з ПДВ за лютий 2007 суму 65 923, 00 грн., що підлягає бюджетному відшкодуванню.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, податковим органом не доведено правомірність прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, а також не доведено правомірність висновків, викладених в акті перевірки вимогам чинного законодавства України, у звязку з чим суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Судові витрати підлягають стягненню з Державного бюджету на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 55, 94, 158, 160-163, 167 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Допустити заміну позивача - Відкритого акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор» правонаступником - Публічним акціонерним товариством «Запоріжтрансформатор».

2. Допустити заміну відповідача Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі ДПС правонаступником - Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів.

3. Адміністративний позов задовольнити.

4. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення №/2 від 15.10.2007, яким зменшено Публічному акціонерному товариству «Запоріжтрансформатор» суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 65 923,00 грн. за лютий місяць 2007.

5.Присудити з Державного бюджету України (УДКСУ у м. Запоріжжі (Орджонікідзевський район), 22030001; банк: ГУДКСУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя; МФО 813015, ; № рахунку 3007) на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор» (69600, м. Запоріжжя, Дніпропетровське шосе 3; р/р не відомий, ) судові витрати у сумі 3 (три) грн. 40 коп. Видати виконавчий документ за зверненням позивача в порядку ст. 258 КАС України та набрання постановою законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України.

Суддя К.В. Проскуряков

Відповідно до ст. ст. 168, 254 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі з дня складання у повному обсязі.

Постанову оформлено і підписано згідно із вимогами ст. 167 КАС України 12.08.2013.