ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.06.2013р. Справа № 905/1921/13

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Подколзіної Л.Д., судді Тоцького С.В., судді Уханьової О.О., при секретарі судового засідання Бевз Х.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою:Малого приватного підприємства «Галакс», м. Маріуполь Донецької області

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-польського підприємства «Регалс», м. Маріуполь Донецької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», м. Київ

про розірвання договору купівлі-продажу нежилої будівлі №2658 від 06.09.2012

за участю уповноважених сторін:

від позивача ОСОБА_1 представник по довіреності від 22.03.13

ОСОБА_2 представник по довіреності від 18.03.13

ОСОБА_3 представник по довіреності від 01.03.13

від відповідача ОСОБА_4 представник по довіреності від 01.04.13

від третьої особи ОСОБА_5 - представник по довіреності №10/13-09 від 27.04.11

Відповідно до ст.77 ГПК України у судовому

засіданні оголошувалась перерва з 03.06.2013р.

до 10.06.2013р.

Позивач, Мале приватне підприємство «Галакс», м. Маріуполь Донецької області звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-польського підприємства «Регалс», м. Маріуполь Донецької області про розірвання договору купівлі-продажу нежилої будівлі, розташованої в м. Маріуполь, вул.Фонтанна, 70 від 06.09.2012р. р-р.2658, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_6, укладеним між Малим приватним підприємством «Галакс» () та Товариством з обмеженою відповідальністю спільного українсько-польського підприємства «Регалс» ().

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 03.06.2013р. справу №905/1921/13 було передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючої судді Подколзіної Л.Д., судді Тоцького С.В., судді Уханьової О.О.

04.06.13 через канцелярію суду до матеріалів справи від позивача надійшли письмові пояснення б/н, б/д, в яких останній наполягає на тому, що сама лише наявність копії платіжного доручення №981 від 06.09.2012р. ще не є підтвердженням здійснення переказу грошових коштів, зарахування їх на рахунок отримувача і не може бути достатнім засобом доказування факту здійснення оплати у розумінні ст.34 ГПК України. При цьому, зі свого боку, позивачем не надано належні докази відсутності зарахування грошових коштів на рахунок позивача у вигляді відповідних банківських виписок.

Також, 04.06.2013 ліквідатором МПП „Галакс, ОСОБА_7 через канцелярію суду надані письмові пояснення, в яких він зазначив, що про існування документа б/н від 05.09.12 йому не було відомо. Крім того, ОСОБА_7 звертає увагу суду, що вищезазначений документ він не підписував та свою печатку не ставив. У звязку з чим він вважає, що обставини викладені у документі б/н від 05.09.12, не відповідають дійсності.

Позивач у судовому засіданні наполягає на задоволені вимог викладених у позовній заяві, разом з цим звернувся до суду з заявою б/н від 10.06.13, в якій зазначив, що всі розрахунки між сторонами відбувались у безготівковій формі, у звязку з чим розписка, яка на думку відповідача підтверджує факт оплати є неналежним доказом по справі та не може прийматись судом до уваги.

Крім того, позивач у клопотанні від 10.06.13 наполягає на прийняття рішення по справі 905/1921/13, оскільки відповідачу було надано достатньо часу для надання необхідних доказів по справі.

Відповідач звернувся д суду з письмовими поясненнями, в яких вважає дії ліквідатора Малого приватного підприємства «Галакс» ОСОБА_8 та ОСОБА_9, який на момент підписання договору купівлі-продажу займав посаду директора ТОВ СП «Регалс» - оманливими.

Разом з цим, відповідач звертає увагу суду на дії приватного нотаріусу Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області, ОСОБА_6, в яких вбачаються ознаки оману, оскільки на підтвердження факту оплати відповідачем спірної нежитлової будівлі, вона прийняла платіжне доручення №981 від 06.09.12.

Однак відповідач стверджує, що на зворотному боці зазначеного платіжного доручення є запис банку про неможливість його виконання та здійснення оплати, у звязку із відсутністю грошей на рахунку, тому платіжне доручення повертається заявнику який подав платіжне доручення.

На підставі вищевикладеного, відповідач звернувся до суду з клопотанням б/н від 10.06.13, в якому просить суд витребувати оригінал платіжного доручення №981 від 06.09.12, який знаходиться у справі приватного нотаріусу Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області, ОСОБА_6

Свої вимоги відповідач обґрунтовує тим, він не може самостійно надати цей доказ, оскільки вищезазначений документ знаходиться лише у приватного нотаріуса ОСОБА_6, у звязку з чим, витребування оригіналу платіжного доручення №981 від 06.09.12 від приватного нотаріусу, може спростувати свідчення ліквідатора Малого приватного підприємства «Галакс» ОСОБА_8 та приватного нотаріуса, стосовно прийняття платіжного доручення на підтвердження факту оплати за спірну будівлю.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», у судовому засіданні підтримав позицію викладену у заяві вих.№46/2.5 від 29.03.13.

Згідно ст.38 Господарського процесуального суду України, у разі неможливості самостійно надати необхідні для розгляду справи докази сторона, прокурор, третя особа може звернутися до господарського суду із клопотанням про витребування доказів; при цьому обґрунтування такої неможливості покладається на особу, що заявляє відповідне клопотання.

Суд розглянувши клопотання відповідача, дійшов до висновку про можливість його задоволення, оскільки для встановлення судом обставин, які мають значення для правильного вирішення спору між сторонами, вищевказаний доказ носить беззастережний характер.

На підставі вищевикладеного, господарський суд вважає запотрібним зобовязати сторону, у якої знаходяться такі докази, надати їх зацікавленій стороні для подальшого подання їх до суду. При цьому особа, у якої знаходяться відповідні докази, вправі вимагати від уповноваженої особи лише пред'явлення їй належним чином засвідченої ухвали суду, а не передачі їй цієї копії.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

З огляду на зазначене, враховуючи необхідність витребування від відповідача витребуваних документів, а від приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області, ОСОБА_6 нових доказів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 38, п.п. 2, 3 ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 19.06.2013 року о 14:30 год.

Зобовязати відповідача представити:

· банківську виписку до платіжного доручення №981 від 06.09.12, яка свідчить про перерахування грошових коштів у розмірі 6 757 122грн. за договором купівлі-продажу нежилої будівлі від 06.09.2012р., на рахунок позивача;

· банківську виписку від ПАТ «Кредит ОСОБА_10», яка свідчить про рух коштів Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-польського підприємства «Регалс» у період з 01.09.12 по 31.09.12.

Зобовязати приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області, ОСОБА_6 надати до матеріалів справи оригінал платіжного доручення №981 від 06.09.12.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

За відхилення від учинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони буде стягнений штраф у сумі 1 700 грн.

Головуючий суддя Л.Д. Подколзіна

Суддя С.В. Тоцький

Суддя О.О. Уханьова