Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" липня 2013 р. Справа № 2/92-Д.

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглянувши скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по

Житомирській області на дії відділу державної виконавчої служби

Святошинського районного управління юстиції у м. Києві у справі за позовом

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській

області до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Червоний лев" (м. Київ)

2) Закритого акціонерного товариства "Трансферт" (м.Житомир) за участю третьої

особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -

Відкритого акціонерного товариства "Льонотекс"

про розірвання договору купівлі-продажу від 16.10.2008р., про спонукання до

вчинення певних дій, про стягнення 310630грн. штрафу.

за участю представника скаржника ОСОБА_1 (дов. №03/467 від 04.02.13.)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 20.05.10. по справі 2/92-Д розірвано договір купівлі-продажу від 16.10.2008 пакета акцій ВАТ "Льонотекс" кількістю 14838389 штук; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Червоний лев" повернути пакет акцій ВАТ "Льонотекс" кількістю 14838389 штук; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Червоний лев" на користь Державного бюджету України в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області 310630,00 грн. штрафу.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 15.07.10 рішення першої інстанції залишено в силі.

02.08.10. на виконання рішення господарського суду Житомирської області від 20 травня 2010 року та постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 15 липня 2010 року по справі №2/92-Д були видані відповідні накази.

15.07.13. на адресу господарського суду Житомирської області від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області надійшла скарга на дії відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, згідно якої стягувач просить суд визнати незаконними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2, які полягають у винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 03.07.13. №38640091 та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 03.07.13. №38640091, винесену старшим державним відділу виконавцем державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2

Ухвалою суду від 16.07.13. розгляд скарги призначено на 23.07.13.

У судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Постановою від 03.07.13. державна виконавча служба Святошинського районного управління юстиції у м. Києві відмовила у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду №2/92-Д від 16.09.10. з тих підстав, що резолютивна частина виконавчого документу не містить заходів примусового виконання рішення суду, спосіб виконання якого регулюється ст.75 Закону України "Про виконавче провадження".

Господарський суд не погоджується з таким висновком державного виконавця виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 18 ч.1 п.4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі повинна бути зазначена резолютивна частина рішення.

Згідно п.9.8 Роз'яснення Вищого арбітражного (господарського) суду від 10.12.96 затвердженого Постановою Пленуму Вищого арбітражного суду N 3 від 28.02.97, господарські суди повинні зазначати в резолютивній частині рішення, у рішенні про вчинення певних дій або про утримання від певних дій, - відповідний припис, наприклад: "Такому-то звільнити таке-то приміщення (із зазначенням його найменування, місцезнаходження згідно з поштовою адресою, площі)", "Такому-то утриматися від вчинення дій, які перешкоджають доступу такого-то у приміщення (із зазначенням тих же даних про приміщення)".

З огляду на вказане роз'яснення викладено резолютивну частину рішення господарського суду, яке залишене в силі апеляційним судом, на виконання яких видано наказ №2/92-Д від 16.09.10. Отже наказ відповідає вимогам ст. 18 ч.1 п.4 Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того слід зазначити, що стаття 26 згаданого Закону, на яку йде посилання в оскаржуваній постанові, не містить такої обставини, яка виключає здійснення виконавчого провадження, як відсутність заходів примусового виконання рішення у виконавчому документі.

Разом з тим, у постанові державного виконавця ДВС від 09.04.12 не зазначені обставини та норма закону, згідно якої виключається здійснення виконавчого провадження по виконанню наказу №2/92-Д.

Вказівка в оскаржуваній постанові на те, що в резолютивній частині наказу не зазначені заходи примусового виконання, є хибною, оскільки в наказі чітко визначено, що суд НАКАЗУЄ (що є тотожним ЗОБОВ'ЯЗУЄ) Товариству з обмеженою відповідальністю "Червоний лев" повернути пакет акцій ВАТ "Льонотекс" у державну власність.

З викладеного господарський суд приходить до висновку про наявність факту порушення Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем, який полягає у незаконній відмові у прийняті виконавчого документу до виконання.

Крім того, вбачається ухилення співробітників державної виконавчої служби від виконання своїх прямих обов'язків по забезпеченню виконання судових рішень.

Згідно статті 6 ЗУ "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86,121-2 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області №03/2753 від 12.07.13. задовольнити.

2. Скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 03.07.13. №38640091, винесену старшим державним відділу виконавцем державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2

3. Визнати протиправними дії відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, які полягають у винесенні постанови головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 від 03.07.13. про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню наказу Господарського суду Житомирської області №2/92-Д від 16.09.10.

<

Суддя ОСОБА_3

Друк:

1 - в справу

2,3 - відповідачам (рек. з повід.)

4. третій особі

5. ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві (рек. з повід.)