overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про продовження строку

26.11.13р. Справа № 904/7600/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю госпрозрахункова фірма "КАМАЗ-ТРАНС-СЕРВІС", м.Рівне

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЛТІМА", м. Дніпропетровськ

про стягнення 28 753,25 грн. боргу за договором перевезення

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивача - ОСОБА_1, представник за довіреністю від 29.01.2013р.

Відповідача - ОСОБА_2, представник за довіреністю від 12.10.2013р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 28 753,25 грн. боргу за договором перевезення.

У судовому засіданні 26.11.2013р. від Відповідача надійшла заява про продовження строку вирішення спору.

Позивач не заперечував.

Клопотання задоволено судом.

На підставі викладеного та у зв'язку з необхідністю забезпечення всебічного і повного розгляду справи, керуючись ч. 3 ст. 69 , 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №904/7600/13 до 16.12.2013 року.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про продовження строку

18.11.13р. Справа № 904/7161/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД АКТІВ" (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Глинки, буд №1, оф. 401; код ЄДРПОУ 348 248 46)

до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ОСОБА_2"

в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ОСОБА_2" (49044, м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, 35; код ЄДРПОУ 193 582 01)

про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню

За участю у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача:

1. Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (вул.Московська, 29/63, м.Дніпропетровськ, 49038);

2. Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (вул. 152-ї Дивізії, 4а, м.Дніпропетровськ, 49038);

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "ОПТІ МЕТАЛ ТРЕЙД" (вул. Глінки, буд. 1, оф. 401, м.Дніпропетровськ, 49000);

4. Фізична особа - ОСОБА_4 (податковий номер НОМЕР_1, паспорт серії СА №984512, виданий Пологівським РВ УМВС України в Запорізькій області 09 квітня 1999р., що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивача - ОСОБА_2, представник за довіреністю

Відповідача - ОСОБА_5, представник за довіреністю

Третіх осіб 1,2,3,4 - не з'явились

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "КПД АКТІВ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису №934, вчиненого 02.06.2010р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального ОСОБА_3 про звернення стягнення на нерухоме майно - у торгово-діловому центрі літ. 3-4 на четвертому поверсі частина не житлового офісного приміщення №401 поз. 1-20, 22-27, загальною площею 329,9 кв.м, розташоване у Дніпропетровській області, місто Дніпропетровськ, вул. Глинки, буд. 1, що належить ТОВ "КПД АКТІВ", заставлене ним за зобов'язаннями ТОВ "Оті Метал Трейд" за генеральною кредитною угодою №012/03-00/34-08 від 25.02.2008р. та кредитним договором №010/03-00/35-08 від 25.02.2008р. в межах генеральної кредитної угоди, ВАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" за договором іпотеки, посвідченим 25.02.2008р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим №624 і договору про внесення змін та доповнень №1, посвідченим 25.07.2008р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим №1958.

18.11.2013р. від Позивача надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи.

Клопотання задоволено судом.

На підставі викладеного та у зв'язку з необхідністю забезпечення всебічного і повного розгляду справи, керуючись ч. 3 ст. 69 , 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №904/7161/13 до 01.12.2013 року.

Суддя ОСОБА_7
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.13р. Справа № 904/8010/13

За позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат, м.Кривий Ріг

про стягнення плати за користування вагонами у розмірі 162 857,52 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивача - ОСОБА_1, представник за довіреністю № 29 від 01.01.2013р.

Відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

10.12.2013 року від позивача надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи.

Клопотання задоволено судом.

На підставі викладеного та у зв'язку з необхідністю забезпечення всебічного і повного розгляду справи, керуючись ч. 3 ст. 69 , 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 904/8010/13 до 30.12.2013 року.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про продовження строків

04.11.13р. Справа № 904/6963/13

За позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго",

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 127 502,77 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивача - ОСОБА_2, представник за довіреністю

Відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 127 502,77 грн.

Від Позивача надійшло клопотання про продовження строків розгляду справи.

Клопотання задоволено судом.

На підставі викладеного та у зв'язку з необхідністю забезпечення всебічного і повного розгляду справи, керуючись ч. 3 ст. 69 , 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №904/6963/13 до 24.11.2013 року.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про продовження строку

02.12.13р. Справа № 904/7750/13

За позовом Приватного підприємства "БУДТОРГ", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДСЕРВІС-ГРУП", м.Дніпропетровськ

про визнання зобов'язання на 60 059,73 грн. припиненим

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивача - ОСОБА_1, представник за довіреністю №19/07 від 19.07.2013р.

Відповідача - ОСОБА_2, представник за довіреністю від 20.11.2013р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить суд визнати зобов'язання на 60 059,73 грн. припиненим.

02.12.2013р. від Позивача надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідач не заперечував.

Клопотання задоволено судом.

На підставі викладеного та у зв'язку з необхідністю забезпечення всебічного і повного розгляду справи, керуючись ч.3 ст.69 , 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №904/7750/13 до 22.12.2013 року.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про продовження строку

26.11.13р. Справа № 904/7725/13

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління № 7", м.Кривий Ріг

про стягнення 66 014,30 грн. боргу за договором підряду

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивача - ОСОБА_1, представник за довіреністю №52-16/3 від 27.02.2013р.

Відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 66 014,30 грн. боргу за договором підряду.

Відповідач у судове засідання не з'явився.

Від представника Позивача надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору.

Клопотання задоволено судом.

На підставі викладеного та у зв'язку з необхідністю забезпечення всебічного і повного розгляду справи, керуючись ч. 3 ст. 69 , 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №904/7725/13 до 22.12.2013 року.

Суддя ОСОБА_2
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" березня 2013 р. Справа № 10/2064.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Тимошенко О.М.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Корольовському районі м.Житомира Житомирської області

До: Приватного підприємства "Будгазмонтаж"

про стягнення 10809,12 грн.

Суддя Тимошенко О. М.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 25.10.05 по справі №10/2064 стягнуто з Приватного підприємства "Будгазмонтаж" на користь Управління Пенсійного фонду України в Корольовському районі м.Житомира Житомирської області - 1053грн. 05коп. заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, 2073грн. 25коп. штрафних санкцій, 682грн. 82коп. пені, а всього 3809грн. 12коп.

14.11.05 судом видано наказ.

04.03.13 до суду надійшла заява стягувача - Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі №4969/0401 від 28.02.13 про видачу дублікату наказу від 14.11.05 по справі №10/2064, у зв'язку з його втратою.

За приписами ст.120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

При цьому, підставою для видачі наказу є подана заява з документами, які підтверджують факт втрати наказу.

Частина 3 статті 120 ГПК України,визначає документи, які повинні бути додані до заяви про видачу дубліката наказу на підтвердження факту втрати наказу, а саме:

- якщо наказ втрачено стягувачем до пред'явлення наказу до виконання, він повинен додати до заяви про видачу дублікату наказу довідку стягувача, підписану керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації. У цій довідці має бути зазначено, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

- якщо наказ втрачено державним виконавцем, до заяви додається довідка державного виконавця про втрату наказу.

- якщо наказ втрачено установою банку, в якого наказ пред'явлено до виконання, до заяви додається довідка цієї установи банку про втрату наказу.

- якщо наказ втрачено під час пересилання його поштою, до заяви додається довідка органу зв'язку (поштового відділення) про втрату поштового відправлення, в якому пересилався наказ.

Суд відмовляє у видачі дубліката наказу, оскільки до заяви про видачу дубліката не додано документів, передбачених ч. 3 статті 120 ГПК України.

Усунення зазначених недоліків не позбавляє права повторно звернутись із заявою.

Керуючись ст.ст.86,120 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі дубліката наказу №10/2064 від 14.11.05.

Суддя ОСОБА_1

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу (рек. з повідомл.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.13р. Справа № 904/9016/13

За позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення 15 720,12 грн. збору за зберігання вантажу та плати за користування вагонами

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, представник за довіреністю № 34 від 01 січня 2013 р.

від відповідача - ОСОБА_2, представник за довіреністю № 52-16/3 від 27.02.2013 р.

СУТЬ СПОРУ:

10.12.2013 року від сторін надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи.

Клопотання задоволено судом.

На підставі викладеного та у зв'язку з необхідністю забезпечення всебічного і повного розгляду справи, керуючись ч. 3 ст. 69 , 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 904/9016/13 до 03.02.2014 року.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.13р. Справа № 904/9223/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЄВРОКРОВЛЯ", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроспецремонт", смт Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська обл.

про стягнення 233 989,11 грн. боргу за договором підряду

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, представник за довіреністю б/н від 20 вересня 2013 р.

від відповідача - ОСОБА_2, представник за довіреністю б/н від 30 вересня 2013 р.

СУТЬ СПОРУ:

26.12.2013 р. від сторін надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи.

Клопотання задоволено судом.

На підставі викладеного та у зв'язку з необхідністю забезпечення всебічного і повного розгляду справи, керуючись ч. 3 ст. 69 , 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 904/9223/13 до 10.02.2014 року.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про продовження строку

18.11.13р. Справа № 904/7248/13

За позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго", м.Павлоград

до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

про стягнення 225 107,31 грн. боргу за спожиту теплову енергію

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивача - ОСОБА_1, представник за довіреністю №4/13 від 13.02.2013р.

Відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 225 107,31 грн. боргу за спожиту

Відповідач у судове засідання не з'явився.

18.11.2013р. від Позивача надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи.

Клопотання задоволено судом.

На підставі викладеного та у зв'язку з необхідністю забезпечення всебічного і повного розгляду справи, керуючись ч. 3 ст. 69 , 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №904/7248/13 до 03.12.2013року.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.13р. Справа № 904/9073/13

За позовом Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ

до Приватного підприємства "Дніпроградінвест", м. Дніпропетровськ

про стягнення 6 968,79 грн. штрафу за порушення правил трудового розпорядку, передбачених Договором підряду №241/13 від 25.03.2013р.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, представник за довіреністю № 683 від 19 березня 2013 р.

від відповідача - ОСОБА_2, представник за довіреністю б/н від 12.12.2013 р.

СУТЬ СПОРУ:

16.12.2013р. від сторін надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи.

Клопотання задоволено судом.

На підставі викладеного та у зв'язку з необхідністю забезпечення всебічного і повного розгляду справи, керуючись ч. 3 ст. 69 , 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 904/9073/13 до 05.02.2014 року.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про продовження строку

25.11.13р. Справа № 904/7386/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю монтажно - налагоджувальне підприємство "Ремавтоматика", м.Дніпродзержинськ

до Публічного акціонерного товариства "Євраз Баглійкокс", м.Дніпродзержинськ

про стягнення 24 135,53 грн. боргу за договором підряду

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивача - ОСОБА_1, представник за довіреністю

Відповідача - ОСОБА_2, представник за довіреністю

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 24 135,53 грн. боргу за договором підряду.

У судовому засіданні 25.11.2013р. від Позивача надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідач не заперечував.

Клопотання задоволено судом.

На підставі викладеного та у зв'язку з необхідністю забезпечення всебічного і повного розгляду справи, керуючись ч. 3 ст. 69 , 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №904/7386/13 до 10.12.2013 року.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.13р. Справа № 904/6874/13

За позовом Публічного акціонерного товариства "Центральний гірничо - збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 221 691 грн. 36 коп. неправомірно списаних коштів

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивача - ОСОБА_1, представник за довіреністю, ОСОБА_2, представник за довіреністю № 01/10 від 28 вересня 2012 р.

Відповідача - ОСОБА_3, представник за довіреністю №82 від 01.01.2013р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Центральний гірничо - збагачувальний комбінат" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного підприємства "Придніпровська залізниця" про стягнення 221 691 грн. 36 коп. неправомірно списаних коштів.

У зв'язку зі складністю справи та з метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає за необхідне призначити колегіальний розгляд справи.

Керуючись ст. 46, 27, 38, 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 3.1.6, 3.1.7 розділу II Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.10р., господарський суд

УХВАЛИВ:

Призначити колегіальний розгляд справи.

Для визначення складу колегії звернутися до голови суду з відповідною заявою.

Дату наступного судового засідання призначити після сформування колегіального складу суддів.

Ухвала набирає чинності з моменті її оголошення.

Суддя ОСОБА_4
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" лютого 2013 р. Справа № 2/344.

За позовом: Відкритого акціонерного товариства "Український концерн хмелярства "Укрхміль" (м.Житомир)

До: Приватного підприємця ОСОБА_1 (м. Житомир)

про стягнення 38 966,80 грн.

Суддя Тимошенко О. М.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 23.02.10 по справі №2/344 стягнуто з Приватного підприємця ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "Український концерн хмелярства "Укрхміль" 58664,06 грн. боргу, 586,64грн. витрат на оплату державного мита, 108,44грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 01.04.10 видано наказ.

Вказане рішення було залишене в силі апеляційною та касаційною інстанціями.

07.02.13 до суду надійшла заява арбітражного керуючого - ліквідатора ВАТ"Укрхміль" №7 від 28.01.13 про видачу дублікату наказу від 01.04.10 по справі №2/344. Заява мотивована тим, що для пред'явлення наказу до виконня необхідно мати його оригінал, однак в бухгалтерських документах товариства була виявлена лише копія наказу №2/344, який на даний час не пред'явлено до виконання.

До заяви додані копія наказу від 01.04.10 №2/344, довідка стягувача №8 від 29.01.13 за підписом арбітражного керуючого-ліквідатора ВАТ"Укрхміль" про те, що оригінал наказу втрачено і до виконання не пред'явлено.

За приписами ст.120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за можливе видати дублікат наказу № 2/344 від 01.04.10.

Керуючись ст. ст. 86, 120 ГПК України

УХВАЛИВ:

Видати дублікат наказу № 2/344 від 01.04.2010 на виконання рішення господарського суду Житомирської області по справі №2/344 від 23.02.2010р.

Суддя ОСОБА_2

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"04" березня 2013 р. № 906/316/13-г

Суддя Тимошенко О. М., розглянувши

позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м.Коростень)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (м.Коростень)

про стягнення 34425,41 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "18" березня 2013 р. об 11:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 209.

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких грунтуються позовні вимоги, у тому числі оригінал довіреності на представництво інтересів позивача у суді;

- надати довідку відділення державного казначейства про зарахування судового збору до Державного бюджету України.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив, при наявності заперечень, обгрунтувати їх документально з посиланням на закон;

- надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

5.Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя ОСОБА_3
1- в справу

2-3-сторонам (рек. з повідом.)
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" березня 2013 р. Справа № 2/901.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Тимошенко О.М.

За позовом: Приватного виробничо-комерційного підприємства "Будресурси" (м. Житомир)

До: Приватного підприємця ОСОБА_1 (м. Житомир)

про стягнення 94604,91 грн. боргу, пені та інфляційних

Суддя Тимошенко О. М.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 20.04.04 було вирішено стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 на користь Приватного виробничо-комерційного підприємства "Будресурси" 83886грн. основного боргу, 10718,91грн. інфляційних, 946,05грн. судових витрат пов'язаних зі сплатою держмита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видано наказ.

04.03.13 до господарського суду Житомирської області надійшла заява №3.4/17049 від 28.02.13 Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Житомирській області про видачу дублікату наказу по справі 2/901 від 05.05.04 про стягнення з ПП ОСОБА_1 на користь ПВКП "Будресурси" 95668,96грн. та довідка №3.4/17050 від 28.02.13 про те, що вказаний наказ був втрачений при пересилці.

Відповідно до ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення.

За ст.120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за можливе видати дублікат наказу №2/901 від 05.05.04р. на суму 95668,96грн.

Керуючись ст.ст. 86,120 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Видати дублікат наказу №2/901 від 05.05.2004 про стягнення з ПП ОСОБА_1 на користь ПВКП "Будресурси" 95668,96грн. по справі №2/901.

Суддя ОСОБА_2

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам

4 - Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Житомирській області (рек. з повідом.)