ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36
__________________________________________________________________У Х В А Л А
"13" серпня 2013 р. справа № 5024/1566/2012
Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В. при секретарі Шибінській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Приватного підприємства "Дента-Оіл, м. Херсон
до: Приватного підприємства "Біотранспілет", м. Херсон
про стягнення 400000 грн.
За участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1- уповн. предст., дов. від 30.10.2012р.;
від відповідача: ОСОБА_2 - уповн. предст., дов. від 05.11.2012р.
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 400000 грн. здійсненої попередньої оплати за договором купівлі-продажу № 1 від 14.06.2012р., обґрунтовуючи свої вимоги невиконанням відповідачем взятих на себе зобовязань щодо передачі товару.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 04.12.2012р. позовні вимоги задоволено, стягнуто з приватного підприємства "Біотранспілет" на користь приватного підприємства "Дента-Оіл" 400000 грн. основної заборгованості та 8000 грн. компенсації по сплаті судового збору.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.02.2013р. апеляційну скаргу приватного підприємства "Біотранспілет" на рішення господарського суду Херсонської області від 04.12.2012р. задоволено, рішення господарського суду скасовано, в задоволенні позову відмовлено, стягнуто з приватного підприємства "Дента-Оіл" на користь приватного підприємства "Біотранспілет" 4000,00грн. судового забору за розгляд апеляційної скарги.
Постановою Вищого господарського суду України від 14.05.2013р. касаційну скаргу приватного підприємства "ДЕНТА-ОІЛ" задоволено частково, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.02.2013р. та рішення господарського суду Херсонської області від 04.12.2012р. скасовано, справу № 5024/1566/2012 передано на новий розгляд до господарського суду Херсонської області.
Розпорядженням керівника апарату від 30.05.2013р. № 67 призначено повторний автоматичний розподіл справи, відповідно до якого справу № 5024/1566/2012 передано на новий розгляд судді Клепай З.В.
У судовому засіданні 06.08.2013р. оголошено перерву до 12 год. 00 хв. 13.08.2013р., з підстав викладених ст. 77 ГПК України.
07.08.2013р. відповідач через канцелярію господарського суду Херсонської області подав заяву та оригінал листа № 21/07 від 09.07.2012р. Дані документи суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.
Представник позивача явку директора ОСОБА_3 з паспортом та доказами її повноважень на час отримання спірного листа від 09.07.2012р. у судове засідання не забезпечив, в обґрунтування своїх позовних вимог подав заяву з проханням долучити до матеріалів справи наступні документи, які вважає достатніми для розгляду справи, зокрема, рахунок №3 від 17.08.2012р. ПП "Біотранспілет" та лист ПП "Біотранспілет" № 23 від 16.08.2012р. Дану заяву суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.
Представник відповідача у судовому засіданні подав заяву з проханням розглянути спір більш ніж встановлений ст. 69 ГПК України строк. Дану заяву суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.
Представник позивача проти задоволення заяви відповідача не заперечує.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд, -
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 31.05.2013р. справу прийнято до провадження судді Клепай З.В.
Згідно положень ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.
Представник відповідача у судовому засіданні подав заяву з проханням розглянути спір більш ніж встановлений ст. 69 ГПК України строк.
Відповідно до положень ч.3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Дана справа передана на новий розгляд судді Клепай З.В. розпорядженням керівника апарату від 30.05.2013р. № 67, у зв'язку з чим двомісячний строк розгляду справи спливає 30.07.2013 року.
Судом встановлено, що заява відповідача за юридичною природою є заявою про продовження строку вирішення спору. Оскільки дана заява не суперечить законодавству, не зачіпає інтересів інших осіб і не порушує охоронювані законом їх права, суд задовольняє її та продовжує строк розгляду спору на 15 днів - до 14.08.2013р.
В постанові Вищого господарського суду України від 14.05.2013р. зазначено, що під час нового розгляду справи господарському суду необхідно всебічно і повно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають правове значення для її розгляду і вирішення спору по суті, зокрема, перевірити факт належного повідомлення позивача листом від відповідача № 21/07 від 09.07.2012р. про готовність передати товар у відповідному місці та неотримання даного повідомлення позивачем, а також докази наявності товару на складі відповідача.
Відповідно до ч.1 ст. 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.
У зв'язку з тим, що позивачем не забезпечена явка директора ОСОБА_3 з паспортом та доказами її повноважень на час отримання спірного листа № 21/07 від 09.07.2012р., суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -
1. Продовжити строк розгляду спору по справі № 5024/1566/2012 на п'ятнадцять днів - до 14.08.2013р.
2. Розгляд справи відкласти.
3. Призначити розгляд справи на "27" серпня 2013 р. о 10:30 год. за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18, зал судових засідань № 207.
4. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.
5. Повторно зобов'язати позивача у наступне судове засідання забезпечити явку директора ОСОБА_3 з паспортом та доказами її повноважень на час отримання спірного листа № 21/07 від 09.07.2012р., або надати документи в яких є підпис ОСОБА_3
Суддя З.В. Клепай