Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" липня 2013 р. Справа № 3/5007/6/12.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Машевської О.П.

при секретарі судового засідання: Кобилінському К.П.

Розглянувши заяву: Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради про розстрочку виконання рішення суду від 22.06.2012р. у справі за позовом Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до: Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради про стягнення 7 622 975,33 грн.

За участю представників сторін:

від стягувача: ОСОБА_1 - представник за дов. №100/16 від 09.01.13 р. (присутня в засіданні суду 01.07.13 р.)

від боржника: ОСОБА_2 - представник за дов. №25/47 від 15.01.13 р. (присутній в засіданні суду 01.07.13 р. та 02.07.13 р.)

З оголошеною в засіданні суду 01.07.13 р. перервою до 14:30 год. 02.07.13 р. в порядку статті 77 ГПК України,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 22.06.2013р. стягнуто з Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради (м. Житомир) на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради (м. Житомир): 6 862 974,47 грн. основного боргу, 2 058, 85 грн. пені, 194 670,43 грн. 3% річних, 205 656,66 грн. інфляційних втрат, 64 380,00 грн. судового збору.

Виконання рішення суду у справі № 3/5007/6/12 від 22.06.2012 року на підставі ч.6 ст. 83 ГПК України відстрочено до 31 грудня 2012 року включно.

На примусове виконання рішення суду 12 вересня 2012 року видано наказ № 3/5007/6/12.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3 від 29.05. 2013 року відкрито виконавче провадження № 38160705 з примусового виконання наказу господарського суду № 3/5007/6/12 від 12.09. 2012 року.

Постановою про відкладення провадження виконавчих дій від 12.06.2013 року примусове виконання наказу господарського суду № 3/5007/6/12 від 12.09. 2012 року відкладено до 21.06.2013року.

21 червня 2013р. до господарського суду звернувся відповідач КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради із заявою про розстрочку виконання рішення суду від 22.06.12р. у справі №3/5007/6/12 строком на 120 місяців рівними частинами по 61 081, 17 грн., починаючи з 01.07.13 року до 01.06.2024 року включно.

Обгрунтовуючи підстави звернення до суду з відповідною заявою, відповідач посилається на п. 1 ст. 14 Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік", що стосується розміру субвенцій з державного бюджету передбачену місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню, яка виникла у звязку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг з централізованого водопостачання та водовідведення тарифам, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влада чи місцевого самоврядування.

Ухвалою суду від 25.06.13 року заяву Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради про розстрочку виконання рішення суду прийнято до розгляду в засіданні суду 01 липня 2013 р. та, одночасно, вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим документом господарського суду на час її розгляду по суті.

В засіданні суду 01.07.13 року представник боржника просить заяву задовольнити, представник стягувача заперечує проти визначеного строку розстрочки виконання рішення суду. З метою врегулювання питання в цій частині , представники сторін заявили усне клопотання оголосити перерву в судовому засіданні до 14:30 год. 02.07.13р.

Після оголошеної в засіданні суду перерви, розгляд заяви боржника про розстрочку виконання рішення суду продовжено в засіданні суду 02.07.13 р.

Представник боржника надає суду письмові доповнення до заяви №25/653 про розстрочку виконання рішення суду від 22.06.12р. з яких вбачається наступне.

У звязку з досягнутою в усному порядку домовленістю між боржником - КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради та стягувачем - КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради, про строки погашення боргу за рішенням господарського суду Житомирської області по справі №3/5007/6/12, боржник просить розстрочити його виконання на 24 місяці рівними частинами по 305 405, 85 грн. кожна, починаючи з 01.08.13 року до 01.07.2015 року включно.

У відзиві на заяву про розстрочку виконання рішення суду від 22.06.12р. у справі №3/5007/6/12, стягувач КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради посилається на значний розмір кредиторської заборгованості перед газопостачальними організаціями в сумі 187 485,3 тис. грн. та має дебіторську заборгованість за надані послуги з теплопостачання споживачам міста, яка станом на 01.07.2013 р. становить 37 623, 2 тис. грн. Постановами відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області від 06.06.2013р. та 07.05.2013р. арештовано всі зареєстровані розрахункові рахунки підприємства в банківських установах та постановою Богунського ВДВС міського управління юстиції від 30.04.2013 року арештоване його майно. Боржником не подано належних доказів на підтвердження тих виняткових обставин, з якими закон пов'язує його право отримати розстрочення виконання судового рішення. Водночас стягувач погоджує строк такого розстрочення лише на 24 місяці.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд прийшов до висновку задовольнити заяву Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради за №25/653 від 21.06.13 р. про розстрочку виконання рішення суду у цій справі строком на 24 календарних місяці, виходячи з наступного.

Відповідно ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження".

Виконання судового рішення є невідємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 травня 2002 року у справі "Бурдов проти Росії" визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду".

З огляду на це господарський суд наділений правом здійснювати контроль за виконанням судових рішень , в тому числі тих, що передані на примусове виконання в порядку та спосіб, що визначені розділом 14 ГПК України.

Так, у п. 43 Рішення від 18 жовтня 2005 року у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" Європейський суд робить висновок, що триваюче невиконання значної частини боргу за рішенням суду, винесеним на користь заявника, складає порушення п.1 ст. 6 Конвенції.

Відповідно У п. 24 Рішення від 14 грудня 2006 року у справі " Соловйов проти України" Європейський Суд вважає, що держава є відповідальною за виконання рішення, винесеного на користь заявника, протягом усього виконавчого провадження.

При прийнятті 22.06.12р. рішення у цій справі , господарський суд, здійснюючи право відстрочки його виконання до 31.12.2012 року згідно ч.6 ст. 83 ГПК України, врахував, як матеріальні інтереси обох сторін спору, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні боргу, так і наявність тих виняткових обставин, що ускладнювали виконання рішення суду боржником у визначений строк та встановленим господарським судом способом.

Зокрема, господарський виходив з того, що відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення, є обставиною, що зумовлює обов'язкове зупинення виконавчого провадження ( ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження").

Як виклав, в подальшому, свою правову позицію Конституційний Суд України у Рішенні від 13.12.2012 № 18-рп/2012, відстрочення виконання судового рішення на певний строк, має відповідати принципу верховенства права, який дає можливість приймати рішення з врахуванням загальних принципів права: добросовісності, розумності, та справедливості (ст. 3 ЦК України) та здійснюватися у випадках і на підставі, визначених законом.

Судом встановлено, що боржником рішення суду від 22.06.12р. у цій справі після наданої судом відстрочки так і не виконано, тоді як стягувач своє право застосувати процедуру його примусового виконання здійснив лише у травні поточного року, що вказує на врахування ним інтересів другої сторони та добросовісність здійснення прав сторони виконавчого провадження ( ч. 2 ст. 193 ГК України).

Однак на теперішній час між сторонами виконавчого провадження продовжує існувати конфлікт охоронюваних законом інтересів: стягувача на реальне виконання рішення суду, боржника - на розстрочку його виконання. Йдеться про виключно легітимні, але конкуруючі інтереси боржника і кредитора ( абз. 4 п.3.6 мотивувальної частини Рішення КСУ від 1 грудня 2004 року 18-рп/2004 у справі 1-10/2004 (справа про охоронюваний законом інтерес).

Вирішити цей конфлікт сторін виконавчого провадження покликана диспозиція частини 1 ст. 121 ГПК України, а також принцип верховенства права, особливо коли йдеться про наявність оціночних понять у нормативно-правовому акті, який підлягає застосуванню, в даному випадку, ст. 121 ГПК України.

Обставини, про які доводить боржник , зокрема, про заборгованість перед ним Державного бюджету України з відшкодування різниці в тарифах на послуг з водопостачання та водовідведення в сумі 33 024,4 тис. грн. , про кредиторську заборгованість перед ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" в сумі 18,6 млн. грн. , про суму боргу за виконавчим збором в сумі 960 882,00 грн. , про відсутність обігових коштів в обсязі, достатньому для виконання рішення суду добровільно, про конституційний обов'язок виплати заробітної плати , про недопущення створення техногенних аварій з водопостачання у місті Житомирі та інше, є тими винятковими обставинами, з якими закон пов'язує право суду розстрочити виконання рішення суду .

Господарський суд , з врахуванням правила ч. 1 ст. 35 ГПК України, вважає, що публікація в інтернет - виданні "Житомир.info" за 20 червня 2013 року про заборону відключення водоканалу від електропостачання з метою недопущення техногенно-екологічної аварії у м. Житомирі, у якій повідомляється про заборгованість Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради в 21 млн. грн. перед енергопостачальною компанією та про вжиті нею заходи щодо відключення окремих приміщень боржника від електропостачання , є додатковим аргументом для застосування механізму розстрочки виконання рішення суду.

Господарський суд також враховує, що послуги з водопостачання боржник зобов'язаний надавати постійно протягом року, на відміну від сезонного характеру послуг з теплопостачання, що надаються стягувачем споживачам.

Господарський суд враховує, що боржник повинен мати реальну можливість виконання рішення суду та не зазнавати , при цьому, додаткових витрат , пов'язаних з його примусовим виконанням , у разі відсутності обставин його ухилення від добровільного виконання рішення суду.

Оскільки рішення суду у цій справі передане на примусове виконання, тому , як зазначено у ч. 4 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" , у разі його розстрочення, виконуватиметься в частині та у строки, встановлені цією ухвалою суду.

З врахуванням вище викладеного , а також інтересів обох сторін виконавчого провадження, господарський суд ухвалює розстрочити виконання рішення суду від 22.06.12 року строком на наступні 24 календарні місяці в порядку, визначеному в резолютивній частині цієї ухвали суду.

Відповідно до ст. 68 ГПК України, господарський суд скасовує вжите ухвалою суду від 25.06.13 року забезпечення позову.

Керуючись, ст. ст. 68, 86 та 121 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради від 14.06.13р. № 25/653 в редакції заяви від 02.07.13 року № 25/801 про розстрочку виконання рішення господарського суду Житомирської області від 22.06.12р. у справі №3/5007/6/12 задовольнити.

2. Розстрочити виконання рішення господарського суду від 22.06.12р. у справі №3/5007/6/12 (наказ від 12.09.2012 р.) на строк до 01 липня 2015 року включно, з оплатою суми боргу 7 329 740 грн. 41 коп. рівномірними щомісячними платежами:

- до 01.08.2013 р. 305 405, 85 грн.;

- до 01.09.2013 р. 305 405, 85 грн.;

- до 01.10.2013 р. 305 405, 85 грн.;

- до 01.11.2013 р. 305 405, 85 грн.;

- до 01.12.2013 р. 305 405, 85 грн.;

- до 01.01.2014 р. 305 405, 85 грн.;

- до 01.02.2014 р. 305 405, 85 грн.;

- до 01.03.2014 р. 305 405, 85 грн.;

- до 01.04.2014 р. 305 405, 85 грн.;

- до 01.05.2014 р. 305 405, 85 грн.;

- до 01.06.2014 р. 305 405, 85 грн.;

- до 01.07.2014 р. 305 405, 85 грн.;

- до 01.08.2014 р. 305 405, 85 грн.;

- до 01.09.2014 р. 305 405, 85 грн.;

- до 01.10.2014 р. 305 405, 85 грн.;

- до 01.11.2014 р. 305 405, 85 грн.;

- до 01.12.2014 р. 305 405, 85 грн.;

- до 01.01.2015 р. 305 405, 85 грн.;

- до 01.02.2015 р. 305 405, 85 грн.;

- до 01.03.2015 р. 305 405, 85 грн.;

- до 01.04.2015 р. 305 405, 85 грн.;

- до 01.05.2015 р. 305 405, 85 грн.;

- до 01.06.2015 р. 305 405, 85 грн.;

- до 01.07.2015 р. 305 405, 85 грн.

3. Скасувати забезпечення позову, вжите ухвалою суду від 25 червня 20113 року шляхом зупинення стягнення за наказом господарського суду № 3/5007/6/12, виданим 12.09.12р. на примусове виконання рішення господарського суду Житомирської області від 22.06.2012 року на час розгляду господарським судом заяви боржника КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради про розстрочку виконання рішення суду по суті.

4. Копію ухвали про розстрочку виконання рішення суду надіслати сторонам виконавчого провадження та відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області.

Ухвала про розстрочку виконання рішення суду та в частині скасування забезпечення позову може бути оскаржена у встановленому порядку

Суддя ОСОБА_4

Друк:

1 - в справу

2 - стягувачу КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради

3- боржнику КП "Житомирводоканал " Житомирської міської ради

4 - Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області ( рек.)