КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2013 р. справа№ 5011-32/12815-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рєпіної Л.О.

суддів: Суліма В.В.

ОСОБА_1

розглянув апеляційну скаргу ТОВ «Майстерліфт» на рішення господарського суду м. Києва від 28.11.2012 року № 5011-32/12815-2012 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстерліфт»

до Комунального підприємства «Управління житлового

господарства» Дарницького району м. Києва

про визнання недійсними умов і результатів конкурсних торгів

та скасування конкурсних торгів

дослідивши та вивчивши матеріали вправи, апеляційну скаргу, заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва № 5011-32/12815-2012 від 28.11.2012р. відмовлено ТОВ «Майстерліфт» у задоволенні позову про визнання недійсними умов і результатів конкурсних торгів та скасування конкурсних торгів

Не погоджуючись з рішенням, позивач подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду, посилаючись на неповне зясування обставини, що мають значення для справи, порушенням норм процесуального та матеріального права, просить його скасувати та припинити нове рішення про задоволення позову.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі, вважає рішення таким, що підлягає скасуванню.

Представник відповідача, проти вимог, викладених в апеляційній скарзі, заперечував, просив залишити їх без задоволення, рішення суду без змін.

Розглянувши справу за правилами розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено матеріалами справи, 16.04.2012 року у державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель (інформаційному балетні «Вісник державних закупівель» за № 46 (648) опубліковане оголошення № 164791 про проведення відповідачем у справі Комунальним підприємством «Управління житлового господарства» Дарницького району міста Києва оголошення з проведення конкурсних торгів із закупівлі послуг з монтажу, технічного обслуговування і ремонту підіймального та такелажного устаткування (послуги з технічного обслуговування ліфтів) із 6 лотів, код згідно ДК 016-97 29.22.9

Позивач прийняв участь в оголошених відкритих торгах та подав Замовнику пропозицію конкурсних торгів щодо предмету закупівлі. Протоколом № 15 від 10.04.2012 року відповідачем затверджено документацію конкурсних торгів, відповідно до розділу V якої передбачено методику оцінки конкурсних пропозицій, яка здійснюється на основі критерію "ціна", питома вага якої становить 100%. Протоколами № 20 від 28.04.2012 року та № 26 від 25.05.2012 року відбулося внесення змін до конкурсної документації та перенесені дата та час розкриття пропозицій.

12.06.2012 року відбулося розкриття відповідачем пропозицій конкурсних торгів учасників, перевірка наявності чи відсутності усіх необхідних документів, передбачених документацією конкурсних торгів, оголошено перелік пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій), запропонованих учасниками процедури закупівлі, про що було складено протокол розкриття пропозицій конкурсних торгів № 1 та додаток №1 до нього Інформація про наявність необхідних документів.

Згідно зі ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 525-526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок відповідно до вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання і одностороння зміна умов договору не допускаються, за винятком випадків, передбачених законом.

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсними умов і результатів конкурсних торгів та скасування конкурсних торгів посилаючись на те, що відповідачем безпідставно відхилено пропозицію конкурсних торгів позивача, чим порушено приписи ст. 16 Закону, оскільки конкурсна пропозиція ТОВ «Майстерліфт» містила усі документи, які підтверджували кваліфікаційні дані та відповідають частині 2 вказаної статті, а таке відхилення суперечить ст. 29 Закону «Про здійснення державних закупівель». Відповідачем грубо порушено принципи здійснення закупівлі, викладені у ст. 3 Закону, оскільки позивачем запропоновано найбільш економічно вигіднішу пропозицію з найнижчою ціною, що підтверджується Протоколом розкриття пропозицій конкурсних торгів № 1 від 12.06.2012р. та неправомірно внесено зміни до документації конкурсних торгів, а саме доповнено технічні вимоги по предмету закупівлі, вказані в п. 7 розділу III новими даними щодо експлуатації ліфтів, що зафіксовано у Протоколі № 26 засідання комітету з конкурсних торгів, що суперечить Постанові та п. 2 Додатку 2 до Порядку «Перелік видів робіт з підвищеної небезпеки», яким передбачено тільки технічне обслуговування.

Відмовляючи у задоволенні позову, господарський суд виходив з того, що позивачем не доведено, що під час проведення торгів відбулося порушення їх етапів та його прав, а саме безпідставне відхилення його конкурсної пропозиції, яка ніби то відповідала нормам Закону та Документації, порушення відповідачем принципів здійснення закупівлі, та неправомірне внесення змін до конкурсної документації. Відповідач надав суду докази того, що під час проведення торгів не були порушені вимоги ст. ст. 3, 5, 16, 17, 28, 30 Закону України "Про здійснення державних закупівель" від 01.06.10р., із змінами та доповненнями та правомірно застосовані приписи ст. ст. 22, 29 названого Закону. Крім того, у задоволенні вимог щодо визнання недійсними умов конкурсних торгів слід відмовити за тими підставами, що умови таких торгів, в розумінні вимог ст. 12 ГПК України, не є актами або угодами щодо їх проведення.

Заперечуючи проти рішення, в повному обсязі, відповідач вказує на помилковість застосування господарським судом норм ст.28 Закону «Про здійснення державних закупівель» та не прийняття до уваги Постанови КМУ № 1107 від 26.10.2011р.

Помилкові доводи суду про те, що представник позивача був присутній під час відхилення пропозиції, оскільки представник не підписував протокол № 29 від 14.06.2012р. Наполягає на тому, що позивач дотримався всіх вимог щодо пропозицій та необхідних документів, тоді як відповідачем порушений принцип недискримінації учасників, що дає підстави для задоволення позову.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких предявлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

Згідно п. 1 ст. 27 Закону України «Про здійснення державних закупівель» розкриття пропозицій конкурсних торгів здійснюється в день закінчення строку їх подання у час та в місці, що зазначено в оголошенні про проведення процедури закупівлі.

Відповідно до ст.22 та ст. 23 Закону України «Про здійснення державних закупівель» документація конкурсних торгів може містити також іншу інформацію, відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.; замовник має право з власної ініціативи чи за результатами запитів внести зміни до документації конкурсних торгів, продовжити строк подання та розкриття пропозицій конкурсних торгів не менше ніж на сім днів, та повідомити письмово протягом одного робочого дня з дня прийняття рішення про внесення зазначених змін усіх осіб, яким було видану документацію конкурсних торгів.

Разом з тим, згідно частини п'ятої статті 28 Закону замовник визначає переможця торгів з числа учасників, пропозиції конкурсних торгів яких не було відхилено згідно з цим Законом (у кількості не менше двох), на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених у документації конкурсних торгів.

Критеріями оцінки є: у разі здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, що виробляються, виконуються чи надаються не за окремо розробленою специфікацією (технічним проектом), для яких існує постійно діючий ринок, - ціна; у разі здійснення закупівлі, яка має складний або спеціалізований характер (у тому числі консультаційних послуг, наукових досліджень, експериментів або розробок, дослідно-конструкторських робіт), - ціна разом з іншими критеріями оцінки, зокрема такими, як: якість виконання робіт, послуг; умови оплати; строк виконання; гарантійне обслуговування; експлуатаційні витрати; передача технології та підготовка управлінських, наукових і виробничих кадрів, включаючи використання місцевих ресурсів, у тому числі засобів виробництва, робочої сили і матеріалів для виготовлення товарів, виконання робіт, надання послуг, що пропонуються учасником.

Хоча, Закон не містить визначення поняття «закупівля, що має складний або спеціалізований характер», однак віднесення закупівлі предмета закупівлі до такої, що має складний або спеціалізований характер, проводиться замовником самостійно з урахуванням вимог законодавства. Водночас таке рішення повинно бути документально обґрунтованим.

Як зазначено вище, 17.04.2012р. оприлюднена інформація щодо закупівлі, протоколом засідання комісії з конкурсних торгів від 28.04.2012р.внесени зміни до Документації конкурсних торгів, строк подання та розкриття пропозицій перенесено на 14 календарних днів, про що було повідомлено протягом одного робочого дня усіх осіб.

Заперечень або зауважень про порушення щодо виконання вимог, передбачених ст.10 та ст. 23 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від відповідача не надходило.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що позивач звертався до відповідача та отримав від останнього, розяснення щодо внесених змін, прийнятих на засіданні комітету з конкурсних торгів.

Таким чином, при внесенні змін замовник керувався даними загальнодоступних джерел та використовував статистичну інформацію щодо економічних явищ і процесів, у тому числі цін на товари, які відбуваються в Україні та відповідному регіоні, з урахуванням його специфіки та дотриманням принципів, закріплених у статті 3 Закону.

Щодо зауважень позивача про помилковість висновку суду про підписання представником позивача протоколу, то колегія суддів вважає їх безпідставними з огляду на те, що представник позивача був присутній при процедурі розкриття пропозицій конкурсних торгів, що відображено у протоколі, та не спростовано позивачем (а.с. 45 т.1). Те, що представник позивача не дочекався оголошення щодо результатів розкриття пропозицій щодо відхилення, не свідчить про порушення.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель» передбачено порядок оскарження процедури закупівель.

Скарги подаються до органу оскарження не пізніше 14 днів з дня отримання суб'єктом оскарження повідомлення про відповідне рішення чи дію замовника, що порушує права чи законні інтереси суб'єкта скарження, або з дня, коли суб'єкту оскарження стало відомо про порушення його прав чи законних інтересів прийнятим рішенням, дією чи бездіяльністю замовника, але до моменту укладення договору про закупівлю. Скарги, які стосуються документації конкурсних торгів, можуть подаватися у будь-який строк після публікації повідомлення про їх проведення, але не пізніше закінчення строку, встановленого для подання пропозицій конкурсних торгів.

Згідно п. 19 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про здійснення державних закупівель» органом оскарження є Антимонопольний комітет України.

Судом встановлено, що процедура закупівель в порядку, передбаченому ст. 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель» позивачем не оскаржувалась (а.с. 17 т.3).

Посилання позивача на те, що його пропозиція більш вигідна за ціновим критерієм не може бути прийнята як обґрунтована, оскільки відповідно до Закону України «Про здійснення державних закупівель» найбільш економічно вигідна пропозиція - пропозиція, що відповідає всім критеріям та умовам, визначеним у документації конкурсних торгів, та визнана найкращою за результатами оцінки конкурсних пропозицій відповідно до статті 28 цього Закону.

Ураховуючи, що метою Закону України «Про здійснення державних закупівель» є створення конкурентного середовища у сфері державних закупівель та розвиток добросовісної конкуренції, замовнику під час проведення процедури закупівлі, у тому числі розгляду та оцінки пропозицій конкурсних торгів, необхідно забезпечувати однаковий підхід до учасників, не призводячи своїми діями до ситуацій, які в подальшому можуть поставити учасників в нерівні умови. Тобто, при здійсненні закупівлі замовник зобов'язаний дотримуватися, зокрема, принципу недискримінації учасників, встановленого у ст. 3 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Таким чином, рішення щодо відхилення пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Майстерліфт», прийняте Замовником, у даному випадку не призвело до звуження кола пропозицій конкурсних торгів учасників, допущених до оцінки, оскільки вимоги до учасників та їх пропозицій були однакові.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги , а рішення господарського суду є обґрунтованим і таким, що відповідає чинному законодавству.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ТОВ «Майстерліфт» залишити без задоволення, рішення господарського суду м. Києва № 5011-32/12815-2012 від 28.11.2012 року без змін.

2. Матеріали справи повернути господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя Рєпіна Л.О.

Судді Сулім В.В.

ОСОБА_1