ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" травня 2013 р. Справа № 917/189/13-г

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О., суддя Тихий П.В.,

при секретарі Вороні В.С.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 за довіреністю № 146/02-13 від 04.02.2013 р.;

відповідача не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1119П/1-28) на рішення Господарського суду Полтавської області від 05 березня 2013 року у справі № 917/189/13-г

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат», м. Комсомольськ Полтавської області;

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Комсомольськ Полтавської області;

про стягнення 74086,38 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2013 року ТОВ «Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат» звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом до ФОП ОСОБА_2, в якому просило стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором оренди обладнання № 01/12-1 від 01.12.2011 р. у розмірі 74086,38 грн., в т.ч..: основної заборгованості в розмірі 66952,14 грн. та пені за період з 01.05.2012 р. по 15.01.2013 р. в розмірі 7134,24 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на порушення відповідачем умов вказаного договору оренди щодо сплати орендної плати за користування обладнанням.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 05.03.2013 р. у справі № 917/189/13-г (суддя Кльопов І.Г.) позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договором оренди обладнання № 01/12-1 від 01.12.2011 р. у розмірі 74086,38 грн., у т.ч. 66952,14 грн. сума основного боргу, 7134,24 грн. пеня.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що суд першої інстанції виніс рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення повністю скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовної заяви в повному обсязі. Вважає, що спірний договір оренди обладнання № 01/12-1 від 01.12.2011 р. є недійсним, оскільки він був підписаний неповноважною особою з боку позивача, і тому у відповідача не виникло зобовязань за цим договором. Зазначає, що в порушення вимог ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, відповідно до яких нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано, позивачем нараховано пеню за період з 01.05.2012 р. по 15.01.2013 р., тобто за 8,5 місяців.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.04.2013 р. у справі № 917/189/13-г (колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Бондаренко В.П., суддя Тихий П.В.) прийнято апеляційну скаргу відповідача до провадження, справу призначено до розгляду на 21.05.2013 р.

Розпорядженням голови Харківського апеляційного господарського суду від 17.05.2013 р., у звязку з відпусткою судді Бондаренка В.П., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О., суддя Тихий П.В.

Згідно положень п. 3.8 ч. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 8 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у разі зміни складу суду, розгляд справи починається заново, а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу (вх. № 3973 від 16.05.2013 р.) зазначив, що вважає рішення суду першої інстанції таким, що прийняте при повному та всебічному зясуванні усіх фактичних обставин справи з дотриманням норм матеріального та процесуального права, просив рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відповідач в судове засідання 21.05.2013 р. не прибув, надіслав до суду клопотання (вх. № 3478 від 22.04.2013 р.) про відкладення розгляду справи, у звязку з неможливістю взяти участь в судовому засіданні його представника.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення в судовому засіданні представника позивача, враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача та необхідність надання сторонами додаткових доказів у справі, з метою повного та всебічного розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкласти розгляд справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "06" червня 2013 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, зал судового засідання № 111.

2. Позивачу забезпечити явку в судове засідання його представника з належним чином оформленими повноваженнями.

3. Відповідачу забезпечити явку в судове засідання його представника, з належним чином оформленими повноваженнями, та надати пояснення з наданням документів та посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування доводів, викладених в апеляційній скарзі.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Тихий П.В.