ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" жовтня 2013 р.Справа № 922/3299/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Френдій Н.А.

при секретарі судового засідання Алексєєвій Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Контактенерго", 61058, АДРЕСА_1, ;
до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", 52210, Дніпропетровськая область, м. Жовті Води, вул. Горького, 2, ; та до товариства з обмеженою відповідальністю "Форс-Альянс", 61072, м. Харків, вул. Шекспира, 24, ;
про стягнення 162869,22 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність від 21.09.2012р.;

відповідача 1 - ОСОБА_2, довіреність №18/10771 від 03.12.2012р.;

відповідача 2 - не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Контактенерго" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" та до товариства з обмеженою відповідальністю "Форс-Альянс" про стягнення солідарно з відповідачів основного боргу у сумі 141000,00грн., пені у сумі 17291,63грн., три проценти річних у сумі 4056,27грн. та втрат від інфляції у сумі 521,32грн., з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог (вх.№33952), прийнятої судом до розгляду 30.09.2013р.

Свої вимоги мотивує тим, що ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" - відповідач 1, не виконав належним чином свої зобов'язання за договором про закупівлю товарів за державні кошти №517/13 від 14.05.2012р. щодо повного та своєчасного розрахунку з позивачем за поставлений товар, в зв"язку з чим позивач, окрім суми основного боргу, просить стягнути річні та інфляційні втрати, нараховані на підставі ст. 625 ЦК України, та пеню, нараховану на підставі п.8.3. договору, а відповідач 2 - ТОВ "Форс-Альянс", в свою чергу, поручився перед позивачем, згідно умов договору поруки №3-01/6 від 01.03.2013р., за належне виконання відповідачем 1 зобов'язань за договором про закупівлю за державні кошти №517/13 від 14.05.2012р. При цьому, відповідно до графіку погашення заборгованості за договором від 14.05.2012р. №517/13, суму заборгованості в сумі 282000,00грн. розстрочено рівними частинами по 47000,00грн. і в якості основного боргу заявлено прострочені суми за травень, червень та липень 2013 року.

В судовому засіданні 30.09.2013р. оголошено перерву до 07.10.2013р.

Позивач звернувся до суду з заявою про зменшення розміру позовних вимог (вх.№36815 від 04.10.2013р.), в якій просить суд стягнути солідарно з відповідачів основного боргу в сумі 47000,00грн., пені в сумі 17291,63грн., три проценти річних у сумі 4056,27грн. та втрати від інфляції у сумі 521,32грн., вказуючи на те, що станом на 04.10.2013р. відповідач оплатив суму основного боргу, що зазначена в позовній заяві в сумі 141000,00грн., та 47000,00грн. за серпень 2013р., і неоплаченою залишилася сума в розмірі 47000,00грн., строк оплати якої визначено до 30.09.2013р., згідно графіку, погодженого сторонами і оскільки прострочена сума боргу випливає з тих самих правовідносин між тими самими сторонами, позивач вважає за доцільне змінити суму позовних вимог, відмовляючись від стягнення фактично оплачених 141000,00грн., заявивши до стягнення 47000,00грн. за вересень 2013 року.

Також позивач звернувся до суду з заявою про продовження строку вирішення спору у даній справі на 15 днів, в зв"язку з необхідністю надання додаткових пояснень та доказів.

Представник відповідача 1 щодо розрахунку штрафних санкцій, наданих позивачем до позовної заяви, вказав що цей розрахунок не відповідає вимогам ст. 625 ЦК України та суперечить змісту графіку погашення заборгованості за договором від 14.05.2012р. №517/13, який був затверджений позивачем та ДП "СхідГЗК".

Відповідач 2 свого повноважного представника в судове засідання не направив.

Розглянувши подану позивачем заяву про зменшення розміру позовних вимог, яка фактично є заявою про збільшення позовних вимог, оскільки позивач збільшив розмір позовних вимог в частині суми основного боргу на 47000,00грн., суд повертає її без розгляду позивачу, з підстав, визначених у п.4 ч.1 ст. 63 ГПК України, оскільки позивачем не надано до суду доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, що у даному разі становитиме 940,00грн.

Розглянувши матеріали справи, беручи до уваги неявку представника відповідача 2 в судове засідання та необхідність витребування додаткових доказів, суд вважає за необхідне, на підставі ст. 77 ГПК України відкласти розгляд справи та задовольнити клопотання позивача про продовження строку вирішення спору, на підставі ч.3 ст. 69 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 33, п.4ч.1ст.63, ст.ст. 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору у даній справі до 22.10.2013р.

2. Розгляд справи відкласти на "22" жовтня 2013 р. о 11:30

3. Зобовязати позивача за три дні до судового засідання надати до суду - пояснення стосовно обставин, викладених у відзиві на позовну заяву, наданому ДП "СхідГЗК" в частині розрахунку штрафних санкцій.

4. Викликати в засідання суду представників сторін, повноваження яких підтвердити належним чином.

Суддя ОСОБА_3