ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" січня 2013 р. Справа № 5023/2212/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Кравець Т.В., суддя Крестьянінов О.О.,

при секретарі Деркач Ю.О.

за участю представників:

ТОВ «Тера» - ОСОБА_1 (дов. б/н від 05.01.2012 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду заяву представника ТОВ «Тера»ОСОБА_1 від 15.11.2012 року (вх. №8933) про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 17.07.2012 року у справі №5023/2212/12

за первісним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тера», м. Харків

про визнання договору недійсним

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тера», м. Харків,

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Полтава

про стягнення 87443,28 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.07.2012 р. у справі №5023/2212/12 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Аріт К.В., судді: Калініченко Н.В., Денисюк Т.С.) у задоволенні клопотання позивача за первісним позовом про витребування доказів відмовлено. У задоволенні клопотань позивача за первісним позовом про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовлено. У задоволенні первісного позову відмовлено повністю. Зустрічний позов задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь ТОВ «Тера»суму 3% річних у розмірі 2426,70 грн., суму інфляційних втрат у розмірі 1132,46 грн. та судовий збір у розмірі 71,18 грн. В частині стягнення суми пені у розмірі 83844,12 грн. відмовлено.

ТОВ «Тера», не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 17.10.2012р. звернулося з апеляційною скаргою, в резолютивній частині якої просило скасувати рішення господарського суду Харківської області від 22.02.12 по справі №5023/10673/11 в частині відмови у повному задоволенні зустрічного позову і прийняти в цій частині нове рішення, яким стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ТОВ «Тера»пеню у розмірі 83884,12 грн., стягнути з ФОП ОСОБА_2 всі судові витрати, в іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 29.10.2012 року у справі №5023/2212/12 відмовлено ТОВ «Тера»у прийнятті апеляційної скарги.

Представник ТОВ «Тера»ОСОБА_1 15.11.2012 року звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з заявою (вх. №8933) щодо винесення ухвали (додаткової) про повернення судового збору, сплаченого ним згідно платіжного доручення №273 від 07.07.2012 року на суму 2050,00 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.12.2012 року у справі №5023/2212/12 призначено розгляд заяви представника ТОВ «Тера»ОСОБА_1 про повернення судового збору на 08.01.2013р., зобовязано ТОВ «Тера»не пізніше ніж за три дні до судового засідання: надати суду довідку органу Державного казначейства України про: зарахування судового збору у розмірі 2050,00 грн. згідно платіжного доручення №273 від 07.07.2012 року до державного бюджету України; те, що вказана сума судового збору з державного бюджету України йому не поверталася; письмові пояснення щодо того, чому судовий збір згідно платіжного доручення №273 від 07.07.2012 року було сплачено до винесення оскаржуваного в апеляційному порядку рішення господарського суду Харківської області від 17.07.2012 р. у справі №5023/2212/12..

26.12.2012 року від представника ОСОБА_2 надійшла заява, що дане питання не стосується її прав і обовязків і тому просить проводити судове засідання без її участі (вх.№10374). В заяві також висловлюється позиція, що законних підстав для повернення сплаченого заявником судового збору не має.

04.01.2013 року від представника ТОВ «Тера»ОСОБА_1 на виконання ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 17.12.2012 року надійшла заява про надання витребуваних судом документів довідки УДКСУ про зарахування судового збору до державного бюджету, а також лист ТОВ «Тера» щодо необхідності його сплати (вх. №55).

У судовому засіданні 08.01.2013 року представник ТОВ «Тера»підтримав заяву про повернення судового збору та просив її задовольнити.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до вимог ст. 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, зокрема якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Згідно пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

До апеляційної скарги було додано платіжне доручення №273 від 07.07.2012 року про сплату судового збору до Харківського апеляційного господарського суду по справі 5023/2212/12 згідно пункту 2.4. в сумі 2050 грн.

Відповідно довідки Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області від 04.01.2013 року №04-28/9 судовий збір, перерахований ОСОБА_1 у сумі 2050 грн. платіжним дорученням №273 від 07.07.2012 року зарахований до Державного бюджету повністю, та вказана сума з бюджету за період з 07.07.2012 по 03.01.2013 платнику не поверталася.

Згідно апеляційної скарги розмір оспорюваної суми складав 83884,12 грн. Відповідно розмір судового збору, що підлягав сплаті за подання такої апеляційної скарги повинен складати 838,84 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 29.10.2012 року у справі №5023/2212/12 відмовлено ТОВ «Тера»у прийнятті апеляційної скарги.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи викладене, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку про повернення судового збору у розмірі 838, 84 грн. на підставі п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»у звязку з відмовою у прийнятті апеляційної скарги.

Але, згідно платіжного доручення №273 від 07.07.2012 року було сплачено судовий збір у більшому розмірі - 2050,00 грн., який заявник просить повернути у повному обсязі.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, переплачений судовий збір у розмірі 1211,16 грн. підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 86, 88, 99 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Повернути представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Тера»ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2050,00 грн., сплачений згідно платіжного доручення №273 від 07.07.2012 року.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя Т.В. Кравець

Суддя О.О. Крестьянінов