ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" вересня 2013 р.Справа № 5023/5522/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Френдій Н.А.

при секретарі судового засідання Алексєєвій Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурора Фрунзенського району м. Харкова, 61099, м. Харків, бульвар Богдана Хмельницького, 36-А, в інтересах держави в особі 1) Харківської міської ради, 61003, м. Харків, пл. Конституції, 7, код 04059243; та в особі 2) комунального підприємства "Харківські теплові мережі", 61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, ;
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 61023, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 250701992;
про стягнення коштів у розмірі 90231,65 грн.
за участю :

прокурора - Косіченко М.М., посвідчення №013775 від 06.12.2012р.;

позивача (ХМР) - не з"явився;

позивача (КП "ХТМ") - ОСОБА_2, довіреність №38-2072/470 від 10.05.2012р.,

відповідача - ОСОБА_3, довіреність від 31.05.2013р.

За відсутності клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалась, відводів складу суду не заявлено.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Фрунзенського району міста Харкова в інтересах держави, в особі Харківської міської ради та Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відповідно до приписів статей 1212, 1213 Цивільного кодексу України 90231,65 грн. вартості теплової енергії, одержаної за період з грудня 2002 року по квітень 2012 року для опалення нежитлових приміщень без встановлених законом підстав, за відсутності договору на поставку теплової енергії.

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.01.2013 року (суддя Пономаренко Т.О.) позов задоволено повністю; стягнуто з відповідача на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" 90231,65 грн. заборгованості та на користь державного бюджету України 1804,63 грн. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.04.2013 року (судді: Здоровко Л.М. головуючий, ОСОБА_4, ОСОБА_5А.) рішення місцевого господарського суду залишено без змін як законне та обґрунтоване.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.06.2013 року (судді: Дроботова Т.Б. головуючий, ОСОБА_6, ОСОБА_7І.) рішення господарського суду Харківської області від 15.01.2013 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.04.2013 р. у справі №5023/5522/12 скасовані, справу №5023/5522/12 направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Відповідно до витягу від 20.06.2013 року автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу №5023/5522/12 призначено для розгляду судді Ольшанченку В.І.

Відповідно до витягу від 29.07.2013 року автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу №5023/5522/12 призначено для розгляду судді Френдій Н.А., підстава повторного автоматичного розподілу: відпустка судді Ольшанченка В.І.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду, посилаючись при цьому на приписи ст.ст. 54, 56, 57 та 81 ГПК України, оскільки позивачами та прокурором не надано доказів направлення позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача - 61023, АДРЕСА_1, в задоволенні якого суд відмовив, як у заявленому безпідставно.

В судовому засіданні 19.08.2013р. оголошено перерву до 02.09.2013р.

Суд перейшов до розгляду справи по суті.

Прокурор підтримав позов в повному обсязі та просить суд задовольнити позовні вимоги, вказуючи на та те, що у період з грудня 2002 року по квітень 2012 року відповідачем без достатньої правової підстави споживалася теплова енергія у нежитлових приміщеннях з прибудовами (згідно договору купівлі-продажу від 10.07.1998р., договору купівлі-продажу від 18.12.1998р., договору купівлі-продажу від 15.09.1998р. та договору купівлі-продажу від 20.07.1999р.), призначеними для торгівельної зали та підвалу (згідно технічних паспортів від 31.05.2012р.) загальною площею 313,2м.кв., опалювальною площею 200,14м.кв. в житловому будинку за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 190/1, внаслідок чого останній, на підставі статей 1212, 1213 ЦК України, має сплатити позивачу 2 грошові кошти в сумі 90231,65грн.

Представник позивача 2 позов, заявлений прокурором, підтримав повністю та просить суд позов задовольнити, вказуючи на те, що згідно рішення сесії ХМР від 27.11.2002р. квартири №18, 19 та 36 по пр. Московському, 190/1 у м. Харкові, які належать відповідачу, переведені до нежитлового фонду, і кв. 37 по цьому ж адресу - з 27.09.2006р. також переведена до нежитлового фонду відповідним рішенням ХМР, а нарахування за спожиту теплову енергію здійснювалася як за житлові приміщення. Також позивач зазначив, що грошові кошти, які були сплачені відповідачем на особові рахунки №3530, №3531, №3548 та №5549, з призначенням платежу "за комунальні послуги" були зараховані на ці особисті рахунки відповідно до призначення платежу - як оплата за комунальні послуги, вказуючи разом з цим на те, що за нежитловим приміщенням відповідача по пр. Московському, 190/1 обліковується інший особовий рахунок - №17200-9737-10.

Представник відповідача проти позову заперечував та просить суд відмовити в позові повністю, вказуючи на те, що позивачем нарахування за надану теплову енергію здійснювалося на підставі договору на постачання теплової енергії №10057 від 01.01.2013р., укладеного позивачем 2 та відповідачем, відповідачем надані послуги своєчасно оплачувалися за відкритими особовими рахунками №3530, №3531, №3548 та №5549 і жодних претензій від позивача 2 у період з 2002р. по 2012 р. відповідачу не надходило; за весь період договірних відносин відповідачем за рахунками позивача 2 сплачено грошові кошти в сумі 49886,34грн. : по квартирі 18 - 13851,00грн.; по квартирі 19 - 7866,59грн.; по квартирі 36 - 15637,89грн. та по квартирі 37 - 12530,86грн.; при цьому загальна площа (в т.ч. опалювальна) вказаних квартир, за твердженням відповідача, становить 198,0м.кв. і будівельні роботи щодо реконструкції приміщень вказаних квартир та прибудови підсобного приміщення здійснювалося з листопада 2011 року по травень 2012 року, і після завершення цих робіт відповідачем отримано технічний паспорт від 31.05.2012р., отже саме з цього моменту відповідача слід вважати власником торгового залу як єдиного об"єкту. Крім того, відповідачем заявлено клопотання про застосування наслідків пропущення строків позовної давності, зазначаючи про те, що твердження позивача 2 про те, що він дізнався про наявність рішень Харківської міської ради від 27.11.2002р. та від 27.09.2006р. є необгрунтованими, враховуючи те, що КП "Харківські теплові мережі" передані до комунальної власності територіальної громади м. Харкова. Також відповідач вказує на неналежне правове обгрунтування позову прокурором, у тому числі на застосування законодавчих та нормативних актів, які прийняті після виникнення спірних відносин; неправомірне неврахування сум, сплачених відповідачем позивачу 2, та незазначення способу обліку та кількості теплової енергії позивачем 2, що надавалася у приміщення відповідача.

Разом з цим відповідач звернувся до суду з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду з підстав п.1 ч. 1 ст. 81 ГПК України, посилаючись, що прокурором невірно визначено позивача у справі.

Вищезазначене клопотання відповідача буде вирішено судом в процесі розгляду даної справи по суті.

Представник позивача 1, у судове засідання 02.09.2013р. не зявився, про причини неявки суду не повідомили, хоча позивач (Харківська міська рада) був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи неявку позивача 1 (Харківська міська рада), у судове засідання, необхідність ознайомлення з матеріалами справи представників сторін, з метою забезпечення принципу змагальності для реалізації прав сторін на повне та обєктивне встановлення всіх обставин справи, необхідність проведення звірки взаємних розрахунків між позивачем 2 (КП "ХТМ) та відповідачем, суд вважає за необхідне, на підставі ст. 77 ГПК України відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 даного Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "11" вересня 2013 р. о 10:30

2. Зобовязати сторін за три дні до судового засідання, через канцелярію суду, надати до суду:

ПРОКУРОРА та ПОЗИВАЧІВ:

- засвідчену копію довідки органу статистики про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України за станом на день слухання справи;

- обґрунтувати підстави та момент визначення належності відповідачу на праві власності торгового залу як єдиного обєкта (замість сукупності квартир), його опалювальної площі;

- документально обґрунтовані пояснення щодо розміру коштів, отриманих позивачем від відповідача за спірний період як компенсації вартості теплової енергії, подальшого спрямування цих коштів позивачем;

- пояснення щодо обставин, викладених у запереченнях відповідача від 30.08.2013р. та поясненнях від 02.09.2013р.;

- докази виконання ухвали суду від 03.12.2012р. щодо направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів за адресою: 61023, АДРЕСА_1;

ВІДПОВІДАЧА:

- засвідчену копію довідки органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України за станом на день слухання справи.

3. Зобовязати сторони провести взаємозвірку розрахунків, ініціативу проведення якої покласти на відповідача, для чого представнику відповідача зявитися до позивача 2 у визначений останнім час і до 10.09.2013р. надати до суду:

позивача 2: - акт взаємозвірки розрахунків, підписаний сторонами і завірений печатками ;

відповідача: - докази ініціювання звіряння взаємних розрахунків; акт взаємозвірки розрахунків, підписаний сторонами і завірений печатками.

УСІМ УЧАСНИКАМ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ:

- забезпечити явку своїх уповноважених представників у судове засідання;

- оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов, надати в судове засідання для огляду.

4. Попередити, що у разі ненадання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, суд має право застосувати санкції, передбачені ст. 83 ГПК України або буде винесена окрема ухвала керуючись ст. 90 ГПК України.

Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).

4-1. Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України.

Суддя ОСОБА_8