ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"10" вересня 2013 р.Справа № 921/784/13-г/7
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

розглянув матеріали справи

за позовом: Фермерського господарства "Алмаз-Р", вул.Радянська, 44, с.Добропілля, Голопристанський район, Херсонська область, 75663

до відповідача: Приватного підприємства "Юніліс", вул.Тернопільська, 35, с.Ступки, Тернопільський район, тернопільська область, 47755 (юридична адреса), вул.Громницького, 7-А, м.Тернопіль, 46027 (поштова адреса)

За участю представника відповідача: ОСОБА_1 - довіреність №8 від 27.08.2013р.

Суть справи:

Фермерське господарство "Алмаз-Р" звернулось з позовом про стягнення з Приватного підприємства "Юніліс" 325362,90грн. заборгованості, з яких: 309232,00грн. основного боргу та 16130,90грн. пені.

Учаснику судового процесу в засіданні оголошено склад суду та розяснено його права і обовязки передбачені ст. 22 ГПК України.

Позивач подав 09.09.2013р. клопотання від 03.09.2013р. про зменшення розміру позовних вимог, а саме просить стягнути з відповідача 279643,00грн. боргу та 14980,29грн. пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання.

Суд, розглянувши зазначену заяву позивача. приймає її до розгляду, як таку, що подана у відповідності до ст.22 ГПК України. Справа розглядається з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

На вимогу суду, позивачем подано акт звірки розрахунків та докази його надіслання відповідачу, товарно-транспортну накладну від 01.02.2013р. та письмові пояснення щодо підстав поставки товару за видатковою накладною №РН0000009 від 04.02.2013р., відповідно до яких стверджує, що поставка здійснювалась на підставі замовлень від 10.01.2013р. та від 08.02.2013р. Також, звертає увагу суду на те, що відповідно до акту приймання продукції від 05.08.2013р. підприємство поставило під сумнів якість поставленого насіння соняшникового, але його висновки зроблені не уповноваженими на це особами та після значного часу від дати поставки, а тому просить даний акт та вимогу про заміну товару не приймати до розгляду, як належні докази.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив. Пояснив, що під час відкриття первинної тари встановлено істотні недоліки товару поставленого за видатковою накладною №РН0000009 від 04.02.2013р., про що складено 05.08.2013р. акт та 18.08.2013р. підприємство звернулось до позивача із вимогою про заміну неякісного товару. Так як вимога, залишена без розгляду, ПП "Юніліс" звернулось з позовом до ФГ "Алмаз-Р" про зобов'язання замінити неякісний товар на аналогічний належної якості, який прийнято до провадження 04.09.2013р. господарським судом Херсонської області та порушено справу №923/1187/13. Відповідач просить вирішення даної справи зупинити до вирішення спору у справі №923/1187/13.

Щодо замовлень на товар, представник пояснив, що поставка за видатковою накладною №РН0000009 від 04.02.2013р. здійснювалась на підставі замовлення від 10.01.2013р., а замовленням від 08.02.2013р. відповідач підтвердив необхідність у поставці товару наступної партії, однак за даним замовленням товар не відвантажувався. Також, представник пояснив, що станом на дату розгляду справи інформацією про отримання відповідачем акту звірки розрахунків не володіє, і відповідно результати його розгляду надати не має можливості. Разом з тим, пояснив, що підприємство з власної ініціативи склало акт звірки розрахунків, та що між сторонами ведуться переговори щодо врегулювання спору, а тому просить відкласти розгляд справи.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі до вирішення спору господарським судом Херсонської області у справі №923/1187/13 за позовом ПП "Юніліс" до ФГ "Алмаз-Р" про зобов'язання замінити неякісний товар на аналогічний належної якості, відмовляє в його задоволенні, з огляду на те, що предмет спору у зазначеній справі не стосується стягнення боргу за фактично отриманий товар, що є предметом розгляду у даній справі, а тому не є пов'язаною із даною справою, а відтак підстави для зупинення провадження у справі №921/784/13-г/7 відсутні.

Розглянувши матеріали справи, клопотання учасників судового процесу, заслухавши пояснення представника відповідача, і приймаючи до уваги, що розглянути спір в даному судовому засіданні не представляється можливим, оскільки сторони не подали витребувані судом матеріали, а також виникла необхідність витребувати додаткові матеріали, необхідні для обґрунтованого вирішення спору, а саме письмові пояснення щодо підстави (замовлення від 10.01.2013р. чи від 08.02.2013р.) і дати поставки товару, оскільки за видатковою накладною №РН0000009 вбачається, що поставка здійснювалась 04.02.2013р., однак як випливає з даних поданої позивачем товарно-транспортної накладної товар відпускався 01.02.2013р., а тому суд розгляд справи відкладає у відповідності ст. 77 ГПК України в межах строків передбачених ст. 69 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 08.10.2013р. на 11:20год.

2. Зобов'язати подати до 07.10.2013р.:

позивача: письмові пояснення щодо дати, підстав здійснення поставки та нарахування пені;

відповідача: підтвердити повноваження особи, що підписала замовлення та видаткову накладну.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя М.С. Стадник