УХВАЛА

Справа № 37/299 27.11.13

За позовом До Третя особа, Про Публічного акціонерного товариства «Київенерго» Житлово-будівельного кооперативу «Оболонь» яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Київська міська державна адміністрація стягнення 158 447,24 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: ОСОБА_1 дов. № 91/2013/01/28-11 від 28.01.13 р.

від відповідача: ОСОБА_2 дов. № б/н від 14.05.13 р., ОСОБА_3 голова правління

від третьої особи: не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» до Житлово-будівельного кооперативу «Оболонь» про стягнення 112 513,51 грн. основного боргу, 30 857,67 грн. інфляційних нарахувань, 4 673,98 грн. трьох відсотків річних, 10 402,07 грн. пені у звязку з неналежним виконанням зобовязань за договором на постачання теплової енергії у гарячій воді № 24-0448 від 01.09.2000 р. за період з 01.10.05 р. до 01.06.08 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.07.08 р. (суддя Кондратова І.Д.) порушено провадження у справі № 37/299, розгляд справи було призначено на 29.07.08 р.; залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Київську міську державну адміністрацію; зобовязав сторін надати певні документи.

Ухвалою суду від 29.07.08 р. у справі № 37/299 було зупинено провадження у даній справі до вирішення іншої повязаної з нею справи № 8/131; зобовязано сторін повідомити суду про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

У звязку з призначенням судді Кондратової І.Д. на посаду судді Київського апеляційного господарського суду, згідно з розпорядженням Голови Господарського суду м. Києва від 20.05.09 р. справу № 37/299 було передано судді Гавриловській І.О.

З Єдиного державного реєстру судових рішень стало відомо, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва № 8/131 від 24.01.2008 року визнано протиправними та скасовано розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 30.05.2007 р. N 640, від 30.05.2007 р. N 641, від 30.05.2007 р. N 642, від 30.05.2007 р. N 643.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.01.09 р. у справі № 22-а-14381/08 вищевказану постанову Окружного адміністративного суду міста Києва № 8/131 від 24.01.2008 р. було залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України № К-2608/09 від 02.07.09 р. касаційні скарги Київської міської державної адміністрації та АЕК «Київенерго» задоволено частково; касаційну скаргу ЗАТ «Енергогенеруюча компанія «ДАРтеплоцентраль» задоволено; постанову Окружного адміністративного суду м. Києва № 8/131 від 24.01.08 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду № 22-а-14381/08 від 09.01.09 р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28.07.10 р. у справі № 2а-673/2010 провадження у справі за адміністративним позовом ОСББ «Престиж» до Київської міської державної адміністрації,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору АЕК «Київенерго» про визнання протиправними та скасування розпоряджень КМДА закрито.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.10.10 р. у справі № 2а-673/10 апеляційні скарги ЖБК «Буревісник-3», ЖБК «Ремонтник», ЖБК «Суднобудівник-18», ЖБК «Алмазний», ОСББ «Мотор», ВАТ «Універсам № 14», ОСОБА-13 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28.07.10 р. у справі № 2а-673/2010 задоволено частково; ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28.07.10 р. у справі № 2а-673/2010 скасовано як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлено справу для продовження розгляду.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27.04.11 р. у справі № 2а-376/2011 залишено без розгляду адміністративний позов ОСББ «Престиж» до Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору АЕК «Київенерго», про визнання протиправними та скасування розпоряджень.

У звязку з тим, що підстави, які зумовили зупинення провадження у даній справі відпали, суд ухвалою від 20.02.13 р. поновив провадження у даній справі та призначив її до розгляду у судовому засіданні за участю представників сторін на 18.03.13 р.

Через службу діловодства господарського суду 15.03.13 р. від позивача надійшла заява про зміну найменування сторони та документи на виконання вимог ухвали суду, які залучені до матеріалів справи та приймаються судом до розгляду.

Представник позивача у судове засідання 18.03.13 р. не зявився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка, яка міститься у матеріалах справи.

Через службу діловодства господарського суду 18.03.13 р. від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку із неможливістю представника бути присутнім на судовому засіданні.

Розглянувши дане клопотання, суд його відхилив з тих підстав, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників відповідача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника, у звязку з чим це клопотання визнається судом необґрунтованим та підлягає відхиленню.

Представник відповідача в судове засідання 18.03.13 р. не зявився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення від 22.02.13 р., яке підтверджує отримання відповідачем 25.02.13 р. ухвали про призначення справи до розгляду.

Через службу діловодства господарського суду 18.03.13 р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з тим, що відповідач не виконав вимоги ухвали суду з поважних причин, зокрема, у звязку з знаходженням керівника (голови правління ЖБК «Оболонь») на стаціонарному лікуванні у лікарні № 18, неврологічне відділення, докази чого будуть надані на наступне судове засідання.

Розглянувши дане клопотання, суд його відхилив з тих підстав, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників відповідача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника. Також відповідачем не виконано вимог ухвал суду у даній справі, оскільки він міг подати витребуваний судом відзив на позовну заяву через службу діловодства суду, як він це зробив, подавши клопотання про відкладення розгляду цієї справи.

Однак відповідач наданими йому процесуальними правами не скористався, у звязку з чим це клопотання визнається судом необґрунтованим та підлягає відхиленню.

Представник третьої особи в судове засідання 18.03.13 р. не зявився, , про поважні причини неявки не повідомив, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення від 22.02.13 р., яке підтверджує отримання третьою особою 25.02.13 р. ухвали про призначення справи до розгляду.

Приймаючи до уваги вищенаведене, у звязку з незявленням уповноважених представників сторін та третьої особи у призначене судове засідання та невиконанням відповідачем вимог ухвали суду від 20.02.13 р., що перешкоджало вирішенню спору в даному судовому засіданні, суд ухвалою від 18.03.13 р. відклав розгляд справи до 29.03.13 р.

Судове засідання 29.03.13 р. не відбулось.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва ОСОБА_4 від 29.03.13 р., у звязку з перебуванням судді Гавриловської І.О. у відпустці, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.11 р. (протокол № 1 від 03.02.11 р.) та ст. 4-6 ГПК України, справу № 37/299 передано на розгляд судді Нечаю О.В., який ухвалою від 29.03.13 р. прийняв дану справу до свого провадження та призначив її розгляд на 15.05.13 р.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва ОСОБА_4 від 15.05.13 р., у звязку з виходом судді Гавриловської І.О. з відпустки, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.11 р. (протокол № 1 від 03.02.11 р.) та ст. 4-6 ГПК України, справу № 37/299 передано на розгляд судді Гавриловській І.О., яка ухвалою від 15.05.13 р. дану справу прийняла до свого провадження.

У судовому засіданні 15.05.13 р. представники відповідача повідомили, що 15.05.13 р. через службу діловодства господарського суду ними подано відзив на позовну заяву з додатками та клопотання про витребування у позивача додаткових доказів у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, повідомив, що на момент проведення судового засідання дані документи відсутні у матеріалах справи.

Представник третьої особи у судове засідання 15.05.13 р. не зявився, про причини неявки не повідомив, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення від 05.04.13 р., яке підтверджує отримання третьою особою 08.04.13 р. ухвали про призначення справи до розгляду.

Ухвалою суду від 15.05.13 р. відкладено розгляд справи до 19.06.13 р., беручи до уваги клопотання представника відповідача, у звязку з незявленням уповноважених представників третьої особи у призначене судове засідання.

У зв`язку із перебуванням судді Гавриловської І.О. у відпустці, судове засідання призначене на 19.06.13 року не відбулося.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва ОСОБА_4 від 19.06.13 р., приймаючи до уваги те, що суддя Гавриловська І.О. знаходяться у відпустці, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.11 р. (протокол № 1 від 03.02.11 р.) та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, справу № 37/299 передано на розгляд судді Нечаю О.В., який ухвалою від 19.06.13 р. прийняв дану справу до свого провадження та призначив її до розгляду на 07.08.13 р.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва ОСОБА_5 від 07.08.13 р., приймаючи до уваги те, що суддя Нечай О.В. знаходяться у відпустці, а суддя Гавриловська І.О. вийшла з відпустки, з метою дотримання процесуальних строків, справу № 37/299 передано на розгляд судді Гавриловській І.О., яка ухвалою від 07.08.13 р. дану справу прийняла до свого провадження.

Представник відповідача у судовому засіданні 07.08.13 р. надав суду усні пояснення по суті спору.

Представники позивача та третьої особи у судове засідання 07.08.13 р. не з'явилися, про причини неявки не повідомили, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою суду відкладено розгляд справи на 18.09.13 р., у звязку з незявленням уповноважених представників позивача та третьої особи у призначене судове засідання.

Через службу діловодства господарського суду 17.09.13 р. від третьої особи надійшли письмові пояснення по суті спору та клопотання про розгляд справи без участі представника третьої особи, які залучені до матеріалів справи.

У зв`язку із перебуванням судді Гавриловської І.О. на лікарняному судове засідання призначене на 18.09.13 р. не відбулося.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва ОСОБА_4 від 18.09.13 р., у звязку з перебуванням судді Гавриловської І.О. на лікарняному, з метою дотримання процесуальних строків, справу № 37/299 передано на розгляд судді Нечаю О.В.

Ухвалою суду від 18.09.13 р. суддя Нечай О.В. прийняв дану справу до свого провадження та призначив її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників судового процесу на 06.11.13 р.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва ОСОБА_4 від 04.11.13 р., у звязку з виходом судді Гавриловської І.О. з лікарняного, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.11 р. (протокол № 1 від 03.02.11 р.) та ст. 4-6 ГПК України, справу № 37/299 передано на розгляд судді Гавриловській І.О., яка ухвалою суду від 04.11.13 р. дану справу прийняла до свого провадження.

У судовому засіданні 06.11.13 р. представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні 06.11.13 р. заявив клопотання про витребування у позивача доказів у підтвердження середньомісячної фактичної температури в теплових мережах теплопостачальної організації, середньомісячної температури зовнішнього повітря та кількості годин (діб) роботи тепловикористовуючого обладнання в розрахунковому періоді. Пояснив, що такі дані потрібні для підтвердження кількості фактично спожитої теплової енергії на потреби гарячого водопостачання у відповідності до пункту 3.2. додатку № 4 до договору № 240448 від 01.09.2000 р.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання про витребування документів, посилаючись на те, що вони не впливають на вирішення спору по суті.

Господарський суд визнав за доцільне задовольнити клопотання відповідача, з метою повного, всебічного та обєктивного вирішення даного спору, у звязку з чим ухвалою від 06.11.13 р. відклав розгляд даної справи до 20.11.13 р. та витребував необхідні документи у позивача.

У судовому засіданні 20.11.13 р. представник позивача надав суду документи на виконання вимог ухвали суду, які залучені до матеріалів справи.

Представник відповідача повідомив, що 20.11.13 р. подав через службу діловодства господарського суду клопотання про призначення комплексної судової економічної експертизи із залученням спеціаліста теплотехніка. У відповідності до даного клопотання відповідач просив суд призначити у справі № 37/299 комплексну судову експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Який обєм та розмір спожитої ЖБК «Оболонь» за період з 01.10.05 р. до 01.06.08 р. теплової енергії на потреби гарячого водопостачання підтверджується документами бухгалтерського та податкового обліку, з урахуванням того, що позивач повинен був обрахувати теплову енергію на потреби гарячого водопостачання, у відповідності до п. 3.2. додатку № 4 до договору № 240448 від 01.09.2000 р.?

2. Якими доказами підтверджується середньомісячна фактична температура теплоносія від теплових джерел енергопостачальної організації, з урахуванням якої він повинен визначити кількість теплової енергії розрахунковим способом, у відповідності до п. 3.2. додатку № 4 до договору № 240448 від 01.09.2000 р.?

Крім того, відповідач просив у даному клопотанні доручити проведення зазначеної експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз та залучити до проведення комплексної судової експертизи в якості спеціаліста-теплотехніка ОСОБА_6.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що дане клопотання відсутнє у матеріалах справи станом на момент проведення судового засідання.

Представник третьої особи у судове засідання 20.11.13 р. не зявився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи наведене, для вирішення клопотання про призначення судової експертизи, суд ухвалою від 20.11.13 р. відклав розгляд даної справи на 27.11.13 р.; зобовязав позивача надати суду письмові пояснення стосовно заявленого відповідачем клопотання про призначення судової експертизи.

Представник відповідача в судовому засіданні 27.11.13 р. підтримав клопотання про призначення судової експертизи та просив його задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні 27.11.13 р. заперечив проти задоволення клопотання відповідача. При цьому, заявив усно питання , які слід винести на вирішення судової експертизи та просив у випадку задоволення клопотання судом, доручити проведення даної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Розглянувши у даному судовому засіданні клопотання відповідача про призначення у справі № 37/299 судової експертизи, господарський суд міста Києва вважає за необхідне його задовольнити та призначити експертизу для вирішення питань, необхідних для вирішення спору в даній справі.

При цьому суд виходить з того, що у господарського суду відсутні спеціальні знання для встановлення всіх обставин за матеріалами справи, тоді як вони мають суттєве значення для розгляду спору по суті.

Відповідно до частин 1-3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу; учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом; остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі; проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Розглянувши пропозиції, як позивача, так і відповідача стосовно питань, які необхідно поставити на вирішення судової експертизи, господарський суд вважає пропозиції позивача більш обґрунтованими, оскільки саме ці питання входять до предмету доказування, тоді як друге питання, запропоноване відповідачем, є некоректним і не може бути поставлене на вирішення судової експертизи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, господарський суд міста Києва вважає за необхідне задовольнити клопотання Житлово-будівельного кооперативу «Оболонь» та призначити у даній справі судову експертизу, виконання якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (адреса: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Витрати на проведення судової експертизи суд покладає на відповідача Житлово-будівельний кооператив «Оболонь».

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 41, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Призначити у даній справі судову експертизу, виконання якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

2. На вирішення експертів винести наступні питання:

- який обєм теплової енергії (в Гкал.) на потреби гарячого водопостачання було спожито ЖБК «Оболонь» за період з 01.10.05 р. до 01.06.08 р. за договором № 240448 від 01.09.2000 р.?;

- яка сума заборгованості ЖБК «Оболонь» за період з 01.10.05 р. до 01.06.08 р. за договором № 240448 від 01.09.2000 р. за спожиту теплову енергію на потреби гарячого водопостачання?;

3. Зобовязати сторін надати експерту на його вимогу всі необхідні документи для проведення експертних досліджень, в тому числі зобовязати позивача надати експерту докази оплати судової експертизи.

4. Судову експертизу провести за участю сторін.

5. Витрати на проведення експертизи покласти на Житлово-будівельний кооператив «Оболонь», який зобовязати оплатити судову експертизу відповідно до рахунку КНДІСЕ.

6. Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, що вони несуть відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

7. Примірники даної ухвали направити учасникам судового процесу та експертній установі.

Суддя Гавриловська І.О.