overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.2013 р. Справа № 914/4417/13

Суддя Петрашко М.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Галбудстиль, м.Пустомити Львівської області

до відповідача ОСОБА_1 районного центру соціальної реабілітації дітей інвалідів, м.Миколаїв Львівської області

про стягнення 90 666,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

20.11.2013р. до господарського суду Львівської області надійшла позовна заява за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Галбудстиль до відповідача ОСОБА_1 районного центру соціальної реабілітації дітей інвалідів про стягнення 90 666,00 грн.

Рішенням господарського суду Львівської області від 11.12.2013р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю Галбудстиль задоволено частково, вирішено стягнути з ОСОБА_1 районного центру соціальної реабілітації дітей інвалідів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Галбудстиль заборгованість в розмірі 53 080,00 грн. та судовий збір в розмірі 1 813,32 грн., в частині позовних вимог про стягнення 37 586,00 грн. припинено провадження у справі.

При зверненні позивача до господарського суду із позовною заявою ним було сплачено судовий збір в розмірі 1 879,32 грн. згідно платіжного доручення №40 від 18.11.2013р., яке міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із п.п.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 2 % від ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Отже, позивачу слід було сплатити 1 813,32 грн., а не 1 879,32 грн.

Відповідно до ч.2 ст.44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» cплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

З огляду на викладене, та керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю Галбудстиль (81100, Львівська область, м.Пустомити, вул.Глинська, буд.14, ) зайво сплачений судовий збір в розмірі 66,00 грн. сплачений платіжним дорученням №40 від 18.11.2013р.

Суддя Петрашко М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.13 р. Справа№ 914/1813/13

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши в порядку ст.89 ГПК України

за позовом Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз», м.Київ

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальність «КПК-Агроінвест», с.Гніздичів Жидачівського району Львівської області

про стягнення 1 430 092,03 грн.

Представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальність «КПК-Агроінвест» про стягнення 1 430 092,03 грн.

В ухвалі господарського суду від 26.06.2013р. про відкладення розгляду справи допущено описку, а саме невірно вказано дату (день) відкладення розгляду справи 10.07.2013р. замість 11.07.2013р.

Згідно ст.89 ГПК України суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку допущену в ухвалі господарського суду Львівської області від 26.06.2013р. про відкладення розгляду спору у справі № 914/1813/13

2. Пункт 1 ухвали господарського суду Львівської області від 26.06.2013р. слід читати: «Розгляд справи відкласти на 11.07.2013р. о 10год. 00 хв.»

Суддя Петрашко М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.08.2013 р. Справа № 914/2578/13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Експрес Логістик, с. Ставчани, Львівська область

до відповідача: Кінг Комерц Експорт ОСОБА_1О.О., Валево, Республіка Сербія

про: стягнення заборгованості в сумі 38 097,26 грн. (3 629,00 євро)

Суддя Деркач Ю.Б.

Без участі представників сторін

На розгляді господарського суду перебувала справа № 914/2578/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Експрес Логістик, с. Ставчани, Львівська область до Кінг Комерц Експорт ОСОБА_1О.О., Валево, Республіка Сербія про стягнення заборгованості в сумі 38 097,26 грн. (3 629,00 євро).

20.08.2013р. ухвалою господарського суду Львівської області позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Експрес Логістик у справі №914/2578/13 залишено без розгляду, оскільки, позивачем не подано доказів надіслання копії ухвали про відкладення розгляду справи від 23.07.2013р. відповідачеві.

23.08.2013р. в канцелярію суду позивачем подано заяву (вх. № 34435/13) про повернення судового збору.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що дійсно при винесенні ухвали від 20.08.2013р. у справі №914/2578/13 в резолютивній частині ухвали не вирішено питання про розподіл господарських витрат.

Відповідно матеріалів справи, позивачем долучено до позовної заяви платіжне доручення № 4566 від 26.06.2012р. у розмірі 1720,50грн.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Отже, за змістом пункту 4 частини першої статті 7 Закону України „Про судовий збір залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору) (п. 4.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р.).

Виходячи із змісту вказаної статті, позивачу слід повернути суму сплаченого судового, згідно платіжного доручення № 4566 від 26.06.2012р. у розмірі 1720,50грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір та ст. ст. 49, 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Експрес Логістик (81118, Львівська область, Пустомитівський район, с. Ставчани, ідентифікаційний код 37786730) сплачений судовий збір, відповідно до платіжного доручення № 4566 від 26.06.2012р. у розмірі 1720,50грн.

Суддя Деркач Ю.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.09.2013 р. Справа№ 4/33-6/2

За скаргою: Публічного акціонерного товариства Харківський машинобудівний завод „Світло шахтаря, м.Харків

відповідач 1: Шахти „Відродження ДХГ „Львіввугілля, с.Межиріччя

відповідач 2 (боржник): Державного підприємства „Львіввугілля, м.Сокаль

на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, м.Львів

Суддя П.Манюк

При секретарі Альховській І.Б.

Представники сторін:

від скаржника: ОСОБА_1 - представник

від боржника: не зявився

від ДВС: ОСОБА_2 представник

Розглядається скарга Публічного акціонерного товариства Харківський машинобудівний завод „Світло шахтаря на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області

Представник скаржника в судове засідання з'явився, вимоги скарги підтримав, просив її задоволити.

Представник боржника - ДП „Львіввугілля в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав письмові пояснення в яких проти скарги заперечив.

Представник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області в судове засідання з'явився, проти скарги заперечив, вимог ухвали суду від 11.09.2013 року виконав частково.

Зважаючи на неявку представника боржника в судове засідання та невиконання представником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області вимог суду, суд вважає за необхідне розгляд скарги по суті відкласти.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд,

у х в а л и в:

1. Розгляд скарги відкласти на 30.09.2013 р. на 12 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128, в

каб. № 406 (4 поверх).

3. Скаржнику: забезпечити явку представника в судове засідання.

4. Боржнику: явка представника в судове засідання.

5. Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області: письмове пояснення на скаргу; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Попередити сторони, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф, а справа, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя Манюк П.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.10.2013 р. Справа№ 914/2578/13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Експрес Логістик, с. Ставчани, Львівська область

до відповідача: Кінг Комерц Експорт ОСОБА_1О.О., Валево, Республіка Сербія

про: стягнення заборгованості в сумі 38 097,26 грн. (3 629,00 євро)

Суддя Деркач Ю.Б.

Без участі представників сторін

На розгляді господарського суду перебувала справа № 914/2578/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Експрес Логістик, с. Ставчани, Львівська область до Кінг Комерц Експорт ОСОБА_1О.О., Валево, Республіка Сербія про стягнення заборгованості в сумі 38 097,26 грн. (3 629,00 євро).

20.08.2013р. ухвалою господарського суду Львівської області позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Експрес Логістик у справі №914/2578/13 залишено без розгляду, оскільки, позивачем не подано доказів надіслання копії ухвали про відкладення розгляду справи від 23.07.2013р. відповідачеві.

23.08.2013р. в канцелярію суду позивачем подано заяву (вх. № 34435/13) про повернення судового збору.

27.08.2013р. господарським судом Львівської області винесено ухвалу про повернення судового збору відповідно до платіжного доручення № 4566 від 26.06.2012р. у розмірі 1720,50грн.

27.09.2013р. до канцелярії суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Експрес Логістик про виправлення описки в ухвалі господарського суду Львівської області від 27.08.2013р. у справі №914/2578/13, відповідно до якої зазначив, що судом помилково вказано реквізити „платіжного доручення № 4566 від 26.06.2012р. у розмірі 1720,50грн. замість „платіжного доручення № 4566 від 26.06.2013р. у розмірі 1720,50грн..

Суд, в порядку ст. 89 ГПК України, прийшов до висновку виправити описку в резолютивній частині ухвали господарського суду Львівської області від 27.08.2013р. у справі №914/2578/13 та викласти її в наступній редакції: „Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Експрес Логістик (81118, Львівська область, Пустомитівський район, с. Ставчани, ідентифікаційний код 37786730) сплачений судовий збір, відповідно до платіжного доручення № 4566 від 26.06.2013р. у розмірі 1720,50грн..

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір та ст. ст. 49, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали господарського суду Львівської області від 27.08.2013р. у справі №914/2578/13 та викласти її в наступній редакції: „Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Експрес Логістик (81118, Львівська область, Пустомитівський район, с. Ставчани, ідентифікаційний код 37786730) сплачений судовий збір, відповідно до платіжного доручення № 4566 від 26.06.2013р. у розмірі 1720,50грн..

Суддя Деркач Ю.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.10.2013 р. Справа№ 914/3120/13

Суддя Деркач Ю.Б. розглянувши матеріали справи

за позовом: Сороки-Львівської сільської ради, с. Сороки-Львівські

до: Відділ культури та туризму Пустомитівської РДА, м. Пустомити

про: стягнення 8 960,48 грн.

від позивача: ОСОБА_1 представник (довіреність б/н від 02.01.2013 року)

від відповідача: ОСОБА_2 начальник відділу

Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось, клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не надходили.

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено Сороки-Львівською сільською радою, с. Сороки-Львівські до Відділ культури та туризму Пустомитівської РДА, м. Пустомити про стягнення 8 960,48 грн.заборгованості.

Ухвалою суду від 15.08.2013 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 08.10.2013 року.

Представником позивача 08.10.2013 року подано клопотання за вх. № 41511/13 про продовження строку розгляду спору.

Враховуючи наведене, суд вважає доцільним продовжити строк розгляду спору.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору.

Суддя Деркач Ю.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.10.2013 р. Справа№ 914/2974/13

Суддя Деркач Ю.Б. розглянувши матеріали справи

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Нововолинськ Волинської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Полюс», м.Червоноград Львівської області

про: стягнення заборгованості в сумі 63 382,30 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 представник (довіреність б/н від 15.03.2013 року)

від відповідача: ОСОБА_3 представник (довіреність б/н від 02.09.2013 року)

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, м.Нововолинськ Волинської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полюс», м. Червоноград Львівської області про стягнення заборгованості в сумі 63 382,30 гривень.

Ухвалою суду від 02.08.2013 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 01.10.2013 року.

Представником позивача подано клопотання за вх. № 40106/13 про продовження строку розгляду спору.

Враховуючи наведене, суд вважає доцільним продовжити строк розгляду спору.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору.

Суддя Деркач Ю.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.2013 р. Справа№ 5015/5145/11

За заявою: Публічного акціонерного товариства Львівобленерго, м. Львів

про: відновлення строку предявлення наказу до виконання

За позовом: Публічного акціонерного товариства Львівобленерго, м. Львів

до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю Гал-Дім, м. Львів-Винники

про: стягнення заборгованості за спожиту електроенергію

За участю представників сторін: не викликались

Публічним акціонерним товариством Львівобленерго, м. Львів направлено заяву б/н від 03.10.2013р. (вх. № 40848/13 від 03.10.2013р.) про видачу наказу у справі № 5015/5145/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Львівобленерго, м. Львів звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Гал-Дім, м. Львів-Винники про стягнення 238 973,42 грн., з яких: 219 342,55 грн. заборгованість за спожиту електричну енергію, 11 179,39 грн. пеня, 5 195,48 грн. інфляційні втрати, 1 103,08 грн. вартість реактивної енергії, 2 152,92 грн. 3% річних та поновлення строку предявлення його до виконання.

Ухвалою господарського суду від 07.10.2013р. призначено заяву до розгляду на 15.10.2013 року. У судовому засіданні 15.10.2013 року оголошено перерву до 22.10.2013 року.

При виготовленні тексту ухвали у справі від 22.10.2013 року судом помилково зазначено: „від позивача (заявника): ОСОБА_1 - представник (довіреність б/н від 15.10.2013 року); від відповідача: ОСОБА_2 представник (довіреність №502-4246/2) замість „від позивача (заявника): ОСОБА_2 представник (довіреність №502-4246/2) від відповідача: ОСОБА_1 - представник (довіреність б/н від 15.10.2013 року) .

Суд, за власною ініціативою, в порядку ст. 89 ГПК України, прийшов до висновку виправити вищезазначену описку в ухвалі у справі № 5015/5145/11 22.10.2013 року.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі у справі № 5015/5145/11 22.10.2013 року, а саме слова та цифри „від позивача (заявника): ОСОБА_1 - представник (довіреність б/н від 15.10.2013 року); від відповідача: ОСОБА_2 представник (довіреність №502-4246/2) замінити на „від позивача (заявника): ОСОБА_2 представник (довіреність №502-4246/2) від відповідача: ОСОБА_1 - представник (довіреність б/н від 15.10.2013 року) .

Суддя Деркач Ю.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.2013 р. Справа№ 914/3761/13

Суддя Деркач Ю.Б. розглянувши матеріали

за позовом: Прокурора Галицького р-ну м. Львова, м. Львів

в інтересах держави в особі: Управління Державної служби охорони при ГУМВС України у Львівській області, м. Львів

до відповідача: Золочівської центральної районного лікарні, м. Золочів, Львівська область

про: стягнення 2370,00 грн. заборгованості

За участю представників сторін:

від прокуратури: ОСОБА_1 старший прокурор

від позивача: ОСОБА_2 - представник (довіреність № 12/1-3005 від 17.09.2013 року)

від відповідача: не зявився

Представникам прокуратури і позивача роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. Клопотання про здійснення технічної фіксації процесу не надходило.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Прокурора Галицького р-ну м. Львова, м. Львів в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України у Львівській області, м. Львів до Золочівської центральної районного лікарні, м. Золочів, Львівська область про стягнення 2370,00 грн. заборгованості.

Ухвалою господарського суду від 04.10.2013р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 29.10.2013 року.

Представники прокуратури та позивача в судове засідання 29.10.2013 року зявились, позовні вимоги підтримали, просили позов задоволити повністю з підстав, наведених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання 29.10.2013 року не зявився, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до вищенаведеного, враховуючи неявку представника відповідача, для повного і всебічного встановлення всіх обставин спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на: 03.12.13 р. о 10:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. № 610 (6 поверх).

2. Зобовязати сторони:

Прокуратуру,Позивача,Відповідача:

повністю виконати вимоги попередньої ухвали суду;

забезпечити явку повноважних представників.

У разі невиконання вимог ухвали суду згідно п. 5 ст. 83 ГПК України до винної сторони може бути застосовано штрафні санкції в вигляді штрафу.

Згідно ст. 75 ГПК України, спір може бути розглянуто за наявними в справі матеріалами.

Повноваження представників сторін мають бути належним чином підтверджені в судовому засіданні у відповідності до вимог ст. 28 ГПК України.

Докази на підтвердження чи спростування позовних вимог подаються в оригіналах чи належним чином засвідчених копіях супровідним листом через канцелярію суду.

Враховуючи вимоги ст. 2-1 ГПК України стосовно обовязкової реєстрації в автоматизованій системі документообігу заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи подаються в канцелярію суду завчасно до початку судового засідання.

Суддя Деркач Ю.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.11.2013 р. Справа№ 914/4221/13

Суддя Петрашко М.М., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна мережа «Десятка», м.Львів

до відповідача ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2, с.Брюховичі Перемишлянського району Львівської області

про стягнення 12 072,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Львівської області від 11.11.2013р. у справі №914/4221/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна мережа «Десятка» до відповідача ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення 12 072,40 грн. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі.

У вказаній ухвалі від 11.11.2013р. допущено описку, а саме невірно зазначено дату судового засідання, замість « 27.11.2013р.» невірно зазначено « 21.11.2013р.».

Частиною 1 ст.89 ГПК України передбачено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Оскільки в ухвалі господарського суду Львівської області від 11.11.2013р. невірно зазначено дату судового засідання, суд дійшов висновку виправити допущену описку та викласти пункт 2 ухвали суду від 11.11.2013р. про порушення провадження у справі у наступній редакції: «2. Справу призначити до розгляду в засіданні на: 27.11.2013р. о 10:30 год. у приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 в залі судових засідань №602 (6 поверх)».

Отже, враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку допущену в пункті 2 ухвали господарського суду Львівської області від 11.11.2013р. про порушення провадження у справі №914/4221/13 та викласти її в наступній редакції:

«2. Справу призначити до розгляду в засіданні на: 27.11.2013р. о 10:30 год. у приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 в залі судових засідань №602 (6 поверх)».

Суддя Петрашко М.М.