ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"27" березня 2013 р. Справа № 920/27/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.

розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 підприємства «Шляхрембуд» Сумської міської ради (вх. № 997С/3) на рішення господарського суду Сумської області від 07.02.2013р. по справі №920/27/13,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НПП-Машпром», м.Дніпропетровськ

до ОСОБА_1 підприємства «Шляхрембуд» Сумської міської ради, м.Суми

про стягнення 32 623,70 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2013 р. позивач, ТОВ «НПП-Машпром», звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою до КП «Шляхрембуд» Сумської міської ради, в якій просив стягнути з відповідача інфляційні в розмірі 20 200,10 грн., 3% річних в сумі 12 423,60 грн., а також судові витрати повязані з розглядом справи.

Рішенням господарського суду Сумської області від 07.02.2013 р. по справі №920/27/13 (суддя Мойсеєнко В.М.) позовні вимоги задоволені повністю. Стягнуто з КП «Шляхрембуд» Сумської міської ради на користь ТОВ «НПП-Машпром» 20200,10 грн. інфляційних збитків, 12423,60 грн. 3% річних, 1609,50 грн. витрат по сплаті судового збору.

Відповідач, КП «Шляхрембуд» Сумської міської ради, не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 07.02.2013р. по справі №920/27/13 повністю та прийняти рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. При цьому, заявник апеляційної скарги зазначає, що на його думку, рішення прийняте господарським судом з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи, а також з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Одночасно з апеляційною скаргою апелянтом заявлено клопотання про відновлення строку на її подання з посиланням на поважність причин пропуску строку.

Відповідно до вимог частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вказаного клопотання, колегія суддів вважає визнати причину пропуску строку апеляційного оскарження поважною, задовольнити клопотання апелянта та відновити зазначений процесуальний строк.

За таких обставин, колегія суддів, перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, дійшла висновку, що пропущений строк апеляційного оскарження підлягає відновленню, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 91, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання КП «Шляхрембуд» Сумської міської ради задовольнити. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги та прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "09" квітня 2013 р. о 12:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 118.

3. Запропонувати позивачу по справі не менш ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції та іншій стороні відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Про неможливість брати участь у судовому засіданні представників сторін - сторонам повідомити апеляційний господарський суд письмово не менше, ніж за три дні до судового засідання. В разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.