ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"15" жовтня 2013 р.Справа № 7/86-1298
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бурди Н.М.

розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АСКО" № б/н від 23.08.2013р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Тернопільської області від 09.04.2012р. у справі №7/86-1298:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АСКО" вул. Микулинецька, 40, м. Тернопіль

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Міське бюро технічної інвентаризації" ОСОБА_1 Шевченка, 1, м. Тернопіль

до відповідача 1: Акціонерного товариства закритого типу "Автотехсервіс" вул. За Рудкою, 33, м. Тернопіль

відповідача 2: Виконавчого комітету Тернопільської міської ради вул. Листопадова, 1, м. Тернопіль

про визнання права власності на будівлю автозаправочної станції під літерою"А" загальною площею 39.8 кв.м. по вул. Микулинецька, 40 в м. Тернополі.

За участь представників:

заявника (позивача): директор - ОСОБА_2 (наказ № 22-к від 11.06.2011 р.)

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: не зявився

відповідача 1: представник - ОСОБА_3 (довіреність № 223 від 25.08.2010 р.)

відповідача 2: не зявився

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні представникам заявника (позивача) та відповідача 1 процесуальні права та обовязки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 ГПК України, розяснено.

29.08.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю "АСКО" звернулось із заявою № б/н від 23.08.2013р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Тернопільської області від 09.04.2012р. у справі №7/86-1298.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 30.08.2013р. року матеріали справи №7/86-1298 прийнято до провадження суддею Бурдою Н.М. та призначено судове засідання по розгляду заяви № б/н від 23.08.2013р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Тернопільської області від 09.04.2012р. у справі №7/86-1298 на 26 вересня 2013р. на 10 год. 00 хв.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні, яке відбулося 26.09.2013р., проти поданої заяви заперечував, посилаючись при цьому на те, що викладені у ній обставини не є нововиявленими.

10.10.2013р. в судовому засіданні заявник (позивач) підтримав подану ним заяву № б/н від 23.08.2013р., а також подав конкретизацію підстав для перегляду за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Тернопільської області від 09.04.2012р. у справі №7/86-1298 за № 69 від 09.10.2013р. у якій, як на додаткове обґрунтування підстав для перегляду зазначеного рішення за нововиявленими обставинами, посилається на те, що:

- господарський суд при ухваленні рішення у справі №7/86-1298 не досліджував як доказ і не посилався на умови договору про спільну діяльність від 01.09.1998р. в редакції, наданій позивачем, а приймались до уваги лише умови договору в редакції, що містила п. 4.5 та додаток №1 до договору про перехід права власності на АЗС до відповідача, яка ним (заявником) не підписувалась;

- постановою Львівського апеляційного господарського суду від 15.07.2013р. по справі №6/7/921/39/13 встановлено обставину, яка має істотне значення для вирішення справи №7/86-1298, і є нововиявленою, а саме: факт укладення сторонами договору про спільну діяльність від 01.09.1998р. відмінного за змістом від того, що досліджувався судом при прийнятті рішення у справі №7/86-1298, проаналізувавши умови якого можна зробити висновок про те, що цей договір хоч і був укладений сторонами у відповідній редакції, однак ніколи ними не виконувався.

В судовому засіданні, яке відбулося 15.10.2013р., заявник (позивач) підтримав подану ним заяву № б/н від 23.08.2013р., а також подав клопотання № 71 від 14.10.2013р. про долучення до матеріалів справи доповнення до конкретизації підстав для перегляду за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Тернопільської області від 09.04.2012р. у справі №7/86-1298 за № 69 від 09.10.2013р., у якому посилається на те, що постановою Львівського апеляційного господарського суду від 15.07.2013р. по справі №6/7/921/39/13 встановлено, що договір про спільну діяльність від 01.09.1998р. (без п. 4.5. та додатку №1 до договору, без умов переходу прав власності на майно АЗС варіант №1) між Сторонами укладено в єдиній редакції, а договір в редакції, що містить п. 4.5., додаток №1 до договору, умови переходу прав власності на майно АЗС (варіант №3) між Сторонами не укладався. Водночас, суд апеляційної інстанції у зазначеній постанові дійшов висновку, що висновок місцевого господарського суду у справі №6/7/921/39/13 про те, що договір укладений між Сторонами саме у варіанті №3 є помилковим. Отже, зазначає відповідач, встановлені та досліджені апеляційною інстанцією у постанові №6/7/921/39/13 від 15.07.2013р. обставини є належною підставою для перегляду рішення у справі №7/86-1298 від 09.04.2012р. за нововиявленими обставинами.

Крім того, на запитання суду, чи було відому заявнику на час розгляду справи №7/86-1298 про існування договору про спільну діяльність від 01.09.1998р. у варіантах №1,№2 та №3, представник заявника повідомив, що зазначений факт йому був відомий.

Представник відповідача 1 в судових засіданнях проти задоволення заяви № б/н від 23.08.2013р. заперечував, оскільки вважає, що викладені у ній обставини не є нововиявленими.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача участь уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечила. Ухвала про відкладення розгляду справи від 10.10.2013р. направлена судом за адресою згідно позовної заяви, а саме: м. Тернопіль, бульв. Т.Шевченка, 1, однак, повідомлення про вручення поштового відправлення станом на день розгляду справи відділом поштового звязку відправнику (господарському суду) не повернуто. Проте, враховуючи п. п. 4.1., 4.2. Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та звязку України від 12.12.2007р. № 1149 (із наступними змінами і доповненнями), згідно яких нормативний строк пересилання рекомендованої письмової кореспонденції у межах міста становить три дні (враховуючи день подання поштового відправлення до пересилання в обєкті поштового звязку), суд вважає, що відповідач повідомлений належним чином про місце і час проведення судового засідання.

Відповідач 2 участь уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив . Ухвала про відкладення розгляду справи від 10.10.2013р. направлена судом за адресою згідно позовної заяви, а саме: м. Тернопіль, вул. Листопадова, 1, однак, повідомлення про вручення поштового відправлення станом на день розгляду справи відділом поштового звязку відправнику (господарському суду) не повернуто. Проте, враховуючи п. п. 4.1., 4.2. Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та звязку України від 12.12.2007р. № 1149 (із наступними змінами і доповненнями), згідно яких нормативний строк пересилання рекомендованої письмової кореспонденції у межах міста становить три дні (враховуючи день подання поштового відправлення до пересилання в обєкті поштового звязку), суд вважає, що відповідач повідомлений належним чином про місце і час проведення судового засідання.

У відповідності до ст. 77 ГПК України розгляд заяви відкладався на 10.10.2013р. та 15.10.2013р. для надання можливості сторонам прийняти участь у її розгляді та подати витребувані судом документи.

Заяву розглянуто у відповідності до ст. 75 ГПК України по наявних у справі матеріалах.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу у відповідності до ст. 81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання представників заявника (позивача) та відповідача 1.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АСКО" № б/н від 23.08.2013р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Тернопільської області від 09.04.2012р. у справі №7/86-1298, заслухавши пояснення та доводи представників заявника (позивача) та відповідача 1, господарський суд встановив:

- рішенням господарського суду Тернопільської області від 09.04.2012р. у справі № 7/86-1298 (залишеного без змін постановами Львівського апеляційного господарського суду від 26.07.2013р. та Вищого господарського суду України від 13.11.2012р.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АСКО" вул. Микулинецька, 40, м. Тернопіль, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Міське бюро технічної інвентаризації" ОСОБА_1 Шевченка, 1, м. Тернопіль, до відповідача 1 - Акціонерного товариства закритого типу "Автотехсервіс" вул. За Рудкою, 33, м. Тернопіль та відповідача 2 - Виконавчого комітету Тернопільської міської ради вул. Листопадова, 1, м. Тернопіль про визнання права власності на будівлю автозаправочної станції під літерою"А" загальною площею 39.8 кв.м. по вул. Микулинецька, 40 в м. Тернополі, у позові відмовлено;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "АСКО" в обґрунтування заяви про перегляд зазначеного рішення за нововиявленими обставинами як на нововиявлену обставину посилається на те, що постановою Львівського апеляційного господарського суду від 15.07.2013р. по справі №6/7/921/39/13 встановлено, що договір про спільну діяльність від 01.09.1998р. (варіант №1) між сторонами укладено в єдиній редакції;

- зазначені обставини заявник вважає нововиявленими в розумінні ст.112 ГПК України та такими, що мають істотне значення для справи.

Проаналізувавши підстави поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "АСКО" заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Тернопільської області від 09.04.2012р. у справі №7/86-1298, керуючись ст.ст.112-114 ГПК України, суд прийшов до висновку, що зазначене рішення слід залишити без змін. При цьому суд виходив з такого:

- згідно вимог ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане;

- відповідно до п. п. 1, 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 26.12.2011р. №17 (далі Постанова) перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство;

- необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами;

- в п. 5 Постанови зазначено, що не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК.

ТОВ "АСКО" як на підставу перегляду рішення від 09.04.2012р. у справі №7/86-1298, посилається на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 15.07.2013р. по справі №6/7/921/39/13, якою встановлено факт укладення між сторонами договору про спільну діяльність від 01.09.1998р. в редакції варіанту №1, що був предметом розгляду у справі №6/7/921/39/13, та який не досліджувався в межах розгляду господарським судом справи №7/86-1298.

Зазначені обставини суд оцінює критично і не визнає їх нововиявленими, оскільки:

- зі змісту постанови Львівського апеляційного господарського суду від 15.07.2013р. по справі №6/7/921/39/13 вбачається, що ухвалою від 18.06.2013р. суд апеляційної інстанції витребовував від сторін оригінали всіх примірників спірного договору про спільну діяльність від 01.09.1998р. однак, представник позивача надав суду для огляду оригінал договору про спільну діяльність від 01.09.1998р. в редакції, ідентичній оспорюваному договору, копію якого додано до позовної заяви. Відтак, суд апеляційної інстанції, оглянувши оригінал наданого позивачем спірного договору, який підписаний і скріплений на кожному аркуші печатками його сторін, врахував те, що оригіналів інших варіантів договору на вимогу суду не надано, та прийшов до висновку, що між сторонами укладено договір про спільну діяльність від 01.09.1998р. в єдиній редакції даного договору, доданій до позовної заяви;

- зазначені вище обставини свідчать про те, що інші примірники договору (варіанти №2 та №3) про спільну діяльність суду апеляційної інстанції в межах розгляду апеляційної скарги по справі №6/7/921/39/13 не надавались і предметом розгляду даного апеляційного провадження не були;

- твердження заявника про те, що під час розгляду справи №7/86-1298 місцевим господарським судом не досліджувались усі примірники договору про спільну діяльність від 01.09.1998р. судом до уваги не приймаються, оскільки матеріали справи №7/86-1298 містять усі редакції вказаного договору, а тому слід вважати, що вони (редакції договору №1, №2, №3) були предметом дослідження у даній справі;

- крім цього, про обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, йому було відомо під час розгляду справи№7/86-1298, що випливає із змісту рішення та підтверджено представником заявника в судовому засіданні по розгляду даної заяви;

- таким чином, наведені заявником обставини існували на час розгляду справи №7/86-1298, були відомі заявнику при розгляді справи №7/86-1298 і враховані судом під час винесення рішення у справі №7/86-1298.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 43, 86, 112-114 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АСКО", вул. Микулинецька, 40, м. Тернопіль № б/н від 23.08.2013р. про перегляд рішення господарського суду Тернопільської області від 09.04.2012р. у справі №7/86-1298 за нововиявленими обставинами відмовити.

2. Рішення господарського суду Тернопільської області від 09.04.2012р. у справі № 7/86-1298 залишити без змін.

Суддя Н.М. Бурда