ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.08.2013 р. Справа№ 914/2869/13

за позовом: Львівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України м. Львів

в інтересах держави в особі органів уповноважених здійснювати функції у спірних відносинах

позивач1: Державний концерн Укроборонпром, м. Київ

позивач2: Державне підприємство Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут, м. Львів

до відповідача1: Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, м. Львів

до відповідача2: Приватного підприємства Нива-В.Ш. в особі філії 14 приватного підприємства Нива-В.Ш., м. Львів

до відповідача3: Товариства з обмеженою відповідальністю Елекс, м. Львів

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів: Міністерство соціальної політики України, м. Київ

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів: Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, м. Львів

про: визнання недійсними результатів прилюдних торгів № 1412298 1 і застосування наслідків недійсності правочину

Суддя Деркач Ю.Б.

За участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_1 старший прокурор

від позивача: ОСОБА_2 представник (довіреність № Д-548/2013 від 19.04.2013р.)

від позивача: не зявився

від відповідача1: ОСОБА_3 представник (довіреність №16155 від 12.08.2013 р.)

від відповідача2: ОСОБА_4 - представник (довіреність б/н від 01.06.2013 р.)

від відповідача3: ОСОБА_5 представник (довіреність б/н від 07.08.2013 р.)

від третьої особи1: ОСОБА_6 - представник (довіреність №145/о/22-13 від 27.02.2013 р.)

від третьої особи2: не зявився

Суть спору: Позов заявлено Львівським прокурором з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України м. Львів в інтересах держави в особі органів уповноважених здійснювати функції у спірних відносинах позивач1: Державний концерн Укроборонпром, м. Київ, позивач2: Державне підприємство Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут, м. Львів до відповідача1: Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, м. Львів, до відповідача2: Приватного підприємства Нива-В.Ш. в особі філії 14 приватного підприємства Нива-В.Ш., м. Львів, до відповідача3: Товариства з обмеженою відповідальністю Елекс, м. Львів за участі Третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідачів: Міністерство соціальної політики України, м. Київ; Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, м. Львів про визнання недійсними результатів прилюдних торгів № 1412298 1 і застосування наслідків недійсності правочину. Одночасно з поданням позову прокурор заявив клопотання накласти заборону ТзОВ «Елекс» у будь-який спосіб відчужувати корпус 7В, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Наукова, 7 з метою забезпечення даного позову, про що винести відповідну ухвалу.

Відповідно до постанови пленуму Вищого господарського суду № 16 від 26.12.2011 N 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

З матеріалів справи не вбачається вчинення будь-яких дій саме відповідачем стосовно ухилення від виконання свого зобовязання після подання позову до суду.

Окрім того, підставою відхилення вказаного клопотання судом є наявність в матеріалах справи даних, що свідчать про необхідність припинення провадження по вказаній справі.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку у задоволенні клопотання у справі № 914/2869/13 про забезпечення позову відмовити.

Керуючись ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

Суддя Деркач Ю.Б.