ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.09.2013р. Справа № 36/175

Господарський суд Донецької області у складі судді Мирошниченка Я.С., розглянувши клопотання заявника: Приватного акціонерного товариства «Горлівський мясокомбінат», м.Горлівка Донецької області

про поновлення строку для подання скарги на бездіяльність державного виконавця Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції, м. Горлівка Донецької області за наказом господарського суду Донецької області №36/175 від 07.09.2010р.

по справі №36/175

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Горлівський мясокомбінат», м.Горлівка Донецької області

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Горлівка Донецької області

про стягнення 22 012,27грн.

без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області по справі № 36/175 від 25.08.2010 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Горлівський мясокомбінат» м.Горлівка до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м.Горлівка з урахуванням уточнення були задоволені частково та стягнуто з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м. Горлівка на користь Приватного акціонерного товариства «Горлівський мясокомбінат» м. Горлівка основний борг в сумі 16 355,74грн., штраф в сумі 5 000грн., 3% річних в сумі 147,89грн., витрати по оплаті держмита в сумі 215,03грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 235,02грн. В іншій частині позову було відмовлено.

18 вересня 2013р. до господарського суду Донецької області надійшло клопотання про поновлення строку б/н, б/д Приватного акціонерного товариства «Горлівський мясокомбінат», м.Горлівка Донецької області, в якій скаржник просить суд поновити строк для подання скарги на бездіяльність державного виконавця Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції, м.Горлівка Донецької області.

Проте, до зазначеної заяви, Приватне акціонерне товариство «Горлівський мясокомбінат» м.Горлівка не надало жодних доказів для визнання підстав пропущення процесуальних строків передбачених ст.1212 ГПК України поважними.

Відповідно до вимог ч.1 ст.1212 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом 10 днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Пунктом 9.7 Постанови Пленуму ВГСУ Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України, зазначається, що встановлений у частині першій статті 1212 ГПК України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання.

При цьому у вирішенні питання про відновлення пропущеного строку подання скарги на бездіяльність органу Державної виконавчої служби у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення, поданої більш як через десять днів після закінчення визначеного законом строку здійснення виконавчого провадження, господарський суд має, як правило, виходити з неможливості такого відновлення. Наведене ґрунтується на тому, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Згідно ч.2 ст.30 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Постановою від 23.09.2010р. органом виконання було відкрите виконавче провадження №563/12/31387 з виконання наказу від 23.09.2010р., але скаржник звернувся до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку на подання скарги на бездіяльність відділу державної виконавчої служби 13.09.2013р.

Таким чином, скаржник не скористався наданим йому правом та своєчасно (у випадку неотримання у визначений законом строк здійснення виконавчого провадження (шість місяців) задоволення своїх вимог) не звернувся до суду з відповідною скаргою.

Тобто, заявник отже вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

З огляду на вищезазначене, суд не визнає причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважними.

Керуючись ст.ст. 53, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про відновлення процесуального строку на подання скарги Приватного акціонерного товариства «Горлівський мясокомбінат», м.Горлівка Донецької області на бездіяльність державного виконавця Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції, м. Горлівка Донецької області, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Я.С. Мирошниченко

Надруковано 4 примірника:

1-до справи;

1-позивачу;

1-відповідачу;

1-Центрально-міському ВДВС Горлівського МУЮ.