ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.13 р. Справа№ 914/172/13

За позовною заявою: Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», м. Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів», м. Дрогобич

про: звернення стягнення на заставне майно

За зустрічною позовною заявою: Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів», м. Дрогобич

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», м. Київ

про: визнання недійсним пункту 3.1.1 кредитного договору №ВКЛ 88/10 від 17.05.2010 р. (в частині змінюваної відсоткової ставки).

Головуючий суддя У.І. Ділай

Судді: Кітаєва С.Б., Мороз Н.В.

При секретарі Ю.О. Лосик

Представники:

Від позивача (за первісним позовом): ОСОБА_1 старший ю/к (Довіреність б/н від 13.05.2011р.).

Від відповідача (за первісним позовом): ОСОБА_2-А.Є. представник (Довіреність 509 від 25.02.13р.); ОСОБА_3 представник (Довіреність №510 від 25.02.13р.).

Розглядається справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», м. Київ до відповідача Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів», м. Дрогобич про звернення стягнення на заставне майно; за зустрічною позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів», м. Дрогобич до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», м. Київ про визнання недійсним пункту 3.1.1 кредитного договору №ВКЛ 88/10 від 17.05.2010 р. (в частині змінюваної відсоткової ставки).

В судовому засіданні 21.06.2013 р. представник позивача (за первісним позовом) уточнені вимоги ПАТ «ВТБ Банк» підтримав у повному обсязі, просив суд позов задоволити.

Проти зустрічних позовних вимог представник ПАТ «ВТБ Банк» заперечив, вказавши, що вимоги про визнання недійсним пункту 3.1.1 Кредитного договору № ВКЛ 88/10 від 17.05.2010 р. (в частині змінюваної відсоткової ставки) є безпідставними.

Представник відповідача (за первісним позовом) вимоги ПАТ «ВТБ Банк» заперечив, зустрічні позовні вимоги підтримав, просив суд зустрічний позов задоволити.

При дослідженні матеріалів справи суд встановив, що перелік нежитлових приміщень, вимогу про звернення стягнення на які викладено у прохальній частині позовної заяви не відповідає переліку нежитлових приміщень, переданих в іпотеку на підставі Іпотечного договору № 617 від 17.05.2010 р. в редакції Договору № 437 від 01.04.2011 р. про внесення змін до договору іпотеки, посвідченого 17.05.2010 р. ОСОБА_4, приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу за № 617.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 09.07.13 о 10:40

2. Позивачу(за первісним позовом) надати суду пояснення щодо прохальної частини позовної заяви із врахуванням умов Іпотечного договору № 617 від 17.05.2010 р. в редакції Договору № 437 від 01.04.2011 р., у випадку необхідності подати відповідні уточнення до позовної заяви; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

3. Відповідачу (за первісним позовом) забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Суддя Ділай У.І.

Суддя Кітаєва С.Б.

Суддя Мороз Н.В.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128, 506 каб.