overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" жовтня 2013 р. Справа № 5/5007/1476/12

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М., розглядаючи

справу за позовом Прокурора м. Бердичева в інтересах держави в особі Фонду

державного майна України в особі Регіонального відділення Фонду державного майна

України по Житомирській області (м.Київ) до Бердичівської міської ради (м.Бердичів) за

участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Бердичівський комбінат хлібопродуктів"

(м. Бердичів)

про спонукання до розгляду на сесії питання щодо прийняття житлових будинків до

комунальної власності територіальної громади м.Бердичева

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність №02-27/1193 від 25.04.13.)

від третьої особи: не з'явився

від прокуратури: ОСОБА_3 (посвідчення №011382)

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м.Бердичева звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом в інтересах держави в особі Фонду державного майна України в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області до Бердичівської міської ради про спонукання до розгляду на сесії питання щодо прийняття житлових будинків до комунальної власності територіальної громади м.Бердичева.

Прокурор у судовому засіданні надав заяву за №32-1658вих-13 від 20.09.13., якою уточнив позовні вимоги та просить суд зобов'язати Бердичівську міську раду в установленому законом порядку розглянути на сесії питання про надання згоди на прийняття до комунальної власності об'єктів, а саме: житлових будинків за адресами м. Бердичів, вул. Мучна, 4 та м. Бердичів, провулок Заводський, 3, а також прийняти до комунальної власності територіальної громади м. Бердичева вказані об'єкти за актами приймання - передачі без будь - яких додаткових умов.

Представник позивача та представник третьої особи у судове засідання не з'явились. Представник позивача направив до суду клопотання про розгляд справи без представника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області.

У зв'язку з надходженням від прокурора до суду заяви про уточнення позовних вимог, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у відповідності до ст.77 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Судове засідання призначити на "22" жовтня 2013 р. о 10:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 209

3. Зобов'язати прокурора:

- направити на адресу позивача та третьої особи копію заяви про уточнення позовних вимог (докази направлення надати суду).

4. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін, третю особу та прокурора.

Суддя Тимошенко О.М.

Друк. :

1. в справу

2. прокурору

3. позивачу (рек. з повід. про вруч.)

4. третій особі (рек. з повід. про вруч.)
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" вересня 2013 р. Справа № 906/1245/13

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Тимошенко О.М.

розглядаючи справу за позовом: Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" (м.Київ)

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон-Агро" (м.Андрушівка, Житомирська область)

про стягнення 585943,34 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність №14/20-51-13)

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення з відповідача на користь позивача 585943,34грн. збитків, завданих позивачу внаслідок неналежної експлуатації відповідачем предмету лізингу.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи .

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Судове засідання призначити на "01" жовтня 2013 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 209.

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких грунтуються позовні вимоги;

- надати оригінал довіреності №14/20-91-13 від 20.02.13 або докази повноважень особи, яка посвідчила копію цієї довіреності;

- надати якісну копію договору фінансового лізингу.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив, при наявності заперечень, обгрунтувати їх документально з посиланням на закон;

- надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

5.В судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

Суддя Тимошенко О. М.

Друк. :

1- в справу

2-позивачу (рек з повідомл)

3-відповідачу (рек. з повідом.)
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" листопада 2013 р. Справа № 2/739

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М., розглядаючи

справу за позовом ОСОБА_1 (м. Житомир) до Товариства з

обмеженою відповідальністю "Замкове" (м.Житомир)

про стягнення вартості частки в майні товариства та частини прибутку, про спонукання

до укладання угоди

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність №6472 від 22.11.10.);

ОСОБА_1

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Згідно уточнених позовних вимог, позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Замкове" суму, що дорівнює 20% вартості майна товариства станом на 26.03.2003р. та 1200грн. внесених до статутного фонду; визнати незаконним рішення Товариства з обмеженою відповідальністю "Замкове" від 27.03.2007р. в частині виплати позивачу 17420 грн.

Представник позивача у судовому засіданні надав заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Замкове" на користь позивача вартість частки майна товариства з урахуванням інфляції в загальній сумі 659580 грн., а також судові витрати, понесені зі сплатою за проведення експертизи в сумі 7360 грн.

З урахуванням вимог статті 22 ГПК України, яка передбачає право позивача на збільшення розміру позовних вимог, суд приймає до розгляду заяву позивача.

Представник відповідача в засідання суду не з'явився. 04.11.13. через канцелярію суду від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.

У зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача та враховуючи заяву відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Судове засідання призначити на "25" листопада 2013 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 209

3. Зобов'язати позивача:

- направити на адресу відповідача заяву про збільшення розміру позовних вимог (докази надіслання надати суду).

4. В судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

Суддя Тимошенко О.М.

Друк. :

1. в справу

2. відповідачу (рек. з повід. про вруч.)
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" жовтня 2013 р. Справа № 2/739

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,розглядаючи

справу за позовом ОСОБА_1 (м. Житомир) до Товариства з

обмеженою відповідальністю "Замкове" (м.Житомир)

про стягнення вартості частки в майні товариства та частини прибутку, про спонукання

до укладання угоди

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність №6472 від 22.11.10.)

від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність від 26.09.11.)

ВСТАНОВИВ:

Згідно уточнених позовних вимог, позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Замкове" суму, що дорівнює 20% вартості майна товариства станом на 26.03.2003р. та 1200грн. внесених до статутного фонду; визнати незаконним рішення Товариства з обмеженою відповідальністю "Замкове" від 27.03.2007р. в частині виплати позивачу 17420грн.

Представник позивача у судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитись із висновком експерта.

Представник відповідача не заперечив проти відкладення розгляду справи.

За таких обставин, суд задовольняє клопотання представника позивача та відкладає розгляд справи на підставі ст.77 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Судове засідання призначити на "05" листопада 2013 р. о 10:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 209

3. В судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

Суддя Тимошенко О.М.

Друк. :

1. в справу
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" листопада 2013 р. Справа № 17/5007/1158/12

Господарський суд Житомирської області у складі: судді: Тимошенко О.М. розглядаючи

справу за позовом Житомирської міської ради (м.Житомир) за участю прокурора до

1) Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" (м. Луцьк) в особі

Житомирської філії ПАТ "Західінкомбанк" (м. Житомир)

2) Житомирського орендного підприємства теплових мереж

"Житомиртеплокомуненрго" (м. Житомир)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

другого відповідача - Комунальне підприємство "Житомиртеплокомуненрго"

Житомирської міської ради (м. Житомир)

про визнання недійсними договорів іпотеки та застави

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність №26/417 від 25.05.11.)

від 1-го відповідача: ОСОБА_2 (довіреність №3521-19 від 25.12.12.)

від 2-го відповідача: не з'явився

від третьої особи: ОСОБА_3 (довіреність №101/16 від 09.01.13.)

від прокуратури: ОСОБА_4 (посвідчення №003029 від 07.09.12.)

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про визнання недійсним договору іпотеки №192 від 30.08.2007р., укладеного між Комерційним банком "Західінкомбанк" ТОВ в особі Житомирської філії банку, Житомирським підприємством теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" та Житомирською міською радою; визнання недійсним договору застави №192/1 від 30.08.2007р., укладеного між Комерційним банком "Західінкомбанк" ТОВ в особі Житомирської філії, Житомирським підприємством теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" та Житомирською міською радою.

Представник 2-го відповідача у судове засідання не з'явився. До суду надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Учасники судового процесу, що взяли участь в засіданні суду підтримали клопотання представника 2-го відповідача та зазначили, що вважають за неможливе розглядати справу у відсутності представника 2-го відповідача.

За таких обставин суд задовольняє клопотання представника 2-го відповідача та відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Судове засідання призначити на "03" грудня 2013 р. об 11:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 209

3. Викликати в судове засідання уповноважених представників сторін, третю особу та прокурора.

Суддя Тимошенко О.М.

Друк. :

1. в справу

2. Житомирське орендне підприємство теплових мереж "Житомиртеплокомуненрго" (рек. з повід. про вруч.)
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" листопада 2013 р. Справа № 906/1533/13

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М., розглядаючи

справу за позовом Дочірньої компанії "ОСОБА_1 України" Національної акціонерної компанії

"Нафтогаз України" (м. Київ) до Комунального підприємства Новоград-Волинської

міської ради "Новоград-Волинськтеплокомуненерго" (м.Новоград-Волинський

Житомриська область)

про стягнення 450643,99 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1 (довіреність №54 від 08.01.13.)

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача 450643,99 грн. штрафних санкцій (274718,52 грн. - пеня, 17460,11 грн. - інфляційні, 158465,36 грн. - 3% річних) у зв'язку з порушенням відповідачем встановлених у договорі №06/10-2227ТЕ-10 від 20.12.10. строків на оплату природного газу.

01.11.13. від представника відповідача до суду надійшов письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить суд залишити позовну заяву позивача без розгляду.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. До суду надіслав телеграму про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю бути присутнім в засіданні суду.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.

У зв'язку з неявкою у судове засідання представника позивача, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Судове засідання призначити на "26" листопада 2013 р. о 10:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 209

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- надати для огляду оригінал довіреності №254/10 від 14.12.12, яка додана до позовної заяви та докази повноваження особи, яка посвідчила вірність копії цієї довіреності;

- надати письмові пояснення на відзив відповідача.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- направити копію відзиву позивачу.

5. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя Тимошенко О.М.

Друк. :

1. в справу

2. позивачу (рек. з повід. про вруч.)

3 - відповідачу (рек з повідомл)
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" травня 2013 р. Справа № 906/642/13

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,розглядаючи

справу за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії

"Нафтогаз України" (м. Київ) до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню

та газифікації "Житомиргаз" (м.Житомир)

про стягнення 306383,98 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність №260/10 від 14.12.12.)

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність №2278/19 від 18.05.13.)

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача на свою користь 367610,27 грн., з яких 279652,14 грн. - основний борг, 47924,18 грн. - пеня, 13302,11 грн. - інфляційні та 26731,84 грн. - 3% річних.

Представник позивача у судовому засідання позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в засіданні суду зазначив, що відповідач сплатив суму основного боргу, в підтвердження надав платіжне доручення №8218 від 18.05.13. Проте, на вказаному платіжному дорученні відсутня відмітка установи банку, яка б підтверджувала здійснення операції, тому суд не вважає дане платіжне доручення належним доказом сплати боргу.

Представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою уточнення ціни позову.

Крім того, представники сторін надали клопотання про продовження строку розгляду спору у відповідності до ст.69 ГПК України.

Враховуючи викладене, суд відкладає розгляд справи на підставі ст.77 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів за клопотанням сторони у відповідності до ст.69 ГПК України.

2. Розгляд справи відкласти.

2. Судове засідання призначити на "02" липня 2013 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 209

3. Зобов'язати позивача:

- письмово обгрунтувати розмір позовних вимог, уточнивши ціну позову.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив, при наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон;

- надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

- надати належний доказ в підтвердження сплати позивачу суми основного боргу.

Суддя Тимошенко О.М.

Друк. :

1. в справу

2,3. сторонам (рек. з повід. про вруч.)
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" грудня 2013 р. Справа № 17/5007/1158/12.

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглядаючи справу за позовом Житомирської міської ради (м.Житомир) за участю прокурора до 1) Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" (м. Луцьк) в особі Житомирської філії ПАТ "Західінкомбанк" (м.Житомир) 2) Житомирського орендного підприємства теплових мереж Житомиртеплокомуненрго" (м. Житомир) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні другого відповідача ОСОБА_1 підприємства "Житомиртеплокомуненрго" (м. Житомир)

про визнання недійсними договорів іпотеки і застави

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність №26/417 від 25.05.11.)

від 1-го відповідача: ОСОБА_3 (довіреність №3521-19 від 25.12.12.)

від 2-го відповідача: не з'явився

від третьої особи: ОСОБА_4 (довіреність №101/16 від 09.01.13.)

від прокуратури: ОСОБА_5 (посвідчення №003029 від 07.09.12.)

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про визнання недійсним договору іпотеки №192 від 30.08.2007р., укладеного між Комерційним банком "Західінкомбанк" ТОВ в особі Житомирської філії банку, Житомирським підприємством теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" та Житомирською міською радою; визнання недійсним договору застави №192/1 від 30.08.2007р., укладеного між Комерційним банком "Західінкомбанк" ТОВ в особі Житомирської філії, Житомирським підприємством теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" та Житомирською міською радою.

03.12.13. від представника позивача до суду надійшло додаткове обгрунтування позовних вимог, а також клопотання про призначення у справі №17/5007/1158/12 судової будівельно - технічної експертизи.

Представник 2-го відповідача у судове засідання не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений вчасно і належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

У судовому засіданні представник позивача, прокурор та представник третьої особи позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві з врахуванням додаткового обгрунтування позову. Підтримали також клопотання про призначення по справі судової будівельно - технічної експертизи.

Представник 1-го відповідача проти позову заперечив у відповідності до письмового відзиву на позовну заяву. Просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог та в клопотання про призначення експертизи.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд дійшов до висновку про оголошення перерви у судовому засіданні.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні до "10" грудня 2013 р. на 10:00 год.

2. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін, прокурора та представника третьої особи.

Суддя ОСОБА_6

Друк:

1 - в справу

2 - Житомирське орендне підприємство теплових мереж "Житомиртеплокомуненрго" (рек. з повід. про вруч.)
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" жовтня 2013 р. Справа № 906/1345/13

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М., розглядаючи

справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера логістик"

(м.Горлівка, Донецька область) до Фізичної особи - підприємця Мацієвського

ОСОБА_1 (м.Житомир)

про стягнення 6397,60 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність б/н від 31.07.13.)

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача на свою користь 6397,60 грн. заборгованості за договором поставки №1334 від 09.12.11., з яких 3137,00 грн. - основний борг, 515,83 грн. - пеня, 845,60 грн. - 24% річних та 1569,00 грн. 50% штрафу.

Відповідач у судове засідання не з'явився. 07.10.13. через канцелярію суду від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку із сімейними обставинами.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.

У зв'язку з неявкою у судове засідання відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Судове засідання призначити на "22" жовтня 2013 р. об 11:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 209

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив, при наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон;

- надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

5.Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя Тимошенко О.М.

Друк. :

1. в справу

2. відповідачу (рек. з повід. про вруч.)