УХВАЛА

Справа № 910/12716/13 09.12.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аляска Трейдинг»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Тельбі»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Аляска Трейд»

3. Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»

про визнання недійсним договору

Суддя Гавриловська І.О.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - дов. № б/н від 01.09.12 р.

від відповідачів: 1) не зявився

2) не зявився

3) ОСОБА_2Л дов. № б/н від 02.10.13 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору поруки SR 10-002/29-1 від 15 січня 2010 року.

Провадження у справі порушено ухвалою суду від 09.07.13 р. та призначено до розгляду в судовому засіданні 13.08.13 р.

Через канцелярію суду від відповідача-3 отримано відзив на позов та документи на виконання вимог ухвали від 09.07.13 р., які зареєстровані канцелярією за вхідними № 06-21/4655, № 06-20/26703 від 13.08.13 р. та залучені до матеріалів справи.

Згідно розпорядження голови господарського суду міста Києва від 13.08.13 р., через перебування судді Самсіна Р.І. у відпустці, справу передано на розгляд судді Домнічевій І.О., яка ухвалою від 13.08.13 р. прийняла справу до свого провадження та призначила її до розгляду на 23.09.13 р.

ОСОБА_3о. голови господарського суду міста Києва від 02.09.13 р. дану справу було передано на розгляд судді Самсіну Р.І.

ОСОБА_3 керівника апарату господарського суду міста Києва, у звязку з обранням судді Самсіна Р.І. на посаду судді Київського апеляційного господарського суду, було призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/12716/13, у відповідності до якого дану справу передано на розгляд судді Гавриловській.

Ухвалою від 23.09.13 р. справу у новому складі суду прийнято до провадження, призначено судове засідання на 28.10.13 р., зобовязано сторін надати певні документи.

У судове засідання представники позивача та відповідача-1, відповідача-2 не зявилися.

Через службу діловодства господарського суду позивачем було подано клопотання про зупинення провадження, у якому позивач просить господарський суд відкласти розгляд даної справи через відпустку представника.

Розглянувши дане клопотання, суд його відхиляє з тих підстав, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників відповідача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника, у звязку з чим це клопотання визнається судом необґрунтованим та підлягає відхиленню.

Проте, у звязку з необхідністю повторно зобовязати позивача та відповідачів-1 і відповідача-2 виконати вимоги ухвали, зважаючи на неявку представників позивача та відповідачів у судове засідання, а також враховуючи необхідність витребувати у позивача додаткові докази у справі, господарський суд визнав за необхідне відкласти розгляд справи до 11.11.13 р.

Через відділ діловодства суду 08.11.13 р. від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі з підстав заміни позивача його правонаступником.

Представник позивача у судовому засіданні 11.11.13 підтримав дане клопотання, просив його задовольнити.

Представник відповідача заперечив проти задоволення даного клопотання, пояснив що дії позивача спрямовані на затягування розгляду даної справи, крім цього повідомив, що до вирішення даної справи зупинено провадження у чотирьох справах.

Представники відповідачів-1 та 2 у судове засідання не зявилися, вимог ухвали суду не виконали, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Враховуючи наведене, зважаючи на неявку представників відповідачів-1 та 2 у судове засідання, не виконання ним вимог ухвали суду, для витребування у позивача та відповідачів-1 і 2 додаткових доказів у справі та для вирішення клопотання про зупинення провадження у справі, господарський суд відклав розгляд справи до 18.11.13 р.

У судовому засіданні 18.11.13 р. представник позивача надав копію рішення учасника ТОВ «Аляска Трейдинг» від 27.08.13 р. про припинення діяльності позивача. Проте оригінал зазначеного рішення учасника товариства суду не надав. Крім того, не надав доказів того, що на момент прийняття зазначеного рішення єдиним учасником товариством був ОСОБА_4.

Зважаючи на необхідність надати додаткові документи, сторонами було заявлено клопотання про продовження строку вирішення спору, яке господарський суд, з метою повного, всебічного та обєктивного вирішення спору, вважає за доцільне задовольнити.

Таким чином, враховуючи неявку представників відповідачів-1 та 2 у судове засідання, не виконання ним вимог ухвали суду, для витребування у позивача та відповідачів-1 і 2 додаткових доказів у справі та для вирішення клопотання про зупинення провадження у справі, господарський суд визнав за необхідне відкласти розгляд справи до 02.12.13 р.

У судовому засіданні 02.12.13 р. представник позивача заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи підпису директора позивача на оспорюваному договорі та про зупинення провадження у справі. Повідомив господарському суду, що звернувся до правоохоронних органів та органів прокуратури з заявами про вчинення кримінального правопорушення з боку директора.

Представник відповідача повідомив, що вимоги ухвали суду не виконав, оригіналів витребуваних договорів не надав.

Представники відповідача-1 та відповідача-2 у судове засідання повторно не зявилися, при причини неявки суду не повідомили, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином.

Приймаючи до уваги необхідність витребувати у позивача підтверджуючі документи в обґрунтування клопотання про призначення судової експертизи та зважаючи на невиконання відповідачем вимог ухвали суду, господарський суд ухвалою від 02.12.13 р. відклав розгляд даної справи на 09.12.13 р.; зобовязав позивача надати суду копії звернень до правоохоронних органів та органів прокуратури з приводу підробки підпису на документі; повторно зобовязав позивача виконати вимоги ухвали про порушення провадження у справі, надати суду: оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, зокрема, в обовязковому порядку представити для огляду в оригіналі наказ 02-вк «Про надання відпустки» від 12.01.10 р.; письмове пояснення щодо особи, якою здійснювалось керівництво ТОВ «Аляска Трейдинг» на час підписання спірного договору, представити відповідний наказ щодо призначення виконуючого обовязки керівника в разі якщо таке мало місце; відомості щодо звернення до правоохоронних органів із заявами про факт зловживання посадовим становищем та неправомірне проставлення печатки товариства на спірному договорі ОСОБА_5 (шахрайство) (письмово зазначити, результати розгляду таких заяв надати до суду); у належним чином засвідченій копії статут ТОВ «Аляска Трейдинг» в редакції чинній на 15.01.10 р.; належні докази у підтвердження того, що на момент прийняття рішення про припинення позивача єдиним учасником товариством був ОСОБА_4. Також даною ухвалою було повторно зобовязано відповідачів-1, 2 надати суду: відзив на позов, докази на підтвердження відповідних заперечень в разі їх наявності; на підтвердження статусу юридичної особи - свідоцтво про державну реєстрацію. Крім того, повторно зобовязано відповідача-3 надати господарському суду оригінали договору про надання кредиту від 29.07.08 р., договору поруки від 15.01.10 р. з додатковими угодами до нього, належні докази виконання договору про надання кредиту та договору поруки.

05.12.13 р. через службу діловодства господарського суду від позивача надійшли доповнення до клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, які залучено до матеріалів справи.

06.12.13 р. через службу діловодства господарського суду від позивача надійшли додаткові документи у справі, які залучено до матеріалів справи.

09.12.13 р. через службу діловодства господарського суду від відповідача-3 надійшли письмові пояснення на клопотання про зупинення провадження у справі та призначення почеркознавчої експертизи, які залучені до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 09.12.13 р. повторно підтримав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засідання 09.12.13 р. заперечив проти задоволення даного клопотання.

Розглянувши у даному судовому засіданні клопотання позивача про призначення у справі № 910/12716/13 судової експертизи, господарський суд міста Києва вважає за необхідне його задовольнити та призначити експертизу для вирішення питання, визначеного в клопотанні позивача.

При цьому суд виходить з того, що питання, наведене в клопотанні позивача входить до предмету доказування при розгляді даної справи, оскільки предметом спору є договір поруки, а питання його недійсності постає саме на підставі неналежності підпису на договорі підпису директора підприємства, проте у господарського суду відсутні спеціальні знання для встановлення цих обставин за матеріалами справи, тоді як вони мають суттєве значення для розгляду спору по суті.

Відповідно до частин 1-3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу; учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом; остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі; проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Приймаючи до уваги вищевикладене, господарський суд міста Києва вважає за необхідне задовольнити клопотання ТОВ «Аляска Трейдинг» та призначити у даній справі судову експертизу, виконання якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (адреса: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Відповідач-3 стосовно експертної установи пропозицій не навів.

Витрати на проведення судової експертизи суд покладає на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Аляска Трейдинг».

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 41, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у даній справі судову експертизу, виконання якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

2. На вирішення експертів винести наступне питання:

- Чи підпис в договорі поруки № SR 10-002/29 належить директору ТОВ «Аляска Трейдинг» ОСОБА_5?

3. Зобовязати сторін надати експерту на його вимогу всі необхідні документи для проведення експертних досліджень, в тому числі зобовязати позивача надати експерту докази оплати судової експертизи.

4. Судову експертизу провести за участю сторін.

5. Витрати на проведення експертизи покласти на ТОВ «Аляска Трейдинг», яке зобовязати оплатити судову експертизу відповідно до рахунку КНДІСЕ.

6. Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, що вони несуть відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

7. Примірники даної ухвали направити учасникам судового процесу та експертній установі.

Суддя Гавриловська І.О.