ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"10" жовтня 2013 р.Справа № 6/16/5022-185/2012(15/39/5022-709/2011)
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

Розглянув заяву про відвід судді у справі:

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Шумськ-Інвест", вул. Ринкова площа, 34 м. Шумськ, Шумський район, Тернопільська область 47100

третя особа № 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Шумське районне споживче товариство вул. Українська, 42 м. Шумськ, Шумський район, Тернопільська область 47100

третя особа № 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Шумська міська рада, вул. Українська, 59 м. Шумськ, Шумський район, Тернопільська область 47100

до відповідача - Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, с. Васьківці, Шумський район, Тернопільська область 47100

третя особа № 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 с. Васьківці, Шумський район, Тернопільська область 47100

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

За участю представників:

стягувача: ОСОБА_3

боржника: ОСОБА_4, ОСОБА_5

ДВС: ОСОБА_6

третіх осіб: не з'явились

Суть справи:

22.07.2011р. рішенням господарського суду Тернопільської області (суддя Бучинська Г.Б.) у справі №15/39/5022-79/2011 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Шумськ-Інвест" до відповідача ОСОБА_7 особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено та вирішено :

- суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою площа Ринкова, 34 м. Шумськ шляхом знесення (демонтажу) належного йому торгового павільйону № 4 загальною площею 19,6 кв.м.;

- стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, с. Васьківці Шумського району, Тернопільської області, код НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шумськ-Інвест" вул. Ринкова площа, 34 м. Шумськ, Шумський район, Тернопільська область, код 34043073 - 85 грн. сплаченого державного мита та 236 грн. витрат на інформаційне технічне забезпечення судового процесу.

Постановами Львівського апеляційного господарського суду від 07.10.2011 року та Вищого господарського суду України від 12.01.2012 року зазначене рішення залишено без змін.

Ухвалою місцевого суду від 13 березня 2012 рок, заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд рішення господарського суду Тернопільської області від 22 липня 2011 року прийнято до провадження суддею Шумським І.П., а справі присвоєно новий №6/16/5022-185/2012(15/39/5022-709/2011).

Згідно з ухвалою від 19 квітня 2012 року в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Тернопільської області від 22.07.2011 року відмовлено, а саме рішення залишено без змін.

Цього ж дня, судом виправлено описку у п. 2 резолютивної частини рішення від 22 липня 2011 року у справі № 15/39/5022-709/2011 та викладено його в наступній редакції: "2. Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою Ринкова площа, 34 м. Шумськ шляхом знесення (демонтажу) належного йому торгового павільйону № 4 загальною площею 19,6 кв.м.", про що постановлено відповідну ухвалу.

На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 22.07.2011р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 07.10.2011р. господарським судом (суддею Шумським І.П.) 13.09.2012р. року видано відповідні накази.

25.07.2013р. ТОВ "Шумськ-Інвест" звернулось із скаргою № 1/150 від 24.07.2013р. на дії відділу державної виконавчої служби Шумського районного управління юстиції по виконанню наказу господарського суду Тернопільської області від 13.09.2012р. у справі № 6/16/5022-185/2012(15/39/5022-709/2011) щодо несвоєчасного відправлення стягувачу постанови про відмову у відкриті виконавчого провадження.

Дану скаргу передано для вирішення судді Шумському І.П..

Розгляд скарги, призначений вперше на 19.09.2013 року було відкладено на 26.09.2013 року, а 26.09.13р. оголошено перерву до 10.10.2013 року.

08.10.2013 року від представників СПД ОСОБА_1 (відповідача/боржника) надійшла заява про відвід судді Шумського І.П., яку вони підтримали в засіданні 10.10.2013 року .

Дана заява мотивована порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, що встановленого ст. 2- 1 ГПК України.

Розглянувши дану заяву, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу.

Так, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом ч.3 ст.2- 1 ГПК України.

Однак, згідно з положеннями процесуального закону, виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу, тому господарські суди не повинні порушувати нове провадження у справі, в разі надходження скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби (п.9.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9).

Крім того, відповідно до змісту п.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9, скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції, тобто той господарський суд, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу), незалежно від того, якою саме особою подано скаргу, і в тому ж складі суду (якщо цьому не перешкоджають об'єктивні обставини, як-от звільнення судді, його захворювання, перебування у відпустці тощо).

Як зазначалось вище, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у даній справі та видачу наказів на примусове виконання судового рішення здійснював суддя Шумський І.П., якому і було передано вирішення скарги на дії ДВС по ній.

Відтак, заявником не доведено наявності вказаної ним підстави, з якою ст.20 ГПК України пов'язує неможливість участі судді Шумського І.П. в розгляді скарги на дії органу ДВС при виконанні судового рішення у справі № 6/16/5022-185/2012(15/39/5022- 709/2011).

Питання про відвід судді вирішується судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала (ст.20 ГПК України).

Дана ухвала не підлягає оскарженню в порядку ч.1 ст.106 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1,2,4-3,20,22,33,34,43,86,106 ГПК України господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представників СПД ОСОБА_1 від 08.10.2013 року про відвід судді по розгляду скарги ТОВ "Шумськ-Інвест" на дії ДВС від 24.07.2013 року.

Суддя І.П. Шумський