Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" лютого 2013 р. Справа № 5/5007/75/11.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Нафтогаз" (м.Київ)

До: Селянського (фермерського) господарства "Йосипівське" (с.Йосипівка, Малинський район, Житомирська область)

про стягнення 128593,25 грн. (скарга на дії ДВС)

Суддя Ляхевич А.А.

За участю представників сторін:

від стягувача: ОСОБА_1, довіреність №293/08 від 07.08.2012 р.,

від скаржника: ОСОБА_2, довіреність від 03.12.2012 р.,

ОСОБА_3, довіреність від 03.12.2012 р.,

від ДВС: ОСОБА_4, начальник ВДВС Малинського РУЮ, наказ №585/к від 30.08.2012 р.

С(Ф)Г "Йосипівське" звернулось до господарського суду Житомирської області з заявою по справі №5/5007/75/11 про скасування постанови про арешт коштів боржника та про зняття арешту з рахунків. В даній заяві боржник по справі посилається на те, що при виконанні наказу господарського суду №5/5007/75/11 від 11.05.2012р. постановами державного виконавця відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції від 20.09.2012р. накладено арешт на кошти позивача, що містяться на рахунках, які є спеціальними, а саме, для виплати по ЧАЕС та для акумуляції ПДВ. Звертаючись до суду боржник просив поновити строк на оскарження постанови державного виконавця від 20.09.2012 р., посилаючись на несвоєчасне отримання ним даної постанови. Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку оскарження постанови державного виконавця від 20.09.2012р. суд дійшов висновку про необхідність його задоволення.

Скаргу Селянського (фермерського) господарства "Йосипівське" ухвалою суду від 22.10.2012 р. призначено до розгляду на 08.11.2012 р.

Проте, у зв'язку з перебуванням на лікарняному судді по справі, розгляд скарги не відбувся (довідка, а.с.22, т.2).

Ухвалою суду від 21.11.2012р. слухання справи для розгляду скарги призначено на 11.12.2012 р.

11.12.2012р. від ТОВ "Фактор Нафтогаз" надійшли письмові пояснення (вих.№708/12 від 07.12.2012р., а.с.26, т.2), в яких стягувач зазначив, що державним виконавцем було правомірно прийнято рішення про накладення арешту на рахунки Селянського (фермерського) господарства "Йосипівське".

З огляду на неявку в судове засідання 11.12.2012р. представника ВДВС Малинського районного управління юстиції, що його було зобов'язано судом надати в засідання необхідні для розгляду скарги докази, зокрема, матеріали виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Житомирської області №5/5007/75/11 від 11.05.2012р., неподання яких унеможливлює розгляд скарги С(Ф)Г "Йосипівське", розгляд скарги було відкладено на 24.12.2012 р.

24.12.2012р. до суду надійшов письмовий відзив Відділу Державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції Житомирської області на скаргу СФГ "Йосипівське" (а.с.33-34, т.2), в якому відділом ДВС зазначено, що відповідно до вимог закону державним виконавцем накладено арешт на рахунки та майно боржника; про наявність спеціальних рахунків боржника у момент накладення арешту державному виконавцю було невідомо, а боржник, знаючи про відкриття виконавчого провадження, а також, будучи попередженим про можливість примусового виконання рішення і знаючи про спеціальний рахунок, повинен був надати докази наявності спеціального рахунку, в разі чого арешт на такий рахунок не було б накладено. У відзиві зазначено, що за наявності доказів СФГ "Йосипівське" про наявність спеціального рахунку для виплати по ЧАЕС відділ державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції не заперечує про зняття арешту судом з цього рахунку відповідно до ст.60 Закону України "Про виконавче провадження", водночас, наголошуючи на тому, що саме скаржник не надав державному виконавцю доказів наявності спеціального рахунку, а державний виконавець діяв у відповідності до чинного законодавства.

У зв'язку з неявкою в засідання суду представника стягувача та необхідністю подання учасниками процесу додаткових доказів по справі, розгляд справи було відкладено ухвалою суду від 24.12.2012 р. на 24.01.2013 р. (а.с.66, т.2).

Вже після закінчення слухання справи 24.12.2012 р. та відкладення розгляду справи на іншу дату, до суду надійшло клопотання ТОВ "Фактор Нафтогаз" про розгляд справи без участі його представника (а.с.67-69, т.2).

18.01.2013р. від Селянського (Фермерського) господарства "Йосипівське" надійшло уточнення (а.с.71-72, т.2), за змістом якого скаржник просить:

- визнати дії державного виконавця Реус Д.С. в частині накладення арешту на спецрахунки № та №8, відкриті в Малинському відділенні Житомирської обласної дирекції АТ "Райффазен банк ОСОБА_5" неправомірними;

- скасувати постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції ОСОБА_6 від 20.09.2012р. в частині накладення арешту на рахунки №260407928 - для виплат по ЧАЕС та № - для виплат по соцстраху;

- зняти арешт з рахунків №260407928 - для виплати по ЧАЕС, № - для виплати по соцстраху, відкритих в Малинському відділенні Житомирської обласної дирекції АТ "ОСОБА_7 банк ОСОБА_5".

У зв'язку з перебуванням на лікарняному судді Ляхевич А.А., розгляд скарги на дії ДВС Малинського РУЮ по справі №5/5007/75/11, призначений на 24.01.2013р. не відбувся (довідка, а.с.74, т.2).

Ухвалою суду від 28.01.2013 р. слухання справи №5/5007/75/11 для розгляду скарги на дії ДВС, було призначено на 11.02.2013 р., зобов'язано сторони надати суду необхідні для завершення розгляду скарги докази (а.с.75, т.2).

В засіданні суду представники скаржника підтримали скаргу, з урахуванням уточнень, та просять скаргу задовольнити.

Представник стягувача проти скарги заперечив, вважає дії державного виконавця правомірними, а скаргу безпідставною, просить залишити її без задоволення.

Представник ВДВС Малинського РУЮ вважає правомірними дії державного виконавця щодо виконання наказу по справі №5/5007/75/11; щодо вирішення скарги в частині зняття арешту із вказаних скаржником спецрахунків покладається на розсуд суду. Представником ДВС подано також письмовий відзив на скаргу (вх.№2342113 від 11.02.2013 р.).

Заслухавши пояснення представників сторін та ДВС, дослідивши матеріали справи, розглядаючи питання щодо обґрунтованості скарги С(Ф)Г "Йосипівське", суд враховує наступне.

Скарга Селянського (фермерського) господарства "Йосипівське" (а.с.1-2, т.2), з урахуванням уточнення (а.с.71-72, т.2), мотивована тим, що постановами державного виконавця відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції ОСОБА_6 від 20.09.2012р. накладено арешт на кошти позивача в сумі 124175,20 грн., що містяться на рахунках №8, №, №, №260477929, №260407928 в АТ "ОСОБА_7 ОСОБА_5"; на рахунки №8351, №5804, №8707 в ПАТ КБ "Приватбанк" та №5036 в ГУ ДКСУ Житомирської області.

Вказує, що серед вищенаведених рахунків, на які накладено арешт державним виконавцем, є спеціальні рахунки, а саме №260407928 - для виплат по ЧАЕС, № - для акумуляції ПДВ, № - для виплат по соцстраху, №260477929 - дотаційний, в підтвердження чого посилається на довідку Малинського відділення Житомирської обласної дирекції АТ "ОСОБА_7 банк ОСОБА_5" №804 від 01.10.2012 р. (незасвідчена копія - а.с.8).

В засіданні суду 11.02.2013р. в обґрунтування вищевказаного представниками скаржника було надано довідку Малинського відділення Житомирської обласної дирекції АТ "ОСОБА_7 банк ОСОБА_5" за вих.№12 від 21.01.2013 р. про відкриття рахунків (а.с.78, т.2). З даної довідки вбачається, що в АТ "ОСОБА_7 банк ОСОБА_5" відкрито рахунки С(Ф)Г "Йосипівське", саме: №8 - поточний; №260407928 - цільовий для чорнобильських виплат; № - цільовий для акумуляції ПДВ; № - цільовий для соціальних виплат для ФСС та №260477929 - цільовий для дотаційних виплат.

Скаржник вказує, що згідно ч.1 ст.73 Закону України "Про виконавче провадження", стягнення не може бути звернено на такі виплати, зокрема: п.6) допомогу у зв'язку з вагітністю та пологами; п.7) одноразову допомогу у зв'язку з народженням дитини; 8) допомогу по догляду за дитиною; 9) допомогу особам, зайнятим доглядом трьох і більше дітей віком до 16 років, по догляду за дитиною-інвалідом, по тимчасовій непрацездатності у зв'язку з доглядом за хворою дитиною, а також на іншу допомогу на дітей, передбачену законом; 10) допомогу на лікування; 11) допомогу на поховання; 12) щомісячну грошову допомогу у зв'язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства громадян, які проживають на території, що зазнала радіоактивного забруднення.

Посилаючись на наведене, скаржник вважає, що накладення арешту на спецрахунки, на які поступають кошти виключно для соціальних виплат та виплат громадянам, які проживають на території радіоактивного забруднення працівникам С(Ф)Г "Йосипівське" та стягнення цих коштів є неможливим і суперечить Закону.

Як встановлено судом з дослідження поданих до справи державним виконавцем доказів, на виконанні у ВДВС Малинського РУЮ знаходяться виконавчі документи щодо стягнення заборгованості з боржника - Селянського (фермерського) господарства "Йосипівське" (а.с.35-46, 50-51, т.2), в т.ч. наказ господарського суду Житомирської області по справі №5/5007/75/11 на виконання рішення від 31.01.2012р., виданий 11.05.2012р., про стягнення з С(Ф)Г "Йосипівське" 79446,10 грн. основного боргу, 7864,09 грн. пені, 21609,03 грн. штрафу, 12684,03 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами та 2571,87 грн. витрат по сплаті судового збору. Вказаний наказ пред'явлено до виконання стягувачем згідно заяви від 23.05.2012 р. (а.с.48, т.2).

З матеріалів справи вбачається, що 19.06.2012р. державним виконавцем ВДВС Малинського РУЮ винесено постанову ВП №32806766 про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, згідно якої приєднано виконавче провадження №32806766 з примусового виконання наказу господарського суду Житомирської області №5/5007/75/11 від 11.05.2012р. до зведеного виконавчого провадження №35367856, яке веде Відділ державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції (а.с.59, т.2).

20.09.2012р. державним виконавцем Реусом Д.С. ВДВС Малинського управління юстиції при примусовому виконанні наказу господарського суду Житомирської області №5/5007/75/11 від 11.05.2012 р. про стягнення боргу з С(Ф)Г "Йосипівське" на користь ТОВ "Фактор Нафтогаз" винесено постанови ВП №32806766 про накладення арешту на кошти, що містяться на вищезазначених рахунках боржника (а.с.53-56, т.2).

За змістом ст.115 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду, що набрали законної сили, виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Як уже зазначалось, згідно ч.2 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч.1. ст.27 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

До заходів примусового виконання рішень, встановлених статтею 32 Закону України "Про виконавче провадження", відносяться звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Частиною 3 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" визначено права державного виконавця у процесі здійснення виконавчого провадження, в т.ч. пунктом 6 вказаної норми визначено право державного виконавця накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; згідно п.20 вказаної норми, має право здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

При цьому, всупереч доводам скаржника, Закон України "Про виконавче провадження" не містить положень щодо заборони накладення арешту на певні види цільових рахунків, зокрема, для чорнобильських витрат, акумуляції ПДВ, соціальних виплат для ФСС чи дотаційних виплат.

Так, стаття 73 Закону України "Про виконавче провадження" - "Кошти, на які не може бути звернено стягнення", що відноситься до глави 6 Закону "Звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника" - стосується особливостей звернення стягнення на майно (доходи) боржника - фізичної особи, тому в суду немає підстав для застосування положень даної норми Закону у спірних відносинах щодо накладення в процесі виконавчого провадження арешту на рахунки юридичної особи - боржника.

Водночас, глава 5 Закону України "Про виконавче провадження" - "Особливості звернення стягнення на майно боржника - юридичної особи" будь-яким чином не встановлює випадків, на які посилається боржник в обґрунтування скарги на дії ДВС як винятки щодо звернення стягнення на кошти боржника, які перебувають у банках або інших фінансових установах.

Винятком, передбаченим ч.5 ст.65 Закону України "Про виконавче провадження" є наступний: не підлягають стягненню в порядку, встановленому цим Законом кошти, що перебувають на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, повязаних із забезпеченням ядерної безпеки"; суми авансових платежів та попередньої оплати за контрактами підприємств суднобудівної промисловості (клас 30.11 група 30.1 розділ 30, клас 33.15 група 33.1 розділ 33 КВЕД ДК 009:2010), отримані від замовників морських, річкових суден, інших плавучих засобів та суднової техніки, суднових двигунів, суднових приладів і оснащення або від замовників ремонту, модернізації морських, річкових суден, інших плавучих засобів та суднової техніки, суднових двигунів, суднових приладів і оснащення, а також кошти у вигляді кредитів, які зазначені підприємства спрямовують на фінансування будівництва або ремонту морських, річкових суден, а також на виготовлення або ремонт суднової техніки, суднових двигунів, суднових приладів і оснащення, що перебувають на окремих рахунках зазначених підприємств.

Так, стаття 65 Закону України "Про виконавче провадження", "Звернення стягнення на кошти боржника - юридичної особи" передбачає, що державний виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки і вклади державний виконавець отримує в податкових органах, інших органах державної влади, підприємствах, установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача. Державний виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що знаходяться на його рахунках, а також на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи (ч.3, ч.4 ст.65 Закону).

У даному випадку, державним виконавцем було здійснено запит до податкових органів та, в подальшому, відповідно до наданих Малинською ОДПІ відомостей (а.с.60-61,62-63, т.2) та за відсутності відомостей щодо спецрахунків від боржника, накладено арешт на рахунки в банках та фінансових установах згідно постанов від 20.09.2012р., що повністю відповідає встановленим обставинам справи та вимогам чинного законодавства України.

Отже, дії відділу державної виконавчої служби щодо накладення арешту згідно постанов про накладення арешту від 20.09.2012 р. на рахунки боржника, в т.ч. на спецрахунки №260407928 та № є правомірними, а тому підстави для задоволення скарги С(Ф)Г "Йосипівське" щодо визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови від 20.09.2012р. відсутні.

Водночас, у скарзі боржник, посилаючись на ч.5 ст.60 Закону України "Про виконавче провадження", просив також зняти арешт з рахунків №260407928 та № в Малинському відділенні Житомирської обласної дирекції АТ "ОСОБА_7 банк ОСОБА_5".

Слід зазначити, що статтею 60 Закону України "Про виконавче провадження", на яку посилається скаржник, встановлено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. У разі наявності письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі якщо витрати, пов'язані із зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано, арешт з майна боржника може бути знято за постановою державного виконавця, що затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копії постанови державного виконавця про зняття арешту з майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Зазначені у цій статті постанови можуть бути оскаржені сторонами в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

З урахуванням змісту наведеної статті та вищевикладених встановлених обставин справи, за відсутності підстав вважати неправомірними і такими, що не відповідають приписам Закону, дії державного виконавця з накладення арешту на рахунки боржника, в т.ч. зазначені у скарзі спецрахунки, будь-яких передбачених законодавством підстав для зняття господарським судом арешту з рахунків №260407928 та № в Малинському відділенні Житомирської обласної дирекції АТ "ОСОБА_7 банк ОСОБА_5" за результатами розгляду скарги на дії ДВС, не вбачається.

За таких обставин, доводи скаржника щодо порушення державним виконавцем ВДВС Малинського РУЮ вимог законодавства внаслідок винесення постанови від 20.09.2012р. про накладення арешту на рахунки боржника не знайшли свого підтвердження та визнаються судом необґрунтованими.

Враховуючи викладене, скарга С(Ф)Г "Йосипівське" задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.86, ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги Селянського (фермерського) господарства "Йосипівське" на дії Відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції щодо визнання дій державного виконавця в частині накладення арешту на спецрахунки № та №8, відкриті в Малинському відділенні Житомирської обласної дирекції АТ "Райффазен банк ОСОБА_5" неправомірними; скасування постанови державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції ОСОБА_6 від 20.09.2012р. в частині накладення арешту на рахунки №260407928 - для виплат по ЧАЕС та № - для виплат по соцстраху та зняття арешту з рахунків №260407928 - для виплати по ЧАЕС, № - для виплати по соцстраху, відкритих в Малинському відділенні Житомирської обласної дирекції АТ "ОСОБА_7 банк ОСОБА_5".

Ухвала суду може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_5

віддрук.прим.:

1 - до справи

2,3 - сторонам