ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" березня 2013 р. Справа № 5021/1282/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є.

розглянувши заяву відповідача про винесення додаткового рішення (вх.№2158 від 11.03.2013 року) за апеляційною скаргою відповідача (вх. № 3502 С/1-18) на рішення господарського суду Сумської області від 23 10.2012 року у справі № 5021/1282/12

за позовом Тростянецької міської ради, м. Тростянець Сумської області,

до Українського державного підприємства поштового зв"язку "Укрпошта" в особі Сумської дирекції УДППЗ "Укрпошта", м. Суми,

про стягнення 727,72 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

У позовній заяві до господарського суду Сумської області позивач -Тростянецька міська рада, з врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, просив стягнути на свою користь з відповідача - Українського державного підприємства поштового звязку "Укрпошта" в особі Сумської дирекції УДППЗ "Укрпошта") 727,72 грн. заборгованості з орендної плати за договором оренди нежитлового приміщення № 467 від 01.08.2009 року, укладеним між позивачем і відповідачем (691,72 грн. основний борг за березень, квітень, травень, червень 2012 року, 36,00 грн. пеня). Судові витрати просив покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Сумської області від 23.10.2012 р. у справі № 5021/1282/12 (суддя Лиховид Б.І.) позов задоволено: стягнуто з Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» (01001, м. Київ, вул.. Хрещатик, буд. 22, код 21560045) в особі Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта» (40003, м. Суми, пл. Привокзальна, 5; 40000, м. Суми, вул.. Воскресенська, 13/7, код 22981300) на користь Тростянецької міської ради (42600, Сумська область, м. Тростянець, вул.. Миру, 6, код 24006361) 691 грн. 72 коп. боргу, 36 грн. 00 коп. пені, 1609 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

Відповідач у справі не погодився з вказаним рішенням місцевого господарського суду, подав до ОСОБА_1 апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, просить оскаржуване ним рішення скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог повністю.

Постановою ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 23.10.2012 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є.) рішення господарського суду Сумської області від 23.10.2012 р. у справі № 5021/1282/12 скасовано. Провадження у справі припинено на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 ГПК України.

11.03.2013 року від відповідача надійшла заява про винесення додаткового рішення (вх.№2158 від 11.03.2013 року), в якій він просив апеляційний господарський суд вирішити питання стягнення з Тростянецької міської ради суми судового збору за подання апеляційної скарги по справі №5021/1282/12 на користь УДППЗ "Укрпошта" в особі Сумської дирекції УДППЗ "Укрпошта" шляхом перерахування коштів на р/р 77, філія- ВАТ "Державний Ощадний банк України", м. Суми, МФО 337568.

ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 13.03.2013 року було витребувано у господарського суду Сумської області матеріали справи №5021/1282/12 для вирішення заяви відповідача про винесення додаткового рішення.

22.03.2013 року від господарського суду Сумської області на адресу ОСОБА_1 апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №5021/1282/12.

Колегія суддів, розглянувши вищевказану заяву відповідача, дійшла висновку про відмову в її задоволенні, зважаючи на таке.

Зі змісту заяви відповідача вбачається, що він просить апеляційний господарський суд вирішити питання стосовно покладення сплаченого ним судового збору на позивача.

При цьому, відповідач посилається на те, що апеляційним господарським судом в постанові від від 23.10.2012 року не вирішено в порядку статті 105 ГПК України питання розподілу витрат за подання апеляційної скарги.

А тому, як вважає відповідач, відповідно до статті 88 ГПК України апеляційний господарський суд має прийняти додаткове рішення, яким вирішити питання стягнення з Тростянецької міської ради суми судового збору за подання апеляційної скарги по справі №5021/1282/12.

Відповідно до статті 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Отже, з аналізу вказаної норми вбачається, що вона є по суті способом усунення неповноти судового рішення, зокрема, в частині розподілу або повернення судового збору, якщо такий розподіл або повернення судового збору повиннні були здійсненні за результатами прийняття відповідного судового рішення.

Зі змісту статті 49 ГПК України, яка регулює розподіл господарський витрат, вбачається, що нею передбачена можливість розподілу судових витрат у вигляді судового збору шляхом їх покладення на одну із сторін лише у випадку вирішення спору по суті. А покладення витрат по сплаті судового збору на одну із сторін у разі припинення провадження у справі зазначеною нормою не передбачено.

До того ж, як зазначено у пункті 5.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду Укркаїни №7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК України, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Отже, у разі припинення провадження у господарській справі розподіл судового збору або його повернення стороні з бюджету нормами чинного законодавства України не передбачені.

А тому, постанова ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 23.10.2012 року, якою було припинено провадження у справі № 5021/1282/12, не повинна була містити положень щодо розподілу господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

У зв"язку з цим, на думку колегії суддів, відсутні підстави для задоволення заяви відповідача про винесення додаткового рішення (вх.№2158 від 11.03.2013 року) та стягнення з Тростянецької міської ради суми судового збору за подання апеляційної скарги по справі №5021/1282/12 на користь УДППЗ "Укрпошта" в особі Сумської дирекції УДППЗ "Укрпошта" шляхом перерахування коштів на р/р 77, філія- ВАТ "Державний Ощадний банк України", м. Суми, МФО 337568.

Враховуючи викладене та керуючись статею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 49, 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви відповідача про винесення додаткового рішення (вх.№2158 від 11.03.2013 року) про стягнення з Тростянецької міської ради суми судового збору за подання апеляційної скарги по справі №5021/1282/12 на користь УДППЗ "Укрпошта" в особі Сумської дирекції УДППЗ "Укрпошта" шляхом перерахування коштів на р/р 77, філія- ВАТ "Державний Ощадний банк України", м. Суми, МФО 337568 відмовити.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Медуниця О.Є.