ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.2013 р. Справа№ 914/2949/13

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Станька Л.Л., при секретарі Білані О.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою: Прокурора Франківського району м.Львова в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄФОБС ЗАХІД», м.Львів

про стягнення 14795,11 грн. заборгованості по орендній платі, 1214,08 грн. пені, 1479,51 грн. штрафу; розірвання договору оренди нерухомого державного майна №19 від 27 січня 2012р.; виселення ТзОВ «ЄФОБС ЗАХІД» із вбудованих нежитлових приміщень загальною площею 61,3 кв.м., які розміщені на першому поверсі пятиповерхової будівлі, за адресою: м.Львів, вул.Володимира Великого, 54, що знаходиться на балансі Служби автомобільних доріг у Львівській області.

Представники сторін:

Від прокуратури: ОСОБА_1 старший прокурор прокуратури

від позивача: ОСОБА_2 головний спеціаліст, ю/к юридичного відділу

від відповідача: не зявився

Суть спору:

На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Прокурора Франківського району м.Львова в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м.Львів до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄФОБС ЗАХІД», м.Львів про стягнення 14795,11 грн. заборгованості по орендній платі, 1214,08 грн. пені, 1479,51 грн. штрафу; розірвання договору оренди нерухомого державного майна №19 від 27 січня 2012р.; виселення ТзОВ «ЄФОБС ЗАХІД» із вбудованих нежитлових приміщень загальною площею 61,3 кв.м., які розміщені на першому поверсі пятиповерхової будівлі, за адресою: м.Львів, вул.Володимира Великого, 54, що знаходиться на балансі Служби автомобільних доріг у Львівській області.

Прокуратурою та Позивачем явку представників в засідання суду забезпечено, вимог ухвали від 15.08.2013р. не виконано.

Як вбачається з п.3.1 договору орендна плата за місяць складає 4201,43 грн., проте в розрахунку позовних вимог позивачем зазначено розмір орендної плати по 2953,11 грн. за лютий квітень 2013 року і по 2956,07 грн. за травень-червень 2956,07 грн.

Крім того, в колонках 5 і 6 розрахунку виведено борг на суму 29513,59 грн. та з індексом інфляції на суму 29578,51 грн. з врахуванням стягненої та несплаченої заборгованості по рішенню господарського суду від 02.04.2013р. на суму 14783,40 грн. основного боргу, яка не може бути предметом позову, оскільки не відображена в позовних вимогах . В позовних вимогах йдеться про борг з лютого по червень 2013 року на суму 14795,11 грн., проте в розрахунку зазначено заборгованість з лютого по червень 2013 року на суму 14771,47 грн.

По рішенню господарського суду Львівської області по справі №914/1023/13-г стягнено, крім основного боргу на суму 14783,40 грн. також 322,21 грн. пені і 1478,34 грн. штрафу.

Однак, в розрахунку до позову вказано базову суму, станом на 31.01.2013р. - 11786,05 грн., яка зростає на розмір заборгованості по орендній платі за лютий-червень 2013 року і становить 29513,59 грн. З цього можна зробити висновок, що пеню обчислено із суми заборгованості, яка була предметом розгляду в попередній справі, що є недопустимо, оскільки згідно ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. А оскільки, згідно п.3.6 договору встановлено помісячні платежі по орендній платі та згідно статей 598-609 ЦК України рішення суду про стягнення боргу не є підставою для припинення грошового зобовязання і рішення суду не припиняє зобовязальних правовідносин сторін договору, а визначальним є не рішення суду, а договірні зобовязання, то обчислення пені із суми боргу, що була предметом розгляду спору, по якому прийнято рішення у справі №914/1023/13-г, не може бути обґрунтованим розрахунком суми позову у даній справі.

В судовому засіданні представником позивача не пояснено підстав та порядку нарахування суми позову.

Відповідачем явку представника в судове засідання не забезпечено, причин незабезпечення не повідомлено.

Також суд вважає за доцільне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Службу автомобільних доріг у Львівській області, оскільки, згідно п.1.1. договору оренди балансоутримувачем нерухомого майна, переданого в оренду, є саме: Служба автомобільних доріг у Львівській області і 30 % орендних платежів перераховуються на рахунок балансоутримувача - Служби автомобільних доріг у Львівській області.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного і всестороннього розгляду справи, а також у звязку з неявкою представника відповідача, неподанням зажаданих судом документів та необхідністю вияснення підставності та розміру заявлених до стягнення сум і витребування доказів по справі, керуючись ст.ст. 27, 77, 86, 87 ГПК України, суд, -

у х в а л и в :

1. Відкласти розгляд справи на 09 год. 30 хв. 03.09.2013р.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Службу автомобільних доріг у Львівській області (79000, м.Львів, вул.В.Великого, 54).

3. Прокурору та Позивачу: надіслати копію позовних матеріалів третій особі і докази про надіслання подати суду; подати: докази права власності на вбудовані нежитлові приміщення, заг.пл. 61,3 кв.м., які розміщені на першому поверсі пятиповерхової будівлі, за адресою: м.Львів, вул..Володимира Великого, 54; перерозрахунок позову з усуненням недоліків, відзначених в ухвалі суду; новий акт звірки розрахунків.

4. Відповідачу подати: відзив на позовну заяву; докази своєчасного погашення боргу; двохсторонній акт звірки розрахунків орендних платежів.

5. Третій особі подати: відзив на позовну заяву; правовстановлюючі документи на нежитлові приміщення, заг.пл. 61,3 кв.м., які розміщені на першому поверсі пятиповерхової будівлі, за адресою: м.Львів, вул..Володимира Великого, 54.

6. Сторонам: забезпечити явку уповноважених представників в судове засідання.

У випадку невиконання вимог ухвал суду провадження у справі може бути завершено без винесення судового рішення.

Суддя Станько Л.Л.