ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"05" квітня 2013 р. Справа № 18/1543/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.

розглянувши апеляційну скаргу позивача за первісним позовом ОСОБА_1 сільської ради (вх. №1096П/3-10) на рішення господарського суду Полтавської області від 07.02.2013 року по справі №18/1543/12

за позовом ОСОБА_1 сільської ради, с.Супрунівка Полтавського району Полтавської області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Деко Холдинг», м.Полтава

про розірвання договору підряду та стягнення неустойки в сумі 316 708,50 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Деко Холдинг», м.Полтава

до ОСОБА_1 міської ради, с.Супрунівка Полтавського району Полтавської області,

про зобовязання прийняти та підписати акт приймання виконаних робіт №4 від 19.12.2011 р. та стягнення грошових коштів у сумі 285 445,16 грн. -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2012 року позивач ОСОБА_1 сільська рада звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до ТОВ «Деко Холдинг» про розірвання договору підряду №47 від 25.08.2011 р. і стягнення 316 708,50 грн. неустойки за період з 28.11.2011 р. по 25.04.2012 р., нарахованої на підставі п. 7.3.1 договору.

ТОВ «Деко Холдинг» також звернувся до господарського суду Полтавської області із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 сільської ради про зобовязання прийняти та підписати Акт приймання виконаних будівельних робіт №4 від 19.12.2011 р. за грудень 2011 р. і стягнення 285 445,16 грн. заборгованості за договором підряду №47 від 25.08.2011 р.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 07.02.2013р. по справі № 18/1543/12 у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 сільської ради до ТОВ Деко Холдинг про розірвання договору підряду №47 від 25.08.2011р. і стягнення 316 708,50 грн. відмовлено. Зустрічний позов ТОВ «Деко Холдинг» до ОСОБА_1 сільської ради про зобовязання прийняти і підписати Акт приймання виконаних будівельних робіт № 4 від 19.12.2011 р. за грудень 2011 р. і стягнення 285445,16 грн. заборгованості за договором підряду №47 від 25.08.2011 р. задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 сільської ради Полтавського району Полтавської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Деко Холдинг» 285 445,16 грн. заборгованості та 5 708,93 грн. судового збору. В іншій частині зустрічного позову відмовлено.

Позивач за первісним позовом - ОСОБА_1 сільська рада Полтавського району Полтавської області з рішенням господарського суду Полтавської області від 07.02.2013р. по справі №18/1543/12 не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні первісного позову про стягнення неустойки в сумі 316 708,50 грн. та в частині задоволення зустрічного позову про стягнення з ОСОБА_1 сільської ради 285445,16 грн. скасувати; в частині вимог первісного позову про розірвання договору підряду від 25.08.2011р. №47 провадження припинити; первісний позов про стягнення з ТОВ «Деко Холдинг» на користь ОСОБА_1 сільської ради Полтавського району Полтавської області 316 708,50 грн. задовольнити; у задоволенні зустрічного позову про стягнення з ОСОБА_1 сільської ради Полтавського району Полтавської області на користь ТОВ «Деко Холдинг» 285 445,16 грн. відмовити. При цьому скаржник посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Одночасно з апеляційною скаргою апелянтом заявлено клопотання про відновлення строку на її подання з посиланням на поважність причин пропуску строку.

Відповідно до вимог частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вказаного клопотання, колегія суддів вважає визнати причину пропуску строку апеляційного оскарження поважною, задовольнити клопотання апелянта та відновити зазначений процесуальний строк.

За таких обставин, колегія суддів, перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, дійшла висновку, що пропущений строк апеляційного оскарження підлягає відновленню, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 91, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання ОСОБА_1 сільської ради задовольнити. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги та прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "25" квітня 2013 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 118.

3. Запропонувати позивачу не менш ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції, відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Попередити осіб, що приймають участь у справі, та учасників процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.