ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"04" лютого 2013 р.Справа № 7/77/5022-1044/2012
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

розглянув матеріали справи

за позовом: Тернопільського колективного творчо-виробничого підприємства "Тернопільархпроект", вул. Крушельницької, 1-а, м.Тернопіль, 46000;

- Тернопільської обласної організації Національної спілки архітекторів України, вул.Крушельницької, 1-а, м.Тернопіль, 46000

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: - Тернопільська міська рада, вул. Листопадова, 5, м.Тернопіль

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Міське бюро технічної інвентаризації", м.Тернопіль, бульв.Шевченка, 1, 46000

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенція" "Тернопіль-Медіа" вул.Крушельницької, 1-а, м.Тернопіль, 46003

За участю представників сторін :

позивачів: ОСОБА_1 - наказ №3-К від 30.05.2002р.

ОСОБА_2 - довіреності №б/н від 18.06.2012р.

відповідача: ОСОБА_3 довіреність №021 від 14.02.2008р.

Суть справи:

Тернопільське колективне творчо-виробниче підприємство "Тернопільархпроект" та Тернопільська обласна організація Національної спілки архітекторів України звернулись з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція" "Тернопіль-Медіа" про встановлення платного, в розмірі 50,00грн. в місяць, безстрокового сервітуту щодо приміщення по вул.Крушельницької, 1-а в м.Тернопіль, позначеного в інвентарній справі за №33 та надати право вільного проходу через приміщення №33.

Учасникам судового процесу в засіданні оголошено склад суду та розяснено їх права і обовязки передбачені ст.22 ГПК України.

В судових засіданнях з 29.01.2013р. по 04.02.2013р. оголошувалися перерви для надання сторонам можливості подати додаткові документи в обґрунтування заявлених вимог та заперечень.

Тернопільське колективне творчо-виробниче підприємство "Тернопільархпроект" підтримало заявлені позовні вимоги в повному обсязі, при цьому в обґрунтування вимог посилається на наступне: підприємство, на праві колективної власності, володіє приміщеннями загальної площею 173,40кв.м. за адресою вул.С.Крушельницької, 1-а (свідоцтво про право власності на майно від 17.06.1998р. за №339, та реєстраційне посвідчення видане 20.07.1998р. Тернопільським міським БТІ); відповідачем в процесі приватизації викуплено та перекрито приміщення №33 по вул.Крушельницької 1-А у м.Тернопіль, яке є прохідним відповідно до проектної документації (приміщенням загального користування), та є на даний час єдиним можливим шляхом проходу до санвузла, який перебуває у спільному користування усіх власників приміщень; дане приміщення є єдиним проходом до другого евакуаційного виходу, в звязку з чим, позивачі позбавлені проходу до інших приміщень, та потрапляють до них лише через вулицю; таке перекриття унеможливлює безпечну евакуацію людей із приміщень 1 поверху, чим порушено вимоги п. 5.13 ДБН В.1-7-2002 " Пожежна безпека обєктів будівництва"; інших проходів, чи коридорів, які б виконували ту саму функцію, не передбачено і в наявності немає, що підтверджується зокрема інвентарною справою, яка надавалася ТОВ "Міське бюро технічної інвентаризації"; вважає твердження відповідача, що спірне приміщення є абсолютно ізольованим кабінетом безпідставним. Звертає увагу суду на те, що у ТКТВП "Тернопільархпроект" значиться 49 працівників, а тому запропонований відповідачем спосіб доступу до санвузла та до інших приміщень через центральний вхід, шляхом переходу через вулицю, є некоректними, оскільки це тягне за собою порушення санітарно-побутових умов та перешкоджає забезпеченню права працівників на безпечні умови праці.

Подав клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, так як вважає, що в процесі розгляду справи виникли питання, роз'яснення яких потребує спеціальних знань. Проведення експертизи просить доручити Тернопільському відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

Тернопільська обласна організація Національної спілки архітекторів України подала не повний перелік витребуваних судом матеріалів, представник в судовому засіданні пояснив, що організація до 31.12.2012р. користувалась приміщенням по вул. С.Крушельницької, 1-а (площею 128,80 кв.м.) на підставі договору позички №4016 від 20.02.2012р., та станом на день розгляду справи між Тернопільською міською радою та організацією обумовлюються договірні умови користування приміщеннями. Просить суд задовольнити клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, оскільки вважає, що не можливо встановити без дослідження проектної документації будівлі, можливі способи доступу позивачів до інших приміщень.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенція" "Тернопіль-Медіа" проти позовних вимог заперечує, вважає їх невмотивованими та безпідставними, оскільки: - право власності є непорушним, і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні; приміщення викуплено як окремий ізольований кабінет, що зазначено у всіх правовстановлюючих документах; в ізольованому приміщенні №65-33 площею 41,0кв.м., шляхом відповідної його реконструкції разом з вхідною частиною та окремим входом з вулиці, буде влаштовано конференц-зал, для чого уже розроблений та погоджений відповідний проект, на що потрачені значні кошти, який планується укомплектувати дороговартісною комп'ютерною технікою та сучасними засобами зв'язку і телекомунікацій, а тому присутність у ньому посторонніх осіб є недопустимою. Також, зазначає, що відповідно до ст. 401 ЦК України, право користування чужим нерухомим майном (сервітут) для задоволення потреб інших осіб, можливе лише у випадку якщо такі потреби не можуть бути задоволені іншим способом. У позивача є вільний, безперешкодний прохід через вулицю, яким працівники вільно користуються, а також є можливість влаштувавши додатковий вихід з найближчого їхнього приміщення на вулицю з протилежного боку або влаштувати індивідуальний санвузол у їхніх приміщеннях.

Щодо заявленого клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи представник заперечив, оскільки вважає, що предметом розгляду є вирішення питання про встановлення сервітуту, а тому потреба у спеціальних знаннях відсутня.

ТОВ "Міське бюро технічної інвентаризації" надало для огляду в судовому засіданні оригінал інвентарної справи приміщень по вул.С.Крушельницької, 1-а, з якої судом виготовлено копії (фотокопії) матеріалів з використанням технічного засобу. Представник пояснив суду, що інвентарна справа виготовлена в 1987р., та зміни до неї вносяться із відповідними позначками, відповідного кольору.

Тернопільська міська рада відзиву на позов не подала, представник в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, при цьому зазначив, що на даний час спірне приміщення знаходиться у власності відповідача, а тому вважає, що встановлення сервітуту порушить його законні права та надасть доступ до інформації з обмеженим доступом, приймаючи до уваги специфіку господарської діяльності відповідача .

Суд, розглянувши клопотання позивачів, задовольнив його та оголосив перерву в судовому засіданні до 06.02.2012р. для надання можливості учасникам судового процесу подати перелік питань, які вони вважають за необхідне поставити перед експертом.

Розглянувши матеріали справи, клопотання позивача, заслухавши пояснення представників сторін, і приймаючи до уваги, що:

- згідно ст.401 ЦК України, право користування чужим майном (сервітут) може бути встановлене щодо земельної ділянки, інших природних ресурсів (земельний сервітут) або іншого нерухомого майна для задоволення потреб інших осіб, які не можуть бути задоволені іншим способом.

Таким чином, підставою встановлення сервітуту є відсутність у будь-якої особи, у тому числі й у власника майна, можливості задовольнити свої потреби іншим способом, як встановлення права користування чужим майном - сервітуту.

З матеріалів справи випливає: спірне приміщення позначено №33 в інвентарній справі на будівлю по вул.Крушельницької,1-А виготовленої в 1987р. та значилося як "виставочний зал" площею 41,0кв.м. (на даний час "зал"); в проектній документації (план першого поверху 64 квартирного житлового будинку з вбудовано прибудованими приміщеннями по вул.Крушельницької,1-А) дане приміщення значиться під літерою 27 як "хол виставка" площею 48,96кв.м.; спірне приміщення викуплено в процесі приватизації ТОВ "Агенція" "Тернопіль-Медіа" як кабінет; згідно проектної документації санвузли розміщені в лівому крилі будинку, а виробничі приміщення позивачів розміщені як в лівому, так і правому крилі будинку, і для проходу до них працівниками позивачів використовувалося спірне приміщення, як єдиний можливий спосіб користування приміщеннями; на даний час відповідач закрив прохід через спірне приміщення, і працівники позивачів, для користування санвузлом, виробничими приміщеннями, використовують центральний вхід, шляхом переходу через вулицю.

Приймаючи до уваги, що:

- на керівників субєктів господарювання покладено обовязок забезпечити охорону праці працівників, які здійснюються через систему правових, соціально-економічних, організаційно-технічних, санітарно-гігієнічних і лікувально-профілактичних заходів та засобів, спрямованих на збереження життя, здоров'я і працездатності людини у процесі трудової діяльності;

- для встановлення відсутності у позивачів задовольнити свої потреби в користуванні приміщеннями ,та забезпечити належні, безпечні і здорові умови праці працівників, у інший спосіб ніж встановлення права користування приміщенням відповідача, враховуючи проектну та технічну можливість будівлі, необхідні спеціальні знання, а тому суд вважає за необхідне призначити у справі будівельно-технічну експертизу.

Враховуючи викладене, керуючись Законом України "Про судову експертизу", ст.ст. 31, 41, ст.ст.79, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити Тернопільському відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз (м. Тернопіль, вул.Січових Стрільців, 4).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1/ Яким шляхом, відповідно до проектної документації 64 квартирного житлового будинку з вбудовано прибудованими приміщеннями по вул.Крушельницької,1-А (проект №96-84 АС), передбачено здійснення доступу з приміщення №№21, 24 до приміщень №№4, 5, 6, 7, 8, 32?

2/ Чи здійснювалася реконструкція приміщень по відношенню до проектної документації 64 квартирного житлового будинку з вбудовано прибудованими приміщеннями по вул.Крушельницької,1-А (проект №96-84 АС) та чи змінилися шляхи доступу з приміщення №№21, 24 до приміщень №№4, 5, 6, 7, 8, 32 в будинку по вул.Крушельницької,1-А, в результаті такої реконструкції?

3/ Чи можуть бути задоволені, станом на даний час, потреби Тернопільського колективного творчо-виробничого підприємства "Тернопільархпроект" у користуванні виробничими приміщеннями та санвузлу за адресою вул.Крушельницької,1-А (по плану проекту, що міститься у матеріалах справи, приміщення під №№4, 5, 6, 7, 8, 21, 32) у інший спосіб ніж встановлення сервітуту на використання приміщення №27 площею 41,0кв.м. (по проекту хол-виставка )Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція" "Тернопіль-Медіа"?

4/ Чи можуть бути задоволені, станом на даний час, потреби Тернопільської обласної організації Національної спілки архітекторів України у користуванні виробничим приміщенням за адресою вул.Крушельницької,1-А (по плану проекту під № 24) у інший спосіб ніж встановлення сервітуту на використання приміщення №27 площею 41,0кв.м. (по проекту хол-виставка ) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція" "Тернопіль-Медіа" ?

5/ Якщо існує інший спосіб задоволення потреб Тернопільського колективного творчо-виробничого підприємства "Тернопільархпроект та Тернопільської обласної організації Національної спілки архітекторів України , у користуванні виробничими приміщеннями та санвузлу за адресою вул.Крушельницької,1-А, ніж встановлення сервітуту на приміщення №27 (хол виставка), то чи забезпечує він належні, безпечні і здорові умови праці їх працівників ?

Суд, попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

3. Зупинити провадження у справі № 7/77/5022-1044/2012 до проведення судової експертизи.

4. Оплату експертизи покласти на Тернопільське колективне творчо-виробниче підприємство "Тернопільархпроект", вул. Крушельницької, 1-а,м.Тернопіль

5. Тернопільському відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз висновок подати до 10.03.2013р.

Копію ухвали направити сторонам та третім особам у справі та Тернопільському відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз, м.Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4.

Суддя М.С. Стадник