ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"14" січня 2013 р.Справа № 16/71/5022-1013/2012
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Хоми С.О.

розглянув матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал банк", вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ММ ЛТД", пр. Галицький, 3, м. Тернопіль

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2, вул. Київська, 8/182, м. Тернопіль

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_3 - представник, довіреність №4719/3ГО від 14.09.2012 року

відповідача: ОСОБА_4 - представник, довіреність № б/н від 22.06.2011 року

третя особа: Не зявився

Суть справи. Публічне акціонерне товариство "Універсал банк", вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ММ ЛТД", пр. Галицький, 3, м. Тернопіль, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2, вул. Київська, 8/182, м. Тернопіль, про:

- звернення стягнення на предмет застави: автомобіль марки , моделі FM 7.290, 2000 року випуску, шасі (кузов, рама) №YV214DEA01B274070, тип ТЗ - сідловий тягач - Е, білого кольору, реєстраційний № НОМЕР_1, зареєстрований РЕВ МРВ 1ДАІ м. Тернопіль 01.06.2007 р., що належить ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ММ ЛТД" на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВОС10920, виданого РЕВ МРВ 1ДАІ м. Тернопіль 01.06.2007 р., шляхом продажу предмету застави спеціалізованими організаціями з аукціонів (публічних торгів), для задоволення грошових вимог ПАТ "Універсал Банк" за кредитним договором № 11/338-к від 17.08.2007 р. за початковою ціною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій для задоволення грошових вимог Публічного акціонерного товариства "Універсал банк" у сумі 315250 грн. 55 коп., що еквівалентно 39440,83 дол. США;

- стягнення 1073 грн. судового збору.

В судове засідання представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав в повній мірі.

Представник відповідача в судове засідання з'явився. В судовому засіданні представником відповідача подано:

1) клопотання № б/н від 14.01.2013 року про залучення документів до матеріалів справи;

2) клопотання № б/н від 14.01.2013 року про зупинення провадження у справі;

3) клопотання № б/н від 14.01.2013 року про залишення позову без розгляду;

4) заява № б/н від 14.01.2013 року про застосування строків позовної давності.

Третя особа, представник третьої особи в судове засідання не з"явився.

У поданому клопотанні № б/н від 14.01.2013 року про залишення позову без розгляду, представник відповідача просить суд: витребувати у позивача докази сплати судового збору у сумі 6305 грн. 01 коп. за подання позову ПАТ "Універсал Банк" до ТОВ "ММ ЛТД" про стягнення предмету застави (третя особа - ОСОБА_2); при ненаданні позивачем доказів сплати судового збору у сумі 6305 грн. 01 коп. за подання позову ПАТ "Універсал Банк" до ТОВ "ММ ЛТД" про стягнення предмету застави (третя особа - ОСОБА_2) залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 80 ГПК України. У даному клопотанні зазначено, що позивачем в порушення вимог Закону України "Про судовий збір" та статті 57 ГПК України, надано докази до суду про сплату судового збору лише в сумі 1073 грн., тобто як за позов немайнового характеру.

В судовому засіданні представником позивача в усному порядку заперечено проти даного клопотання.

У п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" № 5 від 30.03.2012 року зазначено зокрема, що вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави оплачується судовим збором як вимога немайнового характеру, якщо така вимога предявлена після вирішення вимоги про виконання основного зобовязання (стягнення заборгованості тощо); вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави, предявлена до звернення до суду з вимогою про виконання основного зобовязання, оплачується судовими збором як вимога майнового характеру. При цьому ціна позову визначається розміром виконання, на яке претендує заставодержатель за рахунок заставленого майна.

В матеріалах справи міститься копія рішення №2-2-2421/2011 від 30.03.2011 року Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_2 (третя особа у справі №16/71/5022-1013/2012, яка розглядається господарським судом) на користь публічного акціонерного товариства "Універсал банк" (позивач у справі №16/71/5022-1013/2012, яка розглядається господарським судом) заборгованості за кредитним договором №11/338-к від 17.08.2007 року в розмірі 326061 грн. 80 коп.

Предметом спору у справі №16/71/5022-1013/2012 є вимога Публічного акціонерного товариства "Універсал банк" (Заставодержатель згідно договору застави від 17.08.2007 року, зареєстрованого в реєстрі за №4502) до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ММ ЛТД" (Заставодавець згідно договору застави від 17.08.2007 року, зареєстрованого в реєстрі за №4502), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 (Позичальник згідно кредитного договору №11/338-к від 17.08.2007 року) про звернення стягнення на предмет застави для задоволення грошових вимог ПАТ "Універсал Банк" за кредитним договором № 11/338-к від 17.08.2007року. З даною вимогою позивач звернувся до господарського суду Тернопільської області після вирішення вимоги про виконання основного зобов'язання - стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за кредитним договором №11/338-к від 17.08.2007 року в розмірі 326061 грн. 80 коп.

З огляду на наведене, судом відхилено клопотання № б/н від 14.01.2013 року про про залишення позову без розгляду.

Ухвалою суду від 21.12.2012 року від позивача було витребувано необхідні матеріали. Вимоги суду позивач виконав частково.

Ухвалою суду від 21.12.2012 року від відповідача було витребувано необхідні матеріали. Відповідач вимоги суду виконав частково.

Ухвалою суду від 21.12.2012 року від третьої особи було витребувано необхідні матеріали. Третя особа вимоги суду не виконала.

Суд вважає за необхідне витребувати від сторін та третьої особи неподані матеріали.

Також виникла необхідність витребувати нові матеріали від:

- позивача: письмові заперечення (за наявності) на подані відповідачем клопотання; письмові детальні пояснення щодо всіх сум, які зараховані в погашення заборгованості за кредитним договором (по довідці Тернопільського відділення №1 ПАТ "Універсал Банк" вих. №022/1111 від 20.12.2012 року), а саме що погашено: кредит чи відсотки та в якій сумі (дол. США).

- відповідача: судове рішення, прийняте за результатами розгляду господарським судом Тернопільської області заяви № б/н від 07.12.2012 року ТОВ "ММ ЛТД" про поворот виконання рішення суду у справі №1/66/5022-649/2012 (3/67/5022-907/2011); належним чином засвідчені копії з чітким відбитком підписів та печаток всіх заяв на переказ готівки (ТзОВ "ММ ЛТД" та ОСОБА_2Д.).

Статтею 30 ГПК України передбачено, що в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів; Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

Під час судового розгляду в суду виникли складності при дослідженні наявних у справі доказів, зокрема долучених представником позивача розрахунків заборгованості за кредитом, процентів за користування кредитом, пені. У зв"язку із цим та з метою правильного вирішення питань щодо всіх обставин справи, суд вважає за необхідне у відповідності до статті 30 ГПК України, викликати до суду відповідного спеціаліста банку для дачі пояснень з питань нарахування кредитної заборгованості по даній справі, що виникають під час розгляду справи.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, з метою дотримання статті 124 Конституції України щодо права відповідача на захист судом своїх прав, забезпечення юридичних гарантій їх реалізації та надання йому можливості захищати свої права будь-якими не забороненими законом засобами; статті 22 Господарського процесуального кодексу України щодо рівності процесуальних прав та обовязків сторін; також в звязку з неявкою третьої особи, представника третьої особи, необхідністю витребувати неподані сторонами та третьою особою матеріали, а також нові матеріали від позивача та відповідача, необхідністю залучення до участі у справі відповідного спеціаліста банку, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у відповідності до статті 30, пунктів 1,2,3 частини 1 статті 77 ГПК України.

Керуючись статтею 30, пунктами 1,2,3 частини 1 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд:

У х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти на 28 січня 2013 року на 10 год. 40 хв.

2. Зобов'язати позивача забезпечити явку в судове засідання 28.01.2013 року відповідного спеціаліста банку для дачі пояснень з питань нарахування кредитної заборгованості по даній справі, що виникають під час розгляду справи.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 2, 5 поверх.

4. Зобовязати подати в строк до 28.01.2013 року:

позивача: - додаткові угоди та додатки до кредитного договору № 11/338-к від 17.08.2007 року (якщо укладались);

- додаткові угоди та додатки до договору застави від 17.08.2007 року (якщо укладались);

- документальне підтвердження (банківські виписки) донарахованих сум по відсотках після періоду, охопленого в розрахунку до цивільної справи №2-2-2421/2011 від 30.03.2011 року;

- документальне підтвердження (банківські виписки) залишку несплаченої суми кредиту (23934,66 дол. США);

- обґрунтований розрахунок окремо суми боргу по пені (на яку саме прострочену суму заборгованості по кредиту нарахована пеня; період прострочки, відсоткова ставка, кількість днів прострочки, сума оплати, дата оплати, номера платіжних доручень про оплату, залишкова сума несплаченої пені);

- обґрунтований розрахунок окремо суми боргу по пені (на яку саме прострочену суму заборгованості по відсотках нарахована пеня; період прострочки, відсоткова ставка, кількість днів прострочки, сума оплати, номера платіжних доручень про оплату, залишкова сума несплаченої пені);

- письмові заперечення (за наявності) на подані відповідачем клопотання;

- письмові детальні пояснення щодо всіх сум, які зараховані в погашення заборгованості за кредитним договором (по довідці Тернопільського відділення №1 ПАТ "Універсал Банк" вих. №022/1111 від 20.12.2012 року), а саме що погашено: кредит чи відсотки та в якій сумі (дол. США).

відповідача: - довідка, яка видана державним реєстратором станом на час розгляду справи про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

- судове рішення, прийняте за результатами розгляду господарським судом Тернопільської області заяви № б/н від 07.12.2012 року ТОВ "ММ ЛТД" про поворот виконання рішення суду у справі №1/66/5022-649/2012 (3/67/5022-907/2011);

- належним чином засвідчені копії всіх заяв з чітким відбитком підписів та печаток на переказ готівки (ТзОВ "ММ ЛТД" та ОСОБА_2Д.).

третю особу: - обґрунтовані нормативно та документально підтверджені пояснення по суті спору;

- докази сплати заборгованості.

5.Ухвалу направити сторонам по справі та третій особі.

Суддя С.О. Хома