ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" жовтня 2013 р. Справа № 18/2147/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О., суддя Камишева Л.М.

при секретарі Голозубовій О.І.,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1, довіреність № 74 від 01.08.2013 р.;

1-го відповідача не зявився;

2-го відповідача ОСОБА_2, довіреність Серія ВТА № 704003 від 05.11.2012 р.;

3-го відповідача не зявився;

4-го відповідача не зявився;

5-го відповідача не зявився;

6-го відповідача не зявився;

7-го відповідача не зявився;

8-го відповідача не зявився;

9-го відповідача не зявився;

10-го відповідача не зявився;

11-го відповідача не зявився;

12-го відповідача не зявився;

13-го відповідача не зявився;

14-го відповідача не зявився;

15-го відповідача не зявився;

1-ї третьої особи не зявився;

2-ї третьої особи не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу 14-го відповідача - Державної податкової інспекції у м. Полтаві (вх. № 1964П/1-28) на рішення Господарського суду Полтавської області від « 06» березня 2013 року у справі № 18/2147/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Укртехпром", м. Полтава;

до

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Теспо-Центр", м. Полтава;

2) Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі філії Полтавське РУ, м. Полтава;

3) Виробничого кооперативу "Природоохоронне підприємство "Екологія", м. Полтава;

4) Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві, м. Полтава;

5) Публічного акціонерного товариства "Юрія", м. Черкаси;

6) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталькомплект", м. Полтава;

7) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервістранзит", м. Полтава;

8) Українського державного центру транспортного сервісу "Ліски", м. Київ;

9) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Харків;

10) Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Пластополімер", м. Сімферополь;

11) Полтавської міської ради, м. Полтава;

12) Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосталь", м. Київ;

13) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика делікатесів № 1», м. Донецьк;

14) Державної податкової інспекції у м. Полтаві, м. Полтава;

15) ДНУ Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування технічки і технологій для сільськогосподарського виробництва ім. Л.Погорілого, смт. Дослідницьке Васильківського району Київської області;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Київський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, м. Полтава;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні першого відповідача - Приватне підприємство "Оріол-Ойл", с. Копили Полтавський району Полтавської області;

про визнання права власності та зобов'язання виконати певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ "Компанія Укртехпром", звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою, в якій (з урахуванням уточнень) просив:

- визнати право власності та зняти арешт з майна, яке включено до актів, складених 18.10.2012 р. державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції при примусовому виконанні зведеного виконавчого по ТОВ «Теспо-Центр», що належить на праві власності ТОВ «Компанія Укртехпром», згідно з переліком;

- зобовязати Київський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції надати можливість забрати матеріальні цінності, які знаходяться в опечатаних приміщеннях (м. Полтава, вул. 9 Січня, 19) та належать на праві власності ТОВ «Компанія Укртехпром».

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 06.03.2013 р. позовні вимоги задоволено частково. Визнано за ТОВ "Компанія Укртехпром" право власності та знято арешт з майна у визначеному переліку, яке включено до актів, складених 18.10.2012 р. державним виконавцем Київського ВДВС Полтавського МУЮ при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження по ТОВ Теспо-Центр. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

14-й відповідач, Державна податкова інспекція у м. Полтаві, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Полтавської області від 06.03.2013 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "Компанія Укртехпром" у повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.07.2013 р. у справі № 18/2147/12 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Ільїн О.В., суддя Шепітько І.І.) апеляційну скаргу ДПІ у м. Полтаві прийнято до провадження та призначено до розгляду на 20.08.2013 р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.08.2013 р. у справі № 18/2147/12 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Ільїн О.В., суддя Шепітько І.І.), у звязку з неявкою в судове засідання представників відповідачів та 3-х осіб та невиконанням сторонами та 3-ми особами вимог попередньої ухвали суду щодо подання відзивів на апеляційну скаргу, розгляд апеляційної скарги відкладено на 03.09.2013 р.

У звязку з відпусткою судді Шепітько І.І., при повторному розподілі автоматизованою системою розподілу апеляційних скарг (справ) між суддями 02.09.2013 р. суддею-доповідачем у справі № 18/2147/12 призначено суддю Пелипенко Н.М.

Розпорядженням в.о. голови Харківського апеляційного господарського суду ОСОБА_4 від 03.09.2013 р., у звязку з відпусткою судді Ільїна О.В. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Камишева Л.М., суддя Пелипенко Н.М.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.09.2013 р. у справі № 18/2147/12 з метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного дослідження матеріалів справи та у звязку з ненаданням відповідачами та третіми особами відзивів на апеляційну скаргу та неявку в судове засідання їх представників, розгляд справи відкладено на 01.10.2013 р.

Розпорядженням голови Харківського апеляційного господарського суду від 01.10.2013 р., у звязку з відпусткою головуючого судді Черленяка М.І, для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О, суддя Камишева Л.М.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 01.10.2013 р. у справі № 18/2147/12 з метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного дослідження матеріалів справи та у звязку з ненаданням відповідачами та третіми особами відзивів на апеляційну скаргу та неявку в судове засідання їх представників, розгляд справи відкладено на 24.10.2013 р., запропоновано: апелянту (ДПІ у м. Полтаві) надати суду розширений витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо податкової застави на електроножиці (гільйотину по металу) 1986 року випуску; другому відповідачу (ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" в особі філії Полтавське РУ) надати документальне обґрунтування у підтвердження заявленого клопотання про зупинення провадження у справі; іншим відповідачам та 3-м особам - надати відзиви на апеляційну скаргу та забезпечити явку в судове засідання своїх представників.

Апелянт, ДПІ у м. Полтаві, 24.10.2013 р. за вх. № 10114 надіслав до суду електронною поштою ОСОБА_4 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 17.10.2013 р. № 42204420, Акт опису майна від 03.10.2011 р. № 92 та Акт опису майна від 28.02.2012 р. № 12.

В судове засідання 24.10.2013 р. апелянт свого представника не направив, надіслав до суду клопотання (вх. №10117 від 24.10.2013 р.), в якому просить розглянути апеляційну скаргу без участі його представника за наявними в матеріалах справи документами.

Позивач, ТОВ "Компанія Укртехпром", у відзиві на апеляційну скаргу (вх. № 7100 від 20.08.2013 р.) та представник позивача в судових засіданнях з доводами, зазначеними у апеляційній скарзі не погоджується, вважає, що оскаржуване рішення обґрунтоване, прийняте з дотриманням вимог чинного законодавства, при повному та всебічному зясуванні обставин справи, просить рішення Господарського суду Харківської області від 06.03.2013 р. залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення. Зазначає, що електроножиці (гільйотина по металу) 1986 року випуску, на які посилається апелянт, не були предметом спору щодо визнання права власності у даній справі.

2-й відповідач, ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" в особі філії Полтавське РУ у відзиві на апеляційну скаргу (вх. № 6013 від 18.07.2013 р.) підтримує доводи апелянта, просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення Господарського суду Полтавської області від 06.03.2013 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "Компанія Укртехпром" у повному обсязі.

В судовому засіданні 24.10.2013 р. представник 2-го відповідача подав додаткове пояснення по справі (вх. № 10029 від 22.10.2013 р.), в якому підтримує заявлене у попередньому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у справі та направлення матеріалів справи до прокуратури Полтавської області для вирішення питання щодо порушення кримінального провадження проти ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 358, 366, 382 Кримінального кодексу України, з посиланням на те, що правова оцінка щодо підроблення документа може бути зроблена лише в кримінальному провадженні при ухваленні судом вироку.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання 2-го відповідача про зупинення провадження у справі.

Розглянувши надане представником 2-го відповідача клопотання, колегія суддів дійшла висновку про залишення його без задоволення, оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: 1) призначення господарським судом судової експертизи; 2) надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування; 3) заміни однієї з сторін її правонаступником.

Тобто, господарський суд має право, але не зобовязаний, зупинити провадження у справі.

Зупинення провадження у справі в разі надсилання матеріалів справи до слідчих органів можливе відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку.

Представник 2-го відповідача не навів ознак дії, переслідуваної у кримінальному порядку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обовязковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.

ТОВ "Теспо-Центр", ВК "Природоохоронне підприємство "Екологія", Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві, ПАТ "Юрія", ТОВ "Сталькомплект", ТОВ "Сервістранзит", Український державний центр транспортного сервісу "Ліски", ФОП ОСОБА_3, ТОВ "Пластополімер", Полтавська міська рада, ТОВ "Енергосталь", ТОВ «Фабрика делікатесів № 1», ДНУ Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування технічки і технологій для сільськогосподарського виробництва ім. Л.Погорілого, Київський відділ ДВС Полтавського МУЮ, ПП "Оріол-Ойл", відзиви на апеляційну скаргу не надали, в судове засідання 24.10.2013 р. знов не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та 2-го відповідача, та враховуючи ненадання відповідачами та третіми особами відзивів на апеляційну скаргу та неявку в судове засідання їх представників, з метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного дослідження матеріалів справи, дійшла висновку про необхідність відкласти розгляд апеляційної скарги на інший день.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 77, 86, 99, 101, 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, одностайно, -

УХВАЛИЛА:

Розгляд справи відкласти на "14" листопада 2013 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, зал судових засідань № 111.

ТОВ "Теспо-Центр", ВК "Природоохоронне підприємство "Екологія", Управлінню Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві, ПАТ "Юрія", ТОВ "Сталькомплект", ТОВ "Сервістранзит", Українському державному центру транспортного сервісу "Ліски", ФОП ОСОБА_3, ТОВ "Пластополімер", Полтавській міській раді, ТОВ "Енергосталь", ТОВ «Фабрика делікатесів № 1», ДНУ Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування технічки і технологій для сільськогосподарського виробництва ім. Л.Погорілого, Київському відділу ДВС Полтавського МУЮ, ПП "Оріол-Ойл":

- виконати вимоги попередніх ухвал суду апеляційної інстанції та надати відзиви на апеляційну скаргу, з документальним обґрунтуванням своїх позицій;

- забезпечити явку в судове засідання своїх представників з належним чином оформленими повноваженнями.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Камишева Л.М.