overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття справи до розгляду

"11" листопада 2013 р. Справа № 918/1552/13

Суддя Торчинюк В.Г. розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 м. Рівне

про стягнення в сумі 20 551 грн. 54 коп.

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2013 року господарським судом Рівненської області (суддею Кочергіною В.О.) порушено провадження у справі № 918/1552/13 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Львів до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 м. Рівне про стягнення в сумі 20 551 грн. 54 коп., що перебувають в приміщеннях, про що винесено відповідну ухвалу.

Розпорядженням керівника апарату № 01-07/316/2013 від 08 листопада 2013 року, за результатами проведеного повторного автоматичного розподілу, справу №5019/1552/12 передано на розгляд судді Торчинюку В.Г.

Враховуючи викладені обставини, справу № 5019/1552/12 необхідно прийняти до провадження.

Керуючись статями 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу № 5019/1552/12 прийняти до провадження.

Суддя Торчинюк В.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.2013 р. Справа № 7/73

СУДДЯ Іванко Лідія Андріївна

Розглянувши матеріали справи про визнання банкрутом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Кременчук, встановив:

ліквідатором подано суду звіт та ліквідаційний баланс зазначеного підприємця.

Для заслуховування звіту ліквідатора, справа підлягає призначенню до розгляду.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити справу до розгляду в засідання на 25.04.2013 року о 9 год. 30 хв.

2. Явка ліквідатора обов»язкова.

3. Ліквідатору - надати суду докази погодження звіту з кредиторами.

4. Копію ухвали направити ліквідатору, кредиторам.

Суддя Іванко Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.2013 р. Справа № 18/2669/12.

за позовом 1.фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Кременчук в особі ліквідатора ОСОБА_2, м.Полтава

2. публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль", м.Київ в особі Полтавської обласної дирекції АТ "ОСОБА_3 Аваль", м.Полтава

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м.Кременчук

про визнання недійсним договору оренди

Суддя Іванко Лідія Андріївна

Представники:

від позивача 1: не з"явились

від позивача 2: ОСОБА_5, дов.№ 123/12/16Н від 03.08.2012 року

від відповідача: не з"явились

Розглядається позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Кременчук в особі ліквідатора ОСОБА_2, м.Полтава(надалі - позивач 1) та публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль", м.Київ в особі Полтавської обласної дирекції АТ "ОСОБА_3 Аваль", м.Полтава(надалі - позивач2) до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м.Кременчук(надалі - відповідач) про визнання недійсним договору оренди № 01/11/11 (нежитлового приміщення: будинку, споруди, ін. об"єкту нерухомості; асфальтованої ділянки), укладеного 01.11.2011 року між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та фізичною особою ОСОБА_4

Позивач 1 в судове засідання не з"явився, ліквідатор ОСОБА_2 направив суду клопотання (від 19.02.2013 року), в якому зазначив про неможливість з"явитись в судове засідання до господарського суду в зв"язку з участю 19.02.2013 року в розгляді справи в Апеляційному суді Полтавської області. Проте, факти, викладені ліквідатором в клопотанні документально не підтверджені.

Відповідач в судове засідання не з'явився, направив суду клопотання (від 19.02.2013 року) про відкладення розгляду справи за неможливості прибути в судове засідання в зв"язку з хворобою. Проте, документально причину неявки відповідачем не підтверджено.

Неявка сторін в судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті.

За даних обставин, суд вважає за необхідне клопотання позивача1, відповідача задовольнити, розгляд справи - відкласти.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.77 п.1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 07.03.2013р. на 9 год.20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2.Явку представників сторін визнати обов'язковою.

3. Позивачу1, відповідачу - документально підтвердити причину неявки в судове засідання 19.02.2013 року.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Іванко Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.2013 р. Справа № 7/37

Суддя Іванко Лідія Андріївна,

розглянувши матеріали справи про визнання банкрутом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога", с.Красне Кобеляцького району, встановив:

Постановою господарського суду від 24.06.2010 року СТОВ „Перемога визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, згідно ст. 22 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом(далі-Закон) з врахуванням особливостей ст. 51 Закону. Ліквідатором підприємства призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1 з наданням йому повноважень відповідно до вимог ЗУ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Ухвалою господарського суду від 07.07.2011 року строк ліквідаційної процедури СТОВ "Перемога" продовжено на шість місяців. При цьому, ліквідатора зобовязано надати суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута після виконання своїх повноважень, але не пізніше 20.12.2011 року.

Згідно ст.22 Закону, строк ліквідаційної процедури зазначеного підприємства закінчився, проте, звіт та ліквідаційний баланс СТОВ "Перемога" суду не надано, а отже, ліквідатором безпідставно затягується процедура ліквідації банкрута.

Крім цього, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Кобеляцькому районі направило до суду заяву про визнання грошових вимог в сумі 15970,52 грн., що складає заборгованість СТОВ "Перемога" до фонду по майбутнім платежам.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 24, 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити справу до розгляду в судове засідання на 31.10.2013 року на 9 год. 30 хв.

2. Явку ліквідатора визнати обовязковою.

3.Зобовязати ліквідатора надати суду ліквідаційний баланс банкрута та звіт в порядку, визначеному ст.32 Закону.

4. Копію ухвали направити ліквідатору, комітету кредиторів.

Суддя Іванко Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.03.2013 р. Справа № 917/199/13-г.

за позовом Державного агентства резерву України, вул.Пушкінська, 28, м Київ, 01601

до Відкритого акціонерного товариства "Полтавський завод газорозрядних ламп", вул.Заводська, 3, м. Полтава, 36007

про стягнення грошових коштів

Суддя Іванко Лідія Андріївна

Представники сторін:

від позивача: не з"явились

від відповідача: ОСОБА_1, дов.№ 1 від 05.03.2013 року (ВАТ "Полтавський завод газорозрядних ламп")

Розглядається позовна заява Державного агунства резерву України до відкритого акціонерного товариства "Полтавський завод газорозрядних ламп" про відшкодування вартості матеріальних цінностей, щодо яких встановлено факти незабезпечення збереження в розмірі: 339399,38 грн. основного боргу, 339399,38 грн. штрафу та 331367,36 грн. пені.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не проінформував, хоча був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання (повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення додається, арк спр.37).

Розглянувши матеріали справи, встановив:

Представник відповідача надав суду відзив на позов (вих.№ 32-7/25 від 05.03.2013 року), в якому пред"явлені до нього вимоги не визнає. Проте, подані суду заперечення на позов відповідачем документально не обгрунтовані.

За даних обставин, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, а тому, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77 (п. 1, 3), 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 26.03.2013 року на 9 год. 30 хв.

2. Явку повноважних представників сторін визнати обовязковою.

3. Відповідачу - надати суду документальні докази на підтвердження обставин, викладених у відзиві на позов.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Іванко Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.04.2013 Справа № 917/188/13-г

Розглянувши матеріали справи за позовом ВАТ "Агротехніка", с.Устивиця Великобагачанського району Полтавської області до ФО-П ОСОБА_1, с.Устивиця Великобагачанського району Полтавської області про усунення перешкод у здійсненні права користування, встановив:

Представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження строку розгляду спору. Заявлене клопотання відповідає вимогам ст. 69 ГПК України і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.69, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

Суддя Іванко Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.10.2013 р. Справа № 7/37

за заявою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Перемога, с.Красне Кобеляцького району

про визнання банкрутом

Суддя Іванко Лідія Андріївна

Представники:

від кредитора: ОСОБА_1, дов.№ 2 від 28.03.2012 року (УДКСУ у Кобеляцькому районі)

ліквідатор: арбітражний керуючий ОСОБА_2

Розглядається справа про визнання банкрутом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Перемога", с.Красне Кобеляцького району.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановив:

17.10.2013 року господарським судом винесено ухвалу, якою ліквідатора зобовязано надати суду звіт та ліквідаційний баланс СТОВ "Перемога".

Ліквідатор вимоги суду не виконав, належним чином оформлений звіт, ліквідаційний баланс банкрута суду не надав, заявив суду клопотання про відкладення розгляду даної справи. При цьому, в поданому суду черговому звіті (вих.№ 299 від 28.10.2013 року) зазначив, що на даний час, на виконання вимог ст.26 п.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" проводиться робота по передачі об"єктів комунальної інфраструктури, зокрема, дороги асфальтованої, що знаходиться на балансі СТОВ "Перемога" до комунальної власності Красненської сільської ради.

Таким чином, вищезазначені обставини унеможливлюють закінчення ліквідаційної процедури банкрута.

Крім цього, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Кобеляцькому районі направило до суду заяву про визнання грошових вимог в сумі 15970,52 грн., що складає заборгованість СТОВ "Перемога" до фонду по майбутнім платежам.

За інформацією ліквідатора, зазначені вимоги ВВД ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Кобеляцькому районі визнані в повному обсязі та включено до реєстру вимог кредиторів, про що 10.06.2013 року повідомлено кредитора.

За даних обставин, розгляд справи, призначеної з приводу заслуховування звіту ліквідатора підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.32 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Розгляд справи відкласти на 16.01.2014 року на 9 год. 40 хв.

2.Явку ліквідатора визнати обовязковою.

3.Зобовязати ліквідатора до 10.01.2014 року надати суду ліквідаційний баланс СТОВ "Перемога" та звіт в порядку, передбаченому ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

4.Копію ухвали направити ліквідатору, комітету кредиторів.

Суддя Іванко Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

27.06.2013р. Справа № 18/1478/12

за позовом Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Полтавській області, вул. Леніна, 1/23, м.Полтава, Полтавська область, 36011

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, вул.Вузька, 3/5, м.Полтава, 36022

про стягнення 11 452,28 грн.

Суддя Іваницький Олексій Тихонович

Секретар судового засідання Олефір О.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 дов. №3 від 02.01.2013р.

від відповідача: ОСОБА_3

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення з ФОП ОСОБА_3 неустойки в розмірі 11 452,28 грн.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 19.06.2013 року, провадження у справі було поновлено в зв"язку з розглядом Вищим господарським судом України справи №18/1362/11.

27.06.2013р. за вх. канцелярії суду №9185 від ФОП ОСОБА_3 надійшло клопотання в якому відповідач просить суд відмовити Фонду Державного майна в задоволені позовних вимог повністю. Суд подане клопотання прийняв та залучив до матеріалів справи.

Від Фонду Державного майна по Полтавській області 1227.06.2013р. за вх. канцелярії суду №9164 надійшла заява про відмову від позову (№10-07-3506 від 26.06.2013р.).

Господарський суд перевірив повноваження представника позивача на вчинення відповідних процесуальних дій, роз"яснив йому наслідки вчинення ними відповідних процесуальних дій на підставі ст.78 , п.4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, які йому зрозумілі.

Під час розгляду заяви судом встановлено, що вона не суперечить законодавству та не порушує інтереси інших осіб.

В зв"язку з відмовою Позивача від позову, суд на підставі ст. 78 ГПК України, приймає відмову та приходить до висновку про припинення провадження по справі.

Пунктом 5.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. встановлено, що припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 ГПК України рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Враховуючи викладене, дослідивши та оцінивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, а також подані ним додаткові докази, всебічно повно та об'єктивно за своїм внутрішнім переконанням оцінивши всі обставин справи в їх сукупності, керуючись статтями 3,4, 41-47, 18,19,21-22, 32, 34 - 36, 38, 43, 44, 45, 49, 69, 74, 75, ст.78, ч. 1, п.4 ст. 80 , 811,82,821, 86 Господарського процесуального кодексу України, у нарадчій кімнаті , суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"15" лютого 2013 р. № 5019/2061/12
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "29" січня 2013 р. , яке набрало чинності "15" лютого 2013 р.
Наказ дійсний для пред'явлення у державну виконавчу службу до "16" лютого 2014 р.
М.П. Суддя Горплюк А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" вересня 2013 р. Справа № 918/1008/13

Суддя Торчинюк В.Г. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуд-Імпекс"

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Рівнеобленерго"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 підприємець ОСОБА_3

про скасування оперативно-господарської санкції

Від позивача: ОСОБА_4 (довіреність № б/н від 01 червня 2013 року).

Від відповідача: ОСОБА_5 (довіреність № 47 від 13 травня 2013 року).

Від третьої особи: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вуд-Імпекс" звернулася в господарський суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Рівнеобленерго", в якому скасувати рішення комісії Костопільської дільниці ОСОБА_1 акціонерного товариства "АЕС Рівнеобленерго" по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією, оформлене протоколом № 176 від 18 грудня 2012 року, про нарахування вартості не облікованої електроенергії в розмірі 48 411 грн. 56 коп..

03 вересня 2013 р. представник відповідача подав заяву, в якій просить продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Відповідно до пункту 3 статті 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Вивчивши матеріали справи, суд визнав клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 3 ст. 69 та ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору у справі № 918/1008/13 на пятнадцять днів до "18" вересня 2013 року.

Суддя Торчинюк В.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" червня 2013 р. Справа № 5019/118/12

Суддя Горплюк А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Енергетична компанія Аква-Вітта

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю Регіональні комунальні системи

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю Вінниця Спеценерго Монтаж

про стягнення в сумі 80 475 грн. 00 коп.

Від позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 17.06.2013р.).

Від відповідача 1: не зявився.

Від відповідача 2: ОСОБА_2 (довіреність № 17 від 26.03.2013р.).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Енергетична компанія Аква-Вітта звернулося в господарський суд Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Регіональні комунальні системи та Товариства з обмеженою відповідальністю Вінниця Спеценерго Монтаж в якій просить стягнути з відповідача 1 суму у розмірі 8 000 грн. 00 коп. як повернення грошових коштів, сплачених за договором № 82-2007 від 21.12.2007р.; стягнути з відповідача 2 грошову суму у розмірі 72 000 грн. 00 коп. як повернення грошових коштів, сплачених за договором № 36/08 на виконання ремонтних робіт і обслуговування від 17.10.2008р.; стягнути з відповідача 2 грошову суму у розмірі 475 грн. 00 коп. як відшкодування завданих збитків у формі упущеної вигоди внаслідок порушення зобовязань за договором № 36/08 на виконання ремонтних робіт і обслуговування від 17.10.2008р..

18.06.2013р. представник відповідача подав клопотання, в якій, в звязку з особливостями розгляду даної справи, просить продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Відповідно до пункту 3 статті 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Вивчивши матеріали справи, суд визнав клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 3 ст. 69 та ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору у справі № 5019/118/12 на пятнадцять днів до 03 липня 2013 року.

Суддя Горплюк А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" червня 2013 р. Справа № 918/280/13-г

Суддя Горплюк А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства АЕС Рівнеобленерго

про скасування рішення

В засіданні приймали участь:

Від позивача: ОСОБА_3 (довіреність № 1104 від 01.10.2012р.)

Від відповідача: ОСОБА_4 (довіреність № 47 від 13.05.2013р.).

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся в господарський суд з позовом до ОСОБА_2 акціонерного товариства АЕС Рівнеобленерго про скасування рішення про застосування оперативно-господарської санкції комісією Костопільської дільниці ПАТ АЕС Рівнеобленерго, оформленого протоколом № 171 від 06.12.2012р., щодо нарахування недорахованої електроенергії на суму 15 082 грн. 82 коп..

20.06.2013р. представник відповідача подав заяву, в якій, в звязку з поданням клопотання про призначення судової електротехнічної експертизи, просить продовжити строк розгляду справи.

Відповідно до пункту 3 статті 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Вивчивши матеріали справи, суд визнав клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 3 ст. 69 та ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору у справі № 918/280/13-г на пятнадцять днів до 05 липня 2013 року.

Суддя Горплюк А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"17" липня 2013 р. № 5019/1974/12
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "18" лютого 2013 р. , яке набрало чинності "13" травня 2013 р.
Наказ дійсний для пред'явлення у державну виконавчу службу до "14" травня 2014 р.
М.П. Суддя Торчинюк В.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"04" січня 2013 р.Справа № 11/Б-5022/1405/2012
УХВАЛА

Кредитор: Бережанська міжрайонна державна податкова інспекція, вул. Шевченка, 15, м. Бережани, Тернопільської області.

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фенікс", вул. Тиха, 45, м. Бережани, Тернопільської області.

Суддя: Сидорук А.М.

Суть справи: Постановою господарського суду Тернопільської області від 06 листопада 2012 року боржника: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фенікс", вул. Тиха, 45, м. Бережани, Тернопільської області, ідентифікаційний код 21142951 - визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру банкрута строком на три місяці з дня винесення постанови та ліквідатором банкрута призначено ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ліцензія серії АВ № 580397, видана Державним департаментом з питань банкрутства 17.08.2011 року.

Ліквідатор банкрута ТзОВ "Фенікс", вул. Тиха, 45, м. Бережани, Тернопільської області ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Тернопільської області із клопотанням № 11/Б-5022/1405/2012-19 від 18 грудня 2012 року про затвердження розміру оплати послуг ліквідатора.

У відповідності до ст. 3-1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника. Кредитори можуть створювати фонд для оплати послуг, відшкодування витрат та виплати додаткової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору). Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розмір оплати праці ліквідатора банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс", вул. Тиха, 45, м. Бережани, Тернопільської області, ідентифікаційний код 21142951 ОСОБА_1 за здійснення нею своїх повноважень затвердити в розмірі двох мінімальних заробітних плат з 06 листопада 2012 року за кожен місяць роботи.

2. Ухвалу направити сторонам у справі та ліквідатору ОСОБА_1 м. Тернопіль, Головпоштамп, а/с № 53.

Суддя А.М. Сидорук