ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ЗА СПРАВОЮ ПРО БАНКРУТСТВО

04.06.2013р. Справа № 45/137б

за заявами кредиторів (заявників) 1) Управління Пенсійного фонду України в Совєтському районі м.Макіївки; 2) Макіївської обєднаної державної податкової інспекції, м. Макіївка

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ханженковський завод двигунів», м. Макіївка

арбітражний керуючий ОСОБА_2

про визнання банкрутом

Суддя М.О. Лейба

Представники:

від кредитора: ОСОБА_3 за довіреністю ПАТ ««Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк», в особі філії «Головне управління ПАТ «Промінвест банк в Донецькій області», м. Донецьк

арбітражний керуючий: ОСОБА_2

Господарським судом Донецької області ухвалою від 31.07.2009р. за заявою Управління Пенсійного фонду України в Совєтському районі м. Макіївки, та Макіївської обєднаної державної податкової інспекції, м. Макіївка порушена справа про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ханженковський завод двигунів», м.Макіївка, введений мораторій на задоволення вимог кредиторів, введена процедура розпорядження майном боржника строком на 6 місяців, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4

15.07.2010р. господарським судом прийнята ухвала за результатами підготовчого засідання.

Ухвалою за результатами попереднього засідання від 02.11.2010р. господарським судом затверджений реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 14.04.2011р. введено процедуру санації боржника по справі №45/137б про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ханженковський завод двигунів», м. Макіївка строком на 12 місяців до 14.04.2012р., керуючим санацією призначений керівник боржника ОСОБА_5 та продовжені повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_6 на час здійснення керуючим санацією керівником боржника процедури санації.

Ухвалою суду від 25.08.2011р. затверджено план санації боржника - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ханженковський завод двигунів», м. Макіївка.

Автоматизованою системою «Документообіг суду» справу передано на розгляд судді Лейбі М.О.

Ухвалою суду від 17.05.2012р. затверджені доповнення до плану санації ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ханженковський завод двигунів», м. Макіївка та строк процедури санації продовжений до 14.10.2012р.

До господарського суду Донецької області 03.08.2012р. надійшла скарга ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області» від 02.08.2012р. №19-2/288 на дії керуючого санацією та розпорядника майна у справі №45/137б про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ханженковський завод двигунів», м. Макіївка

Ухвалою суду від 08.08.2012р. надана скарга призначена до розгляду в судовому засіданні на 11.09.2012р., керуючого санацією та розпорядника майна зобовязано надати письмові пояснення по суті скарги.

Ухвалою суду від 11.09.2012р. у звязку з неявкою керуючого санацією та ненаданням витребуваних документів розгляд справи відкладений на 04.10.2012р. Одночасно даною ухвалою суд зобовязував керуючого санацією та розпорядника майна додатково надати відомості щодо здійсненних заходів в процедурі санації, в тому числі заходів з продажу майна боржника з підтверджуючими документами: оголошення у засобах масової інформації про порядок продажу майна боржника, склад, умови та строки придбання майна, протоколи аукціонів з продажу майна боржника, договори купівлі-продажу заставного майна боржника, акт приймання передачі майна за договорами купівлі-продажу, тощо.

04.10.2012р. керуючий санацією супровідним листом №465/01 від 04.10.2012р. надав для долучення до матеріалів справи наступні документи: протоколи аукціонів, договори купівлі-продажу, акти приймання-передачі майна за договорами купівлі-продажу, звіт керуючого санацією станом на 27.09.2012р. та протокол №5 засідання комітету кредиторів від 27.09.2012р.

Надані документи долучені до матеріалів справи.

За наслідками судового засідання 04.10.2012р. у звязку з ненаданням витребуваних документів в повному обсязі розгляд справи відкладений на 25.10.2012р.

На виконання вимог 25.10.2012р. через канцелярію господарського суду Донецької області розпорядник майна надав відзив на скаргу ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області» та інші витребувані документи.

Постановою суду від 25.10.2012р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедури строком на 12 місяців до 25.10.2013р. та ліквідатором по справі призначений арбітражний керуючий ОСОБА_2

Ухвалою суду від 25.10.2012р. розгляд справи в частині скарги ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області» відкладений на 08.11.2012р.

07.11.2012р. до господарського суду від скаржника надійшли доповнення №19-2/437 від 06.11.2012р. до скарги на дії керуючого санацією та розпорядника майна у справі №45/137б про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ханжонковський завод двигунів» від 02.08.2012р.

Ухвалою суду від 08.11.2012р. розгляд скарги відкладений на 04.12.2012р.; арбітражного керуючого ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_5 (керуючого санацією на момент реалізації заставного майна) зобовязано надати суду фінансовий звіт та письмові пояснення підтвердженні документально, щодо розподілу грошових коштів, отриманих від реалізації заставного майна з зазначенням витрат; письмове обґрунтування факту розподілу грошових коштів, отриманих від реалізації заставного майна.

Ухвалою суду від 31.01.2013р. розгляд справи відкладений на 26.02.2013р. та ліквідатора ОСОБА_2 зобовязано надати фінансовий звіт та письмові пояснення підтвердженні документально, щодо розподілу грошових коштів, отриманих від реалізації заставного майна з зазначенням витрат; письмове обґрунтування факту розподілу грошових коштів, отриманих від реалізації заставного майна (за наявності).

31.01.2013р. через канцелярію господарського суду, ліквідатор супровідним листом №б/н від 30.01.2013р. надав для долучення до матеріалів справи додаткові документи.

Ухвалою суду від 31.01.2013р. у звязку з ненаданням витребуваних документів в повному обсязі розгляд справи відкладений на 26.02.2013р.

До початку розгляду справи 26.02.2013р. через канцелярію господарського суду ліквідатором надані витребувані документи.

Надані додаткові документи долучені до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 26.02.2013р. у звязку з виниклою необхідністю розгляд справи відкладений на 02.04.2013р.

18.03.2013р. до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора ОСОБА_2 від 14.03.2013р. №б/н про заміну кредитора ЗАТ «Ремдизель» Набережні Челни, Республіка Татарстан, Російська Федерація по справі №45/137б на ТОВ «Завод Авторем», м. Донецьк на підставі укладеного договору про відступлення права вимоги №1 від 22.08.2012р.

Ухвалою суду від 02.04.2013р. задоволено клопотання ліквідатора від 14.03.2013р. №б/н про заміну кредитора - ЗАТ «Ремдизель» Набережні Челни, Республіка Татарстан, Російська Федерація по справі №45/137б на ТОВ «Завод Авторемонт» м. Донецьк; розгляд скарги відкладений на 14.05.2013р.

До господарського суду Донецької області 17.04.2013р. ліквідатором для долучення до матеріалів справи надані наступні документи: протокол №1 засідання комітету кредиторів від 16.04.2013р., звіт про витрати арбітражного керуючого ОСОБА_2 за період з 26.10.2012р. по 15.04.2013р. та фінансовий звіт за період з 26.10.2012р. по 15.04.2013р.

13.05.13р. ліквідатор ОСОБА_2 звернувся до господарського суду з клопотаннями про затвердження оплати послуг ліквідатора в розмірі двох мінімальних заробітних плат щомісячно та понесених витрат в ході ліквідаційної процедури в розмірі 1788,22грн.

Ухвалою суду від 14.05.2013р. задоволено клопотання про затвердження витрат арбітражного керуючого ліквідатора ОСОБА_2 по справі №45/137б за період з 26.10.2012р. по 15.04.2013р. в сумі 1788,22 грн. та оплати послуг в розмірі двох мінімальних заробітних плат щомісячно; розгляд скарги відкладений на 04.06.2013р.

В силу п.1-1 прикінцевих положень Закону України Про внесення змін до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції Закону від 22.12.2011р. №4212-VI, який вступив в дію 19.01.2013р., положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цього Закону.

Вказана справа порушена 31.07.2009р., тобто до набрання чинності зазначеним законом.

З огляду на зазначене, дана ухвала приймається судом відповідно до норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 30.06.1999р. (ділі Закон про банкрутство).

Розглянувши в судовому засіданні 04.06.2013р. скаргу ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області» від 02.08.2012р. №19-2/288 на дії керуючого санацією та розпорядника майна, письмові доповнення до скарги, заслухавши пояснення ліквідатора та представника скаржника, суд встановив:

За змістом зазначеної скарги неправомірними діями керуючого санацією та розпорядника майна, на думку скаржника - ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області» є порушення вимог ст.ст.26, 31 Закону про банкрутство в частині розподілу грошових коштів, отриманих від реалізації заставного майна боржника, у звязку з чим скаржник просить суд визнати дії керуючого санацією ОСОБА_5 та розпорядника майна ОСОБА_6 неправомірними. Крім того, в наданих до господарського суду письмових доповненнях скаржник просить суд зобовязати керуючого санацією ОСОБА_5 перерахувати грошові кошти, отримані від реалізації заставного майна у сумі 94046,29грн. ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області».

Наданим до господарського суду Донецької області відзивом №б/н від 24.10.2012р. розпорядник майна заперечував проти доводів скаржника, посилаючись на їх необґрунтованість та просив суд відмовити скаржнику у задоволенні скарги. На думку керуючого санацією та розпорядника майна кошти, отримані від реалізації заставного майна, мають бути розподілені на часткове погашення вимог банку та витрат повязаних із здійсненням процедури банкрутства, оскільки ці вимоги відносяться до першої черги задоволення вимог кредиторів.

На підставі поданих документів та приписів чинного законодавства, суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що скарга на дії керуючого санацією та розпорядника майна підлягає часткову задоволенню з огляду на наступне:

Як вбачається з письмових доповнень до скарги, у ході процедури санації було здійснено реалізацію майна боржника, у тому числі заставного майна ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області» у сумі 171394,34грн. За рахунок коштів, отриманих від реалізації майна боржника частково погашено вимоги кредитора ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області» та витрати, повязані із здійсненням процедури банкрутства.

Відповідно до ухвали господарського суду від 02.11.2010р. за результатами попереднього засідання, грошові вимоги ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області» в сумі 1228356,16грн. включені до реєстру вимог кредиторів, як такі що забезпечені заставою майна банкрута. Таким чином, станом на час здійснення розподілу грошових вимог вимоги ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області» були такими, що забезпечені заставою майна банкрута.

Згідно ст.572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

В силу ч.1 ст.24 Закону України «Про заставу» у випадках, коли суми, вирученої від продажу предмета застави, недостатньо для повного задоволення вимог заставодержателя, він має право, якщо інше не передбачено законом чи договором, одержати суму, якої не вистачає для повного задоволення вимоги, з іншого майна боржника в порядку черговості, передбаченої законодавством України.

Згідно з ч.2 ст.26 Закону про банкрутство майно банкрута, що є предметом застави, включаються до складу ліквідаційної маси, але використовуються виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя. Тобто, майнові інтереси заставодержателя у справі про банкрутство гарантуються тим, що у випадку реалізації майна, що є предметом застави (іпотеки), отримані від реалізації кошти спрямовуються виключно для задоволення вимог заставодержателя.

Відповідно до ст.31 Закону про банкрутство у першу чергу, зокрема, задовольняються: вимоги, забезпечені заставою, витрати, повязані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді та роботою ліквідаційної комісії.

Отже, вимоги, забезпечені заставою майна боржника, підлягають задоволенню перш ніж витрати, повязані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді та роботою ліквідаційної комісії оскільки, норми Закону про банкрутство щодо порядку реалізації майна боржника, у тому числі, заставного майна, та механізму погашення грошових вимог, а також черговості задоволення вимог кредиторів, мають пріоритетне значення і є спеціальними для правовідносин, що стосуються реалізації майна.

З огляду на викладене посилання скаржника на положення ст.26 Закону про банкрутство щодо неналежного розподілення коштів, отриманих від продажу заставного майна ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ханженковський завод двигунів» є обґрунтованими.

При цьому, господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги в частині зобовязання керуючого санацією ОСОБА_5 перерахувати грошові кошти від реалізації застави у сумі 94064,29грн. ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області», оскільки повноваження ОСОБА_5 у якості керуючого санацією ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ханженковський завод двигунів» станом на теперішній час є припиненими.

Керуючись п.1-1 розділу Х «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції Закону від 22.12.2011р., п.1 ст.5, ч.2 ст.26, ст.31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992р. №2343-XII (в редакції Закону від 30.06.1999р. №784-XIV), ст.ст.4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області» від 02.08.2012р. №19-2/288 на дії керуючого санацією та розпорядника майна у справі №45/137б про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ханженковський завод двигунів», м. Макіївка задовольнити частково.

Визнати дії керуючого санацією та розпорядника майна щодо розподілення коштів, отриманих від продажу заставного майна ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ханженковський завод двигунів», такими що не відповідають вимогам ст.ст.26, 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

В задоволені скарги в частині зобовязання керуючого санацією ОСОБА_5 перерахувати грошові кошти від реалізації застави у сумі 94064,29грн. ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області» відмовити.

Ліквідатору в подальшому здійснювати погашення кредиторських вимог в порядку черговості передбаченою ст.31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Суддя М.О. Лейба