ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"19" вересня 2013 р. Справа № 922/1388/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плужник О.В., суддя Пушай В.І., суддя Барбашова С.В.

розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Київ (вх. №2829Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 29.07.2013 р. по справі № 922/1388/13

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Вовчанськ Харківської області

про стягнення 29 560,00 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.07.2013 року по справі №922/1388/13 (суддя Прохоров С.А.) в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Рішення мотивоване з тих підстав, що термін виконання зобов'язання за контрактом відпоdідачем не порушено, а будь-яких інших порушень відповідачем своїх договірних зобов'язань позивач суду не довів, що в свою чергу свідчить про передчасність звернення із позовом до суду та безпідставність і необгрунтованість позовних вимог у повному обсязі.

Позивач, ФОП ОСОБА_3 з рішенням господарського суду не погодився, надав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 29.07.2013 року у справі №922/1388/13, як таке, що прийнято з порушенням чинного законодавства, з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та невідповідністю висновків, викладених в рішенні суду, обставинам справи.

Апелянт зазначає, що два роки дії контракту не передбачає, як це зазначено в рішенні, що на протязі всього цього строку відповідач готує позовну заяву. П. 2.1 контракту закріплено, що всі подібні дії виконуються в нормально необхідний, тобто, звичайно прийнятий для цього строк.

Крім того, судом в рішенні не наведено доказів, які б вказували на те, що на момент винесення рішення по справі, тобто через рік після підписання контракту, відповідач приступив до виконання зобов'язань згідно контракту.

Одночасно з апеляційною скаргою позивачем заявлено клопотання про відновлення строку на її подання з посиланням на поважність причин пропуску строку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 93 ГПК України, заслухавши суддю-доповідача щодо заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 29.07.2013 року по справі №922/1388/13, перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що строк на подання апеляційної скарги позивачем пропущений з поважних причин і повинен бути відновлений, а матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття її до розгляду.

Керуючись ст. 53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання позивача задовольнити.

2. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги та прийняти її до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "14" жовтня 2013 р. о 16:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 110.

4. Запропонувати сторонам за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

відповідачу - відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень;

позивачу - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін письмово повідомити суд.

6. Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Плужник О.В.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Барбашова С.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).