ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.12.2013 р. Справа№ 5015/3206/12

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах Держави в особі Міністерства оборони України (м.Київ) в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України (м.Львів)

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ІНГО Україна» в особі філії у м.Львові (м.Львів)

за участю третьої особи 1 на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державного підприємства «Львівський військовий лісокомбінат» (м. Львів)

за участю третьої особи 2 на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство «Василевс-Сервіс» (м. Львів)

про: стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 976 910,00 грн

Суддя: Пазичев В.М.

При секретарі: Пшеничній В.С.

Представники:

від прокуратури: ОСОБА_1 ст. прокурор прокуратури західного регіону України з питань за додержанням законів у воєнній сфері, посвідчення №14659 від 18.01.2013 року.

від позивача: ОСОБА_2 довіреність №18-11-07837 від 29.12.2012 року.

від відповідача: ОСОБА_3 довіреність №43 від 02.01.2013 року.

від третьої особи 1: Не зявився.

від третьої особи 2: Не зявився.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах Держави в особі Міністерства оборони України (м.Київ) в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України (м.Львів) до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ІНГО Україна» в особі філії у м.Львові (м.Львів) про стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 976 910,00 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 31.07.2012 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 03.08.2012 року. Ухвалою від 03.08.2012 року розгляд справи відкладено до 09.08.2012 року, у звязку з неявкою представників сторін. Ухвалою від 09.08.2012 року розгляд справи відкладено до 13.08.2012 року, для надання доказів по справі. Ухвалою від 13.08.2012 року провадження у справі зупинено до отримання результатів судової експертизи. Ухвалою від 29.08.2012 року провадження у справі зупинено до отримання результатів судової експертизи. Ухвалою суду від 20.11.2013 року провадження у справі поновлено і призначено до розгляду на 25.11.2013 року. Ухвалою суду від 25.11.2013 року по справі було залучено третю особу 2 на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватне підприємство «Василевс-Сервіс» (м. Львів), розгляд справи відкладено до29.11.2013 року, для надання доказів по справі. Ухвалою суду від 29.11.2013 року розгляд справи відкладено до 06.12.2013 року, в звязку з відсутністю представників відповідача та третьої особи 2. Ухвалою суду від 06.12.2013 року розгляд справи відкладено до 09.12.2013 року, в звязку з відсутністю представника МОУ та представника третьої особи 2. Ухвалою суду від 09.12.2013 року розгляд справи відкладено до 12.12.2013 року, згідно клопотання позивача. Ухвалою суду від 12.12.2013 року розгляд справи відкладено до 31.12.2013 року, згідно клопотання позивача.

Прокурор вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 31.07.2012 року, про відкладення від 03.08.2012 року, від 09.08.2012 року, про зупинення від 29.08.2012 року, про поновлення від 20.11.2013 року, від 25.11.2013 року, від 29.11.2013 року, від 06.12.2013 року, від 09.12.2013 року, від 12.12.2013 року не виконав повністю, явку поважного представника в судове засідання забезпечив.

07.08.2012 року за вх.№17277/12 прокурор подав клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство «Львівський військовий лісокомбінат» (вул. Луганська, м.Львів, 79034).

10.08.2012 року за вх.№17598/12 прокурор подав клопотання про зупинення провадження у справі до отримання висновків судових експертиз по кримінальній справі за фактом пожежі.

13.08.2012 року за вх.№17688/12 прокурор подав пояснення по справі.

13.08.2012 року за вх.№17687/12 прокурор подав клопотання по справі.

13.08.2012 року за вх.№17604/12 прокурор подав клопотання про зупинення провадження у справі №5015/3206/12 до отримання висновку комплексної металографічної-хіміко-пожежо-технічної судової експертизи, у звязку з тим, що встановлення причини пожежі матиме вирішальне значення для обєктивного дослідження всіх обставин справи №5015/3206/12, а проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інститут судових експертиз. Позивач, відповідач та третя особа заявлене клопотання про проведення комплексної металографічної-хіміко-пожежо-технічної судової експертизи та зупинення провадження у справі підтримали, а третя особа звернулась з клопотанням щодо оплати за проведення даної експертизи.

31.12.2013 року в судовому засіданні прокурор подав заяву про продовження строку розгляду справи встановленому ст. 69 ГПК України.

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 31.07.2012 року, про відкладення від 03.08.2012 року, від 09.08.2012 року, про зупинення від 29.08.2012 року, про поновлення від 20.11.2013 року, від 25.11.2013 року, від 29.11.2013 року, від 06.12.2013 року, від 09.12.2013 року, від 12.12.2013 року не виконав повністю, явку поважного представника в судове засідання забезпечив.

13.08.2012 року за вх.№17691/12 позивач подав пояснення по справі.

09.12.2013 року за вх.№52611/13 позивач подав клопотання про продовження строку розгляду справи поза межі терміну, встановленого ст.69 ГПК України.

12.12.2013 року за вх.№53460/13 позивач подав пояснення по справі.

20.12.2013 року за вх.№55043/13 позивач подав письмові пояснення по справі.

Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 31.07.2012 року, про відкладення від 03.08.2012 року, від 09.08.2012 року, про зупинення від 29.08.2012 року, про поновлення від 20.11.2013 року, від 25.11.2013 року, від 29.11.2013 року, від 06.12.2013 року, від 09.12.2013 року, від 12.12.2013 року не виконав повністю, явку поважного представника в судове засідання забезпечив.

В судовому засіданні 09.08.2012 року відповідач подав відзив на позов.

В судовому засіданні 06.12.2012 року відповідач подав доповнення до відзиву на позовну заяву.

09.12.2013 року за вх.№52612/13 відповідач подав правове обґрунтування безпідставності позовних вимог.

30.12.2013 року за вх.№56391/13 відповідач подав додаткове пояснення до відзиву.

ОСОБА_3 особа 1 вимог ухвали суду про залучення до участі у справі від 09.08.2012 року, про відкладення від 25.11.2013 року, від 29.11.2013 року, від 06.12.2013 року, від 09.12.2013 року, від 12.12.2013 року не виконала повністю, явку поважного представника в судове засідання не забезпечила.

09.12.2013 року за вх.№52614/13 третя особа 1 подала пояснення по суті позовних вимог.

12.12.2013 року за вх.№53459/13 третя особа 1 подала пояснення по справі.

ОСОБА_3 особа 2 вимог ухвали суду про залучення до участі у справі від 25.11.2013 року, від 29.11.2013 року, від 06.12.2013 року, від 09.12.2013 року, від 12.12.2013 року не виконала повністю, явку поважного представника в судове засідання не забезпечила, хоча і була своєчасно, належним чином, відповідно до ст.64 ГПК України, повідомлена про час, місце і дату розгляду справи.

15.08.2012 року Господарський суд Львівської області направив матеріали справи для проведення комплексної металографічної-хіміко-пожежо-технічної судової експертизи на адресу Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

29.08.2012 року Господарський суд Львівської області направив матеріали справи для проведення комплексної металографічної-хіміко-пожежо-технічної судової експертизи на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

02.10.2012 року за вх.№22129/12 з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання з вимогою оплати вартості експертизи стороною, на яку це покладено відповідно до узвали суду від 29.08.2012 року.

03.10.2013 року Господарський суд Львівської області направив сторонам лист з вимогою виконати вимоги, зазначені у клопотанні Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

23.11.2013 року Господарський суд Львівської області повторно направив сторонам лист з вимогою виконати вимоги, зазначені у клопотанні Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

26.11.2012 року за вх.№2681 з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повернення матеріалів справи у звязку з неоплатою вартості експертизи.

10.12.2012 року за вх.№27980/12 від третьої особи надійшов гарантійний лист про проведення оплати вартості експертизи на протязі одного місяця.

21.01.2013 року Господарський суд Львівської області направив матеріали справи для проведення комплексної металографічної-хіміко-пожежо-технічної судової експертизи разом із гарантійним листом про оплату вартості експертизи на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

11.02.2013 року за вх.№1057/13 з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про необхідність ознайомлення з додатковими матеріалами та проведення огляду місця пожежі.

12.02.2013 року Господарський суд Львівської області направив Начальнику Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області лист з вимогою надати інформацію про хід розгляду справи по факту виникнення пожежі.

12.02.2013 року Господарський суд Львівської області направив сторонам лист з вимогою виконати вимоги, зазначені у клопотанні Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

15.03.2013 року за вх.№7132/13 третя особа подала інформацію про виконання вимог, зазначених у клопотанні Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

19.03.2013 року Господарський суд Львівської області направив лист про оплату вартості експертизи та копію платіжного доручення №6272 від 12.03.2013 року на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

09.04.2013 року за вх.№11538/13 з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла інформація про хід проведення експертизи.

15.04.2013 року за вх.№12451/13 з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла інформація про хід проведення експертизи.

23.04.2013 року Господарський суд Львівської області направив лист на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з проханням уточнення інформації про хід проведення експертизи.

23.04.2013 року Господарський суд Львівської області повторно направив Начальнику Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області лист з вимогою надати інформацію про хід розгляду справи по факту виникнення пожежі.

24.05.2013 року за вх.№18551/13 третя особа подала інформацію по суті справи.

17.06.2013 року за вх.№23092/13 з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла інформація про хід проведення експертизи.

25.06.2013 року Господарський суд Львівської області направив Начальнику Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області лист з вимогою надати інформацію про хід розгляду справи по факту виникнення пожежі.

15.10.2013 року Господарський суд Львівської області направив сторонам лист з вимогою надати інформацію про наявність чи відсутність обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі.

24.10.2013 року за вх.№44433/13 третя особа подала інформацію по суті справи.

На адресу Господарського суду Львівської області надійшов Висновок експертів за результатами проведення комісійної судової пожежно-технічної експертизи №736/13-37 від 16.08.2013 року по справі №5015/3206/12 за позовом Заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах Держави в особі Міністерства оборони України (м.Київ) в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України (м.Львів) до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ІНГО Україна» в особі філії у м.Львові (м.Львів) про стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 976 910,00 грн.

Враховуючи наведене, в звязку з клопотанням прокурора, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк розгляду справи.

2. Розгляд справи відкласти на 09.01.2014 року о 15 год. 30 хв.

3. Зобовязати сторони:

- виконати вимоги попередніх ухвал суду

- надати до наступного судового засідання письмові пояснення, в яких вказати:

- уточнену позицію кожної із сторін з урахуванням обставин, що досліджуються в судовому засіданні

- надати нормативно і документально підтверджену оцінку позиції протилежної сторони

- вказати обставини, на яких опираються позиції кожної із сторін,і які повинні бути дослідженні в ході судового розгляду справи для підтвердження позицій кожної з сторін;

- надати усі належні і допустимі докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позиції кожної з сторін;

- в разі, якщо, на думку сторони, залишилися питання, які не зясовані до кінця в ході судового розгляду справи, або на які необхідно отримати письмові відповіді від протилежної сторони, надати перелік таких питань.

4. Зобовязати прокурора:

4.1. надати до наступного судового засідання належно засвідчені копії для долучення до справи, оригінали для дослідження в судовому засіданні:

4.1.1. усіх належних та допустимих доказів виконання ПП «Василевс-Сервіс» своїх зобовязань за договором страхування;

4.1.2. усіх належних та допустимих доказів отримання відмови відповідача від оплати страхового відшкодування;

4.1.3. усіх належних та допустимих доказів, виконання третьою особою 2 (страхувальником) обовязку щодо своєчасного та у повному обсязі, що передбачено договором страхування, подачі необхідних документів для прийняття відповідачем (страховиком) рішення відносно виплати страхового відшкодування, стягнення якого є предметом позову;

4.1.4. усіх належних та допустимих доказів, що підтверджують категорію пожежонебезпечного приміщення, в якому сталась пожежа, до передачі його в оренду і після передачі його в оренду;

4.1.5. усіх належних та допустимих доказів, які підтверджують з якою метою використовувалось приміщення де мала місце пожежа, до передачі його в оренду та після передачі;

4.1.6. усіх належних та допустимих доказів, які підтверджують коли, ким, на підставі яких документів і з якою метою було встановлено обладнання (котел), який став джерелом виникнення пожежі;

4.1.7. усіх належних та допустимих доказів, що підтверджують коли, ким і на підставі яких обставин мало місце погодження встановленого обладнання (котла), що стало джерелом пожежі;

4.1.8. усіх належних та допустимих доказів, що підтверджують на кого покладалась відповідальність за правомірне та належне виконання робіт з встановлення обладнання (котла), що стало джерелом пожежі;

4.2. надати до наступного судового засідання нормативно та документально підтверджене обґрунтування з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи, в якому обґрунтувати розмір страхового відшкодування, стягнення якого є предметом позову, виходячи з умов договору, включаючи франшизу;

4.3. надати до наступного судового засідання нормативно та документально підтверджене обґрунтування з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи, в якому обґрунтувати:

4.3.1. наявність правових підстав набуття до відповідача права вимоги, з зазначенням терміну набуття такого права, а також підстав вважати про таке право строком на час розгляду справи (звернення з позовом) є порушенням збоку відповідача, наявність обставин, які спростовують твердження відповідача щодо відсутності підстав до задоволення позовних вимог, тобто застосування п.6.1.6. Договору страхування, яким передбачена одна з підстав наявності страхового відшкодування, а саме:

o яка категорія пожежонебезпеки була надана приміщенню де сталась пожежа, до виникнення пожежі, а яка після виникнення пожежі;

o яким чином, з яким призначенням використовувалось приміщення, де мала місце пожежа, до передачі його в оренду, і чим це підтверджується;

o для чого, з яким призначенням для використання було передано в оренду приміщення, в якому сталась пожежа;

o коли, ким, на підставі якої документації, і з якою метою було встановлено обладнання (котел), яке було джерелом виникнення пожежі;

o коли, з ким і при яких обставинах погоджували встановлене обладнання (котел), що стало джерелом пожежі;

o які правові підстави мали місце при встановлені обладнання (котла), яке стало джерелом пожежі;

o ким: чи орендарем, чи орендодавцем було встановлено обладнання (котел), яке стало джерелом пожежі;

o

5.Зобовязати позивача:

5.1. надати до наступного судового засідання оригінали для дослідження в судовому засіданні доказів, копії яких долучені до матеріалів справи та на які має місце посилання в позовній заяві;

5.2. надати до наступного судового засідання довідку ЄДРПОУ відносно відповідача станом на момент розгляду справи;

5.3. надати до наступного судового засідання акт звірки взаєморозрахунків, належно оформлений та підписаний обома сторонами;

5.4. надати нормативно та документально підтверджений розрахунок по кожній сумі, що входить до суми боргу, стягнення якої є предметом позову з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи;

5.5. надати до наступного судового засідання письмове обґрунтування з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи, в якому навести обставини, що підтверджують наявність правових підстав щодо задоволення позовних вимог;

5.6. надати до наступного судового засідання нормативно та документально підтверджене обґрунтування з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи, в якому обґрунтувати розмір страхового відшкодування, стягнення якого є предметом позову, виходячи з умов договору, включаючи франшизу;

5.7. надати до наступного судового засідання нормативно та документально підтверджене обґрунтування з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи, в якому обґрунтувати:

5.7.1. наявність правових підстав набуття до відповідача права вимоги, з зазначенням терміну набуття такого права, а також підстав вважати про таке право строком на час розгляду справи (звернення з позовом) є порушенням збоку відповідача, наявність обставин, які спростовують твердження відповідача щодо відсутності підстав до задоволення позовних вимог, тобто застосування п.6.1.6. Договору страхування, яким передбачена одна з підстав наявності страхового відшкодування, а саме:

яка категорія пожежонебезпеки була надана приміщенню де сталась пожежа, до виникнення пожежі, а яка після виникнення пожежі;

яким чином, з яким призначенням використовувалось приміщення, де мала місце пожежа, до передачі його в оренду, і чим це підтверджується;

для чого, з яким призначенням для використання було передано в оренду приміщення, в якому сталась пожежа;

коли, ким, на підставі якої документації ,і з якою метою було встановлено обладнання (котел), який був джерелом виникнення пожежі;

коли, з ким і при яких обставинах погоджували встановлене обладнання (котел), що стало джерелом пожежі;

які правові підстави мали місце при встановлені обладнання (котла), яке стало джерелом пожежі;

ким: чи орендарем, чи орендодавцем було встановлено обладнання (котел), який став джерелом пожежі;

5.8. надати до наступного судового засідання належно засвідчені копії для долучення до справи, оригінали для дослідження в судовому засіданні:

5.8.1. усіх належних та допустимих доказів, виконання третьою особою 2 (страхувальником) обовязку щодо своєчасного та у повному обсязі, що передбачено договором страхування, подачі необхідних документів для прийняття відповідачем (страховиком) рішення відносно виплати страхового відшкодування, стягнення якого є предметом позову;

6. Зобовязати відповідача:

6.1. надати до наступного судового засідання акт звірки взаєморозрахунків, належно оформлений та підписаний обома сторонами;

6.2. надати усі належні та допустимі докази, що спростовують наявність боргу;

6.3. надати до наступного судового засідання письмове обґрунтування з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи, в якому навести обставини, що спростовують позовні вимоги;

6.4. надати до наступного судового засідання обґрунтований свій висновок відносно виплати страхового відшкодування в звязку з невиконанням третьої особи 2 умов договору;

- яка категорія пожежонебезпеки була надана приміщенню де сталась пожежа, до виникнення пожежі, а яка після виникнення пожежі;

- яким чином, з яким призначенням використовувалось приміщення, де мала місце пожежа, до передачі його в оренду, і чим це підтверджується;

- для чого, з яким призначенням для використання було передано в оренду приміщення, в якому сталась пожежа;

- коли, ким, на підставі якої документації ,і з якою метою було встановлено обладнання (котел), який був джерелом виникнення пожежі;

- коли, з ким і при яких обставинах погоджували встановлене обладнання (котел), що стало джерелом пожежі;

- які правові підстави мали місце при встановлені обладнання (котла), яке стало джерелом пожежі;

- ким: чи орендарем, чи орендодавцем було встановлено обладнання (котел), яке стало джерелом пожежі;

o усіх належних та допустимих доказі, що підтверджують категорію пожежонебезпечного приміщення, в якому сталась пожежа, до передачі його в оренду і після передачі його в оренду;

o усіх належних та допустимих доказів, які підтверджують з якою метою використовувалось приміщення де мала місце пожежа, до передачі його в оренду та після передачі;

o усіх належних та допустимих доказів, які підтверджують коли, ким, на підставі яких документів і з якою метою було встановлено обладнання (котел), яке стало джерелом виникнення пожежі;

o усіх належних та допустимих доказів, що підтверджують коли, ким і на підставі яких обставин мало місце погодження встановленого обладнання (котла), що стало джерелом пожежі;

o усіх належних та допустимих доказів, що підтверджують на кого покладалась відповідальність за правомірне та належне виконання робіт з встановлення обладнання (котла), що стало джерелом пожежі;

7. Зобовязати третю особу 1:

7.1. . подати письмовий відзив на позовну заяву з документальним і нормативним обґрунтуванням своїх доводів;

7.2. надати до наступного судового засідання письмове обґрунтування з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи, в якому навести обставини, що підтверджують наявність правових підстав щодо задоволення позовних вимог;

7.3. надати до наступного судового засідання нормативно та документально підтверджене обґрунтування в якому зазначити:

7.3.1. коли і ким було встановлено обладнання, яке стало джерелом виникнення пожежі, якими доказами це підтверджено;

7.3.2. на підставі яких необхідних документів (дозволів) було встановлено це обладнання;

7.3.3. для яких потреб (з яким призначенням) до переходу в оренду використовувалось приміщення, в якому стала пожежа та за якої категорії пожежонебезпеки воно відноситься, якими доказами це підтверджено;

8. Зобовязати третю особу 2:

8.1. подати письмовий відзив на позовну заяву з документальним і нормативним обґрунтуванням своїх доводів;

8.2. надати до наступного судового засідання письмове обґрунтування з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи, в якому навести обставини, що підтверджують наявність правових підстав щодо задоволення позовних вимог;

8.3. надати до наступного судового засідання належно засвідчені копії для долучення до справи, оригінали для дослідження в судовому засіданні:

8.3.1. усіх належних та допустимих доказів виконання ПП «Василевс-Сервіс» своїх зобовязань за договором страхування;

8.3.2. усіх належних та допустимих доказів отримання відмови відповідача від оплати страхового відшкодування;

9. Явка сторін, для дачі пояснень з приводу обставин справи, обовязкова.

10. Попередити сторони, що у випадку неявки уповноважених представників, справу, згідно ст. 75 ГПК України, буде розглянуто за наявними матеріалами.

11. Попередити сторони, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за непредставлення у встановлений строк відзиву на позов, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Суддя Пазичев В.М.