ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

« 14» жовтня 2013 р. Справа №920/798/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П.,суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.,

При секретарі Голозубовій О.І.,

За участі представників сторін:

Позивач ОСОБА_1,

Відповідач ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №2489 С/1-42) на рішення господарського суду Сумської області від 16.07.2013 року у справі №920/798/13

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії ПАТ «Укртелеком», м. Суми,

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Охтирка,

про стягнення 38 159,90 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні ПАТ «Укртелеком» звернулося до Господарського суду Сумської області із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за оренду нерухомого майна, комунальних та експлуатаційних витрат у сумі 37261,17 грн., пені у сумі 525,34 грн., пені (страхування орендного майна) у сумі 268,32 грн., 3% річних у сумі 105,07 грн. Стягнути з відповідача судовий збір у сумі 1720,50 грн.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 16.07.2013 року у справі №920/798/13 (суддя Сопяненко О.Ю.) позов задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Сумської філії 525 грн. 34 коп. пені, 268 грн. 32 коп. пені за порушення умови договору щодо страхування майна, 105 грн. 07 коп. 3% річних, 41 грн. 29 коп. витрат по сплаті судового збору. В частині стягнення 11405 грн. 00 коп. провадження у справі припинено. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено. Вирішено видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Позивач, не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 16.07.2013 року у справі №920/798/13 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача орендної плати та витрат на утримання майна у сумі 8507,58 грн. Прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в цій частині, стягнути з ФОП ОСОБА_3 О,І, на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії ПАТ «Укртелеком» заборгованість за оренду нерухомого майна та витрат на утримання майна у сумі 8507,58 грн., судовий збір за подання позовної заяви у сумі 1720,50 грн. Стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 860,25 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення.

Від відповідача до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів (вх. №9736 від 14.10.2013 року).

Від апелянта надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги (вх. №9735 від 14.10.2013 року).

До судового засідання, яке відбулося 14.10.2013 року, зявились позивач та відповідач.

Колегія суддів зазначає, що сторонами вимоги ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 02.09.2013 року не виконано.

В той же час, позивач наполягає на наявності боргу за основними платежами в сумі 8507,58 грн. В свою чергу, відповідач стверджує, що повністю сплатив всі платежі за весь період дії договору, на підтвердження чого в нього наявні відповідні платіжні документи.

З метою перевірки цих обставин, суд пропонує сторонам надати відповідні розрахункові документи на підтвердження своїх пояснень, що є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 77, 99, Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на « 30» жовтня 2013 року о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. №132.

2. Запропонувати позивачу надати розрахунки з доказами направлення їх відповідачу, відповідно до вимог п. 3.6. договору, та докази надходження коштів за цими рахунками за весь період дії договору.

3. Запропонувати відповідачу надати суду платіжні доручення про сплату основних платежів за весь період дії договору.

4. Попередити сторін, що у разі не зявлення їх представників у судове засідання та не надання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Тихий П.В.