ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"25" листопада 2013 р.Справа № 3/48/5022-625/2011
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Турецького І.М.

розглянув заяву б/н від 11.11.2013р. (вх. №18633 від 12.11.2013р.) ОСОБА_1 підприємства "Ролікс-Транс" про відстрочку виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 23.06.2011р.

у справі №3/48/5022-625/2011

за позовом Першого заступника прокурора Тернопільської області, вул. Листопадова, 4, м.Тернопіль в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" вул. Госпітальна, 12Г, м.Київ, в особі Філії - Тернопільського обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України" майдан Волі, 2, м.Тернопіль

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Ролікс-Транс" вул. Гоголя, 5, м.Тернопіль

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, АДРЕСА_1

про звернення стягнення на предмет застави

за участю представників сторін від:

стягувача ( позивача):

ОСОБА_3 - головний юрисконсульт, представник за довіреністю №2236 від 17.06.2013р.

заявника (боржника):

ОСОБА_4 представник за довіреністю б/н від 14.01.2013р.

третьої особи:

не з"явився

За участю прокурора - Зварич Т.С. посвідчення №001663 від 28.08.2012р.

Суть справи :

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 23.06.2011р. у справі №3/48/5022-625/2011 позовні вимоги задоволено повністю: звернуто стягнення на предмет застави (рухоме майно), а саме: - сідловий тягач Е марки MAN 19.464, 1998 року випуску, червоного кольору, шасі (кузов, рама) №WMAT32Х815М256726, реєстраційний № НОМЕР_1, за договором застави транспортних засобів, укладеного та нотаріально посвідченого 21.05.2007 року, яке належить ОСОБА_1 підприємству "Ролікс-Транс" (правонаступнику ПМП "Ролікс"), () вул. Гоголя, 5, м. Тернопіль в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2, АДРЕСА_1, за договором відновлювальної кредитної лінії №9 від 14.05.2007р. в розмірі 37072,71 дол. США, що в гривневому еквіваленті (згідно встановленого НБУ курсу за 100 дол. США=796,53 грн.) становить 295295,26 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом 29500,00 дол. США (у гривневому еквіваленті 234976,35 грн.); cума несплачених процентів за користування кредитом 6663,38 дол. США (у гривневому еквіваленті 53075,82 грн.); пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом 909,33 дол. США (у гривневому еквіваленті 7243,08 грн.) на користь ПАТ "Державний ощадний банк України", вул. Госпітальна, 12г, м. Київ, в особі Філії Тернопільського обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України", майдан Волі, 2, м. Тернопіль (); стягнуто з ОСОБА_1 підприємства "Ролікс-Транс", вул. Гоголя, 5, м. Тернопіль, () в доход Державного бюджету України 370 дол. 73 центів. США державного мита та стягнуто з ОСОБА_1 підприємства "Ролікс-Транс", вул. Гоголя, 5, м. Тернопіль, () в доход Державного бюджету України - 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 23.06.2011р. у справі №3/48/5022-625/2011, на підставі статті 116 ГПК України, 10.08.2011 року господарським судом Тернопільської області видано відповідні накази, які 11.08.11р. відправлено позивачу, про що свідчать штемпеля канцелярії господарського суду Тернопільської області на зворотній стороні виконавчих документів.

12.11.2013р. Приватне підприємство "Ролікс - Транс" звернулося до господарського суду Тернопільської області із заявою б/н від 11.11.2013р. про відстрочку виконання судового рішення від 23.06.2011р. у справі № 3/48/5022-625/2011 терміном до 01.03.2016 року.

Ухвалою суду від 14.11.2013 року призначено судове засідання щодо розгляду заяви про відстрочку виконання судового рішення від 23.06.2011р. у справі № 3/48/5022-625/2011 на 22 листопада 2013 року на 12 год. 20 хв.

Представник заявника (боржника) у призначене судове засідання зявився, подану заяву підтримав , просить суд її задовольнити повністю.

Крім того, на виконання вимог ухвали суду від 14.11.2013р. представник позивача у судовому засіданні - 22.11.2013р. надав суду докази надіслання прокурору, стягувачу та третій особі копій заяви б/н від 11.11.2013 року про відстрочку виконання судового рішення від 23.06.2011р. у справі № 3/48/5022-625/2011 .

Стягувач (позивач) явку свого уповноваженого представника у судове засідання забезпечив, надав суду письмове заперечення №500-06/13 від 22.11.2013р. (вх. №19446 від 25.11.2013 р.) на заяву про відстрочку виконання судового рішення, відповідно до якого заперечує проти надання відстрочки виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 23.06.2011р. у справі №3/48/5022-625/2011 на термін більший ніж 6 (шість місяців), оскільки, задоволення зазначеної заяви про відстрочку виконання судового рішення на термін, визначений у заяві - порушуватиме права та законні інтереси банку, як стягувача.

А також, у судовому засіданні - 25.11.2013р. представник стягувача ОСОБА_5 довіреність №2236 від 17.06.2013р. підтримала подані заперечення, уточнила, вказавши, що Банк надає згоду на відстрочку виконання судового рішення тільки до 6 (шести) місяців - до 25 травня 2014 року.

Прокурор стягувача підтримав повністю.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 у судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до статті 77 ГПК України, у судовому засіданні оголошувалась перерва до 25 листопада 2013 року до 15 год. 00 хв., про що свідчить формуляр (протокол) судового засідання від 22.11.2013р.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу, в порядку статті 81-1 ГПК України, не здійснюється із-за відсутності відповідного клопотання сторін.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, суд встановив наступне:

Згідно рішення господарського суду Тернопільської області від 23.06.2011р. у справі №3/48/5022-625/2011 позовні вимоги задоволено повністю: звернуто стягнення на предмет застави (рухоме майно), а саме: - сідловий тягач Е марки MAN 19.464, 1998 року випуску, червоного кольору, шасі (кузов, рама) №WMAT32Х815М256726, реєстраційний № НОМЕР_1, за договором застави транспортних засобів, укладеного та нотаріально посвідченого 21.05.2007 року, яке належить ОСОБА_1 підприємству "Ролікс-Транс" (правонаступнику ПМП "Ролікс"), () вул. Гоголя, 5, м. Тернопіль в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2, АДРЕСА_1 , за договором відновлювальної кредитної лінії №9 від 14.05.2007р. в розмірі 37072,71 дол. США, що в гривневому еквіваленті (згідно встановленого НБУ курсу за 100 дол. США=796,53 грн.) становить 295295,26 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом 29500,00 дол. США (у гривневому еквіваленті 234976,35 грн.); cума несплачених процентів за користування кредитом 6663,38 дол. США (у гривневому еквіваленті 53075,82 грн.); пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом 909,33 дол. США ( у гривневому еквіваленті 7243,08 грн.) на користь ПАТ "Державний ощадний банк України", вул. Госпітальна, 12г, м. Київ, в особі Філії Тернопільського обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України", майдан Волі, 2, м. Тернопіль (); стягнуто з ОСОБА_1 підприємства "Ролікс-Транс", вул. Гоголя, 5, м. Тернопіль, () в доход Державного бюджету України 370 дол. 73 центів. США державного мита та стягнуто з ОСОБА_1 підприємства "Ролікс-Транс", вул. Гоголя, 5, м. Тернопіль, () в доход Державного бюджету України - 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 23.06.2011р. у справі №3/48/5022-625/2011, на підставі статті 116 ГПК України, 10.08.2011 року господарським судом Тернопільської області видано відповідні накази, які 11.08.11р. відправлено позивачу, про що свідчать штемпеля канцелярії господарського суду Тернопільської області на зворотній стороні виконавчих документів.

У своїй заяві заявник стверджує, що на даний час виконання рішення суду для ПП "Ролікс Транс", як майновим поручителем ускладнюється у зв"язку з тим, що ринкова вартість автомобіля - предмет застави (рухоме майно) згідно договору застави транспортних засобів від 21.05.2007р. складає менше від суми зазначеної в рішенні суду. Даним рухомим майном ПП "Ролікс Транс" надає послуги з перевезення вантажів і з отриманих коштів від наданих послуг підприємство (боржник) зможе погашати заборгованість перед Банком .

Крім того, боржник зазначає, що на даний момент ПП "Ролікс Транс" перебуває у важкому матеріальному стані , в підтвердження надає фінансові звіти за 2012 , 2013 роки.

А також, ПП "Ролікс Транс" представило суду лист стягувача ( позивача ) №19-02/398а від 02.09.2013р. , в якому зазначено, що 07.11.2012р. кредитним комітетом філії - ТОУ АТ "Ощадбанк" прийнято рішення про погодження добровільного погашення заборгованості за кредитними договорами укладеними з позичальниками, згідно запропонованого графіку .

Відповідно до статті 124 Конституції України , судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Згідно зі статтею 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

У відповідності до статті 121 ГПК України , при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Пунктом 7 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України №9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", визначено , що у застосуванні приписів статті 121 ГПК господарським судам необхідно мати на увазі таке: господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

Оскільки, згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку предявлення наказу до виконання. Також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) тяжке захворювання її самої або членів її сімї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Оцінивши подану заяву боржника та додані на її обґрунтування документи , беручи до уваги думку прокурора та часткову згоду стягувача, а також те, що діючим законодавством України не розяснено саме поняття "винятковість випадку", яке зазначено у статті 121 ГПК України, суд вважає, що у даному спорі присутнє таке поняття як "винятковість випадку", а тому суд вважає, що заява ПП "Ролікс Транс" документально обґрунтована та підлягає до задоволення тільки в частині , а саме відстрочити виконання судового рішення в термін до 25 травня 2014 року , оскільки , надання відстрочки виконання судового рішення позитивно вплине як на фінансовий стан самого відповідача, що, в свою чергу, надасть йому можливість розрахуватися з позивачем та реально виконати рішення суду, що кореспондуються із приписами статті 115 ГПК України, так і позитивно вплине у майбутньому і на фінансовий стан самого позивача, як стягувача.

В решті , відмовити.

На підставі наведеного, керуючись статтями 43, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Пленуму Вищого Господарського суду України №9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву б/н від 11.11.2013р. (вх.. №18633 від 12.11.2013р.) ОСОБА_1 підприємства "Ролікс-Транс" про відстрочку виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 23.06.2011р. у справі №3/48/5022-625/2011, задовольнити частково.

2. Відстрочити виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 23.06.2011р. у справі №3/48/5022-625/2011 до 25 травня 2014 року.

3. В решті , відмовити.

4. Ухвала господарського суду Тернопільської області від 25.11.2013р. у справі №3/48/5022-625/2011 набирає законної сили з дня її винесення 25.11.2013р. .

5. Ухвалу направити стягувачу , боржнику , прокурору та органу ДВС, до виконання.

Суддя І.М. Турецький