ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.2013 р. Справа№ 5/68

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи

за позовом Закарпатського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Хустської міської ради, м. Хуст Закарпатської області

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Яблуневий дар, м.Городок

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 з контролю за використанням та охороною земель у Закарпатській області, м.Ужгород Закарпатської області

про стягнення 33 910, 53 грн.

За участю представників сторін:

від прокуратури ОСОБА_4 старший прокурор прокуратури м.Львова (посвідчення №005508 від 24.09.2012р.);

від позивача не зявився;

від відповідача ОСОБА_5 представник (довіреність №б/н від 28.10.2013р.)

від третьої особи не зявився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Закарпатського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Хустської міської ради до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Яблуневий дар за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 з контролю за використанням та охороною земель у Закарпатській області про стягнення 33 910,53 грн.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду.

Ухвалою суду від 14.05.2009р. було зупинено провадження у даній справі до вирішення по суті адміністративної справи № 2а-2965/09/1370 за позовом ТзОВ „Яблуневий дар до ОСОБА_3 з контролю за використанням та охороною земель у Закарпатській області про визнання протиправними дій державного органу, що знаходиться у провадженні Львівського окружного адміністративного суду.

Ухвала суду від 14.05.2009р. прийнята господарським судом у складі судді Петрика І.Й. У звязку з тим, що постановою Верховної ради України від 09.09.2010р. №2512-УІ ОСОБА_6 обрано суддею Київського апеляційного адміністративного суду, згідно розпорядження голови суду від 28.09.2010р. справу № 5/68 було передано для розгляду судді Сухович Ю.О.

Ухвалою суду від 04.11.2013р. провадження у справі було поновлено та призначено розгляд справи на 20.11.2013р.

Прокурор та представник відповідача подали спільно підписане ними клопотання, яким вони просять суд не здійснювати технічну фіксацію судового процесу.

Прокурор позовні вимоги підтримав, подав письмові пояснення (вх.. №49011/13 від 19.11.2013р.) щодо поданого ним позову, у якому зазначає, що акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 08.04.2008 р., складений ТОВ «Яблуневий дар» не оскаржувався та наданий час є чинним. Окрім того, супровідним листом за вих.. №51-56-09 вих.13(1742) від 14.11.2013р. (вх.№48806/13 від 18.11.2013р.) повідомив суд, що на виконання ухвали господарського суду Львівської області від 04.11.2013р. Закарпатською міжрайонною прокуратурою з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері 14.11.2013 надіслано запити до Хустської міської ради та Городоцької районної державної адміністрації про надання доказів перебування в Єдиному державному реєстрі. При цьому, зазначив, що при надходженні витягів вони будуть направлені суду.

Позивач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду не виконав, причин неявки представника та невиконання вимог ухвали суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду спору, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 48384/13 від 05.11.2013р. вручено 08.11.2013р. (вх. №48384/13 від 14.11.2013р.). Станом на день розгляду спору від позивача клопотання, заяви, докази витребувані судом на адресу суду не надходили.

Представник відповідача проти позову заперечив, подав відзив на позовну заяву (вх.. №48780/13 від 18.11.2013р.), у якому просить припинити провадження у справі.

Третя особа явку уповноваженого представника не забезпечила, вимог ухвали суду не виконала, причин неявки представника та невиконання вимог ухвали суду не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду спору, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №88 9 від 05.11.2013р. вручено 11.11.2013р. (вх. №48422/13 від 14.11.2013р.). Окрім того, станом на день розгляду спору від третьої особи пояснення по суті спору, клопотання, в тому числі про відкладення розгляду справи, заяви, докази витребувані судом на адресу суду не надходили.

Заслухавши учасників судового процесу, враховуючи неявку представників позивача та третьої особи в судове засідання, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 11.12.2013р. о 12 год. 40 хв.

2. Прокурору (повторно) надати докази перебування позивача та відповідача в Єдиному державному реєстрі станом на 2013р. (витяги); явка повноважного представника обовязкова.

3. Позивачу (повторно) - надати оригінали додатків, долучених до позовної заяви для огляду; докази перебування позивача та відповідача в Єдиному державному реєстрі станом на 2013р. (витяги); нормативно-правове обґрунтування своєї правової позиції щодо обставин справи з врахуванням прийнятої Львівським окружним адміністративним судом постанови від 16.06.2010р. у справі №2а-1949/10/1370 та ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2013р. у справі №29016/10/9104; явка повноважного представника обовязкова.

4. Відповідачу надати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 16.06.2010 р. у справі № 2а-1949/10/1370; явка повноважного представника обовязкова.

5. Третій особі (повторно)- надати нормативно та документально обґрунтоване пояснення по суті спору з долученням доказів на підтвердження обставин наведених у ньому; явка повноважного представника.

6. Суд звертає увагу сторін, що відповідно до ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

7. Згідно вимог ст.87 ГПК України копію ухвали надсилати позивачу та третій особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя Сухович Ю.О.