ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.2013 р. Справа№ 914/2968/13

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства Троттола, м.Львів

до відповідача ОСОБА_2 міського комунального підприємства Львівводолканал, м.Львів

про зміну правовідношення, а саме: встановлення відсутності заборгованості в розмірі 94 955,00 грн. та встановлення наявності заборгованості в розмірі 9 495,36 грн.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_3 представник (довіреність б/н від 15.07.2013р.);

від відповідача ОСОБА_4 юристконсульт (довіреність №01-1695 від 12.04.2013р.).

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Відкритого акціонерного товариства Троттола до відповідача ОСОБА_2 міського комунального підприємства Львівводолканал про зміну правовідношення, а саме: встановлення відсутності заборгованості в розмірі 94 955,00 грн. та встановлення наявності заборгованості в розмірі 9 495,36 грн.

Ухвалою суду від 05.08.2013р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 21.08.2013р.

Представник позивача на виконання вимог ухвали суду від 05.08.2013р. подав через канцелярію суду клопотання (вх. №33865/13 від 20.08.2013р.) про долучення до матеріалів справи доказів, які витребовувались вказаною ухвалою, позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задоволити з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача подав через канцелярію суду відзив на позовну заяву (вх. №34081/13 від 21.08.2013р.) в якому просить в позовних вимогах ВАТ Троттола відмовити повністю з підстав викладених в даному відзиві.

Крім того, разом із позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони ЛМКП «Львівводоканал» вчиняти будь-які дії щодо обмеження (припинення) подачі води з мережі міського водопроводу.

Врахувавши предмет позову, заходи до забезпечення позову, підстави застосування, суд залишає подану позивачем заяву про вжиття заходів до забезпечення позову без задоволення зважаючи на наступне.

Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Заяву про забезпечення позову Відкрите акціонерне товариство Троттола обґрунтовує тим, що ним отримано ОСОБА_4 попередження №206-4-533, в якому зокрема зазначено, що у випадку непогашення заборгованості в триденний термін подача води ВАТ Троттола з мережі міського водопроводу буде обмежена.

З Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26 грудня 2011 року №16 вбачається, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду.

Однак, позивачем не підтверджено доказами наявність фактичних обставин які б свідчили про вчинення відповідачем будь-яких дій щодо обмеження (припинення) подачі води з мережі міського водопроводу після предявлення ОСОБА_4 попередження №206-4-533 та подання позову до суду, а також не зазначено обгрунтованих підстав які стверджують, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Отже з огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства Троттола про забезпечення позову слід відмовити.

Тим не менше, клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, а також для додаткового дослідження поданих доказів, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 66, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ

1. Розгляд справи відкласти на 29.08.2013р. о 10 год. 30 хв.

2. У задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства Троттола про забезпечення позову відмовити.

3. Позивачу вжити заходів для добровільного врегулювання спору; явка повноважного представника обовязкова.

4. Відповідачу вжити заходів для добровільного врегулювання спору; явка повноважного представника обовязкова.

Суддя Петрашко М.М.