ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" грудня 2013 р. Справа № 47/112-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В., суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Томіній І.В.

за участю представників:

заявника апеляційної скарги - ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 08.11.2013 р.

позивача: не зявився

відповідача: не зявився

ТОВ "Автопром" (боржник у відповідності до ухвали господарського суду Харківської області від 31.01.2013 р.) - не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_2 (вх. № 3186Х/3-11) на рішення господарського суду Харківської області від 06.04.2010 р. по справі № 47/112-10

за позовом ТОВ "Лада-Харків", с. М. Данилівка

до ТОВ "Технотранс 2006", с. Радгоспне

про визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.04.2010 р. по справі № 47/112-10 (суддя Светлічний Ю.В.) позов задоволено повністю. Витребувано майно (транспортні засоби) з чужого незаконного володіння і передано витребуване майно власнику цього майна ТОВ "Лада-Харків" , перелік даного майна зазначено у оскаржуваному рішенні. Стягнуто з ТОВ "Технотранс 2006" на користь ТОВ "Лада-Харків" держмито у розмірі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

ОСОБА_2 з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 2310.13 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 02.12.13 року, запропоновано сторонам та заявнику апеляційної скарги надати на адресу апеляційного суду позивачу та відповідачу - відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень, ОСОБА_2 - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

Представники позивача та відповідача, ТОВ "Автопром" в судове засідання, призначене на 02.12.2013 року не зявились, хоча у відповідності до вимог чинного законодавства були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання.

Натомість, від ТОВ "Автопром" 02.12.2013 р. за вх. № 11432 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Позивач, 02.12.2013 р. за вх. №№ 11433, 11440 також надав до апеляційного суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, доводи заявника апеляційної скарги, враховуючи неявку представників позивача, відповідача та ТОВ "Автопром", клопотання про відкладення розгляду справи, зважаючи на те, що для всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи необхідні додаткові обґрунтовані письмові докази та пояснення, вважає за доцільне розгляд апеляційної скарги відкласти на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити клопотання ТОВ "Автопром" про відкладення розгляду справи.

2. Задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

3. Розгляд справи відкласти на 11 грудня2013 р. об 14:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Правди, 13, 1 поверх, кімн. № 131.

4. Запропонувати сторонам та заявнику апеляційної скарги, ТОВ "Автопром" не менш ніж за три дні до початку судового засідання надати до суду апеляційної інстанції:

позивачу докази належності спірного майна на праві власності відповідачу;

відповідачу докази належності йому спірного майна на праві власності;

5. Викликати в судове засідання представників сторін, заявника апеляційної скарги та ТОВ "Автопром" з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

6. Попередити, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.