ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" квітня 2013 р. Справа № 922/138/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Барбашова С.В., суддя Плужник О.В.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників:

позивача - не з'явився.

1-го відповідача - ОСОБА_1

2-го відповідача - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 818 Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 19.02.13 року у справі № 922/138/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. Фрунзе", м. Суми

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська ферросплавна компанія", с. Затишшя ,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпрок", с. Затишшя

про визнання недійсним договору поруки

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2013 року позивач - Публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. Фрунзе", звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просив визнати недійсним договір поруки №27/145 від 27.05.2011 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська ферросплавна компанія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Імпрок", обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що договір поруки № 27/145 від 27.05.2011 року є фіктивним.

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.02.2013 р. у справі № 922/138/13 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Позивач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 19.02.2013 р. по даній справі та прийняти нове, яким задовольнити його позовну заяву та визнати недійсним договір поруки № 27/145 від 27.05.2011 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська ферросплавна компанія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Імпрок", судові витрати покласти на відповідачів.

Апелянт вважає, що вказаний договір поруки укладено між сторонами з метою отримання ТОВ "Українська ферросплавна компанія" правового обгрунтування зміни територіальної підсудності розгляду позовної заяви останнього до ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. Фрунзе" про стягнення заборгованості за договором поставки №3/235 від 25.05.2011 року. Вказана обставина, на думку позивача, підтверджується відсутністю реального виконання поручителем зобов'язань за договором ( у матеріалах справи відсутні докази сплати поручителем 500 грн. на користь кредитора) у взаємозв'язку з поданням ТОВ "Українська ферросплавна компанія" позову з об'єднанням позовних вимог до ТОВ "ІМПРОК" та ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. Фрунзе", тобто, за місцезнаходженням поручителя.

Позивач також вважає, що воля ТОВ "Українська ферросплавна компанія" та ТОВ "ІМПРОК" на укладення фіктивного договору поруки підтверджується фактом укладання вказаного договору, який не передбачає створення реальних гарантій отримання ТОВ "Українська ферросплавна компанія" грошових коштів за договором поставки. ОСОБА_1 того, за договором поруки зобов'язання, загальна вартість якого складає 9840000,00 грн., забезпечено лише на суму 500 грн., а позивач звертається з позовною заявою, яка містить вимоги і до поручителя на суму 500 грн., і до ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. Фрунзе" на суму 2087520, 6 грн., до суду за місцезнаходженням поручителя.

Перший відповідач, ТОВ "Українська ферросплавна компанія" , надав відзив на апеляційну скаргу, в якому вказує на її безпідставність та необгрунтованість. Наполягає на тому, що позивач не надав доказів того, що 1-й та 2-й відповідачі уклали договір поруки від 27.05.2011 року з умислом уникнути настання правових наслідків, що обумовлені вказаним правочином. ОСОБА_1 того, 22.02.2012 року ТОВ "ІМПРОК" (2-й відповідач та поручитель) сплатило на рахунок ТОВ "Українська ферросплавна компанія" 500 грн. ( платіжне доручення №50 від 22.02.2012 року із призначенням платежу на виконання договору поруки), що на думку першого відповідача, автоматично виключає його кваліфікацію як фіктивного.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.03.2013 року у справі №922/138/13 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.) апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження та призначено справу до розгляду на 08.04.2013 року.

Розпорядженням голови Харківського апеляційного господарського суду від 08.04.2013 року, у звязку з відпусткою судді Пушая В.І., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Барбашова С.В., суддя Плужник О.В.

Позивач та 2-й відповідач в судове засідання своїх представників не направили , про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 88-90).

2-й відповідач вимоги ухвали суду від 13.03.2013 року не виконав, відзиву на апеляційну скаргу не надав.

Згідно зі ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть учать у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Враховуючи викладені обставини, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, з метою повного та всебічного розгляду справи по суті, колегія суддів приходить до висновку про неможливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 4-3, 22, 69, 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "22" квітня 2013 р. о 09:20 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1 поверх, кімн. № 110 .

2. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Плужник О.В.