ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

28.03.13 Справа № 32/5009/1996/11

Суддя господарського суду Запорізької області Кагітіна Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Ельбрус (69057, м. Запоріжжя, вул. Антенна, буд. 10-а) про розстрочення виконання судового рішення у справах: № 32/5009/1996/11 та 5009/1266/12

за позовом Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Орджонікідзевського району ( юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя,

бул. Гвардійський 137; фактична адреса: 69057, м. Запоріжжя, вул. Адмірала Нахімова, 4)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Ельбрус (69057, м. Запоріжжя, вул. Антенна, буд. 10-а)

про стягнення основного боргу за спожиту теплову енергію в сумі 32445,79грн., пені в розмірі 256,90грн., 3% річних 1027,35грн., інфляційних витрат 2899,45грн.,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області надійшла заява від 27.03.2013 р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Ельбрус про розстрочення виконання судових рішень у справах № 32/5009/1996/11 від 18.05.2011 р. та № 5009/1266/12 від 30.05.2012 р., відповідно до якої заявник просить розстрочити виконання вказаних рішень суду згідно наданого графіку.

Згідно протоколу автоматичного розподілу заяви між суддями заяву від 27.03.2013 р. по справі № 32/5009/1996/11 (вх. № 09-06/6374) передано на розгляд судді Кагітіній Л.П.

Розглянувши заяву ТОВ Ельбрус про розстрочення виконання судових рішень у справах № 32/5009/1996/11 від 18.05.2011 р. та № 5009/1266/12 від 30.05.2012 р., з огляду на норми Господарського процесуального кодексу України суд дійшов висновку, що у прийнятті заяви слід відмовити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. Про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.

З метою правильного і однакового застосування розділу ХІV ГПК України щодо порядку виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів, Пленумом ВГСУ винесено постанову № 9 від 17.10.2012 р. Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України.

Своє заявою ТОВ Ельбрус повідомив, що у провадженні Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ перебуває зведене виконавче провадження з виконання рішень суду у справах № 32/5009/1996/11 та № 5009/1266/12.

Згідно п. 9.12. постанови Пленуму ВГСУ № 9 від 17.10.2012 р. Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України, за змістом статті 121-2 ГПК судові засідання у розгляді скарг на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів повинні проводитись господарськими судами окремо за різними справами. У разі подання скарги на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби у зведеному виконавчому провадженні, в якій об'єднано вимоги за кількома виконавчими документами в різних справах, розглянутих різними судами, господарський суд з посиланням на пункт 5 частини першої статті 63 ГПК має повернути таку скаргу для розділу заявником відповідних вимог та подання скарг у кожній справі окремо.

Відповідно до п. 7.3. постанови Пленуму ВГСУ № 9 від 17.10.2012 р. Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України, заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи.

У вирішенні питань, які виникають у розгляді заяв про розстрочення та відстрочення виконання судового рішення, до заяв мають застосовуватися положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема в даному випадку, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63 ГПК України тощо.

Згідно із пунктом 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або обєднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

З огляду на вищевикладене, а саме, у звязку із обєднанням заявником в одній заяві вимог щодо розстрочення виконання рішень суду у двох різних справах, суд дійшов висновку щодо необхідності повернення заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Ельбрус про розстрочення виконання судових рішень у справах № 32/5009/1996/11 та № 5009/1266/12 без розгляду.

Судом розяснюється, що згідно з ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення заяви на підставі ст. 63 ГПК України не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду у загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст.ст. 57, п. 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86, ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Ельбрус заяву про розстрочення виконання судових рішень у справах № 32/5009/1996/11 від 18.05.2011 р. та № 5009/1266/12 від 30.05.2012 р. без розгляду.

Додаток: матеріали заяви на 23 аркушах.

Копію ухвали направити сторонам у справі та до Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ.

Суддя Л.П. Кагітіна