УХВАЛА

про прийняття до спільного розгляду зустрічної позовної заяви

Справа № 910/17663/13 23.12.13

За первісним

позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телтрейд»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

Спільне українсько-американське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешенел Телеком'юнікешен Компані»

про звернення стягнення на предмет застави за договором застави № 20-11-980-Z1 від

03.06.13 р. в рахунок погашення заборгованості у розмірі 2 048 906,18 грн.

За зустрічним

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Телтрейд»

до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк»

про розірвання договору поруки № 20-11-980-Z1 від 03.06.13 р., укладений між

ТОВ «Телтрейд» та ПАТ «Брокбізнесбанк»

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Гавриловська І.О. Суддя Чеберяк П.П.

Суддя Блажівська О.Є.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: ОСОБА_1 дов. № 381/-3 від 19.09.13 р.

від відповідача: ОСОБА_2 дов. № 07/0710 від 07.10.13 р.

від третьої особи: не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду м. Києва передано позов Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телтрейд» про звернення стягнення на предмет застави за договором застави № 20-11-980-Z1 від 03.06.13 р. в рахунок погашення заборгованості у розмірі 2 048 906,18 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.09.13 р. за даною позовною заявою порушено провадження у справі № 910/17663/13, призначено справу до розгляду на 14.10.13 р., зобовязано сторін надати певні документи.

Представник позивача у судовому засіданні 14.10.13 р. надав витребувані судом документи.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не зявилися, вимог ухвали суду не виконали.

Через службу діловодства господарського суду 11.10.13 р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю направити представника у судове засідання.

Розглянувши дане клопотання, суд його відхилив з тих підстав, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників відповідача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника, у звязку з чим це клопотання визнається судом необґрунтованим та підлягає відхиленню.

У звязку з необхідністю повторно зобовязати відповідача та третю особу виконати вимоги ухвали, зважаючи на неявку представників відповідача та третьої особи у судове засідання, а також враховуючи необхідність витребувати у позивача додаткові докази у справі, господарський суд визнав за необхідне відкласти розгляд справи та призначити її розгляд до 13.11.13 р.

Через службу діловодства господарського суду 12.11.13 р. від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду та заява про збільшення розміру позовних вимог, які залучені до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 13.11.13 р. надав суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду.

Представник відповідача повідомив, що 13.11.13 р. подав через відділ діловодства суду відзив на позовну заяву та клопотання про продовження строку розгляду спору.

Представники сторін заявили письмове клопотання про продовження строку розгляду спору.

Розглянувши клопотання представників сторін про продовження строку розгляду спору, суд його задовольнив з наступних підстав.

Частиною 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Судом встановлено, що строк вирішення спору у даній справі № 910/17663/13 спливає 13.11.13 р.

В частині 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Враховуючи наведене, суд визнав за можливе продовжити строк розгляду спору для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи.

Представник третьої особи в судове засідання 13.11.13 р. не зявився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення від 23.10.13 р., яке підтверджує отримання третьою особою 28.10.13 р. ухвали про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 13.11.13 р. відкладено розгляд справи до 27.11.13 р., у звязку з неявкою представника третьої особи у призначене судове засідання, невиконанням нею вимогу хвали суду та необхідністю витребувати у позивача додаткові докази у справі.

Через службу діловодства господарського суду 26.11.13 р. від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду та письмові пояснення, які залучені до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні 27.11.13 р. заявив клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з пошуком способів мирного врегулювання спору.

Представник позивача заперечив проти задоволення даного клопотання пояснивши, що нещодавно у ПАТ «Брокбізнесбанк» були проведені збори, під час яких не піднімалося питання щодо врегулювання даного спору мирним шляхом.

Розглянувши дане клопотання, беручи до уваги заперечення представника позивача, суд його відхилив.

Представники третьої особи в судове засідання 27.11.13 р. не зявився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення від 19.11.13 р., яке підтверджує отримання третьою особою 21.11.13 р. ухвали про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 27.11.13 р. відкладено розгляд справи до 04.12.13 р., у звязку з черговою неявкою представника третьої особи, невиконанням нею вимог хвали суду та необхідністю витребувати у позивача додаткові докази у справі.

У судовому засіданні 04.12.13 р. представник позивача повідомив, що ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.12.13 р. відмовлено у задоволенні апеляційної скарги кредитора ОСОБА_3 товариства «ЗТЄ Корпорейшн» на ухвалу господарського суду Волинської області від 30.07.13 р. у справі № 903/471/13, проте, доказів на підтвердження даної інформації не представив.

Представник третьої особи в судове засідання 04.12.13 р. не зявився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомили, вимог ухвали суду не виконали.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, зважаючи на те, що значна кількість обставин потребують дослідження та надання правової оцінки значній кількості доказів, то господарський суд дійшов висновку про те, що категорія даної справи є складною, що дає підставу стверджувати про необхідність призначення її до розгляду у колегіальному складі.

Відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Колегіальний розгляд справи є однією з гарантій повного, всебічного й обєктивного розгляду справ, постановлення законного, обґрунтованого, правомірного і справедливого рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що справа № 910/17663/13 відноситься до категорії складних, у звязку з чим дана справа підлягає колегіальному розгляду.

У судовому засіданні 04.12.13 р. господарським судом було ухвалено здійснювати розгляд даної справи колегіально.

04.12.13 р. суддя Гавриловська І.О. звернулась до Заступника Голови господарського суду міста Києва із заявою щодо колегіального розгляду справи № 910/17663/13.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва ОСОБА_4 від 01.10.13 р., приймаючи до уваги вказані заяву та ухвалу, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.11 р. (протокол № 1 від 03.02.11 р.) та ст. 4-6 ГПК України, призначено колегіальний розгляд справи № 910/17663/13 у складі колегії суддів: Гавриловська І.О. (головуюча суддя), судді Чеберяк П.П. та Блажівська О.Є.

За таких обставин, вищезазначеною колегією суддів прийнято справу до свого провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 16.12.13 р. за участю представників сторін.

У судовому засіданні 16.12.13 р. представник позивача повідомив, що процесуальний документ Рівненського апеляційного господарського суду (за результатами останнього судового засідання) у справі № 903/471/13 у нього наразі відсутній.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання 16.12.13 р. не зявилися, про причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи наведене, господарський суд ухвалою від 16.12.13 р. відклав розгляд даної справи на 23.12.13 р.; повторно зобов'язав позивача надати суду належним чином засвідчений процесуальний документ Рівненського апеляційного господарського суду (за результатами останнього судового засідання) у справі № 903/471/13; зобовязав відповідача надати суду: оригінал для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчену копію договору застави № 20-11-980-Z1 від 03.06.13 р.; письмові пояснення, чи накладено обтяження на предмет застави (з належними доказами); зобовязав третю особу надати письмові пояснення по суті спору та всі процесуальні документи у справі про банкрутство.

23.12.13 р. через службу діловодства господарського суду від ТОВ «Телтрейд» надійшла зустрічна позовна заява у даній справі.

Розглянувши зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Телтрейд» до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про розірвання договору поруки № 20-11-980-Z1 віл 03.06.13 р., укладений між ТОВ «Телтрейд» та ПАТ «Брокбізнесбанк», суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття зустрічного позову до розгляду з первісним позовом з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Згідно з ст. 61 Господарського процесуального кодексу України, питання про прийняття позовної заяви вирішується суддею, якому вона була передана у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього кодексу.

Відповідно до статті 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за зустрічним позовом Спільне українсько-американське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешенел Телеком'юнікешен Компані» (адреса: 43010, Волинська область, м. Луцьк, вулиця Дубнівська, 23, ).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 27, 60, 61, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Телтрейд» до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про розірвання договору поруки № 20-11-980-Z1 від 03.06.13 р., укладений між ТОВ «Телтрейд» та ПАТ «Брокбізнесбанк», до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/17663/13.

2. Залучити до участі у даній справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за зустрічним позовом Спільне українсько-американське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешенел Телеком'юнікешен Компані» (адреса: 43010, Волинська область, м. Луцьк, вулиця Дубнівська, 23, ), зобовязавши його надати суду письмові пояснення по суті спору.

3. Зобовязати ТОВ «Телтрейд» надати належні докази у підтвердження направлення копії зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів на адресу Спільного українсько-американського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешенел Телеком'юнікешен Компані».

4. Зобовязати ПАТ «Брокбізнесбанк» надати суду письмовий відзив на зустрічну позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених зустрічних вимог та докази якими вони обґрунтовуються, докази його надіслання позивачу за зустрічною позовною заявою та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за зустрічною позовною заявою.

5. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

6. Направити копію даної ухвали учасникам судового процесу.

Звернути увагу учасників судового процесу, що документи, з метою залучення їх до матеріалів справи, учасникам процесу необхідно подавати в прошитому та пронумерованому вигляді з описом через канцелярію Господарського суду міста Києва або у судовому засіданні.

У разі недотримання даної вимоги подані документи можуть бути повернуті учасникам судового процесу на дооформлення.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Гавриловська І.О.

Суддя Чеберяк П.П.

Суддя Блажівська О.Є.

20.01.14 о 11:50