ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у застосуванні заходів до забезпечення позову

11.02.13 Справа№ 914/91/13

За позовом: Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», м.Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі відділення №2400 «Львівська дирекція», м.Львів

третя особа 1, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1, м.Львів

третя особа 2, на стороні відповідача, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, м.Львів

про визнання іпотекодержателем першої черги.

Суддя Гулик Г.С.

при секретарі Михновецький Ю.О.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_3 представник (довіреність №793/11.5.2 від 27.10.2011р. та дійсна до 27.10.2014р.);

від відповідача: ОСОБА_4 представник (довіреність №10/11-24 від 10.10.2012р. та дійсна 10.10.2013р.);

від третьої особи 1: ОСОБА_1 приватний нотаріус;

від третьої особи 2: не зявився.

На розгляд господарського суду Львівської області Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» подано позов до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі відділення №2400 «Львівська дирекція», за участю третьої особи 1, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та третьої особи 2, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання позивача іпотекодержателем першої черги квартири АДРЕСА_1.

Позивачем у позовній заяві подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, щодо заборони проведення відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_2, а також заборони ОКП «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» проведення реєстрації права власності на дане приміщення до закінчення розгляду справи судом.

У судовому засіданні 11.02.2012р. представник позивача підтримав подану ним заяву про вжиття заходів до забезпечення позову. На підтвердження того, що спірне майно може бути реалізованим, представник позивача надав суду не завірену ним ксерокопію листа №624Б від 16.10.2012р. Львівської філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» про виставлення чотирьохкімнатної квартири, загальною площею 79,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3, яка є власністю ОСОБА_2, на прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, Лот №6, які мали відбутися 31.10.2012р. Оригінал такого листа представник позивача не надав. Також, суд звертає увагу на те, що у прохальній частині заяви про забезпечення позову позивач просить суд заборонити відчуження квартири АДРЕСА_4, хоча спірним приміщенням є квартира АДРЕСА_1.

Розглянувши заяву, заслухавши думку сторін, суд вважає, що підстави для вжиття заходів до забезпечення позову є передчасним з огляду на наступне.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У абзаці 2 пункту 3 даної постанови передбачено, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими повязується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Крім цього, як встановлено судом, така сама заява (№694-1-1700-04-2) про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2, а саме: квартира АДРЕСА_1 позивачем була подана 25.07.2011р. в господарський суд Львівської області по справі №5015/4222/11 і перебуває на розгляді у судді Гоменюк З.П.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» статтею 106 ГПК України передбачено можливість оскарження ухвал про забезпечення позову, скасування забезпечення позову. Відтак ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову або в задоволенні клопотання про скасування заходів до забезпечення позову оскарженню не підлягають.

Тому заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, виходячи із вимог п. 1, 3, 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26.12.2011р. №16 та керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Cуддя Гулик Г.С.