ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" січня 2013 р.Справа № 5023/5828/12 (н.р. 5023/2414/12)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Френдій Н.А.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаспецтехніка Імпекс", 61157, м. Харків, вул. Жовтневої революції, 167, ;
до 1. Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова, 61166, м. Харків, проспект Леніна, 9, та до 2. Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради, 61068, м. Харків, поспект Московський, 96-а; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Управління Державної казначейської служби у Харківській області, 61166, м. Харків, вул. Бакуліна, 18;
про стягнення 19 956,06 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 за дорученням;

відповідача 1 - не з"явився;

відповідача 2 - не з"явився;

третьої особи - ОСОБА_2, довіреність №16-8/3-16 від 02.01.2013р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Авіаспецтехніка Імпекс", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова та до Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Управління Державної казначейської служби у Харківській області про стягнення з Державного бюджету України завдану Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова (надалі - 1. Відповідач) та Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради (надалі - 2. Відповідач) за період з 20.05.2011 р. по 31.12.2011 р. шкоду (збитки) у загальній сумі в розмірі 19 956,06 грн.

Позивач надав уточнення позовних вимог (вх. 12601 від 16.07.2012 р.), з додатками для долучення до матеріалів справи, де просить суд: стягнути солідарну шкоду (збитки) з державного бюджету України завдану Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова та з місцевого бюджету Харківської міської ради, де обліковуються кошти, належні Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради завдану 2. Відповідачем за період з 20.05.2011 р. по 31.12.2011 р. солідарну шкоду (збитки) у загальній сумі 19 956,06 грн., прийнято судом до розгляду ухвалою суду від 24 липня 2012 року.

Суд, розглянувши подану позивачем заяву (вх. 12601 від 16.07.2012 р.) про уточнення позовних вимог в прохальній частині позову та зміну назви відповідача 2 (Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради) приймає її до розгляду і спір розглядається з урахуванням уточнених позовних вимог.

Рішенням господарського суду Харківської області від 30.07.2012 р., залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.10.2012р., в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.12.2012р. рішення господарського суду Харківської області від 30.07.2012 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.10.2012 р. у справі №5023/2414/12 - скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області для розгляду справи призначено суддю Френдій Н.А., справі присвоєно новий номер 5023/5828/12.

Ухвалою суду від 20.12.2012р. справу №5023/5828/12 (н.р. 5023/2414/12) призначено до розгляду у судовому засіданні на 22.01.2013р.

Представник позивача в судовому засіданні 22.01.2013р. підтримав позовні вимоги, заявлені позивачем, в повному обсязі, підтримав клопотання, надане письмово до суду 15.01.2013р. за вх. № 1367, в якому позивач просить суд призначити по справі №5023/5828/12 судово-економічну (бухгалтерську) експертизу, обгрунтовуючи своє клопотання тим, що для визначення того чи підтверджуються документально понесені позивачем витрати у загальному розмірі 19956,06грн. необхідні спеціальні знання. Також представник позивача підтримав письмові пояснення, надані 15.01.2013р. до суду разом із доказами для долучення до матеріалів справи, на виконання вимог ухвали суду від 20.12.2012р., в яких позивач зазначив, що після дослідження матеріалів справи документально доведеними є втрати/витрати позивача на суму 7135,18грн.+12820,88грн.=19956,06грн., ці втрати/витрати зроблені позивачем внаслідок протиправних дій та рішень відповідачів, протиправність дій та рішень відповідачів у завданні цієї шкоди у вигляді збитків визначена попередніми адміністративними судами, тому на відповідачів має бути покладена відповідальність з відшкодування цих майнових /грошових/ коштів. Позивач просить суд задовольнити позов та покласти на відповідачів судові витрати позивача: сплату судового збору, оплату квитків проїзду залізниці, добові на відрядження до м. Києва тощо. Також позивачем були надані супровідним листом (вх.№2428) документи для долучення до матеріалів справи, які були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Представник третьої особи в судовому засіданні 22.01.2013р. підтримав відзив на позовну заяву, наданий третьою особою до суду 22.01.2013р., в якому проти позову заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позову повністю, вказуючи в обгрунтування своїх заперечень на те, що орган казначейства здійснює безспірне списання коштів місцевих бюджетів для відшкодування шкоди, яка передбачена п.41 постанови КМУ від 03.08.2011р. №845, на даний час місцевим бюджетом у 2012 році не передбачено коштів на відшкодування зазначеної шкоди, завданої органом місцевого самоврядування. Крім того, третя особа зазначає, що Головне управління ніяких справ з позивачем не мало, його прав та законних інтересів не порушувало, шкоди не завдавало, а відтак і відповідати перед позивачем не може.

Відповідачі своїх повноважних представників у судове засідання 22.01.2013р. не направили, докази на виконання ухвали суду від 20.12.2012р. не надали, а саме відповідачі не надали до суду письмових пояснень по суті спору, з урахуванням приписів Постанови Вищого господарського суду України від 04.12.2012р. у справі №5023/2414/12 та витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на момент розгляду справи стосовно відповідачів, причини нез'явлення у судове засідання суду не повідомили.

Враховуючи неявку в судове засідання відповідачів та неподання ними витребуваних судом доказів, з метою надання можливості учасникам судового процесу для підготовки питань на розгляд судового експерта, суд вважає за необхідне на підставі ст.77 ГПК України відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст.69 даного Кодексу.

Одночасно з цим, суд вважає за необхідне попередити відповідачів про наслідки невиконання ухвал суду, які встановлені, зокрема, п.5 ст. 83 та ст. 90 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "04" лютого 2013 р. о 11:00

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 120.

3. Зобовязати сторони та третю особу за три дні до судового засідання надати до суду:

ПОЗИВАЧА :

- письмово питання для вирішення судового експерта в межах судової економічної експертизи у даній справі;

- ОСОБА_2 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на момент розгляду справи стосовно ВІДПОВІДАЧІВ;

ВІДПОВІДАЧІВ :

- письмові пояснення по суті спору, з урахуванням приписів Постанови Вищого господарського суду України від 04.12.2012р. у справі №5023/2414/12;

- ОСОБА_2 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на момент розгляду справи стосовно ВІДПОВІДАЧА;

- письмово питання для вирішення судового експерта в межах судової економічної експертизи у даній справі;

ТРЕТІЙ ОСОБІ :

- письмово питання для вирішення судового експерта в межах судової економічної експертизи у даній справі;

УСІХ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ:

- забезпечити явку своїх уповноважених представників у судове засідання;

- оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов, надати в судове засідання для огляду.

4. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

4-1. Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України.

Попередити, що у разі ненадання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, суд має право застосувати санкції, передбачені ст. 83 ГПК України або буде винесена окрема ухвала керуючись ст. 90 ГПК України.

Суддя ОСОБА_3