ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" вересня 2013 р. Справа № 922/1265/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плужник О.В., суддя Пушай В.І., суддя Істоміна О.А.

при секретарі Гурдісовій Н.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1

першого відповідача - ОСОБА_2

другого відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційні скарги першого відповідача (вх. № 2222Х/3) та другого відповідача (вх.№ 1856 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 27 травня 2013 року у справі № 922/1265/13

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "ОСОБА_1 Україна", м. Київ

до

1. Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, м. Харків

2. Приватного акціонерного товариства "Лемма ОСОБА_3", м. Харків

про стягнення 18 203,70 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з додатковою відповідальністю "ОСОБА_1 Україна" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, першого відповідача та Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лемма ОСОБА_3", другого відповідача, в якому просить суд стягнути в порядку регресу з першого відповідача 6708,79 грн. та з другого відповідача - 11494,91 грн. витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Рішенням господарського суду Харківської області від 27 травня 2013 року у справі №922/1265/13 (суддя Ковальчук Л.В.) відмовлено другому відповідачу, ПАТ "Страхова компанія "Лемма ОСОБА_3" в задоволенні клопотання про припинення провадження у справі. Позов задоволено частково.

З першого відповідача, Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області на користь позивача стягнуто в порядку регресу 6708,79 грн. витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування та 652,35 грн. витрат по сплаті судового збору.

З другого відповідача, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лемма ОСОБА_3" на користь позивача стягнуто 10984,35 грн. витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування та 106815 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення мотивоване тим, що на момент звернення до суду відповідачі не узгодили з позивачем розмір страхового відшкодування та не сплатили його. Таким чином, враховуючи доведеність факту порушення відповідачами умов діючого законодавства, не надання відповідачами доказів перерахування страхового відшкодування на рахунок позивача, суд першої інстанції визнав позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Другий відповідач, приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Лемма ОСОБА_3" із вказаним рішенням не погодився та подав на нього до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального права, просить це рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Апелянт вважає, що позивач звернувся до суду з порушенням строків позовної давності, оскільки в даному випадку має застосовуватися ст. 993 ЦК України (суброгація), а не ст. 1191 ЦК України (регрес).

Крім того, другий відповідач зазначає, що суд на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України повинен був припинити провадження у справі, оскільки є рішення суду між тими ж сторонами та про той же предмет спору, з тих же підстав. При ухваленні оскаржуваного рішення, суд не взяв до уваги того, що була обопільна вина водіїв, яка підтверджена постановою Київського районного суду м. Харкова. Дана постанова ніким не була оскаржена, а отже, обопільна вина встановлена, тому й відшкодовувати шкоду повинні обидва водії.

З урахуванням викладеного, другий відповідач просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 27.05.2013 року по справі №922/1265/13 та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Перший відповідач, Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області також із вказаним рішенням не погодився та подав на нього до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального права, просить це рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Перший відповідач наполягає на тому, що господарський суд Харкіської області повинен був припинити провадження у справі, але не зробив цього, чим порушив вимоги п. 2 ч.1 ст. 80 ГПК України та задовольнив суму, в стягненні якої рішенням суду було відмовлено раніше. Крім того, господарський суд м. Києва своїм рішенням від 05.11.2012 року встановив, що завдана шкода складає 28010,18 грн. При цьому, в цю суму входить як вартість деталей, так і робіт, які необхідно виконати для ремонту автомобіля. Розрахунок зроблено спеціалістом ОСОБА_4, якому присвоєна відповідна кваліфікація судового експерта і який здійснив розрахунки відповідно до законодавства. Всупереч цьому, на думку першого відповідача, господарський суд Харкіської області безпідставно вважає що завдана шкода складає 36127,40 грн. ОСОБА_5 має право виконувати лише ремонтні роботи і отримувати за це плату, визначену на договірних засадах.

Позивач, у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що господарським судом міста Києва вже було встановлено, що ТДВ "ОСОБА_1 Україна" не були пропущені строки позовної давності, а тому порушене право підлягає захисту.

Крім того, позивач вказує на те, що в даній справі відсутнє співпадання предмету спору, оскільки предметом спору, який вирішував господарський суд м. Києва у справі №5011-53/9255-2012 була лише частина вимоги (витрат на виплату страхового відшкодування) до відповідачів.

Представник другого відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Зважаючи на неявку в судове засідання представника другого відповідача, а також зміну складу колегії суддів відповідно до розпорядження від 13.09.2013 року, колегія суддів вважає за необхідне для забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи відкласти його на іншу дату.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 77, 79, 86, 99, 101,102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "02" жовтня 2013 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1 поверх, кімн. № 110 .

2. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Плужник О.В.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Істоміна О.А.