ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"26" квітня 2013 р. Справа № 18/1788/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. №1381 П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 20.03.13 у справі № 18/1788/12

за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Полтава

до ПАТ "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії міських електричних мереж м. Полтава

про визнання незаконним, таким, що не підлягає виконанню та скасування рішення

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернулась о господарського суду Полтавської області з позовною заявою, відповідно до якої просить визнати неправомірним, таким, що не підлягає виконанню і скасувати рішення комісії Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленеро" в особі Полтавської філії міських електричних мереж з розгляду акту № 00000334 від 09.04.2011 р. про порушення споживачем ПКЕЕ, оформлене протоколом № 00000334 засідання комісії від 29.08.2012 р. про нарахування вартості недоврахованої електричної енергії у сумі 11839,03 грн. Крім того, позивач просить стягнути на його користь з відповідача 1073 грн. судового збору.

Позивач вважає, що зазначене рішення необгрунтоване та неправомірне. Позивач вказує на те, що акт про порушення від 09.04.2011 р. сфальсифіковано, а також посилається на те, що відповідачем завищено строк нарахування, передбачений Методикою визначення обсігу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 20.03.2013 р. у справі № 18/1788/12 (суддя Кульбако М.М.) в задоволенні позову відмовлено.

Приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд вважав, що рішення комісії Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленеро" в особі Полтавської філії міських електричних мереж відповідає вимогам чинного законодавства та обставинам справи, з огляду на що, позовні вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Позивач не погодився з прийнятим у справі рішенням та звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на невідповідність рішення місцевого господарського суду чинному законодавству та неповне з'ясування господарським судом першої інстанції обставин справи, порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області у справі № 18/1788/12 від 20.03.2013 р. та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги і стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Одночасно, скаржник подав клопотання, в якому просить відновити строк на подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду, посилаючись на те, що він був пропущений з поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 93 ГПК України, суддя-доповідач ОСОБА_2, розглянувши заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважає причини пропуску строку поважними та приходить до висновку про можливість його відновлення.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України і враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження та на те, що можливість відновлення строку не втрачено, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "10" червня 2013 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 105.

3. Відповідачу надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

5. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.