ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

04 червня 2013 року Справа № 922/592/13-г

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шевель О.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Гетьман Р.А.,

при секретарі Ісаєвій А.Ю.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 копія дов. від 31.01.2013р. (оригінал не надано)

відповідача ОСОБА_2 дов. від 01.06.2013р., ОСОБА_3 дов. від 01.06.2013р.

1-ї третьої особи не зявився

2-ї третьої особи не зявився

3-ї третьої особи ОСОБА_4 дов. від 01.06.2013р.

4-ї третьої особи не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектро", м. Харків (вх. №1473Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 22.04.2013р. у справі № 922/592/13-г

за позовом ОСОБА_5, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектро", м. Харків

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) фізична особа ОСОБА_6, с. Циркуни Харківського району Харківської області,

2) фізична особа ОСОБА_7, м. Харків,

3) Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія "Магнетік", м. Харків,

4) Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради, м. Харків

про визнання недійсним рішення загальних зборів; визнання недійсним змін до установчих документів, стягнення дивідендів,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.04.2013 р. у справі №922/592/13-г (суддя Светлічний Ю.В.) позов задоволено. Визнано недійсними рішення загальних зборів ТОВ "Промелектро" від 19.08.2005р. про збільшення розміру статутного капіталу, визначення розподілу часток учасників ТОВ "Промелектро", рішення загальних зборів ТОВ "Промелектро" від 01.09.2006р. про виключення ОСОБА_5 зі складу учасників ТОВ "Промелектро". Визнано недійсними зміни до установчих документів ТОВ "Промелектро", зареєстровані в ЄДРПОУ 02.09.2005р. за №1011353; зміни до установчих документів ТОВ "Промелектро", зареєстровані в ЄДРПОУ 04.09.2006р. за №2011353; зміни до установчих документів ТОВ "Промелектро", зареєстровані в ЄДРПОУ 09.11.2011р. за №8011353; зміни до установчих документів ТОВ "Промелектро", зареєстровані в ЄДРПОУ 03.08.2012р. за №1011353. Стягнуто з ТОВ "Промелектро" на користь ОСОБА_5 дивіденди в розмірі 5333951,69 грн. за період з 01.01.2006р. по 31.12.2012р. та судовий збір у розмірі 74044,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промелектро" не погодилось з зазначеним рішенням, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 22.04.2013 р. та ухвалити нове рішення про відмову в позові в повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.05.2013р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено справу до розгляду на 04.06.2013р.

31.05.2013р. до Харківського апеляційного господарського суду від ТОВ "Промелектро" надійшло доповнення до апеляційної скарги (вх. № 4463), яке залучено до матеріалів справи.

03.06.2013р. від представника відповідача надійшов лист з проханням про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку з відсутністю юристів на його підприємстві через розгляд справи № 4з-13(922/592/13-г) у Вищому господарському суді 04.06.2013р.

03.06.2013р. від відповідача надійшли додаткові письмові пояснення по справі (вх. № 4553), які залучені до матеріалів справи.

Листом від 03.06.2013р. представник ТОВ "Промелектро" просить відкласти розгляд справи на іншу дату у звязку з залученням до справи нових представників відповідача та наданням можливості ознайомитись з матеріалами справи № 922/592/13-г.

Також, 03.06.2013р. ТОВ "Промелектро" надало клопотання про визнання доказів, які представлені позивачем неналежними та клопотання про визнання наданих позивачем доказів недопустимими. Відповідні клопотання залучені до матеріалів справи.

Позивачем через канцелярію суду подані заперечення на апеляційну скаргу, в яких він просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Також, 04.06.2013р. від позивача надійшла заява, в якій він просить забезпечити позов шляхом накладання арешту на грошові кошти відповідача в сумі 5333951,69 грн. з посиланням на те, що, за допомогою такого забезпечення позову позивач захистить його порушене право, оскільки відповідач ухиляється та утруднює можливість виконання рішення суду.

Представником третьої особи, ТОВ Компанія "Магнетік", надано клопотання про оголошення перерви у розгляді справи у звязку із залученням до даної справи нового представника.

В судове засідання 04.06.2013р. прибув представник позивача ОСОБА_1 При цьому, як встановлено колегією суддів до початку розгляду справи по суті, вказаний представник на підтвердження своїх повноважень посилався на наявну у справі копію довіреності, проте, оригінал такої довіреності у справі відсутній та такий оригінал не надано суду для огляду в судовому засіданні.

В судове засідання також прибули представники відповідача та третьої особи ТОВ Компанія "Магнетік", повноваженя яких підтверджені доданими до справи оригіналами довіреностей.

Представники 1-ї третьої особи ОСОБА_6, 2-ї третьої особи ОСОБА_7, та 4-ї третьої особи, Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради, в судове засідання не прибули, причину неявки суду не повідомили.

У матеріалах справи містяться повідомлення про вручення поштового відправлення (копії ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження) ОСОБА_7 та Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради.

Направлена на адресу ОСОБА_6 поштова кореспонденція на адресу суду не повернута, повідомлення про вручення йому копії ухвали суду також не повернуто.

Представники відповідача та третьої особи в судовому засіданні заперечували проти допуску у судове засідання представника позивача без оригіналу довіреності та наполягали на задоволенні їх клопотань про відкладення розгляду справи.

Представник позивача не зміг пояснити, де на даний час знаходиться оригінал довіреності на представництво його інтересів в суді.

Зважаючи на вищенаведене, а також з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх обставин справи, надання можливості позивачу у повній мірі реалізувати свої права шляхом представництва його інтересів у суді, колегія суддів дійшла висновку про неможливість розпочати розгляд справи по суті та надати позивачу можливість направити до суду свого представника з належним чином оформленими повноваженнями.

У звязку з наведеним, колегія суддів вважає за необхідне також задовольнити клопотання відповідача та третьої особи та відкласти розгляд справи на іншу дату.

Також, колегія суддів вирішила відкласти розгляд заяви про забезпечення позову, оскільки у даному судовому засіданні розгляд справи по суті не розпочато.

Керуючись ст. ст. 77, 99, 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "18" червня 2013 р. об 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 105.

2. Позивачу забезпечити явку свого представника з належним чином оформленими повноваженнями (оригіналом довіреності на представництво інтересів позивача).

3. Відповідачу та третім особам виконати вимоги попередньої ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 16.05.2013р. (в т.ч. і щодо сплати судового збору).

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

5. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Шевель О.В.

Суддя Бородіна Л.І

Суддя Гетьман Р.А.