ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ ПОПЕРЕДНЬОГО ЗАСІДАННЯ

22.05.2013р. Справа № 5006/5/80б/2012

Суддя господарського суду Донецької області Чорненька І.К.

Розглянувши матеріали справи за заявою кредитора (заявника) Приватного підприємства «Білд-2007», с. Гоголів

до боржника ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Холдінг», м. Донецьк

про визнання банкрутом

Представники:

від кредитора (заявника) ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, за довіреністю

від боржника ОСОБА_11, за довіреністю

арбітражний керуючий ОСОБА_12 (розпорядник майна)

Господарським судом Донецької області (адреса: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157) ухвалою від 05.11.2012р. за заявою Приватного підприємства «Білд-2007», с. Гоголів порушена справа про банкрутство ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Холдінг», м. Донецьк (адреса: 83015, Донецька обл., м. Донецьк, Ворошиловський район, вул. Генерала Антонова, буд. 4; код ЄДР 25398110; п/р № 0 в ВАТ «Український капітал», МФО 320371), на підставі ст.ст. 1, 6, 7, 8, 11, 12 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції Закону України № 784-XIV від 30.06.99 (зі змінами; чинний з 01.01.2000) (далі Закону про банкрутство), та призначено судове засідання на 04.12.2012р.

Ухвалою господарського суду від 19.12.2012р. за результатами підготовчого засідання введено процедуру розпорядження майном ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Холдінг», м. Донецьк, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_12 та призначено дату попереднього засідання суду на 12.03.2013р.

У газеті «Урядовий курєр» № 240 від 27.12.2012 ініціюючими кредиторами надане оголошення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Холдінг», м. Донецьк

Відповідно до ст. 14 Закону про банкрутство до суду звернулися кредитори із заявами про визнання грошових вимог до боржника:

1. Державна податкова інспекція у Ворошиловському районі м. Донецька на суму 277 504,11грн.;

2. Управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м. Донецька на суму 33 402,43грн.;

3. Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа», м. Донецьк на суму 821 281,28грн.;

4. Товариство з обмеженою відповідальністю «ДИСК БЕТОН», м. Донецьк на суму 379 787,32грн.;

5. Публічне акціонерне товариство «БАНК ПЕРШИЙ», м. Київ на суму 23 330 824,44грн.;

6. Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», м. Київ на суму 23 277 686,21грн. та судовий збір на суму 1 147,00грн.;

7. Криворізька південна міжрайонна державна податкова інспекція Дніпропетровської області ДПС, м. Кривий Ріг на суму 27 392,85грн.;

8. Київський міський центр зайнятості, м. Київ на суму 2 292,91грн.;

9. Комунальне підприємство «Шляхове ремонтно будівельне управління», м. Донецьк на суму 9 478,00грн.;

10. Публічне акціонерне товариство «ОТП ОСОБА_13», м. Київ на суму 35 944 042,49 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 287 300 731, 61 грн.;

11. Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ», м. Київ на суму 19 317 939,89грн.

У судове засідання 12.03.2013р. через канцелярію суду надійшло клопотання розпорядника майна ОСОБА_12 про відкладення розгляду справи, у звязку з тим, що станом на теперішній час боржником ЗАТ «ОСОБА_2 Холдінг», м. Донецьк, не надана інформація щодо розміру кредиторських вимог.

Ухвалою суду від 12.03.2013р. розгляд справи відкладено на 03.04.2013р.

02.04.2013р. до господарського суду Донецької області боржником надані відзиви на заяви кредиторів.

Ухвалою господарського суду від 03.04.2013р. кредиторські вимоги:

- Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області ДПС на суму 277 504,11грн.;

- Управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м. Донецька на суму 33 402,43грн.;

- Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області ДПС, м. Кривий Ріг, на суму 27 392,85грн.;

- Київського міського центру зайнятості, м. Київ, на суму 2 292,91грн.;

- Комунального підприємства «Шляхове ремонтно будівельне управління», м. Донецьк, на суму 9 478,00грн.,

визнані такими, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів, та у звязку з наявністю спірних кредиторських вимог, затвердження реєстру вимог кредиторів відкладено на 22.05.2013р.

У судовому засіданні 22.05.2013р. суд встановив, що вимоги ухвали суду від 03.04.2013р. виконані кредиторами та розпорядником майна не в повному обсязі.

Згідно ст. 15 Закону про банкрутство, попереднє засідання господарського суду проводиться не пізніше трьох місяців після проведення підготовчого засідання суду. Оскільки строк, передбачений статтею 15 Закону України про банкрутство, - сплинув, суд дійшов висновку, відповідно до ст. 75 ГПК України, щодо розгляду реєстру вимог кредиторів за наявними у справі документами.

Розглянувши у судовому засіданні 22.05.2013р. наданий розпорядником майна реєстр вимог кредиторів, заяви кредиторів, відзиви боржника на заяви кредиторів, заслухавши пояснення представників кредиторів, боржника та розпорядника майна, суд встановив:

24.01.2013р. до господарського суду надійшла заява Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» про визнання кредитором ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Холдінг», м. Донецьк на суму 821 281,28грн., з яких:

- 233 787,36грн. сума основного боргу за споживання теплової енергії;

- 45 660,93грн. пеня (25 314грн.), сума 3% річних (5 023,53грн.), сума інфляційних (1 927,83грн.), суму судового збору (13 395,19 грн.).

Боржник та розпорядник майна вимоги Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа», м. Донецьк, не визнають.

В обґрунтуванні кредиторських вимог, заявник посилається на наявність боргу станом на 01.11.2012р. за ЗАТ «ОСОБА_2 Холдінг» за надані послуги за договором, що підтверджується, на його думку, рішенням господарського суду м. Києва № 7/41321.10.10 та рішенням господарського суду Донецької області № 5006/35/77/2012 від 13.09.2012р.

Розглянувши у судовому засіданні 22.05.2013р. заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа», м. Донецьк, заслухавши пояснення представника кредитора, боржника та розпорядника майна, суд встановив:

Між комунальним підприємством та ЗАТ «ОСОБА_2 Холдінг» 17.11.2008р. був укладений договір № 145 на постачання теплової енергії обєкту Торгівельно-розважальному центру «Декор-Донбас» від котельні 16-29.

П. 3.2.5. договору передбачено, що споживач (ЗАТ «ОСОБА_2 Холдинг», м. Донецьк зобовязаний виконувати умови та порядок сплати теплової енергії в обємах та в строки, вказані в договорі.

Додатковою угодою № 2 до договору № 145 від 17.11.2008р. про постачання теплової енергії від 01.01.2011р. було погоджено, що ТОВ «Декор ОСОБА_2 Холдинг» зобовязується згідно п.3.2.5 договору виконувати умови та порядок сплати теплової енергії в обємах та в строки, вказані в договорі.

При порушенні п. 1 даної додаткової угоди ЗАТ «ОСОБА_2 Холдинг», м. Донецьк, зобовязується протягом 20 днів з моменту предявлення вимог від Постачальника погасити борг, що виник.

У звязку з невиконанням умов договору та додаткової угоди, Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» звернулось до суду, щодо стягнення вартості отриманої теплової енергії, у звязку з порушенням строків, встановлених договором № 145 від 17.11.2008.

Рішенням господарського суду м. Києва № 7/41321.10.10 на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» стягнуто 241 603,65грн. боргу, 18 639,53грн. пені, 1 229,25грн. інфляційних збитків, 2 906,46грн. 3% річних, 2 643,79грн. державного мита, 236,00грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Декор ОСОБА_2 Холдинг».

Рішенням господарського суду Донецької області від 13.09.2012р. по справі № 5006/35/77/2012 Комунальному комерційному підприємству Донецької міської ради Донецькміськтепломережа, м. Донецьк, у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 Холдінг, м. Донецьк, відмовлено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Декор ОСОБА_2 Трейд, м. Донецьк на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа»: 637 493,92грн. - основного боргу; 25 314,38грн. пені; 1 927,83грн. суми інфляції, 3% річних у сумі 5 023,53грн.; 13 395,19грн. - витрати по сплаті судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, за порушення строків сплати вартості отриманої теплової енергії, поставленої на підставі договору № 145 від 17.11.2008р., судом встановлена відповідальність ТОВ «Декор ОСОБА_2 Трейд»

Відповідно до п. 2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що кредитором не надані докази наявності грошових зобовязань у боржника перед Комунальним комерційним підприємством Донецької міської ради Донецькміськтепломережа, м. Донецьк, за вказаним договором, таким чином кредиторські вимоги не обґрунтовані та задоволенню не підлягають.

24.01.2013р. до господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИСК БЕТОН», м. Донецьк, про визнання кредитором ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Холдінг», м. Донецьк на суму 379 787,32грн.

В обґрунтування кредиторських вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «ДИСК БЕТОН», м. Донецьк, посилається на наявність рішень господарського суду Донецької області № 26/316 від 09.06.2010р. про стягнення з боржника на користь підприємства суми в розмірі 159 359,03грн. та № 14/287 від 10.11.2009р. про стягнення з боржника на користь підприємства суми в розмірі 220 428,29грн.

Боржник та розпорядник майна вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИСК БЕТОН», м. Донецьк, визнають частково 220 428,29грн., посилаючись на те, що заявником не надано жодних доказів того, яка сума грошових коштів отримана від ТОВ «Інтехбуд» в рахунок погашення заборгованості у сумі 159 359,03грн.

Ухвалою від 03.04.2013р. суд зобовязав Товариство з обмеженою відповідальністю надати суду акт звірки розрахунків (заборгованості) між ТОВ «ДИСК БЕТОН» та ТОВ «Інтехбуд» відповідно до наказу про примусове виконання рішення суду по справі № 26/316 від 22.06.2010р.

Розглянувши у судовому засіданні 22.05.2013р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИСК БЕТОН», м. Донецьк, заслухавши пояснення представника кредитора, боржника та розпорядника майна, суд встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДИСК БЕТОН», боржником та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтехбуд» укладено договір поруки № 1ДБ від 03.01.2008р., відповідно до якого Закрите акціонерне товариство «ОСОБА_2 Холдінг», м. Донецьк, виступає поручителем та зобовязується перед кредитором відповідати за виконання зобовязань Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтехбуд», що виникли за договором поставки товару № НОМЕР_1 від 03.01.2008.

Рішенням господарського суду Донецької області від 09.06.2010р. по справі № 26/316 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Диск Бетон» задоволено та стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтехбуд» та з ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Холдінг» на користь заявника суму основного боргу у розмірі 138 821,01грн, пеню в сумі 16 571,72грн. та 3% річних у розмірі 2 076,61грн., а також витрати по сплаті державного мита в сумі 1 574,69грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 315,00грн.

Господарським судом Донецької області видані накази про примусове виконання рішень суду від 10.11.2009р. по справі № 14/287 та від 09.06.2010р. по справі № 26/316. Постановами ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку від 10.08.2010р. відкриті виконавчі провадження на підставі наказів № 14/287 від 23.11.2009 та № 26/316 від 22.06.2010р.

Рішенням господарського суду Донецької області від 10.11.2009р. по справі № 14/287 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Диск Бетон», м. Донецьк, задоволені; стягнуто з ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Холдінг», м. Донецьк, на користь підприємства 217 933,95грн., у тому числі 196 074,71грн. основного боргу, 2 434,09грн. 3% річних та 19 425,15грн. пені, державне мито в розмірі 2 179,34грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 315,00грн.

Боржник вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИСК БЕТОН», м. Донецьк, визнають частково 220 428,29грн., посилаючись на те, що заявником не надано жодних доказів того, яка сума грошових коштів отримана від ТОВ «Інтехбуд» в рахунок погашення заборгованості у сумі 159 359,03грн. за рішенням господарського суду Донецької області № 26/316 від 09.06.2010р.

На виконання ухвали суду від 03.04.2013р., заявник надає суду докази направлення акту звірення взаємних розрахунків від 10.04.2013р., в якому вказані відомості щодо наявності боргу ТОВ «Інтехбуд» перед кредитором за рішенням господарського суду Донецької області № 26/316 від 09.06.2010р. у розмірі 159 359,03грн.

Акт звірення взаємних розрахунків від 10.04.2013р. підписаний генеральним директором ТОВ «Диск Бетон», підпис скріплено печаткою.

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Диск Бетон», м. Донецьк, підтверджені матеріалами (документами) наданими до заяви, є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

13.02.2013р. до господарського суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», м. Київ, про визнання кредитором ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Холдінг», м. Донецьк на суму 19 317 939,89грн.

В обґрунтуванні кредиторських вимог заявник посилається на наявність договору іпотеки від 27.08.2008р. та рішення господарського суду м. Києва від 10.01.2012р. у справі №2/127 про стягнення з боржника на користь банку суми в розмірі 19 317 939,89грн.

Розглянувши у судовому засіданні 22.05.2013р. заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», м. Київ, заслухавши пояснення представника кредитора, боржника та розпорядника майна, суд встановив:

27.08.2008р. між ОСОБА_1 акціонерним товариством «ОСОБА_2 Холдинг», який є майновим поручителем ТОВ «Компанія Еней», та Акціонерним комерційним банком «Форум» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум») було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14

Відповідно до п. 1.1 договір іпотеки від 27.08.2008р. забезпечує виконання зобовязань ТОВ «Компанія «Еней», що випливають з кредитного договору № 139/08/00-KL від 22.08.2008.

Рішенням господарського суду Донецької області № 2/127 від 10.01.2012р. встановлено факт наявності у Позикодавця простроченої заборгованості по кредиту, процентам за користування кредитом по сплаті пені за кредитним договором № 139/08/00-KL від 22.08.2008р. та на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», стягнуто з ЗАТ «ОСОБА_2 Холдинг» суму в розмірі 2 424 501 (два мільйони чотириста двадцять чотири тисячі пятсот один) долар США 10 центів, що еквівалентно 19 317 939,89грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 27.08.2008р., а саме: нерухоме майно нежитлове приміщення торгівельного комплексу з продажу продовольчих та будівельно-оздоблювальних матеріалів, розташоване в Донецькій області в м. Краматорську по вулиці Ювілейній, будинок 17, загальною площею 1034,4 кв.м.

Постановою Київського апеляційного господарського суду № 2/127 від 15.08.2012р. вищезазначене рішення залишене без змін.

До матеріалів справи представником Банку надана довідка Відділу примусового виконання рішень ДВС України про те, що в ході виконання наказу № 2/127 стягнення боргу з боржника не проводилось.

Боржником та розпорядником майна вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», м. Київ, визнані у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», м. Київ, підтверджені матеріалами (документами) наданими до заяви та є обґрунтованими та підлягають визнанню у повному обсязі.

29.01.2013р. до господарського суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», м. Київ, про визнання кредитором ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Холдінг», м. Донецьк на суму 23 277 686,21 грн. та судовий збір на суму 1 147,00грн.

На підтвердження кредиторських вимог заявник посилається на наявність іпотечного договору № 49.12/153/І356/08 від 20.06.2008, рішення господарського суду Донецької області м. Києва по справі № 35/115 від 08.06.2013р. та наказу господарського суду Донецької області про примусове виконання рішення № 35/115 від 04.07.2011.

Розглянувши у судовому засіданні 22.05.2013р. заяву Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», м. Київ, заслухавши пояснення боржника та розпорядника майна, суд встановив:

До матеріалів заяви Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», м. Київ, надає іпотечний договір № 49.12/15/І356/08 від 20.06.2008р., згідно якого майновим поручителем боржника ТОВ «Компанія Еней», виступає Закрите акціонерне товариство «ОСОБА_2 Холдінг»; предметом за договором іпотеки за цим договором є обєкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Одеська область, місто Одеса, площа Старосінна (9-го Січня сквер), будинок № 1А, загальною площею 1793,3 квадратних метрів, та належить майновому поручителю на праві власності.

Іпотечний договір № 49.12./15/І356/08 укладений у забезпечення зобовязань боржника ТОВ Компанія «Еней» перед іпотекодержателем (ПАТ «Кредитпромбанк») за кредитним договором № 49.8.2/15/2008-КЛТ від 20.06.2008р.,укладений між іпотекодержателем та боржником (за кредитним договором) (п. 1.1, преамбула іпотечного договору).

Згідно п. 4.1. іпотечного договору, ОСОБА_13 має право задовольнити свої вимог в повному обсязі, який визначається на момент фактичного задоволення разом із сумою кредиту, процентів, штрафними санкціями та відшкодуванням збитків, які виникли у звязку із прострочкою виконання Боржником зобовязань за кредитним договором № 49.8.2/15/2008-КЛТ від 20.06.2008р.

Рішенням господарського суду м. Києва від 08.06.2011 по справі № 35/115 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Еней» та ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Холдінг» на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» 18 391 108,10грн. кредитної заборгованості, 3 327 203,06грн. заборгованість по сплаті процентів, 1 533 639,05грн. пені, 25 500,00грн. державного мита, 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Через канцелярію суду Банком надано ОСОБА_10 про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 19207277 від 20.06.2008, згідно якого:

Тип обтяження: заборона на нерухоме майно

Підстава обтяження: договір іпотеки

Обєкт обтяження: нежила будівля, складається з нежилої будівлі літ. «А, А1», загальною площею 1793,3кв.м., Одеська обл., м. Одеса, площа Старосінна (9-го Січня сквер), будинок 1а

Боржник: Закрите акціонерне товариство «ОСОБА_2 Холдінг», м. Донецьк

Боржник вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» не визнає, посилаючись на той факт, що Банком не представлені докази, яка саме сума грошових коштів була отримана ними в рахунок погашення заборгованості від ТОВ «Компанія Еней».

Суд вважає відзив ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Холдінг», м. Донецьк, не обґрунтованим, оскільки:

Закрите акціонерне товариство «ОСОБА_2 Холдінг», м. Донецьк та Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Еней» є солідарними боржниками.

Проте боржник не надав суду жодних доказів погашення Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Еней», м. Донецьк, зобовязань за кредитним договором № 49.8.2/15/2008-КЛТ.

Відповідно до п. 2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

П. 1 ч. 6 ст. 14 Закону про банкрутство, розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», м. Київ, підтверджені матеріалами (документами) наданими до заяви, є обґрунтованими та підлягають визнанню у повному обсязі, у першу чергу, як забезпеченні активами боржника.

29.01.2013р. до господарського суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «БАНК ПЕРШИЙ», м. Київ, про визнання кредитором ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Холдінг», м. Донецьк на суму 23 330 824,44грн.

В обґрунтування заявлених кредиторських вимог ОСОБА_13 посилається на наявність заборгованості, яка складається з:

1. Заборгованості у доларах США, що дорівнює згідно із офіційним курсом НБУ станом на 05.11.2012р.:

- 18 991 368,00грн заборгованість по кредиту;

- 241 363,42грн. заборгованість по відсоткам;

- 18 991,37грн. пеня за несвоєчасне повернення кредитних коштів;

- 68 676,90грн. пеня за несвоєчасно сплачені відсотки;

- 493 775,57грн. 3% річних

2. Заборгованість у національній валюті України:

- 3 425 611,49грн. заборгованість по кредиту;

- 3 425,80грн. пеня за несвоєчасне повернення кредитних коштів;

- 87 611,89грн. 3% річних.

Розглянувши у судовому засіданні 22.05.2013р. заяву Публічного акціонерного товариства «БАНК ПЕРШИЙ», заслухавши пояснення представника кредитора, боржник та розпорядника майна, суд встановив:

Між Відкритим акціонерним товариство «ОСОБА_13 Розвитку та Партнерства» (що є правонаступником всіх прав та обовязків ВАТ «БГ Банк»), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «БАНК ПЕРШИЙ» та ТОВ «Компанія Еней» було укладено кредитний договір № 45 від 30.08.2007р. (зі змінами від 10.07.2008р., 05.11.2008р., 05.02.2009р., 19.03.2009р., 05.11.2009р., 19.03.2010р., 21.09.2010р., 30.11.2010р., 29.04.2011р., 29.06.2011р., 31.10.2011р., 30.11.2011р.)

Згідно із Договором про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 9 від 29.04.2011р., була відкрита відновлювальна відклична мультивалютна кредитна лінія з лімітом:

- в національній валюті України в сумі 3 500 000,00 гривень;

- в іноземній валюті в сумі 2 376 000,00 доларів США;

Для забезпечення виконання кредитного договору № 45 від 30.08.2007р. зі змінами та доповненнями, 15.01.2008р. між Банком та боржником було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_15 та зареєстрований в реєстрі № 3. Відповідно до умов договору іпотеки, боржник передав в іпотеку двоповерхове вбудоване приміщення, загальною площею 454,5 кв.м., що розташоване в Донецькій області, місто Макіївка, вулиця Успенського, будинок 2.

Згідно п. 2.1. (а) договору № 5 про внесення змін та доповнень до договору іпотеки від 15.01.2008р., ТОВ «Компанія Еней» та/або Боржник зобовязані повернути кредит у розмірі 3 500 000грн. та 2 376 000,00 доларів США в строк до 30.11.2011 шляхом перерахування грошових коштів на рахунок банку; у разі порушення умов кредитного договору сплатити неустойку, штраф, пеню в строки, у розмірі та у випадках, передбачених кредитним договором.

Згідно п. 3 договору № 1 про внесення змін та доповнень до договору іпотеки, за згодою сторін вартість предмету іпотеки становить 3 274 611,00грн.

Банком 14.09.2012р. спрямовані письмові вимоги про усунення порушень умов кредитного договору № 45 від 30.08.2007р. зі змінами та доповненнями ТОВ «Компанія «Еней» та за № 05/01-1555 та ЗАТ «ОСОБА_2 Холдінг» за № 15/01-1556.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення провадження у справі про відновлення платоспроможності іпотекодавця або визнання його банкрутом або при ліквідації юридичної особи - іпотекодавця іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобов'язання, якщо іпотекодержатель і правонаступник іпотекодавця не досягнуть згоди про інше.

У своєму відзиві боржник грошові вимоги, заявлені Банком, не визнає, посилаючись на те, що кредит частково погашений ТОВ «Компанія Еней», проте жодних доказів погашення кредитної заборгованості боржник суду не надав.

При цьому згідно до умов п. 1.1 (а) іпотечного договору та п. 2.1. (а) договору № 5 про внесення змін та доповнень до договору іпотеки від 15.01.2008р., боржник (за кредитним договором № 45 від 30.08.2007р. зі змінами та доповненнями) та іпотекодавець (ЗАТ «ОСОБА_2 Холдінг») є солідарними боржниками.

Враховуючи, що заставна вартість предмета іпотеки становить 3 274 611,00грн.(п. 3 договору № 1 про внесення змін та доповнень до договору іпотеки), суд дійшов висновку, що окремо до реєстру вимог кредиторів підлягають включенню вимоги у розмірі 3 274 611,00грн. (як забезпечені заставою); у розмірі 19 965 119,37грн. у четверту чергу; у розмірі 91 094,07грн. (пеня) у шосту чергу.

29.01.2013р. до господарського суду Донецької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_13», м. Київ, про визнання кредитором ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Холдінг», м. Донецьк , на суму 35 944 042,49 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 287 300 731, 61 грн.

В обґрунтуванні кредиторських вимог ОСОБА_13 посилається, що безспірні грошові вимоги до Боржника, на його думку, виникли на підставі кредитних договорів:

- № CR 08-175/29-1 від 22.04.2008р.;

- № CR 07-310/29-1 від 21.06.2007р.;

- № CR 07-313/29-1 від 21.06.2007р.

Виконання зобовязань Боржника перед Банком по договору про надання кредиту № CR 08-175/29-1 від 22.04.2008р., на його думку, забезпечені:

- договором поруки № SR 06-146/28-1 від 23.11.2006р., укладеним між ЗАТ «ОТП ОСОБА_13» та ПП «Софт Транс»;

- договором поруки № SR 09-126/29-1 від 25.12.2009р., укладеним між ПАТ «ОТП ОСОБА_13» та ТОВ «Декор ОСОБА_2 Холдинг»;

- договором застави № PL 09-084/29-1 від 30.12.2009р., укладеним між ПАТ «ОТП ОСОБА_13» та ОСОБА_16;

- договором застави № PL 09-083/29-1 від 30.12.2009р., укладеним між ПАТ «ОТП ОСОБА_13» та ОСОБА_17;

- договором застави майнових прав № PL 06-548/28-1 від 23.11.2006р., укладеним між ЗАТ «ОТП ОСОБА_13» та ЗАТ «ОСОБА_2 Холдінг»;

- договором застави № PL 09-245/29-1 від 25.12.2009р., укладеним між ПАТ «ОТП ОСОБА_13» та ТОВ «Декор ОСОБА_2 Холдинг»;

- іпотечним договором № PL 08-287/29-122.04.2008р., укладеним між ЗАТ «ОТП ОСОБА_13» та ЗАТ «ОСОБА_2 Холдінг».

Розглянувши у судовому засіданні 22.05.2013р. заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_13», заслухавши пояснення представника кредитора, боржника та розпорядника майна, суд встановив:

22.04.2008р. між ЗАТ «ОТП ОСОБА_13» та Боржником укладено договір про надання кредиту № CR 08-175/29-1, що не перевищує ліміт фінансування (15 277 800,00 доларів США), у розмірі 12 277 800,00 доларів США або 3 000 000,00 доларів США, відповідно за умови виконання ним положень п. 1.3.1 або п. 1.3.2 цього Договору.

Між Банком та боржником по справі про банкрутство ЗАТ «ОСОБА_2 Холдінг», укладені договори в забезпечення виконання договору про надання кредиту № CR 08-175/29-1 від 22.04.2008р.:

- договір застави майнових прав № PL 06-548/28-1 від 23.11.2006р., в силу якого банк має право, у разі невиконання Засаводавцем всіх боргових зобовязань за договором про надання кредиту № CR 06-454/28-1 від 23.11.2006р., одержати дане виконання за рахунок майнових прав переважно перед іншими кредиторами;

- іпотечний договір № PL 08-287/29-1 від 22.04.2008р., згідно якого для забезпечення повного і своєчасного виконання Іпотекодавцем всіх боргових зобовязань (за договором про надання кредиту № CR 08-175/29-1 від 22.04.2008р.), іпотекодавець надає у іпотеку предмет іпотеки, вартість якої становить 348 689 914,00грн. (згідно договору № 1 про внесення змін до іпотечного договору від 23.04.2009р.)

Рішенням господарського суду м. Києва від 29.11.10 по справі № 34/443 з ЗАТ «ОСОБА_2 Холдінг», ПП «Софт Транс» та ТОВ «Декор ОСОБА_2 Холдинг» стягнуто солідарно заборгованість за договором про надання кредиту № CR 08-175/29-1 в сумі 16 674 538,56 доларів США, що становить 131 998 982,15грн., а також 25 500грн. витрати по сплаті держмита та 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

21.06.2007р. між ЗАТ «ОТП ОСОБА_13» та ПП «Софт Транс» укладено договір про надання кредиту № CR 07-310/29-1, згідно якого банк надає позичальнику кредит в розмірі, що не перевищую ліміт фінансування 8 200 000,00 доларів США.

В забезпечення виконання договору про надання кредиту № CR 07-310/29-1 від 21.06.2007р. між Банком та Боржником укладено договір поруки № SR 08-153/29-1 від 22.04.2008р., згідно якого Поручитель приймає на себе зобовязання відповідати перед банком за повне, своєчасне та належне виконання боржником ПП «Софт Транс» всіх зобовязань за договором про надання кредиту № CR 07-310/29-1 від 21.06.2007р., з усіма додатками, змінами та доповненнями до нього, та договором про надання кредитної лінії № CR 07-313/29-1 від 21.06.2007р., з усіма додатками, змінами та доповненнями до нього.

За договором про надання кредиту № CR 07-310/29-1 від 21.06.2007р., рішенням господарського суду м. Києва по справі № 4/42121.12.10 з ПП «Софт Транс», ЗАТ «ОСОБА_2 Холдінг», ТОВ «ОСОБА_2 Осокорки» та ТОВ «Декор ОСОБА_2 Холдинг» стягнуто солідарно на користь ПАТ «ОТП ОСОБА_13» 7 924 916,11 доларів США сума заборгованості по тілу кредиту; 368 155,67 доларів США відсотки за період з 10.03.2010 по 01.12.2010; 8 190,09 доларів США пені; 25 157,85грн. державного мита та 232,82грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

21.06.2007р. між ЗАТ «ОТП ОСОБА_13» та ПП «Софт Транс» укладено договір про надання кредитної лінії № CR 07-313/29-1, згідно якого банк надає позичальнику кредитну лінію, в рамках якої банк надає позичальнику кредит в розмірі, що не перевищує ліміт фінансування 3 000 000 доларів США.

В забезпечення виконання договору про надання кредитної лінії № CR 07-313/29-1 від 21.06.2007р. між Банком та Боржником укладено договір поруки № SR 08-153/29-1 від 22.04.2008р., згідно якого Поручитель приймає на себе зобовязання відповідати перед банком за повне, своєчасне та належне виконання боржником ПП «Софт Транс» всіх зобовязань за договором про надання кредиту № CR 07-310/29-1 від 21.06.2007р., з усіма додатками, змінами та доповненнями до нього, та договором про надання кредитної лінії № CR 07-313/29-1 від 21.06.2007р., з усіма додатками, змінами та доповненнями до нього.

За договором про надання кредитної лінії № CR 07-313/29-1 від 21.06.2007р., рішенням господарського суду м. Києва по справі № 4/42021.12.10 з ПП «Софт Транс», ЗАТ «ОСОБА_2 Холдінг», ТОВ «ОСОБА_2 Осокорки» та ТОВ «Декор ОСОБА_2 Холдинг» на користь ПАТ «ОТП ОСОБА_13» стягнуто 5 193 533,96 доларів США сума заборгованості по тілу кредиту; 257 297,70 доларів США відсотки за період з 21.02.2010 по 01.12.2010; 2 692 доларів США пені; 23 489,16грн. державного мита та 217,19грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Згідно ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Боржник кредиторську заборгованість перед ПАТ «ОТП ОСОБА_13» визнає частково, а саме: кредиторську заборгованість стягнуту на підставі рішень у сумі 241 545 169,26грн. визнає у повному обсязі; заборгованість по нарахуванню пені у розмірі 45 755 562,2грн. боржником не визнається.

Ч. 2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до п.п. 4.2.1. Кредитними договорами за порушення (невиконання та/або неналежне виконання) взятих на себе зобовязань по поверненню кредиту, та/або сплаті процентів за кредит в обумовлені цим договором строки, Позичальник зобовязаний сплатити Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент нарахування пені, від суми несвоєчасно виконаного зобовязання за кожний день прострочення. Вказана пеня сплачується окремо від процентів та штрафних санкцій, нарахованих за користування простроченими до повернення сумами та нараховується за весь період прострочення виконання зобовязання Позичальником.

До заяви Банком додаються розрахунки заборгованості за договором про надання кредитної лінії № CR 07-313/29-1 від 21.06.2007р. станом на 05.11.2012 (включно), договором про надання кредиту № СR 07-310/29-1 від 21.06.2007р. станом на 05.11.2012р. (включно), договором про надання кредиту № CR 08-175/29-1 від 22.04.2008р. станом на 05.11.2012р. (включно).

За результатами розгляду наданих розрахунків, суд дійшов висновку, що Банком правомірно нарахована пеня за договором про надання кредитної лінії № CR 07-313/29-1 від 21.06.2007р., договором про надання кредиту № СR 07-310/29-1 від 21.06.2007р., договором про надання кредиту № CR 08-175/29-1 від 22.04.2008р., з моменту прийняття рішення суду до порушення справи про банкрутство.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_13», м. Київ, підтверджені матеріалами (документами) наданими до заяви, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 14, ст. 15 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ч. 2 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», ст. 232 ГК України, ст.ст. 543, 551, 552, 553, 554 ЦК України, ст.ст. 34, 35, 75, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати кредиторами та затвердити реєстр вимог кредиторів:

1. Державну податкову інспекцію у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області ДПС на суму 276 012,29грн. третя черга;

2. Управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м. Донецька на суму 33 402,43грн. друга черга;

3. Криворізьку південну міжрайонну державну податкову інспекцію Дніпропетровської області ДПС, м. Кривий Ріг, на суму 24 130,69грн. третя черга;

4. Київський міський центр зайнятості, м. Київ, на суму 2 292,91грн. друга черга;

5. Комунального підприємства «Шляхове ремонтно будівельне управління», м. Донецьк, на суму 9 478,00грн. четверта черга,

6. Товариство з обмеженою відповідальністю «ДИСК БЕТОН», м. Донецьк, на суму 343 790,50грн. четверта черга;

7. Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», м. Київ, судовий збір на суму 1 147,00грн. перша черга;

8. Публічне акціонерне товариство «БАНК ПЕРШИЙ», м. Київ, на суму 19 965 119,37грн. четверта черга;

9. Публічне акціонерне товариство «ОТП ОСОБА_13», м. Київ, судовий збір на суму 1 147,00грн. перша черга.

Окремо до реєстру вимог кредиторів підлягає включенню у шосту чергу пеня та штрафні санкції:

1. Державна податкова інспекція у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області ДПС на суму 1 491,82грн.

2. Криворізька південна міжрайонна державна податкова інспекція Дніпропетровської області ДПС, м. Кривий Ріг, на суму 3 262,16грн.;

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИСК БЕТОН», м. Донецьк, на суму 35 996,87грн.

4. Публічне акціонерне товариство «БАНК ПЕРШИЙ», м. Київ, на суму 91 094,07грн.

Окремо до реєстру вимог кредиторів включити вимоги кредитора, які забезпечені заставою майна боржника:

1. Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», м. Київ, на суму 19 317 939,89грн.

2. Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», м. Київ, на суму 23 277 686,21грн.

3. Публічного акціонерного товариства «БАНК ПЕРШИЙ», м. Київ, на суму 3 274 611,00грн.

4. Публічного акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_13», м. Київ, на суму 287 300 731, 61грн.

Вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника підлягають погашенню у першу чергу лише в межах грошових коштів отриманих від реалізації майна, яке є предметом застави (іпотеки).

Відмовити Комунальному комерційному підприємству Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» в визнанні кредитором ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Холдінг», м. Донецьк на суму 821 281,28грн.

Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, вважати погашеними.

Призначити дату перших загальних зборів кредиторів на 31.05.2013р.

Збори кредиторів провести розпоряднику майна відповідно до ст. 16 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Суду надати протокол загальних зборів кредиторів, на яких обраний комітет кредиторів, та протокол засідання комітету кредиторів, на якому вирішене питання щодо подальшої процедури банкрутства по справі.

Дата засідання суду на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство на 25.06.2013р. об 11 год. 00хв. , кім. 310 (розпоряднику майна надати суду аналіз господарсько - фінансової діяльності боржника).

Суддя І.К. Чорненька