ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.13 Справа№ 914/1622/13

За позовом: Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, м.Львів

до відповідача: ТзОВ „Фірма „Формула, м.Львів

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство Львівської обласної ради „Нерухомість та майно, м.Львів

про виселення із безпідставно займаних нежитлових приміщень та стягнення частини неустойки в розмірі 1539грн. 32коп.

Суддя: Гоменюк З.П.

Секретар судового засідання Юрків М.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: ОСОБА_2

від третьої особи: ОСОБА_3

Суть спору: Позов заявлено Управлінням майном спільної власності Львівської обласної ради до ТзОВ „Фірма „Формула про виселення із безпідставно займаних нежитлових приміщень у будинку №17 на вул.Чайковського у м.Львові загальною площею 66,0 кв.м. та стягнення частини неустойки в розмірі 1539грн. 32коп. Як третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору позивачем до участі справі залучено Комунальне підприємство Львівської обласної ради „Нерухомість та майно, м.Львів

Ухвалою суду від 26.04.2013р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 21.05.2013р.

В судовому засіданні 21.05.2013р. представник позивача подав заяву про зміну позовних вимог №643 від 20.05.2013р. (зареєстрована канцелярією суду 20.05.2013р. за №17717/13) відповідно до якої у звязку зі сплатою відповідачем частини неустойки, яка виникла станом на 01.04.2013р., просить суд стягнути з відповідача частину неустойки за фактичне користування приміщеннями у травні 2013 року в сумі 1989грн. 50коп.

Відповідач проти позовних вимог заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву № 10-3 від 17.05.2013р. (зареєстрований канцелярією суду 20.05.2013р. за №17697/13), просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у звязку з їх безпідставністю.

Також відповідачем подано суду клопотання №10-5 від 17.05.2013р. та №10-6 від 17.05.2013р. (зареєстровані канцелярією суду 20.05.2013р. за №17694/13 та 17693/13) про витребування у позивача: письмових доказів про вручення ТзОВ фірма „Формула листів від 05.03.2013р. за №305, від 15.03.2013р. за №367, від 02.04.2013р. за №464 та письмових доказів перебування позивача в договірних орендних відносинах з ТзОВ фірма „Формула.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, подав пояснення на позовну заяву №767 від 21.05.2013р., просить суд задоволити позовні вимоги повністю.

З метою надання сторонам додаткової можливості реалізувати право на захист своїх інтересів та надати додаткові докази у справі, в судовому засіданні 21.05.2013р. оголошувалась перерва до 28.05.2013р.

В судовому засіданні 28.05.2013р. представником відповідача подано суду клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмету спору, оскільки ним 24.05.2013р. сплачено 3083грн. 32коп. неустойки за фактичне використання приміщень згідно рахунку №279-5 від 14.05.2013р., в тому числі 1989грн. 50коп. неустойки щодо яких позивачем заявлено позовні вимоги. Таким чином, на думку відповідача, провадження у справі підлягає припиненню в зв'язку з відсутністю предмету спору.

З метою надання сторонам додаткової можливості реалізувати право на захист своїх інтересів, оголошену в судовому засіданні 21.05.2013р. перерву продовжено до 29.05.2013р.

В продовжене судове засідання 29.05.2013р., позивачем подано суду уточнення позовних вимог від 28.05.2013р. за № 687 (зареєстроване канцелярією суду 29.05.2013р. за № 19270/13) відповідно до якого просить суд в зв'язку з сплатою неустойки за фактичне використання займаних приміщень, припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача частини неустойки та просить суд виселити відповідача із безпідставно займаних нежитлових приміщень у будинку №17 на вул.Чайковського у м.Львові загальною площею 66,0 кв.м. (зобовязати відповідача звільнити та повернути безпідставно займані нежитлові приміщення у будинку №17 на вул.Чайковського у м.Львові загальною площею 66,0 кв.м.).

Враховуючи ту обставину, що справа є складною, потребує вивчення витребування та дослідження великої кількості доказів, з метою повного і всестороннього зясування усіх обставин спору, суд вважає за необхідне призначити колегіальний розгляд справи.

Відповідно до частини 1 статті 46 Господарського процесуального кодексу України будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 46,86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити колегіальний розгляд справи № 914/1622/13.

Суддя Гоменюк З.П.