ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"22" жовтня 2013 р.Справа № 921/935/13-г/6
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

Розглянув матеріали справи

за позовом Тернопільського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері пр-т. ОСОБА_1, 6, м. Тернопіль 46002 в інтересах держави в особі Дружбівської селищної ради Теребовлянського району Тернопільської області вул. Л.Українки, 3, смт. Дружба, Теребовлянський район, Тернопільська область 48130 в особі Служби автомобільних доріг у Тернопільській області вул. О. Кульчицької, 8, м. Тернопіль 46000

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна інспекція сільського господарства в Тернопільській області вул. Текстильна, 6, м. Тернопіль 46010

до відповідача ОСОБА_2 особи - підприємця ОСОБА_3 АДРЕСА_1 48130

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, стягнення шкоди.

За участю представників:

прокурор: Кутнів Л.Є.;

позивача: ОСОБА_4;

третьої особи: ОСОБА_5;

відповідач: ОСОБА_3

Суть справи:

Тернопільський прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Дружбівської селищної ради, Служби автомобільних доріг у Тернопільській області звернувся в господарський суд Тернопільської області з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,0192 га, стягнення шкоди завданої самовільним зайняттям земельної ділянки в розмірі 283,50 грн. та стягнення шкоди завданої знищенням частини асфальтобетонного покриття автодороги у сумі 15620 грн.

Ухвалою суду від 13 вересня 2013 року порушено провадження по справі та призначено її до розгляду. Також, зазначеною ухвалою до участі у справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державну інспекцію сільського господарства в Тернопільській області.

У призначених судових засіданнях неодноразово оголошувалась перерва, востаннє на 22 жовтня 2013 року.

В процесі розгляду справи Тернопільський прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері заявою №2035 -13 від 14.10.2013 року збільшив позовні вимоги в частині стягнення шкоди, завданої знищенням частини асфальтобетонного покриття автодороги встановивши її у сумі 21602 грн.

В розпочатому судовому засіданні учасникам процесу розяснено належні їм права та обовязки, передбачені ст.ст. 20,22,27,29,81-1 ГПК України.

У судовому засіданні за відсутності відповідного клопотання аудіозапис не здійснювався.

В обгрунтування заявлених вимог прокурор посилається на те, що проведеною перевіркою по дотриманню вимог земельного законодавства при використанні земель транспорту на смузі відводу автомобільної дороги М-19 Доманове-Ковель-Чернівці-Теребче км. 346+700, в смт. Дружба Теребовлянського району, Державною інспекцією сільського господарства в Тернопільській області, встановлено факт самовільного зайняття фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 земельної ділянки проїжджої частини автодороги та пошкодження частини її асвальтобетонного покриття. Чим завдано збитків.

За результатами розгляду матеріалів перевірки, Державним інспектором сільського господарства в Тернопільській області внесено припис №000242 від 09.08.2013 року про усунення виявлених порушень шляхом звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її в попередній стан, а також прийнято постанову №000385 від 23.08.2013 року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення.

Відповідач у поданому суду відзиві, а також в судовому засіданні проти позову заперечив.

Уповноваженим представником Державної інспекції сільського господарства в Тернопільській області повідомлено суд про те, що постанова №000385 від 23.08.2013 року про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності та припис №000242 від 09.08.2013 року скасовані рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду.

У судовому засіданні представником Державної інспекції сільського господарства в Тернопільській області вказав на те, що постанова Тернопільського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2013 року у справі №819/2116/13-а не набрала законної сили у звязку із поданням апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні представників сторін, суд прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі, у звязку з наступним.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу (ст. 33 ГПК України).

Статтею 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (стаття 34 ГПК України).

За змістом і направленістю положень статті 35 ГПК України рішення суду з адміністративної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору, - з тих же підстав, що й рішення суду з цивільної справи (п.38 інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-08/163 від 12.03.2009 року).

Відповідно до ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

При цьому, як зазначено у постанові пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р., пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Це торкається і тих випадків, коли в іншому спорі сторони мали інший процесуальний статус.

Так, предметом позовних вимог у даній господарській справі є зобовязання фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0192 га, яка розташована на території Дружбівської селищної ради Теребовлянського району, Тернопільської області в межах населеного пункту, стягнення шкоди завданої самовільним зайняттям земельної ділянки в розмірі 283,50 грн. та стягнення шкоди, заподіяної знищенням частини асфальтобетонного покриття автодороги у сумі 21602 грн.

Підставою для звернення з даним позовом, як стверджують прокурор та позивачі, стали незаконні дії підприємця ОСОБА_3 , які полягали у самовільному захопленні краю проїжджої частини автомобільної дороги в смт. Дружба, чим завдано шкоду дорожньому покриттю та інтересам місцевої ради.

Факт даного правопорушення зафіксований у матеріалах проведеної Державною інспекцією сільського господарства в Тернопільській області перевірки, за наслідками якої прийнятті згадані припис та постанова.

Судом з'ясовано, що у провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду знаходилась справа №819/2116/13-а за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Державної інспекції сільського господарства в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №000385 від 23.08.2013 року та припису від 09.08.2013 року.

Постановою від 25.09.2013 року Тернопільським окружним адміністративним судом задоволено адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_3.

В згаданій постанові адміністративного суду зазначено, що перевіряючими, а в подальшому і в судовому засіданні, не доведено кому належить земельна ділянка, згадана в матеріалах перевірки, Службі автомобільних доріг чи Дружбівській селищній раді, та де вона точно знаходиться (відтак, хто з них може бути цивільним позивачем в наступному).

Не підтверджені, на думку суду, і обставини використання спірної земельної ділянки саме СПД ОСОБА_3 (відповідачем у господарській справі). Оскільки, її облаштування здійснювалось не підприємцем, а філією "Великоберезовицька дорожня експлуатаційна дільниця" ДП "Тернопільський облавтодор", як підрядником за договором.

Подальше безпосереднє використання спірної земельної ділянки, саме субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_3, учасниками адміністративної справи також не доведено.

Відтак, факти встановленні рішенням у адміністративній справі №819/2116/13-а, безумовно вплинуть на оцінку обставин в господарській справі №921/935/13-г/6.

Однак, станом на 22.10.2013 року дана постанова адміністративного суду не набрала законної сили і оскаржується в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, на підставі ч.1 ст.79 ГПК України, суд прийшов до висновку про необхідність зупинення розгляду справи №921/935/13-г/6 до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №819/2116/13-а.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст.ст.1,2,4-3,12,33-35,43,79,86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №921/935/13-г/6 до закінчення провадження у адміністративній справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Державної інспекції сільського господарства в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №000385 від 23.08.2013 року та припису від 09.08.2013 року.

2. Зобов'язати Державну інспекцію сільського господарства в Тернопільській області та фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №921/935/13-г/6.

На ухвалу господарського суду, яка не набрала законної сили, сторони, прокурор, треті особи та особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки мають право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня прийняття ухвали, через місцевий господарський суд.

Суддя І.П. Шумський