номер провадження справи 8/38/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

06.06.13 Справа № 908/1505/13

за позовом Державного підприємства Дослідне господарство Соцземлеробство Національної академії аграрних наук України (72242, Запорізька область, Веселівський район, с. Таврія, вул. Леніна, 1)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Насінницька компанія Гібрид-С (69091, м. Запоріжжя, Нижньодніпровська, 2-а, кв. 91)

про визнання додаткової угоди від 05.01.2011 р. до договору купівлі-продажу № 22/04 від 22.04.2008 р.

Суддя І. А. Попова

Представники:

Позивача ОСОБА_2, дов. № 292 від 12.11.2012 р.

Відповідача ОСОБА_3, дов. від 05.04.2013 р.

ОСОБА_4, дов. від 22.05.2013 р.

Заявлено позовні вимоги про визнання додаткової угоди від 05.01.2011 р. до договору купівлі-продажу № 22/04 від 22.04.2008 р. недійсною.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.04.2013 р. порушено провадження по справі № 908/1505/13. В судовому засіданні призначеному на 23.05.2013р. оголошувалась перерва до 06.06.2013 р.

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові та доповненнях до позовної заяви № 84 від 05.06.2013 р. В обґрунтування вимог вказує, що 22.04.2008 р. Державним підприємством Дослідне господарство Соцземлеробство Інституту олійних культур Української академії аграрних наук (правонаступником якого є позивач), в особі директора ОСОБА_5 та ТОВ Насінницька компанія Гібрид-С в особі директора ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу № 22/4, за яким відповідач зобовязався передати у власність позивача насіння товарного соняшника в кількості 110 т. на загальну суму 330000 грн. Порушуючи умови договору зобовязання сторонами не виконані. 10 липня 2012 р. позивачем отримано претензію № 47, якою відповідач вимагає сплатити на його користь 330000 грн. отриманої від нього передплати та 330000 грн. штрафу, при цьому свої вимоги обґрунтовує підписаною між сторонами додатковою угодою від 05.01.2011 р. до договору купівлі-продажу № 22/04 від 22.04.2008 р. Відповідно до ст.ст. 202, 203 ч. 1-2, 207 ч. 2, 208, 215, 639 ч. 2 ЦК України позивач просить визнати додаткову угоду від 05.01.2011 р. до договору купівлі-продажу № 22/04 від 22.04.2008 р. недійсною.

Позивач вважає, що додаткова угода від 05.01.2011 р. є недійсною з наступних підстав: по-перше, відповідно до п. 5 угоди даний правочин був укладений у двох примірниках, по одному примірнику для кожної зі сторін, проте в первинній бухгалтерській документації позивача вищезазначеного примірника не було і не має. По-друге, додатковою угодою змінено істотні умови договору та правовий статус сторін, що суперечить чинному законодавству, оскільки вищезазначені зміни не можуть оформлятись у вигляді додаткової угоди до основного договору, а має бути укладено окремий договір з чітко визначеним статусом продавця і покупця. По-третє, ст. 208 ЦК України встановлено, що правочини між юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі. У свою чергу ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою. На момент укладення додаткової угоди такої юридичної особи як Державне підприємство Дослідне господарство Соцземлеробство Інституту олійних культур Української академії аграрних наук вже не існувало і відповідно не існувало печатки такої юридичної особи, відтиском якої скріплена угода. Також позивач звертає увагу, що ОСОБА_5 на момент укладення додаткової угоди директором не був, а був в.о. директора.

Відповідач заявлені позовні вимоги не визнав. У відзиві на позов вказує, що 05.01.2011 р. до відповідача звернувся директор позивача ОСОБА_5 з проханням перенести строк поставки товару на пізніший термін, у звязку з чим сторони уклали додаткову угоду, яку ОСОБА_5 підписав власноруч та поставив печатку позивача, на якій міститься діючий на цей час код ЄДРПОУ позивача. Про зміну назви та печатки стало відомо 19.04.2013 р. з витягу від 19.04.2013 р. № 15-09/1215 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України по Запорізькій області. Відповідач наполягає на тому, що порушення форми правочину не є підставою недійсності правочину та звертає увагу, що ні цивільне, ні господарське законодавство не містить припису недійсності правочину у звязку з відсутністю належної печатки сторони.

З метою всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин, враховуючи викладені сторонами доводи та заперечення, суд вважає за доцільне запросити до участі у справі в порядку ст. 30 ГПК України ОСОБА_5, який на час підписання додаткової угоди від 05.01.2011 р. виконував обовязки директора ДП ДГ Соцземлеробство ІОК УААН для дачі пояснень з питань, що виникли під час розгляду даної справи.

Розгляд справи відкладається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти.

Судове засідання призначити на 19.06.2013 р. о 14-30 г.

Запросити до участі у справі в порядку ст. 30 ГПК України колишнього директора ДП ДГ Соцземлеробство ІОК УААН ОСОБА_5 (АДРЕСА_1) та зобовязати його зявитися до господарського суду Запорізької області.

Зобовязати сторони представити суду:

Позивача: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців; оригінали документів, доданих до позову (суду для огляду); нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог; у судове засідання забезпечити явку компетентного представника /доручення, що підтверджує повноваження представника/.

Відповідача: пропонується надати відзив на позовну заяву і докази в його обґрунтування, копію відзиву направити позивачу; у судове засідання забезпечити явку компетентного представника /доручення, що підтверджує повноваження представника/.

Суддя І.А. Попова