По иску к о По встречному иску к третье лицо, оОбщества с ограниченной ответственностью MOLDABELA 1) Обществу с ограниченной ответственностью КАРПЕТА МЕЛИТОПОЛЬ 2) Публичному акционерному обществу БТА Банк признании договора поручительства № 13-Н/09-О-П/2 от 31.08.12 р. недействительным Публичного акционерного общества БТА Банк Обществу с ограниченной ответственностью MOLDABELA которое не заявляет самостоятельных требований не предмет спора, на стороне ответчика по встречному иску Общество с ограниченной ответственностью КАРПЕТА МЕЛИТОПОЛЬ взыскании 4 868 634,27 грн.
Судья Гавриловская И.А.
Представители участников судебного процесса:
От ООО MOLDABELA: ОСОБА_1 - дог. № б/н от 12.08.2013 г.
От ООО КАРПЕТА МЕЛИТОПОЛЬ: не явился
От ПАО БТА Банк: ОСОБА_2 дов. № 262 от 28.12.2012 г.
На рассмотрение хозяйственного суда г. Киева передано исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "MOLDABELA" к Обществу с ограниченной ответственностью "КАРПЕТА МЕЛИТОПОЛЬ" и Открытому акционерному обществу "БТА Банк" о признании договора поручительства № 13-Н/09-О-П/2 от 31.08.12 г. недействительным.
Через отдел делопроизводства суда 30.09.2013 г. от истца поступили документы во исполнение требований определения суда, которые приобщены к материалам дела.
Через отдел делопроизводства суда 02.10.2013 г. от Открытого акционерного общества "БТА Банк" поступило встречное исковое заявление.
В судебном заседании 02.10.2013 г. представитель ответчика-2 предоставил суду письменный отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела, а также предоставил экземпляр отзыва без приложений представителю истца.
Исследовав материалы дела, суд определил, что договор № б/н от 12.08.2013 г. о предоставлении правовой помощи, которым адвокат ОСОБА_1 обязуется осуществить представительство истца, оформленный ненадлежащим образом, поскольку неизвестно, кем именно он подписан (около подписи со стороны Общества с ограниченной ответственностью "MOLDABELA" отсутствуют должность, фамилия и инициалы лица, подписавшего данный договор).
Представитель ответчика-1 в судебное заседание не явился, о назначенном судебном заседании был извещен по адресу, который совпадает с адресом, указанным в исковом заявлении и договоре поручительства № 1-Н/09-О-П/2 от 31.08.2012 г., требований определения суда не выполнил, на адрес суда вернулся конверт с определением о возбуждении производства по делу. Согласно сообщению отделения почтовой связи - "нет такой организации 4 года, организация выбыла г. Полтава".
Определением суда от 02.10.2013 г. отложено рассмотрение дела на 16.10.2013 г., для решения вопроса о принятии к рассмотрению встречного искового заявления и для повторного истребования у сторон документов на выполнение требований постановления суда.
Через отдел делопроизводства суда 09.10.2013 г. от ПАО "БТА Банк" поступили уточнения исковых требований по встречному исковому заявлении о взыскании задолженности, которые приобщены к материалам дела.
В судебном заседании 16.10.2013 г. представитель ОАО "БТА Банк" предоставил суду письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.
Исследовав матетериалы дела, суд установил, что адвокат ОСОБА_1 не выполнил требований определения суда, в частности, не предоставил надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих его полномочия на представительство ООО "MOLDABELA". Кроме того, не предоставил справку-извлечение государственного регистратора о включении ответчиков в Единый государственный реестр юридических лиц и физических лиц- предпринимателей по состоянию на день рассмотрения дела и письменного отзыва на встречное исковое заявление.
Представитель ООО "КАРПЕТА МЕЛИТОПОЛЬ" в судебное заседание не явился, о назначенном судебном заседании сообщался по адресу, который совпадает с адресом, указанным в исковом заявлении и договоре поручительства № 1-Н/09-О-П/2 от 31.08.2012, требований постановления суда не выполнил, в адрес суда вернулся конверт с определениями об отложении рассмотрения дела и о принятии к совместному рассмотрению встречного искового заявления. Согласно сообщению отделения почтовой связи - "организация выбыла".
Согласно с ч. 1 ст. 77 Хозяйственного процессуального кодекса Украины хозяйственный суд откладывает в пределах сроков, установленных статьей 69 настоящего Кодекса, рассмотрение дела, когда по каким-либо обстоятельствам спор не может быть решен в данном заседании. Такими обстоятельствами, в частности, является неявка в заседание представителей сторон, других участников судебного процесса, непредставление истребованных доказательств.
Принимая во внимание изложенное, для истребования у сторон документов на выполнение требований определения суда, хозяйственный суд считает необходимым отложить рассмотрение данного дела.
Руководствуясь ст. ст. 77, 86 Хозяйственного процессуального кодекса Украины,
хозяйственный суд города Киева, -
2. Повторно обязать истца по первоначальному иску ООО "MOLDABELA" предоставить суду:
- справку-выписку государственного регистратора о включении ответчиков в Единый государственный реестр юридических лиц и физических лиц-предпринимателей по состоянию на день слушания дела в суде;
- надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие полномочия адвоката ОСОБА_1 на представительство ООО "MOLDABELA";
- письменный отзыв на встречное исковое заявление.
3. Обязать истца по встречному иску ПАО "БТА Банк" направить копию встречного искового заявления в адрес третьего лица ООО "КАРПЕТА МЕЛИТОПОЛЬ".
4. В очередной раз обязать ответчика-1 по первоначальному иску ООО "КАРПЕТА МЕЛИТОПОЛЬ " предоставить :
- письменный отзыв на первоначальное исковое заявление в порядке, предусмотренном ст. 59 ХПК Украины, с пояснениями по существу заявленных требований и доказательства, которыми они обосновываются, доказательства его направления истцу.
5. Обязать третье лицо по встречному иску ООО "MOLDABELA" предоставить письменные объяснения по существу встречного искового заявления.
6. Предупредить ответчика-1 по первоначальному иску ООО "КАРПЕТА МЕЛИТОПОЛЬ", что в соответствии со ст. 75 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, в случае повторной неявки его представителей в судебное заседание и повторного непредоставления письменного отзыва на исковое заявление и истребованных документов спор может быть рассмотрен по имеющимся в материалах дела документам.
7. Предупредить сторон, что за невыполнение требований определения хозяйственный суд вправе наложить на сторону штраф в порядке, предусмотренном ст. 83 ХПК Украины.
8. Обязать участников судебного процесса направить в судебное заседание своих представителей, полномочия которых оформить в соответствии с требованиями статьи 28 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, а также предоставить надлежащим образом заверенные копии документов, которыми подтверждаются полномочия представителей.
9. Напомнить, что стороны в соответствии со ст. 80 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, могут заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения спора.
10. Явку участников производства по делу признать обязательной.
11. Экземпляр данного определения направить ООО "КАРПЕТА МЕЛИТОПОЛЬ".
Обратить внимание участников судебного процесса, что документы, с целью приобщения их к материалам дела, участникам процесса необходимо подавать в прошитом и прономерованном виде с описью через канцелярию хозяйственного суда города Киева или в судебном заседании.
В случае невыполнения данного требования, поданные документы могут быть возвращены участникам судебного процесса на дооформление.
Судья Гавриловская И.А.
ОСОБА_4