ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
м. Чернігів тел. канцелярії 672-847
просп.Миру,20 тел./факс 774-4626
У Х В А Л А

02 жовтня 2013 року Справа № 927/1088/13

Позивач: Приватне акціонерне товариство "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА",

пр-т. Ілліча, 100, м. Донецьк, 83052

Відповідач: Приватне акціонерне товариство "Українська інноваційна страхова компанія "Інвестсервіс",

вул. Інструментальна, 4, м. Чернігів, 14037

Предмет спору: про стягнення 10966,76 грн.

Суддя А.М.Селівон

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: не зявився.

Від відповідача: не зявився.

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом Чернігівської області ухвалою від 29.08.13 р. порушено провадження у справі № 927/1088/13 за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" до Приватного акціонерного товариства "Українська інноваційна страхова компанія "Інвестсервіс" про стягнення 10966,76 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

Розгляд справи призначено на 17.09.13 р.

Ухвалою суду від 17.09.13 р. розгляд справи відкладався на 02.10.13 р.

Уповноважені представники сторін в судове засідання не зявилися.

Про дату та час проведення судового засідання позивача повідомлено належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 887.

Про поважні причини неявки представника позивача суд не повідомлено.

Копія ухвали суду від 17.09.13 р., що направлялась на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в позовній заяві, а саме: вул. Інструментальна, 4, м. Чернігів, повернулась до суду неврученою адресату у зв'язку із закінченням терміну зберігання рекомендованого поштового відправлення на підприємстві поштового зв'язку.

Пунктом 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (далі Постанова № 18) передбачено, що за змістом статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

З огляду на приписи ст. 64 Господарського процесуального кодексу України та п.3.9.1 Постанови № 18, суд вважає, що відповідач повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

До початку судового засідання 02.10.13 р. представником позивача через канцелярію суду 20.09.13 р. подано заяву (клопотання) № 2856-17/1 від 16.09.13 р., яка разом з доданими документами долучена судом до матеріалів справи. В заяві позивач просить провести судове засідання, призначене на 17.09.13 р. без присутності представника ПрАТ «УАСК АСКА» в звязку з неможливістю його явки в судове засідання.

Оскільки зазначене клопотання позивача надійшло до суду після проведення судового засідання 17.09.13 р., про яке в ньому йдеться, клопотання № 2856-17/1 від 16.09.13р. залишено судом без розгляду.

Також до початку судового засідання 02.10.13 р. на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 28.08.2013 р. представником позивача через канцелярію суду подано заяву (клопотання) № 2856-17/1-1 від 16.09.13 р. про долучення до матеріалів справи додаткових документів. Клопотання судом задоволено, документи до матеріалів справи долучено.

Заява (клопотання) № 2856-17/1-1 від 16.09.13 р. також містить додаткові пояснення по справі, в яких позивач повідомляє суд про неможливість надання копії полісу ВС/8808940, оскільки страховиком за даним полісом є відповідач, та копії посвідчення водія ОСОБА_1 і свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу КАВЗ -685 державний номер НОМЕР_1, оскільки ОСОБА_1 не є страхувальником ПАТ «УАСК АСКА». В звязку з викладеним позивачем надано незасвідчену копію витягу з сайту Моторного (транспортного) страхового бюро України по полісу ВС/8808940.

Як на підтвердження факту законного керування ОСОБА_2 транспортним засобом «Шевроле» державний номер НОМЕР_2, який належить ВАТ «Концерн-Електрон», позивач посилається на наявність в матеріалах справи копії подорожнього листа № 150825 службового легкового автомобіля «Шевроле» від 01-07.11.10 р.

Крім того позивач повідомляє, що відповідно до розрахунку страхового відшкодування ПАТ «УАСК АСКА» було складено страховий акт № 5187. Відповідно до Звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу пошкодженого колісного транспортного засобу № С-00513 витрати на ремонт з ПДВ складають 11776,76 грн., в т.ч. ПДВ 1962,79 грн., в звязку з чим 22.10.10 р. було складено страховий акт № 5446 щодо доплати ПДВ у розмірі 1962,79 грн.

Суд зазначає, що обовязок доказування, а отже і подання доказів згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони та інших учасників судового процесу.

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. Господарський суд може витребувати докази також до подання позову як запобіжний захід у порядку, встановленому статтями 43 - 43 цього Кодексу.

Тобто, даною статтею не передбачена активна роль суду з збиранні доказів, оскільки не передбачена його ініціатива у цьому процесі.

Виходячи зі змісту п. 2.1. Постанови № 18, якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункти 3,4,6, 8 і 11 статті 65 ГПК), притому не лише від учасників судового процесу, а й від інших підприємств, установ, організацій, державних органів.

На час проведення судового засідання 02.10.13 р. від позивача клопотань про витребування доказів згідно ст. 38 Господарського процесуального кодексу України до суду не надходило.

Відповідно до п.п. 2.2, 2.5. Постанови № 18 письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (стаття 36 ГПК). Будь-які подані учасниками процесу докази (в тому числі, зокрема, й стосовно інформації у мережі Інтернет) підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд звертає увагу на п. 2.3. Постанови № 18 де зазначено, якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

При цьому суд зазначає про необхідність дотримання процесуально встановленого частиною 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України двомісячного строку вирішення спору.

Згідно ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на пятнадцять днів.

Документи, витребувані ухвалами суду від 29.08.2013 р. та 17.09.2013 р., відповідачем суду не надані.

Заяв та клопотань процесуального характеру на час проведення судового засідання від відповідача до суду не надходило.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є незявлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та неподання витребуваних доказів.

Враховуючи, що незявлення представників сторін в судове засідання та ненадання сторонами витребуваних судом документів перешкоджає вирішенню спору по суті в даному судовому засіданні, з метою надання сторонам права реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та з метою всебічного, повного і обєктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 15 жовтня 2013 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, пр.Миру,20, каб. № 4.

2. Втретє зобов'язати позивача надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання:

- належним чином засвідчену копію калькуляції від 12.11.10 р., яка придатна для огляду судом;

- належним чином засвідчену копію полісу ВС/8808940;

- належним чином засвідчені копії посвідчення водія ОСОБА_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу КАВЗ-685 д.н. НОМЕР_1;

- належним чином засвідчений трудовий договір ВАТ "Концерн Електрон" з ОСОБА_2;

3. Втретє зобов'язати відповідача надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання:

- письмовий мотивований відзив на позов у порядку ст. 59 Господарського процесуального кодексу України з поданням належних і допустимих доказів (копій та оригіналів для огляду), що підтверджують викладені у ньому факти (обставини) та докази направлення цих документів позивачу;

- належним чином засвідчену копії полісу ВС/8808940, посвідчення водія ОСОБА_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу КАВЗ-685 д.н. НОМЕР_1;

- докази виконання відповідачем своїх зобов'язань або письмові пояснення щодо неможливості надання таких доказів

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

- на підтвердження цивільної правоздатності та дієздатності юридичної особи, повного найменування та місцезнаходження належним чином засвідчені копії установчих документів (для залучення до матеріалів справи) та документів, що підтверджують повноваження керівника (протокол, наказ).

4. Зобовязати сторони надати:

- оригінали документів, копії яких надані на підтвердження заявлених вимог та заперечень (для огляду).

У разі направлення в судове засідання представників, останнім мати документи, що посвідчують особу, повноваження оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів на підтвердження їх повноважень.

Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

Суддя А.М. Селівон