ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

іменем України

04.12.2013 Справа № 905/7611/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Подколзіної Л.Д., при секретарі судового засідання Бевз Х.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудторг», м. Донецьк

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль Д», м.Дніпропетровськ

до відповідача 2: Обєднання «Донецькпродторг» м. Донецьк

про стягнення 33 525,46грн.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 представник по довіреності від 29.08.12

від відповідача 1 не зявився

від відповідача 2 не зявився

Відповідно до ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 13.11.2013р. до 27.11.2013р. та з 27.11.2013р. до 04.12.2013р.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фудторг», м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль Д», м. Дніпропетровськ та Товариства з обмеженою відповідальністю «Обєднання «Донецькпродторг», м. Донецьк заборгованості за основним боргом в сумі 32 555,06грн., пені в сумі 807,26грн., 3% річних в сумі 163,14грн. (усього 33 525,46грн.).

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору №105/09 від 29.07.2010р. та договору поруки від 01.10.2012р в частині розрахунків за поставлений товар, внаслідок чого утворилась заборгованість.

На підтвердження своїх вимог позивачем представлено наступні копії документів : договору №105/09 від 29.07.2010 з додатками, протоколу розбіжностей до цього договору, додаткових угод від 29.07.2010р. до договору №105/09 від 29.07.2010р, додатку до додаткової угоди від 29.04.2010, додаткової угоди від 29.04.2011р., додатку від 01.05.2011 до додаткової угоди від 29.04.2011, додаткової угоди від 01.10.2012р. до договору №105/09 від 29.07.2010р., додатку від 01.05.2011р. до додаткової угоди від 29.04.2011р., додаткової угоди від 29.04.2011р. до договору №105/09 від 29.07.2010р., додаткової угоди від 01.10.2012р. до договору №105/09 від 29.07.2010р., додаткової угоди від 28.12.2012 до договору №105/09 від 29.07.2010, товарно-транспортних накладних в кількості 93шт., акту розбіжностей від 15.07.2013р. до товарно-транспортної накладної Фтс-0388311, акту розбіжностей до товарно-транспортної накладної Фтс-0406015, договору поруки від 01.10.2012р., претензії №696 від 16.09.2013р., рекомендованого повідомлення та поштового чеку про відправлення претензії №696 від 16.09.2013р.

13 листопада 2013 року через канцелярію господарського суду відповідач 2 надав відзив №291 від 11.11.2013р., в якому зазначив, що договір поруки вважається неукладеним, оскільки в ньому між сторонами не був узгоджений розмір відповідальності Товариства з обмеженою відповідальністю «Обєднання «Донецькпродторг», м.Донецьк перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фудторг», м.Донецьк. У звязку з зазначеними обставинами відповідач 2 просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

27 листопада 2013р. через канцелярію господарського суду відповідач 1 надав відзив №239 від 05.11.2013р., в якому зазначив, що за результатами обробки (звірки) даних, заявлених у податкових деклараціях з податку на додану вартість та наявними в органах державної податкової служби даними, встановлено, що ТОВ «ФУДТОРГ» підпадає під ознаки фіктивності, у звязку з чим ТОВ не мало можливості здійснювати оплату за договором поставки №105/09 від 29.07.2010р. У цьому ж відзиві на позов відповідач 1 визнав факт заборгованості перед позивачем та позовні вимоги в повному обсязі.

2 грудня 2013 року через канцелярію суду позивач надав заяву вих. № 906 від 29.11.2013, в якій заперечив проти доводу відповідача 1, а саме того факту, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фудторг» підпадає під ознаки фіктивності. Для підтвердження статусу та діючого стану цього підприємства позивач надав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців серія АВ №916533 станом на 28.10.2013р., виписку з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців серії ААБ № 815571, довідку з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців АА №549013з ЄДРПОУ на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фудторг».

Крім того, в цій заяві позивач відмовився від позовних вимог, висунутих до Відповідача 2.

Таким чином, господарський суд розглядає справу № 905/7611/13 з урахуванням вищезазначеної заяви позивача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

в с т а н о в и в :

29 липня 2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фудторг» (далі по тексту постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Стиль Д» (далі по тексту покупець) був укладений договір №105/09 (далі по тексту Договір), відповідно до умов якого постачальник зобовязався передати у власність покупця товар у відповідному асортименті, кількості та по цінам в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, а покупець зобовязується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, прийняти та оплатити товар.

У відповідності до ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

За своїм змістом та правовою природою договір №105/09 від 29.07.2010р. є договором поставки та підпадає під правове регулювання норм статті 712 ЦК України та статей 264-271 ГК України. В частині, що не суперечить Договору, до вказаного правочину також застосовуються норми ЦК України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК України).

У виконання умов договору сторонами була підписана специфікація (додаток №1 ), яка є його невідємною частиною (п.1.2. договору).

За вказаною специфікацією сторони погодили поставку товару із зазначенням умов поставки, його найменування, кількісних та якісних показників, ціни. Специфікація підписана обома сторонами без зауважень та скріплена печатками підприємств.

Пунктом 2.14 Договору постачальник зобовязався своєчасно здійснювати поставку товарів, відповідно до графіку поставки (додаток №4 до договору).

Розділом 5 Договору сторони погодили, що загальна сума даного договору обумовлюється сумами, зазначеними у накладних; оплата товару здійснюється покупцем в національній грошовій одиниці України, кожні 14 (чотирнадцять) календарних днів, за реалізований товар. В разі відкриття нових магазинів мережі, оплата за реалізований в цих магазинах товар, здійснюється через 45 календарних днів після відкриття відповідного магазина.

Оплата проводиться на поточний рахунок постачальника або шляхом внесення готівки в касу постачальника.

Всі зміни та доповнення до даного договору мають юридичну силу, та є невідємною частиною цього Договору, якщо вони складені у письмовому вигляді та підписані уповноваженими представниками сторін (п.7.4. договору).

Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріпленням печатками сторін (п.10.1. договору).

Відповідно до п.10.2 Договору термін дії цього договору почав свій перебіг з моменту, зазначеному у п.10.1. цього Договору, та закінчується 31 грудня 2011р. Але пунктом 10.3. Договору сторонами погоджено, якщо за 20 календарних днів до закінчення терміну дії цього договору, жодна зі сторін не попередить письмово про свій намір розірвати або припинити дію договору, договір вважається пролонгованим до кінця наступного календарного року на тих же підставах.

Вказаний Договір сторонами було укладено з протоколом розбіжностей, в якому сторони прийшли до згоди по всім суттєвим питанням щодо його виконання.

Господарським судом встановлено, що сторонами були укладені декілька додаткових угод до договору №105/09 від 29.07.2010р.

Враховуючи вищезазначене, господарський суд робить висновок, що у договорі №105/09 від 29.04.2010р. та додаткових угодах до нього сторонами погоджені всі істотні умови, відсутні докази його припинення або визнання недійсним, тому зазначений договір є укладеним та обовязковим для виконання сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що підставою звернення позивача з позовом до господарського суду стало порушення умов Додаткової угоди від 01.10.2012р. до договору поставки №105/09 від 29.07.2010р., укладеної між ТОВ «Фудторг» та ТОВ «Стиль-Д».

Відповідно до умов цієї Додаткової угоди до договору оплата за товар здійснюється покупцем в національній грошовій одиниці України, через 14 календарних днів, з моменту передачі постачальником покупцеві кожної окремої партії товару.

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

Господарським судом встановлено, що у відповідності 1 до вищевказаної специфікації, на виконання умов Договору, згідно з накладними, які надані до матеріалів справи, позивач передав, а повноважна особа відповідача 1 отримала продукцію на загальну суму 32 788,22грн.

Оскільки відповідачем 1 отриманий товар у позивача без будь-яких зауважень, оплата повинна здійснюватись в термін, передбачений сторонами у договорі, так як відповідно до загальних умов виконання зобовязання викладених в ст.ст. 526,530 ЦК боржник повинен сплатити одержаний товар в строки, передбачені умовами договору.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Статтею 692 ЦК зазначено, що отриманий товар повинний бути оплачений у повному обсязі за встановленою ціною.

Матеріалами справи доведено, що відповідач в порушення умов договору, отриманий товар не сплатив.

Таким чином, на час звернення з позовом, сума заборгованості складає 32 555, 06грн.

Відповідно до частини 5 статті 78 Господарського процесуального кодексу України в разі визнання відповідачем позовних вимог господарський суд приймає рішення про задоволення позову.

Відповідач 1 підтвердив наявність боргу у сумі 32 555,06грн. перед позивачем, про що свідчить підписаний та скріплений печатками підприємств акт звірки розрахунків станом на 30.09.2013р., який наданий відповідачем 1 до матеріалів справи, та відзив на позовну заяву.

Приймаючи до уваги, що позивачем доведені факти передачі товару відповідачу 1 та його несплати у встановлені договором терміни, господарський суд задовольняє вимогу позивача щодо стягнення суми заборгованості в повному обсязі.

Матеріалами справи доведено, що строки виконання грошового зобовязання відповідачем 1 порушені, так як до предявлення позивачем позову щодо стягнення 3% річних фактично залишилось невиконаним грошове зобовязання відповідача перед кредитором.

Стаття 625 Цивільного кодексу України не звільняє боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, що прострочив виконання грошового зобовязання, за вимогою кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Таким чином, відповідно до частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Положення цієї статті застосовуються до боржника у разі порушення ним грошового зобовязання в не залежності від наявності вини в його діях.

Відтак, встановлені статтею 625 ЦК України відсотки річних підлягають нарахуванню до моменту фактичного виконання грошового зобовязання.

Враховуючи, що матеріалами справи доведений факт порушення відповідачем строків оплати товару, нарахування 3% річних та інфляційних проведене позивачем з дотриманням загальних правил (методики) нарахування та з урахуванням строків оплати, визначених у п.9.6. договору, наданий арифметично обґрунтований розрахунок річних відповідно до накладної з урахуванням часткових оплат, господарський суд, задовольняє вимоги позивача щодо стягнення 3% річних та інфляційних за період з 01.10.2013р. по 22.10.2013р. у розмірі 163,14грн., в повному обсязі.

Порушення відповідачем 1 строків оплати отриманого товару явилось підставою для нарахування позивачем 807,26грн. пені, яка нарахована за прострочення оплати товару відповідно до умов договору.

Господарський суд враховує, що матеріалами справи доведений факт порушення відповідачем 1 строків виконання зобовязання по оплаті товару, так як до предявлення позивачем позову щодо стягнення штрафних санкцій фактично залишилось невиконаним в повному обсязі зобовязання відповідача 1 перед кредитором.

У відповідності зі ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобовязання може забезпечуватись неустойкою.

Стаття 549 Цивільного кодексу визначає, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Позивачем здійснений вірний розрахунок пені за період з 01.10.2013р. по 22.10.2013р. згідно ст.3 Закону України №543/96-ВР від 22.11.1996р. „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань, а також доведено факт прострочки виконання боржником грошового зобовязання, господарський суд задовольняє вимоги позивача в частині стягнення 807,26грн. пені в повному обсязі, оскільки вона розрахована в розмірі, що не суперечить вимогам Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобовязання, тобто з урахуванням шестимісячного терміну та розміру подвійної облікової ставки НБУ.

В забезпечення виконання зобовязань 01.10.2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фудторг» (далі - кредитор) та Обєднання «Донецькпродторг» (далі поручитель, відповідач 2) підписали договір поруки б/н.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

У відзиві на позов відповідачем 2 було заявлено, що під час укладення договору поруки б/н від 01.10.2012р. сторонами не був узгоджений розмір відповідальності Обєднання «Донецькпродторг» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фудторг».

Судом не досліджений факт узгодження сторонами всіх істотних умов договору поруки б/н від 01.10.2012р., оскільки 02.12.2013р. позивачем надане клопотання про відмову від позовних вимог до відповідача 2. Господарський суд прийняв зазначене клопотання позивача та припинив провадження в частині стягнення з Обєднання «Донецькпродторг» м.Донецьк заборгованості на підставі договору поруки від 01.10.2012р.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України підлягають віднесенню на відповідача1.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 526, 530, 546, 549, 625, 629, 692 ЦК України, ст.193 ГК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, ч.5 ст.78, п. 4 ст.80, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудторг», м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль Д», м. Дніпропетровськ та Обєднання «Донецькпродторг» м. Донецьк про стягнення 33 525,46грн. в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль Д», м. Дніпропетровськ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудторг», м. Донецьк основний борг у розмірі 32 555,06грн., пеню у розмірі 807,26грн., 3% річних та інфляційних нарахувань у розмірі 163,14грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 1 720,50грн.

Припинити провадження в частині стягнення з Обєднання «Донецькпродторг» м.Донецьк заборгованості на підставі договору поруки від 01.10.2012р.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 04.12.2013р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 09.12.2013р.

Суддя Л.Д. Подколзіна