overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"05" грудня 2013 р. Справа №5023/10593/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків (вх. №3686 Х/3-10)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.11.2013р. у справі №5023/10593/ 11

за позовом Міністерства освіти і науки України, м. Київ

до 1. Приватного підприємства фірма «Антей», м. Харків

2. Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут»", м. Харків

за участю Прокурора міста Харкова

про визнання недійсними угод,-

встановила:

ФОП ОСОБА_1, як 3-я особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі №5023/10593/11, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про визнання угоди про врегулювання розбіжностей між Малим приватним підприємством "ЕПСА" та Харківським політехнічним університетом з питань належності та використання приміщень розташованих по вул. Пушкінській, 79/1 від 07.12.1994 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.11.2013р. у справі №5023/10593/11 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Доленчук Д.О., судді Жиляєв Є.М., Бринцев О.В.) позовну заяву ФОП ОСОБА_1 та додані до неї документи повернуто заявнику на підставі п.6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

ФОП Ханін з ухвалою господарського суду Харківської області від 21.11.2013 у справі №5023/10593/11 не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, розглянувши подані матеріали, дійшла висновку, що вони є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів,-

ухвалила:

1. Прийняти апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на « 12» грудня 2013 р. о 10-30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Правди 13 , 1-й поверх., каб. № 118.

3. Запропонувати позивачу, першому та другому відповідачу, прокурору не менш ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції та іншім сторонам по справі, відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників сторін та учасників судового процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття письмово повідомити суд.

5. Попередити сторони та учасників процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"23" грудня 2013 р. Справа №917/1976/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Укрбудмаш", м. Полтава (вх.№3879 П/3-10)

на рішення господарського суду Полтавської області від 28.11.2013 по справі №917/1976/13

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Укрбудмаш", м. Полтава

до 1) Приватного акціонерного товариства "Торговий дом Астрон", Краматорськ 2) Приватного підприємства "СПМК-9", с. Залізничне, Полтавський район, Полтавська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_1 акціонерне товариство "Коммунтранс", м. Донецьк

про стягнення 259440,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 28.11.2013 по справі №917/1976/13 (суддя Безрук Т.М.) провадження у справі в частині вимог до Приватного підприємства "СПМК-9" припинено. У позові ТОВ "Завод Укрбудмаш" до ПрАТ "Торговий дом Астрон" відмовлено повністю.

Позивач з рішенням господарського суду Полтавської області від 28.11.2013 по справі №917/1976/13 не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення в частині відмови у позові ТОВ "Завод Укрбудмаш" скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. В іншій частині оскаржуване рішення просить залишити без змін.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду.

ухвалила:

1. Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Укрбудмаш", м. Полтава прийняти до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на « 21» січня 2014 р. о 10-00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Правди 13 , 1-й поверх., каб. № 118.

3. Запропонувати першому, другому відповідачам та третій особі не менш ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції та іншій стороні по справі, відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників сторін та учасників судового процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття письмово повідомити суд.

5. Попередити сторони та учасників процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"25" вересня 2013 р. Справа №920/1427/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Плужник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми (вх. №2868 С/3-10)

на ухвалу господарського суду Сумської області від 02.09.2013р. у справі №920/1427/13 (суддя Лиховид Б.І.)

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до Приватного акціонерного товариства Райз-Максимко в особі Підліснівської філії Приватного акціонерного товариства Райз- Максимко, с. Підліснівка, Сумський район

про стягнення 11029,46 грн.,-

встановила:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 02.09.2013р. справу № 920/1427/13 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, до відповідача Приватного акціонерного товариства Райз-Максимко в особі Підліснівської філії Приватного акціонерного товариства Райз-Максимко передано за підсудністю до господарського суду Полтавської області (вул. Зигіна,1, м. Полтава, 36000).

Позивач з ухвалою господарського суду Сумської області від 02.09.2013р. по справі №920/1427/13 по справі не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та передати справу для вирішення по суті до господарського суду Сумської області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, розглянувши подані матеріали, дійшла висновку, що вони є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів,-

ухвалила:

1. Прийняти апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на « 08» жовтня 2013 р. об 11-00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Правди 13 , 1-й поверх., каб. № 118.

3. Запропонувати відповідачу не менш ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції та іншій стороні по справі, відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників сторін та учасників судового процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття письмово повідомити суд.

5. Попередити сторони та учасників процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Плужник О.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

« 28» жовтня 2013 р. Справа № 920/1486/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. № 3240 С/3-10)

на рішення господарського суду Сумської області від 26.09.2013 р. по справі № 920/1486/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1Т.», м. Запоріжжя,

до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе», м. Суми

про стягнення 712 191,15 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 26.09.2013р. у справі № 920/1486/13 позов задоволено повністю. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1Т.» 599999,15 грн. основного боргу, 79807,28 грн. пені, 27553,95 грн. 3% річних, 4830,89 грн. інфляційних втрат, 14243,83 грн. судового збору, 30 000,00 грн. витрат на адвокатські послуги.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати в частині стягнення з відповідача 30 000, 00 грн. витрат на адвокатські послуги, 41 183,02 грн. пені, 17 078,59 грн. 3% річних, 1 915,46 грн. інфляційних витрат та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача вищезазначених коштів.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду.

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на 19 листопада 2013 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 118.

3. Запропонувати позивачу не менш ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції та іншій стороні по справі, відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників сторін та учасників судового процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття письмово повідомити суд.

5. Попередити сторони та учасників процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.09.2013 Справа № 917/1673/13

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

до Миргородської міської ради (вул. Незалежності, буд. 17, м. Миргород, 37600)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області (м.Полтава, вул. Гоголя, буд. 25)

про визнання права власності

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: Момот Л.І. (дов. № 320/01-16 від 20.06.2011р.)

від третьої особи: не з"явився

В судовому засіданні 03.09.2013р. суд розпочав розгляд справи по суті.

Розглядається позовна заява про визнання права власності на капітальну споруду - павільйон "ІНФОРМАЦІЯ_1", розташований у АДРЕСА_2

Відповідач у відзиві проти позову заперечує посилаючись на те, що у позивача відсутні будь-які документи, на підставі яких дозволяється проводити будівництво; відсутній документ про право на користування земельною ділянкою; сплив строк позовної давності відповідно до ст. 257 ЦК України..

Третя особа в письмових поясненнях проти позову заперечує посилаючись на те, що позивачу надавався дозвіл на право користування земельною ділянкою для забудови тимчасової споруди - торгівельного павільйону, однак самовільно позивачем виконано будівництво капітальної споруди, що є порушенням ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Позивач надав клопотання про відкладення розгляду справи в зв"язку з перебуванням його на лікарняному. Клопотання задоволено судом.

Враховуючи клопотання позивача та задля надання можливості сторонам подати суду додаткові докази, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 26.09.2013р. на 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явка сторін не обов"язкова. Витребувані докази за своєчасно надіслати поштою на адресу суду (або здати до канцелярії суду).

3. Запропонувати позивачу надати суду докази прийняття в експлуатацію спірної будівлі;

докази погодження проекту будівництва в державних органах архітектури;

докази, що підтверджують наявність права власності чи права користування на земельну ділянку, де розміщений спірний павільон;

технічний паспорт на спірну будівлю;

докази порушення відповідачем прав позивача на спірну будівлю;

докази відповідності будівлі санітарним, екологічним, пожежним нормам та правилам;

письмово повідомити суду про наявність чи відсутність судових рішень чи судових проваджень щодо наданих договорів та інших документів, щодо спірних правовідносин чи питань, пов'язаних зі спірними правовідносинами.

Суддя Безрук Т. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.09.2013 Справа № 917/1671/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронно - детективне агентство "Білий Барс" (адреса місцезнаходження: ж/м КомунарАДРЕСА_1, м. Дніпропетровськ, 49000; адреса для листування: вул. Шолохова, буд. 7, м. Дніпропетровськ, 49080)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Землянки" (с. Землянки, Глобинський район, Полтавська область, 39013)

про стягнення 13 655,34 грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 24.07.2013р.

від відповідача: не з"явився

В судовому засіданні 03.09.2013р. суд розпочав розгляд справи по суті.

Розглядається позовна заява про стягнення 13655,34 грн. у тому числі 13500,00 грн. основного боргу за послуги, надані згідно договору про надання послуг по фізичній охороні об"єкта за № 20/13 від 29.03.2013р., 155,34 грн. - пені.

Відповідач відзив на позов не надав.

З огляду на надання можливості сторонам подати суду додаткові докази, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 27.09.2013р. на 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явка сторін не обов"язкова. Витребувані докази за своєчасно надіслати поштою на адресу суду (або здати до канцелярії суду).

3. Запропонувати позивачу письмово повідомити суду чи сплачена відповідачем заборгованість на дату судового засідання і в якому обсязі.

4. Запропонувати відповідачу надати суду письмовий документально обґрунтований відзив на позов;

докази сплати боргу (за їх наявності) ;

докази включення вимог позивача до реєстру вимог кредиторів;

докази повідомлення позивача про початок процедури припинення;

письмово повідомити суду:

- про наявність чи відсутність судових рішень чи судових проваджень щодо наданих договорів та інших документів, щодо спірних правовідносин чи питань, пов'язаних зі спірними правовідносинами;

- чи вносилися зміни до наданого договору, чи укладалися додаткові угоди або додатки до нього, а також чи вчиняли сторони дії, направлені на розірвання (припинення) даного договору;

надати будь-які інші докази, що стосуються суті спору.

Суддя Безрук Т. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.09.2013 Справа № 917/1673/13

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

до Миргородської міської ради (вул. Незалежності, буд. 17, м. Миргород, 37600)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області (м.Полтава, вул. Гоголя, буд. 25)

про визнання права власності

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: не з"явився;

від відповідача: не з"явився;

від третьої особи: не з"явився;

Розглядається позовна заява про визнання права власності на капітальну споруду - павільйон "ІНФОРМАЦІЯ_1", розташований у АДРЕСА_2

Відповідач у відзиві проти позову заперечує посилаючись на те, що у позивача відсутні будь-які документи, на підставі яких дозволяється проводити будівництво; відсутній документ про право на користування земельною ділянкою; сплив строк позовної давності відповідно до ст. 257 ЦК України..

Третя особа в письмових поясненнях проти позову заперечує посилаючись на те, що позивачу надавався дозвіл на право користування земельною ділянкою для забудови тимчасової споруди - торгівельного павільйону, однак самовільно позивачем виконано будівництво капітальної споруди, що є порушенням ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Позивач надав клопотання про відкладення розгляду справи в зв"язку з перебуванням на лікарняному. Клопотання задоволено судом.

Враховуючи клопотання позивача та задля надання можливості сторонам подати суду додаткові докази, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 11.10.2013р. на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явка сторін не обов"язкова (за бажанням). Витребувані докази за своєчасно надіслати поштою на адресу суду (або здати до канцелярії суду).

3. Запропонувати позивачу надати суду докази прийняття в експлуатацію спірної будівлі;

докази погодження проекту будівництва в державних органах архітектури;

докази, що підтверджують наявність права власності чи права користування на земельну ділянку, де розміщений спірний павільон;

технічний паспорт на спірну будівлю;

докази порушення відповідачем прав позивача на спірну будівлю;

докази відповідності будівлі санітарним, екологічним, пожежним нормам та правилам;

письмово повідомити суду про наявність чи відсутність судових рішень чи судових проваджень щодо наданих договорів та інших документів, щодо спірних правовідносин чи питань, пов'язаних зі спірними правовідносинами.

Суддя Безрук Т. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.09.2013 Справа № 917/1666/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (вул. Старий Поділ, буд. 5, м.Полтава, 36022)

в особі Кременчуцької філії Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (вул. 60 років Жовтня, буд. 8, м. Кременчук, 39601)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчукзовнішторг" (вул. Московська, буд.37, м. Кременчук, 39600)

про стягнення 9579,37 грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 (за дов. № 01-11/4360 від 16.04.2013р.);

від відповідача: не зявився

В судовому засіданні 03.09.2013р. суд розпочав розгляд справи по суті.

Розглядається позовна заява про стягнення 9579,37грн., у тому числі 8933,65 грн. основного боргу за спожиту теплову енергію згідно договору на постачання теплової енергії в гарячій воді № 349 від 01.04.2009р., 520,90 грн. пені, 20,46 грн. інфляційних, 104,36 грн. - 3 % річних.

Відповідач відзив на позов не надав.

З огляду на необхідність надати сторонам можливість подати суду додаткові докази, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд справи на 26.09.2013р. на 9 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явка представників сторін - не обов"язкова. Витребувані докази засвоєчасно надіслати на адресу суду поштою (чи за своєчасно здати до канцелярії суду).

3. Запропонувати позивачу надати суду:

довідку органу Державної казначейської служби про те, що судовий збір, сплачений за платіжним дорученням №1226 від 03.03.2012р. з бюджету не повертався;

витяг державного реєстратора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо реєстрації відповідача юридичною особою на даний час та щодо юридичної адреси відповідача; стану відповідача, відсутності запису про банкрутство;

письмово повідомити суду чи сплачена відповідачем заборгованість на день судового засідання і в якому розмірі;

надати будь-які інші докази, що стосуються суті спору.

4. Запропонувати відповідачу надати суду письмовий документально обґрунтований відзив на позов;

докази сплати боргу (за їх наявності) ;

виписку Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо реєстрації відповідача юридичною особою на даний час;

взяти участь у проведенні взаємозвірки з позивачем та підписанні акту за її результатами;

письмово повідомити суду:

- про наявність чи відсутність судових рішень чи судових проваджень щодо наданих договорів та інших документів, щодо спірних правовідносин чи питань, пов'язаних зі спірними правовідносинами;

- чи вносилися зміни до наданого договору, чи укладалися додаткові угоди або додатки до нього, а також чи вчиняли сторони дії, направлені на розірвання (припинення) даного договору;

надати будь-які інші докази, що стосуються суті спору.

Суддя Безрук Т. М.