ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"14" травня 2013 р.Справа № 2/47/5022-775/2011
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Колубаєвої В.О.

Розглянув заяви ПАТ КБ "Надра" №6-966 та №6-693 від 10.04.2013р. про поновлення строку для предявлення до виконання наказів, у справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" вул. Артема, 15, м. Київ, 04053 від імені кого діє Філія ПАТ КБ "Надра" Тернопільське регіональне управління вул. Замкова, 6, м. Тернопіль, 46008

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ММ ЛТД" пр. Галицький, 3, м. Тернопіль 46000

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) ОСОБА_2, вул. Гагаріна, 17/54, м. Тальне, Тальнівського району, Черкаської області

2) ОСОБА_3, вул. Енергетична, 27, м. Тернопіль

3) ОСОБА_4, с. Терешківці, Горохівський район, Волинська область

про стягнення 177 700 грн. 27 коп. заборгованості та штрафних санкцій.

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_5, довіреність №13-11-15561 від 27.09.2012р.

відповідача: ОСОБА_6, довіреність від 22.06.2011р.

Суть справи: Викладено в рішенні господарського суду Тернопільської області №2/47/5022-775/2011 від 03.01.2012р. та в наказах від 16.01.2012р.

Приймаючи до уваги, що:

1) На виконання рішення господарського суду Тернопільської області №2/47/5022-775/2011 від 03.01.2012р., судом 16.01.2012р. видано два накази.

Стягнуто з ТОВ "ММ ЛТД" на користь ПАТ КБ "Надра" в особі Філії ПАТ КБ "Надра" Тернопільське регіональне управління:

- на рахунок №2042 МФО 338705 , одержувач Філія ПАТ КБ "Надра" Тернопільське регіональне управління: 164 964 грн. 33 коп. суму неповернутого кредиту; 1 690 грн. 84 коп. суму несплачених відсотків; 5 779 грн. 60 коп. пені за порушення строку погашення кредиту та 5 185 грн. 23 коп. штрафу за порушення строків погашення кредиту та відсотків;

- на рахунок №2008 МФО 338705 , одержувач Філія ПАТ КБ "Надра" Тернопільське регіональне управління: 1 776 грн. 20 коп. в повернення сплаченого державного мита та 236 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2) 10.04.2013р. ПАТ КБ "Надра" звернулося до суду із заявами №6-966 та №6-693 про поновлення строку для предявлення до виконання вищезазначених наказів.

Стверджує, що на момент звернення із даними заявами, рішення господарського суду Тернопільської області №2/47/5022-775/2011 від 03.01.2012р. боржником в добровільному порядку не виконане.

В листі №6-1056 від 18.04.2013р. ПАТ КБ "Надра" повідомляє, що строк на предявлення наказів до відділу ДВС для примусового виконання рішення господарського суду Тернопільської області №2/47/5022-775/2011 від 03.01.2012р., пропущено банком з поважної причини.

Зазначає, що накази не предявлялись у ДВС у звязку із домовленістю сторін про добровільне погашення заборгованості, яку відповідач зобовязувався сплатити до 11.01.2013р.

Крім того, в листі №14/5/19-1240 від 13.05.2013р., позивач зазначає, що банк пропустив строк на предявлення наказів до відділу ДВС для примусового виконання, у звязку з тим, що юрисконсульт, який здійснював супроводження даної справи, звільнений із займаної ним посади.

Стверджує, що відповідач заборгованості в добровільному порядку не погасив, у звязку з чим просить поновити йому строк для предявлення наказів до виконання.

3) Відповідач в листі від 23.04.2013р. заперечив проти поновлення позивачеві строку для предявлення наказів №2/47/5022-775/2011 від 16.01.2012р. до виконання.

Стверджує, що 1-річний строк на предявлення наказів до виконання позивачем пропущений не з поважною причини.

Крім того, в клопотанні від 23.04.2013р. відповідач зазначає, що ТОВ "ММ ЛТД" та треті особи частково погасили заборгованість по рішенню господарського суду Тернопільської області №2/47/5022-775/2011 від 03.01.2012р.

Просить в поновленні строку на предявлення наказів до виконання відмовити.

4) Розглянувши заяви ПАТ КБ "Надра" №6-966 та №6-693 від 10.04.2013р., вислухавши пояснення представників заявника та відповідача, судом встановлено, що:

а) На виконання рішення господарського суду Тернопільської області №2/47/5022-775/2011 від 03.01.2012р., судом 16.01.2012р. видано два накази.

Строк предявлення наказів до виконання встановлено до 17.01.2013р.

Позивачем, у встановлений у виконавчому документі (наказі господарського суду Тернопільської області) строк, накази в органи ДВС не предявлені.

б) Згідно ст. 124 Конституції України, ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та ст. 115 - 116 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду, яке набрало законної сили є обов'язковим, і виконується на підставі виданого наказу.

Наказ господарського суду є виконавчим документом.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", наказ господарського суду може бути предявлений до виконання на протязі 1 (одного) року.

У разі пропуску строку для предявлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено (ст. 119 Господарського процесуального кодексу України).

в) Оцінивши надані позивачем документи, судом встановлено, що вказані стягувачем причини пропуску строку для предявлення виконавчого документа до примусового виконання не можна розцінювати як поважні, обєктивно непереборні, та такі, що повязані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення процесуальної дії.

Із наданих в суд пояснень вбачається, що можливість вчасного пред'явлення наказу до виконання залежала виключно від волевиявлення самого заявника (зокрема, його працівника), тобто мала суб'єктивний характер, а бездіяльність працівника стягувача стала наслідком порушення норм чинного законодавства (щодо строку пред'явлення наказу до виконання), усна домовленість між боржником та стягувачем жодним чином не перешкоджала останньому предявити виконавчий документ для примусового виконання у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Враховуючи вищезазначене, господарський суд, керуючись ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, вважає, що строк пред'явлення наказів до виконання було пропущено з вини самого стягувача - ПАТ КБ Надра, і причину пропуску за таких обставин поважною визнати неможливо.

Позивачем (стягувачем) не надано жодних письмових доказів на підтвердження відсутності у нього можливості скористатися правом пред'явлення наказів до виконання відповідно до строків, встановлених Законом України "Про виконавче провадження".

Відтак, господарський суд відмовляє у задоволенні заяв ПАТ КБ "Надра" №6-966 та №6-693 від 10.04.2013р. про поновлення строку для предявлення до виконання наказів, у звязку із їх необґрунтованістю.

Судом враховано, що аналогічну правову позицію викладено у постановах Вищого господарського суду України №01/67/15-71 від 18.07.2012р., №42/107 від 20.03.2013р. та №6/682-42/95 від 03.04.2013р.

Керуючись ст.ст. 43, 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1) В задоволенні заяв ПАТ КБ "Надра" №6-966 та №6-693 від 10.04.2013р. про поновлення строку для предявлення до виконання наказів, - відмовити.

2) Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя В.О. Колубаєва