ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
"12" листопада 2013 р. справа № 923/1480/13
Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: ОСОБА_1 м. Херсон
до: товариства з обмеженою відповідальністю "Квіти Херсона" м. Херсон
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 м. Київ
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 м. Херсон
третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4 м. Херсон
третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_5 м. Херсон
про визнання недійсним рішення загальних зборів
за участю представників сторін:
від позивача - ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_6
від відповідача - уповноважена особа ОСОБА_7
від третьої особи-1 - уповноважена особа ОСОБА_8
від третьої особи-2 - не прибули
від третьої особи-3 - не прибули
від третьої особи-4 - не прибули
ОСОБА_1 (позивач) звернулась до суду з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Квіти Херсона" (відповідач) від 04.02.2013року, оформлене протоколом позачергових зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Квіти Херсона" № 1 від 04.02.2013року, посилаючись на те, що цим незаконним рішенням порушено її права як учасника товариства.
Позовні вимоги мотивовані тим, що загальні збори є неповноважними оскільки на них були присутні лише 45% від загальної кількості учасників, в той час як відповідно до ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" повноважними є загальні збори, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60% голосів.
Позивач зазначає, що вона та ОСОБА_2 участі у голосуванні не приймали, але відображені в протоколі як ті, що голосували "проти". Крім того, протокол підписано головою зборів ОСОБА_9, яка діяла і голосувала від імені учасника товариства ОСОБА_3, але останній їй жодних повноважень, пов'язаних з представництвом його інтересів у корпоративних правовідносинах не надавав.
За посиланнями позивача на загальних зборах були прийняті рішення про звільнення ОСОБА_1 з посади директора товариства, які взагалі не включалися до порядку денного.
Ухвалою від 28.10.2013року порушено провадження у справі. Цією ж ухвалою суд залучив до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5
11.11.2013року від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, якою вона крім вимог, зазначених в позовній заяві, просить визнати недійсним рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю "Квіти Херсона" від 03.09.2012року, оформленого протоколом № 8, та зобов'язати державного реєстратора відділу Реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні скасувати запис про державну реєстрацію внесених змін згідно з протоколом № 8 від 03.09.2012року та протоколом № 1 від 04.02.2013року.
Суд відхиляє заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.
Пунктом 3.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. У будь-якому разі позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично йдеться про подання іншого позову.
Оскільки при зверненні з позовною заявою позивачем було заявлено вимогу немайнового характеру - визнання недійсним рішення загальних зборів від 04.02.2013року, оформленого протоколом № 1, то збільшення розміру позовних вимог та визнання недійсним іншого рішення зборів (від 03.09.2012р.) чинним законодавством не передбачено.
До того ж, позивачем не надано доказів надіслання заяви від 11.11.2013р. з додатками відповідачу та третім особам.
Крім того, позивачем заявлено вимоги до державного реєстратора відділу Реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, який взагалі не є стороною по справі № 923/1480/13.
З огляду на викладене, суд не приймає до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог та зазначає, що ці вимоги підлягають розгляду окремо.
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору в розмірі 2294грн. підлягає поверненню позивачу.
Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що рішення загальних зборів учасників від 04.02.2013року є законним, воно було прийнято учасниками, які володіють в сукупності 70% голосів, що не порушує вимоги ст. 60 Закону України "Про господарські товариства". Відповідач зазначає, що відповідно до довіреності від 28.02.2012року № 242 ОСОБА_9 є належним представником учасника товариства ОСОБА_3
Третя особа-1 надала суду відзив, в якому просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на те, що загальні збори від 04.02.2013року є незаконними та такими, що не відбулися.
Треті особи -2, -3, -4 в засідання суду не прибули і витребуваних судом доказів не надали.
На підставі викладеного, у зв'язку з неявкою в засідання третіх осіб -2, -3, -4 та неподанням ними витребуваних судом доказів, об'єктивно, повно та всесторонньо вирішити спір в цьому засіданні неможливо, у зв'язку з чим розгляд справи відкладається.
Керуючись п. 1, 2 ст. 77, 86 ГПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -
1. Розгляд справи відкласти на "28" листопада 2013 р. о 10:00 за адресою: м.Херсон, вул. Горького, 18, зал судових засідань № 205
2. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.
3. Зобов'язати сторони до 27.11.2013року надати суду:
Позивачу:
- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача станом на 26-27 листопада 2013р.,
- докази на підтвердження суми адвокатських витрат (оригінали договору та квитанції до прибуткового касового ордеру),
- документальне обґрунтування викладених в позові обставин.
Відповідачу:
- документальне обґрунтування викладених у відзиві обставин,
- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача станом на 26-27 листопада 2013р.,
- оригінал довіреності № 242 від 28.02.2012р. (на огляд суду).
Третім особам-2,-3,-4: відзиви на позов з документальним обґрунтуванням викладених в них обставин.
5. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.
Суддя З.І. Ємленінова