ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" березня 2013 р. Справа № 5010/1349/2012-16/52

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Процика Т.С.

суддів Матущака О.І.

ОСОБА_1

розглянув заяву про відвід складу суду, подану представником Товариства з обмеженою відповідальністю Європейські будівельні технології ОСОБА_2 у справі № 5010/1349/2012-16/52, про відвід судді Процика Т.С., судді Матущака О.І., судді Скрипчук О.С., які розглядають апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Ідея Банк

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 25.12.2012 р. (повне рішення складено 28.12.2012р.)

у справі № 5010/1349/2012-16/52

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Європейські будівельні технології, м. Івано-Франківськ

до відповідача 1 Публічного акціонерного товариства Отинійська пересувна механізована колона 150, смт. Отинія, Коломийський район, Івано-Франківська область

до відповідача 2 Публічного акціонерного товариства Ідея Банк, м. Львів

про визнання недійсним договору поруки від 30.03.2010р. та застосування реституції,

як наслідок недійсності оспорюваного правочину (ціна позову 140 644,04грн.)

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Львівського апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Ідея Банк, подана на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 25.12.2012р., суддя Калашник В.О., яким задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейські будівельні технології" до Відповідачів, Публічне акціонерне товариство "Ідея Банк" та Публічне акціонерне товариство "Отинійська пересувна механізована колона-150" про визнання недійсним договору поруки від 30.03.2010р., укладеного між Відповідачами, а також застосування реституції, як наслідок недійсності оспорюваного правочину, зобов'язавши ПАТ "Ідея Банк" повернути на користь Позивача кошти в розмірі 140 644,04грн.; визнано недійсним договір поруки, укладений, 30.03.2010р., між Товариством з обмеженою відповідальністю "Європейські будівельні технології", Публічним акціонерним товариством "Ідея Банк" та Публічним акціонерним товариством "Отинійська пересувна механізована колона-150"; стягнуто з Відповідача, Публічне акціонерне товариство "Ідея Банк" на користь Позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Європейські будівельні технології" - 140644,04грн., які були ним сплаченні на виконання умов договору поруки від 30.03.2010р.; стягнуто з Відповідача, Публічне акціонерне товариство "Ідея Банк" на користь Позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Європейські будівельні технології" - 1942,94 грн. судового збору; стягнуто з Відповідача, Публічне акціонерне товариство "Отинійська пересувна механізована колона-150" на користь Позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Європейські будівельні технології" - 1942,94 грн. судового збору.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 31.01.2013р. було прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 11.03.2013р. колегією суддів у складі головуючого судді Процика Т.С., суддів Матущака О.І. та Скрипчук О.С.

11 березня 2013 року Львівському апеляційному господарському суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Європейські будівельні технології (позивача) поступила заява про відвід складу суду (вхідний номер канцелярії суду № 05-04/411/13 від 11.03.2013р.).

У заяві про відвід складу суду зазначено, зокрема те, що в резолютивній частині ухвали від 31 січня 2013 року Львівський апеляційний господарський суд зобовязав відповідача 2 (скаржника) до дня судового засідання доплатити судовий збір у розмірі 34 грн. 94 коп. та подати суду документ, що підтверджує зазначену доплату судового збору у встановленому порядку та розмірі. Проте, як зазначає представник позивача такі дії суду суперечать пункту третьому частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України, прямо свідчать про його упередженість та нехтування нормами процесуального закону.

Також, у вищевказаній заяві про відвід складу суду, представник позивача покликається на те, що оскільки на момент подання Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» апеляційної скарги, рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 25 грудня 2012 року у справі № 5010/1349/2012-16/52 набрало законної сили, за відсутності клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження Львівський апеляційний господарський суд в контексті частини 2 статті 93 та пункту 4 частини 1 статті 97 ГПК України повинен був повернути апеляційну скаргу скаржнику, проте, як зазначає далі представник позивача суд апеляційної інстанції прийняв її до провадження постановивши відповідну ухвалу від 31 січня 2013 року.

Відповідно до частин 1,2,3 ст.20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Посилання представника позивача, зазначені ним у заяві про відвід складу суду, є безпідставним.

У звязку з вищенаведеним, зазначені представником позивача обставини не дають підстав вважати це обставинами, що викликають сумнів у неупередженості суддів.

Керуючись ст.20, 86, 99 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суду У Х В А Л И В:

Відхилити заяву про відвід складу суду, подану представником Товариства з обмеженою відповідальністю Європейські будівельні технології ОСОБА_2 у справі № 5010/1349/2012-16/52 , про відвід судді Процика Т.С., судді Матущака О.І., судді Скрипчук О.С.

Головуючий суддя Процик Т.С.

Суддя Матущак О.І.

Суддя Скрипчук О.С.