ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

16.12.2013 р. справа № 5006/20/98/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
ррозглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 м.Іловайськ, Донецької області
на рішення господарського суду Донецької області
від19.11.2013 року
у справі5006/20/98/2012 (головуючий суддя Огороднік Д.М., Левшина Г.В., Сажнева М.В.)
за первісним позовомКомунального житлово-експлуатаційного підприємства «ЖЕП» м.Іловайськ, Донецької області
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 м.Іловайськ, Донецької області
простягнення заборгованості у розмірі 2559,16грн.
за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 м.Іловайськ, Донецької області
до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «ЖЕП» м.Іловайськ, Донецької області
провизнання договору недійсним, застосування наслідків недійсності договору, стягнення моральної та матеріальної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 19.11.2013р. у справі №5006/20/98/2012 первісні позовні вимоги Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «ЖЕП» м.Іловайськ до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 м.Іловайськ про стягнення заборгованості у розмірі 2559,16грн. задоволені у повному обсязі; зустрічні позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 м.Іловайськ задоволені частково, визнано недійсним договір від 01.01.2009р. №Е-24, укладений між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 та Комунальним житлово-експлуатаційним підприємством «ЖЕП», іншій частині зустрічного позову відмовлено.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.12.2013р. по справі №5006/20/98/2012 виправлені описки допущені у 8 абз. на 11 сторінці мотивувальної частини рішення господарського суду Донецької області від 19.11.2013р. по справі №5006/20/98/2012 та у п.6 резолютивної частини рішення господарського суду Донецької області від 19.11.2013р. по справі №5006/20/98/2012.

Не погодившись з винесеним рішенням, позивач за зустрічним позовом, Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 м.Іловайськ звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 19.11.2013р. у справі №5006/20/98/2012.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, судом встановлено наступне.

Подана позивачем за зустрічним позовом апеляційна скарга на рішення господарського суду Донецької області від 19.11.2013р. у справі №5006/20/98/2012 не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 94 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до п.2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України N 01-06/1260/2012 від 17.09.2012р. «Про оформлення платіжних документів на перерахування судового збору» визначено, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Проте, як встановлено апеляційним судом, скаржником до апеляційної скарги в якості доказів сплати судового збору подана квитанція б/н, б/д про сплату судового збору за подання позову Донецький апеляційний господарський суд в сумі 860,25грн., яке не містить вірного призначення платежу, підпису уповноваженої посадової особи банку та не скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення, що суперечить вищенаведеному.

З огляду на викладене, додана скаржником до апеляційної скарги квитанція, не є належним доказом сплати судового збору у встановленому порядку.

Крім того, відсутні докази зарахування сплаченої суми судового збору у доход Державного бюджету України.

Варто зазначити, серед додатків, зазначених скаржником у апеляційній скарзі зазначено копія квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З огляду на викладене, колегія суддів повертає апеляційну скаргу заявникові без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст.97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у п.1, 2, 3 частини першої ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. 94, п.2, п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 м.Іловайськ, Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 19.11.2013р. у справі №5006/20/98/2012 повернути заявнику, а справу №5006/20/98/2012 - господарському суду Донецької області.

Додаток: тільки скаржнику (86793, Дон. обл.., м.Іловайськ, вул.Шевченко, 80/40): апеляційна скарга б/н від 02.12.2013 року на 11 арк., квитанція (копія), 2 описи вкладення, фіскальний чек №9859 від 02.12.2013р., конверт.

Головуючий суддя О.О.Радіонова

Суддя І.В.Зубченко

Суддя О.А.Марченко

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду