номер провадження справи 13/56/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

08.04.13 Справа № 5009/871/12

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Кліон, м. Запоріжжя

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Ларан-07, м. Запоріжжя

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Інталєв Україна, м. Київ

про стягнення 766 587 грн. 10 коп.

Суддя Серкіз В.Г.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 14.01.2013р.

Від відповідача-1: ОСОБА_2, довіреність № б/н від 14.01.2013р.

Від відповідача-2: ОСОБА_3, довіреність № 1/13 від 01.03.2013р.

ОСОБА_4, довіреність № 3/13 від 01.03.2013р.

ОСОБА_5, довіреність № 2/13 від 01.03.2013р.

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Кліон до Товариства з обмеженою відповідальністю Ларан-07 та Товариства з обмеженою відповідальністю Інталєв Україна про стягнення заборгованості за договором про надання консультаційних послуг №К/27-0909 від 16.09.2009р. та договором поруки від 16.09.2009р. у розмірі 766 587 грн. 10 коп.

27.03.2013р. ухвалою господарського суду відкладено розгляд справи у звязку з необхідністю витребування нових доказів та повторним викликом для дачі пояснень щодо висновку судової експертизи компютерної техніки та програмних продуктів №5477 по справі №5009/871/12 судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_6, молодшого наукового співробітника ОСОБА_7

05.04.2013р. до канцелярії господарського суду від ТОВ «Інталєв Україна» (відповідач-2) надійшло доповнення до відзиву, в якому відповідач-2 не погоджується з висновками експертизи, оскільки для проведення експертизи призначеної судом від 05.06.2012р. позивач навмисно замість необхідної бази даних підприємства, в якій здійснюється поточна діяльність надав базу даних датовану початком року, також на момент подання позовної заяви всі роботи по договору про надання консультаційних послуг №К/27-0909 були виконані в повному обсязі, але через нерозуміння своїх цілей, зміну задач і неорганізованість Позивач відмовлявся від підписання актів виконаних робіт. Враховуючи викладене відповідач-2 вважає, що вимоги позивача є безпідставними і свідчить про сплановану діяльність по ухилянню від сплати належних відповідачу-2 коштів по договору №К/27-0909. Відповідач-2 просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача-1 проти позовних вимог не заперечує.

Представник відповідача-2 проти позову заперечив. У судовому засіданні заявив усне клопотання про проведення повторної судової інженерно-технічної експертизи.

У задоволенні клопотання відповідача-2 про призначення повторної експертизи відмовлено, оскільки клопотання останнього не мотивоване та не обґрунтоване. Дослідивши висновки експертизи, суд не бачить підстав для призначення повторної експертизи та вважає данні висновки достатніми для розгляду спору по суті.

Судовий експерт Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_6, а саме молодший науковий співробітник ОСОБА_7, відповідно до ухвали суду від 27.03.2013р., якою викликано до суду для дачі пояснень щодо висновку судової експертизи у судове засідання не зявився.

Як зазначають сторони у справі, судовий експерт отримав ухвалу суду від 27.03.2013р. №5009/871/12 лише 03.04.2013р. та відповіді на поставлені питання, згідно вище зазначеної ухвали, будуть направлені суду поштою.

Заслухавши представників сторін та проаналізувавши матеріали справи, суд вирішив за власною ініціативою, з метою отримання відповідей від судового експерта на поставлені запитання для повноти та всебічного розгляду справи, відкласти розгляд справи та призначити судове засідання на 11.04.2013р.

Враховуючи викладені обставини, керуючись ст. 31, ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Призначити судове засідання на 11.04.2013р. о 09 год. 30 хв.

Явку представників сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Попередити сторони, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 83 ГПК України суд має право стягнути у доход Державного бюджету зі сторони штраф у розмірі до 1 700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя В.Г.Серкіз