УХВАЛА

Справа № 910/8881/13 16.09.13

За позовом Інституту електрозварювання ім. Є.О.Патона Національної академії наук

України

до Державного підприємства "Науково-виробничий центр енергозберігаючих

конструкцій і технологій "Технолуч" Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона

Національної академії наук України

про стягнення 114 007,09 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: ОСОБА_1 дов. № 67/1118 від 02.07.2013 р.

ОСОБА_2 дов. № К-48-67/1 від 08.01.2013 р.

ОСОБА_3 дов. № 67/1119 від 02.07.2013 р.

Від відповідача: ОСОБА_4 дог. № 21 від 27.05.2013 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду м. Києва передано Інституту електрозварювання ім. Є.О.Патона Національної академії наук України до Державного підприємства "Науково-виробничий центр енергозберігаючих конструкцій і технологій "Технолуч" Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України про стягнення 114 007,09 грн., з яких 111 417,54 грн. сума основного боргу, 422,59 грн. три проценти річних та 2 112,96 грн. пені, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобовязань за договором № 1386 від 01.01.2013 р. про надання послуг з забезпечення енергоресурсами, які здійснюються інститутом електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України у приміщеннях нерухомого майна.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.05.2013 р. за даною позовною заявою порушено провадження у справі № 910/8881/13, призначено справу до розгляду на 03.07.2013 р. о 09:40, зобовязано сторін надати певні документи.

У судовому засіданні 03.07.2013 р. представник позивача надав суду документи на виконання вимог ухвали суду та заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просив стягнути з відповідача на користь позивача 183 232,34 грн., з яких 179 991,29 грн. сума основного боргу, 540,18 грн. три проценти річних та 2 700,87 грн. пені, дані документи залучені до матеріалів справи.

Представник відповідача повідомив, що 03.07.2013 р. через відділ діловодства суду подав на виконання вимог ухвали суду письмовий відзив на позовну заяву.

Судом встановлено, що даний відзив відсутній у матеріалах справи на момент проведення судового засідання.

У судовому засіданні 03.07.2013 р. оголошено перерву у судовому засіданні до 08.07.2013 р. для дослідження поданих представниками сторін документів та для вирішення заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Через відділ діловодства суду 03.07.2013 р. від відповідача надійшло клопотання про стягнення з позивача за надання відповідачу правової допомоги, яке залучено до матеріалів справи.

Розглянувши подану позивачем заяву про збільшення розміру позовних вимог, господарський суд приймає її до розгляду, оскільки відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення у справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. (пункт 3.10. постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 р.)

У судовому засіданні 08.07.2013 р. заява позивача про збільшення розміру позовних відповідно до ст. 22 ГПК України судом прийнята до розгляду.

У судовому засіданні 08.07.2013 р. представник відповідача надав суду письмові додаткові заперечення на позовну заяву з урахуванням заявленої позивачем заяви про збільшення розміру позовних вимог, які залучені до матеріалів справи.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, надав суду оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви для огляду.

У судовому засіданні 08.07.2013 р. оголошено перерву у судовому засіданні до 17.07.2013 р. для дослідження поданих представниками сторін документів та для витребування у позивача письмових пояснень щодо додатку № 3 до договору, який підписаний в односторонньому порядку та платіжних доручень, засвідчених належним чином установою банку.

У зв`язку із перебуванням судді Гавриловської І.О. у відпустці, судове засідання призначене на 17.07.2013 року не відбулося.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва ОСОБА_5 від 17.07.2013 року, приймаючи до уваги те, що суддя Гавриловська І.О. знаходяться у відпустці, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.2011 р. (протокол №1 від 03.02.2011р.) та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України справу № 910/8881/13 передано на розгляд судді Нечаю О.В.

Ухвалою суду від 17.07.2013 р. суддею Нечаєм О.В. прийнято дану справу до свого провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні на 05.08.2013 р.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва ОСОБА_6 від 05.08.2013 р., у звязку з виходом судді Гавриловської І.О. з відпустки, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.2011 р. (протокол № 1 від 03.02.2011 р.) та ст. 4-6 ГПК України, справу

№ 910/8881/13 передано на розгляд судді Гавриловській І.О.

Ухвалою суду від 05.08.2013 р. у новому складі дану справу прийнято до свого провадження.

Представник позивача у судовому засіданні 05.08.2013 р. надав суду письмові пояснення та документи на виконання вимог ухвали суду, які залучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 05.08.2013 р. суд оголосив до 02.09.2013 р. о 11:15 для дослідження поданих представником позивача документів, та для витребування у позивача банківських виписок засвідчених належним чином установою банку.

Через відділ діловодства суд 30.08.2013 р. від позивача надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи копії акту № 508-13091.

Представник позивача у судовому засіданні 02.09.2013 р. частково надав оригінали банківських виписок для огляду.

У судовому засіданні 02.09.2013 р. суд оголосив перерву у судовому засіданні до 09.09.2013 р. о 11:20 для дослідження поданих представником позивача документів, та для повторного витребування у позивача банківських виписок засвідчених належним чином установою банку.

У судовому засіданні 09.09.2013 р. представник позивача надав у повному обсязі оригінали банківських виписок для огляду, підтримав позовні просив їх задовольнити.

У судовому засіданні 09.09.2013 р. суд оголосив перерву у судовому засіданні до 16.09.2013 р. о 09:50 для витребування у позивача письмових пояснень, стосовно порядку нарахування позивачем плати за комунальні послуги за приміщення загального користування, виходячи з процентного відношення займаної площі; належні та допустимі докази повідомлення ПАТ «Київенерго» про орендарів позивача у 2013 р. та письмові пояснення, стосовно того, що в договорі між позивачем та відповідачем зазначено адресу відповідача вул. Боженка, 11, тоді як юридичною адресою відповідача є вул. Боженка, 13; у відповідача письмових пояснень, стосовно того, чи погоджується відповідач з порядком розрахунку позивача.

Через відділ діловодства суду 13.09.2013 р. від відповідача надійшли заперечення на розрахунок позивача та пояснення щодо витрат та надання правової допомоги, також 13.09.2013 р. від відповідача надійшли письмові пояснення та клопотання про призначення судової технічної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що дані документи містять підпис представника позивача ОСОБА_1

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні 16.09.2013 р. пояснила суду, що нею помилково було зазначено назву відповідача в документах, які подані 13.09.2013 р., а саме, у письмових поясненнях та у клопотанні про призначення судової експертизи.

Заслухавши пояснення представників сторін, зважаючи на те, що значна кількість обставин потребують дослідження, надання правової оцінки великій кількості доказів та для витребування додаткових доказів у справі, для винесення правомірного рішення, то господарський суд дійшов висновку про те, що категорія даної справи є складною, що дає підставу стверджувати про необхідність призначення її до розгляду у колегіальному складі.

Відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суд, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Колегіальний розгляд справи є однією з гарантій повного, всебічного й обєктивного розгляду справ, постановлення законного, обґрунтованого і справедливого рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що справа № 910/8881/13 відноситься до категорії складних, у звязку з чим дана справа підлягає колегіальному розгляду.

Керуючись ст. ст. 46, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

1. Призначити колегіальний розгляд справи № 910/8881/13 за позовом Інституту електрозварювання ім. Є.О.Патона Національної академії наук України до Державного підприємства "Науково-виробничий центр енергозберігаючих конструкцій і технологій "Технолуч" Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України про стягнення 114 007,09 грн.

2. Примірники даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя Гавриловська І.О.