ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" липня 2013 р. Справа № 18/3777/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Гетьман Р.А., суддя Лакіза В.В.

при секретарі Ткаченко Н.І.

за участю представників:

позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за довіреністю б/н від 19.04.2013 р.,

відповідача - Яцун В.Ф. - керівника, Чуфістової Ю.Г. за довіреністю б/н від 01.12.2011 р.,

3-ї особи - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1, м. Полтава та ОСОБА_2, м. Полтава (вх. №2077П/2-8 від 04.07.13) на рішення господарського суду Полтавської області від 12.06.13 у справі № 18/3777/11

за позовом ОСОБА_1, м. Полтава

ОСОБА_2, м. Полтава

до Приватного акціонерного товариства "Буровик", м. Полтава

3-я особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державний реєстратор виконавчого комітету Полтавської міської ради, м. Полтава

про 1) визнання недійсним рішення наглядової ради Закритого акціонерного товариства "Буровик" від 27.04.2011 р. про відсторонення ОСОБА_1 від виконання повноважень голови правління, ОСОБА_2 - від виконання функцій реєстроутримувача-спеціаліста по веденню реєстру власників іменних цінних паперів та заступника голови правління, обрання виконуючим обов'язки голови правління Яцуна Володимира Федоровича, оформлене протоколами (без номеру) від 27.04.2011 р.;

2) визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства "Буровик" від 01.10.2011 р. про обрання нового правління Закритого акціонерного товариства та наглядової ради, оформлене протоколом від 01.10.2011 р.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 12.06.2013 р. у справі №18/3777/11 (головуючий суддя Ківшик О.В., суддя Тимощенко О.М., суддя Мацко О.С.) позов задоволено частково. Визнано недійсним рішення загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства "Буровик" від 01.10.2011 р. про обрання нового правління Закритого акціонерного товариства та наглядової ради, оформлене протоколом від 01.10.2011 р. В частині позовних вимог про визнання недійсним рішення наглядової ради Закритого акціонерного товариства "Буровик" від 27.04.2011 р. про відсторонення ОСОБА_1 від виконання повноважень голови правління, ОСОБА_2 - від виконання функцій реєстроутримувача-спеціаліста по веденню реєстру власників іменних цінних паперів та заступника голови правління, обрання виконуючим обов'язки голови правління Яцуна Володимира Федоровича, оформлене протоколами (без номеру) від 27 квітня 2011 року у позові відмовлено. У забезпеченні позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно до спеціального фонду державного бюджету України 1 147,00 грн. судового збору. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Буровик" на користь: ОСОБА_1 573,50 грн. судового збору; ОСОБА_2 573,50 грн. судового збору. Стягнуто з ОСОБА_1 до спеціального фонду державного бюджету України 1 720,50 грн. судового збору.

Позивачі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - з зазначеним рішенням не погодились, звернулись до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, просять "скасувати рішення господарського суду Полтавської області та прийняти нове рішення, яким визнати недійсними рішення наглядової ради Закритого акціонерного товариства "Буровик" від 27.04.2011 р. про відсторонення ОСОБА_1 від виконання повноважень голови правління, ОСОБА_2 - від виконання функцій реєстроутримувача-спеціаліста по веденню реєстру власників іменних цінних паперів та заступника голови правління та обрання виконуючим обов'язки голови правління Яцуна Володимира Федоровича".

Ухвалою Харківського апеляційного госпродарського суду від 08.07.2013 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прийнято до провадження, призначено до розгляду на 25.07.2013 р.

Позивачі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на виконання ухвали від 08.07.2013 р. надіслали пояснення до апеляційної скарги (вх. №6088 від 22.07.2013 р.), в яких підтверджують вимоги апеляційної скарги, оскільки не згодні з рішенням місцевого господарського суду від 12.06.2012 р. та зазначають, зокрема, що судом не досліджено питання про припинення повноважень за власним бажанням членів наглядової ради ЗАТ "Буровик" ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Також, на їх думку, суд не врахував вимоги постанови №13 Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. "Про практику розгляду судами корпоративних спорів".

Відповідач надіслав відзив на апеляційну скаргу позивачів (вх. №6212 від 24.07.2013 р.), в якому зазначає про те, що не згоден з вимогами апеляційної скарги, вважає скаргу необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Разом з тим, вваєжає, що суд першої інстанції розглянув та оцінив всі матеріали та обставини справи в їх сукупності, вірно застосував норми чинного законодавства, тому просить відмовити в їх задоволенні в повному обсязі, залишивши в силі рішення суду першої інстанції.

В судове засідання 25.07.2013 р. з'явились представники позивача та відповідача та надали пояснення у справі.

Сторони надали клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 69 ГПК України.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги та заперечення на неї, вислухавши пояснення представників сторін та, враховуючи клопотання сторін про продовження строку розгляду апеляційної скарги, а також зважаючи на те, що для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи необхідні додаткові обґрунтовані письмові докази та пояснення сторін, вважає за доцільне розгляд апеляційної скарги відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити клопотання сторін про продовження строку розгляду апеляційної скарги. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 69 ГПК України.

2. Розгляд справи відкласти на "10" вересня 2013 р. на 12:00 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 105 .

3. Запропонувати сторонам не пізніше ніж за три дні до розгляду справи надати суду апеляційної інстанції додаткові письмові докази та пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі з урахуванням питань, що були предметом дослідження у судовому засіданні .

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

5. Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Лакіза В.В.