ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.05.2013р. Справа № 917/685/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЯДТ АГРО", вул. Тімірязєва, буд.1, селище Тополеве, Гребінківський район, Полтавська область

до Приватного підприємства "Агрохімтехсервіс", вул. Панаса Мирного, буд. 35, м.Гребінка, Полтавська область, 37400

про стягнення 1400460,27грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. №25/02/13 від 25.02.2013р.

від відповідача: не з"явився

В судовому засіданні 14.05.2013р. суд розпочав розгляд справи по суті.

Розглядається позовна заява про стягнення 1400460,27 грн., з них: 1400000 грн. основного боргу за договором безпроцентної позики 30.01.2012р., 460,27 грн. - 3% річних.

Позивач надав заяву по забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить Приватному підприємству "Агрохімтехсервіс", в тому числі накладення арешту на склад площею 5841,8 кв.м. з під"їзною залізничною колією довжиною 482 м. включно з прилеглою територією, що знаходиться за адресою: пров. Пирятинський, 23, м. Гребінка, Полтавська область.

Згідно із ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

В постанові пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" визначено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обгрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов"язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов"язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв"язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобіганню порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вірішується по суті.

Позивач прохає вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить Приватному підприємству "Агрохімтехсервіс", в тому числі накладення арешту на склад площею 5841,8 кв.м. з під"їзною залізничною колією довжиною 482 м. включно з прилеглою територією, що знаходиться за адресою: пров. Пирятинський,23, м.Гребінка, Полтавська область.

Проте даний захід не є адекватним та відповідним позовним вимогам, оскільки у позові заявлено вимоги про стягнення 1400460,27 грн., вимоги повязані зі складом не заявлялися.

В п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" вказано, що достатньо обгрунтованими для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов"язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов"язання після пред"явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачення коштів не для здійснення розрахунків з позиачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов"язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обгрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Позивачем не надано жодного доказу в підтвердження наявності обставин, що могли б привести до неможливості виконання рішення суду про стягнення коштів з відповідача (вчинення відповідачем дій з реалізації майна чи підготовчих дій до його реалізації, неможливості стягнення коштів, вчинення дій з підготовки припинення юридичної особи відповідача тощо).

З огляду на викладене, заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Відповідач надав клопотання про відкладення розгляду справи в зв"язку з знаходженням уповноваженого представника в іншому судовому засіданні. Клопотання задоволено судом.

Враховуючи клопотання відповідача та необхідність подання сторонами додаткових доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 66-67, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЯДТ АГРО" про забезпечення позову .

2. Відкласти розгляд справи на 30.05.2013р. на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

3. Явка представників сторін - не обов"язкова. Витребувані докази засвоєчасно надіслати на адресу суду поштою (чи за своєчасно здати до канцелярії суду).

4. Запропонувати відповідачу надати суду письмовий документально обґрунтований відзив на позов;

докази сплати боргу (за їх наявності) ;

виписку Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо реєстрації відповідача юридичною особою на даний час;

письмово повідомити суду:

- про наявність чи відсутність судових рішень чи судових проваджень щодо наданих договорів та інших документів, щодо спірних правовідносин чи питань, пов'язаних зі спірними правовідносинами;

- чи вносилися зміни до наданого договору, чи укладалися додаткові угоди або додатки до нього, а також чи вчиняли сторони дії, направлені на розірвання (припинення) даного договору;

надати будь-які інші докази, що стосуються суті спору.

Суддя Безрук Т. М.