ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.04.13 р. Справа № 20/96пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі судового засідання Поцелуйко Ю.В. розглянувши заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк про виправлення описки в наказі та відновлення строку для предявлення наказу до виконання, в межах справи №20/96пд

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Трансмарі, м. Київ

про розірвання договору оренди

за участю уповноважених представників :

від Позивача - ОСОБА_1 (за довіреністю №84 від 18.09.2012р.);

від Відповідача не зявився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області №20/96пд від 18.06.2007р. позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Трансмарі, м. Київ про розірвання договору оренди, задоволені повністю.

Наразі, як було встановлено судом на виконання Постанови Вищого господарського суду України від 27.02.08р по справі №20/96пд Позивачеві 01.04.2008р. було видано наказ про зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю „Трансмарі, м.Київ (02222, м. Київ, вул. Миколи Закревського, 47, ) повернути до державної власності орендоване майно за договором оренди №1039/2003 від 09.04.2003р., укладеним між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю „Трансмарі.

28.03.2013р. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк (стягувач) звернувся до Господарського суду Донецької області з заявою №10-14-03292 від 22.03.2013р. про виправлення допущеної в наказі помилки відносно зазначення у наказі стягувачаем - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк та поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання, надавши копію відповідного наказу суду, яка (заява) була призначена до розгляду із викликом сторін на 08.04.2013р.

Представник Позивача у судове засідання 08.04.2013р. зявився та надав письмові пояснення по суті заяви.

Представник Відповідача у судове засідання 08.04.2013р. не зявився, про причини неявки суд не повідомили, що відповідно до ч.3 ст. 117, ч. 2 ст. 119 Господарського кодексу України не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши заяву суд встановив, наступне:

Як вбачається з ч. 1 ст. 117 Господарського кодексу України наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України „Про виконавче провадження.

В свою чергу, за змістом п.3 ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент видачі відповідного наказу), відомості про стягувача, його місцезнаходження та ідентифікаційний код визначались як обовязкові елементи виконавчого документу.

Між тим, в розглядуваному наказі Господарським судом Донецької області помилково не зазначення було зазначено стягувача Позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк із визначенням його ідентифікаційного коду.

Згідно до ч. 2 ст. 117 Господарського кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені. При цьому, положення означеної статті не передбачають видачі у такому випадку нового наказу виконання має здійснюватися на підставі виданого раніше наказу з урахуванням цієї ухвали.

Відтак, виправлення припущеної Господарським судом Донецької області при видачі наказу від 01.04.2008р. помилки полягатиме у доповненні цього наказу після приведення змісту резолютивної частини рішення і до слів «Постанова набрала законної сили 27.02.2008р.» абзацом з фразою наступного змісту: «Стягувач - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, 83001, м.Донецьк, вул. Артема, 97, ідентифікаційний код 13511245»

Що стосується поновлення строку для предявлення наказу до виконання господарський суд дійшов висновку, що і дана заява підлягає задоволенню у відповідності до положення ст.119 Господарського процесуального кодексу України, зважаючи на поважність причин пропуску.

Дійсно, як вже встановлювалося судом в ухвалі від 17.12.2012р., означений наказ в межах визначеного на дату його видачі судом трирічного строку для предявлення до виконання був направлений Стягувачем до Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського управління юстиції, зважаючи на що 06.08.2008р. було відкрито виконавче провадження. За змістом ч.ч.1, 2 ст.22 Закону України Про виконавче провадження (в редакції, чинній на момент винесення постанови) предявлення наказу до виконання зумовило переривання строку давності його предявлення і відлік нового строку, який, відповідно, закінчився 06.08.2011р.

Втім, в межах наявного строку давності предявлення наказу і в перебігу його виконання 11.03.2010р. виконавче провадження було закінчено у звязку із надсиланням наказу до арбітражного керуючого ліквідатора Відповідача в межах справи про банкрутство №50/567 ОСОБА_2, який на запит Стягувача після припинення провадження у справі про банкрутство постановою Вищого господарського суду України від 01.08.2010р. лише листом №0711/2 від 07.11.2012р. повідомив про неотримання судового наказу №20/96пд від 01.04.2008р.

Беручи до уваги, що в межах залишку відновленого згідно ухвали від 17.12.2012р. строку предявлення наказу до виконання - по 11.03.2013р. такий наказ був предявлений Стягувачем до виконання, проте згідно постанови Приморського ВДВС від 05.03.2013р., отриманої Заявником лише 18.03.2013р. (після спливу відновленого строку для предявлення наказу до виконання) було відмовлено у відкритті виконавчого провадження саме через наявність в наказі вказаної вище помилки, суд дійшов висновку про можливість поновлення строку для предявлення наказу Господарського суду Донецької області від 01.04.2008р. із встановлення нового трирічного періоду для предявлення його до виконання з дати листа ліквідатора, що зумовило його втрату з причин, які не залежали від Стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 86, 117, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк про виправлення помилки в наказі та поновлення строку для предявлення до виконання наказу від 01.04.2008р. у справі №20/96пд про Зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю „Трансмарі, м.Київ (02222, м. Київ, вул. Миколи Закревського, 47, ) повернути до державної власності орендоване майно за договором оренди №1039/2003 від 09.04.2003р., укладеним між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю „Трансмарі.

2. Виправити допущену помилку в наказі Господарського суду Донецької області від 01.04.2008р. у справі №20/96пд, доповнивши його після приведення змісту резолютивної частини рішення і до слів «Постанова набрала законної сили 27.02.2008р.» абзацом з фразою наступного змісту: «Стягувач - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, 83001, м.Донецьк, вул. Артема, 97, ідентифікаційний код 13511245»

3. Поновити трирічний строк для предявлення до виконання означеного наказу Господарського суду Донецької області починаючи з 07.11.2012р.

4. Ухвала набирає законної сили 08.04.2013р.

Суддя Попков Д.О.