КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2013 р. справа№ 54/84

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

при секретарі Коваленко В.С.

за участю представників:

позивача - не з`явилися;

відповідача - Парицька Н.О., Григор`єва Н.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЕСТЕЛ»

на рішення господарського суду м. Києва від 28.09.2012

у справі № 54/84 (судді - Нечай О.В., Стасюк С.В., Капцова Т.П.)

за заявою Спільного Українсько-Американського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешенел Телеком`юнікешен Компані»

про перегляд рішення господарського суду м. Києва від 09.07.2010 у справі № 54/84 за нововиявленими обставинами

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЕСТЕЛ»

до Спільного Українсько-Американського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешенел Телеком`юнікешен Компані»

про стягнення 8750815,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2008 Товариство з обмеженою відповідальністю «СІЕСТЕЛ» (далі - позивач) звернулося з позовом до Спільного Українсько-Американського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешенел Телеком'юнікешен Компані» (далі - відповідач) про стягнення 5317414,33 грн. заборгованості за договором поставки обладнання № ITC-CSTEL-280207 від 12.03.2007, з яких: 4260724,80 грн. основної заборгованості, 85798,16 грн. 3% річних, 494244,08 грн. інфляційних втрат та 476647,29 грн. пені.

В процесі розгляду справи позивачем подана заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої останній просив стягнути з відповідача 6783411,36 грн. основної заборгованості, 254943,09 грн. 3% річних, 1244131,64 грн. інфляційних втрат та 468329,53 грн. пені.

Рішенням господарського суду м. Києва від 09.07.2010 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЕСТЕЛ» до Спільного Українсько-Американського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешенел Телеком'юнікешен Компані» про стягнення 8750815,62 грн. задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 6670164,67 грн. основної заборгованості, 468329,53 грн. пені, 1244131,64 грн. інфляційних втрат, 254943,09 грн. 3% річних. В іншій частині в позові відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2010 рішення господарського суду м. Києва від 09.07.2010 у справі № 54/84 залишено без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.10.2010 касаційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а рішення господарського суду м. Києва від 09.07.2010 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2010 у справі № 54/84 - без змін.

31.10.2011 Спільне Українсько-Американське підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешенел Телеком'юнікешен Компані» звернулося до господарського суду м. Києва із заявою про перегляд рішення господарського суду м. Києва від 09.07.2010 у справі № 54/84 за нововиявленими обставинами.

Рішенням господарського суду м. Києва від 28.09.2012 вказану заяву Спільного Українсько-Американського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешенел Телеком'юнікешен Компані» задоволено, рішення господарського суду м. Києва від 09.07.2010 у справі № 54/84 скасовано та прийнято нове рішення про повну відмову у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЕСТЕЛ».

Не погоджуючись з рішенням господарського суду м. Києва від 28.09.2012, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду м. Києва від 09.07.2010 за нововиявленими обставинами.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а також порушено норми процесуального права.

Так, в апеляційній скарзі позивач вказує на те, що обставини, на які посилається відповідач у своїй заяві, а саме: рішення господарського суду Харківської області від 05.09.2011 у справі № 5023/5856/11, яким визнано недійсним договір поставки обладнання № ITC-CSTEL-280207 від 12.03.2007, не є нововиявленими в розумінні ст. 112 ГПК України. Також скаржник зазначає, що зазначене рішення господарського суду Харківської області у справі № 5023/5856/11 було винесено лише 05.09.2011, тобто після винесення оскаржуваного рішення господарського суду м. Києва від 09.07.2010 і на час винесення рішення господарського суду м. Києва від 09.07.2010 не існувало.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2012 порушено апеляційне провадження у справі № 54/84 та призначено розгляд справи на 28.11.2012.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просив рішення господарського суду м. Києва від 28.09.2012 у справі № 54/84 залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача - без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2012 розгляд справи № 54/84 відкладено на 23.01.2013 у зв`язку з неявкою представників позивача.

04.12.2012 на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про прискорення розгляду справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2012 зазначене клопотання відповідача задоволено, а розгляд справи призначено на 28.12.2012.

Відповідно до розпорядження заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 28.12.2012, у зв`язку з перебуванням судді Синиці О.Ф. у щорічній відпустці, а судді Мальченко А.О. на лікарняному було змінено склад суду та визначено судову колегію у складі: головуючий суддя Буравльов С.І., судді: Зеленін В.О., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.12.2012 апеляційну скаргу у справі № 54/84 прийнято до провадження новим складом суду, а розгляд справи призначено на 10.01.2013.

Відповідно до розпорядження секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 10.01.2013, у зв`язку з перебуванням суддів Зеленін В.О. та Пономаренка Є.Ю. у відпустці було змінено склад суду та визначено судову колегію у складі: головуючий суддя Буравльов С.І., судді: Андрієнко В.В., Шапран В.В.

В засідання суду, призначене на 10.01.2013, представники позивача вкотре не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, поважних причин відсутності суду не надано.

Будь - яких заяв, клопотань про відкладення розгляду скарги та доказів поважності причин відсутності представника позивача суду не надано.

Неявка в судове засідання зазначених представників не перешкоджає розгляду скарги. Подальше відкладення призведе до затягування та порушення строків розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об'єктивного розгляду.

Наведене не суперечить п. п. 3.9.1, 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», та відповідає вимогам інструкції з діловодства в господарських судах України № 75 від 10.12.2002.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Рішенням господарського суду м. Києва від 09.07.2010 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЕСТЕЛ» до Спільного Українсько-Американського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешенел Телеком'юнікешен Компані» про стягнення 8750815,62 грн. було задоволено частково, стягнуто зі Спільного Українсько-Американського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешенел Телеком'юнікешен Компані» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЕСТЕЛ» 6670164,67 грн. основного боргу, 468329,53 грн. пені, 1244131,64 грн. інфляційних втрат та 254943,09 грн. процентів річних, в іншій частині в позові відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2010 апеляційну скаргу Спільного Українсько-Американського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешенел Телеком'юнікешен Компані» залишено без задоволення, а рішення господарського суду м. Києва від 09.07.2010 у справі № 54/84 - без змін.

На виконання рішення господарського суду м. Києва від 09.07.2010 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2010 було видано наказ від 31.08.2010.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.10.2010 касаційну скаргу Спільного Українсько-Американського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешенел Телеком'юнікешен Компані» залишено без задоволення, а рішення господарського суду м. Києва від 09.07.2010 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2010 у справі № 54/84 - без змін.

Підставою для часткового задоволення позову стало неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань, які були передбачені умовами договору поставки обладнання № ITC-CSTEL-280207 від 12.03.2007.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Згідно з пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Як зазначалося вище, 31.10.2011 від Спільного Українсько-Американського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешенел Телеком'юнікешен Компані» надійшла заява про перегляд рішення господарського суду м. Києва від 09.07.2010 у справі № 54/84 за нововиявленими обставинами.

Нововиявленою обставиною, що не була відома відповідачу на день винесення рішення у справі № 54/84, останній вважає рішення господарського суду Харківської області від 05.09.2011 у справі № 5023/5856/11, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.10.2011 та постановою Вищого господарського суду України від 06.03.2012, яким було визнано недійсним Договір поставки обладнання № ITC-CSTEL-280207 від 12.03.2007.

Зазначеним рішенням господарського суду Харківської області від 05.09.2011 встановлено, що вказаний вище Договір поставки обладнання № ITC-CSTEL-280207 від 12.03.2007 було укладено генеральним директором відповідача (заявника) Базильським С.О. в порушення вимог статуту Спільного Українсько-Американського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешенел Телеком'юнікешен Компані», а саме без отримання погодження та дозволу загальних зборів учасників товариства, на суму 8319228,10 грн., що перевищувало 500000,00 грн. (відповідно до п. 10.12 Статуту позивача повноваження генерального директора розповсюджуються на укладання договорів в т. ч. зовнішньоекономічних, сума яких не перевищує 500000,00 грн.).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що рішення господарського суду Харківської області від 05.09.2011 у справі № 5023/5856/11, яким договір поставки обладнання № ITC-CSTEL-280207 від 12.03.2007 визнано недійсним, є нововиявленою обставиною в розумінні ст. 112 ГПК України, оскільки такі обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи та не були предметом дослідження у справі.

За загальним правилом презумпції правочину згідно зі ст. 204 ЦК України правочин є правомірним. При цьому визнання недійсним договору є предметом окремого судового спору.

Недійсність договору поставки обладнання № ITC-CSTEL-280207 від 12.03.2007 фактично було встановлено у день набрання рішенням господарського суду Харківської області від 05.09.2011 у справі № 5023/5856/11 законної сили.

Посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що рішення господарського суду Харківської області від 05.09.2011 у справі № 5023/5856/11 не існувало на час винесення рішення господарського суду м. Києва від 09.07.2010 у справі № 54/84, колегією суддів визнаються необґрунтованими виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 236 ЦК України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Таким чином договір поставки обладнання № ITC-CSTEL-280207 від 12.03.2007 є недійсним з моменту його вчинення, в т.ч. є недійсним і на час розгляду справи, за результатами якої було стягнуто спірну заборгованість.

Відтак, обставини недійсності договору поставки обладнання № ITC-CSTEL-280207 від 12.03.2007, хоч і були встановлені пізніше, однак в силу положень ст. 236 ЦК України існували на час розгляду справи № 54/84.

Враховуючи те, що згідно з ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що визнання недійсним договору поставки обладнання № ITC-CSTEL-280207 від 12.03.2007, неналежне виконання якого було покладено в основу рішення господарського суду м. Києва від 09.07.2010, є підставою для скасування цього рішення з постановленням нового про відмову у позові.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Колегія суддів також враховує, що відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, обов'язок доказування законодавчо покладено на сторони.

Відповідачем доведено обставини, наявність яких відповідно до положень чинного законодавства є підставою для перегляду рішення господарського суду м. Києва від 09.07.2010 за нововиявленими обставинами та відмови в задоволенні позовних вимог.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 28.05.2012 у справі № 17/120.

До того ж, колегія зазначає, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами була подана Спільним Українсько-Американським підприємством у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешенел Телеком'юнікешен Компані» в рамках вимог ст. 113 ГПК України.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для зміни чи скасування рішення господарського суду м. Києва від 28.09.2012.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101 - 105, 112 - 114 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЕСТЕЛ» залишити без задоволення, рішення господарського суду м. Києва від 28.09.2012 у справі № 54/84 - без змін.

2. Матеріали справи № 54/84 повернути до господарського суду м. Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам.

Головуючий суддя Буравльов С.І.

Судді Андрієнко В.В.

Шапран В.В.