ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" грудня 2013 р. Справа № 922/2898/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О., суддя Тихий П.В.

при секретарі Шевцові Є.О.,

за участю представників:

прокурора Волик О.Г., посвідчення №012011 від 30.10.2012 року;

1-го позивача не з'явився;

2-го позивача ОСОБА_1, за довіреністю № 4052 від 22.10.2013 року;

відповідача ОСОБА_2 (особисто);

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 3199Х/1-28) на рішення Господарського суду Харківської області від 17 вересня 2013 року у справі № 922/2898/13

за позовом Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Центрального регіону України в інтересах держави в особі:

1) Міністерства оборони України, м. Київ;

2) Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України, м. Харків;

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с. Михайлівка Харківського району Харківської області;

про стягнення 35571,46 грн., розірвання договору та зобов"язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2013 року Харківський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова МОУ звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ФОП ОСОБА_2, в якій просив: стягнути з відповідача на користь другого позивача 35571,46 грн., що складаються з орендної плати в сумі 34980,43 грн., загальноексплуатайційних витрат в сумі 185,64 грн. та компенсації податку на землю в сумі 450,39 грн.; розірвати договір оренди № 03/2012/КЕВ м. Харкова від 12.09.2012 р., укладений між другим позивачем та відповідачем; зобовязати відповідача повернути другому позивачу орендоване нерухоме майно за актом приймання-передачі, а саме: нежитлові приміщення площею 475,99 кв.м. в будівлі № 31 військового містечка № 38, що знаходиться на балансі другого позивача та розташоване за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 184.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 17.09.2013 р. у справі № 922/2898/13 (суддя Жиляєв Є.М.) позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь другого позивача 35571,46 грн., що складаються з орендної плати в сумі 34980,43 грн., загальноексплуатайційних витрат в сумі 185,64 грн. та компенсації податку на землю в сумі 450,39 грн.; розірвано договір оренди № 03/2012/КЕВ м. Харкова від 12.09.2012 р., укладений між другим позивачем та відповідачем; зобовязано відповідача передати другому позивачу шляхом складання акту-приймання передачі орендоване нерухоме майно.

Відповідач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважає рішенням суду першої інстанції незаконним, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить вказане рішення скасувати, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.10.2013 р. у справі № 922/2898/13 апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 19.11.2013 р., запропоновано прокурору, першому та другому позивачу надати відзиви на апеляційну скаргу,

В судовому засіданні 19.11.2013 р. прокурор не з'явився, звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.11.2013 р у звязку з неявку в судове засідання прокурора та представників 1-го та 2-го позивачів, та враховуючи клопотання прокурора про відкладення розгляду справи, розгляд апеляційної скарги відкладено на "05" грудня 2013 р., запропоновано прокурору, першому та другому позивачу виконати вимоги ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 25.10.2013 р. та надати суду відзиви на апеляційну скаргу відповідача, з наданням документів та посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по скарзі, забезпечити явку своїх представників в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

В додаткових поясненнях до апеляційної скарги (вх. 11463 від 02.12.2013 р.) відповідач обгрунтовує вартість здійсненого ним капітального ремонту даху та зазначає про необхідність зарахування вартості ремонтних робіт в рахунок орендної плати по договору оренди.

Прокурор у відзив на апеляційну скаргу відповідача (вх. № 11638 від 04.12.2013р.) проти доводів апелянта, викладених в апеляційні скарзі заперечує, вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції прийняте з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права та всебічним дослідженням обставин справи, просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Перший позивач (Міністерстоа оборони України) та другий позивач (КЕВ м. Харкова) відзиви на апеляційну скаргу відповідача не надали.

Представник першого позивача в судове засідання не зявився, про причину неявки суду не повідомив, хоча про місце і час розгляду апеляційної скарги був належним чином повідомлений.

Колегія суддів, вислухавшив судовому засіданні пояснення прокурора, представника другого позивача та відповідача, враховуючи неявку в судове засідання першого позивача, з метою повного та всебічного розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "19" грудня 2013 р. об 9:45 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 111 .

2. Першому позивачу - Міністерству оборони України та другому позивачу - КЕВ м. Харкова, - виконати вимоги ухвал Харківського апеляційного господарського суду від 25.10.2013 р. та 19.11.2013 р. надати суду відзиви на апеляційну скаргу відповідача, з наданням документів та посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по скарзі.

3. Другому позивачу - Квартирно-експлуатаційному відділу м. Харкова Міністерства оборони України, надати пояснення відносно відповіді на заяву відповідача від 10.06.2013 р.

4. Відповідачу - Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2, надати докази направлення другому позивачу заяви від 10.06.2013 р.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Тихий П.В.