УХВАЛА

Справа № 910/7023/13 02.09.13

За позовом До Треті особи, Про Публічного акціонерного товариства Банк Таврика Товариства з обмеженою відповідальністю Градієнт СВ які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1) Товариство з обмеженою відповідальністю СТН ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ 2) Публічне акціонерне товариство «Ластівка» звернення стягнення на заставлене майно за договором застави цінних паперів № 05-289/ЗЦП-12 від 04.10.12 р. в рахунок погашення заборгованості за договором про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії № 04-10-12-КЛ від 04.10.2012 р. у розмірі 141 649 775,02 грн.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Гавриловська І.О. Суддя Картавцева Ю.В.

Суддя Нечай О.В.

Представники учасників судового процесу не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передано позов Публічного акціонерного товариства Банк Таврика до Товариства з обмеженою відповідальністю Градієнт СВ про звернення стягнення на заставлене майно за договором застави цінних паперів № 05-289/ЗЦП-12 від 04.10.12 р. в рахунок погашення заборгованості за договором про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії № 04-10-12-КЛ від 04.10.2012 р. у розмірі 141 649 775,02 грн.

Ухвалою суду від 12.04.13 р. порушено провадження у справі № 910/7023/13 та призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників судового процесу на 20.05.13 р.; залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю СТН ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ; зобовязано сторін та третю особу надати певні документи.

У судовому засіданні 20.05.13 р. представник позивача повідомив, що 20.05.13 р. о 09:50 через відділ діловодства суду ним подано письмові пояснення та документи на виконання вимог ухвали суду, а також заяву про зміну позовних вимог.

Проте, судом встановлено, що дані документи відсутні в матеріалах справи, станом на час судового засідання.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання 20.05.13 р. не зявилися, вимог ухвали суду не виконали, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Зокрема, відповідно до повідомлення відділення поштового звязку за даною адресою організації немає та за закінченням терміну зберігання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (розяснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02 - 5/289 із змінами Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року (пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. № 01-8/123 Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, зясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи-учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Слід також зазначити, що вищезгаданий інформаційний лист відправляє до пункту 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році (із змінами від 08.04.08 р.), в якому зазначається, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками адресат вибув, адресат відсутній і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Ухвалою суду від 20.05.13 р. відкладено розгляд справи до 10.06.13 р., у звязку з незявленням представників відповідача та третьої особи у призначене судове засідання, невиконанням ними вимог ухвали суду, для дослідження поданих позивачем доказів у справі та для надання ним оцінки.

Через службу діловодства господарського суду 04.06.13 р. від відповідача надійшов письмовий відзив на позовну заяву.

10.06.13 р. через службу діловодства господарського суду від позивача надійшли додаткові документи, які залучено до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні 10.06.13 р. надав суду оригінали документів для огляду в судовому засіданні, копії яких додано до позовної заяви та заявив письмове клопотання про продовження строку розгляду спору.

Розглянувши вищезазначене клопотання представника позивача про продовження строку розгляду спору, суд його задовольнив з наступних підстав.

Частиною 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Судом встановлено, що строк вирішення спору у даній справі № 910/7023/13 спливає 11.06.13 р.

В частині 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Враховуючи наведене, суд визнав за можливе продовжити строк розгляду спору для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи.

Представники відповідача у судове засідання 10.06.13 р. не зявилися, вимог ухвали суду не виконали, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Представники третьої особи у судове засідання 10.06.13 р. не зявилися, вимог ухвали суду не виконали, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Зокрема, відповідно до повідомлення відділення поштового звязку за даною адресою організації немає та не значиться.

У пункті 3.9.1 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції зазначено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи наведене, у звязку з незявленням представників відповідача та третьої особи у призначене судове засідання, невиконанням ними вимог ухвали суду, для дослідження поданих доказів у справі та для надання ним оцінки, що перешкоджало вирішенню спору в даному судовому засіданні, то суд ухвалою від 10.06.13 р. відклав розгляд даної справи на 26.06.2013 р.; клопотання представника позивача про продовження строку розгляду спору задовольнив та продовжив строк вирішення спору на пятнадцять днів до 26.06.13 р.; повторно зобовязати відповідача та третю особу на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію, довідку з органів статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, довідку з обслуговуючого банку про наявність відкритих рахунків та їх реквізити; повторно зобов'язав відповідача надати суду: оригінал для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчену копію договору застави цінних паперів № 05-289/ЗЦП-12 від 04.10.12 р., письмові пояснення, чи накладено обтяження на предмет іпотеки (з належними доказами). Також даною ухвалою було повторно зобовязано учасників судового процесу надати суду належні докази виконання зобовязань за договором про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії № 04-10-12-КЛ від 04.10.2012 р. та договору застави цінних паперів № 05-289/ЗЦП-12 від 04.10.12 р., (зокрема, банківські виписки або платіжні доручення, якими підтверджується виконання зазначених договорів в частині видачі кредиту, повернення позичальником кредитних коштів, сплати відсотків за користування зазначеними коштами та інших платежів, передбачених кредитними договорами; витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів рухомого майна про накладення обтяжень на предмет застави). Крім того, повторно зобовязано третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ТОВ СТН ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ надати суду письмові пояснення по суті спору.

26.06.13 р. через службу діловодства господарського суду м. Києва від позивача надійшли документи, які залучено до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 26.06.13 р. підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання 26.06.13 р. в черговий раз не зявились, про поважні причини неявки суду не повідомили, вимог ухвал суду в даній справі не виконали, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, зважаючи на те, що значна кількість обставин потребують дослідження та надання правової оцінки значній кількості доказів, зважаючи на те, що у даному позові обєднано декілька позовних вимог, обємних за своїм змістом, то господарський суд дійшов висновку про те, що категорія даної справи є складною, що дає підставу стверджувати про необхідність призначення її до розгляду у колегіальному складі.

Відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суд, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Колегіальний розгляд справи є однією з гарантій повного, всебічного й обєктивного розгляду справ, постановлення законного, обґрунтованого і справедливого рішення.

З матеріалів справи вбачається, що категорія справи є складною, що дає підставу стверджувати про необхідність призначення її до розгляду у колегіальному складі.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що справа № 910/7023/13 відноситься до категорії складних, у звязку з чим підлягає колегіальному розгляду.

Керуючись ст. ст. 46, 86 господарського процесуального кодексу України, ухвалою суду від 26.06.13 р. призначено колегіальний розгляд справи № 910/7023/13 за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Таврика до Товариства з обмеженою відповідальністю Градієнт СВ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю СТН ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ, про звернення стягнення на заставлене майно за договором застави цінних паперів № 05-289/ЗЦП-12 від 04.10.12 р. в рахунок погашення заборгованості за договором про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії № 04-10-12-КЛ від 04.10.2012 р. у розмірі 141 649 775,02 грн.

26.06.2013 р. суддя Гавриловська І.О. звернулась до Голови господарського суду міста Києва із заявою щодо колегіального розгляду справи № 910/7023/13.

ОСОБА_1 Голови господарського суду міста Києва ОСОБА_2 від 27.06.2013 року, приймаючи до уваги вказані заяву та ухвалу, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.11 р. (протокол № 1 від 03.02.11 р.) та ст. 4-6 ГПК України призначено колегіальний розгляд справи № 910/7023/13 у складі колегії суддів: Гавриловська І.О. (головуючий), судді Нечай О.В. та Картавцева Ю.В.

Враховуючи наведене, господарський суд міста Києва визнав за необхідне ухвалою від 01.07.2013 р. прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні за участю представників учасників судового процесу на 07.08.2013 р.

Відповідно до статті 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство Ластівка (адреса: 04070, м. Київ, вул. Нижньоюрківська, 2 а), оскільки предметом розгляду спору у справі № 910/7023/13 є звернення стягнення на заставлене майно за договором застави цінних паперів № 05-289/ЗЦП-12 від 04.10.12 р., відповідно до якого відповідач передав у заставу позивачу з метою забезпечення належного виконання зобовязань за договором про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії № 04-10-12-КЛ від 04.10.12 р., укладеного між ПАТ Банк Таврика та ТОВ СТН ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ, належні йому на праві власності цінні папери (прості іменні акції) емітента ПАТ Ластівка в кількості 10 600 штук.

ОСОБА_1 Голови господарського суду міста Києва ОСОБА_2 від 07.08.2013 року, у звязку з відпусткою судді Нечая О.В., призначено новий склад суду у справі № 910/7023/13 у складі колегії суддів: Гавриловська І.О. (головуючий), судді Блажівська О.Є. та Картавцева Ю.В.

За вказаних обставин суд у новому складі визнав за необхідне ухвалою від 07.08.2013 р. прийняти дану справу до свого провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні за участю представників учасників судового процесу на 02.09.2013 р.

ОСОБА_1о. Голови господарського суду міста Києва ОСОБА_3 від 02.09.2013 року, у звязку з відпусткою судді Блажівської О.Є., призначено новий склад суду у справі № 910/7023/13 у складі колегії суддів: Гавриловська І.О. (головуючий), судді Нечай О.В. та Картавцева Ю.В.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне прийняти дану справу № 910/7023/13 до свого провадження.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, ?

У Х В А Л И В:

Прийняти справу № 910/7023/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Градієнт СВ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «СТН ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ», про звернення стягнення на заставлене майно за договором застави цінних паперів № 05-289/ЗЦП-12 від 04.10.12 р. в рахунок погашення заборгованості за договором про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії № 04-10-12-КЛ від 04.10.2012 р. у розмірі 141 649 775,02 грн. до свого провадження.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Гавриловська І.О.

Суддя Картавцева Ю.В.

Суддя Нечай О.В.