ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.07.2013р. Справа № 905/2136/13

Суддя господарського суду Донецької області А.І.Гурова

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦХІМ» м.Донецьк

до боржника ОСОБА_1 державного хімічного заводу м.Костянтинівка Донецької області

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий ОСОБА_2

Представники сторін:

від кредитора (заявника): ОСОБА_3, представник ТОВ УКРСПЕЦХІМ за довіреністю №1 від 09.04.2013р.

від кредитора: ОСОБА_3, представник ТОВ «Укрпромтранс-Сервіс» за довіреністю №10 від 10.06.2013р.

від кредитора: ОСОБА_3 представник Акціонерного товариства Вайстар Кепітал за довіреністю №1185 від 05.06.2013р.

від кредитора: ОСОБА_4 директор ПП «Артремус-строй» відповідно наказу №32 від 30.11.2012р.

від кредитора: ОСОБА_5 представник ТОВ «НК Артеміда Трейд» за довіреністю №11/02-013 від 11.02.2013р.

від кредитора: ОСОБА_6 представник ПАТ «Запоріжкокс» за довіреністю №19/4 від 01.01.2013р.

від кредитора: ОСОБА_7 представник ТОВ фірма «Електропостачзбут» за довіреністю №5-3 від 30.04.2013р.

від кредитора: ОСОБА_8 представник ТОВ Всеукраїнська управляюча компанія за довіреністю №11/06-13 від 11.06.2013р.

від кредитора: ОСОБА_9 представник ТОВ «Енреш-К» за довіреністю б/н від 13.06.2013р.

від кредитора: ОСОБА_10 представник ПАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив» за довіреністю б/н від 15.01.2013р.

від кредитора: ОСОБА_11 представник ПАТ «Концерн Стирол» за довіреністю №84 від 12.09.2012р.

від кредитора: ОСОБА_12 представник ТОВ «Транспортно-експедиційна компанія «Транссистема» за довіреністю б/н від 26.06.2013р.

від кредитора: ОСОБА_13 представник ТОВ «Олав» за довіреністю б/н від 12.06.2013р.

від кредитора: ОСОБА_14 директор ТОВ «Союз-Ютапс» за наказом №48 від 05.07.2012р.

від кредитора: ОСОБА_15 представник Компанії «НЕЧЕРЕЛрісорсиз ендТРЕЙД, лтд», м.Лондон, Сполучене Королівство за довіреністю №1058 від 16.05.2013р.

від кредитора: ОСОБА_16 директор ТОВ «Сандерлінг Україна» відповідно наказу №16/09П від 16.11.2009р.

від кредитора: ОСОБА_17А представник Компанія Фратекс бізнес лімітед за довіреністю від 19.04.2013р. №7617025

від боржника: ОСОБА_18 в.о. директора Костянтинівського державного хімічного заводу м.Костянтинівка наказ №47 від 24.04.2013р.

розпорядник майна - арбітражний керуючий ОСОБА_2

від Фонду державного майна України: ОСОБА_19 представник за довіреністю №181 від 03.04.2013р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 01.04.2013р. прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦХІМ» м.Донецьк про порушення справи про банкрутство Костянтинівського державного хімічного заводу м.Костянтинівка Донецької області, підготовче засідання суду призначено на 10.04.2013р.

Ухвалою господарського суду від 10.04.2013р. за результатами підготовчого засідання порушено провадження у справі про банкрутство Костянтинівського державного хімічного заводу м.Костянтинівка Донецької області, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введена процедура розпорядження майном боржника строком до 03.08.2013р., розпорядником майна призначений арбітражний керуючий ОСОБА_2, визнані кредиторські вимоги ініціюючого кредитора в сумі 464 856,83грн., встановлено дату попереднього засідання суду на 13.06.2013р. (з урахуванням ухвали від 19.04.2013р.).

У газеті Голос України №77 від 20.04.2013р. ініціюючим кредитором опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство Костянтинівського державного хімічного заводу м.Костянтинівка Донецької області.

Після публікації даного оголошення до суду з письмовою заявою з вимогами до боржника у визначений ст.23 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" звернулися:

1.Товариство з обмеженою відповідальністю НК АРТЕМІДА ТРЕЙД м.Макіївка Донецька область

2.Приватне акціонерне товариство Дніпровський завод мінеральних добрив м.Дніпродзержинськ

3.Товариство з обмеженою відповідальністю фірма Електропостачзбут м.Дніпропетровськ

4.Товариство з обмеженою відповідальністю ОЛАВ м.Донецьк

5.Акціонерне товариство Вайстар Кепітал Таллінн Естонська республіка

6.Товариство з обмеженою відповідальністю УКРСПЕЦХІМ м.Донецьк

7.Товариство з обмеженою відповідальністю Укрпромтранс-Сервіс м.Донецьк

8.Товариство з обмеженою відповідальністю фірма Торгсервіс, м. Харків

9.Костянтинівська обєднана державна податкова інспекція Донецької області Державної податкової служби, м.Костянтинівка

10.Приватне підприємство Артремус-Строй, м. Костянтинівка

11.Товариство з обмеженою відповідальністю Сандерлінг Україна, м. Київ

12.Компанія Фратекс бізнес лімітед, м.Уісбеч Кембріджшир, Сполучене Королівство

13.Товариство з обмеженою відповідальністю Транспортно-експедиційна компанія Транссистема, м. Київ

14.Публічне акціонерне товариство ЗАПОРІЖКОКС м.Запоріжжя

15.Товариство з обмеженою відповідальністю ЕНРЕШ-К м.Словянськ

16.Товариство з обмеженою відповідальністю Всеукраїнська управляюча компанія м.Донецьк

17.Товариство з обмеженою відповідальністю Союз-Ютапс м.Краматорськ

18.Публічне акціонерне товариство Концерн Стирол м.Горлівка

19.Управляння пенсійного фонду України в м.Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області

20.Приватне акціонерне товариство Сєвєродонецьке обєднання АЗОТ, м.Сєвєродонецьк

21.Компанія «НЕЧЕРЕЛ рісорсиз енд ТРЕЙД, лтд», м.Лондон, Сполучене Королівство

22.Товариство з обмеженою відповідальністю Зевс-V, м. Дружківка

Ухвалою господарського суду від 13.06.2013р. за результатами розгляду заяв кредиторів, розгляд справи було відкладено на 10.07.2013р. з метою більш детального вивчення наданих матеріалів та у звязку з необхідністю надання кредиторами та боржником додаткових документів по справі.

До господарського суду надійшли наступні клопотання:

від розпорядника майна:

- клопотання №02-01/27/ від 13.06.2013р. про скасування арештів та обмежень з майна та коштів боржника;

- клопотання №02-01/28/ від 13.06.2013р. про стягнення з ТОВ «УКРСПЕЦХІМ» 9 615,94грн. на користь арбітражного керуючого ОСОБА_2 у звязку з виконанням ним повноважень розпорядника майна у справі №905/2136/13 за час з 10.04.2013р. по 31.05.2013р.

від Фонду державного майна України:

- клопотання від 11.06.2013р. №10-17-7238 про його залучення до участі у справі №905/2136/13 про банкрутство Костянтинівського державного хімічного заводу м.Костянтинівка Донецької області;

- лист від 08.07.2013р. №10-21-8458 у якому просить: залучити його до участі у справі №905/2136/13 про банкрутство Костянтинівського державного хімічного заводу м.Костянтинівка Донецької області, скасувати арешт майна боржника та інші обтяження щодо розпорядження майном боржника, припинити провадження у справі про банкрутство Костянтинівського державного хімічного заводу м.Костянтинівка Донецької області;

Розпорядником майна у судовому засіданні 10.07.2013р. заявлене усне клопотання про залишення без розгляду клопотання №02-01/28/ від 13.06.2013р. про стягнення з ТОВ «УКРСПЕЦХІМ» 9 615,94грн. на користь арбітражного керуючого ОСОБА_2 у звязку з виконанням ним повноважень розпорядника майна у справі №905/2136/13 за час з 10.04.2013р. по 31.05.2013р. з причини отримання грошової винагороди. Вказане клопотання судом задоволене та, з огляду на зазначене, клопотання №02-01/28/ від 13.06.2013р. судом не розглядається.

Розглянувши в судовому засіданні 10.07.2013р. клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_2, яке надійшло до суду 13.06.2013р. про скасування арештів та обмежень з майна та коштів боржника ОСОБА_1 державного хімічного заводу м.Костянтинівка Донецької області накладених постановами головного державного виконавця ОДВС Костянтинівського УЮ від 08.01.2013р. ВП№35199490, від 05.12.2012р. ВП№35199490, від 29.11.2012р. ВП№35464385, рішенням начальника Костянтинівського ОДПІ Донецької області ДПС №7-19-1273 від 19.03.2013р. про опис майна у податкову заставу, а також клопотання, яке викладене у листі від 08.07.2013р. №10-21-8458 Фонду державного майна України в частині скасування арешту майна боржника та інших обтяження щодо розпорядження майном боржника, суд встановив наступне:

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження".

Частиною 3 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

Згідно ч.2 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Ч.1, 2 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" містить положення, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

За приписами ч. 7 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд за заявою розпорядника майна скасовує арешти з майна боржника чи інші обмеження щодо розпорядження його майном у разі, якщо такі арешти чи обмеження перешкоджають господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності.

Таким чином, звернутися до суду з заявою про скасування арештів з майна боржника чи інших обмежень щодо розпорядження його майном вповноважений розпорядник майна. Зважаючи на зазначене, клопотання, яке викладене у листі від 08.07.2013р. №10-21-8458 Фонду державного майна України в частині скасування арешту майна боржника та інших обтяження щодо розпорядження майном боржника судом не задовольняється.

В клопотанні розпорядника майна від 13.06.2013р. №02-01/27/ про скасування арештів та обмежень з майна та коштів боржника ОСОБА_1 державного хімічного заводу м.Костянтинівка Донецької області не зазначено та до клопотання не додано доказів того, що накладені постановами головного державного виконавця ОДВС Костянтинівського УЮ від 08.01.2013р. ВП№35199490, від 05.12.2012р. ВП№35199490, від 29.11.2012р. ВП№35464385, рішенням начальника Костянтинівського ОДПІ Донецької області ДПС №7-19-1273 від 19.03.2013р. про опис майна у податкову заставу арешти та обмеження перешкоджають господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності. Тобто зазначене клопотання не обґрунтоване належним чином.

Представники кредиторів проти задоволення вказаного клопотання заперечують у звязку з його необґрунтованістю.

З огляду на вищезазначене клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_2 від 13.06.2013р. №02-01/27/ про скасування арештів та обмежень з майна та коштів боржника ОСОБА_1 державного хімічного заводу м.Костянтинівка Донецької області, накладених постановами головного державного виконавця ОДВС Костянтинівського УЮ від 08.01.2013р. ВП№35199490, від 05.12.2012р. ВП№35199490, від 29.11.2012р. ВП№35464385, рішенням начальника Костянтинівського ОДПІ Донецької області ДПС №7-19-1273 від 19.03.2013р. про опис майна у податкову заставу, задоволенню не підлягає у звязку з його необґрунтованістю належними доказами.

Розглянувши в судовому засіданні 10.07.2013р. клопотання Фонду державного майна України від 11.06.2013р. №10-17-7238 про залучення його до участі у справі №905/2136/13 про банкрутство Костянтинівського державного хімічного заводу м.Костянтинівка Донецької області та викладене аналогічне клопотання у листі Фонду державного майна України від 08.07.2013р. №10-21-8458, суд встановив наступне:

Коло учасників провадження у справі про банкрутство визначене ст.1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Відповідно до абз.13, 15 ст.1 Закону про банкрутство сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут);

учасниками провадження у справі про банкрутство є - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) субєкта підприємницької діяльності боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

При цьому, Фонд державного майна України, відповідно абз.15 ст.1 Закону про банкрутство може бути учасником провадження у справі про банкрутство, в якості органу уповноваженого управляти майном боржника.

Згідно матеріалів справи на адресу Фонду державного майна України були направлені процесуальні документи по даній справі.

У даному випадку судом встановлено, що відповідно до наказу від 06.12.2007р. №1921 Фонд державного майна України виступає у справі про банкрутство Костянтинівського державного хімічного заводу м.Костянтинівка в якості органу уповноваженого управляти майном боржника.

Відповідно до п. 7, 8 ст.96 Закону країни "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі якщо боржник є державним підприємством або підприємством, у статутному капіталі якого частка державної власності перевищує 50 відсотків, господарський суд залучає до участі у справі про банкрутство представників органу, уповноваженого управляти державним майном, з повідомленням про порушення провадження у справі про банкрутство такого підприємства. У разі порушення провадження у справі про банкрутство державного підприємства або підприємства, у статутному капіталі якого частка державної власності перевищує 50 відсотків, участь у зборах кредиторів та роботі комітету кредиторів можуть брати з правом дорадчого голосу представники органу, уповноваженого управляти державним майном.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку, що Фонду державного майна України направляються процесуальні документи по даній справі та він залучений до участі у справі про банкрутство Костянтинівського державного хімічного заводу м.Костянтинівка відповідно до положень ст.96 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Розглянувши в судовому засіданні 10.07.2013р. лист від 08.07.2013р. №10-21-8458 Фонду державного майна України від 11.06.2013р. в частині клопотання про припинення провадження у справі про банкрутство Костянтинівського державного хімічного заводу м.Костянтинівка Донецької області відповідно до приписів ст.85 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд встановив наступне:

Стаття 85 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" регулює особливості банкрутства суб'єктів підприємницької діяльності, що мають суспільну, іншу цінність або особливий статус.

В обґрунтування вказаного клопотання Фонд державного майна України посилається на ч.1 ст.85 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" відповідно якої, під час розгляду справи про банкрутство суб'єкта підприємницької діяльності, що має суспільну або іншу цінність для Автономної Республіки Крим або територіальної громади, ОСОБА_4 міністрів Автономної Республіки Крим або орган місцевого самоврядування може звернутися до господарського суду з клопотанням не застосовувати до такого суб'єкта передбачені цим Законом процедури та припинити провадження у справі про банкрутство.

Як вбачається зі ст.85 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" необхідною умовою для припинення провадження по справі на підставі даної статті, є звернення з відповідним клопотанням саме ОСОБА_4 міністрів Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, при цьому до вказано клопотання додається рішення ОСОБА_4 міністрів Автономної Республіки Крим або рішення ради органу місцевого самоврядування, прийняте виключно на її пленарному засіданні, про незастосування до відповідного суб'єкта підприємницької діяльності передбачених цим Законом процедур та припинення провадження у справі про банкрутство, а також гарантії задоволення всіх вимог кредиторів за грошовими зобов'язаннями (ч.2 ст.85 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

За таких обставин, субєктом звернення з вказаним клопотанням - є ОСОБА_4 міністрів Автономної Республіки Крим або орган місцевого самоврядування з наданням при цьому відповідних вищезазначених документів.

Вказане клопотання заявлене Фондом державного майна України та до нього не додано обгрунтовуючих документів, передбачених ст.85 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", тому воно не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні 10.07.2013р. представником Фонду державного майна України заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи на 1 місяць для надання можливості Костянтинівській міській раді виконати умови ст.85 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Представники кредиторів проти задоволення вказаного клопотання заперечують у звязку з його необґрунтованістю.

Оскільки відкладення розгляду справи відповідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України є правом і прерогативою суду, основною умовою для якого є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, суд прийшов до висновку щодо відмови в задоволенні усного клопотання Фонду державного майна України про відкладення розгляду справи на 1 місяць для надання можливості Костянтинівській міській раді виконати умови ст.85 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

У судовому засіданні 10.07.2013р. за результатами розгляду заяв кредиторів, наявних в матеріалах справи та доданих документів, заслухавши пояснення представників кредиторів, боржника та розпорядника майна, у звязку з ненаданням витребуваних ухвалою від 11.06.2013р. документів та з метою надання додаткових, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись п. 1 ст. 2 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. ст. 66, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання розпорядника майна ОСОБА_2 про скасування арештів та обмежень, накладених постановами головного державного виконавця ОДВС Костянтинівського УЮ від 08.01.2013р. ВП№№35199490, від 05.12.2012р. ВП№35199490, від 29.11.2012р. ВП№35464385, рішенням начальника Костянтинівського ОДПІ Донецької області ДПС №7-19-1273 від 19.03.2013р. про опис майна у податкову заставу.

2. Відмовити у задоволенні клопотань Фонду державного майна України про скасування арешту майна боржника та інших обтяжень щодо розпорядження майном боржника та припинення провадження у справі про банкрутство Костянтинівського державного хімічного заводу м.Костянтинівка Донецької області викладених у листі від 08.07.2013р. №10-21-8458.

3. Відкласти розгляд справи на 24.07.2013 року о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет № 311.

4. Боржнику до дати судового засідання надати суду:

- відзив на заяву про визнання кредиторами по справі Компанії «НЕЧЕРЕЛрісорсиз ендТРЕЙД, лтд», Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Торгсервіс», м. Харків;

- докази часткової сплати заборгованості за договором №896 перед ПАТ «ЗАПОРІЖКОКС».

5. Розпоряднику майна до дати судового засідання надати суду реєстр вимог кредиторів підписаний боржником та розпорядником майна.

6. Товариству з обмеженою відповідальністю Союз-Ютапс до дати судового засідання надати суду уточнений розрахунок розміру заборгованості окремо за договором №2-01 та договором №36.

7. Товариству з обмеженою відповідальністю «Сандерлінг Україна» до дати судового засідання надати суду уточнений розрахунок розміру кредиторської заборгованості.

8. Компанії Фратекс бізнес лімітед, м.Уісбеч Кембріджшир, Сполучене Королівство до дати судового засідання надати суду первинну документацію за контрактами №14/08TR та №15/03TR.

9. Товариству з обмеженою відповідальністю ЕНРЕШ-К м.Словянськ до дати судового засідання надати суду письмовий обґрунтований розрахунок пені із зазначенням конкретних періодів її нарахування (число, місяць, рік).

10. Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5ст.83 ГПК України).

11. Явка розпорядника майна, кредиторів та боржника в судове засідання обовязкова

Суддя А.І. Гурова