ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" грудня 2013 р. Справа № 917/1172/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гончар Т. В., суддя Афанасьєв В.В., суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Томіній І.В.

за участю представників:

позивача - не з'явився

першого відповідача - ОСОБА_1 (довіреність №447 від 01.05.13)

другого відповідача - ОСОБА_2 (довіреність б/н від 22.01.13),

третьої особи - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу першого відповідача на рішення господарського суду Полтавської області від 29.10.13 у справі № 917/1172/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра", с.Піщане Кременчуцького району Полтавської області,

до 1) Полтавської філії приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", м.Полтава,

2) Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції, м.Кременчук,

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_3, м.Полтава,

про визнання прилюдних торгів недійсними

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, у якій просив визнати недійсними результати прилюдних торгів, які відбулися 21.09.12, з реалізації автомобіля ЗИЛ 130Г (1986 року випуску, колір синій, ДНЗ 0205 ІХА) та бортового причепа (колір темно-сірий, ДНЗ 18175 СК), належного Товариству з обмеженою відповідальністю "Довіра", а також - визнати недійсним протокол проведення аукціону №22/262/12/А-1.1 від 21.09.12.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 29.10.13 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Гетя Н.Г., судді Киричук О.А., Погрібна С.В.) замінено першого відповідача - Полтавську філію Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" на належного відповідача, а саме - Приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Полтавської філії. Позовні вимоги стосовно першого відповідача задоволено частково. Визнано недійсними прилюдні торги з реалізації рухомого майна - автомобіля ЗИЛ 130Г (1986 року випуску, колір синій, ДНЗ 0205 ІХА) та бортового причепа (колір темно-синій, ДНЗ 18175 СК), належного Товариству з обмеженою відповідальністю "Довіра" (код згідно ), проведені Приватним підприємством "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Полтавської філії та оформлені протоколом проведення аукціону № 22/262/12/А-1.1 від 21.09.12. Стягнуто з першого відповідача на користь позивача 753,50 грн. витрат по сплаті судового збору. В іншій частині позовних вимог стосовно першого відповідача відмовлено. В задоволенні позову стосовно другого відповідача - відмовлено.

Перший відповідач із рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на необгрунтованість оскаржуваного рішення, просить його скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким залишити без задоволення позовні вимоги ТОВ "Довіра".

Другим відповідачем надано відзив на апеляційну скаргу, в якому ВДВС Кременчуцького районного управління юстиції, погоджуючись з аргументами апелянта, а також наголошуючи, що аукціон з реалізації бортового причепа ДНЗ 18175 СК не відбувся - просить оскаржуване рішення скасувати в частині визнання недійсними проведення прилюдних торгів з реалізації рухомого майна - автомобіля ЗИЛ 130Г (1986 року випуску, колір синій, ДНЗ 0205 ІХА) та бортового причепа (колір темно-синій, ДНЗ 18175 СК) - оформлених протоколом проведення аукціону №22/262/12/А-1.1 від 21.09.12.

Третя особа - ОСОБА_3 - у судове засідання не з'явилася та про причини неявки суд не повідомила; копію ухвали суду від 25.11.13 про призначення розгляду справи на 18.12.13, направлену вказаній особі на належну адресу, за якою ОСОБА_3 отримував кореспонденцію від суду першої інстанції (т.1, а.с.155), повернуто до Харківського апеляційного господарського суду відділенням зв'язку з відміткою "за закінченням строку зберігання". За таких обставин, враховуючи, що Харківським апеляційним господарським судом виконано вимоги процесуального законодавства щодо повідомлення учасників процесу про час та місце судового засідання (з урахуванням правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної у п.3.9.1 постанови пленуму ВГСУ від 26.12.2011 N18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції") суд апеляційної інстанції зазначає, що третя особа, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не скористалася своїм диспозитивним правом на участь в судовому засіданні особисто або через представника.

Позивачем надано клопотання (вх.№12137 від 16.12.13) про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою директора ТОВ "Довіра".

Заслухавши в судовому засіданні представників першого та другого відповідачів та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що вищевказане клопотання позивача підлягає задоволенню, розгляд справи має бути відкладено для створення учасникам процесу необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, у відповідності до приписів ч.3 ст. 4-3 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 ГПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання позивача задовольнити. Розгляд справи відкласти на "15" січня 2014 р. о 14:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1 поверх, кімн. № 131.

2. Запропонувати учасникам процесу за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

позивачу та третій особі - відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства та докази в обґрунтування своєї позиції у справі.

першому відповідачу - надати для огляду в судовому засіданні оригінал аукціонної справи з проведення торгів від 21.09.12, на яких було продане спірне майно; крім того, надати для долучення до матеріалів даної судової справи: копії матеріалів вищезазначеної аукціонної справи, копії матеріалів прокурорської перевірки (зокрема, пояснень ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інших осіб), на які посилається перший відповідач в апеляційній скарзі, а також інші докази в обгрунтування позиції апелянта.

3. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

4. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Гончар Т. В.

Суддя Афанасьєв В.В.

Суддя Гребенюк Н. В.