ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" липня 2013 р. Справа № 18/1619/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю :

прокурора - Здор Т.О., посв. №013776 від 06.12.2012 року

представників:

позивача - не з'явився

відповідачів - 1) ОСОБА_1, дов. ВРР №922332 від 30.04.2012 року, 2) ОСОБА_1, дов. ВРР №922332 від 30.04.2012 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу другого відповідача (вх. №1300 П/1-18) на рішення господарського суду Полтавської області від 30.10.2012 р. у справі № 18/1619/12

за позовом Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Миргородської міської ради, м. Миргород

до 1) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Миргород

2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Миргород

про стягнення 32933,20 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Миргородський міжрайонний прокурор звернувся в інтересах держави в особі Миргородської міської ради, позивача, до господарського суду Полтавської області

з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, першого та другого відповідачів, про стягнення 32933,20 грн. збитків, спричинених користуванням з 01.10.2009 р. по 07.04.2011 р. без правовстановлюючих документів земельною ділянкою, що належить територіальній громаді міста Миргород та розташована за адресою: Миргород, Полтавська обл., вул. Раскової, 59.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 30.10.2012 р. у справі № 18/1619/12 (суддя Погрібна С.В.) позов задоволено повністю.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь Миргородської міської ради по 16466,60 грн. збитків за користування з 01.10.2009 р. по 07.04.2011 р. без правовстановлюючих документів земельною ділянкою, що належить територіальній громаді міста Миргород та розташована за адресою: Миргород, Полтавська обл., вул. Раскової, 59 та в дохід Державного бюджету України по 804,75 грн. судового збору.

Другий відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими та порушення норм процесуального права, просить рішення місцевого господарського суду скасувати.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30.01.2013 року (колегія суддів у складі : головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.) рішення господарського суду Полтавської області від 30.10.2012 р. у справі № 18/1619/12 скасовано, провадження у справі припинено на підставі пункту 1 статті 80 ГПК України.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.04.2013 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.01.2013 року у справі №18/1619/12 скасовано, справу передано до Харківського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.04.2013 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є.) апеляційну скаргу другого відповідача було прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 22.05.2013 року на 12:00 год.

Розпорядженням голови Харківського апеляційного господарського суду від 20.05.2013 року для розгляду даної справи було сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В. у зв"язку із знаходженням судді Медуниці Л.М. у відпустці.

Пунктом 3.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2012 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що у разі зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), спочатку починається й перебіг строку вирішення спору. Продовження цього строку можливе у порядку і з підстав, зазначених у частині третій статті 69 ГПК Укракїни.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що строк розгляду апеляційної скарги після винесення розпорядження голови Харківського апеляційного господарського суду від 20.05.2013 року про зміну складу колегії суддів починається заново.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.05.2013 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В.) з урахуванням ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 11.06.2013 року про виправлення описки розгляд справи було відкладено на 03.07.2013 року на 11:00 год. у зв"язку із задоволенням клопотання представника першого та другого відповідачів ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи для надання йому можливості ознайомитися із матеріалами справи.

У зв"язку з тим, що представник позивача у судове засідання не з"явився і враховуючи передбачені статтею 22 Господарського процесуального кодексу України права сторін брати участь в судовому засіданні, давати усні та письмові пояснення, подавати докази та брати участь в їх дослідженні та інші права, колегія суддів дійшла висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "11" липня 2013 р. о 09:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1 поверх, кімн. № 115 .

2. Звернути увагу сторін на те, що згідно зі статтями 33, 38 Господарського процесуального кодексу України господарський суд розглядає справу за наданими сторонами та іншими учасниками процесу доказами.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Тихий П.В.