УХВАЛА

Справа № 37/729 11.09.13

За позовом До ПроПублічного акціонерного товаритсва Київенерго Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення Спецжитлофонд стягнення 223 273,72 грн.
Суддя Гавриловська І.О.

Представники учасників судового процесу не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення Спецжитлофондпро стягнення 157 673,12 грн. основного боргу за спожиту теплову енергію, 11 037,12 штрафу, 19 641,24 грн. пені, 29 679,46 грн. інфляційної складової боргу та 5 242,78 грн. річних у звязку з неналежним виконанням відповідачем зобовязань за договором № 711276 від 01.11.01 р. на постачання теплової енергії у гарячій воді за період з 01.11.07 р. до 01.09.09 р.

Ухвалою суду від 19.10.09 р. було порушено провадження у справі № 37/729 та призначено її розгляд на 11.11.09 року, зобовязано сторін надати певні документи.

У судовому засіданні 11.11.09 р. представник позивача надав суду документи на виконання вимог ухвали від 19.10.09 р.

Представник відповідача у судовому засіданні 11.11.09 р. надав витребувані судом документи та заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі № 37/729 до вирішення повязаних з нею справ № 8/131та № 8/588.

Ухвалою суду від 11.11.09 р. у справі № 37/729 було зупинено провадження до вирішення інших повязаних з нею справ № 8/131 і № 8/588; зобовязано сторін повідомити суду про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

З Єдиного державного реєстру судових рішень стало відомо, що ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва № 8/588 від 04.03.2009 р. було передано адміністративну справу № 8/588 на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва.

Шевченківським районним судом м. Києва було прийнято до провадження справу № 8/558 та присвоєно їй № 2а-1552/11.

25.06.2011 р. Шевченківським районним судом м. Києва прийнято постанову у справі № 2а-1552/11 про відмову в задоволенні адміністративного позову ВАТ Київгума до Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про визнання нечинними розпоряджень.

Враховуючи наведене, підстави, які зумовили зупинення провадження у даній справі відпали, у звязку з чим суд визнав за необхідне поновити провадження у даній справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні за участю представників сторін.

Керуючись ч. 3 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.11 р. було поновлено провадження у справі № 37/729 та призначено її розгляд на 03.10.11 р.

У судовому засіданні 03.10.11 р. представник позивача надав довідку про надходження коштів від відповідача, додаткові документи у справі та заяву про зміну найменування позивача з Акціонерної енергопостачальної компанії Київенерго на Публічне акціонерне товариство Київенерго, що підтверджується доданими позивачем до даної заяви копіями статутних документів, довідки з органів статистики про включення Публічного акціонерного товариства Київенерго до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ПАТ Київенерго, оригінали яких були надані представником позивача у судовому засіданні.

Представник відповідача у судовому засіданні 03.10.11 р. заявив суду усне клопотання про витребування у позивача показників температури теплоносія, поданого на межу балансової належності за позовний період (графік подачі теплоносія у залежності від температури зовнішнього повітря).

Представник позивача проти задоволення даного клопотання заперечень не навів.

Розглянувши дане клопотання відповідача, суд з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи його задовольнив.

З метою витребування у позивача графіку подачі теплоносія у залежності від температури зовнішнього повітря, а також доказів звернення до відповідача з приводу неналежного виконання договору, у судовому засіданні 03.10.11 р. було оголошено перерву до 12.10.11 р. о 12:30 год.

У судовому засіданні 12.10.11 р. представник позивача надав суду температурний графік теплової мережі Київенерго, адекватний реальній потребі споживачів на 2010/2011 р.

Представник відповідача у судовому засіданні 12.10.11 р. заявив клопотання про відкладення розгляду даної справи для надання йому можливості ознайомитися з наданим представником позивача документом.

Розглянувши дане клопотання, суд його задовольнив, у звязку з чим у судовому засіданні 12.10.11 р. було оголошено перерву до 26.10.11 р. о 09:45 год.

У судовому засіданні 26.10.11 р. представник відповідача надав суду клопотання про призначення у даній справі судової експертизи, проведення якої просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення експертів просив поставити наступні питання:

1) Чи відповідають визначені ПАТ Київенергообсяги споживання теплової енергії за договором № 711276 від 01.11.01 р. за період з 01.11.07 р. до 01.09.09 р. з урахуванням договірних теплових навантажень та фактичної температури теплоносія?

2) Яка дійсна кількість теплової енергії, що затрачена ПАТ Київенергона виготовлення гарячої води у Гкал за договором № 711276 від 01.11.01 р. на постачання теплової енергії у гарячій воді за період з 01.11.07 р. до 01.09.09 р.?

3) Які фактичні обсяги споживання теплової енергії КП Спецжитлофондза договором № 711276 від 01.11.01 р. на постачання теплової енергії у гарячій воді за період з 01.11.07 р. до 01.09.09 р.?

Розглянувши клопотання про призначення судової експертизи, Господарський суд міста Києва ухвалою № 37/729 від 26.10.11 р. його задовольнив та призначив судову експертизу для вирішення питань, визначених судом з урахуванням пропозицій, наведених відповідачем у клопотанні. При цьому, суд виходив з того, що обставини справи неможливо встановити без застосування спеціальних знань, оскільки вони стосуються аналізу документів бухгалтерського обліку як позивача, так і відповідача, тоді як вони мають суттєве значення для розгляду спору по суті.

Виконання судової експертизи суд доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Витрати на проведення судової експертизи суд поклав на відповідача.

Ухвалою суду від 26.10.11 р. провадження у справі № 37/729 на час виконання судової експертизи було зупинено.

22.11.11 р. справу № 37/729 було скеровано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи.

29.10.12 р. супровідним листом (вихідний № 12689/11-42 від 18.10.2012 р.) Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув матеріали справи № 37/729 до Господарського суду м. Києва, повідомивши про неможливість проведення судової експертизи, оскільки чинні нормативно-правові акти не в повній мірі та однозначно надають можливість вирішення питань, поставлених в ухвалі суду, а обладнання і методики з визначення фактичних (ненормативних) обсягів споживання та витрачення теплової енергії, в тому числі за минулі періоди (з 01.11.07 р. по 01.09.09 р.) в інституті відсутні. КНДІСЕ з цього приводу були ініційовані консультації з відповідними державними установами та організаціями. У зв'язку з відсутністю чітко визначеної процедури, а також обладнання і методик з вирішення питань щодо визначення/перевірки фактичних (ненормативних) обсягів споживання та витрачення теплової енергії, в тому числі за минулі періоди, проведення призначеної ухвалою суду № 37/729 від 26.10.11 р. експертизи не вбачається за можливе, у звязку з чим зазначену ухвалу суду залишена без виконання.

Ухвалою суду від 01.11.12 р., господарський суд поновив провадження у справі № 37/729; розгляд справи призначив на 21.11.2012 р.; зобовязав сторін надати обґрунтовані пропозиції стосовно установи, яка вправі проводити судові експертизи, що має відповідних атестованих фахівців з досвідом проведення експертиз з питань експлуатації та обліку споживання теплової енергії.

У судовому засіданні 21.11.12 р. представник відповідача надав суду письмове клопотання про призначення судової експертизи у даній справі, виконання якої просив доручити Незалежному інституту судових експертиз.

Представник позивача у судовому засіданні 21.11.2012 р. заперечив проти проведення судової експертизи Незалежним інститутом судових експертиз; надав суду додаткові документи у справі, які було зареєстровано службою діловодства господарського суду та залучено до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 21.11.2012 р. у справі № 37/729 призначено судову експертизу, виконання якої доручено Незалежному інституту судових експертиз.

Пунктом 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи наведене, у звязку з призначенням ухвалою суду від 21.11.2012 р. у справі № 37/729 судової експертизи, суд визнав за необхідне зупинити провадження у даній справі хвалою суду від 21.11.2012 р. та направити матеріали справи № 37/729 до ТОВ Незалежний інститут судових експертиз.

30.11.2012 року матеріали справи № 37/729 р. направлені до ТОВ Незалежний інститут судових експертиз для проведення судової експертизи.

Супровідним листом (вихідний № 231 від 01.07.2013 р.) ТОВ Незалежний інститут судових експертиз 04.07.2013 р. надіслав висновок судової експертизи № 0285/3 від 18.06.2013 р. у справі 37/729 та повернув матеріали справи № 37/729.

Ухвалою суду від 05.07.2013 р. поновлено провадження у даній справі та призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників судового процесу на 31.07.2013 р.

Через відділ діловодства суду 30.07.2013 р. від відповідача надійшло клопотання про виклик у судове засідання судового експерта для надання мотивованих пояснень щодо висновку судової будівельно-технічної експертизи від 18.06.2013 р. № 0285/3 у справі № 37/729.

У судовому засіданні 31.07.2013 р. представник відповідача підтримав клопотання щодо виклику судового експерта для надання мотивованих пояснень щодо висновку судової будівельно-технічної експертизи, просив його задовольнити, надав суду письмові пояснення, які залучені до матеріалів справи.

Представник позивача заперечив проти задоволення даного клопотання та заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості ознайомитися з експертним висновком.

Суд, розглянувши клопотання позивача, відхилив його, оскільки у нього було достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи, так як ухвалу суду від 05.07.2013 р. позивачем було отримано 12.07.2013 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 09.07.2013 р.

Розглянувши клопотання відповідача про виклик у судове засідання судового експерта, суд відхиляє його, оскільки, експертом надано суду висновок, в якому він повідомляє, що надати відповіді на поставлені судом запитання не вбачається можливим, отже підстави для витребування у експерта пояснень щодо саме такого висновку у суду відсутні.

У судовому засіданні 31.07.2013 р. оголошено перерву у судовому засіданні до 14.08.2013 р.

У зв`язку із перебуванням судді Гавриловської І.О. у відпустці судове засідання призначене на 14.08.2013 року не відбулося.

ОСОБА_1 Голови господарського суду міста Києва ОСОБА_2 від 14.08.2013 р., у звязку з перебуванням судді Гавриловської І.О. у відпустці, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.2011 р. (протокол № 1 від 03.02.2011 р.) та ст. 4-6 ГПК України, справу

№ 37/729 передано на розгляд судді Ониськів О.М.

Ухвалою суду від 14.08.2013 р. у новому складі дану справу прийнято до свого провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні за участю представників учасників судового процесу на 11.09.2013 р.

ОСОБА_1о. Голови господарського суду міста Києва ОСОБА_3 від 11.09.2013 р., у звязку з виходом судді Гавриловської І.О. з відпустки, з метою дотримання процесуальних строків, справу № 37/729 передано на розгляд судді Гавриловській І.О.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

господарський суд міста Києва, ?

У Х В А Л И В:

Прийняти справу № 37/729 за позовом Публічного акціонерного товаритсва Київенерго до Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення Спецжитлофонд про стягнення 223 273,72 грн. до свого провадження.

Суддя Гавриловська І.О.