номер провадження справи 4/74/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

м. Запоріжжя

14.10.2013 Справа № 908/2967/13

за позовом Прокурора Пологівського району Запорізької області, (70600, м. Пологи Запорізької області, вул. Горького, буд. 28) в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах:

1. Пологівська районна державна адміністрація Запорізької області, (70600, м. Пологи Запорізької області, вул. Горького, буд. 32)

2. Новоселівська сільська рада Пологівського району Запорізької області, (70620, с. Новоселівка Пологівського району Запорізької області, вул. Гагаріна, буд. 80)

до відповідача ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2, (70600, АДРЕСА_1)

про розірвання договору надання водного обєкту загально державного значення, розташованого на території Пологівського району, у тимчасове користування на умовах оренди № 2-во від 10.02.2010 р., зобовязання повернути водний обєкт загально державного значення державі та стягнення 8915,09 грн. збитків

суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників сторін:

від прокуратури ОСОБА_3, службове посвідчення № 013456 від 03.12.12 р.;

від позивача 1 не зявився;

від позивача 2 - не зявився;

від відповідача ОСОБА_2 - особисто, свідоцтво серія В01 № 030459 від 27.01.1999 р.;

30.08.2013 р. до господарського суду Запорізької області звернувся Прокурора Пологівського району Запорізької області, м. Пологи Запорізької області в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: 1. Пологівська районна державна адміністрація Запорізької області, м. Пологи Запорізької області, 2. Новоселівська сільська рада Пологівського району Запорізької області, с. Новоселівка Пологівського району Запорізької області до ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2, м. Пологи про розірвання договору надання водного обєкту загально державного значення, розташованого на території Пологівського району, у тимчасове користування на умовах оренди № 2-во від 10.02.2010 р., зобовязання повернути водний обєкт загально державного значення державі та стягнення 8915,09 грн. збитків

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.09.2013 р. порушено провадження у справі № 908/2967/13 справі присвоєний номер провадження справи 4/74/13, судове засідання призначено на 03.10.2013 р., у сторін витребувалися документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

За письмовим клопотанням представників сторін судове засідання 03.10.2013 р. здійснювалося без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 03.10.2013 р. на підставі ст. 77 ГПК України, оголошено перерву до 14.10.2013 р. до 11-00 години.

За письмовим клопотанням представників сторін судове засідання 14.10.2013 р. здійснювалося без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Позивач 1 в судове засідання 14.10.2013 р. не зявився, про відмову від позову не заявив. 14.10.2013 р. на адресу господарського суду Запорізької області від Пологівської районної державної адміністрації Запорізької області надійшло клопотання № 01-27/0909 від 14.10.2013 р., яким позивач просить суд розгляд справи № 908/2967/13, призначений на 14.10.2013 р., перенести на іншу дату у звязку із перебуванням представників позивача 1 ОСОБА_4 на лікарняному та ОСОБА_5 на навчально екзаменаційній сесії.

Прокурор, відповідач проти клопотання позивача 1 про перенесення судового засідання не заперечили, вважають за необхідне вирішити його на розсуд суду.

Судом клопотання задовольняється з огляду на те, що позивачем 1 не надані документи витребувані судом, які необхідні для розгляду справи по суті.

Позивач 2 в судове засідання 14.10.2013 р. не зявився, про відмову від позову не заявив. 07.10.2013 р. на адресу господарського суду Запорізької області від Новоселівської сільської ради Пологівського району Запорізької області надійшов лист № 481 від 04.10.2013 р., яким позивач 2 просить суд подальший розгляд справи № 908/2967/13 проводити без присутності представника сільської ради, заявлені прокурором вимоги підтримує в повному обсязі.

Прокурор, відповідач проти клопотання позивача 2 про подальший розгляд справи без присутності представника сільської ради не заперечили, вважають за необхідне вирішити його на розсуд суду.

Розглянувши заявлене позивачем 2 клопотання про подальший розгляд справи без присутності представника сільської ради, суд вважає, що воно подане в порядку ст. 22 ГПК України, відповідає вимогам чинного процесуального законодавства, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін та підлягає задоволенню судом.

14.10.2013 р. на адресу господарського суду Запорізької області від ОСОБА_1 особи- підприємця ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву № 081013-02 від 08.10.2013 р., в якому відповідач просить суд відмовити прокурору Пологівського району Запорізької області в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В судовому засіданні 14.10.2013 р. від прокурора надійшла заява, в якій він просить суд продовжити процесуальний строк розгляду справи № 908/2967/13 на п'ятнадцять днів для надання додаткових доказів з урахуванням поданого відповідачем відгуку.

Відповідач проти заяви прокурора не заперечив, вважає за необхідне вирішити її на розсуд суду.

За таких обставин, розглянувши подану прокурором заяву про продовження процесуального строку вирішення спору у справі № 908/2967/13, суд вважає, що вона подана в порядку ст. 22 ГПК України, відповідає вимогам чинного процесуального законодавства, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін та підлягає задоволенню судом. Судом на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України процесуальний строк вирішення спору у справі № 908/2967/13 продовжений на пятнадцять днів, до 18.11.2013р.

Статтею 77 ГПК України встановлено, що неявка в судове засідання представників сторін, ненадання витребуваних судом документів, є підставою для відкладення розгляду справи в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи № 908/2967/13, суд дійшов висновку, що розглянути даний спір за наявними в матеріалах справи документами за відсутності представника позивача 1, зважаючи на ненадання позивачем 1 витребуваних документів по суті спору, не є можливим.

Керуючись ст., ст. 22, 77, 86, ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити процесуальний строк вирішення спору у справі № 908/2967/13 на пятнадцять днів, до 18.11.2013 р.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Судове засідання призначити на 14.11.2013 р. о/об 11 год. 30 хвил. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. С.Тюленіна, 21 / вул. Шаумяна, 4; корпус № 1, кабінет № 305.

4. Зобовязати позивача 1 в наступне судове засідання надати письмові пояснення щодо звернення відповідача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо спірної земельної ділянки, з зазначенням дати звернення, результатів розгляду, чи в строк було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою, коли був затверджений проект землеустрою та підписаний договір оренди землі, чи були ці дії проведені в строк, передбачений договором про оренду водного обєкту.

Запропонувати прокурору та позивачам 1 і 2 надати свої пояснення з урахуванням відгуку відповідача.

5. Явку в судове засідання представників сторін визнати обов'язковою. Забезпечити явку уповноважених представників сторін.

6. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Н.Г. Зінченко

Витяг із ст. 83 ГПК України: Суд має право стягнути у доход Державного бюджету зі сторони штраф у розмірі до 1 700,00 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.