ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

« 11» вересня 2013 р. справа №922/1381/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Білоусова Я.О., суддя Шевель О.В.,

при секретарі Лисокобилка А.Ю.,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1, за довіреністю №5427 від 23.07.2013 року;

відповідача не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Альфа+», м.Харків (вх.№2154Х/2-7), на рішення господарського суду Харківської області від 17.06.2013 року у справі №922/1381/13,

за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК», м.Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Альфа+», м.Харків,

про стягнення 495160,51 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.06.2013 року у справі №922/1381/13 (суддя Жигалкін І.П.) позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ «НВФ «Альфа+» на користь ПАТ «ЕРДЕ БАНК» суму заборгованості по «Договір зростання» Договору про надання овердрафту №191/11-ОВ від 28.10.2011 року у розмірі 495160,51 грн. Стягнуто з ТОВ «НВФ «Альфа+» на користь державного бюджету України 9903,21 грн. судового збору.

Відповідач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернуся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та доповненнями до неї, в яких, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 17.06.2013 року та прийняти нове, яким розмір стягуваної з відповідача суми зменшити на 120000,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що позивачем надано недостовірний розрахунок погашених грошових коштів, який не відповідає дійсним обставинам справи. Судом не враховано та не проаналізовано докази, які звільнять відповідача від відповідальності за несвоєчасне виконання будь-яких зобовязань за вказаними договорами. Окрім того, апелянт вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права передбачені статтями 33,41,42 Господарського процесуального кодексу України, а саме, відмовлено в клопотанні про призначення експертизи та необґрунтовано причини відмови. Судом порушено норми матеріального права, а саме, статей 173, 193, 230 Господарського кодексу України, статтей 614, 1054 Цивільного кодексу України. За бухгалтерськими даними відповідача сума заборгованості завищена позивачем на 120000,00 грн.

Також, апелянт посилається на те, що листом від 26.10.2012 року за підписом начальника відділення №10 ПАТ «ЕРДЕ БАНК» підтверджено, що директор ТОВ «НВФ «Альфа+» дійсно звертався до відділення банку з метою оплатити Овердрафт, але прийняти від нього грошові кошти не було можливим через те, що, починаючи з вересня 2012 року у ПАТ «ЕРДЕ БАНК», не працювала ані банківська система, ані сервер, а також не було постачання електроенергії.

Ухвалою суду від 15.07.2013 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Альфа+» прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення господарського суду Харківської області від 17.06.2013 року залишити без змін, вважаючи, що у суду були всі підстави для прийняття обґрунтованого рішення по стягненню заборгованості з відповідача на користь позивача. Щодо твердження відповідача про неможливість погасити заборгованість через те, що у роботі АТ «ЕРДЕ БАНК» виникли проблеми, позивач вважає їх такими, що не відповідають дійсності, оскільки збій у роботі системи банку тривав всього кілька днів, після чого роботу відновлено та здійснювався прийом платежів. Проте, зобовязання ТОВ «НВФ «Альфа+» перед АТ «ЕРДЕ БАНК» не виконані.

26.07.2013р. до апеляційного суду від апелянта надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи щодо договору зростання №191/11-ОВ від 28.10.2011 року, проведення якої доручити експертам НДЕКЦ при ГУ МВС в Харківській області.

Ухвалами суду від 29.07.2013 року, від 04.09.2013 року розгляд справи відкладався у звязку із необхідністю витребування додаткових документів та з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження обставин справи. При цьому, зазначеними ухвалами позивача суд зобовязував надати документи.

Однак, позивач не виконав вимог ухвал Харківського апеляційного господарського суду від 15.07.2013 року, від 29.07.2013 року, від 07.09.2013 року та не надав витребуваних документів.

До початку судового засідання 11.09.2013 року до апеляційного суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№7761) у звязку із тим, що представник має намір прийняти участі у судовому засіданні для надання пояснень по справі, проте не в змозі прибути через службове відрядження.

У судовому засіданні 11.09.2013 року представник позивача пояснив, що проти клопотання відповідача заперечує, а також заперечує проти задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених у його відзиві.

Колегія суддів перевіривши матеріали справи, порадившись, дійшла висновку щодо задоволення клопотання відповідача та відкладення розгляду справи з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження обставин справи та у звязку із невиконанням позивачем вимог ухвал суду і ненаданням документів.

Керуючись статтями 77, 86, 99, 101, 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Альфа+» про відкладення розгляду справи.

2. Відкласти розгляд справи на « 02» жовтня 2013 року на 12:00 год., що відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди 13, 1-й поверх, каб. №104.

3. Позивачу виконати вимоги ухвал суду від 15.07.2013 року, від 29.07.2013 року, від 04.09.2013 року, а також, надати письмові пояснення щодо заявленого клопотання про надання виписок по банківських рахунках за липень 2011року; серпень 2011 року; вересень 2011 року; з 15 серпня по теперішній час.

4. Попередити сторони, що згідно приписів ст. 115 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду, які набрали законної сили є обовязковими до виконання на всій території України.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Хачатрян В.С.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Шевель О.В.