ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"05" листопада 2013 р.Справа № 9/174-3941(1/151-3079)
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бурди Н.М.

розглянув скаргу №б/н від 01.03.2013р. на дії державної виконавчої служби по виконанню наказу господарського суду Тернопільської області від 08.10.2007р. у справі № 1/151-3079:

за первісним позовом ОСОБА_1 підприємства „СЦ Сервіс Центр Стрий, м. Стрий Львівської області, вул. Шашкевича, 21

до відповідача ОСОБА_2 відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, м. Тернопіль, вул. Танцорова, 11

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

за зустрічним позовом ОСОБА_2 відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, м. Тернопіль, вул. Танцорова, 11

до відповідача ОСОБА_1 підприємства „СЦ Сервіс Центр Стрий, м. Стрий Львівської області, вул. Шашкевича, 21

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 обласна рада, м. Тернопіль, вул. Грушевського, 8

про розірвання договору купівлі-продажу

За участю представників:

скаржника (позивача за первісним позовом): представник - ОСОБА_4 (довіреність № б/н від 31.12.2009 р.)

відповідача за первісним позовом: начальник відділу правового забезпечення та кадрової роботи - ОСОБА_5 (довіреність № 39 від 26.12.2012 р.)

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом: не зявився

відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області: не з'явився

Суть справи:

05.03.2013р. Приватне підприємство „СЦ Сервіс Центр Стрий, вул. Шашкевича, 21, м. Стрий, Львівської області звернулося до господарського суду Тернопільської області зі скаргою б/н від 01.03.2013р. на дії державної виконавчої служби.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 11.03.2013р. у справі № 9/174-3941(1/151-3079), залишеною без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 21.05.2013р., скаргу на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області б/н від 01.03.2013 року у справі №1/151-3079 та додані до неї документи повернуто ПП "СЦ-Сервіс-Центр Стрий" без розгляду. В прийняті скарги на дії ДВС по виконанню виконавчого листа Стрийського міськрайонного суду Львівської області відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.07.2013р. у справі № 9/174-3941(1/151-3079) ухвалу від 11.03.2013р. господарського суду Тернопільської області та постанову від 21.05.2013 Львівського апеляційного господарського суду у справі № 9/174-3941(1/151-3079) господарського суду Тернопільської області скасовано, а справу передано до господарського суду Тернопільської області для розгляду зі стадії прийняття скарги на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області б/н від 01.03.13.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 19.08.2013р. призначено судове засідання по розгляду скарги б/н від 01.03.2013р. на дії державної виконавчої служби на 03.10.2013р. на 10 год. 30 хв.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 03.10.2013р. розгляд скарги відкладався на 17.10.2013р. на 11 год. 20 хв.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 17.10.2013р. продовжено строк розгляду скарги до 05.11.2013 р. та розгляд скарги відкладався на 31.10.2013р. на 10 год. 20 хв.

31.10.2013р. скаржником подано суду примірник заяви б/н від 21.10.2013р. про видачу копій матеріалів виконавчого провадження, адресованої начальнику відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_6 та примірник заяви б/н від 09.08.2013р. про рецензування висновків (звітів) про оцінку майна.

31.10.2013р. Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області подано суду заперечення № 5688/03.3-32/1 від 30.10.2013р. на скаргу ПП "СЦ Сервіс Центр Стрий".

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 31.10.2013р. розгляд скарги відкладався на 05.11.2013р. на 17 год. 00 хв.

01.11.2013р. Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області подано до суду заяву № 03.3-32/В-4/5712 від 31.10.2013р. про долучення до матеріалів справи копії постанови про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 20.02.2013р. та копії акту опису й арешту майна від 16.10.2008р.

Представник скаржника в судове засідання призначене на 05.11.2013р. з'явився та підтримав подану скаргу б/н від 01.03.2013р. на дії державної виконавчої служби.

Представник відповідача за первісним позовом в судове засідання призначене на 05.11.2013р. з'явився, подав письмові пояснення № 10-1204092 від 04.11.2013р. по суті скарги, проти доводів скаржника заперечив з підстав, наведених у письмовому поясненні.

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області в судове засідання призначене на 05.11.2013р. явки уповноваженого представника не забезпечив.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом, явки уповноваженого представника в судове засідання призначене на 05.11.2013р. не забезпечила.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Розглянувши скаргу №б/н від 01.03.2013р. на дії державної виконавчої служби по виконанню наказу господарського суду Тернопільської області від 08.10.2007р. у справі № 1/151-3079 та додані до неї матеріали, господарським судом встановлено наступне:

Рішенням господарського суду Тернопільської області у справі № 1/151-3079 від 21.09.2006 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.01.2007р., в задоволенні первісного позову ОСОБА_1 підприємства „СЦ-Сервіс-Центр Стрий, м. Стрий Львівської області відмовлено, а зустрічний позов ОСОБА_2 відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, м. Тернопіль задоволено повністю: договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу Тернопільського обласного комунального підприємства Фірма Тернопільавіаавтотранс від 09.06.2006 року, укладеного між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Тернопільській області і ПП СЦ-Сервіс-Центр Стрий розірвано; стягнуто з приватного підприємства СЦ-Сервіс-Центр Стрий, м. Стрий Львівської області, вул. Шашкевича, 21, на користь ОСОБА_2 відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, м. Тернопіль, вул. Танцорова, 11 :

- 5 401 036 грн. (пять мільйонів чотириста одну тисячу тридцять шість) гривень неустойки;

- в доход державного бюджету України 22500 грн. державного мита;

- на користь ДП Судовий інформаційний центр 118 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Вищого господарського суду України від 31 травня 2007 року задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 підприємства „СЦ-Сервіс-Центр Стрий, скасовано постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.01.2007 р. та рішення господарського суду Тернопільської області від 21.09.2006р.

Постановою Верховного суду України від 07 серпня 2007 року скасовано постанову Вищого господарського суду України від 31 травня 2007 року та залишено без змін постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.01.2007р.

08.10.2007р. видано накази про примусове виконання вищезазначеного рішення суду.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 13.01.2010р. у справі № 1/151-3079 виправлено описку, допущену в п.4 резолютивної частини рішення господарського суду Тернопільської області від 21.09.2006р. та в наказі від 08.10.2007р. року по справі № 1/151-3079, а саме в п.4 резолютивної частини рішення господарського суду Тернопільської області від 21.09.2006 року та в наказі від 08.10.2007р року по справі № 1/151-3079 правильним вважати на користь ОСОБА_3 обласної ради, м. Тернопіль, вул. Грушевського,8, в особі ОСОБА_2 відділення фонду державного майна України по Тернопільській області, м. Тернопіль, вул. Танцорова,11, код ЄДРПУО 14037372 - 5 401 036 грн. (пять мільйонів чотириста одну тисячу тридцять шість) гривень неустойки. замість: на користь ОСОБА_2 відділення фонду державного майна України по Тернопільській області, м. Тернопіль, вул. Танцорова,11, код ЄДРПУО 14037372 - 5 401 036 грн. (пять мільйонів чотириста одну тисячу тридцять шість) гривень неустойки..

20.02.2013р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Не погоджуючись з даною постановою, боржник - Приватне підприємство "СЦ Сервіс Центр Сервіс" звернулося до суду зі скаргою на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області, у якій просить суд визнати незаконними дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області в частині винесення постанови від 20.02.2013р. про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та визнати недійсною і скасувати постанову від 20.02.2013р. про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

В обґрунтування заявленої скарги скаржник посилається на те, що оскільки оцінці майна передує його арешт та належний опис то призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні є незаконним і відповідно підлягає скасуванню постанова державної виконавчої служби від 20.02.2013р. Також, скаржник зазначає, що державний виконавець, не усунувши недоліки, про які йшлося у постанові Львівського апеляційного господарського суду від 26.03.2012р. у справі № 9/174-3941(1/151-3079), за відсутності належних та достатніх правових підстав виніс 20.02.2013р. постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

При винесенні ухвали суд виходив з наступного:

- відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню;

- згідно ч. 2 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу";

- 16.10.2008р. державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень головного управління юстиції у Тернопільській області було проведено опис та арешт майна боржника ОСОБА_1 підприємства "СЦ-Сервіс-Центр Стрий", про що складено ОСОБА_6 опису й арешту майна.

Слід зазначити, що скаржником не подано суду доказів оскарження чи скасування ОСОБА_6 опису й арешту майна від 16.10.2008р.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста, а для оцінки майна суб'єктів оціночної діяльності суб'єктів господарювання.

Аналогічні приписи містяться в Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999р., а саме в п. 2.2. вказаної Інструкції.

20.02.2013р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області керуючись статтею 13 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено ОСОБА_7 експертом, суб'єктом оціночної діяльності суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні. Вказаною постановою зобов'язано експерта, суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання ОСОБА_7 надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна з питань визначення вартості описаного та арештованого майна боржника - ОСОБА_1 підприємства "СЦ-Сервіс-Центр Стрий".

Згідно ч. 2 п. 9.10. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" у розгляді скарг стягувача чи боржника на дії органу Державної виконавчої служби, пов'язані з арештом і вилученням майна та його оцінкою, господарський суд перевіряє відповідність цих дій приписам статей 57, 58 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 2 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" у разі, якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Таким чином, дії державного виконавця щодо винесення 20.02.2013р. постанови про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні вчинені у відповідності до вимог ст.ст. 13, 58 Закону України "Про виконавче провадження".

Щодо посилання скаржника на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.03.2012р. у справі № 9/174-3941(1/151-3076) то таке є безпідставним та необґрунтованим, оскільки даною постановою не досліджувалося питання складання ОСОБА_6 опису та арешту майна від 16.10.2008р. та скаржником не подано суду доказів оскарження вказаного акту.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Всупереч вказаних норм, належних та допустимих доказів, які б підтверджували протиправні дії з боку органу ДВС суду не надано, обставини з якими закон пов'язує скасування актів і постанов органу ДВС у встановленому порядку скаржником не доведено, а відтак скаргу ОСОБА_1 підприємства "СЦ Сервіс Центр Стрий", м. Стрий № б/н від 01.03.2013р. слід відхилити в повному обсязі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 13, 58 Закону України "Про виконавче провадження" та ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу № б/н від 01.03.2013р. ОСОБА_1 підприємства „СЦ-Сервіс-Центр Стрий, м. Стрий Львівської області, вул. Шашкевича, 21 на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області по виконанню наказу господарського суду Тернопільської області від 08.10.2007р. у справі № 1/151-3079 відхилити.

2. Ухвалу направити сторонам у справі та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області, вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль.

Суддя Н.М. Бурда