Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про забезпеченні позову

від "25" жовтня 2013 р. № 906/1548/13

Господарський суд Житомирської області у складі:

Господарський суд у складі судді Машевської О.П., розглянувши матеріали за заявою Прокурора Андрушівського району в інтересах держави в особі Відділу освіти Андрушівської районної державної адміністрації (м. Андрушівка)

до Приватного багатопрофільного науково-виробничого підприємства "Промсвіт" (м. Житомир)

про стягнення 9126,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

24.10.13 року прокурор в інтересах Відділу освіти Андрушівської районної державної адміністрації (м. Андрушівка) звернувся з позовом до Приватного багатопрофільного науково-виробничого підприємства "Промсвіт" (м. Житомир) про стягнення 9126,85 грн. незаконно отриманих бюджетних коштів.

Одночасно прокурор просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, що обліковуються на розрахунковому рахунку № 187841 в ОФ АКБ "Укрсоцбанк" м. Житомир, МФО- 311272, та на майно, що яке знаходиться за адресою : АДРЕСА_1.

Необхідність вжиття забезпечення позову прокурор обгрунтовує положеннями ст. ст. 66 та 67 ГПК України.

Господарський суд дійшов висновку відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

У поданій заяві про забезпечення позову прокурор просить вжити два самостійних заходи: 1) накласти арешт на грошові кошти відповідача, що обліковуються на його розрахунковому рахунку, що відкритий в банківській установі та 2) накласти арешт на майно відповідача.

У вирішенні питання про забезпечення позову (ст.66 ГПК України), господарський суд враховує, серед іншого, адекватність заходу до забезпечення позову, тобто наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги (п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" ( далі - Постанова № 16).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Забезпечення позову шляхом арешту грошових коштів відповідача за позовом про їх стягнення є адекватним заходом.

Водночас адекватність заходу забезпечення позову не є достатнім критерієм для його вжиття, оскільки умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Однак прокурор не обґрунтував необхідність вжиття зазначеного заходу забезпечення позову у розумінні ст. 66 ГПК України, окрім посилання на неї.

Окрім того, за змістом пункту 7.2. Постанови № 16 арешт на майно боржника є адекватним заходом забезпечення позову про визнання права власності (іншого речового права) на майно або витребування майна з чужого незаконного володіння.

При цьому, арешт може бути лише накладений на індивідуальне визначене майно. В ухвалі про забезпечення позову мають зазначатися ознаки, які ідентифікують відповідне майно та відрізняють його від іншого (однорідного чи подібного) майна, та ,за необхідності, місцезнаходження майна.

З врахуванням предмету позову, арешт рухомого та нерухомого майна відповідача не є адекватним заходом його забезпечення, а заява в цій частині не відповідає також вище викладеним вимогам п.7.2 Постанови № 16.

Керуючись ст.ст. 66, 67 , 86 ГПК України ,- господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відхилити заяву прокурора Андрушівського району про забезпечення позову.

Суддя Машевська О.П.

1 - у справу, 2 - прокурору.