УХВАЛА

Справа № 8/313 30.09.13
За скаргою Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк"

до Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві

про оскарження дій Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві

Сторони по справі:

позивач (стягувач): Державне підприємство "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування"

відповідач (боржник): Публічне акціонерне товариство "Західінкомбанк"

третя особа: Відкрите акціонерне товариство "Київреконструкція"

про: стягнення 98 792,00 грн.

Суддя Капцова Т.П.

Представники:

від позивача (стягувача): Качмазов Р.М.

від відповідача: не з'явився

від відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва прийнято рішення у справі №8/313 від 11.08.2011р., яким позов задоволено повністю. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" на користь Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування" 98792, 00 грн. основного боргу, 987,92 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2011р. апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення суду від 11.08.2011р. - без змін.

Постановою Вищого Господарського суду України від 07.05.2012р. у справі № 8/313 Постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2011р. залишено без змін, касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" залишено без задоволення.

17.10.2011р. Господарським судом міста Києва на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2011р. у справі №8/313 видано наказ про примусове виконання рішення.

15.07.13 р. до Господарського суду міста Києва звернулось Публічне акціонерне товариство "Західінкомбанк" зі скаргою вих.№1586-19 від 11.07.13 р. на неправомірні дії Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві.

В поданій скарзі скаржник просить суд визнати неправомірними дії відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві, що полягали у винесенні постанови про арешт коштів боржника при примусовому виконанні наказу Господарського суду м.Києва від 17.10.2011 року № 8/313 та скасувати постанову про арешт коштів боржника.

Резолюцією-розпорядженням Заступника голови Господарського суду міста Києва від 15.07.2013р. дану скаргу передано на розгляд судді Картавцевій Ю.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2013р. справу №8/313 за позовом Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування" до Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк", третя особа Відкрите акціонерне товариство "Київреконструкція" про стягнення 98 792,00 грн. прийнято до свого провадження суддею Картавцевою Ю.В. для розгляду скарги Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" №1586-19 від 11.07.13р. на неправомірні дії відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 31.07.2013р. справу №8/313 за позовом Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування" до Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк", третя особа Відкрите акціонерне товариство "Київреконструкція" про стягнення 98 792,00 грн. передано судді Капцовій Т.П. для розгляду скарги Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" вих.№1586-19 від 11.07.13р. на неправомірні дії відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.13р. справу №8/313 прийнято до свого провадження суддею Капцовою Т.П. для розгляду скарги Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" вих.№1586-19 від 11.07.13р. на неправомірні дії відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві та призначено розгляд скарги на 12.08.13р.

У судове засідання 12.08.13р. представник позивача (стягувача), не з'явився, через канцелярію суду стягувачем подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з хворобою юриста Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування".

Представник відповідача (боржника) та представник Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві у судове засідання не з'явилися, про причини неявки повноважних представників суд не повідомлено, вимоги ухвал суду від 17.07.13р., від 31.07.13р. та від 05.08.13р. не виконано.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.13р. відкладено розгляд скарги на 23.09.13р.

У судове засідання 23.09.13р. представник позивача (стягувача) з'явився та надав пояснення стосовно скарги.

Представник відповідача (боржника) та представник Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві у судове засідання 23.09.13р. не з'явилися, про причини неявки повноважних представників суд не повідомлено, вимоги ухвали суду від 17.07.13р., від 31.07.13р., від 05.08.13р. та від 12.08.13р. не виконано, документів, які витребовував суд, не надано, у зв'язку з чим виникла необхідність відкладення розгляду скарги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.13р. відкладено розгляд скарги на 30.09.2013р.

У судове засідання 30.09.13р. представник стягувача з'явився та надав додаткові документи для долучення до матеріалів справи. Представник боржника та представник Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві у судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За таких підстав, суд вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності представника боржника та представника відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві, повідомлених належним чином про час та місце розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представника позивача (стягувача), розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" на дії Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві суд встановив.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.08.11р. у справі №8/313, залишеним без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2011р., позов задоволено частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" на користь Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування" 98792, 00 грн. основного боргу, 987,92 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Вищого Господарського суду України від 07.05.2012р. у справі № 8/313 Постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2011р. залишено без змін, касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" залишено без задоволення.

17.10.2011р. Господарським судом міста Києва на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2011р. у справі №8/313 видано наказ про примусове виконання рішення.

23.05.2013р. відділом Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.05.2013р. ВП №38088088 з виконання наказу Господарського суду м.Києва від 17.10.2011р.

07.06.2013р. відділом Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві винесено Постанову про арешт коштів боржника від 07.06.2013р. ВП №38088088.

В поданій скарзі скаржник просить суд визнати неправомірними дії Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві, що полягали у винесенні постанови про арешт коштів боржника при примусовому виконанні наказу Господарського суду м.Києва від 17.10.2011 року № 8/313 та скасувати постанову про арешт коштів боржника, у зв'язку з тим, що примусові заходи виконання рішення суду, зокрема винесення державним виконавцем постанови про арешт коштів боржника застосовуються лише після винесення та направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження. Крім того, скаржник вказує, що постанова про арешт коштів боржника є одним з заходів примусового виконання судового рішення і може застосовуватися лише в тому випадку коли рішення боржником добровільно не виконано у строки визначені в постанові про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1, 2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Частиною 1 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Відповідно до ч. 3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

З матеріалів справи судом встановлено що 23.05.2013р. відділом Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.05.2013р. ВП №38088088 з виконання наказу Господарського суду м.Києва від 17.10.2011р. та встановлено 7-денний строк для добровільного виконання боржником рішення суду. Листом №1502/10 від 28.05.13р. відділ Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві надіслав боржнику зазначену Постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.05.2013р. ВП №38088088, що спростовує доводи скаржника про те, що постанова про арешт коштів боржника від 07.06.2013р. ВП №38088088 була винесена відділом Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві без винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Матеріали справи не містять доказів того, що у строк встановлений Постановою про відкриття виконавчого провадження від 23.05.2013р. ВП №38088088 боржником було виконано рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.11р. у справі №8/313. За таких підстав, дії відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві в частині винесення Постанови про арешт коштів боржника від 07.06.2013р. ВП №38088088, відповідають положенням ст.ст. 27 та 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, доводи скаржника про неправомірне винесення постанови про арешт коштів боржника ВП №38088088 без винесення постанови про відкриття виконавчого провадження у справі 8/313 скаржником не доведені та спростовуються долученими до матеріалів скарги документами.

Враховуючи вищевикладене суд не вбачає підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" вих.№1586-19 від 11.07.13р. - відмовити.

2. Копію ухвали направити учасникам процесу та Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві

Суддя Капцова Т.П.