overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" жовтня 2013 р. Справа № 917/715/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача - не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №2927 П/1-7) на рішення господарського суду Полтавської області від 03.09.13 у справі

за позовом ПАТ "Полтавобленерго" в особі Лубенської філії ПАТ "Полтаваобленерго", м. Лубни

до КП "Лубни-водоканал", м. Лубни,

про стягнення 286 905,95 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 03.09.2013 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Тимощенко О.М., суддя Білоусов С.М., суддя Мацко О.С.). позовні вимоги ПАТ "Полтаваобленерго" в особі Лубенської філії до КП "Лубни-водоканал" задоволені частково. Стягнуто з КП "Лубни-водоканал" на користь ПАТ "Полтаваобленерго" в особі Лубенської філії 260 000 грн. основного боргу, 19 388,94 пені, 7 764,49 грн. 3% річних, 1040,78 інфляційних. В іншій частині позову - відмовлено.

Відповідач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вищенаведене рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Представник відповідача в субове засідання не з"явився, причини своєї неявки суду не повіомив.

Враховуючи передбачені статтею 22 Господарського процесуального кодексу України право сторін брати участь в судовому засіданні, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають в ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників процесу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути розглянута в даному судовому засіданні у зв'язку з неявкою представника відповідача, а тому розгляд справи слід відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського аеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на 24.10.2013 року на 12:30 годину.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1й поверх, кімн. № 115.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Медуниця О.Є.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНЙИ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

"15" липня 2013 р. Справа № 917/484/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є.

без виклику представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 1824 П/1-7) на рішення господарського суду Полтавської області від 30.05.13 у справі

за позовом ФОП ОСОБА_1, с. Терешки,

до Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області, с. Терешки,

про визнання рішення недійсним

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.06.2013 року апеляційна скарга позивача прийнята до провадження.

В процесі компютерного набору тексту вступної частини вищезазначеної ухвали було допущено описку - замість вірного найменування особи, до якої подано позов - "Терешківської сільської ради", вказано - "Терешківської ради".

Відповідно до частин 1 та 2 статті 89 Господарського процесуального кодексу України, Суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Вказана описка, на думку колегії суддів, підлягає виправленню з ініціативу суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 89, 99 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Виправити описку у вступній частині ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 17.06.2013 року та зазначити вірне найменування відповідача - "Терешківська сільська рада".

Головуючий суддя Сіверін В.І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Медуниця О.Є. 15.07.13
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"29" травня 2013 р. Справа № 920/420/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. № 1661 С/1-7) на рішення господарського суду Сумської області від 15.04.13 у справі

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, м. Суми,

до ТОВ "Горобина", м. Суми.

про внесення змін до договору

ВСТАНОВИЛА:

Позивач у позовній заяві просив суд вважати укладеним договір про внесення змін до договору оренди державного майна №28 від 25.12.1992 року цілісного майнового комплексу Сумського лікеро-горілчаного заводу, в редакції, що викладена в позовній заяві.

Рішенням господарського суду від 15.04.2013 року (суддя Лиховид Б.І.) позовні вимоги задоволені частково.

Позивач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вищенаведене рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Також, заявник просить відновити пропущений строк подання апеляційної скарги, посилаючись на отримання повного тексту оскаржуваного рішення із запізненням.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України і враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження та на те, що можливість відновлення строку не втрачено, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "19" червня 2013 р. об 10:30 годину.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 115.

4. Зобов'язати відповідача надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

5. Визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою - викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Тихий П.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" грудня 2013 р. Справа № 922/1626/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є.

Без виклику представників сторін

розглянувши апеляційну скаргу першого відповідача (вх. №2882 Х/1-7) на рішення господарського суду Харківської області від 02.09.13 у справі

за позовом Першого заступника прокурора міста Харкова,

в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків,

до

1) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків,

2) Релігійної громади буддистів "Аджита", м. Харків,

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.10.2013 року у справі призначено комплексну будівельно-технічну та земельно-технічну (оціночно-технічну) судову експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_2.

Провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

12.12.2013 року від експертів на адресу Харківського апеляційного господарського суду надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів (вхідних даних) необхідних для проведення експертизи № 10418/10666 від 22.11.2013 року.

Ухвалою суду від 16.12.2013 року з метою витребування доказів, необхідних експерту для проведення дослідження, провадження у справі було поновлено, у сторін витребувані додаткові докази.

Враховуючи викладене, та те, що проведення експертизи по справі триває, провадження у справі підлягає зупиненню.

УХВАЛИЛА:

Провадження по справі зупинити.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Медуниця О.Є.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" жовтня 2013 р. Справа № 920/1137/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників:

позивача - не з"явився,

відповідача - не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №2890 С/1-7) на рішення господарського суду Сумської області від 27.08.13 у справі

за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Суми,

до Сумскоїї міської ради, м. Суми,

про скасування рішення та зобов"язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 27.08.2013 року позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 до Сумської міської ради задоволені. Визнано за Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 право користування земельною ділянкою площею 0,0048 га, яка знаходиться за адресою: м. Суми, пр-т. Курський, 45, на умовах поновленого договору оренди земельної ділянки від 25.05.2012 року, укладеного між Сумською міською радою та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1. Скасувати рішення Сумської міської ради № 2322-МР від 24.04.2012 року Про відмову у поновленні підприємцю ОСОБА_1 договору оренди земельної ділянки площею 0,0048 га за адресою: м. Суми, пр-т. Курський, 45.

Відповідач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вищенаведене рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Представники сторін в судове засідання не з"явились.

Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому останній просить відкласти розгляд справи, посилаючись на те, що Сумська міська рада не може забезпечити представництво своїх інтересів 10 жовтня 2013 року. Слід зазначити, що в зазначеному клопотанні представником відповідача не вказано жодної обставини поважності причин неявки в судове засідання, а тому - вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи передбачені статтею 22 Господарського процесуального кодексу України право сторін брати участь в судовому засіданні, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають в ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників процесу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути розглянута в даному судовому засіданні у зв'язку з неявкою представників сторін, а тому розгляд справи слід відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 ГПК України,

УХВАЛИЛА:

1. В задоволенні клопотання віповдіача про відкладення розгляду справи - відмовити.

2. Розгляд справи відкласти на 23.10.2013 року на 12:00 годину.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1й поверх, кімн. № 115 .

4. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Медуниця О.Є.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" жовтня 2013 р. Справа № 917/715/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

відповідача - не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №2927 П/1-7) на рішення господарського суду Полтавської області від 03.09.13 у справі

за позовом ПАТ "Полтавобленерго" в особі Лубенської філії ПАТ "Полтаваобленерго", м. Лубни

до КП "Лубни-водоканал", м. Лубни,

про стягнення 286 905,95 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 03.09.2013 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Тимощенко О.М., суддя Білоусов С.М., суддя Мацко О.С.). позовні вимоги ПАТ "Полтаваобленерго" в особі Лубенської філії до КП "Лубни-водоканал" задоволені частково. Стягнуто з КП "Лубни-водоканал" на користь ПАТ "Полтаваобленерго" в особі Лубенської філії 260 000 грн. основного боргу, 19 388,94 пені, 7 764,49 грн. 3% річних, 1040,78 інфляційних. В іншій частині позову - відмовлено.

Відповідач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вищенаведене рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Представник відповідача в субове засідання не з"явився, причини своєї неявки суду не повіомив.

Враховуючи передбачені статтею 22 Господарського процесуального кодексу України право сторін брати участь в судовому засіданні, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають в ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників процесу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути розглянута в даному судовому засіданні у зв'язку з неявкою представника відповідача, а тому розгляд справи слід відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського аеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на 31.10.2013 року на 11:30 годину.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1й поверх, кімн. № 115.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Медуниця О.Є.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"31" жовтня 2013 р. Справа № 917/715/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Ільїн О.В.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача - не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №2927 П/1-7) на рішення господарського суду Полтавської області від 03.09.13 у справі

за позовом ПАТ "Полтавобленерго" в особі Лубенської філії ПАТ "Полтаваобленерго", м. Лубни

до КП "Лубни-водоканал", м. Лубни,

про стягнення 286 905,95 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 03.09.2013 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Тимощенко О.М., суддя Білоусов С.М., суддя Мацко О.С.). позовні вимоги ПАТ "Полтаваобленерго" в особі Лубенської філії до КП "Лубни-водоканал" задоволені частково. Стягнуто з КП "Лубни-водоканал" на користь ПАТ "Полтаваобленерго" в особі Лубенської філії 260 000 грн. основного боргу, 19 388,94 пені, 7 764,49 грн. 3% річних, 1040,78 інфляційних. В іншій частині позову - відмовлено.

Відповідач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вищенаведене рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, направив на адресу суду телеграму, в якій виклав клопотання про відкладення розгляду сприви у зв"язку з несвоєчасним отриманням ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 16.10.2013 року.

Розглянувши вищезазначене клопотання, враховуючи передбачені статтею 22 Господарського процесуального кодексу України право сторін брати участь в судовому засіданні, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають в ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників процесу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути розглянута в даному судовому засіданні у зв'язку з неявкою представника відповідача, а тому розгляд справи слід відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського аеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи - задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на 28.11.2013 року на 12:00 годину.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1й поверх, кімн. № 115.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Ільїн О.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" липня 2013 р. Справа № 18/2585/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Івакіна В.О.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - не з"явився,

третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №1156 С/1-7) на рішення господарського суду Сумської області від 12.03.13 у справі

за позовом Комунального підтриємства виконавчого комітету Лубенської міської ради "Міський ринок", м. Лубни,

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Виконавчий комітет Лубенської міської ради, м. Лубни,

до ФОП ОСОБА_3, с. Калайденці,

про про знесення самочинно збудованої будівлі

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до місцевого господарського суду з позовом, в якому просив суд зобов"язати відповідача за власних рахунок знести самовільно побудовану будівлю шиномонтажу за адресою: м. Лубни, вул. Радянська, 212-а.

Рішенням господарського суду Сумської області від 21.03.2013 року (суддя Гетя Н.Г.) у задоволенні позову відмовлено.

Позивач із вказаним рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з тим, що його представник перебувае за межами України.

Колегія суддів, розглянувши зазначене клопотання, дійшла висновку, що воно є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, та враховуючи передбачені статтею 22 Господарського процесуального кодексу України право сторін брати участь в судовому засіданні, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають в ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників процесу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути розглянута в даному судовому засіданні у зв'язку з неявкою представника відповідача, а тому розгляд справи слід відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 ГПК України,

УХВАЛИЛА:

Розгляд справи відкласти на "11" липня 2013 р. на 12:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1й поверх, кімн. № 115.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Івакіна В.О.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" жовтня 2013 р. Справа № 5021/1165/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.№ 2871 С/1-7) на рішення господарського суду Сумської області від 22.08.2013 року по справі

за позовом Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми,

до Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» в особі Сумської дирекції, м. Суми,

про розірвання договору оренди, виселення з нежитлового приміщення та стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» в особі Сумської дирекції на користь Управління майна комунальної власності Сумської міської ради 256344,70 грн. заборгованості з орендної плати та 14668,28 грн. пені. Виселено Українське державне підприємство поштового звязку «Укрпошта» в особі Сумської дирекції з нежитлового приміщення, площею 259,90 кв. м., розташованого по вул. Харківська, 24 в м. Суми.

Відповідач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вищенаведене рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

09.10.2013 року, тобто в день судового засідання, представником відповідача до матеріалів справи надані доповлення до апеляційної скарги з ддодатками на 70 арк.

Враховуючи викладене, колегія суддів, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи, вважає необхідним відкласти розгляд апеляційної скарги для додаткового дослідження матеріалів справи з урахуванням додатково поданих доказів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 ГПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на 24.10.13 року на 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1й поверх, кімн. № 115.

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Медуниця О.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е с т я г н е н н я
"10" червня 2013 р. № 5009/4814/12
На виконання рішення господарського суду Запорізької області по справі № 5009/4814/12 від 13.02.2013р. та постанови Донецького апеляційного господарського суду № 5009/4814/12 від 14 травня 2013 р., що набуло чинності 14.05.2013р.
Наказ дійсний для предявлення до 14 травня 2014 р.
Суддя Колодій Н.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е с т я г н е н н я
22.11.2013 Справа № 908/1767/13
На виконання рішення господарського суду Запорізької області по справі
№ 908/1767/13 від 06 листопада 2013 р., що набуло чинності 22.11.2013р.
Наказ дійсний для предявлення до 22 листопада 2014 р.
Суддя Колодій Н.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е с т я г н е н н я
11.11.2013 Справа № 908/2784/13
На виконання рішення господарського суду Запорізької області по справі
№ 908/2784/13 від 23 жовтня 2013 р., що набуло чинності 10.11.2013р.
Наказ дійсний для предявлення до 10 листопада 2014 р.
Суддя Колодій Н.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е с т я г н е н н я
11.11.2013 Справа № 908/2784/13
На виконання рішення господарського суду Запорізької області по справі
№ 908/2784/13 від 23 жовтня 2013 р., що набуло чинності 10.11.2013р.
Наказ дійсний для предявлення з 01 листопада 2014р. до 01 листопада 2015 р.
Суддя Колодій Н.А.