ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" листопада 2013 р. Справа № 18/1463/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Кравець Т.В., суддя Шевель О.В.,

при секретарі Деркач Ю.О.

за участю представників сторін:

ОСОБА_1 особисто,

ОСОБА_2 особисто; ОСОБА_3 (дов. від 23.09.2013 року),

ВАТ Полтавське автотранспортне підприємство 15327 ОСОБА_4 (дов. від 25.06.2013 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх. № 3343 П/2) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 16.07.2013 року у справі №18/1463/11

за заявою приватного підприємця ОСОБА_5, м. Київ,

до Відкритого акціонерного товариства Полтавське автотранспортне підприємство 15327, м. Полтава,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 16.07.2013 року у справі №18/1463/11 (суддя Паламарчук В.В.) відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання боргу у сумі 2880000,00 грн. та включення його до реєстру вимог кредиторів. Заяву ОСОБА_2 про визнання боргу у сумі 125500,00 грн. та включення його до реєстру вимог кредиторів задоволено частково. Визнано вимоги ОСОБА_2 у сумі 98250,00 грн. - заборгованість по заробітній платі ( 1 черга), 3000,00 грн. - моральна шкода ( 4 черга). Визнані вимоги внесено до реєстру вимог кредиторів у вищезазначеному розмірі та черговості. Решту вимог ОСОБА_2 у сумі 24250,00 грн. не визнано та не включенню до реєстру вимог кредиторів. Клопотання голови наглядової ради ВАТ "Полтавське АТП 15327" ОСОБА_2 про усунення ОСОБА_6 від виконання обовязків ліквідатора ВАТ "Полтавське АТП 15327" залишено без задоволення.

ОСОБА_1 з ухвалою місцевого господарського суду не погодився та, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 16.07.2013 року в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання боргу ВАТ "Полтавське АТП 15327" по заробітній платі та прийняти нове рішення, яким включити борг у сумі 2880000,00 грн. до реєстру вимог для задоволення в порядку ч.1 ст.45.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Кравець Т.В., суддя Крестьянінов О.О.) від 01.11.2013 року прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд на 14.11.2013 року.

12.11.2013 року від апелянта надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№10733).

13.11.2013 року від апелянта надійшла заява про внесення змін до клопотання про зупинення провадження у справі та доповнення обставин обґрунтування зупинення провадження (вх.№10783).

У звязку з відпусткою судді Фоміної В.О. розпорядженням голови Харківського апеляційного господарського суду від 13.11.2013 року для розгляду даної справи було сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Кравець Т.В., суддя Шевель О.В.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012 року №6 визначено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги розпочинається з початку.

У судовому засіданні апелянт підтримав вимоги апеляційної скарги та просив скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 16.07.2013 року в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання боргу ВАТ "Полтавське АТП 15327" по заробітній платі та прийняти нове рішення, яким включити борг у сумі 2880000,00 грн. до реєстру вимог кредиторів. Також, апелянт відмовився від клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник ОСОБА_2 та ОСОБА_2 підтримали апеляційну скаргу та просили апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу господарського суду Полтавської області від 16.07.2013 року в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання боргу ВАТ "Полтавське АТП 15327" по заробітній платі скасувати.

Представник боржника проти апеляційної скарги заперечував та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Полтавської області від 16.07.2013 року у справі №18/1463/11 без змін.

Інші учасники процесу у судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, враховуючи неявку в судове засідання інших учасників процесу, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86, 101, 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.Розгляд справи відкласти на 28 листопада 2013р. о 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Правди, 13, 1 поверх, кімн. №104.

2.Запропонувати учасникам процесу не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду відзив на апеляційну скаргу, документальне обґрунтування своїх заперечень.

3.Зобовязати сторони надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи.

4.Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

5.Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя О.О. Крестьянінов

Суддя Т.В. Кравець

Суддя О.В. Шевель