overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"25" червня 2013 р. Справа № 920/532/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В., суддя Гребенюк Н. В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх.№1921С/3-11) на рішення господарського суду Сумської області від 27.05.13 у справі № 920/532/13

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Ромни, Сумська область

до Приватного акціонерного товариства «Агрофірма «Мрія», с. Жовтневе, Конотопського району, Сумська область

про стягнення 42 227,11 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 27 травня 2013 року у справі № 920/532/13 (суддя Моїсеєнко В.М.) у задоволенні позову відмовлено.

Позивач з зазначеним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 27 травня 2013 року у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю, крім того, судові витрати покласти на відповідача.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів вважає їх достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись статтями 86, 91, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "17" липня 2013 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 131.

3. Запропонувати сторонам за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

відповідачу - відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень;

позивачу - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін письмово повідомити суд.

5. Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"28" листопада 2013 р. Справа № 920/1543/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В., суддя Гребенюк Н. В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх.№3557С/3-11) на рішення господарського суду Сумської області від 31.10.13 у справі № 920/1543/13

за позовом Спільного агрохімічного підприємства "Родючисть" у формі ТОВ, с. Склярівка, Сумський район, Сумська область

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛеСтар" . м. Суми

2. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Київ

про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 31 жовтня 2013 року у справі № 5023/1543/13 (суддя Лущик М.С) у позові відмовлено повністю.

Позивач з зазначеним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 31 жовтня 2013 року у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити визнати недійсним договір відступлення права вимоги від 20.05.2013р.

Одночасно з апеляційною скаргою позивачем заявлено клопотання про відновлення строку на її подання з посиланням на поважність причин пропуску строку.

Відповідно до вимог ч.3 ст.93 ГПК України, заслухавши суддю-доповідача щодо заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Сумської області від 31 жовтня 2013 року у справі № 5023/1543/13, перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що строк на подання апеляційної скарги позивачем пропущений з поважних причин і повинен бути відновлений, а матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття її до розгляду.

Керуючись статтями 51, 53, 86, 91, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання позивача задовольнити.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "15" січня 2014 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 131.

4. Запропонувати сторонам за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

1-му та 2-му відповідачам - відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень;

позивачу - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін письмово повідомити суд.

6. Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення суду
18.12.2013р. Справа № 5006/20/28/2012
Господарський суд Донецької області, на виконання рішення господарського суду Донецької області від 10.07.2013р. по справі №5006/20/28/2012 (повний текст складено 15.07.2013р.), яке набрало законної сили 27.11.2013р., наказує:
Наказ може бути предявлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя С.М. Соболєва Видано (надіслано) стягувачеві у одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи №5006/20/28/2012
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення суду
18.12.2013р. Справа № 5006/20/28/2012
Господарський суд Донецької області, на виконання рішення господарського суду Донецької області від 10.07.2013р. по справі №5006/20/28/2012 (повний текст складено 15.07.2013р.), яке набрало законної сили 27.11.2013р., наказує:
Наказ може бути предявлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя С.М. Соболєва Видано (надіслано) стягувачеві у одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи №5006/20/28/2012.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

« 05» серпня 2013 р. Справа №917/638/13

Колегія суддів у складі:головуючий суддя Бондаренко В.П.,суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.

при секретарі Голозубовій О.І.,

за участі представників сторін:

позивача не з'явився,

відповідача ОСОБА_1, дов. від 15.07.2013 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №2208 П/1-42) на рішення господарського суду Полтавської області від 18.06.2013 року у справі №917/638/13

за позовом Публічного акціонерного товариства «Луценко», с. Свічкареве, Кобелянський район, Полтавська область,

до Кобелянської районної державної адміністрації Полтавської області, м. Кобеляки, Полтавська область,

про визнання недійсними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 18.06.2013 року по справі №917/638/13 (суддя Солодюк О.В.) в позові відмовлено повністю. Скасовано заходи до забезпечення позову по справі №917/638/13, вжиті господарським судом Полтавської області ухвалою від 29.04.2013 року.

Позивач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився та подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Полтавської області від 18.06.2013 року у справі№917/638/13 скасувати повністю та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали.

Від апелянта надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №6511 від 02.08.2013 року).

Від відповідача до суду надійшли заперечення на апеляційну скаргу (вх. №6540 від 05.08.2013 року), де відповідач просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

До судового засідання, яке відбулося 05.08.2013 року, з'явився відповідач. Позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи неявку позивача, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи колегія суддів дійшла обґрунтованого висновку про задоволення клопотання апелянта та відкладення розгляду справи на іншу дату.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання позивача задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на «14» серпня 2013 року о 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. №132.

3. Попередити сторони, що в разі неявки їх представників в судове засідання, справа буде розглянута без їх участі за наявними у справі документами.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Россолов В.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

« 14» серпня 2013 р. Справа №917/638/13

Колегія суддів у складі:головуючий суддя Бондаренко В.П.,суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.

при секретарі Голозубовій О.І.,

за участі представників сторін:

позивача не з'явився,

відповідача ОСОБА_1, дов. від 15.07.2013 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №2208 П/1-42) на рішення господарського суду Полтавської області від 18.06.2013 року у справі №917/638/13

за позовом Публічного акціонерного товариства «Луценко», с. Свічкареве, Кобелянський район, Полтавська область,

до Кобелянської районної державної адміністрації Полтавської області, м. Кобеляки, Полтавська область,

про визнання недійсними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 18.06.2013 року по справі №917/638/13 (суддя Солодюк О.В.) в позові відмовлено повністю. Скасовано заходи до забезпечення позову по справі №917/638/13, вжиті господарським судом Полтавської області ухвалою від 29.04.2013 року.

Позивач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився та подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Полтавської області від 18.06.2013 року у справі№917/638/13 скасувати повністю та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали.

Від апелянта надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №6857 від 13.08.2013 року).

До судового засідання, яке відбулося 14.08.2013 року, з'явився відповідач. Позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи неявку позивача, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи колегія суддів дійшла обґрунтованого висновку про задоволення клопотання апелянта та відкладення розгляду справи на іншу дату.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання позивача задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на « 21» серпня 2013 року о 09:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. №132.

3. Попередити сторони, що в разі неявки їх представників в судове засідання, справа буде розглянута без їх участі за наявними у справі документами.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Россолов В.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

14.08.2013 Справа № 920/766/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.

при секретарі Голозубовій О.І.,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, дов. від 03.07.2013 року,

відповідача - ОСОБА_1, дов. від 05.07.2013 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу 1-го відповідача (вх №2321 С/1-42) на рішення господарського суду Сумської області від 10.07.2013 р. у справі № 920/766/13

за позовом ТОВ "Суминафтосервіс", м. Суми,

до 1. Сумської міської ради, м. Суми,

2. Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, м. Суми,

про визнання незаконними та скасування рішень та зобов"язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 10.07.2013 р. у справі № 920/766/13 (суддя Левченко П.І.) позов задоволено частково.

1-й відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

До судового засідання, яке відбулося 14.08.2013 року, зявились 1-й та 2-й відповідачі. Позивач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Від позивача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Колегія суддів розглянула надане клопотання та дійшла обґрунтованого висновку про його адоволення та відкладення розгляду справи на іншу дату.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 ГПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання позивача задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на 21.08.2013 року об 11:00 год.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди,13, зал судового засідання №132, 1-й поверх.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

5.Попередити сторони, що у разі нез'явлення в судове засідання представників сторін справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Россолов В.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНЙИ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

"11" жовтня 2013 р. Справа № 920/1137/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є.

без виклику представників сторін

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. №2890 С/1-7) на рішення господарського суду Сумської області від 27.08.13 у справі

за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Суми,

до Сумськоїї міської ради, м. Суми,

про скасування рішення та зобов"язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИЛА:

10.10.2013 року колегією суддів винесено окрему ухвалу у справі на адресу Сумської міської ради.

В процесі компютерного набору тексту вступної частини вищезазначеної ухвали було допущено описку - замість вірного найменування відповідача - "Сумської міської ради", найменування останнього було помилково зазначено як "Сумськоїї міської ради".

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Вказана описка, на думку колегії суддів, підлягає виправленню з ініціативи суду, враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 89, 99 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Виправити описку у вступній частині окремої ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 10.10.2013 року та зазначити вірне найменування відповідача - "Сумської міської ради".

Головуючий суддя Сіверін В.І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Медуниця О.Є.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНЙИ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

"14" жовтня 2013 р. Справа № 922/2844/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є.

без виклику представників сторін

розглянувши апеляційну скаргу позиваа (вх.№ 3115 Х/1-7) на рішення господарського суду Харківської області від 24.09.2013 року по справі

за позовом ОСОБА_1 підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків,

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків,

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.10.2013 року апеляційну скаргу позивача було повернуто останньому на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

В процесі компютерного набору тексту вступної частини вищезазначеної ухвали було допущено описку - замість вірного найменування позивача ОСОБА_1 підприємства "Харківські теплові мережі", найменування останнього було помилково зазначено як ОСОБА_1 підприємства "Харківські тепловіі мережі".

Відповідно до частин 1 та 2 статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Вказана описка, на думку колегії суддів, підлягає виправленню з ініціативи суду, враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 89, 99 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Виправити описку у вступній частині ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 14.10.2013 року та зазначити вірне найменування позивача - "ОСОБА_1 підприємства "Харківські теплові мережі".

Головуючий суддя Сіверін В.І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Медуниця О.Є.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

« 04» грудня 2013 р. Справа №922/2418/13

Колегія суддів у складі:головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.,

При секретарі Голозубовій О.І.,

За участі представників сторін:

Позивач не з'явився,

Відповідач не з'явився,

3-тя особа не з'явився,

Прокурор Кондратюк Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу прокурора Московського району міста Харкова (вх. №3519 Х/1-42) на рішення господарського суду Харківської області від 05.08.2013 року у справі №922/2418/13

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків,

до: Харківської міської ради, м. Харків,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 Державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області, м. Харків,

про визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.08.2013 року по справі №922/2418/13 (суддя Аюпова Р.М.) позов задоволено повністю. Визнано за ФОП ОСОБА_3 право власності на нежитлову будівлю, загальною площею 14,1 м2, що розташована за адресою м. Харків, вул. Тимуривців,25.

Прокурор із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився та подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 05.08.2013 року у справі№922/2418/13 скасувати і прийняти нове рішення яким відмовити ФОП ОСОБА_3 у праві власності на нерухоме майно, а саме нежитлове приміщення загальною площею 14,1 м2, що розташоване по вул. Тимурівців,25 у м. Харкові.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення.

До судового засідання, яке відбулося 04.12.2013 року, з'явився прокурор. Позивач, відповідач та 3-тя особа не зявились, про час та місце розгляду повідомлені належним чином.

Від позивача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю представника позивача в іншому судовому засіданні.

У звязку із виникненням у суду питань до позивача по суті справи, та у звязку із неявкою до судового засідання позивача, відповідача та 3-ї особи, колегія суддів дійшла обґрунтованого висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на « 09» січня 2014 року о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. №132.

2. Попередити сторін, що у разі не зявлення їх представників у судове засідання та не надання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Россолов В.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

« 22» травня 2013 р. Справа №922/615/13-г

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Россолов В.В.,суддя Ільїн О.В.,суддя Черленяк М.І.,

при секретарі Голозубовій О.І.,

за участю представників сторін:

позивач ОСОБА_1, дов. від 31.12.2012 року,

відповідач ОСОБА_2, дов. від 03.01.2013 року,

3-тя особа не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №1358 Х/1-42) на рішення господарського суду Харківської області від 08.04.2013 року у справі №922/615/13-г

за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями «Лукойл-Україна»,

до Харківської міської ради, м. Харків,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Полістар», м. Львів,

про розірвання договору,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.04.2013 року по справі №922/615/13-г (суддя Светлічний Ю.В.) у задоволенні позову відмовлено.

Позивач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився та подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 08.04.2013 року у справі№922/615/13-г скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення.

Від ТОВ «Полістар» до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. №4135 від 22.05.2013 року) де третя особа просить суд апеляційну скаргу задовольнити повністю, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Від позивача до суду надійшли докази відправлення третій особі копії позовної заяви та апеляційної скарги (вх. №4136 від 22.05.2013 року).

Від відповідача до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. №4144 від 22.05.2013 року), де Харківська міська рада просить суд рішення суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

До судового засідання, яке відбулося 22.05.2013 року, зявились позивач та відповідач. Третя особа не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Враховуючи зміну складу суду, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись статтями 77, 86, 99, 101, Господарського процесуального Кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на «03» липня 2013 року о 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. №132.

2. Попередити сторони, що в разі неявки їх представників в судове засідання, справа буде розглянута без їх участі за наявними у справі документами.

Головуючий суддя Россолов В.В.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Черленяк М.І.