overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" жовтня 2013 р. Справа № 920/1134/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Медуниця О.Є., суддя Терещенко О.І.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 (довіреність №2817 від 19.11.2012 року);

відповідача ОСОБА_2 (довіреність б/н від 21.10.2013 року)

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. №2977С/1-38) на рішення господарського суду Сумської області від 03.09.2013 року у справі №920/1134/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ВіЕйБі Лізинг, м.Київ

до Середино-Будського дочірнього агролісогосподарського підприємства Середино-Будський агролісгосп, м.Середина-Буда

про стягнення 12 528,98 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ ВіЕйБі Лізинг, звернувся до господарського суду Сумської області з позовом до Середино-Будського дочірнього агролісогосподарського підприємства Середино-Будський агролісгосп, в якому просив суд стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 12 528,98 грн.

Рішенням господарського суду Сумської області від 03.09.2013 року у справі № 920/1134/13 (суддя Миропольський С.О.) у позові відмовлено повністю.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення суду необґрунтоване, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить рішення господарського суду Сумської області від 03.09.2013 року у справі № 920/1134/13 скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Колегія суддів розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та відповідача, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, дійшла висновку про необхідність відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 77 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Розгляд справи відкласти на "13" листопада 2013 р. об 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 115.

Головуючий суддя Сіверін В.І.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Терещенко О.І.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"17" жовтня 2013 р. Справа № 5023/3138/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Івакіна В.О., суддя Медуниця О.Є.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. №3157Х/1-38) на рішення господарського суду Харківської області від 24.09.2013 року у справі №5023/3138/11

за позовом Дослідного сільськогосподарського підприємства БВ , м. Харків

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача :

1. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Харків

2. Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, м. Харків

до 1.Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, с. Алісівка, Близнюківський район, Харківська область

2.Сільськогосподарського фермерського підприємства Ріта, с. Алісівка, Близнюківський район, Харківська область

про стягнення шкоди у розмірі 1 000 000 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ДСП «БВ» у формі ТОВ, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ФОП ОСОБА_4 та СФП «Ріта», в якому просив суд стягнути з відповідачів солідарно суму матеріальної шкоди у розмірі 170 000 грн.

19.03.2013 року позивач надав господарському суду клопотання, в якому зазначено, що в заяві про збільшення позовних вимог, раніше поданої позивачем, була допущена описка та позивач просить стягнути з відповідача не 170 000 грн., а 1 000 000 грн. матеріальної шкоди.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.09.2013 року у справі № 5023/3138/11 (суддя Лаврова Л.С.) в задоволенні позову відмовлено повністю.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення суду необґрунтоване, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить рішення господарського суду Харківської області від 24.09.2013 року у справі № 5023/3138/11 скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Колегія суддів дійшла висновку, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 22, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду.

УХВАЛИЛА:

1.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2.Розгляд скарги призначити на "06" листопада 2013 р. о 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 115.

3.Запропонувати відповідачу надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

Головуючий суддя Сіверін В.І.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Медуниця О.Є.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"07" листопада 2013 р. Справа № 922/3736/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Медуниця О.Є., суддя Терещенко О.І.

розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора області (вх. №3381Х/1-38) на рішення господарського суду Харківської області від 14.10.2013 року

за позовом Заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі: 1.Харківської міської ради, м.Харків,

2.Державної екологічної інспекції у Харківській області, м.Харків

до Харківського СБМУ ЗАТ «Млинмонтаж», м.Харків

про стягнення 1 661 815,13 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Заступник прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Державної екологічної інспекції у Харківській області звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ХСБМУ ПАТ «Млинмонтаж», в якому просив суд стягнути з відповідача збитки, заподіяні державі внаслідок засмічення земельної ділянки в розмірі 1 661815,13 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.10.2013 року у справі № 922/3736/13 (суддя Калініченко Н.В.) в позові відмовлено повністю.

Прокурор не погодився з рішенням суду першої інстанції, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 14.10.2013 року у справі № 922/3736/13 скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

Колегія суддів дійшла висновку, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду. -

УХВАЛИЛА:

1.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2.Розгляд скарги призначити на "21" листопада 2013 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 115.

3.Запропонувати відповідачу надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4.Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Терещенко О.І.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНЙИ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

"24" жовтня 2013 р. Справа № 5023/3138/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Івакіна В.О., суддя Медуниця О.Є.

без участі представників сторін

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. №3157Х/1-38) на рішення господарського суду Харківської області від 24.09.2013 року у справі №5023/3138/11

за позовом Дослідного сільськогосподарського підприємства БВ у формі ТОВ , м. Харків

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача :

1. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Харків

2. Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, м. Харків

до 1.Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, с. Алісівка, Близнюківський район, Харківська область

2.Сільськогосподарського фермерського підприємства Ріта, с. Алісівка, Близнюківський район, Харківська область

про стягнення шкоди у розмірі 1 000 000 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

17.10.2013 року Харківським апеляційним господарським судом винесена ухвала про прийняття апеляційної скарги до провадження.

В процесі компютерного набору тексту ухвали допущено технічну описку , а саме: у вступній частині ухвали невірно вказана організаційно-правова форма позивача: помилково була зазначена його назва, як Дослідне сільськогосподарське підприємство «БВ», тоді як слід було вказати: Дослідне сільськогосподарське підприємство «БВ» у формі ТОВ.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця розяснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 89, Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Виправити допущену у вступній частині ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 17.10.2013 року описку, зазначивши: «за позовом Дослідного сільськогосподарського підприємства БВ у формі ТОВ».

Головуючий суддя Сіверін В.І.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Медуниця О.Є.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"07" листопада 2013 р. Справа № 922/3803/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Медуниця О.Є., суддя Терещенко О.І.

розглянувши апеляційну скаргу позивача за зустрічним позовом (вх. №3379Х/1-38) на рішення господарського суду Харківської області від 23.10.2013 року

за первісним позовом ФОП ОСОБА_1, м.Ізюм

до ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком», м.Харків

про стягнення коштів,

та за зустрічним позовом ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком», м.Харків

до ФОП ОСОБА_1, м.Ізюм

про визнання недійсним договору про оренду,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ФОП ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» за, в якому просив суд стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 410760,21 грн.

Відповідач, ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком», 30.09.2013 року звернувся до господарського суду Харківської області із зустрічною позовною заявою, в якій просить суд визнати договір про оренду майна товариства №26 від 04.12.2009 року недійсним.

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.10.2013 року у справі № 922/3803/13 (суддя Светлічний Ю.В.) первісний позов ФОП ОСОБА_1 до ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» задоволено повністю. У задоволенні зустрічних позовних вимог ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» відмовлено повністю.

ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» не погодився з рішенням суду першої інстанції, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення суду необґрунтоване, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить рішення господарського суду Харківської області від 23.10.2013 року у справі № 922/3803/13 скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1 про стягнення коштів відмовити повністю, а зустрічний позов ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» про визнання недійсним договору задовольнити в повному обсязі.

Колегія суддів дійшла висновку, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 22, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду.

УХВАЛИЛА:

1.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2.Розгляд скарги призначити на "20" листопада 2013 р. об 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 115.

3.Запропонувати позивачу за первісним позовом надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4.Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Терещенко О.І.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" жовтня 2013 р. Справа № 920/1221/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Медуниця О.Є., суддя Терещенко О.І.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 (довіреність №258/10 від 14.12.2012 року);

відповідача не зявився

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. №2971С/1-38) на рішення господарського суду Сумської області від 29.08.2013 р. у справі №920/1221/13

за позовом Дочірньої компанії Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України, м.Київ

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Мрія-3, м.Суми

про стягнення 139899,72 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ДК Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України, звернувся до господарського суду Сумської області з позовом до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Мрія-3, в якому просив суд стягнути на користь ДК Газ України з відповідача основний борг в розмірі 116 321,42 грн., пеню в розмірі 11859,54 грн., 9426,68 грн 3% річних., 2292,08 грн. інфляційних витрат.

Рішенням господарського суду Сумської області від 29.08.2013 р. у справі № 920/1221/13 (суддя Соп'яненко О.Ю.) позов задоволено повністю.

Відповідач частково не погодився з рішенням суду першої інстанції, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 29.08.2013 року у справі №920/1221/13 частково скасувати та прийняти нове, яким стягнути з відповідача 44 370 грн. основного боргу, 3248,03 грн. пені, 4450,38 грн. - 3% річних, інфляційних втрат - 693,84 грн.

Відповідач в судове засідання 23.10.2013 року не зявився, про причини неприбуття суд не повідомив.

Колегія суддів розглянувши матеріали справи, враховуючи неприбуття в судове засідання заявника апеляційної скарги, а також те, що згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право брати участь у судових засіданнях та дослідженнях доказів, давати господарському суду усні та письмові пояснення, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 77 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Розгляд справи відкласти на "13" листопада 2013 р. об 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 115.

Головуючий суддя Сіверін В.І.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Терещенко О.І.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" листопада 2013 р. Справа № 922/2750/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Медуниця О.Є., суддя Терещенко О.І.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 (довіреність №66-01-16/594 від 29.12.2012 року);ОСОБА_2 (довіреність №66-01-16/120 від 22.04.2013 року);

відповідача не зявився

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. №3197Х/1-38) на рішення господарського суду Харківської області від 07.10.2013 року

за позовом Національного технічного інституту Харківський політехнічний інститут, м.Харків

до Науково-учбово-виробничого впроваджувального товариства Новтекс ЛТД, м.Харків

про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Національний технічний інститут Харківський політехнічний інститут, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Науково-учбово-виробничого впроваджувального товариства Новтекс ЛТД, в якому просив суд стягнути з відповідача неустойку за несвоєчасне звільнення орендованих приміщень за період з 01.01.2013 року по 31.05.2013 року у розмірі 51 812,02 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.10.2013 року у справі № 922/2750/13 (суддя Светлічний Ю.В.) позов задоволено повністю.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 07.10.2013 року у справі № 922/2750/13 скасувати та прийняти нове, яким у позові відмовити.

12.11.2013 року на адресу Харківського апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в звязку із його відрядженням до м.Києва.

Представники позивача вирішення даного питання залишили на розсуд суду.

Колегія суддів розглянувши матеріали справи, враховуючи неприбуття в судове засідання заявника апеляційної скарги, а також те, що згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право брати участь у судових засіданнях та дослідженнях доказів, давати господарському суду усні та письмові пояснення, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 77 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Розгляд справи відкласти на 27 листопада 2013 р. об 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 115.

Головуючий суддя Сіверін В.І.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Терещенко О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.13р. Справа № 3/5005/10489/2012

За позовом Міського комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

до Державного вищого навчального закладу "Придніпровська державна академія будівництва та архітектури", м.Дніпропетровськ

про стягнення 3 500,00 грн. боргу за договором на створення (передачу) науково-технічної продукції

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - ОСОБА_1, представник за довіреністю

ОСОБА_2, представник за довіреністю

відповідача - ОСОБА_3, представник за довіреністю

СУТЬ СПОРУ:

28.01.13р. від Позивача надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Клопотання задоволено судом.

На підставі викладеного та у зв'язку з необхідністю забезпечення всебічного і повного розгляду справи, керуючись ч. 3 ст. 69 , 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №3/5005/10489/2012 до 13.02.13р.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.13р. Справа № А18/56

За позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк", м. Донецьк

до державної податкової служби у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення

Суддя Татарчук В.О.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2013 було зупинено провадження у справі № А18/56 у звязку з необхідністю надання додаткових доказів.

Станом на 14.02.2013 провадження у справі підлягає поновленню за ініціативою суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 165, п. 6 Розділу VІІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Судове засідання призначити на 14.02.13р. о 09:40год.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.13р. Справа № А18/56

За позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк", м. Донецьк

до державної податкової служби у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення

Суддя Татарчук В.О.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2013 було зупинено провадження у справі № А18/56 у звязку з необхідністю надання додаткових доказів.

Станом на 29.01.2013 провадження у справі підлягає поновленню за ініціативою суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 165, п. 6 Розділу VІІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Судове засідання призначити на 29.01.13р. о 09:30год.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.13р. Справа № 3/5005/5749/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФС Україна", м.Бровари

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-С", Новомосковський район, Дніпропетровська обл.

про визнання недійсним договору оренди

Головуючий колегії - суддя Юзіков С.Г.

Суддя Кеся Н.Б.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1, представник

СУТЬ СПОРУ:

19.03.13р. від Відповідача надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Клопотання задоволено судом.

На підставі викладеного та у зв'язку з необхідністю забезпечення всебічного і повного розгляду справи, керуючись ч. 3 ст. 69 , 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №3/5005/5749/2012 до 17.04.13р..

Головуючий колегії - суддя ОСОБА_2
Суддя Н.Б.Кеся

Суддя О.М. Крижний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.04.13р. Справа № 27/241

За позовом відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № /0 від 30.06.2004

Суддя Татарчук В.О.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2013 було зупинено провадження у справі № 27/241 у звязку з необхідністю надання додаткових доказів.

Станом на 09.04.2013 провадження у справі підлягає поновленню за ініціативою суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 165, п. 6 Розділу VІІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Судове засідання призначити на 09.04.13р. о 10:10год.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.13р. Справа № 3/5005/4584/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимум", м.Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив", м.Кривий Ріг

про припинення зобов'язання та стягнення 52 427,15 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - ОСОБА_1, представник за довіреністю

відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

25.03.13р. від Позивача надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Клопотання задоволено судом.

На підставі викладеного та у зв'язку з необхідністю забезпечення всебічного і повного розгляду справи, керуючись ч. 3 ст. 69 , 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №3/5005/4584/2012 до 11.04.13р.

Суддя ОСОБА_2