УХВАЛА

Справа № 910/17805/13 09.12.13

За позовом Заступника прокурора Оболонського району м. Києва в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у м. Києві

До Приватного підприємства Ярослав

Про стягнення 42 307,63 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

Представники учасників судового процесу:

Від прокуратури: ОСОБА_1

Від позивача: ОСОБА_2

Від відповідача: ОСОБА_3

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора Оболонського району м. Києва в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у м. Києві звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою до Приватного підприємства Ярослав про стягнення 42307,63 грн. у звязку з порушенням законодавства про охорону навколишнього середовища (ст. 11 Закону України Про охорону атмосферного повітря) за актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 20.04.12 р., складеним Державною екологічною інспекцією у м. Києві.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.09.13 р. (суддя Самсін Р.І.) порушено провадження у справі № 910/17805/13; розгляд справи призначено на 14.10.13 р.; зобовязано сторін надати певні документи.

У зв`язку з обранням судді Самсіна Р.І. на посаду судді Київського апеляційного господарського суду відповідно до Постанови Верховної ОСОБА_3 України № 593-VII від 19.09.13 р., розпорядженням керівника апарату господарського суду Києва № 04-1/884 від 01.10.13 р., керуючись п. 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду щодо справи № 910/17805/13 було призначено повторний автоматичний розподіл.

В результаті повторного автоматичного розподілу справи № 910/17805/13 автоматизованою системою документообігу господарського суду м. Києва від 01.10.13 р., дану справу передано на розгляд судді Гавриловській І.О.

Судове засідання 14.10.13 р. не відбулося.

Ухвалою суду від 23.09.2013 р. дану справу прийнято до свого провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників судового процесу на 21.10.2013 р.

Через відділ діловодства суду 27.09.2013 р. від відповідача надійшли заперечення в двох примірниках, які залучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 21.10.2013 р. прокурор та представник позивача надали суду документи на виконання вимог ухвали суду, які залучені до матеріалі справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що відповідачем не надіслано заперечень на адресу позивача та прокуратури.

У судовому засіданні 21.10.2013 р. оголошено перерву до 18.11.2013 р. о 11:00, повторно зобовязано відповідача направити на адресу позивача та прокуратури копії заперечень до позовної заяви з додатками, докази чого надати суду.

Через відділ діловодства суду 31.10.2013 р. від відповідача надійшли докази направлення заперечень на адресу позивача та прокуратури, які залучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 18.11.2013 р. прокурор повідомив, що 18.11.2013 р. подав через відділ діловодства заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що дана заява відсутня в матеріалах справи станом на момент проведення судового засідання.

Суд відклав розгляд даної заяви на наступне судове засідання та оголосив перерву до 20.11.2013 р. о 09:30.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

У судовому засіданні 20.011.2013 р. представник відповідача надав суду оригінали документів для огляду, проти позову заперечив частково.

Прокурор у судове засідання 20.11.2013 р. не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про призначене судове засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи наведе, зважаючи на необхідність витребувати у сторін додаткові докази у справі, господарський суд відклав розгляд справи до 02.12.2013 р.

У судовому засіданні 02.12.2013 р. представник відповідача повідомив, що через службу діловодства господарського суду подав клопотання про призначення судової експертизи щодо вірності застосування позивачем методики нарахування.

Представники прокуратури та позивача проти клопотання про призначення експертизи заперечили, проте обґрунтованих мотивів такого заперечення не навели.

Для вирішення даного клопотання та дослідження поданих сторонами доказів господарський суд оголосив перерву у судовому засіданні до 09.12.2013 р.

У судовому засіданні 09.12.2013 р. представник відповідача підтримав клопотання про призначення експертизи, а також надав додаткові документи.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив, що дана категорія справи є складною, оскільки з аналогічних спорів є протилежна судова практика, що дає підставу стверджувати про необхідність призначення її до розгляду у колегіальному складі. Крім того, дослідженню, оцінці та винесенню правомірного рішення підлягає значна кількість доказів.

Відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суд, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Колегіальний розгляд справи є однією з гарантій повного, всебічного й обєктивного розгляду справ, постановлення законного, обґрунтованого і справедливого рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що справа № 910/17805/13 відноситься до категорії складних, у звязку з чим вважає за доцільне призначити колегіальний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 46, 86 Господарського процесуального кодексу України,

господарський суд міста Києва, ?

У Х В А Л И В:

Призначити колегіальний розгляд справи № 910/17805/13 за позовом заступника прокурора Оболонського району м. Києва в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у м. Києві до Приватного підприємства Ярослав про стягнення 42307,63 грн.

Суддя Гавриловська І.О.