ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"14" лютого 2013 р.Справа № 17/7/5022-217/2011
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

розглянув заяву Тернопільської міської ради про поновлення пропущеного строку предявлення наказу до виконання в справі

за позовом - Тернопільської міської ради вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль, 46000

до відповідача - Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 вул. 15 Квітня, 25/131, м. Тернопіль,46000

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська торгова компанія " вул. Оболоня,4, м. Тернопіль, 46000

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

За участю представників:

Позивача: не з'явився;

Відповідача: ОСОБА_1;

Третьої особи: не з'явився

Суть справи:

У січні 2013 року Тернопільська міська рада звернулась в господарський суд Тернопільської області з заявою в порядку ст. 119 ГПК України, про поновлення строку предявлення наказу від 07 липня 2011 року у справі №17/7/5022-217/2011 до виконання.

Як стверджує заявник, наказ №17/7/5022-217/2011 про зобовязання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку не предявлявся ним до виконання з огляду на те, що, як вказує Тернопільська міська рада в заяві №204/04 від 11.01.2013р., 05 січня 2012 року органом місцевого самоврядування прийнято рішення №6/18/11 про надання дозволу ОСОБА_1 на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0144 га для обслуговування торгівельного павільйону за адресою: м. Тернопіль, вул. Київська з наданням в оренду на пять років. Рішенням №6/20/50 від 30.03.2012р. Тернопільською міською радою затверджено поданий відповідачем проект землеустрою та надано вказану земельну ділянку в оренду ОСОБА_1

Однак, зазначені рішення органу місцевого самоврядування були скасовані в судовому порядку.

Наведені обставини стали підставою для звернення Тернопільської міської ради із заявою про відновлення пропущеного строку предявлення судового наказу у справі №17/7/5022-217/2011 до виконання.

У зв'язку з перебуванням судді Андрусик Н.О., яка слухала справу у відпустці, розпорядженням голови господарського суду Тернопільської області від 11 січня 2013 року, справу №17/7/5022-217/2011 для розгляду заяви Тернопільської міської ради про поновлення строку предявлення наказу до виконання передано судді Шумському І. П.

Ухвалою від 14 січня 2013 року суддя Шумський І.П. справу для розгляду заяви прийняв до провадження та призначив до розгляду в судовому засіданні на 31 січня 2013 року. В судовому засіданні оголошувалася перерва до 14 лютого 2013 року

Уповноважені представники позивача та третьої особи в судове засідання 14.02.2013р. не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Про перенесення розгляду заяви стягувача на 14.02.2013р. на 15:30 год. представників позивача і третьої особи було повідомлено судом 31.01.2013р., що стверджується протоколом судового засідання за цю дату.

У запереченнях на заяву від 28 січня 2013 року, ОСОБА_1 зазначає, що на спірній земельній ділянці знаходиться належне йому на праві власності нерухоме майно, а тому у задоволенні заяви просить відмовити.

Враховуючи перелічені обставини, а також те, що явка представників сторін не визнавалась судом обовязковою, суд прийшов до висновку про можливість розгляду заяви за наявними документами.

В засіданні учаснику процесу розяснено належні йому права та обовязки, передбачені ст.ст. 20,22,81-1 ГПК України.

За відсутності відповідного клопотання аудіозапис судового засідання не здійснювався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, в тому числі дані ними в попередньому судовому засіданні, судом встановлено:

- рішенням господарського суду Тернопільської області від 28.04.2011р. у справі №17/7/5022-217/2011, залишеним без змін постановами Львівського апеляційного господарського суду від 06 липня 2011 року та Вищого господарського суду України від 18 жовтня 2011 року, позовні вимоги Тернопільської міської ради задоволено та постановлено Суб'єкту підприємницької діяльності фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, площею 0,0102 га, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Київська, 9-а, шляхом демонтажу самочинно спорудженої будівлі, а також стягнуто з відповідача 321 грн. в повернення сплачених судових витрат на користь Тернопільської міської ради.

07 липня 2011 року судом видано відповідні накази та встановлено термін предявлення наказів до виконання до 07 липня 2012 року.

Як вбачається з пояснень представника стягувача, даних в судовому засіданні 31.01.2013 року обидва накази господарського суду від 07.07.2011р. №17/7/5022-217/2011 протягом року до виконання жодного разу не предявлялись.

Судом встановлено, що після набрання рішенням у даній справі законної сили, а саме 05.01.2012 року Тернопільською міською радою прийнято рішення №6/18/11, яким ОСОБА_1 дано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею до 0,0144 га для обслуговування торгового павільйону за адресою вул. Київська в м. Тернополі, з наданням в оренду на пять років.

Крім того, Тернопільською міською радою згідно рішення №6/20/50 від 30.03.2012р. затверджено поданий відповідачем проект землеустрою та, серед іншого, надано вказану земельну ділянку в оренду ОСОБА_1 за відповідним договором від 20.04.2012 року.

Вказане свідчить про вчинення Тернопільською міською радою дій, спрямованих на оформлення за ОСОБА_1 права користування спірною земельною ділянкою, зобовязання звільнити яку було предметом судового розгляду в даній справі.

Разом з тим, рішенням господарського суду Тернопільської області від 24 грудня 2012 року у справі №6/72/5022-929/2012 (7/18/5022-148/2012) рішення Тернопільської міської ради №6/18/11 від 05.01.2012р. "Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею до 0,0144 га для обслуговування торгівельного павільйону за адресою вул. Київська гр. ОСОБА_1А." визнано недійним.

Дане рішення суду не набрало законної сили у встановленому законом порядку у звязку з його апеляційним оскарженням третьою особою підприємцем ОСОБА_1, відтак, рішення Тернопільської міської ради №6/18/11 від 05.01.2012р. є чинним.

Також, постановою Львівського апеляційного господарського суду у справі №4/30/5022-308/2012, серед іншого, визнано недійсним рішення Тернопільської міської ради від 30.03.2012р. № 6/20/50 Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0144 га за адресою: вул. Київська ОСОБА_1А. та визнано недійсним договір оренди землі від 20.04.2012р., підписаний Тернопільською міською радою і ОСОБА_1 на оренду спірної земельної ділянки.

З'ясовано також, що рішеннями органу місцевого самоврядування за ОСОБА_1 визнано право власності на будівлю магазину по вул. Київська в м. Тернополі, який розташований на земельній ділянці, що підлягає звільненню за наказом суду.

Дані рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради оскаржено в судовому порядку, однак спір станом на 14.02.2013р. ще не вирішено.

Згідно із змістом ст.ст. 116, 117 ГПК України та положень ст.ст. 12, 19, 22 Закону України "Про виконавче провадження" стягувачу належить право на предявлення наказу до виконання в органи ДВС на протязі встановленого для цього строку.

Проте, як випливає з матеріалів справи та пояснень представника стягувача, останній протягом встановленого терміну дії наказу від 07.07.2011р. №17/7/5022-217/2011 про звільнення земельної ділянки, жодного разу не звертався у встановленому законом порядку за його виконанням.

Відповідно до ст. 119 ГПК України, ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено за заявою стягувача.

Для розгляду поданої Тернопільською міською радою заяви щодо поновлення строку пред'явлення наказу до виконання, необхідно встановити факт пропущення такого строку, а також з'ясувати з яких причин такий строк пропущено.

Поважними причинами є обставини, які настали незалежно від волі скаржника і які перешкодили заявнику вчасно вчинити будь-яку дію.

Аналогічна правова позиція закріплена, серед іншого, й у постановах Вищого господарського суду України від 27.04.2004р. №9/119-979-5/124-999, від 17.10.2007р. №2/1/1332.

Судом встановлено, що строк предявлення наказу в даній справі до виконання закінчився 07 липня 2012 року. Даний строк пропущений стягувачем у звязку з вчиненням ним самим дій щодо передачі спірної земельної ділянки боржнику в оренду. Що, в свою чергу, суперечить встановленому господарським судом в наказі від 07.07.2011р. зобовязанню боржника звільнити земельну ділянку, заінтересованою особою у виконанні якого є позивач у справі.

Таким чином, суд критично оцінює доводи заявника, що причини пропуску строку предявлення наказу №17/7/5022-217/2011 до виконання є поважними, оскільки саме з дій органу місцевого самоврядування (стягувача) щодо прийняття відповідних рішень було зумовлено пропуск строку предявлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на наведене, відповідну заяву Тернопільської міської ради слід залишити без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86,119 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Тернопільської міської ради №204/04 від 11.01.2013р. про поновлення пропущеного строку предявлення наказу від 07.07.2011р. №17/7/5022-217/2011 залишити без задоволення.

Суддя І.П. Шумський