ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" липня 2013 р. Справа № 922/1381/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Шевель О. В., суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі Деркач Ю.О.,

за участю представників сторін:

позивача не з*явився,

відповідача представник ОСОБА_1 за довіреністю від 01.04.2013 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Альфа+» (вх. 2154Х/2-7), на рішення господарського суду Харківської області від 17.06.2013 року у справі № 922/1381/13,

за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК», м.Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Альфа+», м.Харків,

про стягнення 495 160,51 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.06.2013 року у справі № 922/1381/13 (суддя Жигалкін І.П.) позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ «НВФ «Альфа+» на користь ПАТ «ЕРДЕ БАНК» суму заборгованості по «Договір зростання» Договору про надання овердрафту № 191/11-ОВ від 28.10.2011 року у розмірі 495 160,51 грн. Стягнуто з ТОВ «НВФ «Альфа+» на користь державного бюджету України 9 903,21 грн. судового збору.

Відповідач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернуся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та доповненнями до неї, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 17.06.2013 року та прийняти нове, яким розмір стягуваної з відповідача суми зменшити на 120 000,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що позивачем надано недостовірний розрахунок погашених грошових коштів, який не відповідає дійсним обставинам справи. Судом не враховано та не проаналізовано докази, які звільнять відповідача від відповідальності за несвоєчасне виконання будь-яких зобовязань за вказаними договорами. Окрім того, апелянт вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права передбачені статтями 33,41,42 Господарського процесуального кодексу України, а саме, відмовлено в клопотанні про призначення експертизи та необґрунтовано причини відмови. Судом порушено норми матеріального права, а саме, статті 173,193,230 Господарського кодексу України, статті 614,1054 Цивільного кодексу України. За бухгалтерськими даними відповідача сума заборгованості завищена позивачем на 120 000,00 грн.

Також апелянт посилається на те, що листом від 26.10.2012 рок за підписом начальника відділення № 10 ПАТ «ЕРДЕ БАНК» підтверджено, що директор ТОВ «НВФ «Альфа+» дійсно звертався до відділення банку з метою оплатити Овердрафт, але прийняти від нього грошові кошти не було можливим через те, що починаючи з вересня 2012 року у ПАТ «ЕРДЕ БАНК» не працювала ані банківська система, ані сервер, а також не було постачання електроенергії.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення господарського суду Харківської області від 17.06.2013 року залишити без змін, вважаючи, що у суду були всі підстави для прийняття обґрунтованого рішення по стягненню заборгованості з відповідача на користь позивача. Щодо твердження відповідача про неможливість погасити заборгованість через те, що у роботі АТ «ЕРДЕ БАНК» виникли проблеми, позивач вважає їх такими, що не відповідають дійсності, оскільки збій у роботі системи банку тривав всього кілька днів, після чого роботу відновлено та здійснювався прийом платежів. Проте, зобовязання ТОВ «НВФ «Альфа+» перед АТ «ЕРДЕ БАНК» не виконані.

26.07.2013 року до апеляційного суду від апелянта надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи щодо договору зростання № 191/11-ОВ від 28.10.2011 року, проведення якої доручити експертам НДЕКЦ при ГУ МВС в Харківській області.

20.07.2013 року до апеляційного суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на 1-1,5 години того ж дня, у звязку з прибуттям поїзду з м. Києва до м. Харкова близько 10 год. 40 хв.

Відповідач проти задоволення клопотання позивача про відкладення слухання справи на 1,5 години того ж дня заперечував і просив відкласти справу на інший день, у звязку з його занятістю у інших справах.

Розглянувши клопотання позивача та у звязку з необхідністю витребування у сторін додаткових документів, колегія суддів з метою повного, всебічного та об*єктивного дослідження обставин справи дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи на інший день.

Керуючись ст. ст. 77, 99, п.1 ч.1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкласти розгляд справи на « 04» вересня 2013 р. о 12-00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 104.

2. Зобовязати позивача надати до 20.08.2013 року: письмові пояснення

щодо заявленого клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи ; надати положення банку, яке регулює порядок та методику нарахувань за договорами овердрафту; копії платіжних доручень, які свідчили б про вимогу товариства здійснити розрахункову операцію; належний розрахунок заборгованості, з урахуванням особливості договору овердрафту).

3. Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином

оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін письмово повідомити суд.

4. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Пуль О.А.

суддя Шевель О.В.

суддя Хачатрян В.С.