ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.2013 р. Справа№ 914/2691/13

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтресах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах в особі:

позивача-1 Міністерства оборони України, м.Київ

позивача-2 Концерну Військторгсервіс, м.Київ

до відповідача ОСОБА_2 підприємства Рекунс, с.Сокільники Пустомитівського району Львівської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м.Львів

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

За участю представників сторін:

від прокуратури ОСОБА_3- представник прокуратури (посвідчення №011982);

від позивача-1 не зявився;

від позивача-2 не зявився;

від відповідача ОСОБА_4 представник (довіреність б/н від 02.09.2013р.); ОСОБА_5 представник (довіреність б/н від 23.07.2013р.);

від третьої осіби не зявився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Заступника прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтресах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах в особі позивача-1 Міністерства оборони України та позивача-2 Концерну Військторгсервіс до відповідача ОСОБА_2 підприємства Рекунс за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Ухвалою суду від 12.07.2013р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 31.07.2013р. Ухвалою суду від 31.07.2013р. розгляд справи відкладено на 04.09.2013р. з підстав викладених в даній ухвалі суду.

Представник прокуратури подав клопотання (від 16.08.2013р. вх.№33387/13) про долучення до матеріалів справи документів перелічених в даному клопотанні. Зокрема до вказаного клопотання долучено заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить визнати недійсним договір купівлі-продажу приміщення торгово-побутового комплексу №2, загальною площею 331,2 кв.м., яке знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Стрийська, 105 від 05.12.2011р., укладеного між концерном «Військторгсервіс» в особі філі «Управління Західного оперативного командування» та ОСОБА_2 підприємством «Рекунс», а також зобовязати ПП «Рекунс» повернути до державної власності в особі Міністерства оборони України у повне господарське відання Концерну «Військторгсервіс» нежитлові приміщення торгово-побутового комплексу №2, загальною площею 331,2 кв.м., яке знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Стрийська, 105, загальною вартістю 744 836,40 грн. Крім того представник прокуратури подав клопотання (вх.№33389/13 від 16.08.2013р.) про залучення у справі в якості відповідача правонаступника ПП «Рекунс» - ПП «Компанія «Динамік». Також представник прокуратури подав клопотання (вх.№33387/13 від 16.08.2013р.) про долучення до матеріалів справи документів перелічених в даному клопотанні. Представник прокуратури позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задоволити з підстав викладених у позовній заяві.

Позивач-1 явку повноважного представника в судове засідання повторно не забезпечив, вимог ухвал суду не виконав, причин неявки представника та невиконання вимог ухвали суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №03 0 від 05.08.2013р. вручено 08.08.2013р. Станом на 04.09.2013р. від позивача-1 клопотання, заяви, докази витребувані судом на адресу суду не надходили.

Позивач-2 явку повноважного представника в судове засідання повторно не забезпечив, вимог ухвал суду не виконав, причин неявки представника та невиконання вимог ухвали суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №03 0 від 05.08.2013р. вручено 08.08.2013р. Станом на 04.09.2013р. від позивача-2 клопотання, заяви, докази витребувані судом на адресу суду не надходили.

Представник відповідача подав додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву (від 03.09.2013р. вх.№35680/13) в якому проти позову заперечує, в задоволенні позовних вимог просив відмовити з підстав викладених у відзиві на позовну заяву (від 31.07.2013р. вх.№30759/13). У поданому відзиві відповідач повідомляє суд про те, що 09.11.2012р. була проведена державна реєстрація змін до установчих документів ПП «Рекунс», у звязку з чим було змінено найменування з ПП «Рекунс» на ПП «Компанія «Динамік», а також зміна місцезнаходження підприємства: 81130, Львівська область, Пустомитівський район, село Сокільники, вул.Діброва, 3.

Представник третьої особи явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

Відповідно до ст.25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Отже, суд розглянувши клопотання прокуратури та відповідача про залучення у справі в якості відповідача правонаступника ПП «Рекунс» - ПП «Компанія «Динамік», дійшов висновку підставності його до задоволення.

Щодо заяви прокурора про забезпечення позову суд зазначає наступне.

У долученій до позовної заяви заяві про забезпечення позову прокурор просить заборонити ПП «Рекунс» вчиняти будь-які дії по відчуженню нежитлових приміщень торгово-побутового комплексу №2, загальною площею 331,2 кв.м., які знаходяться за адресою: м.Львів, вул.Стрийська, 105.

Необхідність забезпечення позову прокурор обгрунтовує тим, що у випадку відчуження відповідачем майна, виконання рішення суду буде ускладнено.

З Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26 грудня 2011 року №16 вбачається, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду.

Однак, позивачем не підтверджено доказами наявність фактичних обставин які б свідчили про вчинення відповідачем будь-яких дій щодо відчуження спірного майна після предявлення позову до суду.

Отже з огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Заслухавши доводи та заперечення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку відкласти розгляд справи.

Разом з тим, у звязку з тим, що справа є складною та потребує додаткового дослідження, суд призначив колегіальний розгляд справи у складі трьох судді про що винесено ухвалу.

На підставі вищенаведеного, враховуючи неявку представників позивачів та третьої особи в судове засідання, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 25, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Замінити відповідача ОСОБА_6 підприємство «Рекунс» (81130, Львівська область, Пустомитівський район, с.Сокільники, вул.Діброва, буд.3, ) на його правонаступником ОСОБА_6 підприємство «Компанія «Динамік» (81130, Львівська область, Пустомитівський район, с.Сокільники, вул.Діброва, буд.3, ).

2. У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

3. Розгляд справи відкласти на 10.10.2013р. о 10 год. 15 хв.

4. Прокуратурі надати оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду; надати матеріали перевірки законності реалізації нерухомого майна для огляду; надати оригінал довіреності №220/2071 на начальника головного управління торгівлі Тилу Міністерства оборони України ОСОБА_7 для огляду; надати оригінал окремого доручення Міністра оборони України від 12.02.2005р. для огляду, докази перебування позивача-2 в Єдиному державному реєстрі станом на 2013р.; явка повноважного представника обовязкова.

5. Позивачу-1 надати оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду; надати оригінал довіреності №220/2071 на начальника головного управління торгівлі Тилу Міністерства оборони України ОСОБА_7 для огляду; надати оригінал окремого доручення Міністра оборони України від 12.02.2005р. для огляду, докази перебування позивача-2 в Єдиному державному реєстрі станом на 2013р.; явка повноважного представника обовязкова.

6. Позивачу 2 надати оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду; докази перебування в Єдиному державному реєстрі станом на 2013р.; явка повноважного представника обовязкова.

7. Відповідачу (ПП «Компанія «Динамік») надати ОСОБА_5 з державного реєстру прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо нежитлових приміщень торгово-побутового комплексу №2, загальною площею 331,2 кв.м., які знаходяться за адресою м.Львів, вул.Стрийська, 105. станом на липень 2013р.; явка повноважного представника обовязкова.

8. Третій особі надати нормативно та документально обґрунтоване пояснення по суті спору з долученням доказів на підтвердження обставин наведених у ньому; явка повноважного представника обовязкова.

Суддя Петрашко М.М.