ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2013 р. Справа № 923/354/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А., за участю представників учасників процесу:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1- уповн. предст., дов. від 15.04.2013р.

у відкритому судовому засіданні розглянув справу

за позовом Простого товариства "Венгломат" товариство з обмеженою відповідальністю "Оптімекс", товариство з обмеженою відповідальністю "Ромарі", Польща

до Приватного підприємства "ТАЛКО-С", м.Херсон

про стягнення коштів.

Про обставини справи зазначено в ухвалі суду від 16.04.2013р., якою розгляд справи відкладався.

Провадження у справі порушено за позовом про стягнення 214089 грн. як еквіваленту 20725,91Євро у відносинах за контрактом № 06/09-11 від 01.09.2011р. про продаж паливних гранул з лушпиння соняшнику.

Вимоги обґрунтовано твердженням про неналежне виконання відповідачем зобов'язань з надання паливних гранул на вчинену передплату в розмірі ціни позову.

Відповідач позов не визнав, у відзиві на позовну заяву навів заперечення проти позовних вимог, що полягають у наступному.

"У відповідності до ст.525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Розділом 8 контракту від 01.09.2011 року передбачено, що покупець на протязі 5 банківських днів здійснює передплату вартості 350 тон продукції. Після отримання доказів відправлення 100 тон товару, в цей же день проводить оплату наступної партії в розмірі вартості 250 тон продукції. В подальшому після кожної доставки 250 тон, покупець зобов'язується здійснити передплату однієї партії товару в об'ємі 250 тон.

Пунктом 2.1 контракту визначена вартість однієї тони товару в розмірі 105 ОСОБА_1.

Таким чином, умовами контракту визначено, що обов'язок відповідача поставити партію товару в об'ємі 250 тон виникає після того, як покупець здійснить передплату двох партій товару на суму 52500 євро.

У відповідності до ст.693 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок покупця оплатити товар до його передання продавцем, покупець зобов'язаний здійснити оплату у встановлений договором строк. У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення ст.538 цього Кодексу, яка дає право зупинити виконання свого обов'язку, якщо невиконане зустрічне зобов'язання.

Зазначена умова контракту була обумовлена тим, що для виготовлення паливних гранул, відповідачу необхідно закуповувати велику кількість сировини - лушпиння соняшнику, яке її власники продають тільки за умовами 100% передплати та для її переробки потрібен певний час та матеріальний ресурс.

Відповідно, позивач не виконав свого обов'язку щодо передплати партії товару в загальній сумі 52500 євро, в зв'язку із чим, відповідач не має обов'язку виконувати свої зустрічні зобов'язання по поставці партії товару.

Обставини, викладені в позові, про те, що відповідач не поставив товар на суму 20725 ОСОБА_1, з урахуванням того, що загальна вартість контракту складає 1260000Євро, вказує на те, що саме позивач винен у невиконанні умов позивачем своїх обов'язків."

Позивач належно повідомлений судом про час і місце розгляду справи копією ухвали суду про відкладення розгляду справи від 16.04.2013р. за адресою, зазначеною позивачем у клопотання про направлення кореспонденції, доданому до позовної заяви (а.с.38), про що свідчить поштове повідомлення про вручення кореспонденції 23.04.2013р. на а.с.138.

17.05.2013р. за вх. № 5635/13 до суду від позивача надійшли письмові пояснення, якими він підтримує позовні умови, акцентуючи увагу на тому, що поставка товару, його митне оформлення можливі лише за дійсною умовою контракту. Оскільки термін дії контракту закінчився 01.09.2012р. обіцянка відповідача позивачу, правоохоронним органам про поставку після цієї дати є введенням в оману адресатів. Позивач зазначив, що отримавши передплату за 857тн товару, відповідач недопоставив 200тн. товару.

З 01.01.2012р. поставка не здійснюється, інтерес для позивача представляло співробітництво з потужною інтенсивністю. Цей інтерес втрачено у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань відповідачем.

Відповідно до ст.77 ГПК України неявка представників сторін у судове засідання є підставою для відкладення розгляду справи у випадках, коли з-за такої неявки неможливо розглянути певну справу.

Неявка представника позивача в судове засідання не унеможливлює провадження у справі, відповідно, не є підставою для відкладення розгляду справи. Заяв, клопотань щодо судового засідання 03.06.2013р. від позивача до суду не надходило. Строк розгляду справи закінчився.

С у д в с т а н о в и в:

01.09.2011р., між Простим товариством "Венгломат" (позивач, покупець) і Приватним підприємством "Талко-С" (відповідач, продавець) у м. Херсоні був укладений контракт № 06/09-11, за яким продавець зобов'язався продати на умовах ДАР Домброва-Гурнича (Польща) паливні гранули з лушпиння соняшнику в кількості 1000 тн. в місяць на загальну суму 1260 тис.євро, ціною в 105 євро/тн., а покупець зобов'язався розрахуватися за товар таким чином (п.8.2 контракту): протягом 5 банківських днів з дати підписання контракту здійснює передплату в розмірі вартості 350 тн. продукції, після отримання електронною поштою підтверджуючих вчинену відправку перших 100 тн. товару документів, в цей же день здійснює передплату наступних 250 тн. продукції. В подальшому покупець здійснює передплату наступної партії товару в кількості 250 тн. Надалі після кожної доставки 250 тн. товару покупець зобов'язався здійснювати передплату в розмірі вартості партії товару в 250 тн. (витяг з контракту - на а.с.13-18).

У пункту 3.4 договору зазначено строк поставки товару і дії контракту - до 01.09.2012р.

У період з часу 26.09.2011р. по 26.10.2011р. продавець отримав від покупця у відносинах за названим контрактом шістьма платежами 85050 євро та ще 20370 польських злотих як еквівалент 4858 євро платежем від 11.06.2012р. Таким чином, всього продавець отримав суму, еквівалентну 89908 євро (85050 + 4858). Копії платіжних документів про ці платежі знаходяться на а.с.22-35. Зазначений вчинений загальний об'єм виконання зобов'язань з перерахування позивачем коштів не є спірним між сторонами у справі. Як не є спірним між ними і об'єм виконання зобов'язань продавцем щодо передання покупцю паливних гранул з лушпиння соняшнику: за даними, наведеними обома сторонами, таких передано 650,905 тн. договірною вартістю, відповідно, 68345 євро при вказаній ціні в 105 євро/тн., додані позивачем до позовної заяви копії 33х вантажних митних декларацій на а.с.53-85.

214098грн. позивачем заявлено до стягнення як еквівалент суми в євро 20725,91 - решту між вартістю оплаченого і поставленого товару: оплачено загалом на 89908 євро, передано товар на 68345 євро. Заявлена позивачем в ціні позову така решта - 20725,91 не перевищує дійсної решти між названими сумами перерахованих коштів та вартості отриманого товару (89908-68345 = 21563).

Позовні вимоги підлягають задоволенню у зв'язку з наступним.

Позовну заяву складено таким чином, що до її підстав віднесено і твердження про те, що заявлена до стягнення сума для позивача є збитками, і твердження про те, що ця сума має бути стягнута на виконання зобов'язань.

Підставами вимог є обставини, з якими позивач пов'язує бажані йому наслідки за позовом. Кожен з учасників процесу може пропонувати застосування до спірних відносин певного законодавства, суд застосовує до спірних відносин законодавство, що регулює ці відносини. Про це зазначено і в п.3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції".

Суд розглядає підстави певних вимог так широко, як їх заявив позивач, оскільки не має повноважень змінювати такі підстави. Зміна підстав вимог відноситься до прав позивача, а не суду, за ст.22 ГПК України.

17.05.2012р. сторони в особі керівників уклали акт звірки розрахунків (знаходиться на а.с.20), за яким зазначили, що станом на дату цього акта заборгованість ПП "Талко-С" перед Простим товариством "Венгломат" складає 20725,91 євро, і ПП "Талко-С" зобов'язується погасити цю заборгованість перед Простим товариством "Венгломат" до 06.07.2012р. Виходячи зі змісту останнього документа в ньому є і результат звірки розрахунків - висновок в якому розмірі, яка із сторін не виконала зобов'язання, і узгоджена сторонами норма про те, що ПП "Талко-С" зобов'язується погасити заборгованість в 20725,91 євро перед Простим товариством "Венгломат" до 06.07.2012р. У цьому випадку документ, названий актом звірки, містить два документи - власне акт звірки та угоду про зміну зобов'язань.

Таким чином, сторони правочином за названим актом звірки змінили сутність зобов'язання ПП "Талко-С" перед Простим товариством "Венгломат" - з передачі паливних гранул вартістю 20725,91 євро на сплату цієї суми.

Відповідно до ст.526, 625 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, зокрема, у відповідності до умов договору та вимог чинного законодавства; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання має сплатити суму боргу на вимогу кредитора.

Строк дії контракту, відповідно до його п.3.4 закінчився 01.09.2012р.

За ст.610, 611, 623 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), одним з правових наслідків порушення зобов'язання є відшкодування збитків; боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідач не надав доказів погашення ним на користь позивача зобов'язання зі сплати 20725,91 євро ні в обумовлений наведеною в акті звірки нормою строк - до 06.07.2012р., ні в строк після закінчення дії договору - по 01.09.2012р., ні станом на теперішній час - день винесення судового рішення 03.06.2013р.

Названа сума в 20725,91 євро, що до дня закінчення дії договору 01.09.2012р. мала статус боргу, після закінчення дії договору з 02.09.2012р. набула статус збитків для позивача, спричинених невиконанням відповідачем договірних умов.

Викладені встановлені судом обставини та наведені норми є підставами для задоволення позовних вимог.

Одностороння обіцянка відповідача позивачу в листі № 28 від 09.10.2012р. (а.с.21) поставити позивачу протягом місяця 200 тн. гранул в якості заборгованості, вчинена датою після закінчення дії контракту, за природою не поновила умов контракту на майбутнє, ніяк не змінює змісту спірних відносин, не спростовує вимог.

Згідно зі ст.3 ЦК України до загальних засад цивільного законодавства відноситься справедливість, добросовісність, розумність. Застосування судом цивільного законодавства у справі відповідає цим засадам.

Задовольняючи вимоги, суд на підставі ст.49 ГПК України відносить на відповідача судовий збір у справі. Відповідач має відшкодувати позивачу витрати зі сплати судового збору у розмірі 2% від ціни позову, вчинені при заявленні позову.

Керуючись ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "ТАЛКО-С", код ЄДР 36505112, м.Херсон, пр.Ушакова, буд.2, оф.312, на користь Простого товариства "Венгломат" товариство з обмеженою відповідальністю "Оптімекс", товариство з обмеженою відповідальністю "Ромарі", Польща, Чешин, вул. Міхейди, 18, обліковий номер за Державним реєстром суб'єктів народного господарювання Польщі 241920685, за позовом 214089грн. та 4281грн. 78коп. на відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Повне рішення складено

05.06.2013р.

Суддя В.В. Чернявський