УХВАЛА

Справа № 5011-37/11672-2012 20.03.13

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк

України"

До: 1) Публічного акціонерного товариства "АТП 13060"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Транс - BM Trans"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Будмеханізація"

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ.СОМ"

5) Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ - сервіс"

6) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ-2000"

про стягнення 30 281 298,35 грн.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Гавриловська І.О Суддя Картавцева Ю.В.

Суддя Жагорнікова Т.О.

Без виклику представників учасників судового процесу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передано позов Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до 1) Публічного акціонерного товариства "АТП 13060", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Транс - BM Trans", 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Будмеханізація", 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ.СОМ", 5) Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ - сервіс", 6) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ-2000" про стягнення 20 000 000,00 грн. суми основного боргу, 3 992 371,20 грн. процентів за кредитом, 70 000,00 грн. комісії за управління кредитом, 1 971,67 грн. пені за прострочення терміну сплати процентів, 2 102 585,23 грн. трьох процентів річних, у звязку з не виконанням відповідачами зобовязань за кредитним договором № 151408К24 від 16.12.2008 р., укладеним в рамках Генеральної угоди № 18105N3/2114.

Ухвалою суду від 28.08.2012 р. було порушено провадження у справі № 5011-37/11672-2012 та призначено її розгляд на 17.10.2012 р., зобовязано сторін надати певні документи.

16.10.2012 р. через службу діловодства господарського суду від відповідача-1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду повязаної з нею справи № 5011-33/12768-2012 Господарського суду міста Києва про визнання правовідносин за договором поруки припиненими.

У судовому засіданні 17.10.2012 р. представник відповідача-1 підтримав дане клопотання, просив його задовольнити, посилаючись на наступні обставини.

18.09.2012 року ПАТ «АТП 13060» подано до господарського суду м. Києва позовну заяву до ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», ТОВ «БМ Транс - ВМ Trans», ТОВ «БМ- Будмеханізація», ТОВ «ВМ.СОМ», ТОВ «БМ Сервіс», ТОВ «ВМ-2000» про визнання правовідносин за договором поруки № 18106Р25 від 06.11.2006 року припиненими.

Підставою подачі позовної заяви став той факт, що ПАТ «АТП 13060» вважає, що правовідносини за договором поруки № 18106Р25 від 06.11.2006 мають бути визнані припиненими з підстав передбачених ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Факт подачі позовної заяви підтверджується копією позовної заяви з відміткою господарського суду м. Києва та копією ухвали господарського суду м. Києва про порушення провадження у справі №5011-33/12768-2012 (суддя Мудрий С.М.) від 19.09.2012р.

Таким чином, у випадку задоволення позовної заяви ПАТ «АТП 13060» та визнанню правовідносин за договором поруки припиненими, у ПАТ «АТП 13060» будуть відсутні будь-які зобов'язання перед банком, а отже, не буде підстав задоволення позовних вимог до ПАТ «АТП 13060» про солідарне стягнення заборгованості за господарським спором у справі № 5011-37/11672-2012.

Представники позивача заперечили проти задоволення даного клопотання.

Представники відповідачів-2, 3, 4, 5 та 6 у дане судове засідання не зявилися, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином, вимог ухвали суду не виконали, про причини неявки не повідомили.

Ухвалою суду було відкладено розгляд справи до 31.10.2012 р., у звязку з неявкою представників відповідачів-2, 3, 4, 5 та 6 у дане судове засідання, невиконанням відповідачами вимог ухвали суду та для вирішення клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні 31.10.2012 р. представник позивача надав суду письмові заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі та клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Представник відповідача-1 заявив клопотання про витребування у позивача доказів у порядку ст. 38 ГПК України, зокрема, доказів направлення відповідачам та отримання відповідачами повідомлень про порушення зобовязань.

Представники позивача заперечень не навели.

Представники позивача та відповідача-1 заявили письмове клопотання про продовження строку розгляду справи, яке судом з метою повного, всебічного розгляду справи було задоволено.

Представники відповідачів-2, 3, 4, 5 та 6 у дане судове засідання повторно не зявилися, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином, вимог ухвали суду не виконали, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується, обставини, що перешкоджають його наданню, підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація та обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суду своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Враховуючи наведене, господарський суд з метою зясування всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору у даній справі, задовольнив клопотання представника позивача щодо витребування доказів у К, зважаючи на повторну неявку представників відповідачів-2, 3, 4, 5 та 6 у судове засідання, невиконанням відповідачами вимог ухвали суду відклав розгляд справи до 07.11.2012 р.

Представник позивача у судовому засіданні 07.11.2012 р. подав письмове клопотання про відкладення розгляду справи та про продовження строку вирішення спору для з метою надання йому можливості представити суду витребувані документи, оскільки вони знаходяться у Державному нотаріальному архіві і для їх зібрання необхідний деякий час.

Представник відповідача-1 заперечень проти задоволення даного клопотання не навів.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що справа № 5011-37/11672-2012 відноситься до категорії складних, оскільки в рамках неї розглядаються позовні вимоги до шести відповідачів, а матеріали справи потребують детального вивчення та аналізу значної кількості документів, у звязку з чим підлягає колегіальному розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2012 р. призначено колегіальний розгляд справи № 5011-37/11672-2012.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва ОСОБА_1 від 08.11.2012 року з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.2011 р. (протокол № 1 від 03.02.2011 р.) та ст. 4-6 ГПК України призначено колегіальний розгляд справи № 5011-37/11672-2012 у складі колегії суддів: Гавриловська І.О. (головуючий), судді Картавцева Ю.В. та Жагорнікова Т.О.

Ухвалою суду від 08.11.2012 р. колегією суддів дану справу було прийнято до свого провадження та призначено її розгляд на 21.11.2012 р., зобовязано сторін надати суду додаткові документи у справі.

У судовому засіданні 21.11.2012 р. представник позивача підтримав дане клопотання, просив його задовольнити, надав суду лист вх. № 1690/01-17 від 13.11.2012 року з Київського державного нотаріального архіву та копію ухвали Господарського суду міста Києва № 5011-33/12768-2012 від 06.11.2012 р., які були залучені судом до матеріалів справи.

Через відділ діловодства суду 21.11.2012 р. від позивача надійшло клопотання про витребування доказів у Київського державного нотаріального архіву для огляду у судовому засіданні наступних документів: оригіналу реєстру рекомендованих поштових відправлень № 1 від 26.08.2009 р.; оригіналу фіскального чеку УДППЗ «Укрпошта» від 26.08.2009 р. № 7988; оригіналів повідомлень про вручення поштових відправлень № 1 від 26.08.2009 р., які знаходяться у матеріалах переданих на зберігання до Київського державного нотаріального архіву разом з іншими документами приватного нотаріуса ОСОБА_2

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується, обставини, що перешкоджають його наданню, підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація та обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суду своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів, господарський суд міста Києва, його задовольнив, оскільки наведені у ньому обставини є обґрунтованими.

Представники відповідачів у дане судове засідання не зявилися, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином, вимог ухвали суду не виконали, про причини неявки не повідомили.

Ухвалою суду від 21.11.2012 р. було відкладено розгляд справи до 12.12.2012 р., для витребування додаткових документів у Київського державного нотаріального архіву для огляду у судовому засіданні, зважаючи на неявку представників відповідачів у судове засідання та невиконання ними вимог ухвали суду.

Через відділ діловодства суду 10.12.2012 р. від Київського державного нотаріального архіву надійшло повідомлення, про те, що оригінали та належним чином засвідчені копії запитуваних документів будуть надані о 11:40 12.12.2012 р. для огляду у судовому засіданні, яке було залучено до матеріалів справи.

Представник Київського державного нотаріального архіву у судовому засіданні 12.12.2012 р. надав суду:

- оригінал повідомлення про вручення поштового відправлення за № 14340387 АТ "Укрексімбанк"на ім'я - ЗАТ "АТП 13060", що відправлене 26.08.2009 року, а доставлено 28.08.2009 року;

- оригінал реєстру № 1 рекомендаваних поштових відправвлень, які подаються до п/в Київ 150 відправника АТ "Державний експортно-імпортний банк України" від 26.08.2009 року, підписаний ОСОБА_3;

- оригінал квитанції за № 7988, ПН 55, ФФН 4 від 26-08-2009 року, на суму 79 грн. 44 коп. для огляду та їх копії, які будуть передані до служби діловодства для подальшої їх реєстрації, відповідно до п.2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р., після чого будуть залучені до матеріалів справи.

Представник відповідача-1 підтримав клопотання про зупинення провадження у справі від 16.10.2012 р. до розгляду повязаного з ним спору у справі № 5011-33/12768-2012 у Господарському суді м. Києва про визнання правовідносин за договором поруки припиненим, просив його задовольнити.

Представник позивача заперечив проти задоволення даного клопотання.

Повязаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Зокрема, господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Зупинення провадження у справі це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зупинення провадження у справі, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, тобто закінчення строку визначається вказівкою на подію. Крім того, перелік підстав відкладення розгляду справи не є вичерпним, а зупинити провадження у справі господарський суд може лише з підстав, установлених законом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку зясовувати як повязана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Повязаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Крім того, господарський суд міста Києва у даному складі вправі також дослідити питання дійсності та чинності договору.

За таких обставин, господарський суд залишає без задоволення клопотання Публічного акціонерного товариства "АТП 13060" про зупинення провадження у справі № 5011-37/11672-2012.

Представник відповідача-1 надав суду письмовий відзив на позовну заяву, який та заявив письмове клопотання про призначення судово-економічної-експертизи, які залучаються до матеріалів справи.

Суд оголосив, що дане клопотання буде вирішено в ході розгляду справи по суті.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача-1 пояснив, що позовні вимоги не визнає, вважає їх не обґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Представники відповідачів-2, 3, 4, 5 та 6 у дане судове засідання повторно не зявилися, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином, вимог ухвали суду не виконали, про причини неявки не повідомили.

Ухвалою суду від 12.12.2012 р. було відкладено розгляд справи до 21.12.2012 р., у звязку з неявкою представників відповідачів-2, 3, 4, 5 та 6 у дане судове засідання, для дослідження доказів у справі, зокрема для вирішення поданого відповідачем-1 клопотання про призначення судової експертизи.

Через відділ діловодства суду 21.12.2012 р. від відповідача-1 надійшов письмовий відзив на позовну заяву, заява про доповнення клопотання про призначення судово-економічної експертизи та заява про залишення позову без розгляду, які залучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 21.12.2012 р. представники відповідача-1 підтримали заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Пояснили, що станом на момент звернення позивачем з позовною заявою до суду у провадженні господарського суду є справа з господарського спору між такими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав.

На даний час у провадженні Київського апеляційного господарського суду знаходиться справа за № 25/629 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Транс - BM Trans", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Будмеханізація", 3) Публічного акціонерного товариства "АТП 13060", 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ - сервіс", 5) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ.СОМ", 6) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ-2000" про стягнення 5 706 118,20 євро, 15 209 158,36 доларів США та 25 438 612,16 грн. На даний час провадження у справі № 25/629 зупинено, у звязку з проведенням товарознавчої експертизи.

Враховуючи, що рішення у справі № 25/629 було оскаржено в апеляційному порядку, а отже не набрало законної сили, станом на даний момент справа № 25/629 ще знаходиться на розгляді господарського суду, просили залишити позовну заяву у справі № 5011-37/11672-2012 залишити без розгляду.

Представники позивача заперечили проти задоволення даного клопотання. Пояснили, що наданий момент рішення у справі № 25/629 не набрало законної сили, оскільки немає постанови Київського апеляційного господарського суду та не відомо взагалі, чи буде взагалі стягнено заборгованість у даній справі на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України".

Представники відповідача-1 заявили письмове клопотання про продовження строку розгляду спору.

Розглянувши вищезазначене клопотання сторін, суд його задовольняє з наступних підстав.

Частиною 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Судом встановлено, що строк вирішення спору у даній справі № 5011-37/11672-2012 спливає 23.01.2013 р.

В частині 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе продовжити строк розгляду спору для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи.

Представники відповідачів-2, 3, 4, 5 та 6 у дане судове засідання повторно не зявилися, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином, вимог ухвали суду не виконали, про причини неявки не повідомили.

Враховуючи неявку представників відповідачів-2, 3, 4, 5 та 6 у призначене судове засідання для дослідження доказів у справі, зокрема для вирішення поданого відповідачем-1 клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, господарський суд міста Києва, розгляд даної справи ухвалою від 21.12.2012 р. вирішив відкласти до 16.01.2013 р.

16.01.2013 року суддя Картавцева Ю.В. звернулася до Заступника Голови господарського суду міста Києва із заявою щодо виведення її зі складу колегії суддів, яка розглядає справу № 5011-37/11672-2012, у звязку із великою завантаженістю справами, що розглядаються нею.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва ОСОБА_1 від 16.01.2013 року призначено новий склад суду у справі № 5011-37/11672-2012 у складі колегії суддів: Гавриловська І.О. (головуючий), судді Івченко А.М. та Жагорнікова Т.О.

Ухвалою суду від 16.01.2013 р. колегією суддів дану справу було прийнято до свого провадження та призначено її розгляд на 18.02.2013 р., зобовязано відповідачів надати суду додаткові документи у справі.

У судовому засіданні 18.02.2013. представник відповідача-1 підтримав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представники позивача заперечили проти задоволення даного клопотання та надали суду письмові заперечення на клопотання відповідача-1 про залишення позову без розгляду, які залучені до матеріалів справи.

Представники відповідачів-2, 3, 4, 5 та 6 у дане судове засідання не зявилися, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином, вимог ухвали суду не виконали, про причини неявки не повідомили.

Ухвалою суду від 18.02.2013 р. було відкладено розгляд справи до 04.03.2013 р., у звязку з неявкою представників відповідачів-2, 3, 4, 5 та 6 у дане судове засідання для дослідження доказів у справі, зокрема для вирішення поданого відповідачем-1 клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

У судовому засіданні 04.03.2013 р. представник відповідача-1 повторно підтримав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представники позивача повторно заперечили проти задоволення даного клопотання.

Розглянувши вищезазначене клопотання відповідача-1, суд його відхиляє з наступних підстав.

З наданих відповідачем пояснень та доказів вбачається, що спори у справах № 25/629 та 5011-37/11672-2012 не є тотожними, тобто між сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Предметом позову у справі № 25/629 є звернення стягнення на предмет іпотеки/застави за іпотечним договором № 18105Z72 від 10.11.2005 р. та договорами застави № 18105Z73 від 10.11.2005 р., № 151408Z15 від 23.04.2008 р., № 151408Z110 від 16.12.2008 р., на підставі положень ст.ст. 589,590,592 ЦК України, з метою стягнення заборгованості за укладеними в рамках генеральної угоди кредитними договорами № № 18106К26/2154, 151407К20, 151407К27, 151407К30, 151408К21, 151407К21, 151407К42, 151408К24, 18106К27/2155, 18105№3/2151408К21.

Предметом позову у справі № 5011-37/11672-2012 є стягнення солідарно з Публічного акціонерного товариства "АТП 13060", Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Транс - BM Trans", Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Будмеханізація", Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ.СОМ", Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ - сервіс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ-2000" заборгованості за кредитним договором № 151408К24 від 16.12.2008 р., на підставі договорів поруки № 18106Р20 від 06.11.2006, № 18106Р24 від 08.11.2006.

Підставою позову у справі № 25/629 є не виконання позичальником та іпотекодавцем/заставодавцем зобовязань за укладеними в рамках Генеральної угоди кредитними договорами №№ 18106К26/2154, 151407К20, 151407К27, 151407К30, 151408К21, 151407К21, 151407К42, 151408К24, 18106К27/2155, 18105№3/2151408К21, іпотечним договором № 18105Z73 від 10.11.2005 р., № 15408Z15 від 23.04.2008 р., № 151408Z110 від 16.12.2008 р.

Підставою позову у справі № 5011-37/11672-2012 є невиконання позичальником та поручителями зобовязань за кредитним договором № 151408К24 від 16.12.2008 р. та договорами поруки № 18106Р20 від 06.11.2006, № 18106Р24 від 08.11.2006, № 18106Р25 від 06.11.2006, № 18106Р23 від 06.11.2006, № 10106Р22 від 09.11.2006 р.

Отже, предмети і підстави позовів у справах № 25/629 та 5011-37/11672-2012 є різними.

За таких обставин, господарський суд залишає без задоволення клопотання Публічного акціонерного товариства "АТП 13060" про залишення позовної заяви у справі № 5011-37/11672-2012 без розгляду.

Представник відповідача-1 повторно надав суду заяву про зупинення провадження у справі № 5011-37/11672-2012 до розгляду повязаного з ним спору у господарському суді м. Києва справа № 5011-33/12768-2012 про визнання правовідносин за договором поруки припиненими.

Представники позивача заперечили проти задоволення даної заяви, надали суду додаткові пояснення, які долучені до матеріалів справи.

Судом встановлено, що відповідачем вже було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі № 5011-37/11672-2012 до розгляду повязаного з ним спору у господарському суді м. Києва справа № 5011-33/12768-2012 про визнання правовідносин за договором поруки припиненими, у задоволенні якого судом було відмовлено.

За таких обставин, господарський суд не приймає до розгляду клопотання про зупинення провадження у справі.

Представники відповідачів-2, 3, 4, 5 та 6 у дане судове засідання не зявилися, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином, вимог ухвали суду не виконали, про причини неявки не повідомили.

Ухвалою суду від 04.03.2013 р. відкладено розгляд справи до 20.03.2013 р., беручи до уваги неявку представників відповідачів-2, 3, 4, 5 та 6 у призначене судове засідання та для дослідження доказів у справі, зокрема для дослідження поданих відповідачем додаткових пояснень та для надання ним оцінки.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва ОСОБА_1 від 20.03.2013 року, у звязку з тим, що суддя Івченко А.М. знаходиться у відрядженні, з метою дотримання процесуальних строків призначено новий склад суду у справі № 5011-37/11672-2012 у складі колегії суддів: Гавриловська І.О. (головуючий), судді Картавцева Ю.В. та Жагорнікова Т.О.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 5011-37/11672-2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до 1) Публічного акціонерного товариства "АТП 13060", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Транс - BM Trans", 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Будмеханізація", 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ.СОМ", 5) Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ - сервіс", 6) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ-2000" про стягнення 30 281 298,35 грн. до свого провадження.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Гавриловська І.О.

Суддя Картавцева Ю.В.

Суддя Жагорнікова Т.О.