ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

26.11.2013 Справа № 26/131/09

м.Запоріжжя

За позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення №10007/0292 філії Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (, 72319, Запорізька область, м.Мелітополь, вул.Кірова, 65)

до відповідача 1 фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1, 72318, Запорізька область, м.Мелітополь, вул. Брів-ла-Гайард, 4/71)

до відповідача 2 фізичної особи ОСОБА_2 (ідент.№ НОМЕР_2, 69000, м.Запоріжжя, вул.40 років Радянської України, 39-А. кім.318)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

1.арбітражний керуючий ОСОБА_3 (72301, Запорізька область, м.Мелітополь, вул.Лермонтова, 58/4, ліквідатор у справі про банкрутство фізичної особипідприємця ОСОБА_1)

2.фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (69081, м.Запоріжжя, вул.Вольська, 35)

3.фізична особа-підприємець ОСОБА_5 (69037, м.Запоріжжя, а/с 408)

ОСОБА_6 (72312, Запорізька область, м.Мелітополь, вул.О.Невського, 150)

ОСОБА_7 (АДРЕСА_1)

про визнання недійсним протоколу біржових торгів № 34 від 17.12.2009, визнання недійсним договору купівлі-продажу реєстр.№ 3058 від 19.12.2009

Суддя Р.Ніколаєнко

Представники учасників:

від позивача - ОСОБА_8 (дов.№ 684 від 04.04.2013)

від відповідача-1 - не зявився

від відповідача-2 не зявився

від 3-ї особи 4 ОСОБА_9 ( дов. № 2136 від 27.05.2013)

В С Т А Н О В Л Е Н О :

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.09.2009 (суддя Юлдашев О.О.) порушене провадження у справі № 26/131/09 про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Мелітополь Запорізької області, 72318, вул. Брів-ла-Гайард, 4/71, ідент. номер НОМЕР_1.

Постановою господарського суду Запорізької області від 28.09.2009 у справі № 26/131/09 фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (відповідача-1) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4, яка здійснювала діяльність на підставі ліцензії серії АВ №456490 від 27.04.2009.

Ухвалою суду від 02.11.2011 припинено обовязки арбітражного керуючого ОСОБА_4 та призначено ліквідатором по справі арбітражного керуючого ОСОБА_5.

Ухвалою суду від 20.08.2013 припинено обовязки ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_5, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3 (свідоцтво №404 від 28.02.2013, 72301, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Лермонтова, 58/4).

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення №10007/0292 філії Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» в межах справи про банкрутство № 26/131/09 подано заяву (вих.№615 від 08.07.2013) з вимогами до боржника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та фізичної особи ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку №150 по вул.Олександра Невського в м.Мелітополі Запорізької області, укладеного 19.12.2009 між ФОП ОСОБА_1 в особі ліквідатора ОСОБА_4 і переможцем торгів, що здійснені Українською товарною біржею, згідно Протоколу біржових торгів № 34 від 17.12.2009 гр.ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_10, недійсним.

Ухвалою суду від 30.07.2013 (суддя Юлдашев О.О.) заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення №10007/0292 філії Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» прийнято до розгляду.

Проте, ухвалою від 19.09.2013 суддею Юлдашевим О.О. здійснено самовідвід у даній справі в частині розгляду заяви ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення №10007/0292 філії Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

В звязку з заявленим самовідводом судді Юлдашева О.О., засобом автоматичного розподілу справ заяву ПАТ «Держаний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення №10007/0292 філії Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про визнання договору купівлі-продажу недійсним передано на розгляд судді Ніколаєнку Р.А.

Ухвалою господарського суду від 24.09.2013 суддею Ніколаєнком Р.А. прийнято до провадження справу № 26/131/09 про банкрутство ФОП ОСОБА_1 в частині розгляду заяви ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення №10007/0292 філії Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Судове засідання призначено на 15.10.2013.

Відповідачі в засідання 15.10.2013 не зявилися.

03.10.2013 до початку розгляду справи по суті до господарського суду надійшла заява (вих.№ 882 від 30.09.2013) ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення №10007/0292 філії Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (надалі Банк), якою поряд з вимогою щодо недійсності договору купівлі-продажу від 19.12.2009 заявлено вимогу про визнання недійсним протоколу біржових торгів № 34 від 17.12.2009. Заява, розцінена судом як зміна предмета позову, у відповідності до ст.22 ГПК України прийнята судом.

Ухвалою суду від 15.10.2013 до участі у справі № 26/131/09 в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів залучено наступних осіб: фізичну особу-підприємця ОСОБА_4,фізичну особу-підприємця ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_12 Геннадійовича;судове засідання відкладено до 30.10.2013.

Засідання зафіксовано аудиозаписом за допомогою програмно-апаратного комплексу Оберіг.

30.10.2013 від арбітражного керуючого ОСОБА_3 надійшов відзив на заяву Банку, яким вона зазначила, що в реєстраційній службі Мелітопольського МРУЮ інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зареєстроване за ФОП ОСОБА_1С, а також стосовно об'єкту - житлового будинку за адресою Запорізька обл., м.Мелітополь, вул.Олександра Невського, б.150 не отримала в звязку з відмовою реєстраційної служби; 20.09.2013 отримала документи щодо ліквідпроцедури ФОП ОСОБА_1 від арбітражного керуючого ОСОБА_5 відповідно до акту приймання передачі документації від 20.09.2013, також зазначила про направлення запиту до ОСОБА_4 № 304 від 22.10.2013 р. про передачу документів та матеріалів справи щодо реалізації майна банкрута ФОП ОСОБА_1 - житлового будинку № 150 по вул. О.Невського, м.Мелітополь Запорізької обл., а також документів щодо проведення процедури ліквідації ФОП ОСОБА_1, до сьогодні відповідь відсутня, спроб зв'язатися з нею не було, інформацією стосовно задоволення вимог Банку за рахунок продажу за спірним договором майна ОСОБА_3 не володіє. По суті спору вважає, що кредитор по справі, а саме ПАТ «Державний ощадний банк України» має право визнавати недійсними протокол біржових торгів № 34 від 17.12.2009 р. з продажу житлового будинку, розташованого за адресою Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Олександра Невського, б. 150 та договір купівлі - продажу від 19.12.2009 р. на цей же будинок.

Крім того, арбітражний керуючий ОСОБА_3 30.10.2013 звернулась до суду з клопотанням про витребування від реєстраційної служби Мелітопольського МРУЮ інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зареєстроване за ФОП ОСОБА_1, а також стосовно обєкту - нежитлового будинку № 150 по вул.Олександра Невського в м.Мелітополь Запорізької області. Клопотання просить розглянути за її відсутності. У відповідності до ст. 38 ГПК України клопотання судом було задоволено.

Третя особа ОСОБА_11 направила суду письмові заперечення на заяву Банку, просить припинити провадження у справі на підставі ст. 80 ГПК України, вважає, що даний спір повинен розглядатись в суді загальної юрисдикції враховуючи, що спірний договір було укладено між ФОП ОСОБА_1 в особі ліквідатора ОСОБА_4 та громадянкою ОСОБА_2, а також враховуючи, що спір між тими ж сторонами про той же предмет і з тих же підстав вже вирішено іншим судом (рішення апеляційного суду Запорізької області від 25.07.2013 по справі № 22-2768/12) в обґрунтування позиції зазначає наступне.

Приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу перевірялись при укладенні спірного договору дієздатність громадян, які укладали спірний договір, в т.ч. згода чоловіка Продавця. Тим самим при укладенні договору сторони діяли не як приватні підприємці, а як громадяни. Предметом договору також не є майно, яке використовується в підприємницькій діяльності, а це - житловий будинок.

Суди загальної юрисдикції згідно ст. 15 ЦПК України розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових , земельних, сімейних правовідносин. Наявність у продавця та покупця статусу підприємця не змінює правих основ договору, оскільки цей договір укладено між громадянами щодо об'єкту цивільних прав, житлового будинку. Таким чином, судом загальної юрисдикції правомірно розглядались дві цивільні справи щодо цього об'єкту та апеляційним судом Запорізької області 25.07.2012 по справі №22-2768/12 вже винесено рішення з приводу оскаржуваного договору. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 05.06.2013 по справі №908/753/13-г за позовною заявою ПАТ «Державний ощадний банк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку від 19.12.2009 між тими ж сторонами з тих же підстав провадження припинено.

Арбітражний керуючий ОСОБА_5, на вимогу суду, надала письмові пояснення щодо отримання від ОСОБА_4 копій документів та матеріалів щодо реалізації майна банкрута ФОП ОСОБА_1, якими зазначила, що на виконання вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», на адресу арбітражного керуючого ОСОБА_4 направила лист вих.№16/11/1 від 16.11.2011р. з вимогою негайно передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності ФОП ОСОБА_1 ліквідатору банкрута ОСОБА_5 Проте зазначене звернення залишено арбітражним керуючим ОСОБА_4 без відповіді, документи у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_1 арбітражному керуючому ОСОБА_5 не передані. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.08.2013р. у справі №26/131/09 про банкрутство ФОП ОСОБА_1 повноваження ліквідатора ОСОБА_5 припинено, призначено ліквідатором ФОП ОСОБА_1 арбітражного керуючого ОСОБА_3 20.09.2013 відповідно до акту приймання - передачі документації у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_1 арбітражний керуючий ОСОБА_5 передала, а арбітражний керуючий ОСОБА_3 прийняла, документи у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_1

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення №10007/0292 філії Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» подано заяву (уточнену) вих. № 969 від 22.10.2013, якою Банк просить визнати результати біржових торгів з продажу житлового будинку, розташованого за адресою: Запорізька, область, м.Мелітополь, вул.Олександра Невського,150, які проведені Українською товарною біржею 17.12.2009 недійсними та визнати недійсним договір купівлі-продажу від 19.12.2009, укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 в особі ліквідатора ОСОБА_4 і переможцем торгів, що здійснені Українською товарною біржею, згідно з Протоколом біржових торгів № 34 від 17.12.2009

гр.ОСОБА_2, і посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_10 за реєстровим номером 3058.

Ухвалою від 30.10.2013 розгляд справи було відкладено до 14.11.2013.

ФОП ОСОБА_4 надані пояснення від 13.11.2013, де повідомлено, що вона позбавлена можливості надати на виконання вимог ухвали господарського суду копії документів та матеріалів щодо реалізації майна банкрута ФОП ОСОБА_1- жилого будинку №150 по вул.Олександра Невського в м.Мелітополь Запорізької області та щодо укладення та виконання спірного договору купівлі-продажу, оскільки ці документи були вилучені старшим слідчим слідчої групи УБОЗ ГУМВС України в Запорізькій області та долучені до матеріалів кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_4 та ОСОБА_16, яка на цей час перебуває в провадженні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя. Також ФОП ОСОБА_4 пояснила, що документи стосовно ліквідаційної процедури ФОП ОСОБА_1 новопризначеному ліквідатору арбітражному керуючому ОСОБА_5 нею не передавалися, оскільки на час її призначення документи вже були вилучені.

Також ФОП ОСОБА_4 повідомила про неможливість її явки в дане судове засідання, оскільки на цей же день вона викликана до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя в звязку з розглядом кримінальної справи.

Від державного реєстратора реєстраційної служби Мелітопольського МРУЮ на виконання ухвали господарського суду від 30.10.2013 про витребування доказів отримано інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно нерухомого майна банкрута ФОП ОСОБА_1, а також стосовно обєкту - жилого будинку №150 по вул.Олександра Невського в м.Мелітополі Запорізької області.

Ліквідатором ФОП ОСОБА_1 арбітражним керуючим ОСОБА_3 подано клопотання вих.№ 410 від 14.11.2013 про розгляд справи без її участі.

Відповідачі, треті особи 1-3,5 в засідання на виклик суду не зявилися, вимоги ухвали суду від 30.10.2013 у даній справі не виконали.

Ухвалою суду від 14.11.2013 розгляд справи було відкладено до 25.11.2013.

Відповідачі, треті особи 1,2,3,5 в судове засідання не зявились, запитувані судом документи не представили.

Позивач в засіданні позов підтримав, надав додаткові пояснення по суті спору, просить позов задовольнити.

Представник третьої особи ОСОБА_11 раніше викладену позиції підтримує, проти позову заперечує, просить припинити провадження у справі на підставі ст. 80 ГПК України.

Крім того, позивачем заявлено суду клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів дня надання додаткових доказів по справі.

Представник третьої особи просить вирішити клопотання на розсуд суду.

Ч.3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

На підставі наведеної норми суд вважає заяву позивача обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Строк вирішення спору слід продовжити на пятнадцять днів.

За таких обставин, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти до 09.12.2013, 11-00.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 5, 24 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом від 14.05.1992 № 2343-ХІІ, суд

УХВАЛИВ:

Строк розгляду спору продовжити на 15 днів.

Засідання суду відкласти до 09.12.2013 об 11-00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул.Тюленіна, 21/Шаумяна, 4, корп.2, (к.216).

Зобовязати до дня судового засідання представити суду:

позивача позицію по суті спору на дату судового засідання;

відповідачів надати документи, які посвідчують правовий статус; обґрунтований відзив на заяви Банку; оригінали документів на підтвердження заперечень; копії відзиву завчасно направити позивачу, докази направлення надати у судовому засіданні; оригінал протоколу №34 від 17.12.2009 про результати проведених біржових торгів з продажу майна банкрута, оригінал спірного договору купівлі-продажу, пояснення щодо укладення договору купівлі-продажу майна банкрута та докази на підтвердження його виконання; правовстановлюючі документи на спірне майно - будинок №150 по вул.Олександра Невського в м.Мелітополі Запорізької області; довіреність на представників; копії витребуваних документів у справу;

третю особу ОСОБА_12 надати оригінали укладених договорів купівлі-продажу майна - жилого будинку №150 по вул.Олександра Невського в м.Мелітополі Запорізької області, документів на підтвердження реєстрації прав власності на це майно (витяги з Реєстрів речових прав, свідоцтва про право власності тощо), оригінали усіх документів, що стосуються виконання договорів (у тому числі докази оплати придбаного майна, докази передачі та інш.), пояснення щодо належності спірного майна на цей час; довіреності на представників, копії витребуваних документів у справу.

Явку сторін, третіх осіб в судове засідання визнати обовязковою.

Копії ухвали направити сторонам, третім особам.

Суддя Р.Ніколаєнко

Витяг із ст.83 Господарського процесуального кодексу України: господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету України штраф в розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.