РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/10044/13 24.12.13 р.

За позовом ОСОБА_1

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ІРИНИНСЬКЕ»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Он-лайн капітал»

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Політрейд»

про визнання недійсними додаткової угоди та додаткового договору до договору

купівлі-продажу векселів та протоколу угоди про розподіл зобов'язань.

Головуюча суддя Зеленіна Н.І.

Суддя Літвінова М.Є.

Суддя Лиськов М.О.

при секретарі судового засідання Зелінському К.О.,

за участю представників сторін:

від позивача: Войнаровська Д.М. - адвокат, свідоцтво НОМЕР_1 від 17.09.2009 р.;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

від відповідача-3: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернулась до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІРИНИНСЬКЕ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Он-лайн капітал» про визнання недійсними додаткової угоди та додаткового договору до договору купівлі-продажу векселів та протоколу угоди про розподіл зобов'язань.

Ухвалою суду від 29.05.2013 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 26.06.2013 р.

17.06.2013 р. від представника відповідача-1 через відділ діловодства суду надійшов відзив на позовну заяву.

17.06.2013 р. від представника відповідача-2 через відділ діловодства суду надійшов відзив на позовну заяву.

25.06.2013 р. від представника відповідача-2 до суду надійшла термінова телеграма з повідомленням про неможливість забезпечити присутність представника відповідача-2 у судовому засіданні та проханням відкласти розгляд справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва розгляд справи відкладено на 18.07.2013 р.

26.06.2013 р. від позивача до суду надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 18.07.2013 р. від представника відповідача- 2 надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи та клопотання про продовження строку вирішення спору.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.07.2013 р. строк розгляду спору у справі продовжено на п'ятнадцять днів.

В судовому засіданні 18.07.2013 р. оголошувалась перерва до 31.07.2013 р.

22.07.2013 р. та 23.07.2013 р. від відповідача- 1 до суду надійшли доповнення до відзиву на позов.

29.07.2013 р. від відповідача- 1 надійшло клопотання про витребування у позивача доказів по справі та клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю забезпечити присутність представника в судовому засіданні.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду міста Києва від 31.07.2013 р. у зв'язку з перебуванням судді Зеленіної Н.І. на лікарняному справу було передано для розгляду судді Ярмак О.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.07.2013 р. суддею Ярмак О.М. справу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 30.08.2013 р.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 05.08.2013 р. у зв'язку з виходом з лікарняного справу передано для розгляду судді Зеленіній Н.І.

Ухвалою від 05.08.2013 р. суддею Зеленіною Н.І. прийнято справу до провадження.

27.08.2013 р. від відповідача - 2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю забезпечити присутність представника відповідача - 2 в судове засідання.

30.08.2013 р. до суду від представника відповідача- 1 надійшло клопотання про долучення доказів до справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.08.2013 р. розгляд справи було відкладено на 10.09.2013 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.09.2013 р. розгляд справи було відкладено на 25.09.2013 р.

В судовому засіданні 25.09.2013 р. представником позивача було подано клопотання про долучення доказів до справи.

25.09.2013 р. представник відповідача-2 подав клопотання про продовження строку вирішення спору на більший строк, ніж передбачено ч. ч. 1,3 ст. 69 ГПК України та відкладення розгляду справи для надання часу на ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.09.2013 р. продовжено строк розгляду спору у справі, розгляд справи відкладено на 15.10.2013 р.

09.10.2013 р. від позивача до суду надійшла заява, в якій позивач просив суд залучити у якості відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Політрейд», та збільшити позовні вимоги - визнати недійсними додаткову угоду та додатковий договір до договору купівлі-продажу векселів та протокол угоди про розподіл зобов'язань.

14.10.2013 р. від представника позивача надійшло клопотання про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного запису.

14.10.2013 р. до суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів до справи.

Ухвалою від 15.10.2013 р. розгляд справи відкладено на 17.10.2013 р.

16.10.2013 р. від позивача надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору та відкладення розгляду справи.

17.10.2013 р. від позивача надійшло клопотання про призначення колегіального розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.10.2013 р. розгляд справи призначено у колегіальному складі суду.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду міста Києва від 17.10.2013 р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючої судді Зеленіної Н.І., суддів Лиськова М.О. та Літвінової М.Є.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.10.2013 р. вказаною колегією суддів справу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 14.11.2013 р.

14.11.2013 р. від представника позивача надійшло клопотання про збільшення позовних вимог та залучення ТОВ «Політрейд» у якості відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.11.2013 р. розгляд справи було відкладено на 28.11.2013 р.

В судовому засіданні 28.11.2013 р. представником відповідача-2 було подано відзив на позовну заяву.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.11.2013 р. залучено ТОВ «Політрейд» до участі й справі в якості відповідача-3, розгляд справи відкладено на 24.12.2013 р.

12.12.2013 р. до суду надійшла заява від відповідача-3 про розгляд справи за відсутності представника.

23.12.2013 р. від відповідача-1 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечення явки представника в судове засідання.

Відповідач-2 в судове засідання 24.12.2013 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні 24.12.2013 р. представник позивача проти відкладення розгляду справи заперечила.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників відповідачів.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги у повному обсязі.

В судовому засіданні 24.12.2013 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне.

23.04.2008 р. між ТОВ «ПОЛІТРЕЙД» та ТОВ «Он-лайн капітал» було укладено Договір купівлі-продажу № Б816/1 на суму 11 022 200,00 грн., які ТОВ «ПОЛІТРЕЙД» зобов'язувалося сплатити ТОВ «Он-лайн капітал».

15.10.2008 р. між ТОВ «ПОЛІТРЕЙД» та ТОВ «Он-лайн капітал» було укладено Договір купівлі-продажу векселів № Б1459 на суму 1 566 324,80 грн., які ТОВ «ПОЛІТРЕЙД» зобов'язувалося сплатити ТОВ «Он-лайн капітал».

Таким чином, ТОВ «ПОЛІТРЕЙД» за вказаними договорами купівлі-продажу від 23.04.2010 року та від 15.10.2010 року мало заборгованість перед ТОВ «Он-лайн капітал» у загальному розмірі 12 588 524,80 грн.

12.01.2010 р. Протоколом № 3 загальних зборів учасників ТОВ «ПОЛІТРЕЙД», було прийнято рішення про реорганізацію ТОВ «ПОЛІТРЕЙД» шляхом виділу з нього ТОВ «ІРИНИНСЬКЕ», яке є правонаступником прав і обов'язків ТОВ «ПОЛІТРЕЙД» згідно розподільчого балансу.

Того ж дня ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було прийнято рішення про створення Товариства з обмеженою відповідальністю «ІРИНИНСЬКЕ» шляхом виділення з ТОВ «ПОЛІТРЕЙД», затвердження статуту ТОВ «ІРИНИНСЬКЕ», формування статутного капіталу товариства та призначення його директором Механікової Марини Прокопівни, про що учасниками було складено Протокол № 1 Загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «ІРИНИНСЬКЕ» від 12.01.2010 р.

12.01.2010 р. було складено відповідний розподільчий баланс.

08.02.2010 р. між ТОВ «Он-лайн капітал», ТОВ «ПОЛІТРЕЙД» та ТОВ «ІРИНИНСЬКЕ» було укладено протокол угоду № 1 про розподіл зобов'язань, відповідно до умов якої, у зв'язку з реорганізацією ТОВ «ПОЛІТРЕЙД» шляхом виділу ТОВ «ІРИНИНСЬКЕ» і розподілом зобов'язань згідно розподільчого балансу від 12.01.2010 р., сторони домовились про те, що по розрахунку за договором купівлі-продажу векселів № Б1459 від 15.10.2008 року ТОВ «Он-лайн капітал» припиняє вимоги до ТОВ «ПОЛІТРЕЙД», в свою чергу ТОВ «ІРИНИНСЬКЕ» приймає на себе зобов'язання по розрахункам за вищевказаним договором у сумі 1 566 324,80 грн.

По розрахункам за договором № Б816/1 від 23.04.2008 р. ТОВ «Он-лайн капітал» припиняє вимоги до ТОВ «ПОЛІТРЕЙД» у сумі 11 022 200,00 грн., а цей борг розподіляється між ТОВ «ПОЛІТРЕЙД» (у сумі 8 172 130,62 грн.) та ТОВ «ІРИНИНСЬКЕ» (у сумі 2 850 069,38 грн.)

Розмір зобов'язань ТОВ «ІРИНИНСЬКЕ» перед ТОВ «Он-лайн капітал» становить 4 416 394,18 грн., про що між ТОВ «Он-лайн капітал» та ТОВ «ІРИНИНСЬКЕ» було складено Акт звіряння розрахунків.

31.12.2011 р. ТОВ «ІРИНИНСЬКЕ» та ТОВ «Он-лайн капітал» було внесено зміни до Договору купівлі-продажу векселів № Б1459 від 15.10.2008 р. та до Протоколу угоди № 1 від 08.02.2010 р. про розподіл зобов'язань, про що між вказаними товариствами було укладено додаткову угоду № 2.

Відповідно до Додаткової угоди № 2, п. 2.2. Договору купівлі-продажу векселів № Б1459 від 15.08.2008 р. викладено в такій редакції: «Покупець зобов'язаний здійснити розрахунки за придбані цінні папери з Продавцем не пізніше 31.12.2013 р.».

03.01.2013 р. між ТОВ «ІРИНИНСЬКЕ» та ТОВ «Он-лайн капітал» було укладено Додатковий договір до Договору купівлі-продажу векселів № Б1459 від 15.10.2008 р. (Додаток № 3 до Договору) Протоколу угоди № 1 від 08.02.2010 р. про розподіл зобов'язань та Додаткової угоди № 2 від 31.12.2011 року.

Відповідно до вищевказаного Додаткового договору були внесені наступні зміни до Договору купівлі-продажу векселів №Б1459 від 15.10.2008 року: Преамбула Договору викладена в новій редакції, відповідно до якої Покупцем за вказаним договором є ТОВ «ІРИНИНСЬКЕ»; п. 2.2. Договору викладений в новій редакції, відповідно до якої Покупець зобов'язаний здійснити розрахунки за придбані цінні папери з Продавцем не пізніше 01.02.2013 р.; розділ 9 Договору доповнено пунктами 9.10, 9.11, 9.12, відповідно до яких визначено порядок внесення змін до Договору, підстави та порядок розірвання Договору, а також встановлено обов'язок сторін надавати копії необхідних документів.

Таким чином, позивач зазначає, що в Договорі купівлі-продажу від 15.10.2008 р. на загальну суму 1 566 324,80 грн., укладеному між ТОВ «Он-лайн капітал» та ТОВ «ПОЛІТРЕЙД» було змінено особу Покупця та суттєво скорочено відстрочку платежу за придбані цінні папери - до 01.02.2013 р., внесено доповнення щодо порядку внесення змін до Договору, підстав та порядку розірвання Договору, а також встановлено обов'язок сторін надавати одна одній копії необхідних документів.

Позивач вказує, що про укладення між ТОВ «ІРИНИНСЬКЕ» то ТОВ «Он-лайн капітал» Додаткової угоди № 2 від 31.12.2011 р. Позивач дізналася в січні 2013 року, коли отримала від ТОВ «Он-лайн капітал» лист про надання інформації щодо графіку платежів по заборгованості, про існування додаткового договору від 03.01.2013 р. - після отримання Повідомлення від директора ТОВ «ІРИНИНСЬКЕ» про те, що 03.01.2013 р. між ТОВ «ІРИНИНСЬКЕ» та ТОВ «Он-лайна капітал» було укладено ще один Додатковий Договір до Договору купівлі-продажу векселів № Б1459 від 15.10.2008 р., відповідно до якого відстрочення оплати за придбані цінні папери у сумі 1 566 324,80 грн. було ще більше скорочено - до 01.02.2013 р.

Як на підставу заявлених вимог позивач посилається на те, що питання про укладення ТОВ «ІРИНИНСЬКЕ» додаткових угод до вищевказаного договору купівлі-продажу векселів щодо скорочення строку відстрочки оплати, а також щодо будь-яких інших умов на Загальних зборах учасників ТОВ «ІРИНИНСЬКЕ» не розглядалися, з приводу договору купівлі-продажу векселів № Б1459 від 15.10.2008 року, внесення до нього змін, доповнень тощо, Загальні збори учасників ТОВ «ІРИНИНСЬКЕ» не скликалися.

Відповідно до п. п. 8.4.8. Статуту ТОВ «ІРИНИНСЬКЕ», до виключної компетенції Загальних зборів учасників товариства, зокрема, належить затвердження правочинів (договорів) на суму, що перевищують 50 000 (п'ятдесят тисяч) гривень та/або строк виконання яких більше одного року, а також правочинів (дії) про (щодо) відчуження, заставу та оренду (або обтяження іншим способом) нерухомого майна та/або основних фондів Товариства, віднесених Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств» до першої групи, можуть бути укладені (здійснені) директором тільки у випадку наявності письмового рішення Загальних зборів учасників Товариства.

Згідно з п. 9.2. Статуту, директор компетентний одноособово укладати правочини (договори, контракти) на загальну суму до 50 000 (п'ятдесят тисяч) гривень та/або строком виконання до одного року. Правочини, що перевищують 50 000 (п'ятдесят тисяч) гривень та/або строк виконання яких більше одного року, а також угоди (дії) про (щодо) відчуження, заставу та оренду (або обтяження іншим способом) нерухомого майна та/або основних фондів Товариства, віднесених Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств» до першої групи, можуть бути укладені (здійснені) директором тільки у випадку наявності письмового рішення Загальних зборів учасників Товариства.

Тому, оскільки Договір купівлі-продажу векселів № Б1459 від 15.10.2008 р. за сумою перевищує 50 000 грн., а відповідно до п.9.2. Статуту право директора Товариства на укладення таких договорів є обмеженим, всі зміни до нього можуть вноситись лише за письмовим рішенням Загальних зборів учасників ТОВ «ІРИНИНСЬКЕ».

Таким чином, позивач вважає, що внесення змін до вказаного Договору купівлі-продажу №Б1459 від 15.10.2008 р. шляхом укладення додаткових договорів директором ТОВ «ІРИНИНСЬКЕ» одноособово є таким, що вчинене поза компетенцією директора ТОВ «ІРИНИНСЬКЕ», в порушення корпоративних прав учасників ТОВ «ІРИНИНСЬКЕ» на участь в управлінні Товариством, адже затвердження таких договорів - це прерогатива виключно вищого органу управління Товариством - Загальних зборів його учасників.

Крім того, як зазначає позивач, Протокол Угода № 1 про розподіл зобов'язань від 08.02.2010 р. не відповідає вимогам ст. 203 ЦК України, оскільки зміни до Договорів, внесені вказаним Протоколом Угодою, укладені не в такій самій формі, як і Договори купівлі-продажу векселів, та підписані не уповноваженою на це особою.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши наявні у ній докази, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Зобов'язанням, згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За приписами ст. ст. 627, 628, 629 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Господарського кодексу України, учасники господарського товариства мають право брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

За приписами ст. 116 Цивільного кодексу України, учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

При цьому, акціонери (учасники) господарського товариства не вправі звертатися до суду за захистом прав та інтересів інших акціонерів (учасників) господарського товариства та самого товариства поза відносинами представництва, а також обґрунтовувати свої вимоги порушенням прав інших акціонерів (учасників) товариства.

При вирішенні корпоративного спору господарський суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з'ясувати питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання.

Аналогічної позиції Дотримується Верховний Суд України, зокрема, в п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 24.10.2008 р. «Про практику розгляду судами корпоративних спорів».

У пункті 51 цієї ж постанови зазначено, що законом не передбачено право акціонера (учасника) господарського товариства звертатися до суду за захистом прав чи охоронюваних законом інтересів товариства поза відносинами представництва. На цій підставі господарським судам належить відмовляти акціонерам (учасникам) господарського товариства в задоволенні позову про укладення, зміну, розірвання чи визнання недійсними договорів та інших правочинів, вчинених господарським товариством. Спори цієї категорії є підвідомчими (підсудними) господарським судам незалежно від їх суб'єктного складу на підставі пункту 4 частини першої статті 12 ГПК, якщо акціонер (учасник) господарського товариства обґрунтовує відповідні позовні вимоги порушенням його корпоративних прав.

Як вбачається з наявних у справі матеріалів, всі оспорювані правочини укладені Товариством з обмеженою відповідальністю «ІРИНИНСЬКЕ».

Таким чином, вимоги учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІРИНИНСЬКЕ» ОСОБА_1 про визнання недійсними додаткової угоди, додаткового договору до договору купівлі-продажу векселів та протоколу угоди про розподіл зобов'язань заявлені позивачем поза відносинами представництва, стосуються прав та охоронюваних законом інтересів самого Товариства, а тому не можуть бути задоволені судом.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, а відтак такими, що не підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 49 ГПК України збір покладається на позивача.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 43, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІРИНИНСЬКЕ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Он-лайн капітал" та Товариства з обмеженою відповідальністю «Політрейд» про визнання недійсними додаткової угоди № 2 від 31.12.2011 р., додаткового договору від 03.01.2013 р. до договору купівлі-продажу векселів № Б1459 від 15.140.2008 р. та протоколу угоди № 1 від 08.02.2010 р. про розподіл зобов'язань відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 26.12.2013 р.

Головуючий суддя Зеленіна Н.І.

Суддя Літвінова М.Є.

Суддя Лиськов М.О.