УХВАЛА

Справа № 22/395 29.11.13

За позовомАкціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»
до Державного комунального підприємства «Житлоремфонд» Деснянського району міста Києва
простягнення 140.492,95 грн.
Суддя Дупляк О.М.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго» в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» звернулась до суду з позовом про стягнення Державного комунального підприємства «Житлоремфонд» Деснянського району міста Києва про стягнення 107 334,18 грн. боргу за спожиту теплову енергію, 28 579,13 грн. інфляційної складової боргу, 4 579,64 грн. - 3 % річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2009 (суддя Самсін Р.І.) порушено провадження у справі № 22/395 та призначено до розгляду на 17.09.2009.

Ухвалою суду від 17.09.2009 було зупинено провадження у справі № 22/395 до вирішення пов'язаних з нею справ № 8/131 та № 8/588.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 30.09.2013 справу № 22/395 було передано для здійснення автоматичного розподілу, за результатами якого для розгляду справи визначено суддю Ониськів О.М.

З Єдиного державного реєстру судових рішень стало відомо, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва № 8/131 від 24.01.2008 року визнано протиправними та скасовано розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 30.05.2007 р. N 640, від 30.05.2007 р. N 641, від 30.05.2007 р. N 642, від 30.05.2007 р. N 643.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.01.09 р. у справі № 22-а-14381/08 вищевказану постанову Окружного адміністративного суду міста Києва № 8/131 від 24.01.2008 р. було залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України № К-2608/09 від 02.07.09 р. касаційні скарги Київської міської державної адміністрації та АЕК «Київенерго» задоволено частково; касаційну скаргу ЗАТ «Енергогенеруюча компанія «ДАРтеплоцентраль» задоволено; постанову Окружного адміністративного суду м. Києва № 8/131 від 24.01.08 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду № 22-а-14381/08 від 09.01.09 р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до наказу Голови Господарського суду міста Києва № 367-К від 01.11.2013 прізвище судді Ониськів О.М. змінено на Дупляк О.М.

Враховуючи наведене, підстави, які зумовили зупинення провадження у даній справі відпали, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні за участю представників сторін.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 22/395 до свого провадження.

2. Поновити провадження у справі № 22/395.

3. Розгляд справи призначити на 12.12.13 о 14:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, кабінет № 18.

4. Зобов'язати учасників процесу на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належним чином засвідчену копію статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію; довідку державного реєстратора про знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців з усіма змінами за період з моменту здійснення державної реєстрації юридичної особи та станом на день винесення цієї ухвали; довідки про рахунки, відкриті в банківських установах або органах Державного казначейства України.

5. Зобов'язати позивача надати суду:

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

- довідку державного реєстратора про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на дату прийняття цієї ухвали;

- оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні;

- детальний обґрунтований розрахунок сум основної заборгованості, 3% річних та інфляційних втрат за прострочення оплати за договором із зазначенням дати виникнення заборгованості, виклавши його наступним чином:

Дата (число, місяць, рік), коли повинна здійснюватися оплата, зазначити кожен місяць окремоСума, яка підлягає сплаті (вказати підставу та вид платежу Сума заборгованості Період нарахування3% річних від простроченої сумиІнфляційні втрати

ВсьогоВсього ВсьогоВсьогоВсього

6. Зобов'язати відповідача надати суду:

- відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду і належним чином засвідчених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві, докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство;

- контррозрахунок заявленої до стягнення суми;

- докази виконання відповідачем своїх грошових зобов'язань (платіжні доручення/виписки з банківського рахунку тощо) таном на день винесення цієї ухвали із зазначенням періоду, за який здійснювався платіж (віднесення погашення заборгованості).

7. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

8. Явку учасників провадження у справі визнати обов'язковою.

Суддя Дупляк О.М.