Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" листопада 2013 р. Справа № 906/1542/13.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Терлецька-Байдюк Н.Я.

За участю представників сторін:

- від позивача: ОСОБА_1 - довіреність б/н від 21.07.2011р.

- від відповідача: не з'явився

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (с.Немовичі, Сарненський район, Рівненська області)

До: Публічного акціонерного товариства "Олевське шляхово-будівельне управління №42" (м. Олевськ, Житомирська область)

про стягнення 359083,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Олевське шляхово-будівельне управління №42" 359083,34грн., з яких: 310309,50грн. - основний борг, 40433,75грн. - пеня, 8340,09грн. - 3% річних.

12.11.2013р. на адресу суду від ФОП ОСОБА_2 надійшло клопотання, відповідно до якого останній просить суд з метою забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти та майно Публічного акціонерного товариства "Олевське шляхово-будівельне управління №42" (11002, Житомирська область, м. Олевськ, вул. Чапаєва,113, ідентифікаційний код 13555857) в межах суми заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення, відповів на запитання суду. Заяву про забезпечення позову підтримав. Зокрема зазначив, що у разі невжиття судом заходів до забезпечення позову виконання рішення суду про стягнення заборгованості може бути значно утруднене або взагалі унеможливлене виходячи із наступного:

- по-перше між сторонами дійсно виник спір, предметом якого є стягнення з відповідача значної суми заборгованості за договором поставки товару №003-10/12 від 01.10.2012р.

- по-друге 09.08.2013р. позивач направив на адресу відповідача претензією з вимогою сплати коштів за отриманий товар, однак на день звернення до суду із позовом відповіді на претензію від ПАТ "Олевське шляхово-будівельне управління №42" не надходило і кошти не сплачені.

Таким чином, на думку представника позивача, є реальна можливість того, що у майбутньому може бути ускладнено виконання рішення суду у зв`язку з погіршенням фінансового стану відповідача, що свідчить про ймовірність порушення майнових інтересів позивача по справі.

Дослідивши заяву ФОП ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно ПАТ Олевське шляхово-будівельне управління №42", суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 66 ГПК України Господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Стаття 67 ГПК України передбачає, що позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Як зазначено в постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Оцінивши обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, з урахуванням того, що відповідачем з моменту отримання товару (з жовтня 2012 року) не здійснено жодної сплати його вартості, суд прийшов до висновку про часткове задоволення заяви позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми, що належать відповідачу, в межах заявленого позову в сумі 359083,34грн. В частині накладення арешту на інше майно Публічного акціонерного товариства "Олевське шляхово-будівельне управління №42" слід відмовити в зв'язку з недоведеністю та не наданням доказів наявності майна та підтвердження права власності на нього.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 66, 67 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (34540, Рівненська області, Сарненський район, с. Немовичі, вул. Островського, 54, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) про забезпечення позову задовольнити частково.

2. З метою забезпечення позову накласти арешт на грошові суми, що належить Публічного акціонерного товариства "Олевське шляхово-будівельне управління №42" (11002, Житомирська область, м. Олевськ, вул. Чапаєва,113, ідентифікаційний код 13555857) в межах суми позову 359083,34грн.

Ухвала в частині забезпечення позову є виконавчим документом, вступає в законну силу з моменту прийняття і підлягає виконанню відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", дійсна для пред'явлення до примусового виконання протягом одного року.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_3

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу (рек. з пов.)