ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"13" лютого 2013 р.Справа № 921/160/13-г
УХВАЛА

у складі судді Хоми С.О.

по справі

за позовом Заступника прокурора міста Тернополя, бульв. Т. Шевченка, 7. м. Тернопіль, в інтересах держави в особі Відділу Державної служби охорони при УМВС України в Тернопільській області вул. Петрушевича, 5, м. Тернопіль.

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР" в особі Тернопільської філії ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР" вул. Поліська, 1, м. Тернопіль.

Суть справи: Заступник прокурора міста Тернополя, бульв. Т. Шевченка, 7. м. Тернопіль, в інтересах держави в особі Відділу Державної служби охорони при УМВС України в Тернопільській області вул. Петрушевича, 5, м. Тернопіль, звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР" в особі Тернопільської філії ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР" вул. Поліська, 1, м. Тернопіль, про cтягнення заборгованості за надані послуги інкасації в сумі 33500 грн., пені в сумі 2044 грн. 42 коп. та 3% річних від простроченої суми в сумі 408 грн. 88 коп., а також просить суд:

- з метою забезпечення позову, у відповідності до п. 10 статті 65 ГПК України накласти арешт на грошові кошти ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР" в особі Тернопільської філії ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР" вул. Поліська, 1, м. Тернопіль, р/р 0600, МФО 351005, АТ "УкрСибБанк" м. Харків, на рахунках, відкритих на його ім'я в установах банків, оскільки виконання рішення господарського суду може бути утрудненим або взагалі неможливим.

Згідно п. 10 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову; забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Як визначається в ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку, зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення цього майна з-під арешту.

Згідно ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Наведене стосується і вимоги щодо забезпечення позову. Заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного виду заходу до забезпечення позову.

У відповідності до п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову; з цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Як визначається в п. 3 даної Постанови Пленуму Вищого господарського суду України умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову; про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо); cаме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається; оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

В викладеному в позовній заяві № 119-1418 вих/13 від 11.02.2013 року клопотанні про забезпечення позову міститься посилання на те, що виконання рішення господарського суду може бути утрудненим або взагалі неможливим.

У підпункті 1.1 пункту 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006 р. № 01-8/2776 Про деякі питання практики забезпечення позову зазначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Однак, в матеріалах, доданих до позовної заяви № 119-1418 вих/13 від 11.02.2013 року відсутні докази, які б підтверджували наявність фактичних обставин того, що виконання рішення господарського суду може бути утрудненим або взагалі неможливим та які б зумовлювали необхідність застосування судом заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти відповідача.

Крім того, в позовній заяві не вказано на яку саме суму слід накласти арешт на грошові кошти на рахунках, відкритих на ім'я відповідача в установах банків.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що в клопотанні, викладеному в позовній заяві не наведено достатнього обґрунтування необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти відповідача, не навів обґрунтованих підстав імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду саме по даній справі в разі невжиття таких заходів, відтак, суд вважає, що зазначене клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.66,67,86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд:

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання, заявленого в позовній заяві № 119-1418 вих/13 від 11.02.2013 року про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР" в особі Тернопільської філії ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР" вул. Поліська, 1, м. Тернопіль, р/р 0600, МФО 351005, АТ "УкрСибБанк" м. Харків, на рахунках, відкритих на його ім'я в установах банків, відмовити.

2.Ухвалу надіслати сторонам по справі та прокурору.

Суддя С.О. Хома