ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"20" червня 2013 р. Справа № 922/1378/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Плужник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Металіст-Будметалконструкція» (вх. №1872Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 29.05.2013 року по справі №922/1378/13

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Метали і полімери», м.Алчевськ

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Металіст-Будметалконструкція», м.Харків

про стягнення 799 308,92 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2013 року позивач ТОВ «Метали і полімери» звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача ТОВ «Металіст-Будметалконструкція» заборгованості в розмірі 720 377,06 грн., пені в розмірі 57 025,67 грн., 3% річних в розмір 21 906,19 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.05.2013 року у справі №922/1378/13 (суддя Суярко Т.Д.) позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з ТОВ «Металіст-Будметалконструкція» на користь ТОВ «Метали і плімери» заборгованість в розмірі 720 377,06 грн., пеню в розмірі 22 493,97 грн., та 3% річних в розмірі 10 500,00 грн., судовий збір в розмірі 15 067,42 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням відповідач ТОВ «Металіст-Будметалконструкція» подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 29.05.2013 р. по справі №922/1378/13 скасувати в частині стягнення пені в розмірі 22 493,97 грн. та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в частині стягнення пені. В іншій частині рішення просить залишити без змін та розподілити судові витрати. При цьому, заявник апеляційної скарги зазначає, що на його думку рішення суду першої інстанції в частині стягнення з його підприємства суми пені є таким, що не відповідає вимозі обґрунтованості, ухвалене при невідповідності висновків обставинам справи.

Одночасно з апеляційною скаргою апелянтом заявлено клопотання про відновлення строку на її подання з посиланням на поважність причин пропуску строку.

Відповідно до вимог частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вказаного клопотання, колегія суддів вважає визнати причину пропуску строку апеляційного оскарження поважною, задовольнити клопотання апелянта та відновити зазначений процесуальний строк.

За таких обставин, колегія суддів, перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, дійшла висновку, що пропущений строк апеляційного оскарження підлягає відновленню, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 91, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання ТОВ «Металіст-Будметалконструкція» задовольнити. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги та прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "23" липня 2013 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 118.

3. Відповідачу ТОВ «Металіст-Будметалконструкція» до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції докази зарахування судового збору за подачу апеляційної скарги в рахунок Державного бюджету.

3. Запропонувати позивачу не менш ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції, відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Попередити осіб, що приймають участь у справі, та учасників процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Плужник О.В.