Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" червня 2013 р. Справа № 15/2062.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Машевської О.П. розглянувши заяву про встановлення чи зміну способу і порядку виконання у справі

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю СП "Нібулон" (м. Миколаїв)

До: СФГ "Малочернявське" (с. Мала Чернявка, Ружинського р-ну, Житомирської обл.)

про стягнення 11000 кг. ячменю на суму 4983 грн.

ВСТАНОВИВ:

На виконання рішення господарського суду від 18.06.2002р. було винесено наказ від 04.07.02р. , згідно якого було стягнуто з Селянсько-фермерського господарства "Малочернявське" (с. Мала Чернявка) на користь Спільного українсько-угорсько-англійського сільськогосподарського підприємства "Нібулон" ( м. Миколаїв) - 11000 кг. ячменю на суму 4983 грн.

Нині найменування стягувача - ТОС СП "Нібулон".

Ухвалою від 01.10.12р. господарський суд видав дублікат наказу у справі №15/2062.

05.10.2011р. до суду від ТОВ СП "Нібулон" надійшла заява, відповідно до якої стягувач просив змінити спосіб виконання рішення від 18.06.02р. шляхом звернення стягнення на грошові кошти боржника СФГ "Малочернявське" в розмірі 19250,00 грн. на користь ТОВ СП "Нібулон".

17.10.11р. господарським судом Житомирської області винесено ухвалу, якою відмовлено в задоволенні заяви ТОВ СП "Нібулон" про зміну способу виконання рішення суду від 18.06.02р. шляхом звернення стягнення на грошові кошти боржника з тих підстав, що оскільки на розрахункових рахунках боржника, відкритих у ПАТ КБ " ПриватБанк" та ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" залишок коштів є недостатнім, обраний заявником (стягувачем) спосіб виконання рішення, не може гарантувати належне виконання рішення суду, приймаючи до уваги також факт арешту коштів боржника на загальну суму 272996,49 грн. , накладений в інтересах інших стягувачів.

ТОВ СП "Нібулон" оскаржило ухвалу господарського суду від 17. 10.11 року в апеляційному порядку, однак постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.11.11 року та, в подальшому, постановою ВГСУ від 14.02.12 року ухвалу суду залишено без змін.

18.10.11р. від ТОВ СП "Нібулон" повторно надійшла заява за № 10779/28, відповідно до якої стягувач просить змінити спосіб виконання рішення від 18.06.02р. по справі № 15/2062 шляхом звернення стягнення з СФГ "Малочернявське" на користь ТОВ СП "Нібулон" 11709 кг. пшениці 3-го класу на суму 18150 грн.

31. 10.11 року господарським судом Житомирської області винесено ухвалу, якою відмовлено в задоволенні заяви ТОВ СП "Нібулон" від 18.10.11р. № 10779/28 про зміну способу виконання рішення господарського суду Житомирської області від 18.06.02р. шляхом звернення стягнення на 11709 кг. пшениці 3-го класу на суму 18150 грн. з тих підстав, що до моменту підтвердження матеріалами виконавчого провадження відсутності зерна ячменю та неможливості виконання рішення суду раніше встановленим способом, звернення боржника із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду є передчасним.

Одночасно суд встановив, що в ході примусового виконання наказу № 15/2062 боржником самостійно та через орган державної виконавчої служби перераховано стягувачу кошти на загальну суму 4869,90 грн. За наказом господарського суду вартість 11000 кг. ячменю становила - 4983 грн.

Ухвала від 31. 10.11 року в апеляційному порядку стягувачем не оскаржена.

В подальшому господарським судом розглядались скарги на дії ДВС Ружинського РУЮ, і зокрема.

03.04.12 року господарським судом Житомирської області винесено ухвалу, якою визнано незаконною постанову Відділу державної виконавчої служби Ружинського районного управління юстиції від 24.01.2012 р. про закінчення виконавчого провадження з виконання наказу № 15/2062 виданого 18.06.2002 р. з тих підстав, що оскільки рішенням господарського суду Житомирської області від 18.06.02р. визначено спосіб виконання рішення шляхом стягнення з СФГ "Малочернявське" на користь позивача 11000 кг ячменю на суму 4983 грн., про що і видано відповідний наказ, сплата боржником 4983 грн. на користь стягувача не є виконанням рішення у спосіб та в порядку, встановленими виконавчим документом, а тому закінчення виконавчого провадження державним виконавцем за таких обставин є безпідставним.

Ухвала від 03.04.12 року в апеляційному порядку органом державної виконавчої служби не оскаржена.

02.01.2013 р. до суду надійшла друга скарга від 29.12.2012 р. № 14248/28 на дії начальника відділу ДВС Ружинського РУЮ, якою стягувач просить визнати протиправною та скасувати постанову від 14.12.2012 р. про повернення виконавчого документа стягувачеві та зобов'язати начальника відділу ДВС Ружинського РУЮ відновити виконавче провадження про стягнення з СФГ "Малочернявське" 11000 кг ячменю на користь ТОВ СП "Нібулон".

15.01.13 року господарським судом Житомирської області винесено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні скарги ТОВ СП "Нібулон" від 29.12.2012 р. № 14248/28 на дії начальника відділу ДВС Ружинського РУЮ з тих підстав, що 11.01.2013р. відкрито нове виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду по даній справі.

ТОВ СП "Нібулон" оскаржило ухвалу господарського суду від 15. 01.13 року в апеляційному порядку, однак постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.03.13 року ухвалу залишено без змін.

ТОВ СП "Нібулон" оскаржило постанову РАГС в касаційному порядку, однак ухвалою від 28.05.13 року Вищий господарський суд України повернув касаційну скаргу без розгляду, однак стягувач повторно звернувся зі скаргою на постанову апеляційної інстанції, у зв'язку з чим, матеріали справи № 15/2062 витребувано і господарського суду Житомирської області та скеровано до касаційної інстанції.

25.06.2013р. до господарського суду Житомирської області надійшла заява Відділу виконавчої служби Ружинського районного управління юстиції №2787 від 17.06.13р. про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду від 18.06.2002р. , з викладенням тих обставин, які вже встановлені судом у вище наведених ухвалах суду.

Станом на дату звернення до суду із заявою про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду від 18.06.2002р. чинним залишається наказ господарського суду від 18.06.2002р. у формі дублікату, яким вперше встановлено спосіб та порядок виконання зазначеного рішення суду шляхом стягнення з боржника 11000 кг ячменю з визначеним одночасно вартісним показником останнього в сумі 4983 грн.

За змістом ч. 1 ст. 121 ГПК України господарський суд, який видав виконавчий документ, в тому числі, за заявою державного виконавця, вправі з м і н и т и с п о с і б та п о р я д о к виконання рішення суду.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми ( грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості ( п. 7.1.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України")

Так, звернення стягнення на кошти за відсутності у боржника майна здійснюється у випадку, коли стягувачу присуджено майно, визначене родовими ознаками (абз. 3 пункту 7.1.3 Постанови №9 від 17.10.2012р.

Річ є визначеною родовими ознаками, якщо вона має ознаки, властиві усім речам того ж роду, та вимірюється числом, вагою, мірою. Річ, що має лише родові ознаки, є замінною ( ст. 184 ЦК України).

Зерно ячменю є річчю, визначеною родовими ознаками та згідно рішення суду від 18.06.2002р. виміряне у кількості 11000 кг. Отже є річчю замінною, зокрема , на кошти.

У зв'язку з цим, у п. 7.4 Постанови №9 від 17.10.2012р. роз'яснюється, що за відсутності у відповідача присудженого позивачеві майна в натурі, засвідченої державним виконавцем, господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про стягнення вартості цього майна. При цьому господарський суд повинен виходити з вартості майна, визначеної ним у рішенні про його передачу (повернення).

Право державного виконавця на звернення до господарського суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду реалізується останнім також з врахуванням вище викладеного.

Однак орган державної виконавчої служби виклав прохальну частину заяви альтернативно та просить суд в с т а н о в и т и чи з м і н и т и спосіб та порядок виконання рішення суду від 18.06.2002р. , попри те, що у рішенні суду в с т а н о в л е н о спосіб та порядок його виконання, а саме шляхом стягнення з боржника 11000 кг ячменю на суму 4983 грн.

Згідно п.8 ч.3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право:звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про в с т а н о в л е н н я чи зміну порядку і способу виконання.

Однак у п.7.1.4 Постанови №9 від 17.10.2012р. роз'яснюється, що статтею 121 ГПК не передбачено подання і розгляд заяв про в с т а но в л е н н я способу та/або порядку виконання рішення. Такі спосіб і порядок визначаються державним виконавцем на підставі Закону України "Про виконавче провадження" та виходячи зі змісту резолютивної частини рішення господарського суду. Відтак суд має відмовляти в прийнятті відповідних заяв згідно з пунктом 1 частини першої статті 62 ГПК (якщо в заяві одночасно не порушується питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення; в такому разі вона приймається та розглядається судом у відповідній частині).

Оскільки прохальна частина заяви №2787 від 17.06.2013р. викладена альтернативно: встановити чи змінити спосіб і порядок виконання рішення суду, не містить конкретного способу виконання рішення суду від 18.06.2002р., який орган державної виконавчої служби просить суд застосувати замість стягнення 11000 кг ячменю на суму 4983 грн., не містить питань про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду, то у господарського суду є підстави для застосування механізму п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України.

Одночасно господарський суд роз'яснює право повторного звернення до господарського суду із заявою про з м і н у с п о с о б у та п о р я д к у виконання судового рішення у справі після усунення допущених процесуальних порушень.

Керуючись ст. ст. п.1 ч.1 ст. 62, ст.ст. 86 та 121 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Відділу державної виконавчої служби Ружинського районного управління юстиції у прийнятті заяви про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду за №2787 від 17.06.13р.

Заяву за №2787 від 17.06.13р. та додані до неї документи повернути заявнику.

Додаток: на 22 аркушах.

Ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя ОСОБА_2

Друк:

1 - в справу

2 - ВДВС Ружинського РУЮ (13600, м. Ружин, вул. О.Бурди, 23) реком.