ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНЙИ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" грудня 2013 р. Справа № 922/2043/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І. суддя Камишева Л.М., суддя Пелипенко Н.М.

за участю представників:

позивача не зявився,

відповідача ОСОБА_1, за довіреністю № 60 від 12 червня 2013 року,

третьої особи не зявився,

Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Харківській області старшого державного виконавця Марченка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду заяву старшого державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби ХМУЮ ОСОБА_2 (вх. № 11091) про розяснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 19 вересня 2013 року по справі №922/2043/13

за позовом Публічного акціонерного товариства Холдингова компанія Київміськбуд, м. Київ,

до Публічного акціонерного товариства Банк Меркурій, м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Меркурій-Прогрес, м. Харків,

про розірвання договору та стягнення 544 685,00 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19 вересня 2013 року по справі №922/2043/13 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Черленяк М.І. суддя Камишева Л.М., суддя Шепітько І.І.) апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Холдингова компанія Київміськбуд задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 05 серпня 2013 року у справі №922/2043/13 скасовано та прийнято нове рішення. Позов задоволено. Розірвано договір про участь у фонді фінансування будівництва виду А "Прогрес" від 28.12.2007 року № 22-07-10/181Д та договір про відступлення права вимоги від 28.12.2007 року № 22-07-10/181ДВ, укладені між Публічним акціонерним товариством Холдингова компанія Київміськбуд, м. Київ та Публічним акціонерним товариством БАНК Меркурій. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства банк Меркурій (м. Харків, вул. Петровського, 23, , МФО 351663, рахунок для обслуговування ФФБ виду А Прогрес №26013906 в ПАТ банк Меркурій) на користь Публічного акціонерного товариства Холдингова компанія Київміськбуд (м. Київ, вул. Суворова, 4/6, ) інвестовані у будівництво кошти у сумі 544 685,00 грн. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства банк Меркурій (м. Харків, вул. Петровського, 23, , МФО 351663) в доход державного бюджету України (отримувач коштів УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, , Банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 3003, Код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 1 221,00 грн. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства банк Меркурій (м. Харків, вул. Петровського, 23, , МФО 351663, рахунок для обслуговування ФФБ виду А Прогрес №26013906 в ПАТ банк Меркурій) на користь Публічного акціонерного товариства Холдингова компанія Київміськбуд (м. Київ, вул. Суворова, 4/6, ) судовий збір за подачу позову у розмірі 13 187,70 грн. та за подачу апеляційної скарги у розмірі 6 593,85 грн.

21 листопада 2013 року Старший державний виконавець Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з заявою про розяснення вказаної постанови від 19 вересня 2013 року, в якій просить надати розяснення щодо способу виконання наказу виданого на примусове виконання постанови від 19 вересня 2013 року у справі №922/2043/13, а саме чи може бути звернено стягнення з власного майна боржника ПАТ Банк Меркурій, або стягнення повинно відбуватися виключно з рахунку 26013906 в ПАТ Банк Меркурій, який відкрито для обслуговування ФФБ виду А Прогрес.

Відповідно до частини першої статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

В постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 6 «Про судове рішення» зазначено, зокрема, що не виключено звернення державного або іншого органу, на який покладено виконання рішення, із заявою про роз'яснення чи виправлення рішення господарського суду. У такому випадку питання про задоволення або відхилення цієї заяви необхідно вирішувати з урахуванням характеру допущеної помилки чи описки та їх впливу на можливість виконання рішення (пункт 20).

Частиною четвертою статті 89 Господарського процесуального кодексу України, визначено, що подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03 грудня 2013 року заяву прийнято до провадження розгляд заяви призначено на 12 грудня 2013 р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суд від 12 грудня 2013 р., у звязку з неявкою учасників судового процесу та відсутністю у матеріалах справи доказів отримання учасниками судового процесу ухвали про дату судового засідання, розгляд заяви відкладений на 23 грудня 2013 року.

В судове засідання 23 грудня 2013 року представники ПАТ Холдингова компанія Київміськбуд та ТОВ Меркурій-Прогрес не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Представник відповідача в судовому засіданні та в поясненнях, що надійшли на адресу Харківського апеляційного господарського суду 23 грудня 2013 року проти задоволення заяви державного виконавця про розяснення постанови не заперечує, вважає, що відповідач, як управитель фонду фінансування будівництва виду А Прогрес, несе відповідальність перед позивачем лише за рахунок коштів, які інвестовані в будівництво та обліковуються на рахунку № 26013906, відкритому для обслуговування фонду фінансування будівництва.

Третя особа, пояснень стосовно заяви державного виконавця про розяснення постанови суду не надала.

Позивач та третя особа, будучи належним чином повідомленими про місце та час розгляду заяви, не реалізували своє право на участь у судовому процесі та не забезпечили явку своїх представників у призначене судове засідання.

Частиною четвертою статті 89 Господарського процесуального кодексу України зазначено, зокрема, що неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, доводи викладені в заяві, заслухавши пояснення представників позивача та старшого державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби ХМУЮ ОСОБА_2, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, розглянувши заяву у відповідності до вимог статті 89 Господарського процесуального кодексу України, дійшла висновку про задоволення заяви, зважаючи на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, в травні 2013 року Публічне акціонерне товариство Холдингова компанія Київміськбуд звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Банк Меркурій, в якій просило розірвати договір про участь у фонді фінансування будівництва виду А "Прогрес" від 28.12.2007 року № 22-07-10/181Д та договору про відступлення права вимоги від 28.12.2007 року № 22-07-10/181ДВ та стягнення з ПАТ Банк Меркурій на користь ПАТ Холдингова компанія Київміськбуд інвестовані у будівництво кошти в сумі 544 685,00 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 05 серпня 2013 року у справі № 922/2043/13 (суддя Присяжнюк О.О.) в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19 вересня 2013 р. по справі № 922/2043/13 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Черленяк М.І. суддя Камишева Л.М., суддя ШепітькоІ.І.,) апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Холдингова компанія Київміськбуд задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 05 серпня 2013 року у справі №922/2043/13 скасовано та прийнято нове рішення. Позов задоволено. Розірвано договір про участь у фонді фінансування будівництва виду А "Прогрес" від 28.12.2007 року № 22-07-10/181Д та договір про відступлення права вимоги від 28.12.2007 року № 22-07-10/181ДВ, укладені між Публічним акціонерним товариством Холдингова компанія Київміськбуд, м. Київ та Публічним акціонерним товариством БАНК Меркурій. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства банк Меркурій (м. Харків, вул. Петровського, 23, , МФО 351663, рахунок для обслуговування ФФБ виду А Прогрес №26013906 в ПАТ банк Меркурій) на користь Публічного акціонерного товариства Холдингова компанія Київміськбуд (м. Київ, вул. Суворова, 4/6, ) інвестовані у будівництво кошти у сумі 544 685,00 грн. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства банк Меркурій (м. Харків, вул. Петровського, 23, , МФО 351663) в доход державного бюджету України (отримувач коштів УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, , Банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 3003, Код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 1 221,00 грн. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства банк Меркурій (м. Харків, вул. Петровського, 23, , МФО 351663, рахунок для обслуговування ФФБ виду А Прогрес №26013906 в ПАТ банк Меркурій) на користь Публічного акціонерного товариства Холдингова компанія Київміськбуд (м. Київ, вул. Суворова, 4/6, ) судовий збір за подачу позову у розмірі 13 187,70 грн. та за подачу апеляційної скарги у розмірі 6 593,85 грн.

На примусове виконання вказаної постанови від 19 вересня 2013 року у справі № 922/2043/13 Господарським судом Харківської області видано накази від 04.10.2013 р., в тому числі на стягнення з Публічного акціонерного товариства банк Меркурій (м. Харків, вул. Петровського, 23, , МФО 351663, рахунок для обслуговування ФФБ виду А Прогрес № 26013906 в ПАТ банк Меркурій) на користь Публічного акціонерного товариства Холдингова компанія Київміськбуд (м. Київ, вул. Суворова, 4/6, ) інвестовані у будівництво кошти в сумі 544 685 грн.

Старшим державним виконавцем Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 постановою від 20.11.2013 р. відкрите виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Харківської області № 922/2043/13 від 04.10.2013 р. (т. 3, а.с. 133).

Посилаючись на статтю 89 Господарського процесуального кодексу України старший державний виконавець Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 звернувся до Харківського апеляційного господарського суду із вищезазначеною заявою про розяснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 19 вересня 2013 р. у справі № 922/2043/13.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду (абзац 3 пункту 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 6 «Про судове рішення»).

Роз'яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не змінене й не скасоване на момент звернення по його роз'яснення (абзац 4 пункту 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 6 «Про судове рішення»).

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для розяснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 19 вересня 2013 р. у справі №922/2043/13, на виконання якої було видано наказ від 04.10.2013 р. № 922/2043/13.

Положеннями частини 10 статті 20 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" передбачено, що для ФФБ виду А виплата коштів довірителю (ПАТ Холдингова компанія Київміськбуд) не може здійснюватися за рахунок іншого ФФБ або власного майна управителя (ПАТ Банк Меркурій).

Згідно із частиною 3 статті 59 Закону України Про банки і банківську діяльність забороняється накладати арешт на кореспондентські рахунки банку.

Таким чином, кошти в сумі 544 685 грн. підлягають стягненню виключно з рахунку 26013906 в ПАТ Банк Меркурій (МФО 351663), який відкрито для обслуговування ФФБ виду А Прогрес, та на який зараховувались кошти довірителів згідно договорів про участь у фонді фінансування будівництва (договорів управління майном), в тому числі і кошти від ПАТ Холдингова компанія Київміськбуд.

Відповідно до частини другої статті 89 Господарського процесуального кодексу України про розяснення рішення, ухвали виноситься ухвала.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Заяву старшого державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби ХМУЮ ОСОБА_2 про розяснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 19 вересня 2013 року у справі №922/2043/13 задовольнити.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19 вересня 2013 року у справі № 922/2043/13 роз'яснити наступним чином:

Кошти, що стягнуті з Публічного акціонерного товариства банк Меркурій (м. Харків, вул. Петровського, 23, , МФО 351663, рахунок для обслуговування ФФБ виду А Прогрес №26013906 в ПАТ банк Меркурій) на користь Публічного акціонерного товариства Холдингова компанія Київміськбуд (м. Київ, вул. Суворова, 4/6, ) інвестовані у будівництво в сумі 544 685 грн. підлягають стягненню виключно з рахунку №26013906 в ПАТ банк Меркурій (МФО 351663), який відкрито для обслуговування ФФБ виду А Прогрес. Звернення стягнення на майно Публічного акціонерного товариства банк Меркурій або на грошові кошти, що зберігаються на інших рахунках, діючим законодавством України, яке регулює спірні правовідносини між сторонами, не передбачено.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Камишева Л.М.

Суддя Пелипенко Н.М.