ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"17" жовтня 2013 р.Справа № 6/16/5022-185/2012(15/39/5022-709/2011)
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

розглянув заяву ТОВ "Шумськ-Інвест" про винесення додаткового рішення у справі

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Шумськ-Інвест", вул. Ринкова площа, 34 м. Шумськ, Шумський район, Тернопільська область 47100

третя особа № 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Шумське районне споживче товариство вул. Українська, 42 м. Шумськ, Шумський район, Тернопільська область 47100

третя особа № 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Шумська міська рада, вул. Українська, 59 м. Шумськ, Шумський район, Тернопільська область 47100

до відповідача - Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, с. Васьківці, Шумський район, Тернопільська область 47100

третя особа № 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 с. Васьківці, Шумський район, Тернопільська область 47100

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

За участю представників:

стягувача: не з'явився

боржника: ОСОБА_3

третіх осіб: не з'явились

Суть справи:

12 серпня 2013 року ТОВ "Шумськ-Інвест" звернулось в господарський суд Тернопільської області із заявою про винесення додаткового рішення у справі № 6/16/5022-185/2012(15/39/5022-709/2011) та внесення відповідних змін до наказу.

Своє клопотання заявник мотивує тим, що у 2 резолютивної частини рішення, судом не зазначено стягувача, що стало причиною винесення відділом ДВС Шумського районного управління юстиції постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Згідно з розпорядженням в.о. голови господарського суду Тернопільської області ОСОБА_4 від 14.08.2013р. справу №6/16/5022-185/2012(15/39/5022-709/2011) для розгляду заяви №1/02-г від 09.08.2013р. передано судді Бурді Н.М.

Розпорядженням голови господарського суду Тернопільської області ОСОБА_5 від 17.09.2013 року дану заяву (призначену до слухання на 03.10.2013 року на 10 год. 00хв.) передано для розгляду судді Шумському І.П..

Представники заявника, третіх осіб в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Про обізнаність заявника щодо місця й часу розгляду заяви, свідчать подані його представником ОСОБА_6 клопотання про можливість розгляду справи без її участі №1/48 від 02 жовтня 2013 року, а також клопотання №1/68 від 17 жовтня 2013 року про продовження строку розгляду та відкладення слухання справи, через неможливість забезпечити явку уповноваженого представника.

Обставин, які перешкоджали товариству забезпечити явку уповноважених представників та доказів на їх підтвердження у поданому клопотанні зазначено не було.

В той же час, як вбачається зі змісту довіреностей, ТОВ "Шумськ-Інвест" уповноважило представляти його інтереси ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від так, заявник не був позбавлений права і можливості представляти свої інтереси через іншого представника.

Суд також приймає до уваги розяснення, дані в постанові пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", згідно з якими, господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні (п.3.9.2 згаданої постанови).

З огляду на це, а також недотримання відповідачами приписів ст.22 ГПК України щодо зобовязання осіб, які беруть участь у справі добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, суд прийшов до висновку про необхідність відхилення клопотання про відкладення та можливість розгляду заяви за наявними у ній документами.

Представник боржника проти винесення додаткового рішення заперечив, посилаючись на те, що заявлені вимоги не відповідають приписам закону.

Крім того, боржником подано клопотання про зупинення провадження через необхідність проведення експертного дослідження щодо достовірності підписів директора ТОВ "Шумськ-Інвест" виконаних на довіреностях його представників.

Представник боржника також вважає недоцільним винесення додаткового рішення, оскільки рішення органу місцевого самоврядування, які були предметом дослідження у даній справі скасовані постановами Шумського районного суду у справі №1917/562/2012 від 12 червня 2012 року та№1917/711/2012 від 19 червня 2012 року, і на даний час проводяться будівельно-технічна та земельно-технічна експертиза, призначена ухвалою Шумського районного суду від 01 серпня 2012 року у справі №1917/1104/2012, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2013 року, на вирішення якої поставлено ряд питань, у т.ч. що стосуються земельної ділянки, на якій розміщено торговий павільйон ОСОБА_1

З огляду на те, що доказів набрання постановами Шумського районного суду у справі №1917/562/2012 від 12 червня 2012 року та №1917/711/2012 від 19 червня 2012 року законної сили боржником не представлено, по суті спір не розглядається і заявлені боржником клопотання не впливають на вирішення заяви про винесення додаткового рішення, клопотання представника ОСОБА_1 відхилено.

В засіданні представнику боржника розяснено належні йому права та обовязки, передбачені ст.ст. 20,22,81-1 ГПК України.

Судом здійснювалась технічна фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального програмно-апаратного комплексу Діловодство суду, для створення архівної копії фонограми надано компакт-диск CD-R, серійний номер gEA608285152E07.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника боржника, судом встановлено:

- рішенням господарського суду Тернопільської області (суддя Бучинська Г.Б.) від 22 липня 2011 року у справі №15/39/5022-79/2011 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Шумськ-Інвест" до відповідача ОСОБА_8 особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено та вирішено:

- суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою площа Ринкова, 34 м. Шумськ шляхом знесення (демонтажу) належного йому торгового павільйону № 4 загальною площею 19,6 кв.м.;

- стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, с. Васьківці Шумського району, Тернопільської області, код НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шумськ-Інвест" вул. Ринкова площа, 34 м. Шумськ, Шумський район, Тернопільська область, код 34043073 - 85 грн. сплаченого державного мита та 236 грн. витрат на інформаційне технічне забезпечення судового процесу.

Постановами Львівського апеляційного господарського суду від 07 жовтня 2011 року та Вищого господарського суду України від 12 січня 2012 року зазначене рішення залишено без змін.

Ухвалою місцевого суду від 13 березня 2012 рок, заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд рішення господарського суду Тернопільської області від 22 липня 2011 року прийнято до провадження суддею Шумським І.П., а справі присвоєно новий №6/16/5022-185/2012(15/39/5022-709/2011).

Згідно з ухвалою від 19 квітня 2012 року в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Тернопільської області від 22.07.2011 року відмовлено, а саме рішення залишено без змін.

Цього ж дня, судом виправлено описку у п. 2 резолютивної частини рішення від 22 липня 2011 року у справі № 15/39/5022-709/2011 та викладено його в наступній редакції: "2. Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою Ринкова площа, 34 м. Шумськ шляхом знесення (демонтажу) належного йому торгового павільйону № 4 загальною площею 19,6 кв.м.", про що постановлено відповідну ухвалу.

Ухвалу від 19 квітня 2012 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Тернопільської області від 22 липня 2011 року, постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05 червня 2012 року залишено без змін.

Касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 19 квітня 2012 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05 червня 2012 року, ухвалою Вищого господарського суду України від10 серпня 2012 року, повернута заявнику.

У відповідності до приписів ст. 116 ГПК України, після повернення справи до суду першої інстанції, 13 вересня 2012 року господарським судом видано відповідні накази.

Враховуючи дату набрання судовим рішенням законної сили 07 жовтня 2011 року, строк предявлення наказів до виконання встановлено до 07 жовтня 2012 року включно.

05 лютого 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Шумськ-Інвест" звернулось в господарський суд з заявою №1/17 від 01.02.2013р. про продовження строку предявлення наказів від 13.09.2012р. до виконання.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 22 квітня 2013 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 04 липня 2013 року, пропущений строк для предявлення наказів до виконання відновлено.

18 червня 2013 року відділом Державної виконавчої служби Шумського районного управління юстиції прийнято постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження №№38553401, 38553188 по виконанню наказів від 13 вересня 2012 року у господарській справі №6/16/5022-185/2012(15/39/5022-709/2011) у звязку з невідповідністю виконавчих документів та заяви стягувача вимогам Закону України "Про виконавче провадження".

Відмова у відкритті виконавчого провадження обумовлена зокрема тим, що в наказі господарського суду про зобовязання суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою вул. Ринкова площа, 34 м. Шумськ шляхом знесення (демонтажу) належного йому торгового павільйону № 4 загальною площею 19,6 кв.м., не зазначено особу стягувача.

Неможливість предявлення наказу до примусового виконання, стало підставою для звернення до суду із заявою про винесення додаткового рішення із зазначенням у п.2 резолютивної частині судового рішення стягувачем Товариство з обмеженою відповідальністю "Шумськ-Інвест" (вул. Ринкова площа, 34 м. Шумськ, Шумський район, Тернопільська область, код 34043073).

Зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи сторін, оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

В порядку ст. 88 ГПК України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:

1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;

2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Частиною 4 п.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23 березня 2012 року "Про судове рішення" визначено, що господарським судам слід мати на увазі, що прийняття додаткового рішення допустиме виключно з підстав, передбачених статтею 88 ГПК. Якщо порушується питання про прийняття додаткового рішення з інших підстав, суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Порушення вимог цієї статті тягне за собою зміну або скасування додаткового рішення в апеляційному чи у касаційному порядку (пункт 4 частини першої статті 104, стаття 111-10 ГПК).

Позивачем у своїй заяві не наведено обставин, з якими ст. 88 ГПК України пов'язує необхідність винесення судом додаткового рішення.

Через що, у суду відсутні підстави для винесення додаткового рішення у справі №6/16/5022-185/2012(15/39/5022-709/2011) з мотивів, зазначених заявником.

У звязку з відмовою у винесенні додаткового рішення, підстав для внесення до нього доповнень у суду немає.

В той же час, відповідно до ч.2 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" стягувачем є фізична чи юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ.

Як вбачається зі змісту рішення господарського суду Тернопільської області у справі №6/16/5022-185/2012(15/39/5022-709/2011), ним задоволено позовні вимоги ТОВ "Шумськ-Інвест" та зобовязано підприємця ОСОБА_1 сплатити на користь ТОВ "Шумськ-Інвест" 321 грн. судових витрат та вчинити в інтересах того ж ТОВ "Шумськ-Інвест" дії по звільненню підприємцем ОСОБА_1 самовільно зайнятої земельної ділянки за адресою вул. Ринкова площа, 34 м. Шумськ шляхом знесення (демонтажу) належного йому торгового павільйону № 4 загальною площею 19,6 кв.м..

Про це видано відповідні виконавчі документи накази.

Від-так, стягувачем за наказами господарського суду Тернопільської області від 13 вересня 2012 року у справі №6/16/5022-185/2012(15/39/5022-709/2011) про стягнення з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, с. Васьківці Шумського району, Тернопільської області, код НОМЕР_1 - 85 грн. сплаченого державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу та про зобовязання суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою вул. Ринкова площа, 34 м. Шумськ шляхом знесення (демонтажу) належного йому торгового павільйону № 4 загальною площею 19,6 кв.м. є Товариство з обмеженою відповідальністю "Шумськ-Інвест" (вул. Ринкова площа, 34 м. Шумськ, Шумський район, Тернопільська область, код 34043073).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2,4-3,33, 43, 86, 88 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви №1/02-г від 09 серпня 2013 року про винесення додаткового рішення із зазначенням у п.2 резолютивної частині судового рішення стягувачем Товариство з обмеженою відповідальністю "Шумськ-Інвест" (вул. Ринкова площа, 34 м. Шумськ, Шумський район, Тернопільська область, код 34043073) та внесення у звязку з цим доповнень до наказу від 13 вересня 2013 року.

На ухвалу господарського суду, яка не набрала законної сили, сторони, прокурор, треті особи та особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки мають право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня прийняття ухвали, через місцевий господарський суд.

Суддя І.П. Шумський