ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" вересня 2013 р. Справа № 922/1254/13-г

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В.

при секретарі Вороні В.С.

за участю представників:

прокурора Здор Т.О., посвідчення № 013776 від 06.12.2012 р.;

позивача ОСОБА_1, довіреність № 08-11/102/2-13 від 03.01.2013 р.;

відповідача - ОСОБА_2, довіреність б/н від 01.08.2013 р.;

3-ї особи ОСОБА_3, довіреність № 10-26/8528 від 02.09.2013 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2608Х/1-28) на рішення Господарського суду Харківської області від "22" травня 2013 року у справі № 922/1254/13

за позовом Першого заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в

особі Харківської міської ради, м. Харків;

третя особа, що не заявляє самостійних вимог еа предмет спору, на стороні позивача Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, м. Харків;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Москва-Актив", м. Донецьк;

про стягнення збитків в сумі 1571869,55 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2013 року перший заступник прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "Москва-Актив", в якій просив стягнути з відповідача на користь позивача збитки в порядку ст.ст. 22, 1166 Цивільного кодексу України в розмірі 1571869,55 грн. Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на те, що відповідач, в порушення ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України, використовує земельну ділянку, що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Московський, 197-Б, без правовстановлюючих документів.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції ухвалою від 29.03.2013 р. залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державну інспекцію сільського господарства в Харківській області.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 22.05.2013 р. у справі № 922/1254/13 (суддя Жельне С.Ч.) позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача 1571869,55 грн. збитків.

Відповідач, ТОВ "Москва-Актив", звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій рішенням суду першої інстанції вважає незаконним та прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить вказане рішення скасувати, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Вважає, що позивач не має правових підстав для стягнення з відповідача збитків, оскільки він не довів факту спричинення шкоди та не обгрунтував розмір цієї шкоди. Зазначає, що відповідачем вжито заходи щодо укладання договору оренди спірної земельної ділянки, на даний час здійснюється погодження технічної частини документації, необхідної для укладання договору оренди, та сплачується земельний податок.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.08.2013 р. у справіі № 922/1254/13г (колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О., суддя Тихий П.В.) апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 10.09.2013 р.

Розпорядженням в.о. голови Харківського апеляційного господарського суду ОСОБА_4 від 09.09.2012 р., у звязку з відпусткою судді Івакіної В.О., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О., суддя Тихий П.В.

Прокурор відзиву на апеляційну скаргу не надав, в судовому засіданні 10.09.2013 р. проти задоволення апеляційної скарги заперечував, рішення Господарського суду Харківської області від 22.05.2013 р. у справі № 922/1254/13 просив залишити без змін.

Позивач, Харківська міська рада, у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти апеляційної скарги у повному обсязі, вимоги та доводи, викладені в ній вважає незаконними та необгрунтованими, просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Третя особа, Державна інспекція сільського господарства в Харківській області у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти доводів апелянта, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Судовою колегією, з метою ознайомлення з поданими до початку судового засідання представником позивача документами, в судовому засіданні 10.09.2013 р.оголошено перерву до 19.09.2013 р.

В судовому засіданні 19.09.2013 р. представник позивача заявив клопотання (вх. № 9056 від 19.09.2013 р.) про відкладення розгляду скарги на інший день, у звязку з необхідністю ознайомлення представника позивача з письмовими поясненнями у справі представника відповідача, які він подав перед судовим засіданням, та надання обгрунтованого заперечення на ці пояснення.

Представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання прозивача про відкладення розгляду справи.

Прокурор та представник третьої особи проти відкладення розгляду справи не заперечували.

Розглянувши вищезазначене клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення у справі прокурора та представників сторін і третьої особи, з метою повного та всебічного розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 77, 86, 69, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "10" жовтня 2013 р. об 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, зал судових засідань № 111.

2. Прокурору надати відзив на апеляційну скаргу.

3. Прокурору, сторонам та третій особі забезпечити явку в судове засідання своїх представників з належним чином оформленими повноваженнями. У разі неможливості прийняти участь у судовому засіданні їх представників, про причину відсутності повідомити апеляційний суд письмово не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Тихий П.В.