ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.10.2013 Справа № 905/989/13-г

Господарський суд Донецької області у складі судді Сич Ю.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2, м.Донецьк (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

до відповідача ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_3, м.Донецьк (ідентифікаційний номер НОМЕР_2)

про стягнення 715014,12грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_4 за довіреністю №1336 від 16.10.2012р.,

від відповідача: ОСОБА_3

Позивач, ОСОБА_1 особа підприємець ОСОБА_2, м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_3, м.Донецьк про стягнення 715014,12грн.

Ухвалою від 08.02.2013р. вказана заява прийнята судом до розгляду та порушено провадження у справі №905/989/13-г (суддя Сич Ю.В.).

Ухвалою від 08.02.2013р. господарським судом вжито заходи забезпечення позову в порядку ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України шляхом заборони відповідачу здійснювати будь-які дії, направлені на відчуження двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1.

25.03.2013р. до господарського суду Донецької області звернулась фізична особа підприємець ОСОБА_5, яка має намір вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору по справі №905/989/13-г з позовною заявою б/н та дати про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_6 грошових коштів у сумі 50200,00грн.

Ухвалою від 25.03.2013р. господарський суд Донецької області повернув вищевказану позовну заяву третій особі, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, без розгляду на підставі п.4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 25.03.2013р. господарським судом Донецької області вжито заходи забезпечення позову в порядку ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України шляхом накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_3 на підставі права власності, а саме на автомобіль Ford Mondeo, державний номер НОМЕР_3, автомобіль Ford Mondeo, державний номер 38 999 ЕВ, що належить на праві власності ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2).

26.03.2013р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла апеляційна скарга фізичної особи підприємця ОСОБА_5 на вищевказану ухвалу від 25.03.2013р. про повернення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою від 26.03.2013р. господарський суд Донецької області зупинив провадження у справі №905/989/13-г на підставі ч.1 ст. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

У звязку із закінченням апеляційного та касаційного провадження на адресу господарського суду Донецької області надійшли матеріали справи №905/989/13-г

Ухвалою від 05.08.2013р. господарський суд Донецької області поновив провадження у справі №905/989/13-г та призначив останню до розгляду.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 14.08.2013р. справу №905/989/13-г передано на розгляд судді Захарченко Г.В.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 05.09.2013р. справу №905/989/13-г передано на розгляд судді Сич Ю.В.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення з боку відповідача умов договору підряду №1 від 05.05.2011р. в частині своєчасного та якісного виконання робіт, внаслідок чого на підставі договору відступлення права вимоги (цесії) від 15.10.2012р. позивач просить стягнути збитки у розмірі 594710,12грн., аванс у розмірі 50200,00грн., пеню у розмірі 70104,00грн.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копії договору підряду №1 від 05.05.2011р., кошторису договірної ціни, графіку виконання робіт з вентиляції та кондиціонування, договору відступлення права вимоги (цесії) від 15.01.2013р., висновку експертного будівельно-технічного дослідження №1-1212 від 27.12.2012р., розписок від 01.06.2012р., 07.06.2012р., листів б/н від 03.09.2012р., б/н від 29.12.2012р.,

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 22, 258, 631, 651, 653, 837, 846, 854, 858, 1212 Цивільного кодексу України, ст. 180 Господарського кодексу України, ст. 58 Господарського процесуального кодексу України.

15.08.2013р. позивачем надано письмові пояснення, за якими зазначено, що оскільки ОСОБА_3 зареєстрований у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців як фізична особа підприємець, він вважається таким, що має статус підприємця, оскільки до реєстру не внесений запис про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи підприємця.

25.09.2013р. відповідачем надано клопотання про залишення позову без розгляду на підставі ст.63, п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України у звязку із тим, що в матеріалах справи відсутні докази направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів до належної адреси позивача.

Дослідивши вищевказане клопотання, господарський суд зазначає наступне.

25.02.2013р. позивачем надано для долучення до матеріалів справи копію опису вкладення до цінного листа, за яким вбачається, що позовну заяву з додатками направлено відповідачу на адресу: 83117, м.Донецьк, вул.Ляшенка, б9, кв.99, тобто, на адресу, зазначену відповідно до витягу.

Крім того, в матеріалах справи міститься клопотання відповідача про ознайомлення з матеріалами справи, на якому є позначка про ознайомлення 04.04.2013р. відповідачем з матеріалами справи.

Таким чином, суд відхиляє клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

Під час попереднього розгляду справи відповідач не обґрунтував свою позицію щодо відхилення вимог позивача, наданим ст. 22 ГПК України правом на представлення нових доказів, які б у встановленому порядку спростовували викладені позивачем обставини не скористався.

За таких обставин, враховуючи достатність зібраних по справі доказів, господарський суд відповідно до ст. 75 ГПК України вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній доказами.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Розгляд справи відкладався на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Під час судового розгляду справи представника позивача та відповідача було ознайомлено з правами та обовязками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням та заслухавши представника позивача та відповідача, суд встановив:

05.05.2011р. між СПД ОСОБА_3 (підрядник) та СПД ОСОБА_7 (замовник) укладено договір підряду №1 (далі Договір), за умовами якого замовник доручає, а підрядник зобовязується виконати роботи з монтажу систем вентиляції та кодиціонування (далі за текстом Роботи) для обєкта «Профілакторій на 7 номерів SPA-комплексом по вул.Калініна, 118 в м.Донецьку» (далі обєкт), а замовник зобовязується прийняти та оплатити ці роботи (п.1.1. Договору).

Згідно із п.1.2 договору підряду роботи повинні бути виконані в обємі «під ключ», результатом яких є повне встановлення, випробування та запуск в експлуатацію системи та обладнання, передбачені чинним договором та проектами.

Відповідно до п.1.3 договору підряду роботи повинні бути проведені у відповідності із робочими проектами, в тому числі в частині «КВ» (кондиціювання, вентиляція).

Згідно з п.2.1 договору підряду на момент укладення договору перелік і вартість робіт та матеріалів підрядника визначаються відповідно до кошторису (специфікації).

За приписами п.2.2 договору підряду вартість робіт складає 101600 грн., аналогічна сума зазначена у кошторисі. Кошторис є твердим ( п.2.3 договору підряду).

Відповідно до п.2.4 договору підряду розрахунки по договору проводяться шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Підрядника або оплатою готівкою впродовж 3-х днів з моменту підписання актів виконаних робіт.

Сторони у п.3.1 договору підряду погодили, що строк виконання робіт 22 календарних дня з моменту виконання замовником всіх необхідних умов для початку виконання робіт (забезпечення будівельної готовності обєкту).

Пунктом 3.4 договору підряду встановлено, що по завершенні виконання кожного з етапів робіт підрядник надає замовнику акт здачі-прийомки виконаних робіт, а також довідку про вартість виконаних робіт.

Впродовж 3-х робочих днів замовник зобовязується прийняти виконані роботи за відсутності у нього зауважень з їх якості і підписати акт здачі-прийомки виконаних робіт (п.3.5 договору). У випадку виявлення допущених в ході робіт відступлень від умов договору або інших недоліків, замовник зобовязаний впродовж 3 робочих днів заявити про них підряднику (п.3.6). За наявності претензій до виконаної роботи замовник складає акт розбіжностей з переліком претензій і вказуванням строку проведення необхідних доробок, які повинні бути виконані підрядником за свій рахунок без збільшення загальної вартості робіт за договором (п.3.7).

За приписами пп.4.1.1 договору підряду підрядник зобовязався своєчасно та якісно виконати узгоджений сторонами комплекс робіт у відповідності до вимог будівельних норм та правил.

В якості попередньої оплати за договором замовник сплатив підряднику 50200,00 грн., що підтверджується розписками підрядника від 01.06.2012р. на суму 25600,00 грн., від 07.06.2012р. на суму 20000,00 грн. та від 07.06.2012р. на суму 4600,00 грн.

Як зазначає позивач, частина робіт, що були виконані відповідачем, мають істотні недоліки. Зокрема, при запуску систем вентиляції та кондиціювання позивачем виявлено, що дані системи працюють неправильно. Так, у приміщеннях на другому та третьому поверхах будівлі, що розташовані над кухнею, був присутній специфічний запах готування їжі.

Враховуючи наявність істотних недоліків у роботі підрядника, замовник направив підряднику письмову вимогу від 03.09.2012р. про усунення недоліків у строк до 31.10.2012р., що підтверджується квитанцією V.I.P. EXPRESS від 03.09.2012р. Відповідач зазначену вимогу не виконав, про причини її невиконання не повідомив, у звязку з чим замовник направив відповідачу повідомлення про односторонню відмову від договору підряду від 29.12.2012р., що підтверджується квитанцією V.I.P. EXPRESS від 29.12.2012р.

Відтак, судовому експерту ОСОБА_8 05.12.2012р. від ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_7 надійшов запит на проведення експертного дослідження та видачі висновку з питання встановлення на підставі наданих документів відповідність робочому проекту «Профілакторій на 7 номерів зі SPAкомплексом по вул.Калініна, 118 в Куйбишевському районі м.Донецька, замовлення 59/10П, частина КВ» замовник ОСОБА_7Г.» виконаних робіт за договором підряду №1 від 05.05.2011р. з монтажу систем вентиляції та кондиціонування ФЛП ОСОБА_3 на обєкті «Профілакторій на 7 номерів зі SPAкомплексом по вул.Калініна, 118 м.Донецьк», та встановлення розмірів витрат понесених та які мають бути понесені ФЛП ОСОБА_7 у вигляді вартості робіт, які необхідно провести з метою демонтажу встановлених систем та обладнання та монтажу нових, у відповідності з проектом, вартості робіт, які необхідно провести для відновлення пошкоджень, які будуть нанесені обєкту «Профілакторій на 7 номерів зі SPAкомплексом по вул.Калініна, 118 м.Донецька (обробка та інш.) під час демонтажу встановлених систем та обладнання, вартості витрат, понесених ФЛП ОСОБА_7 при виконані своїх зобовязань за договором підряду №1 від 05.12.2012р.

За висновками суду, всупереч вимог ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України відповідачем належних доказів виконання своїх зобовязань за договором підряду №1 від 05.05.2011р. до матеріалів справи не надано.

Згідно з висновком експертного будівельно-технічного дослідження №1-1212 від 27.12.2012, складеним судовим експертом ОСОБА_8, виконані відповідачем роботи за договором підряду №1 від 05.05.2011р. з монтажу систем вентиляції та кондиціювання на обєкті «Профілакторій на 7 номерів зі SPA комплексом по вул.Калініна, 118 у м.Донецьку» не відповідають Робочому проекту «Профілакторій на 7 номерів зі SPA комплексом по вул.Калініна, 118 в Куйбишевському районі м.Донецька, замовлення 59/10П, частина КВ» замовник ОСОБА_7 .Г.».

Як встановлено експертом, роботи з встановлення вогнезатримуючих клапанів, прокладки венткоробів вище рівня покрівлі та утеплення венткоробів не виконані, приточно-витяжні системи виведені на горище, замість виведення цих систем на 1 метр вище покрівлі, наявні порушення герметизації воздуховідводів, на фактично встановлене обладнання, яке не відповідає проекту, відсутня технічна документація та паспорта, що не дозволяє встановити їх походження, точне маркування та, як наслідок, і відповідність їх технічних характеристик вимогам, які предявляються проектом до обладнання тощо.

При цьому, згідно експертного висновку вартість робіт, які необхідно провести з метою демонтажу встановлених систем та обладнання та монтажу нових становить 175620,00 грн. Вартість робіт, які необхідно провести з метою усунення пошкоджень, які будуть нанесені обєкту Профілакторій на 7 номерів зі SPA комплексом по вул.Калініна, 118 у м.Донецьку» в результаті виконання робіт з монтажу встановлених систем та обладнання становить 317490,12 грн. При умові виконання у повному обсязі своїх зобовязань за договором підряду ФОП ОСОБА_7 може понести (понесла) витрати в сумі 101600,00 грн. Таким чином, експерт дійшов висновку, що витрати, які може понести (понесла) ФОП ОСОБА_7 після приведення у відповідність систем вентиляції та кондиціювання на обєкті "Профілакторій на 7 номерів зі SPA-комплексом по вул. Калініна, 118 в м. Донецьку» становлять 594710,12 грн.

Згідно до ст.ст.32, 36 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є, зокрема, документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

При цьому, за приписом ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідачем будь-яких доказів або тверджень, направлених на спростування змісту експертного висновку всупереч вимогам ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України до матеріалів справи не надано.

Проаналізувавши наданий до матеріалів справи договір підряду №1 від 5 травня 2011 року, суд дійшов висновку, що останній за своєю правовою природою є договором підряду та підпадає під регулювання статей 837-864 Цивільного кодексу України.

Статтею 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно ч.2. ст.224 Господарського кодексу України під збитками розуміються витрати, зроблені уповноваженою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які уповноважена сторона одержала б у разі належного виконання зобовязання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Вичерпний перелік складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, визначений ст. 225 Господарського кодексу України, зокрема:

- вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

- додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;

- неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною;

- матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Відповідно до частини 2 статті 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), а також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Проте на позивачеві лежить обовязок довести суду згідно ст.33 ГПК України наступне:

- по-перше, факт заподіяння йому збитків;

- по-друге, розмір зазначених збитків та докази невиконання зобов'язань;

- по-третє, причинно-наслідковий зв'язок між невиконанням зобов'язань та заподіяними збитками.

Згідно загальної практики про визначення розміру збитків, заподіяних порушенням господарських договорів, береться до уваги: а) вид (склад) збитків; б) наслідки порушення договірних зобовязань для підприємства.

Породжуючи настання цивільних прав та обовязків згідно частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, відповідальність у вигляді відшкодування збитків вимагає для її застосування наявності складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності особи), шкідливого результату такої поведінки, причинного звязку між протиправною поведінкою та заподіяними збитками, вини особи, яка заподіяла збитки.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків (шкоди). Причинний звязок між протиправною поведінкою порушника та збитками полягає, передусім, у прямому (безпосередньому) звязку між протиправною поведінкою та настанням шкідливого результату.

Частиною 2 ст.623 ЦК України передбачено, що розмір збитків, завданих порушенням зобовязання, доказується кредитором.

Виходячи з правового аналізу вищенаведених норм та обставин справи, господарський суд дійшов висновку, що позивачем доведено заподіяння відповідачем збитків у розмірі 594710,12грн.

15.01.2013р. між фізичною особою підприємцем ОСОБА_7 (цедент) та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 (цесіонарій) укладено договір відступлення права вимоги (цесії) (далі Договір цесії), за умовами якого цедент відступає цесіонарію, а цесіонарій набуває всі права вимоги, які належать цеденту, та стає кредитором за всіма зобовязаннями, які винили з правовідносин між Цедентом та СПД ОСОБА_9 з договору підряду №1 від 05.05.2011р., укладеного між СПД ОСОБА_3 (далі боржник) та ОСОБА_7 (далі Договір підряду).

За п.1.1 Договору цесії права вимоги за договором підряду, який відступають цесіонарію, підтверджуються: договором підряду №1 від 05.05.2011р., укладеним між СПД ОСОБА_3 та ОСОБА_7; кошторисом договірної ціни від 05.05.2011р. за договором підряду №1и від 05.05.2011р.

Відповідно до п.2 Договору цедент уступає цесіонарію, а цесіонарій набуває право вимоги, яке належить цеденту, та стає кредитором за зобовязанням, які виникли внаслідок набуття боржником без достатньої правової підстави грошових коштів у розмірі 50200,00грн. (безпідставно набуте майно).

Пунктом 2.1. Договору цесії встановлено, що право вимоги безпідставно отриманих грошових коштів, які відступаються цесіонарію, підтверджуються: розпискою боржника від 01.06.2012р. про отримання від цедента 25600,00грн., розписокою боржника від 07.06.2012р. про отримання цедента 20000,00грн., розписокою боржника від 07.06.2012р. про отримання від цедента 4600,00грн.

За п.3 Договору цесії до цісіонарія переходять також всі права вимоги, повязані з відповідальністю боржника за прострочення або неналежне виконання боржником відступлених зобовязань, передбачених законодавством.

За приписами статей 512-517 Цивільного кодексу України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитор у зобовязанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобовязання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відтак, враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку, про задоволення позовних вимог щодо стягнення збитків у розмірі 594710,12грн.

Частиною 3 ст.858 Цивільного кодексу України передбачено, що, якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

За таких обставин, за висновками суду, замовник на підставі ч.3 ст.858 Цивільного кодексу України набув право на відмову в односторонньому порядку від договору підряду та відшкодування збитків.

Відповідно до ч.4 ст.214 Цивільного кодексу України відмова від правочину вчиняється у такій самій формі, в якій було вчинено правочин. Згідно із ч.3 ст.651 Цивільного кодексу України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим

Замовником було направлено відповідачу повідомлення про односторонню відмову від договору підряду від 29.12.2012, що підтверджується квитанцією V.I.P. EXPRESS від 29.12.2012р.

Таким чином, суд дійшов висновку, що договір підряду №1 від 5 травня 2011 року є розірваним з 29.12.2012р.

Як встановлено судом, замовником було сплачено підряднику грошові кошти в сумі 50200 грн., що підтверджується розписками підрядника від 01.06.2012р. на суму 25600,00 грн., від 07.06.2012р. на суму 20000,00 грн. та від 07.06.2012р. на суму 4600,00 грн.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Таким чином, суд дійшов висновку, що безпідставне набуття відповідачем зазначених грошових коштів в спірному випадку стало наслідком невиконання відповідачем зобовязань за Договором та припиненням дії вказаного Договору.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення авансу у розмірі 50200,00грн. підлягають задоволенню.

Також позивач просить з відповідача стягнути пеню за невиконання договірних зобовязань в частині своєчасного завершення робіт у розмірі 70104,00грн., нараховану за період з 07.02.2012р. по 24.06.2012р. на суму 101600,00грн.

В п.3.1 договору підряду №1 від 05.05.2011р. сторонами було узгоджено, що строк виконання робіт становить 22 календарних дня з моменту виконання замовником всіх необхідних умов для початку виконання робіт (забезпечення будівельної готовності обєкту).

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права і обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права і обовязки.

Частиною 2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності з ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Доказів виконання зазначених у Договорі підряду робіт відповідачем суду не представлено.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За п.6.1. Договору у випадку невиконання або неналежного виконання договірних зобовязань сторони несуть відповідальність у відповідності з чинним законодавством України, а у випадку несвоєчасного або неналежного виконання строкових зобовязань винна сторона сплачує пеню у розмірі 0,5% за кожний день прострочення від суми договору.

За приписами ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Отже, порушення боржником прийнятих на себе зобов'язань тягне за собою відповідні правові наслідки, які полягають у можливості застосування кредитором до боржника встановленої законом або договором відповідальності.

Перевіривши розрахунок пені за період з 07.02.2012р. по 24.06.2012р. на суму 101600,00грн., господарський суд дійшов висновку, що здійснений позивачем розрахунок не суперечить приписам чинного законодавства України.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення пені у розмірі 70104,00грн.

Судові витрати по сплаті судового збору підлягають покладенню на відповідача у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 512-517, 526, ч.1 ст. 530, ст.ст. 610, 612, 625, 629, 651, 837 Цивільного кодексу України; ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2, м.Донецьк до відповідача, ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_3, м.Донецьк про стягнення 715014,12грн. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_3 (83117, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2 (83076, АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_4) збитки у розмірі 594710,12грн., аванс у розмірі 50200,00грн., пеню у розмірі 70104,00грн., судовий збір у розмірі 14300,28грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 01.10.2013р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 07.10.2013р.

Суддя Ю.В. Сич