ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" листопада 2013 р. Справа №922/3160/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М., суддя Плужник О.В.

при секретарі Гурдісовій Н.В.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1, дов. № 10154/35 від 11.11.2013

відповідача ОСОБА_2, договір № 3 від 08.08.2013

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Проманаліт" (вх. №3149Х/3-10)

на рішення господарського суду Харківської області від 25.09.2013 у справі № 922/3160/13

за позовом Державного підприємства "Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації", м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проманаліт", м. Харків

про визнання недійсним договору та стягнення 256 235, 28 грн.,-

встановила:

У липні 2013 року Державне підприємство "Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з ТОВ "Проманаліт" заборгованості у розмірі 256235,28 грн., обґрунтовуючи позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №11-4, укладеного між сторонами 27 листопада 2012 року.

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.09.2013р. по справі №922/3160/13 (суддя Аріт К.В.) позов задоволено повністю. Визнано договір поставки №11-4 від 27 листопада 2012 року, укладений між Державним підприємством "Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Проманаліт" недійсним. Застосовано наслідки недійсності правочину. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Проманаліт" на користь Державного підприємства "Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" грошові кошти у розмірі 256235,28 гривень та 3135,85 гривень судового збору.

Відповідач з рішенням господарського суду Харківської області від 25.09.2013р. по справі №922/3160/13 не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Також просив стягнути з Державного підприємства "Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" судові витрати у вигляді витрат на правову допомогу адвоката в сумі 3 000 гривень та витрати по сплаті судового збору в сумі 3135,86 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.10.2013 апеляційну скаргу відповідача було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 19.11.2013 року.

10.11.2013 позивач надав суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в якому зазначив, що з наведеними в апеляційній скарзі доводами не погоджується, вважає їх безпідставними, а оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Колегія суддів, перевіривши наявні у справі документи та матеріали апеляційної скарги, заслухавши думку уповноважених представників сторін та враховуючи необхідність витребування у сторін додаткових доказів та пояснень по справі, приходить до висновку про неможливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні по суті, в зв`язку з чим з метою повного та всебічного з`ясування усіх обставин справи, вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ухвалила:

1. Розгляд справи відкласти на "10" грудня 2013 р. о 10-30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кабінет №118.

2. Зобовязати сторони не менше ніж за три дні до початку судового засідання надати до суду апеляційної інстанції:

відповідачу - додаткові пояснення по апеляційній скарзі з належним документальним та правовим обґрунтуванням, з посиланням на докази, які знаходяться в матеріалах справи або подані додатково.

позивачу - додаткове обґрунтування своєї позиції по справі з належним документальним та правовим обґрунтуванням

3. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

4. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Плужник О.В.