ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" лютого 2013 р.Справа № 5023/5745/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Бояр В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (Волинська обл., м. Камінь-Каширський)
до Приватного підприємства "Еліт Транс 2012" (Харківська обл., м. Зміїв) 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (Волинська обл., м. Камінь-Каширський)
про стягнення коштів,
за участю представників:

позивача - ОСОБА_3 (довіреність від 21.01.13 р.), ОСОБА_4 (довіреність від 21.01.13 р.),

відповідача - ОСОБА_5 (довіреність від 01.02.13 р.),

3-ої особи - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за перевезення вантажу в сумі 13553,80 грн., а також витрати по оплаті судового збору в сумі 1609,50 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує не оплатою відповідачем вартості послуг перевезення, наданих за заявкою №3-07032012-1 від 07.03.12 р.

Відповідач, в письмовому запереченні проти позовної заяви, просить відмовити позивачу в позові повністю, посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем договір про надання транспортно-експедиційних послуг не укладався, тому відповідно до п. 2 ст. 11 ЦКУ зобов'язань у відповідача перед позивачем немає. Також відповідач у запереченні стосовно заявки №З-07032012 від 07.03.12 р. з перевезення вантажу автомобільним транспортом за маршрутом Варшава (Польща) - Київ (Україна) пояснив, що ніяких зобов'язань у нього перед перевізником (позивачем) немає, оскільки позивачем та замовник ПП ОСОБА_6 уклали заявку і договір на здійснення перевезення вантажу (ліків) за вказаним вище маршрутом, та як стало відомо відповідачу від ОСОБА_6, позивачу було сплачено частину коштів за перевезення безпосередньо замовниками (поляками). Стосовно заявки №34 від 07.03.12 р. на автотранспортні послуги в міжнародному сполученні, яка була укладена між 3-ою особою (експедитором) та позивачем (перевізником) відповідач вказує, що ніякого відношення немає, так само як і до акту здачі приймання робіт (надання послуг) №16 від 26.06.12 р., який був виставлений на оплату ФОП ОСОБА_2 до відповідача за транспортні перевезення.

Відповідно до розпорядження заступника керівника апарату господарського суду Харківської області №108 від 24.01.13 р. щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи та витягу від 24.01.13 р. автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу №5023/5745/12 призначено для розгляду судді Ольшанченко В.І., в звязку із хворобою судді Френдій Н.А.

Згідно п. 3.8. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. у разі зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу) розгляд справи починається заново, а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору. Продовження цього строку можливе у порядку і з підстав, зазначених у частині третій статті 69 ГПК.

Представник позивача надав заяву про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Розгляд вказаної заяви суд вважає за необхідне відкласти на наступне судове засідання.

Позивач надав письмове правове обґрунтування позовних вимог.

Позивач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позовних вимог та просить в їх задоволенні відмовити позивачу повністю, посилаючись на те, зокрема, що згідно заявки від 07.03.12 р. по маршруту м. Пружков-м. Київ, укладеної між позивачем та замовником - GT-Trans, відповідач не є стороною по договору, у зв'язку з чим у нього не виник обов'язок провести оплату послуг позивача, а міжнародна товарно-транспортна накладна №005010 до спірної заявки №3-07032012-1 від 07.03.12 р. відношення не має.

Відповідач не надав копію ліцензії на міжнародні перевезення вантажів.

Третя особа не надала витребувані судом документи.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча третя особа була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви представника позивача про продовження строку розгляду справи на 15 днів відкласти на наступне судове засідання.

2. Розгляд справи відкласти на "25" лютого 2013 р. о 10:30

3. Запропонувати учасникам судового процесу, за день до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду:

позивача - докази настання строку оплати відповідачем наданих йому послуг; докази направлення відповідачу вимоги про оплату наданих послуг; докази відправки відповідачу та третій особі копії позову з додатком (в оригіналі описи вкладення); докази відправки відповідачу претензії та отримання ним;

відповідача - копію ліцензії на міжнародні перевезення вантажів;

3-ю особу - письмове пояснення по суті спору та щодо підтримки позову; копію ліцензії на міжнародні перевезення вантажів; копії довідки з ідентифікаційним кодом та паспорту; копію трудової книжки; довідку держреєстратора про знаходження в ЄДР на час розгляду справи.

4. Попередити учасників судового процесу про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_7