ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.2013 р. Справа№ 914/3430/13

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Пластфарма, м.Львів

до відповідача ОСОБА_2 фірми Львівське агентство аудиту та консультацій у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Львів

про визнання недійсним договору оренди № 1/О від 28.12.2005р.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_3 представник (довіреність б/н від 06.09.2013р.);

від відповідача ОСОБА_4 представник (довіреність № б/н від 05.08.2013р.).

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Пластфарма до ОСОБА_2 фірми Львівське агентство аудиту та консультацій у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про визнання недійсним договору оренди № 1/О від 28.12.2005р.

Ухвалою суду від 09.09.2013р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 25.09.2013р. Ухвалою суду від 25.09.2013р. розгляд справи було відкладено 10.10.2013р. з підстав, викладених в ухвалі суду. Ухвалою суду від 10.10.2013р. розгляд справи було відкладено на 30.10.2013р. з підстав, наведених в ухвалі суду.

Представник позивача подав клопотання про фіксацію судового засідання технічними засобами (вх. №45472/13 від 30.10.2013р.).

Таким чином, згідно поданого представником позивача клопотання запис розгляду справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Оберіг.

Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю. При цьому, подав клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів (вх. №45476/13 від 30.10.2013р.) та клопотання про витребування документів (вх. № 45473/13 від 30.10.2013р.), яким просить витребувати для огляду у ОСОБА_2 фірми «Львівське агентство аудиту та консультацій» наступні докази: Статут ОСОБА_2 фірми «Львівське агентство аудиту та консультацій» у формі ТОВ дійсний станом на 28.12.2005р.; акт приймання-передачі орендованого майна; договір оренди №1/О від 28.12.2005р. та додаткові угоди до нього; акт повернення автомобіля, оскільки сумнівається у оригінальності печатки, проставленої на цих документах. Окрім того, представник позивача наполягав на виклику для дачі пояснень у порядку статті 30 ГПК України ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Представник відповідача супровідним листом (вх. №45504/13 від 30.10.2013р.) та супровідним листом (вх. № 45478/13 від 30.10.2013р.) долучив до матеріалів справи докази. Щодо подано представником позивача клопотання про витребування доказів, зазначив, що дані докази уже предявлялися на розгляд суду, крім того, копії даних документів долучено до матеріалів справи. Щодо виклику вищезазначених осіб для дачі пояснень, ствердив, що забезпечить їх явку у наступне судове засідання.

Слід зазначити, що у відповідності до ст. 30 ГПК України в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів. Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

Зважаючи на положення, передбачене ст.30 ГПК України, суд дійшов висновку повторно викликати посадових осіб відповідача для дачі пояснень щодо обставин укладення та виконання спірного договору.

Щодо поданого представником позивача клопотання про витребування доказів слід зазначити, що ухвалою суду від 11.10.2013р. суд витребовував у відповідача для огляду оригінал договору оренди №1/О від 28.12.2005р., акту приймання-передачі майна; додаткові угоди до даного договору; договору про припинення договору оренди №1/О від 28.12.2005р.; акту про повернення автомобіля.

Вказану вимогу суду відповідач не виконав, відтак, суд дійшов висновку повторно витребувати вказані докази.

Належним чином засвідчена копія Статуту відповідача (в редакції 1999р.), яка діяла станом на дату укладення спірного договору знаходиться в матеріалах справи, відтак немає потреби долучати її до справи повторно.

На підставі вищенаведеного, у звязку із необхідністю повторного виклику посадових осіб для дачі пояснень, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 30, 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 06.11.2013р. о 16 год. 00 хв.

2. В порядку ст.30 ГПК України, повторно викликати у судове засідання для дачі пояснень посадових осіб ОСОБА_2 фірми Львівське агентство аудиту та консультацій у формі ТзОВ ОСОБА_7 та ОСОБА_6. Вказаним особам надати письмові пояснення по суті спору.

3. Позивачу надати для огляду оригінали газети Львівські оголошення в яких опубліковано оголошення про втрату печатки та скасування довіреностей виданих ТзОВ Пластфарма, явка повноважного представника обовязкова.

4. Відповідачу (повторно) надати для огляду оригінал договору оренди №1/О від 28.12.2005р., акт приймання-передачі майна; додаткові угоди до даного договору; договір про припинення договору оренди №1/О від 28.12.2005р.; акт про повернення автомобіля; оригінал статуту в редакції 1999 року, явка повноважного представника обовязкова.

Суддя Сухович Ю.О.