ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"07" листопада 2013 р.Справа № 3/33/5022-372/2012
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Турецького І.М.

Розглянув скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства "Тернопільський ремонтно-монтажний комбінат "Торгтехніка" на дії державного виконавця за вх.№ 16670 від 11.10.2013 р. по справі №3/33/5022-372/2012

за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" ОСОБА_2 Шевченка/вул. Пушкінська, буд.8/26, м. Київ в особі Відділення "Тернопільська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" вул. Опільського, 5, м. Тернопіль ()

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Тернопільський ремонтно-монтажний комбінат "Торгтехніка" () вул. Подільська, 38А, м. Тернопіль

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Диво", м. Тернопіль вул. Подільська, 38

про звернення cтягнення на предмет іпотеки

За участю представників сторін від:

Стягувача (позивача): не зявився

Скаржника (відповідача): ОСОБА_3 - представник по довіреності б/н від 08.08.2013 р.

ОСОБА_4 представник по довіреності б/н від 08.08.2013 р.

Третьої особи: ОСОБА_3 представник по довіреності б/н від 17.09.2013 р.

Заінтересована особа: ОСОБА_5, представник Державної виконавчої служби України по довіреності №27-4.4/4.4/1884 від 19.12.2012р.

Суть справи: викладено в рішенні господарського суду Тернопільської області від 21.06.12р.

11 жовтня 2013 року на адресу суду поступила скарга ОСОБА_1 акціонерного товариства "Тернопільський ремонтно-монтажний комбінат "Торгтехніка" за вх.№ 16670 від 11.10.2013 р. на дії державного виконавця, в порядку ст. 121-2 ГПК України.

Ухвалою суду від 14 жовтня 2013 року для розгляду скарги ОСОБА_1 акціонерного товариства "Тернопільський ремонтно-монтажний комбінат "Торгтехніка" на дії державного виконавця за вх.№ 16670 від 11.10.2013 р. по справі №3/33/5022-372/2012 призначено судове засідання на 24.10.2013 р. на 11:00 год.

У відповідності ст. 77 ГПК України, в судових засіданнях 24.10.2013 року, 31.10.2013 р. оголошувалася перерва відповідно до 31.10.2013 року до 12:30 год., до 07.11.2013 р. до 11:40 год., що підтверджується формулярами (протоколами) судового засідання від 24.10.2013р. та від 31.10.2013 р.

В порядку ст. 69 ГПК України, ухвалою суду від 24.10.2013 року продовжено розгляд скарги на 15 днів до 08 листопада 2013 р. включно.

Учасникам судового процесу роз'яснено їх процесуальні права та обов'язки згідно ст.ст. 20,22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Технічна фіксація (звукозапис) судового засідання, в порядку ст. 81-1 ГПК України, не здійснювалася за відсутності відповідного клопотання сторін.

Стягувач (позивач) участь уповноваженого представника у судове засідання 07.11.2013 р. не забезпечив, однак надав суду заяву за вх..№18344 від 06.11.2013 р., в якій просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 акціонерного товариства "Тернопільський ремонтно монтажний комбінат "Торгтехніка" на дії державного виконавця в повному обсязі.

Представники скаржника - ОСОБА_1 акціонерного товариства "Тернопільський ремонтно-монтажний комбінат "Торгтехніка" у судовому засіданні підтримали вимоги скарги, а також надали додатково письмові пояснення (вх.№18398 від 07.11.2013р.) на заперечення на скаргу на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, в яких зазначено, що сума стягнення буде встановлена незалежним експертом після проведення оцінки майна - предмета іпотеки, а тому постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору є передчасною і такою що не відповідає нормам чинного законодавства.

Третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Диво" надала суду письмові пояснення за вх..№17295 від 21.10.2013 р. щодо скарги на дії державного виконавця, у відповідності яких вимоги вказаної скарги вважає законними і такими що підлягають до задоволення, оскільки винесення державним виконавцем постанови про стягнення виконавчого збору є передчасним, з підстави не визначеної загальної суми до стягнення.

Представник Державної виконавчої служби України (заінтересованої особи) у судове засідання прибув, заперечив проти поданої скарги, зазначивши, що виконавчий збір стягнуто з боржника правомірно, а також надав суду письмове заперечення на скаргу на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України (вх..№18045 від 31.10.2013 р.), в якому просив замінити з Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України на Державну виконавчу службу України та в задоволенні скарги ОСОБА_1 акціонерного товариства "Тернопільський ремонтно монтажний комбінат "Торгтехніка" на дії державного виконавця за вх..№16670 від 11.10.2013 р. відмовити.

Розглянувши скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства "Тернопільський ремонтно-монтажний комбінат "Торгтехніка" на дії державного виконавця за вх. № 16670 від 11.10.2013 р. та додані до неї матеріали, господарським судом встановлено наступне:

11 жовтня 2013 року на адресу суду поступила скарга ОСОБА_1 акціонерного товариства "Тернопільський ремонтно-монтажний комбінат "Торгтехніка" за вх. № 16670 від 11.10.2013 р. на дії державного виконавця, в порядку ст. 121-2 ГПК України, в якій просять: визнати дії Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України неправомірними; визнати протиправною та скасувати постанову Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про стягнення з боржника виконавчого збору від 03.09.2013 року ВП №33734392, оскільки станом на дату винесення вказаної постанови сума що підлягає стягненню не встановлена.

У відповідності статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно Указу Президента України №1085/2010 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" утворено Державну виконавчу службу України, на яку покладено функції з реалізації державної політики у сфері організації виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) відповідно до законів.

Відповідно ст. 3 Закону України "Про державну виконавчу службу", органами державної виконавчої служби є Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до складу якого входить відділ примусового виконання рішень.

Згідно з частиною другою статті 4 Закону України "Про державну виконавчу службу" державний виконавець здійснює примусове виконання рішень у порядку, передбаченому законом. У той же час відповідно до положень статті 121-2 ГПК представляти в судах державну виконавчу службу мають органи, зазначені у статті 3 названого Закону.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 24, 121-2 ГПК України, суд вважає за необхідне замінити заінтересовану особу - Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України на Державну виконавчу службу України.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади (в тому числі і ДВС) та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до статті 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

При цьому, статтею 116 ГПК України визначено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання судових рішень, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України "Про виконавче провадження".

Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державного виконавця.

Постановою Пленуму ВГСУ №9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" передбачено, що виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу, тому господарські суди не повинні порушувати нове провадження за скаргою на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби. У зв'язку з цим відповідна скарга не підлягає оплаті судовим збором.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 21 червня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" задоволено повністю; звернено стягнення на нерухоме майно, а саме: будівлю адмінбудинку рекламної дільниці, загальною площею 1248,4 кв.м., що знаходиться за адресою м. Тернопіль вул. П. Дорошенка, 4, передане в іпотеку ОСОБА_1 акціонерним товариством "Тернопільський ремонтно-монтажний комбінат "Торгтехніка" () вул. Подільська, 38А, м. Тернопіль, згідно іпотечного договору від 29 грудня 2010 року, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_6 зареєстровано в реєстрі за №6224, у спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації визначеною за ринковою ціною на день продажу, що буде встановлена незалежним експертом в межах процедури, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" в рахунок задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" ОСОБА_2 Шевченка/вул. Пушкінська, буд.8/26, м. Київ в особі Відділення "Тернопільська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" вул. Опільського, 5, м. Тернопіль (), що випливають із кредитного договору №16/10-К від 29.12.2010р. у розмірі 18 999 277 грн. 56 коп., з яких: - 17 250 000 грн. 00 коп. поточна заборгованість по кредиту,

- 7456 грн. 99 коп. пеня за прострочений кредит,

- 1496020 грн. 48 коп. прострочена заборгованість по платі за кредит,

- 73300 грн.09 коп. пеня за прострочену плату за кредит ,

- 172500 грн. 00 коп. комісія за управління кредитом;

стягнуто з ОСОБА_1 акціонерного товариства "Тернопільський ремонтно-монтажний комбінат "Торгтехніка" () вул. Подільська, 38А, м. Тернопіль на користь Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" ОСОБА_2 Шевченка/вул. Пушкінська, буд.8/26, м. Київ в особі Відділення "Тернопільська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" вул. Опільського, 5, м. Тернопіль () - 64 380 грн. 00 коп. в повернення витрат по оплаті судового збору, про що, у відповідності до вимог ст.116 ГПК України, господарським судом Тернопільської області 03 липня 2012 року видано відповідний наказ.

02.08.2012 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, у відповідності ст.ст. 17, 19, 21, 25 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову ВП №33734392 про відкриття виконавчого провадження, у відповідності якої відкрито виконавче провадження з виконання наказу №3/33/5022-372/2012, що виданий 03.07.2012 р. господарським судом Тернопільської області про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: будівлю адмінбудинку рекламної дільниці, загальною площею 1248,4 кв.м., що знаходиться за адресою м. Тернопіль вул. П. Дорошенка, 4, передане в іпотеку ОСОБА_1 акціонерним товариством "Тернопільський ремонтно-монтажний комбінат "Торгтехніка" () вул. Подільська, 38А, м. Тернопіль, згідно іпотечного договору від 29 грудня 2010 року, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_6 зареєстровано в реєстрі за №6224, у спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації визначеною за ринковою ціною на день продажу, що буде встановлена незалежним експертом в межах процедури, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" в рахунок задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" ОСОБА_2 Шевченка/вул. Пушкінська, буд.8/26, м. Київ в особі Відділення "Тернопільська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" вул. Опільського, 5, м. Тернопіль (), що випливають із кредитного договору №16/10-К від 29.12.2010р. у розмірі 18 999 277 грн. 56 коп., з яких: - 17 250 000 грн. 00 коп. поточна заборгованість по кредиту,

- 7456 грн. 99 коп. пеня за прострочений кредит,

- 1496020 грн. 48 коп. прострочена заборгованість по платі за кредит,

- 73300 грн.09 коп. пеня за прострочену плату за кредит ,

- 172500 грн. 00 коп. комісія за управління кредитом;

та запропоновано боржнику самостійно виконати рішення суду у 7-ми денний строк з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження; у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення в наданий для самостійного виконання строк виконати його в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, повязаних з провадженням виконавчих дій.

Оскільки, Боржник, у встановлений постановою державного виконавця строк для самостійного виконання, наказ господарського суду Тернопільської області від 03.07.2012р. не виконав, а тому 03.09.2013 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, на підставі ст. 28 ЗУ "Про виконавче провадження" винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 10 % суми, що підлягає стягненню, а саме 1899927 грн. 75 коп.

Стаття 28 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю. При наступних пред'явленнях до виконання виконавчого документа державному виконавцеві виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута при попередньому виконанні. Розмір фактично стягнутого з боржника виконавчого збору державний виконавець зазначає у виконавчому документі.

Згідно п. 9.7 Постанови Пленуму ВГСУ №9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", визначення вартості, оцінка майна боржника (стаття 58 Закону України "Про виконавче провадження") є процесуальною дією державного виконавця, незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець чи залучений ним субєкт оціночної діяльності) здійснювала відповідні дії, так само як і від того, ким здійснювалося рецензування звіту про оцінку майна. Тому сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати таку оцінку, визначену за результатами рецензування, до господарського суду в процесуальному порядку, передбаченому статтею 121-2 ГПК.

А також, пункт 9.13. вказаної вище Постанови Пленуму передбачає, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Отже, наказ Господарського суду Тернопільської області від 03.07.2012 року по справі №3/33/5022-372/2012 чітко визначає суму до стягнення, а саме в розмірі 18 999 927 грн. 56 коп., відтак сума виконавчого збору вираховується у розмірі 10% суми, що підлягає стягненню та становить відповідно 1 899 927 грн. 75 коп.

Згідно частини 5 ст. 28 Закону України "Про виконавчу службу", у разі якщо стягнутої з боржника суми недостатньо для задоволення в повному обсязі вимог стягувача, виконавчий збір сплачується пропорційно до стягнутої суми.

Оцінивши та проаналізувавши подані скаржником документи та підстави, наведені в обґрунтуваннях заявленої ним скарги (вх.№16670 від 11.10.2013р.) із врахуванням письмових пояснень на заперечення на скаргу на дії державного виконавця (вх.№18398 від 07.11.2013р.), господарський суд прийшов до висновку, що в задоволені скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 43, 86, 121-2 ГПК України, Законом України "Про виконавче провадження", Постановою Пленуму ВГСУ №9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволені скарги ОСОБА_1 акціонерного товариства "Тернопільський ремонтно-монтажний комбінат "Торгтехніка" на дії державного виконавця за вх.№ 16670 від 11.10.2013 р. по справі №3/33/5022-372/2012, відмовити.

2. Ухвалу направити сторонам по справі та Державній виконавчій службі України (04053, м. Київ, вул. Артема, 73).

Суддя І.М. Турецький