Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "16" травня 2013 р. Справа № 906/414/13

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Давидюка В.К.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - дов. №2844 від 11.07.11р.

від відповідача: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (м.Житомир)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (м. Житомир)

про визнання право власності на орендоване майно

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом до відповідача про визнання права власності на орендоване майно, а саме: напівпричіп бортовий - Е: марка KRONE, шасі WKESDP27000Y35853, колір синій, технічний НОМЕР_1.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві. Просив суд задовольнити позов.

Відповідач свого представника в засідання суду не направив, надіслав до суду клопотання від 15.05.13р., в якому просить суд розглядати справу без його участі та при вирішенні спору покладається на розсуд суду.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Суд дослідив в судовому засіданні документи, а саме: договір оренди від 12.10.09р., квитанції, листи-вимоги, звіт про оцінку, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та інші.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

12.10.09р. між сторонами був укладений договір оренди напівпричепа (а.с.10), відповідно до умов якого відповідач (орендодавець) передає, а позивач (орендар) приймає в орендне користування напівпричіп бортовий-Е: марка KRONE, шасі WKESDP27000Y35853, колір синій, технічний НОМЕР_1, з правом його викупу при умові повної оплати орендарем вартості напівпричепа (п. 1.1 договору).

Згідно з п. 2.2 договору, орендар зобов'язаний своєчасно сплачувати орендну плату. Також даним пунктом передбачено, що у разі втрати орендованого майна орендар зобов'язаний відшкодувати орендодавцю збитки вартістю 80000,00 грн.

Пунктом 3.1 договору сторони передбачили, що за використання напівпричепа орендар сплачує плату в розмірі 40% обсягу доходу під час експлуатації напівпричепа не пізніше 15 числа наступного місяця.

Право власності на напівпричіп орендарю переходить у разі ним повної виплати суми його вартості (п. 3.2 договору).

У разі, якщо після закінчення терміну дії даного договору, орендар не повністю виплатив суму вартості напівпричепа, він зобов'язаний її доплатити, після чого набуває на нього право власності (п. 3.3 договору).

На виконання умов договору, позивач виплатив відповідачеві за оренду напівпричепа 80000,00 грн., що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру (а.с.11).

Слід зазначити, що згідно звіту №58 про оцінку напівпричепа, ринкова вартість орендованого майна дійсно складає 79370,00 грн. (а.с.20-22).

Після виплати вартості напівпричепа позивач надсилав відповідачеві листи-вимоги від 05.05.10р. та від 30.03.11р. з вимогою здійснити переоформлення орендованого напівпричепа на своє ім'я (а.с.8-9).

Разом з тим, відповідач вищезазначені вимоги залишив без відповіді та без задоволення.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 ЦК України).

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст.193 ГК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Такі ж положення містить ст.526 ЦК України.

Згідно ч.2 ст.193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання.

Як передбачено ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (ст. 328 ЦК України).

Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив, в судове засідання не з'явився.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які знаходяться в матеріалах справи, та підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача, оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати за Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (10002, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) право власності на напівпричіп бортовий-Е: марка KRONE, шасі WKESDP27000Y35853, колір синій, технічний НОМЕР_1.

3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, 10000, м. Житомир, вул. Героїв Пожежних, 12, ідентифікаційний номер НОМЕР_3

на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, 10002, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2

- 1720,50 грн. - витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання:21/05/2013

Суддя Давидюк В.К.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - відповідачу (рек. з пов. про вручення)