ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.2013 р. Справа№ 914/2280/13

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі

позивача-1 Міністерства оборони України, м.Київ

позивача-2 Концерну Військторгсервіс, м. Київ

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Дует-СК, м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м. Львів

про 1. Визнання недійсним договору купівлі-продажу підвального приміщення загальною площею 68,8 кв.м, розташованого по вул.І.Франка, 31 у м.Самбір від 18.01.2010р., укладеного між концерном Військторгсервіс в особі філії Управління Західного оперативного командування та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Дует-СК.

2. Зобов??язання ТзОВ Дует-СК повернути до державної власності в особі Міністерства оборони України у повне господарське відання Концерну Військторгсервіс приміщення магазину загальною площею 68,8 кв.м, розташованого по вул.І.Франка, 31 у м.Самбір Львівської області.

За участю представників сторін:

від прокуратури ОСОБА_4 старший прокурор прокуратури Західного регіону України (посвідчення №014659 від 18.01.2013р. дійсне до 18.01.2018р.);

від позивача-1 не зявився;

від позивача-2 не зявився;

від відповідача ОСОБА_5 представник (довіреність б/н від 21.06.2013р.);

від третьої особи ОСОБА_6 - провідний спеціаліст юрисконсульт юридичного відділу регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області (довіреність №18-11-07839 від 29.12.12).

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Заступника прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі позивача-1 Міністерства оборони України позивача-2 Концерну Військторгсервіс до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Дует-СК за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 відділення Фонду державного майна України по Львівській області про 1. Визнання недійсним договору купівлі-продажу підвального приміщення загальною площею 68,8 кв.м, розташованого по вул.І. Франка, 31 у м.Самбір від 18.01.2010р., укладеного між концерном Військторгсервіс в особі філії Управління Західного оперативного командування та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Дует-СК. 2. Зобов?язання ТзОВ Дует-СК повернути до державної власності в особі Міністерства оборони України у повне господарське відання Концерну Військторгсервіс приміщення магазину загальною площею 68,8 кв.м, розташованого по вул.І.Франка, 31 у м.Самбір Львівської області.

Ухвалою суду від 13.06.2013р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 03.07.2013р. Цією ж ухвалою допущено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_7 відділення Фонду державного майна України по Львівській області. Ухвалою суду від 03.07.2013р. розгляд справи було відкладено на 17.07.2013р. з підстав, викладених у даній ухвалі.

Представник прокуратури позовні вимоги, з врахуванням заяви по уточненя позовних вимог, підтримав повністю, просив позов задоволити. Вимоги ухвали суду від 03.07.2013р. не виконав.

Позивач-1 явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду від 03.07.2013р. повторно не виконав, причин неявки представника та невиконання вимог ухвали суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №03 2 від 05.07.2013р. вручено 09.07.2013р. (вх. №27597/13 від 15.07.2013р.). Станом на 17.07.2013р. від позивача-1 клопотання, заяви, докази витребувані судом на адресу суду не надходили.

Позивач-2 явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду від 03.07.2013р. не виконав, причин неявки представника та невиконання вимог ухвали суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №03 9 від 05.07.2013р. вручено 09.07.2013р. (вх. №27598/13 від 15.07.2013р.). Станом на 17.07.2013р. від позивача-2 клопотання, заяви, докази витребувані судом на адресу суду не надходили.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив з підстав викладених у відзиві на позовну заяву вх. №26075/13 від 03.07.2013р. Крім того, представник відповідача подав додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву та заяви про застосування строку позовної давності за вх.№28144/13 від 17.07.2013р. На виконання вимог ухвал суду від 13.06.2013р. та 03.07.2013р. представник відповідача також подав клопотання про долучення до матеріалів справи доказів за вх.№28137/13 від 17.07.2013р., зокрема: доказів сплати за придбане згідно з договором купівлі-продажу №84 від 18.01.2010р. майно.

Представник прокуратури висловив свою думку з приводу поданого представником відповідача додаткового пояснення до відзиву на позовну заяву та до заяви про застосування строку позовної давності, а також зазначив, що до наступного судового засідання будуть подані заперечення прокуратури на вищенаведені додаткові пояснення.

Представник третьої особи подав письмове пояснення за вх. №26525/13 від 08.07.2013р. ( вих.№14-11-04321 від 03.07.2013р.), у якому зазначає що повноваження щодо надання погодження на відчуження спірного майна належить до компетенції Фонду державного майна України.

У відповідності до п. 6 Постанови КМУ «Про затвердження Порядку відчуження об?єктів державної власності» від 06.06.2007р. № 803 рішення про надання згоди на відчуження нерухомого майна, а також повітряних та морських суден, суден внутрішнього плавання та рухомого складу залізничного транспорту приймається суб'єктами управління лише за погодженням з Фондом державного майна. Пунктом 8 передбачено, що рішення про погодження чи відмову в погодженні відчуження майна надається Фондом державного майна у формі листа.

Окрім того, згідно з пп. «и» п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про управлінння об?єктами державної власності» Фонд державного майна України відповідно до законодавства України щодо нерухомого та іншого індивідуально визначеного державного майна дає дозвіл (погодження) на відчуження державного майна у

випадках, встановлених законодавством.

З огляду на вищенаведені обставини, суд дійшов висновку необхідності заміни третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача з ОСОБА_3 відділення Фонду державного майна України по Львівській області на Фонд державного майна України (01601, м.Київ-133, вул.Кутузова, 18/9 ), оскільки погодження відчуження майна державного підприємства належить саме до повноважень Фонду державного майна України, а не ОСОБА_3 відділення Фонду державного майна України по Львівській області.

Представниками позивача та відповідача в судовому засіданні подано спільно підписане клопотання про розгляд справи поза межами строку встановленого ст.69 ГПК України.

Суд, розглянувши клопотання представників позивача та відповідача про продовження строку розгляду спору, зважаючи на необхідінстьзаміни третьої особи, дійшов висновку підставності його до задоволення.

Керуючись ст.ст. 27, 69, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору до 27.08.2013р.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд державного майна України (01601, м.Київ-133, вул.Кутузова, 18/9 ).

3. Виключити з числа третіх осіб ОСОБА_7 відділення Фонду державного майна України по Львівській області.

4. Зобовязати прокурора надіслати залученій третій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів (з дотриманням вимог ч.1 ст.56 ГПК України), докази надсилання надати суду

5. Розгляд справи відкласти на 21.08.2013р. о 14 год. 40 хв.

6. Прокурору надати оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду; докази визнання недійсною та відкликання 12.02.2005р. довіреності №220/2071 від 04.10.2004р. виданої ОСОБА_8; явка повноважного представника обовязкова.

7. Позивачу-1(повторно) надати оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду; докази визнання недійсною та відкликання 12.02.2005р. довіреності №220/2071 від 04.10.2004р. виданої ОСОБА_8; письмово викласти свою позицію щодо предмету спору; явка повноважного представника обовязкова.

8. Позивачу-2 (повторно) - надати оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду; докази визнання недійсною та відкликання 12.02.2005р. довіреності №220/2071 від 04.10.2004р. виданої ОСОБА_8; письмово викласти свою позицію щодо предмету спору; явка повноважного представника обовязкова.

9. Відповідачу - явка повноважного представника обовязкова.

10. Третій особі - нормативно та документально обґрунтоване пояснення по суті спору з долученням належних доказів на підтвердження обставин, викладених у поясненні; докази перебування в Єдиному державному реєстрі довідка (витяг) станом на 2013р.; явка повноважного представника.

Суддя Сухович Ю.О.