номер провадження справи 29/74/12-23/121/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

20.08.2013 Справа № 5009/2987/12

м.Запоріжжя
Кредитор 1 приватне підприємство Соколенко-Екскавація, м. Запоріжжя

Кредитор 2 товариство з обмеженою відповідальністю Променергоресурси, м.Дніпропетровськ

Банкрут публічне акціонерне товариство Завод залізобетонних конструкцій № 1, м.Запоріжжя,

про банкрутство

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники сторін:

від кредитора-1 - не зявився

від кредитора-2 - ОСОБА_1 (дов. № 6 від 02.07.2013)

від боржника ОСОБА_2 (генеральний директор)

В засіданні приймають участь:

ОСОБА_3 (арбітражний керуючий, свідоцтво МУЮ від 09.04.2013)

ОСОБА_4 (пасп.СА 749204, вид.23.04.1998)

В звязку із скасуванням постановою Вищого господарського суду України від 17.07.2013 у справі № 5009/2987/12 постанови Донецького апеляційного господарського суду від 17.04.2013 та ухвали господарського суду Запорізької області від 18.02.2013 у справі № 5009/2987/12 та передачею справи в частині призначення розпорядника майна боржника на новий розгляд до господарського суду Запорізької області шляхом автоматичного перерозподілу справ між суддями справу призначено судді Ніколаєнко Р.А. на новий розгляд в частині призначення розпорядника майна боржника.

Ухвалою від 02.08.2013 справу № 5009/2987/12 в частині призначення розпорядника майна ПАТ Завод залізобетонних конструкцій № 1 прийнято до розгляду, на 20.08.2013 призначено засідання суду.

В засідання зявилися представники кредитора-2, боржника, арбітражний керуючий ОСОБА_3, які надали свої пояснення.

На новому розгляді справи згідно з постановою Вищого господарського суду України від 17.07.2013 в частині призначення розпорядника майна встановлено наступне.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.08.2012 за заявою кредиторів ПП Соколенко-Екскавація та ТОВ Променергоресурси було порушено провадження у справі № 5009/2987/12 про банкрутство ПАТ Завод залізобетонних конструкцій-1, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3

Вказана ухвала оскаржувалася боржником в апеляційному, потім разом з постановою апеляційної інстанції в касаційному порядку.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.11.2012 у справі № 5009/2987/12 скасовано постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.09.2012 та ухвалу господарського суду Запорізької області від 08.08.2012 у справі № 5009/2987/12 в частині призначення розпорядника майна ПАТ Завод залізобетонних конструкцій № 1 арбітражного керуючого ОСОБА_3, справу в цій частині передано на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.02.2013 у справі № 5009/2987/12 розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_5

Щойнозгадана ухвала також оскаржувалася боржником в апеляційному, потім разом з постановою апеляційної інстанції в касаційному порядку.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.07.2013 у справі № 5009/2987/12 скасовано постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17.04.2013 та ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.02.2013 у справі № 5009/2987/12, а справу в частині призначення розпорядника майна ПАТ Завод залізобетонних конструкцій № 1 арбітражного керуючого ОСОБА_3 направлено на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

В постанові ВГСУ від 17.07.2013 зазначається, що ...касаційний суд в своїй постанові від 14.11.2012 року дійшов лише висновку про передчасність та неповноту дослідження обставин справи для прийняття такого рішення, оскільки не були враховані приписи ст. 2 Закону про банкрутство, виходячи з того, що суди не досліджували та не надавали правову оцінку обставинами щодо участі та частки держави у статутному фонду Боржника, а відповідно і необхідності погодження вказаної кандидатури арбітражного керуючого із відповідним державним органом (ст. 2 Закону про банкрутство).

Про інші ж порушення при визначенні судом цієї кандидатури арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна Боржника, зокрема, норм ст.ст. 31, 13 Закону про банкрутство, або невідповідності кандидатури арбітражного керуючого ОСОБА_3 вказаним нормам, касаційний суд в своїй постанові від 14.11.2012 року не вказував. При цьому, в резолютивній частині цієї ж постанови касаційний суд, скасувавши судові рішення лише в частині призначення вказаного арбітражного керуючого розпорядником майна Боржника, саме в цій частині і передав справу місцевому суду на новий розгляд, не вказуючи при цьому про необхідність залучення інших кандидатур при вирішенні питання щодо призначення розпорядника майна Заводу.

Отже, наведена вказівка касаційного суду стосувалась порядку призначення, а не професійних якостей та ознак арбітражного керуючого ОСОБА_3, та полягала у повторному розгляді питання щодо вже запропонованого ініціюючими кредиторами арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна Заводу, з урахуванням приписів ст. 2 Закону про банкрутство, у разі дослідження та встановлення обставин щодо участі держави у статутному фонді Боржника у розмірі частки, яка перевищує 25 % його загального розміру.

Досліджуючи вказані обставини та відповідні надані докази у справі, зокрема місцевий суд встановив відсутність факту участі держави та долі державної власності у статутному фонді Заводу....

За положеннями ст.111-12 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обовязковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Згідно зі ст. 2 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом від 15.05.1992 № 2343-ХІІ надання пропозицій господарському суду кандидатури арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) для державних підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує двадцять пять відсотків, щодо яких порушена справа про банкрутство, належить до компетенції державного органу з питань банкрутства.

Наявними на цей час у справі матеріалами підтверджується, що у статутному фонді ПАТ Завод залізобетонних конструкцій № 1 участь держави та доля державної власності відсутні.

Про це свідчать представлені суду статутні документи боржника, а також Зведений обліковий реєстр власників цінних паперів ПАТ Завод залізобетонних конструкцій № 1.

Встановлення такого факту господарським судом підкріплюється і в постанові ВГСУ від 17.07.2013 у даній справі.

Боржником на виконання ухвали від 02.08.2013 надані письмові пояснення (вих.№ 783 від 19.08.2013), згідно з якими участі держави у статутному капіталі ПАТ Завод залізобетонних конструкцій № 1 немає.

За таких обставин, погодження кандидатури розпорядника майна з державним органом з питань банкрутства в даному випадку не потребується.

Ініціюючими кредиторами при поданні заяви про порушення справи про банкрутство ПАТ Завод залізобетонних конструкцій № 1 було заявлено клопотання про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_3

Арбітражним керуючим ОСОБА_6, у свою чергу, було подано заяву, якою підтверджено згоду на участь у справі про банкрутство ПАТ Завод залізобетонних конструкцій № 1 у якості розпорядника майна.

Заява та кандидатура арбітражного керуючого ОСОБА_3 відповідають ст.ст. 3-1, 13 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом від 15.05.1992 № 2343-ХІІ.

Інших кандидатур на призначення розпорядником майна боржника на день порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ Завод залізобетонних конструкцій № 1 не надходило та не заявлялося.

Присутній особисто в судовому засіданні 20.08.2013 ОСОБА_3 підтримав свою заяву на участь у даній справі про банкрутство та призначення розпорядником майна боржника, надав отримане свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), а також договір добровільного страхування відповідальності (професійна відповідальність арбітражного керуючого) № 34/13-ВАК/ЗП1 від 15.03.2013.

Представник кредитора-2 в засіданні кандидатуру ОСОБА_3 підтримав.

Представник боржника, посилаючись на обставини, які склалися у справі, заперечень не надав, заявив про їх недоцільність.

З врахуванням викладеного вище, розпорядником майна боржника - публічного акціонерного товариства Завод залізобетонних конструкцій № 1 слід призначити арбітражного керуючого ОСОБА_3 (свідоцтво Міністерства юстиції України № 501 від 09.04.2013; 69123, АДРЕСА_1; адреса листування: 69123 м. Запоріжжя а/с 52; ідент.№ НОМЕР_1).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3-1, 5, 13 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом від 14.05.1992 №2343-ХІІ, п.1-1 розд.Х Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції Закону України Про внесення змін до Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом від 22.12.2011 № 4212-VІ, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Розпорядником майна боржника - публічного акціонерного товариства Завод залізобетонних конструкцій № 1, м.Запоріжжя призначити арбітражного керуючого ОСОБА_3 (свідоцтво Міністерства юстиції України № 501 від 09.04.2013; 69123, АДРЕСА_1; адреса листування: 69123 м. Запоріжжя а/с 52; ідент.№ НОМЕР_1).

Примірники даної ухвали надіслати кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому ОСОБА_3

Суддя Р.Ніколаєнко