ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" вересня 2013 р. Справа № 5023/2966/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Бондаренко В.П., суддя Івакіна В.О.

при секретарі Вороні В.С.

за участю прокурора - Здор Т.О. (посв. №013776 від 06.12.2012 р.)

та представників:

1-го позивача - не зявився

2-го позивача - не зявився

3-го позивача - не зявився

4-го позивача - не зявився

1-го відповідача - не зявився

2-го відповідача - не зявився

3-ої особи - не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу прокурора Комінтернівського району м. Харкова (вх. №2551Х/1-8) на рішення господарського суду Харківської області від 09 серпня 2012 року

за позовом 1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків;

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків;

3. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Харків;

4. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Харків;

до 1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м. Харків;

2. Харківської міської ради, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, м. Харків

про визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулись до господарського суду Харківської області з позовом, в якому після уточнень просили визнати: за ФОП ОСОБА_4 право власності на нежитлову будівлю лiт. А-1 (площею 163,6 кв. м) по пр-ту Маршала Жукова, 20/2 у м. Харків, що складається з наступних приміщень: гаражний бокс №1 площею 24,4 кв. м, гаражний бокс № 2 площею 23,2 кв. м, гаражний бокс №3 площею 23,2 кв. м, гаражний бокс № 4 площею 23,2 кв. м, гаражний бокс №5 площею 23,2 кв. м, гаражний бокс № 6 площею 23,2 кв. м, гаражний бокс №7 площею 23,2 кв. м, та на нежитлові приміщення у лiт. Б-1-2 (площею 323,1 кв. м) по пр-ту Маршала Жукова, 20/2 у м. Харкові: гаражний бокс № 8 площею 27,7 кв. м, гаражний бокс № 9 площею 23,3 кв. м, гаражний бокс №11 площею 23,4 кв. м, гаражний бокс № 12 площею 23,5 кв. м, гаражний бокс №13 площею 23,3 кв. м, гаражний бокс № 14 площею 23,4 кв. м, гаражний бокс №17 площею 23,2 кв. м, гаражний бокс № 18 площею 23,9 кв. м., гаражний бокс що складається з приміщень № 19-1, 19-2 площею 30,6 кв. м та 30,6 кв. м;

за ФОП ОСОБА_3 право власності на нежитлові приміщення у лiт. Б-1-2 (площею 323,1 кв. м) по пр-ту Маршала Жукова, 20/2 у м. Харкові: гаражний бокс №10 площею 23,3 кв. м гаражний бокс № 15 площею 23,4 кв. м, гаражний бокс №16 площею 23,5 кв. м, та на нежитлові приміщення у лiт. А-1 (площею 538,4 кв. м) по вул. Ньютона, 94а у м. Харкові: гаражний бокс №13 площею 26,9 кв. м, гаражний бокс №14 площею 26,8 кв. м, гаражний бокс №15 площею 26,7 кв. м, гаражний бокс №16 площею 26,7 кв. м, гаражний бокс №17 площею 26,7кв.м., гаражний бокс №18 площею 26,6 кв. м, гаражний бокс №19 площею 26,6 кв. м;

за ФОП ОСОБА_1 право власності на нежитлові приміщення у лiт. А-1 (площею 538,4 кв. м) по вул. Ньютона, 94 а у м. Харкові : гаражний бокс №1 площею 27,4 кв. м., гаражний бокс №2 площею 27,1 кв. м., гаражний бокс №3 площею 27,2 кв. м, гаражний бокс №4 площею 26,9 кв. м гаражний бокс №5 площею 27,0 кв. м, гаражний бокс №6 площею 27,0 кв. м, гаражний бокс №7 площею 26,9 кв. м;

за ФОП ОСОБА_2 право власності на нежитлові приміщення у лiт. А-1 (площею 538,4 кв. м) по вул. Ньютона, 94а у м. Харкові : гаражний бокс №8 площею 27,0 кв. м, гаражний бокс №9 площею 26,8 кв. м, гаражний бокс №10 площею 26,8 кв. м, гаражний бокс №11 площею 26,9 кв. м, гаражний бокс №12 площею 26,8 кв. м, гаражний бокс №20 площею 27,6 кв. м.

Рішенням господарського суду Харківської області від 09 серпня 2012 року по справі №5023/2966/12 (суддя Жельне С.Ч.) позов задоволено повністю.

Прокурор Комінтернівського району м. Харкова з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважає рішення суду незаконним, необґрунтованим та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Сторони та третя особа вимоги ухвали суду від 16.08.2013 р. не виконали, відзиви на апеляційну скаргу та документи в обґрунтування своїх заперечень не надали, своїх представників в судове засідання не направили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи зворотніми повідомленнями про вручення поштових відправлень. 02.09.2013 р. копія ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 16.08.2013 р. про прийняття апеляційної скарги до провадження, що була направлена ФОП ОСОБА_3 повернулась з довідкою поштового відділення по итечении срока хранения.

Від ФОП ОСОБА_1 24.09.2013 р. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, в звязку з необхідністю надання додаткових документів.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечує.

Колегія суддів розглянула клопотання ФОП ОСОБА_1, матеріали справи та беручи до уваги неявку у судове засідання представників сторін та третьої особи, враховуючи невиконання учасниками процесу вимог ухвали суду від 16.08.2013 р.,, а також з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання, в звязку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на "15" жовтня 2013 р. об 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 111.

3. Сторонам та третій особі виконати вимоги ухвали суду від 16.08.2013 р.: надати відзиви на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

5. Попередити сторони, що у разі повторної неявки представників сторін, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Бондаренко В.П.

Суддя Івакіна В.О.