ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" листопада 2013 р. Справа № 5023/7668/11

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Гетьмана Р.А., суддя Лакізи В.В.

при секретарі Фільшеній Н.І.,

за участю представників сторін:

ініціюючого кредитора ОСОБА_1 за довіреністю від 25.12.2012р.;

від кредитора ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_2 - за довіреністю від 20.03.2013р. № 02-36/781;

арбітражний керуючий ОСОБА_3І .-свідоцтво від 06.09.2013р. №1286;

від кредитора ФОП ОСОБА_4 ОСОБА_5 за довіреністю від 22.07.2013р. №2085;

від боржника не зявився;

розглянувши апеляційну скаргу Харківської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Центрального регіону України, м. Харків (вх.№3215Х/2)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.10.2013р.

у справі № 5023/7668/11

за заявою Військової прокуратури Харківського гарнізону в інтересах держави в особі Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, м. Харків

до боржника ТОВ "Інвестиційна будівельна фірма "ВБК", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.10.2013р. у справі № 5023/7668/11 (суддя Міньковський С.В.) включено вимоги кредитора ОСОБА_6 особи-підприємця ОСОБА_4 в сумі 745 823 грн. 68 коп. до реєстру вимог кредиторів у четверту чергу.

Ухвала суду мотивована тим, що матеріалами справи доведено факт порушення боржником прийнятих на себе зобовязань за договором оренди від 15.12.2001р., укладеним між ним і ФОП ОСОБА_4, та наявністю заборгованості по сплаті орендної плати в сумі 320160грн., обґрунтованістю нарахування 3% річних в сумі 83732,80грн., інфляційних втрат в сумі 83732,80грн. Судом першої інстанції відмовлено у застосуванні строку позовної давності, оскільки позовна давність застосовується лише за заявою сторін спору, проте кредитор ОСОБА_7 регіональне управління Державної прикордонної служби не є стороною матеріального правовідношення за вищезазначеним договором оренди, а отже, на думку суду першої інстанції, його заява не підлягає до задоволення.

Харківська прокуратура з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Центрального регіону України з ухвалою місцевого господарського суду не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 11.10.2013р у справі №5023/7668/11 про визнання вимог ФОП ОСОБА_4 до ТОВ "Інвестиційна будівельна фірма "ВБК" у розмірі 745823 грн. 68 коп. та включення їх до реєстру вимог кредиторів і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні кредиторських вимог ФОП ОСОБА_4 до ТОВ "Інвестиційна будівельна фірма "ВБК" у повному обсязі. В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник вказує на те, що перебіг позовної давності розпочався з 30.12.2002р., тобто з наступного дня, коли начебто необхідно було здійснити оплату, проте із заявою про визнання грошових вимог ФОП ОСОБА_4 звернувся лише 14.12.2011р., тобто зі спливом позовної давності за шість років до заявлення їх в даному процесі та без обґрунтування поважності причин його пропуску. Крім того, зазначає, що розпорядник майна боржника ТОВ "Інвестиційна будівельна фірма "ВБК" та ініціюючий кредитор неодноразово звертались до суду з заявами про застосування позовної давності, які не були розглянуті судом першої інстанції. Також, на думку апелянта, ОСОБА_7 регіональне управління Державної прикордонної служби України набуло статусу сторони у справі про банкрутство, оскільки ухвалою суду першої інстанції від 02.11.2011р. його вимоги визнані безспірними.

ТОВ АН «Рестріелт» подано до суду апеляційної інстанції заперечення, у яких зазначено, що йому було надіслано лише перший аркуш апеляційної скарги, що у відповідності до вимог ст.97 ГПК України є підставою для повернення апеляційної скарги скаржнику.

ОСОБА_7 регіональне управління прикордонної служби України відзивом від 08.11.2013р. підтримує вимоги апеляційної скарги та просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 11.10.2013р. у справі №5023/7668/11, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального права та неповним зясуванням всіх обставин справи і прийняти нове рішення, яким відхилити вимоги ФОП ОСОБА_8 до ТОВ «Інвестиційна будівельна фірма «ВБК» в повному обсязі.

Також, просить долучити до матеріалів справи у якості доказів рішення господарського суду від 17.03.2008р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.08.2009р. у справі №37/363-07, у яких суд дійшов висновку, що договір оренди від 15.12.2001р. є неукладеним. При цьому зазначає, що вказані документи не могли бути ним подані до суду першої інстанції, оскільки ОСОБА_7 регіональне управління прикордонної служби України не було стороною спірних правовідносин та не знало про їх наявність.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ініціюючого кредитора, підтримав вимоги апеляційної скарги та просив скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 11.10.2013р. у справі №5023/7668/11 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні кредиторських вимог ФОП ОСОБА_4

Представник ФОП ОСОБА_4 та арбітражний керуючий ОСОБА_3 заперечили проти вимог апеляційної скарги та просили ухвалу місцевого господарського суду від 11.10.2013р. у справі №5023/7668/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Апелянт, боржник та інші кредитори, належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, проте не зявились в судове засідання апеляційної та не повідомили про причини неявки.

12.11.2013р. представником ФОП ОСОБА_4 подано клопотання про продовження розгляду апеляційної скарги та відкладення розгляду апеляційної скарги у звязку з необхідністю надання додаткових документів та пояснень по справі.

Відповідно до частини 2 статті 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до статті 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Заслухавши пояснення представників кредиторів та арбітражного керуючого, їх відповіді на запитання, приймаючи до уваги клопотання ФОП ОСОБА_4 і враховуючи подання ОСОБА_7 регіональним управління прикордонної служби України додаткових документів, з метою повного, всебічного та обєктивного вирішення спору, судова колегія вважає за необхідне витребувати у господарського суду Харківської області справу №5023/7668/11, задовольнити клопотання ФОП ОСОБА_4, у звязку з чим строк розгляду спору слід продовжити до 27.11.2013р., розгляд справи відкласти та зобовязати представників сторін надати додаткові пояснення з документальним та нормативним обґрунтуванням викладених доводів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 69, 77, 86, 99, 102 Господарського процесуального кодексу України, п.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу XІІ Господарського процесуального кодексу України» , колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги до 27.11.2013р.

2. Відкласти розгляд апеляційної скарги на 26.11.2013р. об 11 год. 30хв.

3. Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Правди, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

4. Зобовязати господарський суд Харківської області невідкладно надіслати на адресу Харківського апеляційного господарського суду справу №5023/7668/11.

5. Зобовязати Харківську прокуратуру з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Центрального регіону України надати суду апеляційної інстанції належним чином засвідчені докази реорганізації.

6. Зобовязати Харківську прокуратуру з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Центрального регіону України надіслати на адресу ТОВ АН «Рестріелт» копію апеляційної скарги та докази надіслання надати суду апеляційної інстанції.

7. Зобовязати арбітражного керуючого боржника, ФОП ОСОБА_4 та інших кредиторів надати додаткові пояснення з документальним та нормативним обґрунтуванням щодо питань, які виникли в судовому засіданні.

8. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненадання витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Л.І.Бородіна

Суддя Р.А.Гетьман

Суддя В.В.Лакіза