ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.08.2013 р. Справа№ 33/50 (10)

Господарський суд Львівської області у складі судді Матвіїва Р.І., при секретарі судового засідання Cкірі М.О., розглянув заяву Стрийської міської ради Львівської області про зміну способу та порядку виконання рішення у справі

за позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Стрий;

до відповідача: Стрийської міської ради Львівської області, м. Стрий;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю оздоровчо-спортивний клуб «Золота рукавичка», м. Стрий;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 виконавчого комітету Стрийської міської ради по приватизації і управлінню міским комульним майном. м. Стрий

про: визнання недійсним договору № 1 від 13.02.2009 р. купівлі-продажу майна комунальної власності будівель спортивного комплексу в м. Стрию, вул. Коссака, 9 в, Львівської області, укладеного між Стрийською міською радою та Суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1, зареєстрованого в реєстрі за № 639 та стягнення з Стрийської міської ради на користь Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 кошти в сумі 702361,09 грн. одержані Стрийською міською радою на виконання договору № 1 від 13.02.2009 р. купівлі-продажу майна комунальної власності будівель спортивного комплексу в м. Стрию, вул. Коссака, 9 в, Львівської області, зареєстрованого в реєстрі за № 639

У судовому засіданні взяли участь представники:

стягувача: не зявився;

боржника (заявника): не зявився;

третіх осіб: не зявилися.

Обставини розгляду справи: Ухвалою господарського суду від 30.07.2013 року прийнято до розгляду заяву Стрийської міської ради Львівської області про зміну способу виконання рішення від 25.07.2013 року № 3.17 (вх.№ 30230/13 від 29.07.2013 року).

У судове засідання 08.08.2013 року представники сторін, третіх осіб та ОСОБА_3 примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області не з'явилися, причини неявки не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процессуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, зміну способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Судом встановлено: Рішенням господарського суду Львівської області від 09.12.2010 року у справі № 33/50 (10) частково задоволено позов Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 до Стрийської міської ради Львівської області (м. Стрий) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю оздоровчо-спортивний клуб Золота рукавичка (м. Стрий), та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 виконавчого комітету Стрийської міської ради по приватизації і управлінню міським комунальним майном (м. Стрий) про визнання недійсним договору № 1 від 13.02.2009 р. купівлі-продажу майна комунальної власності будівель спортивного комплексу в м. Стрию, вул. Коссака, 9 в, Львівської області, укладеного між Стрийською міською радою та Суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1, зареєстрованого в реєстрі за № 639 та стягнення з Стрийської міської ради на користь Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 кошти в сумі 702 361,09 грн. одержані Стрийською міською радою на виконання договору № 1 від 13.02.2009 р. купівлі-продажу майна комунальної власності будівель спортивного комплексу в м. Стрию, вул. Коссака, 9 в, Львівської області, зареєстрованого в реєстрі за № 639, визнано недійсним договір № 1 від 13.02.2009 р. купівлі-продажу майна комунальної власності будівель спортивного комплексу в м. Стрию, вул. Коссака, 9 в, Львівської області, укладеного між Стрийською міською радою та Суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1, зареєстрованого в реєстрі за № 639; стягнуто з Стрийської міської ради Львівської області на користь Суб'єкта підприємницької діяльності- фізичної особи ОСОБА_1 268670 (двісті шістдесят вісім тисяч шістсот сімдесят) грн. 87 коп. коштів одержаних Стрийською міською радою від Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 на виконання договору №1 від 13.02.2009 р. купівлі-продажу майна комунальної власності будівель спортивного комплексу, 2719 (дві тисячі сімсот дев'ятнадцять) грн. 04 коп. державного мита та 90 (девяносто) грн. 27 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення від 09.12.2010 р. у справі № 33/50 (10) господарським судом Львівської області було видано наказ від 21.12.2010 року про стягнення із Стрийської міської ради Львівської області на користь Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 268670 (двісті шістдесят вісім тисяч шістсот сімдесят) грн. 87 коп. коштів одержаних Стрийською міською радою від Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 на виконання договору №1 від 13.02.2009р. купівлі-продажу майна комунальної власності будівель спортивного комплексу, 2719 (дві тисячі сімсот дев'ятнадцять) грн. 04 коп. державного мита та 90 (девяносто) грн. 27 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Загальна сума, що підлягає до стягнення із відповідача відповідно до рішення суду складає 271480 грн. 18 коп.

Дослідивши представлені суду докази, суд вважає заяву про зміну способу та порядку виконання рішення такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав:

У заяві про зміну способу та порядку виконання рішення заявник просить змінити спосіб та порядок виконання рішення господарського суду Львівської областиі № 33/50(10) від 09.12.2010 року звернувши стягнення в сумі 111264 грн. 27 коп. з коштів місцевого бюджету міста Стрия Львівської області (бюджету розвитку міста).

Підставою звернення із вищезазначеною заявою є те, що відповідно до довідки № 06-06/768 від 17.07.2013 року Стрийського управління державної казначейської служби України Львівської області, Стрийська міська рада () на обслуговуванні не була і не має відкритих рахунків в Стрийському управлінні та по даній установі ніякі фінансові операції не проводились.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, а саме: платіжних доручень № 8 від 13.02.2009 року; № 14 від 20.02.2009 року; № 22 від 03.04.2009 року; № 23 від 06.04.2009 року; № 29 від 10.06.2009 року та № 38 від 25.09.2009 року про сплату коштів, які сплачувались Суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1 на підставі договору № 1 від 13.02.2009 р. купівлі-продажу майна комунальної власності будівель спортивного комплексу та які є предметом стягнення за рішенням господарського суду Львівської області від 09.12.2010 р. у справі № 33/50 (10). У вказаних платіжних дорученнях зазначено одержувача Стрийська міська рада, банк одержувача УДК у Львівській області.

Крім цього, факт отримання Стрийською міською радою Львівської області коштів від Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 в розмірі 268670 грн. 87, котрі сплачувались останнім на підставі договору №1 від 13.02.2009 р. купівлі-продажу майна комунальної власності будівель спортивного комплексу, встановлено рішенням господарського суду Львівської області від 09.12.2010 року у справі 33/50 (10), яке набрало законної сили.

Щодо стягнення 2719 грн. 04 коп. державного мита та 90 грн. 27 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, то відповідно до вимог ст. 49 Господарського процессуального кодексу України, судові витрати покладено на винну сторону пропорційно задоволеним вимогам.

Відповідно до п. 4.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року N 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; при задоволенні позову в повному обсязі відшкодування витрат позивача, що пов'язані зі сплатою судового збору, покладається на відповідача; в разі відмови у позові повністю ці витрати покладаються на позивача. Такі правила розподілу судового збору застосовуються у спорах як майнового, так і немайнового характеру.

Стрийська міська рада Львівської області є юридичною особою. Відповідно до ст. 80 Цивільного кодексу України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді. А відповідно до п. 1 ст 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

Стаття 121 Господарського процесуального кодексу України зазначає, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно з п. 7.1.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Із поданих суду матеріалів суд не вбачає підстав для зміни способу та порядку виконання рішення суду, оскільки відсутні докази про наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Як зазначено у пункті 7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно з п. 2.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 Господарського процесуального кодексу України), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи.

Згідно з ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

З огляду на викладене, суд не має достатніх підстав для вчинення процесуальних дій, про які просить позивач.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У заяві Стрийської міської ради про зміну способу виконання рішення господарського суду від 09.12.2010 року № 33/50 (10) відмовити.

Ухвала про відмову в зміні способу виконання може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Матвіїв Р.І.