ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.03.13 р. Справа № 905/1300/13-г

Господарський суд Донецької області у складі судді Стукаленко К.І., при секретарі судового засідання Шевчук Н.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Централізована резервна компанія», м. Донецьк

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегалайн», м. Одеса

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовська продовольча компанія», м. Донецьк

про стягнення 8 071 429грн. 90коп.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 01.02.2013р.

від відповідача 1: ОСОБА_2 за довіреністю б/н від 11.03.2013р.

від відповідача 2: не зявився

У судовому засіданні 12.03.2012р. суд виходив до нарадчої кімнати (каб. 412) для розгляду заяви про відвід судді

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Централізована резервна компанія», м.Донецьк, звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегалайн», м. Одеса, та Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовська продовольча компанія», м. Донецьк, про стягнення здійсненої за договором субпідряду №2/12/11-Д від 22.12.2011р. передплати у сумі 8 071 429грн. 90коп.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.02.2013р. вказаний позов прийнятий до розгляду, порушено провадження по справі № 905/1300/13-г, судове засідання призначене на 12.03.2013р.

11.03.2013р. позивачем через канцелярію господарського суду Донецької області подано заяву про зміну предмету позовних вимог від 06.03.2013р. №188, в якій позивач просить суд розірвати договір субпідряду №2/12/11-Д від 22.12.2011р. та стягнути передплату за вказаним договором у сумі 8 071 429грн. 90коп.

12.03.2013р. відповідачем 1 через канцелярію господарського суду Донецької області подано клопотання про відкладення розгляду справи та зобовязання позивача направити в адресу відповідача 1 додатки до позовної заяви.

12.03.2013р. відповідачем 2 через канцелярію господарського суду Донецької області подано клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача 2.

В судовому засіданні 12.03.2013р. відповідач 1 звернувся до суду з заявою від 12.03.2013р. про відвід судді Стукаленко К.І. на підставі ст. 20 Господарського процесуального кодексу України.

Заява мотивована тим, що суддею не було задоволено клопотання відповідача 1 про відкладення розгляду справи. Відповідач 1 також посилається на неодержання ним ухвали про порушення провадженні у справі.

Розглядаючи відвід, суд виходить з наступного.

За приписами ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в статті 20 Господарського процесуального кодексу України України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують. Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

У даному випадку, відповідач 1 обґрунтовуючи заяву про відвід судді, в якості підстави відводу вказує на порушення судом норм процесуального права, які, на думку відповідача 1, мають місце в процесі вирішення спору по суті.

Обєктивних доказів на підтвердження сумнівів у неупередженості судді або інших обставин з якими процесуальний закон повязує можливість відводу судді відповідачем 1 суду не надано, внаслідок чого суд на підставі ст. 20 Господарського процесуального кодексу України відмовляє у задоволенні заяви про відвід судді.

Керуючись ст.20,ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегалайн» про відвід судді.

Суддя Стукаленко К.І.