overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.05.13р. Справа № 904/2815/13

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмашекспорт", м. Дніпропетровськ

до публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь, Дніпропетровська область

третя особа: публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

про відшкодування збитків

Суддя Татарчук В.О.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою від 14.05.2013 господарським судом відкладено розгляд справи № 904/2815/13 та призначено розгляд справи на 28.05.2013.

При виготовленні тексту вищевказаної ухвали суду від 14.05.2013 у вступній частині було допущено описку в зазначенні прізвища представника відповідача, а саме: зазначено - ОСОБА_1, замість - ОСОБА_2

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку у вступній частині ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2013.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2013 по справі № 904/2815/13.

Вважати за вірне прізвище представника відповідача - ОСОБА_2, замість - ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.13р. Справа № 904/1785/13-г

За позовом комунального підприємства "Райводоканал" Новомосковського району, м. Перещепине, Новомосковський район, Дніпропетровська область

до Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району, смт. Гвардійське, Новомосковський район, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Райводоканал" Новомосковського району звернулось з позовом до Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району про стягнення заборгованості у розмірі 3615231,42 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2013 призначено по справі № 904/1785/13-г судову економічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено.

06.09.2013 експертною установою повернуто вищевказану справу.

У зв'язку з тим, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі усунені, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити судове засідання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.13р. Справа № 3/5005/10108/2012

За позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Промінь", м.Дніпропетровськ

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Литовське", м. Дніпропетровськ

про визнання дій незаконними та заборону вчиняти певні дії

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - ОСОБА_1, представник за довіреністю

позивача - ОСОБА_2, представник за довіреністю

відповідача - ОСОБА_3, представник за довіреністю

СУТЬ СПОРУ:

21.01.13р. від Відповідача надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Клопотання задоволено судом.

На підставі викладеного та у зв'язку з необхідністю забезпечення всебічного і повного розгляду справи, керуючись ч. 3 ст. 69 , 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №3/5005/10108/2012 до 05.02.13р.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.13р. Справа № 28/904/163/2013

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Упаковка"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтегрітас"

про стягнення 43 501 грн. 75 коп.

Суддя Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Упаковка" звернулося до господарського суду з заявою про повернення судового збору сплаченого платіжним дорученням №1013 від 12.09.2012р.

Ухвалою господарського суду від 04.01.2013р. повернуто позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

З 01.11.2011 року правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення такого збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Згідно зі ст. 7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Упаковка" та повернути з Державного бюджету України суму 1 609 грн. 50 коп. судового збору за платіжним дорученням №1013 від 12.09.2012р.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути з державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Упаковка" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Матлахова, 14, ідентифікаційний код 37211231) судовий збір в сумі 1609 грн. 50 коп. перерахований платіжним дорученням №1013 від 12.09.2012р.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.13р. Справа № А18/56

За позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк", м. Донецьк

до державної податкової служби у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення

Суддя Татарчук В.О.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2013 було зупинено провадження у справі № А18/56 у звязку з необхідністю надання додаткових доказів.

Станом на 14.03.2013 провадження у справі підлягає поновленню за ініціативою суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 165, п. 6 Розділу VІІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Судове засідання призначити на 14.03.13р. о 09:30год.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.04.13р. Справа № 27/242

За позовом відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № /1 від 30.06.2004

Суддя Татарчук В.О.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2013 було зупинено провадження у справі № 27/242 у звязку з необхідністю надання додаткових доказів.

Станом на 09.04.2013 провадження у справі підлягає поновленню за ініціативою суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 165, п. 6 Розділу VІІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Судове засідання призначити на 09.04.13р. о 10:20год.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.13 Справа № 36/904/257/2013

За позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", м. Нікополь, Дніпропетровська область

до Нікопольського коледжу Дніпропетровського Державного аграрного університету, м. Нікополь, Дніпропетровська область

про врегулювання розбіжностей та визнання підписаним акт прийому-передачі природного газу

Суддя Соловйова А.Є.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Нікопольського коледжу Дніпропетровського Державного аграрного університету про врегулювання розбіжностей та визнання підписаним акт прийому-передачі природного газу.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2013 позовну заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" і додані до неї документи повернуто без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

16.07.2013 до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. 3825/24 від 15.07.2013 від публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про повернення судового збору, в якій заявник просить суд винести ухвалу про повернення судового збору у розмірі 2 146,00 грн., сплаченого платіжними дорученнями: №69 від 11.12.2012 на суму 1 073,00 грн. та №337 від 25.12.2012 на суму 1 073,00 грн.

У відповідності до п. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи, що позовну заяву та додані до неї документи повернуто публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" без розгляду, господарський суд вважає за можливе заяву ПАТ "Дніпропетровськгаз" задовольнити, повернути позивачу суму судового збору в розмірі 2 146,00 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" (49000, місто Дніпропетровськ, вулиця Шевченка, будинок 2, ) в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства (53207, Дніпропетровська області, місто Нікополь, вулиця Сєрова, будинок 51, ) з державного бюджету України 2 146,00 грн. (дві тисячі сто сорок шість гривень 00 копійок) витрат на судовий збір, сплачений платіжними дорученнями: №69 від 11.12.2012 на суму 1 073,00 грн. та №337 від 25.12.2012 на суму 1 073,00 грн.

Додаток: - оригінал платіжного доручення №69 від 11.12.2012 на суму 1 073,00 грн.;

- оригінал платіжного доручення №337 від 25.12.2012 на суму 1 073,00 грн.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.13р. Справа № 904/5840/13

За позовом Дочірньої компанії "ОСОБА_1 України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа"

про стягнення 638 183 грн. 04 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 - дов. №258/10 від 14.12.12р.

Від відповідача: ОСОБА_3 - дов. 00.01.0110 від 15.04.13р.

СУТЬ СПОРУ:

Дочірня компанія "ОСОБА_1 України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" звернулася до господарського суду з позовною заявою про стягнення з комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" заборгованості в сумі 638 183 грн. 04 коп.

Представник відповідача заявив клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Суд розглянувши матеріали справи вирішив задовольнити клопотання відповідача та продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Керуючись вимогами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Суддя ОСОБА_1
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" січня 2013 р. Справа № 2/5007/1411/12

за позовом: Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" в особі відділення №311 АТ "ІМЕКСБАНК" в м.Житомирі (м.Житомир)

до Приватного підприємства "ОВЕН" (м.Житомир)

про стягнення 24037,47 грн.

Суддя Тимошенко О. М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність №050712/1 від 05.07.12.)

від відповідача: не з'явився

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача на свою користь 24037,47 грн. заборгованості по кредитному договору №34 від 13.02.08.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. До суду надіслав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням у відрядженні.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України, у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання сторонами витребуваних документів, суд відкладає розгляд справи.

У зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Судове засідання призначити на "29" січня 2013 р. о 09:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім.209

3. Зобов'язати позивача:

- надати оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

- провести звірку розрахунків заборгованості з відповідачем, акт звірки надати суду.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву, заперечення обґрунтувати документально з посиланням на докази та норми закону;

- надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

- надати контрозрахунок суми боргу;

- провести звірку розрахунків заборгованості з позивачем.

5. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя Тимошенко О. М.

Друк. :

1. в справу

2. відповідачу (рек. з повід. про вруч.)
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" лютого 2013 р. Справа № 2/906/54/13-г

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрстальспецконструкція" (м.Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський завод металевих конструкцій" (м. Житомир)

про визнання Договору №433 У від 14.07.11. на виготовлення і поставку продукції недійсним

Суддя Тимошенко О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 01.02.13.)

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про визнання недійсним договору №433 У, укладеного між сторонами 14.07.11.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. До суду надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням у відрядженні.

Представник відповідача в засіданні суду надав письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України, у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання сторонами витребуваних документів, суд відкладає розгляд справи.

У зв'язку з неявкою у судове засідання представника позивача, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Судове засідання призначити на "26" лютого 2013 р. о 12:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім.209

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

4. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя Тимошенко О.М.

Друк. :

1. в справу

2. позивачу (рек. з повід. про вруч.)
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" лютого 2013 р. Справа № 906/108/13-г

за позовом: Житомирської міської ради (м. Житомир)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Житомир)

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

Суддя Тимошенко О. М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - довіреність №26/2 від 02.01.13р.;

від відповідача: не з'явився.

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 9,42 кв. м. по пр. Миру, 5 у м. Житомирі, з приведенням її у придатний стан, шляхом знесення кам'яної споруди.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Ухвала господарського суду від 24.01.13р. повернулася на адресу суду з відміткою працівника пошти "повертається за терміном зберігання".

Представник позивача покладався на розсуд суду при вирішенні питання щодо можливості розгляду справи по суті у відсутність відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України, у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання сторонами витребуваних документів, суд відкладає розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "12" березня 2013 р. о 09:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. 209.

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив, при наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон.

5. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя Тимошенко О. М.

Друк. :

1 - в справу;

2 - відповідачу (рек. з повід.)
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" лютого 2013 р. Справа № 906/93/13-г

за позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1 (м. Овруч)

до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (м. Житомир)

про визнання недійсним рішення про застосування оперативно-господарської санкції

Суддя Тимошенко О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (підприємець)

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність №08/16437-009076 від 26.12.12.)

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про визнання недійсним рішення комісії ПАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" по розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією, оформлене протоколом №8 від 27.11.12.

05.02.13. через канцелярію суду від відповідача надійшов письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач вважає позовні вимоги безпідставними та просить суд в задоволенні позовних вимог позивачу відмовити.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Зазначив, що рішення комісії ПАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" про застосування оперативно-господарської санкції є протиправним, тому просить суд визнати його недійсним.

Представник відповідача в засіданні суду проти позову заперечив у відповідності до письмового відзиву на позовну заяву.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи з метою витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Судове засідання призначити на "04" березня 2013 р. о 12:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім.209

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати договір про постачання електроенергії, який укладений з відповідачем.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

- докази роз'яснення позивачу його права на оскарження рішення комісії.

5. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя Тимошенко О.М.

Друк. :

1. в справу

2. позивачу (рек з повідомл)

3 - відповідачу (рек з повідомл)
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" січня 2013 р. Справа № 2/5007/18/11.

За позовом: Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" (м.Житомир)

До: 1) Малого приватного підприємства "Нафтосоюз" (м.Житомир)

2)Приватного підприємства "КоростеньПродПромСервіс" (м.Коростень Житомирська область)

3) Малого приватного підприємства "Нафтаресурси" (м. Житомир)

про стягнення 1805738,00 грн. (скарга на дії ДВС)

Суддя Тимошенко О. М.

Присутні:

- від скаржника: ОСОБА_2 (довіреність №4649 від 01.04.11.)

- від боржників: не з'явились

- від ДВС: не з'явився

Рішенням господарського суду Житомирської області від 11.04.11 по справі №2/5007/18/11 вирішено стягнути солідарно з Малого приватного підприємства "Нафтасоюз", Приватного підприємства "КоростеньПродПромСервіс" та Малого приватного підприємства "Нафтаресурси" на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" 1497159,85грн. заборгованість за кредитом, 266155,29 грн. штрафні санкції за несвоєчасне повернення кредиту, 41838,44 грн. заборгованість за відсотками, 584,83 грн. штрафні санкції за несвоєчасне повернення відсотків, 18057,38грн. витрат на оплату державного мита, 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видано наказ.

Від Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" надійшла скарга на дії відділу Державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції.

Представник Державної виконавчої служби Житомирського РУЮ у судове засідання не з'явився. Про причину неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений вчасно і належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

У зв`язку з неявкою в засідання суду представника ДВС, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду скарги.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги відкласти.

2. Судове засідання призначити на "28" січня 2013 р. о 12:00 Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Житомирської області, кімната №209

3. В судове засідання викликати уповноважених представників сторін та ВДВС Житомирського МУЮ.

Суддя ОСОБА_3

Друк:

1 - в справу

2,3,4 - боржникам

5. ВДВС Житомирського МУЮ (рек. з повід. про вруч.)