У Х В А Л А

Справа № 910/6603/13 15.07.13

За позовом Адвокатського об"єднання "Юридична консультація № 1 Шевченківського району м. Києва"

до Департаменту комунальної власності м. Києва Київської міської державної адміністрації Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС - ОПЕРАТОР "ЧОТИРИ СЕЗОНИ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Комунальне підприємство "Керуюча дирекція" Шевченківського району м. Києва

про визнання незаконним та скасування наказу Департаменту комунальної власності м. Києва від 21.11.2012 №120/4, визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 22.11.2012 №102/12

Суддя Цюкало Ю.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (дов. № 77 від 13.05.2013)

ОСОБА_2 (дов. № 76 від 13.05.2013)

від відповідача-1 : ОСОБА_3 (дов. від 14.05.2013)

від відповідача-2: не зявився.

від третьої особи: не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

05.04.2013 до канцелярії Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява № 61 від 03.04. Адвокатського об"єднання "Юридична консультація № 1 Шевченківського району м. Києва" (надалі позивач) до Департаменту комунальної власності м. Києва Київської міської державної адміністрації (надалі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС - ОПЕРАТОР "ЧОТИРИ СЕЗОНИ" (надалі відповідач-2) про визнання незаконним та скасування наказу Департаменту комунальної власності м. Києва від 21.11.2012 №120/4, визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 22.11.2012 №102/12.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2013 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/6603/13, розгляд справи призначено на 15.05.2013.

08.05.2013 через канцелярію Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, які долучені судом до матеріалів справи.

В судове засідання, призначене на 15.05.2013, зявився представник позивача та надав документи на виконання вимог ухвали.

В судове засідання, призначене на 15.05.2013, представник відповідача-1, не зявився, однак через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд задовольнив вказане клопотання.

В судове засідання, призначене на 15.05.2013 ,представник відповідача-2, не зявився, причин неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 15.05.13 розгляд справи було відкладено на 27.05.2013.

21.05.2013 через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про забезпечення позову.

У судове засідання, призначене на 27.05.2013, представник відповідача-1 зявився та надав документи на виконання вимог ухвали суду від 15.05.13, які були долучені судом до справи.

У судове засідання, призначене на 27.05.2013, представник третьої особи, не зявився, причин неявки суду не повідомив.

У судове засідання, призначене на 27.05.2013, зявився представник позивача та заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 27.05.2013 розгляду справи було відкладено на 05.06.2013.

У зв`язку із перебуванням судді Цюкала Ю.В. у відпустці, розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 05.06.2013 справу передано судді Підченку Ю.О для розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2013, на підставі ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, прийнято справу до провадження суддею Підченком Ю.О. та призначено розгляд справи на 15.07.2013.

У звязку із виходом з відпустки судді Цюкала Ю.В., з метою уникнення затягування розгляду справи розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 01.07.2013 справу було передано судді Цюкалу Ю.В. для подальшого розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2013, на підставі ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, прийнято справу до провадження суддею Цюкалом Ю.В. та призначено до розгляду на 15.07.2013.

В судове засідання, призначене на 15.07.2013, зявився представник позивача, позов підтримав та надав свої пояснення по суті спору.

В судове засідання, призначене на 15.07.2013, зявився представник відповідача-1, через канцелярію Господарського суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання, призначене на 15.07.2013, представники відповідача-2 та третьої особи не звились, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомленні.

Відповідно до пункту 1, 3 частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи в разі незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, необхідність витребування нових доказів.

З метою недопущення порушення процесуальних прав відповідача 2, третьої особи на участь у судовому засіданні, повного та всебічного зясування обставин справи, приймаючи до уваги клопотання позивача про відкладення розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись п. 1, 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1 .Розгляд справи відкласти на 05.08.2013 о 14:40. . Засідання відбудеться за адресою м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в, зал судового засідання № 25.

2. Зобовязати надати суду

Відповідача-1:

- звіт про оцінку майна - нежилих приміщень площею 96,4 кв.м на вул. Саксаганського, 123, літ. А (оригінали для огляду, копії для долучення до матеріалів справи);

Відповідача-2

- Документи відповідно до яких зареєстровано право власності на нежилі приміщення площею 96,4 кв.м на вул. Саксаганського, 123, літ. А (оригінали для огляду, копії для долучення до матеріалів справи).

3. Зобовязати учасників судового процесу направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньої її керівником надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

4. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

5. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України

6. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України.

7. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Ю.В. Цюкало