ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2013 р. Справа № 923/857/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Датій Н.Г. за участю представників учасників процесу

від позивача - ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_2, довіреність від 27.08.2013р.

від відповідача - не з'явились

у відкритому судовому засіданні розглянув справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Велика Лепетиха

до Великолепетиської селищної ОСОБА_2, смт. Велика Лепетиха

про стягнення 13000грн.

Обставини справи: провадження у справі порушено за позовом про стягнення 13тис.грн. на повернення коштів, сплачених за підвальне приміщення по вул.Щорса №4 в смт Велика Лепетиха Херсонської області.

До обгрунтувань (підстав) вимог позивач відніс посилання на такі обставини.

14.05.2012р. ФОП ОСОБА_1 стала переможцем конкурсу з продажу Великолепетиською селищною радою підвального приміщення із входом по вул. Щорса №4.

16.05.2012р. рішенням №386 Великолепетиська селищна рада вирішила продати приватному підприємцю ОСОБА_1 назване приміщення загальною площею 43 кв.м за 13 тис.грн. з розстрочкою виплати до 1.12.2012р.

ФОП ОСОБА_1 сплатила на користь Великолепетиської селищної ради названі 13тис.грн. двома платежами: 1 тис.грн. 21.06.2012р. платіжною квитанцією №11936.1121.1 та 12тис.грн. 28.11.2012р. за квитанцією №11936.1245.1.

Згодом Великолепетиська селищна рада рішенням №609 від 22.02.2013р. постановила повернути ФОП ОСОБА_1 13 тис. грн. за результатами розгляду її заяви про повернення коштів.

Позивачка за викладенням позовної заяви оцінює викладені обставини як укладення й розірвання договору купівлі - продажу приміщення з нормою за названим рішенням ради про повернення коштів. Вказує, що тривалий час кошти не повертаються.

За письмовими поясненнями ФОП ОСОБА_1 зазначила, що договір купівлі - продажу не вчинявся, оскільки стосовно спірного підвалу об'єкта нерухомості не здійснено державної реєстрації права власності продавця - Великолепетиської селищної ради, відповідно, стосовно цього предмету не можна було вчинити ні державної реєстрації, ні нотаріального посвідчення. Після того як договір купівлі - продажу не було належно вчинено, позивачка не має воєвиявлення на укладення такого договору в майбутньому.

Заявою №02-42/562 від 3.07.2013р. відповідач визнав позов, просить розглядати справу без участі його представника.

Суд в с т а н о в и в:

Як слідує з протоколу засідання конкурсної комісії від 14.05.2012р. з продажу Великолепетиською селищною радою підвального нежитлового приміщення із входом по вул. Щорса №4 в смт Велика Лепетиха ФОП ОСОБА_1 стала переможцем конкурсу, запропонувавши ціну в 13 тис. грн.

16.05.2012р. рішенням №386 Великолепетиська селищна рада вирішила продати приватному підприємцю ОСОБА_1 назване приміщення загальною площею 43 кв. м за 13 тис. грн. з розстрочкою виплати до 1.12.2012р.

ФОП ОСОБА_1 сплатила на користь Великолепетиської селищної ради названі 13тис.грн. двома платежами: 1 тис. грн. 21.06.2012р. платіжною квитанцією №11936.1121.1 та 12тис.грн. 28.11.2012р. за квитанцією №11936.1245.1.

За заявою ФОП ОСОБА_1 (копія на а.с.14) про повернення безпідставно внесених до бюджету 13 тис. грн. Великолепетиська селищна рада прийняла рішення №609 від 22.02.2013р. про повернення 13 тис.грн. ФОП ОСОБА_1

Позов заявлено 27.06.2013р. (вх.№907), ні станом на час позову, ні станом на час його вирішення 27.08.2013р. заявлені кошти ФОП ОСОБА_1 не повернуті.

Позов за заявленими підставами підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Відповідно до ст.209, 210, 640 ЦК України, Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" договори щодо відчуження нерухомого майна підлягають нотаріальному посвідченню, державній реєстрації, є вчиненими після нотаріального посвідчення та державної реєстрації.

Договір з відчуження Великолепетиською селищною радою на користь ФОП ОСОБА_1 підвального нежитлового приміщення не посвідчувався нотаріально, щодо нього не вчинено державної реєстрації, відтак він не є укладеним, а неукладений договір не є підставою для виникнення зобов'язань.

Тому, за відсутності достатньої підстави для зобов'язання з оплати ФОП ОСОБА_1 13 тис.грн. Великолепетиська селищна рада набула ці кошти без достатньої правової підстави, має повернути їх за вимогою ФОП ОСОБА_1

Суд приймає до уваги, що підстави вимог - це обставини (факти), з якими позивач пов'язує бажаний йому за позовом результат. Кваліфікація цих обставин позивачем, застосування ним законодавства до обставин не вважається підставою вимог. Помилкове ствердження за позовом - як оцінка обставин- про укладення договору, його розірвання не спростовує наведених за позовними вимогами підстав позову - обставин, що є підставами для повернення коштів як безпідставно отриманого майна.

Суд також враховує, що у разі визнання відповідачем позову суд на підставі ч.5 ст.78 ГПК України приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

З врахуванням викладеного суд не встановив підстав вважати, що визнання позову відповідачем суперечить законодавству або порушує чиїсь права і охоронювані законом інтереси.

Задовольняючи позов суд на підставі ст.49 ГПК України (пропорційно задоволеним вимогам) покладає 100% судового збору за позовом на відповідача, який має відшкодувати позивачу судовий збір, сплачений при заявленні позову.

Керуючись ст.82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Великолепетиської селищної ради (код ЄДРОПУ 04401530) на користь фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 (ід.номер НОМЕР_1) 13 тис.грн. за позовом та 1720грн.50коп. на відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Повне рішення складено 28.08.2013р.

Суддя В.В. Чернявський