ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" квітня 2013 р. Справа № 5023/5027/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Афанасьєв В.В., суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Сіренко К.О.

За участю представників сторін:

прокурора Стовба О.В. посв. № 009056 від 12.10.2012р.,

позивача ОСОБА_1 дов. № 251 від 11.02.2013р., ОСОБА_2 дов. № 660 від 16.05.2012р.,

відповідача ОСОБА_3 дов. б/н від 28.08.2012р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, м. Харків, (вх. № 135Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 24.12.2012р. по справі № 5023/5027/12

за позовом Державного підприємства "Південна залізниця", м. Харків

за участю Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, м. Харків

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Харків

про визнання недійсним договору відповідального зберігання

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2012 року позивач, Державне підприємство Південна залізниця, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив суд визнати недійсним договір № 0096ХР відповідального зберігання від 23.09.2011 р., укладений між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 та Харківською сортувальною колійною машинною станцією № 131.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.12.2012 р. (суддя Сальнікова Г.І.) в задоволенні позову відмовлено.

Харківський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері з рішенням суду першої інстанції не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 24.12.2012р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2013р. клопотання Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері та Державного підприємства "Південна залізниця" про призначення судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи задоволено. Призначено судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу, на вирішення якої поставлено викладені в ухвалі питання. Проведення експертизи доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5, м. Харків. Матеріали справи № 5023/5027/12 надіслані до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5. Зобов'язано Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5 надіслати копію висновку експерта сторонам відповідно до ч.1 ст. 42 ГПК України. Покладено витрати по оплаті вартості проведення судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи на позивача - Державне підприємство "Південна залізниця". Рахунок на оплату вартості судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи ухвалено направити за адресою позивача: вул. Червоноармійська, 7, м. Харків, 61052. Зобов'язано Державне підприємство "Південна залізниця" протягом трьох банківських днів з дня отримання рахунку оплатити рахунок та докази оплати надати Харківському апеляційному господарському суду. Провадження у справі № 5023/5027/12 зупинено до закінчення проведення призначеної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи.

27.03.2013р. від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5 надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, разом з матеріалами справи № 5023/5027/12. Експерт в своєму клопотанні виклав перелік додаткових документів, які він просить надати для необхідності проведення даної експертизи.

На виконання вимог п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012р. (із змінами, внесеними згідно з постановою ВГСУ № 3 від 16.01.2013р.) ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28.03.2013 р. провадження у справі було поновлено та розгляд призначено на 04 квітня 2013 р. о 10:00 год., зобов'язано було позивача, відповідача та прокурора надати суду оригінали досліджуваних документів - договору № 0096ХР від 23.09.2011р. та додатків до нього - акту від 23.09.2011р. та накладної № ОКС-000001 від 23.09.2011р. Також, зобов'язано позивача надати суду вільні зразки підписів (10-15 п.) та почерку (на 10-15 арк.) ОСОБА_6, які можуть бути в різнохарактерних за своїм цільовим призначенням документах: якісній копії паспорта громадянина України та закордонного паспорта, оригіналах: формі № 1 (заява на видачу паспорта), банківських картках зі зразками підписів, заявах про прийом, відпустку або звільнення з роботи, формах Т2 з місця роботи, податкових документах, відомостях на отримання заробітної плати та інших виплат, довіреностях, страхових свідоцтвах, договорах про надання телекомунікаційних та комунальних послуг, гарантійних талонах, кредитних договорах, листах, квитанціях на оплату комунальних платежів, телефонних записниках, листах, привітальних листівках, записах особистого характеру і т.п., виконані до 23.09.2011р.

У судовому засіданні 04.04.2013 р. представник позивача надав письмові пояснення щодо вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 28.03.2013 р., а саме, позивач зазначив, що оригінал договору зберігання № 0096ХР від 23.09.2011р., акт від 23.09.2011р. та накладна № ОКС-000001 від 23.09.2011р. відсутні на підприємстві; документи, які перелічені у п. 4 резолютивної частини ухвали від 28.03.2013р. частково були надані до суду за клопотанням від 25.02.2013р. Разом з тим, представник позивача надає суду: особовий листок по обліку кадрів від 29.07.2003р.; оригінал заяви ОСОБА_6 від 29.07.2003р.; оригінал особового листка по обліку кадрів від 22.03.2004р.; оригінали заяв ОСОБА_6 від 26.07.2004р., від 12.08.2005р., від 01.12.2005р., від 11.12.2007р., від 21.02.2007р., від 07.08.2006р.; оригінал пояснення ОСОБА_6 від 11.12.2007р.; оригінал пояснення ОСОБА_6 з резолюцією від 11.12.2007р.; оригінал заяви ОСОБА_6 від 21.11.2008р.; копію наказу від 07.11.2008р. №408 з оригіналом підпису ОСОБА_6; копію наказу від 29.02.2008р. №51 з оригіналом підпису ОСОБА_6; оригінал довідки від 03.04.2013р. №КМС131-09.

Також, в якості доказу оплати за проведення експертизи представник надав платіжне доручення № 202 від 03.04.2013р. на суму 5004,80 грн. та платіжне доручення № 203 від 03.04.2013р. на суму 2509,20 грн., які були долучені до матеріалів справи.

Щодо неможливості забезпечити явку ОСОБА_6 позивач зазначив, що з 14.03.2013р. він знаходиться на лікарняному, тому, ОСОБА_6 не може бути присутнім в даному судовому засіданні.

04.04.2013р. представник відповідача - ФОП ОСОБА_4 також надав письмове пояснення, згідно з яким він повідомляє про неможливість надати оригінал договору № 0096ХР від 23.09.2011р., додатків до нього - акту від 23.09.2011р. та накладної № ОКС-000001 від 23.09.2011р. в звязку з тим, що вказані документи знаходяться у адвокатів ФОП ОСОБА_4, які здійснюють його представництво у інших справах.

Також, 04.04.2013р. прокурор надав суду свої письмові пояснення, в яких повідомив суд про те, що оригінал договору № 0096ХР від 23.09.2011р., додатків до нього - акту від 23.09.2011р. та накладної № ОКС-000001 від 23.09.2011р. не має можливості надати, оскільки зазначений договір не укладався ДП "Південна залізниця". Крім того, як зазначає прокурор, оригінал договору за поясненнями представника відповідача знаходиться у адвокатів ОСОБА_4, які відмовляються надати оспорюваний договір та додатки до нього до суду та прокуратури.

Для продовження проведення почеркознавчої та технічної експертиз Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_5, враховуючи положення п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р., справа разом з наданими позивачем додатковими документами направляється до зазначеної експертної установи (враховуючи перебіг строків проведення експертизи). І відповідно до п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 22, 41, 69, 79, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Матеріали справи № 5023/5027/12 надіслати до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_5 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8 а).

2. Провадження у справі № 5023/5027/12 зупинити до закінчення проведення призначеної судової почеркознавчої та технічної експертиз.

3. Зобовязати сторони у разі усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі невідкладно повідомити про це Харківський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Афанасьєв В.В.

Суддя Гребенюк Н. В.