ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" червня 2013 р. Справа № 922/1066/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Білецька А.М., суддя Гончар Т. В.

при секретарі Гурдісовій Н.В.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1, дов.б/н від 18.02.2013 р. (у справі)

відповідача не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Управління механізації «Аерошляхбуд» (вх. №1608Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 07.05.2013 року по справі №922/1066/13

за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Співдружність», м.Харків

до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Управління механізації «Аерошляхбуд», с. Вільхуватка Нововодолазького району Харківської області

про стягнення 1 692 233,34 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2013 року позивач ТОВ «Співдружність» звернувся до господарського суду з позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача ТОВ «Управління механізації «Аерошляхбуд» 1 450 743, 85 грн. заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань по договорам №26/05-2010 від 26.05.2010 року, №02/06-2010 від 01.06.2010 року, №26/06-2010 від 24.06.2010 року та №01/03-2011 від 01.03.2011 року. Судові витрати позивач просив суд покласти на відповідача.

Після доповнення позовної заяви позивач просив суд стягнути з відповідача 1 692 233,34 грн. заборгованості, з яких: 1 450 743,85 грн. основний борг, 83 542,81 грн. 3% річних, 44 663,92 грн. інфляційні та 113 282,76 грн. пені. Судові витрати просив суд покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.04.2013 р. по справі №922/1066/13 (суддя Погорелова О.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Управління механізації «Аерошляхбуд» на користь ТОВ «Співдружність» 1 450 743,85 грн. основного боргу, 83 542,81 грн. 3% річних, 44 663,92 грн. інфляційних, 107 724,18 грн. пені та 33 733,49 грн. судового збору. В решті позову - відмовлено.

Відповідач, ТОВ «Управління механізації «Аерошляхбуд», з рішенням господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 07.05.2013 року по справі №922/1066/13 та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову та просить призначити по справі комплексну почерково-технічну судову експертизу. При цьому, заявник апеляційної скарги посилається на те, що на його думку суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення порушив норми матеріального та процесуального права.

05.06.2013 р. на адресу Харківського апеляційного господарського суду від ТОВ «Управління механізації «Аерошляхбуд» - відповідача по справі надійшло клопотання з проханням відкласти розгляд справи на іншу дату, в звязку з неможливістю представника бути присутнім в судовому засіданні в апеляційній інстанції через його хворобу.

Позивач відзиву на апеляційну скаргу не надав, проте його представник в ході судового засідання просив рішення господарського суду Харківської області від 07.05.2013 р. залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Крім того, представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання відповідача та відкладення розгляду справи.

Стаття 77 ГПК України встановлює, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Зокрема такою обставиною є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, та враховуючи те, що представник заявника апеляційної скарги не зявився в судове засідання, а також необхідність витребування додаткових доказів, приходить до висновку про неможливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні по суті, в зв`язку з чим з метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, вважає за доцільне розгляд апеляційної скарги відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання ТОВ «Управління механізації «Аерошляхбуд» про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на "18" червня 2013 р. о 9:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1 поверх, кімн. № 118 .

3. Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

- позивачу оригінали документів, на підтвердження позовних вимог (зокрема оригінали актів приймання виконаних робіт);

- відповідачу оригінали актів приймання виконаних робіт; докази, на підтвердження фактів, викладених в клопотанні від 05.06.2013 р. (копію лікарняного листа).

4. Про неможливість брати участь у судовому засіданні представників сторін сторонам повідомити апеляційний суд письмово не менше ніж за 3 дні до судового засідання. В разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Гончар Т. В.