ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

«08»січня 2013 р. справа №6/103-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Білоусова Я.О., суддя Бородіна Л.І.,

при секретарі Ісаєвій А.Ю.,

за участю представників сторін:

ліквідатор арбітражний керуючий ОСОБА_1 ліцензія серія АГ№594792 від 05.04.2011 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі м.Тростянець (вх.№3971С/2-7) на ухвалу господарського суду Сумської області від 01.11.2012 року по справі №6/103-10,

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі м.Тростянець,

до Відкритого акціонерного товариства «Тростянецький Комбінат Хлібопродуктів», м.Тростянець,

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 01.11.2012 року у справі №6/103-10 (суддя Гордієнко М.І.) задоволено клопотання ліквідатора ВАТ «Тростянецький Комбінат Хлібопродуктів»ОСОБА_1 про затвердження витрат понесених в ліквідаційній процедурі по справі №6/103-10 та затверджено витрати, понесені в ліквідаційній процедурі в розмірі, визначеному рішенням комітету кредиторів 10.10.2012 року.

Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом при прийнятті ухвали норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу господарського суду Сумської області від 01.11.2012 року у справі №6/103-10 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволені клопотання ліквідатора в частині затвердження витрат арбітражного керуючого на паливно-мастильні матеріали. Канцтовари та пошту, послуги звязку, господарські витрати, технічній супровід процедури та на юридичні послуги.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що арбітражний керуючий, як субєкт підприємницької діяльності, здійснюючий на власний ризик та з метою отримання прибутку, відповідно і повинен нести витрати повязані зі своєї господарською діяльністю, а саме витрати на паливно-мастильні матеріали, канцтовари та пошту, послуги звязку, господарські витрати, технічний супровід процедури, які повязані безпосередньо з підприємницькою діяльністю, що здійснюються за рахунок підприємця.

Скаржник також вказує, що витрати зазначені на юридичне супроводження процедури банкрутства необґрунтовано завищені, оскільки супроводження справи про банкрутство повинно здійснюватися ліквідатором, а в разі необхідності можуть бути залучені спеціалісти. У звіті ліквідатора відсутня інформація про ведення будь-якої претензійно-правової роботи в інтересах банкрута, а по актам прийому-передачі виконаних робіт не можна визначити, які саме правові послуги надавалися. Таким чином, на думку апелянта, необґрунтованим є залучення на платній основі спеціаліста для надання допомоги з питань, відання якими є нормативно закріпленою обовязковою умовою провадження ліцензованої діяльності арбітражного керуючого, за умови, що обсяг наданих на виконання договору послуг матеріалами справи взагалі не підтверджується.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.12.2012 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі прийнято до провадження та призначено до розгляду.

04.01.2013 року арбітражний керуючий ОСОБА_1 надав через канцелярію суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№53), в якому просить залишити ухвалу господарського суду Сумської області від 01.11.2012 року без змін, а апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі без задоволення.

В обґрунтування своєї позиції по справі ліквідатор банкрута зазначає, що витрати на паливно-мастильні матеріали у сумі 7474,83 грн., канцтовари та пошту у сумі 816,20 грн., послуги звязку у сумі 259,50 грн., господарські витрати у сумі 1071,95 грн. (опалення (дрова), ліхтарі, замки та ін.); технічний супровід процедури - 90,00 грн. (заправка картриджа), підтверджуються матеріалами справи та являються невід'ємними складовими ліквідаційних витрат, оскільки є фактичними, дійсними та спрямованими на забезпечення виконання ліквідаційної процедури. Апелянт вказує, що твердження скаржника щодо того, що арбітражний керуючий повинен нести витрати, пов'язані з діяльністю арбітражних керуючих, за рахунок одержаного прибутку - є таким, що суперечить приписам Закону України про банкрутство.

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 вказує, що реалізовуючи свої права та виконуючи обов'язки, передбачені приписами Закону України про банкрутство, ліквідатором на договірних засадах було залучено осіб та спеціалізовані організації з оплатою їх діяльності за рахунок боржника. Залучення таких осіб передбачено приписами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме ч. 6 ст.3-1 Закону України про банкрутство. Крім того, залучаючи спеціаліста у області права на договірних засадах, ліквідатором банкрута були делеговані саме ті повноваження, виконання яких не покладено Законом про банкрутство виключно на ліквідатора.. Відповідно до предмету договору залучений спеціаліст, тобто виконавець за договором, взяв на себе зобов'язання протягом терміну дії договору надавати усні консультації з правових питань, надавати юридичну оцінку проектам документів правового характеру, надавати допомогу в складанні претензій, скарг, заяв, різноманітних угод та інших документів правового характеру, що ним і було зроблено протягом періоду з 01.11.2010 року по 31.12.2011 року.

Ліквідатор банкрута звертає увагу суду на те, що рішенням комітету кредиторів ВАТ «Тростянецький КХП»від 10.10.2012 року, були затверджені витрати понесені в ліквідаційній процедурі підприємства - боржника, які оскаржуються УПФУ в Тростянецькому районі. Таким чином, на думку ліквідатора, доводи та вимоги скаржника є необґрунтованими, всі обставини справи у повному обсязі та належно з'ясовані місцевим господарським судом і підстави для скасування оскаржуваної ухвали в частині затвердження витрат арбітражного керуючого на паливно мастильні матеріали, канцтовари та пошту, послуги зв'язку, господарські витрати, технічний супровід процедури та на юридичні послуги - відсутні.

В судовому засіданні 08.01.2013 року ліквідатор банкрута оголосив зміст відзиву на апеляційну скаргу та пояснив, що проти позиції апелянта заперечує, оскільки доводи, які викладені в апеляційній скарзі спростовуються матеріалами справи, а оскаржувана ухвала господарського суду Сумської області прийнята при повну, всебічному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи.

Ліквідатор арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить продовжити строк розгляду апеляційної скарги по справі №6/103-10 за межі строку, встановленого законодавством та відкласти розгляд справи.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, порадившись, дійшла висновку щодо задоволення клопотання апелянта про продовження строку розгляду апеляційної скарги та відкладення розгляду справи на іншу дату для забезпечення повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, а також у звязку із незявленням в судове засідання представників апелянта та кредиторів.

Керуючись статтями 69, 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити клопотання Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про продовження строку розгляду апеляційної скарги.

2. Строк розгляду апеляційної скарги продовжити.

3. Задовольнити клопотання Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про відкладення розгляду справи.

4. Відкласти розгляд справи на «23»січня 2013 року на 10:30 год., що відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди 13, 1-й поверх, каб. №104.

5. Запропонувати кредиторам та боржнику виконати вимоги ухвали суду від 24.12.2012 року, а саме надати суду відзиви на апеляційну скаргу та документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

6. Сторонам надати до суду довідку та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи.

7. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

8. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Хачатрян В.С.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Бородіна Л.І.