ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

« 22» січня 2013 року справа № 5023/6451/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Кравець Т.В., суддя Білоусова Я.О.

без виклику сторін

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи підприємства ОСОБА_1, м. Зміїв (вх. № 753 Х/2-6) на рішення господарського суду Харківської області від 30.01.2012 р. у справі № 5023/6451/11 (суддя Бринцев О.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі Харківського обласного управління АТ «Ощадбанку», м. Харків

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, Зміїв

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2011 р. Харківське обласне управління АТ «Ощадбанка» звернулось до місцевого господарського суду з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи підприємства ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі Харківського обласного управління АТ «Ощадбанку» 338433,09 грн. заборгованості по кредитному договору, 28208,47 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 6075,08 грн. 3% річних, 24691,54 грн. інфляційних втрат, 4210 грн. судових витрат, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки нерухомого майна №85 від 12.11.2007 року.

Рішенням господарського суду Харківської області від 30.01.2012 р. по даній справі позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Відповідач, не погодившись з зазначеним рішенням, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою, в якої просить рішення господарського суду Харківської області по справі № 5023/6451/11 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - змінити. Початкову ціну для реалізації нежилих приміщень, які включають: пташник № 2 літ. « 3-1» загальною площею 1340,4 кв.м., пташник № 3 літ, «К-1» загальною площею 1340,7 кв.м. розташовані за адресою: село Жовтневе, вулиця Лугова, будинок 8, Вовчанського району Харківської області - належних ОСОБА_3 на підставі Договору купівлі-продажу (нежилих будівель) від 16.08.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Вовчанського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, зареєстровано в реєстрі за №2011 та нежитлових приміщень будівлі птахоферми № 2, які складаються з: пташника № 4 літ «В-1» загальною площею 1343,7 кв.м, пташника № 5 літ «Б-1» загальною площею 1332,2 кв.м., санпропускника літ «А-1» загальною площею 418,2 кв.м, трансформаторної літ «Г» загальною площею 21,9 кв.м, протипожежний резервуар літ «Д» загальною площею 33,6 кв.м. протипожежний резервуар літ «Ж» загальною площею 36,6 кв.м, розташовані за адресою: село Жовтневе, вулиця Лугова, будинок 8 Вовчанського району Харківської області - належних ОСОБА_3 на підставі Договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 24.04.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Вовчанського нотаріального округу) Харківської області ОСОБА_5, зареєстровано в реєстрі за № 1443, встановити в розмірі 910000,00 (дев'ятсот десять тисяч) грн. 00 коп. В іншій частині рішення Господарського суду Харківської області по справі № 5023/6451/11 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до Фізичної особи-підприємця про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без змін. Апелянт також просив призначити судову експертизу для ,визначення ринкової вартості спірних нежилих приміщень

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2012р. клопотання відповідача про проведення судової будівельно-технічної експертизи задоволено, провадження по даній справі зупинено, справу направлено до Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_6 для проведення вищевказаної експертизи.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.08.2012р. провадження по даній справі поновлено, справу призначено на 6 вересня 2012р.

06.09.2012р. позивач звернувся з клопотанням про проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи, в якому позивач не погоджується з висновком проведеної експертизи вважає, що він є необґрунтованим, та таким, що викликає сумніви у його правильності, та складений з порушенням норм, які регламентують проведення експертизи.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.09.2012р. клопотання позивача про проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи задоволено, призначено по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, здійснення якої доручено Харківському НДІ судових експертиз ім. засл. професора ОСОБА_6. Провадження по даній справі зупинено.

15.01.2013 року від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_6 надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №9592.

Відповідно ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

З врахування викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що провадження по розгляду апеляційної скарги Фізичної особи підприємства ОСОБА_1, м. Зміїв на рішення господарського суду Харківської області від 30.01.2012 р. у справі № 5023/6451/11 підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Поновити апеляційне провадження у справі.

Розгляд апеляційної скарги Фізичної особи підприємства ОСОБА_1, м. Зміїв (вх. № 753 Х/2-6) на рішення господарського суду Харківської області від 30.01.2012 р. у справі № 5023/6451/11 призначити на "7" лютого 2013 р. о 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, б.13, 1-й поверх, кімн. № 104.

Позивачу і відповідачу надати суду не пізніше, ніж за три дні до судового засідання, пояснення до висновку повторної судової будівельно-технічної експертизи № 9592.

Попередити сторони, що їх представники повинні зявитись у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

Про неможливість брати участь у судовому засіданні представників сторін сторонам повідомити апеляційний суд письмово не менше, ніж за три дні до судового засідання. В разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Фоміна В.О.

Суддя Кравець Т.В.

Суддя Білоусова Я.О.