ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" лютого 2013 року Справа № 5023/5027/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя О.В. Шевель, суддя В.В. Афанасьєв, суддя Н.В. Гребенюк,

при секретарі Сіренко К.О.

за участю представників сторін:

прокурора Стовба О.В. посв. № 009056 від 12.10.2012р.,

позивача ОСОБА_1 дов. № 829 від 28.05.2012р., ОСОБА_2 паспорт серії ММ 755383 (в порядку ст. 30 ГПК України),

відповідача ОСОБА_3 дов. б/н від 28.08.2012р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, м. Харків, (вх. № 135Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 24.12.2012р. по справі № 5023/5027/12

за позовом Державного підприємства "Південна залізниця", м. Харків

за участю Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, м. Харків

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Харків

про визнання недійсним договору відповідального зберігання

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2012 року позивач, Державне підприємство Південна залізниця, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив суд визнати недійсним договір № 0096ХР відповідального зберігання від 23.09.2011 р., укладений між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 та Харківською сортувальною колійною машинною станцією № 131.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.12.2012 р. (суддя Сальнікова Г.І.) в задоволенні позову відмовлено.

Харківський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері з рішенням суду першої інстанції не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 24.12.2012р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги прокурор посилається на те, що судом першої інстанції не враховано, що при укладенні договору відповідального зберігання № 0096ХР від 23.09.2011р. порушені норми ч. 1-2 ст. 203 ЦК України, оскільки особа, яка підписала зазначений договір не була наділена повноваженнями на його укладання в установленому законом порядку. Тобто, на думку скаржника, зміст зазначеного договору суперечить вимогам ст. 2 ЦК України.

Як вказує прокурор, судом першої інстанції безпідставно було відхилено клопотання позивача про призначення судово-почеркознавчої експертизи з метою встановлення особи, яка дійсно підписала оскаржуваний договір.

Також, прокурор зазначив, що ДП Південна залізниця не отримувала жодних платежів на виконання вказаного договору від ОСОБА_4, не приймала товар на зберігання, оскільки згідно з проведеною інвентаризацією на підприємстві (з 01.10.2011р. по 05.10.2011р) товарно-матеріальних цінностей у вигляді решітка рейко шпальна Р-50, які є позабалансовими, не значиться. Крім того, скаржник вказує, що оригінал договору в структурних підрозділах та управлінні ДП Південна залізниця відсутній.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.01.2013 р. апеляційну скаргу Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, м. Харків прийнято до провадження та призначено до розгляду на 12.02.2013 р.

23.01.2013р. представник відповідача надав заперечення на апеляційну скаргу, в яких вважає, що справа розглянута в повному обсязі, всебічно та обєктивно, висновки суду відповідають фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, при вірному застосуванні норм матеріального та процесуального права, тому рішення господарського суду Харківської області від 24.12.2012р. у справі №5023/5027/12 є законним та обґрунтованим, прийнятим згідно з нормами чинного законодавства та таким, що не підлягає скасуванню, натомість, апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Враховуючи викладене, відповідач просить залишити вказане рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідач вказує, що спірний договір підписаний з боку обох сторін та скріплений печатками сторін договору, вказане в договорі майно було передане на зберігання за актом приймання-передачі від 23.09.2011р., а також, було видано накладну на відповідальне зберігання № ОКС-000001 від 23.09.2011р. Відповідним обставинам судом першої інстанції дана належна правова оцінка, а тому, як вважає відповідач, твердження прокурора щодо невідповідності висновків суду обставинам справи та щодо порушення норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення є необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності.

07.02.2013р. до суду від прокурора надійшло клопотання № 04-29/159вих13 від 06.02.2013р., в якому він просить залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача - ДП Південна залізниця, колишнього начальника Харків-Сортувальної колійної машинної станції ДП Південна залізниця ОСОБА_2 та витребувати у нього пояснення стосовно знаходження на балансі ДП Південна залізниця зазначеної рейко-шпальної решітки Р-50 станом на 23.09.2011р, обставин підписання ним договору відповідального зберігання та з інших питань. Також, в наданому прокурором клопотанні він просить провести почеркознавчу експертизу з питань дійсності підпису колишнього начальника КМС № 131 ДП Південна залізниця ОСОБА_2 та технічну експертизу щодо дійсності печатки на договорі відповідального зберігання № 0096ХР від 23.09.2011р.

12.02.2013р. представник позивача надав відзив, в якому він просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 24.12.2012р. у справі № 5023/5027/12 та винести нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Позивач вважає, що відсутність у ОСОБА_2 повноважень на укладення спірного договору є підставою для визнання такого договору недійсним та посилається на рішення господарського суду Харківської області від 14.11.2012р. у справі № 5023/3905/12, яке залишено без змін судом апеляційної інстанції, та в якому, на думку позивача встановлено факт того, що договір відповідального зберігання № 0096ХР від 23.09.2011р. укладений представником ДП Південна залізниця з перевищенням наданих йому повноважень. Окрім того, посилається на те, що ОСОБА_2 особисто договір не підписував та нікого на його підписання не уповноважував, в межах порушеної кримінальної справи ОСОБА_2 заперечує факт підписання ним спірного договору.

Представники прокурора, позивача та відповідача у судовому засіданні підтримали свої вимоги та заперечення, окрім того, представник позивача повідомив суд, що ОСОБА_2 до цього часу працює у позивача, однак, на іншій посаді.

Окрім того, прокурор вимагав витребування у відповідача оригіналу спірного договору для його огляду у судовому засіданні та для проведення експертизи (оскільки у позивача такого договору ніколи не було). Представник відповідача не заперечував проти надання оригіналу спірного договору.

У судовому засіданні 12.02.2013 р. було оголошено перерву до 14.02.2013р. для надання відповідачем оригіналу спірного договору та для надання можливості сторонам подати суду додаткові письмові пояснення та докази, зокрема, щодо заявленого прокурором клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача - ДП Південна залізниця, колишнього начальника Харків-Сортувальної колійної машинної станції ДП Південна залізниця ОСОБА_2 та витребування у нього пояснень стосовно спірних взаємовідносин та щодо проведення почеркознавчої експертизи з питань дійсності підпису ОСОБА_2 та технічної експертизи щодо дійсності печатки на договорі відповідального зберігання № 0096ХР від 23.09.2011р.

14.02.2013р. представник відповідача надав до суду письмові пояснення по справі з урахуванням відзиву на апеляційну скаргу позивача, в яких відповідач зазначив, що в порушення ст. 33 ГПК України позивач не довів та не надав суду при розгляді справи ніяких письмових доказів на підтвердження своїх позовних вимог, які б свідчили саме про відсутність у ОСОБА_2 повноважень на підписання договору відповідального зберігання № 0096ХР від 23.09.2011р.

Також, 14.02.2013р. представник відповідача надав суду заперечення на клопотання прокурора про призначення судової почеркознавчої експертизи щодо встановлення дійсності підпису особи на договорі відповідального зберігання № 0096ХР від 23.09.2011р. та просить відмовити в задоволенні цього клопотання з посиланням на те, що прокурор та позивач не були позбавлені можливості забезпечити проведення судової експертизи як до порушення провадження у даній справі, так і під час розгляду даної справи судом першої інстанції, а також і в рамках кримінальної справи, на яку посилається прокурор.

14.02.2013р., прокурор надав клопотання, в якому просить в порядку ст. 30 ГПК України зобовязати ОСОБА_2 надати суду пояснення з питань укладення/не укладення оспорюваного договору, факту передачі/не передачі на відповідальне зберігання 23.09.2011р. рейко-шпальної решітки РШР-50, тощо. Крім того, прокурор просить провести почеркознавчу експертизу з питань дійсності підпису колишнього начальника КМС № 131 ДП Південна залізниця ОСОБА_2 та технічну експертизу щодо дійсності печатки на договорі відповідального зберігання № 0096ХР від 23.09.2011р. До клопотання прокуром надано докази на підтвердження того, що ОСОБА_2 на теперішній час продовжує працювати на підприємстві позивача на іншій посаді.

У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та зазначив про те, що від клопотання про залучення ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача відмовляється.

Представник відповідача оригінал витребуваного судом спірного договору відповідального зберігання не надав, пояснюючи це тим, що його довіритель відмовився надати йому такий договір, оскільки він (договір) вже неодноразово оглядався у різних судових процесах, окрім того, оригінал договору на даний час переданий іншому адвокату, який представляє інтереси ОСОБА_4 у кримінальній справі.

У судовому засіданні 14.02.2013р. клопотання прокурора задоволено та оголошено перерву до 21.02.2013р., зобовязано позивача та прокурора забезпечити явку в наступне судове засідання ОСОБА_2, в порядку ст. 30 ГПК України для дачі пояснень по справі. Також зобовязано представника відповідача забезпечити явку у судове засідання особисто ОСОБА_4 та надати оригінал спірного договору відповідального зберігання.

19.02.2013р. представник позивача надав суду клопотання, в якому він просить призначити почеркознавчу експертизу підпису ОСОБА_2, вчиненого в договорі відповідального зберігання № 0096ХР від 23.09.2011р. між ФОП ОСОБА_4 та Харків-Сортувальною колійною машинною станцією № 131; призначити технічну експертизу документів, а саме, відбитку печатки Харків-Сортувальної колійної машинної станції № 131, проставленого на договорі відповідального зберігання № 0096ХР від 23.09.2011р.

Також, представником позивача запропоновано поставити на вирішення експертизи наступні питання:

- чи виконані однією або різними особами підпис, вчинений на договорі № 0096ХР від 23.09.2011р. відповідального зберігання між ФОП ОСОБА_4 та Харків-Сортувальною колійною машинною станцією № 131 від імені останньої та підписи, вчинені на посвідченнях про відрядження № 393, 378, 354, 404, виданих працівникам Харків-Сортувальної колійної машинної станції № 131?;

- чи ідентичний відбиток печатки Харків-Сортувальної колійної машинної станції № 131 Статутного територіального-галузевого обєднання Південна залізниця на договорі № 0096ХР від 23.09.2011р. відповідального зберігання між ФОП ОСОБА_4 та Харків-Сортувальною колійною машинною станцією № 131 відбиткам печатки на посвідченнях про відрядження № 393, 378, 354, 404, виданих працівникам Харків-Сортувальної колійної машинної станції?;

- чи є механічним відбитком печатки або відображенням, отриманим за допомогою розмножувальної техніки печатка, виконана на договорі № 0096ХР від 23.09.2011р. відповідального зберігання між ФОП ОСОБА_4 та Харків-Сортувальною колійною машинною станцією № 131?.

Крім того, представником позивача до поданого клопотання надано оригінали документів з підписом ОСОБА_2 (вільні зразки підпису) та печаткою Харків-Сортувальної колійної машинної станції № 131, яка на даний час знищена (про що надано відповідні документи).

20.02.2013р. на адресу суду від прокурора надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 5023/5027/12 до вирішення по суті Ленінським районним судом м. Харкова кримінальної справи за обвинуваченням заступника директора ПВКП Політехком ОСОБА_5 за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 4 ст. 190 КК України.

21.02.2013р. від прокурора на адресу суду надійшло клопотання про призначення та доручення державній спеціалізованій установі або безпосередньо особі, яка відповідає вимогам, встановленим Законом України Про судову експертизу проведення почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_2 в договорі відповідального зберігання № 0096ХР від 23.09.2011р. або його копії, а також, про призначення технічної експертизи відтиску печатки Харків-Сортувальної колійної машинної станції № 131 СТГО Південна залізниця. Для проведення експертизи прокурор просить поставити експерту наступні питання:

- чи вчинений ОСОБА_2 або іншою особою підпис, виконаний на договорі № 0096ХР від 23.09.2011р. відповідального зберігання та додатках до нього, укладеному між ФОП ОСОБА_4 та Харків-Сортувальною колійною машинною станцією № 131 від імені ОСОБА_2?;

- чи відповідає відбиток печатки Харків-Сортувальної колійної машинної станції № 131 СТГО Південна залізниця в договорі та додатках до нього, зазначеному вище, відтискам дійсної печатки, наприклад відтискам печатки на посвідченнях на відрядження № 393, 378, 354, 404, виданих Харків-Сортувальною колійною машинною станцією СТГО Південна залізниця працівникам вказаного підрозділу?

Також, в наданому прокурором клопотанні він просить, в разі відмови ФОП ОСОБА_4 або його представника надати для проведення експертизи оригінал вищезазначеного договору відповідального зберігання та додатків до нього, призначити та доручити проведення даної експертизи в межах наданих документів.

21.02.2013р. на адресу суду від позивача надійшло клопотання, в якому він з посиланням на п. 3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5, просить призначити почеркознавчу експертизу підпису ОСОБА_2 та технічну експертизу відтиску печатки Харків-Сортувальної колійної машинної станції № 131 за копією договору відповідального зберігання № 0096ХР від 23.09.2011р., оскільки ФОП ОСОБА_4 на протязі тривалого часу не виконує вимоги суду про надання оригіналу вищевказаного договору.

21.02.2013р. представник відповідача надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що оригінал договору відповідального зберігання № 0096ХР від 23.09.2011р. знаходиться у адвокатів ФОП ОСОБА_4, які здійснюють представництво його інтересів у інших справах, у т.ч. кримінальних, в звязку з чим оригінал зазначеного договору не може бути наданий в рамках справи № 5023/5027/12 та надав суду нотаріально засвідчену копію вказаного договору та додатків до нього (т. 3 а.с. а.с. 27-31).

У судовому засіданні 21.02.2013р. позивач та прокурор підтримали подані ними до суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи.

Викликаний судом в порядку ст. 30 ГПК України ОСОБА_6 надав в даному судовому засіданні свої пояснення та відповів на запитання суду. Зокрема, стверджував, що він ніколи не підписував договір відповідального зберігання з ФОП ОСОБА_4 та додатки до нього, ніяких фактичних дій по прийняттю товару не здійснював.

В судовому засіданні 21.02.2013р. оголошена перерва до 26.02.2013р., в межах якої запропоновано ОСОБА_2 письмово викласти відомі йому у справі обставини. Окрім того, сторонам запропоновано надати додаткові обґрунтовані пояснення та докази, в т.ч. і щодо заявлених клопотань щодо проведення почеркознавчої експертизи та технічної експертизи.

25.02.2013р ОСОБА_2 до суду подані письмові пояснення, в яких він зазначає, що на спірному договорі відповідального зберігання він ніколи підпис не ставив. Також пояснює, що на підприємстві існує певна процедура узгодження договорів (реєстрація в юридичній службі, присвоєння індивідуального номера).

25.02.2013 р. від представника відповідача надійшли заперечення з приводу заявлених клопотань про призначення експертизи. Зокрема, відповідач стверджує, що ані позивачем, ані прокурором у суді першої інстанції не заявлялися клопотання про призначення у справі судової експертизи підпису та печатки на спірному договорі, а тому, на думку відповідача, відповідні вимоги не можуть бути заявлені у суді апеляційної інстанції. Окрім того, представник відповідача стверджує, що його довіритель особисто звертався до прокуратури з проханням провести експертизу дійсності підпису та печатки, однак, у межах кримінальної справи така експертиза не була проведена.

Представник відповідача також зазначає, що у разі, якщо суд апеляційної інстанції все ж таки дійде до висновку про необхідність проведення у справі судової експертизи, він пропонує викласти питання експерта у наступній редакції:

- чи виконаний підпис на договорі № 0096ХР від 23.09.2011р. відповідального зберігання, акті приймання-передачі майна на зберігання від 23.09.2011р. та накладній на відповідальне зберігання № ОКС-000001 від 23.09.2011р. ОСОБА_2 чи іншою посадовою особою відокремленого підрозділу Харків-Сортувальної колійної машинної станції № 131, яка працювала на період укладення договору?

- чи відповідає відбиток печатки на договорі № 0096ХР від 23.09.2011р. відповідального зберігання, акті приймання-передачі майна на зберігання від 23.09.2011р. та накладній на відповідальне зберігання № ОКС-000001 від 23.09.2011р відбитку печатки відокремленого підрозділу Харків-Сортувальної колійної машинної станції № 131, яка була дійсна на період укладення договору?

25.02.2013р. від прокурора надійшло клопотання розглянути його клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення по суті Ленінським районним судом м. Харкова кримінальної справи, після проведення у справі почеркознавчої та технічної експертиз.

В судове засідання 26.02.2013р. (вх. № 1780), з метою проведення почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_2, позивачем надано оригінали документів, написаних власноручно ним, оригінали текстового матеріалу, виконаного власноручно ОСОБА_7 та оригінали посвідчень про відрядження з відтиском печатки станції та власноручним підписом ОСОБА_2

У поданому клопотанні позивач зобовязується здійснити оплату вартості експертизи.

Присутній у судовому засіданні ОСОБА_2 оглянув подані позивачем документи та письмово підтвердив, що такі документи дійсно написані ним особисто.

Заслухавши учасників судового процесу з приводу заявлених ним вимог та заперечень, а також пояснень представників сторін, розглянувши подані сторонами клопотання та зважаючи на те, що предметом даного позову є недійсність договору № 0096ХР від 23.09.2011р. відповідального зберігання, укладеного між сторонами у справі з підстав відсутності у ОСОБА_2 повноважень на підписання цього договору, а також на те, що особисто ОСОБА_2 заперечує факт підписання цього договору та додатків до нього, колегія суддів вважає за необхідне призначити у справі почеркознавчу експертизу підпису та технічну експертизу печатки підприємства позивача.

При цьому колегія суддів вважає, що відповідна експертиза повинна бути призначена по нотаріально засвідченій копії договору відповідального зберігання № 0096ХР від 23.09.2011р. та додатків до нього (акту приймання-передачі майна на зберігання від 23.09.2011р. та накладної на відповідальне зберігання № ОКС-000001 від 23.09.2011р. - т. 3 а.с. а.с. 27-31), оскільки, на неодноразові вимоги суду про надання цього оригіналу, він наданий не був а, як стверджував представник відповідача, оригінал договору знаходиться у адвокатів ФОП ОСОБА_4, які здійснюють представництво його інтересів у інших справах, у т.ч. кримінальних. Представник позивача та прокуратури стверджують, що у позивача ані оригіналу спірного договору, ані його копії ніколи не було.

З метою проведення судової експертизи підпису на договорі, в судовому засіданні 26.02.2013р. в присутності прокурора, представників позивача та відповідача, у ОСОБА_8 були відібрані експериментальні зразки його підпису на 11 аркушах, які долучені до матеріалів справи. Остаточне коло запитань, які будуть поставлені на вирішення експерта, визначено судом.

Зважаючи на необхідність призначення почеркознавчої експертизи відповідно до п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 22, 41, 69, 79, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері та Державного підприємства "Південна залізниця" про призначення судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 5023/5027/12 судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) чи виконаний підпис на договорі № 0096ХР від 23.09.2011р. відповідального зберігання, укладеному між ФОП ОСОБА_4 та Харків-Сортувальною колійною машинною станцією № 131 та додатках до нього (акту приймання-передачі майна на зберігання від 23.09.2011р. та накладної на відповідальне зберігання № ОКС-000001 від 23.09.2011р. - т. 3 а.с. а.с. 27-31) від імені ОСОБА_2 громадянином ОСОБА_2 чи іншою особою?

2) чи відповідає відбиток печатки Харків-Сортувальної колійної машинної станції № 131 Статутного територіального-галузевого обєднання Південна залізниця на договорі № 0096ХР від 23.09.2011р. відповідального зберігання між ФОП ОСОБА_4 та Харків-Сортувальною колійною машинною станцією № 131 та додатках до нього (акту приймання-передачі майна на зберігання від 23.09.2011р. та накладної на відповідальне зберігання № ОКС-000001 від 23.09.2011р. - т. 3 а.с. а.с. 27-31) відбиткам печатки відокремленого підрозділу Харків-Сортувальної колійної машинної станції № 131, яка була дійсна на період укладення договору?

3. Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_9, м. Харків.

4. Матеріали справи № 5023/5027/12 надіслати до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_9 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8 а).

5. Керівництву Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_9 забезпечити попередження експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

6. Зобов'язати Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_9 надіслати копію висновку експерта сторонам відповідно до ч.1 ст. 42 ГПК України.

7. Покласти витрати по оплаті вартості проведення судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи на позивача - Державне підприємство "Південна залізниця".

8. Рахунок на оплату вартості судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи направити за адресою позивача: вул. Червоноармійська, 7, м. Харків, 61052.

9. Зобов'язати Державне підприємство "Південна залізниця" протягом трьох банківських днів з дня отримання рахунку оплатити рахунок та докази оплати надати Харківському апеляційному господарському суду.

10. Провадження у справі № 5023/5027/12 зупинити до закінчення проведення призначеної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи.

11. Зобовязати сторони у разі усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі невідкладно повідомити про це Харківський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя В.В. Афанасьєв

Суддя Н.В. Гребенюк