ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.05.2013р. Справа № 5006/33/10/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Осадчої А.М.,

за участю помічника судді Смелянцевої К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Модифікатор» м.Донецьк

до відповідача: ОСОБА_1 акціонерного товариства «Завод універсального обладнання» м.Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Єнакіївський металургійний завод» м.Єнакієве, Донецька область

про: встановлення факту використання відповідачем винаходу та зупинення його використання.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю б/н від 27.02.2013р., ОСОБА_3 за довіреністю б/н від 20.09.2012р., ОСОБА_4 за довіреністю б/н від 22.05.2013р.;

від відповідача: ОСОБА_5 за довіреністю б/н від 16.01.2013р., ОСОБА_6 за довіреністю б/н від 12.04.2013р., ОСОБА_7 на підставі наказу №78/к від 09.09.2011р.;

від третьої особи: не зявився.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Модифікатор» м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Завод універсального обладнання» м.Донецьк (з урахуванням його уточнення) про:

- встановлення факту використання ПАТ «Завод універсального обладнання» винаходу, захищеного патентом України №94670 на винахід «Порошковий дріт для комплексної обробки рідкого металу» (далі патент України № 94670);

- зупинення використання ПАТ «Завод універсального обладнання» винаходу, захищеного патентом України №94670, шляхом заборони виготовлення продукту із застосуванням запатентованого винаходу та його реалізації.

Рішенням господарського суду Донецької області від 24.10.2012р. у справі №5006/33/10/2012, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.12.2012р., у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.03.2013р. у справі №5006/33/10/2012 рішення господарського суду Донецької області від 24.10.2012року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.12.2012року скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Відповідно до п.3.8 Положення про автоматизовану систему документообігу суду розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області від 19.03.2013р. призначено автоматичний розподіл справи №5006/33/10/2012. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду зазначеної справи визначено суддю Осадчу А.М.

Ухвалою господарського суду від 21.03.2013р. справа №5006/33/10/2012 прийнята до провадження. Судове засідання призначене на 03.04.2013р.

У судовому засіданні 03.04.2013р. суд розпочав розгляд справи по суті заявлених позовних вимог.

Ухвалою від 03.04.2013року розгляд справи відкладено з метою надання сторонам можливості визначитись з питання щодо необхідності призначення експертизи. Судове засідання призначене на 25.04.2013р.

У судовому засіданні 25.04.2013р. оголошено перерву до 14.05.2013року.

Ухвалою від 14.05.2013року підставі ст.77 ГПК України розгляд справи відкладено на 23.05.2013року.

Представники позивача у судовому засіданні 23.05.2013р. підтримали попередні виступи, надали усні пояснення по справі.

Представники відповідача у судовому засіданні 23.05.2013р. підтримали попередні виступи, надали письмові заперечення на клопотання позивача про призначення комплексної судової експертизи, заявлене в судовому засіданні 14.05.2013р. та письмові пропозиції щодо порядку відбору зразків порошкового дроту для експертизи.

Представник третьої особи у судове засідання 23.05.2013р. не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Заявили клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ТОВ «Метінвест-Холдінг». Клопотання обґрунтоване тим, що зазначене підприємство є керуючою компанією ПАТ «ЕМЗ», керує процесом закупівель та приймає рішення про доцільність закупівель сировини, у тому числі, порошкового дроту.

Відповідно до ст.27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Розглянувши клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ТОВ «Метінвест-Холдінг», суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки позивач не обґрунтував, яким чином, рішення господарського суду у даній справі може вплинути на права та обовязки ТОВ «Метінвест-Холдінг».

За приписами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

У звязку з неявкою у судове засідання представника третьої особи, керуючись ст.77 ГПК України, суд дійшов висновку відкласти розгляд справи для вирішення в наступному судовому засіданні за участю представника ПАТ «Єнакіївський металургійний завод» спірних питань, що повязані з відбором зразків, які необхідні для проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст.27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 03.06.2013 року о 11:30 год.

Зобовязати позивача до встановленої дати судового засідання надати суду пропозиції щодо відбору зразків порошкового дроту, що необхідні для проведення експертизи та висловити своє ставлення щодо порядку відбору зразків, який запропонований відповідачем.

Зобовязати третю особу надати письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог, вказавши чи дійсно відповідач поставляє третій особі порошковий дріт.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом з посиланням на номер справи.

Явка уповноважених представників сторін у судове засідання є обовязковою. Представникам сторін при собі мати документ, що посвідчує особу та належним чином засвідчену копію довіреності на представника підприємства.

Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя А.М. Осадча