overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.10.2013 Справа № 910/16718/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Малікової Е.І.

у справі за позовом: ОСОБА_1 акціонерного товариства Страхова компанія Арсенал Страхування, м.Київ

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Українська акціонерна страхова компанія АСКА, м.Донецьк

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

ОСОБА_2

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

ОСОБА_3

про стягнення 52 219грн. 18коп.

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_4- за довіреністю №248/17 від 23.07.2013р.

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія Страхова компанія «Арсенал Страхування», м. Київ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача, ОСОБА_1 акціонерного товариства Українська акціонерна страхова компанія АСКА, м. Донецьк, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, про стягнення 52 219грн. 18коп..

25.10.2013р. до канцелярії господарського суду Донецької області від Моторно (транспортного) страхового бюро України надійшов супровідний лист №7/2-28/29091 від 21.10.2013р. з інформацією з єдиної централізованої бази даних МТСБУ, відносно страхового покриття цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу

KIA RIO 1.4 державний номер НОМЕР_1.

28.10.2013р. через канцелярію суду представник позивача надав клопотання про розгляд справи без участі представника, одночасно надав документи для долучення до матеріалів справи, які судом розглянуті та долучені до матеріалів справи.

29.10.2013р. через канцелярію суду представник відповідача надав відзив на позовну заяву, який судом розглянуто та долучено до матеріалів справи.

Позивач не зявився. Надав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач надав відзив на позовну заяву.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 не зявився.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 не зявився.

Враховуючи, викладене керуючись п.п.1,2,3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 26.11.2013 року о 10:30 год.

Зобовязати відповідача надіслати письмовий відзив на позовну заяву позивачу, докази надання відзиву направити до суду.

Зобовязати позивача надати заперечення на відзив.

Зобовязати третіх осіб: надати суду письмові пояснення про обставини ДТП, яке сталось 12.09.2012р. о 17.00год. по пр-ту.Ілліча - вул.Лісостепна м.Донецька; копії документів які посвідчують особу.

Явка сторін у засідання суду обовязкова.

Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Е.І. Малікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.11.2013 Справа № 905/6518/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Малікової Е.І.

у справі за позовом: Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго, м.Горлівка

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Шахтоупраління Донбас, м.Донецьк

про стягнення 5 526 544 грн.01 коп.

за участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю №354-13 «Д» від 22.01.2013р.

Від відповідача: не зявився

Публічне акціонерне товариство ДТЕК Донецькобленерго, м.Горлівка, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача, Публічного акціонерного товариства Шахтоупраління Донбас, м.Донецьк про стягнення 5 526 544 грн. 01коп.

Позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи на 15 днів.

Відповідач не зявився. Про причини неявки у судове засідання суд не повідомив. Вимоги ухвали суду від 21.10.2013р. не виконав.

Враховуючи викладене керуючись п.п. 1,2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 26.11.2013 року об 11:00 год.

Зобовязати відповідача представити письмовий відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, контррозрахунок суми пені, 3 % річних та інфляційних витрат, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

Явка сторін у засідання суду обовязкова.

Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Е.І. Малікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.11.2013 Справа № 905/6553/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Малікової Е.І.

При секретарі судового засідання Татьковій Г.Г.

Судове засідання оголошується відкритим о 10 год. 00 хвил.

Розглядається справа

за позовом: Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна,

м.Київ

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ВУСО,

м.Донецьк

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2

про стягнення 17 281грн. 54 коп.

за участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_3- за довіреністю №13/760 від 08.04.2013р.

Від відповідача: не з`явився

Від третьої особи на стороні позивача: не зявився

Від третьої особи на стороні відповідача: не зявився

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія Провідна», м. Київ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ВУСО, м. Донецьк, третя особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, про стягнення 17281грн. 54 коп.

Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у судове засідання не зявився, вимоги ухвали суду від 22.10.2013р. не виконав.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 не зявився. Про причини неявки у судове засідання суд не повідомив.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 не зявився. Про причини неявки у судове засідання суд не повідомив.

Враховуючи викладене керуючись п.п.1,2, ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14.11.2013 року о 13:20 год.

Зобовязати відповідача представити письмовий відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки; надати докази сплати страхового відшкодування в розмірі 1267,65 грн. на адресу позивача.

Явка сторін у засідання суду обовязкова.

Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Е.І. Малікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.11.2013 Справа № 905/7480/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Малікової Е.І.

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Сервіс-Інвест, м.Донецьк

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Донецькшахтометробуд, м.Донецьк

про стягнення 28 172грн. 80коп.

за участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю №10/7 від 04.01.2013р.

Від відповідача:не зявився.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Інвест», м.Донецьк позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Донецькшахтометробуд», м.Донецьк про стягнення 28 172 грн.80 коп.

Позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач не зявився. Про розгляд справи був повідомлений належним чином. Вимоги ухвали суду від 28.10.2013р. не виконав.

Враховуючи викладене, керуючись п.п.1,2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 19.12.2013 року о 10:00 год.

Зобовязати відповідача представити письмовий відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, контррозрахунок суми пені, 3 % річних.

Одночасно суд вважає за потрібне звернути увагу відповідача на наступне: у разі якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не буде подано, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами, в порядку визначеному ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Е.І. Малікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.07.2013р. Справа № 905/4835/13

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Уханьової О.О., при секретарі судового засідання Самойлової К.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний

банк» м. Маріуполь

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплексстрой» м. Маріуполь

про стягнення 8268494,14грн.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 довіреність від 20.07.2012р.,

від відповідача не явився.

в с т а н о в и в:

Представник позивача в судове засідання явився, 18.07.2013р. через канцелярію суду надав додаткові документи.

Відповідач до судового засідання не явився, про причину неявки не повідомив.

З наданого управлінням Державної реєстрації Донецької міської ради витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних-осіб підприємців серія АВ №894717, вбачається, що юридичною адресою відповідача ТОВ «Комплексстрой» є адреса: 87370, Донецька область, Амвросіївський район, с.Лисиче, вул. 40 Років Перемоги, буд.71, тобто інша, ніж зазначена в преамбулі позовної заяви. Враховуючи вищезазначене, з метою забезпечення та дотримання вимог діючого законодавства, господарський суд зобовязує позивача направити позовну заяву з додатками від на належну юридичну адресу відповідача, а докази направлення надати суду (фіскальний чек, опис вкладення тощо).

У звязку з неявкою представника відповідача, враховуючи необхідність витребування додаткових документів, на підставі ст.77 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 07.08.2013 року о 11:00 год.

Позивачу надати підстави видачі кредиту, направити позовну заяву з додатками на належну юридичну адресу відповідача: 87370, Донецька область, Амвросіївський район, с.Лисиче, вул. 40 Років Перемоги, буд.71, а докази направлення надати суду (фіскальний чек, опис вкладення тощо).

Відповідачу надати письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України з наданням в обґрунтування оригіналів документів, докази направлення відзиву на позов позивачу з описом вкладення.

Копії документів, що надаються повинні бути засвідчені належним чином згідно п.5.27 наказу Держстандарту України № 4163-2003 „Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів, і подаються супровідним листом.

Явка представників сторін обовязкова. Представникам сторін при собі мати документ, що посвідчує особу.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя О.О. Уханьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
02.09.2013р. Справа № 905/5096/13
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 19.08.13р. по справі №905/5096/13 наказує:
Рішення набрало законної сили 02.09.13р.

Наказ може бути предявлений протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.О. Уханьова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"11" березня 2013 р. Справа № 5021/1365/2011

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В.

розглянувши апеляційну скаргу кредитора, Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" в особі Сумської обласної дирекції АБ "Укргазбанк", м. Суми, (вх. №777С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 12.02.13 р. у справі № 5021/365/2011

за заявою ПАТ АБ "Укргазбанк" в особі Сумської обласної дирекції АБ "Укргазбанк", м. Суми

до ТОВ "Альрамі", м. Суми

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.02.2013р. (суддя Спиридонова Н.О.) клопотання ліквідатора ОСОБА_1 задоволено. Звіт про відшкодування витрат ліквідатора у даній справі за період з 01.01.2012р. по 31.01.2013р. на загальну суму 559056,00 грн. затверджено.

ПАТ АБ "Укргазбанк" в особі Сумської обласної дирекції АБ "Укргазбанк" з ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм чинного законодавства, просить ухвалу господарського суду Сумської області від 12.02.2013р. скасувати та відмовити в задоволенні клопотання ліквідатора ТОВ "Альрамі" ОСОБА_1 про затвердження ліквідаційних витрат у даній справі за період з 01.01.2012р. по 31.01.2012р. на загальну суму 559056,00 грн.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "26" березня 2013 р. об 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 105.

3. Запропонувати кредиторам та ліквідатору не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду відзиви на апеляційну скаргу, документальне обґрунтування своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обовязково письмово повідомити суд.

5. Копію даної ухвали надіслати кредиторам, ліквідатору.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Лакіза В.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"27" березня 2013 р. Справа № 5021/1395/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В.

розглянувши апеляційну скаргу кредитора, Управління пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі Сумської області (вх. №992 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 04.03.13 р. у справі № 5021/1395/12

за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі Сумської області, м. Охтирка, Сумська обл.

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Охтирка, Сумська обл.

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 04.03.2013 р. (суддя Гордієнко М.І.) задоволено клопотання ліквідатора ОСОБА_2 та затверджено розмір оплати послуг арбітражного керуючого в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень.

Кредитор, Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі Сумської області, з ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Сумської області від 04.03.2013 р. скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства.

Одночасно до апеляційної скарги надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вищевказаного клопотання, вважає, що строк подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин і повинен бути відновлений, а матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття її до провадження.

Керуючись статтями 53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "11" квітня 2013 р. об 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1 -й поверх, каб. № 105.

4. Запропонувати боржнику та ліквідатору не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду відзив на апеляційну скаргу, документальне обґрунтування своїх заперечень.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обовязково письмово повідомити суд.

6. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Лакіза В.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"27" березня 2013 р. Справа № 5021/1600/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В.

розглянувши апеляційну скаргу кредитора, Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі Сумської області (вх. №983 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 26.02.13 р. у справі № 5021/1600/12

за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі Сумської області, м. Охтирка, Сумська обл.

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Охтирка, Сумська обл.

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 26.02.2013 р. (суддя Спиридонова Н.О.) клопотання ліквідатора ОСОБА_2 про затвердження оплати послуг задоволено. Затверджено оплату послуг ліквідатора ОСОБА_2 у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяц здійснення ліквідатором своїх повноважень.

Кредитор, Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі Сумської області, з ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Сумської області від 26.02.2013 р. скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства.

Одночасно до апеляційної скарги надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вищевказаного клопотання, вважає, що строк подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин і повинен бути відновлений, а матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття її до провадження.

Керуючись статтями 53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "11" квітня 2013 р. об 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 105.

4. Запропонувати боржнику та ліквідатору не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду відзиви на апеляційну скаргу, документальне обґрунтування своїх заперечень.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обовязково письмово повідомити суд.

6. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Лакіза В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
13.05.2013р. Справа № 905/2586/13
про примусове виконання рішення від 23.04.2013 р.
Рішення набрало чинності 08.05.2013 р.
Наказ може бути предявлений державному виконавцю до 08.05.2014 р. включно.
Суддя В.І. Матюхін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
12.07.2013р. Справа № 905/2838/13
про примусове виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 02.07.2013 р.
Постанова набрала чинності 02.07.2013 р.

Наказ може бути предявлений державному виконавцю до 02.07.2014 р. включно.

Суддя О.В. Говорун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
06.05.2013р. Справа № 905/2585/13 про примусове виконання рішення від 22.04.2013 р.
Рішення набрало чинності 22.05.2013 р.

Наказ може бути предявлений державному виконавцю до 22.05.2014 р. включно.

Суддя В.І. Матюхін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
05.06.2013р. Справа № 905/2016/13
про примусове виконання рішення від 22.05.2013 р.
Рішення набрало чинності 04.06.2013 р.

Наказ може бути предявлений державному виконавцю до 04.06.2014 р. включно.

Суддя В.І. Матюхін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.06.2013р. Справа № 21/221

Позивач: фізична особа-підприємець ОСОБА_1, с. Заріччя, Закарпатська обл.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Східна транспортна експедиційна компанія», м. Краматорськ

про стягнення 167 892,54грн.

Суддя Матюхін В.І.

Відділ державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції звернувся до господарського суду із заявою про видачу дублікату наказу на виконання рішення від 11.03.2009р. щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Східна транспортна експедиційна компанія» на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 40 156,78грн. основної заборгованості, 401,57грн. на відшкодування витрат по оплаті державного мита, 28,22грн. на відшкодування витрат по сплаті послуг iнформацiйно-технiчного забезпечення.

Згідно довідки, підписаної начальником ВДВС Краматорського МУЮ, наказ по справі № 21/221 втрачений (в матеріалах виконавчого провадження відсутній).

Керуючись ст.120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Відділ державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції задовольнити.

Видати виконавчій службі дублікат наказу на виконання рішення від 11.03.2009р.

Додаток: дублікат наказу на виконання рішення від 11.03.2009р.

Суддя В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1 до справи;

1 позивачу;

1 відповідачу;

1 - ДВС

Вик.: п.с. ОСОБА_2

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
24.06.2013р. Справа № 905/2944/13
про примусове виконання рішення від 10.06.2013 р.
Рішення набрало чинності 21.06.2013 р.

Наказ може бути предявлений державному виконавцю до 21.06.2014 р. включно.

Суддя В.І. Матюхін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
12.08.2013р. Справа № 905/3466/13
про примусове виконання рішення від 30.07.2013 р.

Рішення набрало чинності 09.08.2013р.

Наказ може бути предявлений державному виконавцю до 09.08.2014р. включно.

Суддя В.І. Матюхін