ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.2013 р. Справа № 6/161-29/228

Господарський суд Львівської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім „Амрита, м. Дніпропетровськ

про банкрутство: Відкритого акціонерного товариства „Львівський мехсклозавод, м. Львів

Суддя Артимович В.М.

Секретар Савчин І.О.

Представники сторін:

від кредитора (УПФ у Шевченківському районі): ОСОБА_1 представник;

від кредитора (ФСС від НВВ та ПЗ у м. Львові): ОСОБА_2 представник;

від кредитора (ДПІ у Шевченківському районі м. Львова Львівської області): ОСОБА_3- представник;

від кредитора (ЛМКП „Львівводоканал): ОСОБА_4 представник;

від боржника: не зявився;

керуючий санацією: ОСОБА_5 арбітражний керуючий.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім „Амрита звернулось до суду із заявою про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Львівський мехсклозавод у порядку, встановленому ст. 11 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Провадження у справі порушено 08.09.2006 р. (суддя Гутьєва В.В.) та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 17.09.2012 р. затверджено звіт керуючого санацією, провадження у справі припинено.

Не погоджуючись з даною ухвалою скаржник Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Львова подав до Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просив скасувати згадану ухвалу, посилаючись, зокрема, на те, що вона є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06 листопада 2012 року ухвалу господарського суду Львівської області від 17.09.2012 р. у справі № 6/161-29/228 залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Не погоджуючись з винесеними судовими рішеннями кредитор - Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Львова звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та передати справу на новий розгляд. Постановою Вищого господарського суду України від 19.12.2012 р. постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06.11.2012 р. та ухвалу господарського суду Львівської області від 17.09.2012 р. у справі № 6/161-29/228 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Львівської області на стадію санації в іншому складі суду.

Ухвалою суду від 08.01.2013 р. справу прийнято до провадження, судове засідання призначено на 05.02.2013 р. З підстав, викладених в ухвалах суду, розгляд справи відкладено на 20.03.2013 р., згодом на 15.05.2013 р.

23.05.2013 р. на розгляд суду надійшла заява Управління Пенсійного фонду Укрїни в Шевченківському районі м. Львова про визнання кредиторських вимог до боржника.

Ухвалою суду від 27.05.2013 р. вищезгадану заяву прийнято до розгляду. З підстав, викладених в ухвалі суду від 19.06.2013 р., розгляд справи відкладено на 24.07.2013 р.

24.07.2013 р. через канцелярію на розгляд суду надійшли письмові пояснення кредитора УПФ України в Шевченківському районі м. Львова у даній справі

11.09.2013 р. на розгляд суду надійшло клопотання керуючого санацією про долучення до матеріалів справи протоколу засідання зборів комітету кредиторів у даній справі від 10.09.2013 р. за № 22, відповідно до якого зобовязано керуючого санацією підготувати звіт про виконання плану санації, підготувати клопотання про припинення процедури санації Відкритого акціонерного товариства „Львівський мехсклозавод у звязку з виконанням плану санації та подати його на розгляд наступних зборів кредиторів.

02.10.2013 р. на розгляд суду керуючий санацією подав клопотання про відкладення розгляду справи.

13.11.2013 р. на розгляд суду керуючий санацією подав клопотання про долучення до матеріалів справи звіту про виконану роботу в даній справі.

В засідання суду 13.11.2013 р. зявились представники кредиторів та керуючий санацією, надали усні пояснення по суті справи, керуючий санацією доповів про виконану роботу в даній справі. Інші представники кредиторів не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Суд для надання можливості учасникам процесу належним чином виконати вимоги ухвал суду, враховуючи клопотання керуючого санаціцєю, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 1, 5, 17 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 17.12.13 р. о 15:00 год.

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області (79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-ий поверх, зал № 2).

3. Зобовязати :

3.1 Учасників провадження у справі про банкрутство:

надати письмові пояснення з врахуванням правових позицій, викладених у постанові Вищого господарського суду України від 19.12.2012 р.;

надати суду довідку (витяг) про включення до ЄДР станом на час слухання справи в суді.

3.2 Керуючого санацією:

надати суду затверджений у відповідності до вимог чинного законодавства план санації боржника;

надати суду письмовий відзив на заяву УПФ України в Шевченківському районі м. Львова.

3.3 Комітет кредиторів:

надати суду рішення щодо подальших судових процедур щодо боржника.

4. Участь у судовому засіданні повноважних представників кредиторів та керуючого санацією визнати обов'язковою.

5. Копію ухвали надіслати кредиторам та боржнику, представники яких не були присутні в судовому засіданні.

Клопотання, пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи обовязкове.

Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

Довести до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф, а справа, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя Артимович В.М.