ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.13 Справа№ 5015/2466/12

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Універсальна», м.Львів

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетоль», м.Дніпропетровськ

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бетоль», м.Львів

до відповідача 3: Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м.Львів

до відповідача 4: Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2, м.Моршин Львівської області

про стягнення заборгованості в сумі 6 204 815 грн. 65 коп.

Головуючий суддя Г.С. Гулик

судді: О.Д. Запотічняк

ОСОБА_3

при секретарі Ю.О. Михновецький

Представники:

від позивача: ОСОБА_4 представник (довіреність б/н від 17.12.2012р. та дійсна до 31.12.2013р.);

від відповідача 1: не зявився;

від відповідача 2: не зявився;

від відповідача 3: ОСОБА_5 представник (довіреність №81 від 01.02.2013р. та дійсна до 01.02.2016р.);

від відповідача 4: ОСОБА_5 представник (довіреність №22 від 16.01.2013р. та дійсна до 16.01.2016р.).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Універсальна» звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетоль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бетоль», Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 та Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 6 204 815 грн. 65 коп.

Ухвалою господарського суду від 18.06.2012р., суддею Король М.Р. було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 26.06.2012р. Подальший розгляд справи, висвітлений в ухвалах суду від 26.06.2012р., від 24.07.2012р., від 14.08.2012р., від 28.11.2012р., від 05.12.2012р. та від 20.12.2012р.

У звязку з перебуванням судді Король М.Р. у довготривалій відпустці, 21.01.2013р. справу №5015/2466/12 було передано для розгляду головуючому судді Матвіїву Р.І.

При розгляді справи, колегією суддів у складі головуючого судді Матвіїва Р.І., суддів Запотічняк О.Д. та Долінської О.З., суддя Матвіїв Р.І. заявив самовідвід, який був розглянутий колегією суддів і ухвалою суду від 23.01.2013р. був задоволений.

23.01.2013р. в результаті автоматизованого розподілу, справу передано для розгляду головуючому судді Гулику Г.С.

Ухвалою суду від 25.01.2013р. розгляд справи було призначено на 05.02.2013р. 05.02.2013р. позивач вимог попередніх ухвал суду в повному обсязі, не виконав, відповідач 1 в судове засідання не зявився, відповідачі 3 та 4 відзиву не направили, в звязку з чим розгляд справи було відкладено на 26.02.2013р. Ухвалою суду від 26.02.2013р. розгляд справи відкладався до 05.03.2013р., через неявку в судове засідання позивача, відповідачів 1, 3, 4 та невиконання сторонами всіх вимог попередніх ухвал суду.

26.02.2013р., після закінчення судового засідання, представник відповідачів 3 та 4, через канцелярію суду подав відзиви на позовну заяву, в якому просить провадження у справі зупинити.

В судовому засіданні 05.03.2013р. представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав, а також просить суд розглянути і задоволити заяву про збільшення розміру позовних вимог від 03.12.2012р. №1057.

Відповідач 1 в судове засідання 05.03.2013р. не зявився, явки повноважного представника не забезпечив, вимог попередніх ухвал суду в повній мірі, не виконав.

В судовому засіданні 05.03.2013р. представник відповідача 2 ОСОБА_6 проти позовних та додаткових вимог заперечила з тих підстав, що розрахунки позивачем складені невірно.

В судовому засіданні 05.03.2013р. представник відповідачів 3 та 4 ОСОБА_5 позовні вимоги відхилила, з мотивів викладених у відзивах на позовну заяву. Крім цього, представник відповідачів 3 та 4 у своїх відзивах просить суд провадження у справі зупинити до вирішення господарським судом Львівської області справи №914/475/13-г.

В судове засідання 05.03.2013р. зявився також відповідач 4 ОСОБА_2, який проти позову заперечив повністю з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та просить суд провадження у справі зупинити.

Оскільки в процесі судового розгляду представник позивача не зміг чітко розяснити суду структуру і розмір нарахованих сум, не надав детальної розшифровки нарахування цих сум по: компенсації відсотків за кредитом; винагороді лізингодавця; структурі та утворенні сум; інших витрат, що ускладнювало перевірку правильності нарахувань, а також невірно провів розрахунок інфляційних втрат (не врахував дефляції) та 3% річних у періоди, коли відбувалася розстрочка лізингових платежів, суд зобовязав представника позивача надати конкретизовані розрахунки із розбивкою по зазначених платежах, перерахувати інфляційні втрати, включаючи дефляцію і 3% річних та оголосив перерву в судовому засіданні до 11 год. 00 хв. 06.03.2013р.

06.03.2013р. судове засідання продовжено.

В засідання зявились: представник позивача ОСОБА_4 та представник відповідачів 3 і 4 ОСОБА_7

Відповідач 1 та відповідач 2 в судове засідання не зявились, явки повноважних представників не забезпечили, про причин неявки в суд, не повідомили.

В судовому засіданні розглянуто заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог від 03.12.2013р. №1057 і прийнято її до розгляду.

Судом розглянуто також подані через канцелярію суду 26.02.2013р. відзиви відповідачів 3 та 4 із заявлених в цих клопотаннях про зупинення провадження по справі, до вирішення господарським судом Львівської області справи №914/475/13-г, яка на їх думку є взаємоповязана із справою №5015/2466/12, що розглядається у даному судовому засіданні. Прохання відповідача 3 та відповідача 4 судом відхилено з таких підстав:

Дійсно, в господарському суді Львівської області розглядається справа №914/475/13-г (суддя Ділай У.І.) за позовом СПД ФО ОСОБА_2 до ТзОВ «Лізингова компанія «Універсальна». Предметом названого позову є спір про визнання правочину (договору купівлі-продажу нерухомого майна №06/12/12 від 06.12.2012р. укладеним між продавцем ТзОВ «Лізингова компанія «Універсальна» та покупцем ТзОВ «Верта ІФ») удаваним, тоді як предметом спору по справі №5015/2466/12 є стягнення боргу по лізингових платежах та штрафних санкцій за невиконання умов договору фінансового лізингу №105/1007/28-Б від 29.07.2007р.

Відповідно до п. 3.16. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011р. №18 та ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у звязку з одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. З огляду на викладене суд не знаходить обставин, які унеможливлюють розгляду справи. Таким чином спір по справі №5015/2466/12 підлягає розгляду і вирішенню по суті.

В судовому засіданні 06.03.2013р. представник позивача подав додаткові розрахунки позовних вимог. Представник відповідачів 3 та 4 зазначила, що цей обсяг розрахунків вона побачила тільки перед самим судовим засіданням і не може викласти своїх заперечень, оскільки для цього необхідний певний час.

Суд, зважаючи на неявку відповідачів 1 та 2, а також необхідність надання представнику відповідачів 3 та 4 часу для вивчення доданих представником позивача розрахунків і документів та зважаючи на великий обсяг зібраних по справі доказів, без належної оцінки яких неможливо прийняти законне рішення, вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про збільшення розміру позовних вимог від 03.12.2012р. №1057 задоволити.

2. Розгляд справи відкласти на: 20.03.13 о 10:00

3. Позивачу: 1) забезпечити явку повноважного представника в судове засідання; 2) надати суду письмову розшифровку складників нарахувань сум: по «інших витрат» та «винагорода лізингодавця».

4. Відповідачу 1: 1) забезпечити явку повноважного представника в судове засідання; 2) виконати всі вимоги попередніх ухвал суду.

5. Відповідачу 2: 1) забезпечити явку повноважного представника в судове засідання 2) виконати всі вимоги попередніх ухвал суду.

6. Відповідачу 3: 1) забезпечити явку повноважного представника в судове засідання; 2) виконати всі вимоги попередніх ухвал суду.

7. Відповідачу 4: 1) забезпечити явку повноважного представника в судове засідання; 2) виконати всі вимоги попередніх ухвал суду.

8. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судових засідань №7 (м.Львів, вул.Личаківська, 128, другий поверх).

Головуючий суддя Гулик Г.С.

судді: Запотічняк О.Д.

ОСОБА_3