ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.11.2013 Справа № 5006/33/45пн/2012

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сич Ю.В., судді Осадчої А.М., судді Мельниченко Ю.С.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом позивача-1 Спірітс Інтернешнл Бі.Ві., ОСОБА_1 Люксембург

позивача-2 Спірітс Продукт Інтернешнл Інтелектуал Проперті Бі.Ві., ОСОБА_1 Люксембург

до відповідача-1 ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Перший український горілчаний стандарт», м.Донецьк (ідентифікаційний код 31049491)

відповідача-2 ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Альтера Групп» (ідентифікаційний код 34990017)

про зобовязання припинити порушення прав власника міжнародних реєстрацій торговельних марок і про заборону неправомірного використання торговельних марок

за участю представників:

від позивача-1: ОСОБА_3 за довіреністю б/н від 14.05.2012р.,

від позивача-2: ОСОБА_3 за довіреністю б/н від 14.05.2012р.,

від відповідача-1: ОСОБА_4 за довіреністю від 01.05.2012р.,

від відповідача-2: не зявився,

за участю начальника відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Артемівського МРУЮ ОСОБА_5 за довіреністю від 25.11.2013р.

Позивачі, Спірітс Інтернешнл Бі.Ві., ОСОБА_1 Люксембург та Спірітс Продукт Інтернешнл Інтеллекчуал Проперті Бі.Ві., ОСОБА_1 Люксембург звернулись до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Лікеро-горілчаний завод Альтера», м.Донецьк про зобовязання припинити порушення прав власника міжнародних реєстрацій торговельних марок і про заборону неправомірного використання торговельних марок.

Ухвалою суду від 05.07.2012р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 5006/33/45пн/2012 (суддя Сич Ю.В.).

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 20.08.2012р. справу №5006/33/45пн/2012 передано на розгляд судді Стукаленко К.І.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 10.09.2012р. справу №5006/33/45пн/2012 передано на розгляд судді Сич Ю.В.

Ухвалою від 10.09.2012р. господарський суд Донецької області призначив судову експертизу охорони прав на обєкти інтелектуальної власності у справі №5006/33/45пн/2012 в порядку ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, проведення якої доручив Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності Академії правових наук України (03680, м.Київ, вул.Боженка, 11).

Ухвалою від 10.09.2012р. господарський суд Донецької області зупинив провадження у справі №5006/33/45пн/2012 на підставі п.1 ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України та направив матеріали справи до експертної установи.

У звязку із закінчення експертного дослідження на адресу господарського суду Донецької області надійшли матеріали справи №5006/33/45пн/2012.

Ухвалою від 07.05.2013р. господарський суд Донецької області поновив провадження у справі №5006/33/45пн/2012 та призначив останню до розгляду.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 20.06.2013р. справу №5006/33/45пн/2012 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Сич Ю.В., Попкова Д.О., Осадчої А.М.

Ухвалою від 20.06.2013р. господарський суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Альтера Групп» на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 12.08.2013р. у справі №5006/33/45пн/2012 змінено склад судової колегії: суддю Осадчу А.М. замінено на суддю Стукаленко К.І.

Ухвалою від 12.08.2013р. господарський суд Донецької області залучив до участі у справі іншого відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Альтера Групп» на підставі ст. 24 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 11.09.2013р. у справі №5006/33/45пн/2012 змінено склад судової колегії: суддю Стукаленко К.І. замінено на суддю Мельниченко Ю.С.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 03.10.2013р. у справі №5006/33/45пн/2012 змінено склад судової колегії: суддю Попкова Д.О. замінено на суддю Осадчу А.М.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем прав інтелектуальної власності на торгівельні марки за міжнародними реєстраціями №576101В від 08.1991 на торговельну марку «Moskovskaya», що діє на території України в повному обсязі з 27.08.1991, зареєстрована для товарів 33 класу Міжнародної класифікації товарів та послуг: російська горілка, №735579D від 27.04.2000 на торговельну марку «Moskovskaya», що діє на території України в повному обсязі з 27.04.2000, зареєстрована для товарів 32 класу Міжнародної класифікації товарів та послуг: пиво, мінеральні та газовані води та інші безалкогольні напої, фруктові напої і фруктові соки, сиропи та інші складники для готування напоїв, 33 класу: алкогольні напої (крім пива), горілка, спиртні напої, 35 класу: реклама та сприяння продажеві, франчайзинг, а саме консультації та допомога у керуванні справами, влаштовування та сприяння продажам (посередництво), керування справами, №735580Е від 27.04.200 на торговельну марку «Stolichnaya», що діє на території України в повному обсязі з дати територіального поширення на Україну 11.03.2004, зареєстрована для товарів 32 класу Міжнародної класифікації товарів та послуг: пиво, мінеральні і газовані води та інші безалкогольні напої, фруктові напої і фруктові соки, сиропи та інші складники для готування напоїв, 33 класу: алкогольні напої (крім пива), горілка, спиртні напої, 35 класу: реклама та сприяння продажеві, франчайзинг, а саме консультації та допомога у керуванні спарвами, влаштування та сприяння продажам (посередництво), керування справами, №735580 від 27.04.2000 на торговельну марку «Stolichnaya», що діє на території України в повному обсязі з дати територіального поширення на Україну 11.03.2004, зареєстрована для товарів 32 класу Міжнародної класифікації товарів та послуг: пиво, мінеральні і газовані води та інші безалкогольні напої, фруктові напої і фруктові соки, сиропи ті ніші складники для готування напоїв, 33 класу: алкогольні напої (крім пива), горілка, спиртні напої, 25 класу: реклама та сприяння продажеві, франчайзинг, а саме консультації та допомога у керуванні справами, влаштовування та сприяння продажам (посередництво), керування справами, зокрема, використання відповідачем в порушення ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг» позначень «Stolichnaya» / «Столична» та «Moskovskaya» / «Московська» алкогольних напоїв, виробником яких є відповідач. У звязку із чим, позивач просить суд зобовязати ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Лікеро-горілчаний завод Альтера» припинити порушення прав позивачів на знаки для товарів і послуг «Stolichnaya» та «Moskovskaya», зареєстровані щодо товару «горілка» 33 класу МКТП за міжнародними реєстраціями №№735579D, 735580Е та 735580 та на знак для товарів і послуг «Moskovskaya», зареєстрований щодо товару «російська горілка» 33 класу МКТП за міжнародною реєстрацією №576101В; заборонити ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Лікеро-горілчаний завод Альтера» використовувати в будь-який спосіб торговельні марки за міжнародними реєстраціями №№576101В, 735579D, 735580Е та 735580 (в тому числі наносити зазначені торгівельні марки на будь-який товар, для якого ці знаки зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, повязану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування до продажу, пропонування його до продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосування цих торговельних марок в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет) без дозволу позивачів, а також заборонити використовувати в будь-який спосіб позначення, які є схожими з торговельними марками за міжнародними реєстраціями №№576101В, 735579D, 735580Е та 735580 настільки, що їх можна сплутати; зобовязати ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Лікеро-горілчаний завод Альтера» усунути всі зображення позначень «Stolichnaya» / «Столична» та «Moskovskaya» / «Московська», а також посилання на такі позначення, з усіх товарів, упаковок, етикеток, у тому числі, ковпачків, кришок для пляшок або будь-яких інших обєктів, цифрових матеріалів, які є в наявності у відповідача; зобовязати ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Лікеро-горілчаний завод Альтера» усунути інформацію (рекламу) щодо горілки власного виробництва, марковану позначенням «Stolichnaya» / «Столична» та «Moskovskaya» / «Московська» з усіх веб-сторінок, розміщеному за адресою http://alteragroup.com.ua; зобовязати ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Лікеро-горілчаний завод Альтера» опублікувати інформацію про рішення суду щодо зобовязання ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Лікеро-горілчаний завод Альтера» припинити порушення прав позивачів на знаки для товарів і послуг «Stolichnaya» та «Moskovskaya» за міжнародними реєстраціями №№576101В, 735579D, 735580Е та 735580 у журналі «Акциз» (свідоцтво №КВ 18138-6938ПР; дата державної реєстрації 31.08.2011; видавництво: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Проф.-медія» та у газеті «Юридична практика», видавництво: Закрите акціонерне товариство «Юридична практика».

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копії листа №649/5 від 06.06.2012р., міжнародних реєстрацій, фотографій, фіскального чеку № від 07.05.2012р., висновку комплексного експертного дослідження у сфері інтелектуальної власності №97/12 від 18.06.2012р., сертифікатів, апостилів, витягів з торгового реєстру №27178367 від 16.05.2012р., №27253786 від 16.05.2012р., рахунку №GLF-1076 від 26.06.2012р.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 1, 2, 12, 13, 16, 28, 44, 48, 123, 124 Господарського процесуального кодексу України.

19.07.2012р. відповідачем-1 надано заперечення на позовні вимоги, за яким зазначено, що відповідач-1 має всі дозвільні документи. Також зазначає, що вимоги позивачів про публікацію інформації про рішення суду в непрофільній газеті «Юридическая практика» можна розглядати як рекламний хід власника ТОВ «Юридична фірма «Городисський та партнери».

Крім того, відповідач-1 зазначив, що викликають сумніви повноваження ОСОБА_6, який в якості менеджера підписав довіреності на представлення інтересів позивачів.

Проте, зазначене спростовується витягами з торгового реєстру Женеви №11166/2007 від 03.08.2012р., №10833/2008 від 03.08.2012р., за змістом якого серед власників, партнерів, директорів, то осіб, які мають право підпису зазначено прізвище керівника філіалу ОСОБА_6, який має право одноосібного підпису від імені Спірітс Інтернешнл Бі.Ві. та Спірітс Продукт Інтернешнл Інтеллекчуал Проперті Бі.Ві.

16.08.2012р. позивачами надано письмові пояснення щодо обставин, викладених у запереченнях відповідача від 19.07.2012р., за якими зазначено, що посилання відповідача-1 на наявність дозвільної документації на виробництво та продаж спиртних напоїв є безпідставним, оскільки право інтелектуальної власності не повязане із дозвільною системою, що являють собою окремі види правовідносин за предметом правового регулювання (цивільні та адміністративні відповідно). Зазначив, що наявність дозвільної документації (ліцензій) не надає право відповідачу-1 використовувати торгівельні марки «Stolichnaya» та «Moskovskaya» та не є підставою для виникнення прав інтелектуальної власності на торговельні марки. Також позивачі посилались на те, що відповідач-1 не набув в установленому законом порядку прав інтелектуальної власності на позначення, які використовуються для маркування горілки власного виробництва. Крім того, позивачі зазначають, що оскільки інформація (реклама продукції, маркованої торговельними марками «Stolichnaya» та «Moskovskaya», виробництва відповідача-1) на сайті за адресою alteragroup.com.ua розміщена в інтересах відповідача-1, є всі підстави вважати, що ця інформація була розміщена безпосередньо відповідачем-1, а не власником сайту. Також позивачі послались на те, що керуючись принципом диспозитивності в господарському процесі, позивачі вправі обирати засоби масової інформації для публікації таких відомостей та змісту судового рішення на власний розсуд.

20.08.2012р. відповідачем-1 надано заперечення на позовні вимоги, за якими зазначено, що ДП «Артемівський лікеро-горілчаний завод» заснований ще на початку 20-го століття та у радянські часи ним вироблялась та продавалась (в тому числі на експорт) алкогольна продукція, а саме горілка «Столичная», «Русская», «Московская», «Золотое кольцо» інші загально відомі в СРСР горілки, тобто використання таких відомих марок здійснювалось ще задовго до дати подачі заявок на ці торгівельні марки та реєстрації їх в якості знаком на товари та послуги. Також відповідач-1 стверджує, що ТОВ «ЛГЗ Альтера» є правонаступником ТОВ «Артемівський лікеро-горілчаний завод плюс», який в свою чергу є правонаступником ДП «Артемівський лікеро-горілчаний завод», як власник частини майна, обладнання та ділової практики. Відтак, відповідач-1 вважає, що ТОВ «ЛГЗ Альтера» разом з частиною майна, обладнання та діловою репутацією (практикою), в яких використовувались торгівельні марки «Столичная» та «Московская» (Stolichnaya та Moskovskaya), перейшло право попереднього користувача від ДП «Артемівський лікеро-горілчаний завод». Вищезазначені доводи відповідач-1 підтверджує статутом ТОВ «ЛГЗ Альтера», договором купівлі-продажу майна ЗАТ «АЛГЗ» від 19.12.2000р., листом Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (Концерн «Укрспирт») №16-02-6-1/78 від 14.06.2007р., довідкою б/н та дати Артемівського лікеро-горілчаного заводу Київського промислового обєднання лікеро-горілчаної промисловості УКРСПИРТКРАХМАЛОПРОМ УССР про найменування випущених в 1991р. горілок (продукції) отриманої з архівів Концерну «Укрспирт». Також зазначив, що вимоги позивачів щодо видалення інформації про товарні знаки Столичная та Московская («Stolichnaya» та «Moskovskaya») з сайту http://alteragroup.com.ua вважає необґрунтованими та предявленими не до належного відповідача, що підтверджується сертифікатом про реєстрацію доменного імені від 31.07.2012р. вих.№31072012/01 виданий ТОВ «Фтіком». Для долучення до матеріалів справи відповідачем-1 надано копії статуту ТОВ «Лікеро-горілчаний завод Альтера», договору купівлі продажу обладнання від 19.12.2000р., специфікації, листів №16-02-6-1/78 від 14.06.2007р., б/н та дати, сертифікату про реєстрацію доменного імені №31072012/01 від 31.07.2012р., статуту ТОВ «Артемівський лікеро-горілчаний завод-плюс».

07.09.2012р. відповідачем-1 надано письмові пояснення, за якими зазначено, що на цей час ТОВ «ЛГЗ Альтера» не має оригіналів етикеток, які використовувались при виробництві горілки з найменуванням Столичная и Московская.

07.09.2012р. позивачами надано письмові пояснення, за якими зазначено, що подані відповідачем-1 докази не підтверджують набуття права попереднього користувача на торговельні марки «Stolichnaya» та «Moskovskaya» Державним підприємством «Артемівський лікеро-горілчаний завод». Також зазначено, що відповідачем не доведено, що йому перейшло право попереднього користувача від ДП «Артемівський лікеро-горілчаний завод». Крім того, позивачем зазначено, що ДП «Артемівський лікеро-горілчаний завод» не могло набути право попереднього користувача, оскільки на той час цивільним законодавством не передбачалось можливість набуття права попереднього користувача на торговельну марку. Також позивачі посилаються на те, що оригінали етикеток, які використовують позивачі не мають жодного значення для вирішення справи, оскільки законодавство України не повязує набуття прав власності на торговельні марки та право забороняти іншим особам використовувати торговельні марки з фактичним використанням таких торговельних марок.

21.05.2013р. позивачами надано письмові пояснення по справі, за якими зазначено, що судовою експертизою встановлені факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Також зазначено, що позивачі вважають доцільним здійснити публікацію рішення суду у газеті «Юридична практика», яка є авторитетним юридичним виданням доступним у всіх регіонах України, а також у журналі «Акциз», який орієнтований на цільову аудиторію, яка повязана із виробництвом та продажем алкоголю, та який розповсюджується по всій території України.

Ухвалою від 21.05.2013р. господарський суд визначив відповідача-1 як ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Перший український горілчаний стандарт» у звязку з перейменуванням відповідача.

19.06.2013р. відповідачем-1 надано письмові пояснення, за якими зазначено, що при поставленні судом питання про призначення даної експертизи представник відповідача-1 в суді письмово виразив сумнів у необхідності призначення такої експертизи, мотивуючи це тим, що відповідач-1 не оспорює ні схожість назви, ні право позивачів та торгівельну марку, а заявляє тільки про своє право попереднього користувача, тим більше наполягає на тому, що не дивлячись на наявність зареєстрованих торгівельних марок у позивачів, а саме відповідач-1 (як і інші виробники колишнього СРСР) займався виробництвом горілки з найменуванням «Stolichnaya» та «Moskovskaya», тривалий період часу та задовго до реєстрації позивачами торгівельних марок, на зазначені найменування. Також відповідач-1 вважає, що виводи експерта №854 від 15.04.2013р. за даною справою не є достатнім доказом того факту, що ТОВ «Перший УГС» не законно використовує торгівельні марки зареєстровані позивачами, а всього лише підтверджує, що найменування «Stolichnaya» та «Moskovskaya», які використовуються відповідачем-1 у виробництві є схожими настільки, що їх можна сплутати з найменуванням ТМ «Stolichnaya» та «Moskovskaya», зареєстрованими позивачами.

17.07.2013р. позивачами надано письмові пояснення по справі щодо розмежування позовних вимог, а саме стосовно:

1) зобовязання відповідача-1 припинити порушення прав позивачів на знаки для товарів і послуг «Stolichnaya» та «Moskovskaya», зареєстровані щодо товару «горілка» 33 класу МКТП за міжнародними реєстраціями №№735579D, 735580Е та 735580 та на знак для товарів і послуг «Moskovskaya», зареєстрований щодо товару «російська горілка» 33 класу МКТП за міжнародною реєстрацією №576101В. Оскільки позивач-1 є власником міжнародних реєстрацій №№576101В, 735579D на торговельну марку «Moskovskaya» та №735580Е на торговельну марку «Stolichnaya», то позивач-1 просить зобовязати відповідача припинити порушення прав на знаки для товарів і послуг «Stolichnaya» та «Moskovskaya», за міжнародними реєстраціями №735579D, 576101В, 735580Е. Оскільки позивач-2 є власником міжнародної реєстрації №735580 на торговельну марку «Stolichnaya», то позивач-2 просить зобовязати відповідача припинити порушення прав на знаки для товарів і послуг «Stolichnaya» за міжнародною реєстрацією 735580.

2) заборони відповідачу-1 використовувати в будь-який спосіб торговельні марки за міжнародними реєстраціями №№576101В, 735579D, 735580Е та 735580 (в тому числі наносити зазначені торгівельні марки на будь-який товар, для якого ці знаки зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, повязану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення), застосування цих торговельних марок в діловій документації чи рекламі та в мережі Інтернет) без дозволу позивачів, а також заборонити використовувати в будь-який спосіб позначення, які є схожими з торговельними марками за міжнародними реєстраціями №№576101В, 735579D, 735580Е та 735580 настільки, що їх можна сплутати. Оскільки позивач-1 є власником міжнародних реєстрацій №№576101В, 735579D на торговельну марку «Moskovskaya» та №735580Е на торговельну марку «Stolichnaya», то позивач-1 просить заборонити відповідачу використовувати в будь-який спосіб позначення, які є схожими з торговельними марками за міжнародними реєстраціями №№576101В, 735579D, 735580Е настільки, що їх можна сплутати. Оскільки позивач-2 є власником міжнародної реєстрації №735580 на торговельну марку «Stolichnaya», то позивач-2 просить заборонити відповідачу використовувати в будь-який спосіб торговельну марку за міжнародною реєстрацією №735580 без дозволу позивача-2, а також заборонити використовувати в будь-який спосіб позначення, які є схожими з торговельною маркою за міжнародною реєстрацією №735580 настільки, що їх можна сплутати.

3) зобовязання відповідача-1 усунути всі зображення позначень «Stolichnaya», «Столична» та «Moskovskaya», «Московська», а також посилання на такі позначення, з усіх товарів, упаковок, етикеток, у тому числі, ковпачків, кришок для пляшок або будь-яких інших обєктів, цифрових матеріалів, які є в наявності у відповідача. Позивач-1 як власник міжнародних реєстрацій №№576101В, 735579D на торговельну марку «Moskovskaya» та №735580Е на торговельну марку «Stolichnaya» просить зобовязати вчинити зазначені вище дії щодо позначень «Stolichnaya», «Столична» та «Moskovskaya», «Московська», а позивач-2, як є власник міжнародної реєстрації №735580 на торговельну марку «Stolichnaya», щодо позначень «Stolichnaya», «Столична».

4) зобовязання відповідача-1 усунути інформацію (рекламу) щодо горілки власного виробництва, марковану позначенням «Stolichnaya», «Столична» та «Moskovskaya», «Московська» з усіх веб-сторінок на веб-сайті, розміщеному за адресою http://alteragroup.com.ua. Позивач-1 як власник міжнародних реєстрацій №№576101В, 735579D на торговельну марку «Moskovskaya» та №735580Е на торговельну марку «Stolichnaya» просить зобовязати вчинити зазначені вище дії щодо позначень «Stolichnaya», «Столична» та «Moskovskaya», «Московська», а позивач-2 як власник міжнародної реєстрації №735580 на торговельну марку «Stolichnaya», щодо позначень «Stolichnaya», «Столична».

5) зобовязання відповідача-1 відшкодувати компаніям Спірітс Інтернешнл Бі.Ві. та Спірітс Продукт Інтернешнл Інтеллечуал Проперті Бі.Ві. судові витрати, повязані з оплатою послуг адвоката з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді у справі щодо захисту прав інтелектуальної власності на торговельні марки за міжнародними реєстраціями №№576101В, 735579D, 735580Е та 735580 у сумі 26615,02грн., що дорівнює сумі 3330 доларів США 00 центів за курсом Національного банку України, встановленому на дату виставлення рахунку №31334/LF від 26.06.2012. Оскільки згідно наявних в матеріалах справи доказів (рахунку №31334/LF та виписки з банківського рахунку від 06.08.2012р., завіреної ПАТ «Промінвестбанк») витрати на правову допомогу оплачувались позивачем-1, позивач-1 просить зобовязати відповідача відшкодувати позивачу-1 судові витрати, повязані з оплатою послуг адвоката з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді у справі щодо захисту прав інтелектуальної власності на торговельні марки за міжнародними реєстраціями №№576101В, 735579D, 735580Е та 735580 у сумі 26615,02грн., що дорівнює сумі 3330 доларів США 00 центів за курсом Національного банку України, встановленому на дату виставлення рахунку №31334/LF від 26.06.2012.

6) зобовязання відповідача-1 опублікувати інформацію про рішення суду щодо зобовязання відповідача припинити порушення прав позивачів на знаки для товарів і послуг «Stolichnaya» та «Moskovskaya» за міжнародними реєстраціями №576101В, 735579D, 735580Е та 735580 у журналі «Акциз» та у газеті «Юридична практика».

Крім того, позивачі зазначають, що заборона відповідачу-1 імпортувати/експортувати товар із використанням торговельних марок позивачів захистить порушені права позивачів та буде сприяти виконанню рішення суду.

17.07.2013р. відповідачем-1 надано письмові пояснення, за якими зазначено, що рецептури винно-горілчаних виробів та горілок випускались в СРСР у вільному продажу та будь-яке підприємство, яке займалось випуском горілки мало можливість придбати дану книгу та розпочати виробництво горілки зазначеної в даному збірнику, як зокрема, ДП «АЛГЗ», ЗАТ «АЛГЗ», ТОВ «АЛГЗ+», ТОВ «ЛГЗ Альтера» у своїй діяльності при виробництві горілки «Столичная» и «Московская особая» використовували та використовують збірник «Рецептури лікеро-горілчаних виробів та горілок» випущений виданням «Легкої харчової промисловості» 113035, Москва, М-35, дані рецептури затверджені УКРСПИРТ МПП СРСР 29.08.1979р. Також зазначив, що на підставі рецептур затверджених УКРСПИРТ були розроблені внутрішні рецептури ТОВ «АЛВЗ Плюс», ТОВ «ЛВЗ Альтера», які були узгоджені та зареєстровані в Українському НІІ Спирту та біотехнологій продовольчих напоїв.

Ухвалою від 03.10.2013р. господарський суд зобовязав Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку забезпечити явку представника з матеріалами реєстраційної справи ТОВ «Перший український горілчаний стандарт».

На вимогу суду 23.10.2013р. державний реєстратор надав для огляду реєстраційну справу ТОВ «Перший український горілчаний стандарт».

04.11.2013р. від Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку на адресу суду надійшли витребувані судом документи: копії протоколу засідання Наглядової ради ЗАТ «Артемівський лікеро-горілчаний завод», заяви голови правління ЗАТ «АЛГЗ», додаткової угоди до установчого договору, реєстраційної картки, статут ТОВ «Артемівський лікеро-горілчаний завод-плюс», установчого договору ТОВ «Артемівський лікеро-горілчанй завод-плюс», листа голови правління ЗАТ «АЛГЗ» ОСОБА_7, протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Артемівський лікеро-горілчаний завод-плюс».

Ухвалою від 23.10.2013р. господарський суд зобовязав Реєстраційну службу Артемівського міськрайонного управління юстиції забезпечити явку представника в судове засідання з матеріалами реєстраційної справи ЗАТ «Артемівський лікеро-горілчаний завод».

На вимогу суду 27.11.2013р. державний реєстратор надав для огляду реєстраційну справу ЗАТ «Артемівський лікеро-горілчаний завод» та копії відповідних документів, зокрема, установчого договору про створення ЗАТ «Артемівський лікеро-горілчаний завод», протоколів загальних зборів організації орендарів ОП «Артемівський лікеро-горілчаний завод» від 01.10.1996р., від 01.10.1996р., статуту ЗАТ «Артемівського лікеро-горілчаного заводу».

27.11.2013р. відповідачем-1 надано письмові пояснення, за якими зазначено, що на даний час ТОВ «Перший УГС» не здійснює виготовлення горілки Столичная та Московская. Також зазначено, що передаточного балансу складеного між ДП «Артемівський лікеро-горілчаний завод» та ТОВ «Лікеро-горілчаний завод Альтера» знайти не вдалось, під час виробництва ДП «Артемівський ЛГЗ» продукції з найменуванням «Столичная» та «Московская» поняття про торгові марки було відсутнє та у звязку з цим не могло бути включено до передаточного балансу. Крім того, зазначив, що не має можливості надати суду статут ДП «Артемівський ЛГЗ» з огляду на відсутність такого в розпорядженні останнього.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського-процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Розгляд справи відкладався на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Під час судового розгляду справи представників сторін було ознайомлено з правами та обовязками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням та заслухавши представників позивачів та відповідачів, суд встановив:

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» знак позначення, за яким товари і послуги одних осіб відрізняються від товарів і послуг інших осіб.

За ч.ч.1-2 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» правова охорона надається знаку, який не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та на який не поширюються підстави відмови в наданні правової охорони, встановлені цим Законом. Обєктом знака може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, у тому числі власні імена, літери, цифри, зображувальні елементи, кольори та комбінації кольорів, а також будь-яка комбінація таких позначень.

Приписами ч.2 ст. 24 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» у разі реєстрації знака в іноземних державах згідно з Мадридською угодою про міжнародну реєстрацію знаків та/або Протоколом до Мадридської угоди про міжнародну реєстрацію знаків заявка на міжнародну реєстрацію та відповідні їй заява про територіальне розширення і заява про продовження міжнародної реєстрації подаються через Установу за умови сплати національного збору за подання кожної з них.

Відповідно до статті 1 Мадридської угоди про міжнародну реєстрацію знаків від 14.04.1891р., яка набула чинності для України 25.12.1991р., країни, до яких застосовується ця Угода, утворюють Спеціальний союз з міжнародної реєстрації знаків.

Як вбачається з матеріалів справи, Спірітс Інтернешнл Бі.Ві. є власником наступних міжнародних реєстрацій торговельних марок «Stolichnaya» та «Moskovskaya», дія яких поширюється на територію України:

- міжнародна реєстрація №576101В від 27.08.1991 на торговельну марку «Moskovskaya», що діє на території України в повному обсязі з 27.08.1991, зареєстрована для товарів 33 класу Міжнародної класифікації товарів російська горілка;

- міжнародна реєстрація №735579D від 27.04.2000 на торговельну марку «Moskovskaya», що діє на території України в повному обсязі з 27.04.2000, зареєстрована для товарів 32 класу Міжнародної класифікації товарів та послуг: пиво, мінеральні та газовані води та інші безалкогольні напої, фруктові напої і фруктові соки, сиропи та інші складники для готування напоїв, 33 класу: алкогольні напої (крім пива), горілка, спиртні напої, 35 класу: реклама та сприяння продажеві, франчайзинг, а саме консультації та допомога у керуванні справами, влаштовування та сприяння продажам (посередництво), керування справами;

- міжнародна реєстрація №735580Е від 27.04.200 на торговельну марку «Stolichnaya», що діє на території України в повному обсязі з дати територіального поширення на Україну 11.03.2004, зареєстрована для товарів 32 класу Міжнародної класифікації товарів та послуг: пиво, мінеральні і газовані води та інші безалкогольні напої, фруктові напої і фруктові соки, сиропи та інші складники для готування напоїв, 33 класу: алкогольні напої (крім пива), горілка, спиртні напої, 35 класу: реклама та сприяння продажеві, франчайзинг, а саме консультації та допомога у керуванні спарвами, влаштування та сприяння продажам (посередництво), керування справами.

Відповідно до матеріалів справи Спірітс Продукт Інтернешнл Інтеллекчуал Проперті Бі.Ві. є власником наступної міжнародної реєстрації торговельної марки «Stolichnaya», дія якої поширюється на територію України:

- №735580 від 27.04.2000 на торговельну марку «Stolichnaya», що діє на території України в повному обсязі з дати територіального поширення на Україну 11.03.2004, зареєстрована для товарів 32 класу Міжнародної класифікації товарів та послуг: пиво, мінеральні і газовані води та інші безалкогольні напої, фруктові напої і фруктові соки, сиропи ті ніші складники для готування напоїв, 33 класу: алкогольні напої (крім пива), горілка, спиртні напої, 25 класу: реклама та сприяння продажеві, франчайзинг, а саме консультації та допомога у керуванні справами, влаштовування та сприяння продажам (посередництво), керування справами.

Як зазначають позивачі, відповідач-1 неправомірно використовує в Україні позначення «Stolichnaya» / «Столична» та «Moskovskaya» / «Московська» , які є схожими настільки, що внаслідок використання для товарів споріднених з товарами позивачів, їх можна сплутати із зареєстрованими марками позивачів за вищенаведеними міжнародними реєстраціями. Зокрема, наявність горілки маркованої позначенням «Stolichnaya» / «Столична» та «Moskovskaya» / «Московська», виробником якої, як зазначено на етикетці, є ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Лікеро-горілчаний завод Альтера», позивач підтверджує фактом контрольної закупки, яка була здійснена 07.05.2012р. в супермаркеті ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор», який знаходиться за адресою: вул.Добровольського, 4, м.Донецьк. Так, в матеріалах справи містяться копії фіскального чеку №545 від 07.05.2012р., відповідно до якого у Торгівельному будинку «Амстор» придбано товар, зокрема, горілка Московська особлива та горілка Столична. Також в матеріалах справи наявні фотокопії знімків зазначеного продукту, на етикетці якого виробником зазначено ТОВ «Лікеро-горілчаний завод Альтера».

Відповідно до ч.4 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» використанням знака визнається:

- нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, повязану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначенням нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення);

- застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано;

- застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.

Знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знака, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності знака.

З метою зясування ступеню схожості позначення «Stolichnaya» та «Moskovskaya», якими маркована горілка виробництва ТОВ «Лікеро-горілчаний завод Альтера», із знаками для товарів і послуг за вищевказаними міжнародними реєстраціями, господарським судом у справі призначено судову експертизу обєктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності.

Так, вищевказане дослідження було доручено ОСОБА_8, заступнику директора Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України з експертної роботи, який має вищу технічну освіту, вищу освіту в сфері інтелектуальної власності, вчений ступінь кандидата юридичних наук, кваліфікацію судового експерта з питань інтелектуальної власності, у тому числі за спеціальністю 13.6. «Дослідження повязані з охороною прав на знаки для товарів і послуг» (свідоцтво Міністерства юстиції України №933, діє безстроково), стаж роботи у сфері інтелектуальної власності з 1997 року, стаж судово-експертної роботи з 2001 року, та ОСОБА_9, старшому науковому співробітнику Центру експертних досліджень Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України, патентному повіреному України (реєстр. номер 193), яка має вищу філологічну освіту, вищу освіту в сфері інтелектуальної власності, кваліфікацію судового експерта з питань інтелектуальної власності за спеціальністю 13.6. «Дослідження повязані з комерційними (фірмовими) найменуваннями, торговельними марками (знаками для товарів і послуг), географічними зазначеннями» (свідоцтво Міністерства юстиції України №1227, діє до 28 листопада 2012 року), стаж роботи в галузі інтелектуальної власності з 1992 року, стаж судово-експертної роботи з 2008 року.

Відповідно до висновку експерта позначення «Stolichnaya», яким маркована горілка виробництва ТОВ «Лікеро-горілчаний завод Альтера», є схожими настільки, що його можна сплутати із знаками для товарів і послуг «Stolichnaya» за міжнародними реєстраціями №735580Е та №735580 стосовно товарів 33 класу Міжнародної класифікації товарів та послуг, для яких ці знаки зареєстровані.

Також встановлено, що позначення «Moskovskaya», яким маркована горілка виробництва ТОВ «Лікеро-горілчаний завод Альтера», є схожими настільки, що його можна сплутати із знаками для товарів і послуг «Moskovskaya»за міжнародними реєстраціями №576101В та №735579D стосовно товарів 33 класу Міжнародної класифікації товарів та послуг, для яких ці знаки зареєстровані.

Ухвалою від 10.09.2012р. судом попереджено експертів, яким було доручено проведення судової експертизи, про кримінальну відповідальність згідно із ст.384, 385 Кримінального кодексу України за надання завідомо неправдивого висновку.

Так, у суду відсутні підстави вважати висновок експертів недостатньо ясним чи неповним.

Відповідно до ст. 34 того ж Кодексу господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За змістом ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відтак, господарський суд дійшов висновку про використання відповідачем-1 знаків для товарів і послуг за міжнародними реєстраціями №735580Е, №735580, №576101В та №735579D стосовно товарів 33 класу Міжнародної класифікації товарів та послуг, власниками яких є позивачі.

Приписами статті 4 Мадридської угоди про міжнародну реєстрацію знаків від 14.04.1891р. з дати реєстрації, зробленої таким чином в Міжнародному бюро відповідно до положень статей 3 та 3ter, у кожній зацікавленій Договірній країні знаку надається така сама охорона, як і у випадку, коли б він був заявлений там безпосередньо.

Відповідно до ч.5 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом:

- зареєстрований знак стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг;

- зареєстрований знак стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги;

- позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення і знак можна сплутати;

- позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги, або ці позначення і знак можна сплутати.

Щодо посилання відповідача-1 на наявність у останнього права попереднього користувача вищевказаних позначень господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 500 Цивільного кодексу України будь-яка особа, яка до дати подання заявки на торговельну марку або, якщо було заявлено пріоритет, до дати пріоритету заявки в інтересах своєї діяльності добросовісно використала торговельну марку в Україні або здійснила значну і серйозну підготовку для такого використання, має право на безоплатне продовження такого використання або використання, яке передбачалося зазначеною підготовкою (право попереднього користувача). Право попереднього користувача може передаватися або переходити до іншої особи тільки разом із підприємством чи діловою практикою або з тією частиною підприємства чи ділової практики, в яких було використано торговельну марку або здійснено значну і серйозну підготовку для такого використання.

Надані відповідачем-1 копії рецептур лікеро-горілчаних виробів та горілок 1981р. видання, технологічних інструкцій на виробництво горілки «Московська особлива» («Московская особая»), «Столична» («Столичная») містять відомості щодо переліку складових, які використовуються при виготовленні продукту горілки «Московська особлива» («Московская особая»), «Столична» («Столичная»), та фізико-хімічні і органолептичні показники продуктів. Проте, надані документи не свідчать про використання відповідачем-1 знаків «Stolichnaya» та «Moskovskaya» при виготовленні горілки до дати міжнародної реєстрації спірних торговельних марок.

Надані відповідачем-1 ліцензія №259507 та додаток до неї, свідчать про отримання дозволу на виробництво алкогольних напоїв горілки «Московська особлива» («Московская особая», «Moskovskaya osobaya»), «Столична» («Столичная», «Stolichnaya») з 01.03.2012р., тобто, після дати міжнародної реєстрації спірних торговельних марок. У звязку із чим, вказані документи не приймаються судом в якості доказів наявності у відповідача-1 права попереднього користувача на спірні знаки для товарів.

Надана відповідачем-1 копія листа №16-02-6-1/78 від 14.06.2007р. Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (Концерн «Укрспирт»), за змістом якого повідомляється, що ТОВ «Артемівський лікеро-горілчаний завод-плюс» є правонаступником Державного підприємства «Артемівський лікеро-горілчаний завод» та має право використовувати знаки для товарів і послуг «Столичная» («Stolichnaya») та «Московская» («Moskovskaya») без отримання дозволу власників свідоцтв, судом в якості доказу наявності у відповідача-1 або осіб, правонаступником яких останній є, права попереднього користувача, не приймається з огляду на наступне.

Відповідно до статуту ТОВ «Лікеро-горілчаний завод Альтера», ТОВ «Лікеро-горілчаний завод Альтера» є правонаступником ТОВ «Артемівський лікеро-горілчаний завод-плюс».

Згідно зі статутом ТОВ «Артемівський лікеро-горілчаний завод-плюс», ТОВ «Артемівський лікеро-горілчаний завод-плюс» є підприємством, створеним на основі установчого договору, учасниками якого є, зокрема, юридична особа ЗАТ «Артемівський лікеро-горілчаний завод», частка якого становить 9,10% статутного фонду товариства. Зокрема, передано 3000,00грн., тобто, у статутний фонд передавались лише грошові кошти, проте, будь-які права не передавались.

Відповідно до установчого договору про створення ЗАТ «Артемівський лікеро-горілчаний завод» 02.10.1996р. учасниками ЗАТ «Артемівський лікеро-горілчаний завод» м.Артемівськ виступають фізичні особи (колишні члени організації орендарів орендного підприємства «Артемівський лікеро-горілчаний завод»), який є співвласником майна організації орендарів та які внесли свою частку у рахунок оплати акцій, створюваного акціонерного товариства та фізичні особи, колишні члени трудового колективу ОП АЛВЗ, які внесли грошові кошти у рахунок оплати акцій. За змістом вказаного статуту учасники створюють ЗАТ «Артемівський лікеро-горілчаний завод», який іменується в подальшому ОСОБА_2, шляхом перетворення орендного підприємства «Артемівський лікеро-горілчаний завод». ОСОБА_2 є правонаступником всіх прав та обовязків ОП «Артемівський лікеро-горілчаний завод».

З наявних в матеріалах справи копій протоколу засідання Наглядової ради ЗАТ «Артемівський лікеро-горілчаний завод», заяви голови правління ЗАТ «АЛГЗ», додаткової угоди до установчого договору, реєстраційної картки, статут ТОВ «Артемівський лікеро-горілчаний завод-плюс», установчого договору ТОВ «Артемівський лікеро-горілчанй завод-плюс», листа голови правління ЗАТ «АЛГЗ» ОСОБА_7, протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Артемівський лікеро-горілчаний завод-плюс», установчого договору про створення ЗАТ «Артемівський лікеро-горілчаний завод», протоколів загальних зборів організації орендарів ОП «Артемівський лікеро-горілчаний завод» від 01.10.1996р., від 01.10.1996р., статуту ЗАТ «Артемівського лікеро-горілчаного заводу» не вбачається правонаступництва прав та обовязків Державного підприємства «Артемівський лікеро-горілчаний завод» до ТОВ «Артемівський лікеро-горілчаний завод-плюс» та передачі права попереднього користувача спірних торгівельних марок.

Посилання відповідача-1 на те що право попереднього користувача перейшло останньому від ДП «Артемівський лікеро-горілчаний завод» суд вважає безпідставним, оскільки в матеріалах справи відсутні докази переходу або передачі до відповідача-1 права попереднього користувача у встановлений частиною 2 статті 500 Цивільного кодексу України спосіб.

Надана відповідачем-1 копія договору купівлі-продажу обладнання від 19.12.2000р., який укладено між ЗАТ «Артемівський лікеро-горілчаний завод» та ТОВ «Артемівський лікеро-горілчаний завод-плюс», також не свідчить про передачу права попереднього користувача спірних торгівельних марок.

Ухвалами суду від 07.05.2013р., від 21.05.2013р., від 03.10.2013р., 23.10.2013р. господарський суд зобовязав відповідача-1 надати докази в обґрунтування наявності у відповідача права попереднього користувача на спірні знаки для товарів.

Проте, відповідачем-1 не надано доказів добросовісного використання останнім у своїй діяльності спірних торгівельних марок в Україні або здійснення значної та серйозної підготовки для такого використання, або здійснення таких дій особами, правонаступником яких є відповідач-1.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки, відповідачем-1 не доведено факт наявності у останнього права попереднього користувача на спірні торговельні марки, господарський суд дійшов висновку про порушення останнім прав позивачів як власників реєстрацій №735580Е, №735580, №576101В та №735579D стосовно товарів 33 класу Міжнародної класифікації товарів та послуг, для яких ці знаки зареєстровані, в частині недобросовісного використання вищенаведених товарних знаків.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачі просять суд зобовязати відповідача-1 усунути всі зображення позначень «Stolichnaya», «Столична» та «Moskovskaya», «Московська», а також посилання на такі позначення, з усіх товарів, упаковок, етикеток, у тому числі, ковпачків, кришок для пляшок або будь-яких інших обєктів, цифрових матеріалів, які є в наявності у відповідача-1.

Однак, як встановлено господарським судом вище, позивачі за міжнародними реєстраціями №576101В, 735579D, 735580Е та 735580 є власниками прав на знаки для товарів «Stolichnaya» та «Moskovskaya». Проте, доказів наявності прав на знаки для товарів з позначеннями «Столична» та «Московська» позивачами суду не представлено. Відповідно до чого, господарський суд дійшов висновку про відсутність у позивачів прав на торгівельна марки з позначеннями «Столична» та «Московська», відповідно, вимоги щодо захисту порушеного права на знаки, власниками яких позивач не являється, є безпідставними, необґрунтованими та недоведеними.

Посилання відповідача-1 на те, що публікацію інформації про рішення суду в непрофільній газеті «Юридическая практика» можна розглядати як рекламний хід власника ТОВ «Юридична фірма «Городисський та партнери», суд вважає безпідставним та таким, що ґрунтується на припущенні. Крім того, суд вважає за доцільне зобовязати здійснити публікацію в газеті «Юридическая практика» з тих підстав, що дане видання розповсюджується по всій Україні, та журналі «Акциз», оскільки останній орієнтований на цільову аудиторію, яка повязана із виробництвом та продажем алкоголю.

Таким чином, позовні вимоги щодо зобовязання відповідача-1 припинити порушення прав позивачів на знаки для товарів і послуг «Stolichnaya» та «Moskovskaya», зареєстровані щодо товару «горілка» 33 класу МКТП за міжнародними реєстраціями №№735579D, 735580Е та 735580 та на знак для товарів і послуг «Moskovskaya», зареєстрований щодо товару «російська горілка» 33 класу МКТП за міжнародною реєстрацією №576101В; заборони відповідачу-1 використовувати в будь-який спосіб торговельні марки за міжнародними реєстраціями №576101В, 735579D, 735580Е та 735580 (в тому числі наносити зазначені торгівельні марки на будь-який товар, для якого ці знаки зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, повязану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, застосування цих торговельних марок в діловій документації чи рекламі та в мережі Інтернет) без дозволу позивачів, а також заборонити використовувати в будь-який спосіб позначення, які є схожими з торговельними марками за міжнародними реєстраціями №576101В, 735579D, 735580Е та 735580 настільки, що їх можна сплутати, зобовязання відповідача-1 усунути всі зображення позначень «Stolichnaya» та «Moskovskaya», а також посилання на такі позначення, з усіх товарів, упаковок, етикеток, у тому числі, ковпачків, кришок для пляшок або будь-яких інших обєктів, цифрових матеріалів, які є в наявності у відповідача; зобовязання відповідача-1 опублікувати інформацію про рішення суду щодо зобовязання відповідача-1 припинити порушення прав позивачів на знаки для товарів і послуг «Stolichnaya» та «Moskovskaya» за міжнародними реєстраціями №576101В, 735579D, 735580Е та 735580 у журналі «Акциз» та у газеті «Юридична практика» є обґрунтованими, доведеними, такими, що підтверджуються матеріалами справи, у звязку із чим підлягають задоволенню.

Позовні вимоги щодо зобовязання відповідача-1 усунути всі зображення позначень «Столична» та «Московська», а також посилання на такі позначення, з усіх товарів, упаковок, етикеток, у тому числі, ковпачків, кришок для пляшок або будь-яких інших обєктів, цифрових матеріалів, які є в наявності у відповідача-1, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Також позивачі просять суд заборонити відповідачу-1 імпорт (ввезення) та експорт (вивезення) товару, на який нанесено позначення торговельних марок за міжнародними реєстраціями №576101В, 735579D, 735580Е та 735580.

Відповідно до ст. 74 Митного кодексу України імпорт (випуск для вільного обігу) - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари після сплати всіх митних платежів, встановлених законами України на імпорт цих товарів, та виконання усіх необхідних митних формальностей випускаються для вільного обігу на митній території України.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, горілка, яка була маркована відповідачем-1 позначеннями «Stolichnaya» та «Moskovskaya», була вироблена на території України, що унеможливлює віднесення такої продукції до категорії іноземних товарів, відповідно і застосування до них такого митного режиму як імпорт.

Щодо заборони відповідачу-1 здійснювати експорт товару, на який нанесено позначення торговельних марок за міжнародними реєстраціями №576101В, 735579D, 735580Е та 735580, господарський суд зазначає наступне.

За приписами ст. 82 Митного кодексу України експорт (остаточне вивезення) - це митний режим, відповідно до якого українські товари випускаються для вільного обігу за межами митної території України без зобов'язань щодо їх зворотного ввезення.

Проте, з в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження здійснення відповідачем-1 експорту товару, на який нанесено позначення торговельних марок за міжнародними реєстраціями №576101В, 735579D, 735580Е та 735580.

Надана позивачами до матеріалів справи копія листа Міністерства доходів і зборів України №2896/т/99-99-20-05-01-14 від 12.07.2013р., за змістом якого повідомляється, що інформація про обсяги зовнішньої торгівлі з окремими товарами в розрізі торгових марок в Міністерстві доходів і зборів України не формується, не підтверджує здійснення відповідачем-1 експорту продукції, позначеної спірними торговими марками.

Таким чином, позовні вимоги щодо заборони відповідачу-1 здійснювати імпорт (ввезення) та експорт (вивезення) товару, на який нанесено позначення торговельних марок за міжнародними реєстраціями №576101В, 735579D, 735580Е та 735580, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Також позивачі просили суд зобовязання відповідача-2 усунути інформацію (рекламу) щодо горілки виробництва, марковану позначенням «Stolichnaya», «Столична» та «Moskovskaya», «Московська» з усіх веб-сторінок на веб-сайті, розміщеному за адресою http://alteragroup.com.ua, про що суд зазначає наступне.

15.07.2009р. між ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Артемівський лікеро-горілчаний завод-плюс» (комітент) та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Альтера Груп» (комісіонер) укладено договір комісії №К-02 від 15.07.2009р., за яким комісіонер зобовязується за дорученням комітента укласти від свого імені за рахунок і в інтересах комітента договір з третіми особами на надання рекламних послуг з виготовлення реклами та (або) розміщення рекламних матеріалів в ефірі телебачення та радіо, придбати рекламні послуги і передати їх комітенту (п.1.1. договору комісії).

На підставі вищенаведеного договору комісії 05.06.2012р. між ТОВ «Альтера Груп» (абонент) та ТОВ «Фтіком» (виконавець) укладено договір про реєстрацію доменних імен №749 ДР-2012, за яким виконавець прийняв на себе зобовязання виконати процедуру реєстрації домену alteragroup.com.ua. як вбачається з матеріалів справи, відповідачем-2 на вищевказаному сайті розміщено інформацію щодо товарів, які пропонуються до продажу, а саме горілки «Stolichnaya» та«Moskovskaya».

Відповідно до висновку судових експертів позначення «Stolichnaya», які використовуються на сторінках сайту, що знаходяться за адресою alteragroup.com.ua (відповідно до наявних в матеріалах справи доказів), є схожими настільки, що їх можна сплутати із знаками для товарів і послуг «Stolichnaya» за міжнародними реєстраціями №735580Е та №735580 стосовно товарів 33 класу Міжнародної класифікації товарів та послуг, для яких ці знаки зареєстровані.

Згідно з висновком судового експерта позначення «Moskovskaya», які використовуються на сторінках сайту, що знаходиться за адресою alteragroup.com.ua (відповідно до наявних в матеріалах справи доказів), є схожими настільки, що їх можна сплутати із знаками для товарів і послуг «Moskovskaya» за міжнародними реєстраціями №576101В та №735579D стосовно товарів 33 класу Міжнародної класифікації товарів та послуг, для яких ці знаки зареєстровані.

Крім того, експертами зазначено, що відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України та п.2 ст. 13 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» застосування позначень «Stolichnaya» та «Moskovskaya» на сторінках сайту, що знаходиться за адресою alteragroup.com.ua, є використанням знаків для товарів і послуг за міжнародними реєстраціями №735580Е, №735580, №576101В та №735579D стосовно товарів 33 класу Міжнародної класифікації товарів та послуг, для яких ці знаки зареєстровані.

Таким чином, господарський суд дійшов висновку з огляду на встановлення факту недобросовісного використання вищенаведених товарних знаків з боку відповідача-1, позовні вимоги щодо зобовязання відповідача-2 усунути інформацію (рекламу) щодо горілки виробництва, марковану позначенням «Stolichnaya» та «Moskovskaya», з усіх веб-сторінок на веб-сайті, розміщеному за адресою http://alteragroup.com.ua, підлягають задоволенню.

Позовні вимоги щодо зобовязання відповідача-2 усунути інформацію (рекламу) щодо горілки виробництва, марковану позначенням «Столична» та «Московська», з усіх веб-сторінок на веб-сайті, розміщеному за адресою http://alteragroup.com.ua, не підлягають задоволенню з огляду на висновки суду, встановлені вище.

Також позивачі просять суд стягнути з відповідача-1 витрати, повязані з оплатою послуг адвоката у розмірі 26615,02грн. (3330 дол США), за курсом Національного банку України станом на 26.06.2012р.

Відповідно до ст.44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, повязаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Суд вважає, що в контексті ст.44 Господарського процесуального кодексу України витрати на оплату послуг адвоката підлягають стягненню за умови, якщо надання таких послуг підтверджено документально.

На підтвердження понесення зазначених витрат позивачами суду надано копії рахунку №31334/LF від 26.06.2012р., договору про надання правової допомоги від 01.06.2012р., банківської виписки від 06.08.2012р., довіреності від 04.03.2011р., свідоцтв про право на заняття адвокатською діяльністю №4573/10, №4960.

Дослідивши зміст рахунку №31334/LF від 26.06.2012р., судом встановлено, що витрати з оплати послуг адвоката включають підготовку та подання клопотання щодо надання довідок про дію в Україні міжнародних реєстрацій №576101В, 735579D, 735580Е та 735580 (4 год.) 400,00 (USD), переклад довідок про дію міжнародних реєстрацій з англійської мови на українську, нотаріальне засвідчення перекладу (2,8 год.) 280,00 (USD), підготовка та подання запитів щодо надання витягів з ЄДР щодо ТОВ «ЛГЗ Альтера» та ТОВ «Альта Групп» (4 год.) 400,00 (USD), підготовка та подача позовної заяви до господарського суду Донецької області (16 год.) 1600,00 (USD), переклад позовної заяви з української мови на англійську (4,5 год.) 450,00 (USD), сплата офіційного збору за надання довідко про дію в Україні міжнародних реєстрацій 30,00 (USD), сплата офіційного збору за надання інформації з ЄДР 30,00 (USD), сплата судового збору за подання позовної заяви 140,00 (USD).

Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Проте, господарський суд дійшов висновку, що підготовка та подання клопотання щодо надання довідок про дію в Україні міжнародних реєстрацій №576101В, 735579D, 735580Е та 735580, переклад довідок про дію міжнародних реєстрацій з англійської мови на українську, нотаріальне засвідчення перекладу, підготовка та подання запитів щодо надання витягів з ЄДР щодо ТОВ «ЛГЗ Альтера» та ТОВ «Альтера Групп», переклад позовної заяви з української мови на англійську, сплата офіційного збору за надання довідок про дію в Україні міжнародних реєстрацій, сплата офіційного збору за надання інформації з ЄДР, сплата судового збору за подання позовної заяви, це і є підготовка позовної заяви і діями, які здійсненні адвокатом та відповідно повинні входити у вартість юридичних послуг.

Відповідно до Правил адвокатської етики, зокрема, ст.28 в договорі про надання правової допомоги мають бути визначені види передбачуваних фактичних витрат, пов'язаних з виконанням доручення (оплата роботи фахівців, чиї висновки запитуються адвокатом, транспортні витрати, оплата друкарських, копіювальних та інших технічних робіт, перекладу та нотаріального посвідчення документів, телефонних розмов, тощо): порядок їх погашення (авансування, оплата по факту в певний строк і таке інше) та може бути визначений їх обсяг.

Проте, в наданому позивачами договорі про надання правової допомоги від 01.06.2012р. не передбачено види таких витрат, обсяг та порядок їх погашення.

У звязку із чим, обґрунтованими є витрати на оплату послуг адвоката в частині підготовки та подачі позовної заяви до господарського суду Донецької області, що за курсом гривні до іноземних валют, встановленим Національним банком України станом на 26.06.2012р., дату виставлення рахунку, становить 12788,00грн.

Також в матеріалах справи містяться платіжні доручення №671 від 14.06.2012р. про сплату судового збору за подання позову у розмірі 1073,00грн., №1433 від 16.11.2012р. про сплату вартості судової експертизи на суму 12000,00грн. ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Городисський та Партнери».

Оскільки, позов судом задоволено частково, який містив вимоги немайнового характеру, враховуючи, що спір виник внаслідок неправильних дій ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Перший український горілчаний стандарт», судові витрати, які складаються з судового збору, витрат за проведення судової експертизи, витрат, повязаних з оплатою послуг адвоката, підлягають розподілу між позивачами та відповідачем-1 порівну.

При цьому, судові витрати з судового збору та витрат за проведення судової експертизи підлягають відшкодуванню на користь ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Городисський та Партнери», оскільки були сплачені останнім.

На підставі вищенаведеного, керуючись Законом України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 41, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Спірітс Інтернешнл Бі.Ві., ОСОБА_1 Люксембург та Спірітс Продукт Інтернешнл Інтеллекчуал Проперті Бі.Ві., ОСОБА_1 Люксембург до відповідача-1, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Перший український горілчаний стандарт», м.Донецьк відповідача-2, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Альтера Групп», м.Донецьк про зобовязання припинити порушення прав власника міжнародних реєстрацій торговельних марок і про заборону неправомірного використання торговельних марок задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Перший український горілчаний стандарт» (83014, м.Донецьк, просп.Дзержинського, буд.24, ідентифікаційний код 31049491) припинити порушення прав Спірітс Інтернешнл Бі.Ві. (7, Рю Ніколя Бовт, Люксембург Л-1253, Люксембург) та Спірітс Продукт Інтернешнл Інтеллекчуал Проперті Бі.Ві. (7, Рю Ніколя Бовт, Люксембург Л-1253, Люксембург) на знаки для товарів і послуг «Stolichnaya» та «Moskovskaya», зареєстровані щодо товару «горілка» 33 класу МКТП за міжнародними реєстраціями №735579D, 735580Е та 735580 та на знак для товарів і послуг «Moskovskaya», зареєстрований щодо товару «російська горілка» 33 класу МКТП за міжнародною реєстрацією №576101В.

Заборонити ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Перший український горілчаний стандарт» (83014, м.Донецьк, просп.Дзержинського, буд.24, ідентифікаційний код 31049491) використовувати в будь-який спосіб торговельні марки за міжнародними реєстраціями №576101В, 735579D, 735580Е та 735580 (в тому числі наносити зазначені торгівельні марки на будь-який товар, для якого ці знаки зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, повязану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, застосування цих торговельних марок в діловій документації чи рекламі та в мережі Інтернет) без дозволу Спірітс Інтернешнл Бі.Ві. (7, Рю Ніколя Бовт, Люксембург Л-1253, Люксембург) та Спірітс Продукт Інтернешнл Інтеллекчуал Проперті Бі.Ві. (7, Рю Ніколя Бовт, Люксембург Л-1253, Люксембург), а також заборонити використовувати в будь-який спосіб позначення, які є схожими з торговельними марками за міжнародними реєстраціями №576101В, 735579D, 735580Е та 735580 настільки, що їх можна сплутати.

Зобовязати ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Перший український горілчаний стандарт» (83014, м.Донецьк, просп.Дзержинського, буд.24, ідентифікаційний код 31049491) усунути всі зображення позначень «Stolichnaya» та «Moskovskaya», а також посилання на такі позначення, з усіх товарів, упаковок, етикеток, у тому числі, ковпачків, кришок для пляшок або будь-яких інших обєктів, цифрових матеріалів, які є в наявності у ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Перший український горілчаний стандарт» (83014, м.Донецьк, просп.Дзержинського, буд.24, ідентифікаційний код 31049491).

Зобовязати ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Альтера Групп» (83114, м.Донецьк, вул.Університетська, буд.80-В, ідентифікаційний код 34990017) усунути інформацію (рекламу) щодо горілки виробництва ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Перший український горілчаний стандарт», марковану позначенням «Stolichnaya» та «Moskovskaya», з усіх веб-сторінок на веб-сайті, розміщеному за адресою http://alteragroup.com.ua.

Зобовязати ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Перший український горілчаний стандарт» (83014, м.Донецьк, просп.Дзержинського, буд.24, ідентифікаційний код 31049491) опублікувати інформацію про рішення суду щодо зобовязання відповідача припинити порушення прав позивачів на знаки для товарів і послуг «Stolichnaya» та «Moskovskaya» за міжнародними реєстраціями №576101В, 735579D, 735580Е та 735580 у журналі «Акциз» та у газеті «Юридична практика».

Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Перший український горілчаний стандарт» (83014, м.Донецьк, просп.Дзержинського, буд.24, ідентифікаційний код 31049491) на користь Спірітс Інтернешнл Бі.Ві. (7, Рю Ніколя Бовт, Люксембург Л-1253, Люксембург) витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 3197,00грн.

Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Перший український горілчаний стандарт» (83014, м.Донецьк, просп.Дзержинського, буд.24, ідентифікаційний код 31049491) на користь Спірітс Продукт Інтернешнл Інтеллекчуал Проперті Бі.Ві. (7, Рю Ніколя Бовт, Люксембург Л-1253, Люксембург) витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 3197,00грн.

Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Перший український горілчаний стандарт» (83014, м.Донецьк, просп.Дзержинського, буд.24, ідентифікаційний код 31049491) на користь ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Городисський та Партнери» (01133, м.Київ, вул.Щорса, 27, ідентифікаційний код 32556074) судовий збір у розмірі 536,50грн., витрати за проведення судової експертизи у розмірі 6000,00грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

У судовому засіданні 27.11.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 02.12.2013р.

Головуючий суддя Ю.В. Сич

Суддя А.М. Осадча

Суддя Ю.С. Мельниченко