ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.13 Справа № 2/229

Суддя господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б. при секретарі судового засідання Волошин О.Я., розглянувши матеріали справи

за скаргами:Приватного підприємства „Бірюза, м.Львів та Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк, м.Харків;
на дії:ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, м.Львів;
у справі:№2/229
стягувач:Публічне акціонерне товариство „УкрСиббанк, м.Харків;
боржник:Приватне підприємство „Бірюза, м.Львів;

За участю представників:

від стягувача: ОСОБА_2, представник (довіреність від 18.01.2013 р.),

від боржника: ОСОБА_3,представник (довіреність № 01 від 01.02.2013 р.);

від ОСОБА_1 ВДВС Львівського МУЮ: ОСОБА_4, представник (довіреність від 19.02.2013 р.)

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області подано скарги Приватного підприємства „Бірюза та Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк, м.Харків на дії ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції у справі №2/229 за позовом ПАТ УкрСиббанк до ПП Бірюза про стягнення 4 893 236 грн. 50 коп. та за зустрічним позовом ПП Бірюза до ПАТ УкрСиббанк про визнання незаконними дій.

В судове засідання зявився представник боржника, подану 05.02.2013р. скаргу на дії органу виконавчої служби по проведенню оцінки майна підтримав, просив задоволити з підстав, викладених у скарзі. Також просив задоволити подану 18.02.2013 р. через канцелярію суду заяву про заборону вчинення ОСОБА_1 ВДВС Львівського МЮУ дій щодо реалізації арештованого та описаного майна ПП «Бірюза», а саме: нежитлових приміщень загальною житловою площею 712, 2 кв.м., які знаходяться по вул. Зелена, 44 у м. Львові.

В судове засідання зявився представник стягувача, просив задоволити подану 06.02.2013р. скаргу (№ 30-3/148 від 31.01.2013р) про визнання протиправними дій державного виконавця щодо використання звіту про оцінку майна, який не відповідає вимогам нормативно-правових актів. Підтримав подану представником боржника заяву про зупинення реалізації арештованого майна.

В судове засідання зявився представник ДВС, проти скарг заперечив, просив відмовити.

Свою заяву про зупинення реалізації арештованого майна боржник (відповідач по справі) обґрунтовує тим, що в ході проведення ОСОБА_1 ВДВС Львівського МУЮ виконавчих дій по реалізації описаного майна ПП „Бірюза, а саме при визначені його ринкової вартості, субєктом оціночної діяльності ОСОБА_5 було допущено ряд порушень, які призвели до суттєвого заниження вартості описаного майна. Таким чином, подальша реалізація майна по заниженій вартості призведе до порушення прав як стягувача (позивача по справі), так і боржника (відповідача по справі).

Оскільки, виконавче провадження є завершальною стадією судового процесу, вказану заяву боржника (відповідача у справі) суд розцінює як заяву про забезпечення позову.

У відповідності до ст.ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Перелік заходів до забезпечення позову визначений ст.67 ГПК України. До заходів забезпечення позову, що застосовуються господарськими судами, відноситься, зокрема, заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Станом на момент розгляду заяви боржника ОСОБА_1 ВДВС Львівського МУЮ продовжується виконання рішення господарського суду Львівської області від 17.06.2010р. Проведена ним оцінка майна боржника (яка оспорюється в даному процесі) є підставою для подальшої реалізації належного ПП „Бірюза нерухомого майна через прилюдні торги. Як вбачається з доданого до заяви запиту ОСОБА_1 ВДВС Львівського МУЮ за №В-3/1075/322 від 06.02.2013 року, останнім вчиняються дії, що спрямовані на відчуження майна боржника, зокрема, отримання інформаційної довідки на нерухоме майно з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек та Реєстру прав на нерухоме майно.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, наданими суду доказами підтверджено існування небезпеки відчуження арештованого нерухомого майна боржника до завершення розгляду судом скарг стягувача та боржника на дії органу ДВС, а відтак суд вважає, що адекватним та співрозмірним заходом забезпечення позову, який повязаний із його предметом та зможе запобігти ймовірному порушенню прав як стягувача, так і боржника, є заборона ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції вчиняти дії по реалізації арештованого та описаного майна ПП «Бірюза», а саме нежитлових приміщень площею 712,2 кв.м., які знаходяться за адресою м.Львів, вул.Зелена, 44, до закінчення розгляду скарги по суті.

Можливість зупинення судом реалізації арештованого майна в ході виконавчого провадження передбачена також п.7 ст.37 Закону України „Про виконавче провадження. Зупинення реалізації арештованого майна унеможливить порушення прав також і банку як стягувача, оскільки реалізація предмету іпотеки за заниженою вартістю призведе до повернення коштів у значно меншому розмірі, ніж це було б при дотриманні правових вимог щодо оцінки майна.

Окрім цього, підчас розгляду скарг виникло ряд питань, які не викладені у звітах та рецензіях, але потребують додаткових пояснень експерта, то у відповідності до ст. 30 ГПК України, суд прийшов до висновку про необхідність виклику в судове засідання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 30, 66, 67, 77, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заборонити ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції вчиняти дії по реалізації арештованого та описаного майна Приватного підприємства «Бірюза», а саме нежитлових приміщень площею 712,2 кв.м., які знаходяться за адресою м.Львів, вул.Зелена, 44, до закінчення розгляду скарги по суті.

2. Розгляд справи відкласти на 11.03.2013 року о 15-10 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, кабінет № 304.

3. Викликати у судове засідання субєкта оціночної діяльності ОСОБА_5 для дачі пояснень щодо звіту про оцінку торгово-адміністративного приміщення, загальною площею 712,2 кв.м., що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Зелена, 44 від 12.11.2012 року.

4. Викликати у судове засідання виконуючого обовязки директора ПП «Західний експертно-консалтинговий центр» ОСОБА_6 для дачі пояснень щодо рецензії № 13/12/12 від 25.12.2012р. на звіт про оцінку торгово-адміністративного приміщення, загальною площею 712,2 кв.м., що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Зелена, 44 від 12.11.2012 року.

5. Зобовязати ОСОБА_1 відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції

- подати належним чином завірені копії всіх матеріалів виконавчого провадження ВП№24032865 (в частині, що стосується скарги стягувача та боржника) для долучення до матеріалів справи;

- подати письмове пояснення на скарги стягувача та боржника.

Явка представників сторін в судове засідання обовязкова.

Суддя Мазовіта А.Б.