ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"24" квітня 2013 р.Справа № 16/34/5022-693/2011
УХВАЛА

у складі судді Хоми С.О.

Розглянувши заяву №6-961 від 10.04.2013 року ПАТ КБ «Надра», м. Київ, вул. Артема, 15 в особі Відділення ПАТ КБ «Надра» Тернопільське РУ, м. Тернопіль, вул. Замкова, 6 про поновлення строку для предявлення до виконання наказу господарського суду

по справі №16/34/5022-693/2011

За позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", вул. Артема, 15, м. Київ, в особі Філії ПАТ КБ "Надра" Тернопільське регіональне управління, вул. Замкова, 6, м. Тернопіль .

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ММ ЛТД", пров. Галицький, 3, м. Тернопіль .

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, АДРЕСА_1.

про cтягнення заборгованість за кредитним договором №85/2008-МКМ від 12.06.2008 року, станом на 01.07.2011 року в сумі 289078 грн. 37 коп., що включає: 167024 грн. 74 коп. заборгованості по кредиту, 98821 грн. 74 коп. заборгованості по відсотках за користування кредитом, 765 грн. 55 коп. пені за порушення строку сплати відсотків, 11 694 грн. 56 коп. пені за порушення строку оплати кредиту, 10771 грн. 78 коп. штрафу, 2890 грн. 78 коп. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в повернення сплачених судових витрат.

Суть справи.

10.04.2013 року до господарського суду Тернопільської області надійшла заява №6-961 від 10.04.2013 року ПАТ КБ «Надра», м. Київ, вул. Артема, 15 в особі Відділення ПАТ КБ «Надра» Тернопільське РУ, м. Тернопіль, вул. Замкова, 6 про поновлення строку для предявлення до виконання наказу господарського суду .

Ухвалою суду від 12.04.2013 р. розгляд заяви №6-961 від 10.04.2013 року було призначено на 22.04.2013 р. на 11 год. 00 хв.

Представник стягувача в судове засідання з'явився та надав усні пояснення по суті розгляду заяви про поновлення строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду. До матеріалів справи стягувачем подано додаткові матеріали. Як повідомив представник стягувача, рішення господарського суду від 15.07.2011 р. не виконується, боржником не здійснена оплата заборгованості по кредитному договору №85/2008-МКМ від 12.06.2008 р. До матеріалів справи від стягувача подано лист №6/1020 від 22.04.2013 р., в якому зазначено, зокрема, що наказ від 02.08.2011 р. не було пред'явлено до виконання у ВДВС, оскільки після його видачі між позичальником та банком в тому числі і головним юрисконсультом існувала домовленість про добровільне погашення складеної заборгованості до 02.08.2012 року (закінчення строку для пред'явлення до виконання).

Представник боржника в судове засідання з'явився та в усному порядку заперечив проти заяви, зазначаючи, що поновлення строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду є безпідставним і просить суд відмовити у задоволенні поданої заяви. До матеріалів справи боржником подано заперечення (пояснення) у справі № без номера від 22.04.2013 р., в якому боржник зазначає, що заява стягувача про поновлення пропущених строків пред'явлення наказів до виконання є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Судом оголошено перерву до 24.04.2013 р. до 11 год. 00 хв. з метою надання можливості представнику боржника ознайомитись з матеріалами справи.

Представник стягувача в судове засідання з'явився та просить суд задовольнити заяву і поновити строк для предявлення до виконання наказу господарського суду.

Представник боржника в судове засідання з'явився та просить суд відмовити в задоволенні заяви про поновлення строку для предявлення до виконання наказу господарського суду.

Розглянувши заяву про поновлення строку для предявлення до виконання наказу господарського суду, заслухавши пояснення представників стягувача та боржника, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 15 липня 2011 року по справі 16/34/5022-693/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", вул. Артема, 15, м. Київ, в особі Філії ПАТ КБ "Надра" Тернопільське регіональне управління, вул. Замкова, 6, м. Тернопіль до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ММ ЛТД", пров. Галицький, 3, м. Тернопіль, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, АДРЕСА_1, позов задоволено.

02 серпня 2011 року господарським судом Тернопільської області видано наказ про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ММ ЛТД", пров. Галицький, 3, м. Тернопіль ідентифікаційний код 22601881 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", вул. Артема, 15, м. Київ, ідентифікаційний код 20025456 в особі Філії ПАТ КБ "Надра" Тернопільське регіональне управління, вул. Замкова, 6, м. Тернопіль ідентифікаційний код 25748024 167024 грн. 74 коп. заборгованості по кредиту, 98821 грн. 74 коп. заборгованості по відсотках за користування кредитом, 765 грн. 55 коп. пені за порушення строку сплати відсотків, 11 694 грн. 56 коп. пені за порушення строку оплати кредиту, 10771 грн. 78 коп. штрафу, 2890 грн. 78 коп. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в повернення сплачених судових витрат.

В даному наказі зазначено, що він дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до 02 серпня 2012 року включно.

10.04.2013 року до господарського суду Тернопільської області надійшла заява №6-961 від 10.04.2013 року ПАТ КБ «Надра», в особі Відділення ПАТ КБ «Надра» Тернопільське РУ про поновлення строку для предявлення до виконання наказу господарського суду, в якій заявник зазначає, зокрема, що в установлений законом строк Банком не було подано виконавчий документ до примусового виконання у ВДВС у звязку з тим, що працівник (головний юрисконсульт), який здійснював супроводження даної справи звільнений із займаної ним посади.

Також до вказаної заяви додано: довідку № 463 від 04.02.2013 року про те, що наказ господарського суду Тернопільської області по справі № 16/88/5022-1710/2011 втрачений та до виконання не пред'явлено.

Відповідно до ст.53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим кодексом. При цьому, поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

У відповідності до ст.119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

У відповідності до ст.24 ч.2 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Суд, розглянувши заяву №6-961 від 10.04.2013 року ПАТ КБ «Надра», в особі Відділення ПАТ КБ «Надра» Тернопільське РУ про поновлення строку для предявлення до виконання наказу господарського суду, вважає за необхідне відмовити в задоволенні вищезазначеної заяви, виходячи з наступного.

Строк пред'явлення наказу господарського суду від 02.08.2011 р. по справі №16/34/5022-693/2011 до виконання включно до 02.08.2012 р. Як вбачається з наказу №113-п (копія наказу знаходиться в матеріалах справи), начальника сектору судового представництва відділу проблемних активів роздрібного бізнесу відділення ПАТ "КБ Надра "Тернопільське РУ" ОСОБА_3 було звільнено із займаної посади 13.08.2012 р. за згодою сторін. Отже, працівник - ОСОБА_3 від дня отримання наказу до його звільнення не пред'явив його до виконання.

Як зазначає стягувач у заяві №6/961 від 10.04.2013 р., зокрема, що Банком не було подано виконавчий документ до примусового виконання у ВДВС у зв'язку з тим, що працівник (головний юрисконсульт), який здійснював супроводження даної справи - звільнений із займаної ним посади.

Оскільки можливість вчасного пред'явлення наказу до виконання залежала виключно від волевиявлення самого заявника (зокрема, його працівника), тобто мала суб'єктивний характер, а бездіяльність працівника стягувача стали наслідком порушення норм чинного законодавства (щодо строку пред'явлення наказу до виконання), а тому наведені у вищезазначеній заяві обставини пропуску строку пред'явлення наказу господарського суду до виконання не можуть вважатись поважними.

Крім того, вказані стягувачем обставини пропуску строку не можна вважати поважними в розумінні ст. 53 ГПК України, оскільки, при звільненні начальника сектору судового представництва відділу проблемних активів роздрібного бізнесу відділення ПАТ "КБ Надра "Тернопільське РУ" ОСОБА_3 стягувачем не вчинено жодних дій по прийняттю наказу №16/34/5022-693/2011 від 02.08.2011 р. у нього та протягом 8-ми місяців (з моменту звільнення до моменту подання заяви про відновлення строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду) після його звільнення - по пред'явленню наказу до виконання рішення суду. Крім того, стягувачем не надано жодних письмових доказів на підтвердження відсутності у нього можливості скористатися правом пред'явлення наказів до виконання відповідно до строків, встановлених Законом України "Про виконавче провадження".

Отже, строк пред'явлення наказу до виконання було пропущено з вини самого стягувача - ПАТ КБ «Надра» в особі Відділення ПАТ КБ «Надра» Тернопільське РУ і причину пропуску за таких обставин поважною визнати неможливо. Стягувач не надав жодних доказів на підтвердження причин, які б обмежували його у праві звернутися з наказом для примусового виконання в органи ДВС.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви №6-961 від 10.04.2013 року ПАТ КБ «Надра», м. Київ, вул. Артема, 15 в особі Відділення ПАТ КБ «Надра» Тернопільське РУ, м. Тернопіль, вул. Замкова, 6 про поновлення строку для предявлення до виконання наказу господарського суду відмовити.

2. Ухвалу надіслати стягувачу та боржнику.

Суддя С.О. Хома