ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

за результатами розгляду заяви про відвід судді

10.09.2013р. Справа № 905/5119/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., розглянувши в нарадчій кімнаті заяву №669 від 02.09.2013р. про відвід суду, подану Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ДОКА Україна Т.О.В.». м. Київ в межах справи

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ДОКА Україна Т.О.В.», м. Київ

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТКОМ Бетон-строй», м. Донецьк

про: стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 580411,27грн., збитків у сумі 17181,22грн.

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТКОМ Бетон-строй», м. Донецьк

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ДОКА Україна Т.О.В.», м. Київ

про: визнання недійсним договору оренди №12.56 від 01.10.2012р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 16.07.2013р. (суддя Сгара Е.В.) було порушено провадження у справі №905/5119/13 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ДОКА Україна Т.О.В.», м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТКОМ Бетон-строй», м. Донецьк про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 580411,27грн., збитків у сумі 17181,22грн., з призначенням до розгляду у судовому засіданні на 14.08.2013р. о 10.00.

Розпорядженням голови Господарського суду Донецької області від 14.08.2013р., у звязку із знаходженням судді Сгара Е.В. у відпустці, справу №905/5119/13 передано на розгляд судді Попкова Д.О.

У судове засідання 14.08.2013р. зявився лише уповноважений представник Позивача ОСОБА_1, якому, за змістом протоколу судового засідання, головуючим суддею Попковим Д.О. був повідомлений склад суду та розяснені процесуальні права і обовязки, передбачені ст.ст.20, 22, 78, 80 Господарського процесуального кодексу України.

Представником Позивача не було заявлено відводу судді Попкову Д.О. через передачу справи №905/5119/13 за розпорядженням голови сулу в його провадження чи з інших підстав, проте наголошено на необхідності надання часу для представлення додаткових документів, зважаючи на що та через неявку представника Відповідача розгляд справи по суті у судовому засіданні 14.08.2013р. розпочато не було і судове засідання відкладено на 29.08.2013р. о 14.00. Вказівка на те, що розгляд справи по суті не розпочато зазначена:

- в протоколі судового засідання від 14.08.2013р., зауважень на який в порядку ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України не надходило;

- в ухвалі про відкладання розгляду справи від 14.08.2013р., надісланій відсутньому у судовому засіданні Відповідачеві згідно вимог ст.87 Господарського процесуального кодексу України та розміщеної у встановленому порядку 15.08.2013р. в базі «Діловодство спеціалізованого суду».

28.08.2013р. - до визначеної дати судового засідання (29.08.2013р.) Відповідач у справі звернувся до Господарського суду Донецької області з зустрічним позовом про визнання недійсним договору оренди №12.56 від 01.10.2012р., який був прийнятий судом до спільного провадження із первісним позовом в порядку ст.ст.22, 60 Господарського процесуального кодексу України, оскільки саме на оспорюваному договорів ґрунтуються вимоги за первісним позовом. При цьому, судом в порядку ст.8 Закону України «Про судовий збір» було відхилено клопотання заявника зустрічного позову про звільнення його від сплати судового збору, але, зважаючи на майновий стан надано відстрочення сплати судового збору до 20.09.2013р.

У судовому засіданні 29.09.2013р. до відома представників сторін, у тому числі представникові Позивача ОСОБА_2, був доведений склад суду та розяснені відповідні процесуальні права та обовязки. Жодних відводів головуючому судді Попкову Д.О. через передачу справи в його провадження або з інших підстав не надходило, так само, як і зауважень на протокол судового засіданні в порядку ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України.

За результатами судового засідання 29.09.2013р., в якому представником Відповідача було подано клопотання про призначення судової експертизи, яке обговорювалося в засіданні, справу було відкладено на 10.09.2013р.

09.09.2013р. від Позивача через канцелярію суду надійшла заява про відвід судді Попкова Д.О. від розгляду справи №905/5119/13, вмотивовану:

- безпідставністю і незаконністю передачі справи у провадження судді Попкова Д.О.;

- безпідставному прийняттю до провадження після початку розгляду справи по суті, який відбувся 14.08.2013р., зустрічного позову, до якого не було додано доказів надсилання копії іншій стороні та документів про сплату судового збору;

- недостатністю кваліфікації і знань судді Попкова Д.О. і призначення судової експертизи для вирішення питання щодо проставлення відбитку печатки генеральним директором позивача власноручно чи з використанням факсиміле.

Як встановлено ч. 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухала, з оглду на щое безвідносно від визначеного отримувіача заяви про відвід, вона не може розглядатися головою суду.

Розглянувши у нарадчій кімнаті аргменти заявника, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу і необхідність відмови у такій вимозі Позивача з огляду на таке:

Як встановлено ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду розгляду справи, встановлдений ч. 3 ст. 2-1 цього кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участь в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Наразі, Відповідачем не приведено докзів існування вказаних підстав для відводу судді, оскільки:

· по-перше, заміна у складі суду судді Сгари Е.В. через її відпустку на суддю Попкова Д.О. відбулося за розпорядженням голови Господарського суду Донецької області в порядку, передбаченому рішенням зборів суду Господарського суду Донецької області. Крім того, впродовж двох судових засідань, проведених під головуванням судді Попкова Д.О. відводу з цієї підстави присутніми представниками Позивача своєчасно заявлено не було;

· по-друге, висновок Заявника відводу про те, що розгляд справи по суті було розпочато 14.08.2013р. суперечить фактичним обставинами і наявним матеріалами справи. В свою чергу, до зустрічного позову Відповідачем було надано в оригіналах, які є в матеріалах справи, поштову квитанцію і опис вкладеного про надсилання 27.08.2013р. зустрічного позову з додатками на адресу первісного Позивача, через що протилежні заяви останнього з цього приводу в розглядуваному клопотанні не відповідають дійсності. В свою чергу, за змістом ст.61 Господарського процесуального кодексу України та ст.8 Закону України «Про судовий збір» суддя цілком управнений самостійно вирішувати питання про прийняття позову до провадження з наданням, серед іншого, відстрочення для сплати судового збору. Оскарження цієї ухвали діюче законодавство не передбачає, тоді як оцінка законності договору, на якому ґрунтуються позовні вимоги щодо стягнення коштів за будь-яких обставин входить до предмету судового дослідження.

· по-третє, у судовому засіданні 29.08.2013р. були зясовані лише позиції сторін відносно доказування чи спростування обставин, покладених в основу зустрічного позову дефект належного підписання з боку Орендодавця, проте ухвали про призначення відповідної судової експертизи з цього приводу винесено не було, як безпідставно стверджує заявник відводу. Разом із тим, приведені міркування Позивача щодо «недостатності кваліфікації та знань у судді Попкова Д.О. для вирішення такого виду господарських спорів» через незастосування «найпростішого методу порівняння розміру підписів генерального директора, зроблених на кожному аркуші договору» є юридично неспроможними, оскільки за змістом ст.ст.41,42 Господарського процесуального кодексу України суддя не може самостійно застосовувати спеціальні (поза правові) знання при встановленні обставин розглядуваної справи безвідносно до обєктивної можливості самостійного відтворення тих чи інших методів (незалежно від рівня їх складності) дослідження (абз.1 п.6 Постанови Пленуму ВГСУ №4 від 23.03.2012р.) В свою чергу, віднесення встановлення обставин способу виконання підпису на документів до галузі спеціальних знань безпосередньо вбачається із змісту п.3.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5.

Отже, через юридичну і доказову неспроможність аргументів заяви про відвід судді Попкова Д.О., остання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4-5, 4-7, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви №669 від 02.09.2013р. Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ДОКА Україна Т.О.В.». м. Київ про відвід судді Попкова Д.О. від розгляду справи №905/5119/13

2. Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Попков