ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"28" травня 2013 р.Справа № 921/447/13-г/4
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі головуючого судді Бурди Н.М. , судді Андрушків Г.З. , Руденка О.В.

Розглянув матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 вул. Сагайдачного, 8/25, м.Тернопіль

до Тернопільської міської ради вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 підприємство "Креатор-Буд" вул. Листопадова, 1, м. Тернопіль

про скасування рішення Тернопільської міської ради № 6/15/43 від 15.11.2011р (із змінами і доповненнями від 05.01.2012р.).

За участю представників сторін:

позивача: адвокат - ОСОБА_3 (ордер № 676 від 14.05.2013 р.)

відповідача: головний юрисконсульт - ОСОБА_4 (довіреність № 1244/01 від 16.03.2011 р.)

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: представник - ОСОБА_5 (довіреність № 02/13 від 11.02.2013 р.)

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні представникам відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача процесуальні права та обовязки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 ГПК України, розяснено.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 вул. Сагайдачного, 8/25, м. Тернопіль звернулася до господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача - Тернопільської міської ради вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль про скасування рішення Тернопільської міської ради № 6/15/43 від 15.11.2011р (із змінами і доповненнями від 05.01.2012р.).

Ухвалою господарського суду Тернопільської області про порушення провадження у справі від 26.04.2013р. залучено до участі у справі №921/447/13-г/4 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 підприємство "Креатор-Буд" вул. Листопадова, 1, м. Тернопіль.

В судовому засіданні, яке відбулося 24.05.2013р. представником відповідача подано копію рішення Тернопільської міської ради № 6/15/43 від 15.11.2011р. та відзив б/н б/д на позов, згідно якого просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись серед іншого на те, що рішення сесії Тернопільської міської ради № 6/15/43 від 15.11.2011р. та № 6/18/44 від 05.01.2012р. прийняті в межах компетенції, визначеної ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» і ст.12 Земельного кодексу України, в порядку, передбаченому ст.ст.120, 123, 124 Земельного кодексу України, враховуючи позитивні висновки постійних комісій з питань містобудування, з питань природокористування, приватизації, продажу та оренди землі на підставі поданих документів. Також зазначив, що мешканці міста були проінформовані про прийняття даних рішень шляхом їх розміщення на офіційному веб-сайті Тернопільської міської ради в розділі «Нормативні документи». Відсутні і порушення щодо зміни цільового призначення земельної ділянки, оскільки цільове призначення не змінилося - землі житлової та громадської забудови. Необґрунтованими є доводи позивача про порушення його прав як суб'єкта підприємницької діяльності при прийнятті оспорюваного рішення, а викладені припущення про порушення прав та законних інтересів позивача як фізичної особи (мешканця будинку) в майбутньому.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5, усно заявив заяву про відвід складу суду, що розглядає дану справу та усьому складу господарського суду Тернопільської області, у звязку з чим заявив клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для надання можливості підготувати і подати її у письмовому вигляді.

Згідно ст. 77 ГПК України та в межах строків, передбачених ст. 69 ГПК України, в судовому засіданні оголошено перерву до 24.05.2013р. до 16 год. 30 хв. для надання можливості представнику третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача підготувати і подати письмову заяву про відвід складу суду, що розглядає дану справу та усьому складу господарського суду Тернопільської області.

Після оголошеної судом перерви представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача подано заяву б/н б/д про відвід колегії і усього складу господарського суду Тернопільської області, посилаючись при цьому на те, що 21 травня 2013 року ПП «Креатор-Буд» подало заяву про передачу даної справи №921/447/13-г/4 на розгляд адміністративного суду, оскільки ухвала судді Бурди Н.М. у колегіальному складі від 26.04.2013 року про порушення провадження по дані справі була винесена з порушенням правил предметної підсудності, визначених ст.12 ГПК України, яка не розглянута і по ній не винесено процесуального рішення. Окрім того, суд проводить вже третє судове засідання без позивача - ОСОБА_1 та її представника, у зв'язку з чим даний позов слід було залишити без розгляду згідно ст.81 ГПК України. Як зазначає представник третьої особи у своїй заяві, вищенаведені обставини є очевидними підставами для відводу колегії суддів і усього складу господарського суду Тернопільської області, про що він дізнався після початку розгляду справи по суті. Крім того, зазначені у позові ОСОБА_1 підстави та предмет позову уже розглянуті 11.04.2012 року Тернопільським міськрайонним судом, як адміністративним судом, за позовом ОСОБА_6 (дружини голови господарського суду Тернопільської області), ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до Тернопільської міської ради, третьої особи - ПП «Креатор-Буд» і з цього приводу прийнято рішення всупереч незаконним інтересам позивачів, в тому числі сім'ї голови господарського суду - ОСОБА_9

Колегія суду вийшла до нарадчої кімнати для розгляду по суті заяви б/н б/д про відвід колегії і усього складу господарського суду Тернопільської області, у звязку з чим, згідно ст. 77 ГПК України та в межах строків, передбачених ст. 69 ГПК України, в судовому засіданні оголошено перерву до 28.05.2013р. до 15 год. 00 хв.

В судовому засіданні, яке відбулося 28.05.2013р. судом оголошено представникам сторін про винесення ухвали про відмову у задоволенні заяви б/н б/д про відвід колегії і усього складу господарського суду Тернопільської області, поданої ПП "Креатор-Буд".

Колегія суду (беручи до уваги, зокрема, постанову Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 24.10.2011р. «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам») відхилила заяву № 21/05/02 від 21.05.2013р. ПП "Креатор-Буд" про передачу справи на розгляд адміністративному суду та заяву б/н від б/д Тернопільської міської ради про припинення провадження у справі, з огляду на те, що даний спір про скасування рішення Тернопільської міської ради № 6/15/43 від 15.11.2011р (із змінами і доповненнями від 05.01.2012р.) не має ознак справи адміністративної юрисдикції, так як є справою у спорі про право, оскільки Тернопільська міська рада, приймаючи оспорюване рішення діяла як орган, через який територіальна громада реалізувала повноваження власника земельної ділянки.

У звязку із запізненням представника відповідача у судове засідання, та враховуючи, що запис розгляду справи здійснюється за допомогою технічних засобів, колегією суду оголошено технічну перерву для надання можливості секретарю судового засідання зареєструвати зазначеного представника у формулярі (протоколі) судового засідання.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, подав оригінали ордеру № 000452 від 14.05.2013р. та договору про представництво та надання правової допомоги від 14.05.2013р. Крім цього, заявив клопотання про відкладення та продовження строку розгляду справи для надання можливості подати додаткові докази у справу.

Представник відповідача підтримав заперечення, викладенні ним у відзиві на позов, поданому 24.05.2013р.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача повторно вимагав передачі справи на розгляд адміністративному суду, що відхилено судом як клопотання, яке вже розглянуто.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представників сторін та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, беручи до уваги клопотання представника позивача про відкладення та продовження строку розгляду справи, для витребування додаткових доказів у справу, господарський суд, з метою повного та всебічного розгляду спору по суті, відкладає розгляд справи у відповідності з ст. 77 ГПК України та в межах строків, передбачених ст. 69 ГПК України, на 11.07.2013р. на 11год. 00хв., зобовязавши сторін подати до судового засідання: позивача - додаткове обґрунтування позовних вимог, а саме порушення законних прав та інтересів позивача як субєкта підприємницької діяльності, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про знаходження позивача, відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у ньому станом на день заявлення позову (повторно); відповідача матеріали, на підставі яких прийнято спірне рішення, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про знаходження у ньому станом на день заявлення позову (повторно); третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про знаходження у ньому станом на день заявлення позову (повторно).

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 43, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи № 921/447/13-г/4 на 11 липня 2013р. на 11 год. 00хв.

2. Зобовязати позивача подати до судового засідання - додаткове обґрунтування позовних вимог, а саме порушення законних прав та інтересів позивача як субєкта підприємницької діяльності, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про знаходження позивача, відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у ньому станом на день заявлення позову (повторно).

3. Зобовязати відповідача подати до судового засідання - матеріали, на підставі яких прийнято спірне рішення, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про знаходження у ньому станом на день заявлення позову (повторно).

4. Зобовязати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача подати до судового засідання - витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про знаходження у ньому станом на день заявлення позову (повторно).

Головуючий суддя Н.М. Бурда

Суддя Г.З. Андрушків

Суддя О.В. Руденко