ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про видачу дублікату виконавчого листа

14.01.13 № 17/503/08-АП

Суддя Корсун В.Л., розглянувши заяву Правобережного міжрайонного центру зайнятості м. Запоріжжя від 02.01.13 № 01-30/12 про видачу дубліката виконавчого листа у адміністративній справі № 17/503/08-АП

за позовною заявою: Правобережного міжрайонного центру зайнятості м. Запоріжжя, 69114, м. Запоріжжя, пр-т Радянський, 33

до відповідача: управління житлового господарства Запорізької міської ради, 69037, м. Запоріжжя, пр-т Леніна, буд. 214

про стягнення надлишково виплаченої допомоги по безробіттю в розмірі 289,00 грн.

за участі Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 6)

суддя Корсун В.Л.

секретар с/з ОСОБА_1

Представники сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

від ВДВС: не прибув

СУТЬ СПОРУ:

04.01.13 на адресу господарського суду Запорізької області надійшла заява Правобережного міжрайонного центру зайнятості м. Запоріжжя (надалі Правобережний МРЦЗ) від 02.01.13 № 01-30/12 про видачу дубліката виконавчого листа у адміністративній справі № 17/503/08-АП.

Ухвалою від 04.01.13 судом прийнято до розгляду заяву Правобережного МРЦЗ від 02.01.13 № 01-30/12. Судове засідання призначено на 14.01.13, про що сторони повідомлені належним чином.

З метою прийняття обґрунтованого процесуального рішення за результатами розгляду вказаної вище заяви судом ухвалою від 04.01.13 було визнано обовязковою явку в судове засідання начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (далі Орджонікідзевський ВДВС Запорізького МУЮ) із наданням в судове засідання всіх матеріали виконавчого провадження (та їх копій) з виконання виконавчого листа по справі № 17/503/08-АП, у т.ч. докази на підтвердження направлення виконавчого листа на адресу стягувача, а також докази отримання стягувачем спірного виконавчого листа на виконання ч. 1 ст. 40 Закону України Про виконавче провадження.

Представники сторін в судове засідання 14.01.13 не зявились, заяв про неможливість прибуття та про причини неявки суд не повідомили, витребуваних ухвалою від 04.01.13 у цій справі документів до суду не надали. Про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, а саме ухвалою від 04.01.13 по справі та повісткою про виклик до суду.

Начальник Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ в судове засідання 14.01.13 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 04.01.13 у цій справі не виконав, витребуваних вищевказаною ухвалою документів та письмових пояснень по справі до суду не надав. Про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, а саме ухвалою від 04.01.13 по справі та повісткою про виклик до суду.

Розглянувши заяву про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 17/503/08-АП, а також норми ч. 2 ст. 260 КАС України щодо 10-денного терміну розгляду такої заяви, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

29.09.08 до господарського суду Запорізької області звернувся Правобережний МРЦЗ з позовною заявою до управління житлового господарства Запорізької міської ради про стягнення надлишково виплаченої допомоги по безробіттю в розмірі 289 грн.

Ухвалою від 29.09.08 позовну заяву залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви. Ухвалою від 15.10.08 судом відкрито провадження в адміністративній справі № 17/503/08-АП, судове засідання призначено на 18.11.08.

Постановою господарського суду Запорізької області від 11.12.08. у справі № 17/503/08-АП адміністративний позов Правобережного МРЦЗ про стягнення з управління житлового господарства Запорізької міської ради надлишково виплаченої допомоги по безробіттю в розмірі 289 грн. судом задоволено в повному обсязі. З відповідача на користь позивача присуджено до стягнення 289,00 грн. надлишково виплаченої допомоги по безробіттю.

03.02.09 за заявою позивача господарським судом на виконання постанови господарського суду Запорізької області від 11.12.08 у справі № 17/503/08-АП видано виконавчий лист, який 03.02.09 направлено стягувачу, строк предявлення виконавчого листа до виконання встановлений до 03.02.12.

Розглядаючи вказану заяву суд виходить із вимог чинної ст. 260 КАС України, якою передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий документ, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат (ч. 1). Суд розглядає заяву (подання) про видачу дубліката в 10-денний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача або державного виконавця, що звернулися із заявою (поданням), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду (ч. 2). Ухвалу суду за результатами розгляду заяви (подання) про видачу дубліката виконавчого листа може бути оскаржено в загальному порядку (ч. 3). За видачу стягувачу дубліката виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ч. 4).

Оскільки у судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились, згідно із ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось.

Як вбачається зі змісту заяви від 02.01.13 № 01-30/12, 19.03.09 виконавчий лист по справі направлено до Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ, 20.03.09 відкрито виконавче провадження.

В обґрунтування своєї заяви директор Правобережного МРЦЗ вказує, що 19.12.12 при проведенні взаємо звірки з Орджонікідзевським ВДВС Запорізького МУЮ щодо перебування на виконанні відповідних виконавчих проваджень державний виконавець власноручно зазначив, що 28.12.10 виконавче провадження по вищевказаній справі завершено на підставі п. 2 ст. 40 Закону України Про виконавче провадження. А оскільки до Правобережного МРЦЗ постанова про повернення виконавчого документа та виконавчий лист по справі не надходили, борг не сплачено, просить суд видати дублікат виконавчого листа по справі № 17/503/08-АП. На підтвердження своїх доводів до заяви Правобережним МРЦЗ (заявником) додано копію акту взаємо звірки щодо перебування на виконанні відповідних виконавчих проваджень, який складений 19.12.12. Вищевказаний акт підписаний директором Правобережного МРЦЗ та начальником Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_2, з якого вбачається, що на виконанні у Орджонікідзевському ВДВС Запорізького МУЮ станом на 19.12.12 перебуває виконавче провадження зі стягнення з ОСОБА_3 (боржника) залишку боргу у розмірі 6 344,03 грн., інші 3 виконавчі провадження, про які зазначено в акті взаємо звірки у вищевказаному відділі не перебувають, а саме виконавче провадження за яким боржником є:

- ВАТ Вуглецевий композит (залишок боргу 458,19 грн.) передано до відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Запорізькій області;

- ОСОБА_4 (залишок боргу 1914,18 грн.) завершено 12.12.12 на підставі п. 5 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження;

- Управління житлового господарства Запорізької міської ради (залишок боргу 289,00 грн.) завершено 28.12.10 на підставі п. 2 ст. 40 Закону України Про виконавче провадження.

Проте, в наданому суду акті взаємо звірки щодо перебування на виконанні відповідних виконавчих проваджень не вказано, ані номер виконавчого документа, за яким відбувається стягнення, ані постанова (рішення) суду на виконання якої (го) відбувається стягнення суми заборгованості, ані номер виконавчого провадження за яким здійснюються виконавчі дії, вказано лише боржника, залишок боргу та хід провадження.

У звязку з викладеним, у суду при розгляді вказаної вище заяви від 02.01.13 № 01-30/12 про видачу дубліката виконавчого листа у адміністративній справі № 17/503/08-АП відсутні правові підстави для прийняття до уваги доводів заявника із посиланням на акт взаємо звірки від 19.12.12 в обґрунтування того, що виконавче провадження з виконання виконавчого листа виданого 03.02.09 по справі № 17/503/08-АП завершено на підставі п. 2 ст. 40 Закону України Про виконавче провадження.

Відмовляючи у видачі дублікату наказу у справі № 17/503/08-АП, саме з підстав викладених у заяві від 02.01.13 № 01-30/12, суд виходить із того, що заявник не обґрунтував та не надав суду відповідних доказів стосовно: обставин втрати виконавчого документу у справі № 17/24/07-АП; доказів ким така втрата була допущена, а також будь-яких доказів, які б підтверджували викладені обставини у заяві про видачу дубліката виконавчого листа (щодо направлення виконавчого листа по справі № 17/503/08-АП до Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ та доказів на підтвердження того, що виконавче провадження за виконавчим листом було відкрито, а потім завершено). Тобто, не довів, що така втрата дійсно мала місце.

На підставі викладеного, судом доводи заявника - Правобережного міжрайонного центру зайнятості м. Запоріжжя визнаються необґрунтованими та, як наслідок, заява від 02.01.13 № 01-30/12 про видачу дубліката виконавчого листа у адміністративній справі № 17/503/08-АП судом залишається без задоволення.

Керуючись ст. ст. 41, 65, 160, 165, 260, ч. 6 розділу 7 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Правобережного міжрайонного центру зайнятості м. Запоріжжя від 02.01.13 № 01-30/12 про видачу дубліката виконавчого листа у адміністративній справі № 17/503/08-АП залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі та на адресу Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ.

Суддя В.Л. Корсун

суддя Корсун В.Л.