ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" грудня 2013 р. Справа № 922/2856/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О., суддя Тихий П.В.

розглянувши зауваження представника відповідача ОСОБА_1 на протокол судового засідання від 12 грудня 2013 року у справі № 922/2856/13

за позовом Фізико-технічного інституту низьких температур імені ОСОБА_2 Національної академії наук України, м. Харків;

до Науково-виробничої фірми "Бусол" товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків;

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2013 року Фізико-технічний інститут низьких температур імені ОСОБА_2 Національної академії наук України звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до НВФ "Бусол" ТОВ, в якій (з урахуванням зменшення ціни позову) просив стягнути кошти в сумі 10207,62 грн., які складаються із заборгованості з орендної плати за договором від 01.05.2012 р. № 1-0-2012 за травень 2013 р. у розмірі 5000,00 грн., пені за несвоєчасне внесення орендної плати у розмірі 3480,76 грн. та пені за несвоєчасну сплату відшкодування витрат балансоутримувача на комунальні послуги та утримання інфраструктури у розмірі 1726,86 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 23.09.2013 р. у справі № 922/2856/13 (суддя Жиляєв Є.М.) позов задоволено у повному обсязі.

Відповідач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій (з урахуванням уточнення апеляційної скарги) вважає рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, просить рішення скасувати в частині стягнення заборгованості по орендній платі, прийняти в цій частині нове рішення, яким у позові відмовити, клопотання відповідача задовольнити, відстрочити виконання рішення Господарського суду Харківської області у справі № 922/2856/13 до 15.12.2013 р., звільнити відповідача від стягнення санкцій, неустойки (штрафу, пені) на підставі рішення Господарського суду Харківської області у даній справі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.10.2013 р. у справі № 922/2856/13 апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 12.11.2013 р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.11.2013 р., з метою повного та всебічного розгляду апеляційної скарги, розгляд справи відкладено на 28.11.2013 р., в судовому засіданні 28.11.2013 р. оголошено перерву до 12.12.2013 р.

За результатом розгляду зазначеної апеляційної скарги в судовому засіданні 12.12.2013 р. Харківським апеляційним господарським судом прийнято постанову у справі № 922/2856/13, якою апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, рішення Господарського суду Харківської області від 23.09.2013 р. у справі № 922/2856/13 залишено без змін.

Частиною 5 ст. 811 Господарського процесуального кодексу України передбачене право сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, знайомитись з протоколом і протягом пяти днів після його підписання подавати письмові зауваження з приводу допущених у протоколі неправильностей або неповноти протоколу.

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до Харківського апеляційного господарського суду із зауваженнями (вх. № 12141 від 16.12.2013 р.) на протокол судового засідання від 12 грудня 2013 року у справі № 922/2856/13, в якому посилається на допущення в зазначеному протоколі неправильного (недостатньо повного) викладення обставин та неповноти протоколу, а саме: в протоколі судового засідання не відображено рішення колегії суддів стосовно поданих через канцелярію суду письмових пояснень доводів апеляційної скарги з додатком; в судовому засіданні не було оголошено та не включено до протоколу відомості про те, з якої стадії судове засідання 12.12.2013 р. оголошується продовженим, оскільки у попередньому судовому засіданні було оголошено перерву. Зазначає про те, що в судовому засіданні 12.12.2013 р. не досліджувались жодні письмові докази, наявні в матеріалах справи, у звязку з чим просить внести до протоколу судового засідання застереження про те, що письмові докази, наявні в матеріалах справи, колегією суддів у судовому засіданні не досліджувались.

Згідно ч. 6 ст. 811 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд розглядає зауваження на протокол протягом пяти днів з дня подання зауваження і за результатами розгляду виносить ухвалу, якою приймає зауваження або мотивовано відхиляє їх.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи представника відповідача, зазначені в зауваженнях на протокол судового засідання від 12.12.2013 р. у справі № 922/2856/13, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом норм процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відхилення зауважень, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що протокол судового засідання від 12.12.2013 р. у справі № 922/2856/13 було виготовлено та підписано в межах 3-денного строку, встановленого ч. 4 ст. 811 Господарського процесуального кодексу України, та внесено до системи Діловодство спеціалізованого суду.

Представник відповідача ОСОБА_1 до Харківського апеляційного господарського суду із зауваженнями на протокол судового засідання від 12.12.2013 р. у справі № 922/2856/13 звернувся 16.12.2013 р.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні, яке відбулося 12.12.2013 р., проте він не скористався своїм правом та не ознайомився з протоколом цього судового засідання, як передбачено ч. 5 ст. 811 Господарського процесуального кодексу України.

Тобто представником відповідача ОСОБА_1 подане зауваження на протокол судового засідання від 12.12.2013 р. у справі № 922/2856/13, з яким він не ознайомлювався.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що представник відповідача у своїх зауваженнях на протокол безпідставно вказує на допущення в зазначеному протоколі неправильного (недостатньо повного) викладення обставин та неповноти протоколу, виходячи з нищезазначеного.

Відповідно до ч. 1-4 ст. ст. 811 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні складається протокол.

У протоколі судового засідання зазначаються:

1) рік, місяць, число і місце судового засідання;

2) найменування суду, що розглядає справу, та склад суду;

3) номер справи і найменування сторін;

4) відомості про явку в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу або про причини їх неявки;

5) відомості про роз'яснення господарським судом сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, їх процесуальних прав і обов'язків, зокрема, права заявляти відводи, та попередження перекладача про відповідальність за завідомо неправильний переклад, судового експерта - за дачу завідомо неправильного висновку або відмові від дачі висновку;

6) усні заяви і клопотання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі;

7) усні роз'яснення судовими експертами своїх висновків і відповіді на поставлені їм додаткові запитання.

Протокол веде секретар судового засідання.

Протокол у триденний строк підписують суддя (суддя - головуючий у колегії суддів) і секретар судового засідання.

Дослідивши протокол судового засідання від 12.12.2013 р. у справі № 922/3084/13, колегія суддів апеляційної інстанції встановила, що він містить усі передбачені ст. 811 Господарського процесуального кодексу України вимоги, в т.ч. зазначено дату судового засідання, маються підписи секретаря судового засідання та судді, стисло викладено позиції учасників судового процесу, зокрема в протоколі зазначено, що під час судового засідання представником відповідача було викладено зміст апеляційної скарги та «зміст письмових пояснень до апеляційної скарги, які подані до початку судового засідання та долучені до матеріалів справи 12.12.13р…», представники позивача «оголосили зміст відзиву на апеляційну скаргу», «представники сторін відповіли на запитання один до одного та суду».

Стаття ст. 811 Господарського процесуального кодексу України не передбачає включення усних пояснень представників сторін до протоколу дослівно.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстави для прийняття поданих відповідачем зауважень на протокол судового засідання від 12.12.2013 р. у справі № 922/2856/13, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5, 6 ст. 811, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Відхилити зауваження представника відповідача ОСОБА_1 на протокол судового засідання від 12 грудня 2013 року у справі № 922/2856/13.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Тихий П.В.