ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
"15" травня 2013 р. справа № 923/524/13
Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс" м. Херсон
до: товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі автовокзали" м. Донецьк
про визнання договору недійсним
за участю представників сторін:
від позивача - уповноважена особа ОСОБА_1
від відповідача - не прибули
Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс" (позивач) звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Донецьки автовокзали" (відповідач) про визнання недійсним договору від 21.09.2009року купівлі-продажу нерухомого майна, яке розташоване за адресою м. Херсон вул. Артема 1, посилаючись на те, що спірний договір від імені позивача було підписано неуповноваженою особою. До того ж, позивач зазначає, що ухвалою господарського суду Донецької області від 16.09.2009року по справі № 32/81 йому було заборонено вчиняти дії, пов'язані з відчуженням майна.
Крім того, позивач просить забезпечити позов шляхом накладення заборони відповідачу на відчуження нерухомого майна за спірним договором та заборонити Державній реєстраційній службі РУЮ Суворовського району м. Херсона, Державній реєстраційній службі РУЮ Комсомольського району м. Херсона, Державній реєстраційній службі РУЮ Дніпровського району м. Херсона та Державній реєстраційній службі головного управління юстиції у Херсонській області здійснювати реєстрацію права власності на зазначене нерухоме майно.
Позивач обґрунтовує своє клопотання тим, що нерухоме майно за адресою м. Херсон вул. Артема 1, до цього часу знаходиться в його володінні і використовується в його підприємницькій діяльності. До того ж, позивачу стало відомо, що до Державної реєстраційної служби Суворовського району м. Херсона подано заяву про реєстрацію спірного договору купівлі-продажу.
Господарський суд відповідно до ст.ст. 66, 67 ГПК України за заявою сторони, прокурора або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Згідно з п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, ціні папери тощо), яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Відповідно до п. 4 постанови Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду.
Позивачем не надано документального підтвердження того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду, а відповідачем здійснюються дії, спрямовані на відчуження майна, тому заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження відповідачем нерухомого майна та заборони Державній реєстраційній службі здійснювати реєстрацію права власності на нерухоме майно задоволенню не підлягає.
Відповідач в судове засідання не прибув і витребуваних судом доказів не надав. В матеріалах справи відсутні докази отримання ним ухвали від 29.04.2013року суду про порушення справи.
На підставі викладеного, у зв'язку з неявкою в засідання відповідача та неподанням ним витребуваних судом доказів, об'єктивно, повно та всесторонньо вирішити спір в цьому засіданні неможливо, у зв'язку з чим розгляд справи відкладається.
Керуючись ст. 66, 67, п. 1, 2 ст. 77, 86 ГПК України, суд -
1. Розгляд справи відкласти на "26" червня 2013 р. о 11:00 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18, зал судових засідань № 205
2. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс" в задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження відповідачем нерухомого майна та заборони Державній реєстраційній службі здійснювати реєстрацію права власності на нерухоме майно.
3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.
4. Зобов'язати сторони до 24.06.2013 року через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:
Позивачу: документальне обґрунтування викладених в позові обставин.
Відповідачу:
- відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин,
- копії статутних та реєстраційних документів,
- копію договору від 21.09.2009року купівлі-продажу нерухомого майна, яке розташоване за адресою м. Херсон вул. Артема 1, оригінал договору (мати при собі в засіданні суду).
Попередити відповідача, що в разі неявки в судове засідання та неподання витребуваних судом доказів, суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф в розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а справа буде розглянута за наявними в справі матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.
5. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.
Суддя З.І. Ємленінова