У Х В А Л А

Справа № 910/1248/13 20.03.13

За позовом: Автопідприємства Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату

Кабінету Міністрів України

до 1) Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

2) Комунального підприємства Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту

та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району

м. Києва

3) Комунальна Корпорація Київської міської державної адміністрації

"Київавтодор"

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) ОСОБА_1

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротрансбуд»

3) Приватне підприємство «Будспецпроект»

про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 39 999,03 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: ОСОБА_2 дов. № 117від 13.02.2013 р.

Від відповідача-1: ОСОБА_3 дов. № 368 від 28.12.2012 р.

Від відповідача-2: ОСОБА_4 дов. № 123 від 17.01.2013 р.

Від відповідача-3: не зявився

Від третьої особи-1: ОСОБА_1

Від третьої особи-2: ОСОБА_5 - дов. № 18-03/2 від 18.03.2013 р.

Від третьої особи-3: не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал", Комунального підприємства Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району м. Києва та до Корпорації Київської міської державної адміністрації "Київавтодор" про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 39 999,03 грн., в результаті ДТП, яка сталася 27.03.2012 р. на проспекті Перемоги, 3 о 20:20 за участю автомобіля Volkswagen Passat, державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6, який здійснив зіткнення з каналізаційним люком.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2013 р. за даною позовною заявою було порушено провадження у справі № 910/1248/13, призначено справу до розгляду на 20.02.2013 р., залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1, зобовязано сторін та третю особу надати певні документи.

Через відділ діловодства суду 18.02.2013 р. від відповідача-1 надійшли документи на виконання вимог ухвали суду, 19.02.2013 р. від відповідача-1 надійшов письмовий відзив на позовну заяву, які залучені до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні 20.02.2013 р. надав суду власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, відсутні справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та рішення цих органів з такого спору, витяг з ЄДРПОУ, копію довідки АА № 785561 та копію наказу про призначення директора ОСОБА_7 на виконання вимог ухвали суду, які залучені до матеріалів справи, надав суду для огляду оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Також представник позивача у судовому засіданні мав намір надати на виконання вимог ухвали суду третій особі ОСОБА_1 копію позовної заяви та додані до неї документи, проте, представник відповідача-1 заперечив проти цього та зауважив, що у суду взагалі відсутні підстави для залучення ОСОБА_1 до участі у справі у якості третьої особи, оскільки він є фізичною особою, у звязку з чим ОСОБА_1 відмовився від отримання даної копії позовної заяви.

Представник відповідача-2 надав суду письмові заперечення на позовну заяву та заявив письмове клопотання про залучення до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Євротрансбуд» та Приватне підприємство «Будспецпроект» для надання інформації та пояснень стосовно обслуговування водопровідної мережі, оскільки в листі № 3146/12 від 16.11.2012 р відповідач-1 повідомляє, що водопровідна мережа за адресою просп.. Перемоги, 3 у володінні та користуванні ПАТ АК «Київводоканал» не перебуває. За наявною інформацією вказана мережа була побудована ПП «Будспецпроект» на замовлення ТОВ «Євротансбуд».

Представники позивача, відповідача-1 та третьої особи заперечень проти задоволення даного клопотання не навели.

Дослідивши матеріали справи та розглянувши клопотання представника відповідача-2, господарський суд вважає за необхідне залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Євротрансбуд» та Приватне підприємство «Будспецпроект» третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

У відповідності до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Таким чином, рішення господарського суду може вплинути на права та обовязки Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротрансбуд» та Приватного підприємства «Будспецпроект».

Представник відповідача-3 у призначене судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, вимог ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 28.01.2013 р., яке підтверджує отримання відповідачем 30.01.2013 р. ухвали про порушення провадження у справі.

Ухвалою суду від 20.02.2013 р. відкладено розгляд справи до 20.03.2013 р. враховуючи залучення до участі у даній справі третіми особами Товариство з обмеженою відповідальністю «Євротрансбуд» та Приватне підприємство «Будспецпроект», у звязку із незявленням представника відповідача-3 у призначене судове засідання та не виконанням ним вимог ухвали суду.

Через відділ діловодства суду 05.03.2013 р. від відповідача-3 надійшов письмовий відзив на позовну заяву, який залучений до матеріалів справи.

У судовому засіданні 20.03.2013 р. представник позивача надав суду документи на виконання вимог ухвали суду, зокрема, докази направлення на адреси третіх осіб копії позовної заяви та доданих до неї документів, які залучені до матеріалів справи.

Представник відповідача-1 надав суду додаткові документи у справі, які залучені до матеріалів справи.

Представник третьої особи-2 надав суду письмові пояснення по суті спору, які залучені до матеріалів справи.

Представники сторін заявили письмове клопотання про продовження строку розгляду спору.

Розглянувши вищезазначене клопотання представників сторін, суд його задовольняє з наступних підстав.

Частиною 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Судом встановлено, що строк вирішення спору у даній справі № 910/1248/13 спливає 23.03.2013 р.

В частині 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе продовжити строк розгляду спору для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи.

Представники відповідача-3 та третьої особи-3 у призначене судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, вимог ухвали суду третя особа-3 не виконала, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень від 28.02.2013 р., які підтверджують отримання відповідачем-3 04.03.2013 р., а третьою особою-3 05.03.2013 р. ухвали про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів.

Враховуючи наведене, у звязку із незявленням представників відповідача-3 та третьої особи-3 у призначене судове засідання та не виконанням третьою особою-3 вимог ухвали суду та для дослідження доказів у справі, що перешкоджає вирішенню спору у даному судовому засіданні, то господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ч. 3 ст. 69, п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 ГПК України,

Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на 29.03.2013 р. о 09 год. 40 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва в залі № 9.

2. Клопотання представників сторін про продовження строку вирішення спору задовольнити, продовжити строк розгляду спору у даній справі № 910/1248/13 на пятнадцять днів до 08.04.2013 р.

3. Повторно зобовязати Приватне підприємство «Будспецпроект» надати письмові пояснення по суті спору.

4. Зобовязати учасників судового процесу направити у судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст.28 ГПК України, та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

5. Примірники ухвали направити відповідачу-3 та третій особі-3.

Звернути увагу учасників судового процесу, що документи, з метою залучення їх до матеріалів справи, учасникам процесу необхідно подавати в прошитому та пронумерованому вигляді з описом через канцелярію Господарського суду міста Києва або у судовому засіданні.

У разі недотримання даної вимоги подані документи можуть бути повернуті учасникам судового процесу на дооформлення.

Суддя Гавриловська І.О.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 29.03.2013 о 09:40.