ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

20 лютого 2013 р. Справа № 5023/797/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., судді Плахов О.В., Гетьман Р.А.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

1-го відповідача ОСОБА_3

третьої особи (державний департамент) не зявився

третьої особи (ОСОБА_4В.) ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_2, м. Харків (вх. №3943Х/2-5) на рішення господарського суду Харківської області від 07.12.12 р. по справі № 5023/797/12

за позовом ОСОБА_2, м. Харків

до 1) ТОВ "Торговельний будинок "Велес", м. Харків

2) ОСОБА_6, м. Харків

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні 1-го відповідача:

1) Департамент Державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради, м. Харків

2) ОСОБА_4, м. Харків

про визнання права, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ОСОБА_2, який є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Будинок" "Велес", звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Будинок" "Велес", 2) ОСОБА_6, м. Харків, в якому просив суд визнати за ним право власності на частку у статутному капіталі ТОВ "ТБ "Велес" у розмірі 61%, що складає 36 905,00 грн.

В процесі розгляду справи, судом до її участі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні 1го відповідача залучено Департамент Державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради, м. Харків; та учасника ТОВ "ТБ "Велес" ОСОБА_4.

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.12.12 р. по справі № 5023/797/12 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні 1-го відповідача учасника ТОВ "ТБ "Велес" ОСОБА_4; у задоволенні клопотання позивача про роз'яснення змісту ухвали суду від 30.11.2012 р. відмовлено; у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів відмовлено. У задоволенні клопотання позивача про залучення у справі іншого відповідача відмовлено. У задоволенні клопотання позивача про направлення матеріалів справи для проведення комплексної експертизи та виконання клопотання експерта відмовлено; у задоволенні позову відмовлено.

Позивач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає його незаконним та необґрунтованим, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що господарський суд при винесенні рішення порушив норми матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу третя особа ОСОБА_4 просить суд рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.01.2013 р. по даній справі частково задоволено клопотання ОСОБА_2 та витребувано від Слідчого управління ГУМВС України в Харківській області копії матеріалів з кримінальної справи № 62120264, порушеної 02.03.12 р. за фактом підробки документів (ч. 1 ст.358 КК України), яка перебуває в провадженні СУ ГУМВС України в Харківській області. Отримати документи уповноважено ОСОБА_2, та зобов'язано його надати суду зазначені документи.

На виконання зазначеної ухвали ОСОБА_2 отримано відповідні документи та надано їх суду.

30.01.2013 р. ОСОБА_2 надав до суду для залучення до матеріалів справи додаткові документи, а саме, копії реєстраційних документів ТОВ «ТБ «Велес».

Також ОСОБА_2 надав суду додаткові письмові пояснення з приводу наданих доказів, в яких зазначив, що підтримує позицію, викладену в апеляційній скарзі, просить її задовольнити.

В судове засідання 06.02.2013 р. зявилися ОСОБА_2 та його представник, які підтримали позицію, викладену в апеляційній скарзі, та просять її задовольнити; представник 1-го відповідача та третьої особи ОСОБА_4 які просять суд оскаржуване рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Третя особа - Департамент Державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради, м. Харків в судове засідання свого представника не направив.

Представник позивача ОСОБА_1 надало суду клопотання в якому просить суд продовжити строк розгляду апеляційної скарги за межами встановленого законом строку, та відкласти її розгляд на інший день, з посиланням на необхідність виклику в судове засідання для надання пояснень директора ТОВ ТБ «Велес» ОСОБА_7

Оскільки особисті пояснення директора ТОВ ТБ «Велес» ОСОБА_7 дійсно можуть мати істотне значення для розгляду даної справи, колегія суддів вважає за необхідне викликати останнього в наступне судове засідання.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне клопотання позивача щодо відкладення розгляду апеляційної скарги задовольнити. Щодо клопотання позивача в частині продовження строку розгляду апеляційної скарги колегія визначиться в подальшому під час розгляду цієї скарги.

Керуючись ст. ст. 38, 43, 77, 99, 101 ГПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про відкладення розгляду апеляційної скарги задовольнити.

2. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 11.03.2013 р. о 15:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, зал судових засідань № 105.

3. Викликати в судове засідання для надання пояснень стосовно заявлених позовних вимог директора ТОВ ТБ «Велес» ОСОБА_7.

4. Викликати в судове засідання представників сторін та третіх осіб з належним чином оформленими повноваженнями. У разі неможливості прибуття обовязково письмово повідомити суд до початку судового засідання. В разі неявки представників сторін та третіх осіб, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Гетьман Р.А.