ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

16.09.2013р. Справа № 5006/37/132пн/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі судового засідання Кулявець Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю Перша ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ, м. Донецьк

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРО ЛІЗИНГ, м. Київ

за участі Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1.

про: визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 від 16.08.2012р.№1759 таким, що не підлягає виконанню.

та за зустрічною позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРО ЛІЗИНГ, м. Київ

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Перша ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ, м. Донецьк

про: зобовязання Відповідна повернути Позивачу транспортні засоби камаз-65115 шасі №ЧЕС6929, реєстраційний №АА 2860ЕВ та Км аз 65115-018, шасі №ХТС6928, реєстраційний №АА2861ЕВ

за участю уповноважених представників:

від Позивача ОСОБА_2 (за довіреністю №92/1 від 12.08.2013р.);

від Відповідача не зявився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 27.11.2012р. було зупинено провадження у справі №5006/37/132пн/2012 на строк до завершення розгляду справи №5011-30/15580-2012 Господарським судом міста Києва і набуття відповідним судовим актом законної сили.

29.08.2013р. через канцелярію суду надійшла заява Позивача про поновлення провадження у справі №5006/37/132пн/2012, у звязку із тим, що 28.02.2013р. Господарським судом міста Києва було винесено рішення по справі №910/127/2013 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Перша ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРО ЛІЗИНГ, м. Київ про зобовязання укласти договір купівлі-продажу, яке не було оскаржене, а отже, набрало чинності. На підтвердження вказаної обставини Позивачем в якості додатку до заяви було надано копію вказаного рішення суду від 28.02.2013р.

09.09.2013р. Господарський суд м. Києва надав завірену копію рішення від 18.12.2012 по справі 5011-30/15580-2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Перша ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРО ЛІЗИНГ, м. Київ про зобовязання укладення договору, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено з відміткою про набрання рішення законної сили.

Представник Позивача у судове засідання 16.09.203р. зявилася, надав клопотання про долучення до матеріалів справи рішення від 18.12.2012р. та договір купівлі-продажу транспортних засобів від 17.07.2013р., який було укладено на його виконання, наголошуючи на необхідності поновлення провадження по справі.

Представник Відповідача у судове засідання 16.09.203р. не зявився, вимог ухвали суду не виконав.

Як вбачається із матеріалів справи, обставина, яка зумовила зупинення провадження у справі, усунута, оскільки вирішено спір щодо укладання між Лізингодавцем і Лізингоодержувачем договору про викуп предметів лізингу та укладено відповідний договір, а доказів існування інших перешкод для подальшого провадження у справі не надано, остільки провадження у справі має бути поновлено.

В свою чергу, враховуючи закінчення процесуального строку розгляду цієї справи, суд дійшов висновку про необхідність ініціювання формування судової колегії для розгляду цієї справи, з огляду на що дата судового засідання буде встановлена судовою колегією у відповідній ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 52, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Поновити провадження у справі №5006/37/132пн/2012, призначивши розгляд справи по суті на дату і час, які буде визначено Господарським судом Донецької області із прийняттям відповідної ухвали після вирішення питання про формування колегії суддів в порядку ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Попков