overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"21" травня 2013 р. Справа № 5023/1557/12

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Гетьмана Р.А., судді Шевель О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, м. Харків (вх. № 1585Х/2)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.04.2013р.

у справі № 5023/1557/12

за позовом: ОСОБА_1, м.Харків

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю товарно-виробничого підприємства «Меор», Харків

про зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.04.2013р. (суддя Доленчук Д.О.) в задоволенні заяви позивача про розяснення ухвали від 03.04.2013р. відмовлено.

ОСОБА_1 з ухвалою суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 24.04.2013 р. у справі №5023/1557/12 та задовольнити заяву про розяснення ухвали місцевого господарського суду від 03.04.2013р..

Одночасно скаржником подано клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги, в якому він просить поновити пропущений строк для подання апеляційної скарги, оскільки оскаржувану ухвалу він отримав лише 08.05.2013р.

Відповідно до ст.ст. 53, 93 ГПК України при визнанні причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною суд може поновити пропущений строк.

Суддя-доповідач, розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, у звязку з чим він підлягає відновленню.

Апеляційна скарга і додані до неї документи відповідають вимогам ст. 94 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1.Поновити ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги.

2.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на "30" травня 2013 р. о 12:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Правди, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

4.Запропонувати відповідачу надати відзив на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів.

5.Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Л.І.Бородіна

Суддя Р.А.Гетьман

Суддя О.В.Шевель
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"07" жовтня 2013 р. Справа № 917/1105/13

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Фоміної В.О., судді Шевель О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства «АвтоКраз», м. Кременчук (вх.№3006П/2)

на рішення господарського суду Полтавської області від 10.09.2013р.

у справі № 917/1105/13

за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акціонерний промислово-інвестиційний банк», м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «АвтоКраз», м. Кременчук,

про стягнення 57477654,24 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 10.09.2013р. у справі № 917/1105/13 (колегія суддів у складі: суддя Ківшик О.В., суддя Тимощенко О.М., Мацко О.С.) позов задоволено частково; стягнуто з ПАТ "АвтоКрАЗ" на користь ПАТ "Акціонерний промислово-інвестиційний банк" 30800000,00 грн. заборгованості за кредитом; 20270619,27 грн. заборгованості за відсотками; 1683452,05 грн. 3 % річних за простроченим кредитом; 455622,69 грн. 3 % річних за простроченими відсотками; 17298,93 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків, 58290,68 грн. витрат по сплаті судового збору; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Публічне акціонерне товариство «АвтоКраз» з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 10.09.2013р. у справі №917/1105/13 у повному обсязі та прийняти нове рішення про відмову у стягненні боргу з ПАТ «АвтоКраз» на користь ПАТ "Акціонерний промислово-інвестиційний банк".

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила, що подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.86, 91, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на "12" листопада 2013 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Правди, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

3. Запропонувати позивачу надати відзив на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів.

4. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Л.І.Бородіна

Суддя В.О. Фоміна

Суддя О.В.Шевель
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"04" жовтня 2013 р. Справа № 6/156-06

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Крестьянінова О.О., судді Шевель О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області, м. Шостка (вх.№2969С/2)

на ухвалу господарського суду Сумської області від 16.09.2013р.

у справі №6/156-06

за заявою ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області, м. Шостка

до боржника ОСОБА_2 акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут магнітних носіїв інформації», м. Шостка

про визнання поточних кредиторських вимог у розмірі 9127 грн.29 коп.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 16.09.2013р. у справі № 6/156-06 (суддя Гордієнко М.І.) відмовлено у задоволенні заяви кредитора ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області до боржника ОСОБА_2 акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут магнітних носіїв інформації» про визнання поточних кредиторських вимог у розмірі 9127 грн. 29 коп.

ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 16.09.2013р. у справі №6/156-06 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву кредитора - ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області до боржника ВАТ «Науково-дослідний інститут магнітних носіїв інформації» про визнання поточних кредиторських вимог у розмірі 9127 грн. 29 коп. з відшкодування наукових пенсій за червень 2013 року.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила, що подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.86, 91, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на "21" жовтня 2013 р. о 14:40 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 105.

3. Запропонувати кредитору, ліквідатору та боржнику надати відзиви на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів.

4. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Шевель О.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"14" жовтня 2013 р. Справа № 6/156-06

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Крестьянінова О.О., судді Шевель О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області, м. Шостка (вх.№3090С/2)

на ухвалу господарського суду Сумської області від 23.09.2013р.

у справі №6/156-06

за заявою ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткінському районі Сумської області, м. Шостка

до боржника ОСОБА_2 акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут магнітних носіїв інформації», м.Шостка

про визнання поточних кредиторських вимог у розмірі 3818 грн. 89 коп.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 23.09.2013р. у справі № 6/156-06 (суддя Гордієнко М.І.) відмовлено у задоволенні заяви кредитора ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області до боржника ОСОБА_2 акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут магнітних носіїв інформації» про визнання поточних кредиторських вимог в сумі 3818 грн. 89 коп.

ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 23.09.2013р. у справі №6/156-06 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву кредитора - ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області до боржника ВАТ «Науково-дослідний інститут магнітних носіїв інформації» про визнання поточних кредиторських вимог у розмірі 3818 грн. 89 коп. з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком №1 за липень 2013 року.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила, що подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.86, 91, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на "29" жовтня 2013 р. о 12:50 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 105.

3. Запропонувати ліквідатору та боржнику надати відзиви на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів.4. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Шевель О.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"01" березня 2013 р. Справа № 5023/5474/12

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Гетьмана Р.А., судді Лакізи В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчально-виробниче підприємство «Корд» (вх. № 693 Х/2)

на рішення господарського суду Харківської області від 11.02.2013р.

у справі № 5023/5474/12

за позовом ТОВ «Навчально-виробниче підприємство «Корд», м.Харків

до відповідача ОСОБА_1 підприємства «Харківські теплові мережі», м.Харків

про зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.02.2013р. у справі №5023/5474/12 (суддя Шарко Л.В.) в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчально-виробниче підприємство «Корд» до ОСОБА_1 підприємства «Харківські теплові мережі» відмовлено.

Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчально-виробниче підприємство «Корд» з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 03.05.2012р. у справі №5023/5474/12 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила, що подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.86, 91, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "21" березня 2013 р. об 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Правди, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

3. Зобовязати позивача уточнити вимоги апеляційної скарги.

4.Зобовязати відповідача надати відзив на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів.

Головуючий суддя Л.І.Бородіна

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В.Лакіза
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"15" березня 2013 р. Справа № 922/057/13-г

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., Лакізи В.В., судді Шевель О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_1, м. Київ (вх. 855Х/2)

на рішення господарського суду Харківської області від 18.02.2013р.

у справі № 922/057/13-г

за позовом Фізичної особи ОСОБА_1, м. Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Промислової компанії «Укрцемент», м. Балаклія,

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.02.2013р. у справі № 922/057/13-г (суддя Бринцев О.В.) в задоволенні позову фізичної особи ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Промислової компанії «Укрцемент» про визнання недійсним рішення відмовлено повністю.

Фізична особа ОСОБА_1 з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 18.02.2013р. у справі №922/057/13-г та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 86, 93, 94, 98, Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "02" квітня 2013 р. о 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди,13, 1-й поверх., зал судових засідань № 105.

3. Зобовязати відповідача надати відзив на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів.

4 Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, справа може бути розглянута без їх участі за наявними у справі матеріалами.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя В.В. Лакіза

Суддя О.В. Шевель
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"28" березня 2013 р. Справа № 920/282/13-г

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Лакізи В.В., судді Шевель О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1.-Дружба», м. Суми (вх. 966С/2)

на ухвалу господарського суду Сумської області від 13.02.2013р.

у справі № 920/282/13-г

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Інвестсервіс», м. Полтава

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1.-Дружба», м. Суми про стягнення 5 727 227, 50 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 13.02.2013р. у справі №920/282/13-г (суддя Заєць С.В.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Інвестсервіс», м. Полтава, про забезпечення позову задоволено частково; накладено арешт на майно та грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1.-Дружба»; в іншій частині відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1.-Дружба» з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 13.02.2013р. про забезпечення позову у справі №920/282/13-г.

Одночасно скаржником подано клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги, в якому він просить поновити пропущений строк для подання апеляційної скарги, оскільки про оскаржувану ухвалу скаржник дізнався лише 19.02.2013р.

Відповідно до ст.ст. 53, 93 ГПК України при визнанні причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною суд може поновити пропущений строк.

Суддя-доповідач, розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, у звязку з чим він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга і додані до неї документи відповідають вимогам ст. 94 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1.Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1.-Дружба» строк на подання апеляційної скарги.

2.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на "11" квітня 2013 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м.Харків, проспект Правди, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

4.Запропонувати позивачу надати відзив на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів.

5. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя В.В. Лакіза

Суддя О.В. Шевель
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"04" січня 2013 р. Справа № 5023/5043/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1, м. Харків (вх. №43Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 18.12.12 року у справі № 5023/5043/12

за позовом ФОП ОСОБА_2, м. Суми

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 220263,92 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.12.2012 року по справі №5023/5043/12 (суддя Мамалуй О.О.) задоволено позовні вимоги. Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 суму основної заборгованості в розмірі 228062,32 грн., 3% річних в розмірі 12521,56 грн., інфляційні витрати в сумі 9680,04 грн. та 5005,28 грн. судового збору.

Відповідач не погодився з зазначеним рішенням, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення норм процесуального права при його прийнятті та просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 18.12.2012 року по справі №5023/5043/12 та прийняти нове, яким відмовити ФОП ОСОБА_2 у задоволенні позову про стягнення суми боргу у розмірі 250263,92 грн.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "04" лютого 2013 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 110.

3. Зобов'язати позивача надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"05" квітня 2013 р. Справа № 5021/1795/12

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Лакізи В.В., судді Шевель О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах, м. Суми (вх.№1102С/2)

на ухвалу господарського суду Сумської області від 14.03.2013р.

за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах, м. Суми

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Прогрес Інвест, м.Суми,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.03.2013р. у справі № 5021/1795/12 (суддя Гордієнко М.І.) задоволено клопотання ліквідатора ТОВ Прогрес Інвест арбітражного керуючого ОСОБА_2 у справі № 5021/1795/12 та затверджено розмір оплати послуг в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення нею своїх повноважень.

Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 14.03.2013р. у справі № 5021/1795/12 про затвердження оплати послуг ліквідатора ОСОБА_2 в розмірі двох мінімальних заробітних плат.

Одночасно скаржником подано клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги, в якому він просить поновити пропущений строк для подання апеляційної скарги, оскільки оскаржувану ухвалу він отримав лише 19.03.2013р.

Відповідно до ст.ст. 53, 93 ГПК України при визнанні причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною суд може поновити пропущений строк.

Суддя-доповідач, розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, у звязку з чим він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга і додані до неї документи відповідають вимогам ст. 94 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Поновити Управлінню Пенсійного фонду України в м. Сумах, м. Суми строк на подання апеляційної скарги.

2.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на "16" квітня 2013 р. об 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Правди, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

4. Зобовязати апелянта надати докази направлення копій апеляційної скарги боржнику, кредиторам, зокрема: Сумському міському центру зайнятості, тощо.

5.Запропонувати ліквідатору, кредиторам та боржнику надати відзиви на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів.

6.Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Л.І.Бородіна

Суддя В.В. Лакіза

Суддя О.В.Шевель