ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" липня 2013 р. Справа № 5023/5089/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Кравець Т.В., суддя Крестьянінов О.О.

при секретарі Деркач Ю.О.

за участю представників:

НБУ в особі Управління НБУ в Харківській області ОСОБА_1 (довіреність б/№ від 15.06.2012р.)

ТОВ «АЙБІЕС» - ОСОБА_2 (довіреність №2 від 14.09.2012р.)

розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю АЙБІЕС, м. Харків (вх. № 1839 Х/2) та Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Харківській області (вх. № 1855 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 27.05.2013р. по справі № 5023/5089/12

за позовом Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Харківської області, м.Харків,

за участю 3-ї особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Публічного акціонерного товариства "Земельний банк", м.Харків,

до Товариство з обмеженою відповідальністю "АЙБІЕС", м.Харків,

за участю 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Акціонерне товариство закритого типу "Лізингова компанія "Сприяння", м.Харків,

про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2012р., позивач, Національний банк України в особі Управління Національного банку України в Харківської області, звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій з метою задоволення вимог позивача за Кредитним договором № 68-08/К від 21.08.2008р. у розмірі 1050407,17 грн. (у тому числі 700000,00 грн. за основним боргом, прострочених відсотків за користування кредитом в сумі 350407,17 грн.) просить звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 28.08.2008р., посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованим у реєстрі за № 818, а саме нежитлову будівлю літ. "Б-1", цегляну, що знаходиться за адресою: м.Харків, пров.Фейєрбаха, буд. 1/3, загальною площею 108,5 кв.м., що оцінений ТОВ "Хар-Експерт" згідно звіту про незалежну оцінку ринкової вартості майнових прав за Договором № 68-08/К станом на 18.05.2012р. в розмірі 400300,00 грн., шляхом продажу його на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.05.2013р. позовні вимоги задоволено частково. Щодо задоволення вимог в частині 700000,00 грн. основного боргу за Кредитним договором № 68-08К від 21.08.2008р. - звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 28.08.2008р., посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованим у реєстрі за № 818, нежитлову будівлю літ. "Б-1", цегляну, що знаходиться за адресою: м.Харків, пров.Фейєрбаха, буд. 1/3, загальною площею 108,5 кв.м., що оцінений Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл.проф.М.С. Бокаріуса, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 718 від 22.04.2013р. станом на 22.04.2013р. в розмірі 816336,00 грн., шляхом продажу його на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Щодо задоволення вимог в частині прострочених відсотків за користування кредитом в сумі 350407,17 грн. - у позові відмовлено.

Відповідач з вказаним рішенням не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить його скасувати частково: щодо задоволення вимог в частині 700000,00 грн. основного боргу за Кредитним договором № 68-08К від 21.08.2008р. - звернуто стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 28.08.2008р., посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованим у реєстрі за № 818, нежитлову будівлю літ. "Б-1", цегляну, що знаходиться за адресою: м.Харків, пров.Фейєрбаха, буд. 1/3, загальною площею 108,5 кв.м., що оцінений Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл.проф.М.С. Бокаріуса, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 718 від 22.04.2013р. станом на 22.04.2013р. в розмірі 816336,00 грн., шляхом продажу його на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження в позові відмовити. В іншій частині рішення просить залишити без змін.

Позивач з вказаним рішенням також не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить його скасувати в частині відмови у задоволенні вимог Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Харківській області щодо звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, укладеного в забезпечення кредитного договору №68-08/К, в рахунок погашення заборгованості АТЗТ Лізингова компанія Сприяння за простроченими відсотками за користування кредитом в розмірі 350407,17 грн. за кредитним договором №68-08К від 231.08.2008р., укладеним між АТЗТ Лізингова компанія Сприяння та ПАТ Земельний банк, право вимоги за зобовязаннями згідно якого перейшли до Національного банку України, та прийняти нове, яким позовні вимоги Національного банку України по справі 5023/5086/12 задовольнити в повному обсязі.

Ухвалами Харківського апеляційного господарського суду від 17.06.2013р. та 19.06.2013р., відповідно, апеляційні скарги відповідача та позивача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 16.07.2013р.

Розпорядженням голови Харківського апеляційного господарського суду від 15.07.2013р., у звязку з відпусткою судді Білоусової Я.О. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Кравець Т.В., суддя Крестьянінов О.О.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про судове рішення від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Враховуючи викладене, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційних скарг з початку.

Враховуючи звернення з апеляційними скаргами на рішення господарського суду Харківської області від 27.05.2013р. по даній справі одночасно позивача та відповідача, колегія суддів вирішила об`єднати розгляд цих скарг в одне спільне апеляційне провадження.

В судове засідання 16.07.2013р. представники третіх осіб не з`явились про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та дату судового засідання.

Розглянувши апеляційні скарги, матеріали даної справи, заслухавши доводи представників позивача та відповідача, та враховуючи неявку третіх осіб, у колегії суддів в судовому засіданні 16.07.2013р. виникла необхідність відкладення розгляду даної справи з метою забезпечення всебічного, повного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 22, 77, 86, 99, 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, одностайно,-

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд даної справи на "30" липня 2013 р. об 10:30 год. у який відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 104.

Попередити сторони, що їх представники повинні зявитись у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

Сторонам, у разі неможливості прийняти участь у судовому засіданні їх представників, про причину неявки обовязково повідомити апеляційний суд письмово не менше, ніж за три дні до судового засідання.

Попередити сторони, що в разі ухилення від вчинення дій, покладених апеляційним господарським судом на сторони, суд апеляційної інстанції має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Головуючий суддя Фоміна В.О.

Суддя Кравець Т.В.

Суддя Крестьянінов О.О.