ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" вересня 2013 р.Справа № 922/3513/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Френдій Н.А.

при секретарі судового засідання Алексєєвій Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства "Український державний центр радіочастот", 03179, м.Київ, проспект Перемоги, 15-й км., код 01181765;
до публічного акціонерного товариства "Мегабанк", 61002, м. Харків, вул. Артема, буд. 30, код 09804119;
про стягнення 212479, 99 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність №5-7/84 від 04.01.2012р., ОСОБА_2, довіреність №5-11/14092 від 02.09.2013р.;

відповідача - ОСОБА_3, довіреність №13-204/12д від 10.04.2012р.

В розпочатому 23.07.2013р. судовому засіданні представникам сторін роз'яснено права і обов'язки сторін, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

За відсутності клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Український державний центр радіочастот" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до публічного акціонерного товариства "Мегабанк" про стягнення 212479,99грн. у якості відшкодування витрат на усунення недоліків товару в порядку п.3 ч.1 ст. 678 ЦК України.

Свої вимоги мотивує тим, що вищезазначені кошти були витрачені позивачем для усунення недоліків будівлі Г2 в м. Чернігові вул. Любецька, 46а, право власності на яку набуто позивачем за договором купівлі-продажу від 27.07.2010р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (номер у реєстрі нотаріальних дій: 361) та зареєстрованим у Державному реєстрі правочинів за номером 4044809, що був укладений з відповідачем, вказуючи при цьому на те, що за висновком експертизи ДП "Чернігівський експертно-технічний центр Держгідропромнагляду України", проведеної за результатами обстеження №2095.12.74-60.10 "додаткове обстеження у зв"язку із зміною завдання згідно листа будівлі Г2 в м. Чернігові по вул. Любецькій 46 а перед проведенням проектних робіт" виявлені порушення при будівництві об"єкта, які призвели до перенавантаження основних залізобетонних конструкцій, будівля придатна до подальшої експлуатації за умови виконання реконструкції в якій буде передбачено перерозподілення навантаження, обов"язкова примітка - будівлю привести у відповідність до "Технічного регламенту будівельних виробів, будівель і споруд", затвердженого Постановою КМУ від 20.12.2006р. №1764; в якості правових підстав позову вказує на приписи ст.ст. 678-681 ЦК України.

Суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представники позивача позовні вимоги підтримали повністю та просять суд позов задовольнити, посилаючись на те, що загальна вартість робіт по усуненню недоліків будівлі, придбаної у відповідача за договором купівлі-продажу від 27.07.2010р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, відповідно до зведеного кошторисного розрахунку на загально будівельні роботи по усуненню перевантаження основних будівельних конструкцій існуючого житлового будинку для улаштування адміністративної будівлі по вул. Любецькій, 46а в м. Чернігові, склала 207836,00грн., та 4643,99грн. - вартість експертизи проекту будівництва, за договором №25-0528-13 від 24.07.2013р., укладеним позивачем з Філією Державного підприємства "Укрдержбудекспертиза" у Чернігівській області. Вказані втрати, за змістом п.3 ч.1 ст. 678 ЦК України, зобов"язаний відшкодувати відповідач, як продавець вказаної будівлі.

Представник відповідача проти позову заперечував та просив суд відмовити в задоволенні позову повністю, з підстав викладених у відзиві по справі №922/3513/13 про відшкодування витрат на усунення недоліків товару, наданому до суду 04.09.2013р. за вх.№32303, в якому відповідач обгрунтовуючи свої заперечення тим, що вина відповідача у спірних правовідносинах відсутня, оскільки відповідач виступав продавцем по договору купівлі-продажу від 27.07.2010р. на підставі іпотечного договору, укладеного між Банком та ОСОБА_5 і ОСОБА_6, посвідченим 30.01.2007р. приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_7, за реєстровим №1505, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом продажу від свого імені, заочного рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15.01.2010р. по справі №2-60/10 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу від свого імені за договорами купівлі-продажу з третіми особами іпотекодержателем - ПАТ "Мегабанк" та рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07.04.2010р. по справі №2-60/10 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу від свого імені за договорами купівлі-продажу з третіми особами іпотекодержателем - ПАТ "Мегабанк", отже відповідач вважає, що він, як особа яка здійснювала реалізацію нерухомого майна, відповідно до вищевказаних рішень суду, та не був власником домоволодіння і не міг знати про існування будь-яких недоліків нерухомого майна, а відтак - відсутня протиправна поведінка та вина відповідача, наявність яких необхідна для застосування норм ст. 224 ГК України. Також відповідачем заперечується розмір витрат по проведенню будівельних робіт по реконстукції спірної будівлі, з тих підстав, що невідомо коли був складений висновок, на якій позивач посилається у позові, а є тільки дата його затвердження, та технічне обстеження здійснювалося без участі представників відповідача. Стосовно 4643,99грн. вартості експертизи проекту будівництва за договором №25-0528-13 від 24.07.2013р., укладеним позивачем з Філією Державного підприємства "Укрдержбудекспертиза" у Чернігівській області, відповідач вказує на те, що позивачем не надано до суду доказів понесення останнім цих витрат по оплаті, отже вони є недоведеними, в зв"язку з чим не підлягають задоволенню.

Разом з цим, відповідач звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, с. Кобилянка, Чернігівського району, Чернігівської області, вул. Річна, 1) та ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, АДРЕСА_1), оскільки на момент укладання договору власниками майна, що було предметом договору купівлі-продажу від 27.07.2010р. були вказані особи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що відповідно до ч.1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін; їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, с. Кобилянка, Чернігівського району, Чернігівської області, вул. Річна, 1) та ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, АДРЕСА_1.

Суд, беручи до уваги залучення до участі у справі третіх осіб, з метою надання часу позивачу направити третім особам копію позовної заяви та доданих до неї документів, надати пояснення щодо обставин, викладених у відзиві на позов, для забезпечення принципу змагальності для реалізації прав сторін на повне та обєктивне встановлення всіх обставин справи, - вважає за необхідне, на підставі ст. 77 ГПК України відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 даного Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 27, 69, 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "17" вересня 2013 р. о 11:00

2. Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, с. Кобилянка, Чернігівського району, Чернігівської області, вул. Річна, 1) та ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, АДРЕСА_1.

2.1. Зобов'язати позивача направити копію позовної заяви та доданих до неї документів третім особам, докази надсилання - надати до суду.

3. Зобовязати учасників судового процесу:

ПОЗИВАЧА:

- пояснення щодо обставин, викладених у відзиві на позов;

ТРЕТІХ ОСІБ - правове та документальне обгрунтування своєї позиції по суті спору.

4. Викликати в засідання суду представників сторін, повноваження яких підтвердити належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

5. Попередити сторони про передбачену п.5 ст.83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про правові наслідки передбачені п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Суддя ОСОБА_8