ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.04.13 Справа№ 914/338/13-г

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Інтерфудс, м.Київ

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Оліокс, с.Малехів Жовківського району Львівської області

про стягнення 91 439,33 грн.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_3 представник (довіреність б/н від 12.02.2013р.);

від відповідача ОСОБА_4 представник (довіреність б/н від 21.03.2013р.).

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Інтерфудс до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Оліокс про стягнення 69 548,17 грн.

Ухвалою суду від 25.01.2012р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 13.02.2013р. Ухвалами суду від 13.02.2013р. та 27.02.2013р. розгляд справи відкладався з підстав викладених в даних ухвалах. Ухвалою суду від 27.02.2013р. продовжено строк розгляду спору до 09.04.2013р. та відкладено розгляд справи на 27.03.2013р. з підстав викладених в даній ухвалі. В судовому засіданні від 27.03.2013р. судом оголошено перерву до 03.04.2013р. В судовому засіданні від 03.04.2013р. судом оголошено перерву до 09.04.2013р.

Представник позивача позовні вимоги згідно заяви про уточнення (зменшення) позовних вимог підтримав, просив стягнути з відповідача 91 439,33 грн., з яких 57 256,00 грн. основного боргу, 4 328,31 грн. неустойки, 29 358,55 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами, 495,01 грн. інфляційних нарахувань.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву вх.№11300/13 від 01.04.2013р., в якому вказує, що вважає вимоги позовної заяви та заяви про уточнення позовних вимог безпідставними та необгрунтованими. Крім того, у вищенаведеному відзиві вказує про те, що на думку відповідача виключне значення має з'ясування у судовому процесі питання, щодо кола повноважень довірених осіб, а також сам факт наявності таких повноважень. Так з аналізу документів долучених до позовної заяви відповідач вбачає, що підписи керівника позивача на копіях первинних документів та підпис керівника на довіреності від 17 жовтня 2012 року не співпадають, крім цього відрізняються вказані підписи керівника на копіях первинних документів та на довіреності представника який представляє інтереси відповідача безпосередньо у судовому процесі. Також зазначає, що відсутність первинних документів в матеріалах справи, неможливість проведення переговорів з керівництвом позивача з питань наявності суми боргу, підстав його існування та відповідно, можливості вирішення спірних правовідносин у позасудовому порядку, не дають можливості стверджувати про факт підставності та обґрунтованості позовних вимог взагалі. У відповідача є сумніви щодо наявності повноважень у осіб, які виступають у процесі як уповноважені представники позивача, здійснювати процесуальні дії та дії які мають матеріальне значення для сторони відповідача, адже саме цими особами здійснено подання позовної заяви, визначення суми боргу та донарахування штрафних санкцій у великих розмірах. Зокрема, для з'ясування повноважень представників позивача та автентичності підписів виконаних на первинних документах, які мають відношення до цієї справи, відповідач вважає за необхідне призначення судової почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача у вищенаведеному відзиві просить суд:

- витребувати у позивача оригінали документів копії яких надані до позовної заяви, а саме договору № 11011701 від 17.01.2011 року та накладних, які засвідчують наявність поставок по вказаному договору;

- призначити почеркознавчу експертизу для дослідження підписів керівника ОСОБА_5В виконаних на дорученнях уповноважених представників позивача та на договорі поставки №11011701 від 17.01.2011 року з метою встановлення їх автентичності, відповідно до рекомендованого переліку питань визначеного у тексті відзиву.

Враховуючи те, що при розгляді справи суд обмежений двохмісячним строком встановленим ст.69 ГПК України, який був продовжений до 09.04.2013р., зважаючи на складність справи та необхідність розгляду по суті поданих сторонами клопотань, суд дійшов висновку призначити колегіальний розгляду справи, про що прийняти відповідну ухвалу.

На підставі вищенаведеного, для додаткового дослідження матеріалів справи, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 15.05.2013р. о 11год. 40 хв.

2. Позивачу надати для огляду оригінали договору, накладних та довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей; копії довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей (лицьову та зворотню сторони) долучити до матеріалів справи, письмово викласти свою позицію зважаючи на відзив відповідача, явка повноважного представника.

3. Відповідачу (повторно) у випадку сплати заявленої до стягнення заборгованості повністю або частково надати належні докази (платіжні доручення або виписки банку); провести звірку взаєморозрахунків, підписаний обома сторонами акт звірки надати суду; явка повноважного представника.

Суддя Сухович Ю.О.