ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" жовтня 2013 р.Справа № 922/3513/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Френдій Н.А.

при секретарі судового засідання Алексєєвій Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства "Український державний центр радіочастот", 03179, м.Київ, проспект Перемоги, 15-й км., код 01181765;
до публічного акціонерного товариства "Мегабанк", 61002, м. Харків, вул. Артема, буд. 30, код 09804119; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, вул. Чернігівська, б.12, с. Петрове, Чернігівського району, Чернігівської області) та ОСОБА_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_2, АДРЕСА_1;
про стягнення 212479, 99 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_3, довіреність №5-7/84 від 04.01.2012р.;

відповідача - ОСОБА_4, довіреність №13-204/12д від 10.04.2012р.;

третіх осіб - не з"явилися.

За відсутності клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Український державний центр радіочастот" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до публічного акціонерного товариства "Мегабанк" про стягнення 212479,99грн. у якості відшкодування витрат на усунення недоліків товару в порядку п.3 ч.1 ст. 678 ЦК України.

Свої вимоги мотивує тим, що вищезазначені кошти мають бути витрачені позивачем для усунення недоліків будівлі Г2 в м. Чернігові вул. Любецька, 46а, право власності на яку набуто позивачем за договором купівлі-продажу від 27.07.2010р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (номер у реєстрі нотаріальних дій: 361) та зареєстрованим у Державному реєстрі правочинів за номером 4044809, що був укладений з відповідачем, вказуючи при цьому на те, що за висновком експертизи ДП "Чернігівський експертно-технічний центр Держгідропромнагляду України", проведеної за результатами обстеження №2095.12.74-60.10 "додаткове обстеження у зв"язку із зміною завдання згідно листа будівлі Г2 в м. Чернігові по вул. Любецькій 46 а перед проведенням проектних робіт" виявлені порушення при будівництві об"єкта, які призвели до перенавантаження основних залізобетонних конструкцій, будівля придатна до подальшої експлуатації за умови виконання реконструкції в якій буде передбачено перерозподілення навантаження, обов"язкова примітка - будівлю привести у відповідність до "Технічного регламенту будівельних виробів, будівель і споруд", затвердженого Постановою КМУ від 20.12.2006р. №1764; в якості правових підстав позову вказує на приписи ст.ст. 678-681 ЦК України.

Ухвалою суду від 04.09.2013р. до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - відповідача - ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2).

Суд, з метою належного повідомлення третіх осіб про час та місце розгляду даної справи, звернувся до адресно-довідкового відділу УДНС України Чернігівської області із запитом щодо надання інформації про адреси ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), про що була винесена відповідна ухвала від 17.09.2013р., розгляд справи відкладено на 02.10.2013р.

На запит суду 30.09.2013р. надійшли відповідні відомості, згідно яких адресою - ОСОБА_1 є: вул. Чернігівська, б.12, с. Петрове, Чернігівського району, Чернігівської області, та адресою ОСОБА_2 значиться: АДРЕСА_1.

До суду 30.09.2013р. повернулася копія ухвали від 17.09.2013р. без доказів вручення ОСОБА_1 з поштовою відміткою "за вказаною адресою не проживає", яка направлялася на адресу, що вказана у іпотечному договорі - Чернігівська область, с. Кобилянка, вул. Річна, 1, а 20.09.2013р. повернулася ухвала від 04.09.2013р. без доказів вручення ОСОБА_2 з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання". Разом з цим, адреса, на яку направлена судова ухвала ОСОБА_2 співпадає з адресою вказаною адресно-довідковим відділом УДНС України Чернігівської області: АДРЕСА_1, що свідчить про те, що третя особа - ОСОБА_2 про час та місце розгляду даної справи повідомлений належним чином, на відміну ОСОБА_1, в зв"язку з чим суд зобов"язує позивача направити копію позовної заяви та доданих до неї документів ОСОБА_1 на адресу : вул. Чернігівська, б.12, с. Петрове, Чернігівського району, Чернігівської області.

Представник відповідача 02.10.2013р. звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, виконавчий комітет Новозаводської районної ради м. Чернігова, мотивуючи його тим, що вказана особа затверджувала акт прийому в експлуатацію індивідуального житлового будинку №46 літера "В-2" по вулиці Любецькій в м. Чернігів відповідним рішенням Новозаводського райвиконкому від 12.01.2001р. Крім того, відповідач підтримав пояснення, надані до суду 01.10.2013р. за вх.№36192, в яких зазначає, що вина, як елемент необхідний для відшкодування збитків, в діях відповідача відсутня, вказує також, що позивачем не надано доказів щодо неможливості використання спірного приміщення за цільовим призначенням, та не надано доказів на підтвердження витрат щодо сплати вартості експертизи у розмірі 4643,99грн. Відповідач також зазначає, що Технічний регламент будівельних виробів, будівель і споруд, затв. Постановою КМУ 20.12.2006р. за №1764, на порушення якого вказує позивач, набув чинності майже через шість років після будівництва та прийняття в експлуатацію спірної будівлі.

Розглянувши клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, виконавчого комітету Новозаводської районної ради м. Чернігова, суд відмовляє у його задоволенні, як у заявленому безпідставно, оскільки рішення у даній справі не може вплинути на права або обов"язки вказаної особи, у розумінні ст.27 ГПК України.

Разом з цим, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає необхідним призначення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі, з метою вирішення експертом питання щодо того, чи наявні порушення при будівництві об"єкта, які призвели до перенавантаження основних залізобетонних конструкцій, і у разі їх наявності, чи буде будівля придатна до подальшої експлуатації за умови виконання реконструкції та розміру грошових коштів, необхідних для усунення недоліків будівлі Г2 в м. Чернігові вул. Любецька, 46а, право власності на яку набуто позивачем за договором купівлі-продажу від 27.07.2010р.

Розглянувши матеріали справи, з метою отримання доказів належного повідомлення третьої особи - ОСОБА_1, про час та місце розгляду даної справи, надання можливості учасникам судового процесу надати до суду свої питання на вирішення судового експерту, суд вважає за необхідне, на підставі ст. 77 ГПК України відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 даного Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 27, 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "07" жовтня 2013 р. о 15:00

2. Зобовязати учасників судового процесу надати до суду:

ПОЗИВАЧА та ВІДПОВІДАЧА - перелік питань на вирішення експерта;

ТРЕТІХ ОСІБ - правове та документальне обгрунтування своєї позиції по суті спору.

2.1. Зобов"язати позивача направити копію позовної заяви та доданих до неї документів ОСОБА_1 на адресу : вул. Чернігівська, б.12, с. Петрове, Чернігівського району, Чернігівської області.

Попередити, що у разі ненадання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, суд має право застосувати санкції, передбачені ст. 83 ГПК України або буде винесена окрема ухвала керуючись ст. 90 ГПК України.

Суддя ОСОБА_6