ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" вересня 2013 р. Справа № 18/2147/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Камишева Л.М., суддя Пелипенко Н.М.

при секретарі Новікової Ю.В.,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1, доручення № 74 від 01.08.2013 р.;

1-го відповідача не зявився;

2-го відповідача ОСОБА_2, доручення ВТА № 704005 від 05.11.2012 р.;

3-го відповідача не зявився;

4-го відповідача не зявився;

5-го відповідача не зявився;

6-го відповідача не зявився;

7-го відповідача не зявився;

8-го відповідача не зявився;

9-го відповідача не зявився;

10-го відповідача не зявився;

11-го відповідача не зявився;

12-го відповідача не зявився;

13-го відповідача не зявився;

14-го відповідача не зявився;

15-го відповідача не зявився;

1-ї третьої особи не зявився;

2-ї третьої особи не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві (вх. № 1964П/1-28) на рішення Господарського суду Полтавської області від 06 березня 2013 року у справі № 18/2147/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Укртехпром", м. Полтава;

до

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Теспо-Центр", м. Полтава;

2) Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі філії Полтавське РУ, м. Полтава;

3) Виробничого кооперативу "Природоохоронне підприємство "Екологія", м. Полтава;

4) Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві, м. Полтава;

5) Публічного акціонерного товариства "Юрія", м. Черкаси;

6) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталькомплект", м. Полтава;

7) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервістранзит", м. Полтава;

8) Українського державного центру транспортного сервісу "Ліски", м. Київ;

9) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Харків;

10) Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Пластополімер", м. Сімферополь;

11) Полтавської міської ради, м. Полтава;

12) Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосталь", м. Київ;

13) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика делікатесів № 1», м. Донецьк;

14) Державної податкової інспекції у м. Полтаві, м. Полтава;

15) ДНУ Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування технічки і технологій для сільськогосподарського виробництва ім. Л.Погорілого, смт. Дослідницьке Васильківського району Київської області;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Київський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, м. Полтава;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні першого відповідача - Приватне підприємство "Оріол-Ойл", с. Копили Полтавський району Полтавської області;

про визнання права власності та зобов'язання виконати певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ "Компанія Укртехпром", звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою, в якій (з урахуванням уточнень) просив:

- визнати право власності та зняти арешт з майна, яке включено до актів, складених 18.10.2012 р. державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції при примусовому виконанні зведеного виконавчого по ТОВ «Теспо-Центр», що належить на праві власності ТОВ «Компанія Укртехпром», згідно з переліком;

- зобовязати Київський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції надати можливість забрати матеріальні цінності, які знаходяться в опечатаних приміщеннях (м. Полтава, вул. 9 Січня, 19) та належать на праві власності ТОВ «Компанія Укртехпром».

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 06.03.2013 р. позовні вимоги задоволено частково. Визнано за ТОВ "Компанія Укртехпром" право власності та знято арешт з майна у визначеному переліку, яке включено до актів, складених 18.10.2012 р. державним виконавцем Київського ВДВС Полтавського МУЮ при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження по ТОВ Теспо-Центр. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

14-й відповідач, Державна податкова інспекція у м. Полтаві, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Полтавської області від 06.03.2013 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "Компанія Укртехпром" у повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.07.2013 р. у справі № 18/2147/12 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Ільїн О.В., суддя Шепітько І.І.) апеляційну скаргу ДПІ у м. Полтаві прийнято до провадження та призначено до розгляду на 20.08.2013 р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.08.2013 р. у справі № 18/2147/12 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Ільїн О.В., суддя Шепітько І.І.), у звязку з неявкою в судове засідання представників відповідачів та 3-х осіб та невиконанням сторонами та 3-ми особами вимог попередньої ухвали суду щодо подання відзивів на апеляційну скаргу, розгляд апеляційної скарги відкладено на 03.09.2013 р.

При повторному розподілі автоматизованою системою розподілу апеляційних скарг (справ) між суддями 02.09.2013 р., у звязку з відпусткою судді Шепітько І.І., суддею-доповідачем у справі № 18/2147/12 призначено суддю Пелипенко Н.М.

Розпорядженням в.о. голови Харківського апеляційного господарського суду ОСОБА_4 від 03.09.2013 р., у звязку з відпусткою судді Ільїна О.В. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Камишева Л.М., суддя Пелипенко Н.М.

Згідно положень п. 3.8 ч. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 8 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у разі зміни складу суду, розгляд справи починається заново, а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

Заявник апеляційної скарги, ДПІ у м. Полтаві, в судове засідання 03.09.2013 р. свого представника не направив, надіслав до суду клопотання (вх. № 6725 від 09.08.2013 р.), в якому просить розглядати апеляційну скаргу без участі його представника за наявними в матеріалах справи документами.

Позивач, ТОВ "Компанія Укртехпром", у відзиві на апеляційну скаргу (вх. № 7100 від 20.08.2013 р.) з доводами, зазначеними у апеляційній скарзі не погоджується, вважає, що оскаржуване рішення обґрунтоване, прийняте з дотриманням вимог чинного законодавства, при повному та всебічному зясуванні обставин справи, та відповідає фактичним обставинам справи, просить рішення Господарського суду Харківської області від 06.03.2013 р. залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

2-й відповідач, ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" в особі філії Полтавське РУ у відзиві на апеляційну скаргу (вх. № 6013 від 18.07.2013 р.) підтримує доводи апелянта, просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення Господарського суду Полтавської області від 06.03.2013 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "Компанія Укртехпром" у повному обсязі.

В судовому засіданні 03.09.2013 р. представник 2-го відповідача заявив клопотання (вх. № 6973/1 від 16.08.2013 р.), в якому просить апеляційний господарський суд направити матеріали справи до прокуратури Полтавської області для вирішення питання щодо порушення кримінального провадження проти ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 358, 366, 382 Кримінального кодексу України.

ТОВ "Теспо-Центр", ВК "Природоохоронне підприємство "Екологія", Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві, ПАТ "Юрія", ТОВ "Сталькомплект", ТОВ "Сервістранзит", Український державний центр транспортного сервісу "Ліски", ФОП ОСОБА_3, ТОВ "Пластополімер", Полтавська міська рада, ТОВ "Енергосталь", ТОВ «Фабрика делікатесів № 1», ДНУ Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування технічки і технологій для сільськогосподарського виробництва ім. Л.Погорілого, Київський відділ ДВС Полтавського МУЮ, ПП "Оріол-Ойл", відзиви на апеляційну скаргу не надали, в судове засідання 03.09.2013 р. не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та враховуючи ненадання відповідачами та третіми особами відзивів на апеляційну скаргу та неявку в судове засідання їх представників, з метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного дослідження матеріалів справи, дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день та розгляду клопотання представника 2-го відповідача щодо направлення матеріалів справи до прокуратури Полтавської області у наступному судовому засіданні

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 77, 86, 99, 101, 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського

апеляційного господарського суду, одностайно, -

УХВАЛИЛА:

1) Розгляд справи відкласти на "01" жовтня 2013 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, зал судових засідань № 111.

2) Відповідачам та 3-м особам за три дні до судового засідання надати суду апеляційної інстанції відзиви на апеляційну скаргу та документальне обґрунтування своїх позицій.

3) Викликати в судове засідання представників сторін та третіх осіб з належним чином оформленими повноваженнями.

4) Попередити сторони та треті особи, що у разі незявлення в судове засідання їх представників, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Камишева Л.М.

Суддя Пелипенко Н.М.