overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"03" липня 2013 р. Справа № 917/442/13-г

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. №1965П/1-9) на рішення господарського суду Полтавської області від 30.05.13 у справі № 917/442/13-г

за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Карлівка

до Карлівської райспоживспілки, м. Карлівка

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 1. Полтавська обласна спілка споживчих товариств, Полтава

2. ОСОБА_2, м. Карлівка

про визнання рішення про проведення аукціону з продажу приміщення недійсним та визнання аукціону недійсним

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 30.05.2013 р. у справі № 917/442/13-г (суддя Мацко О.С.) у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на невідповідність висновків, викладених в рішенні, обставинам справи, просить рішення скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "29" липня 2013 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 132.

3. Сторонам за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

відповідачу та третім особам - відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обгрунтування своєї позиції по справі.

4. Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

5. Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Россолов В.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" квітня 2013 р. Справа № 922/520/13-г

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.

при секретарі Голозубовій О.І.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, посв. № 015970 від 04.04.2013 р.

1-го відповідача - не з'явився

2-го відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу прокурора (вх. №1218Х/1-9) на рішення господарського суду Харківської області від 28.03.13 у справі № 922/520/13-г

за позовом Куп'янського міжрайонного прокурора, м. Куп'янськ

до 1. Куп'янської районної державної адміністрації, м. Куп'янськ

2. ФОП ОСОБА_2, с. Просянка

про визнання незаконним та скасування розпорядження та визнання недійсним договору оренди землі

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 28.03.2013 р. у справі № 922/520/13-г (суддя Хотенець П.В.) у позові відмовлено повністю.

Прокурор з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідачі відзиви на апеляційну скаргу не надали, в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи, що неявка відповідачів в судове засідання та ненадання ними відзивів на апеляційну скаргу перешкоджає розгляду справи по суті, колегія суддів дійшла висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 99, 101 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "22" травня 2013 р. о 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1 поверх, кімн. № 132 .

2. Сторонам за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

відповідачам - відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі.

3. Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

4. Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Россолов В.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" липня 2013 р. Справа № 922/1746/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.

при секретарі Вороні В.С.

за участю прокурора Кондратюк Н.А., посв. № 009093 від 12.10.2012 р.

представників:

1-го позивача - ОСОБА_1, дор. № 108/01-21/18-16 від 16.01.2012 р.

2-го позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_2, дор. № 95 від 18.07.2013 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу прокурора Вовчанського району (вх. № 1985Х/1-9) на рішення господарського суду Харківської області від 05.06.2013 р. у справі № 922/1746/13

за позовом Прокурора Вовчанського району Харківської області в інтересах держави в особі: 1. Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків

2. Нестернянської сільської ради Вовчанського району Харківської області, с. Нестерне

до СТОВ Агрофірми "Хлібороб", с. Нестерне

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.06.2013. у справі № 922/1746/13 (суддя Мамалуй О.О.) в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Прокурор подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Харківської області від 05.06.2013 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Позивачі підтримуються апеляційну скаргу прокурора у повному обсязі та також просять скасувати рішення від 05.06.2013 р. та прийняти нове, яким позов задовольнити. Крім того, 2-й позивач просить розглядати справу без участі його представника.

Відповідач вважає рішення законним і обґрунтованим, у зв'язку з чим просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Колегія суддів перевірила матеріали справи, заслухала присутніх в судовому засіданні представників сторін та прокурора, дійшла висновку про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю надання сторонами письмових пояснень з викладенням їх правової позиції по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 99, 101 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "07" серпня 2013 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1 поверх, кімн. № 132 .

2. Сторонам за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі.

3. Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

4. Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Россолов В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.02.2013р. Справа № 917/18/13-г

за позовом Комунального підприємства "Теплоенерго", вул. Чапаєва, буд. 68, м.Кременчук, Полтавська область, 39617

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 39600

про стягнення 6659,53 грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, дов. від 05.11.2012р.

від відповідача: не з"явився

Розглядається позовна заява про стягнення 6659,53грн., у тому числі 5456,14 грн. заборгованості за теплову енергію, поставлену згідно договору про надання послуг з централізованого оплення та постачання (підігрів) гарячої води № 166/1А від 01.09.2008р., 741,97 грн. - інфляційних, 461,42 грн. 3 % річних.

Явка сторін обов"язковою не визнавалася.

Поштове повідомлення про вручення ухвали суду від 24.01.2013р. одержувачу фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 чи ухвали про повернення з відміткою поштового відправлення про відсутність адресата від поштового відділення до суду не повернулися. Зазначене

В зв'язку з відсутністю підтвердження про повідомлення відповідача про дане судове засідання, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 28.02.2013 р. на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської області (м.Полтава, вул.Зигіна, буд.1).

2. Явка сторін не обовязкова. Наявні докази за своєчасно надіслати поштою на адресу суду чи за своєчасно здати до канцелярії суду.

3. Запропонувати відповідачу надати суду письмовий документально обґрунтований відзив на позов;

докази сплати боргу (за їх наявності);

письмово повідомити суду про наявність чи відсутність судових рішень чи судових проваджень щодо наданих договорів та інших документів, щодо спірних правовідносин чи питань, пов'язаних зі спірними правовідносинами;

надати будь-які інші докази, що стосуються суті спору.

Суддя Т. М. Безрук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.03.2013 р. Справа № 917/130/13-г

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "НОВА", юридична адреса: вул. М. Раскової, буд. 11, м. Київ, 02660; поштова адреса: вул. Туполєва, буд. 7-В, м. Київ, 04128

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лубенське шляхово-будівельне управління № 9", вул. Радянська, буд. 210, м. Лубни, Лубенський район, Полтавська область, 37500

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1, вул. Молодіжна, буд. 1, с. Калайденці, Лубенський р-н, Полтавська обл.

про стягнення 32082, 60 грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, дов. №62 від 01.03.2013р.

від відповідача: ОСОБА_3, дов. № 23/12 від 20.11.2012р.

від третьої особи: не з"явився

Розглядається позовна заява про стягнення в порядку регресу 32082,60 грн. шкоди, відшкодованої за договором добровільного страхування ризиків, повязаних з експлуатацією наземних транспортних засобів № 2366 від 27.04.2007р.

Сторони в судовому засіданні надали клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів для надання додаткових доказів по справі.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи складність справи, та для надання сторонам можливості подати додаткові докази, клопотання підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ч.3 ст. 69, ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів

2. Відкласти розгляд справи на 04.04.2013р. на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

3. Явка сторін не обовязкова. Наявні докази за своєчасно надіслати поштою на адресу суду чи за своєчасно надати до канцелярії суду.

4. Запропонувати позивачу надати суду:

- висновок спеціаліста №72/01 від 29.01.2008р.;

- копію ухвали Лубенського міськрайонного суду Полтавської області про відкриття провадження у справі №1618/2334/12 чи інші докази щодо дати звернення до вказаного суду з цивільним позовом.

Суддя Безрук Т. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.01.2013р. Справа № 917/18/13-г

за позовом Комунального підприємства "Теплоенерго", вул. Чапаєва, буд. 68, м.Кременчук, Полтавська область, 39617

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 39600

про стягнення 6659,53 грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, дов. від 05.11.2012р.

від відповідача: не з"явився

В судовому засіданні 24.01.2013р. суд розпочав розгляд справи по суті.

Розглядається позовна заява про стягнення 6659,53грн., у тому числі 5456,14 грн. заборгованості за теплову енергію, поставлену згідно договору про надання послуг з централізованого оплення та постачання (підігрів) гарячої води № 166/1А від 01.09.2008р., 741,97 грн. - інфляційних, 461,42 грн. 3 % річних.

Відповідач відзив на позов не надав.

Для надання можливості відповідачу реалізувати право подачі відзиву на позов згідно ст. 59 ГПК України, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 07.02.2013р. на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

2. Явка представників сторін - не обов"язкова. Витребувані докази засвоєчасно надіслати на адресу суду поштою (чи за своєчасно здати до канцелярії суду).

3. Запропонувати відповідачу надати суду письмовий документально обґрунтований відзив на позов; докази сплати боргу (за їх наявності);

письмово повідомити суду про наявність чи відсутність судових рішень чи судових проваджень щодо наданих договорів та інших документів, щодо спірних правовідносин чи питань, пов'язаних зі спірними правовідносинами;

надати будь-які інші докази, що стосуються суті спору.

Суддя Т. М. Безрук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.02.2013 Справа № 917/96/13-г

за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ, Донецька область, 84306

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Денасмаш", пров. Спортивний, буд.4-В, м. Полтава, Полтавська область, 36014

про стягнення 115937,77 грн. пені

Суддя Безрук Т. М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 17/640 від 29.04.2011р.

від відповідача: ОСОБА_2, дов. від 04.02.2013р.

ОСОБА_3, дов. від 04.02.2013р

Розглядається позовна заява про стягнення 115937,77 грн. пені за прострочку поставки продукції за договором поставки № 15/1168 від 13.08.2012р.

Представники відповідача в судовому засіданні усно проти позову заперечували, посилаючись на необгрунтованість позову.

З огляду на необхідність надання можливості сторонам подати суду додаткові докази, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 05.03.2013р. на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явка сторін - за бажанням. Витребувані докази за своєчасно надіслати поштою на адресу суду (або здати до канцелярії суду).

3. Запропонувати сторонам письмово протлумачити суду які саме умови поставки визначені ними в п.1 специфікації № 1

4. Запропонувати відповідачу надати письмові пояснення по суті спору та письмово повідомити, на підтвердження яких обставин були надані суду докази за листом від 20.02.2013р.

Суддя Безрук Т. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.03.2013 Справа № 917/96/13-г

за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ, Донецька область, 84306

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Денасмаш", пров. Спортивний, буд.4-В, м. Полтава, Полтавська область, 36014

про стягнення 115937,77 грн. пені

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

Розглядається позовна заява про стягнення 115937,77 грн. пені за прострочку поставки продукції за договором поставки № 15/1168 від 13.08.2012р.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на неможливість здійснення поставки виготовленої продукції в строки, передбачені умовами договору, без довіреності одержувача - ПАТ «Енергомашспецсталь», про необхідність направлення довіреності було зазначено в електронному листі позивачу.

Позивач пояснив, що законодавством та договором не передбачено обовязку передачі постачальнику (відповідачу) довіреності на одержання продукції до її поставки та можливості перенесення строків поставки у звязку з відсутністю такої довіреності; доводи відповідача щодо листування з використанням адрес електронної пошти не відповідають дійсності, повідомлення про виготовлення продукції отримане від представника курєрської служби доставки, а не засобами електронного звязку.

Сторони в судовому засіданні надали клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів для надання додаткових доказів по справі.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи складність справи та надання сторонам можливості подати додаткові докази, клопотання підлягає задоволенню.

З огляду на клопотання сторін, у розгляді справи слід оголосити перерву.

Керуючись ч. 3 ст. 69, ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

2. Оголосити перерву в розгляді справи; наступне судове засідання призначити на 21.03.2013р. об 11-00 год.

Суддя Безрук Т. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.01.2013 р. Справа № 917/3/13-г

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 36000; вул. Пушкіна, буд. 42, оф.106, м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яромир-Агро", вул. Київська, буд. 4, корпус В, с. Вікторія, Пирятинський район, Полтавська область, 37044

про стягнення 34769,91 грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: не з'явилися

від відповідача: не з'явилися

В судовому засіданні 24.01.2013р. суд розпочав розгляд справи по суті.

Розглядається позовна заява про стягнення 34769,91 грн., у тому числі 32725,00 грн. основного боргу за роботи, виконані згідно договору на виконання агрохімічних робіт по обробці посівів № 22/08-1 від 22.08.2012 р., 341,60 грн. 3 % річних, 1703,31 грн. пені.

Відповідач відзив на позов не надав.

Позивач надіслав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату в звязку із перебуванням представника в іншому судовому засіданні. Клопотання задоволено судом.

З огляду на клопотання позивача та надання сторонам можливості подати додаткові докази, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 19.02.2013р. на 10-30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

2. Явка представників сторін не обовязкова. Наявні докази за своєчасно надіслати на адресу суду поштою чи за своєчасно здати до канцелярії суду.

3. 3апропонувати позивачу:

надати суду витяг державного реєстратора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо реєстрації відповідача юридичною особою на даний час та щодо юридичної адреси відповідача; стану відповідача, відсутності запису про банкрутство;

надати суду в засідання для огляду оригінали доданих до позову документів (договору, та ін);

письмово повідомити суду чи сплачена відповідачем заборгованість на день судового засідання і в якому розмірі;

надати будь-які інші докази, що стосуються суті спору.

4. 3апропонувати відповідачу надати суду письмовий документально обґрунтований відзив на позов;

докази сплати боргу (за їх наявності);

виписку Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо реєстрації відповідача юридичною особою на даний час;

письмово повідомити суду:

- про наявність чи відсутність судових рішень чи судових проваджень щодо наданих договорів та інших документів, щодо спірних правовідносин чи питань, пов'язаних зі спірними правовідносинами;

- чи вносилися зміни до наданого договору, чи укладалися додаткові угоди або додатки до нього, а також чи вчиняли сторони дії, направлені на розірвання (припинення) даного договору;

надати будь-які інші докази, що стосуються суті спору.

Суддя Безрук Т. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.03.2013 р. Справа № 917/328/13-г

за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтавагаз", вул. Казака, 2-а, м.Полтава, 36020

до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", вул. Комарова, 2- а, м.Полтава, 36008

про стягнення 33 001 423,26 грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники в судовому засіданні від 19.03.2013р.:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 248 від 19.12.2012р.

від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 19-14/12 від 02.01.2013р.

Представники в судовому засіданні від 28.03.2013р.:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 248 від 19.12.2012р.

від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 19-14/12 від 02.01.2013р.

В судовому засіданні 19.03.2013р. суд розпочав розгляд справи по суті.

В судовому засіданні від 19.03.2013р. оголошувалась перерва до 28.03.2013р. згідно ст.77 ГПК УКраїни.

Розглядається позовна заява про стягнення 33001423,26 грн., у тому числі 32195635,81 грн. основного боргу згідно договору на постачання природного газу № 211/11ТКЕн від 30.09.2011р., 671246,19 грн. - пені, 134541,26 грн. 3% річних.

Відповідач у відзиві позовні вимоги визнав в частині основного боргу, проти нарахування річних заперечує, посилаючись на те, що відповідач не здійснював дій пов"язаних з утриманням грошових коштів належних до сплати позивачу. Наявність заборгованості пояснює різницею в тарифах на послуги теплопостачання для населення, в звязку з цим прохає зменшити суму пені.

Відповідач надав клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості добровільно сплатити борг. Клопотання задоволено судом.

З огляду на клопотання відповідача та необхідність подання сторонами додаткових доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 16.04.2013р. на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

3. Явка представників сторін - не обов"язкова. Витребувані докази засвоєчасно надіслати на адресу суду поштою (чи за своєчасно здати до канцелярії суду).

4. Запропонувати позивачу письмово повідомити чи сплачена заборгованість на дату судового засідання.

5. Запропонувати відповідачу надати суду докази проведення оплати боргу.

Суддя Безрук Т. М.