ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" лютого 2013 р.Справа № 5023/3607/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Бояр В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Харківського національного аграрного університету ім. В.В. Докучаєва (Харківська обл. с. Комуніст) 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державна фінансова інспекція в Харківській області (м. Харків)
до Акціонерного товариства закритого типу "Інтелс" (м. Харків)
про стягнення коштів та повернення майна,
за участю представників:

прокурора - прокурора відділу представництва інтересів громадян і держави в судах прокуратури м. Харкова ОСОБА_1 (наказ №2125к від 08.10.12 р., службове посвідчення №006801, видане 28.09.12 р.),

позивача - ОСОБА_2 (довіреність №1916 від 09.11.12 р.),

3-ої особи - гол. спеціаліста-юрисконсульта відділу правової роботи ОСОБА_3 (довіреність №25-16/15627 від 19.11.12 р.), гол. спеціаліста-юрисконсульта відділу правової роботи ОСОБА_4 (довіреність №25-16/15629 від 19.11.12 р.), гол. контролера-ревізора відділу інспектування в агропромисловому комплексі та сфері використання природних ресурсів ОСОБА_5 (довіреність №25-16/959 від 24.01.13 р.),

відповідача - не зявився,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор просить: 1) повернути Харківському національному аграрному університету ім. В.В. Докучаєва нерухоме майно - приміщення гуртожитку №7 у м. Харкові по Стадіонному проїзду, 14, у загальній кількості 54 кімнати; 2) стягнути з відповідача на користь позивача витрати з утримання майна, яке знаходилося у чужому володінні та користуванні у сумі 999383,18 грн. на р/р 0074 в УДКС у Харківському районі, МФО 851011.

Прокурор, в письмовому поясненні щодо обґрунтування стягнення з відповідача грошової суми, вказує, що грошова сума, яка підлягає стягненню, не є шкодою або збитками в розумінні ст.ст. 22, 1166 ЦКУ, а є майном, яке особа зберегла у себе за рахунок іншої особи без достатніх правових підстав.

Прокурор надав заяву про збільшення позовних вимог, в якій вказує, що загальна сума безпідставно набутих коштів, яку відповідач має сплатити позивачу станом на 24.12.12 р. складає 1373690,02 грн., у зв'язку з чим просить стягнути з відповідача на користь позивача 1373690,02 грн., а в іншій частині позовні вимоги залишити без змін.

Розглянувши цю заяву, суд вважає за необхідне відхилити її, оскільки: по-перше, позивач не збільшив розмір позовних вимог, а змінив підстави та предмет позову, що суперечить ст. 22 ГПК України; по-друге, прокурор не надав доказів відправки вказаної вище заяви учасникам судового процесу.

Прокурор надав клопотання про долучення до матеріалів справи витягів з ЄДРЮОтаФОП щодо позивача та відповідача.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Позивач надав письмове пояснення, в якому підтримує позов прокурора та просить повністю його задовольнити з урахуванням збільшення позовних вимог.

Прокурор та позивач не в повному обсязі надали витребувані судом документи.

Представник 3-ої особи надав письмове пояснення по суті спору, в якому просить задовольнити позов у повному обсязі, та вказує, зокрема, що оскільки відповідач не сплачував комунальні платежі за 54 кімнати, які знаходилися у його володінні безпідставно, і товариство продовжує до тепер самостійно розпоряджатися державним майном, що знаходиться на праві повного господарського відання бюджетної установи, відповідач має повернути втрати з утримання майна.

Представник 3-ої особи надав клопотання про долучення до матеріалів справи документів, вказаних в ньому.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Відповідач не надав відзив на позов та витребувані судом документи.

Відповідач надав клопотання, в якому просить дану справу, призначену до слухання на 06.02.13 р., відкласти, у зв'язку з хворобою його представника.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відхилити заяву прокурора про збільшення позовних вимог.

2. Задовольнити клопотання прокурора про долучення до матеріалів справи витягів з ЄДРЮОтаФОП щодо позивача та відповідача.

3. Задовольнити клопотання представника 3-ої особи про долучення до матеріалів справи документів, вказаних в ньому.

4. Задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

5. Розгляд справи відкласти на "11" лютого 2013 р. о 12:30

6. Запропонувати учасникам судового процесу, за три дні до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду:

прокурора та позивача - письмове уточнення позовних вимог; докази відправки цих уточнень учасникам судового процесу (в оригіналі описи вкладення);

відповідача - відзив на позов; докази в обґрунтування заперечень; довідку державного реєстратора про знаходження в ЄДР станом на час розгляду справи.

7. Попередити учасників судового процесу про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_6