ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
08 липня 2013 р. Справа № 18/2639/12
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Слободін М.М., суддя Білецька А.М. , суддя Потапенко В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 "ТД "Астрон" (вх. № 1117П/3-11) на рішення господарського суду Полтавської області від 04.03.2013 року у справі № 18/2639/12
за позовом ТОВ "Завод Укрбудмаш", м. Полтава
третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 "Коммунтранс", м. Донецьк
до 1. ОСОБА_1 "ТД "Астрон", м. Краматорськ
2. ПП "СПМК-9", с. Залізничне, Полтавська область
про визнання недійсним з моменту укладання п.п. 3.3.3 та 3.3 договору поставки № 01/08/ВБУ від 17.01.2008 року
08.07.2013 р. Харківським апеляційним господарським судом розглянуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 "ТД "Астрон" на рішення господарського суду Полтавської області від 04.03.2013 року у справі № 18/2639/12 та за результатами розгляду прийнято постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 "ТД "Астрон" на рішення господарського суду Полтавської області від 04.03.2013 року у справі № 18/2639/12 задоволено. Рішення господарського суду Полтавської області від 04.03.2013 року у справі № 18/2639/12 скасовано в частині визнання недійсним з моменту укладання п.п. 3.3.3 та 3.3 договору поставки № 01/08/ВБУ від 17.01.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 "ТД "Астрон" та ТОВ "Завод Укрбудмаш" та в цій частині прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.04.2013 р. апеляційну скаргу 1-го відповідача було прийнято до провадження і призначено її до розгляду на 20.05.2013 р. та запропоновано надати до апеляційного суду позивачу та 2-му відповідачу відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень, 1-му відповідачу - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.
В судове засідання, призначене на 20.05.2013 р. представник ПП "СПМК-9" не з'явився, хоча у відповідності до вимог норм чинного законодавства був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.05.2013 р. у даній справі розгляд справи було відкладено на 10.06.2013 р.
В судове засідання 10.06.2013 р. представник ПП "СПМК-9" також не з'явився.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.06.2013 р. у даній справі розгляд справи було відкладено на 19.06.2013 р.
В судове засідання 19.06.2013 р. представник ПП "СПМК-9" знову не з'явився.
У судовому засіданні 19.06.2013 р. колегією суддів було оголошено про перерву у розгляді справи до 08.07.2013 р., в яке представник третьої особи також не зявився.
ПП "СПМК-9" вимоги ухвали апеляційного суду щодо надання відзиву не виконало, в призначені апеляційним судом судові засідання свого представника не направило, про причини неявки до суду представника не повідомило.
Згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Таким чином, на думку суду, така поведінка ПП "СПМК-9" свідчить про недобросовісне користування ним своїми процесуальними правами та спрямована на зловживання ними.
Відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.
Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.
Відповідно до п. 5.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 ГПК - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації). При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 ГПК.
Згідно п. 5.2. вказаної Постанови окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.
Отже, вищевказані обставини є підставою для висновку про наявність недоліків в роботі відповідальних за юридично-правову роботу ПП "СПМК-9" та є підставою для винесення окремої ухвали, якою керівника ПП "СПМК-9" має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних організаційно-правових заходів та недопущення повторних подібних недоліків в своїй роботі.
Керуючись ст.ст. 22, 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Окрему ухвалу надіслати керівнику ПП "СПМК-9".
Повідомити керівника ПП "СПМК-9" про вказані недоліки в роботі посадових осіб відповідальних за юридично-правову роботу для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.
Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.
Головуючий суддя Слободін М.М.
Суддя Білецька А.М.
Суддя Потапенко В.І.