ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" листопада 2013 р. Справа № 5023/2756/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Шевель О. В., суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі Лисокобилка А.Ю.,

за участю представників сторін:

кредиторів від ПП «АЗЧ Постач» представник ОСОБА_1 за довіреністю від 01.11.2013 року,

боржника представник ОСОБА_2 за довіреністю № 47 від 24.01.2013 р.,

розпорядника майна арбітражний керуючий ОСОБА_3 (свідоцтво № 1575 від 18.07.2013 року № 1432/5),

від Головного управління юстиції у Харківській області представник ОСОБА_4 за довіреністю № 185 від 14.11.2013 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу кредитора - Приватного підприємства «АЗЧ Постач», м. Харків, (вх.3361Х/2-7) та апеляційну скаргу боржника Державного підприємства «Харківський завод шампанських вин», м. Харків, ( вх. 3362Х/2-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.10.2013 р. у справі № 5023/2756/11,

за заявою кредитора - Приватного підприємства «АЗЧ Постач», м. Харків,

до боржника Державного підприємства «Харківський завод шампанських вин», м. Харків, код 36817584,

про визнання банкрутом ( в редакції Закону № 2343-ХІІ),-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.10.2013 року по справі №5023/2756/11 (суддя Дзюба О.А) відмовлено Міністерству аграрної політики України у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи. Задоволено клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_5 про припинення його обовязків розпорядника майна боржника. Звільнено арбітражного керуючого ОСОБА_5 від виконання обовязків розпорядника майна ДП «Харківський завод шампанських вин». Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_3, адреса реєстрації: 61001, АДРЕСА_1, (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1575 від 24.07.2013 року). Зобовязано арбітражного керуючого ОСОБА_5 передати всі матеріали, повязані з процедурою розпорядження майном, арбітражному керуючому ОСОБА_3 по акту прийому передачі. Відкладено розгляд справи на 31.10.2013 року . Зобовязано розпорядника майна ОСОБА_3 виконати дії, передбачені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та ухвалою господарського суду Харківської області від 15.01.2013 року у даній справі, про що представити суду докази, а також розглянути питання доцільності призначення у справі судової економічної експертизи, доцільності залучення до участі у проведенні інвентаризації майна боржника спеціалістів ХНДІСЕ ім. проф. ОСОБА_6 та відсторонення директора боржника від займаної посади, про що надати суду письмовий відзив.

Кредитор - Приватне підприємство «АЗЧ Постач», з ухвалою суду першої інстанції не погодилося, звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 22.10.2013 року у справі № 5023/2756/11 та передати справу до місцевого господарського суду для продовження розгляду її по суті, посилаючись на порушення господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що в оскаржуваній ухвалі суд застосував положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» № 2343-ХІІ в редакці, чинній станом на момент порушення справи, що є порушенням положень статті 58 Конституції України, де зазначено, що Закони та інші нормативно правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків коли вони пом*якшують або скасовують відповідальність особи. Суд першої інстанції при заміні розпорядника майна боржника не дотримався порядку призначення арбітражного керуючого, який визначений положеннями статті 114 нової редакції Закону. Тобто, визначення розпорядника майна у справі про банкрутство ДП «ХЗШВ» у разі задоволення судом клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_5 повинно було відбутися за допомогою автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення розпорядника майна. Проте, всупереч визначеному порядку судом безпідставно призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_3

Окрім того, апелянт посилається на те, що місцевим господарським судом порушені і процесуальні права учасників у даній справі про банкрутство. А саме, у судовому засіданні були відсутні особисто арбітражний керуючий ОСОБА_5 та представник Міністерства аграрної політики та продовольства України. Проте, згідно положень оскаржуваної ухвали розпорядник майна ОСОБА_5 не тільки був присутнім, але й підтримав клопотання про припинення своїх повноважень. Отже, апелянт вважає, що розгляд клопотання без участі заявника є порушенням приписів положень статей 4-2 та 22 господарського процесуального кодексу України.

Боржник Державне підприємство «Харківський завод шампанських вин», також, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 22.10.2013 року та прийняти нове, яким провадження у справі припинити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що при постановленні оскаржуваного судового рішення, судом першої інстанції не були досліджені обставини виконання сторонами вимог ухвали суду від 15.01.2013 року по даній справі, в тому числі, обовязок ПП «АЗЧ Постач» опублікування в офіційному друкованому органі України оголошення про порушення справи про банкрутство ДП «ХЗШВ».

Згідно пункту 1-1 розділу Х «Прикінцеві положення» Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження я яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Отже, на думку апелянта, вказана норма права визначає, що при розгляді судом справи № 5023/2756/11 застосовуються положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, що діяла до 19.01.2013 року. Тобто, до вказаних обставин слід застосувати пункт 13 статті 11 Закону про банкрутство в редакції, що діла до 19.01.2013 року, яким передбачено, що у разі, якщо заявник не виконує вимоги ухвали суду щодо публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство у визначений строк, господарський суд має право залишити заяву про порушення справи про банкрутство без розгляду.

Окрім того, апелянт вважає, що судом першої інстанції не були досліджені обставини щодо безспірності вимог ПП «АЗЧ Постач» та їх підтвердження виконавчими документами.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.11.2013 року прийнято апеляційні скарги ініціюючого кредитора та боржника до провадження; призначено розгляд скарг на 13.11.2013 року; витребувано у господарського суду Харківської області матеріали справи № 5023/2756/11.

Матеріали справи № 5023/2756/11 до апеляційного суду до початку судового засідання не надійшли.

Враховуючи відсутність матеріалів справи № 5023/2756/11, необхідних для розгляду апеляційних скарг в повному обсязі, колегія суддів з метою повного, всебічного та об*єктивного розгляду даної справи дійшла висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛ И В :

Відкласти розгляд справи на 27.11.2013 року об 11-30 год. у приміщенні

Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Правди,13, 1-й поверх, каб. № 104.

Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін письмово повідомити суд.

Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Витребувати у господарського суду Харківської області матеріали справи № 5023/2756/11 або належним чином завірені копії усіх матеріалів справи при наявності оригіналу оскаржуваної ухвали суду.

Головуючий суддя Пуль О.А.

суддя Шевель О.В.

суддя Хачатрян В.С.