ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.10.2013 Справа № 905/5121/13

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сич Ю.В., судді Осадчої А.М., судді Нестеренко Ю.С.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом державного підприємства "Севастопольський морський рибний порт" м. Севастополь (ідентифікаційний код 20709663)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "СУЕСТА" м. Донецьк (ідентифікаційний код 34364680)

про стягнення 110673,79 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю № 14/1502 від 10.04.2013 р.

від відповідача: не з'явився

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява державного підприємства "Севастопольський морський рибний порт" м. Севастополь до товариства з обмеженою відповідальністю "СУЕСТА" м. Донецьк про стягнення заборгованості 110673,79 грн.

Ухвалою суду від 18.07.2013 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 905/5121/13, сторони зобовязані надати документи та виконати певні дії.

У клопотанні від 02.09.2013 р. представник відповідача заперечує проти позову та зазначає, що заборгованість ДП "Севастопольський морський рибний порт" перед ТОВ "СУЕСТА" складає 4596,56 грн., що відображено в акті звірки взаєморозрахунків між сторонами станом на 01.04.2013 р.

Ухвалою від 04.09.2013 р. строк розгляду спору продовжений до 01.10.2013 р.

16.09.2013 р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, яким позовні вимоги не визнає.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 16.09.2013 р. до 26.09.2013 р., з 26.09.2013 р. до 30.09.2013 р.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 30.09.2013 р. призначена колегія суддів для розгляду справи № 905/5121/13 у складі: головуючий суддя Сич Ю.В., суддя Осадча А.М., суддя Нестеренко Ю.С.

Також суд зазначає, що ухвалою від 18.07.2013 р. господарський суд визначив явку представників сторін обовязковою.

31.07.2013 р. відповідачем надано клопотання за підписом представника за довіреністю ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи у звязку із неможливістю відповідача забезпечити явку представника через необхідність його участі в іншому судовому процесі.

01.08.2013 р. представник відповідача не зявився у судове засідання.

Ухвалою від 01.08.2013 р. господарський суд відклав розгляд справи на 04.09.2013р. та визначив явку представників сторін обовязковою.

02.09.2013 р. відповідачем надано клопотання за підписом представника за довіреністю ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи у звязку із неможливістю відповідача забезпечити явку представника через виробничу необхідність директора підприємства та уповноваженого представника ОСОБА_2 знаходитись з 26.08.2013р. по 06.09.2013р. у м. Севастополь.

04.09.2013 р. представник відповідача не зявився у судове засідання.

Ухвалою від 04.09.2013р. господарський суд відклав розгляд справи.

Ухвалою від 30.09.2013р. судом зобовязано відповідача надати завірені належним чином копії платіжних доручень по фактам перерахування коштів за договором №269 від 11.06.2012р. з відміткою банку про проведення платежу за період з 11.06.2013р. по лютий 2013р. у хронологічному порядку, відкладено розгляду справи на 17.10.2013р. та визначено явку представників сторін в судове засідання обовязковою.

Відповідно до наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення відповідач отримав вищевказану ухвалу суду 07.10.2013р.

Відтак, суд вважає, що у відповідача було достатньо часу для підготовки витребуваних судом документів та надання їх до господарського суду до дати судового засідання 17.10.2013р.

Проте, 14.10.2013 р. на адресу суду втретє надійшло клопотання за підписом представника за довіреністю ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи оскільки ТОВ "Суеста" не може виконати вимоги суду до 17.10.2013р. у звязку з великим обсягом документації та участі повноважного представника відповідача в іншому судовому процесі.

Відповідно до ст. 22 ГПК сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Сторони зобов'язані виконувати вказівки суду щодо вчинення процесуальних дій, необхідних для вирішення спору. Так, ст. 65 ГПК передбачено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя в необхідних випадках під час підготовки справи до розгляду зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору. В процесі розгляду справи суд також може вимагати від сторін подання додаткових доказів, пояснень, обґрунтувань, тощо.

Неподання або несвоєчасне подання доказів з неповажних причин, спрямоване на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Враховуючи тривалий розгляд справи №905/5121/13, достатність наданого сторонам часу для підготовки витребуваних судом документів, а також можливість відповідача як юридичної особи забезпечити представництво у суді своїх інтересів шляхом видачі довіреності іншому представнику або особистою присутністю керівника відповідача в судовому засіданні 17.10.2013р., як то передбачено ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд дійшов висновку про зловживання відповідачем своїми процесуальними правами, наданими останньому чинним законодавством України, що призвело до затягування розгляду справи, перешкоджання відповідачем своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному дослідженню судом всіх обставин справи.

Приписами п.3.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки:

- стягнення штрафу з винної сторони в доход державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК);

- винесення у встановленому порядку окремих ухвал (стаття 90 ГПК).

При цьому слід мати на увазі, що передбачене пунктом 5 статті 83 ГПК право господарського суду у прийнятті рішення стягнути з винної сторони штраф у доход державного бюджету України стосується не лише рішень, прийнятих по суті справи, а й ухвал, у тому числі тих, якими розгляд справи не закінчується (наприклад, ухвали про відкладення розгляду справи у зв'язку з неявкою в судове засідання представника учасника судового процесу та/або неподанням ним витребуваних судом матеріалів тощо).

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку про стягнення в доход Державного бюджету України з відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Суеста" штрафу у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на відповідача.

Керуючись статтями 65; 77; 83 п. 5; 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 05.11.2013 року о 13:00 год., каб. № 329.

Повторно зобовязати відповідача надати за супровідним листом через канцелярію господарського суду до встановленої дати судового засідання: завірені належним чином копії платіжних доручень по фактам перерахування коштів за договором № 269 від 11.06.2012 р. з відміткою банку про проведення платежу за період з 11.06.2013 по лютий 2013 р. у хронологічному порядку.

Явка представників позивача та відповідача з довіреністю та документом, що посвідчує особу, у судове засідання є обовязковою.

Стягнути з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Суеста" (83001, м. Донецьк, бул. Пушкіна, буд.20, ідентифікаційний код 34364680) у доход Державного бюджету України (Київське УК/Київський район/21081100, ГУДКСУ у Донецькій області, МФО банку 834016, , рахунок 0006 (КБКД 21081100, символ банківської звітності 106 «Адміністративні штрафи та інші санкції») штраф у сумі 1700,00 грн.

Розяснити сторонам та учасникам судового провадження, що згідно ст. 4-5Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обовязкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Дана ухвала господарського суду набуває чинності з дня її ухвалення судом (17.10.2013 р.).

Строк предявлення ухвали господарського суду до виконання починається з моменту набрання ухвали законної сили та продовжується до 17.10.2014 року, відповідно до діючого законодавства.

Головуючий суддя Ю.В. Сич

Суддя А.М. Осадча

Суддя Ю.С. Нестеренко