ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"14" березня 2013 р. Справа № 18/2526/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Нова Пошта", м. Полтава (вх. №841П/3-9) на рішення господарського суду Полтавської області від 14.02.13 року у справі № 18/2526/12

за позовом Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта", м. Полтава

про стягнення 10 373,15 грн

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 14.02.2013 року по справі №18/2526/12 (суддя Ціленко В.А.) позов защдоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "Нова Пошта" на користь ПАТ "Компанія "Райз" 10373,15 грн. вартості втраченого вантажу, витрати зі сплати судового збору в розмірі 1609,50 грн.

Рішення мотивоване тим, що судом не приймаються до уваги заперечення перевізником позову з того, що в актах не було зафіксовано пошкодження покування, а також наявність опису будь-яких знаків спеціального маркування чи застереження записів, так як вантаж приймався та перевозився тарними місцями, в спеціальній упаковці (каністри, мішки), замаркованій безпосередньо її виробником. Відповідач у справі, як перевізник, не довів свою невинуватість шляхом посилання на обставини, яким не зміг запобігти або усунення яких від нього не залежало, а саме: вину відправника, особливі природні властивості вантажу; недоліки тари чи упаковки, які могли бути помічені за зовнішнім виглядом під час прийняття вантажу до перевезення; здача або перевезення вантажу або зазначення у накладній його особливих властивостей, які потребують особливих умов або запобіжних заходів для збереження вантажу при перевезенні, тощо. За вказаних обставин, позов визнаний судом обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з віднесенням судових витрат на відповідача.

Відповідач, ТОВ "Нова Пошта", не погодився з вказаним рішенням, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на його прийняття з порушенням норм чинного законодавства (матеріального права) та неповне з'ясування обставин справи, а також на невідповідність висновків обставинам справи.

Відповідач зазначає, що суд помилково не прийняв пояснення відповідача, викладені у відзиві на позов та дійшов висновку, що вантаж, переданий позивачем для перевезення, передавався у спеціальній упаковці, замаркованій безпосередньо її виробником. На думку відповідача, це не відповідає дійсності, оскільки в ОСОБА_1, що є в матеріалах справи, зазначено, що спеціальне маркування вантажу відсутнє. ОСОБА_1 представники позивача підтвердили достовірність відомостей, зазначених в актах.

Крім того, при ухваленні рішення суд керувався загальними нормами ЦК України щодо відповідальності перевізника (відповідача), Статуту автомобільного транспорту УРСР, та взагалі не прийняв до уваги спеціальні норми щодо перевезення вантажів, що виколючають відповідальність перевізника за пошкодження вантажу.

З урахування викладеного, відповідач просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 14.02.2013 року по справі №18/2526/12 та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ПАТ "Компанія "Райз" до ТОВ "Нова Пошта" в повному обсязі.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "08" квітня 2013 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 110.

3. Зобов'язати позивача надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).