Харьковский апелляционный хозяйственный суд
Коллегия судей в составе: председательствующий судья Слободин М.Н., судья Барбашова С.В., судья Гребенюк Н.В.
при секретаре Томиной И.В.
с участием представителей сторон:
1-го истца не явился;
2-го истца не явился
ответчика не явился
Октябрьского ОГИС Харьковского ГУЮ не явился
по иску 1. ООО "ОСОБА_1 Русь", г. Заволжье, Нижегородская область, Российская Федерация
2. ООО ТПФ "Бекар ЛТД", г. Харьков
к ООО "Лада Люкс", г. Харьков
о прекращении нарушения прав владельца свидетельства на знак для товаров и услуг.
Взыскано с ООО ТПФ "Бекар ЛТД" в пользу Октябрьского ОГИС Харьковского ГУЮ судебный сбор в размере 273,60 грн.
Определением от 01.06.2012 г. об исправлении описки в постановлении Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 28.05.2012 г. (председательствующий судья Слободин М.Н., судьи Билецкая А.Н., Гончар Т.В.) исправлено опечатку в постановлении Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 28.05.2012 года на определение хозяйственного суда Харьковской области от 17.04.2012 г., которая заключалась в ошибочном указании номера дела.
В связи с этим резолютивную часть постановления изложено в следующей редакции:
Взыскано с ООО ТПФ "Бекар ЛТД" в пользу Октябрьского ОГИС Харьковского ГУЮ судебный сбор в размере 273,60 грн.
Поручить хозяйственному суду Харьковской области выдать соответствующий приказ.
Представитель ООО ТПФ "Бекар ЛТД" направил в апелляционный хозяйственный суд заявление (вх. № 5223 от 22.06.2012 г.) об разъяснении постановления Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 28.05.2012 г. и определения от 01.06.2012 г. об исправлении описки в постановлении Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 28.05.2012 г., в котором он просит в соответствии со ст. 89 ХПК Украины разъяснить ему вышеуказанные постановление и определение, поскольку ему непонятны резолютивные части данных процессуальных документов. Заявление о разъяснении не содержит ссылок на то, в какой части процессуальные документы непонятны стороне, какие именно из предписаний суда требуют разъяснения.
Определением Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 30.11.2012 г. заявление (вх. № 5223 от 22.06.2012 г.) об разъяснении постановления Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 28.05.2012 г. и определения от 01.06.2012 г. об исправлении описки в постановлении Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 28.05.2012 г. назначено к рассмотрению на 05.12.2012 г. на 12:00.
Определением Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 05.12.2012 г. рассмотрение заявление об разъяснении постановления Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 28.05.2012 г. и определения от 01.06.2012 г. об исправлении описки в постановлении Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 28.05.2012 г. отложено на 13.05.2013 г.
В судебное заседание представители сторон и ОГИС не явились, хотя были уведомлены про время и место проведения судебного заседания надлежащим образом.
Принимая во внимание нежелание участников спора реализовать свое право на участие в рассмотрении заявления, коллегия судей полагает возможным рассмотреть указанное выше заявление в отсутствие представителей сторон.
Рассмотрев вышеуказанное заявление, коллегия судей решила в его удовлетворении отказать, выходя из нижеследующего.
Согласно требованиям ст. 89 Хозяйственного процессуального кодекса Украины судья по заявлению стороны или государственного исполнителя разъясняет решение, определение, не изменяя при этом их содержания, а также по заявлению стороны или по своей инициативе исправляет допущенные в решении, постановлении описки или арифметические ошибки, не затрагивая решения по существу.
О разъяснении решения, определения, а также об исправлении описок или арифметических ошибок выносится определение.
Итак, разъяснение решения, определения - средство исправления недостатков судебного акта, состоит в устранении неясности судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, представитель ООО ТПФ "Бекар ЛТД" просил разъяснить ему вышеуказанные постановление и определение, поскольку ему непонятны резолютивные части данных процессуальных документов. Однако, представитель ООО ТПФ "Бекар ЛТД" в заявлении не указал, что конкретно ему не понятно в резолютивных частях постановления и определения.
Коллегия судей апелляционной инстанции считает, что вышеуказанные постановление и определение Харьковского апелляционного хозяйственного суда являются четкими, ясными, понятными, вынесенными в соответствии с требованиями ст. 84, 86 ХПК Украины.
Кроме того, 11.09.2012 г. Высшим хозяйственным судом Украины постановление Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 28.05.2012 г. изменено, изложено его резолютивную часть в такой редакции.
« 1. Апелляционную жалобу Октябрьского отдела государственной исполнительной службы Харьковского городского управления юстиции удовлетворить частично.
В удовлетворение другой части жалобы ООО ТПФ «Бекар ЛТД» отказать.».
Таким образом, на день рассмотрения заявления не только отсутствуют основания полагать, что текст процессуальных документов нуждается в разъяснении, но и состоялось изменение содержания процессуальных документов судом вышестоящей инстанции, что делает невозможным их разъяснение судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 86, 89 ХПК Украины, коллегия судей,-
Отказать ООО ТПФ "Бекар ЛТД", г. Харьков в удовлетворении заявления об разъяснении постановления Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 28.05.2012 г. и определения от 01.06.2012 г. об исправлении описки в постановлении Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 28.05.2012 г.
Председательствующий судья Слободин М.Н.
Судья Барбашова С.В.
Судья Гребенюк Н.В.