ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"25" квітня 2013 р.Справа № 3/58/5022-778/2011
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Турецького І.М.

Розглянув заяви ПАТ КБ "Надра" в особі Філії ПАТ КБ "Надра" Тернопільське РУ за № 6-968 від 10.04.2013р. ( вх.. № 7645) та за №6-964 від 10.04.2013р. (вх.. № 7647) про поновлення пропущених строків для пред"явлення наказів господарського суду Тернопільської області від 01.08.2011р., до виконання

у справі №3/58/5022-778/2011

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" вул. Артема, 15, м. Київ в особі Філії ПАТ КБ "Надра" Тернопільське регіональне управління вул. Замкова, 6, м. Тернопіль

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ММ ЛТД" () пр. Галицький, 3, м. Тернопіль

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , м. Шостка вул.. К. Маркса 19/92 Сумської області

про cтягнення заборгованості

за участю представників сторін від :

стягувача ( заявника):

ОСОБА_3 головний юрисконсульт, , представник за довіреністю № 13-11-13361 від 27 вересня 2012р.

боржника (відповідача) :

ОСОБА_4 - представник за довіреністю б/н від 22.06.2011р.

Суть справи:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 14.07.2011р. у справі №3/58/5022-778/2011 позов задоволено повністю , стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ММ ЛТД" () пр. Галицький, 3, м. Тернопіль в користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" вул. Артема, 15, м. Київ в особі Філії ПАТ КБ "Надра" Тернопільське регіональне управління вул. Замкова, 6, м. Тернопіль на рахунок №2042 МФО 338705 одержувач Філії ПАТ КБ "Надра" Тернопільське РУ - заборгованість за кредитом у розмірі 107 333,36 грн. , заборгованість по погашених процентах за користування кредитом - 62 695,31 грн. , пеню за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом 1 609,05 грн. , пеню за несвоєчасне погашення кредиту 10 746,73 грн., штраф за порушення термінів повернення кредиту та оплати процентів за користування кредитом - 6 835,08 грн. та стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ММ ЛТД" () пр. Галицький, 3, м. Тернопіль в користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" вул. Артема, 15, м. Київ в особі Філії ПАТ КБ "Надра" Тернопільське регіональне управління вул. Замкова, 6, м. Тернопіль на рахунок №2008 МФО 338705 одержувач Філії ПАТ КБ "Надра" Тернопільське РУ - 1892 грн. 19 коп. в повернення витрат по оплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 14.07.2011р. у справі №3/58/5022-778/2011, на підставі статті 116 ГПК України , 01.08.2011р. господарським судом Тернопільської області видано відповідні накази, які 01.08.2011р. відправлені позивачу , про що свідчать штемпеля канцелярії господарського суду Тернопільської області на зворотній стороні виконавчих документів.

10 квітня 2013 року на адресу господарського суду Тернопільської області надійшли заяви ПАТ КБ "Надра" в особі Відділення ПАТ КБ "Надра" Тернопільське РУ за №6-968 (вх.. № 7645) про поновлення пропущених строків для пред"явлення наказів господарського суду Тернопільської області від 01.08.2011р. у справі №3/58/5099-778/2011 про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ММ ЛТД" () пр. Галицький, 3, м. Тернопіль в користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" вул. Артема, 15, м. Київ в особі Філії ПАТ КБ "Надра" Тернопільське регіональне управління вул. Замкова, 6, м. Тернопіль на рахунок №2042 МФО 338705 одержувач Філії ПАТ КБ "Надра" Тернопільське РУ - заборгованість за кредитом у розмірі 107 333,36 грн. , заборгованість по погашених процентах за користування кредитом - 62 695,31 грн. , пеню за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом 1 609,05 грн. , пеню за несвоєчасне погашення кредиту 10 746,73 грн., штраф за порушення термінів повернення кредиту та оплати процентів за користування кредитом - 6 835,08 грн. , до виконання та за № 6-964 (вх.. № 7647) про поновлення пропущеного строку для пред"явлення наказу господарського суду Тернопільської області від 01.08.2011р. у справі №3/58/5099-778/2011 про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ММ ЛТД" () пр. Галицький, 3, м. Тернопіль в користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" вул. Артема, 15, м. Київ в особі Філії ПАТ КБ "Надра" Тернопільське регіональне управління вул. Замкова, 6, м. Тернопіль на рахунок №2008 МФО 338705 одержувач Філії ПАТ КБ "Надра" Тернопільське РУ - 1892 грн. 19 коп. в повернення витрат по оплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу , до виконання , на підставі статті 119 ГПК України.

Ухвалою суду від 12.04.2013р. призначено судове засідання щодо розгляду заяв про поновлення пропущених строків для пред"явлення наказів господарського суду Тернопільської області від 01.08.2011р. у справі №3/58/5022-778/2011, до виконання на 18 квітня 2013 року на 12 год. 30 хв.

Представник заявника (стягувача) у призначене судове засідання зявився , подані заяви підтримав повністю, просить суд їх задовольнити.

Представник боржника (відповідача ) у призначене судове засідання зявився , проти заяв заперечує , з підстав викладених у письмових запереченнях (поясненнях) від 18.04.2013р. за вх. №8195, просить суд відмовити у задоволенні заяв заявника .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 у судове засідання не з"явився , письмових пояснень чи клопотань суду не надав, хоча про дату, час та місце розгляду заяв повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

У відповідності до статті 77 ГПК України , у судовому засіданні оголошувалась перерва до 25.04.2013р. до 12:10 год. , про що свідчить формуляр (протокол ) судового засідання від 18.04.2013р.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу, в порядку статті 81-1 ГПК України, не здійснюється із-за відсутності відповідного клопотання сторін.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, суд встановив наступне:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 14.07.2011р. у справі №3/58/5022-778/2011 позов задоволено повністю , стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ММ ЛТД" () пр. Галицький, 3, м. Тернопіль в користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" вул. Артема, 15, м. Київ в особі Філії ПАТ КБ "Надра" Тернопільське регіональне управління вул. Замкова, 6, м. Тернопіль на рахунок №2042 МФО 338705 одержувач Філії ПАТ КБ "Надра" Тернопільське РУ - заборгованість за кредитом у розмірі 107 333,36 грн. , заборгованість по погашених процентах за користування кредитом - 62 695,31 грн. , пеню за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом 1 609,05 грн. , пеню за несвоєчасне погашення кредиту 10 746,73 грн., штраф за порушення термінів повернення кредиту та оплати процентів за користування кредитом - 6 835,08 грн. та стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ММ ЛТД" () пр. Галицький, 3, м. Тернопіль в користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" вул. Артема, 15, м. Київ в особі Філії ПАТ КБ "Надра" Тернопільське регіональне управління вул. Замкова, 6, м. Тернопіль на рахунок №2008 МФО 338705 одержувач Філії ПАТ КБ "Надра" Тернопільське РУ - 1892 грн. 19 коп. в повернення витрат по оплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 14.07.2011р. у справі №3/58/5022-778/2011, на підставі статті 116 ГПК України , 01.08.2011р. господарським судом Тернопільської області видано відповідні накази, які 01.08.2011р. відправлені позивачу , про що свідчать штемпеля канцелярії господарського суду Тернопільської області на зворотній стороні виконавчих документів.

В даних наказах зазначено, що останні дійсні для пред'явлення в Державну виконавчу службу до 01 серпня 2012 року включно.

Відповідно до статті 124 Конституції України , судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Згідно зі статтею 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 116 ГПК України визначено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

У відповідності до статті 119 ГПК України , у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Стаття 22 Закону України "Про виконавче провадження" зазначає, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративне правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.

В силу статті 24 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

В обґрунтування заяв заявник посилається на те, що Банком не було подано виконавчі документи до примусового виконання у ВДВС у зв'язку з тим, що працівник (головний юрисконсульт), який здійснював супроводження даної справи - звільнений із займаної ним посади.

Як вбачається з наказу Відділення ПАТ КБ "Надра" Тернопільське РУ №113-п від 13.08.2012р. , начальника сектору судового представництва відділу проблемних активів роздрібного бізнесу відділення ПАТ "КБ Надра "Тернопільське РУ" ОСОБА_5 було звільнено із займаної посади 13.08.2012 р. за згодою сторін.

Крім того , суд зазначає , що відповідно до рішення господарського суду Тернопільської області від 14.07.2011р. у справі №3/58/5022-778/2011 представником банку ( стягувача) являється - ОСОБА_6 головний юрисконсульт, що підтверджується довіреністю № 1-11-8264 від 12.04.2011р. ( знаходиться в матеріалах справи),

Строк пред"явлення судових наказів до виконання встановлено до 01.08.2012р. включно.

Згідно наказів господарського суду Тернопільської області від 01.08.2011р. , останні направлено на адресу Банку - 01 серпня 2011 року , а звільнення юрисконсульта відбулось 13.08.2012р. .

Отже, працівник - ОСОБА_5 від дня отримання наказів до його звільнення не пред'явив їх до виконання; при його звільненні, повноважними працівниками не були прийняті справи від звільняємого з роботи юрисконсульта; протягом 8-ми місяців після звільнення юрисконсульта не було вчинено ніяких дій щодо пред'явлення наказів до виконання рішення суду, прийнятого на користь заявника.

Тобто, строк пред'явлення наказів до виконання було пропущено з вини самого заявника і причину пропуску за таких обставин поважною визнати не можливо.

Відповідно до статті 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим кодексом.

При цьому, поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Виходячи зі змісту вказаної норми, у заяві повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку.

Разом з цим, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об'єктивно перешкоджали заявнику реалізувати своє право на пред'явлення наказів до виконання протягом законодавчо встановленого терміну

Наведені в заявах заявника обставини пропуску строку пред'явлення наказів суду до виконання не можуть вважатись поважними в розумінні статті 53 ГПК України, оскільки можливість їх вчасного пред'явлення до виконання залежала виключно від волевиявлення самого заявника, тобто мала суб'єктивний характер, а дії працівників заявника стали наслідком порушення ним норм чинного законодавства, дотримання яких є обов'язковим для всіх учасників господарського процесу і залежить виключно від їх законослухняності.

Положеннями статей 32, 33, 34 ГПК України встановлено, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Вказані докази повинні містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами у процесі встановлення об'єктивної істини.

Чинним господарсько-процесуальним законодавством не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому, суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами, встановленими статтею 43 ГПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заяви заявника про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказів суду до виконання є не обгрунтованими і такими, що не підлягають до задоволення.

В даному випадку не наведено поважних причин, які об'єктивно перешкоджали б заявнику реалізувати своє право на пред'явлення наказів до виконання протягом строку, передбаченого Законом України "Про виконавче провадження".

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 18 липня 2012 року у справі №01/67/15-71.

З огляду на викладене , суд відмовляє у задоволенні заяв про поновлення пропущених строків для пред"явлення наказів господарського суду Тернопільської області від 01.08.2011р. у справі №3/58/5022-778/2011, до виконання .

Керуючись статтею 124 Конституції України , статтями 32, 33, 34, 86, 115, 116, 119 ГПК України, Законом України "Про виконавче провадження" , суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяв ПАТ КБ "Надра" в особі Філії ПАТ КБ "Надра" Тернопільське РУ за № 6-968 від 10.04.2013р. ( вх.. № 7645) та за №6-964 від 10.04.2013р. (вх.. № 7647) про поновлення пропущених строків для пред"явлення наказів господарського суду Тернопільської області від 01.08.2011р. у справі №3/58/5022-778/2011, до виконання, відмовити.

2. Ухвалу направити стягувачу та боржнику, рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя І.М. Турецький