ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" серпня 2013 р. Справа № Б-48/74-10

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Здоровко Л.М., судді Пуль О.А.,

при секретарі Фільшеній Н.І.,

за участю представників сторін:

апелянт ОСОБА_1 не зявився;

арбітражний керуючий ОСОБА_2 не зявився;

від кредитора ОСОБА_3 ОСОБА_4 за довіреністю від 21.02.2013р.;

від кредитора ВАТ Трест Свердловськшахтобуд - ОСОБА_5 за довіреністю від 01.04.2013р.;

від боржника ОСОБА_6- за довіреністю від 18.02.2013р.;

арбітражний керуючий ОСОБА_7 свідоцтво від 20.02.2013р. №300/5;

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ, (вх.2539Х/2)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 29.07.2013р.

у справі № Б-48/74-10

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Валдай, м. Луганськ,

до боржника ОСОБА_8 акціонерного товариства Тенеко, м. Харків,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.07.2013р. у справі № Б-48/74-10 (суддя Кононова О.В.) визнано та включено до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_8 акціонерного товариства Тенеко вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 у розмірі 236273,20грн., з яких 212901,57 грн. основного боргу включено до реєстру вимог кредиторів у четверту чергу, 23371,63грн. штрафних санкцій включено до реєстру вимог кредиторів у шосту чергу; відмовлено ФОП ОСОБА_9 в задоволенні заяви про здійснення заміни ВАТ Трест Свердловськшахтобуд на нового кредитора ОСОБА_9; відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про надіслання повідомлення до правоохоронних органів.

Ухвала суду мотивована тим, що ВАТ «Трест Свердловськшахтобуд» після публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника звернулось до місцевого господарського суду з грошовими вимогами до боржника ЗАТ «Тенеко», вказані вимоги підтверджені рішенням господарського суду Харківської області та постановою Харківського апеляційного господарського суду у справі №54/240-09. Також зазначає, що між ВАТ «Трест Свердловськшахтобуд» та ФОП ОСОБА_9 укладений договір купівлі-продажу №18/02, за умовами якого останній купив дебіторську заборгованість ЗАТ «Тенеко» перед ВАТ «Трест Свердловськшатобуд», а також між тими ж сторонами укладений договір новації зобовязання від 18.02.2013р. №18/02/1, за умовами якого ВАТ «Трест Свердловськшахтобуд» передав належне йому право вимоги згідно з договором від 01.01.2008р. №28, укладеним між ним та ЗАТ «Тенеко», новому кредитору ФОП ОСОБА_9, а отже на думку суду першої інстанції, до реєстру вимог кредиторів підлягають включенню вимоги ФОП ОСОБА_9 (т.6, а.с.163-169).

ОСОБА_1 з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 29.07.2013р. та постановити нове рішення, яким затвердити реєстр вимог кредиторів ЗАТ Тенеко без врахування вимог ФОП ОСОБА_9, визнати вимоги ФОП ОСОБА_9 погашеними; повідомити правоохоронні органи про скоєння кримінального злочину, передбаченого ст. 358 КК України.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що ФОП ОСОБА_9 не звертався з заявою з кредиторськими вимогами до боржника ЗАТ «Тенеко» ні до господарського суду, а ні до розпорядника майна боржника, що є порушенням ст.ст.14,15 Закону про банкрутство, за таких обставин його вимоги безпідставно включені до реєстру вимог кредиторів.

ФОП ОСОБА_9 відзивом від 23.08.2013р. заперечує проти доводів апеляційної скарги, вважає ухвалу місцевого господарського суду законною та обґрунтованою, прийнятою з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що він неодноразово звертався до розпорядника майна ЗАТ «Тенеко» ОСОБА_2 з заявою про заміну сторони у справі про банкрутство, яка була надана також новому розпоряднику майна боржника ОСОБА_7

У відзиві на апеляційну скаргу ВАТ «Трест Свердловськшахтобуд» також заперечує проти вимог апеляційної скарги та просить ухвалу місцевого господарського суду від 29.07.2013р. у справі №Б-48/74-10 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення. Зокрема, зазначає, що колишній розпорядник майна ухилявся від розгляду заяв кредиторів з грошовими вимогами до боржника разом з посадовими особами ЗАТ «Тенеко».

Розпорядник майна ОСОБА_7, ЗАТ «Тенеко» у своїх відзивах також заперечують проти доводів апеляційної скарги, вважають ухвалу місцевого господарського суду законною та обґрунтованою, прийнятою з дотриманням норм матеріального та процесуального права. При цьому зазначають, що ФОП ОСОБА_9 неодноразово звертався до розпорядника майна із заявою про визнання кредиторських вимог, однак вони не розглядались арбітражним керуючим ОСОБА_2

В судовому засіданні апеляційної інстанції представники боржника, кредиторів ОСОБА_3 та ВАТ «Трест Свердловськшахтобуд» заперечили проти вимог апеляційної скарги та просили ухвалу місцевого господарського суду від 29.07.2013р. у справі №Б-48/74-10 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення з підстав, наведених у відзивах.

Апелянт, належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, проте не зявився в судове засідання апеляційної та не повідомив про причини неявки.

27.08.2013р. боржником та ФОП ОСОБА_9 подані клопотання про продовження розгляду апеляційної скарги та відкладення розгляду апеляційної скарги у звязку з необхідністю надання додаткових документів та пояснень по справі.

Відповідно до частини 2 статті 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до статті 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Заслухавши пояснення представників боржника та кредиторів, їх відповіді на запитання, приймаючи до уваги клопотання боржника -ЗАТ «Тенеко» та ФОП ОСОБА_9 і враховуючи неявку в судове засідання апелянта, з метою повного, всебічного та обєктивного вирішення спору, судова колегія вважає за необхідне витребувати у господарського суду Харківської області справу №Б-48/74-10, задовольнити клопотання ЗАТ «Тенеко» та ФОП ОСОБА_9, у звязку з чим строк розгляду спору слід продовжити до 14.09.2013р., розгляд справи відкласти та зобовязати представників сторін надати додаткові пояснення з документальним та нормативним обґрунтуванням викладених доводів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 69, 77, 86, 99, 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги до 14.09.2013р.

2. Відкласти розгляд апеляційної скарги на 03.09.2013р. о 14 год. 30хв.

3. Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Правди, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

4. Зобовязати господарський суд Харківської області терміново надіслати на адресу Харківського апеляційного господарського суду справу №Б-48/74-10.

5. Зобовязати кредиторів ОСОБА_3 та ВАТ «Трест Свердловськшатхтбуд», боржника- ЗАТ «Тенеко», арбітражного керуючого ОСОБА_7 надати додаткові пояснення з документальним та нормативним обґрунтуванням щодо питань, які виникли в судовому засіданні.

6. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненадання витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Л.І.Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.А. Пуль