ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" серпня 2013 р. Справа № 922/1498/13

Колегія суддів у складі: головуючого судді Лакізи В.В., судді Шевель О.В., судді Плахова О.В.,

при секретарі Фільшиній Н.І.,

за участю представників сторін:

від позивача не зявився;

від відповідача ОСОБА_1 за довіреністю від 14.06.2013р. №66/1-04;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Срібне місто, м. Харків (вх.№2057Х/2)

на рішення господарського суду Харківської області від 06.06.2013р.

у справі № 922/1498/13

за позовом Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк, м. Харків

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Срібне місто, м. Харків

про стягнення 3870810,30 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.06.2013р. у справі № 922/1498/13 (суддя Хотенець П.В. ) позов задоволено повністю; стягнуто з ТОВ "Торговий дім Срібне місто" на користь ПАТ "Кредитпромбанк" в особі Харківської філії ПАТ "Кредитпромбанк" 1000000,00 грн. заборгованості за кредитом, 75131,66 грн. пені за кредитним договором № 07/004/09-КЛТ від 20.08.2009р.; 2500000,00 грн. заборгованості за кредитом, 100000,00 грн. заборгованості за процентами за користування кредитними коштами, 195678,64 грн. пені за несвоєчасне погашення кредитів та нарахованих процентів за кредитним договором № 07/011/11-КЛТ від 05.04.2011р. та 68820,00 грн. судового збору.

Рішення суду з посиланням на ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 625, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, 193 Господарського кодексу України мотивоване тим, що матеріалами справи доведено факт порушення Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Срібне місто умов кредитних договорів від 23.03.2009р. №07/004/09-КЛТ та від 05.04.2011р. №07/011/11-КЛТ, укладених між ним та ВАТ «Кредитпромбанк», найменування якого змінено на ПАТ «Кредитпромбанк», та наявності заборгованості по кредиту та процентах за користування кредитними коштами і правомірність нарахування пені за прострочення виконання прийнятих на себе зобовязань.

Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Срібне місто з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 06.06.2013р. у справі №922/1498/13 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що позивачем неправомірно обєднано позовні вимоги за двома кредитними, договорам, які не повязані підставою виникнення, що призвело до порушення норм Господарського процесуального кодексу України та сплати судового збору не в повному обсязі. Також, зазначає, що строк виконання зобовязань за кредитним договором від 05.04.2011р. №07/011/11-КЛТ не настав, а отже судом порушені норми матеріального права. Крім того, звертає увагу суду на те, що суд приймаючи рішення неправильно визначив розмір заборгованості за кредитними договорами, оскільки відповідач був позбавлений можливості надати свій розрахунок заборгованості, та вказує на те, що у нього відсутня заборгованість по сплаті відсотків за кредитними договорами, а отже і відсутні підстави для нарахування пені та інших штрафних санкцій.

Розпорядженням заступника голови Харківського апеляційного господарського суду від 20.08.2013р., для розгляду даної справи, сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В.., суддя Плахов О.П., суддя Шевель О.В.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

19.08.2013р. ТОВ «Торговий дім Срібне місто» подано клопотання про зупинення провадження у справі №922/1498/13 до вирішення повязаних справ №910/11730/13 та №910/11733/13. При цьому зазначає, що ним подано позовну заяву про визнання додаткових угод до кредитного договору від 20.09.2009р. №07/004/09-КЛТ недійсними та ухвалою господарського суду м. Києва порушено провадження у справі і призначено справу до розгляду на 19.07.2013р., а також подано позовну заяву про тлумачення змісту кредитного договору від 05.04.2011р. №07/011/11-КЛТ, яка прийнята господарським судом м. Києва до провадження та призначена до розгляду на 24.07.2013р.

Дане клопотання відхилено судовою колегією апеляційної інстанції за безпідставністю, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

При цьому пов'язаність справи полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини мають бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.

Розгляд справи 910/11730/13 та справи №910/11733/13 не виключає самостійного розгляду даної справи, всі обставини, які мають значення для правильного вирішення спору у даній справі, можуть бути встановлені господарським судом самостійно, а отже, відсутні підстави для зупинення провадження у даній справі.

Відзивом від 19.08.2013р. ПАТ Кредитпромбанк (позивач у справі) заперечує проти вимог апеляційної скарги, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Позивач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, проте не скористались своїм правом на участь у судовому засіданні.

Враховуючи неявку в судове засідання представників позивача та з метою повного, всебічного та обєктивного вирішення спору, судова колегія вважає за доцільне розгляд апеляційної скарги відкласти і зобовязати сторін надати додаткові докази та пояснення по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86, Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Відкласти розгляд справи на 12.09.2013 р. о 10год. 30хв.

2.Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Правди, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

3.Зобовязати позивача у строк до 01.09.2013р. надати суду апеляційної інстанції:

- обґрунтований розрахунок основних сум заборгованості у тому числі по кредиту та відсотках за користування кредитними коштами, по спірним кредитним договорам;

- обґрунтований розрахунок нарахування пені;

4.Зобовязати відповідача у строк до 01.09.2013р. надати суду апеляційної інстанції:

- обґрунтований розрахунок основних сум заборгованості по спірних кредитних договорах;

- докази відсутності заборгованості по поверненню кредиту, заборгованості нарахованим відсоткам та пені.

5. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненадання витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Плахов О.В

Суддя Шевель О.В.