ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.08.2013р. № 905/5914/13

Суддя господарського суду Донецької області Мельниченко Ю.С., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінбіас Фарма», м. Донецьк, Донецька область

до відповідача: Компанія «Солюкс Корпорейшн», ОСОБА_1, Сполучені Штати Америки

про визнання прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінбіас Фарма»: на одержання патенту на винахід термально стійкий кристалічний гілрохлорід епірубіцину та метод виробництва того ж продукту; на одержання патенту на винахід спосіб отримання 4-R-заміщенного 4-деметокси-даунорубіцину; на одержання патенту на винахід епімеризація 4`-С зв`язку і модифікація 14-СНЗ- (СО)-фрагменту у антрациклінових антибіотиків; на одержання патенту на винахід синтез епірубіцину з 13-дигідродаунорубіцину; на одержання патенту на винахід спосіб отримання 4-деметилдаунорубіцину; на одержання патенту на винахід спосіб аралкіліровання 4`-гідроксильної групи антрациклінів; на одержання патенту на винахід термостійкий кристалічний гідро хлорид епірубіцину

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сінбіас Фарма», м. Донецьк, Донецька область, звернувся до господарського суду з позовом до Компанії «Солюкс Корпорейшн», ОСОБА_1, Сполучені Штати Америки, про визнання прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінбіас Фарма»: на одержання патенту на винахід термально стійкий кристалічний гілрохлорід епірубіцину та метод виробництва того ж продукту; на одержання патенту на винахід спосіб отримання 4-R-заміщенного 4-деметокси-даунорубіцину; на одержання патенту на винахід епімеризація 4`-С зв`язку і модифікація 14-СНЗ- (СО)-фрагменту у антрациклінових антибіотиків; на одержання патенту на винахід синтез епірубіцину з 13-дигідродаунорубіцину; на одержання патенту на винахід спосіб отримання 4-деметилдаунорубіцину; на одержання патенту на винахід спосіб аралкіліровання 4`-гідроксильної групи антрациклінів; на одержання патенту на винахід термостійкий кристалічний гідро хлорид епірубіцину.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду, судом враховується наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлена у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Статтею 13 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» мінімальна заробітна плата встановлена станом на 1 січня 2013р. у місячному розмірі 1 147грн.

При цьому, як визначено п. 2.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», якщо в позовній заяві обєднано дві або більше вимог немайнового характеру, повязаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Як встановлено судом, позивачем до позовної заяви надана квитанція №15475.394.1 від 15.08.2013р. про сплату судового збору у сумі 5 735грн., що відповідає розміру судового збору, належному до сплати за подання позовної заяви в частині пяти з семи заявлених позивачем вимог немайнового характеру.

Враховуючи те, що позовна заява містить сім вимог немайнового характеру, однак, доказів сплати судового збору за подання позовної заяви в частині всіх вимог немайнового характеру позивачем до позовної заяви не додано, судом встановлена відсутність належних доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі, що є передбаченою п.4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

За вимогами п.2 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення сторонам копій позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до порядку надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів, встановленого ч.1 ст.56 Господарського процесуального кодексу, позивач при поданні позову зобов'язаний надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Оскільки з доданого до позову фіскального чеку про сплату певних поштових послуг №4333 від 15.08.2013р. з відправки невизначеної кореспонденції не вбачається, що саме направлене відповідачу, суд дійшов висновку, що до позову не додано належних доказів відправки копії позову з додатками на адресу відповідача. Вказані обставини за приписами п.6 ч. 1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення поданої позовної заяви без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінбіас Фарма», м. Донецьк, Донецька область, до Компанії «Солюкс Корпорейшн», ОСОБА_1, Сполучені Штати Америки, про визнання прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінбіас Фарма»: на одержання патенту на винахід термально стійкий кристалічний гілрохлорід епірубіцину та метод виробництва того ж продукту; на одержання патенту на винахід спосіб отримання 4-R-заміщенного 4-деметокси-даунорубіцину; на одержання патенту на винахід епімеризація 4`-С зв`язку і модифікація 14-СНЗ- (СО)-фрагменту у антрациклінових антибіотиків; на одержання патенту на винахід синтез епірубіцину з 13-дигідродаунорубіцину; на одержання патенту на винахід спосіб отримання 4-деметилдаунорубіцину; на одержання патенту на винахід спосіб аралкіліровання 4`-гідроксильної групи антрациклінів; на одержання патенту на винахід термостійкий кристалічний гідро хлорид епірубіцину такою, що підлягає поверненню позивачеві без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили повернення позовної заяви, позивач має право повторно звернутися з позовом до господарського суду в загальному порядку.

На підставі наведеного, керуючись Законом України «Про судовий збір»; Законом України «Про Державний бюджет України на 2013 рік»; ст.ст.56, 57, п.п. 4, 6 ч.1 ст.63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінбіас Фарма», м. Донецьк, Донецька область, до Компанії «Солюкс Корпорейшн», ОСОБА_1, Сполучені Штати Америки, про визнання прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінбіас Фарма»: на одержання патенту на винахід термально стійкий кристалічний гілрохлорід епірубіцину та метод виробництва того ж продукту; на одержання патенту на винахід спосіб отримання 4-R-заміщенного 4-деметокси-даунорубіцину; на одержання патенту на винахід епімеризація 4`-С зв`язку і модифікація 14-СНЗ- (СО)-фрагменту у антрациклінових антибіотиків; на одержання патенту на винахід синтез епірубіцину з 13-дигідродаунорубіцину; на одержання патенту на винахід спосіб отримання 4-деметилдаунорубіцину; на одержання патенту на винахід спосіб аралкіліровання 4`-гідроксильної групи антрациклінів; на одержання патенту на винахід термостійкий кристалічний гідро хлорид епірубіцину, без розгляду.

Додаток (для позивача): позовна заява на 8 арк. та доданні до неї документи на 101 арк., у т.ч.: оригінал квитанції про сплату судового збору №15475.394.1 від 15.08.2013р. у сумі 5 735грн.

Суддя Ю.С. Мельниченко

Вик. пом. судді Шевчук Н.В. тел. 381-91-18

Надруковано 3 примірника:

1- у справу

2- сторонам по справі