РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/12136/13 19.12.13 р.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче

підприємство "ОМіТех"

до Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"

про розірвання договору.

Суддя Зеленіна Н.І.

при секретарі судового засідання Зелінському К.О.

представники сторін:

від позивача: Сущенко С.М. за довіреністю № 06 від 05.01.2012 р.,

від відповідача: Денисенко О.В. за довіреністю № 155/23-07/65 від 16.07.2013 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ОМіТех" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Дирекції по експлуатації нежилих будинків Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація про розірвання договору.

Позовні вимоги мотивовані припиненням користування позивачем послугами за Договором.

Ухвалою суду від 27.06.2013 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 18.07.2013 р.

16.07.2013 р. від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Від відповідача 16.07.2013 р. надійшов відзив на позовну заяву, у якій відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що він не являється належним відповідачем у даній справі.

Ухвалою від 18.07.2013 р. розгляд справи відкладено на 01.08.2013 р.

31.07.2013 р. від відповідача надійшли додаткові документи по справі.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду міста Києва від 01.08.2013 р. у зв'язку з перебуванням судді Зеленіної Н.І. на лікарняному справу передано для розгляду судді Ярмак О.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва (суддя Ярмак О.М.) від 01.08.2013 р. справу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 02.09.2013 р.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 05.08.2013 р. у зв'язку з виходом судді Зеленіної Н.І. з лікарняного справу передано для розгляду судді Зеленіній Н.І.

Ухвалою від 05.08.2013 р. суддею Зеленіною Н.І. прийнято справу до провадження.

В судовому засіданні 02.09.2013 р. представник позивача подав письмові пояснення по справі.

В судовому засіданні 02.09.2013 р. оголошувалась перерва до 19.09.2013 р.

17.09.2013 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання, у якому позивач просить суд замінити неналежного відповідача - Дирекцію по експлуатації нежилих будинків Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" на належного - Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація".

Також, 17.09.2013р. від позивача надійшла заява про уточнення предмету позову, у якій позивач просить суд розірвати договір № 1202/42 від 01.09.2005 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ОМіТех" та Комунальним підприємством "Київжитлоспецексплуатація".

Розпорядженням Заступника голови господарського суду міста Києва від 19.09.2013 р. у зв'язку з перебуванням судді Зеленіної Н.І. на лікарняному справу передано для розгляду судді Лиськову М.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва (суддя Лиськов М.О.) від 19.09.2013 р. справу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 16.10.2013 р.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду міста Києва від 23.09.2013 р. у зв'язку з виходом судді Зеленіної Н.І. з лікарняного справу передано судді Зеленіній Н.І.

Ухвалою від 23.09.2013 р. суддею Зеленіною Н.І. прийнято справу до провадження.

В судовому засіданні 16.10.2013 р. представником позивача було подано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.10.2013 р. замінено неналежного відповідача у справі - Дирекцію по експлуатації нежилих будинків Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" на належного - Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація", розгляд справи відкладено на 13.11.2013 р.

В судовому засіданні 13.11.2013 р. представником відповідача було подано відзив на позовну заяву та заяву про заміну сторони правонаступником.

В судовому засіданні 13.11.2013 р. оголошено перерву до 20.11.2013 р.

18.11.2013 р. через відділ діловодства суду від відповідача надійшла заява про заміну сторони правонаступником та клопотання про витребування доказів.

Від позивача 18.11.2013 р. надійшли заперечення проти доводів відповідача.

20.11.2013 р. від відповідача надійшли додаткові пояснення до відзиву.

В судовому засіданні 20.11.2013 р. представником відповідача було подано клопотання про продовження строку вирішення спору у справі.

Ухвалою суду від 20.11.2013 р. продовжено строк вирішення спору у справі на 15 днів, розгляд справи відкладено на 05.12.2013 р.

02.12.2013 р. від позивача надійшло додаткове обґрунтування позовних вимог.

04.12.2013 р. від відповідача надійшли додаткові документи по справі.

05.12.2013 р. від відповідача надійшли клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ «Статус Груп Київ», та про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 19.12.2013 р. відмовлено у задоволенні клопотань про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ «Статус Груп Київ», про зупинення провадження у справі та про заміну сторони правонаступником.

Представник позивача в судовому засіданні 19.12.2013 р. підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечила.

В судовому засіданні 19.12.2013 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне.

01.09.2005 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ОМіТех" (надалі - позивач, Абонент) та Комунальним підприємством "Київжитлоспецексплуатація (надалі - відповідач, Дирекція) було укладено Договір № 1202/42 про надання послуг на теплопостачання та технічне обслуговування і утримання внутрішньобудинкових інженерних систем ЦО, ХВП та їх абонентських уводів (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору, предметом цього Договору є надання послуг з теплопостачання, обслуговування та утримання внутрішньобудинкових інженерних систем центрального опалення (ЦО) та холодного водопостачання та водовідведення (ХВП) та їх абонентських уводів в нежилому приміщенні (будинку) за адресою: вул. Б. Хмельницького, 51-Б, а також своєчасна і повна сплата Абонентом спожитих теплової енергії та інших послуг, зазначених у цьому Договорі.

Зобов'язанням, згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 626-629 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості; зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Пунктами 6.1., 6.2., 6.3., 6.4. Договору Сторони встановили, що цей Договір набуває чинності з 18.02.2005 року та діє до 31.12.2006 року. Договір припиняє свою дію в випадках: закінчення строку, на який він укладений; взаємної згоди Сторін про його припинення; прийняття рішення Господарським судом: передбачених п. 4.3.1. Договору; ліквідації Сторін. Припинення дії Договору не звільняє Абонента від обов'язку повної сплати спожитих за договором послуг до моменту звільнення приміщення та передачі його за актом іншому Абоненту (орендарю, власнику, або балансоутримувачу приміщення). Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про його припинення не буде письмово заявлено однією із Сторін.

У пункті 7.3. Договору сторони домовились, що у випадках звільнення або передачі «Абонентом» свого об'єкту або його частини іншій організації Дирекція повинна бути повідомлена в 3-денний термін відповідним двостороннім актом (листом) здаючого та приймаючого об'єкт. У цьому разі Договір буде припинений тільки при повній сплаті «Абонентом» заборгованості за спожиту теплову енергію. Зміни у договір та у розрахунки можуть бути внесені лише після вказаного повідомлення.

Як на підставу для задоволення заявлених вимог позивач посилається на те, що з 08.10.2012 р. власником приміщень за адресою: вул. Б. Хмельницького, 51-Б, по якому передбачено надання послуг з теплопостачання, обслуговування та утримання внутрішньобудинкових інженерних систем центрального опалення (ЦО) та холодного водопостачання та водовідведення (ХВП) та їх абонентських уводів, являється Товариство з обмеженою відповідальністю «Статус Груп Київ».

Позивач зазначає, що фактично припинив користування зазначеним приміщенням з 30.05.2013 р., після чого неодноразово звертався до відповідача з листами про припинення дії Договору.

Відповідач у відповідях на листи позивача відмовився від припинення Договору, мотивуючи таку відмову наявністю заборгованості за надані послуги та тим, що, на його думку, передача приміщення від позивача до нового власника відбулась неналежним чином.

Як встановлено ч. 1 ст. 631 Цивільного кодексу України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

В силу положень ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 907 ЦК України, договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Проаналізувавши умови Договору № 1202/42 про надання послуг на теплопостачання та технічне обслуговування і утримання внутрішньобудинкових інженерних систем ЦО, ХВП та їх абонентських уводів, суд дійшов висновку про те, що у ньому не передбачено можливості односторонньої відмови від Договору, а його припинення можливе лише за домовленістю Сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Оскільки матеріалами справи підтверджується наявність у Товариство з обмеженою відповідальністю «Статус Груп Київ» права власності на приміщення по вул. Б. Хмельницького, 51-Б, за яким передбачено надання послуг з теплопостачання, обслуговування та утримання внутрішньобудинкових інженерних систем центрального опалення (ЦО) та холодного водопостачання та водовідведення (ХВП) та їх абонентських уводів за Договором; позивач припинив фактичне користування зазначеним приміщенням та оплатив надані відповідачем послуги, суд не вбачає правових підстав для відмови у розірванні Договору.

Крім того, суд відзначає, що відмова у розірванні вищевказаного Договору значно порушила б права позивача та призвела б до безпідставної оплати послуг, якими користується інша особа.

Заперечення відповідача з приводу того, що припинення дії Договору можливе лише після укладання ним договору про надання послуг з новим власником приміщення, не відповідають вимогам чинного законодавства та не можуть братися судом до уваги.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та не спростованими належним чином та у встановленому порядку відповідачем, а відтак такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 49 ГПК України сплачений позивачем судовий збір відшкодовуються йому за рахунок відповідача.

У відповідності до ч. 3 ст. 653 ЦК України та ч. 5 ст. 188 ГК України, якщо договір розірвано у судовому порядку, договір вважається розірваним з дня набрання даним рішенням законної сили.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 43, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати Договір № 1202/42 про надання послуг на теплопостачання та технічне обслуговування і утримання внутрішньобудинкових інженерних систем ЦО, ХВП та їх абонентських уводів, укладений 01.09.2005 р. між Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація» (01001, м. Київ-01, вул. Володимирська. 51 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ОМіТех» (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 51 -Б; ).

3. Стягнути з Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» (01001, м. Київ-01, вул. Володимирська. 51 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ОМіТех» (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 51 -Б; ) 1 147 (одну тисячу сто сорок сім) грн. 00 коп. судового збору.

4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 24.12.2013 р.

Суддя Н.І. Зеленіна