УХВАЛА

Справа № 910/6725/13 29.05.13

За позовом Приватного акціонерного товариства «Львівський локомотиворемонтний завод»

до Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця»

про стягнення коштів в сумі 11955,55 грн.

Суддя Зеленіна Н.І.,

при секретарі судового засідання Бутенко О.Г.,

за участю представників сторін:

від позивача: Ільків В.В., дов. № 113 від 21.01.2013 року,

від відповідача: Трохимець О.М., дов. № 1770-НЮ від 25.04.2013 року.

Суть спору:

08.04.2013 року Приватне акціонерне товариство «Львівський локомотиворемонтний завод» (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» (далі - відповідач) про стягнення коштів в сумі 11955,55 грн.

Ухвалою суду від 10.04.2013 року порушено провадження у справі № 910/6725/13, розгляд справи призначено на 26.04.2013 року.

26.04.2013 року від представника відповідача через відділ діловодства суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він зазначав, що на даний час непогашена заборгованість перед позивачем відсутня.

Розгляд справи відкладався у зв'язку із знаходженням судді Зеленіної Н.І. на лікарняному.

26.04.2013 року від представника позивача через відділ діловодства суду надійшла заява про припинення провадження у справі у зв'язку із сплатою відповідачем суми заборгованості.

У судовому засіданні 29.05.2013 року представник позивача клопотання про припинення провадження у справі підтримав та просив суд про його задоволення.

У судовому засіданні 29.05.2013 року представник відповідача проти припинення провадження у справі не заперечував.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У зв'язку із тим, що відповідачем було сплачено суму основної заборгованості в розмірі 11955,55 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1757 від 23.04.2013 року, то суд приходить до висновку про припинення провадження у справі № 910/6725/13 у зв'язку із відсутністю предмету спору на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 року № 18 у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

У зв'язку із тим, що відповідачем було сплачено суму заборгованості після звернення ПрАТ «Львівський локомотиворемонтний завод» до суду із позовом, то суд приходить до висновку про стягнення з відповідача суму сплаченого позивачем судового збору.

Окрім того, позивач просив суд стягнути з відповідача вартість проїздних квитків та добових витрат.

Відповідно ч. 1 ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що вартість проїздних квитків та добових витрат не входить до складу судових витрат, а тому стягненню з позивача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 49, 78, 80, 86 ГПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 910/6725/13 за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівський локомотиворемонтний завод» до Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» про стягнення коштів в сумі 11955,55 грн. - припинити.

2. Стягнути з Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» (01034, м. Київ, вул. Лисенка, 6, ) на користь Приватного акціонерного товариства «Львівський локомотиворемонтний завод» (79018, м. Львів, вул. Залізнична, 1 А, ) судовий збір в сумі 1720,50 (одна тисяча сімсот двадцять грн. 50 коп.) грн.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Н. І. Зеленіна