УХВАЛА

Справа № 910/12086/13 28.10.13

За позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»

до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація-103

Голосіївського району»

про стягнення 1 509 009,94 грн.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Гавриловська І.О. Суддя Блажівська О.Є.

Суддя Куркотова Є.Б.

У судовому засіданні брали участь представники учасників судового процесу:

від позивача: ОСОБА_1 дов. № 255 від 07.10.13 р.

від відповідача: ОСОБА_2 дов. № б/н від 27.08.13 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація-103 Голосіївського району» про стягнення за надані з 01.01.12 р. по 31.03.13 р. послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1 340 736,98 грн., інфляційних втрат в розмірі 1 040,34 грн., трьох процентів річних в розмірі 25 080,39 грн., пені в розмірі 75 115,38 грн. та штрафу в розмірі 67 036,85 грн., відповідно до договору № 06439/2-01 від 14.03.2006 р. на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі.

Ухвалою суду від 26.06.13 р. було порушено провадження у справі № 910/12086/13 та призначено її розгляд на 05.08.13 року, зобовязано сторін надати певні документи.

Через службу діловодства господарського суду 05.08.13 р. від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду, які залучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 05.08.13 р. представник позивача надав оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду у судовому засіданні та заявив клопотання про продовження строку розгляду спору для надання йому можливості представити суду додаткові докази у справі.

Розглянувши вищезазначене клопотання представника позивача, суд його задовольнив з наступних підстав.

Частиною 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Судом встановлено, що строк вирішення спору у даній справі № 910/12086/13 спливає 26.08.13 р.

В частині 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Враховуючи наведене, суд визнав за можливе продовжити строк розгляду спору для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи.

Представник відповідача у судове засідання 05.08.13 р. не зявився, вимог ухвали суду не виконав про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення від 05.07.13 р., яке підтверджує отримання відповідачем 08.07.13 р. ухвали про порушення провадження у справі.

Через службу діловодства господарського суду 02.08.13 р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з участю представника підприємства, що представляє інтереси в засіданні по розгляду цивільної справи № 752/8337/13-ц, в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва, яке відбудеться також 05.08.13 р. об 11:00 год. в якості позивача.

Представник позивача заперечень проти задоволення даного клопотання не навів.

Розглянувши дане клопотання, суд його відхилив з тих підстав, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників відповідача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника. Також відповідачем не виконано вимог ухвал суду у даній справі, оскільки він міг подати витребуваний судом відзив на позовну заяву через службу діловодства суду, як він це зробив, подавши клопотання про відкладення розгляду цієї справи.

Однак відповідач наданими йому процесуальними правами не скористався, у звязку з чим це клопотання визнається судом необґрунтованим та підлягає відхиленню.

Проте, у звязку з незявленням представника відповідача у призначене судове засідання, невиконанням ним вимог ухвали суду, ухвалою суду від 05.08.13 р. розгляд даної справи відкладено до 28.08.13 р.

У судовому засіданні 28.08.13 р. представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості представити суду додаткові докази у справі та виконати вимоги ухвали суду, оскільки у нього було замало часу для підготовки до судового засідання.

Представник позивача в судовому засіданні 28.08.13 р. поставив вирішення даного клопотання на розсуд суду та заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості представити суду додаткові докази у справі.

Розглянувши дані клопотання представників сторін, суд їх відхилив, оскільки двох місяців з моменту порушення провадження у справі було достатньо часу для підготовки та надання сторонами суду витребуваних документів. Проте, у звязку з тим, що сторони у справі не виконали в повному обсязі вимог ухвал суду, в судовому засіданні 28.0813 р. було оголошено перерву до 09.09.13 р. та в черговий раз зобовязано сторін виконати вимоги ухвали суду.

Через службу діловодства господарського суду 02.09.13 р. від відповідача надійшов письмовий відзив на позовну заяву; 05.09.13 р. від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду, які залучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 09.09.13 р. представник відповідача надав суду письмові пояснення до відзиву на позовну заяву, клопотання про долучення документу до матеріалів справи, а саме копії документу № 136 від 19.08.13 р. та клопотання про витребування у позивача розгорнутого розрахунку за такими кодами: 1-1378; 1-1703; 1-1704; 1-51378.

Представник позивача в судовому засіданні 09.09.13 р. поставив вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Суд, розглянувши дане клопотання, задовольнив його.

Представники сторін у даному судовому засіданні заявили письмове клопотання про продовження строку розгляду спору, яке судом з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи задоволено.

Заслухавши пояснення представників сторін, зважаючи на те, що значна кількість обставин потребують дослідження, надання правової оцінки великій кількості доказів (4 томи справи) для винесення правомірного рішення, то господарський суд дійшов висновку про те, що категорія даної справи є складною, що дає підставу стверджувати про необхідність призначення її до розгляду у колегіальному складі.

Відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суд, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Колегіальний розгляд справи є однією з гарантій повного, всебічного й обєктивного розгляду справ, постановлення законного, обґрунтованого і справедливого рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що справа № 910/12086/13 відноситься до категорії складних, у звязку з чим дана справа підлягає колегіальному розгляду.

У судовому засіданні 09.09.13 р. господарським судом було ухвалено здійснювати розгляд даної справи колегіально.

10.09.13 р. суддя Гавриловська І.О. звернулась до В.о. Голови господарського суду міста Києва ОСОБА_3 із заявою щодо колегіального розгляду справи № 910/12086/13.

ОСОБА_4о. Голови господарського суду міста Києва ОСОБА_3 від 10.09.13 року, приймаючи до уваги вказані заяву та ухвалу, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.11 р. (протокол № 1 від 03.02.11 р.) та ст. 4-6 ГПК України, призначено колегіальний розгляд справи № 910/12086/13 у складі колегії суддів: Гавриловська І.О. (головуючий), судді Куркотова Є.Б. та Блажівська О.Є.

Ухвалою суду від 12.09.13 р. вищевказаною колегією суддів прийнято до свого провадження справу № 910/12086/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація-103 Голосіївського району» про стягнення 1 509 009,94 грн.; розгляд справи № 910/12086/13 призначено на 28.10.13 р.; зобовязано позивача надати суду розгорнутий розрахунок за такими кодами: 1-1378; 1-1703; 1-1704; 1-51378.

19.09.13 р. через службу діловодства господарського суду м. Києва від Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація 103 Голосіївського району» надійшла заява про відвід судді Гавриловської І.О. у справі № 910/12086/13.

07.10.13 р. через службу діловодства господарського суду від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду; 10.10.13 р надійшли заперечення на відзив відповідача на позовну заяву, які було залучено до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні 28.10.13 р. підтримав заяву про відвід судді та просив її задовольнити. Дана заява мотивована наступним. Ухвалою суду від 26.06.13 р. було призначено розгляд даної справи на 28.08.13 р. о 09:20 год. КП «ЖЕО 103 Голосійвського району» отримало ухвалу 28.08.13 р. о 09:30 год. Враховуючи такі обставини, представник відповідача зявився в судове засідання 28.08.13 р. та просив суд в усному порядку відкласти розгляд справи і призначити новий розгляд справи,пояснюючи це тим, що у відповідача до 19.08.13 р. не було кваліфікованого спеціаліста з юриспруденції. Отримуючи 28.08.13 р. о 09:30 год. ухвалу про призначення розгляду справи саме 28.08.13 р. о 09:30 год. представник відповідача, за його словами, фізично не зміг підготуватися до розгляду даної справи, у звязку з чим просив відкласти розгляд справи та призначити новий. У відповідь суддею Гавриловською І.О. було отримано відмову. Такими діями, за твердженням представника відповідача, було порушено його права щодо належного ознайомлення з матеріалами справи та підготовки до розгляду справи. Розгляд справи було продовжено і надалі цього ж дня, чим тим самим порушуючи процес розгляду справи. Але як зясувалось в подальшому, позивач не був підготовленим до розгляду даної справи, і суддя Гавриловська І.О. змушена була відкласти розгляд справи та призначити нову дату на 09.09.13 р. о 10:20 год. За таких обставин відповідач вважає, що суддя Гавриловська І.О. надає більшу перевагу позивачу.

Крім того, КП «ЖЕО-103 Голосіївського району» у заяві про відвід повідомило, що під час наступного розгляду даної справи 09.09.13 р. о 12:20 год. при виступі представника відповідача суддею Гавриловською І.О. декілька разів було здійснено переривання даного виступу, задаючи такі питання, які зовсім не стосуються розгляду справи. Представнику відповідача так і не дали змоги закінчити свій виступ, оскільки переривання здійснювалось як позивачем, так і суддею. Такими діями суддею було порушено права відповідача щодо надання своїх доводів та заперечень у даній справі і повному обсязі.

Також відповідач у заяві про відвід зауважив, що його представник в процесі свого виступу просив долучити документи до матеріалів справи. Надані документи суду були долучені лише після того, як була вимкнена фіксація запису розгляду справи, чим порушено процес розгляду справи, оскільки відповідні дію здійснюються тоді, коли фіксація увімкнена.

Враховуючи наведене, посилаючись на ст. 22, 42 ГПК України, ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, КП «ЖЕО-103 Голосіївського району» вважає неможливим подальший розгляд справи № 910/12086/13 суддею Гавриловською І.О. та просить призначити іншого суддю для подальшого розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні 28.10.13 р. поставив вирішення даного питання на розсуд колегії суддів, яка розглядає справу № 910/12086/13.

Згідно з ч. 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Суд, розглянувши у нарадчій кімнаті заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація 103 Голосіївського району» про відвід судді Гавриловської І.О., визнає її необґрунтованою та відмовляє у її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. З цих підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Частиною 4 статті 20 Господарського процесуального кодексу України визначено, що відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб'єктивного характеру і стосуватися особистих зв'язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об'єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Згідно з п. 1.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», з усіх учасників судового процесу лише сторони, треті особи і прокурор, який бере участь у процесі, наділені правом заявити відвід судді за наявності підстав та в порядку, зазначених у статті 20 Господарського процесуального кодексу України. Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у звязку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, повязані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Пунктом 1.2.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» визначено, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В обґрунтування своєї заяви про відвід судді відповідач посилається на упередженість судді по відношенню до нього при розгляді справи.

Проте, в ході дослідження матеріалів справи, твердження відповідача про упередженість судді Гавриловської І.О. по відношенню до нього свого підтвердження не знайшло.

Зокрема, відхилення суддею Гавриловською І.О. у судовому засіданні 28.08.2013 р. клопотання відповідача про відкладення розгляду справи ґрунтувалося на тому, що відповідачу про дану справу було відомо ще з 08.07.2013 (відповідно до повідомлення про вручення ухвали про порушення провадження у даній справі), тому він не був позбавлений можливості подати суду свої обґрунтовані заперечення проти позову. Крім того, представник відповідача у судовому засіданні 28.08.2013 р. не заявляв клопотання про продовження строку вирішення спору, тоді як він станом на 28.08.2013 р. сплинув.

Що стосується посилання відповідача на те, що подані ним документи були залучені до матеріалів справи після закінчення фіксації судового процесу, то воно також не знайшло свого підтвердження, оскільки клопотання про фіксацію судового процесу у даній справі не заявлялось жодною стороною, а отже і не здійснювалося господарським судом. Фіксація судового розгляду справи відбувалася секретарем судового засідання шляхом складення протоколу судового засідання.

Непідтвердженим є і посилання відповідача на те, що його виступ у судовому засіданні 28.08.2013 р. господарський суд та позивач переривали репліками, які не стосуються суті спору, оскільки відповідачем не наведено жодного прикладу такої репліки.

У відповідності до п. 1.2.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.11 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в частині першій статті 20 ГПК, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Враховуючи вищенаведене, оскільки відповідач не обґрунтував належними доказами обставини, викладені у його заяві про відвід, то господарський суд залишає заяву КП «ЖЕО-103 Голосіївського району» про відвід судді Гавриловської І.О. у справі № 910/12086/13 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 20, 86 ГПК України, господарський суд м. Києва, -

УХВАЛИВ:

Заяву КП «ЖЕО-103 Голосіївського району» про відвід судді Гавриловської І.О. у справі № 910/12086/13 залишити без задоволення.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Гавриловська І.О.

Суддя Блажівська О.Є.

Суддя Куркотова Є.Б.