ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" червня 2013 р. Справа № 5023/5610/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Білецька А.М., суддя Гончар Т. В.

при секретарі Гурдісовій Н.В.

за участю представників сторін:

прокурора Здор Т.О., посвідчення №013776 від 06.12.12 р., ОСОБА_1, посвідчення №009189 від 13.10.12 р.

позивача не зявився

відповідача не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу прокурора Харківської області (вх. №1622Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 02.01.2013 року по справі №5023/5610/12

за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м.Одеса

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, м.Харків

про стягнення 50 000,00 грн., -

та за зустрічною позовною заявою Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, м.Харків

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м.Одеса

та до Харківської міської ради, м.Харків

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів за зустрічним позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, м.Харків

про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2012 р. позивач по первісному позову - ФОП ОСОБА_2, звернувся до господарського суду з позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача - ФОП ОСОБА_3, 50 000,00 грн. заборгованості в якості оплати за надані послуги зберігання. Позов обґрунтований тим, що 28.12.2007 р., ФОП ОСОБА_2, на підставі договору купівлі продажу, укладеного з ОСОБА_3, який було нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, були придбані нежитлові приміщення 1-го поверху № 84-1-:-84-6, що знаходяться в будинку під номером 12 по вул. Червоноармійській міста Харкова. Зазначений договір купівлі-продажу нежитлового приміщення було зареєстровано в Комунальному підприємстві Харківське міське Бюро технічної інвентаризації. 07.08.2009 року, рішенням Ленінського районного суду м. Харкова договір купівлі продажу, укладений між позивачем та ОСОБА_3, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, на підставі якого мною були придбані нежитлові приміщення 1-го поверху № 84-1-:-84-6, що знаходяться в будинку під номером 12 по вул. Червоноармійській міста Харкова, був визнаний недійсним. З моменту визнання зазначеного договору недійсним, позивач фактично зберігає майно, що йому не належить та змушений нести витрати по зберіганню цього майна.

Позивач за зустрічним позовом - ФОП ОСОБА_3, звернувся до суду з зустрічним позовом, в якому просив суд визнати за ним (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на нежитлове приміщення першого поверху №№ 84-1 - 84-10 площею 128,2 кв.м., що знаходяться за адресою: вул. Червоноармійська, 12 в літ. А-5 м. Харків.

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.01.2013 року у справі №5023/5610/12 (суддя Погорелова О.В.) в задоволені первісного позову відмовлено повністю. Зустрічний позов задоволено повністю. Визнано за ФОП ОСОБА_3 право власності на нежитлові приміщення першого поверху №№84-1-84-10 площею 128,2 кв.м, що знаходяться за адресою: вул. Червоноармійська, 12 в літ. А-5 м.Харків.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням прокурор Харківської області подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 02.01.2013 р. по справі №5023/5610/12 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_3 про визнання права власності відмовити в повному обсязі. Також, в апеляційній скарзі прокурор просить вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення першого поверху №№84-1-84-10 площею 128,2 кв.м, що знаходяться за адресою: вул. Червоноармійська, 12 в літ. А-5 м.Харків. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, прокурор посилається на те, що рішення суду першої інстанції прийняте постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

10.06.2013 р. на адресу Харківського апеляційного господарського суду надійшло клопотання від відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 з проханням відкласти розгляд справи, в звязку з його перебуванням у відрядженні, а також неотриманням копії апеляційної скарги.

Перед початком судового засідання, 11.06.2013 р., через канцелярію апеляційного суду надійшла телеграма від відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 з проханням відкласти розгляд справи, в звязку з неможливістю бути присутнім в судовому засіданні.

Прокурор проти відкладення розгляду справи не заперечував.

Стаття 77 ГПК України встановлює, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Зокрема такою обставиною є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, та враховуючи те, що представники позивача та відповідача за первісним позовом не зявилися в судове засідання, а також необхідність витребування додаткових доказів, приходить до висновку про неможливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні по суті, в зв`язку з чим з метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, вважає за доцільне розгляд апеляційної скарги відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на "16" липня 2013 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1 поверх, кімн. № 118 .

3. Запропонувати прокурору та сторонам по справі до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції: докази переведення спірних приміщень в нежитловий фонд.

4. Про неможливість брати участь у судовому засіданні представників сторін сторонам повідомити апеляційний суд письмово не менше ніж за 3 дні до судового засідання. В разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Гончар Т. В.