ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" червня 2013 р.Справа № 921/341/13-г/8
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М. розглянув матеріали справи:

за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1", вул. Університетська, 2-А, м. Донецьк, 83001 (адреса для листування: вул. Грюнвальдська, 5а, м. Львів, 79044)

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Тотус Трейд", вул. Промислова, 30, м. Тернопіль, 46002

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Тотус", вул. Промислова, 30, м. Тернопіль, 46002.

про стягнення заборгованості за відсотками за користування кредитними коштами за Договором поруки №1.08-35/П-1 від 19.06.08 р. в загальному розмірі 215 227,68 грн. та 14 388,78 дол. США, що згідно офіційного курсу Національного банку України, встановленого станом на 20.03.2013 року (799, 30 грн. за 100 дол. США), еквівалентно становить 115 009, 52 грн.

За участю представників сторін від:

Позивача: ОСОБА_3 провідного юрисконсульта, довіреність № 325504 від 15.05.2012 р.

Відповідача: ОСОБА_4 представника, довіреність б/н від 05.09.2012 року.

Третьої особи: ОСОБА_4 - представника, довіреність б/н від 10.09.2012р.

В судових засіданнях представникам сторін та третьої особи розяснено процесуальні права та обовязки, передбачені ст. ст. 20, 22, 27, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

За відсутністю відповідного клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть справи:

Публічне акціонерне товариство "Перший Український ОСОБА_1", м. Донецьк, надалі позивач, звернулося до господарського суду з позовом до відповідача - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Тотус Трейд", м. Тернопіль, надалі - відповідач, про стягнення заборгованості за відсотками за користування кредитними коштами за Договором поруки №1.08-35/П-1 від 19.06.08 р. в загальному розмірі 215 227,68 грн. та 14 388,78 дол. США, що згідно офіційного курсу Національного банку України, встановленого станом на 20.03.2013 року (799, 30 грн. за 100 дол. США), еквівалентно становить 115 009, 52 грн., з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог № 2206 від 08.05.2013 р.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням позичальником ТзОВ "Тотус" зобовязань за Кредитним договором № 1.08-35 від 19.06.2008 р. та додаткових угод до нього, зокрема: №1 від 22.10.2008р., №2 від 11.09.2009р., №3 від 06.07.2010р., №4 від 16.08.2010р. та №5 від 24.05.2011р. (надалі Кредитний договір), а саме в частині виконання обовязку позичальника своєчасної сплати процентів за користування кредитними коштами, внаслідок чого станом на 20.03.2013 року заборгованість по сплаті відсотків становить 215 227,68 грн. та 14 388,78 дол. США. Оскільки зобов'язання за Кредитним договором № 1.08-35 від 19.06.2008 року забезпечені договором поруки №1.08-35/П-1 від 19.06.2008р. з Додатковими угодами №1 від 11.09.2009р., №2 від 06.07.2010р., №3 від 25.05.2011р., які укладено між Банком та ТзОВ "Тотус Трейд", як поручителем, у позивача відповідно до положень ЦК України та умов договору виникло право на звернення до суду з даним позовом.

В підтвердження викладеного надано: кредитний договір № 1.08-35 від 19.06.2008р., додаткову угоду №1 від 22.10.2008 року до Кредитного договору №1.08-35 від 19.06.2008р., додаткову угоду №2 від 11.09.2009 року до Кредитного договору №1.08-35 від 19.06.2008р., додаткову угоду №3 від 06.07.2010 року до Кредитного договору №1.08-35 від 19.06.2008р., додаткову угоду №4 від 16.08.2010 року до Кредитного договору №1.08-35 від 19.06.2008р., додаткову угоду №5 від 24.05.2011 року до Кредитного договору №1.08-35 від 19.06.2008р., меморіальні ордери №1 від 25.06.2008р. на суму 2 301,17 дол. США,№2 від 25.06.2008 року на суму 153 000 дол. США, №1 від 26.06.2008 року на суму 43 454,58 дол. США, №1 від 02.07.2008 року на суму 81 244,25 дол. США, № від 15.09.2009 року на суму 678 400 грн., №1 від 07.07.2010 року на суму 682 000 грн., договір поруки №1.08-35/П-1 від 19.06.2008 року, додаткову угоду №1 від 11.09.2009 року до договору поруки №1.08-35/П-1 від 19.06.2008 року, додаткову угоду №2 від 19.07.2010 року до договору поруки №1.08-35/П-1 від 19.06.2008 року, додаткову угоду №3 від 25.05.2011 року до договору поруки №1.08-35/П-1 від 19.06.2008 року, вимогу за вих. №404 від 04.03.2013р. та докази її надіслання відповідачу, а також інші документи, належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Ухвалою суду від 03.04.2013 року порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 10:00 год. 17.04.2013 року та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Тотус", вул. Промислова, 30, м. Тернопіль. Ухвалами від 17.04.2013 р., від 13.05.2013 року, від 03.06.2013 року розгляд справи, в порядку ст. 77 ГПК України, відкладено на 14:45 год. 13.05.2013 р., на 15:30 год. 03.06.2013 року, та, відповідно, на 10:15 год. 10.06.2013 р.

Строк вирішення спору продовжено в передбаченому ч.3 ст. 69 ГПК України порядку, про що судом винесено відповідну ухвалу від 03.06.2013 року.

В судовому засіданні 10.06.2013 року, в порядку ст. 77 ГПК України, оголошувалась перерва до 16:00 год., про що учасників судового процесу повідомлено під розписку (в матеріалах справи).

Повноважний представник відповідача в судове засідання 10.06.2013 року прибув, в порядку ст. ст. 22, 41 ГПК України, звернувся до суду з письмовим клопотанням б/н б/д (отримано та зареєстровано канцелярією суду за вх. №10731) про призначення судової економічної експертизи, з метою встановлення дійсної суми заборгованості поручителя та позичальника перед банком. Вважає, що наявні у справі документи не надають можливості в повній мірі перевірити позовні вимоги на предмет їх відповідності, оскільки:

- обставини, зазначені позивачем у позовній заяві, суперечать наданим ним доказам. Зокрема, у позовній заяві позивачем вказано, що згідно умов кредитного договору №1.08-35 від 19.06.2008 року позичальником отримано кредит в сумі 92 000,00 доларів США та 682 000,00 гривень. В якості доказів, що підтверджують дані обставини, позивачем надано меморіальні ордери №1 від 25.06.2008 року на суму 2 301,17 дол. США, №2 від 25.06.2008 року на суму 153000,00 дол. США, №1 від 26.06.2008 року на суму 43454,58 дол. США, №1 від 02.07.2008 року на суму 81 244,25 дол. США, № від 15.09.2009 року на суму 678400,00 грн., №1 від 07.07.2010 р. на суму 682 000,00 грн.;

- позивачем у позовній заяві вказано, що згідно умов кредитного договору №1.08-35 від 19.06.2008 року позичальником отримано кредит в сумі 92 000,00 дол. США, а згідно розрахунку заборгованості, наданого позивачем, спірні відсотки за користування кредитом, наданим у доларах США розраховано виходячи з суми кредиту в розмірі 77 000,00 дол. США;

- розрахунок заборгованості позивачем проведено за період з 11.11.2011 року по 10.04.2013 року, при цьому останнім не відображено нарахування та сплата відсотків з моменту надання кредитних коштів та до 11.11.2011 року.

На думку представника відповідача, наведені обставини позбавляють можливості оцінити правомірність проведеного позивачем нарахування відсотків за період з моменту надання кредитних коштів та до 11.11.2011 року та, відповідно, спростувати або визнати позовні вимоги. Разом з тим зазначає, що враховуючи той факт, що оцінка та аналіз фінансово-кредитних операцій між сторонами у справі потребує спеціальних знань в галузі економіки та бухгалтерського обліку, необхідним є призначення фінансово-кредитної експертизи. Оплату за проведення експертизи гарантує.

Представник позивача в судове засідання 10.06.2013 року прибув, в обґрунтування позовних вимог надав додаткові документи, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. В задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи просить відмовити, вважає, що наявних у матеріалах справи документів достатньо для винесення судом рішення про задоволення позовних вимог. Поряд з цим, усіх документів, які витребовував суд ухвалами від 03.04.2013 року, від 17.04.2013 року, від 13.05.2013 року та від 03.06.2013 року не надав.

Повноважний представник третьої особи клопотання відповідача просить задовольнити. Вважає, що саме призначення та проведення у справі судової експертизи надасть можливість визначити правомірність заявлених в позові сум та встановити фактичний стан розрахунків між сторонами кредитної угоди.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судових засіданннях пояснення представників сторін та третьої особи, суд прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі, в порядку передбаченому ст. 79 ГПК України, з огляду на наступне:

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Підставою позову є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому, позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення його прав та інтересів, а суд повинен перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і в залежності від встановлених обставин вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту.

Підставою позовних вимог позивач визначає неналежне виконання Позичальником (третьою особою) ТзОВ "Тотус" зобовязань за кредитним договором № 1.08-35 від 19.06.2008 р. та додаткових угод до нього, зокрема: №1 від 22.10.2008р., №2 від 11.09.2009р., №3 від 06.07.2010р., №4 від 16.08.2010р. та №5 від 24.05.2011р. в частині своєчасної сплати процентів за користування кредитними коштами. Предметом судового розгляду у даній справі є стягнення з Поручителя (відповідача) процентів за користування кредитними коштами в сумі 215 227,68 грн. та 14 388,78 дол. США, що згідно офіційного курсу Національного банку України, встановленого станом на 20.03.2013 року (799, 30 грн. за 100 дол. США), еквівалентно становить 115 009, 52 грн., за період з 11.11.2011 року по 20.03.2013 року.

За умовами кредитного договору №1.08-35 від 19.06.2008 року ОСОБА_1 зобовязувався надати Позичальнику Кредит у розмірі 280 000,00 дол. США, у вигляді поновлювальної кредитної лінії в межах ліміту кредитування, визначеному у графіку, а Позичальник прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити Плату за Кредит та повернути Банку кредит не пізніше 11.12.2009 року (п.п. 1.1,1.2 ст. 1 п.6.1 ст. 6 Договору).

Статтею 7 Договору встановлено, що проценти за користування Кредитом нараховуються Банком за ставкою у розмірі 14,9% річних (із розрахунку 360 днів на рік). У випадку невиконання чи неналежного виконання з будь-яких підстав (в т.ч. форс-мажорного характеру) зобовязань встановлених п.п.10.3.6.1., 10.3.6.2 цього Договору, починаючи з першого дня такого невиконання чи неналежного виконання зобовязань та/або з наступного періоду нарахування процентів за користування Кредитом, проценти за користування кредитом збільшуються на 2% річних за кожний випадок невиконання чи неналежного виконання та/або недотримання і будуть нараховуватись Банком за такою підвищеною ставкою до тієї дати, коли зазначені зобовязання будуть виконані/дотриманні належним чином та/або до початку періоду нарахування відсотків за користування Кредитом, наступного за періодом, під час якого зазначені зобовязання були виконані належним чином. Положення даного пункту мають поновлювальний характер і можуть застосовуватись протягом всього строку дії цього Договору. Підвищення розміру процентної ставки у випадках, передбачених п.п.10.3.6.1., 10.3.6.2 цього Договору, відбувається сумарно, тобто у випадку невиконання чи неналежного виконання декількох або усіх разом умов, передбачених п.п.п10.3.6.1., 10.3.6.2 цього Договору, розрахунок кожного наступного збільшення процентної ставки здійснюється Банком на вже попередньо збільшений розмір процентної ставки.

Період нарахування процентів складає календарне число днів. Датою закінчення періоду нарахування процентів є перший Банківський день після 10 числа (без його урахування) або день, що передує даті повернення Кредиту, а початком дата надання Кредиту та/або перший Банківський день після 10 числа ( з його урахуванням). Проценти нараховуються щоденно на фактичну суму і за весь час користування Кредитом. Нараховані проценти повинні сплачуватися Позичальником щомісячно не пізніше 1 (одного) Банківського дня, наступного за 10 (десятим) числом кожного місяця.

П. п. 10.3.6.1. Договору, на Позичальника покладено обовязок: протягом 14 календарних днів з дня укладення відповідних угод про забезпечення застрахувати (та надати Банку відповідні докази такого страхування) за свій рахунок та на користь Банку (як вигодонабувача, який у разі настання страхового випадку набуває право вимоги до страховика) рухоме та нерухоме майно, яке буде передане Банку в забезпечення виконання зобовязань за цим Договором.

П.п.10.3.6.2 кредитного договору встановлено, що протягом строку дії договору щомісячно (з першого по останній день календарного місяця) забезпечувати надходження грошових коштів на всі поточні рахунки, відкриті ним у Банку, в будь-якій валюті в обсязі не менше еквіваленту 500 000 грн.. Розмір обсягу надходжень грошових коштів за попередній місяць визначається в перший банківський день наступного календарного місяця за курсом НБУ або крос-курсом (в залежності від валюти кредитового обігу) на перший банківський день попереднього місяця. При підрахунку обсягу щомісячних грошових надходжень не враховуються: кредитні кошти отримані від Банку за цим Договором чи іншими кредитними угодами як з банком, так і з третіми особами.

Умовами ст. 9 кредитного договору передбачено порядок і черговість виконання боргових зобовязань, а також передбачено право Банку на договірне списання коштів з рахунків Позичальника, яке може здійснюватись банком самостійно.

В подальшому, додатковими угодами №1 від 22.08.2008 року, №2 від 11.09.2009 року, №3 від 06.07.2010 року, №4 від 16.08.2010 року та №5 від 24.05.2011 року вносилися зміни до умов Кредитного договору №1.08-35 від 19.06.2008 року, на підставі яких обовязок по забезпеченню надходження грошових коштів (не менше еквіваленту 500 000 грн., 150 000 грн.) на всі поточні рахунки в будь-якій валюті покладався не лише на Позичальника, а і Поручителя (сумарно); змінювався розмір наданих кредитних коштів, валюта кредиту, строк кредитування та графік повернення кредитних коштів, порядок нарахування процентів за користування кредитом.

П.п. 3.1.6 п.3.1 ст. 3 кредитного договору сторони визначили, що однією із умов надання кредиту є укладення між Банком та юридичною особою ТОВ "Тотус Трейд" Угоди про забезпечення договору поруки, в забезпечення і виконання боргових зобовязань за цим Договором.

Так, 19.06.2008 року між Банком (кредитор) та ТзОВ "Тотус Трейд" (поручитель) укладено Договір поруки №1.08.-35/П-1, за умовами якого Поручитель поручається перед Кредитором за виконання Боржником (третьою особою) зобов'язань, що випливають з кредитного договору №1.08-35 від 19.06.2008 року, з усіма змінами та доповненнями до нього, а саме: повернути кредит в розмірі 280 000 дол. США, з кінцевим терміном повернення не пізніше 11.12.2009 року, частинами та в строки визначені відповідно до наведеного графіку (п.1.1 ст. 1, п.п. 2.1.1. п.2.1 ст. 2 Договору поруки).

П.п. 2.1.1.2 Договору поруки сторони передбачили, обовязок щомісячно не пізніше 1 (одного) банківського дня, наступного за 10 (десятим) числом кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом в розмірі 14,9% річних (із розрахунку 360 днів на рік), а у випадках, передбачених кредитним договором, сплачувати проценти за користування кредитом за збільшеними процентними ставками, розрахованими відповідно до умов кредитного договору.

В подальшому, додатковими угодами №1 від 19.06.2008 року, №2 від 06.07.2010 року, №3 від 25.05.2011 року вносилися зміни до пунктів 2.1.1.1. та 2.1.1.2. Договору поруки №1.08-35/П-1 від 19.06.2008 року, якими обумовлено розмір, строки повернення кредиту та сплати відсотків за користуванням ним.

У позовній заяві позивач зазначає, що згідно умов кредитного договору №1.08-35 від 19.06.2008 року позичальник отримав кредит в сумі 92 000,00 дол. США та 682 000,00 грн. Проте, судом встановлено, що долучені позивачем до позовних матеріалів копії меморіальних ордерів свідчать про те, що сума отриманих позичальником коштів становить: 280 000,00 дол. США та 1 360 400 грн.; розрахунок відсотків за користування кредитними коштами наданими в доларах проведено з суми кредиту в розмірі 77 000 дол. США.

Окрім того, в наданому позивачем розрахунку та матеріалах справи відсутні документально-підтверджені відомості, які б відображали стан розрахунків по тілу кредиту (докази на підтвердження часткового погашення позичальником кредитних коштів) та порядок нарахування Банком відсотків за користування кредитом з моменту його видачі, з врахуванням в тому числі обов'язку Позичальника/Поручителя по забезпеченню надходження грошових коштів на всі поточні рахунки в будь-якій валюті (в розмірах обумовлених відповідними додатковими угодами до кредитного договору) та здійснених позичальником оплат.

П.9.5 ст.9 кредитного договору визначено, що для визначення суми Кредиту та розміру Плати за Кредит, а також штрафних санкцій за порушення Боргових зобовязань за цим Договором (якщо таке порушення буде мати місце), остаточною підставою будуть бухгалтерські облікові дані і рахунки Банку.

Ухвалами від 03.04.2013 року, від 17.04.2013 року, від 13.05.2013 року та від 03.06.2013 року суд зобовязував позивача надати докази часткового/ повного виконання боржником/ поручителем зобовязань за Кредитним договором №1.08-35 від 19.06.2008 року; уточнення ціни (суми) позову з врахуванням: ціни, зазначеної у позовній заяві; суми заборгованості, наведеної у розрахунку та долучених до матеріалів справи документах на підтвердження заборгованості; розгорнуті банківські виписки з рахунку Позичальника. Проте позивачем витребовуваних судом документів не надано.

Згідно приписів ст. 4-3 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

За приписами статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до положень статті 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючи законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили (ст. 43 ГПК України).

Статтею 32 ГПК України, визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, як висновки судових експертів.

Оцінивши наявні у справі та долучені позивачем в судовому засіданні 10.06.2013 року додаткові документи, суд вважає, що для забезпечення всебічного та обєктивного розгляду справи необхідним є призначення судової фінансово-кредитної експертизи, оскільки лише при дослідженні бухгалтерських облікових даних, рахунків банку та первинних документів сторін, які відображають порядок сплати та зарахування коштів по кредитному договору можливе встановлення факту правомірності проведення позивачем нарахувань заборгованості по відсотках за період з 11.11.2011 року по 20.03.2013 року згідно кредитного договору №1.08-35 від 19.06.2008 року, додаткових угод до нього, та обґрунтованості заявлених до стягнення сум боргу.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (судовий експерт), користується правами і несе обов'язки, зазначені у ст. 31 цього Кодексу.

Чинне законодавство не надає права господарському суду відмовити у призначенні судової експертизи, про яку клопочуться учасники судового процесу, за тим мотивом, що у складі суду є особи, які мають достатні для з'ясування відповідних питань спеціальні знання (правова позиція Вищого господарського суду України викладена в п.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи " від 23.03.2012р.№4 ).

Однією із видів експертиз згідно п.п. 1.2.3 п. 1.2,1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5 є, зокрема, економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

У відповідності до п.п. 3.1 п.3 р.3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - рекомендації), затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5, у редакції наказу МЮУ №1950/5 від 26.12.2012 року, основними завданнями експертизи документів фінансово-кредитних операцій є:

- визначення документальної обґрунтованості оформлення банківських операцій з відкриття рахунків, руху грошових коштів на рахунках;

- визначення документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредитів;

- визначення документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку банків їх фінансово-господарської діяльності;

- визначення відповідності чинному законодавству відображення фінансово-господарських операцій банків вимогам нормативних актів з ведення обліку і подання звітності;

- визначення документальної обґрунтованості відображення фінансово-господарських операцій щодо нарахування та сплати банками податків та їх відповідність даним обліку та звітності, чинному законодавству;

- установлення кола осіб, на яких покладено обов'язок забезпечення дотримання вимог нормативно-правових актів з банківського обліку і контролю.

П.1.6 Інструкції визначено, що Експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Приймаючи до уваги, що відповідно до Додатку №1 до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, Тернопільська область обслуговується Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, та враховуючи, що відповідач не навів обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, суд доручає проведення експертизи Тернопільському відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ч.2 п. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Таким чином, оцінивши зібрані по справі документи, приймаючи до уваги, що для всебічного та обєктивного розгляду спору по суті важливим є встановлення факту правомірності нарахування заявлених позивачем до стягнення сум, шляхом дослідження бухгалтерських облікових даних та рахунків Банку, первинних документів Позичальника/Поручителя, беручи до уваги, що викладені позивачем у позовній заяві обставини та долучені до неї документи не в повному обсязі відображають та не дають можливість суду дослідити порядок та стан виконання сторонами за кредитним договором зобовязань, суд вважає за необхідне призначити у справі №921/341/13-г/8 судову фінансово-кредитну експертизу.

Провадження у справі на підставі ст.79 ГПК України зупиняється на період проведення експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4-3, 22, 27, 31-34, 41-43, 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 921/341/13-г/8 судову фінансово-кредитну експертизу, проведення якої доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців,4.

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

2.1. яка сума кредитних коштів отримана ТОВ «Тотус» у Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» згідно умов кредитного договору №1.08-35 від 19.06.2008 року?

2.2. яка сума кредитних коштів сплачена ТОВ «Тотус» та ТОВ «Тотус Трейд» Публічному акціонерному товариству «Перший Український ОСОБА_1» згідно умов кредитного договору №1.08-35 від 19.06.2008 року?

2.3. яка сума відсотків нарахована Публічним акціонерним товариством «Перший Український ОСОБА_1» ТОВ «Тотус» згідно умов кредитного договору №1.08-35 від 19.06.2008 року станом на 10.04.2013 року?

2.4. яка сума відсотків є сплаченою ТОВ «Тотус» та ТОВ «Тотус Трейд» Публічному акціонерному товариству «Перший Український ОСОБА_1» згідно умов кредитного договору №1.08-35 від 19.06.2008 року станом на 10.04.2013 року?

2.5. яка сума заборгованості ТОВ «Тотус» та ТОВ «Тотус Трейд» по відсотках перед Публічним акціонерним товариством «Перший Український ОСОБА_1» за кредитним договором №1.08-35 від 19.06.2008 року станом на 10.04.2013 року?

2.6. чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника по сплаті процентів за користування кредитом умовам укладеного між сторонами кредитного договору №1.08-35 від 19.06.2008 року, розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

2.7. чи відповідає сума 215 227,68 грн. та 14 388,78 дол. США, фактичній сумі заборгованості ТОВ "Тотус" по нарахованих Публічним акціонерним товариством «Перший Український ОСОБА_1» за період з 11.11.2011 року по 20.03.2013 року відсотках за користування кредитом згідно договору №1.08-35 від 19.06.2008 року за вказаний період?

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

4. Зобовязати учасників судового процесу:

Публічне акціонерне товариство "Перший Український ОСОБА_1" надати на вимогу експерта первинні бухгалтерські документи та інші матеріали необхідні для надання експертного висновку та уповноважити осіб відповідальних за ведення бухгалтерського обліку для участі в проведенні експертизи щодо надання документів та пояснень експерту по питаннях здійснених розрахункових операцій;

ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Тотус" надати на вимогу експерта первинні бухгалтерські документи та інші матеріали необхідні для надання експертного висновку та уповноважити осіб відповідальних за ведення бухгалтерського обліку для участі в проведенні експертизи щодо надання документів та пояснень експерту по питаннях здійснених розрахункових операцій.

ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Тотус Трейд" надати на вимогу експерта первинні бухгалтерські документи та інші матеріали необхідні для надання експертного висновку та уповноважити осіб відповідальних за ведення бухгалтерського обліку для участі в проведенні експертизи щодо надання документів та пояснень експерту по питаннях здійснених розрахункових операцій.

5. Зупинити провадження по справі № 921/341/13-г/8.

6. ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Тотус Трейд", вул. Промислова, 30, м. Тернопіль здійснити оплату за проведення експертизи згідно предявленого експертною установою рахунку і докази такої оплати надати суду.

7. Матеріали справи надіслати до Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Січових Стрільців,4, м. Тернопіль) для дачі висновку згідно поставлених в п.2 резолютивної частини даної ухвали питань.

8. Ухвалу направити сторонам, третій особі у справі та Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Січових Стрільців,4, м. Тернопіль) рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя І.М. Гирила