ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" листопада 2013 р. Справа № 922/3772/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 3284 Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 07.10.13 р. у справі № 922/3772/13

за позовом Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, м. Київ

до Державного підприємства "Спеціальне проектно-технологічне бюро виробничих потужностей", м. Харків

про стягнення коштів в розмірі 253,96 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача - Державного підприємства "Спеціальне проектро-технологічне бюро виробничих потужностей" 253,96 грн. неустойки, в тому числі: пені за порушення строків надання послуг за 3 етапом у розмірі 209,58 грн. та пені за порушення строків надання послуг за 4 етапом у розмірі 44,38 грн. Обгрунтовуючи свої позовні вимог вказує на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором № 212-Ф-11 від 17.11.2011 року щодо закупівлі Державне управління загального характеру 75.11.1 (Розроблення та перегляд нормативно - правових актів з охорони праці (НПАОП) згідно з планами, затвердженими уповноваженим центральним органом виконавчої влади з охорони праці (п.1.1.1) "Правила охорони праці під час газоелектричного, контактного, кисневого та плазмового різання металів".

Рішенням господарського уду Харківської області від 07.10.2013 року по справі № 922/3772/13 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення мотивоване з тих підстав, що позовні вимоги не підтверджені належними доказами, оскільки сторонами підписана додаткова угода № 3 до договору, відповідно до якої строк виконання робіт за договором продовжений до 01.10.2013 року, діюче законодавство не передбачає існування двох різних дат виконання одного і того ж зобов"язання, крім того враховуючи, що строк виконання відповідачем обов'язку з надання послуг за договором не настав, у позивача відсутнє право вимагати стягнення штрафних санкцій за порушення зобов'язання відповідачем та ін.

Позивач із вказаним рішенням господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 07.10.2013 року у справі № 922/3772/13 повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, з мотивів та підстав, зазначених в апеляційній скарзі.

Присутній в судовому засіданні представник позивача підтримав позицію, викладену в апеляційній скарзі, просить її задовольнити.

Враховуючи викладене, а також те, що під час розгляду даної справи виникла необхідність витребувати у сторін додаткові документи, судова колегія вважає за необхідне відкласти розгляд даної апеляційної скарги на інший день.

Таким чином, керуючись ст. 77, 86, 99, 101 ГПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "09" грудня 2013 р. об 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 110.

2. Зобов`язати не менш ніж за 3 дні до початку судового засідання надати суду:

- сторонам: нормативно правове обгрунтування укладеного договору.

- позивачу: докази виконання умов договору, підстави укладання додаткових угод до договору.

- відповідачу: письмові пояснення стосовно листування та докази надсилання звернень (отримання відповідей) до організацій (підприємств), визначених ТЗ на розроблення НПАОП "Правила", докази надсилання подання остаточної редакції проекту НПАОП "Правила" на затвердження до уповноважених центральних органів виконавчої влади з нагляду за охороною праці.

3. Викликати представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. У разі неможливості прибуття обовязково письмово повідомити суд до початку судового засідання. В разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.