ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" листопада 2013 р. Справа № 922/3803/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Медуниця О.Є., суддя Терещенко О.І.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 (довіреність ВТМ №448902 від 23.09.2013 року);

відповідача ОСОБА_2 (довіреність №1154 від 20.12.2012 року)

розглянувши апеляційну скаргу позивача за зустрічним позовом (вх. №3379Х/1-38) на рішення господарського суду Харківської області від 23.10.2013 року

за первісним позовом ФОП ОСОБА_3, м.Ізюм

до ПАТ Укртелеком в особі Харківської філії ПАТ Укртелеком, м.Харків

про стягнення коштів,

та за зустрічним позовом ПАТ Укртелеком в особі Харківської філії ПАТ Укртелеком, м.Харків

до ФОП ОСОБА_3, м.Ізюм

про визнання недійсним договору про оренду,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ФОП ОСОБА_3, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ПАТ Укртелеком в особі Харківської філії ПАТ Укртелеком за, в якому просив суд стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 410760,21 грн.

Відповідач, ПАТ Укртелеком в особі Харківської філії ПАТ Укртелеком, 30.09.2013 року звернувся до господарського суду Харківської області із зустрічною позовною заявою, в якій просить суд визнати договір про оренду майна товариства №26 від 04.12.2009 року недійсним.

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.10.2013 року у справі № 922/3803/13 (суддя Светлічний Ю.В.) первісний позов ФОП ОСОБА_3 до ПАТ Укртелеком в особі Харківської філії ПАТ Укртелеком задоволено повністю. У задоволенні зустрічних позовних вимог ПАТ Укртелеком в особі Харківської філії ПАТ Укртелеком відмовлено повністю.

ПАТ Укртелеком в особі Харківської філії ПАТ Укртелеком не погодився з рішенням суду першої інстанції, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення суду необґрунтоване, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить рішення господарського суду Харківської області від 23.10.2013 року у справі № 922/3803/13 скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_3 про стягнення коштів відмовити повністю, а зустрічний позов ПАТ Укртелеком в особі Харківської філії ПАТ Укртелеком про визнання недійсним договору задовольнити в повному обсязі.

Позивач за первісним позовом надав суду відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує проти апеляційної скарги відповідача, вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим. Просить рішення господарського суду Харківської області від 23.10.2013 року у справі №922/3803/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Апелянт надав суду доповнення до апеляційної скарги, в яких, зокрема, зазначає про те, що висновок суду першої інстанції про наявність підстав стверджувати, що певний період оренда не платилась з поважних причин, а потім регулярно платилась і на день закінчення договору заборгованості, не відповідає дійсним обставинам справи.

Крім того, апелянт надав суду клопотання про залучення до справи додаткових письмових доказів у звязку з тим, що скаржнику стало відомо про ці обставини лише у листопаді 2013 року, тобто після ухвалення рішення судом першої інстанції.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та відповідача, приймаючи до уваги необхідність витребувати у сторін додаткові документи по справі, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, дійшла висновку про необхідність відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 77 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1.Розгляд справи відкласти на "04" грудня 2013 р. об 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 115.

2.Позивачу за первісним позовом надати суду оригінал договору №26 від 04.12.2009 року для огляду в судовому засіданні.

3.Відповідачу за первісним позовом надати суду наказ за січень 2010 року ПАТ Укртелеком про перерозподіл повноважень між структурними підрозділами та оригінал положення Центру електрозвязку №6, що діяв на час укладення договору, для огляду в судовому засіданні.

Головуючий суддя Сіверін В.І.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Терещенко О.І.