overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"22" квітня 2013 р. Справа № 920/289/13-г

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гончар Т. В., суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н. В.

розглянувши подані матеріали апеляційної скарги Приватного виробничого підприємства «Вибір», м. Суми (вх. №1311С/3) на рішення господарського суду Сумської області від 11.04.13 р. у справі № 920/289/13-г

за позовом Приватного виробничого підприємства "Вибір" м. Суми

до Державного підприємства "Південна залізниця" в особі Відокремленого підрозділу "Сумське будівельно-монтажне експлуатаційне управління "Південна залізниця" м. Суми

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Регіональне відділення Фонду державного майна по Сумській області, м. Суми

про стягнення 61 733,29 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 11.04.13 р. по справі № 920/289/13-г ( суддя Моїсеєнко В.М.) в позові відмовленно.

Позивач з рішенням господарського суду Сумської області не погодився, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення господарського суду Сумської області від 11.04.13 р. по справі № 920/289/13-г скасувати. Стягнути з Державного підприємства "Південна залізниця" в особі Відокремленого підрозділу "Сумське будівельно-монтажне експлуатаційне управління "Південна залізниця" на користь Приватного виробничого підприємства " Вибір" грошові кошти отримані без достатньої правової підстави в розмірі 61733,29 грн., судові витрати по оплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1720,50 грн., судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скакрги в розмірі 860,25 грн.

За таких обставин, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 86, 91, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "20" травня 2013 р. об 12:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 131.

3. Запропонувати сторонам за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

Відповідачу та третій особі відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своїх позицій по справі та докази в підтвердження викладених заперечень;

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття письмово повідомити суд.

5. Попередити сторони та учасників процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Гончар Т. В.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н. В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"27" лютого 2013 р. Справа № 18/1707/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Потапенко В.І., суддя Терещенко О.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача (вх. № 668 П/1-44) на рішення господарського суду Полтавської області від 29 січня 2013 року у справі № 18/1707/12

за позовом приватного підприємця ОСОБА_1, с. Гожули Полтавського району Полтавської області

до Полтавського обласного клінічного онкологічного диспансеру, м. Полтава

про визнання договору оренди недійсним

ВСТАНОВИЛА:

Приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до Полтавського обласного клінічного онкологічного диспансеру про визнання недійсним укладеного між сторонами договору оренди окремого індивідуально визначеного майна спільної власності територіальних громад Полтавської області від 18.01.2012 р. № 18.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 29 січня 2013 року у справі № 18/1707/12 (суддя "Сірош Д.М.) в задоволенні позову відмовлено.

Позивач із вказаним рішенням не погодився та подав на нього до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність викладених в рішенні висновків, обставинам справи, просить це рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

До апеляційної скарги заявником додано клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження, в якому він просить суд визнати причину пропуску цього строку поважною, посилаючись на отримання копії оскаржуваного рішення 08.02.2013 р.

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо причин пропуску заявником строку апеляційного оскарження, колегія суддів знаходить ці причини поважними, у зв'язку з чим клопотання підлягає задоволенню, а пропущений строк поновлен- ню.

Подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання позивача про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги задовольнити.Поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "04" квітня 2013 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 132.

4. Запропонувати відповідачу не пізніше ніж за три дні до судового засідання надіслати апеляційному господарському суду та позивачу відзив на апеляційну скаргу.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформ леними повноваженнями.

6. Попередити сторони, що у разі неявки представників в судове засідання чи ненадання відзиву на апеляційну скаргу справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Тихий П.В.

Суддя Потапенко В.І.

Суддя Терещенко О.І.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"25" грудня 2013 р. Справа № 920/1891/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В., суддя Гребенюк Н. В.

розглянувши подані матеріали апеляційної скарги Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області Головного управління Міністерства доходів у Сумській області (вх. №3919 С/3) на рішення господарського суду Сумської області від 10.12.13 р. у справі № 920/1891/13

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області Головного управління Міністерства доходів у Сумській області

про стягнення 23 400,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 10.12.13 р. по справі № 920/1891/13 (суддя Соп'яненко О.Ю.) позов задоволено повністю.

Відповідач з рішенням господарського суду Сумської області не погодився, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 10.12.13 р. по справі № 920/1891/13 в частині задоволення позовних вимог Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про відшкодування витрат на послуги адвоката - 1500,00 грн., постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову в частині стягнення витрат на послуги адвоката - 1500,00 грн.

За таких обставин, колегія суддів, перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, дійшла висновку, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "22" січня 2014 р. об 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 131.

3. Зобов'язати відповідача надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

3. Запропонувати позивачу не менш ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції, відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників сторін та учасників судового процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"01" серпня 2013 р. Справа № 920/970/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гончар Т. В., суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н. В.

розглянувши подані матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства "Сумижитло" м. Суми (вх. №2352 Х/3) на рішення господарського суду Сумської області від 09.07.13 р. у справі № 920/970/13

за позовом Товариство з обмеженою відповідальність "Управдом Суми" м. Суми

до Комунальне підприємство "Сумижитло" Сумської міської ради м. Суми

про стягнення 82850,20 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 09.07.13 р. по справі № 920/970/13 (суддя Джепа Ю.А.) позов задоволено. Стягнуто з Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УПРАВДОМ СУМИ» 82 850 грн. 20 коп. боргу; 1 720 грн. 50 коп. відшкодувано витрати зі сплати судового збору.

Відповідач з рішенням господарського суду Харківської області не погодився, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення від 09.07.13 р. по справі № 920/970/13 господарського суду Сумської області та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову за необгрунтованістю.

За таких обставин, колегія суддів, перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, дійшла висновку, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "21" серпня 2013 р. об 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 131.

3. Відповідачу надати оригінал поштової квитанції, підтверджує направленню позивачу апеляційної скарги; документи що підтверджують повноваження ОСОБА_1

4. Запропонувати позивачу не менш ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції, а також іншій стороні відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

5. Зобов'язати сторони надати довідку про включення до Єдиного держреєстру підприємств та організацій України станом на день розгляду справи.

6. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Гончар Т. В.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н. В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"21" лютого 2013 р. Справа № 5021/1692/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Потапенко В.І., суддя Терещенко О.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача (вх. № 600 С/1-44) на рішення господарського суду Сумської області від 25 січня 2013 року у справі № 5021/1692/12

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до Некрасівського фермерсько-селянського господарства, м. Глухів Сумської області

про стягнення штрафних санкцій в сумі 203185, 93 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Сумської області з позовом до Некрасівського фермерсько-селянського господарства про стягнення з відповідача 203185,93 грн. штрафу за невиконання останнім своїх договірних зобовязань, передбачених пунктами 3.2., 3.4., укладеного між сторонами договору про спільну діяльність від 22 травня 2006 року.

Рішенням господарського суду Сумської області від 25 січня 2013 року у справі № 5021/1692/12 (суддя Левченко П.І.) позов задоволено.

З відповідача на користь позивача стягнуто 203185,93 грн. заборгованості та 4063,72 грн. витрат по сплаті судового збору.

Відповідач із вказаним рішенням не погодився та подав на нього до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідність викладених у рішенні висновків, обставинам справи, порушення і неправильне застосування норм матеріального і процесуального права, просить це рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Зважаючи на те, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження та керуючись статтями 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "28" березня 2013 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 132.

3. Запропонувати позивачу не пізніше ніж за три дні до судового засідання надіслати апеляційному господарському суду та відповідачу відзив на апеляційну скаргу.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

5. Попередити сторони, що у разі неявки представників в судове засідання чи ненадання відзиву на апеляційну скаргу справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Тихий П.В.

Суддя Потапенко В.І.

Суддя Терещенко О.І.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"14" листопада 2013 р. Справа № 922/3691/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Потапенко В.І., суддя Пушай В.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача (вх. № 3435 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 16 жовтня 2013 року у справі № 922/3691/13

за позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, м. Південне Харківської області

про стягнення 17966,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа -підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 про стягнення з останнього 17966 грн. безпідставно набутих за рахунок позивача грошових коштів.

Рішенням господарського суду Харківської області від 16 жовтня 2013 року у справі № 922/3691/13 (суддя Шарко Л.В.) в задоволенні позову відмовлено.

Позивач із вказаним рішенням господарського суду першої інстанції не погодився та подав на нього до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування господарським судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права, просить це рішення скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Зважаючи на те, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження та керуючись статтями 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "21" листопада 2013 р. о 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1 -й поверх., каб. № 131.

3. Запропонувати відповідачу не пізніше ніж за три дні до судового засідання надіслати апеляційному господарському суду та позивачу відзив на апеляційну скаргу.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

5. Попередити сторони, що у разі неявки представників в судове засідання чи

ненадання відзиву на апеляційну скаргу справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Потапенко В.І.

Суддя Пушай В.І.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"13" червня 2013 р. Справа № 922/1286/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В., суддя Гребенюк Н. В.

розглянувши поданні матеріали апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (вх. №1804Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 27.05.13 р. у справі № 922/1286/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "Нововодолазький молокозавод" смт. Нова Водолага

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м. Харків

про стягнення 9 013,38 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.05.13 р. по справі № 922/1286/13 ( суддя Аріт К.В.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Нововодолазький молокозавод" 8765,60 гривень основної заборгованості, 203,34 гривень пені, 40,65 гривень суми 3% річних та 1720,50 гривень судового збору.

Відповідач з рішенням господарського суду Харківської області не погодився, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення господарського Харківської області від 27.05.13 р. по справі № 922/1286/13 повністю та постановити нове рішення. Стягнути з позивача понесені відповідачем судові витрати.

Колегія суддів, розглянувши подані матеріали, дійшла висновку, що вони є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "31" липня 2013 р. об 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 131.

3. Запропонувати позивачу не менш ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції, а також іншій стороні відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників сторін та учасників судового процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття письмово повідомити суд.

5.Попередити сторони та учасників процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" серпня 2013 р. Справа № 922/1416/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гончар Т. В., суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Томіній І.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №1878Х/3-11) на рішення господарського суду Харківської області від 28.05.2013 р. у справі № 922/1416/13

за позовом ПАТ "Куряжський домобудівельний комплекс", смт. Пісочин

до ТОВ "Шлях", смт. Пісочин

про стягнення 192580,65 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 28.05.2013 р. по справі № 922/1416/13 (суддя Жиляєв Є.М.) позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Шлях" на користь ПАТ "Куряжський домобудівельний комплекс" 138000,00 грн. основного боргу, 24674,40 грн. індексу інфляції, 15423,71 грн. 3 % річних, 14333,09 грн. пені, 3848,62 грн. судового збору. В частині стягнення пені в сумі 149,45 грн. відмовлено.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, направив через канцелярію суду 05.08.13 року клопотання в якому просить відкласти розгляд справи на іншу дату, у звязку з відрядженням представника відповідача.

Розглянувши клопотання відповідача, колегія суддів з метою повного, всебічного, обєктивного розгляду справи, дійшла висновку задовольнити клопотання та відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86, Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

2. Розгляд справи відкласти на "14" серпня 2013 р. об 15:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1 поверх, кімн. № 131 .

3. Запропонувати сторонам виконати вимоги попередньої ухвали та не менш ніж за три дні до судового засідання направити суду апеляційної інстанції та іншій стороні письмові пояснення або заперечення по апеляційній скарзі з правовим обґрунтуванням з посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково.

4. Про неможливість брати участь у судовому засіданні представників сторін сторонам повідомити апеляційний суд письмово не менше, ніж за три дні до судового засідання. В разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Гончар Т. В.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н. В.