ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" листопада 2013 р. Справа № 922/1256/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Пуль О.А., суддя Шутенко І.А.

при секретарі Фільшиній Н.І.

за участю

прокурор прокуратури Харківської області - ОСОБА_1 - посвідчення від 06.12.2012 р. № 013776,

прокурор прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 посвідчення від 06.12.2012р. №013774,

представників:

позивача - ОСОБА_3 - за довіреністю від 03.01.2013 р. № 08-11/94/2-13,

відповідача - ОСОБА_4 за довіреністю від 12.11.2013 р. б/н,

третьої особи - Департаменту державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради - не зявився,

третьої особи - ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Валгріс" -- не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Енергогазтехніка" (вх. №2806Х/2-8) на ухвалу господарського суду Харківської області від 03.09.2013 р. у справі № 922/1256/13

за позовом Першого заступника прокурора міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Департамент державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради, м. Харків,

до ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Енергогазтехніка", м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Валгріс", м. Харків

про стягнення збитків в сумі 1 110 514,77 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.09.2013 р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Шатерніков М.І., суддя Аюпова Р.М., суддя Жигалкін І.П.) відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Енергогазтехніка" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 03.06.2013 р. у справі №922/1256/13. Рішення господарського суду Харківської області від 03.06.2013 р. у справі №922/1256/13 залишено без змін.

Відповідач з ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне зясування судом обставин справи, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про задоволення його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 03.06.2013 р. у справі №922/1256/13.

Представник позивача у відзиві на апеляційну скаргу (вх. №9120 від 23.09.2013 р.) проти апеляційної скарги заперечує та просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, посилаючись на те, що викладені відповідачем факти були відомі йому на час розгляду справи ще у 2008 та 2012 р. р., про що свідчить наявність рішення міської ради про надання земельної ділянки в оренду та отримання ТОВ "Валгріс" свідоцтва про право власності від 12.12.2012 р., виданого виконавчим комітетом Харківської міської ради, тому господарський суд правомірно виніс відповідну ухвалу з дотриманням норм матеріального та процесуального права про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Енергогазтехніка" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Заявник скарги надав письмові пояснення до апеляційної скарги (вх. №10005 від 21.10.13), в яких, зокрема, вказує на те, що ТОВ "Енергогазтехніка" неодноразово під час розгляду справи підкреслювало необхідність залучення для участі у даній справі в якості відповідача ТОВ "Валгріс". Також скаржник зазначає, що згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб від 16.04.2013 р. ЗАТ "Енергогазтехніка" мало двох наступників: ТОВ "Енергогазтехніка" та ТОВ "Валгріс", які розподілили між собою приміщення на земельній ділянці по вул. Бессарабській, 20, у м. Харкові.

Оскільки вказаною земельною ділянкою користуються два підприємства, то, на думку скаржника, суд дійшов помилкового висновку про стягнення збитків за користування даною земельною ділянкою без правовстановлюючих документів лише з ТОВ "Енергогазтехніка".

Прокурор у відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Енергогазтехніка" (вх. №10332 від 31.10.13) зазначає, що вимоги апеляційної скарги необґрунтовані та такі, що не містять під собою правового підґрунтя, а посилання заявника скарги на звернення (заяву) ТОВ "Валгріс" до Харківського міського голови від 24.01.2008 р. як на нововиявлену обставину є безпідставним в розумінні приписів ст. 112 ГПК України, оскільки це звернення згідно з розясненнями постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" є не нововиявленою обставиною, а неналежним доказом у справі, оскільки цей доказ не був поданий своєчасно на розгляд суду.

Враховуючи зазначене, прокурор просить ухвалу господарського суду Харківської області від 03.09.2013 р. у справі №922/1256/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "Енергогазтехніка" - без задоволення.

В судове засідання 12.11.2013 р. прибули прокурор, представники позивача та відповідача, які надали пояснення у справі.

Представник позивача надав для огляду в судове засідання копію акту №3318/12 обстеження, визначення меж, площі та конфігурації земельної ділянки по вул. Бессарабській, 20 від 12.10.2012 р. та пояснив, що підставою для винесення рішення Харківської міської ради про затвердження акту про призначення збитків від 17.10.2012 р. №654 був саме цей акт.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Департамент державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради у судове засідання свого представника не направила, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до п. 1.6. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" ГПК України передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін (стаття 27 ГПК). Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.

Згідно зі ст. 27 ГПК така третя особа може бути залучена до участі у справі за її заявою, а також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду, який виносить з даного питання ухвалу з обов'язковим зазначенням у ній, на стороні кого (позивача чи відповідача) залучається ця третя особа.

Приймаючи до уваги положення статей 27, 99 та 101 ГПК України, колегія суддів залучила для участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Валгріс" ( 61017, м. Харків, вул. Бессарабська, 20).

Позивач надав клопотання про продовження строку розгляду справи на підставі ст. 69 ГПК України та відкладення розгляду справи в звязку з необхідністю надання додаткових доказів та пояснень у справі.

За таких обставин розгляд апеляційної скарги було відкладено на 19.11.2013 р.

В судовому засіданні 19.11.2013 р. прокурори прокуратури Харківської області та м. Харкова, представники позивача та відповідача надали пояснення у справі.

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ТОВ "Валгріс" надійшло клопотання (вх. №10935 від 19.11.2013 року ) про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що ухвала від 12.11.2013 р. отримана у день розгляду, а також з тим, що у ТОВ "Валгріс" відсутня копія апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурорів, представників сторін та враховуючи невиконання сторонами та учасниками процесу вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 12.11.2013 р., а також з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання про відкладення ТОВ "Валгріс" та відкласти розгляд справи на іншу дату.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. ст. 27, 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання ТОВ "Валгріс" про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на "26" листопада 2013 р. на 14:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 105 .

3. Учасникам судового процесу у справі заздалегідь виконати вимоги ухвали суду від 12.11.2013 р.

4. Викликати в судове засідання прокурора, представників сторін, третіх осіб з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

5. Попередити прокурора, сторони та учасників процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників сторін.

Головуючий суддя Гетьман Р.А.

Суддя Пуль О.А.

Суддя Шутенко І.А.