ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
м. Чернігів тел. канцелярії 672-847
просп.Миру,20 тел./факс 774-462
У Х В А Л А

16 жовтня 2013 року Справа № 927/1178/13

В.о. Чернігівського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері вул. Привокзальна, 5, м. Чернігів, 14000

в інтересах держави

в особі: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області,

пр. Миру 43, м. Чернігів, 14000

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Київська дирекція залізничних перевезень Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно - Західна залізниця",

вул. Уманська, 5, м. Київ, 03035

Відповідач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1,

вул. Войкова, 42 А, кв. 3, м. Чернігів, 14000

про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення неустойки в сумі 9753,72 грн.

Суддя А.М. Селівон

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: ОСОБА_2 - головний спеціаліст відділу правового забезпечення та персоналу, дов. № 10-6-02076 від 10.06.2013 р.

Від відповідача: ОСОБА_1- особисто, паспорт НМ № 1314352, виданий 04.03.08 р. Новозаводським ВМ УМВС України в Чернігівській області

Від прокуратури: ОСОБА_3 - старший прокурор, посв. № 015886 від 01.04.13 р.

Від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом Чернігівської області ухвалою від 16.09.13 р. порушено провадження у справі № 927/1178/13 за позовом виконуючого обов'язки Чернігівського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення неустойки в сумі 9753,72 грн.

Ухвалою від 16.09.13 р. за ініціативою суду до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено Київську дирекцію залізничних перевезень Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно - Західна залізниця".

В судове засідання 16.10.13 р. з'явились уповноважений представник позивача, відповідач особисто та прокурор.

Уповноважений представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача в судове засідання не з'явився.

Копія ухвали суду від 02.10.13р., яка направлялась третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача на вказану в позовній заяві адресу на час проведення судового засідання до суду не повернулась.

Згідно отриманого судом витягу з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошти" щодо відстеження пересилання поштового відправлення № 606 дане відправлення вручене адресату (третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ) за довіреністю 15.07.13 року.

Пунктом 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (далі Постанова № 18) передбачено, що за змістом статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

З огляду на приписи ст. 64 Господарського процесуального кодексу України та п.3.9.1 Постанови № 18, суд вважає, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача повідомлена про час і місце розгляду справи судом.

Про поважні причини неявки представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача суд не повідомлено.

До початку судового засідання 16.10.13 р. через канцелярію суду представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача подані письмові пояснення № ДН-1-452/1135 від 14.10.13 р., які долучені судом до матеріалів справи.

В письмових поясненнях зазначається, що оскільки відповідачем - ФОП ОСОБА_1 було порушено п.п. 10.9, 10.10 Договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності № 92-10 від 21.06.10 р., а також ст. 610, 1212 Цивільного кодексу України Київська дирекція залізничних перевезень Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно - Західна залізниця" в повному об'ємі підтримує позовні вимоги, викладені в позовній заяві.

Також до початку судового засідання 16.10.13 р. третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача подано письмове клопотання № ДН-1-452/1134 від 14.10.13 р. про долучення до матеріалів справи додаткових документів. Клопотання судом задоволене, документи до матеріалів справи долучені.

Судом встановлено, що згідно наданого прокурором Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 24.09.13 р., а також наданих Київською дирекцією залізничних перевезень Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно - Західна залізниця" матеріалів, зокрема, п.3.7 Статуту Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно - Західна залізниця" зазначено, що Дирекції залізничних перевезень, галузеві служби, інші відособлені підрозділи, які входять до складу Залізниці, а саме Київська дирекція залізничних перевезень Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно - Західна залізниця", не мають статусу юридичної особи та діють на підставі Положень, які затверджуються керівником Залізниці.

Проте, згідно п. 1.6 Постанови № 18 не можуть бути третіми особами у справі відокремлені підрозділи юридичних осіб. Водночас вони можуть на загальних підставах виступати в судовому процесі від імені відповідних юридичних осіб за наявності належних повноважень (частина четверта статті 28 ГПК).

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне виключити зі складу учасників судового процесу залучену ухвалою суду від 16.09.13 р. суду третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Київську дирекцію залізничних перевезень Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно - Західна залізниця" (вул. Уманська, 5, м. Київ, 03035, код 01069713) та залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 територіально-галузеве об'єднання "Південно - Західна залізниця" (вул. Лисенка, 6, м. Київ, 01034, код 04713033).

Представником позивача та прокурором підтримані подані в попередньому судовому засіданні 02.10.13 р. письмові клопотання про відмову від фіксації судового засідання технічними засобами. Письмове клопотання відповідача б/н від 16.10.13 р. про відмову від здійснення фіксації судового засідання технічними засобами судом задоволене. Засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено без фіксації технічними засобами. Судовий процес відображено у протоколі судового засідання.

В судовому засіданні 16.10.13 р. представником позивача подано клопотання б/н від 16.10.13 р. про долучення документів до матеріалів справи, зокрема, заяви № 10-6-03996 від 15.10.2013 р. про уточнення позовних вимог.

У вищевказаній заяві третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача зазначає, що відповідно до ст. 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок, та зменшує період нарахування неустойки.

Таким чином, термін прострочення повернення майна, за який орендар має сплатити неустойку в подвійному розмірі орендної плати, встановлено з моменту припинення договору оренди від 21.06.2013 року № 92-10 (з урахуванням трьох днів на повернення майна відповідно до п. 10.9. договору) до моменту повернення речі.

Зважаючи, що об'єкт оренди до цього часу не повернуто, неустойка нараховується з моменту припинення договору оренди до моменту звернення до суду, тобто з 24.06.2013 по 19.08.2013 року, загальний розмір нарахованої неустойки становить 9580,74 грн.: за 7 днів червня 2013 р. - 1210,84 грн., за липень 2013 р. - 5189,34 грн., за 19 днів серпня 2013 р. 3180,56 грн., які позивач просить стягнути з відповідача.

Пунктом п. 3.11. № 18 визначено, що ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п.. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

З урахуванням вищевикладеного, суд розцінює вищезазначену заяву позивача про уточнення позовних вимог як заяву про зменшення розміру позовних вимог.

Суд зазначає, що згідно ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до п. 3.10 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (надалі - Постанова № 18) під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення.

Враховуючи, що зменшення розміру позовних вимог є правом позивача, передбаченим ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, суд приймає вищевказану заяву позивача про зменшення позовних вимог і спір вирішується з її урахуванням.

Відповідач відзиву на позов та інших документів, витребуваних увалами суду від 16.09.13 р. та 02.10.13 р., суду не надав.

В судовому засіданні 16.10.13 р. відповідачем заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача та прокурор залишили вирішення даного питання на розсуд суду.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є незявлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та неподання витребуваних доказів.

Враховуючи, що ненадання сторонами витребуваних судом документів перешкоджає вирішенню спору по суті в даному судовому засіданні, приймаючи до уваги заявлене відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи та залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, з метою надання сторонам права реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та з метою всебічного, повного і обєктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.22, 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 територіально-галузеве об'єднання "Південно - Західна залізниця" (вул. Лисенка, 6, м. Київ, 01034, код 04713033).

2. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 30 жовтня 2013 року об 12 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, пр.Миру,20, каб. № 4.

3. Втретє зобов'язати прокурора, позивача надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання:

- докази направлення відповідачу вимоги про звільнення спірного приміщення (лист № 161 від 11.07.13 р.);

- належним чином засвідчену копію (зроблену з оригіналу) реєстру поштових відправлень Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області за червень 2013 року щодо направлення листа № 18-4-02311 від 21.06.2013;

зобов'язати прокурора, позивача надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання:

- надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів на адресу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно - Західна залізниця" (вул. Лисенка, 6, м.Київ, 01034, код 04713033), надавши суду відповідні докази;

4. Втретє зобов'язати відповідача надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання:

- письмовий мотивований відзив на позов у порядку ст. 59 Господарського процесуального кодексу України з поданням належних і допустимих доказів (копій та оригіналів для огляду), що підтверджують викладені у ньому факти (обставини) та докази направлення цих документів позивачу;

- докази виконання відповідачем своїх зобов'язань або письмові пояснення щодо неможливості надання таких доказів.

5. Зобовязати третю особу (ОСОБА_4 територіально-галузеве об'єднання "Південно - Західна залізниця") надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання:

- письмові пояснення щодо суті спору;

- докази направлення відповідачу вимоги про звільнення спірного приміщення (лист № 161 від 11.07.13 р.);

- належним чином засвідчену копію Положення про Київську дирекцію залізничних перевезень Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно - Західна залізниця" (вул. Уманська, 5, м. Київ, 03035, код 01069713).

6. Зобовязати сторони надати:

- оригінали документів, копії яких надані на підтвердження заявлених вимог та заперечень (для огляду).

У разі направлення в судове засідання представників, останнім мати документи, що посвідчують особу, повноваження оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів на підтвердження їх повноважень.

Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

Суддя А.М. Селівон