У Х В А Л А

Справа № 910/17680/13 02.12.13

За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю MOLDABELA

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю КАРПЕТА МЕЛІТОПОЛЬ

2) Публічного акціонерного товариства БТА Банк

про визнання договору поруки № 13-Н/09-О-П/2 від 31.08.12 р. недійсним

За зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства БТА Банк

до Товариства з обмеженою відповідальністю MOLDABELA

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за

зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю

КАРПЕТА МЕЛІТОПОЛЬ

про стягнення 4 868 634,27 грн.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Гавриловська І.О.

Суддя Дупляк О.М.

Суддя Блажівська О.Є.

Представники учасників судового процесу:

Від ТОВ "MOLDABELA": не зявився

Від ПАТ "БТА Банк": ОСОБА_1

Від ТОВ "КАПЕТА МЕЛІТОПОЛЬ": не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду м. Києва передано позов Товариства з обмеженою відповідальністю "MOLDABELA" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРПЕТА МЕЛІТОПОЛЬ" та Публічного акціонерного товариства "БТА Банк" про визнання договору поруки № 13-Н/09-О-П/2 від 31.08.12 р. недійсним.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.09.2013 р. за даною позовною заявою порушено провадження у справі № 910/17680/13, призначено справу до розгляду у судовому засіданні за участю представників учасників судового процесу на 02.10.2013 р., зобовязано сторін надати певні документи.

Через відділ діловодства суду 30.09.2013 р. від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду, які залучені до матеріалів справи.

Через відділ діловодства суду 02.10.2013 р. від Публічного акціонерного товариства "БТА Банк" надійшла зустрічна позовна заява.

У судовому засіданні 02.10.2013 р. представник відповідача-2 надав суду письмовий відзив на позовну заяву, який залучається до матеріалів справи та надав примірник відзиву без додатків представнику позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що договір № б/н від 12.08.2013 р. про надання правової допомоги, яким адвокат ОСОБА_2 зобовязується здійснити представництво позивача, оформлений не належним чином, оскільки невідомо, ким саме він підписаний (біля підпису зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю "MOLDABELA" відсутні посада, прізвище та ініціали особи, яка підписала даний договір).

Представник відповідача-1 у судове засідання не зявився, про призначене судове засідання повідомлявся за адресою, яка співпадає з адресою, зазначеною у позовній заяві та договорі поруки № 1-Н/09-О-П/2 від 31.08.2012 р., вимог ухвали суду не виконав, на адресу суду повернувся конверт з ухвалою про порушення провадження у справі. Відповідно до повідомлення відділення поштового звязку не має такої організації 4 роки, організація вибула м. Полтава.

Ухвалою суду від 02.10.2013 р. відкладено розгляд справи до. 16.10.2013 р., для вирішення питання щодо прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви та для повторного витребування у сторін документів на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою суду від 04.09.2013 р. прийнято зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства БТА Банк до Товариства з обмеженою відповідальністю MOLDABELA про стягнення заборгованості за кредитним договором № 13-Н/09-О від 22.09.09 р. у розмірі 4 868 634,27 грн. до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/17680/13, залучено до участі у даній справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю КАРПЕТА МЕЛІТОПОЛЬ (адреса: 72310, Запорізька область, місто Мелітополь, вул. Фрунзе, 57), зобовязавши його надати суду письмові пояснення по суті спору, зобовязано Публічне акціонерне товариство БТА Банк надати належні докази у підтвердження заборгованості за кредитним договором № 13-Н/09-О від 22.09.09 р. у розмірі 4 868 634,27 грн. (банківську виписку за спірний період), зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю MOLDABELA надати суду письмовий відзив на зустрічну позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених зустрічних вимог та докази якими вони обґрунтовуються, докази його надіслання позивачу за зустрічною позовною заявою.

Через відділ діловодства суду 09.10.2013 р. від ПАТ "БТА Банк" надійшли уточнення позовних вимог по зустрічній позовній заяві про стягнення заборгованості, які залучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 16.10.2013 р. представник ПАТ "БТА Банк" надав суду письмові пояснення, які залучені до матеріалів справи.

Дослідивши матетеріали справи, суд встановив, що адвокат ОСОБА_2 не виконав вимог ухвали суду, зокрема, не надав належним чином оформлених документів, що підтверджують його повноваження на представництво ТОВ MOLDABELA. Крім того, не надав довідку-витяг державного реєстратора про включення відповідачів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи та письмового відзиву на зустрічну позовну заяву.

Представник ТОВ КАРПЕТА МЕЛІТОПОЛЬ у судове засідання повторно не зявився, про призначене судове засідання повідомлявся за адресою, яка співпадає з адресою, зазначеною у позовній заяві та договорі поруки № 1-Н/09-О-П/2 від 31.08.2012 р., вимог ухвали суду не виконав, на адресу суду повернувся конверт з ухвалами про відкладення розгляду справи та про прийняття до спільного розгляду зустрічної позовної заяви. Відповідно до повідомлення відділення поштового звязку організація вибула.

Ухвалою суду від 16.10.2013 р. відкладено розгляд справи до 30.10.2013 р. для витребування у сторін документів на виконання вимог ухвали.

У судовому засіданні 30.10.2013 р. суд оголосив про прийняття до розгляду уточнення позовних вимог по зустрічній позовній заяві.

Представник ТОВ MOLDABELA в черговий раз вимог ухвали суду не виконав.

Представник ТОВ КАРПЕТА МЕЛІТОПОЛЬ у судове засідання в черговий раз не зявився, про призначене судове засідання повідомлявся за адресою, яка співпадає з адресою, зазначеною у позовній заяві та договорі поруки № 1-Н/09-О-П/2 від 31.08.2012 р., вимог ухвали суду не виконав, на адресу суду повернувся конверт з ухвалами про відкладення розгляду справи та про прийняття до спільного розгляду зустрічної позовної заяви. Відповідно до повідомлення відділення поштового звязку за зазначеною адресою не проживає.

Ухвалою суду від 30.10.2013 р. відкладено розгляд справи на 06.11.2013 р. для витребування у сторін документів на виконання вимог ухвали суду.

У судовому засіданні 06.11.2013 р. представник ТОВ MOLDABELA надав суду відзив на зустрічну позовну заяву та довідки-витяги державного реєстратора про включення відповідачів за первісним позовом до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи, які залучені до матеріалів справи, крім того, надав примірник даного відзиву представнику ПАТ БТА Банк.

Ухвалою суду від 06.11.2013 р. відкладено розгляд справи до 13.11.2013 р. для дослідження наданого представником ТОВ MOLDABELA на зустрічну позовну заяву та для надання йому оцінки.

У судовому засіданні 13.11.2013 р. представник ПАТ БТА Банк повідомив, що 13.11.2013 р. подав через відділ діловодства суду подав клопотання про продовження строків розгляду справи.

Представник ТОВ КАРПЕТА МЕЛІТОПОЛЬ у судове засідання в черговий раз не зявився, про призначене судове засідання повідомлявся за адресою, яка співпадає з адресою, зазначеною у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, вимог ухвали суду не виконав.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, оскільки з аналогічних спорів існує протилежна судова практика зважаючи на те, що значна кількість обставин потребують дослідження та надання правової оцінки значній кількості доказів, та у звязку зі складністю субєктного складу спору, то господарський суд дійшов висновку про те, що категорія даної справи є складною, що дає підставу стверджувати про необхідність призначення її до розгляду у колегіальному складі.

У судовому засіданні 13.11.2013 р. господарським судом було ухвалено здійснювати розгляд даної справи колегіально.

13.11.2013 р. суддя Гавриловська І.О. звернулась до Заступника Голови господарського суду міста Києва із заявою щодо колегіального розгляду справи № 910/17680/13.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва ОСОБА_3 від 13.11.2013 року, приймаючи до уваги вказані заяву та ухвалу, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.2011 р. (протокол № 1 від 03.02.2011 р.) та ст. 4-6 ГПК України, призначено колегіальний розгляд справи № 910/17680/13 у складі колегії суддів: Гавриловська І.О. (головуючий), судді Дупляк О.М. та Блажівська О.Є.

За вказаних обставин суд визнав за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні за участю представників сторін на 02.12.2013 р.

У судове засідання представники Товариства з обмеженою відповідальністю MOLDABELA та Товариства з обмеженою відповідальністю КАРПЕТА МЕЛІТОПОЛЬ не зявилися, про причини неявки суду не повідомили.

Представник ПАТ "БТА Банк" у судове засідання зявився.

Приймаючи до уваги неявку представників Товариства з обмеженою відповідальністю MOLDABELA та Товариства з обмеженою відповідальністю КАРПЕТА МЕЛІТОПОЛЬ, що перешкоджає розгляду справи у першому судовому засіданні при розгляді справи у новому складі суду, то господарський суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, ?

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи № 910/17680/13 на 25.12.2013 р. о 11:30. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 9.

2. Повторно зобов'язати відповідача-1 за первісним позовом ТОВ КАРПЕТА МЕЛІТОПОЛЬ надати суду:

- письмовий відзив на первісну позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та докази якими вони обґрунтовуються, докази його надіслання позивачу.

3. Повторно зобов'зати третю особу за зустрічним позовом ТОВ MOLDABELA надати суду письмові пояснення по суті зустрічної позовної заяви.

4. Попередити відповідача-1 за первісним позовом ТОВ КАРПЕТА МЕЛІТОПОЛЬ, що відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України у разі повторної неявки його представників у судове засідання та повторного ненадання письмового відзиву на позовну заяву і витребуваних документів спір може бути розглянуто за наявними у матеріалах справи документами.

5. Попередити сторін, що за невиконання вимог ухвали господарський суд вправі накласти на сторону штраф у порядку, передбаченому ст. 83 ГПК України.

6. Зобовязати учасників судового процесу направити у судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

7. Примірники даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Звернути увагу учасників судового процесу, що документи, з метою залучення їх до матеріалів справи, учасникам процесу необхідно подавати в прошитому та пронумерованому вигляді з описом через канцелярію господарського суду міста Києва або у судовому засіданні.

У разі недотримання даної вимоги подані документи можуть бути повернуті учасникам судового процесу на дооформлення.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Гавриловська І.О.

Суддя Дупляк О.М.

Суддя Блажівська О.Є.

25.12.2013 о 11:30.