ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" березня 2013 р. Справа № 5023/5991/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

при секретарі Казакові О.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "МЕГАБАНК", м. Харків (вх. №675Х/3-9) на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.02.13 року у справі № 5023/5991/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальви-Маркет", м. Львів

до Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", м. Харків

про скасування рішення третейського суду

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.02.2013 року по справі №5023/5991/12 (суддя Яризько В.О.) скасовано рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 25.10.2012 року по справі № 2/598-2012. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" на користь ТОВ "Мальви-Маркет" судовий збір у розмірі 2146,0 грн.

Ухвала мотивована тим, що лише сам факт визначення ТОВ "Мальви-Маркет" у позовній заяві ПАТ "Мегабанк" та в ухвалі Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" відповідачем у третейській справі №2/598-2012 не дає підстави вважати, що дана особа була залучена до участі у справі, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Мальви-Маркет" не було присутнє при розгляді справи та не знало про розгляд вказаної справи, а позивачем ПАТ "Мегабанк" не надано належних доказів на підтвердження факту отримання ТОВ "Мальви-Маркет" листа з ухвалою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 09.10.2012 року на час прийняття рішення по справі третейським судом.

Відповідач, ПАТ "Мегабанк", не погодився з вказаною ухвалою, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає про те, що оскаржувана ухвала господарського суду Харківської області підлягає скасуванню, оскільки відсутні підстави, передбачені ст. 1225 ГПК України для скасування рішення третейського суду. Апелянт наполягає на тому, що матеріали справи підтверджують відсутність жодної із передбачених зазначеною статтею підстав для скасування рішення третейського суду.

Відповідно до Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива", ухвала про порушення провадження по справі від 09.10.2012 року, якою розгляд справи призначено на 25.10.2012 року, була направлена 09.10.2012 року, за 16 днів до засідання, тобто з дотриманням вимоги про направлення за 10 днів до судового засідання. Вказана ухвала направлена за останнім відомим місцезнаходженням юридичної особи, в даному випадку на адресу ТОВ "Мальви-Маркет" - м. Львів, вул. Литвиненка, 3, рекомендованим листом з повідомленням про вручення та з описом вкладення.

Апелянт також звертає увагу на те, що відповідно до вищезазначеного Регламенту повідомлення про призначення справи до слухання вважаються такими, що отримані в день такої доставки, навіть якщо на цей час одержувач за цією адресою не знаходиться чи проживає, а про зміну своєї адреси ним не було повідомлено іншу сторону належним чином. Матеріалами третейської справи підтверджено, що ухвала від 09.10.2012 року отримана представником відповідача у третейському спорі 22.10.2012 року за довіреністю. Більш того, факт отримання даної кореспонденції та позовної заяви і рішення суду підтверджено роздруківками з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта". Отже, ТОВ "Мальви-Маркет" було належним чином повідомлено про розгляд справи в третейському суді, з дотриманням вимог та строків, передбачених ЗУ "Про третейські суди" та Регламентом Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива".

У судовому засідання представником позивача, ТОВ "Мальви-Маркет", надано клопотання про продовження строку вирішення спору за межами строків, визначених ст. 69 ГПК України та відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що останнє не мало можливості надати відзив на апеляційну скаргу та докази на підтвердження своїх заперечень, як передбачено ст. 22 ГПК України.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, враховуючи клопотання позивача, вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання, продовжити строк розгляду апеляційної скарги, відкласти розгляд справи та зобовязати сторони надати додаткові документальні докази, які необхідні для дослідження усіх обставин справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги задовольнити та продовжити термін розгляду апеляційної скарги

2. Клопотання про відкладення розгляду справи задовольнити.

3. Розгляд справи відкласти на "25" березня 2013 р. о 15:10 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1 поверх, кімн. № 110 .

4. Зобов`язати позивача виконати вимоги ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 28.02.2013 року та надати у судове засідання відзив на апеляційну скарги та документи в обгрунтування своїх заперечень.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.