ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

16 січня 2013 року Справа №18/3663/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Ільїн О.В., суддя Тихий П.В.

при секретарі Голозубовій О.І.

за участю представників сторін:

позивач ОСОБА_1;

1-й відповідач не зявився;

2-й відповідач ОСОБА_2, ОСОБА_3;

1-ша третя особа не зявився;

2-га третя особа не зявився;

3-тя третя особа не зявився;

4-та третя особа не зявився

розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду клопотання позивача про розяснення та уточнення постанови від 26.11.2012 року (вх. №10147) по справі №18/3663/11

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_4, м. Полтава

до 1) Виконавчого комітету Полтавської міської ради, м. Полтава

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокуль" в особі дочірнього підприємства "Кроки", м. Полтава

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Полтавської міської ради, м. Полтава

2) Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, м. Полтава

3) Приватне підприємство "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", м. Полтава

4) Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконавчого комітету Полтавської міської ради, м. Полтава

про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.11.2012 року по справі №18/3663/11 апеляційну скаргу позивача задоволено частково.

Рішення господарського суду Полтавської області від 24 січня 2012 року по справі №18/3663/11 скасовано частково в частині відмови у визнанні права власності. Прийнято в цій частині нове рішення, яким визнано за позивачем право власності на самочинно добудовані та перепрофільовані приміщення громадської будівлі (готельного комплексу та гуртожитку), що знаходяться за адресою: м. Полтава, вул. Київське шосе, 60 та в цілому складається з приміщень, перелік яких зазначений у резолютивній частині постанови.

Позивач звернувся до апеляційного господарського суду із клопотанням, яким просив уточнити та розяснити постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.11.2012 року по справі №18/3663/11 стосовно визнання права власності на самочинно збудований літній майданчик літ. "Б-1" площею 20,8 кв. м., що складається з кухні 18,8 кв. м., санвузла 2,0 кв. м., згідно технічного паспорту в мотивувальній частині постанови суду а.п. 6, 7, 8, де зазначено задоволення позовних вимог, як складову цілісного майнового комплексу ФОП ОСОБА_4, що знаходиться в м. Полтаві, вул. Київське шосе, 60. Також зазначає, що в резолютивній частині постанови зазначено про обовязок Харківського господарського суду видати відповідні накази замість Полтавського господарського суду, у звязку з чим просить виправити допущену описку.

Через канцелярію суду 16.0.2013 року ТОВ "Крокуль" надав заперечення щодо клопотання позивача про уточнення та розяснення постанови апеляційного суду від 26.11.2012 року.

У судове засідання 1-й відповідач і треті особи не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату розгляду були повідомлені належним чином ухвалою суду від 08 січня 2013 року.

ВК Полтавської міської ради надав заяву, в якій просив розгляд справи здійснювати без його участі.

Таким чином, враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, колегія суддів вважає можливим розглядати справу за відсутності представників 1-го відповідача та третіх осіб за наявними в ній матеріалами, як це передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в клопотанні доводи позивача, заслухавши у судовому засіданні пояснення уповноважених представників сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Колегія суддів стосовно розяснення постанови в частині визнання права власності на самочинно збудований літній майданчик позн. літ. "Б-1", зазначає, що питання про визнання права власності на самочинно збудований літній майданчик було повно і зрозуміло викладено в постанові Харківського апеляційного господарського суду від 26.11.2012 року у справі №18/3663/11 і додаткового розяснення не потребує.

На підставі викладеного, клопотання про розяснення постанови апеляційного господарського суду задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 89, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання позивача про розяснення та уточнення постанови Харківського апеляційного господарського суду по справі №18/3663/11 залишити без задоволення.

2. Внести зміни до резолютивної частини постанови Харківського апеляційного господарського суду по справі №18/3663/11, доповнивши її абзацом сьомим наступного змісту: "Визнати за позивачем право власності на літній майданчик "Б-1" площею 20,8 кв.м., що складається з кухні площею 18,8 кв.м. та санвузла площею 2,0 кв.м., розташований на земельній ділянці площею 3262,1 кв.м., який є складовою частиною всього майнового комплексу".

3. Виправити описку в третьому абзаці резолютивної частини постанови, доповнивши його другим реченням наступного змісту: "У задоволенні позову відмовити частково".

4. Виправити описку в останньому абзаці резолютивної частини постанови, виклавши його в наступній редакції: "Доручити господарському суду Полтавської області видати відповіді накази".

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Тихий П.В.