overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"05" грудня 2013 р. Справа № 917/931/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача (вх. №3694 П/1-18) на рішення господарського суду Полтавської області від 12.11.2013 року у справі № 917/931/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька м'ясопереробна компанія", м. Кременчук Полтавської області,

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кременчук Полтавської області,

про стягнення 52 600,00 грн. та виселення з нежитлових приміщень

ВСТАНОВИЛА:

Позивач- Товариство з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька м'ясопереробна компанія" звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, відповідача, про стягнення 52 600,00 грн. заборгованості з орендної плати та виселення з нежитлового приміщення, розташованого по вул. Героїв Сталінграду,14 в м. Кременчук Полтавської області, посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за укладеним між сторонами договором оренди від 09.06.2010 року.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 12.11.2013 року у справі №917/931/13 (суддя Кульбако М.М.) позов було задоволено.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька м'ясопереробна компанія" 52600,00 грн. заборгованості з орендної плати та 2867,50 грн. на повернення судового збору.

Виселено Фізичну особу- підприємця ОСОБА_1 з нежитлового приміщення, розташованого по вул. Героїв Сталінграду,14 в м. Кременчук Полтавської області.

Відповідач не погодився з рішенням місцевого господарського суду, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати це рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги на їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 98, 94, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "12" грудня 2013 р. о 12:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 115.

3. Зобов'язати позивача надати апеляційному господарському суду відзив на апеляційну скаргу.

4. Звернути увагу сторін на те, що згідно зі статтями 33, 38 Господарського процесуального кодексу України господарський суд розглядає справу за наданими сторонами та іншими учасниками процесу доказами.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Медуниця О.Є.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"27" листопада 2013 р. Справа № 920/1263/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача (вх. №3570 С/1-18) на рішення господарського суду Сумської області від 14.10.2013 року у справі № 920/1263/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго, м. Суми,

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Суми,

про стягнення 15 818,71 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго звернувся до господарського суду Сумської області з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, відповідача, та з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, яку було прийнято господарським судом Сумської області до провадження, просив суд стягнути з відповідача на користь позивача 15 818,71 грн., з яких: 14 978,63 грн. основного боргу, 668,76 грн. пені, 150,18 грн. 3% річних, 21,14 грн. інфляційних витрат, нарахованих у звязку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води №1137-Т від 17.10.2008 року.

Рішенням господарського суду Сумської області від 14.10.2013 року у справі № 920/1263/13 (суддя Коваленко О.В.) позов було задоволено.

Стягнуто з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго 14 978,63 грн. основного боргу, 668,76 грн. пені, 150,18 грн. 3% річних, 21,14 грн. інфляційних витрат, 1 720, 50 коп. судового збору.

Відповідач не погодився з рішенням місцевого господарського суду, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати це рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги на їх відповідність вимогам ГПК України колегія суддів встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 98, 94, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "05" грудня 2013 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 115.

3. Зобов'язати позивача надати відзив на апеляційну скаргу.

4. Звернути увагу сторін на те, що згідно зі статтями 33, 38 Господарського процесуального кодексу України господарський суд розглядає справу за наданими сторонами та іншими учасниками процесу доказами .

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Медуниця О.Є.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНЙИ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

"09" грудня 2013 р. Справа № 922/1342/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали апеляційної скарги прокурора Червонозаводського району м. Харкова (вх. №3699 Х/1-18) на рішення господарського суду Харківської області від 29.04.2013 року у справі № 922/1342/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал К", м. Харків,

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків,

про визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

В процесі комп"ютерного набору ухвали Харківського апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження від 06.12.2013 року у справі № 922/1342/13 було допущено описку, а саме: в абзаці 3 резолютивної частини ухвали помилково зазначено час розгляду апеляційної скарги - "о 10:00 год.", замість " об 11:30 год.".

Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 89, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Виправити описку, допущену в ухвалі Харківського апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження від 06.12.2013 року у справі № 922/1342/13, вказавши в абзаці 3 резолютивної частини ухвали час розгляду апеляційної скарги - "об 11:30 год.", замість помилково зазначеного часу- "о 10:00 год.".

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Медуниця О.Є.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНЙИ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

"14" травня 2013 р. Справа № 5023/5164/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Ільїн О.В.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, представника позивачів: ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, ФОП ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_9, ФОП ОСОБА_10, ФОП ОСОБА_11, ФОП ОСОБА_12, ФОП ОСОБА_13, ФОП ОСОБА_14 (вх. № 1077 Х/1-18) на рішення господарського суду Харківської області від 04.03.2013 року у справі № 5023/5164/12

за позовом 1) ФОП ОСОБА_2, м. Дергачі Дергачівського району Харківської області,

2) ФОП ОСОБА_3, м. Дергачі Дергачівського району Харківської області,

3) ФОП ОСОБА_4, м. Дергачі Дергачівського району Харківської області,

4) ФОП ОСОБА_5, м. Дергачі Дергачівського району Харківської області,

5) ФОП ОСОБА_6, м. Дергачі Дергачівського району Харківської області,

6) ФОП ОСОБА_15, с. Безруки Дергачівського району Харківської області,

7) ФОП ОСОБА_7, м. Дергачі Дергачівського району Харківської області,

8) ФОП ОСОБА_8, м. Дергачі Дергачівського району Харківської області,

9) ФОП ОСОБА_9, м. Дергачі Дергачівського району Харківської області,

10) ФОП ОСОБА_16, м. Дергачі Дергачівського району Харківської області,

11) ФОП ОСОБА_10, м. Дергачі Дергачівського району Харківської області,

12) ФОП ОСОБА_11, м. Дергачі Дергачівського району Харківської області,

13) ФОП ОСОБА_17, с. Безруки Дергачівського району Харківської області,

14) ФОП ОСОБА_12, м. Дергачі Дергачівського району Харківської області,

15) ФОП ОСОБА_13, м. Дергачі Дергачівського району Харківської області,

16) ФОП ОСОБА_14, смт Слатине Дергачівського району Харківської області

до 1) Дергачівської міської ради Харківської області, м. Дергачі Харківської області 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Туча", м. Дергачі Харківської області,

про визнання незаконним рішення та визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИЛА:

В ухвалі Харківського апеляційного господарського суду від 05.04.2013 року у справі №5023/5164/12 було допущено описку: у вступній частині після словосполучення "розглянувши матеріали апеляційної скарги" помилково не зазначено: "ОСОБА_1, представника позивачів:"

Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 89, 99 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Виправити описку, допущену в ухвалі Харківського апеляційного господарського суду від 05.04.2013 року у справі №5023/5164/12, зазначивши у вступній частині ухвали після словосполучення "розглянувши матеріали апеляційної скарги" слова "ОСОБА_1, представника позивачів:".

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Ільїн О.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНЙИ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

"27" червня 2013 р. Справа № 917/638/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 (вх. №1932 Х/1-18) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 29.04.2013 року у справі № 917/638/13

за заявою Приватного акціонерного товариства "Луценко", с. Свічкареве Кобеляцького району Полтавської області

до Кобеляцької районної державної адміністрації, м. Кобеляки Полтавської області,

про визнання недійсними та скасування рішень,

ВСТАНОВИЛА:

В процесі комп"ютерного набору ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 25.06.2013 року у справі № 917/638/13 було допущено описки: в описовій частині та в абзаці першому резолютивної частини ухвали було помилково зазначено апелянта в називному відмінку - "Лещенко Василь Іванович" замість родового відмінку- "Лещенко Василя Івановича".

Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 89, 99 ГПК України,

УХВАЛИЛА:

Виправити описки, допущені в ухвалі Харківського апеляційного господарського суду від 25.06.2013 року у справі № 917/638/13, вказавши в описовій частині та в абзаці першому резолютивної частини ухвали назву апелянта в родовому відмінку - "Лещенко Василя Івановича", замість називного відмінку- "Лещенко Василь Іванович".

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Медуниця О.Є.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"25" жовтня 2013 р. Справа № 922/3141/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О., суддя Тихий П.В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. № 3191Х/1-28) на рішення Господарського суду Харківської області від 30.09.13 у справі № 922/3141/13

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Безлюдівка Харківського району Харківської області;

до Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків;

про стягнення 14 653,20 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2013 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до АК "Харківобленерго", в якій просив зобов`язати відповідача передати позивачу незаконно списані з рахунку позивача кошти в сумі 14653,20 грн., шляхом перерахування на розрахунковий рахунок № 7567 в ПАТ "ПУМБ" м. Донецьк, МФО 334851.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 30.09.2013 р. у справі № 922/3141/13 (суддя Яризько В.О.) в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважає рішення суду першої інстанції незаконним, необгрунтованим та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права, просить рішення скасувати, та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Колегія суддів встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 91, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу позивача до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "19" листопада 2013 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, зал судових засідань № 111.

3. Відповідачу за три дні до судового засідання надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, з наданням документів та посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по скарзі.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Попередити, що в разі неявки представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Тихий П.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНЙИ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

"03" грудня 2013 р. Справа № 922/3084/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О., суддя Тихий П.В.

без виклику сторін

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх.№3194Х/1-28) на рішення Господарського суду Харківської області від 01.10.13 р. у справі № 922/3084/13

за позовом Фізико-технічного інституту низьких температур імені ОСОБА_1 Національної академії наук України, м. Харків;

до Науково-виробничої фірми "Аріон" Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків;

про стягнення 78142,35 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.11.2013 року розгляд апеляційної скарги було відкладено.

В процесі комп'ютерного набору тексту вступної частини вищенаведеної ухвали було допущено описку, помилково не зазначено прізвище секретаря судового засідання та представників сторін, які були присутні у судовому засіданні.

Відповідно до частини 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 89, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Виправити допущену у вступній частині ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 26.11.2013 року описку, зазначивши у вступній частині ухвали: «при секретарі судового засідання: Шевцові Є.О., за участю представників сторін: позивача: ОСОБА_2, за довіреністю 64/657 від 09.09.2013 р., ОСОБА_3 за довіреністю 64/687 від 16.09.2013 р., ОСОБА_4 за довіреністю 64/626 від 23.08.2013 р.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Тихий П.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"23" жовтня 2013 р. Справа № 917/1709/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О., суддя Тихий П.В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. № 3187П/1-28) на рішення Господарського суду Полтавської області від 03.10.13 у справі № 917/1709/13

за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго", м. Лубни Полтавської області;

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Лубни Полтавської області;

про стягнення 3558,45 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2013 року ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до ФОП ОСОБА_1 про стягнення вартості безпідставно набутої теплової енергії за період з жовтня 2012 р. по квітень 2013 р. в сумі 3558,45 грн., з посиланням на те, що відповідач, після розірвання в квітні 2012 р. укладеного між сторонами договору на відпуск теплово енергії, безпідставно користувався послугами з постачання теплової енергії, надними позивачем.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 03.10.2013 р. у справі № 917/1709/13 (суддя Безрук Т.М.) відмовлено у задоволенні позовних вимог, з посиланням на недоведення позивачем факту підключення приміщень, які належать відповідачу, до опалення, режиму та обсягів споживання відповідачем теплової енергії у спірний період.

Позивач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважає рішення суду першої інстанції таким, що прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права та при неповному зясуванні обставин справи, просить рішення скасувати, та прийняти нове рішення, яким сзадовольнити позовні вимоги.

Колегія суддів встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 91, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу позивача до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "12" листопада 2013 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, зал судових засідань № 111.

3. Відповідачу за три дні до судового засідання надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, з наданням документів та посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по скарзі.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Попередити, що в разі неявки представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Тихий П.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

05 грудня 2013 р. Справа № 922/3141/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О., суддя Тихий П.В.

розглянувши заяву представника позивача про відвід судді Пелипенко Н.М. у справі №922/3141/13

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Безлюдівка Харківського району Харківської області;

до Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків;

про стягнення 14 653,20 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні 05.12.2013 р. представник позивача ОСОБА_2, діючий по довіреності від 02.07.2013 р., подав заяву про відвід судді Пелипенко Н.М., в якій посилається на сумніви щодо упередженості судді.

В заяві представник позивача посилається на те, що в судовому засіданні 28.11.2013р. суддя Пелипенко Н.М., надала консультацію представнику відповідача відносно оформлення письмового доказу стосовно суми 14653,20 грн., по справі що розглядається.

Колегія суддів розглянула заяву представника позивача, та вважає, що відсутні підстави для її задоволення, оскільки дані викладені в заяві не відповідають дійсним обставинам та діям судді, які мали місце під час розгляду справи, та не підтверджені відповідними доказами.

Відповідно до вимог ч.4 ст.20 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути мотивованим, заявленим у письмовій формі до початку вирішення спору.

Обставини на які посилається представник позивача були йому відомі до початку розгляду справи 05.12.2013 р., але своєчасно, до початку розгляду справи по суті, не заявлені, та докази в підтвердження заяви не додані.

Заявляти відвід після початку розгляду справи, можливо тільки у разі, коли підстава відводу виникла після початку розгляду справи.

Тому, обставини, наведені представником позивача щодо упередженості судді Пелипенко Н.М. не знайшли свого підтвердження.

Керуючись ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Пелипенко Н.М. відмовити.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.11.2013 Справа № 917/2142/13

за позовом Комунального підприємства "Полтава - сервіс" Полтавської міської ради (пров.Чайковського, буд. 5, м. Полтава, 36002)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (вул. Далека, буд. 5, м. Полтава, 36010)

про стягнення 6690,47 грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: ОСОБА_1

В судовому засіданні 14.11.2013р. суд розпочав розгляд справи по суті.

Розглядається позовна заява про стягнення 6690,47 грн. заборгованості з орендної плати за договором оренди торгівельного місця № 1Р-71 від 01.11.2011р.

Відповідач повідомив, що заборгованість за спірним договором була предметом судового розгляду у справі № 917/672/13.

Позивач надав клопотання про відкладення розгляду справи в зв"язку з знаходженням уповноваженого представника в іншому судовому засіданні. Клопотання задоволено судом.

З огляду на викладене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 05.12.2013р. на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явка сторін не обов"язкова. Витребувані докази за своєчасно надіслати поштою на адресу суду.

3. Запропонувати позивачу письмово повідомити чи оскаржувалося рішення господарського суду Полтавської області від 25.03.2013р. по справі № 917/672/13;

уточнити період виникнення боргу;

витяг державного реєстратора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо реєстрації відповідача підприємцем на даний час та щодо юридичної адреси відповідача; стану відповідача, відсутності запису про банкрутство;

надати суду в засідання для огляду оригінали доданих до позову документів (договору);

докази часткової сплати відповідачем вартості одержаного товару (виписка банку з рахунку, тощо);

письмово повідомити суду:

- про наявність чи відсутність судових рішень чи судових проваджень щодо наданих договорів та інших документів, щодо спірних правовідносин чи питань, повязаних зі спірними правовідносинами;

- чи вносилися зміни до наданого договору, чи укладалися додаткові угоди або додатки до нього, а також чи вчиняли сторони дії, направлені на розірвання (припинення) даного договору;

- чи сплачена відповідачем заборгованість на день судового засідання і в якому розмірі;

надати будь-які інші докази, що стосуються суті спору.

Суддя Безрук Т.М.