overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

10.09.2013 Справа № 13/112/10

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультітвіст Україна», м. Київ

До відповідача: Дочірнього підприємства «Імідж ОСОБА_1» Акціонерної компанії «Імідж ОСОБА_1 АПС», с. Хортиця Запорізького району Запорізької області

про зобовязання припинити порушення прав інтелектуальної власності

Суддя Серкіз В.Г., розглянувши матеріали справи, без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Мультітвіст Україна», м. Київ, заявлено позов до Дочірнього підприємства «Імідж ОСОБА_1» Акціонерної компанії «Імідж ОСОБА_1 АПС», с. Хортиця Запорізького району Запорізької області, про зобовязання припинити виготовлення, пропонування до продажу, продаж та інше введення в цивільний оборот або зберігання в зазначених цілях пляшок з ковпачком, у які розлито горілку «ХОРТИЦЯ СРІБНА ПРОХОЛОДА», «ХОРТИЦЯ КЛАСИЧНА ГОРІЛКА», «ХОРТИЦЯ ПРЕМІУМ ГОРІЛКА», «ОСОБА_2 ГОРІЛКА ОСОБЛИВА», «ХОРТИЦЯ ПЛАТИНУМ ГОРІЛКА».

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.05.2010р. провадження у справі № 13/112/10 зупинено на підставі ст. 79 ГПК України до набрання законної сили судовим рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя у справі за позовом ДП «Імідж ОСОБА_1» АК «Імідж ОСОБА_1» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України про припинення порушення прав інтелектуальної власності.

За змістом ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Судом встановлено, що рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07.07.2011р. у справі № 2-53/11 набрало законної сили 16.02.2012р.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 13/112/10 та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛ И В:

1. Поновити провадження у справі № 13/112/10 з 03.10.2013р.

2. Призначити судове засідання на 03.10.2013р. о 10 год. 00 хв.

Суддя В.Г.Серкіз
номер провадження справи 13/95/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

01.11.2013 Справа № 908/3131/13

За позовом: Прокурора Якимівського району Запорізької області в інтересах держави в особі Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області

до: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області

третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору: Державна інспекція сільського господарства у Запорізькій області, м. Запоріжжя

про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення 64 710 грн. шкоди

Суддя Серкіз В.Г.

Без виклику сторін

ВСТАНОВИB:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.10.2013р. провадження у справі № 908/3131/13 зупинено до набрання законної сили судових рішень Якимівського районного суду Запорізької області по адміністративних справах № 330/2570/13-а та 330/2571/13-а.

30.10.2013р. на адресу господарського суду Запорізької області від Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 надійшло клопотання від 30.10.2013р. про поновлення провадження у справі № 908/3131/13.

В обґрунтування клопотання позивач посилається на те, що постановами Якимівського районного суду від 07.10.2013р. по справам № 30/2570/13-а та № 330/2571/13-а скасовані постанови державної інспекції сільського господарства № 2-02/26 від 28.08.2013р. та № 2-02/22 від 09.07.2013р., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 53 КУпАП нецільове використання земельної ділянки.

Згідно ч. 3, 4 ст. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення. Про поновлення провадження у справі виноситься ухвала.

У звязку із усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, клопотання позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі № 908/3131/13 поновленню з призначенням судового засідання.

Керуючись ст. 38, ч. 3, 4 ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Поновити провадження у справі № 908/3131/13 з 18.11.2013р.

2. Призначити судовий розгляд на 18.11.2013р. о 10 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69000, м. Запоріжжя, вул. Шаумяна, 4/Тюленіна, 21, каб. № 106, корпус 2.

4. Зобовязати сторони надати в судовому засіданні всі документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору; завірені належним чином копії судових рішень, прийнятих Якимівським районним судом Запорізької області за результатами розгляду справ № 30/2570/13-а та № 330/2571/13-а, а також всі документи, які можуть бути використані в якості доказів по справі в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Попередити учасників судового процесу, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя В.Г. Серкіз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

22.11.2013 Справа № 13/410/09

Суддя Серкіз В.Г., розглянувши скаргу Приватного підприємства «Монтажник», на дії начальника відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 із винесення постанови від 14.11.2013 року «Про скасування процесуального документу».

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Сейм, м. Мелітополь Запорізької області

до відповідача: Відділу капітального будівництва Мелітопольської міської ради Запорізької області, м. Мелітополь запорізької області

про стягнення 193 376, 40грн.

Встановив:

21.11.2013р. на адресу господарського суду Запорізької області надійшла скарга Приватного підприємства «Монтажник», про визнання дій Начальника відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 із скасування постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2 від 22.10.2013 року про відкриття виконавчого провадження № 40282785 незаконними та повне скасування вказаної постанови.

Суддя, розглянувши матеріали зазначеної скарги, визнав надані матеріали достатніми для прийняття її до розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти скаргу до розгляду.

2. Засідання суду призначити на 02.12.2013 р. о/об 10-30 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шаумяна, 4, каб. № 106.

Зобовязати надати:

4. Заявника (стягувач у справі): нормативне і документальне обґрунтування скарги; довіреність на представника.

Боржника у справі: пояснення та документи в обґрунтування своїх доводів по суті скарги; довіреність на представника.

Відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізької області: відзив на скаргу із нормативним та документальним обґрунтуванням; оригінал постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2 від 22.10.2013 року про відкриття виконавчого провадження № 40282785 (суду для огляду); оригінал постанови Начальника відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 від 14.11.2013 року про скасування процесуального документу (суду для огляду); довіреність на представника.

Явку уповноважених представників сторін та ВДВС в судове засідання визнати обовязковою.

Суддя В.Г.Серкіз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

22.11.2013 Справа № 13/410/09

Суддя Серкіз В.Г., розглянувши скаргу Приватного підприємства «Монтажник», на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізької області ОСОБА_1 із винесення постанови від 14.1.2013 року «Про відмову у відкритті виконавчого провадження».

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Сейм, м. Мелітополь Запорізької області

до відповідача: Відділу капітального будівництва Мелітопольської міської ради Запорізької області, м. Мелітополь запорізької області

про стягнення 193 376, 40грн.

Встановив:

21.11.2013р. на адресу господарського суду Запорізької області надійшла скарга Приватного підприємства «Монтажник», про визнання дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 із винесення 14.11.2013 року постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження не законними, повне скасування вказаної постанови та зобовязання винести постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом.

Суддя, розглянувши матеріали зазначеної скарги, визнав надані матеріали достатніми для прийняття її до розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти скаргу до розгляду.

2. Засідання суду призначити на 02.12.2013 р. о/об 10-40 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шаумяна, 4, каб. № 106.

Зобовязати надати:

4. Заявника (стягував у справі): нормативне і документальне обґрунтування скарги; довіреність на представника.

Боржника у справі: пояснення та документи в обґрунтування своїх доводів по суті скарги; довіреність на представника.

Відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізької області: відзив на скаргу із нормативним та документальним обґрунтуванням; оригінал постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження державного виконавця державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 від 14.11.2013 року (суду для огляду); довіреність на представника.

Явку уповноважених представників сторін та ВДВС в судове засідання визнати обовязковою.

Суддя В.Г.Серкіз
номер провадження справи 13/58/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття до слухання зави про

зміну способу виконання рішення

12.02.13 Справа № 5009/898/12

Суддя Серкіз В.Г. розглянувши скаргу (відповідача у справі) Товариства з обмеженою відповідальністю "Дінал" на постанову від 30.01.2013р. головного державного виконавця Комунарського ВДВС ЗМУЮ.

за позовом: Прокурора Комунарського району міста Запоріжжя в інтересах Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дінал", м. Запоріжжя

про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки до державної власності

Суддя Серкіз В.Г.

ВСТАНОВИВ:

12.02.2013р. на адресу господарського суду Запорізької області в порядку ст. 121-2 ГПК України надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Дінал" на постанову від 30.01.2013р. головного державного виконавця Комунарського ВДВС ЗМУЮ, в якій просить суд зупинити виконання оскаржуваної постанови про накладання штрафу до розгляду скарги по суті та скасувати постанову від 30.01.2013р. головного державного виконавця Комунарського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_1 про накладання арешту на ТОВ «Дінал» штрафу у розмірі 340,00 грн.

Відповідно до ст.121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дінал" і матеріали справи № 5009/898/12, суддя вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги призначити на 20.02.2013р. об 11 год. 00 хв.

Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя вул. Тюленіна, 21/Шаумяна, 4, корпус 2, кабінет № 106.

2. Повідомити сторін у справі про судове засідання, що відбудеться з приводу розгляду скарги:

Позивач: Прокурора Комунарського району міста Запоріжжя в інтересах Запорізької міської ради

3. Зобовязати:

Заявника документальне та нормативне обґрунтування своїх доводів, довіреність на представника.

ВДВС ЗМУЮ: пояснення та документи в обґрунтування своїх доводів по суті скарги, довіреність на представника.

Явка у судове засідання уповноважених представників обовязкова.

Суддя В.Г. Серкіз
номер провадження справи 8/59/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

27.09.2013 Справа № 908/2007/13

Суддя Серкіз В.Г., розглянувши заяву Відділу державної виконавчої служби Розівського районного управління юстиції Запорізької області, смт. Розівка Розівського району Запорізької області, про відстрочку виконання рішення суду від 02.07.2013р. у справі № 908/2007/13

за позовом Приватного торгово-будівельного підприємства Ювес (49126, м.Дніпропетровськ, вул.. Панікахи, 2, офіс 306)

до відповідача ОСОБА_1 закладу Розівський районний центр культури та дозвілля Розівської районної ради Запорізької області (70302, Запорізька область, Розівський район, с. Розівка, вул.. Леніна, 92)

про стягнення 94188 грн. 09 коп. основного боргу за договором № 28/9-01 від 28.09.2012 р., 3374 грн. 43 коп. пені, 490 грн. 75 коп. річних процентів, 282 грн. 57 коп. втрат від інфляції грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 02.07.2013р. у справі № 908/2007/13 (суддя Попова І.А.) позовні вимоги задоволено частково, з ОСОБА_1 закладу Розівський районний центр культури та дозвілля Розівської районної ради Запорізької області на користь Приватного торгово-будівельного підприємства Ювес стягнуто 94188,09 грн. основного боргу, 3161,73 грн. пені, 490, 75 грн. річних процентів, 282,57 грн. втрат від інфляції грошових коштів, 1716,71 грн. судового збору.

15.07.2013р. на виконання вказаного рішення господарським судом був виданий відповідний наказ.

27.09.2013р. на адресу господарського суду Запорізької області в порядку ст. 121 ГПК України надійшла заява Відділу державної виконавчої служби Розівського районного управління юстиції Запорізької області про відстрочку виконання судового рішення від 02.07.2013р. у справі № 908/2007/13.

Протоколом перерозподілу заяви між суддями господарського суду Запорізької області від 27.09.2013р. у звязку із перебуванням судді Попової І.А. у відпустці заяву призначено до розгляду судді Серкізу В.Г.

Розглянувши заяву Відділу державної виконавчої служби Розівського районного управління юстиції Запорізької області та матеріали справи № 908/2007/13, суддя вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви призначити на 10.10.2013р. об 11 год. 00 хв.

Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21/Шаумяна, 4, корпус 2, кабінет № 106.

Зобовязати:

Боржника (відповідача у справі): надати суду документи, які підтверджують тяжкий фінансовий стан підприємства; документальне та нормативне обґрунтування доводів, викладених у заяві; довіреність на представника.

Стягувача (позивача у справі): пояснення та документи в обґрунтування своїх доводів по суті заяви; довіреність на представника.

Явка в судове засідання уповноважених представників сторін, ВДВС обовязкова.

Суддя В.Г. Серкіз
номер провадження справи 13/111/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

10.09.2013 Справа № 5009/4558/12

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінотеатр «ВАЛЕНТИНА», м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя

третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

про зобовязання звільнити нежитлові приміщення

Суддя Серкіз В.Г., розглянувши матеріали справи, без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кінотеатр «ВАЛЕНТИНА», м. Дніпропетровськ, звернулось до господарського суду Запорізької області із позовом про зобовязання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя, звільнити нежитлові приміщення площею 42,7 кв. м, розташовані за адресою: м. Запоріжжя, пр-т Леніна, 167, в приміщенні кінотеатру «ім.. Маяковського».

Ухвалою суду від 04.12.2012 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі 5009/4558/12, присвоєно справі номер провадження 13/111/12.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.01.2013р. провадження у справі № 5009/4558/12 зупинено на підставі ст. 79 ГПК України до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 904/607/13-г за позовом ФОП ОСОБА_1 до ТОВ «Кінотеатр «ВАЛЕНТИНА» про визнання дійсним договору суборенди № 08/01 від 23.12.2005р., яка розглядається господарським судом Дніпропетровської області.

За змістом ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Судом встановлено, що рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2013р. у справі № 904/607/13-г набрало законної сили 18.06.2013р.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 5009/4558/12 та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛ И В:

1. Поновити провадження у справі № 5009/4558/12 з 03.10.2013р.

2. Призначити судове засідання на 03.10.2013р. о 10 год. 30 хв.

Суддя В.Г.Серкіз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.13 р. Справа № 31/164-2010

Господарський суд Львівської області, розглянувши матеріали справи за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий центр Леополіс, м. Львів,

про: його банкрутство

Суддя Артимович В.М.

При секретарі Савчин І.О.

Представники сторін: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області поступила заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий центр Леополіс, м. Львів, , надалі боржник, про порушення справи про його банкрутство у порядку, встановленому ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Ухвалою суду від 07.10.2010 р. провадження у справі порушено, заяву прийнято до розгляду, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та призначено розгляд заяви боржника на 20.10.2010 р.

Постановою господарського суду Львівської області у даній справі від 02.11.2010 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором у справі призначено ОСОБА_1

Судом встановлено, що при підготовці ухвали суду від 29.05.2013 р. судом було допущено описку у п. 1 резолютивній частині ухвали суду, що полягало у невірному вказані дати розгляду справи та неправильно вказано „...Розгляд справи відкласти на 14.08.2013 р. о 10 год. 30 хв. замість вірного „...Розгляд справи відкласти на 10.07.2013 р. о 10 год. 30 хв..

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи по суті рішення. Під опискою слід розуміти неправильне написання слів, прізвищ, імен, назв тощо.

На підставі вказаної статті виправлення допущених в рішенні описок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть рішення.

Виправлення допущеної описки не зачіпає суті ухвали суду від 29.05.2013 р. у даній справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в п. 1 резолютивної частини ухвали господарського суду Львівської області від 29.05.2013 р. у справі № 31/164-2010 та замість невірного „...Розгляд справи відкласти на 14.08.2013 р. о 10 год. 30 хв. слід правильно читати „...Розгляд справи відкласти на 10.07.2013 р. о 10 год. 30 хв..

Суддя Артимович В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.2013 р. Справа№ 31/168-2010

Господарський суд Львівської області, розглянувши матеріали справи за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „Львівська лізингова компанія, м. Львів

про: його банкрутство

Суддя Артимович В.М.

За участю представників: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області подано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Львівська лізингова компанія (79034, вул. Литвиненка, 3 м. Львів; ), надалі боржник або банкрут, про його банкрутство у порядку, встановленому ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Ухвалою суду від 14.10.2010 р. провадження у справі порушено, заяву прийнято до розгляду, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, засідання суду призначено на 03.11.2010 р.

Постановою господарського суду Львівської області у даній справі від 03.11.2010 р. боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

Розгляд справи відкладався з підстав, викладених у відповідних ухвалах суду.

Судом встановлено, що при підготовці ухвали суду від 17.07.2013 р. судом було допущено описку в ухвалі суду, що полягало у невірному вказані дати розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи по суті рішення. Під опискою слід розуміти неправильне написання слів, прізвищ, імен, назв тощо.

На підставі вказаної статті виправлення допущених в рішенні описок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть рішення.

Виправлення допущеної описки не зачіпає суті ухвали суду від 17.07.2013 р. у даній справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену в п. 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Львівської області від 17.07.2013 р. у справі № 31/168-2010 та замість невірного «Розгляд справи відкласти на 25.09.2013 р. о 10 год. 45 хв.» слід правильно читати „Розгляд справи відкласти на 02.10.2013 р. об 11 год. 45 хв.

2. Копію ухвали направити кредиторам та ліквідатору.

Суддя В. Артимович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.2013 р. Справа № 917/2031/13

За позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житловий комплекс будинків "Добробут", 39631, АДРЕСА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне підприємство "Перспектива", 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. 29 Вересня, 5

про спонукання до вчинення дій

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: не з'явився

Суть справи: розглядається позовна заява про спонукання до вчинення дій.

Від відповідача на адресу суду надійшло клопотання № 433 від 27.11.2013 року (вх. № 16942 від 27.11.2013 року) про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Представником позивача подано до суду клопотання б/н від 28.11.2013 року (вх. № 17053 від 28.11.2013 року) про продовження строку вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Клопотання судом задовольняються.

У зв'язку з викладеним розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

2. Відкласти розгляд справи на 10.12.2013 р. на 09:30.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

3. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

4. Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Гетя Н.Г.