ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.09.2013 Справа № 905/5883/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Подколзіної Л.Д., при секретарі судового засідання Бевз Х.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом:Житлово комунального підприємства «Азовжитлокомплекс», м. Маріуполь Донецької області

до відповідача:Приватного підприємства «ОСОБА_1 ГІС», м. Маріуполь Донецької області

про стягнення 106 883,19грн.

за участю уповноважених сторін:

від позивача ОСОБА_1 представник по довіреності від 01.04.13

від відповідача ОСОБА_2 представник по довіреності від 02.01.13

Позивач, Житлово комунальне підприємство «Азовжитлокомплекс», м. Маріуполь Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства «ОСОБА_1 ГІС», м. Маріуполь Донецької області заборгованості у сумі 138 720,90грн. на підставі договору від 01.01.2007р.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги викладені у позовній заяві та наполягав на їх задоволені.

Крім того, у судовому засіданні надав уточнення до позовної заяви №11-686 від 20.09.13 в яких зазначив, що відповідачем у період з 2009 по 2013 рр. не було здійснено оплати жодного виставленого рахунку. Відповідачем дана заборгованість не заперечувалась, тому згідно підписаного сторонами акту звірки взаєморозрахунків, у період з 2010 по 2013 рр. заборгованість відповідача складає 59 884,20грн.

Однак, заборгованість за період з 2007 по березень 2011 рр. відповідач не визнав, але сторонами був складений та підписаний акт звірки взаєморозрахунків за спірний період.

У звязку із чим, позивач звертає увагу суду, що станом на 01.09.13 загальна заборгованість відповідача складає 106 883,19грн.

Разом з цим позивач вважає, що строк позовної давності ним не пропущений, оскільки ЖКП«Азовжитлокомплекс» неодноразово подавались позовні заяви до господарського суду, однак жодної позовної заяви не було прийнято до провадження.

На протязі дії договору, позивач намагався застосувати заходи досудового врегулювання господарського спору мирним шляхом, що підтверджується листуванням між сторонами впродовж пяти років.

Представник відповідача у судовому засіданні звернувся до суду з відзивом на позовну заяву б/н від 23.09.13, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, з огляду на наступне.

По-перше, на думку відповідача перебіг строку позовної давності почався 21.01.08 та закінчився 21.01.11. Тому посилання позивача на те, що перебіг позовної давності переривався поданням позовних заяв до господарського суду є необґрунтованим, оскільки залишення судом позовної заяви без розгляду не зупиняє перебігу позовної давності. Таким чином, причини з яких позивачем був пропущений строк позовної давності не є поважними, та не можуть братись судом до уваги як підстава для поновлення позивачу строку позовної давності.

На підставі вищевикладеного, відповідач вважає, що до вимог позивача про стягнення заборгованості у період з 01.01.07 по 30.06.10, може бути застосована позовна давність.

По-друге, відповідач не визнає заборгованість за період з 01.07.10 по 31.12.10 у розмірі 28 724,16грн., оскільки зазначена сума значно перевищує обумовлену умовами договору, тому рахунки на суму 28 724,16грн. були повернуті позивачу без оплати, разом з супровідним листом №313 від 03.11.10.

Також, позивачем всупереч умов договору не було надано до рахунків №1145 від 20.09.10 та №1291 від 26.10.10, належним чином оформлених актів здавання приймання виконаних робіт. Стосовно інших актів виконаних робіт за 2010, відповідач вважає їх оформленими неналежним чином, оскільки вони не містять вартості виконаних робіт, тому не можуть прийматись судом як належний або допустимий доказ по справі.

Разом з тим, заборгованість у період з 01.01.11 по 31.12.12 відповідач також не визнає, з посиланням на відсутність з боку позивача належним чином оформлених актів здавання-приймання виконаних робіт та безпідставне завищення сум предявлених рахунків.

По-третє, стосовно посилання позивача на факт визнання боргу відповідачем, шляхом підписання останнім акту звірки взаєморозрахунків, пояснив що даний документ не належить до первинних документів бухгалтерської звітності, тому не може вважатись належним доказом проведення господарських операцій і наявності заборгованості у ПП «ОСОБА_1 ГІС» перед позивачем.

З огляду на вищевикладене, відповідач просить суд на підставі ст. 267 ЦК України застосувати до позовних вимог позивача позовну давність та відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Суд розглянувши надані позивачем уточнення до позовної заяви №11-686 від 20.09.13 встановив, що статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому виходячи зі змісту наданих позивачем уточнень та враховуючи додержання ним правил вчинення відповідної процесуальної дії, суд вважає за потрібним розцінити уточнення до позовної заяви №11-686 від 20.09.13, як зменшення розміру позовних вимог.

Аналогічна позиція міститься в п. 3.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

З огляду на зазначене, враховуючи необхідність витребування від сторін витребуваних та нових документів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.п. 2, 3 ст.77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15.10.2013 року о 11:00 год.

Зобовязати позивача представити документи і вчинити дії:

- письмові заперечення на відзив відповідача та докази їх направлення або вручення відповідачу;

- розгорнутий розрахунок заборгованість з чітким вказанням, які саме акти виконаних робіт є предметом розгляду господарським судом та не оплачені повністю або частково відповідачем;

- надати інформацію, щодо ідентифікаційного коду субєкта господарської діяльності (Приватного підприємства «ОСОБА_1 ГІС»).

Зобовязати відповідача надати інформацію, щодо його ідентифікаційного коду субєкта господарської діяльності (Приватного підприємства «ОСОБА_1 ГІС»).

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка у засідання суду представників сторін (позивача, відповідача) обовязкова.

Розяснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Л.Д. Подколзіна