Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" березня 2013 р. Справа № 1/98"НМ".

За позовом: Житомирської митниці (м. Житомир)

До: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "АМСК" (м. Бердичів)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива" (с. Краснопіль Чуднівського району)

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерторг" (м. Бердичів)

про визнання дій відповідачів неправомірними

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.

Присутні:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність №13/1/13-16/8503 від 03.12.2012р.

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

від відповідача-3: не з'явився

Житомирська митниця звернулася до господарського суду Житомирської області з позовом до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "АМСК"; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива" та 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерторг" про визнання дій відповідачів неправомірними.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 18.08.2005р. провадження у справі було зупинено до вирішення кримінальної справи №035016/05.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 04.02.2013р. провадження по справі № 1/98"НМ" поновлено та призначено судове засідання.

19.02.2013р. на адресу суду повернулися ухвали, які направлялися Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтерторг" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Нива" за адресою: 13300, м. Бердичів, вул. Нізгурецька, 16, з відміткою поштового відділення: "За закінченням терміну зберігання".

21.02.2013р. на адресу суду повернулася ухвала, яка направлялася Товариству з обмеженою відповідальністю "АМСК" за адресою: 13300, м. Бердичів, вул. Нізгурецька, 127, з відміткою поштового відділення: "За закінченням терміну зберігання".

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що за повідомленням прокурора м. Бердичева досудове слідство у кримінальній справі №035016/05 зупинено на підставі ст.206 п.3 КПКУ у зв'язку з не встановленням осіб, які скоїли злочин.

Також в судовому засіданні судом роздрукована інформація з Єдиного держаного реєстру щодо ТОВ "Нива", яке є відповідачем-2 по справі, де в графі "Дані про державну реєстрацію припинення юридичної особи" міститься запис про припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом.

На день розгляду справи відповідачі повноважених представників в засідання суду не направили, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.

Оскільки явка учасників процесу обов'язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає припиненню, виходячи з наступного.

Згідно статті 1 ГК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Відповідно до інформаційного листа Верховного Суду України від 26.12.2005, № 3.2.-2005 "Щодо застосування господарськими судами України положень процесуального законодавства стосовно розмежування компетенції між спеціалізованими адміністративними і господарськими судами" визначення поняття "справа адміністративної юрисдикції" наведено у статті 3 КАС України, під якою розуміється переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є суб'єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Тобто, справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.

Поняття "суб'єкт владних повноважень" визначено у статті 3 КАС України - це органи державної влади, орган місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 2 ст. 4 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Статтею 12 Митного Кодексу України визначено, що митна служба України - це єдина загальнодержавна система, яка складається з митних органів та спеціалізованих митних установ і організацій. Митними органами є спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади в галузі митної справи, регіональні митниці, митниці.

Відповідно до ст. 15 Митного Кодексу України митниця є митним органом, який безпосередньо забезпечує виконання законодавства України з питань митної справи, справляння податків і зборів та виконання інших завдань, покладених на митну службу України.

При цьому під терміном "митні органи" розуміють спеціально уповноважені органи виконавчої влади в галузі митної справи, на які відповідно до цього Кодексу та інших законів України покладено безпосереднє здійснення митної справи (пункт 17 частини першої статті 1 Митного кодексу України).

Аналіз наведених норм та матеріалів, доданих до позовної заяви, свідчить про те, що позивачем є митний орган, який у спірних правовідносинах виступає як суб'єкт владних повноважень.

Виходячи з положень п. 1 ст. 3, п. 1 ч.1 ст.17 КАС України, спір суб'єкта владних повноважень із юридичної особою щодо вчинення певних дій є справою адміністративної юрисдикції (адміністративною справою).

Таким чином, спір в даній справі виник у зв'язку з адміністративними, а не господарськими відносинами, а тому на правовідносини сторін у справі поширюється дія Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами якого і належить вирішувати цей спір.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що дана справа не підлягає розгляду в господарських судах України, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Крім того, слід зазначити, що згідно з ч. 7 ст.59 ГК України скасування державної реєстрації позбавляє суб'єкта господарювання статусу юридичної особи і є підставою для вилучення його з державного реєстру. Суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності.

У пункті 4.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18 також зазначено, що за наявності відомостей про припинення діяльності суб'єкта господарювання, який є стороною у справі, господарському суду слід враховувати, що відповідно до частини 7 статті 59 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності, отже, при вирішенні питання щодо припинення провадження у справі на підставі пункту 6 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд повинен перевірити відповідні відомості в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

З огляду на зазначене, оцінюючи наявні в матеріалах справи докази та враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Нива", яке є стороною у справі, ліквідовано, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі стосовно ТОВ "Нива" на підставі п. 6 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись п.1 п. 6 ч. 1 ст. 80, ст.86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскарженню у встановленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_2

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу

3, 4, 5 - відповідачам