ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.13 Справа№ 914/30/13

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Прокурора Перемишлянського району Львівської області в інтересах держави в особі: Державної екологічної інспекції у Львівській області (м. Львів)

до відповідача-1: Комунального підприємства «Бібрський комунальник» (м. Львів)

до відповідача-2: Бібрської міської ради (м. Бібрка)

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області

про: стягнення збитків, заподіяних державі порушенням вимог природоохоронного законодавства в сумі 70543,62 грн.

Суддя: В.М. Пазичев

При секретарі: В. Пшенична

Представники:

від прокуратури: ОСОБА_1 начальник відділу прокуратури м. Львова ,посвідчення №011087 від 24.10.2012 року

від позивача: ОСОБА_2 представник, довіреність №09-11 від 02.01.2013 року

від відповідача-1: ОСОБА_3 представник, довіреність від 01.02.2013 року

від відповідача-2: ОСОБА_4 представник, довіреність №6 від 31.07.2012 року

третя особа: Не зявився

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Прокурора Перемишлянського району Львівської області в інтересах держави в особі: Державної екологічної інспекції у Львівській області (м. Львів) до відповідача-1 Комунального підприємства «Бібрський комунальник» (м. Львів), відповідача-2 Бібрської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області про стягнення збитків, заподіяних державі порушенням вимог природоохоронного законодавства в сумі 70543,62 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 08.01.2013 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 17.01.2013 року. Ухвалою від 17.01.2013 року розгляд справи відкладено до 25.01.2013 року, у звязку з неявкою представника прокурора та представника відповідача. Ухвалою від 25.01.2013 року розгляд справи відкладено до 31.01.2013 року, у звязку з неявкою представника відповідача. Ухвалою суд від 31.01.2013 року розгляд справи відкладено до 07.02.2013 року, у звязку з неявкою відповідача. Ухвалою суду від 07.02.2013 року розгляд справи відкладено до 12.02.2013 року, у звязку з неявкою третьої особи. Ухвалою суду від 12.02.2013 року розгляд справи відкладено до 19.02.2013 року, у звязку з неявкою третіх осіб та для надання доказів по справі. Ухвалою суду від 19.02.2013 року розгляд справи відкладено до 26.02.2013 року, у звязку з неявкою представника третьої особи 1 та згідно клопотання сторін. Ухвалою суду від 26.02.2013 року розгляд справи відкладено до 06.03.2013 року, у звязку з відсутністю представників третіх осіб та для надання доказів по справі. Ухвалою суду від 06.03.2013 року розгляд справи відкладено до 13.03.2013 року, у звязку з залученням іншого відповідача та для надання доказів. Ухвалою суду від 13.03.2013 року розгляд справи відкладено до 21.03.2013 року, у звязку з клопотанням сторін та з відсутністю прокурора та відповідача 2. Ухвалою суду від 21.03.2013 року розгляд справи відкладено до 26.03.2013 року, згідно клопотання учасників процесу, а також в звязку з неявкою представника відповідача-2. Ухвалою суду від 26.03.2013 року розгляд справи відкладено до 22.04.2013 року, у звязку з клопотанням сторін і прокурора та у звязку з неявкою представника відповідача-2. Ухвалою суду від 22.04.2013 року розгляд справи відкладено до 25.04.2013 року, для надання доказів по справі та у звязку з неявкою представника відповідача-2.

Прокурор вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 08.01.2013 року, про відкладення розгляду справи від 17.01.2013 року, від 25.01.2013 року, від 19.02.2013 року, від 26.02.2013 року, від 06.03.2013 року, від 13.03.2013 року, від 21.03.2013 року, від 26.03.2013 року, від 22.04.2013 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

25.01.2013 року за вх.№2156/13 прокурором подано клопотання про уточнення позовних вимог.

07.02.2013 року за вх.№3449/13 прокурором подано клопотання про уточнення позовних вимог.

12.02.2013 року за вх.№3934/13 прокурором подано додаткові пояснення по справі.

21.03.2013 року за вх.№7883/13 прокурором подано клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з повторною неявкою представника відповідача-2.

Позивач та відповідач-1 клопотання прокурора підтримують.

26.03.2013 року за вх.№8510/13 прокурором подано клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з ненадходженням відповіді на доручення прокуратури м. Львова з прокуратури Перемишлянського району та важливості вказаної інформації для розгляду справи по суті.

Позивач та відповідач-1 проти клопотання прокурора не заперечують.

22.04.2013 року в судовому засіданні прокурор подав пояснення відповідача-2 Бібрської міської ради відносно заявленого позову.

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 08.01.2013 року, про відкладення розгляду справи від 17.01.2013 року, від 25.01.2013 року, від 31.01.2013 року, від 07.02.2013 року, від 12.02.2013 року, від 19.02.2013 року, від 26.02.2013 року, від 06.03.2013 року, від 13.03.2013 року, від 21.03.2013 року, від 26.03.2013 року, від 22.04.2013 року не виконав повністю, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

31.01.2013 року за вх.№2784/13 позивач подав клопотання про долучення до матеріалів справи копії листа Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області №6.2-9/1537 від 23.02.2012 року.

07.02.2013 року за вх.№3516/13 позивач подав додаткові пояснення до позовної заяви.

12.02.2013 року за вх.№3898/13 позивач подав додаткові пояснення на відзив.

19.02.2013 року за вх.№4614/13 позивач подав додаткові пояснення на відзив.

19.02.2013 року за вх.№4668/13 позивач подав клопотання про продовження терміну розгляду справи.

Прокурор, відповідач, третя особа-2 проти клопотання позивача про продовження терміну розгляду справи не заперечують.

26.02.2013 року за вх.№5528/13 позивач подав додаткові пояснення по справі.

06.03.2013 року за вх.№6322/13 позивач подав додаткові пояснення по справі.

06.03.2013 року за вх.№6353/13 позивач подав клопотання про залучення в якості відповідача-2 Бібрську міську раду на підставі ст. 24 ГПК України.

Прокурор і відповідач проти клопотання позивача не заперечують.

13.03.2013 року за вх.№6948/13 позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із відсутністю відповідача-2 в судовому засіданні.

21.03.2013 року за вх.№7871/13 позивач подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Відповідач-1 вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 08.01.2013 року, про відкладення розгляду справи від 17.01.2013 року, від 25.01.2013 року не виконав, від 31.01.2013 року виконав частково, від 07.02.2013 року, від 12.02.2013 року, від 19.02.2013 року, від 26.02.2013 року, від 06.03.2013 року, від 13.03.2013 року, від 21.03.2013 року, від 26.03.2013 року, від 22.04.2013 року не виконав, явку повноважного представника забезпечив.

24.01.2013 року за вх.№2071/13 відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

30.01.2013 року за вх.№2720/13 відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

06.02.2013 року за вх.№3402/13 відповідач подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

07.02.2013 року за вх.№3498/13 відповідач подав відзив на позовну заяву.

12.02.2013 року за вх.№3968/13 відповідач подав додаткові пояснення.

19.02.2013 року за вх.№4651/13 відповідач подав додаткові пояснення.

06.03.2013 року за вх.№6331/13 відповідач подав узагальнену позицію по справі.

22.04.2013 року за вх.№13653/13 відповідач подав додаткові пояснення.

25.04.2013 року за вх.№1325/13 відповідач подав додаткові пояснення.

25.04.2013 року за вх.№14500/13 відповідач подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Відповідач-2 вимог про відкладення розгляду справи від 06.03.2013 року, від 13.03.2013 року, від 21.03.2013 року, від 26.03.2013 року, від 22.04.2013 року не виконав, явку повноважного представника забезпечив.

25.04.2013 року за вх.№14566/13 відповідач-2 подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Третя особа вимог ухвали суду про відкладення від 31.01.2013 року, від 07.02.2013 року не виконала, від 12.02.2013 року виконала частково, від 19.02.2013 року, від 26.02.2013 року, від 06.03.2013 року, від 13.03.2013 року, від 21.03.2013 року, від 26.03.2013 року, від 22.04.2013 року не виконала, явку поважного представника в судове засідання не забезпечила, хоча і була своєчасно, належним чином, відповідно до ст.64 ГПК України.

18.02.2013 року за вх.№4490/13 третя особа подала пояснення до позову.

Враховуючи наведене, згідно клопотання відповідача-2, керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 29.04.2013 року до 16 год. 30 хв.

2. Зобовязати сторони:

- надати до наступного судового засідання письмові пояснення, в яких вказати:

- уточнену позицію кожної із сторін з урахуванням обставин, що досліджуються в судовому засіданні;

- надати нормативно і документально підтверджену оцінку позиції протилежної сторони;

- вказати обставини, на яких грунтуються позиції кожної із сторін, і які повинні бути дослідженні в ході судового розгляду справи для підтвердження позицій кожної з сторін;

- надати усі належні і допустимі докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позиції кожної з сторін, в томі числі щодо перебування в провадженні суду або іншого органу, що наділений відповідними повноваженнями, справи між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;

- в разі, якщо, на думку сторони, залишилися питання, які не зясовані до кінця в ході судового розгляду справи, або на які необхідно отримати письмові відповіді від протилежної сторони, надати перелік таких питань;

- надати до наступного судового засідання усі належні та допустимі докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позиції кожної із сторін;

- надати до наступного судового засідання нормативно та документально підтверджене обгрунтування позиції кожної з сторін з посиланням на докази, які сторони долучили до справи.

3. Зобовязати прокурора:

3.1. надати до наступного судового засідання нормативно та документально підтверджене обґрунтування, з посиланням на норми чинного законодавства України, які регулюють відповідні правовідносини, а також усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи, в якому обґрунтувати наявність правових підстав, що саме дії відповідача-2 не відповідають правовим нормам природоохоронного законодавства, з конкретизацією яких саме, а також наявність підстав притягнення саме відповідача-2 до відповідальності;

3.2. направити учасникам процесу уточнені (конкретизовані) позовні вимоги з урахуванням задоволеного клопотання прокурора та позивача щодо залучення Бібрської міської ради в якості відповідача-2 з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи;

3.3. надати до наступного судового засідання належно засвідчені копії для долучення до матеріалів справи, оригінали для огляду в судовому засіданні:

3.3.1. усіх належних та допустимих доказів, що підтверджують дотримання позивачем передбаченої чинним законодавством України процедури проведення перевірки, а сама:

- доказів наявності правових підстав проведення позапланової перевірки відповідача-1, стягнення збитків за результатами якої є предметом позову;

- доказів наявності згоди центральних органів виконавчої влади для проведення такої перевірки;

- доказів своєчасного повідомлення відповідача-1 про проведення перевірки;

- доказів здійснення відбору проб та інструментально-лабораторних вимірювань, що стали підставою для встановлення розміру показників, що включені до розрахунків, згідно яких визначено розмір шкоди, стягнення якої є предметом позову;

- доказів належного повідомлення відповідача-1 про результати перевірки;

3.3.2. належних та допустимих доказів, що підтверджують відсутність фактів складування сміття на сміттєзвалищі іншими, крім відповідача-1, особами, або вжиття належних заходів до таких осіб в разі їх наявності;

3.3.3. усіх належних та допустимих доказів, яки би підтверджували обовязок відповідача-1 недопущення наявних порушень, що зазначені в акті перевірки №107 від 20.11.2011 року;

3.4. надати до наступного судового засідання нормативно та документально підтверджене обґрунтування встановлення розміру по кожному показнику, що включений до розрахунку розміру шкоди стягнення якої є предметом позову;

4. Зобовязати позивача:

4.1. надати до наступного судового засідання оригінали для дослідження в судовому засіданні доказів, копії яких долучені до матеріалів справи та на які має місце посилання в позовній заяві;

4.2. надати до наступного судового засідання нормативно та документально підтверджене обґрунтування, з посиланням на норми чинного законодавства України, які регулюють відповідні правовідносини, а також усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи, в якому обґрунтувати наявність правових підстав, що саме дії відповідача-2 не відповідають правовим нормам природоохоронного законодавства, з конкретизацією яких саме, а також наявність підстав притягнення саме відповідача-2 до відповідальності;

4.3. надати до наступного судового засідання належно засвідчені копії для долучення до матеріалів справи, оригінали для огляду в судовому засіданні:

4.3.1. усіх належних та допустимих доказів, що підтверджують дотримання позивачем передбаченої чинним законодавством України процедури проведення перевірки, а сама:

- доказів наявності правових підстав проведення позапланової перевірки відповідача-1, стягнення збитків за результатами якої є предметом позову;

- доказів наявної згоди центральних органів виконавчої влади для проведення такої перевірки;

- доказів своєчасного повідомлення відповідача-1 про проведення перевірки;

- доказів здійснення відбору проб та інструментально-лабораторного вимірювань, що стали підставою для встановлення розміру показників, що включені до розрахунків, згідно яких визначено шкоду стягнення якої є предметом позову;

- доказів належного повідомлення відповідача-1 про результати перевірки;

4.3.2. належних та допустимих доказів, що підтверджують відсутність фактів складування сміття на сміттєзвалищі іншими, крім відповідачем-1, особами, або вжиття належних заходів до таких осіб вразі їх наявності;

4.3.3. усіх належних та допустимих доказів, яки би підтверджували обовязок відповідача-1 недоліків наявністих порушень, що зазначені в акті перевірки №107 від 20.11.2011 року.

4.4. надати до наступного судового засідання нормативно та документально підтверджене обґрунтування встановлення розміру по кожному показнику, що включений до розрахунку розміру шкоди стягнення якої є предметом позову.

4.5. вручити третім особам копію ухвали суду наручно. Докази вручення представити суду до наступного судового засідання.

5. Зобовязати відповідача-1:

5.1. надати до наступного судового засідання належно засвідчені копії для долучення до справи, оригінали для дослідження в судовому засіданні:

5.2. докази погашення заборгованості по відшкодуванню збитків, стягнення якої є предметом позову;

5.3. докази відсутності правових підстав виникнення заборгованості по відшкодуванню збитків, стягнення якої є предметом позову;

5.4. усіх належних та допустимих доказів яки би підтверджували необхідність (допустимість) перевезення та складування сміття на підставі договорів, що укладені з відповідачем-2, саме на місце, яке визначене сміттєзвалищем, згідно рішення відповідача-2 №98 від 30.05.1997 року;

5.5. усіх належних та допустимих доказів, які би спростовували обовязок відповідача-1 недопущення наявності порушення, що зазначені в акті 107 від 20.11.2011 року;

5.6. Вручити копії ухвали усім уповноваженим представникам . Докази вручення представити суду до наступного судового засідання.

6. Зобовязати відповідача-2:

6.1. надати до наступного судового засідання нормативно та документально підтверджене обґрунтування своєї позиції щодо предмету позову з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини та усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи.

7. Зобовязати третю особу:

7.1. надати до наступного судового засідання нормативно та документально підтверджене обґрунтування, з посиланням на норми чинного законодавства України, які регулюють спірні правовідносини, а також усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи, в якому обґрунтувати порядок зарахування до бюджетів відповідних рівнів коштів, стягнення яких є предметом позову.

8. Явка сторін, для дачі пояснень з приводу обставин справи, обовязкова.

9. Попередити сторони, що у випадку неявки уповноважених представників, справу, згідно ст. 75 ГПК України, буде розглянуто за наявними матеріалами.

10. Попередити сторони, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за непредставлення у встановлений строк відзиву на позов, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Суддя Пазичев В.М.