ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

12.11.2013р. Справа № 917/401/13-г

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю " Київський республіканський Автоцентр", вулиця Павла Усенка,8, м. Київ, 02105

до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія Влів, вул.Київська,64А, м. Кременчук, Полтавська область, 39631

про стягнення заборгованості за договором поставки № 0058 від 16.11.2011 року в розмірі 711548,80 грн. та за договором поставки № 0030 від 25.06.2012 року в розмірі 43782,31 грн. (відповідно до заяви про уточнення позовних вимог від 12.11.2013 вх. канцелярії суду №16128)

Суддя Іваницький Олексій Тихонович

секретар судового засідання Жадан Т.С.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1дов. від 02.07.2013 року

від відповідача - ОСОБА_2 дов. від 23.09.2013 року

28.03.2013 року за ухвалою суду справу №917/401/13-Г та справу №917/376/13-г об"єднано в одне провадження, присвоївши їй номер 917/401/13-г.

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення заборгованості за договором поставки № 0058 від 16.11.2011 року в розмірі 711548,80 грн. та за договором поставки №0030 від 25.06.2012 року в розмірі 43782,31 грн. (відповідно до заяви про уточнення позовних вимог від12.11.2013 вх. канцелярії суду №16128).

12.11.2013р. за вх. канцелярії суду №16128 від ТОВ "Київський республіканський Автоцентр" надійшла заява про уточнення позовних вимог. Суд подану заяву прийняв задовольнив та залучив до матеріалів справи.

З огляду на вищевикладене, а також достатністю документальних доказів в матеріалах справи для її розгляду по суті, суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши і оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, а також за результатами оцінки поданих сторонами господарського процесу доказів, у нарадчій кімнаті суд задовольняє позовні вимоги виходячи з наступного:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Київський республіканський Автоцентр" (ТОВ "Київський республіканський Автоцентр") та товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія Влів(далі ТОВ "ТК "Влів") укладені договори поставки.

За умовами Договору №0030 від 25.06.2013р. (далі - Договір №0030), Постачальник (ТОВ Київський республіканський Автоцентр") зобов'язувався передати у власність Покупця (ТОВ "ТК "Влів") автомобіль МАЗ-437041-280 у кількості 2 шт., а Покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити його вартість у порядку і на умовах визначених договором (п. 1.1. Договору №0030).

12.07.2012р. Позивач на підставі видаткової накладної №РН-0001021, актів приймання-передачі транспортного засобу від 12.07.2011р. поставив Відповідачу МАЗ-437041-280, в кількості 2 шт., загальною вартістю 509 620,00 гривень, в т.ч. ПДВ 20%.

Відповідно до п. 4.2. оплата в розмірі 509 620,00 гривень, в т.ч. ПДВ 20% сплачується Покупцем в строк до 10.07.2012 року.

Станом на день подачі позову до суду оплата за Договором №0030 надійшла тільки в розмірі 47 220.00 гривень, про що свідчать банківські виписки від 02.07.12р., від 03.07.12р., від 05.07.12р., від 10.07.12р. Залишок боргу Відповідача за поставлений товар становить 462 400,00 гривень.

За умовами Договору №0058 від 16.11.2011р., Постачальник зобов'язувався передати у власність Покупця автомобіль-шасі МАЗ-533702-240 у кількості 2 шт., а Покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити його вартість у порядку і на умовах визначених договором (п.1.1. Договору).

07.12.2011р. Позивач на підставі акту приймання-передачі автомобільного шасі МАЗ-533702-240 від 12.07.2011р. та акту приймання-передачі автомобіля №139 від 29.12.2011р. (копії додаються) передав Відповідачу МАЗ-533702-240 у кількості 2 шт.. загальною вартістю 642 400,00 гривень, в т.ч. ПДВ 20%.

Відповідно до п. 4.2. Договору оплата в розмірі 642 400,00 гривень, в т.ч. ПДВ 20% сплачується Покупцем в наступному порядку::

30 (тридцять) % від розміру визначеному у п. 4.1. даного Договору у формі попередньої оплати протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту підписання даного Договору;

70 (сімдесят) % від розміру визначеному у п. 4.1. даного Договору оплата вартості товару з відстрочкою платежу протягом 30 (тридцяти) банківських днів з моменту поставки товару на склад Покупця.

На день подачі позову до суду оплата по Договору №0058 надійшла в розмірі 462 400,00 гривень, про що свідчать банківські виписки від 21.11.11р.; від 22.12.11р.; від 20.02.12р.; від 30.03.12р.; від 08.06.12р. (копії додаються). Залишок боргу Відповідача за переданий йому товар становить 180 000,00 гривень.

Стаття 712 ЦК України передбачає, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі статтею 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

В судовому засіданні 16.04.2013 року за вхід. № 5525 директор ТОВ Торгова компанія Влів подав додаткові пояснення в тексті яких вказує що позивач листом №488 від 30.10.2012р. підтвердив, що товар за договором поставки № 0058 від 16.11.2011р. не поставлявся, в звязку з чим запропонував відповідачу провести зарахування взаємних однорідних вимог за договором поставки № 0058 від 16.11.2011р. та № 0030 від 25.06.2012р.

На вказану пропозицію відповідач направив позивачу лист за вих.. № 04-1300/1 від 08.11.2012р. про підтвердження проведення взаємозаліку за вказаними договорами. Повторно листом № 01-284 від 10.04.2013р. ТОВ Торгова компанія Влів підтвердило проведення зарахування зустрічних однорідних вимог за вищевказаними договорами. З цих обставин відповідач вважає що у нього відсутня заборгованість по оплаті за договором № 0030 від 25.06.2012р., а тому в цій частині позову потрібно провадження у справі припинити.

Що стосується стягнення боргу та штрафних санкцій згідно договору поставки № 0058 від 16.11.2011р. то наданий позивачем акт приймання передачі автомобіля №139 від 29.12.2011р. складено між ТОВ Торгова компанія Влів та ТОВ Торговий дім КАМАЗ, не ТОВ Київський республіканський Автоцентр .

Всі раніше проставлені позивачем автомобілі МАЗ-533702-240 та МАЗ -437041-280 /чотири штуки/ відповідач переобладнав і здійснив їх відчуження третім особам за договорами купівлі-продажу. Будь-яких первинних бухгалтерських документів про продаж переобладнаних автомобілів МАЗ-533702-240 третім особам відповідач суду не подав - див.т.3,а.с.103-117.

Враховуючи відсутність у сторін оригіналів первинних бухгалтерських документів (оскільки позивачем їх ведення здійснюється лише в електронному вигляді) і небажання відповідача взагалі подати будь яку первинну бухгалтерську документацію господарському суду для огляду в судовому засідання складом суду і її належним чином світлокопії до матеріалів справи та ухилення від проведення взаємної звірки по платежам за договором поставки № 0058 від 16.11.2011 року в сумі 208 497,84грн. та договором поставки № 0030 від 25.06.2012р. в сумі 506 182, 31 грн. вирішити господарську суперечку за наявними у справі матеріалами неможливо.

З огляду на зазначене, суд ухвалою від 23.04.2013 року призначив судову бухгалтерську експертизу по справі №917/401/13-г, проведення якої доручив Харківському науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 Міністерства юстиції України . На розгляд експерту поставив наступні питання питання:

4.1. Чи підтверджується документально ( первинними бухгалтерськими документами, бухгалтерськими проводками та реєстрами господарських операцій, податковими накладними іншими первинних бухгалтерськими документами факт поставки автомобілів МАЗ -533702-240 двох штук / шасі YЗМ 533702-240, двигун № ВО 454288,ВМД № 125000043/2011/133206 та шасі YЗМ 533702ВОО10912, двигун № ВО 444581, ВМД

№ 125000043/2011/132291 вартістю 642 400,00 грн., у т.ч. ПДВ 20% 53 533,33 грн. за договором поставки № 0058 від 16 листопада 2011 року, акту без номера від 07.12.2011р., акту № 139 від 29.12.2011 року.

4.2. Чи підтверджується документально ( первинними бухгалтерськими документами, бухгалтерськими проводками та реєстрами господарських операцій, податковими накладними іншими первинних бухгалтерськими документами факт поставки автомобілів МАЗ -437041-280 двох штук / шасі YЗМ437041А0006566; шасі YЗМ437041А0006568 вартістю 509 620,00 грн. у т.ч. ПДВ 20% 42468,33 грн. за договором поставки № 0030 від 25 червня 2012 року, видаткової накладної № РН-0001021 від 12 липня 2012р. та актів приймання передачі без номеру від 12 липня 2012 року в період з 25 червня по 13 липня 2012 року постачальник ТОВ Торговий Дім КАМАЗ.

4.3 За який період утворилася кредиторська заборгованість ТОВ Торгова компанія Влів, , м. Кременчук перед ТОВ ТОВ Київський республіканський автоцентр , 9, м. Київ на момент предявлення позову (28.02.2013р./05.03.2013р.) та якими первинними бухгалтерськими документами / бухгалтерськими проводками по рахунках та реєстрами господарських операцій товариств вона підтверджується і в якому розмірі?

4.4. Чи здійснювалася оплата поставленого товару ТОВ Торгова компанія Влів, , м. Кременчук в період з 16листопада 2011 року по 29 грудня 2011 року за договором поставки № 0058 від 16 листопада 2011 року та за договором поставки № 0030 від 25 червня 2012 року в період з 25 червня 2012 року по 10 червня 2012 перед ТОВ Київський республіканський Автоцентр і якими первинними бухгалтерськими документами товариств ця операція підтверджена та на яку суму: ( по бухгалтерських проводках на рахунках товариств , реєстрами господарських операцій, платіжними дорученнями та банківськими виписками їх оплати, фінансовими звітами (по - місячно, по квартально та за рік /2011/2012рр)?

4.5 Чи проводились між сторонами ТОВ Торгова компанія Влів, , м. Кременчук та ТОВ Київський республіканський Автоцентр , 9, м. Київ взаємозаліки однорідних вимог згідно листів № 488 від 30.10.2012р. та № 01-284 від 10.04.2013р. відповідно до статті 601 ЦК України?

4.6 Який із договорів поставки оплачений постачальнику повністю чи частково ( договір № 0030 від 25.06.2012р. чи договір № 0058 від 16.11.2011 р.) якщо так - то в якому розмірі?

4.7 Чи відображені ці операції в бухгалтерському та податковому обліку ТОВ Торгова компанія Влів, , м. Кременчук та ТОВ Київський республіканський Автоцентр , 9, м. Київ?

4.8 Чи існує заборгованість між цими товариствами за договором поставки № 0058 від 16 листопада 2011 року та за договором поставки № 0030 від 25 червня 2012 року?

4.9 Чи здійснило ТОВ Торгова компанія Влів, , м. Кременчук відчуження третім особам за договорами купівлі-продажу вказаних у пунктах 4.1 та 4.2 цієї ухвали проставлені позивачем автомобілі МАЗ-533702-240 та МАЗ -437041-280 /чотири штуки/. Якщо так ? То якими записами в первинній бухгалтерській документації ця господарська операція підтверджується? Коли вона здійснена і на яку суму?

Крім того, пунктом 5 ухвали про зупинення провадження по справі суд зобовязав керівників ТОВ Торгова компанія Влів та ТОВ Київський республіканський Автоцентр подати всю первинну бухгалтерську документацію , та податкову і фінансову звітності, які підтверджують факт здійснення господарських операцій між товариствами за договорами № 0058 від 16.11.2011 р. та № 0030 від 25.06.2012р. надіслати їх до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 Міністерства юстиції України вул. Золочівська, 8а, м. Харків, Україна, 61177 для здійснення судової бухгалтерської експертизи.

Судовим експертом 13 серпня 20123 року складено висновок судової економічної експертизи №3993 відповідно до якого:

1. Поставка автомобілів ТОВ «Київський Республіканський Автоцентр» на адресу ТОВ «Торгова компанія «ВЛІВ» МАЗ -533702-240 двох штук / шасі УЗМ УЗМ533702В0011068, двигун ВО 454288, ВМД № 125000043/2011/133206 та шасі УЗМ 533702В0010912, двигун №ВО 444581, ВМД № 125000043/2011/132291 підтверджується актом приймання передачі №118 від 07.12.2011р. та акту №139 від 29.12.2011 року.

Поставка автомобілів ТОВ «Київський Республіканський автоцентр» на адресу ТОВ «Торгова компанія «ВЛІВ» МАЗ -533702-240 двох штук / шасі УЗМ УЗМ533702В0011068, двигун ВО 454288, ВМД № 125000043/2011/133206 та шасі УЗМ 533702В0010912, двигун №ВО 444581, ВМД № 125000043/2011/132291 вартістю 642 400,00 грн., у т.ч. ПДВ 20% 53 533,33 грн. саме за договором поставки №0058 від 16 листопада 2011 року документально не підтверджується.

2. Поставка ТОВ «Київський Республіканський Автоцентр» на адресу ТОВ «Торгова компанія «ВЛІВ» автомобілів МАЗ -437041-280 двох штук / шасі УЗМ437041А0006566, шасі УЗМ437041А0006568 вартістю 509 620,00 гри. у т.ч. ПДВ 20% 42468,33 грн. за договором поставки №0030 від 25 червня 2012 року, видаткової накладної №РН-0001021 від 12 липня 2012р. та актів приймання передачі без номеру від 12 липня 2012 року в період з 25 червня по 13 липня 2012 року документально підтверджується.

3. Наявність кредиторської заборгованості по договору №0058 від 16 листопада 2011 року та договору №0030 від 25 червня 2012 року між ТОВ "Торгова компанія "Влів" та ТОВ " Київський республіканський Автоцентр» документально не підтверджується. На дослідження не надано документів по розрахунках за машини поставлені ТОВ «Київський Республіканський Автоцентр» на адресу ТОВ «Торгова компанія «ВЛІВ» згідно актів приймання передачі №118 від 07.12.2011р. та №139 від 29.12.2011 року.

4. Розрахунки по договору №0058 від 16 листопада 2011 року та договору №0030 від 25 червня 2012 року між ТОВ "Торгова компанія "Влів" та ТОВ " Київський республіканський автоцентр» відображені у бухгалтерському обліку вищезазначених підприємств у повному обсязі.

5. Взаємозаліки однорідних вимог згідно листів №488 від 30.10.2012 та № 01-284 від 10.04.201З р.. між ТОВ "Торгова компанія "Влів" та ТОВ " Київський республіканський Автоцентр» документально підтверджується актами звірки від 18.04.2013 та даними бухгалтерського обліку обох ТОВ.

6. Договір №0030 від 25 червня 2012 року частково оплачений ТОВ «Торгова компанія "Влів» грошовими коштами тільки в сумі 47220,00 грн. Оплата по договору №0058 від 16 листопада 2011 року зарахована в рахунок погашення заборгованості по договору №0030 від 25 червня 2012 року.

7. Господарські операції по договору №0058 від 16 листопада 2011 року та договору №0030 від 25 червня 2012 року між ТОВ "Торгова компанія "Влів" та ТОВ " Київський республіканський Автоцентр» відображено у бухгалтерському обліку ТОВ "Торгова компанія "Влів" та ТОВ " Київський республіканський Автоцентр» в обсягах наведених у дослідницькій частині.

8. Наявність кредиторської заборгованості по договору №0058 від 16 листопада 2011 року та договору №0030 від 25 червня 2012 року між ТОВ "Торгова компанія "Влів" та ТОВ " Київський республіканський Автоцентр» документально не підтверджується. На дослідження не надано документи по розрахунках за машини поставлені ТОВ «Київський Республіканський Автоцентр» на адресу ТОВ «Торгова компанія «ВЛІВ» згідно актів приймання передачі №118 від 07.12.2011р. та №139 від 29.12.2011 року.

9.На дослідження не надані документи про відчуження ТОВ "Торгова компанія "Влів" третім особам за договорами купівлі-продажу вказаних у пунктах 4.1 та 4.2 цієї ухвали автомобілі МАЗ-533702-240 та МАЗ - 437041-280 /чотири штуки/.

На виконання вимог ухвали суду про поновлення провадження по справі 15 жовтня 2013 року ТОВ "ТК "Влів" надано суду пояснення, щодо висновку судової економічної експертизи, в якому зазначає про відсутність заборгованості Покупця по Договору поставки №00530 від 25.06.2012р. та відсутність належних доказів поставки та приймання автомобілів по Договору №0058 від 16.11.2011р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Київський республіканський Автоцентр" щодо висновку судової економічної експертизи, надало пояснення від 15.10.2013 року (вх. канцелярії суду №14553) в яких експертизу вважає проведеною без комплексного підходу, неякісно, що призвело до неповноти висновків.

Дослідивши висновок судової економічної експертизи та надані пояснення представників сторін суд встановив, що на підставі заяви відповідача від 10.04.2013 року № 01-284 (том ІІІ а.с 1100 по бухгалтерії ТОВ "Київський республіканський Автоцентр" 17 квітня 2013 року відбувся залік зустрічних вимог по Договору поставки №0058 від 16.11.2011р. та №0030 від 25.06.2012р. у розмірі 462 400,00 грн.

Наслідками дій по заліку є:

- погашений договір поставки №0030 від 16.11.2011р.;

- договір поставки №0058 від 16.11.2011 року залишився безоплатним при наявності поставлених автомобілів МАЗ 533702-240 двигун В0444581, шасі №УЗМ533702В0010912 та автомобільне-шасі МАЗ 533702-240 двигун В0454288, шасі №УЗМ533702В0011068, що підтверджується актом приймання-передачі від 07.12.2011р. та актом №139 від 29.12.2011р.

15.10.2013 року за вх. канцелярії суду №14551 від Позивача надійшла заява про припинення провадження по справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 462 400,00 грн. за Договором поставки №0030 від 25.06.2012р. Суд подану заяву прийняв, розглянув та задовольнив, з врахуванням проведеного взаємозаліку.

У висновку судової економічної експертизи №3993 від 13.08.2013р. у справі №917/401/13-г встановлено, що поставка автомобілів МАЗ 533702-240 двигун В0444581. шасі № УЗМ533702В0010912 та МАЗ 533702-240 двигун В0454288, шасі №УЗМ533702В0011068 підтверджується актом приймання-передачі б/н від 07.12.2011р. та актом №139 віл 29.12.2011р.

Також, судовим експертом встановлений факт перерахування грошових коштів від відповідача Позивачу за спірним договором поставки №0058 від 16.11.2011р. у розмірі 462 400.00 гривень.

Проте, судовим експертом не було встановлено передачу наведених автомобілів по спірному договору поставки №0058 від 16.11.2011р., з мотивів відсутності первинних бухгалтерських, документів, що підтверджують поставку спірного товару.

Акти приймання передачі від 07.12.2011р. автомобільного шасі МАЗ 533702-240 та №139 від 29.12.2011 року автомобіля 533702-240

Позивачем додатково на обгрунтування позовних вимог надано суду документи, що підтверджують факт оприбуткування товару, а саме податкові декларації та додаткові декларації з податку на додану вартість (том І а.с. 49-80).

Крім того, про прийняття поставки товару відповідачем саме по договору №0058 від 16.11.2011р. свідчать надані позивачем банківські виписки від 21.11.2011р., від 22.12.2011р., від 20.02.2012р., від 30.03.2012р., від 08.06.2012р. згідно договору №0058 від 16.11.2011р.

Реквізит «призначення платежу» у платіжних дорученнях заповнюється самостійно платником у відповідності до Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, згідно постанови Правління НБУ від 21.01.2004 №22 та зареєстрованій у МЮУ 29.03.2004 за № 377/8976.

Отже, відповідач після підписання Догвору №0058 від 16.11.2011 року, за відсутності його заперечень здійснив часткову оплату за отриманий автомобіль із призначенням платежу саме за Догвором №0058 від 16.11.2011року визнав факт наявності в нього зобов"язання з оплати вартості автомобіля, отриманого в рамках Договору №0058.

Надані позивачем докази на підтвердження виконання своїх зобов`язань перед відповідачем за договором №0058 від 16.11.2011 року, суд розцінює як належні доказами у розумінні ст. 34 ГПК України які свідчать про належне виконання позивачем своїх зобов'язань саме за договором №0058 від 16.11.2011р.

Статтею 3 ЦК України передбачено, що загальними засадами цивільного законодавства, а водночас і цивільного судочинства є добросовісність, розумність справедливість та судовий захист цивільного права та інтересу.

Тому позовні вимоги в частині стягнення з позивача суми основного боргу в розмірі 642400,00 гривень за Договором №0058 від 16.11.2011р. суд задовольняє повністю.

Крім суми основного боргу, позивач просить суд стягнути з відповідача за Договором поставки №0058 від 16.11.2011р. пеню в розмірі 45091,20 гривень та 24 055,68 гривень 3% річних, за Договором поставки №0030 від 25.06.2012р. пеню в розмірі - 35 155,07 грн. та 3% річних в розмірі 8 627,24 грн.

Відповідно до ст.546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі (ст.547 ЦК України).

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст.549 ЦК України). Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ст.551 ЦК України).

Пунктами 5.2. Договорів сторони передбачили, що Покупець у випадку невиконання або неналежного виконання своїх договірних обов'язків по оплаті товару зобов'язаний сплатити Постачальнику пеню в розмірі "подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Порядок оплати та термін з моменту якого нараховується пеня сторони визначили п.4.2 Договору.

У позивача виникло право нарахувати пеню на суму боргу в розмірі 642 400,00 грн. по Договору поставки №0058 від 16.11.2011 з моменту проведення взаємозаліку.

З врахуванням положень ст. 253 ЦК України та ч.6 ст 232 ГК України, ТОВ Київський республіканський Автоцентр" нарахував пеню в розмірі 45 091,20 грн. ( відповідно до заяви про уточнення позовних вимог від 12.11.2013р. вх. канцелярі суду №16128 (том IV а.с. 102-103).

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

За розрахунком Позивача 3% річних по Договору №0058 від 16.11.2011р. складають нарахування на суму заборгованості у розмірі 192 720,00 грн. за період з 22.11.2011року по 08.02.2012р. що становить 1 251,36 грн. та на суму 449 680,00 грн. за період з 09.02.2012р. по 17.10.2013р.,що становить 22 804,32 грн.. Всього 3% річних за Договором поставки №0058 від 16.11.2011р. становить 24 0055,68 грн. ( заява про уточнення позовних вимог від 22.10.2013 року вх. канцелярії суду №15024 (том IV а.с. 87).

За п. 4.2 Договору поставки №0030 від 25.06.2012 року, оплата в розмірі 509 620,00 грн. в т.ч. ПДВ - 20% сплачується Покупцем в строк до 10 липня 2012 року.

На підставі Договору та з врахуванням положень Цивільного кодексу України ТОВ "Київський республіканський Автоцентр" нарахував Відповідачу пеню за період з 11.07.2012року по 11.01.2013 рік в розмірі 35155,07 грн. (розрахунок том ІІ а.с 4) а також 35 річних за період з 11.07.2012р. по 22.02.2013р. в розмірі 8 627,24 грн. (розрахунок том ІІ а.с 4).

Після проведення перевірки наданого позивачем розрахунку позовних вимог в частині стягнення з відповідача 3% річних та пені за Договорами №0058 від 16.11.2011р. та №0030 від 25.06.2012 року суд визнає їх правомірними (розрахунок здійснено за допомогою калькулятору підрахунку заборгованості та штрафних санкцій "Ліга.Еліт 8.1.5" та "НІС" Законодавство").

Відповідно до статті 32 ГПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Стаття 33 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Згідно зі статтею 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Стаття 36 ГПК України передбачає, що письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 ГПК України рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Відповідно до, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом / статті 43 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач відповідно до статей 32-34,36,38 ГПК України надав належні докази, довів обставини на які він посилався як підставу своїх вимог та обґрунтував які дають підставу суду позов задовольнити частково.

Після виходу з нарадчої кімнати суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення яким позовні вимоги задоволено частково.

Враховуючи викладене, матеріали справи, обставин справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши і оцінивши подані додаткові докази, керуючись статтями 4 - 47, 22, 28, 32 - 34, 36, 43, 44 - 45, 471, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, у нарадчій кімнаті, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Припинити провадження в частині стягнення основного боргу за Договором №0030 від 25.06.2012 року в розмірі 462 400,00 грн., на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Влів", (вул. Київська, 64-а , м. Кременчук, Полтавська область,39623, р/р 28 у КФ ПГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", м. Полтава, МФО 331401, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський республіканський Автоцентр" (вул. Павла Усенка, 8, м. Київ, 02105, р/р 0057 у ПАТ "ВТБВТБ Банк"м. Київ, МФО 321767, ) за Договором №00050 від 16.11.2011 року суму основної заборгованості в розмірі 642 400,00 грн., пеню в розмірі - 45 091,20 грн., 3% річних в розмірі 24 055,68 грн, що разом становить 711 548,80 грн.; за Договором №0030 від 25.06.2012 року пеню в розмірі 35 155,07 грн., 3% річних в розмірі 8 627,24 грн., що разом становить 43 782,31 грн., а також витрати на сплату судового збору в розмірі 15106,62 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ Іваницький О.Т.

Повне рішення складено 19.11.2013 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.