номер провадження справи 2/4/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

29.01.13 Справа № 908/86/13-г

Суддя Мойсеєнко Т.В., розглянувши матеріали,

за позовом: Державної інспекції з карантину рослин по Запорізькій області, м. Запоріжжя,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державна фінансова інспекція у Запорізькій області, м. Запоріжжя,

про стягнення зайво сплачених грошових коштів в сумі 43 238,83 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача: не зявився;

від третьої особи: ОСОБА_2 (довіреність № 08-00-17-17/3 від 02.01.2013р., головний спеціаліст-юрисконсульт відділу правової роботи Держфінінспекції в Запорізькій області);

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області звернулася Державна інспекція з карантину рослин по Запорізькій області, м. Запоріжжя, з позовом до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державної фінансової інспекції у Запорізькій області, м. Запоріжжя, про стягнення зайво сплачених грошових коштів в сумі 43 238,83 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що перевіркою фінансово-господарської діяльності Державної інспекції з карантину рослин по Запорізькій області за 2008, 2009 роки та 9 місяців 2010 року, проведеною контрольно-ревізійним відділом в м. Запоріжжя, зафіксовані факти безпідставного завищення вартості виконаних робіт за договором № 19/07-10 від 30.08.2010р., укладеним з відповідачем. Вказує, що в результаті перевірки встановлено включення до калькуляції вартості робіт хімічного засобу, використання якого актами приймання-передачі виконаних робіт не підтверджено, а також до калькуляції вартості виконаних робіт відповідачем включено видатки, факт здійснення яких документально підтверджено. Внаслідок оплати завищеної вартості робіт позивачу завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 43238,83 грн. Просить стягнути з відповідача зайво сплачені грошові кошти в розмірі 43 238,83 грн.

Позов заявлено на підставі ст. ст. 11, 509, 901, 526, 610, 611, 612, 624, 625 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду від 10.01.2013 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 2/4/13 та призначено розгляд справи на 29.01.2013р.

В судовому засіданні 29.01.2013р. був присутній лише представник третьої особи, за його заявою фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Третя особа у відзиві на позовну заяву підтримала позовні вимоги, заявлені позивачем, оскільки вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивач та відповідач в судове засідання 29.01.2013р. уповноважених представників не направили, про причини неявки суд не повідомили, витребувані судом документи не надали. Про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень від 18.01.2013р. та від 21.01.2013р.

Суд на підставі ст. 77 ГПК України дійшов висновку про необхідність відкласти розгляд справи у звязку неявкою в судове засідання представників позивача та відповідача. а також невиконанням ними вимог суду.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 28.02.2013 р. о 14-30 год. в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: вул. Тюленіна, 21/ Шаумяна, 4, корпус №1, м. Запоріжжя, зал № 300.

2. Зобовязати сторін до судового засідання надати документи та виконати дії:

Позивачу надати суду договір на виконання робіт № 19/07-10 від 30.08.2010р. у повному обсязі (з усіма змінами, додатками, вказаними в тексті договору в тому числі додаток № 6 «калькуляція виконаних робіт», додатковими угодами); письмово уточнити підстави позовних вимог; виконати в повному обсязі вимоги попередньої ухвали суду від 10.01.2013р.; надати письмові пояснення чи укладалися з відповідачем інші договори на виконання робіт, які документи крім актів виконаних робіт підтверджують виконання робіт саме 30.08.2010р. та саме за договором на виконання робіт № 19/07-10 від 30.08.2010р.; явка в судове засідання уповноваженого представника обовязкова; в судове засідання надати усі витребувані документи в оригіналах суду для огляду, належним чином засвідчені копії у справу;

Відповідачу надати письмові пояснення що під собою розуміє відповідач під поняттям «загальновиробничі витрати», вказані в калькуляції виконаних робіт; надати докази понесення витрат у розмірі, вказаному в калькуляції та актах виконаних робіт; надати суду договір на виконання робіт № 19/07-10 від 30.08.2010р. у повному обсязі (з усіма змінами, додатками, вказаними в тексті договору в тому числі додаток № 6 «калькуляція виконаних робіт», додатковими угодами); надати письмові пояснення чи укладалися з позивачем інші договори на виконання робіт, які документи крім актів виконаних робіт підтверджують виконання робіт саме 30.08.2010р. та саме за договором на виконання робіт № 19/07-10 від 30.08.2010р.; виконати в повному обсязі вимоги попередньої ухвали суду від 10.01.2013р.; явка в судове засідання уповноваженого представника обовязкова; в судове засідання надати усі витребувані документи в оригіналах суду для огляду, належним чином засвідчені копії у справу;

Третій особі надати суду письмові пояснення які саме бухгалтерські документи необхідно було надати відповідачу на підтвердження видатків, понесених у звязку з виконанням робіт за договором на виконання робіт № 19/07-10 від 30.08.2010р., як було визначено суму завищення вартості робіт, з яких документів була визначено ціна на гербіцид Ураган Форте 500 SL; явка в судове засідання уповноваженого представника обовязкова; в судове засідання надати усі витребувані документи в оригіналах суду для огляду, належним чином засвідчені копії у справу.

Витребувані документи подати суду

до 21.02.2013 р.

3. Попередити сторін, що згідно з п. 5 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

4. Надіслати копії цієї ухвали сторонам у справі.

Суддя Т.В.Мойсеєнко