ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.13 Справа№ 914/427/13-г

За позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м. Львів

до відповідача-1: Новороздільської міської ради Львівської області, м. Новий Розділ, Львівська обл.

до відповідача-2: Виконавчого комітету Новороздільської міської ради Львівської області

про: визнання права державної власності на нерухоме майно, вартість якого становить 221 964,00 грн.

за зустрічним позовом: Новороздільської міської ради Львівської області, м. Новий Розділ, Львівська області

до відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м. Львів

про: передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність

Суддя Деркач Ю.Б.

За участю представників сторін:

від позивача (за первісним позовом): ОСОБА_1 представник (довіреність 18-11-07834 від 29.12.2012р.)

від відповідача-1 (за первісним позовом): ОСОБА_2- представник (довіреність №118/08 від 28.01.2013р.)

від відповідача-2 (за первісним позовом): не зявився

Представникам сторін роз'яснено їх права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. Фіксація судового процесу не проводилась.

Суть спору: Позов заявлено Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській області, м. Львів до Новороздільської міської ради Львівської області, м. Новий Розділ, Львівська обл. про визнання права державної власності на нерухоме майно, виробничо-побутовий корпус площею 1258,3 кв. м, розташований за адресою: Львівська область, Миколаївський район, м. Новий Розділ, вул. Гірнича, 1, вартість якого становить 221 964,00 грн. за зустрічним позовом: Новороздільської міської ради Львівської області, м. Новий Розділ, Львівська області до відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м. Львів про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність, а саме, будівлю виробничо-побутового комплексу, що знаходиться за адресою: м. Новий Розділ, вул. Гірнича, 1 Львівської обл. у комунальну власність територіальної громади міста Новий Розділ.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 24.12.2012р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 29.01.2013р.

Ухвалою суду від 29.01.2013р. залучено до участі у справі третю особу виконавчий комітет Новороздільської міської ради Львівської області та відкладено розгляд справи до 19.02.2013р.

Ухвалою суду від 31.01.2013р. прийнято зустрічний позов до розгляду та призначено до судового розгляду на 19.02.2013р.

Ухвалою суду від 19.02.2013р. виконавчий комітет Новороздільської міської ради Львівської області залучено до участі у справі відповідачем-2 та відкладено на 12.03.2013р.

25.03.2013р. судом винесено ухвалу, якою зобовязано позивача за первісним позовом надати суду оригінал та засвідчену копію акту приймання-передачі від орендаря орендодавцю, державної частки у майні орендного підприємства тресту Підензахідхімрембудмонтаж, відповідно до якого передано нерухоме майно, визнання права власності на яке є предметом спору.

У судових засіданнях 12.03.2013р. та 19.03.2013р. судом оголошувалась перерва.

У судовому засіданні 09.04.2013р. розгляд справи відкладено на 22.04.2013р., з підстав викладених у вказаній ухвалі.

У судовому засіданні 22.04.2013р. представник позивача за первісним позовом не виконав вимоги ухвали від 25.03.2013р., позовні вимоги вимоги за первісним позовом підтримав та заперечив проти вимог зустірчної позовної заяви.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні 22.04.2013р. підтримав вимоги зустрічної позовної заяви та заперечив проти вимог первісної позовної заяви.

Розглянувши матеріали справи за первісною позовною заявою, заслухавши пояснення представників сторін, повно та обєктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне:

Як зазначає у позовній заяві позивач, Міністерство по виробництву мінеральних добрив СРСР, відповідно до укладеного 30.08.1989 договору оренди, здійснювало функції орендодавця цілісного майнового комплексу тресту "Південзахідхімрембудмонтаж".

Згодом, відповідно до Закону України "Про підприємства, установи та організації союзного підпорядкування, розташовані на території України" на Фонд державного майна України було покладено здійснення функцій правонаступника за договорами оренди державних підприємств та контрактів з керівниками на території України, які укладались з міністерствами та відомствами СРСР (ст. 5 Закону).

Враховуючи вимоги наведених приписів законодавства, до Договору вносились зміни в частині визначення Орендодавця цілісного майнового комплексу в особі Фонду державного майна України.

У подальшому наказами ФДМУ від 18.12.2001р. №2334 та від 28.12.2001р. №2420 повноваження Орендодавця передані Фондом до регіонального відділення ФДМУ по м. Києву.

Рішенням господарського суду м. Києва від 25.08.2005р. у справі №16/468 державну реєстрацію орендного тресту "Південзахідхімрембудмонтаж" скасовано.

Договірні орендні відносини, станом на даний час, припинено. ФДМУ проведено приватизацію частини державного майна вищевказаного цілісного майнового комплексу.

З метою недопущення втрати решти державного майна, можливості повернення якого до сфери управління уповноваженого органу немає, Фондом державного майна України, відповідно до наказу від 30.11.2011р. №1740 та наказу від 28.02.2012р. №301, включено до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом продажу на аукціоні об'єкт державної власності, а саме: виробничо-побутовий корпус площею 1258,3 кв. м, розташований за адресою: Львівська область, Миколаївський район, м. Новий Розділ, вул. Гірнича, 1. Регіональне відділення ФДМУ по Львівській області уповноважено провести підготовчу роботу щодо приватизації вищезазначеного об'єкта державної власності.

Для засвідчення права власності щодо об'єкта приватизації, регіональне відділення звернулось до Новороздільської міської ради Львівської області листами, якими висловлювало прохання здійснити оформлення права власності за державою в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області на виробничо-побутовий корпус площею 1258,3 кв. м, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Новий Розділ, вул. Гірнича, 1.

Як зазначає позивач, відповідно до листів регіонального відділення від 11.10.2011р. №05-04-05863 та від 26.10.2011р. №05-04-06185, органом приватизації було подано Новороздільській міській раді пакет документів, що підтверджував належність вищезазначеного майна до об'єктів державної власності.

Всупереч законодавчо визначеним повноваженням органів місцевого самоврядування, а також за відсутності підстав (юридичних фактів), що спростовували б можливість оформлення права власності за державою, станом на даний час, рішення щодо оформлення права власності на вказаний об'єкт державної власності за органом управління - регіональним відділенням ФДМУ по Львівській області Новороздільською міською радою не прийнято.

Згідно із витягом з протоколу №1 засідання виконавчого комітету Новороздільської міської ради, що відбувалось 01.02.2012р., а також аналогічного витягу з протоколу №3 засідання виконкому 11.04.2012р. та доданих супровідних листів Ради від 17.02.2012р. за вих. №323/02-13 та від 24.04.2012р. за вих. №715/02-12, рішення щодо "оформлення права власності на об'єкт держави" органом місцевого самоврядування не прийнято, у зв'язку із відсутністю при голосуванні необхідної підтримки більшості голосів членів виконавчого комітету від загального складу. Таким чином, незважаючи на відсутність вагомих та обгрунтованих підстав, зокрема щодо поданого регіональним відділенням пакету документів, Новороздільська міська рада Львівської області не визнає за уповноваженим державою органом права власності на нерухоме майно.

За твердженням позивача за первісним позовом, невжиття Новороздільською міською радою законодавчо визначених повноважень свідчить про створення останньою обмежень у здійсненні в повному обсязі права власності уповноваженим державою органом - регіональним відділенням ФДМУ по Львівській області. Такі дії органу місцевого самоврядування суперечать нормам права та позбавляють регіональне відділення можливості реалізовувати функції, встановленні законодавством України у сфері приватизації державного майна.

Крім того, як зазначає позивач за первісним позовом, при здійсненні підготовчих дій, пов'язаних із приватизацією вищевказаного державного майна, з метою встановлення початкової ціни продажу об'єкта приватизації, керуючись ст.ст.8,9 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", Методикою оцінки майна, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2003р. №1891, регіональним відділенням видано наказ від 28.04.2012р. №00635, яким затверджено висновок про вартість майна - виробничо-побутового корпусу площею 1258,3 кв. м, що знаходиться за адресою: Львівська область, Миколаївський район, м. Новий Розділ, вул. Гірнича, 1.

У зв'язку із неможливістю здійснення подальших дій із приватизації вказаного державного майна, враховуючи перешкоджання з боку органу місцевого самоврядування, регіональним відділенням 30.10.2012р. видано наказ №01477, яким продовжено термі дії вказаного висновку про вартість майна.

Таким чином, станом на час звернення регіонального відділення із даним позовом до господарського суду, вартість державного майна - виробничо-побутового корпусу площею 1258,3 кв. м, що знаходиться за адресою: Львівська область, Миколаївський район, м. Новий Розділ, вул. Гірнича, 1, становить 221964 гривні.

Розглянувши матеріали зустрічного позову, судом встановлено наступне.

Як зазначає позивач за зустрічним позовом, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області звернулося до господарського суду із заявою про визнання права державної власності на нерухоме майно, вартість якого становить 221964,00гррн.

Змістом позовних вимог є визнання за державою в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області права власності на майно - виробничо-побутовий корпус площею 1258,3 м.кв., розташований за адресою: м.Новий Розділ, вул.Гірнича, 1 Львівської області.

Новороздільска міська рада дані вимоги не визнає та вважає, що такі не можуть бути задоволені, оскільки заяви позивача, про належність спірного нерухомого майна до держаної власності не обґрунтовані жодними належними та допустимими доказами.

Разом з тим, вважає виробничо-побутовий корпус площею 1258,3 м.кв., розташований за адресою м.Новий Розділ, вул.Гірнича, 1 безхазяйним нерухомим майном, яке підлягає передачі до комунальної власності територіальної громади м.Новий Розділ Львівської області виходячи з наступного.

Новороздільська міська рада є органом місцевого самоврядування, що представляє спільні інтереси територіальної громади міста Новий Розділ, здійснює відповідно до закону від імені та в інтересах вказаної територіальної громади правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності.

Одним із первинних способів виникнення права власності є набуття права власності на безхазяйне майно. Право власності на таке майно згідно із ст. 335 ЦК України виникає у територіальної громади (ч. 2 ст. 335 ЦК України).

16 жовтня 2007 року комісією з обліку, обстеження та використання безхазяйного нерухомого майна на території міста Новий Розділ, створеною відповідно до рішення виконавчого комітету Новороздільської міської ради „Про створення комісії з обліку, обстеження та використання безхазяйного нерухомого майна на території міста Новий Розділ" від 19.06.2007р. №259, проведено обстеження та виявлено безхазяйне нерухоме майно: виробничо-побутовий комплексу (4-х поверхова будівля) за адресою: м. Новий Розділ, вул. Гірнича, 1, крім того виявлено гараж № 1 (напівзруйнована споруда) за адресою: м. Новий Розділ, вул. Гірнича, 1-а; гараж № 2 (напівзруйнована споруда) за адресою: м. Новий Розділ, вул. Гірнича, 1-6, про що складено відповідний акт.

Згідно норми ч. 1 ст. 335 Цивільного кодексу України безхазяйною є річ, яка не має власника або власник якої невідомий.

Розглянувши акт комісії, враховуючи постійні звернення громадян з приводу безгосподарного утримання та використання зазначеного вище майна, рішенням Новороздільської міської ради „Про безхазяйне майно на території м. Новий Розділ" № 314 від 30.10.2007р. виробничо-побутовий комплекс, будівлі гаражів вирішено вважати безхазяйними. Дане рішення опубліковано у газеті „Вісник Розділля" та на офіційному сайті міської ради міста Новий Розділ Львівської області.

Процедура взяття на облік безхазяйного нерухомого майна визначена Цивільним кодексом України. Так, відповідно до ч.2 ст. 335 Цивільного кодексу України безхазяйні нерухомі речі беруться на облік органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, за заявою органу місцевого самоврядування, на території якого вони розміщені. Про взяття безхазяйної нерухомої речі на облік робиться оголошення у друкованих засобах масової інформації. Після спливу одного року з дня взяття на облік безхазяйної нерухомої речі вона за заявою органу, уповноваженого управляти майном відповідної територіальної громади, може бути передана за рішенням суду у комунальну власність.

Як зазначає відповідач за первісним позовом, законом надано річний строк аби встановити власника або іншу особу, яка має право вимагати повернення такої речі, або ж заявити про свої права на вказану річ. По закінченню даного строку виникають правові підстави для визнання власником речі іншої особи.

Відтак, за заявою Новороздільської міської ради Дочірнім підприємством ТзОВ „ПБП „Контур Новороздільським міським бюро технічної інвентаризації виробничо-побутовий комплекс взято на облік, про що видано інформаційну довідку.

Після спливу одного року, враховуючи те, що власника або іншу особу, яка має право вимагати повернення виробничо-побутового комплексу, або ж заявити про свої права на даний комплекс не було встановлено, Новороздільська міська рада звернулася із заявою до Миколаївського районного суду про передачу нерухомої безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність.

Розгляд заяви про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність проводився в порядку, встановленому розділом 4 ЦПК України „Окреме провадження. Однак, у разі, якщо наявність суб'єктивного права власника підлягає сумніву, не визнається іншими особами або оспорюється, захист права власності здійснюється на загальних підставах.

Оскільки, до суду звернулося Регіональне відділення Фонду державного майна по м.Києву та Львівське обласне відділення ФДМУ із заявою про те, що майно є державною власністю, керуючись п.7 ч.2 ст.234 та ч.б ст.235 ЦПК України суд залишив заву без розгляду, одночасно роз'яснивши сторонам право вирішувати дане питання у позовному порядку на загальних підставах.

При цьому, відповідач за первісним позовом наголосив, що Регіональне відділення Фонду державного майна по м.Києву та Львівське обласне відділення ФДМУ просили залучити їх до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самістійних вимог на предмет спору, та не надали, як і на протязі року, коли майно перебувало на обліку, ні в судове засідання, ні пізніше на адресу міської ради жодних документів, які б підтверджували факт належності спірного майна до державної власності.

Крім того, відповідач за первісним позовом зазначив, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області не надало доказів належності спірного майна до державної власності (дозвільну документацію на виконання будівельних робіт, акти введення в експлуатацію, акти прийому передачі, відомості про перебування майна в управлінні тощо), то, відповідно просив будівлю виробничо-побутового комплексу, що знаходиться за адресою: м. Новий Розділ, вул. Гірнича, 1 Львівської області визнати безхазяйною та передати у комунальну власність територіальної громади міста Новий Розділ.

Враховуючи вищенаведене, відповідач за первісним позовом у зустрічний позовній заяві просив прийняти рішення, яким передати безхазяйну річ - будівлю виробничо- побутового комплексу, що знаходиться за адресою: м. Новий Розділ, вул. Гірнича,1 Львівської обл. у комунальну власність територіальної громади міста Новий Розділ.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши та дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сукупності, зазначає наступне.

До первісної позовної заяви позивачем долучено копії договору оренди державного майна від 30.08.1989р., доповнення до договору оренди державного майна від 04.12.1991р., додаткової угоди від 30.06.1998р. до договору оренди №476 від 04.12.1991р., додаткової угоди від 18.08.1998р. до догвору оренди державного майна від 30.08.1989р., додаткової угоди про внесення змін та доповнень від 01.02.2002р. до договору на оренду цілісного майнового комплексу від 30.08.1989р. Вказані догвори позивачем за первісним позовом долучались до матеріалів справи на підтвердження того, що обєкт стосовно якого заявлено вимогу про визнання права власності на нього належить до державної частки власності у майні орендного підприємства Підензахідхімрембудмонтаж. Проте, у вказаних договорах інформації про те, що індивідуально визначене майно, а саме, виробничо-побутовий корпус площею 1258,3 кв. м, розташований за адресою: Львівська область, Миколаївський район, стосовно зазначеної вище обставини не міститься.

Згідно із матеріалами справи та пояснень позивача за перісним позовом, орендні відносини за вказаним вище договором та додатковими угодами до нього припинені.

Відповідно до наказу Фонду державного майна України від 07.085.1997р. № 847 „Про затвердження Порядку повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди, вказаний порядок регулює здійснення комплексу заходів і процедур.

Згідно із п. 1 наказу № 847 від 07.085.1997р. Фонду державного майна України, порядок повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди забезпечує реалізацію положень статей 26, 27, 28 і 29 Закону України "Про оренду державного майна" і регулює здійснення комплексу заходів і процедур, пов'язаних з поверненням орендодавцю орендованого державного майна.

Цей Порядок поширюється на випадки повернення орендодавцю орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств і організацій та їхніх структурних підрозділів після припинення (внаслідок закінчення строку) договору оренди, розірвання договору оренди за погодженням сторін або за рішенням суду чи арбітражного суду (п. 2 Порядку).

Повна інвентаризація майна орендного підприємства здійснюється інвентаризаційною комісією, утвореною орендодавцем на перше число місяця, в якому закінчується строк договору оренди, або розривається договір оренди за домовленістю сторін чи за рішенням суду, арбітражного суду (п. 5 Порядку).

Пунктом 18 Порядку передбачено, що після закінчення своєї роботи Комісія подає орендодавцеві і орендареві:

а) протокол про результати інвентаризації цілісного майнового комплексу орендного підприємства;

б) протокол розподілу вартості майна між орендодавцем і орендарем;

в) акт оцінки вартості цілісного майнового комплексу орендного підприємства, з зазначенням у ньому державної і орендарської часток у майні;

г) акт приймання-передачі від орендаря орендодавцю державної частки у майні орендного підприємства.

Враховуючи відсутність даних стосовно належності обєкту до державної частки власності в майні орендного підприємства у наданих позивачем за первісним позовом доказах, зокрема, у зазначених вище договрі оренди та додаткових угодах до нього, керуючись положеннями вищенаведеного Порядку, з метою повного та всебічного розгляду спору ухвалою суду від 25.03.2013р. зобовязано позивача за первісним позовом надати суду оригінал та засвідчену копію акту приймання-передачі від орендаря орендодавцю, державної частки у майні орендного підприємства тресту Підензахідхімрембудмонтаж, відповідно до якого передано нерухоме майно, визнання права власності на яке є предметом спору.

Проте, вимог ухвали суду від 25.03.2013р. позивач не виконав та витребуваних доказів не надав.

Відтак, щодо вимог первісного позову про визнання права державної власності на нерухоме майно, виробничо-побутовий корпус площею 1258,3 кв. м, розташований за адресою: Львівська область, Миколаївський район, то такі вимоги суд залишає без розгляду, оскільки позивачем за первісною позовною заявою не подано доказів приймання-передачі від орендаря орендодавцю, державної частки у майні орендного підприємства тресту Підензахідхімрембудмонтаж, відповідно до якого передано нерухоме майно, визнання права власності на яке є предметом спору, які вимагались в ході судового розгляду та поважності підстав ненадання витребуваних судом доказів позивач не навів.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

Щодо вимог зустрічного позову слід зазначити наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 ГПК України, господарський суд порушує справи за позовними заявами: державних та інших органів, які звертаються до господарського суду у випадках, передбачених законодавчими актами України.

Згідно із ст. 4-1 ГПК України, господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом.

Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За приписами ч. 1 ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів.

Позивачем за зустрічним позовом сформульовано позовну вимогу наступним чином: прийняти рішення, яким передати безхазяйну річ - будівлю виробничо- побутового комплексу, що знаходиться за адресою: м. Новий Розділ, вул. Гірнича,1 Львівської обл. у комунальну власність територіальної громади міста Новий Розділ.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 Цивільного процесуального кодексу України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про:

1) обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи;

2) надання неповнолітній особі повної цивільної дієздатності;

3) визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою;

4) усиновлення;

5) встановлення фактів, що мають юридичне значення;

6) відновлення прав на втрачені цінні папери на пред'явника та векселі;

7) передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність;

8) визнання спадщини відумерлою;

9) надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку;

10) примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу;

11) розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб.

Порядк розгляду судом справ про передачу безхазяйної нерухомої речі в комунальну власність регламентвано ст.ст. 269-273 глави 8 озділу 4 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, зустрічна позовна заява про передання безхазяйної речі - будівлі виробничо- побутового комплексу, що знаходиться за адресою: м. Новий Розділ, вул. Гірнича,1 Львівської обл. у комунальну власність територіальної громади міста Новий Розділ не є підсудною господарським судам.

Залишення без розгляду заяви Новороздільської маіської ради про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність Миколаївським районним судом Львівської області на підставі ч. 6 ст. 235 ЦПК України, не є підставою для підвідомчості її господарським судам, а є обставиною, яка передбачає право подання позову на загальних підставах, зокрема, підставах передбачених ст.ст.386-394 глави 29 Цивільного кодексу України.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Залишити первісний позов без розгляду.

2. Провадження по зустрічному позову припинити.

Суддя Деркач Ю.Б.

Суддя Деркач Ю.Б.