ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"30" вересня 2013 р.Справа № 921/570/13-г/9
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гевка В.Л.

Розглянув матеріали справи

за первісним позовом: позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна компанія "Білоцерківський комбайно-тракторний завод", пр-т. Григоренка, 28, оф.6, м. Київ, 02095

до відповідача ОСОБА_2 сільськогосподарського підприємства Агрофірма "Чайчинецька", с. Чайчинці, Лановецького району, Тернопільської області, 47414

про cтягнення заборгованості в сумі 550081 грн. 60 коп., з яких : 405 000 грн. 00 коп. основного боргу, 116497 грн. 90 коп. пені, 23561 грн. 70 коп. 3% річних, 5022 грн. 00 коп. інфляційне збільшення суми заборгованості.

За зустрічним позовом: позивача ОСОБА_2 сільськогосподарського підприємства Агрофірма "Чайчинецька", с. Чайчинці, Лановецького району, Тернопільської області, 47414

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна компанія "Білоцерківський комбайно-тракторний завод", пр-т. Григоренка, 28, оф.6, м. Київ, 02095

про розірвання договору поставки сільськогосподарської техніки №23-06-22 від 23.06.2011 р. та стягнення з ТОВ "ВТК "Білоцерківський комбайно-тракторний завод" на користь ПСП Агрофірма "Чайчинецька" кошти в сумі 205 000 грн. отримані за договором поставки сільськогосподарської техніки №23-06-22 від 23.06.2011р.

За участю представників сторін:

Позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом: ОСОБА_3, довіреність № 18-80С-26 від 01.08.13 р.

ОСОБА_4, Начальник цеху паспорт № серія МЕ №111868 від 23.07.2002р.

відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом: ОСОБА_5, довіреність № 76 від 24.01.13р.,

ОСОБА_6, довіреність № 73 від 24.01.2013р.

ОСОБА_7, головний бухгалтер паспорт Серія МС №922259 від 12.10.2002р.

Суть справи: позивач - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна компанія "Білоцерківський комбайно-тракторний завод" (далі по тексту позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом або ТзОВ Виробничо-торгівельна компанія "Білоцерківський комбайно-тракторний завод"), звернулося до господарського суду Тернопільської області із позовом до ОСОБА_2 сільськогосподарського підприємства агрофірма "Чайчинецька" (далі по тексту відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом або ПСП Агрофірма "Чайчинецька"), про стягнення заборгованості в сумі 147 000 грн.

Ухвалою суду від 10.06.2013р. № 921/570/13-г/9 позовну заяву від б/н, б/д (вх. №616 від 05.06.2013р.) та додані до неї документи, всього на 24-х аркушах ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельній компанії "Білоцерківський комбайно - тракторний завод", пр-т Григоренка, 28 оф. 6, м. Київ, 02095, повернуто без розгляду.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17.07.2013р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна компанія Білоцерківський комбайно-тракторний завод б/н від 18.06.2013 року задоволено, ухвалу господарського суду Тернопільської області від 10.06.2013 року в справі №921/570/13-г/9 скасовано. Справу №921/570/13-г/9 передано на розгляд до місцевого господарського суду.

30.07.2013р. вх.№13243 справа повернулася з Львівського апеляційного господарського суду після розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна компанія Білоцерківський комбайно-тракторний завод б/н від 18.06.2013 року, до господарського суду Тернопільської області та була передана до розгляду судді Гевку В.Л.

Ухвалою господарського суду від 30.07.2013р. № 921/570/13-г/9 порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 20.08.2013 р. на 14 год. 20 хв. Розгляд справи в порядку статті 77 ГПК України відкладався до 27.08.2013р. до 15 год. 00хв. Суд, з метою витребування у відповідача додаткових доказів, оголосив у судовому засіданні 27.08.2013р. перерву до 30.08.2013р. до 15 год. 00 хв.

У судовому засіданні 30.08.2013р. суд перейшов до розгляду справи по суті.

Ухвалою від 30.08.2013р. розгляд справи відкладено на 23.09. 2013 р. на 15 год. 00 хв. та ухвалою від 23.09.2013р. розгляд справи відкладено на 30. 09. 2013 р. на 15 год. 00 хв.

Строк вирішення спору у справі № 921/570/13-г/9 встановлено до 30.09.2013р. За письмовим клопотанням представників сторін суд ухвалою від 30.09.2013р. строк розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України продовжив на п'ятнадцять днів.

Ухвалою суду від 30.08.2013р. № 921/570/13-г/9 суд прийняв до розгляду сумісно з первісним позовом, поданий зустрічний позов ОСОБА_2 сільськогосподарського підприємства Агрофірма "Чайчинецька", с. Чайчинці, Лановецького району, Тернопільської області, 47414, про розірвання договору поставки сільськогосподарської техніки №23-06-22 від 23.06.2011 р. та стягнення з ТОВ "ВТК "Білоцерківський комбайно - тракторний завод" на користь ПСП Агрофірма "Чайчинецька" кошти в сумі 205 000 грн. отримані за договором поставки сільськогосподарської техніки №23-06-22 від 23.06.2011р.

23.09.2013р. вх. № 15718 позивачем за первісним позовом подано заяву про збільшення розміру позовних вимог від 19.09.2013р. згідно якої позивач за первісним позовом просить суд збільшити позовні вимоги ТОВ «ВТК «Білоцерківський комбайно - тракторний завод» до ОСОБА_2 сільськогосподарського підприємства агрофірма «Чайчинецька» на 403 081,60(чотириста три тисячі вісімдесят одна гривня 60 коп.) гривень, з яких 258 000,00 (двісті п'ятдесят вісім тисяч) гривень - заборгованість за поставлений товар, 116 497,9 (сто шістнадцять тисяч чотириста дев'яносто сім гривень 90 коп.) гривень пеня, 23 561,7 (двадцять три тисячі п'ятсот шістдесят одна гривня 70 коп.) гривень - 3% річних, 5022,00 (п'ять тисяч двадцять дві) гривні - інфляційне збільшення суми заборгованості. Відповідно стягнути з ОСОБА_2 сільськогосподарського підприємства агрофірма «Чайчинецька» на користь ТОВ «ВТК «Білоцерківський комбайно - тракторний завод» загальну суму заборгованості у розмірі 550 081,60 (п'ятсот п'ятдесят тисяч вісімдесят одна гривня 60 коп.) гривень.

Розглянувши та оцінивши вказану заяву суд прийняв її до розгляду, як таку, що подана в порядку ст. 22 ГПК України.

Враховуючи зазначене, суд розглядає справу за первісним позовом - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна компанія "Білоцерківський комбайно-тракторний завод", пр-т. Григоренка, 28, оф.6, м. Київ до відповідача ОСОБА_2 сільськогосподарського підприємства Агрофірма "Чайчинецька", с. Чайчинці, Лановецького району, Тернопільської області про cтягнення заборгованості в загальній сумі 550081,60 грн. (147 000 грн. первісно заявлені та 403081,60 грн. згідно заяви про збільшення позовних вимог), та за зустрічними позовними вимогами ОСОБА_2 сільськогосподарського підприємства Агрофірма "Чайчинецька", с. Чайчинці, Лановецького району, Тернопільської області до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна компанія "Білоцерківський комбайно-тракторний завод", пр-т. Григоренка, 28, оф.6, м. Київ, 02095 про розірвання договору поставки сільськогосподарської техніки №23-06-22 від 23.06.2011 р. та стягнення з ТОВ "ВТК "Білоцерківський комбайно-тракторний завод" на користь ПСП Агрофірма "Чайчинецька" кошти в сумі 205 000 грн. отримані за договором поставки сільськогосподарської техніки №23-06-22 від 23.06.2011р.

Уповноважений представник ТзОВ Виробничо-торгівельна компанія "Білоцерківський комбайно-тракторний завод"- позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом в судове засідання 30.09.2013р. прибув, позовні вимоги за первісним позовом підтримує, з врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог (вх.№15718 від 23.09.2013р.), в повному обсязі.

Так, позивач за первісним позовом стверджує, що « 23» червня 2011 року між ТОВ «ВТК «Білоцерківський комбайно-тракторний завод» та ПСПА «Чайчинецька» було укладено Договір поставки сільськогосподарської техніки № 23-06-22 (далі по тексту також - Договір), відповідно до п.1.1. якого Позивач зобов'язувався поставити Відповідачу сільськогосподарську техніку далі - ОСОБА_8), а саме комбайн «Єнісей - 950» № 0207 з подрібнювачем, жниварка зернова ЖЗЕ - 5 з приводом коси типу «Шумахер» (далі по тексту також Комбайн) - загальна вартість котрих становить 710 000,00 сімсот десять тисяч) грн., а Відповідач зобов'язувався прийняти ОСОБА_8 та оплатити його на умовах, встановлених даним Договором.

На виконання Договору 20 липня 2011 року Позивачем було передано Відповідачу ОСОБА_8 на суму 710 000,00 (сімсот десять тисяч) грн., що засвідчується актом приймання-передачі від 20 липня 2011 року, видатковою накладною №93 від 20 липня 2011 року та довіреністю № 40 від 20.07.2011 року.

Згідно Договору № 23-06-22 від 23 червня 2011 року Покупець зобов'язався здійснити оплату ОСОБА_8 в наступному порядку: авансовий платіж в розмірі 213 000 (двісті тринадцять тисяч) грн. від загальної ціни ОСОБА_8, визначеної у Специфікації до цього Договору, здійснюється Покупцем у термін 30 червня 2011 р; Другий платіж в розмірі 100 000 (сто тисяч) грн. від загальної ціни ОСОБА_8, зазначеної у Специфікації до цього Договору, здійснюється Покупцем у термін до 01 жовтня 2011р; Третій платіж в розмірі 100 000 (сто тисяч) грн. від загальної ціни ОСОБА_8, зазначеної у Специфікації до цього Договору, здійснюється Покупцем у термін до 15 грудня 2011р.; Четвертий платіж в розмірі 100 000 (сто тисяч) грн. від загальної ціни ОСОБА_8, зазначеної у Специфікації до цього Договору, здійснюється Покупцем у термін до 01 березня 2012р; П'ятий платіж в розмірі 50 000 (п'ятдесят тисяч) грн. від загальної ціни ОСОБА_8, визначеної у Специфікації до цього Договору, здійснюється Покупцем у термін до 01 травня 2012р.; Шостий платіж в розмірі 147 000 (сто сорок сім тисяч) грн. від загальної ціни товару, визначеної у Специфікації до цього Договору, здійснюється Покупцем у термін до 1 липня 2012р;

Станом на 31 травня 2013 року Відповідачем було здійснено лише часткову оплату авансового платежу у розмірі 205 000,00 гривень, та не здійснено взагалі другий, третій, четвертий, п'ятий та шостий платежі за Договором, а сума заборгованості Відповідача за поставлений Позивачем ОСОБА_8, складає 505 000,00 (п'ятсот п'ять тисяч) гривень.

На виконання п. 7.8 Договору «Усі спори, що пов'язані із цим Договором, його укладанням або такі, що виникають в процесі виконання умов цього Договору, вирішуються шляхом переговорів між представниками сторін», - ТзОВ Виробничо-торгівельна компанія "Білоцерківський комбайно-тракторний завод" направив ПСП Агрофірма "Чайчинецька" лист претензію № 143 від 19.10.2011 року, лист-претензію № 185 від 11.11.2011р. та лист-претензію № 97/08-04 від 08.05.2013 року.

Станом на момент подання первісної позовної заяви ПСП Агрофірма "Чайчинецька" відповіді на претензії не надав.

З підстав ухилення ПСП Агрофірма "Чайчинецька" від виконання взятого на себе грошового зобов'язання за Договором поставки, та на підставі викладеного вище і керуючись ст. 55 Конституції України, ст. ст. 11, 16, 525, 526, 610, 614, 617, 623, 625, 626, 629, 837, 1166 ЦК України, ст. ст. 173, 174, 193, 224, 265 ГК України, ст. ст. 1,2, 22 ГПК України ТзОВ Виробничо-торгівельна компанія "Білоцерківський комбайно-тракторний завод"- позивач за первісним позовом просить суд стягнути з ПСП Агрофірма "Чайчинецька" - відповідача за первісним позовом (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) загальну суму заборгованості у розмірі 550 081,60 (п'ятсот п'ятдесят тисяч вісімдесят одна гривня 60 коп.) гривень.

Одночасно, ТзОВ Виробничо-торгівельна компанія "Білоцерківський комбайно-тракторний завод" як відповідач за зустрічним позовом згідно поданого листом від 27.09.2013р. № 6312 відзиву на зустрічний позов, проти задоволення останнього заперечив повністю.

Так, у відзиві на позов за результатами ознайомлення із доказами, які для позивача за зустрічним позовом являються підставою позовних вимог, відповідач за зустрічним позовом просить суд прийняти до уваги, що відповідно до умов договору поставки сільськогосподарської техніки № 23-06-22 від 22 червня 2011 року, у випадку виникнення у покупця претензій щодо якості ОСОБА_8, уповноваженими представниками сторін договору за участю запрошеного експерта Торгово-промислової палати України оформлюється Акт про фактичну якість товару(п. 3.4. договору). Крім цього, претензії покупця розглядаються та можуть бути визнані обґрунтованими тільки при умові дотримання покупцем вимог щодо складання акту передбаченого п. 3.4. Договору(п. 3.5. Договору).

Натомість, покупець стверджуючи факт поставки йому неякісної продукції надає акт про неналежний стан техніки складений односторонньо та виключно за участі представників покупця, що не може бути належним доказом фіксації неякісного стану поставленої техніки.

Також, у зустрічній позовній заяві позивач за зустрічним позовом, як на документ який підтверджує неякісний стан техніки, посилається на акт складений посадовими особами ПСП А/Ф «Чайчинецька» № 5/12. Враховуючи те, що дата складання такого акту у ньому не зазначена а встановити її та місце складання - неможливо, слід даний документ вважати таким з якого неможливо встановити точний час та місце фіксації обставин, на які посилається позивач за зустрічним позовом. Крім цього, даний акт не може бути підставою вважати техніку неякісною, оскільки він знову ж складений з порушенням вимог п.п. 3.4., 3.5. Договору поставки.

У своїй зустрічній позовній заяві позивач також зазначає, що ним у зв'язку із неякісним станом техніки було повернуто, а відповідачем прийнято комбайн «Єнісей - 950», що підтверджується накладною №134 від 25 листопада 2011 року та поворотною накладною №15 від 25 листопада 2011 року.

Такі доводи позивача за зустрічним позовом не можуть відповідати дійсності, оскільки накладна № 134, на яку посилається позивач за зустрічним позовом, не може вважатись документом первинного бухгалтерського обліку, оскільки складена з такими порушеннями як відсутність зазначення ціни переданого товару, розміру ПДВ, а також загальної суми товару у грошовому виразі. Тому даний документ слід вважати як такий, який складений із порушенням вимог ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» і він не може свідчити про факт повернення товару чи проведення взагалі будь-якої іншої бухгалтерської операції.

Крім цього, позивач за зустрічним позовом стверджує, що ним неодноразово, на адресу відповідача, направлялись пропозиції про розірвання договору та претензії по усуненню виявлених недоліків. На думку відповідача, такі доводи не можуть бути прийнятими судом як належні докази оскільки подаються без належного підтвердження факту направлення такої кореспонденції на адресу відповідача, а відповідач в свою чергу зазначених претензій та пропозицій щодо розірвання договору не отримував.

Також, слід зазначити, що накладна № 15 від 2011 року не є документом, який підтверджує факт розірвання договору, оскільки у бухгалтерському обліку не існує такого виду накладних. Натомість дана накладна є документом який фіксує факт надходження товару на склад юридичної особи, і, якщо б таке надходження на склад відбулось внаслідок розірвання договору, то у графі накладної «Підстава» було б зазначено не номер договору поставки, а дата і номер додаткової угоди про розірвання договору якою б і було передбачено умови розірвання основного договору і порядок взаємного повернення коштів та поставленої техніки.

Крім зазначеного вище, представник ТзОВ Виробничо-торгівельна компанія "Білоцерківський комбайно-тракторний завод" звертає увагу на те, що, відповідно до ст. 654 Цивільного Кодексу - зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту. Таким чином, у зв'язку з тим, що договір поставки укладений у письмовій формі, накладна про повернення товару у зв'язку із його розірванням повинна була бути видана саме на підставі письмово укладеної додаткової угоди

Враховуючи зазначене та з інших підстав, відповідач за зустрічним позовом просить суд у позові відмовити.

Одночасно, судом в порядку ст. 30 ГПК України у судовому засіданні 30.09.2013р. опитано посадову особу - начальника цеху ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна компанія "Білоцерківський комбайно-тракторний завод" ОСОБА_4.

При цьому з поданих доказів підтверджено, що ОСОБА_4, перебуває на посаді начальника цеху ТОВ «Виробничо-торгівельна компанія «Білоцерківський комбайно-тракторний завод» з 01 квітня 2009 року та у його посадові обов'язки входить: керівництво виробничо-господарською діяльністю цеху, виконання планів та програм по випуску та ремонту продукції за напрямком машинобудування, контроль за виробничим процесом та виконання інших повноважень передбачених посадовою інструкцією від 08 серпня 2011 року.

У відповідь на поставлені йому запитання судом та представниками позивача за зустрічним позовом, ОСОБА_4, серед іншого повідомив, що при прийомці комбайна 26 листопада 2011р. на завод Комбайн перебував у справному робочому стані без видимих ушкоджень чи недоліків. Власним ходом з'їхав з транспортної платформи та заїхав у приміщення цеху, що свідчить про відсутність суттєвих технічних недоліків, оскільки, при тих несправностях які як стверджує позивач, були у комбайна він самостійно пересуватися б не зміг.

В подальшому, проводилось детальне обстеження Комбайну зафіксоване у акті від 28 листопада 2011 року. І згідно нього було виявлено, що комбайн потребує лише очищення від залишків урожаю та виявлено відсутність предметів, які не впливають на його технічний та робочий стан.

Оскільки, комбайн був доставлений технічно справним представниками сторін було складено акт у якому було зазначено, що у комплекті відсутні ключі та інші предмети, які не впливають на працездатність комбайна. При цьому на думку опитуваного недоліки виявлені при прийманні не можуть вважатися істотними оскільки технічної несправності комбайна не виявлено.

Враховуючи зазначене, опитуваний стверджує, що по комбайну ремонтні роботи не проводилися і він станом на даний час перебуває у справному стані та готовий для передачі ПСПА «Чайчинецька».

При цьому, відповіді опитуваного ОСОБА_4 зафіксовано у протоколу судового засідання (звукозапис), а також, судом зобовязано представників ТзОВ Виробничо-торгівельна компанія "Білоцерківський комбайно-тракторний завод" оформити вказані відповіді на питання письмово та долучити їх у подальшому до матеріалів справи.

Уповноважені представники відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом в судове засідання прибули, проти позовних вимог по первісному позову згідно поданого відзиву на позов від 23.09.2013р. вх. № 15734 заперечують, мотивуючи тим, що поставлений їм комбайн "Єнісей КЗС 950", виявився бувшим у користуванні, та таким, що містив істотні недоліки так як при його експлуатації мали місце поломки гідроходу комбайна, корпусу молотарки, та інших складових комбайна через які неможливою була подальша експлуатація комбайна.

При цьому, представники стверджують, що при передачі комбайна інструкцій виробника щодо експлуатації товару покупцю не передавалось.

Крім того, звертають увагу суду, що 26 листопада 2011 року Покупцем ПСП Агрофірма "Чайчинецька" повернуто Продавцю комбайн "Єнісей КЗС 950" с.н. 0207, жатка ЖЗЕ 5 заводський номер 3, що підтверджується накладною №134 від 25 листопада 2011 року, поворотною накладною від покупця від 25 листопада 2011 року, актом приймання-передачі від 26 листопада 2011 року.

Поворотна накладна це документ, який підтверджує факт повернення ОСОБА_8 на склад продавця.

Крім того, факт повернення ОСОБА_8 (комбайна) Продавцю підтверджується наступними доказами:

-додатками 2 до податкової накладної : розрахунком №9 та №10 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 15.07.2011р. №22 за договором від 23.06.2011року №23-06-22;

-зверненням голови ПСП "Агрофірма "Чайчинецька" №83 від 5 вересня 2012 року до народного депутата ОСОБА_9;

-депутатським запитом народного депутата ОСОБА_9 генеральному прокурору України б/н від 5 вересня 2012 року; відповіддю заступника генерального прокурора №07/1/5-17560-12 від 12.10.2012 року.

Також, слід врахувати, що відповідно до п. 1.4 Договору право власності на ОСОБА_8 від Продавця до Покупця переходить після остаточного розрахунку за ОСОБА_8 за Договором.

Таким чином, на даний час комбайн "Єнісей КЗС 950" с.н. 0207, жатка ЖЗЕ-5 заводський номер 3 перебувають на складах позивача, у його власності.

За таких обставин, на думку відповідача за первісним позовом, у ТзОВ Виробничо-торгівельна компанія "Білоцерківський комбайно-тракторний завод" відсутні підстави вимагати у ПСП Агрофірма "Чайчинецька" оплату ОСОБА_8 поставленого згідно Договору.

Враховуючи вищезазначене та з інших підстав відповідач за первісним позовом просить суд в первісному позові відмовити в повному обємі.

У свою чергу, згідно зустрічного позову від 27.08.2013р. вх. № 936 ПСП Агрофірма "Чайчинецька" позивач за зустрічним позовом стверджує, що на виконання укладеного між сторонами Договору Продавцем 20 липня 2011 року передано Покупцю с/г техніку згідно Специфікації.

У відповідності до вимог п. 4.2.1. Договору Покупцем перераховано Продавцю кошти на загальну суму 205 000 грн., а саме:

15.07.2011 року - 15 000 грн., платіжне поручення 118;

19.07.2011 року - 150 000 грн., платіжне поручення 123;

21.07.2011 року - 34 248 грн., платіжне поручення 124;

21.07.2011 року - 5 752 грн., платіжне поручення 126.

В процесі експлуатації отриманого за договором комбайна «Єнісей 905» с.н. 0207 виявлено істотні порушення умов договору Продавцем.

Так, п. 2.2. договору встановлено, що Продавець гарантує якість товару в цілому, включаючи складові частини і комплектуючі вироби. Гарантійний строк на комплектуючі вироби і складові частини вважається рівним гарантійному строку на основний виріб і закінчується одночасно з закінченням гарантійного терміну на цей виріб, якщо інше не передбачено стандартами або технічними умовами на основний виріб.

Згідно п. 2.1. Договору гарантійний строк якості (експлуатації) ОСОБА_8 складає 2 (два) календарні роки, або 600 (шістсот) мото/годин роботи двигуна ОСОБА_8, та починає обчислюватись з календарної дати підписання сторонами товарних накладних та акту прийому-передачі ОСОБА_8.

ОСОБА_8 передано Покупцю 20 липня 2011 року.

21 вересня 2011 року комісією в складі головного інженера ПСП Агрофірма «Чайчинецька» ОСОБА_6, головного агронома ПСП Агрофірма «Чайчинецька» ОСОБА_10, комбайнера зернозбирального комбайна ОСОБА_11 складено акт, про несправності зернозбирального комбайна «Єнісей» с. н. 0207, згідно якого вийшов з ладу двигун комбайна, електрообладнання, вся пасова система, гідравлічна система, гідрохід (попередньо проводилась заміна гідроходу). Складанню цього акту передував акт, складений посадовими особами ПСП Агрофірма «Чайчинецька», за участю представників ТОВ «ВТК «Білоцерківський комбайно-тракторний завод» (заступника генерального директора ОСОБА_12Н.), згідно якого робота комбайна «Єнісей» с. н. 0207 складає 52 мото/години, робота ДВС ЯМЗ 236 (після заміни) - 25 мото/годин. При цьому комісією виявлено, що не працює гідрохід комбайна, корпус молотарки має незначні тріщини по зварювальних швах.

В наслідок систематичних поломок комбайн був непридатний до експлуатації.

26 листопада 2011 року Покупцем - ПСП Агрофірма «Чайчинецька» повернуто Продавцю комбайн «Єнісей КЗС 950» с. н. 0207, жатка ЖЗЕ 5 заводський номер 3, що підтверджується накладною № 134 від 25 листопада 2011 року, поворотною накладною від покупця від 25 листопада 2011 року, актом приймання - передачі від 26 листопада 2011 року.

Також, ПСП Агрофірма "Чайчинецька" неодноразово направлялись пропозиції ТзОВ Виробничо-торгівельна компанія "Білоцерківський комбайно-тракторний завод" про розірвання договору (відмова від 15 вересня 2011 року, претензія від 18 листопада 2011 року), відповіді на які, в установлений законом строк, надані не були.

Із положень ст. 188 ГК України вбачається, що якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Відповідно до ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

За відсутності в господарстві зернозбирального комбайна ПСП Агрофірма «Чайчинецька» в 2012 році змушене було укласти договір про виконання робіт по обмолоту зернових культур. За надані послуги ПСП Агрофірма «Чайчинецька» проведено оплату на суму 40 000 грн., платіжне доручення від 12 жовтня 2012 року № 244.

Таким чином, ПСП Агрофірма "Чайчинецька" значною мірою позбавилось того, на що розраховувало при укладенні Договору.

Враховуючи зазначене, ПСП Агрофірма "Чайчинецька" просить суд зустрічний позов задовольнити повністю.

Одночасно, судом в порядку ст. 30 ГПК України у судовому засіданні 30.09.2013р. заслухано посадову особу - головного бухгалтера ОСОБА_2 сільськогосподарського підприємства Агрофірма "Чайчинецька", ОСОБА_7. Посадове становище вказаної особи підтверджено відповідної Довідкою ПСП Агрофірма "Чайчинецька" згідно якої ОСОБА_7 з 06.04.2000р. працює на посаді головного бухгалтера ПСП Агрофірма "Чайчинецька" (наказ № 2 від 06.04.2000р.).

При цьому ОСОБА_7, у своїх поясненнях зазначила, що покупець повернув комбайн "Єнісей КЗС 950" продавцю, виписавши супровідний документ на перевезення накладну №134 від 25 листопада 2011 року., що, також підтверджується "Возвратною накладною" №15 від 25.11.2011р., підписаною двома сторонами укладеного Договору та Розрахунками коригування №9 від 25.11.2011р. до податкової накладної №22 від 15 липня 2011р. №10 від 25.11.2011р. до податкової накладної №31 від 19 липня 2011р., де вказується причина коригування, а саме "Повернення товару".

При цьому, ОСОБА_7 зафіксовано у протоколі судового засідання (звукозапис), а також, судом зобовязано представників ПСП Агрофірма "Чайчинецька" оформити вказані відповіді на питання письмово та долучити їх у подальшому до матеріалів справи.

Розглянувши та оцінивши матеріалами справи, суд, у звязку із необхідністю роз'яснення питань, які потребують спеціальних знань, вбачає підстави для зупинення провадження у справі №921/570/13-г/9 та надіслання матеріалів справи до Київського науково дослідного інституту судових експертиз, вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680, для проведення судової інженерно-технічної експертизи. При цьому суд керувався наступним.

Господарський процесуальний кодекс України передбачає рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом (ст.ст. 4-2, 21, 54, 56 ГПК України) та заходи і дії, які вчиняє господарський суд для забезпечення правильного та своєчасного вирішення спору.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 34 ГПК України).

Відповідно до статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

При цьому як вбачається із позовних вимог позивача за зустрічним позовом ПСП Агрофірма "Чайчинецька" він стверджує, що під час експлуатації Комбайна «Єнісей - 950» № 0207 з подрібнювачем, жниварка зернова ЖЗЕ - 5 з приводом коси типу «Шумахер», мали місце істотні недоліки в якості його роботи, які виникли з вини ТзОВ Виробничо-торгівельна компанія "Білоцерківський комбайно-тракторний завод" виробника (постачальника) вказаного комбайну і які згідно ст. 188 ГК України та ст. 651 ЦК України є підставою для розірвання укладеного між сторонами Договору.

У свою чергу, відповідачем за зустрічним позовом ТзОВ Виробничо-торгівельна компанія "Білоцерківський комбайно-тракторний завод" заперечується даний факт та зазначається про те, що комбайн був переданий при поставці за Договром ПСП Агрофірма "Чайчинецька" та в подальшому останнім доставлений на завод виробника в належному технічному стані, і будь яких істотних недоліків у його роботі з вини виробника ТзОВ Виробничо-торгівельна компанія "Білоцерківський комбайно-тракторний завод" у Комбайна не було виявлено, а тому і відсутні підстави для задоволення зустрічних позовних вимог ПСП Агрофірма "Чайчинецька".

Враховуючи зазначене, розглянувши та оцінивши пояснення та заперечення сторін у сукупності з іншими матеріалами справи, суд у звязку із необхідністю роз'яснення питань, які потребують спеціальних знань в порядку ст. 41 ГПК України призначає за власною ініціативою у справі №921/570/13-г/9 судову інженерно-технічну експертизу.

Згідно ч. 2 ст. 41 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Однак, остаточне коло питань, які мають бути розясненні судовим експертом, встановлюються судом у відповідній ухвалі.

При цьому представник ТзОВ Виробничо-торгівельна компанія "Білоцерківський комбайно-тракторний завод" позивача за первісним позовом відповідача за зустрічним запропонував на розгляд експерта поставити наступні питання:

1. Чи є можливим встановлення істотних недоліків заводського браку на комбайні "Єнісей КЗС 950", м. 0207, які були наявними у період з 25 липня 2011р. до 25 листопада 2011р. Якщо так, то які істотні недоліки чи заводський брак були наявними?

2. Чи є можливим встановлення наявності істотних недоліків на комбайні "Єнісей -950", м. 0207, саме з вини постачальника у момент його передачі по акту від 26 листопада 2011р.? Якщо так, то які ці недоліки і чому вони виникли з вини постачальника?

3. Чи є наявні істотні недоліки чи заводський брак, які виникли з вини постачальника станом на момент проведення експертизи?

У свою чергу представник ПСП Агрофірма "Чайчинецька" відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним пропонує винести на розгляд експертизи наступні питання:

1. Чи можливо встановити, які несправності комбайна "Єнісей КЗС 950", м. 0207 мали місце станом на 26.11.2011р. Якщо можливо, то вказати, які саме несправності мали місце?

2. Встановити чи мало місце заміна деталей, механізмів вузлів, агрегатів тощо комбайна в період з моменту випуску до 23.06.2011р. Якщо така заміна проводилась, то вказати, які саме вузли агрегати деталі механізми замінювались і у звязку з чим така заміна була проведена?

3. Поставити перед експертом питання, викладенні в п. 2 за періоди:

- з 23.06.2011р. по 26.11.2011р. ;

- з 26.11.2011 року по даний час.

4. Чи має комбайн дефекти несправності на даний час. Якщо має то які саме?

5. Який термін (моторесурс) експлуатації:

- гідроходу в тому числі шліцевої частини;

- масляного радіатора;

- транспортера елеватора;

- пасової системи;

- водяного насоса двигуна;

- електро-гідравлічної системи.

Розглянувши та оцінивши запропоновані питання сторонами у сукупності із іншими матеріалами справи суд, використовуюче право надане йому ч. 2 ст. 41 ГПК України встановлює наступне коло питань, які мають бути розяснені судовими експертами:

1. Чи є можливим встановлення істотних недоліків, дефектів чи заводського браку на комбайні "Єнісей КЗС 950", м. 0207, які виникли з вини виробника, продавця Комбайну - ТзОВ Виробничо-торгівельна компанія "Білоцерківський комбайно-тракторний завод" та були наявними у період з 20 липня 2011р. по момент його передачі по акту від 26 листопада 2011р. включно? Якщо так, то які істотні недоліки, дефекти чи заводський брак були наявними і що підтверджує, що вони виникли з вини виробника, продавця Комбайну - ТзОВ Виробничо-торгівельна компанія "Білоцерківський комбайно-тракторний завод"?

2. Чи є можливим встановлення несправностей комбайна "Єнісей КЗС 950", м. 0207, (не повязаних з виробничими), що були наявними у період з 20 липня 2011р. по момент його передачі по акту від 26 листопада 2011р. включно? Якщо так, то які саме несправності мали місце і що було причиною їх виникнення?

3. Чи є можливим встановлення чи мала місце заміна деталей, механізмів, вузлів, агрегатів тощо на комбайні "Єнісей КЗС 950", м. 0207 в період з 20 липня 2011р. по момент його передачі по акту від 26 листопада 2011р. включно та з моменту отримання Комбайна за актом 26.11.2011р. і по даний час (станом на момент проведення експертизи)? Якщо так, то вказати ким та що саме замінювалось та причину такої заміни?

4. Чи є наявні істотні недоліки, дефекти чи заводський брак на комбайні "Єнісей КЗС 950", м. 0207, які виникли з вини виробника, продавця Комбайну - ТзОВ Виробничо-торгівельна компанія "Білоцерківський комбайно-тракторний завод" станом на момент проведення експертизи?

5. Чи є на комбайні "Єнісей КЗС 950", м. 0207 інші (не повязані з виробничими) несправності на даний час? Якщо є, то які саме і що є причиною їх виникнення?

Одночасно, суд має за необхідне зазначити наступне.

В силу вимог Закону України "Про судову експертизу" та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої Наказом МЮУ від 08.10.1998р. № 53/5 судовий експерт повинен провести повне дослідження і дати обґрунтований та обєктивний письмовий висновок з питань, що поставлені судом. При цьому саме дослідницька частина висновку повинна включати за наявності в постанові (ухвалі) про призначення експертизи питань, які не належать до предмета експертизи або не входять до компетенції експерта, указуються причини, з яких ці питання не можуть бути вирішені (п.п. 4.15. Інструкції) В свою чергу у заключній частині висновку на кожне з поставлених питань має бути дано відповідь по суті або вказано, з яких причин неможливо його вирішити.

Також, суд враховує те, що із змісту статті 42 ГПК України якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин. У випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу. При необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

У свою чергу і згідно п. 2 ч.1 ст. 13 Закону, п.п. 2.1. Інструкції експерт вправі дати відповідь на поставлене питання виходячи із змісту питання з врахуванням обставин справи. Зокрема, серед іншого експерт має право вказувати у висновку на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Щодо визначення експертної установи, яка буде проводити експертизу то суд має за необхідне зазначити наступне.

Визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи. З урахуванням наведеного, а також припису пункту 3 частини другої статті 86 ГПК України, у разі призначення господарським судом судової експертизи не за зоною регіонального обслуговування мотиви такого призначення мають бути зазначені в ухвалі про призначення експертизи (п. 8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

При цьому як встановлено судом та вбачається із поданих доказів і не заперечується сторонами комбайн «Єнісей - 950» № 0207 з подрібнювачем, жниварка зернова ЖЗЕ - 5 з приводом коси типу «Шумахер» щодо якого судом призначено інженерно-технічну експертизу на даний час знаходиться на території відповідача за зустрічним позовом ТзОВ Виробничо-торгівельна компанія "Білоцерківський комбайно-тракторний завод" у м. Києві і відповідно доручення проведення експертизи експертній установі Тернопільського регіону (Тернопільському відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4) призведе до додаткових затрат ресурсів та часу для його дослідження експертами м. Тернополя у м. Києві.

А тому, з метою більш ефективного проведення експертизи у стислі строки, що сприятиме і розгляду у розумний строк справи в цілому, суд доручає проведення експертизи Київському науково дослідному інституту судових експертиз, вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680.

Також, суд має за необхідне зазначити, що відповідно до частини третьої і четвертої статті 15 Закону витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. У застосуванні відповідних законодавчих приписів господарським судам рекомендується виходити з такого. Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів. Аналогічним чином суд має діяти в разі повернення матеріалів справи з експертної установи через несплату вартості експертизи. Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК (п. 23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

При цьому враховуючи те, що саме позивач за зустрічним позовом ПСП Агрофірма "Чайчинецька" стверджує про наявність істотних недоліків комбайна, які виникли з вини виробника ТзОВ Виробничо-торгівельна компанія "Білоцерківський комбайно-тракторний завод" і були виявлені ПСП Агрофірма "Чайчинецька" лише при експлуатації комбайна і саме посилання на ці недоліки і є підставою позовних вимог за зустрічним позовом як на підставу для його задоволення, суд витрати з оплати експертизи покладає на відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом - Приватне сільськогосподарське підприємство Агрофірма "Чайчинецька", с. Чайчинці, Лановецького району, Тернопільської області, 47414.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення судової експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4-3, 41, 43, п. 1 ч.2 ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №921/570/13-г/9 судову інженерно - технічну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

1) Чи є можливим встановлення істотних недоліків, дефектів чи заводського браку на комбайні "Єнісей КЗС 950", м. 0207, які виникли з вини виробника, продавця Комбайну - ТзОВ Виробничо-торгівельна компанія "Білоцерківський комбайно-тракторний завод" та були наявними у період з 20 липня 2011р. по момент його передачі по акту від 26 листопада 2011р. включно? Якщо так, то які істотні недоліки, дефекти чи заводський брак були наявними і що підтверджує, що вони виникли з вини виробника, продавця Комбайну - ТзОВ Виробничо-торгівельна компанія "Білоцерківський комбайно-тракторний завод"?

2) Чи є можливим встановлення несправностей комбайна "Єнісей КЗС 950", м. 0207, (не повязаних з виробничими), що були наявними у період з 20 липня 2011р. по момент його передачі по акту від 26 листопада 2011р. включно? Якщо так, то які саме несправності мали місце і що було причиною їх виникнення?

3) Чи є можливим встановлення чи мала місце заміна деталей, механізмів, вузлів, агрегатів тощо на комбайні "Єнісей КЗС 950", м. 0207 в період з 20 липня 2011р. по момент його передачі по акту від 26 листопада 2011р. включно та з моменту отримання Комбайна за актом 26.11.2011р. і по даний час (станом на момент проведення експертизи)? Якщо так, то вказати ким та що саме замінювалось та причину такої заміни?

4) Чи є наявні істотні недоліки, дефекти чи заводський брак на комбайні "Єнісей КЗС 950", м. 0207, які виникли з вини виробника, продавця Комбайну - ТзОВ Виробничо-торгівельна компанія "Білоцерківський комбайно-тракторний завод" станом на момент проведення експертизи?

5) Чи є на комбайні "Єнісей КЗС 950", м. 0207 інші (не повязані з виробничими) несправності на даний час? Якщо є, то які саме і що є причиною їх виникнення?

2. На час проведення експертизи та до отримання висновків експерта зупинити провадження у справі №921/570/13-г/9.

3. Зобовязати сторони надати експерту на його вимогу всі документи, необхідні для проведення експертизи.

4. Зобов'язати Приватне сільськогосподарське підприємство Агрофірма "Чайчинецька", с. Чайчинці, Лановецького району, Тернопільської області, 47414 оплатити вартість проведення експертизи згідно предявленого експертною установою рахунку і докази такої оплати надати експертній установі та суду.

5. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680.

6. Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680 за потреби залучити до проведення експертизи спеціалістів, які володіють спеціальними знаннями необхідними для проведення експертизи.

7. Результати експертизи представити в господарський суд після її проведення.

8. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

9. Ухвалу та матеріали справи направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680.

Суддя В.Л. Гевко