overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.13 Справа№ 7/81

Господарський суд Львівської області у складі

Суддя Фартушок Т.Б.

при секретарі Полюхович Х.М.,

боржник : ТзОВ Львівське шляхо-будівельне управління №40

орган, дії якого оскаржуються : Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області

заявник : ПП Транс Тер

скарга на дії виконавчої служби в порядку ст.121 ГПК України

Представники: від завника: ОСОБА_1-представник, довіреність в матеріалах справи ;

від боржника: не зявився;

від органу ДВС: не зявився

посадова особа в порядку ст.30 ГПКУ: ОСОБА_2, паспорт серія КВ 708220, виданий Личаківським РВ УМВС України у Львівській області.

ВСТАНОВИВ :

Господарським судом Львівської області розглядається справа за скаргами заявник: ПП «Транс Тер» боржник: ТзОВ «Львівське шляхо-будівельне управління №40» орган, дії якого оскаржуються: підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Львівській області скарга на дії виконавчої служби в порядку ст.. 121 ГПК України.

Представник Скаржника в судове засідання зявився, вимоги скарг підтримав повністю, в судовому засіданні подав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Представник Боржника в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.

Представник органу ДВС в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.

Посадова особа в порядку ст. 30 ГПКУ з»явився, надав пояснення по суті скарги.

У звязку з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, для забезпечення принципу змагальності та представлення сторонами додаткових доказів у справі, керуючись ст.ст.30, 33, ч.1 ст.38, п.п.2, 3 ч.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 05.03.2013року о 11год. 30хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128, 3 поверх, кабінет №304а.

2. Сторонам та органу виконавчої служби:

- виконати всі вимоги ухвали № 7/81;

- явка повноважного представника в судове засідання обовязкова.

3. За клопотанням представника скаржника строк розгляду справи продовжено на 15 днів.

Права та обовязки сторін визначені ст.ст. 20, 22, 28,38 ГПК України. У випадку непредставлення відповідних документів, справу може бути розглянуто у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Суддя Фартушок Т.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" квітня 2013 р. Справа № 918/148/13-г

Суддя Заголдна Я.В.,

за позовом Першого заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" до ТОВ "Багерт" про витребування майна, вартістю 3, 1 млн. грн., з чужого незаконного володіння

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1; ФОП ОСОБА_2, ПП "Альфа-Сек'юріті"; Городоцька сільська рада

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" звернувся до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Багерт" про витребування майна, вартістю 3,1 млн. грн., з чужого незаконного володіння.

26.02.2013 року прокуратурою Рівненської області подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 13 березня 2013 року в задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відмовлено.

25.03.2013 року ВАТ "РЗТА" подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Рівненської області від 13.03.2013 року у справі №918/148/13-г.

Ухвалою суду від 26.05.2013р. апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Рівненської області від 13.03.2013 року, на підставі частини 2 статті 106 ГПК України, повернуто заявнику.

08.04.2012р. ВАТ "РЗТА" звернулося з заявою, в якій, в порядку статті 7 Закону України Про судовий збір просить повернути судовий збір в розмірі 573 грн.50 коп. сплачений згідно платіжного доручення № 633 від 22.03.2013року.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір судовий збір у сумі 573 грн.50 коп. сплачений згідно платіжного доручення № 633 від 22.03.2013року., підлягає поверненню ВАТ "РЗТА".

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір та ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути ВАТ "РЗТА" (33021, м. Рівне, -21, код ЄРПОУ 00235884) з державного бюджету України 573 грн. 50 коп.. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 633 від 22.03.2013року.

Суддя Заголдна Я.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.13 Справа № 5021/868/12.

Суддя господарського суду Сумської області Заєць С.В., розглянувши матеріали справи № 5021/868/12 за позовом: Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Сумської обласної дирекції, м. Суми, до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Шостка, про стягнення: 4 273 348 грн. 05 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 04.02.2013р. колегією суддів у складі: головуючий суддя Заєць С.В., судді Резніченко О.Ю., Зайцева І.В. було відкладено розгляд справи до 13.02.2013р.

У звязку з виходом з відпустки судді Котельницької В.Л.. та повернення з відрядження судді Левченко П.І. виникла необхідність зміни складу колегії суддів та призначення нового складу колегії, а саме: головуючий суддя Заєць С.В., судді Котельницька В.Л., Левченко П.І.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 46, 19, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Змінити склад колегії суддів у справі № 5021/868/12.

2. Призначити розгляд справи №5021/868/12 у складі колегії суддів: головуючий суддя Заєць С.В., судді: Котельницька В.Л., Левченко П.І.

СУДДЯ С.В. ЗАЄЦЬ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.2013 Справа № 920/269/13-г

Суддя господарського суду Сумської області Заєць С.В., розглянувши матеріали справи № 920/269/13-г

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірамакс Україна», м.Одеса

до відповідачів: 1. Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.Суми

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиспортінвест», м. Суми

про стягнення 83 909 грн. 11 коп.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.04.2013р. колегією суддів у складі: головуючий суддя Заєць С.В., судді Левченко П.І., Котельницька В.Л. було відкладено розгляд справи до 21.05.2013р.

У звязку з перебуванням у відрядженні судді Котельницької В.Л., виникла необхідність зміни складу колегії суддів та призначення нового складу колегії, а саме: головуючий суддя Заєць С.В., судді Левченко П.І., Зайцева І.В.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 46, 19, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Змінити склад колегії суддів у справі № 920/269/13-г.

2. Призначити розгляд справи № 920/269/13-г у складі колегії суддів: головуючий суддя Заєць С.В., судді: Левченко П.І., Зайцева І.В.

СУДДЯ С.В. ЗАЄЦЬ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.08.2013 Справа № 920/1139/13

Господарський суд Сумської області у складі судді Зайцевої І.В., розглянувши матеріали справи № 920/1139/13:

за позовом: Фізичної особи-підприємця

ОСОБА_1, м. Суми

до відповідача: Публічного акціонерного товариства

«Сумський фарфоровий завод», м. Суми

про стягнення 22526 грн. 49 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Справа № 920/1139/13 знаходилась у провадженні судді Заєць С.В.

У звязку з перебуванням судді Заєць С.В. у відпустці, на підставі розпорядження в.о. керівника апарату господарського суду Сумської області від 22.07.2013 року здійснено повторний автоматичний розподіл автоматизованою системою, справу №920/1139/13 призначено судді Зайцевій І.В.

У судовому засіданні 22.07.2013 р. по даній справі було оголошено перерву до 12.08.2013 р. об 11 год. 10 хв. (суддя Зайцева І.В.).

Відповідно до Рішення зборів суддів господарського суду Сумської області (протокол № 9 від 11.05.2011р.), враховуючи повернення з відпустки судді Заєць С.В., яка порушувала провадження у даній справі, справа підлягає поверненню судді Заєць С.В. для здійснення подальшого розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України та рішенням зборів суддів господарського суду Сумської області (протокол № 9 від 11.05.2011р.), суд

УХВАЛИВ:

Справу №920/1139/13 передати на розгляд судді Заєць С.В.

СУДДЯ І.В. Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.09.2013 Справа № 920/1139/13
Суддя господарського суду Сумської області Заєць С.В., розглянувши матеріали справи № 920/1139/13:

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Сумський фарфоровий завод, м. Суми

про стягнення 22526 грн. 49 коп.

В С Т А Н О В И В :

Системою автоматизованого розподілу справу № 920/1139/13 було розподілено на суддю господарського суду Сумської області Заєць С.В.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 03.07.2011р. про порушення провадження по справі розгляд справи призначено в судове засідання.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 28.08.2013р. було відкладено розгля справи до 12.09.2013р.

Згідно ч. 1 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Частиною 1 Протоколу № 20 від 13.12.2010р. затверджено такий порядок призначення колегіального складу суду господарського суду Сумської області та внесення змін до складу колегії суддів, при якому головуючий суддя, призначений автоматизованою системою, самостійно своєю ухвалою формує склад колегії судді і вносить відповідні зміни до складу колегії суддів у разі тимчасової непрацездатності судді (суддів), його (їх) відпустки, відрядження та з інших причин, які унеможливлюють участь судді (суддів) у складі колегії.

Враховуючи вищевикладене, у звязку зі складністю розгляду справи, до його складу необхідно додатково ввести двох суддів.

Керуючись ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, п. 6 ст. 24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Протоколом зборів суддів господарського суду Сумської області № 20 від 13.12.2010р., -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи № 5021/2054/2011 у складі колегії суддів: головуючий суддя Заєць С.В., судді: Левченко П.І.., ОСОБА_2.

Головуючий суддя С.В. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.2013 Справа № 920/1387/13
За позовом: ОСОБА_1, м.Конотоп, Сумська область

до відповідачів: ОСОБА_2, м.Суми

2.Споживчого товариства Духанівське, с.Духанівка, Конотопський район, Сумська область

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1.Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3, м.Суми

ОСОБА_4, м. Конотоп, Сумська область

3.Комунальне підприємство Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації, м. Конотоп, Сумська область

4.Відокремлений підрозділ Конотопської дистанції колії Державного територіально-галузевого обєднання Південна Західна залізниця, м.Конотоп, Сумська область

про встановлення нікчемності правочину

СУДДЯ С.В.ЗАЄЦЬ

ВСТАНОВИВ:

08.08.2013 року справа № 920/1387/13 була порушена та знаходилась в провадженні судді Соп`яненко О.Ю.

24.09.2013 року ухвалою господарського суду Сумської області розгляд справи № 920/1387/13 відкладено на 14.10.2013 року.

14.10.2013 року розпорядженням керівника апарату господарського суду Сумської області ОСОБА_5 призначено повторний автоматичний розподіл справи 920/1387/13 у звязку з перебуванням судді Соп`яненко О.Ю на лікарняному. Автоматичною системою документообігу суду справу 920/1387/13 розподілено судді Заєць С.В.

14.10.2013 року ухвалою господарського суду Сумської області розгляд справи № 920/1387/13 відкладено на 28.10.2013 року об 11 год. 20 хв.

Відповідно до Рішення зборів суддів господарського суду Сумської області (протокол № 3 від 14.03.2013 року), яким визначено, що після виходу судді, справа має бути повернута йому в неавтоматичному режимі на підставі відповідної ухвали, враховуючи відсутність обставин, на підставі яких було здійснено повторний автоматичний розподіл справи № 920/1387/13, справа підлягає поверненню судді Соп`яненко О.Ю.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України та Рішенням зборів суддів господарського суду Сумської області (протоколом № 3 від 14.03.2013 року)

УХВАЛИВ:

1. Справу № 920/1387/13 передати судді Соп`яненко О.Ю.

СУДДЯ С.В. ЗАЄЦЬ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" грудня 2013 р.Справа № 922/4906/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

розглянувши заяву (вх. № 47222) фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про роз'яснення в порядку ст. 89 ГПК України ухвали суду від 28.11.2013 року

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків
до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міністерства доходів у Харківської області, м. Харків
про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями та рішеннями Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова Головного управління Міністерства доходів і зборів України (суб'єкта власних повноважень).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28 листопада 2013 року відмовлено фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 в прийнятті позовної заяви на підставі ч. 1 ст. 62 ГПК України.

16 грудня 2013 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз`яснення ухвали господарського суду Харківської області від 28 листопада 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали господарського суду Харківської області від 28 листопада 2013 року призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали господарського суду Харківської області від 28 листопада 2013 року призначити до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на "23" грудня 2013 року о 11 годині 00 хвилин .

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 227.

Суддя ОСОБА_2
справа № 922/4906/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.13р. Справа № 904/656/13-г

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНДІАЛЬ", м.Кривий Ріг

про стягнення 35 124,82 грн. боргу за договором на виконання робіт

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - ОСОБА_1, ФОП свідоцтво серія В03 № 596838

відповідача - ОСОБА_2, представник за довіреністю

СУТЬ СПОРУ:

18.03.13р. від Відповідача надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Клопотання задоволено судом.

На підставі викладеного та у зв'язку з необхідністю забезпечення всебічного і повного розгляду справи, керуючись ч. 3 ст. 69 , 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №904/656/13-г до 02.04.13р..

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.13р. Справа № 29/5005/2678/2012

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання Карпенко К.М.

за участю представників сторін:

від кредитора: не з"явився

від боржника: ліквідатор ОСОБА_1

за участю: представника ТОВ "Будівельна компанія ХХІ вік" ОСОБА_2 за довіреністю № 20/11-1 від 20.11.2012р.

розглянувши справу

за заявою Управління Пенсійноо фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська

до боржника ОСОБА_3 акціонерного товариства "Дніпродзержинський домобудівний комбінат", м. Дніпродзержинськ, вул. Індустріальна, 20 ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Суть справи викладено в ухвалі суду від 19.03.2010р.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідації.

Розглядається звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Кредитори в судове засідання не з'явились

До судового засідання надійшла заява ТОВ "Легіон-Медіа Україна" про визнання їх вимог до банкрута через укладення з ОСОБА_4 договору про відступлення права вимоги №2903/13-1.

Під час розгляду справи виникла необхідність витребування додаткових доказів.

Наведені обставини є підставою для відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи в судовому засіданні на 23.05.13 р. об 11:00.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою.: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3. Зобов'язати ліквідатора надати відзив на заяву ТОВ "Легіон-Медіа Україна"; та в разі визнання вимог надати уточнений звіт та реєстр вимог кредиторів.

4. Зобов'язати ТОВ "Легіон-Медіа Україна" та ОСОБА_4 надати оригінал договору про відступлення права вимоги №2903/13-1 від 29.03.2013р.; докази повідомлення банкрута (ліквідатора) про укладення зазначеного договору; докази виконання п. 6 договору №2903/13-1 від 29.03.2013р.

3. Явка представників кредиторів та ліквідатора в судове засідання обов'язкова.

4. Копію ухвали направити ТОВ "Легіон-Медіа Україна", ОСОБА_4, ліквідатору, УПФУ в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська, Дніпровському обласному відділенню Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України у м. Дніпродзержинську, Дніпродзержинському міському центру зайнятості, ПАТ "ЕК " "Дніпрообленерго", Царичанській МДПІ, ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в особі Запорізького лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз", РВ ФДМУ по Дніпропетровській області, Дніпродзержинській ОДПІ.

Суддя ОСОБА_5
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.13р. Справа № 904/1292/13-г

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін:

розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства "Меліор Банк", м. Дніпропетровськ

до боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Торгсфера", м. Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог на суму 8206147,00 грн., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Торгсфера", м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст.41 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобовязати ліквідатора голову ліквідаційної комісіі ОСОБА_3 (м. Дніпропетровськ, вул. Аральська, 49, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 17, 41 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства "Меліор Банк", м. Дніпропетровськ до розгляду.

2. Зобов'язати ліквідатора ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Торгсфера", м. Дніпропетровськ - голову ліквідаційної комісіі ОСОБА_3 (м. Дніпропетровськ, вул. Аральська, 49, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в строк до 22.05.13 розглянути вимоги кредитора ОСОБА_1 акціонерного товариства "Меліор Банк", м. Дніпропетровськ і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

3. Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.13р. Справа № 32/5005/9762/2012

Розглядається заява: КП "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради №1542 від 26.04.2013р. про відстрочення виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2012р. до 01.11.2013р. у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз", м. Дніпропетровськ

до Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про стягнення 75 957 311,18 грн. (розгляд заяви про відстрочення виконання рішення суду)

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

позивача (стягувача) - ОСОБА_1, представник за довіреністю

відповідача (заявника) - ОСОБА_2, представник за довіреністю

СУТЬ СПОРУ:

17.06.13р. від Сторін надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи.

Клопотання задоволено судом.

На підставі викладеного та у зв'язку з необхідністю забезпечення всебічного і повного розгляду справи, керуючись ч. 3 ст. 69 , 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №32/5005/9762/2012 до 02.06.13 року.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.04.13р. Справа № Б29/151-10

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Техносоюз", м. Дніпропетровськ, пров. Металургів, 6/5 ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Суть справи викладено в ухвалі суду від 18.06.2010р.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідації.

Ліквідатором банкрута подано заяву про дострокове припинення його повноважень.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд зазначеної заяви в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись с. 86 ГПК України, ст. ст. 3-1, 24, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на 23.05.13 р. о 10:40.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3. Зобов'язати ліквідатора надати розгорнутий звіт про хід ліквідаційної процедури із доданням відповідних доказів.

4. Зобов'язати ініціюючого кредитора надати кандидатуру ліквідатора.

5. Явка представника кредитора та ліквідатора в судове засідання обов'язкова.

6. Копію ухвали направити УПФУ в Ленінському районі м. Дніпропетровська, ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2