номер провадження справи 2/11/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

19.03.13 Справа № 908/389/13-г

Суддя Мойсеєнко Т.В., розглянувши матеріали,

за позовом Бердянського міжрайонного прокурора, м. Бердянськ Запорізької області, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, -

позивач: Управління комунальної власності Бердянської міської ради, м. Бердянськ Запорізької області,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Бердянськ Запорізької області,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1. Бердянська міська рада Запорізької області, м. Бердянськ Запорізької області,

2. Відділ освіти виконавчого комітету Бердянської міської ради, м. Бердянськ Запорізької області,

про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням шляхом виселення,

за участю представників сторін:

від прокуратури: ОСОБА_2 (службове посвідчення № 013456 від 03.12.12р., старший прокурор відділу прокуратури м. Запоріжжя);

від позивача: ОСОБА_3 (довіреність № 1 від 02.01.13, головний спеціаліст юридичного управління виконавчого комітету Бердянської міської ради);

від відповідача: ОСОБА_1 (НОМЕР_1 від 28.03.01р.);

від третьої особи-1 на стороні позивача: не з'явився;

від третьої особи-2 на стороні позивача: ОСОБА_4 (довіреність № 231 від 18.03.13, юрист групи централізованого господарчого обслуговування відділу освіти виконавчого комітету Бердянської міської ради);

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області звернувся Бердянський міжрайонний прокурор, м. Бердянськ Запорізької області, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, - Управління комунальної власності Бердянської міської ради, м. Бердянськ Запорізької області, з позовом до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Бердянськ Запорізької області, за участю третіх осіб на стороні позивача: Бердянської міської ради Запорізької області, м. Бердянськ Запорізької області, та Відділу освіти виконавчого комітету Бердянської міської ради, м. Бердянськ Запорізької області, про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням шляхом виселення.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що відповідно до умов укладеного між позивачем та відповідачем договору оренди комунального майна № 09 від 15.02.1999р. відповідачу передано в оренду нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Бердянськ, пр. Леніна, 45/2, площею 3,0 кв.м., яке знаходиться на балансі загальноосвітньої школи № 2. В результаті перевірки, проведеної прокуратурою, встановлений факт використання відповідачем орендованого нежитлового приміщення без діючого договору оренди комунального майна, оскільки дія договору оренди закінчилася 10.03.2011р., також виявлені порушення протипожежного та санітарного законодавства, оскільки орендоване нежитлове приміщення є частиною будівлі загальноосвітньої школи, безпосередньо повязано з аварійним виходом зі школи, що є порушенням Правил пожежної безпеки та державних санітарних правил і норм, та використовується не для освітніх цілей. Прокурор вказує, що відповідач незаконно займає нежитлове приміщення, чим грубо порушує інтереси держави щодо забезпечення безпеки дітей та навчального процесу загальноосвітньої школи № 2. Просить усунути перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням шляхом виселення відповідача.

Позов заявлено на підставі ст. 121 Конституції України, ст. 36-1 Закону України Про прокуратуру, ст. 26 Закону України Про оренду державного та комунального майна № 2269-ХІІ від 10.04.1992р., ст. ст. 18, 61 Закону України Про освіту, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 530, 763 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду від 25.01.2013 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 2/11/13 та призначено розгляд справи на 19.02.2013 р.

19.02.2013р. до господарського суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній зазначає, що відповідно до положень ст. 764 ЦК України на даний час продовжує користуватися нежитловим приміщенням, в повному обсязі сплачує орендну плату, жодних попереджень або повідомлень про намір розірвати договір оренди від позивача не отримував та вважає, що договір оренди є поновленим на строк, який був раніше встановлений договором. Також відповідач вказує, що працює тільки влітку з 10 червня по 31 серпня на літньому спеціально обладнаному майданчику, тому жодних перешкод для доступу до аварійного виходу зі школи не створює. Просить виключити себе з відповідачів в даній справі, надати можливість на строк дії попереднього договору оренди допрацювати 3 літніх сезони на майданчику, який примикає до орендованого приміщення в літній період з 10 червня по 31 серпня до закінчення строку дії договору та зобовязати позивача до оформити договір оренди, виконавши розпорядження сесії на строк до жовтня 2015р., та розірвати договір по його закінченню згідно із законом України. В доповненнях до відзиву відповідач також просить стягнути судові витрати на свою користь з працівників прокуратури або з начальника Управління комунальної власності Бердянської міської ради.

Ухвалою господарського суду від 19.02.2013 р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено до 19.03.2013р. за клопотаннями позивача та третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

14.03.2013р. від відповідача до господарського суду надійшло клопотання, в якому останній просить суд дати оцінку діям прокуратури та позивача, які подали до суду позов в даній справі, в усіх документах по справі: в ухвалах та рішенні, відобразити всі факти, встановлені при розгляді даної справи та судові витрати покласти на працівників прокуратури м. Бердянська та працівників Управління комунальної власності.

Стосовно даного клопотання суд зауважує, що відповідно до ст. 86 ГПК України ухвала містить у собі стислий виклад суті спору або зміст питання, з якого виноситься ухвала, та інші відомості, зазначені в цій статті, а оцінка діям сторін та поданих сторонами доказів по справі, а також розподіл судових витрат викладається в рішенні суду, прийнятому за результатами розгляду справи.

18.03.2013 р. від Бердянської міжрайонної прокуратури надійшов лист, в якому зазначено, що прокурором подано подання про скасування рішень Бердянської міської ради про продовження договору оренди комунального майна з ФОП ОСОБА_1, яке буде винесено на розгляд сесії Бердянської міської ради. Вважає, що до розгляду по суті зазначеного подання прокурора неможливо розглядати дану справу, оскільки результат розгляду даного подання впливає на хід судового розгляду позову прокурора в даній справі. Просить відкласти розгляд справи на іншу дату після розгляду подання прокурора по суті.

В судовому засіданні 19.03.2013р. були присутні прокурор та представники позивача, відповідача, третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача. За усним клопотанням відповідача здійснювалась фіксація судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу Оберіг.

Прокурор в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Позивач в поясненнях зазначає, що позовні вимоги прокуратури підтримує в повному обсязі. Вказує, що рішення Бердянської міської ради стосовно продовження строку дії договору оренди комунального майна, укладеного з відповідачем, не виконані, додаткової угоди до договору оренди щодо подовження строку його дії між сторонами не укладено, приміщення за актом приймання-передачі не повернуто. Позивач вважає, що відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» договір припинив свою дію у звязку із закінченням строку, на який його було укладено.

Відповідач проти позову прокурора заперечив.

Третя особа-1 в судове засідання уповноваженого представника не направила. Про час та місце судового засідання повідомлені належним чином про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 31.01.2013р.

Третя особа-2 в поясненнях зазначає, що проти задоволення позовних вимог прокуратури не заперечує та пояснює, що договір оренди комунального майна, укладений між позивачем та відповідачем, припинив свою дію 10.03.2011р. Вказує, що відповідачем порушено п. 4.3.1, 4.3.11 Правил пожежної безпеки в України НАПБ А.01.001-2004, а саме меблі, які належать відповідачу зберігаються під сходовим маршем і на шляхах евакуації із школи.

Суд на підставі ст. 77 ГПК України, розглянувши клопотання прокурора, а також враховуючи усне клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, відкладає розгляд справи для надання можливості сторонам врегулювати спір мирним шляхом.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 25.03.2013р. о 14-30 год. в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: вул. Тюленіна, 21/ Шаумяна, 4, корпус №1, м. Запоріжжя, зал № 300.

2. Зобовязати сторін до судового засідання надати документи та виконати дії:

Прокурору явка в судове засідання обовязкова;

Позивачу надати суду докази врегулювання спору з відповідачем мирним шляхом; явка в судове засідання уповноваженого представника обовязкова;

Відповідачу надати суду докази врегулювання спору з позивачем мирним шляхом та докази на підтвердження відсутності перешкод у користуванні позивачем нежитловим приміщенням; явка в судове засідання уповноваженого представника обовязкова; в судове засідання надати належним чином засвідчені копії витребуваних документів для справи, оригінали - суду для огляду;

Третій особі - 1 (Бердянській міській раді) виконати в повному обсязі вимоги попередньої ухвали суду від 25.01.2013р.; явка в судове засідання уповноваженого представника обовязкова; в судове засідання надати належним чином засвідчені копії витребуваних документів для справи, оригінали - суду для огляду;

Третій особі - 2 (Відділу освіти виконавчого комітету Бердянської міської ради) виконати в повному обсязі вимоги попередньої ухвали суду від 25.01.2013р.; явка в судове засідання уповноваженого представника обовязкова; в судове засідання надати належним чином засвідчені копії витребуваних документів для справи, оригінали - суду для огляду.

Витребувані документи подати до суду

до 25.03.2013 р.

3. Попередити сторін, що згідно з п. 5 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

4. Надіслати копії цієї ухвали сторонам у справі.

Суддя Т.В.Мойсеєнко