ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" липня 2013 р. Справа № 5021/1920/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.

За участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 - голова правління, ОСОБА_2, дор. від 30.01.2013 р.

відповідача - ОСОБА_3 - особисто, ОСОБА_4, дор. від 04.01.2013 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №1098С/1-35) на рішення господарського суду Сумської області від 12 лютого 2013 року у справі № 5021/1920/12

за позовом Кооперативного підприємства "Універмаг", м. Охтирка Сумської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Охтирка Сумської області

про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 798,00 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 12 лютого 2013 року у справі № 5021/1920/12 (суддя Лиховид Б.І.) позов задоволено повністю. Зобовязано фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 повернути Кооперативному підприємству "Універмаг" отримане ним за договором оренди обєкта нерухомості від 18.04.2006 р. № 118 нежитлове приміщення, площею 13,48 м2, яке розташоване на 2-му поверсі універмагу за адресою вул. Жовтнева, буд. 8 у м. Охтирка Сумської області. Зобовязано фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 демонтувати виконане ним обладнання торгівельного місця та повернути приміщення у первісному стані. Стягнено з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 С,М. на користь КП «Універмаг» неустойку за прострочку повернення приміщення з 01.11.2012 р. по 01.12.2012 р. в розмірі 798,00 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 2682,50 грн.

Відповідач не погодився з рішенням господарського суду першої інстанції, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи, просить рішення господарського суду Сумської області від 12.02.2013 р. у справі № 5021/1920/12 скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Позивач вважає рішення законним і обґрунтованим, у зв'язку з чим просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

02.07.2013 р. через канцелярію відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи до отримання необхідних документів від відділу Державної реєстраційної служи Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області.

Крім того, в судовому засіданні 03.07.2013 р. відповідачем було заявлене усне клопотання про відкладення розгляду справи до моменту оформлення ОСОБА_5 свідоцтва про право власності на частину нежитлового приміщення на першому поверсі за адресою: м. Охтирка, вул. Жовтнева, 8.

Колегія суддів розглянула заявлені клопотання та дійшла висновку про відмову у їх задоволенні.

В судовому засіданні 03.07.013 р. було оголошено перерву до 10:00 год. 09.07.2013 р.

Як вбачається матеріалів справи, рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.11.2012 р. по справі № 1813/44/2012 позовні вимоги ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до КП "Універмаг" про проведення реального розподілу нерухомого майна та виділення їм в натурі 165,43 м2 загальної площі нежитлового приміщення по вул. Жовтневій, 8 в м. Охтирка Сумської області та визнання за ними права спільної часткової власності на вказане нерухоме майно залишені без задоволення.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 30.05.2013 р. було скасовано рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.11.2012 р. по справі № 1813/44/2012 та задоволені позовні вимоги позивачів у повному обсязі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.06.2013 р. відкрито касаційне провадження у вказаній справі за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Сумської області від 30.05.2013 р.

Відповідно до ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Враховуючи, що цивільна справа № 1813/44/2012 пов'язана з даною справою, дійшла висновку про зупинення провадження у даній справі до остаточного рішення по цивільній справі № 1813/44/2012.

Крім того, 02.07.2013 р. відповідачем було заявлене клопотання про залучення до участі у справі як позивача ОСОБА_5.

Колегія суддів приймає вказане клопотання до розгляду та відкладає його розгляд до прийняття остаточного рішення по цивільній справі № 1813/44/2012.

Керуючись статтею 79 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відмовити

Провадження у справі зупинити до прийняття остаточного рішення по цивільній справі № 1813/44/2012.

Головуючий суддя Ільїн О.В.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Тихий П.В.