У Х В А Л А

Справа № 19/293 08.07.13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин 518"

до: Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони

України

про: стягнення 839 575,20 грн.

за участю: Заступника Київського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України

Суддя: Капцова Т.П.

Представники:

від позивача ОСОБА_1- пред. за довір.

від відповідача не з'явився

прокурор не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Магазин 518 звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України 839 575,20 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 20.01.2012 у справі № 19/293 позов задоволено повністю. Стягнуто з Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Магазин 518 витрати на проведення ремонтних робіт, здійснених у 2009 та 2011 роках на проведення капітального ремонту обєкта оренди за адресою: м.Київ, вул.Донецька, 8а в сумі 839 575,20 грн., судовий збір у розмірі 16 795, 75 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2012 у справі № 19/293 рішенням Господарського суду м. Києва від 20.01.2012 у справі № 19/293 залишено без змін, а апеляційну скаргу заступника військового прокурора Київського гарнізону залишено без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.01.2013 постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2012 та рішення Господарського суду м. Києва від 20.01.2012 скасовано, справу передано на новий розгляд.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.01.2013 справу № 19/293 прийнято до провадження судді Грєхової О.А.

У звязку з закінченням повноважень судді Грєхової О.А. Розпорядженням керівника апарату Господарського суду м. Києва від 15.04.2013р. № 04-1/196, призначено проведення повторного автоматичного розподілу справи №19/293, за результатом проведення якого справу передано для подальшого розгляду судді Капцовій Т.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.13р. справу №19/293 прийнято до свого проваджння та призначено розгляд справи на 20.05.13р.

Через канцелярію суду 20.05.13р. представником відповідача подано відзив на позовну заяву та додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

У судове засідання 20.05.13р. з'явився представник позивача та представник відповідача, прокурор у судове засідання не з'явився.

Представником позивача пояснень по справі не надано, проте заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неявкою прокурора у судове засідання.

Представник відповідача залишив розгляд питання про відкладення розгляду справи на розсуд суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.13р. відкладено розгляд справи на 03.06.13р.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 03.06.2013р. справу передано для розгляду судді Картавцевій Ю.В. у зв'язку із перебуванням судді Капцової Т.П. у відрядженні.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.06.13р. справу №19/293 прийнято до свого провадження суддею Картавцевою Ю.В. та призначено розгляд справи на 08.07.13р.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 10.06.2013р. справу передано для розгляду судді Капцовій Т.П.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.06.13р. справу №19/293 прийнято до свого провадження суддею Капцовою Т.П. та призначено розгляд справи на 08.07.13р.

У судове засідання 08.07.13р. з'явився представник позивача, прокурор та представник відповідача у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Через канцелярію суду представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивовано тим, що провідний юрисконсульт ОСОБА_2 викликана до Центральної прокуратури України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, а юрисконсульт ОСОБА_3 перебуває у щорічній відпустці.

Судом відмовлено у задоволенні клопотання представник відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки належних доказів на підтвердження обставин зазначених в клопотанні відповідачем не надано.

Представником позивача у судовому засіданні надано пояснення по справі та долучено до матеріалів справи додаткові документи.

У зв'язку з неявкою представника відповідача та невиконанням сторонами вимог ухвал суду, виникла необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд спраив на 12.08.2013 о 14:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 1.

2. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Явку повноважних представників учасників судового процесу в судове засідання визнати обовязковою.

3. Зобовязати учасників процесу на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування надати суду оригінал і належну копію статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи, оригінал витягу (виписки) з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України про включення підприємства позивача та підприємства відповідача до реєстру станом на день винесення даної ухвали та належним чином оформлену довідку про те, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, немає (не було) справи з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

4. Зобовязати сторін надати суду письмові пояснення по суті спору з урахуванням зауважень Вищого господарського суду України, викладених в постанові Вищого господарського суду України від 24.01.2013р., докази на підтвердження чи заперечення позовних вимог; надати докази того, що стан орендованого приміщення до проведення капітального ремонту перешкоджав його використанню наймачем відповідно до призначення та умов Договору; надати докази ухилення відповідача від проведення капітального ремонту нежилих приміщень; надати докази настання невідкладної потреби у проведенні капітального ремонту.

5. Зобов'язати позивача надати суду: оригінали доданих до позовної заяви документів; пояснення та нормативне обґрунтування вимог; надати докази оплати виконаних робіт ( засвідчені банком банківські виписки, платіжні доручення тощо).

6. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України встановлено відповідальність.

Суддя Капцова Т.П.