overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.08.2013 Справа № 905/5170/13

Господарський суд Донецької області у складі: судді Нестеренко Ю.С.

при секретарі судового засідання Коржевій Г.О.

розглянувши матеріали за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудторг», м.Донецьк

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Донстор», м.Донецьк

про: стягнення заборгованості у розмірі 1858,98грн., пені у сумі 121,34грн., штраф в розмірі 2127,51грн. та 3% річних у сумі 25,99грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1,- яка діє на підставі довіреності від 03.04.2012р.

від відповідача: не зявився

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фудторг», м.Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донстор», м.Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 1858,98грн., пені у сумі 121,34грн., штраф в розмірі 2127,51грн. та 3% річних у сумі 25,99грн.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Частиною першою статті 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

У звязку з неявкою представника відповідача, невиконанням останнім вимог ухвали суду від 01.08.2013р. господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п.1,2 статтями 77, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 03.09.2013 року о 11:10 год.

1.Зобов`язати Позивача надати:

- акт звірки взаємних розрахунків за спірний період;

2.Зобовязати Відповідача надати :

- відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу;

- належним чином засвідчені копії документів, на яких ґрунтується відзив на позовну заяву, та їх оригінали (для огляду);

- належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства та їх оригінали (для огляду);

- оригінал довіреності на представника та документи, що засвідчують його особу (для огляду);

- довідку про юридичну адресу.

Суддя Ю.С. Нестеренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.08.2013 Справа № 905/5683/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Захарченко Г.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпромканат», м.Одеса

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Крамоторськ

про стягнення 140 954,22грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 (адвокат за довір.)

від відповідача: не зявився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерпромканат», м.Одеса звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Крамоторськ про стягнення пені в сумі 140 954,22грн.

15.08.13р. до господарського суду Донецької області надійшло клопотання ПАТ «Енергомашспецсталь», в якому відповідач просить відкласти судове засідання у межах строків, передбачених ст.69 ГПК України з огляду на неможливість прибуття представника відповідача до суду у звязку зі знаходженням у відпустці.

Відповідач відзив на позов та інші витребувані судом документи не надав, представник відповідача в судове засідання 21.08.13р. не зявився.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 1, 2, 3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 26.09.2013 року о 10:30 год., який відбудеться у приміщенні суду (м. Донецьк, вул. Артема, 157), кабінет № 320.

Зобовязати позивача надати: письмові заявки відповідача на отримання товару за договором № 15/75 від 02.02.2010р.; розрахунок пені з урахуванням приписів п.6 ст.232 ГПК України; специфікації №1-8 до договору № 15/75 від 02.02.2013р.; докази включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Зобовязати відповідача надати: відзив на позов; докази направлення відзиву позивачу; оригінал довіреності на представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду); докази включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка в судове засідання представників сторін (позивача, відповідача) обовязкова.

Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Г.В. Захарченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.08.2013р. Справа № 18/172

за поданням: Відділу державної виконавчої служби Краматорського міськогоуправління юстиції, м. Краматорськ

стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю Ремкомунелектротранс, м. Донецьк

боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю Краматорський завод

Станкомаш, м. Краматорськ

про видачу дубліката наказу

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

Відділ державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції звернувся з поданням в якому просить суд видати дублікат наказу господарського суду Донецької області від 16.11.2011 р. по справі № 2/172.

Заява повертається без розгляду, оскілки заявником не подано доказів сплати судового збору.

Статтею 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за видачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Згідно з п.п. 4.2 ч. 2 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа становить 3 гривні.

Крім того заявником помилково вказаний номер справи замість 18/172 зазначений 2/172.

Керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Подання Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції, м. Краматорськ про видачу дубліката наказу повернути без розгляду.

Додаток першому адресату: подання № 15741 від 08.07.2013 р. з додатками на 3 арк.

Суддя О.В. Овсяннікова

Надруковано 2 прим:

1прим.-ВДВС

1прим-господарському суду Донецької області

Вик. ОСОБА_1

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.08.2013 Справа № 904/4232/13

Позивач: Публічне акціонерне товариство «ДТЕК «Павлоградвугілля», м. Павлоград

до відповідачів: 1) Державного підприємств «Придніпровська залізниця», м. Дніпропетровськ

2) Державного підприємств «Донецька залізниця», м. Донецьк

про стягнення 899,88грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: ОСОБА_1 пров. юр.

відповідача-1: ОСОБА_2 пров. юр.

відповідача-2: не зяв.

Публічним акціонерним товариством ДТЕК Павлоградвугілля до Державного підприємства «Придніпровська залізниця» та Державного підприємства Донецька залізниця предявлено позов про стягнення збитків, які виникли у звязку з несхоронним перевезенням вантажу (вугілля камяне), відправленого 14.01.2013р. (вантажовідправник Публічне акціонерне товариство ДТЕК Павлоградвугілля) за залізничною накладною на групу вагонів №46022778 у напіввагоні № 67845537, у сумі 899,88грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що вагон з вантажем на станцію призначення прибув з недостачею, яка підтверджена комерційним актом від 17.01.2013р. БА 789136/19, складеним цією ж станцією. На думку позивача нестача виникла під час перевезення і відповідальність за понесені товариством збитки має нести перевізник.

Залізниця, не заперечуючи факту нестачі, позов не визнала з посилання на те, що:

- відповідно до ст.31 Статуту залізниць України придатність рухомого складу для перевезення вантажу в комерційному відношенні визначається відправником, якщо завантаження здійснюється його засобами;

- позивачем не доведена належним чином ціна продукції, яка перевозилась за спірною відправкою (ст.115 Статуту залізниць України).

З метою повного та всебічного зясування обставин справи і керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 04.09.2013 року о 11:00 год.

Позивачеві надати належно завірені копії первинних документів на підтвердження ціни продукції, яка перевозилась за спірною відправкою, зокрема копію рахунку на відвантажену продукцію.

Суддя В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1 до справи;

1 позивачу;

1 відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.08.2013 Справа № 905/5821/13

Позивач: фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Тернопіль

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Тарв-Плюс», м. Артемівськ

про стягнення 41 563,60грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: не викликався

відповідача: не зяв.

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тарв-Плюс» предявлено позов про стягнення 41 563,60грн. штрафу за понаднормові простої.

Відповідач у судове засідання свого представника не направив, витребувані документи суду не надав. Через канцелярію суду ним в день розгляду справи подане клопотання, в якому він з посиланням на неможливість направлення свого представника у судове засідання (участь у інших судових засіданнях), просить перенести судове засідання по справі на більш пізніший строк.

У звязку з тим, що до клопотання не додано ніяких документів на підтвердження поважності неявки представника позивача у засідання, клопотання є безпідставним і задоволенню не підлягає. В той же час у звязку з необхідністю виклику у судове засідання позивача і витребування від відповідача документів, необхідних для розгляду спору по суті, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, з метою повного та всебічного зясування обставин справи і керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 03.09.2013 року о 11:40 год.

Відповідачеві виконати ухвалу про порушення справи у повному обсязі.

Явка позивача і повноважних представників відповідача у засідання суду обовязкова.

Попередити позивача і відповідачів, що:

- за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони суд має право стягувати в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- у разі неявки представника позивача у судове засідання і невиконання ухвали суду позов може бути залишений без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України;

- у разі неявки відповідача чи його представника у судове засідання і невиконання ухвали суду справа на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1 - позивачу;

1 - відповідачу;
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.08.2013р. справа № 12/151пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сковородіної О.М., суддів: Фурсової С.М. Демідової П.В.

без участі представників сторін

у справі за позовом: ОСОБА_1, м. Красноармійськ

до відповідача: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Центр промислових технологій, м. Донецьк

за участю третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_3, м. Донецьк

про стягнення долі в статутному капіталі в сумі 3700,00 грн., стягнення на користь позивача 50% від загальної вартості майна ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходилась справа №12/151пн за позовом ОСОБА_1, м. Красноармійськ, до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Центр промислових технологій, м. Донецьк, за участю третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3, м. Донецьк про стягнення долі в статутному капіталі в сумі 3700,00 грн., стягнення на користь позивача 50% від загальної вартості майна ОСОБА_2.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.08.2010р. були вжиті заходи щодо забезпечення позову шляхом встановлення заборони будь яким особам вчиняти дії щодо відчужування та передавання в заставу спірного майна, а саме приміщення під літ. А-1, Б-1, яке розташоване за адресою: м.Донецьк, вул. Мушкетівська,б.34.

Рішенням господарського суду Донецької області від 05.11.2012р. в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Центр промислових технологій, за участю третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_3 про стягнення долі в статутному капіталі в сумі 3700,00грн., стягнення на користь позивача 50% від загальної вартості майна товариства - відмовлено.

Заходи забезпечення позову скасовані не булі.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 86, 87 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 23.09.2013р. об 11:40год.

Явка представників сторін у судове засідання обовязкова.

Головуючий суддя О.М. Сковородіна

Суддя С.М. Фурсова

Суддя П.В. Демідова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.08.2013 Справа № 904/4237/13

Позивач: Публічне акціонерне товариство «ДТЕК «Павлоградвугілля», м. Павлоград

до відповідачів: 1) Державного підприємств «Придніпровська залізниця», м. Дніпропетровськ

2) Державного підприємств «Донецька залізниця», м. Донецьк

про стягнення 1 369,23грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: ОСОБА_1 пров. юр.

відповідача-1: ОСОБА_2 пров. юр.

відповідача-2: не зяв.

Публічним акціонерним товариством ДТЕК Павлоградвугілля до Державного підприємства «Придніпровська залізниця» та Державного підприємства Донецька залізниця предявлено позов про стягнення збитків, які виникли у звязку з несхоронним перевезенням вантажу (вугілля камяне), відправленого 19.01.2013р. (вантажовідправник Публічне акціонерне товариство ДТЕК Павлоградвугілля) за залізничною накладною №46177952 у напіввагоні № 56957376, у сумі 1 369,23грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що вагон з вантажем на станцію призначення прибув з недостачею, яка підтверджена комерційним актом від 20.01.2013р. БА 789142/24, складеним цією ж станцією. На думку позивача нестача виникла під час перевезення і відповідальність за понесені товариством збитки має нести перевізник.

Залізниця, не заперечуючи факту нестачі, позов не визнала з посилання на те, що:

- відповідно до ст.31 Статуту залізниць України придатність рухомого складу для перевезення вантажу в комерційному відношенні визначається відправником, якщо завантаження здійснюється його засобами;

- позивачем не доведена належним чином ціна продукції, яка перевозилась за спірною відправкою (ст.115 Статуту залізниць України).

З метою повного та всебічного зясування обставин справи і керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 04.09.2013 року о 11:00 год.

Позивачеві надати належно завірені копії первинних документів на підтвердження ціни продукції, яка перевозилась за спірною відправкою, зокрема копію рахунку на відвантажену продукцію.

Суддя В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1 до справи;

1 позивачу;

1 відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.08.2013 Справа № 905/5849/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Гриник М.М.

При секретарі судового засідання Поповій С.В.

за позовом ОСОБА_1, м.Донецьк

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Окна Дженерікс", м.Донецьк

за участю третьої осіби Відділу Державної реєстрації юридичних осіб - підприємців реєстраційної служби Ворошиловського районого управління юстиції м.Донецька

про визнання недійсним рішень загальних зборів та визнання недійсним статутів

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, за довіреністю від 14.08.2013р.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

ОСОБА_1, м.Донецьк звернулся до господарського суду Донецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Окна Дженерікс", м.Донецьк, за участю третьої осіби Відділу Державної реєстрації юридичних осіб - підприємців реєстраційної служби Ворошиловського районого управління юстиції м.Донецька про визнання недійсним рішень загальних зборів та визнання недійсним статутів

У звязку з неявкою представників відповідача та третьої особи, керуючись ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 29.08.2013 року о 13:30 год., каб.№ 318.

Відповідачу та третій особі:

- надати відзив на позов

- надати докази направлення відзиву позивачу та третій особі.

Явка сторін у засідання суду обовязкова.

Суддя М.М. Гриник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.08.2013 Справа № 5006/7/188пд/2012

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В., суддів Зекунова Е.В., Кучерявої О.О..

При секретарі судового засідання ( помічнику судді) Мозговій Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства ОСОБА_1 Астрон м.Краматорськ, Донецька область, Україна

до відповідача6 Компанія ОСОБА_2 ЕКВІПМЕНТ АБ (Volvo Construction Equipment AB) м.Ескільстуна, Швеція

про визнання договору фінансового лізингу №UKR120/0807F від 15.08.2007 недійсним

За участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_3, за довіреністю

Приватне акціонерне товариства ОСОБА_1 Астрон м.Краматорськ, Донецька область, Україна звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Компанія ОСОБА_2 ЕКВІПМЕНТ АБ (Volvo Construction Equipment AB) м.Ескільстуна про визнання договору фінансового лізингу №UKR120/0807F від 15.08.2007 недійсним.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 06.08.2013р. за повторним автоматичним розподілом у звязку із відпусткою судді Попкова Д.О. змінено головуючого у складі судової колегії на суддю Чернову О.В.

Представник позивача у судове засідання не зявився.

Представники відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечив.

Враховуючи не зявлення у судове засідання позивача та ненадання сторонами витребуваних документів в повному обсязі, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.п.1,2 ст.77, ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 12.09.2013 року о 14:10 год.

Зобовязати сторін виконати вимоги попередньої ухвали суду.

1. Явка сторін у судове засідання обовязкова.

Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. (п.5 ст.83 ГПК України).

Головуючий суддя О.В. Чернова

Суддя Е.В. Зекунов

Суддя О.О. Кучерява
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.08.2013 Справа № 5006/7/187пд/2012

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В., суддів Зекунова Е.В., Кучерявої О.О..

При секретарі судового засідання ( помічнику судді) Мозговій Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства ОСОБА_1 Астрон м.Краматорськ, Донецька область, Україна

до відповідача: Компанія ВОЛЬВО ТРАК КОРПОРЕЙШН (Volvo Truck Corporation) м.Гетеборг, Швеція

про: визнання договору фінансового лізингу №UKR120/0807F від 15.08.2007 недійсним, -

За участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_2, за довіреністю

Приватне акціонерне товариства ОСОБА_1 Астрон м.Краматорськ, Донецька область, Україна (далі Позивач) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Компанія ВОЛЬВО ТРАК КОРПОРЕЙШН (Volvo Truck Corporation) м.Гетеборг, Швеція (далі Відповідач) про визнання договору фінансового лізингу №UKR120/0807F від 15.08.2007 недійсним.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 06.08.2013р. за повторним автоматичним розподілом у звязку із відпусткою судді Попкова Д.О. змінено головуючого у складі судової колегії на суддю Чернову О.В.

Представник позивача у судове засідання не зявився.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечив.

Враховуючи не зявлення у судове засідання позивача та ненадання сторонами витребуваних документів в повному обсязі, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.п.1,2 ст.77, ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 12.09.2013 року о 14:00 год.

Зобовязати сторін виконати вимоги попередньої ухвали суду.

1. Явка сторін у судове засідання обовязкова.

Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. (п.5 ст.83 ГПК України).

Головуючий суддя О.В. Чернова

Суддя Е.В. Зекунов

Суддя О.О. Кучерява
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.08.2013 справа № 5006/32/111пн/2012

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сковородіної О.М.,

суддів: Демідової П.В., Говоруна О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_1 довіреність від 03.08.2012р.

від третьої особи: не зявився

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Перехрестя 2007», м.Донецьк

до відповідача :Донецька міська рада, м. Донецьк

третя особа: Головне управління містобудування і архітектури Донецької міської ради, м. Донецьк

про визнання недійсним рішення.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №5006/32/111пн/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перехрестя 2007», м. Донецьк до Донецької міської ради, м. Донецьк за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головного управління містобудування і архітектури Донецької міської ради, м. Донецьк про визнання недійсним рішення.

У звязку з незявленням позивача та третьої особи, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 24.09.2013 року о 11:30 год.

Явка сторін до судового засідання обовязкова.

Головуючий суддя О.М. Сковородіна

Суддя П.В. Демідова

Суддя О.В. Говорун