ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"12" березня 2013 р.Справа № 4/84/5022-1092/2012
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бурди Н.М.

Розглянув заяву б/н б/д Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м. Київ, в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк" про забезпечення позову у справі № 4/84/5022-1092/2012:

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", вул. Госпітальна, 12, м. Київ, в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк" майдан ОСОБА_1, 2, м. Тернопіль

до відповідача 1 Тернопільської міської ради, вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль

відповідача 2 Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 юстиції України, вул. Городецького, 13, м. Київ

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 управління юстиції у Тернопільській області, вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль.

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Міське бюро технічної інвентаризації", бул. Шевченка, 1, м. Тернопіль

про скасування рішення виконкому Тернопільської міської ради від 13.12.2012р. за № 2161 "Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна за адресою майдан ОСОБА_1, 2"; визнання за ПАТ "Державний ощадний банк України" права власності на адміністративний будинок та споруди, що знаходяться за адресою: м. Тернопіль, майдан ОСОБА_1, 2.

За участю представників сторін:

позивача: начальник юридичного відділу філії - ОСОБА_5 (довіреність № 2903 від 18.06.2012 р.)

відповідача 1: юрисконсульт - ОСОБА_6 (посвідчення № 422)

відповідача 2: юрисконсульт - ОСОБА_6 (посвідчення № 422)

третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет на стороні відповідачів: завідувач сектору Головного управління юстиції у Тернопільській області - ОСОБА_7 (довіреність № 1-21/148 від 15.01.2013 р.)

третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет на стороні відповідачів: начальник реєстраційної служби Головного управління юстиції у Тернопільській області - ОСОБА_8 (довіреність № 1-21/145 від 15.01.2013 р.)

третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет на стороні відповідачів: представник - ОСОБА_9 (довіреність № 49/07-2 від 11.01.2013 р.)

Суть справи:

Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", вул. Госпітальна, 12, м. Київ, в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк", майдан ОСОБА_1, 2, м. Тернопіль, звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача 1 - Тернопільської міської ради, вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль та відповідача 2 - Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль, про скасування рішення виконкому Тернопільської міської ради від 13.12.2012р. за № 2161 "Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна за адресою майдан ОСОБА_1, 2"; визнання за ПАТ "Державний ощадний банк України" права власності на адміністративний будинок та споруди, що знаходяться за адресою: м. Тернопіль, майдан ОСОБА_1, 2.

Ухвалою про порушення провадження у справі від 27.12.2012р. залучено до участі у справі №4/84/5022-1092/2012 в якості: третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 юстиції України вул. Городецького, 13, м. Київ; третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 управління юстиції у Тернопільській області вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль; третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Міське бюро технічної інвентаризації" бул. Шевченка, 1, м. Тернопіль.

В судовому засіданні, яке відбулося 12.03.2013р. представником позивача подано заяву б/н б/д про забезпечення позову шляхом:

1) заборони Тернопільській міській раді (м. Тернопіль, вул. Листопадова, 5), Виконавчому комітету Тернопільської міської ради (м. Тернопіль, вул. Листопадова, 5), ОСОБА_2 юстиції України (м. Київ, вул. Городецького, 13) вчиняти будь-які дії, направлені на оформлення права власності на нежитлові приміщення першого поверху площею 333,5 кв.м., на підвали площею 311,3 кв.м. гаражі під літерами „В", „Б", „Д", які знаходяться за адресою ОСОБА_1 (Площа свободи), 2 в м. Тернополі, в тому числі видавати свідоцтво про право власності до набранням рішенням господарського суду Тернопільської області по цій справі законної сили;

2) заборони TOB „Міське бюро технічної інвентаризації" (м. Тернопіль, бул. Шевченка, 1) вчиняти будь-які дії щодо адміністративного будинку, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, майдан ОСОБА_1, 2, зокрема нежитлових приміщень першого поверху площею 333,5 кв.м., підвалів площею 311,3 кв.м., гаражів під літерами „В", „Б", „Д" за адресою ОСОБА_1 (Площа свободи), 2 в м. Тернополі, в тому числі проводити технічну інвентаризацію, складати інвентаризаційну справу та технічний паспорт, ескіз на внутрішні приміщення, вносити будь-які зміни до інвентаризаційної справи та технічного паспорта до набранням рішенням господарського суду Тернопільської області по цій справі законної сили;

3) заборони Державній реєстраційній службі м. Тернополя (м. Тернопіль, вул. Київська, За) здійснювати будь-які дії, направлені на реєстрацію права власності на нерухоме майно - нежитлові приміщення першого поверху площею 333,5 кв.м., підвали площею 311,3 кв.м. гаражі під літерами „В", „Б", „Д", що знаходяться за адресою ОСОБА_1 (Площа свободи), 2 в м. Тернополі, зокрема, проводити державну реєстрацію права власності, видавати свідоцтва про право власності, вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно до набранням рішенням господарського суду Тернопільської області по цій справі законної сили.

Відповідно до ст.66 ГПК України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, який подав позов, або з ініціативи суду, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, тобто як гарантія реального виконання рішення суду;

- умовою застосування заходів для забезпечення позову є достатньо обґрунтоване заявником припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери, тощо), яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Статтею 67 ГПК України передбачено вичерпний перелік заходів забезпечення позову, серед яких: накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; заборона відповідачеві вчиняти певні дії; заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку, зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими повязується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобовязання після предявлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання у клопотанні на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідного клопотання.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

На обґрунтування порушення своїх прав, позивач посилається на те, що на даний час являється правомірним власником адміністративного будинку та гаражів за адресою м. Тернопіль, майдан ОСОБА_1, 2, а тому виконавчий комітет не мав жодних підстав для прийняття рішення від 13.12.2012р. за № 2161, згідно якого вирішено оформити право власності: на нежитлові приміщення першого поверху площею 333,5 кв.м. за адресою майдан ОСОБА_1, 2, за державою Україна в особі ОСОБА_2 Юстиції України та видати свідоцтво; на підвали площею 311,3 кв.м. за адресою майдан ОСОБА_1, 2 та гаражі під літерами "В", "Б", "Д" (згідно технічного паспорта) за адресою майдан ОСОБА_1, 2, за Тернопільською міською радою та видати свідоцтво; ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Міське бюро технічної інвентаризації" доручено зареєструвати право власності. Позивач звертає увагу на те, що зазначене рішення прийнято з грубим порушенням положень Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні", Закону України „Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності", постанови Кабінету Міністрів України від 21.09.1998 № 1482, якою затверджено Положення про порядок передачі об'єктів державної та комунальної власності. Крім цього, в переліку майна, яке згідно постанов Кабінету міністрів України від 05.11.1991р. №311, від 13.10.1992р. № 577, від 13.07.1995р. № 514 передавалося у власність територіальної громади м. Тернополя, будинок № 2 на майдані ОСОБА_1 в м. Тернополі не числиться, що відповідачами не спростовується.

Обґрунтовуючи подану заяву про забезпечення позову, представник позивача посилається на те, що 25.02.2013р. до начальника філії - Тернопільське обласне управління AT „Ощадбанк" звернулися представники TOB „Міське БТІ" з вимогою допустити їх до підвальних приміщень та гаражів під літерами „В", „Б" і „Д" для проведення обмірів та виготовлення технічного паспорта. 28.02.2013р. на адресу позивача надійшов лист Виконавчого комітету Тернопільської міської ради за №848/05 від 26.02.2013р. з проханням забезпечити доступ працівників TOB „Міське БТІ" для проведення обмірів з метою виготовлення інвентарної справи на підвальні приміщення будівлі за адресою майдан ОСОБА_1, 2 та будівлі гаражів під літерами „В", „Б" і „Д". Згідно п.1 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом ОСОБА_2 юстиції України 24.05.2001р. №127 (із змінами і доповненнями), технічна інвентаризація проводиться, зокрема, перед проведенням державної реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна у разі виділення частки з об'єкта нерухомого майна, а також в інших випадках за бажанням замовника на підставі укладеного з ним договору. Роботи з інвентаризації всіх об'єктів повинні здійснюватися на замовлення та за обов'язковою участю замовника (замовників), у присутності якого (яких) проводиться обстеження (п. 3.1 даної інструкції). Таким чином, не дивлячись на те, що рішення про оформлення права власності на підвальні приміщення та гаражі за адресою м. Тернопіль, майдан ОСОБА_1, 2 оспорюється в судовому порядку, відповідач 2 вживає дієві заходи щодо виготовлення інвентарної справи і має намір зареєструвати право власності на це нерухоме майно за собою не чекаючи результатів розгляду справи.

Розглянувши подану позивачем заяву б/н б/д про забезпечення позову, та докази надані на її обґрунтування, зважаючи на фактичні обставини справи, суд вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить із повязаності заходів до забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим вимогам, а також відповідності способу забезпечення позову вимогам ст. 66-67 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 43, 66, 67, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк" про забезпечення позову в справі № 4/84/5022-1092/2012 задовольнити.

2. Заборонити Тернопільській міській раді, вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль, ідент. код 34334305, Виконавчому комітету Тернопільської міської ради, вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль, ідент. код 04058344 та іншим особам вчиняти будь-які дії, що стосуються предмета спору, а саме: адміністративного будинку та споруд, що знаходяться за адресою: м. Тернопіль, майдан ОСОБА_1, 2.

Суддя Н.М. Бурда