ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" квітня 2013 р. Справа № 5023/4353/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Ісаєвій А.Ю.,

за участю представників сторін:

позивача предст. ОСОБА_1 за довіреністю № 02-15/1-885 від 21.11.2012 року,

відповідача - представник ОСОБА_2 за довіреністю від 28.11.2012 року,

2-га третя особа предст. ОСОБА_3 за дов. № 4/10/10-019 від 08.01.2013 р.,

розглянувши апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства «Земельний банк», м. Харків, (вх. 3758Х/2-7) на рішення господарського суду Харківської області від 18.01.2012 року у справі №5023/4353/11,

за позовом Публічного акціонерного товариства «Земельний банк», м. Харків,

до Приватного АТ «Конструкторсько технологічне бюро верифікаційного моделювання і підготовки виробництва», м. Харків,

треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору з боку відповідача: 1. ЗАТ «Земська страхова компанія», м. Кремінна,

2. ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, м. Харків,

про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИЛА:

02.06.2011 року до господарського суду Харківської області звернувся ліквідатор Публічного акціонерного товариства «Земельний банк» з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства «Конструкторсько технологічне бюро верифікаційного моделювання і підготовки виробництва», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача, Закрите акціонерне товариство «Земська страхова компанія», в якій просив звернути стягнення на предмет застави за договором № 59-05/3 від 15.08.2005 року систему селективного лазерного порошкового спікання Demo SLS VANGUARD System HS Pakage та стереолітографічну установку SLS-500, вартістю 5 550 283,00 грн., належні відповідачу. Також позивач просив встановити спосіб реалізації предмета застави за договором застави №59-05/3 від 15.08.2005 року шляхом проведення публічних торгів на підставі рішення суду за початковою ціною, розмір якої буде визначено на підставі висновку субєкта оціночної діяльності; судові витрати державне мито у розмірі 25 500,00 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду господарських справ у розмірі 236,00 грн. покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.07.2012 року за клопотанням відповідача залучено ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, з боку відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.08.2012 року за клопотанням відповідача призначено по даній справі судово економічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: який розмір документально підтвердженої заборгованості ЗАТ «Земська страхова компанія» перед ПАТ «Земельний банк» за договором про надання кредитної лінії № 59-05/К від 01.08.2005 року станом на 01.03.2011 року. Провадження у справі зупинено до отримання експертного висновку.

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.01.2012 року

(суддя Прохоров С.А.) поновлено провадження у справі № 5023/4353/11. В задоволенні позову відмовлено повністю.

Позивач Публічне акціонерне товариство «Земельний банк», з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Харківської області від 18 січня 2012 року у справі № 5023/4353/11 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що у відповідності до вимог статей 589,590 Цивільного кодексу України, Законів України «Про заставу», «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та згідно положень кредитного договору № 59-05/к від 01.08.2005 року та договору застави № 59-05/3 від 15.08.2005 року, укладених між позивачем та відповідачем, позивач є заставодержателем. Позивачем були зареєстровані в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна спірна застава та відомості про звернення стягнення на предмет обтяження. Згідно даних реєстру ПАТ «Земельний банк» є єдиним обтяжувачем щодо спірного майна. Про виникнення у інших осіб права застави на спірне майно, що знаходиться в заставі у позивача з 2005 року, позивача ніхто не повідомляв.

Апелянт вважає, що оскільки Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» встановлений пріоритет зареєстрованих обтяжень в черговості їх реєстрації, а статтею 87 Податкового кодексу України заборонено обтяження спірного заставного майна податковим органом, то є протизаконним включення спірного рухомого майна до акту опису податкового органу.

Отже, на думку апелянта, він виконав обовязки, які передбачені чинним законодавством, при ініціації звернення стягнення на предмет застави.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає скаргу необгрунтованою і просить суд залишити її без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 18.01.2012 року у справі № 5023/4353/11 без змін.

Свою позицію відповідач обґрунтовує тим, що у позивача відсутні правові підстави для нарахування процентів по кредиту після дати відкликання у нього банківської ліцензії, що є порушенням статей 2,19 Закону України «Про банки та банківську діяльність». Відповідач вважає, що позивачем при нарахуванні пені порушені норми статей 230,232 Господарського кодексу України. Заперечує проти того, що позивачем виконані всі обовязки відповідно до чинного законодавства для ініціації звернення стягнення на предмет застави та в судовому провадженні та проти того, що позивач є єдиним правомірним обтяжувачем спірного майна.

На його думку, в порушення вимог статті 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» позивач повинен був повідомити всіх обтяжувачів, на користь яких встановлене зареєстроване обтяження цього ж рухомого майна, про початок судового провадження у справі про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 31729247 від 09.06.2011 року, 16.05.2011 року ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було зареєстровано обтяження рухомого майна ПРАТ «ВЕРИФІКАЦІЙНІ МОДЕЛІ», отже на момент звернення ПАТ «Земельний банк» з позовом по даній справі ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова мала статус обтяжувала, однак позивачем не було надано до суду доказів повідомлення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова про початок судового провадження.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.05.2012 року рішення господарського суду Харківської області від 18.01.2012 року у справі №5023/4353/11 скасовано. Позов задоволено. Звернуто стягнення на предмет застави за договором № 59-05/3 від 15.08.2005 року систему селективного лазерного порошкового спікання Demo SLS VANGUARD System HS Pakage та стереолітографічну установку SLS-500, вартістю 5 550 283,00 грн., що належить ЗАТ «Конструкторсько-технологічне бюро версифікаційного моделювання і підготовки виробництва» в рахунок погашення суми боргу 8 903 449,65 грн. в тому числі: 7 869 847,30 грн. основного боргу, 983 192,05 грн. процентів, 50410,30 грн. пені за невиконання зобовязань за договором № 59-05/К про надання кредитної лінії від 01.08.2005 р., виконання якого забезпечено договором застави № 59-05/3 від 15 серпня 2005 року.

Встановлено спосіб реалізації предмета застави за договором застави № 59-05/3 від 15.08.2005 р. шляхом проведення публічних торгів на підставі рішення суду за початковою ціною, розмір якої підлягає визначенню на підставі висновку субєкта оціночної діяльності.

Стягнуто з ЗАТ «Конструкторсько-технологічне бюро версифікаційного моделювання і підготовки виробництва» на користь ПАТ «Земельний банк» 25 500,00грн. державного мита за подання позовної заяви, 236,00 грн. судових витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу та 32 140,29 грн. за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.11.2012 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.05.2012 року у справі №5023/4353/11 скасовано. Справу № 5023/4353/11 направлено на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

При цьому, Вищий господарський суд України зазначив, що Харківський апеляційний господарський суд припустився порушень норм процесуального права з огляду на те, що, звертаючи стягнення на предмет застави, встановивши спосіб реалізації предмета застави шляхом проведення публічних торгів, не назначив початкову ціну предмета забезпечувального обтяження.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28.11.2012 року розгляд апеляційної скарги позивача на рішення господарського суду від 18.01.2012 року призначено на 12.12.2012 року.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2012 року призначено по справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Харківському НДІ судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4. Провадження у справі зупинено.

04.02.2013 року до Харківського апеляційного господарського суду від Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 надійшло клопотання ( вих. № 2/72 екс. від 14.01.2013 р.) , в якому останній просив для проведення судово товарознавчої експертизи надати технічну документацію на досліджувані об*єкти та залучити фахівців.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.02.2013 року поновлено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 13.03.2013 року.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.03.2013 року з метою надання сторонам можливості ознайомитись з клопотанням експертів та надання обґрунтованих відзивів на нього, а також залучення до участі у справі експертів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 для надання пояснень щодо заявленого клопотання відкладено розгляд справи на 01.04.2013 року.

25.03.2013 року від Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 надійшло повідомлення про неможливість надання висновку комісійної судової товарознавчої експертизи № 12557 з господарського спору за даною справою, оскільки клопотання інституту експертиз (вих. № 2/72 екс. від 14.01.2013 р.) , в якому він просив для проведення судово товарознавчої експертизи надати технічну документацію на досліджувані об*єкти та залучити фахівців, не було задоволено у місячний термін. Своє повідомлення інститут експертиз мотивує п.п.2.1.3, 4,9 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, якими передбачено, що у разі недотримання клопотання у місячний термін, буде складено повідомлення про неможливість надання висновку.

29.03.2013 року від позивача до апеляційного суду надійшли письмові пояснення, в яких останній вважає, що оскільки експертна установа не в змозі надати експертний висновок, тому просить розглянути справу без наявності такого, тому що оцінка спірного майна обовязково проводиться органом виконання судових рішень при його реалізації.

Відповідач вимоги ухвали апеляційного суду від 13.03.2013 року не виконав, не надав суду відзив на клопотання експертів.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.03.2013 року розгляд справи відкладено на 01.04.2013 року.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 01.04.2013 року розгляд справи відкладено на 10.04.2013 року.

09.04.2013 року на виконання вимог суду та клопотання судового експерта відповідач надав апеляційному суду пояснення з копіями документів, для проведення комісійної судової товарознавчої експертизи ( вх. 3058 від 09.04.2013 р.).

09.04.2013 року до апеляційного суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд залишити рішення господарського суду Харківської області від 18.01.2012 року по справі № 5023/4353/11 без змін, а апеляційну скаргу ПАТ «Зембанк» - без задоволення.

У судовому засіданні 10.04.2013 року відповідач подав клопотання про продовження строку розгляду даної справи на п*ятнадцять днів, посилаючись на те, що дана справа має складний та спеціалізований характер, вирішення даного спору потребує вирішення питання щодо визначення вартості обладнання, на яке звертається стягнення.

Також, відповідач подав клопотання про призначення у даній справі експертизи, в якому просить суд призначити у справі № 5023/4353/11 судову товарознавчу експертизу; доручити її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_4; на вирішення експертів поставити наступне запитання: яка ринкова вартість на день проведення експертизи системи селективного лазерного порошкового спікання Demo SLS VANGUARD System HS Pakage та стереолітографічну установку SLS-500?; зупинити провадження у справі № 5023/4353/11.

Розглянувши клопотання відповідача, матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, враховуючи вказівки Вищого господарського суду України, а також те, що для визначення початкової ціни предмету застави: системи селективного лазерного порошкового спікання Demo SLS VANGUARD System HS Pakage та стереолітографічної установки SLS-500 , яку 16.08.2005 року банком зареєстровано у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за договором застави від 15.08.2005 року № 59-05/3, для його подальшої реалізації необхідні спеціальні знання, ціна предмету застави не визначена, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотань відповідача щодо продовження строку розгляду даного спору та щодо призначення судової товарознавчої експертизи з метою визначення вартості заставного обладнання.

Враховуючи викладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає за необхідне зупинити провадження по справі на час проведення зазначеної експертизі до отримання висновку експертизи.

Керуючись ст.ст. 31, 41, 42, 69, 79, 86, 99 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА :

1. Клопотання відповідача про продовження строку розгляду даної справи

задовольнити.

2. Клопотання відповідача про призначення судової товарознавчої експертизи у

даній справі задовольнити.

3. Призначити по справі № 5023/4353/11 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському НДІ судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 385 КК України за відмову від виконання покладених обов'язків та за ст. 384 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку.

5. На вирішення експерта поставити таке питання:

1) Яка ринкова вартість на день проведення експертизи системи селективного лазерного порошкового спікання Demo SLS VANGUARD System HS Pakage та стереолітографічної установки SLS-500?

6. Зобовязати відповідача надати у триденний строк до апеляційного суду оригінали документів відповідно до клопотання про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення комісійної судової товарознавчої експертизи № 12557 від 14.01.2013 року по справі № 5023/4353/11 та розшифровку балансу, з зазначенням вартості спірного майна, до якого воно обліковується.

7. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Земельний банк» (вул. Чернишевська, 4, м.Харків, 61057) здійснити оплату за проведення експертизи у триденний строк з дня отримання рахунку від Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4. Докази оплати надати апеляційному суду та Харківському НДІ судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4.

8. Матеріали справи №5023/4353/11 направити до Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 для проведення експертизи.

9. Зобов*язати Харківський НДІ судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 висновок експертизи надати Харківському апеляційному господарському суду та надіслати сторонам.

10. Провадження у справі № 5023/4353/11 зупинити.

Головуючий суддя О.А.Пуль

Суддя Я.О.Білоусова

Суддя В.С.Хачатрян