ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.02.13 р. Справа № 905/444/13-г

Господарський суд Донецької області у складі судді Стукаленко К.І., при секретарі судового засідання Шевчук Н.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Сніжне, Донецька область

до відповідача: Комунального підприємства «Служба єдиного замовника», м. Сніжне, Донецька область

про стягнення 31 239грн.58коп.

за участю:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: представник не зявився

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського-процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 14.02.2013р. суд виходив до нарадчої кімнати (каб. 412) для прийняття рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Сніжне, Донецька область, звернувся до господарського суду з позовом до Комунального підприємства «Служба єдиного замовника», м. Сніжне, Донецька область, про стягнення заборгованості за договором №4 від 08.02.2010р., пені, 3% річних та інфляційних втрат у загальному розмірі 31 294грн. 07коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобовязань за договором №4 від 08.02.2010р. щодо оплати виконаних робіт.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 525, 530, 610, 611, 625, 629 Цивільного кодексу України; ст.ст. 7, 20, 173, 174, 198 Господарського кодексу України.

До прийняття рішення по справі, позивач на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України звернувся до суду з заявою про зменшення розміру позовних вимог, з урахуванням якої остаточно просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором №4 від 08.02.2010р. у сумі 30 681грн.28коп. та 3% річних у сумі 558грн.30коп., всього 31 239грн.58коп. Суд розглядає спір в обсязі остаточно заявлених позовних вимог.

Представник позивача у судовому засіданні 14.02.2013р. підтримав позовні вимоги з урахуванням їх зменшення та наполягав на вирішені спору за наявними у справі матеріалами.

Відповідач про дату судового засідання був повідомлений належним чином, представника у судове засідання не направив та просив проводити розгляд справи без участі представника відповідача. Проти стягнення 3% річних у сумі 558грн.30коп. відповідач заперечив, посилаючись на тяжкий фінансовий стан відповідача.

З огляду на те, що неявка в судове засідання належним чином повідомленого відповідача не впливає на правову оцінку спірних правовідносин та не перешкоджає вирішенню справи, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України та вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Комунальним підприємством «Служба єдиного замовника» (далі замовник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі виконавець) був укладений договір № 4 від 08.02.2010р. (далі договір), за умовами якого замовник доручив, а виконавець прийняв на себе зобовязання на власний ризик та за власні кошти відповідно до умов договору виконати роботи з демонтажу обладнання у приміщеннях замовника за адресою м. Сніжне, вул. Карапетяна, 41, та роботи з поточного ремонту приміщення замовника за адресою м. Сніжне, вул. Карапетяна, 7, а замовник зобовязався прийняти роботу та оплатити її вартість (п.п.1.1, 1.2 договору).

Договірна вартість робіт визначається кошторисними документами та на час укладання договору складає 30 681грн. 28коп. без ПДВ (п.п. 3.1, 3.2 договору).

Оплата проводиться шляхом перерахування грошових коштів на рахунок виконавця згідно з актами КБ-2в (п.п. 3.3, 3.4 договору).

Як вбачається з матеріалів справи, у виконання прийнятих на себе зобовязань за договором позивачем були виконані будівельні роботи на суму 30 681грн. 28коп. без ПДВ, що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2010р. від 30.04.2010р. (форма КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2010р. від 30.04.2010р. (форма КБ-3). Вказані акт форми КБ-2в та довідка форми КБ-3 підписані сторонами без зауважень, підписи скріплені печатками підприємств.

З огляду на викладене, враховуючи, що факт виконання робіт відповідачем не заперечується, суд дійшов висновку про виконання позивачем зобовязань за договором на суму 30 681грн. 28коп. належним чином та прийняття їх замовником в повному обсязі.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи та вбачається з акту звірення взаємних розрахунків сторін у період з 30.04.2010р. по 28.01.2013р., вартість виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт за договором № 4 від 08.02.2010р. відповідачем сплачено не було.

Вимога позивача від 28.05.2012р. про сплату вартості виконаних робіт у сумі 30 681 грн. 28коп. у семиденний термін з дня предявлення вимоги, спрямована на адресу відповідача та отримана останнім 30.05.2012р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, була залишена відповідачем без відповіді.

Несплата замовником вартості будівельних робіт, виконаних позивачем за договором № 4 від 08.02.2010р., стала підставою для звернення до господарського суду з даним позовом про стягнення заборгованості та 3 % річних. Розглядаючи вказаний спір суд виходить з наступного.

Проаналізувавши укладений сторонами договір №4 від 08.02.2010р., суд дійшов висновку, що останній за своєю правовою природою є договором будівельного підряду та підпадає під регулювання § 3 Глави 61 Цивільного кодексу України та Глави 33 Господарського кодексу України.

За приписами ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Аналогічні приписи містяться у ст. 318 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

На підставі викладеного, з огляду на те, що умовами договору не встановлено конкретного строку (терміну) виконання відповідачем грошового зобовязання з оплати вартості робіт, суд дійшов висновку, що відповідач повинен був виконати цей обов'язок у семиденний строк після отримання пред'явленої позивачем вимоги про сплату від 28.05.2012р.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, остаточного розрахунку за договором у семиденний строк від дня отримання 30.05.2012р. вимоги про сплату, тобто, до 06.06.2012р. включно, станом на час розгляду справи відповідачем здійснено не було, що призвело до порушення відповідачем зобовязання як боржником, що прострочив виконання, у розумінні ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України.

Згідно з ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

При цьому, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зазначені норми узгоджуються з вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав у відповідача для ухилення від виконання свого обовязку за договором стосовно сплати вартості виконаних робіт у сумі 30 681грн. 28коп.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором №4 від 08.02.2010р. у розмірі 30 681 грн. 28коп. обґрунтованими та доведеними матеріалами справи, отже, такими, що підлягають задоволенню.

Крім основної заборгованості, позивачем за договором були заявлені вимоги про стягнення 3% річних у сумі 558грн. 30коп., оцінюючи правомірність нарахування яких суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з розрахунку, наданого до заяви про зменшення розміру позовних вимог, позивачем заявлені до стягнення 3% річних за період з 07.06.2012р. по 14.01.2013р. у сумі 558грн. 30коп., виходячи з суми заборгованості 30 681грн. 28коп.

Перевіривши вказаний розрахунок 3% річних, суд дійшов висновку, що зазначений розрахунок є методологічно невірним, що повязано з неврахуванням того, що 2013 рік містить 365, а не 366 днів.

Як встановлено судом, фактично розмір 3% річних за період з 07.06.2012р. по 14.01.2013р. становить 558грн. 39коп., однак, з огляду на менший розмір заявлених вимог та доведеність їх матеріалами справи, суд вважає ці вимоги такими, що підлягають задоволенню.

За вимогами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, від сплати якого позивач звільнений за приписами п. 9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» як інвалід ІІ групи, стягується з відповідача в доход Державного бюджету України, виходячи з розміру судового збору за подання до господарського суду позову майнового характеру, визначеного п.2.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який дорівнює 1,5 розміру мінімальної заробітної плати станом на 1 січня 2013р.

Зважаючи на викладені обставини, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись Конституцією України; ст.ст. 525, 526, 530, 610, 612, 629 Цивільного кодексу України; ст.ст. 193, 318 Господарського кодексу України; Законом України «Про судовий збір»; Законом України «Про Державний бюджет України на 2013 рік»; ст.ст. 1, 4, 42-47, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» (86500, Донецька область, м. Сніжне, вул. Карапетяна, буд. 7, ідентифікаційний код 32838925) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (86501, Донецька область, м. Сніжне, вул. Сєдова, буд. 13, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість за договором № 4 від 08.02.2010р. у сумі 30 681грн. 28коп. та 3% річних у сумі 558грн. 30коп., всього 31 239грн.58коп.

Стягнути з Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» (86500, Донецька область, м. Сніжне, вул. Карапетяна, буд. 7, ідентифікаційний код 32838925) у дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 720грн. 50коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного тексту рішення.

У судовому засіданні 14.02.2013р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 19.02.2013р.

Суддя Стукаленко К.І.