ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
"07" листопада 2013 р. справа № 923/1340/13
Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Датій Н.Г. , розглянувши справу
за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м.Дніпропетровськ
до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Херсон
Описова частина ухвали.
Про обставини справи зазначено в ухвалі суду від 17.10.2013р., якою розгляд справи відкладався.
Вимоги обґрунтовано твердженням про те, що заявою від імені. ФОП ОСОБА_1 про відкриття поточного рахунку від 07.04.2011р. разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", Тарифами банку складають договір банківського обслуговування, при користуванні рахунком, кредитними коштами склалась заборгованість, у зв'язку з якою і заявлено позов.
Відповідач надала письмові заперечення проти позовних вимог, які полягають у наступному.
Ні ФОП ОСОБА_1, ні її представники не підписували кредитного договору від 07.04.2011р., він є сфальсифікованим. Відсутній належний розрахунок заборгованості за кредитом, відсотками за користування кредитними коштами, пені, комісії, а наявний розрахунок є неналежним, його неможливо зрозуміти.
Позивач не виконав частини покладених судом обов'язків за ухвалою від 17.11.2013р., представник у судовому засіданні просить надати ще час для виконання ухвали та відкласти розгляд справи. Щодо причин неявки викликаного іншого представника представник у судовому засіданні пояснив, що працівник банку ОСОБА_2 повідомлена про необхідність явки до суду, проте примусити її до явки банк- позивач не може.
У судовому засіданні 07.11.2013р. ОСОБА_3, ознайомившись із заявою від 07.04.2013р. від імені ФОП ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 про відкриття рахунків у Приватбанку, стверджує, що не підписувала цю заяву, не відкривала для дочки за цією заявою рахунки, підпис на заяві вчинено не нею, дочка не уповноважувала її відкривати ці банківські рахунки.
Суд встановив:
Неподання витребуваних доказів відповідно до ст. 77 ГПК України є підставою для відкладення розгляду справи. Суд вдруге витребовує у позивача докази, що не були надані за ухвалою від 17.10.2013р.
Поряд з цим у судовому засіданні 07.11.2013р. з'явились підстави для витребування інших доказів у сторін.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд
1. Відкласти розгляд справи на "25" листопада 2013 р. о 14:30 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18, зал судових засідань № 323 , про що повідомити сторони шляхом направлення копій цієї ухвали.
2. Зобов'язати позивача завчасно до дня судового засідання (тобто не пізніше 22.11.2013р.) надати суду наступні докази:
а) докази врахованого в доданому до позовної заяви отримання саме відповідачем (чи іншою особою за її уповноваженням) сум, заявлених до повернення та сум, на які нараховано відсотки, пеню;
б) оригінал довіреності ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_3 щодо якої стверджується як про підставу підписання заяви про відкриття рахунків від 07.04.2011р.;
в) копії всіх без виключення платіжних документів як щодо надходження коштів на рахунок ФОП ОСОБА_1, так і щодо їх перерахування, зняття з рахунка, починаючи з 13.04.2011р. та закінчуючи 10.09.2013р., як враховано в розрахунку складових ціни позову;
3. Зобов'язати відповідача завчасно до дня судового засідання (тобто не пізніше 22.11.2013р.) надати суду наступні документи:
а) відомості про реквізити банківського рахунку, що не є спірним (у судовому засіданні стверджувалось про рахунок у УкрСиббанку);
б) докази :
- щодо існування стверджуваної певної кримінальної справи за результатами заяви від 16.01.2013р. про шахрайство ОСОБА_4;
- щодо фабули тієї кримінальної справи, статті КК України, за якою вчиняється провадження у справі;
- щодо стану провадження у тій кримінальній справі на теперішній час, встановлених у кримінальній справі обставин.
Суддя В.В. Чернявський