ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" червня 2013 р. Справа № 917/191/13-г

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.

при секретарі Гурдісовій Н.В.

за участю представників сторін:

прокурора Здор Т.О., посвідчення №013776 від 06.12.2012 р.

позивача ОСОБА_1, дов.№313 від 12.06.2013 р. (у справі)

1-го відповідач ОСОБА_2, дов.№1 від 02.01.2013 р. (копія у справі)

2-го відповідача не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Агросвіт» (вх. № 1643П/3) та апеляційну скаргу прокурора міста Полтава (вх.№1645П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 08.05.2013р. по справі №917/191/13-г

за позовом прокурора міста Полтави в інтересах держави в особі Аграрного фонду, м.Київ

до 1) ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Агросвіт», м.Кобеляки, Кобеляцький район, Полтавська область

2) ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Фенікс», м.Кобеляки, Кобеляцький район, Полтавська область

про стягнення 454 416,18 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2013 р. прокурор міста Полтави звернувся до господарського суду Полтавської області в інтересах держави в особі Аграрного фонду та просив стягнути з відповідача ТОВ «Агросвіт» 454 416,18 грн., в тому числі 264 587,40 грн. попередньої оплати (авансу) за товар, що не був поставлений згідно Форвардного біржового контракту на закупівлю Аграрним фондом зерна №716Ф від 24.05.2012 р., 105 834,96 грн. 20% штрафу за п. 7.2 контракту, 42 863,16 грн. пені, 37 042,24 грн. 7% штрафу за п. 7.5 контракту, 4 088,42 грн. 3% річних.

Прокурор надав заяву про зменшення позовних, що на підставі ст. 22 ГПК України була прийнята судом першої інстанції, в частині стягнення 3% річних, в якій просив стягнути з відповідача 2 109,45 грн. річних за період з 02.11.2012р. по 07.02.2013р., припинити провадження у справі в частині стягнення основного боргу на підставі п. 1-1 ст.80 ГПК України, в іншій частині позовні вимоги залишив без змін.

Господарський суд Полтавської області залучив до участі у справі іншого відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Фенікс», який за біржовим контрактом на закупівлю Аграрним фондом зерна №716 Ф від 24.05.2012 р. виступав продавцем товару.

Рішенням господарського суду Сумської області від 08.05.2013 р. по справі №917/191/13-г позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з ТОВ «Агросвіт» на користь Аграрного фонду 2 109,45 грн. річних. Припинено провадження у справі в частині стягнення 264 587,40 грн. попередньої оплати. В іншій частині в позові відмовлено. Припинено провадження у справі щодо ТОВ «Фенікс». Стягнуто з ТОВ «Агросвіт» в доход Державного бюджету України 5 333,94 грн. судового збору. Стягнуто з ТОВ «Агросвіт» в доход Державного бюджету 3 714,81 грн. судового збору.

Відповідач, ТОВ «Агросвіт», частково не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 08.05.2013р. по справі №917/191/13-г в частині стягнення з ТОВ «Агросвіт» на користь Аграрного фонду 2 109,45 грн. річних та стягнення з ТОВ «Агросвіт» в доход Державного бюджету України 5 333,94 грн. судового збору. Просить прийняти нове рішення, яким відмовити в позові повністю за безпідставністю. Заявник апеляційної скарги зазначає, що на його думку рішення господарського суду прийнято з порушенням норм матеріального права.

Прокурор міста Полтави також частково не погодився з рішенням господарського суду Полтавської області, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати в частині відмови у стягненні 20% штрафу в сумі 105 834,96 грн., пені в сумі 42 863,16 грн., 7% штрафу в сумі 37 042,24 грн. Просить прийняти нове рішення, яким позов прокурора міста Полтави в частині стягнення з ТОВ «Агросвіт» 20% штрафу в сумі 105 834,96 грн., пені в сумі 42 863,16 грн., 7% штрафу в сумі 37 042,24 грн. задовольнити, а в іншій частині рішення суду залишити без змін. При цьому, прокурор зазначає, що рішення господарського суду є незаконним та необґрунтованим, оскільки постановлене з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Зазначені скарги було об`єднано в одне апеляційне провадження.

Представник 2-го відповідача не скористався своїм правом брати участь в судовому засіданні, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

12.06.2013 р. на адресу Харківського апеляційного господарського суду від 1-го відповідача надійшли письмові пояснення, в яких він зазначив, що ТОВ «Агросвіт» не зміг підготувати відзив на апеляційну скаргу прокурора м.Полтави на рішення господарського суду Полтавської області від 08.05.2013 р., в звязку з її неотриманням. Крім того, 1-й відповідач надав суду апеляційної інстанції копію реєстру бюджетних зобовязань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів №133 від 29.05.2012 р., який підтверджує, що затримка з перерахування попередньої оплати за форвардним контрактом 716Ф відбулася саме з вини Аграрного фонду.

Прокурор та представник 1-го відповідача в ході судового засідання підтримали вимоги своїх апеляційних скарг.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши прокурора та представників сторін, судова колегія дійшла висновку про те, що для забезпечення повного, всебічного та об'єктивного дослідження матеріалів справи, необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд апеляційної скарги необхідно відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "16" липня 2013 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1 поверх, кімн. № 118 .

2. Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

позивачу (Аграрному фонду України) відзиви на апеляційні скарги з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

3. Про неможливість брати участь у судовому засіданні представників сторін сторонам повідомити апеляційний суд письмово не менше ніж за 3 дні до судового засідання. В разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.