ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"31" січня 2013 р.Справа № 4/48/5022-411/2012
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бурди Н.М.

Розглянув скаргу №б/н від 23.10.2012р. ТОВ "Компанія Добробуд" на дії Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції у справі №4/48/5022-411/2012:

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Злагода-В" вул. С. Бандери, 81 А, м. Тернопіль

до відповідача 1 Тернопільської міської ради вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль

відповідача 2 Виконавчого комітету Тернопільської міської ради вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль

відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Добробуд" вул. Піскова, 8, м. Тернопіль (юридична адреса), вул. Микулинецька, 3а/ к.101, м. Тернопіль (фактична адреса)

про визнання за позивачем права на землекористування земельною ділянкою площею 4300,00 кв.м., відведеною рішенням Тернопільської міської ради від 27.12.2002р. № 4/5/103 під розташування 35-ти квартирного житлового будинку з гаражами-стоянками; визнання недійсним, з моменту прийняття, рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 12.02.2010р. № 183 "Про розгляд звернення ТІЗ "Добробуд" з питань будівництва за адресою просп. Степана Бандери"; визнання недійсними договору оренди земельної ділянки, укладеного 09.10.2003р. між Тернопільською міською радою та ТІЗ "Добробуд" та додаткових угод до нього від 17.03.2004р. та від 03.04.2007р.

За участю представників сторін:

скаржника (відповідача 3): представник - ОСОБА_1 (довіреність № 92 від 10.07.2012 р.)

позивача: не зявився

відповідача 1: не зявився

відповідача 2: не зявився

Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції: головний державний виконавець - Стрілкова І.П. (довіреність № 19/156 від 11.01.2013 р.)

Представникам скаржника та органу ДВС розяснено їх процесуальні права та обовязки, передбачені статтями 20, 22, 81-1 ГПК України. Технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть справи: 25.10.2012 р. товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Добробуд" звернулося до господарського суду Тернопільської області із скаргою №б/н від 23.10.2012р. на дії Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції в порядку ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, в якій просить суд визнати незаконними дії Другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, що вчиняються в межах виконавчого провадження №33876882, по виконанню ухвали господарського суду Тернопільської області від 24.05.2012 р. у справі №4/48/5022-411/2012 після 10.1.02012 р.; зобов'язати Другий відділ Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції закінчити виконавче провадження №33876882 про що винести відповідну постанову.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 21.12.2012р. призначено судове засідання по розгляду скарги №б/н від 23.10.2012р. на 11.01.2013р.

Ухвалою господарського суду від 11.01.2013 р. за клопотанням представника Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про відкладення розгляду скарги для надання можливості подати письмові пояснення по суті поданої ТзОВ "Компанія Добробуд" скарги №б/н від 23.10.2012р., розгляд скарги відкладено на 24.01.2013 р.

Ухвалою господарського суду від 24.01.2013 р. розгляд скарги відкладено на 31.01.2013 р.

Представник скаржника присутній в судовому засіданні 31.01.2013 р. підтримав викладені у скарзі вимоги, просить суд скаргу задоволити з підстав, наведених у ній.

Представник Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції в судовому засіданні, яке відбулося 31.01.2013р. подав заперечення на скаргу ТОВ "Компанії "Добробут", в якому просить суд в задоволенні скарги останнього про визнання незаконними дій, що вчинялись в межах виконавчого провадження ВП №33876882 по скасуванню ухвали господарського суду Тернопільській області від 24.05.2012 р. відмовити. Зазначив, що жодних підстав визначених Законом України "Про виконавче провадження" для закінчення виконавчого провадження не було.

Позивач участь уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином ухвалою від 11.01.2013р.

Відповідач 1 участь уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином ухвалою від 11.01.2013р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, вручене його представнику 17.01.2013р.

Відповідач 2 участь уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином ухвалою від 11.01.2013р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, вручене його представнику 17.01.2013р.

Розглянувши подану скаржником скаргу, оцінивши представлені сторонами докази, надавши їм належну правову оцінку, судом встановлено наступне.

24.05.2012 року господарським судом Тернопільської області у справі №4/48/5022-411/2012 за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода-В» до Тернопільської міської ради, Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, Товариства індивідуальних забудовників «Добробуд» (правонаступником якого на даний час є Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Добробуд») про визнання за позивачем права на землекористування земельною ділянкою, визнання недійсним рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 12.02.2010 року №183 «Про розгляд звернення ТІЗ «Добробуд»з питань будівництва за адресою просп. Степана Бандери», визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного 09.10.2003 року між Тернопільською міською радою та ТІЗ «Добробуд»та додаткових угод до нього від 17.03.2004 року та від 03.04.2007 року, - задоволено заяву Об'єднання співвласників багатоповерхового будинку «Злагода-В» та прийнято ухвалу про забезпечення позову, якою заборонено Товариству індивідуальних забудовників «Добробуд» та іншим особам здійснювати будівництво 6-ти квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями торгово-офісного центру по просп. С.Бандери, 81-а у м. Тернопіль.

Вищезазначена ухвала господарського суду Тернопільської області від 24.05.2012 року була подана до Другого відділу ДВС Тернопільського МУЮ згідно заяви ОСББ «Злагода В» про прийняття даної ухвали до примусового виконання від 15.08.2012 року.

15.08.2012 року головним державним виконавцем Другого відділу ДВС Тернопільського МУЮ керуючись ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №33876882 за вищезазначеною ухвалою господарського суду Тернопільської області від 24.05.2012 року.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 вказаного Закону встановлено, що примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, та, зокрема, здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Під час розгляду даної скарги встановлено, що в ході виконавчого провадження по виконанню ухвали господарського суду Тернопільської області від 24.05.2012 року державним виконавцем були вчинені наступні дії:

- 16.08.2013 р. державним виконавцем складено акт згідно якого іншим особам, а саме підряднику ТОВ "Тернопільське РБУ №4" в особі директора ОСОБА_2 та виконроба ОСОБА_3 заборонено здійснювати будівництво 6-ти квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями торгово-офісного центру по пр. С.Бандери, 81а у м. Тернополі.

- керуючись ст.ст. 5, 11 Закону України «Про виконавче провадження» 07.09.2012 року на адресу ТзОВ «Компанія «Добробуд» (м. Тернопіль, вул. Піскова, 8) направлено вимогу державного виконавця про заборону вчиняти будь-які дії пов'язані з будівництвом 6-ти квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями торгово-офісного центру по просп. С.Бандери,81 а у м. Тернопіль.

- 11.10.2012 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою м. Тернопіль, пр. Бандери, 81 а та встановлено, що ухвалу суду не виконано, оскільки проводиться будівництво ТОВ "Тернопільське РБУ №4" про, що складено акт державного виконавця.

- 12.10.2012 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою м. Тернопіль, пр. Бандери, 81 а та встановлено, що ухвалу суду не виконано, оскільки проводиться будівництво ТОВ "Тернопільське РБУ №4", про що складено акт державного виконавця.

- керуючись ст.ст. 11, 89 Закону України «Про виконавче провадження» за невиконання рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, а саме не здійснювати будівництвом 6-ти квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями торгово-офісного центру по пр. Бандери, 81-а у м. Тернопіль, 12.10.2012 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на директора ТОВ «Тернопільське РБУ №4» - ОСОБА_2 копію якої направлено рекомендованою кореспонденцією для сплати.

- 17.10.2012 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою м. Тернопіль, пр. Бандери, 81 а та встановлено, що ухвалу суду не виконано, оскільки проводиться будівництво ТОВ "Тернопільське РБУ №4", про що складено акт державного виконавця.

- 18.10.2012 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою м. Тернопіль, пр. Бандери, 81 а та встановлено, що ухвалу суду не виконано, оскільки проводиться будівництво ТОВ "Тернопільське РБУ №4", про що складено акт державного виконавця.

- керуючись ст. ст. 11, 75, 89 Закону України «Про виконавче провадження» за невиконання рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, а саме не здійснювати будівництвом 6-ти квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями торгово-офісного центру по пр. С. Бандери, 81 а у м. Тернопіль, 18.10.2012 державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу в подвійному розмірі на директора ТОВ «Тернопільське РБУ №4» - ОСОБА_2 копію якої направлено рекомендованою кореспонденцією для сплати.

Так, скаржник ТОВ "Компанія "Добробут" в обґрунтування скарги зазначає, що постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04.10.2012 року задоволено апеляційну скаргу ТОВ «Компанія «Добробуд» та постановлено нове рішення: про відмову в задоволенні позову ОСББ «Злагода-В» - в частині визнання за позивачем права на землекористування земельною ділянкою та визнання недійсним укладеного 09.10.2003 року між Тернопільською міською радою та ТІЗ «Добробуд» договору оренди земельної ділянки та додаткових угод до нього від 17.03.2004 року та від 03.04.2007 року, та припинення провадження у справі - в частині визнання недійсним рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 12.02.2010 року №183 «Про розгляд звернення ТІЗ «Добробуд» з питань будівництва за адресою просп. Степана Бандери».

Таким чином, законність вимог ОСББ «Злагода-В» у справі №4/48/5022-411/2012 повністю спростовано постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04.10.2012 року, про що 10.10.2012 року боржником у виконавчому провадженні №3387882 -ТОВ «Компанія «Добробуд» на адресу Другого відділу ДВС Тернопільського МУЮ було надіслано заяву (вих. №182) про прийняття до виконання вищезазначеної постанови Львівського апеляційного господарського суду від 04.10.2012 року. Однак, дана заява від 10.10.2012 року не була врахована ДВС, а тому виконавчі дії, які в подальшому здійснювались державним виконавцем, на думку позивача, - є неправомірними.

Втім, суд звертає увагу скаржника на те, що питання про скасування ухвали суду першої інстанції від 24.05.2012 року про забезпечення позову апеляційним судом при скасуванні рішення Господарського суду Тернопільської області від 31.07.2012 року - не вирішувалось.

Постанова Львівського апеляційного господарського суду від 04.10.2012 року в даному випадку - не є виконавчим документом в розумінні Закону України «Про виконавче провадження», так само як і не є судовим рішенням, постановленим за результатами розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову, а тому невчинення державним виконавцем будь-яких дій за нею - не суперечить чинному законодавству.

Окрім того, суд зазначає, що у відповідності до положень статті 68 Господарського процесуального кодексу України - питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Під час розгляду даної скарги судом встановлено, що після залишення ухвали господарського суду Тернопільської області від 24.05.2012 року в силі постановою Вищого господарського суду України від 21.08.2012 року, ніяких інших судових рішень за наслідками перегляду даної ухвали не приймалось. Таким чином, станом на час розгляду скарги ухвала господарського суду Тернопільської області від 24.05.2012 року про забезпечення позову у справі №4/48/5022-411/2012 є чинною, а відтак підлягає виконанню.

Що стосується виконавчих дій Другого відділу ДВС Тернопільського МУЮ по виконанню ухвали господарського суду Тернопільської області від 24.05.2012 року про забезпечення позову у справі №4/48/5022-411/2012, які вчинялись після 10.10.2012 р. і які скаржник просить суд визнати незаконними, то оцінка законності таких, а саме постанов державного виконавця від 12.10.2012 року та від 18.10.2012 року була надана Тернопільським окружним адміністративним судом у постанові від 09.11.2012 р. по справі №2-а/1970/3714/12.

Інші виконавчі дії скаржником не зазначені, а з матеріалів виконавчого провадження не вбачається, що останні вчинялись.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що виконавчий документ, за яким Другим відділом ДВС Тернопільського МУЮ здійснюється виконавче провадження №3387882, був чинним як на час звернення 10.10.2012 року ТОВ «Компанія «Добробуд» із заявою про прийняття до виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 04.10.2012 року, так само як він є чинним і на даний час, оскільки у встановленому законом порядку питання про скасування вжитих ухвалою заходів забезпечення позову не вирішено, суд приходить до висновку, що вимоги скаржника про визнання незаконними дій Другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції по вчиненню після 10.10.2012 року виконавчих дій у межах виконавчого провадження №33876882, яке здійснюється на виконання ухвали Господарського суду Тернопільської області від 24.05.2012 року у справі №4/48/5022-411/2012 не підлягають задоволенню.

Розглянувши вимогу скаржника про зобов'язання Другий відділ ДВС Тернопільського МУЮ закінчити виконавче провадження №33876882 із винесенням відповідної постанови, суд звертає на наступне.

Статтею 49 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено виключні випадки закінчення виконавчого провадження, за наявності яких державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Даний перелік підстав, за яких державний виконавець вправі закінчити виконавче провадження, - є вичерпним і розширеному тлумаченню - не підлягає.

Під час розгляду скарги, підтримуючи викладене в ній, скаржник посилається на те, що підставою для закінчення виконавчого провадження №3387882, яке здійснюється Другим відділом ДВС Тернопільського МУЮ за ухвалою господарського суду Тернопільської області від 24.05.2012 року є факт скасування 04.10.2012 року рішення Господарського суду Тернопільської області від 31.07.2012 року Львівським апеляційним господарським судом та прийняття постанови про відмову в задоволенні частини позовних вимог ОСББ «Злагода-В» та припинення провадження у справі - в іншій частині вимог.

Разом з тим, як вже було зазначено вище, безпосередньо сам виконавчий документ, за яким здійснюється виконавче провадження №3387882 є чинним і на даний час питання про скасування заходів забезпечення позову у встановленому законом порядку не вирішене.

Тобто, обставина, на яку посилається позивач як на підставу для закінчення виконавчого провадження, не є тією виключною підставою, яка зобов'язує державного виконавця винести відповідну постанову та закінчити виконавче провадження.

Інших підстав для закінчення виконавчого провадження з примусового виконання ухвали господарського суду Тернопільської області від 24.05.2012 року, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», скаржником не наведено, а судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що не підлягає задоволенню вимога скаржника про зобов'язання Другий відділ ДВС Тернопільського МУЮ закінчити виконавче провадження №33876882.

У п. 9.13. постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

У відповідності вимог ст. ст. 32, 33 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Отже, за таких обставин, суд прийшов до висновку, що вимоги ТОВ "Компанія Добробуд" є необґрунтованими, а скарга №б/н від 23.10.2012р. такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 43, 86, 121-2 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу №б/н від 23.10.2012р. (вх. №16413(н) від 25.10.2012 р.) товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Добробуд" про визнання незаконними дії Другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, що вчиняються в межах виконавчого провадження №33876882, по виконанню ухвали господарського суду Тернопільської області від 24.05.2012 р. у справі №4/48/5022-411/2012 після 10.10.2012 р.; зобов'язання Другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції закінчити виконавче провадження №33876882 про що винести відповідну постанову, відхилити.

2. Ухвалу направити сторонам по справі та Другому відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, вул. Лисенка, 1, м. Тернопіль.

Суддя Н.М. Бурда