overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" червня 2013 р. Справа № 922/926/13-г

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В., суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Томіній І.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 22.04.2013.

1-го відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю №37 від 07.05.2013 р.

2-го відповідача - не з'явився

розглянувши в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "ТД "СОНЦЕ" (вх. № 1583Х/3-11) на рішення господарського суду Харківської області від 24.04.2013 у справі № 922/926/13

за позовом ТОВ "Україна - Рибсервіс", м. Харків

до 1) ТОВ "ТД "СОНЦЕ", м. Донецьк

2) ФОП ОСОБА_3, м. Харків

про стягнення коштів 92628, 47 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.04.2013 р. по справі № 922/926/13 (суддя Прохоров С.А.) позовні вимоги задоволено. Стягнуто солідарно з ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ "СОНЦЕ" та ФОП ОСОБА_3 на користь ТОВ "Україна -Рибсервіс" суму основного боргу у розмірі 92 628,47 грн., судовий збір в сумі 1 852,57 грн.

ТОВ "ТД "СОНЦЕ" з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.05.2013 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 10.06.2013 р.

Представник 2-го відповідача в судове засідання, призначене на 10.06.2013 р. не зявився, хоча у відповідності до вимог чинного законодавства був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, доводи сторони, враховуючи неявку представника 2-го відповідача, зважаючи на те, що для всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи необхідні додаткові обґрунтовані письмові докази та пояснення сторін, вважає за доцільне розгляд апеляційної скарги відкласти на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "01" липня 2013 р. об 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Правди, 13, 1 поверх, кімн. № 131.

2. Запропонувати сторонам виконати вимоги попередньої ухвали апеляційного суду.

3. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін письмово повідомити суд.

4. Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"12" червня 2013 р. Справа № 922/1127/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В., суддя Гребенюк Н. В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 житлового господарства Харківської міської ради (вх. № 1799Х/3-11) на рішення господарського суду Харківської області від 14.05.2013 року по справі № 922/1127/13

за позовом ТОВ «Ексістрой», м. Запоріжжя

до ОСОБА_1 житлового господарства Харківської міської ради, м. Харків

про стягнення 71 300,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.05.2013 року (суддя Інте Т.В.) позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_1 житлового господарства Харківської міської ради на користь ТОВ «Ексістрой» заборгованість в сумі 71 300,00 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 1703,46 грн. В частині вимог щодо стягнення з відповідача штрафних санкцій в сумі 713,00 грн. в позові відмовлено.

Відповідач частково не погодившись з рішенням господарського суду надіслав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 14.05.2013 р. в частині стягнення суми заборгованості у розмірі 71300,00 грн., та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову в частині стягнення основного боргу у розмірі 71300,00 грн. відмовити.

Відповідач також подав суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вищевказаного клопотання, вважає, що строк подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин і повинен бути відновлений, а матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття її до провадження.

Керуючись статтями 53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання відповідача задовольнити, відновити пропущений строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "01" липня 2013 р. на 11:30 у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, зал № 131.

4. Запропонувати не менше ніж за три дні до розгляду справи надати на адресу апеляційного суду:

позивачу - відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

відповідачу - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

6. Попередити сторони, що у разі неявки представників з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" липня 2013 р. Справа № 922/926/13-г

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В., суддя Білецька А.М.

при секретарі Сіренко К.О.

за участю представників сторін:

позивача - не зявився

1-го відповідача - не зявився

2-го відповідача - не з'явився

розглянувши в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "ТД "СОНЦЕ" (вх. № 1583Х/3-11) на рішення господарського суду Харківської області від 24.04.2013 у справі № 922/926/13

за позовом ТОВ "Україна - Рибсервіс", м. Харків

до 1) ТОВ "ТД "СОНЦЕ", м. Донецьк

2) ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення коштів 92628, 47 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.04.2013 р. по справі № 922/926/13 (суддя Прохоров С.А.) позовні вимоги задоволено. Стягнуто солідарно з ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ "СОНЦЕ" та ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ "Україна -Рибсервіс" суму основного боргу у розмірі 92 628,47 грн., судовий збір в сумі 1 852,57 грн.

ТОВ "ТД "СОНЦЕ" з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.05.2013 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 10.06.2013 р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.06.2013 р. розгляд справи було відкладено на 01.07.2013 р.

У судовому засіданні колегією суддів оголошено про перерву у розгляді справи до 03.07.2013 р.

Представники сторін в судове засідання, призначене на 03.07.2013 р. не зявились, причин неявки не повідомили.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, доводи сторони, враховуючи неявку представників сторін, зважаючи на те, що для всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи необхідні додаткові обґрунтовані письмові докази та пояснення сторін, вважає за доцільне розгляд апеляційної скарги відкласти на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "14" серпня 2013 р. об 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Правди, 13, 1 поверх, кімн. № 131.

2. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін письмово повідомити суд.

3. Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Білецька А.М.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"29" серпня 2013 р. Справа № 920/953/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н. В., суддя Істоміна О.А.

розглянувши в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2659С/3-11) на рішення господарського суду Сумської області від 19.06.2013 р. по справі № 920/953/13

за позовом СПДФО ОСОБА_1, м. Глухів

до ДП Глухівський агролісгосп, м. Глухів

про стягнення 55848,82 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 19.06.2013 р. по справі № 920/953/13 (суддя Зражевський Ю.О.) позов задоволено повністю. Стягнуто з ДП Глухівський агролісгосп на користь СПДФО ОСОБА_1 40 614 грн. 31 коп. боргу, 1720 грн. грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору. В частині стягнення пені в сумі 15 253 грн. 51 коп. провадження у справі припинено.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 19.06.2013 р. по справі № 920/953/13 в частині задоволення позову скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідач також подав суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вищевказаного клопотання, вважає, що строк подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин і повинен бути відновлений, а матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття її до провадження.

Керуючись статтями 53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання відповідача задовольнити, відновити пропущений строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "02" жовтня 2013 р. на 12:00 у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, зал № 131.

4. Запропонувати не менше ніж за три дні до розгляду справи надати на адресу апеляційного суду:

позивачу - відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

відповідачу - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

6. Попередити сторони, що у разі неявки представників з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Істоміна О.А.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" вересня 2013 р. Справа № 922/2364/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н. В., суддя Істоміна О.А.

розглянувши заяви судді Слободіна М.М. про самовідвід по справі № 922/2364/13

за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до 1. ПрАТ "КБК "Київбудком", м. Київ

2. ТОВ КС "ОСІРІС", м. Харків

про стягнення 346671,40 грн.

ВСТАНОВИЛА:

23.09.2013 року суддею Харківського апеляційного господарського суду Слободіним М.М. подано заяву про самовідвід у звязку з тим, що в тексті апеляційної скарги по справі № 922/2364/13, як на підставу її подання, заявник посилається на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.07.2013 р. у справі № 922/2226/13 (головуючий суддя Слободін М.М., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.), якою ухвалу господарського суду Харківської області від 03.06.2013 р. у справі № 922/2226/13 про повернення позовних матеріалів та доданих до неї документів позивачу, залишено без змін.

На дану постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.07.2013 р. подано касаційну скаргу.

У відповідності до ч. 1, 2 статті 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

На підставі викладеного та з метою усунення будь-яких сумнівів у обєктивності суду заява судді Слободіна М.М. про самовідвід є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Задовольнити заяви судді Слободіна М.М. про самовідвід у справі № 922/2364/13.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гребенюк Н.В.

Суддя Істоміна О.А.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"04" жовтня 2013 р. Справа № 920/1139/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В., суддя Істоміна О.А.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2987С/3-11) на рішення господарського суду Сумської області від 13.09.13 у справі № 920/1139/13

за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Суми

до ПАТ "Сумський фарфоровий завод", м. Суми

про стягнення 22 526,49 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 13.09.2013 р. по справі № 920/1139/13 (головуючий суддя Заєць С.В., суддя Левченко П.І., суддя Котельницька В.Л.) позов задоволено. Стягнуто з ПАТ «Сумський фарфоровий завод» на користь ФОП ОСОБА_1 - 11 000 грн. 00 коп. боргу, 500 грн. 56 коп. пені, 107 грн. 59 коп. 3% річних, 11 грн. 00 коп. інфляційних збитків, 1 720 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити. Стягнути з ФОП ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сумський фарфоровий завод» - 860 грн. 25 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 53, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду.

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "23" жовтня 2013 р. на 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 131.

3. Запропонувати сторонам не менше ніж за три дні до розгляду справи надати на адресу апеляційного суду:

позивачу - відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

відповідачу - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

4. Викликати в судове засідання представників з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

5. Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Істоміна О.А.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"25" вересня 2013 р. Справа № 920/192/13-г

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В., суддя Істоміна О.А.

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "ЛеСтар", м. Суми (вх. № 2870С/3-11) на рішення господарського суду Сумської області від 18.02.2013 р. у справі № 920/192/13-г

за позовом ТОВ "Сумагрохімзахист", м. Суми

до спільного агрохімічного підприємства "Родючість" у формі ТОВ, с. Склярівка Сумського району Сумської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 625 000,00 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 18.02.2013 р. по справі № 920/192/13-г (суддя Котельницька В.Л.) позов задоволено повністю. Стягнуто з спільного агрохімічного підприємства «Родючисть» у формі ТОВ на користь ТОВ «Сумагрохімзахист» 625 000 грн. 00 коп. боргу, 12 500 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

ТОВ "ЛеСтар" з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати в частині стягнення 360000,00 грн. Судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на відповідача.

ТОВ "ЛеСтар" також подав суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вищевказаного клопотання, вважає, що строк подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин і повинен бути відновлений, а матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття її до провадження.

Керуючись статтями 53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання ТОВ "ЛеСтар" задовольнити, відновити пропущений строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "28" жовтня 2013 р. на 10:30 у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, зал № 131.

4. Запропонувати не менше ніж за три дні до розгляду справи надати на адресу апеляційного суду:

позивачу та відповідачу, третій особі - відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

ТОВ "ЛеСтар" - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

5. Викликати в судове засідання представників сторін, заявника апеляційної скарги та третьої особи з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

6. Попередити, що у разі неявки представників з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Істоміна О.А.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"27" листопада 2013 р. Справа № 920/1362/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В., суддя Гребенюк Н. В.

розглянувши в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №3600С/3-11) на рішення господарського суду Сумської області від 17.10.2013 р. у справі № 920/1362/13

за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Суми

до Некрасівського фермерсько-селянського господарства, м. Глухів, Сумська область

про стягнення 203185,93 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 17.10.2013 р. по справі № 920/1362/13 (суддя Зайцева І.В.) в позові відмовлено.

Позивач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 53, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду.

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "16" грудня 2013 р. на 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 131.

3. Запропонувати сторонам не менше ніж за три дні до розгляду справи надати на адресу апеляційного суду:

відповідачу - відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

позивачу - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

4. Викликати в судове засідання представників з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

5. Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.