УХВАЛА

Справа № 37/416 13.11.13

За позовомКомунального підприємства Служба замовника житлово-комунальних послуг Оболонського району м. Києва
ДоСпільного Українсько-Угорського товариства з обмеженою відповідальністю Гулівер Інтернешнл
Третя особа, яка не заявлявяє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Публічне акціонерне товариство Київенерго
Простягнення 70 976,00грн.

Суддя Гавриловська І.О.

У судовому засіданні брали участь:

Від позивача: ОСОБА_1 дов. № 1 від 03.01.2013 р.

Від відповідача: ОСОБА_2 407 від. 10.10.2013 р.

ОСОБА_3 директор.

Від третьої особи: ОСОБА_4 дов. №91/2012/12/26-2 від. 26.12.2012 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Гулівер Інтернешнл про стягнення 70 976,00 грн. основного боргу за спожиту теплову енергію у звязку з неналежним виконанням відповідачем зобовязань за договором № 13060 від 09.09.05 р. щодо оплати комунальних послуг.

Ухвалою суду від 15.07.09 р. було порушено провадження у даній справі № 37/416 та призначено її розгляд на 17.08.09 р., зобовязано сторін надати певні документи.

Ухвалою суду від 02.09.09 р. у справі № 37/416 було зупинено провадження у даній справі до вирішення іншої повязаної з нею справи № 8/131; зобовязано сторін повідомити суду про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

25.09.13 р. КП Служба замовника житлово-комунальних послуг Оболонського району м. Києва звернулось до господарського суду м Києва з клопотанням про поновлення провадження у справі № 37/416 за позовом КП Служба замовника житлово-комунальних послуг Оболонського району м. Києва до ТОВ Гулівер Інтернешнл про стягнення 273 988,56 грн., у звязку з тим, що розгляд повязаної справи № 8/131 закінчився, з посиланням на наступне.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва № 8/131 від 24.01.2008 року визнано протиправними та скасовано розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 30.05.2007 р. N 640, від 30.05.2007 р. N 641, від 30.05.2007 р. N 642, від 30.05.2007 р. N 643.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.01.09 р. у справі № 22-а-14381/08 вищевказану постанову Окружного адміністративного суду міста Києва № 8/131 від 24.01.2008 р. було залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України № К-2608/09 від 02.07.09 р. касаційні скарги Київської міської державної адміністрації та АЕК Київенерго задоволено частково; касаційну скаргу ЗАТ Енергогенеруюча компанія ДАРтеплоцентраль задоволено; постанову Окружного адміністративного суду м. Києва № 8/131 від 24.01.08 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду № 22-а-14381/08 від 09.01.09 р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28.07.10 р. у справі № 2а-673/2010 провадження у справі за адміністративним позовом ОСББ Престиж до Київської міської державної адміністрації,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору АЕК Київенерго про визнання протиправними та скасування розпоряджень КМДА закрито.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.10.10 р. у справі № 2а-673/10 апеляційні скарги ЖБК Буревісник-3, ЖБК Ремонтник, ЖБК Суднобудівник-18, ЖБК Алмазний, ОСББ Мотор, ВАТ Універсам № 14, ОСОБА-13 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28.07.10 р. у справі № 2а-673/2010 задоволено частково; ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28.07.10 р. у справі № 2а-673/2010 скасовано як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлено справу для продовження розгляду.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27.04.11 р. у справі № 2а-376/2011 залишено без розгляду адміністративний позов ОСББ Престиж до Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору АЕК Київенерго, про визнання протиправними та скасування розпоряджень.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.05.12 р. ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27.04.11 р. у справі № 2а-376/11 залишено без змін.

Ухвалою суду від 27.09.13 р. поновлено провадження у справі № 37/416; призначено розгляд справи № 37/416 на 30.09.13 р.; зобовязано учасників судового процесу надати суду певні документи.

Судом встановлено, що в ухвалі суду від 27.09.13 р. судом допущено описку щодо зазначення у вступній частині даної ухвали ціни позову.

Ухвалою суду від 17.10.2013 р. виправлено допущену в ухвалі господарського суду міста Києва від 27.09.13 р. № 37/416 описку, зазначено у вступній частині ціну позову: 70 976,00 грн.

Через відділ діловодства суду 25.10.2013 р. від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду та заява про уточнення позовних вимог, які залучені до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання 30.10.2013 р. не зявився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 30.09.2013 р., яке підтверджує отримання відповідачем 03.10.2013 р. ухвали про поновлення провадження у справі, вимог ухвали суду не виконав.

Через відділ діловодства суду 29.10.2013 р. від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи, у звязку з тим, що представник відповідача не може з підстав його зайнятості в Київському апеляційному господарському суді при розгляді справи № 911/1582/13, судовий розгляд якої призначено раніше, а саме 23.09.2013 р. на 10 год. 00 хв., зазначив, що керівник відповідача ОСОБА_3 в даний час перебуває у відрядженні за межами митної території України КНДР, а тому прибути в судове засідання 30 жовтня 2013 р. також не може.

Представник позивача у судовому засіданні 30.10.2013 р. проти клопотання заперечень не навів, підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Розглянувши дане клопотання відповідача, суд його відхиляє з тих підстав, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників відповідача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника. Також відповідачем не виконано вимог ухвал суду у даній справі, оскільки він міг подати витребуваний судом відзив на позовну заяву через службу діловодства суду, як він це зробив, подавши клопотання про відкладення розгляду цієї справи.

Однак відповідач наданими йому процесуальними правами не скористався, у звязку з чим це клопотання визнається судом необґрунтованим та підлягає відхиленню.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Публічне акціонерне товариство Київенерго, оскільки відповідно до пояснень та наданих документів представником позивача розміри щомісячної плати за надані послуги за централізоване опалення та гаряче водопостачання відповідачу здійснюються - згідно табуляграм саме ПАТ Київенерго.

Через відділ діловодства суду 12.11.2013 р. від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду, які залучені до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні 13.11.2013 р. надав суду клопотання про долучення документів у справі.

Представник третьої особи надав суду письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 30.10.2013 р., які залучені до матеріалів справи.

Представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості ознайомитися з матеріалами справи, зокрема із заявою про уточнення позовних вимог.

Представник позивача заперечень проти задоволення даного клопотання не навів.

Представники сторін заявили клопотання про відмову від здійснення фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів та про продовження строку розгляду спору.

Розглянувши вищезазначене клопотання сторін, суд його задовольняє з наступних підстав.

Частиною 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

В частині 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе продовжити строк розгляду спору для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи.

Керуючись ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

Господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду спору у даній справі № 37/416 на пятнадцять днів.

Суддя Гавриловська І.О.