ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"27" серпня 2013 р.Справа № 7/9/921/38/13
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

розглянув заяву №767 від 20.08.2013р. Приватного агропромислового підприємства "Агропродсервіс" про розстрочення виконання рішення суду від 12.03.2013р. у справі №7/9/921/38/13:

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго", вул. Енергетична, 2, м.Тернопіль, 46010 в особі Тернопільського сільського району електричних мереж, вул. Енергетична, 2, м. Тернопіль,46010

до відповідача: Приватного агропромислового підприємства "Агропродсервіс", с.Настасів, Тернопільський район, Тернопільська область, 47734

За участю представника заявника: ОСОБА_1 - довіреність №4 від 06.01.2013р.

Суть справи:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 12.03.2013р., яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 16.05.2013р., стягнуто з Приватного агропромислового підприємства "Агропродсервіс" на користь Відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго" 70014,24грн. заборгованості .

На виконання рішення суду 01.07.2013р. видано судовий наказ .

Постановою головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції від 15.08.2013р. відкрито виконавче провадження №39377917 щодо примусового виконання рішення господарського суду від 12.03.2013р. на підставі наказу від 01.07.2013р.

Приватне агропромислове підприємство "Агропродсервіс" в порядку ст.121 ГПК України звернулось з заявою про розстрочення на шість місяців виконання рішення суду від 12.03.2013р. у справі №7/9/921/38/13.

Представник заявника в судовому засіданні в обґрунтування поданої заяви пояснив, що підприємство здійснює свою діяльність у сільськогосподарській сфері, а тому його фінансовий стан залежить від врожайності висаджених сільськогосподарських культур та міру їх реалізації. Основна частина доходів підприємства спрямовується для виплати заробітної плати та оплати податків. Просить заяву задовольнити.

Стягувач відзив на заяву не подав, хоча про час ті місце розгляду заяви повідомлений у відповідності до ст.64 ГПК України.

Суд, розглянувши заяву та додані до неї докази, заслухавши пояснення представника боржника, задовольняє заяву та розстрочує стягнення заборгованості по рішенню господарського суду Тернопільської області від 12.03.2013р. у справі №7/9/921/38/13 на шість місяців з оплатою рівними частинами.

При цьому суд виходив з наступного:

- згідно ст.121 ГПК України господарський суд у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, при наявності обставин, що ускладнюють його виконання або роблять його виконання неможливим;

- підставою для розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом, при цьому згоди сторін на вжиття заходів, передбачених ст.121 ГПК України, ця стаття не вимагає.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, скрутний матеріальний стан, наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події . Такої ж правової позиції дотримується Вищий господарський суд України в п.7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України".

Оскільки, норми ГПК не визначають переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 ГПК .

Так, боржник на підтвердження фінансового становища, та неможливості виконання рішення у строк встановлений Законом України "Про виконавче провадження" подав наступні довідки за підписом керівника та бухгалтера підприємства : довідку №775 від 23.08.2013р. про розмір кредиторської заборгованості, довідку №766/1 від 20.04.2013р. про дебіторську заборгованість, а також довідку Тернопільської обласної дирекції "Райфайзен банк Аваль" №Р7-01-03/3/289 від 08.07.2013р. про заборгованість за кредитними договорами, відповідно до яких кредиторська заборгованість підприємства складає 65609275,00грн., дебіторська за рахунками №№36, 34 - 18361000,00грн., за кредитними договорами - 2145000,00грн., а тому суд вважає за можливе, враховуючи відсутність заперечень стягувача, розстрочити виконання рішення суду строком на шість місяців починаючи з вересня 2013р. по лютий 2014р. з оплатою щомісячно рівними частинами по 11669,04грн.

Суд, приймаючи рішення про розстрочку, приймав до уваги майнові інтереси сторін, а також те, що сума заборгованості не може суттєво вплинути на майновий стан стягувача, який останнім не підтверджений як важкий.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного агропромислового підприємства "Агропродсервіс" №767 від 20.08.2013р. про розстрочення виконання рішення суду від 12.03.2013р. у справі №7/9/921/38/13 задовольнити.

2. Розстрочити виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 12.03.2013р. у справі №7/9/921/38/13 про стягнення з Приватного агропромислового підприємства "Агропродсервіс" (с.Настасів, Тернопільський район, Тернопільська область, ідентифікаційний код 30356854) на користь Відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго" (вул. Енергетична, 2, м. Тернопіль), в особі Тернопільського сільського району електричних мереж (вул.Енергетична, 2, м.Тернопіль, ідентифікаційний код 25701181) 70014,24грн. заборгованості на шість місяців починаючи з вересня 2013р. по лютий 2014р. з оплатою щомісяця рівними частинами по 11669,04грн.

Оригінал ухвали направити заявнику, а копію - стягувачу.

Суддя М.С. Стадник