ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.13 Справа№ 914/1381/13

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Берлінвассер Інтернаціональ ГмбХ, м.Берлін Німеччина

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Берлінвассер Інтернаціональ-ОСТ, м.Трускавець Львівська область

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державного реєстратора виконавчого комітету Трускавецької міської ради, м.Трускавець Львівська область

про: зобовязання вчинити дії.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_3 представник (довіреність №877 від 04.04.2013р.);

від відповідача ОСОБА_4 представник (довіреність б/н від 23.04.2013р.);

від третьої особи: не зявився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Берлінвассер Інтернаціональ ГмбХ до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Берлінвассер Інтернаціональ-ОСТ за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державного реєстратора виконавчого комітету Трускавецької міської ради про зобовязання вчинити дії.

Ухвалою суду від 11.04.2013р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 24.04.2013р. Розгляд справи 24.04.2013р. не відбувся, у звязку із тимчасовою непрацездатністю судді Сухович Ю.О. Ухвалою суду від 29.04.2013р. розгляд справи відкладено на 22.05.2013р., з підстав наведених в даній ухвалі.

Представниками сторін в судовому засіданні подано спільно підписане клопотання, яким вони прсять суд не здійснювати технічну фіксацію судового процесу у справі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задоволити з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача вимог ухвал суду від 11.04.2013р. та 29.04.2013р. не виконав, висловив думку про можливість мирного врегулювання спору.

Третя особа явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила, подала письмове пояснення вих. №18/22 від 18.04.2013р. (вх. №13269/13 від 19.04.2013р.), в якому йдеться про неотримання позовної заяви у справі №914/1381/13 та неможливість у звязку з цим надати письмове пояснення по суті спору. Крім того, державний реєстратор зазначив, що при вирішенні спору покладається на думку суду та просить розглядати дану справу за його відсутності.

З приводу поданого третьою особою пояснення суд зазначає наступне.

В матеріалах справи знаходиться опис вкладення у цінний лист від 21.03.2013р. та фіскальний чек № 9913 від 21.03.2013р. адресовані державному реєстратору виконавчого комітету Трускавецької міської ради за адресою: 82200, м.Трскавець, вул.Бориславська, 2.

Відтак, позивачем було дотримано вимоги Господарського процесуального кодексу України про порядок надсилання позовної заяви, зокрема ч.1 ст.56 ГПК України.

Третя особа, в свою чергу, має право скористатись наданим їй ст.22 ГПК України правом на ознайомлення з матеріалами справи, отриманням з них витягів та копій.

Заслухавши доводи представника позивача та заперечення представника відповідача, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 05.06.2013р. о 11 год. 20 хв.

2. Позивачу надати оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду; надати оригінал доказу надсилання відповідачу рішення про вихід зі складу учасників товариства; у випадку врегулювання спору надати суду належні докази; явка повноважного представника.

3. Відповідачу надати нормативно та документально обґрунтований відзив, докази в підтвердження обставин викладених у ньому; у випадку врегулювання спору надати суду належні докази; явка повноважного представника.

4. Третій особі - нормативно та документально обгрунтоване пояснення по суті спору, явка повноважного представника.

Суддя Сухович Ю.О.