ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" вересня 2013 р. Справа № 922/2493/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Камишева Л.М., суддя Тихий П.В.

при секретарі Новікової Ю.В..

за участю представників:

прокурора Здор Т.О., посвідчення № 013776 від 06.12.2012 р.;

позивача ОСОБА_1, довіреність № 164 від 07.12.2012 р.;

відповідача не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області (вх. № 2597Х/1-28) на рішення Господарського суду Харківської області від « 29» липня 2013 року у справі № 922/2493/13

за позовом Прокурора Червонозаводського району м. Харкова в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків;

до Приватного підприємства "Ніка", м. Харків;

про розірвання договору, виселення та стягнення 40988,55 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2013 року прокурор Червонозаводського району м. Харкова в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ПП "Ніка", в якій просив розірвати договір оренди № 1407-Н від 06.01.2005 р., укладений між РВ ФДМ України по Харківській області та ПП "Ніка", стягнути заборгованість по орендній платі в сумі 18457,97 грн. та пеню в сумі 22530,58 грн., виселити відповідача з займаних нежитлових приміщень у будівлі навчально-виробничих майстерень (перший поверх), загальною площею 200,0 кв.м., які розміщені за адресою: м. Харків, вул. Кооперативна, 26, та зобов'язати передати вищевказані нежитлові приміщення позивачу.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 29.07.2013 р. у справі № 922/2493/13 (суддя Калініченко Н.В.) позов задоволено частково, стягнуто відповідача на користь позивача заборгованість по орендній платі за договором оренди № 1407-Н від 06.01.2005 р. в сумі 18457,97 грн. та пеню в сумі 2403,45 грн. В частині стягнення пені в розмірі 20127,13 грн. відмовлено. В решті позову відмовлено.

Заступник прокурора Харківської області звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважає рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені в сумі 20127,13 грн. таким, що прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права та неповним зясуванням обставин справи, просить рішення в зазначеній частині скасувати, та прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції в порушення вимог ч. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України прийнято рішення про застосування позовної давності за відсутності правових підстав. Зазначає, що суд необґрунтовано посилається на Закон України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань», оскільки згідно з Преамбулою цього закону, його дія не поширюється на порядок нарахування та сплати пені за несвоєчасну сплату орендних платежів, що підлягають сплаті до державного бюджету України. Тому розрахунок пені за несвоєчасне виконання зобовязань у розмірі 0,5% від суми заборгованості було здійснено позивачем у відповідності до ст. 551 Цивільного кодексу України, з якої вбачається, що при погодженні умов договору сторони не обмежені законом у визначенні розміру неустойки при забезпеченні виконання своїх зобовязань. Вважає, що судом також необґрунтовано відмовлено у стягненні пені за період з 11.04.2013 р. по 22.04.2013 р. в розмірі 1107,48 грн. через припинення дії договору оренди від 06.01.2005 р. № 1407-Н, оскільки відповідачем заборгованість з орендної плати не сплачена.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.08.2013 р. у справі № 922/2493/13 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О., суддя Тихий П.В.) апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області прийнято до провадження, розгляд скарги призначено на 03.09.2013 р., та запропоновано прокурору Червонозаводського району м. Харкова, позивачу та відповідачу надати суду апеляційної інстанції відзиви на апеляційну скаргу.

Розпорядженням в.о. голови Харківського апеляційного господарського суду ОСОБА_2 від 02.09.2013 р., у звязку з відпусткою судді Івакіної В.О., для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Камишева Л.М., суддя Тихий П.В.

Згідно положень п. 3.8 ч. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 8 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у разі зміни складу суду, розгляд справи починається заново, а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

Прокурор Червонозаводського району м. Харкова у відзиві на апеляційну скаргу погоджується з доводами заступника прокурора Харківської області, вважає рішення суду першої інстанції незаконним, необґрунтованим та прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить задовольнити апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області, рішення Господарського суду Харківської області від 29.07.2013 р. у справі № 922/2493/13 в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені в сумі 20127,13 грн. скасувати, та прийняти в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги в зазначеній частині задовольнити повністю.

Позивач, РВ ФДМ України по Харківській області, у поясненні до апеляційної скарги заступника прокурора Харківської області вважає рішення суду першої інстанції незаконним, необґрунтованим та прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить задовольнити апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області, рішення Господарського суду Харківської області від 29.07.2013 р. у справі № 922/2493/13 в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені в сумі 20127,13 грн. скасувати, та прийняти в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги в зазначеній частині задовольнити повністю, в іншій частині рішення залишити без змін.

Відповідач, ПП "Ніка", відзиву на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання не прибув, про причину відсутності суд не повідомив.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, враховуючи неподання відповідачем відзиву на апеляційну скаргу та неявку в судове засідання представника відповідача, з метою забезпечення всебічного, повного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, дійшла висновку про необхідність відкласти розгляд справи на інший день.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 77, 86, 99, 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, одностайно, -

УХВАЛИЛА:

1) Розгляд справи відкласти на "17" вересня 2013 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, зал судових засідань № 111.

2) Прокурору Харківської області, прокурору Червонозаводського району м. Харкова та позивачу надати правове обґрунтування доводів, зазначених в апеляційній скарзі.

3) Відповідачу за три дні до судового засідання надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, з наданням документів та посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по скарзі.

4) Викликати в судове засідання представника відповідача з належним чином оформленими повноваженнями.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Камишева Л.М.

Суддя Тихий П.В.