overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.11.2013 Справа № 917/2113/13

за позовом Комунального підприємства "Полтава-сервіс" Полтавської міської ради (пров. Чайковського, буд. 5, м. Полтава, 36002)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (вул. Ювілейна, буд. 35, м. Полтава, 36000)

про стягнення 2540,35 грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

Суд розпочав розгляд справи по суті 12.11.2013р.

Розглядається позовна заява про стягнення 2540,35 грн., у тому числі 2347,50 грн. заборгованості з орендної плати за договором оренди торгівельного місця № 4Р-419 від 01.11.2011р., 192,85 грн. - пені.

Сторони витребуваних судом доказів не надали.

Позивач надав клопотання про відкладення розгляду справи в зв"язку з знаходженням уповноваженого представника в іншому судовому засіданні. Клопотання задоволено судом.

З огляду на викладене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 05.12.2013р. на 9 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явка сторін не обов"язкова. Витребувані докази за своєчасно надіслати поштою на адресу суду.

3. Запропонувати позивачу надати суду:

виписку Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо реєстрації позивача юридичною особою на даний час;

витяг державного реєстратора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо реєстрації відповідача підприємцем на даний час та щодо юридичної адреси відповідача; стану відповідача, відсутності запису про банкрутство;

надати суду в засідання для огляду оригінали доданих до позову документів (договору);

докази часткової сплати відповідачем вартості одержаного товару (виписка банку з рахунку, тощо);

письмово повідомити суду:

- про наявність чи відсутність судових рішень чи судових проваджень щодо наданих договорів та інших документів, щодо спірних правовідносин чи питань, повязаних зі спірними правовідносинами;

- чи вносилися зміни до наданого договору, чи укладалися додаткові угоди або додатки до нього, а також чи вчиняли сторони дії, направлені на розірвання (припинення) даного договору;

- чи сплачена відповідачем заборгованість на день судового засідання і в якому розмірі;

надати будь-які інші докази, що стосуються суті спору.

4. Запропонувати відповідачу надати суду письмовий документально обґрунтований відзив на позов (письмові пояснення);

докази сплати боргу (за їх наявності) ;

виписку Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо реєстрації відповідача підприємцем на даний час;

письмово повідомити суду:

- про наявність чи відсутність судових рішень чи судових проваджень щодо наданих договорів та інших документів, щодо спірних правовідносин чи питань, пов'язаних зі спірними правовідносинами;

- чи вносилися зміни до наданого договору, чи укладалися додаткові угоди або додатки до нього, а також чи вчиняли сторони дії, направлені на розірвання (припинення) даного договору;

надати будь-які інші докази, що стосуються суті спору.

Суддя Безрук Т. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.12.2013 Справа № 917/2293/13

за позовом Державного підприємства водних шляхів "Укрводшлях" (вул. П. Сагайдачного, буд. 12, м. Київ, 04070) в інтересах Відокремленого підрозділу "Дніпропетровська технічна дільниця водних шляхів" Державного підприємства водних шляхів "Укрводшлях" (вул. Пастера, буд. 28, м. Дніпропетровськ, 49038)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тахтаївський граніт" (вул. Солошенська, буд. 85, село Світлогірське, Кобеляцький район, Полтавська область, 39262)

про стягнення 16096,04 грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 1306 від 03.12.2013р.

від відповідача: не зявився

В судовому засіданні 10.12.2013р. суд розпочав розгляд справи по суті.

Розглядається позовна заява про стягнення 16096,04 грн. заборгованості за послуги зі встановлення та зняття знаків навігаційного огородження, надані за договором № 34-НО від 19.04.2012р.

Відповідач відзив на позов та витребуваних судом документів не надав.

Як свідчать дані Єдиного державного реєстру судових рішень, стосовно відповідача господарським судом Полтавської області по справі № 917/2096/13 винесено ухвалу про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство, розпорядником майна призначено ОСОБА_2.

За ч. 2 ст. 17 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника.

В зв"язку з необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 24.12.2013р. на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явка сторін не обов"язкова. Витребувані докази за своєчасно надіслати поштою на адресу суду (або здати до канцелярії суду).

3. Зобов"язати розпорядника майна ОСОБА_2 повідомити господарському суду чи опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство; докази публікації надати суду.

4. Запропонувати відповідачу надати суду письмовий документально обґрунтований відзив на позов;

докази сплати боргу (за їх наявності) ;

виписку Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо реєстрації відповідача юридичною особою на даний час;

ухвалу господарського суду про порушення провадження про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Тахтаївський граніт";

письмово повідомити суду:

- про наявність чи відсутність судових рішень чи судових проваджень щодо наданих договорів та інших документів, щодо спірних правовідносин чи питань, пов'язаних зі спірними правовідносинами;

- чи вносилися зміни до наданого договору, чи укладалися додаткові угоди або додатки до нього, а також чи вчиняли сторони дії, направлені на розірвання (припинення) даного договору;

надати будь-які інші докази, що стосуються суті спору.

5. Копію ухвали направити сторонам та розпоряднику майна ОСОБА_2 (01001, АДРЕСА_1; вул. Кудряшова, буд. 16, м. Київ, 03035).

Суддя Безрук Т. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.11.2013 Справа № 917/2197/13

за позовом Приватного підприємства "Діліжанс і Ко" (вул. Леонова, буд. 39, м. Кременчук, Полтавська область, 39612; квартал 274, буд. 4, м. Кременчук, Полтавська область, 39627)

до Публічного акціонерного товариства "Комсомольське автотранспортне підприємство № 15347" (вул. Портова, буд. 11, м. Комсомольськ, Полтавська область, 39800)

про стягнення 7227,42 грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: не з"явився

В судовому засіданні 26.11.2013р. суд розпочав розгляд справи по суті.

Розглядається позовна заява про стягнення 7227,42 грн. заборгованості за роботи з технічного обслуговування автобуса марки Неоплан із реєстраційним номером ВІ3149АА, згідно договору № ДГ- 0000089 від 26.04.2012р.

Відповідач у відзиві проти позову заперечує посилаючись на те, що автобус Неоплан (реєстраційний номер НОМЕР_1) у позивача не обслуговувався, вказані в акті послуги не отримувалися, у вказаний в акті день автобус перебавав на маршруті в м. Комсомольську, в акті здачі-приймання робіт від 03.12.2012р. відсутні дані про особу (посада, та призвище), яка підписала цей акт; в порушення п.3.1 Договору позивачем не надано доказів про направлення рахунку відповідачу на оплату виконаних робіт; відсутні докази узгодження ціни робіт та їх обсягу; акт від 03.12.2012р. не відповідає вимогам ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінасову звітність в Україні", дана господарська операція в бухгалтерському обліку підприємства не відображалася, сума ПДВ 1204,57 грн. з даної операції у податковому обліку не враховувалося.

Позивач надав докази направлення відповідачу рахунку на оплату виконаних робіт.

В зв"язку з необхідністю надання сторонам можливості подати суду додаткові докази, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 12.12.2013р. на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явка сторін не обов"язкова. Витребувані докази за своєчасно надіслати поштою на адресу суду.

3. Запропонувати позивачу за наявності заперечень щодо мотиву відзиву - викласти їх письмово та надати суду.;

будь-які наявні докази, що стосуються суті спору.

Суддя Безрук Т. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.11.2013 Справа № 917/2172/13

за позовом Комунального підприємства "Полтава - сервіс" Полтавської міської ради (пров. Чайковського, буд. 5, м. Полтава, Полтавська область, 36002)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (вул. Колективістів, буд. 40, с. Куликівка, Полтавський район, Полтавська область, 38742)

про стягнення 4319,40 грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: ОСОБА_1

В судовому засіданні 14.11.2013р. суд розпочав розгляд справи по суті.

Розглядається позовна заява про стягнення 4319,40 грн. заборгованості з орендної плати за договором оренди торгівельного місця № 1Р-126 від 01.11.2011р.

Сторони про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення від 30.10.2013р.

Відповідач усно в судовому засіданні повідомив про розірвання спірного договору.

Позивач надав клопотання про відкладення розгляду справи в зв"язку з знаходженням уповноваженого представника в іншому судовому засіданні. Клопотання задоволено судом.

З огляду на викладене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 05.12.2013р. на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явка сторін не обов"язкова. Витребувані докази за своєчасно надіслати поштою на адресу суду.

3. Запропонувати позивачу надати суду копію рішення господарського суду Полтавської області у справі № 917/2173/13 за позовом КП "Полтава - сервіс" до ФОП ОСОБА_1 (за відсутності рішення - надати ухвалу суду та копію відповідного позову);

витяг державного реєстратора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо реєстрації відповідача підприємцем на даний час та щодо юридичної адреси відповідача; стану відповідача, відсутності запису про банкрутство;

надати суду в засідання для огляду оригінали доданих до позову документів (договору);

докази часткової сплати відповідачем вартості одержаного товару (виписка банку з рахунку, тощо);

письмово повідомити суду:

- про наявність чи відсутність судових рішень чи судових проваджень щодо наданих договорів та інших документів, щодо спірних правовідносин чи питань, повязаних зі спірними правовідносинами;

- чи вносилися зміни до наданого договору, чи укладалися додаткові угоди або додатки до нього, а також чи вчиняли сторони дії, направлені на розірвання (припинення) даного договору;

- чи сплачена відповідачем заборгованість на день судового засідання і в якому розмірі;

надати будь-які інші докази, що стосуються суті спору.

Суддя Безрук Т. М.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"28" жовтня 2013 р. Справа № 6/8-09

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гетьман Р.А., суддя Плахов О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Прокуратури м. Суми (вх. №3251С/2-5) на ухвалу господарського суду Сумської області від 02.09.13 у справі № 6/8-09

за заявою ТОВ "Богам-ЛТД", м. Суми

до ВАТ "Сумсільмаш" ,м. Суми

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

В проваженні господарського суду Сумської області перебувала справа № 6/8-09 за заявою ТОВ "Богам ЛТД" м. Суми до ВАТ "Сумисільмаш", м Суми про визнання банкрутом.

Ухвалою господарського суду Сумської області (суддя Костенко Л.А.) від 02.09.2013 року по справі № 6/8-09 клопотання про відновлення строку для звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - відхилено, заяву про перегляд ухвали гоподарського суду Сумської області від 22.09.2011 року за нововиявленими обставинами - повернуто без розгляду.

Прокуратура м. Суми з ухвалою господарського суду Сумської області від 02.09.2013 року не погоджується вважає, що вона прийнята з порушенням норм процесуального права та при неповному зясуванні обставин справи, подав апеляційну скаргу в якій просить данну ухвалу скасувати та передати справу на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

Одночасно з поданням скарги заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку на її подання з посиланням на те, що він пропущен з поважних причин.

Суддя - доповідач розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, в зв'зку з чим, він підлягає відновленню.

Апеляційна скарга і додані до неї документи відповідають вимогам ст 94 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження і розгляду а апеляційному порядку.

Керуючись ст. 53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Строк на подання апеляційної скарги прокурора м. Суми відновити та прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "11" листопада 2013 р. об 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 105.

3. Запропонувати кредиторам та ліквідатору надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх доводів.

4. Викликати в судове засідання ліквідатора, представників кредиторів та прокуратури з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття обов'язково письмово повідомити суд.

5. Довести до відома кредиторів, ліквідатора та прокуратуру що нез'явлення їх представників в судове засідання не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший день, а також не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Плахов О.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"18" лютого 2013 р. Справа № 5023/5423/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис», м. Харків, (вх. 575Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 28.01.2013 р. по справі № 5023/5423/12,

за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Харків,

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис», м. Харків,

про зобовязання винити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 28.01.2013 р. по справі № 5023/5423/12 (суддя Буракова А.М.) позов задоволено повністю; зобов'язано Публічне акціонерне товариство «АКБ «Базис» перерахувати з рахунку Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 №0030, відкритого у ОСОБА_1 акціонерному товаристві «АКБ «Базис», відповідно Договору банківського рахунку № 10712 від 27.06.2008р., грошові кошти в сумі 27 508,13 грн. на рахунок Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 № 2, відкритий в АТ «ОСОБА_3 Аваль»; стягнуто з ОСОБА_1 акціонерного товариства «АКБ «Базис» на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1 609,50 грн.; стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 536,50 грн.

Відповідач не погодившись з рішенням господарського суду Харківської області від 28.01.2013 р. по справі № 5023/5423/12 звернувся з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення норм чинного законодавства просить скасувати вказане рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Розглядом матеріалів встановлено, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги.

Керуючись статтями 98, 99 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "25" березня 2013 р. об 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 105.

3. Зобовязати позивача за три дні до судового засідання надати відзив на апеляційну скаргу з документами в обґрунтування своєї позиції.

4. Зобовязати позивача та відповідача за три дні до судового засідання надати довідку (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на лютий - березень 2013р.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, надіславши їм цю ухвалу, а про неможливість прибуття своїх представників обов'язково письмово повідомити суд.

6. Довести до відома сторін, що незявлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший строк, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"18" березня 2013 р. Справа № 18/2613/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфатекс» (вх.№ 879 П/2) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 14.02.2013 р. по справі № 18/2613/12

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфатекс», м. Батайськ, Ростовська область, Російська Федерація,

до Публічного акціонерного товариства «АвтоКрАЗ», м. Кременчук,

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 14.02.2013 р. у справі № 18/2613/12 (суддя Ореховська О.О.) провадження у справі припинено; припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою господарського суду Полтавської області від 27.12.2012 р.; припинено процедуру розпорядження майном боржника та припинити повноваження розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" арбітражного керуючого ОСОБА_1 ( ліцензія серії АВ №521566 від 13.07.2010 р.).

ТОВ «Альфатекс» не погодившись з ухвалою господарського суду Полтавської області від 14.02.2013 р. у справі № 18/2613/12 звернулось з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 14.02.2013 р. у справі № 18/2613/12 та передати справу на розгляд місцевого господарського суду.

Розглядом матеріалів встановлено, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги.

Керуючись статтями 98, 99 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "01" квітня 2013 р. об 14:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 105.

3. Зобовязати боржника та інших учасників у справі про банкрутство за три дні до судового засідання надати відзив на апеляційну скаргу та документи в обґрунтування своєї позиції.

4. Викликати в судове засідання представників сторін та інших учасників у справі про банкрутство з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, надіславши їм цю ухвал, а про неможливість прибуття своїх представників обов'язково письмово повідомити суд.

5. Довести до відома сторін та інших учасників у справі про банкрутство, що незявлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший строк, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"27" березня 2013 р. Справа № 5021/2899/2011

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.

розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі Сумської області (вх. № 1015С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 14.03.2013 року по справі № 5021/2899/2011,

за заявою голови ліквідаційної комісії закритого акціонерного товариства «Спеціалізована пересувна механізована колона № 9» ОСОБА_1

про визнання банкрутом закритого акціонерного товариства «Спеціалізована пересувна механізована колона № 9», Сумська область, Сумський район, с. Сад, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.03.2013 року по справі № 5021/2899/2011 (суддя Гордієнко М.І.) задоволено клопотання ліквідатора ЗАТ «Спеціалізована пересувна механізована колона № 9» арбітражного керуючого ОСОБА_1 про затвердження витрат понесених в ліквідаційній процедурі, затверджено витрати понесені в ліквідаційній процедурі в сумі 36288 грн. 83 коп.

Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі Сумської області звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу та прийняти у цій справі нове рішення, яким відмовити у затвердженні витрат арбітражного керуючого на бумагу в сумі 192,00 грн., послуги поштового звязку у сумі 184,12 грн., засвідчення підпису на банківських рахунках у сумі 160,00 грн., розрахунково-касові операції у сумі 690,30 грн.

Розглядом матеріалів встановлено, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги.

Керуючись статтями 98, 99 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "10" квітня 2013 р. об 17:20 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 105.

3. Зобовязати апелянта за три дні до судового засідання надати докази надсилання копії апеляційної скраги боржнику у справі.

4. Зобовязати кредиторів, боржника, ліквідатора та інших учасників у справі про банкрутство за три дні до судового засідання надати відзив на апеляційну скаргу та документи в обґрунтування своєї позиції.

4. Викликати в судове засідання представників кредиторів, боржника, ліквідатора та інших учасників у справі про банкрутство з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, надіславши їм цю ухвалу, а про неможливість прибуття своїх представників обов'язково письмово повідомити суд.

5. Довести до відома кредиторів, боржника, ліквідатора та інших учасників у справі про банкрутство, що незявлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший строк, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.