ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

13.11.2013 Справа № 16/193/09

м.Запоріжжя
За заявою позивача публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі Територіально відокремленого безбалансового відділення № 10007/0292 філії Запорізьке обласне управління АТ Ощадбанк (72319, м.Мелітополь Запорізької області, вул.Кірова, 65, )

до відповідача-1 фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (72454, с.Степанівка Перша Приазовського району Запорізької області, вул.Петровського 74, ідент.номер НОМЕР_1)

до відповідача-2 - товариства з обмеженою відповідальністю Азовінвест (72319, м.Мелітополь Запорізької області, вул.Комунарів, 36-а, )

третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору ліквідатор фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 арбітражний керуючий ОСОБА_2 (69001, м.Запоріжжя, вул.Перемоги, 40, а/с № 7981)

про визнання недійсними договору купівлі-продажу нерухомого майна від 20.09.2010 та договору купівлі-продажу нерухомого майна від 01.11.2010

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники:

від позивача ОСОБА_3 (дов.№ 684 від 04.04.2013)

від відповідача -1 - ФОП ОСОБА_1 особисто

від відповідача 2 ОСОБА_4 (керівник, виписка з ЄДР від 16.10.2013)

від третьої особи - арбітражний керуючий ОСОБА_2 особисто

ВСТАНОВЛЕНО:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.09.2013 в межах справи №16/193/09 про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 прийнято до розгляду заяву ПАТ Державний ощадний банк України в особі Територіально відокремленого безбалансового відділення № 10007/0292 філії Запорізьке обласне управління АТ Ощадбанк (далі Банк) до ФОП ОСОБА_1 та ТОВ Азовінвест про визнання недійсними договору купівлі-продажу нерухомого майна від 20.09.2010 та договору купівлі-продажу нерухомого майна від 01.11.2010, засідання суду призначено на 17.10.2013.

Обґрунтовуючи заяву, Банк зазначив, що являється кредитором у справі № 16/193/09 про банкрутство ФОП ОСОБА_1 Під час здійснення ліквідаційної процедури та реалізації майна банкрута ліквідатором ФОП ОСОБА_1 арбітражним керуючим ОСОБА_5 було укладено договори купівлі-продажу від 20.09.2010 та від 01.11.2010, які мають бути визнані недійсними. По-перше, продаж майна боржника вчинено за ціною, що є значно нижчою за дійсну і це завдало збитків боржнику та його кредиторам, оскільки з укладенням договорів надано перевагу лише одному кредитору ТОВ Азовінвест і створені умови, що перешкоджають відновленню платоспроможності боржника. По-друге, за угодами відчужені лише частини майнових комплексів АЗС, а відтак вони укладені в порушення ст.ст.181, 182, 187 Цивільного кодексу України, оскільки при переході права на річ її складові частини не підлягають відокремленню, а відповідно до Інструкції щодо вимог пожежної безпеки під час проектування автозаправних станцій, затвердженої наказом Міністерства з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 06.12.2005 № 376 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції 20.03.2006 за № 291/12165, автозаправна станція це комплекс будинків, споруд, технологічного обладнання, призначений для приймання, зберігання моторного палива та заправлення ним автотранспорту (мототранспорту). По-третє, з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 22.08.2013 слідує, що засновником та керівником ТОВ Азовінвест являється ОСОБА_6, який зареєстрований у шлюбі з ОСОБА_1, тобто договори укладені за участю заінтересованої особи у розумінні ст.1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, а згідно з ч.11 ст.17 цього Закону угода боржника може бути визнана господарським судом відповідно до цивільного законодавства недійсною, якщо угода укладена боржником із заінтересованими особами і в результаті якої кредиторам завдані чи можуть бути завдані збитки.

Відповідачі проти заяви Банку заперечили, про що надали аналогічного змісту відзиви, уточнені відзиви та їх нормативні обґрунтування, вважають, що підстави для визнання договорів недійсними відсутні.

Третьою особою надані письмові пояснення, з яких слідує, що третя особа з вимогами Банку погоджується. Зокрема, в поясненнях зазначається, що всупереч Закону України Про заставу відчуження майна за спірними договорами не узгоджувалося з Банком, як з іпотекодержателем; Банк заперечує результати замовленої ліквідатором оцінки майна; договори укладені заінтересованою особою, оскільки засновником та керівником ТОВ Азовінвест являється ОСОБА_6 чоловік ОСОБА_1

Ухвалою від 17.10.2013 розгляд справи було відкладено до 13.11.2013.

Розгляд справи фіксується аудиозаписом за допомогою програмно-апаратного комплексу Оберіг.

В засідання 13.11.2013 сторони надали додаткові письмові пояснення по суті спору, на своїх позиціях наполягають.

Відповідачем-2 надано клопотання від 13.11.2013 про продовження строку розгляду справи на 15 днів в звязку з необхідністю представлення додаткових доказів.

Ч.3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

На підставі наведеної норми суд вважає заяву позивача обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Строк вирішення спору слід продовжити на пятнадцять днів.

Враховуючи викладене, а також необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи відкладається до 26.11.2013, 11-20.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 5, 24 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом від 14.05.1992 № 2343-ХІІ, суд

УХВАЛИВ :

Строк розгляду спору продовжити на 15 днів.

Розгляд справи відкласти до 26.11.2013, 11-20.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул.Тюленіна, 21/Шаумяна, 4, корпус 2.

Зобов`язати:

позивача виконати в повному обсязі ухвалу господарського суду від 17.10.2013 у даній справі, надати докази на підтвердження порушення внаслідок укладення оспорюваних угод інтересів кредиторів;

відповідачів - надати письмові пояснення щодо погашення вимог ТОВ Азовінвест за рахунок проданого за оспорюваними угодами майна, позицію стосовно доводів позивача про порушення з укладенням угод інтересів кредиторів;

третю особу письмові пояснення щодо погашення вимог кредиторів ФОП ОСОБА_1 за рахунок проданого за оспорюваними угодами майна.

Явку в засідання суду представників сторін, третьої особи визнати обовязковою.

Примірники даної ухвали надіслати сторонам, третій особі.

Суддя Р.Ніколаєнко