overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"15" травня 2013 р. Справа № 922/455/13-г

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О., суддя Тихий П.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1482Х/1-28) на рішення Господарського суду Харківської області від 16 квітня 2013 року у справі № 922/455/13-г

за позовом Заступника прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків;

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків;

про стягнення 105397,07 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2013 року Заступник прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ФОП ОСОБА_1, в якій просив суд стягнути з відповідача 105397,07 грн. збитків за користування земельною ділянкою загальною площею 0,0180 га., яка розташована за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 24-Б. В обґрунтування позовних вимог прокурор посилався на те, що відповідач в порушення ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України користується вказаною земельною ділянкою без правовстановлюючих документів.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.04.2013 р. у справі № 922/455/13-г (суддя Хотенець П.В.) позовні вимоги задоволені повністю, стягнуто з відповідача на користь Харківської міської ради 105397,07 грн. збитків.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважає, що судом при прийнятті оскаржуваного рішення не в повному обсязі зясовані обставини, які мають значення для справи, невірно застосовані норми матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Колегія суддів встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 91, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу відповідача до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "04" червня 2013 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, зал судових засідань № 111.

3. Прокурору та позивачу за три дні до судового засідання надати суду апеляційної інстанції відзиви на апеляційну скаргу, з наданням документів та посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по скарзі.

4. Викликати в судове засідання прокурора та представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Попередити, що в разі неявки представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Тихий П.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" листопада 2013 р. Справа № 922/2042/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Пелипенко Н.М. , суддя Тихий П.В.

розглянувши заяви старшого державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби ХМУЮ ОСОБА_1 (вх. № 11092) про розяснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 17 вересня 2013 року по справі № 922/2042/13

за позовом Публічного акціонерного товариства Холдингова компанія Київміськбуд, м. Київ;

до Публічного акціонерного товариства банк Меркурій, м. Харків;

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Меркурій-Прогрес, м. Харків;

про розірвання договорів та стягнення 544685,00 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17 вересня 2013 року по справі № 922/2042/13 апеляційну скаргу позивача задоволено. Рішення Господарського суду Харківської області від 01 серпня 2013 року у справі № 922/2042/13 в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про стягнення з Публічного акціонерного товариства банк Меркурій на користь Публічного акціонерного товариства Холдингова компанія Київміськбуд інвестованих у будівництво коштів у сумі 544685 грн. 00 коп. скасовано. В цій частині прийняти нове рішення. Позов задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства банк Меркурій (м. Харків, вул. Петровського, 23, , МФО 351663, рахунок для обслуговування ФФБ виду А Прогрес № 26013906 в ПАТ банк Меркурій) на користь Публічного акціонерного товариства Холдингова компанія Київміськбуд (м. Київ, вул. Суворова, 4/6, ) інвестовані у будівництво кошти в сумі 544685 грн. 00 коп. В решті рішення залишено без змін. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства банк Меркурій (м. Харків, вул. Петровського, 23, , МФО 351663) на користь Публічного акціонерного товариства Холдингова компанія Київміськбуд (м. Київ, вул. Суворова, 4/6, ) судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 5446 грн. 85 коп.

У звязку із надходженням на адресу суду заяви старшого державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби ХМУЮ ОСОБА_1 про розяснення вказаної постанови, керуючись статтею 89 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти заяву старшого державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби ХМУЮ ОСОБА_1 до провадження.

2. Розгляд заяви призначити на 03 грудня 2013 року о 12:45 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, зал судових засідань №111.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Тихий П.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"11" лютого 2013 р. Справа № 18/2138/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є.

розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача (вх. № 495 П/1-18) на рішення господарського суду Полтавської області від 04.01.2013 року у справі № 18/2138/12

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО", м. Київ,

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Полтава,

про стягнення 6 871,29 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКО", звернувся до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до відповідача, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, про стягнення з останнього 6871,29 грн. боргу за невиконання зобовязань за угодою про розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 01.09.2011 року № ОР-11/11-Н-34/45 (6535,81 грн. основний борг, 176,47 грн - інфляційні збитки, 159,01 грн. 3% річних).

Рішенням господарського суду Полтавської області від 04.01.2013 року у справі № 18/2138/12 (суддя Погрібна С.В..) у задоволенні позову відмовлено.

Позивач не погодився з вказаним рішенням господарського суду першої інстанції, оскільки вважає його прийнятим з неповним з?ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням і неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване ним рішення скасувати повністю, прийняти нове рішення про задоволення його позовних вимог.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги на їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 94, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "27" лютого 2013 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 115.

3. Зобов'язати відповідача у термін до 25 лютого 2013 року надати апеляційному господарському суду відзив на апеляційну скаргу.

4. Звернути увагу сторін на те, що згідно зі статтями 33, 38 Господарського процесуального кодексу України господарський суд розглядає справу за наданими сторонами та іншими учасниками процесу доказами.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Медуниця О.Є.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" листопада 2013 р. Справа № 922/2036/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О. , суддя Тихий П.В.

розглянувши заяви старшого державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби ХМУЮ ОСОБА_1 (вх. № 11088) про розяснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 17 вересня 2013 року по справі № 922/2036/13

за позовом Публічного акціонерного товариства Холдингова компанія Київміськбуд, м. Київ;

до Публічного акціонерного товариства банк Меркурій, м. Харків;

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Меркурій-Прогрес, м. Харків;

про розірвання договору та стягнення 418897,00 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17 вересня 2013 року по справі № 922/2036/13 апеляційну скаргу позивача задоволено. Рішення Господарського суду Харківської області від « 22» липня 2013 року у справі № 922/2036/13 в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про стягнення з Публічного акціонерного товариства банк Меркурій на користь Публічного акціонерного товариства Холдингова компанія Київміськбуд інвестованих у будівництво коштів у сумі 418897 грн. 00 коп. скасовано. В цій частині прийнято нове рішення. Позов задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства банк Меркурій (м. Харків, вул. Петровського, 23, , МФО 351663, рахунок для обслуговування ФФБ виду А Прогрес № 26013906 в ПАТ банк Меркурій) на користь Публічного акціонерного товариства Холдингова компанія Київміськбуд (м. Київ, вул. Суворова, 4/6, ) інвестовані у будівництво кошти в сумі 418897 грн. 00 коп. В решті рішення залишити без змін. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства банк Меркурій (м. Харків, вул. Петровського, 23, , МФО 351663) на користь Публічного акціонерного товариства Холдингова компанія Київміськбуд (м. Київ, вул. Суворова, 4/6, ) судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 4188 грн. 97 коп. У звязку із надходженням на адресу суду заяви старшого державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби ХМУЮ ОСОБА_1 про розяснення вказаної постанови, керуючись статтею 89 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти заяву старшого державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби ХМУЮ ОСОБА_1 до провадження.

2. Розгляд заяви призначити на 03 грудня 2013 року об 12:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, зал судових засідань № 111.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Тихий П.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНЙИ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

"15" квітня 2013 р. Справа № Б-50/24-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.

без виклику сторін,

розглянувши заяву ТОВ "Форт-Плюс" (вх. 3123 від 10.04.2013 р.) про виправлення помилки в ухвалі Харківського апеляційного господарського суду від 24.09.2012 р.

за заявою ТОВ "Металуггійний центр", м. Київ

до ТОВ "МД Рітейл", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.09.2012 р. у справі №Б-50/24-10 задоволено заяву ТОВ "Форте-Плюс" про повернення судового збору. Ухвалено повернути судовий збір за подання апеляційної скарги ТОВ "Форте-Плюс" на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.05.2012 р. у справі №Б-50/24-10.

Управління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області залишив без виконання заяву ТОВ "Форте-Плюс" про повернення судового збору на підставі того, що в резолютивній частині ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 24.09.2012 р. у справі №Б-50/24-10 не вказана сума судового збору, яка підлягає поверненню.

У зв'язку з вищевикладеним ТОВ "Форте-Плюс" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з заявою, в якій просить винести відповідну ухвалу, в якій зазначити суму судового збору, яка підлягає поверненню.

Відповідно до статті 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Як встановлено судовою колегією в резолютивній частині ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 24.09.2012 р. у справі № Б-50/24-10 помилково не вказано суму судового збору, яка підлягає поверненню.

Вищезазначене не зачіпає суті ухвали та підлягає виправленню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 89, 99 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Заяву ТОВ "Форте - Плюс" задовольнити.

2. Виправити помилку, допущену в п. 2 резолютивної частини ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 24.09.2012 р. у справі № Б -50/24-10, виклавши його в наступній редакції: повернути судовий збір за подання апеляційної скарги ТОВ "Форте-Плюс" на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.05.2012 р. у справі №Б-50/24-10 в сумі 536,50 грн., сплачений за платіжним дорученням № 2183 від 31.05.2012 р.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"08" липня 2013 р. Справа № 922/1633/13-г

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є.

розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача (вх. №2095 Х/1-18) на рішення господарського суду Харківської області від 13.06.2012 року у справі № 922/1633/13-г

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Історичний", м. Харків,

до Харківської міської ради, м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1, м. Харків,

про визнання недійсним розпорядження

ВСТАНОВИЛА:

Позивач- Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Історичний, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради, відповідача, про визнання недійсним розпорядження Харківського міського голови від 28.07.2006р. № 1801 про видачу свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення цокольного поверху № № 1-:-3, І загальною площею 35,5 кв. м. в літ. Б-1 по вул. Римарській, 4 у м. Харкові та скасування розпорядження Харківського міського голови від 28.07.2006р. № 1801.

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.06.2013 року у справі № 922/1633/13-г (суддя Жельне С.Ч.) в позові відмовлено повністю.

Позивач не погодився з рішенням місцевого господарського суду, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, просить скасувати це рішення та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги на їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 98, 94, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "17" липня 2013 р. о 12:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 115.

3. Зобов'язати відповідача та третю особу надати відзиви на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Звернути увагу сторін та третьої особи на те, що згідно зі статтями 33, 38 Господарського процесуального кодексу України господарський суд розглядає справу за наданими сторонами та іншими учасниками процесу доказами.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Медуниця О.Є.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНЙИ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

"26" вересня 2013 р. Справа № 917/640/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача (вх. №2852 П/1-18) на рішення господарського суду Полтавської області від 04.07.2013 року у справі № 917/640/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий стиль", м. Миргород Полтавської області,

до 1) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Миргород Полтавської області, 2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Миргород Полтавської області,

треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідачів: 1) Миргородська міська рада Полтавської області, м. Миргород Полтавської області; 2) Гр. ОСОБА_3, м. Малий Уренгой Ямало-Ненецького автономного округу Тюменської області Російської Федерації,

про зобов"язання вчинити певні дії та стягнення 20 000,00 грн. збитків

ВСТАНОВИЛА:

В процесі комп"ютерного набору тексту ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 23.09.2013 року про порушення провадження у справі №917/640/13 було допущено описку, а саме: у другому рядку другого абзацу мотивувальної частини ухвали замість словосполучення "Господарського процесуального кодексу" було помилково вказано "Господарського процесуального суду".

Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 89, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Виправити описку, допущену в ухвалі Харківського апеляційного господарського суду від 23.09.2013 року про порушення провадження у справі №917/640/13, вказавши у другому рядку другого абзацу мотивувальної частини ухвали словосполучення "Господарського процесуального кодексу" замість помилково зазначеного словосполучення "Господарського процесуального суду".

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Медуниця О.Є.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" жовтня 2013 р. Справа № 917/1187/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, директор, ОСОБА_2, дов. №115 від 20.09.2013 року

відповідача - ОСОБА_3, дов. №02-17/2462 від 12.11.2010 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №3065 П/1-18) на рішення господарського суду Полтавської області від 17.09.2013 року у справі № 917/1187/13

за позовом Приватного підприємства "Каравела", м. Полтава,

до Полтавської міської ради, м. Полтава,

про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Приватне підприємство "Каравела" звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до Полтавської міської ради, відповідача, про визнання укладеною додаткової угоди про внесення зміни до пункту 3.1 договору оренди землі від 21.07.2009 року із викладенням його в наступній редакції:

"Цей договір укладено на термін з 12 червня 2010 року по 12.06.2014 року. Після закінчення строку договору Орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж 60 календарних днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію".

Рішенням господарського суду Полтавської області від 17.09.2013 року у справі № 917/1187/13 (суддя Погрібна С.В.) було відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Позивач не погодився з рішенням місцевого господарського суду, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з"ясування обставин, які мають значення для справи, порушення норм матеріального права, просить скасувати це рішення та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.10.2013 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є.) апеляційну скаргу позивача було прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 24.10.2013 року на 9:30 год.

У зв"язку з тим, що у сторін необхідно витребувати додаткові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 38, 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "31" жовтня 2013 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1 поверх, кімн. № 115 .

2. Зобов`язати сторони надати апеляційному господарському суду докази переписки стосовно можливості продовження орендних правовідносин за спірним договором.

3. Звернути увагу сторін на те, що згідно зі статтями 33, 38 Господарського процесуального кодексу України господарський суд розглядає справу за наданими сторонами та іншими учасниками процесу доказами.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Медуниця О.Є.