ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"18" березня 2013 р. Справа № 18/3162/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. №871П/1-9) на рішення господарського суду Полтавської області від 03.01.13 у справі № 18/3162/11

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області, м. Полтава

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - СТГО "Південна залізниця" в особі Полтавського будівельно-монтажного експлуатаційного управління, м. Полтава

до ФОП ОСОБА_1, м. Полтава

про зобов`язання повернути з оренди державне майно

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 03.01.2013 р. у справі № 18/3162/11 (суддя Кульбако М.М.) в задоволенні позову відмовлено.

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Полтавської області від 03.01.2013 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

До апеляційної скарги позивачем додано заяву про відновлення пропущеного строку на її подання. В обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження посилається на пізнє отримання оскаржуваного рішення.

Згідно зі ст.53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Перевіривши матеріали справи та апеляційні скарги, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вищевказаного клопотання колегія суддів вважає, що позивач обґрунтував поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення господарського суду Полтавської області від 03.01.2013 року.

Крім того, до апеляційної скарги позивач додав клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Колегія суддів розглянула заявлене клопотання та з урахуванням положень ст. 8 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1.Задовольнити заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області про відновлення пропущеного строку апеляційного оскарження. Строк на подачу апеляційної скарги відновити.

2. Задовольнити клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області про відстрочення сплати судового збору. Відстрочити Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Полтавській області сплату судового збору до прийняття постанови по даній справі.

3. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

4. Розгляд скарги призначити на "08" квітня 2013 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 132.

5. Сторонам за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

відповідачу та третій особі - відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обгрунтування своєї позиції по справі;

позивачу - докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

6. Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

7. Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Россолов В.В.