ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" березня 2013 р.Справа № 5023/9459/11

Суддя господарського суду Харківської області Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Бояр В.В.

за участю представників:

стягувача ОСОБА_1 (довіреність №01-62юр/3036 від 17.04.12 р.),

боржника не зявився,

Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_2 (довіреність №12-35 від 11.03.13 р.),

розглянувши скаргу Акціонерної компанії "Харківобленерго" на бездіяльність Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ по справі

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" (м. Харків)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон-буд" (м. Харків)

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

19.02.13 р. до господарського суду Харківської області від стягувача (Акціонерної компанії "Харківобленерго") надійшла скарга, в якій він просить визнати незаконною бездіяльність Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ у ході примусового виконання рішення господарського суду Харківської області по справі №5023/9459/11 щодо порушення ним ст.ст. 6, 11, 30, 31 Закону України "Про виконавче провадження" №606 від 21.04.99 р., а також зобовязати Жовтневий ВДВС Харківського МУЮ здійснити передбачені законом дії щодо примусового виконання рішення господарського суду Харківської області по справі №5023/9459/11. Скаржник обґрунтовує свої вимоги тим, що 23.02.12 р. він особисто подав до Жовтневого відділу ДВС Харківського МУЮ заяву від 16.02.2012 р. про відкриття виконавчого провадження, проте до теперішнього часу не отримав від останнього ані постанови про відкриття виконавчого провадження, ані постанови про повернення виконавчого документу, ані постанови про закінчення виконавчого провадження, тобто виконавче провадження не завершене в строки, передбачені ст. 30 ЗУ "Про виконавче провадження".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.03.2013 р. відкладений розгляд скарги АК "Харківобленерго" на 18 березня 2013 р.

Жовтневий ВДВС Харківського МУЮ, в письмових запереченнях проти скарги, просить в задоволенні скарги АК "Харківобленерго" на бездіяльність Жовтневого ВДВС ХМУЮ по справі №5023/9459/11 відмовити, посилаючись на те, що Жовтневим ВДВС ХМУЮ проведені відповідні виконавчі дії, а саме: за заявою стягувача та відповідно до ст.ст. 17, 19, 20, 25 ЗК "Про виконавче провадження" 24.02.12 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копія якої надіслана стягувачу за вх.№1735/1 і ним отримана, а також з ціллю виявлення майна боржника в порядку ст.ст. 5, 11 ЗУ "Про виконавче провадження" (надалі - Закон) держвиконавцем 24.01.13 р. зроблені запити до КП "ХБТІ", Управління Держкомзему, Державної інспекції сільського господарства, Управління технічного нагляду праці та пожежної безпеки, у Головне управління статистики у Харківській області за вх.№1753/1; 21.02.13 р. винесено постанову про арешт коштів боржника, відповідно до ст.ст. 11, 52 Закону; 21.02.13 р. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до ст. 57 Закону; на теперішній час виставлені платіжні вимоги до банківських установ.

Стягувач надав письмові уточнення вимог, викладених у скарзі, в яких просить: долучити їх до матеріалів справи; визнати причину пропуску АК "Харківобленерго" процесуального строку, встановленого ст. 121-2 ГПК України поважною та відновити пропущений строк; п. 3 скарги щодо зобовязання Жовтневого відділу ДВС Харківського МУЮ здійснити передбачені законом дії щодо примусового виконання рішення суду слід вважати таким, що Жовтневий відділ ДВС Харківського МУЮ повинен здійснити заходи примусового виконання рішення суду, встановлені ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 52-64 гл. 4 "Загальний порядок звернення стягнення на майно боржника" та ст.ст. 65-67 гл. 5 "Особливості звернення стягнення на майно боржника - юридичної особи".

Пунктом 14 Інформаційного листа ВГС України від 12.03.2009 р. № 01-08/163 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що з огляду на визначені законом засади рівності учасників процесу перед законом і судом та змагальності (відповідно статті 4-2 і 4-3 ГПК України) господарський суд повинен вживати заходів до того, щоб усі учасники судового процесу одержали можливість ознайомитися з відповідними заявами (клопотаннями), повідомити свої доводи та можливі заперечення щодо них і за необхідності подати суду додаткові докази.

Розглянувши зазначені вище уточнення стягувача, суд вважає за необхідне відхилити їх, оскільки стягувач не надав доказів направлення вказаних уточнень Жовтневому відділу ДВС Харківського МУЮ та боржнику.

Боржник не надав витребувані судом документи. Представник боржника в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча боржник був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи за адресою, вказаною у скарзі Акціонерної компанії "Харківобленерго" №26Е-03/62юр-8097 від 15.02.2013 р., а також у спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за електронним запитом від 05.01.2012 р. за №12653231.

Стягувач не надав витребувані судом документи.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд скарги.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відхилити письмові уточнення вимог стягувача, викладених у скарзі.

2. Розгляд скарги АК "Харківобленерго" відкласти на "01" квітня 2013 р. о 12:30 год.

3. Стягувачу виконати вимоги попередніх ухвал господарського суду Харківської області в повному обсязі, а саме, за день до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду - письмове уточнення вимог скарги; докази відправки цих уточнень ВДВС та боржнику (оригінали описів вкладення); письмове пояснення щодо причин пропуску строку для подачі скарги.

4. Попередити учасників судового процесу про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_3