ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.12.2013р. Справа № 905/2366/13

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю

Проектно будівельне підприємство „Азовінтекс,

м. Маріуполь Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю

„Сантехмонтаж № 560, м. Краматорськ Донецької області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство „Алчевський

металургійний комбінат, м. Алчевськ

про розяснення рішення

Головуючий суддя О.В. Овсяннікова

Суддя Ю.В. Сич

Суддя Л.Д. Подколзіна

Товариство з обмеженою відповідальністю „Сантехмонтаж № 560 звернулось з клопотанням про розяснення судового рішення по справі № 905/2366/13 і просить суд розяснити ті частини рішення, розуміння яких викликає неоднозначність та надати розяснення по цим питанням на підставі ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

Які додаткові угоди про продовження строку дії договора (дата, номер) були оцінені судом ?

Надати розяснення щодо дослідження доказів приналежності матеріалів Генпідряднику, а також пояснити на підставі яких документів суд вирішив, що матеріали, які використовувалися належать позивачу ?

Розяснити на підставі яких накладних (номер, дата, найменування матеріалів відповідно) представник відповідача ОСОБА_1 отримував матеріальні цінності, обладнання ? Які накладні досліджувались судом ?

Який саме обєм виконаних та/або невиконаних робіт досліджувався судом ? В якій частині роботи були виконані та/або не виконані і на підставі яких документів, суд дійшов висновку, що роботи були виконані частково ? Якщо частково, то з яких матеріалів, ті що зазначені в позовній заяві чи інші ?

На підставі яких досліджених документів, суд дійшов висновку, що зобовязання за договором відповідачем не були виконані повністю ?

Яке саме невикористане обладнання, яке отримано за накладними безоплатно, не повернуто ? В цій частині надати розяснення яке саме невикористане обладнання не повернуто позивачу та на підставі яких доказів суд дійшов висновку, що невикористане обладнання не повернуто ?

Які акти виконаних робіт форми КБ 2 були досліджені за договором субпідряду № 522/2007-187 від 20.06.2007 р. та яка оцінка була надана цим доказам у рішенні суду ?

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

09.12.2013 р. розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області змінено склад колегії суддів по справі 905/2366/13 та замінено суддю Величко Н.В. на суддю Подколзіну Л.Д., у звязку з виходом з відпустки судді Подколзіної Л.Д.

Беручи до уваги, що клопотання слід розглянути у судовому засіданні за участю представників сторін, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд , -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду заяву в судовому засіданні на 16.12.2013 на 09:30 год. (кім.№ 312)

Відповідачу надати докази надсилання копії заяви позивачу.

Явка представників сторін у судове засідання обовязкова.

Головуючий суддя О.В. Овсяннікова

Суддя Ю.В. Сич

Суддя Л.Д. Подколзіна

Надруковано 4 прим:

1прим-позивачу

1прим-відповідачу

1прим.-третій особі

1прим-господасрькому суду Донецької області

Вик. ОСОБА_2

3819120