КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2013 р. Справа№ 5011-30/6574-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Гончарова С.А.

Корсакової Г.В.

при секретарі

судового засідання: Ростовська І.Ю.

за участі представників

сторін

прокуратури: Холявінська І.В. - прокурор прокуратури Деснянського

району м. Києва (посвідчення № 006618 від 27.09.2012р.);

Деснянської РДА: не з'явився, про день, час та місце розгляду справи

повідомлений належним чином;

Комунального підприємства по утриманню житлового господарства

"Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва:

не з'явився, про день, час та місце розгляду справи

повідомлений належним чином;

ПАТ "Укртелеком":

Красовська Ю.Г. - дов. № 174 від 30.06.2011 р.;

Казімірчук Г.Ф. - дов. № 391 від 12.12.2011 р.;

Київської міської ради:

не з'явився; про день, час та місце розгляду справи

повідомлений належним чином;

Головного управління з питань надзвичайних ситуацій виконавчого органу

Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації):

не з'явився; про день, час та місце розгляду справи

повідомлений належним чином;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного

товариства «Укртелеком»

на рішення Господарського суду м. Києва від 15.11.2012 р.

у справі № 5011-30/6574-2012 (колегія суддів у складі: головуючий суддя:

Ващенко Т.М.; судді: Смирнова Ю.М., Трофименко Т.Ю. )

за первісним позовом Першого заступника прокурора Деснянського району м. Києва в інтересах держави в особі:

1.Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації;

2.Комунального підприємства по утриманню

житлового господарства «Житлорембудсервіс»

Деснянського району м. Києва

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача Головне управління з питань надзвичайних

ситуацій виконавчого органу Київської міської ради

(Київської міської державної адміністрації)

про виселення

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»

до відповідача Комунального підприємства по утриманню

житлового господарства «Житлорембудсервіс»

Деснянського району м. Києва

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні

позивача:

1.Київська міська рада;

2.Головне управління з питань надзвичайних ситуацій

виконавчого органу Київської міської ради

(Київської міської державної адміністрації)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора Деснянського району м. Києва в інтересах держави в особі Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації (далі - позивач-1 за первісним позовом) та КПво по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва (далі - позивач-2 за первісним позовом; відповідач за зустрічним позовом) звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до ПАТа "Укртелеком" (далі - відповідач за первісним позовом) про зобов'язання відповідача звільнити приміщення за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 35а, кв. 71, загальною площею 53,70 кв.м., повернувши дане приміщення позивачу-2 за первісним позовом за Актом прийому-передачі.

Позовні вимоги обґрунтовані відсутністю правових підстав у відповідача щодо користування приміщенням загальною площею 53,7 кв.м., що розташоване за адресою: м. Київ, просп. Маяковського, 35а, кв. 71, яке є комунальною власністю та перебуває на балансі позивача-2 за первісним позовом, у зв'язку з чим прокурор вказував на наявність підстав для зобов'язання відповідача ПАТа «Укртелеком» звільнити вказане приміщення.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.05.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-30/6574-2012 та призначено її до розгляду.

13.07.2012 р. ПАТом "Укртелеком" через відділ діловодства місцевого господарського суду було подано Зустрічну позовну заяву до КПва по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва про зобов'язання відповідача вчинити дії щодо укладення (продовження) Договору оренди нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Маяковського, б. 35-а, кв. 71, на підставі відповідного Рішення КМДА та Розпорядження Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані наявністю у позивача ПАТа «Укртелеком» переважного права на оренду приміщення за адресою: м. Київ, просп. Маяковського, 35а, кв. 71, загальною площею 53,70 кв.м., у зв'язку з чим останній вказував на наявність підстав для зобов'язання відповідача - КПва по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" вчинити дії щодо укладення (продовження) Договору оренди названого майна.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.07.2012 р. № 5011-30/6574-2012 прийнято зустрічний позов ПАТа "Укртелеком" до розгляду разом з первісним позовом.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.07.2012 р. № 5011-30/6574-2012, на підставі ст. 27 ГПК України, залучено до участі у розгляді даної справи: в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за первісним позовом - Головне управління з питань надзвичайних ситуацій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - третя особа на стороні відповідача за первісним позовом); в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом - Київську міську раду, як власника майна територіальної громади міста Києва (далі - третя особа-1 на стороні позивача за зустрічним позовом), Головне управління з питань надзвичайних ситуацій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - третя особа-2 на стороні позивача за зустрічним позовом); в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом - Деснянську районну в м. Києві державну адміністрацію (далі - третя особа на стороні відповідача за зустрічним позовом).

Рішенням Господарського суду м. Києва від 15.11.2012 р. № 5011-30/6574-2012:

1) первісний позов Першого заступника прокурора Деснянського району м. Києва в інтересах держави в особі Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації та КПва по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва задоволено частково, а саме:

- зобов'язано ПАТво "Укртелеком" звільнити та повернути за Актом прийому-передачі позивачу КПу по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва приміщення загальною площею 53,70 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 35А, кв. 71;

- стягнуто з ПАТа "Укртелеком" в доход спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 073,00 грн.;

- в іншій частині у задоволенні первісного позову відмовлено;

2) у задоволенні зустрічних позовних вимог ПАТа "Укртелеком" відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вищевказаним Рішенням, відповідач за первісним позовом - ПАТво "Укртелеком" звернувся до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати Рішення Господарського суду м. Києва від 15.11.2012 р. № 5011-30/6574-2012 в частині зобов'язання ПАТа "Укртелеком" звільнити та повернути за Актом прийому-передачі позивачу КПу по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва приміщення загальною площею 53,70 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 35А, кв. 71 та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована на тому, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного Рішення було допущено порушення норм матеріального права, зроблені господарським судом висновки не відповідають обставинам справи.

Ухвалою КАГС від 28.12.2012 р. № 5011-30/6574-2012 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Ільєнок Т.В., судді: Гончарова С.А., Тищенко О.В. вищевказану апеляційну скаргу ПАТа "Укртелеком" прийнято до апеляційного провадження, розгляд справи призначено на 06.02.2013 р..

21.01.2013 р. через канцелярію суду третьою особою на стороні відповідача за зустрічним позовом - Деснянською районною в м. Києві державною адміністрацією подано Клопотання, за яким вона просить колегію суддів здійснити розгляд даної справи за відсутності її представника.

28.01.2013 р. через канцелярію суду позивач-2 за первісним позовом - КП по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва надав письмовий Відзив на апеляційну скаргу, за яким він заперечив проти доводів і вимог наголошених у скарзі та повністю підтримав висновки суду першої інстанції, оскаржуване Рішення від 15.11.2012 р. просить залишити в силі.

У судовому засіданні від 06.02.2013 р. представники відповідача за первісним позовом - ПАТа "Укртелеком" надали усні пояснення по справі, за якими повністю підтримали вимоги за апеляційною скаргою та просили колегію суддів її задовольнити.

Прокурор письмового Відзиву на апеляційну скаргу не надав, за наданими усними поясненнями заперечив проти доводів і вимог наголошених у скарзі з огляду на їх необґрунтованість та повністю підтримав висновки суду першої інстанції, оскаржуване Рішення від 15.11.2012 р. просить залишити в силі.

Представники КП по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва, Київської міської ради та Головного управління з питань надзвичайних ситуацій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у судове засідання 06.02.2013 р. не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується залученими до матеріалів справи зворотніми поштовими повідомленнями, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Зважаючи на вищенаведене, а також на те, що у судовому засіданні від 06.02.2013 р. присутній прокурор та представники скаржника не заперечували проти розгляду апеляційної скарги за відсутності вищевказаних учасників судового процесу, колегія суддів дійшла висновку про можливість продовжити розгляд справи за їх відсутності та за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, дійшла висновку про необхідність залишити без задоволення апеляційну скаргу ПАТа "Укртелеком", Рішення Господарського суду м. Києва від 15.11.2012 р. № 5011-30/6574-2012 залишити без змін з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи,

ПО ПЕРВІСНОМУ ПОЗОВУ:.

01.01.10р. між КПвом "Житлорембудсервіс"(Орендодавець) та ВАТом "Укртелеком" (після зміни організаційно-правової форми - Публічне акціонерне товариство "Укртелеком") (Орендар) було укладено Договір № 0601/888-34 про передачу майна комунальної власності територіальної громади Деснянського району м. Києва в оренду (далі -Договір).

Відповідно до п. 1 Договору Орендодавець на підставі Розпорядження Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації від 31.12.2009 р. № 1229, Додаток № 4 пункт 1, (ЖЕК - 306) передає, а Орендар приймає в оренду нежитлове приміщення за адресою: пр. Маяковського, 35А, загальною площею 53,70 кв.м., для розміщення трансформаторної підстанції.

Згідно із п. 9.1 Договору названий Договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.10 р..

Положеннями п. п. 9.3, 9.4 Договору встановлено, що після закінчення строку дії Договору оренди орендоване приміщення (будинок) має бути звільненим і передано орендодавцю за Актом. Укладання повторного Договору оренди на вказане приміщення проводиться на підставі нових розпорядчих документів (розпорядження) після звернення орендаря, поданого не пізніше як за місяць до закінчення строку дії Договору.

Спір у справі стосується правомірності користування ПАТом "Укртелеком" об'єктом оренди за Договором від 01.01.2010 р..

При цьому, прокурор вказує на припинення дії Договору та як наслідок виникнення обов'язку у відповідача за первісним позовом звільнити спірне приміщення. В той же час, позивач за зустрічним позовом вказує на існування підстав для продовження дії Договору, укладеного від 01.01.2010 р..

За своєю правовою природою Договір № 0601/888-34від 01.01.10 р. є Договором оренди, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 58 Цивільного кодексу України, Глави 30 Господарського кодексу України та Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Вказаний Договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України, і згідно ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 ГК України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з частиною 1 статті 3 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Аналогічні норми містяться в положеннях ст. 759 ЦК України.

Матеріалами справи підтверджується факт передачі об'єкту оренди за Договором в користування відповідачу за первісним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 ГПК України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Згідно з ч. 4 ст. 284 ГК України строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Статтею 764 ЦК України визначено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Тобто, законодавством передбачено автоматичну пролонгацію такого Договору у випадку відсутності заяви однієї із сторін щодо припинення дії Договору оренди. При цьому, суд відзначає, що законодавцем не встановлено будь-якої форми щодо заяви сторони про припинення дії договору у зв'язку із закінчення строку його дії.

Доказів наявності заперечень однієї із сторін щодо подальшого користування ПАТом "Укртелеком" об'єктом оренди як на момент, так і протягом місяця після встановленої п. 9.1 Договору дати припинення дії Договору (31.12.10.) матеріали справи не містять, а відтак, за вірним висновком суду першої інстанції, Договір було автоматично пролонговано до 31.12.11.

Підстави вважати Договір пролонгованим на наступний термін (з 01.01.12 р. по 31.12.12 р.) відсутні з огляду на наступні обставини.

Із наявних в матеріалах справи листів позивача-2 за первісним позовом № 08-138 від 20.01.12., № 08-315 від 30.01.12., № 08-1506 від 30.03.12., № 08-896 від 17.02.12. вбачається відсутність наміру позивача-2 за первісним позовом на подальше продовження дії Договору від 01.01.2010 р..

В той же час, Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.01.11р. у пов'язаній справі № 11/261 (залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.12.11 р.) за позовом заступника прокурора Деснянського району міста Києва в інтересах держави в особі Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації та Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району міста Києва до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про звільнення приміщення (об'єкту оренди за Договором) в задоволенні позову було відмовлено.

При цьому, підставами такої відмови в позові прокурора були Рішення Київської міської ради від 14.07.11р. № 402/5789 "Про деякі питання оренди майна територіальної громади м. Києва" та відсутність, на момент розгляду названої справи, відмов КПва по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району міста Києва від подальшої пролонгації Договору від 01.01.2010 р..

Пунктом 1 Рішення Київської міської ради від 14.07.11р. № 402/5789 "Про деякі питання оренди майна територіальної громади м. Києва" вирішено: по перше - вважати продовженими до 31.03.2012 р. Договори оренди майна територіальної громади міста Києва та майна, що перебувало у власності територіальних громад районів у місті Києві, терміни дії яких закінчились, за умов: 1.1) відсутності заяви однієї із сторін про припинення оренди майна протягом одного місяця після закінчення строку дії договору; 1.2) фактичного користування майном на дату набрання чинності цим рішенням; 1.3) відсутності у користувача (орендаря) заборгованості за фактичне користування майном та належного виконання інших умов договору оренди.

Тобто, наведеним Рішенням було встановлено можливість автоматичної пролонгації Договорів оренди комунального майна до 31.03.2012 р. та встановлено випадки коли така пролонгація є неможливою, зокрема, за наявності заяви однієї із сторін про припинення оренди майна протягом одного місяця після закінчення строку дії договору.

Враховуючи, що після розгляду пов'язаної справи № 11/261 та в межах місячного строку після закінчення терміну дії Договору від 01.01.2010 р. позивачем-2 за первісним позовом були направлені листи на адресу відповідача за первісним позовом про відмову від подальшої пролонгації Договору, то підстави застосування положень Рішення Київської міської ради від 14.07.11 р. № 402/5789 "Про деякі питання оренди майна територіальної громади м. Києва" в частині продовження дії Договору на три місяці відсутні.

При цьому, підстави вважати встановленим в силу ст. 35 ГПК України факт поширення на Договір оренди від 01.01.2010 р. дії рішення Київської міської ради від 14.07.11р. № 402/5789 "Про деякі питання оренди майна територіальної громади м. Києва" та як наслідок його пролонгації до 31.03.12 р. відсутні, оскільки на момент розгляду пов'язаної справи № 11/261 не існувало листів позивача-2 за первісним позовом (зокрема, Листи № 08-138 від 20.01.12., № 08-315 від 30.01.12.), які були направлені ПАТу "Укртелеком" протягом місяця після закінчення другого терміну дії Договору (31.12.11р.), про відмову від подальшої пролонгації Договору. Тобто, підстави позовів у даній справі та справі № 11/261 не є тотожними.

В той же час, Листом № 08-1506 від 30.03.12р. КПвом по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району міста Києва було фактично визнано пролонгацію Договору до 31.03.12 р. згідно Рішення Київської міської ради від 14.07.11 р. № 402/5789 "Про деякі питання оренди майна територіальної громади м. Києва" та повідомлено Орендаря про відмову в подальшій пролонгації (з 01.04.12 р.) та необхідність повернення об'єкту оренди з вказаної дати.

Отже, в силу положень ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. 284 Господарського кодексу України, ст. 764 ЦК України вбачається, що фактично з 01.04.12 р. правові підстави користування Орендарем ПАТом «Укртелеком» об'єктом оренди за Договором від 01.01.2010 р. відпали у зв'язку із відмовою Орендодавця в подальшій пролонгації вказаного Договору.

Посилання відповідача за первісним позовом на відсутність будь-яких заяв КПва по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району міста Києва про відмову від пролонгації Договору після 31.03.12 р. (тобто, протягом місяця після закінчення терміну дії Договору від 01.01.2010 р.) судом відхилено, оскільки незважаючи на визначення позивачем-2 за первісним позовом дати підписання Листа № 08-1506 від 30.03.12 р., його відправлено Орендарю фактично 01.04.2012 р. та отримано останнім 04.04.12 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового переказу № 05908549 (належним чином завірена копія наявна в матеріалах справи).

При цьому, за змістом ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. 284 ГК України, ст. 764 Цивільного кодексу України, заперечення однієї із сторін договору оренди про продовження дії договору на новий строк, зроблене протягом місяця після закінчення цього строку, як і наявність таких заперечень на момент закінчення цього строку (зроблені раніше) є підставою для припинення дії договору у зв'язку із закінчення строку його дії. Аналогічний висновок міститься в Постанові Верховного Суду України від 28.02.2006 р. у справі № 1/135-20/51.

Враховуючи викладене, підстави вважати наявним у ПАТа "Укртелеком" права користування спірним приміщення як після 31.03.12 р., так і на момент звернення прокурора з даним позовом до суду, тобто на момент винесення Рішення, відсутні.

Згідно із ч. 4 ст. 291 ГК України правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Пунктом 9.3 Договору оренди від 01.01.2010 р. встановлено, що після закінчення строку дії договору оренди орендоване приміщення має бути звільненим і передано орендодавцю за Актом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Із припиненням дії Договору відповідач втрачає статус орендаря, а оскільки належних доказів щодо підтвердження права користування орендованим приміщенням після 31.03.12 р. відповідачем за первісним позовом - ПАТом «Укртелеком» не надано, то існують підстави для зобов'язання ПАТу «Укртелеком» звільнити та повернути об'єкт оренди позивачу-2 за первісним позовом.

Крім того, суд першої інстанції визначив, що посилання Орендаря на те, що виселення його із спірного приміщення зумовить порушення ним взятих на себе згідно укладеного з Головним управлінням з питань надзвичайних ситуацій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Договору зобов'язань щодо надання послуг проводового мовлення для систем оповіщень, не спростовує висновку суду про відсутність правових підстав для користування ПАТом "Укртелеком" спірним приміщення та не зумовлює будь-яких обов'язків для Орендодавця щодо продовження дії Договору, як і не спростовує такого висновку подана відповідачем за первісним позовом копія окремого доручення Голови Київської міської державної адміністрації.

Стосовно правомірності звернення з даним первісним позовом до суду прокурором в інтересах держави в особі визначених ним осіб суд першої інстанції вірно зазначив наступне.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 20 Закону України "Про прокуратуру" при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право звертатись до суду з заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.

Приписами ст. 361 Закону України "Про прокуратуру" встановлено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою. Формами представництва є, зокрема, звернення до суду з позовами, коли порушуються інтереси держави та участь у розгляді судами справ. Прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Абзац 3 ч. 1 та ч. 3 ст. 2 ГПК України визначають, що господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави; прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

В Рішенні Конституційного Суду України від 08.04.1999 р. у справі № 1-1/99 зазначено, що інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств. Із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

У відповідності до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" державну політику у сфері оренди здійснюють: Кабінет Міністрів України, а також Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва - щодо державного майна; органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим, - щодо майна, яке належить Автономній Республіці Крим; органи місцевого самоврядування - щодо майна, яке перебуває в комунальній власності.

Згідно ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно із ч. 5 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правоможності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Враховуючи викладене, господарським судом правильно визначено, що перший заступник прокурора Деснянського району міста Києва правомірно згідно діючого законодавства звернувся до суду з даною позовною заявою для захисту інтересів держави в особі визначених ним осіб.

Вимога прокуратури про зобов'язання звільнення приміщення із зазначенням його вартості на підставі Висновку з незалежної оцінки майна в розмірі 417 489,00 грн. не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Вказана вимога в порушення приписів ст. 54 ГПК України заявником нормативно не обґрунтована.

Крім того, умовами укладеного між сторонами Договору оренди від 01.01.2010 р. визначений обов'язок орендаря (відповідача) повернути об'єкт оренди орендодавцю у стані, в якому перебуває об'єкт оренди на момент передачі його в оренду, з урахування всіх здійснених орендарем поліпшень, які неможливо відокремити від об'єкта оренди без заподіяння йому шкоди, з урахуванням зносу за період строку дії Договору оренди. Угода не містить обов'язку відповідача повернути об'єкт оренди, при закінченні строку дії договору, за визначеною вартістю.

Зважаючи на вищевказане, позовні вимоги першого заступника прокурора Деснянського району міста Києва в інтересах держави в особі Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації, Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва правомірно визнано судом першої інстанції законними та обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню частково.

ПО ЗУСТРІЧНОМУ ПОЗОВУ судом першої інстанції зазначено наступне.

Стосовно зустрічних позовних вимог ПАТа "Укртелеком" про визнання Договору № 0601/888-34 від 01.01.10. про передачу майна комунальної власності за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 35А, кв. 71 територіальної громади Деснянського району міста Києва в оренду, укладений між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва та позивачем за зустрічним позовом, продовженим до 31.03.13 р., суд відзначив таке.

За змістом ст. ст. 626-628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 3 ст. 180 ГК України передбачено, що укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ГКУкраїни спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов'язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.

Згідно із п. 9.4 Договору оренди від 01.01.2010 р. укладання повторного договору оренди на спірне приміщення проводиться на підставі нових розпорядчих документів (розпоряджень) після звернення орендаря, поданого не пізніше як за місяць до закінчення строку дії Договору.

Тобто, сторонами в силу положень ст.ст. 6, 626, 627 ЦК України було погоджено, що можливість укладення нового договору оренди обумовлена наявністю відповідного розпорядчого документу.

У відповідності до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" державну політику у сфері оренди здійснюють: Кабінет Міністрів України, а також Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва - щодо державного майна; органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим, - щодо майна, яке належить Автономній Республіці Крим; органи місцевого самоврядування - щодо майна, яке перебуває в комунальній власності.

Згідно із ч. 5 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правоможності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

З огляду на викладене вбачається, що передача комунального майна територіальної громади в оренду здійснюється за Рішенням відповідного органу місцевого самоврядування.

Наведене знайшло своє відображення в положеннях ст. 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" за змістом якої органи, уповноважені управляти майном, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, надають дозволи щодо укладення договору оренди.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

В матеріалах справи відсутні, та позивачем за зустрічним позовом не надано жодних розпорядчих документів відповідного органу місцевого самоврядування на продовження строку дії Договору оренди від 01.01.2010 р. чи укладення нового договору щодо оренди спірного майна у 2012 році.

При цьому, посилання Орендаря на Рішення Київської міської ради народних депутатів від 30.07.84р. та Розпорядження Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації від 31.12.09 р. № 1229, як на підтвердження наявності рішень органів місцевого самоврядування на передачу спірного майна в оренду відповідачу за первісним позовом, є необґрунтованим з огляду на наступне.

Згідно із абзацами 5 та 6 п. 5 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 16.04.09. № 7-рп/2009 у справі № 1-9/2009, Конституційний Суд України зазначає, що в Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3). Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття 74 Закону). Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є "гарантією стабільності суспільних відносин" між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення, що узгоджується з правовою позицією, викладеною в абзаці другому пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 травня 1997 року N 1-зп у справі щодо несумісності депутатського мандата. Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Отже, наведені рішення органів місцевого самоврядування, які були підставою для укладення попередніх договорів оренди спірного майна, є актами одноразового застосування та вичерпали свою дію фактом їхнього виконання (укладання попередніх договорів оренди спірного майна), а скасування Розпорядження Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації від 31.12.09 р. № 1229, на підставі якого було укладено Договір від 01.01.2010 р., згідно Розпорядження Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації від 19.12.11 р. № 31 в силу наведених положень рішення Конституційного Суду України від 16.04.09. № 7-рп/2009 у справі № 1-9/2009 не створює будь-яких правових наслідків для сторін та не спростовує висновку суду першої інстанції про припинення дії Договору оренди від 01.01.2010 р..

Наведене виключає існування підстав для визнання Договору № 0601/888-34 від 01.01.10 р. про передачу майна комунальної власності за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 35А, кв. 71 територіальної громади Деснянського району міста Києва в оренду, укладений між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва та позивачем за зустрічним позовом, продовженим до 31.03.13 р., оскільки відсутні передбачені чинним законодавством підстави для такої дії (рішення органу місцевого самоврядування), а звернення з первісним позовом свідчить про відсутність у позивачів за первісним позовом волевиявлення на продовження взаємовідносин з відповідачем за первісним позовом щодо оренди спірного майна.

Враховуючи все викладене вище, господарський суд дійшов правомірного висновку в задоволенні зустрічного позову відмовити в повному обсязі, як заявленому необґрунтовано.

Колегія суддів, враховуючи те, що доводи апеляційного оскарження повторюють заперечення за позовними вимогами, яким судом першої інстанції надана належна правова оцінка, вважає за необхідне судове Рішення від 15.11.2012 р. у даній справі залишити без змін, апеляційну скаргу ПАТа «Укртелеком» без задоволення.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 85, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду м. Києва від 15.11.2012р. № 5011-30/6574-2012 залишити без змін.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2013 р.

№ 5011-30/6574-2012 набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2013 р.

№ 5011-30/6574-2012 може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний термін.

Матеріали справи № 5011-30/6574-2012 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя Ільєнок Т.В.

Судді Гончаров С.А.

Корсакова Г.В.