ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" жовтня 2013 р. Справа № 917/1158/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О., суддя Тихий П.В.

при секретарі Голозубовій О.І.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 довіреність б/н від 21 червня 2013 року, ОСОБА_2 довіреність б/н від 21 червня 2013 року

відповідача - не з"явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційні скарги позивача (вх. № 2729П/1-28) та відповідача (вх. № 2731П/1-28) на рішення Господарського суду Полтавської області від 12.08.13 у справі № 917/1158/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГПЛ", м. Полтава;

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, м. Полтава;

про скасування постанов про накладення штрафу

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2013 року ТОВ «ГПЛ» звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, в якій просило суд скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області від 27.05.2013 р. № П-27-13-Ю та постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області від 28.05.2013 р. № П-29-13-Ю,якими на позивача було накладено штрафи за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 12.08.2013 р. у справі № 917/1158/13 (суддя Кульбако М.М.) позов задоволено частково, визнано незаконною та скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області від 28.05.2013 р. № П-29-13-Ю "Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності". В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Позивач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважає рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог про скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області від 27.05.2013 р. № П-27-13-Ю "Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" незаконним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду першої інстанції у зазначеній частині скасувати, та прийняти в цій частині нове рішення, яким скасувати постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області від 27.05.2013 р. № П-27-13-Ю та від 28.05.2013 р. № П-29-13-Ю.

Відповідач, також, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважає рішення суду першої інстанції в частині визнання незаконною та скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області від 28.05.2013 р. № П-29-13-Ю "Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" незаконним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду першої інстанції у зазначеній частині скасувати, та прийняти в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги залишити без задоволення.

Оскільки апеляційні скарги позивача та відповідача подані на одне й те саме рішення місцевого господарського суду, колегія суддів вважає за доцільне з метою повного всебічного та обєктивного дослідження обставин справи об'єднати вказані апеляційні скарги в одне апеляційне провадження.

Представники позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити.

Відповідач, в судове засідання уповноваженого представника не направив, про причини неприбуття не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача, враховуючи неприбуття в судове засідання представника відповідача, а також те, що згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право брати участь у судових засіданнях та дослідженнях доказів, давати господарському суду усні та письмові пояснення, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Об"єднати апеляційні скарги позивача та відповідача в одне апеляційне провадження.

2. Розгляд справи відкласти на "29" жовтня 2013 р. об 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 111 .

3. Сторонам, у разі неможливості прийняти участь у судовому засіданні їх представників, про причину відсутності письмово повідомити суд. Попередити сторін, що в разі неприбуття в судове засідання, справа може бути розглянута за їх відсутності за наявними у справі документами.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Тихий П.В.