ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.07.2013р. Справа № 905/4099/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Сич Ю.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Дружківка (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквадонінвест», м.Донецьк (ідентифікаційний код 35952546)

про стягнення заборгованості в сумі 135065,00грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: Іванова В.А. за довіреністю №12/07/13 від 12.07.2013р.

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м.Дружківка звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквадонінвест», м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 135065,00грн.

Ухвалою від 07.06.2013р. зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №905/4099/13.

Ухвалою від 20.06.2013р. господарський суд Донецької області продовжив строк розгляду спору на п'ятнадцять днів за клопотанням відповідача на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору субпідряду №0604 від 06.04.2012р. в частині оплати виконаних робіт, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 135065,00грн.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копії договору субпідряду №0604 від 06.04.2012р., протоколу узгодження договірної ціни, додаткової угоди №1 від 06.06.2012р. до договору, довідки про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2012р., акту виконаних робіт №3 за липень 2012р., листів №б/н від 02.08.2012р., №01/02-13 від 12.02.2013р., №125/2-13 від 18.02.2013р.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 12, 54 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України.

12.07.2013р. позивачем надано письмові пояснення, за якими зазначено, що за згодою сторін календарний графік здачі актів виконаних робіт не складався.

17.07.2013р. позивачем надано заяву, за якою повідомляється, що на виконані роботи акти на приховані роботи не надавались, оскільки ДБН зазначені види робіт не передбачені.

17.07.2013р. відповідачем надано відзив на позовну заяву, за яким заперечує проти позовних вимог та зазначає, що на момент надання актів виконаних робіт посадова особа знаходилась у відпустці та не могла прийняти кореспонденцію та документацію, на підприємстві дані акти відсутні. На підтвердження своїх доводів відповідачем надано копії заяви ОСОБА_4 про надання відпустки без збереження заробітної плати від 26.07.2012р., наказу №23-к від 26.07.2012р., витягу з книги реєстрації наказів ТОВ «Аквадонінвест».

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Розгляд справи відкладався на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Під час судового розгляду справи представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням та заслухавши представників сторін, суд встановив:

06.04.2012р. між ТОВ «Аквадонінвест» (генеральний підрядник) та Фізичною особою - підприємцем «ОСОБА_1 (субпідрядник) укладено договір субпідряду №0604 (далі - Договір), за умовами якого генеральний підрядник доручає субпідряднику, а субпідрядник приймає на себе зобов'язання в строк та на умовах, встановлених договором, здійснити комплекс будівельно-монтажних робіт на об'єкті: «Комплекс критого «Аквапарку» по вул.Стадіонна в Ворошиловському районі м.Донецька» (далі - роботи), генеральний підрядник зобов'язується прийняти та оплатити роботу субпідрядника у відповідності з умовами цього договору (п.п.1.1., 1.2. Договору).

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано ані змін, ані доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що додані до матеріалів справи.

За п.16.1. Договору цей договір вступає в силу після його підписання та діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань.

Відповідно до п.2.1. Договору договірна ціна та склад робіт з будівництва об'єкту визначається на підставі протоколу узгодження договірної ціни на одиницю об'єму будівельно-монтажних робіт (додаток №1), який є невід'ємною частиною цього договору.

За п.2.4. Договору кінцеві розрахунки за виконані роботи з субпідрядником щомісячно здійснюються протягом 15 (п'ятнадцяти) банківських днів після підписання генеральним підрядником акту приймання-здачі виконаних робіт.

Пунктом 9.1. Договору сторони визначили, що КБ-2 приймаються за формою узгодженою положенням абзацу другого п.7 по заповненню акту приймання виконаних робіт (типової форми №КБ-2в), не пізніше 25 числа поточного місяця.

Згідно з п.9.2. Договору фактично виконані субпідрядником обсяги робіт оформлюються щомісячно актами прийняття за формою КБ-2в та довідкою за формою КБ-3, які надаються субпідрядником за два дні до дати здачі акту виконаних робіт за графіком (п.4.1.), наступних за останнім календарним днем звітного місяця.

На підтвердження виконання робіт за Договором позивачем надано суду акт виконаних робіт №3 за липень 2012р. на суму 135065,10грн., який 31.07.2012р. підписаний лише з боку субпідрядника.

В якості доказу направлення вказаного акту генпідряднику позивачем надано лист б/н від 02.08.2012р. на якому міститься відмітка із зазначенням прізвища ОСОБА_4, дати 03.08.2012р. та підпису.

Як посилається позивач, за вказаним листом останній передав уповноваженій особі відповідача спірний акт виконаних робіт.

Проте, в матеріалах справи міститься копії заяви ОСОБА_4 про надання відпустки з 30.07.2012р. по 07.08.2012р. без збереження заробітної плати від 26.07.2012р., наказу №23-к від 26.07.2012р., витягу з книги реєстрації наказів ТОВ «Аквадонінвест». Відтак, господарський суд дійшов висновку, що вказана вище особа 03.08.2012р. не могла виконувати свої посадові обов'язки та виступати в якості уповноваженої особи відповідача.

Отже, суд з огляду на вищевикладені висновки, не приймає вищевказаний лист в якості належного доказу передачі субпідрядником генпідряднику спірного акту виконаних робіт.

Крім того, дослідивши спірний акт виконаних робіт №3 за липень 2012р., судом встановлено, що останній не відповідає примірній формі N КБ-2в «Акт приймання виконаних будівельних робіт», затвердженої наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України №554 від 04.12.2009р. «Про затвердження примірних форм первинних документів з обліку в будівництві». Тоді як приймання виконаних робіт саме за формою КБ-2в встановлено умовами Договору.

Проаналізувавши вищезазначений договір, судом встановлено, що останній за своєю правовою природою є договором субпідряду та підпадає під регулювання статей 837-864 Цивільного кодексу України.

За статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права і обов'язки.

Частиною 2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Інших доказів, які підтверджують факт виконання субпідрядником та прийняття генпідрядником без заперечень виконаних робіт, доказів які підтверджують надання субпідрядником генпідряднику акту виконаних робіт за типовою формою КБ-2в, позивачем суду не представлено.

За приписами ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, позивачем не доведено факту виконання робіт та прийняття їх генпідрядником згідно з умовами Договору, зокрема, приписів п.п. 2.4, 9.1., 9.2. Договору, сторонами не складено акт приймання виконаних робіт за формою КБ-2В у зв'язку із чим, у відповідача не виникло зобов'язання щодо здійснення кінцевих розрахунків за Договором.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення заборгованості у розмірі 135065,00грн. є необґрунтованими, недоведеними належним чином та такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті судового збору підлягають покладенню на позивача у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 837 Цивільного кодексу України; ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Дружківка до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквадонінвест», м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 135065,00грн.

У судовому засіданні 17.07.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 22.07.2013р.

Суддя Ю.В. Сич