номер провадження справи 2/73/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

20.08.2013 Справа № 908/2336/13

Суддя Мойсеєнко Т.В., розглянувши матеріали,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Хімрезерв-Запоріжжя, м. Запоріжжя,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю АгроАльянсТрейд, с. Лисогірка Запорізького району Запорізької області,

про стягнення 8693,58 грн. заборгованості, 643,09 грн. пені та 128,70 грн. 3% річних,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 01/08/13 від 19.08.2013р.);

від відповідача: не зявився;

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю Хімрезерв-Запоріжжя з позовом до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю АгроАльянсТрейд, про стягнення 8693,58 грн. заборгованості, 643,09 грн. пені та 128,70 грн. 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач в порушення умов укладеного з ним договору поставки № 1005АА від 10.05.2012р. не виконав у строк, зазначений в договорі, свої зобовязання по оплаті товару, який отримав згідно видаткових накладних, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість в розмірі 8693,58 грн. Просить стягнути з відповідача суму заборгованості за отриманий товар в розмірі 8693,58 грн., а також 643,09 грн. пені та 128,70 грн. 3% річних за неналежне виконання своїх зобовязань. Також позивач в позовній заяві просить на підставі ст. ст. 66, 67 ГПК України вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на розрахункові рахунки відповідача на суму позову 9465,37 грн. В обґрунтування клопотання про забезпечення позову, позивач посилається на скрутне матеріальне становище Товариства з обмеженою відповідальністю Хімрезерв-Запоріжжя, господарська діяльність якого ускладнюється у звязку з несплатою відповідачем суми боргу за товар протягом значного строку: один рік.

Позов заявлено на підставі ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, п. п. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України.

Ухвалою господарського суду від 09.07.2013 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 2/73/13 та призначено розгляд справи на 20.08.2013р.

В судовому засіданні 20.08.2013р. був присутній лише представник позивача, за його заявою фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 20.08.2013р. уповноваженого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав. Про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 18.07.2013р.

Суд на підставі ст. 77 ГПК України дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи у звязку з неявкою в судове засідання представника відповідача та невиконанням ним вимог суду у повному обсязі.

Розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, виходячи з наступного.

Згідно ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Абзацом 2 п. 1 вищезазначеної Постанови Пленуму Вищого господарського суду України передбачено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК (1798-12), обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Суд зауважує, що позивачем не надано жодних доказів в обґрунтування наявності фактичних обставин для забезпечення позову в даній справі. Посилання позивача на складне матеріальне становище підприємства та ускладнення його господарської діяльності у звязку з несплатою відповідачем суми боргу за товар за відсутності підтверджуючих доказів не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду заяви про забезпечення позову передбачена сплата судового збору в розмірі 1,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Проте, позивач не надав суду жодних доказів сплати судового збору за розгляд судом клопотання про забезпечення позову.

Також суд звертає увагу заявника, що останній просить накласти арешт на розрахункові рахунки відповідача на суму позову 9465,37 грн.

В пункті 7.1. вищезазначеної Постанови Пленуму Вищого господарського суду України зазначено, що накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене, але господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат. Відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, надаються суду заявником.

Таким чином, у звязку з необґрунтованістю, безпідставністю, а також невідповідністю обраного заявником способу забезпечення позову вимогам законодавства, суд відмовляє в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 05.09.2013 р. о 16-00 год. в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: вул.Тюленіна, 21/ Шаумяна, 4, корпус №1, м. Запоріжжя, зал № 300.

2. Відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

3. Зобовязати сторін до судового засідання надати документи та виконати дії:

Позивачу надати суду докази надсилання або вручення рахунків відповідачу, докази на підтвердження того, що поставка товару здійснена саме на виконання договору поставки № 1005АА від 10.05.2012р.; листування з відповідачем з приводу здійснення поставки та по суті спору (з доказами направлення або вручення кореспонденції); провести звірку взаємних розрахунків з відповідачем, надати суду двосторонній акт звірки (в оригіналі), підписаний керівниками та головними бухгалтерами сторін, а також документи в підтвердження акту звірки; явка в судове засідання уповноваженого представника обовязкова; в судове засідання надати для огляду оригінали: договору поставки № 1005АА від 10.05.2012р. (у повному обсязі з усіма додатками та змінами), а також документів, які додані до позовної заяви та витребувані судом;

Відповідачу виконати в повному обсязі вимоги попередньої ухвали суду від 09.07.2013р. , а саме: надати нормативно та документально обґрунтований відзив на позовну заяву, копію якого завчасно надіслати позивачу (докази надати суду); докази сплати товару за рахунком-фактурою № СФ-1613 від 10.05.2012 р. та видатковою накладною № РН-1076 від 10.05.2012 р., за рахунком-фактурою № СФ-1677 від 14.05.2012 р. та видатковою накладною № РН-1117 від 14.05.2012 р., за рахунком-фактурою № 2029 від 30.05.2012 р. та видатковою накладною № РН-1357 від 30.05.2012 р. (належним чином засвідчені копії платіжних документів у справу, оригінали суду для огляду); належним чином засвідчені копії: свідоцтва про державну реєстрацію, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; листування з позивачем з приводу здійснення поставки та по суті спору (з доказами направлення або вручення кореспонденції); провести звірку взаємних розрахунків з позивачем, надати суду двосторонній акт звірки, підписаний керівниками та головними бухгалтерами сторін, а також документи в підтвердження акту звірки; явка в судове засідання уповноваженого представника обовязкова; в судове засідання надати для огляду оригінали: договору поставки № 1005АА від 10.05.2012р. (у повному обсязі з усіма додатками та змінами); рахунків-фактур, видаткових накладних, які зазначені вище, а також документів, витребуваних судом;

Витребувані документи подати суду

до 02.09.2013 р.

4. Попередити сторін, що згідно з п. 5 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

5. Копію цієї ухвали надіслати сторонам по справі, в тому числі і відповідачу на адресу: вул. Набережна, буд. 1, с. Лисогірка, Запорізький район, Запорізька область, 70443; та на адресу: вул. Леніна, буд. 11-Е, с. Августинівка, Запорізький район, Запорізька область, 70403.

Суддя Т.В.Мойсеєнко