УХВАЛА

Справа № 5011-64/9985-2012 19.12.13 р.

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-

інжинірингова компанія»

про визнання наказу господарського суду міста Києва від 08.04.2013 р. таким, що

не підлягає виконанню

у справі № 5011-64/9985-2012

за позовом Публічного акціонерного товариства трест «Київміськбуд-1» імені

М. П. Загороднього»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-

інжинірингова компанія»

про стягнення 2499739,19 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська

інвестиційно-інжинірингова компанія»

до Публічного акціонерного товариства тресту «Київміськбуд-1» імені М.П.

Загороднього»

про стягнення 1 740 604,75 грн.

Суддя Зеленіна Н.І.

при секретарі судового засідання Зелінському К.О.,

за участю представників:

від стягувача: Поліщук Ю.В.

від боржника: Каменський Д.Г.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 28.09.2012 р. у справі № 5011-64/9985-2012 в задоволенні первісного позову Публічного акціонерного товариства трест «Київміськбуд-1» імені М. П. Загороднього» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія» про стягнення 2 499 739,19 грн. було відмовлено повністю. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія» до Публічного акціонерного товариства тресту «Київміськбуд-1»імені Загороднього» про стягнення 1740604,75 грн. задоволено повністю, стягнуто з Публічного акціонерного товариства тресту «Київміськбуд-1» імені Загороднього» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія» 1 740 604,75 грн. вартості робіт з усунення прихованих недоліків та судовий збір в сумі 34 813,00 грн. В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства тресту «Київміськбуд-1»імені Загороднього» про забезпечення позову було відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2013 р. рішення господарського суду міста Києва від 28.09.2012 р. скасовано та прийнято нове рішення, яким присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно - інжирінгова компанія» на користь Публічного акціонерного товариства тресту «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього» заборгованість у сумі 1 686 598, 80 грн., збитки від інфляції у сумі 341 172, 67 грн., 3% річних у розмірі 164 687, 63 грн., пеню в розмірі 193 830, 98 грн., 47 725, 02 грн. судового збору та 42 403, 43 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.03.2013 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2013 р. залишено без змін.

08.04.2013 р. на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2013 р. господарським судом міста Києва було видано наказ про примусове виконання рішення.

25.11.2013 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія» звернулось до господарського суду міста Києва із заявою про визнання наказу господарського суду міста Києва від 08.04.2013 р. № 5011-64/9985-2012 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 26.11.2013 р. заяву призначено до розгляду на 05.12.2013 р.

В судовому засіданні 05.12.2013 р. оголошувалась перерва до 19.12.2013 р.

19.12.2013 р. від стягувача надійшли заперечення на заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у якій стягувач проти задоволення вказаної заяви заперечує.

В судовому засіданні 19.12.2013 р. представником боржника було подано додаткові документи по справі.

Представник боржника в судовому засіданні підтримав подану заяву.

Представник стягувача в судовому засіданні поти задоволення заяви заперечила.

Розглянувши матеріали заяви, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2013 р. з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно - інжирінгова компанія» стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства тресту «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього» заборгованість у сумі 1 686 598, 80 грн., збитки від інфляції у сумі 341 172, 67 грн., 3% річних у розмірі 164 687, 63 грн., пеню в розмірі 193 830, 98 грн., 47 725,02 грн. судового збору та 42 403, 43 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Як вбачається з доданих до заяви документів, 23.02.2013 р. між стягувачем, боржником та ПрАТ "Метробуд" (Первісний боржник) було укладено Угоду, умовами якої (п. 1. Угоди) сторони домовились, що: "Сторони виходять з того, що інтересам кожної з них відповідає:

- Реалізація домовленостей в частині погашення заборгованості Боржника, а також Первинного боржника перед Стягувачем і вони мають намір сприяти його здійсненню;

- Реалізація домовленостей в частині відмови Стягувача від пред'явлення до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського та Шевченківського районів м. Києва Судових наказів за рішеннями Київського господарського суду по справах № 5011-76/11890-2012, № 5011-68/12111-2012р., № 5011-64/9985-2012, № 5011-16/14871-2012р. для примусового виконання".

Відповідно до п. 2., 2.1., 2.2., 2.3., 2.4., 2.5. Угоди, для досягнення вказаної мети Боржник зобов'язуєтеся викупити у Стягувача вікна в кількості 650 на суму 360 000 (триста шістдесят тисяч) гривень 00 коп. Вказані грошові кошти Боржник перераховує Стягувачу за наступним графіком:

Червень місяць 2013р. - 72 000 грн.

Липень місяць 2013р. - 72 000 грн.

Серпень місяць 2013р. -72 000 грн.

Вересень місяць 2013р. - 72 000 грн.

Жовтень місяць 2013р. - 72 000 грн.

Поставка вікон здійснюється на умовах попередньої оплати, тобто партіями відповідно до вище вказаного графіку.

Боржник зобов'язуєтеся відшкодувати Стягувану вартість судових витрат в сумі 50 000 (п'ятдесят тисяч) гривень в строк до 01.06.2013 року.

Боржник зобов'язуєтеся погасити Стягувачу 3 162 633 (три мільйони сто шістдесят дві тисячі шістсот тридцять три) гривень заборгованість Боржника перед Стягувачем, що виникла в процесі виконання договорів будівельного підряду № 440 / П від 10.01.2007р., № 73/сп-1 від 05.03.2010р., № 06/Б-09 від 15.06.2009р., № 10/Б-07 від 30.03.3007р., № 2/Б-08 від 27.12.2007р. грошовими коштами за наступним графіком:

Лютий 2013р. - 399 481 ,33 грн.

Березень 2013р. - 100 000,00 грн.

Квітень 2013р. - 100 000,00 грн.

Травень 2013р. - 100 000,00 грн.

Червень 2013р. - 100 000,00 грн.

Липень 2013р. - 100 000,00 грн.

Серпень 2013р. - 100 000,00 грн.

Вересень 2013р. - 100 000,00 грн.

Жовтень 2013р. - 100 000,00 грн.

Листопад 2013р. - 100 000,00 грн.

Грудень 2013р. - 100 000,00 грн.

Січень 2014р. - 100 000,00 грн.

Лютий 2014р. - 100 000,00 грн.

Березень 2014р. -200 000,00 грн.

Квітень 2014р. - 200 000,00 грн.

Травень 2014р. - 200 000,00 грн.

Червень 2014р. - 200 000,00 грн.

Липень 2014р. - 200 000,00 грн.

Серпень 2014р. - 200 000,00 грн.

Вересень 2014р. - 200 000,00 грн.

Жовтень 2014р. - 163 151,67 грн.

Боржник зобов'язуєтеся погасити Стягувачу судові витрати в розмірі 106 126,52 (сто шість тисяч сто двадцять шість) гривень 52 коп. на протязі березня 2013 року.

Пунктом 4. Угоди Сторони встановили, що Стягувач зобов'язується, зокрема, відмовитись від вимог щодо сплати Боржником та інфляційних нарахувань на користь Стягувача по справам № 5011-68/12111-2012, № 5011-64/9985-2012.

Як на підставу для заперечень стягувач посилається на те, що заявником не наведено підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, передбачених ст. 117 ГПК України; Угода від 23.02.2013 р. не підписувалась з боку стягувача, оскільки на вказаній Угоді відсутній відтиск печатки стягувача; вказана Угода не затверджена судом, а тому не може вважатись мировою угодою.

Дослідивши подані стягувачем заперечення, суд не приймає їх до уваги, виходячи з наступного.

Зобов'язанням, згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 598 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Однією з підстав припинення зобов'язання є новація. Так, відповідно до частини 2 статті 604 ЦК України зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація).

Частиною 4 статті 604 ЦК України передбачено, що новація припиняє додаткові зобов'язання, пов'язані з первісним зобов'язанням, якщо інше не встановлено договором.

Враховуючи вищевикладене, з моменту укладання зазначеної Угоди, зобов'язання, які виникли з Договору будівельного підряду № 10/Б-07 від 30.03.2007 р., були припинені внаслідок новації, та виникли нові зобов'язання в редакції Угоди від 23.02.2013 р.

Крім того, у вказаній Угоді Сторони домовились про графік погашення судових витрат.

Згідно з частинами 2, 4 статті 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Таким чином, домовленість сторін про зміну зобов'язання є належною підставою для визнання наказу суду таким, що е підлягає виконаню.

Суд також звертає увагу сторін на те, що вимогами чинного законодавства не встановлено форми укладання правочину щодо зміни зобов'язання у формі мирової угоди, яка, в свою чергу, має бути затверджена судом.

Крім того, відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" не є укладеними правочини (договори), у яких відсутні встановлені законодавством умови, необхідні для їх укладення (відсутня згода за всіма істотними умовами договору; не отримано акцепт стороною, що направила оферту; не передано майно, якщо відповідно до законодавства для вчинення правочину потрібна його передача тощо).

Згідно із статтями 210 та 640 ЦК не є вчиненим також правочин у разі нездійснення його державної реєстрації, якщо правочин підлягає такій реєстрації.

У свою чергу, відповідно до правової позиції Верховного Суду України, визначення договору як неукладеного може мати місце на стадії укладення договору в разі, якщо сторони не досягли згоди з усіх його істотних умов, а не за наслідками виконання договору сторонами (постанова № 7/221-09 від 25.06.2011 р.).

Таким чином, проставляння на Угоді від 23.02.2013 р. підпису Голови правління Публічного акціонерного товариства «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього» ОСОБА_4 є належним доказом досягнення між Сторонами згоди щодо всіх умов даної Угоди.

Клопотань про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, у разі наявності заперечень щодо підписання Угоди саме Головою Правління, від стягувача до суду не надходило.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про доцільність визнання наказу господарського суду м. Києва № 5011-64/9985-2012 від 08.04.2013 р. таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись статтями 43, 33-34, 43, 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія» про визнання наказу господарського суду міста Києва від 08.04.2013 р. № 5011-64/9985-2012 таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

2. Визнати наказ господарського суду міста Києва № 5011-64/9985-2012 від 08.04.2013 р. таким, що не підлягає виконанню.

3. Дана ухвала вважається невід'ємною частиною наказу господарського суду міста Києва № 5011-64/9985-2012 від 08.04.2013 р.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.І. Зеленіна