ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"19" серпня 2013 р. Справа № Б-50/13-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, м. Харків (вх.№2581Х/2), на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.06.2013 року у справі №Б-50/13-10,

за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Харків,

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.06.2013 року у справі №Б-50/13-10 (суддя Савченко А.А.) визнано неправомірними дії ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 арбітражного керуючого ОСОБА_3 щодо реалізації заставного майна боржника: транспортних засобів Porsche 911 Turbo та BMW M3; визнано недійсними результати біржових торгів, проведених 24.04.2010 року Товарною біржею «Правопорядок» з реалізації транспортного засобу Porsche 911 Turbo, 2007 р.в., реєстраційний №АХ3116ВЕ, білий колір, шасі №WP0AD29958S783581; визнано недійсним договір АКА-16ХА купівлі-продажу від 24.04.2010 року, зареєстрований на Товарній біржі «Правопорядок», укладений між арбітражним керуючим ліквідатором фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4І з відчуження транспортного засобу Porsche 911 Turbo, 2007 р.в., реєстраційний №АХ3116ВЕ, білий колір, шасі № WP0AD29958S783581; визнано недійсними результати біржових торгів, проведених 29 квітня 2010 року Товарною біржею «Правопорядок» з реалізації транспортного засобу BMW M3, 2008 р.в., реєстраційний №АА1594НМ, червоний колір, шасі №WBSWD93508PY39295; визнано недійсним договір АКА-20ХА купівлі-продажу від 29.04.2010 року, зареєстрований на Товарній біржі «Правопорядок», укладений між арбітражним керуючим ліквідатором ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з відчуження транспортного засобу BMW M3, 2008 р.в., реєстраційний №АА1594НМ, червоний колір, шасі № WBSWD93508PY39295; зобов'язано арбітражного керуючого ОСОБА_5 здійснити заходи щодо розшуку та повернення транспортних засобів: Porsche 911 Turbo, 2007 р.в., реєстраційний № НОМЕР_1, шасі № WP0AD29958S783581, та BMW M3, 2008 р.в., реєстраційний № НОМЕР_2, шасі № WBSWD93508PY39295; зобов'язано арбітражного керуючого ОСОБА_5 здійснити заходи щодо повернення безпідставно перерахованих коштів від реалізації майна фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з метою наступного їх використання їх у відповідності з процедурою, передбаченою абзацем 3 частини 7 статті 48 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

ОСОБА_1 з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з уточненою апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 27.06.2013 року по справі №Б-50/13-10 в частині:

- визнання неправомірними дії ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 арбітражного керуючого ОСОБА_3 щодо реалізації заставного майна боржника транспортного засобу BMW M3;

- визнання недійсними результати біржових торгів, проведених 29 квітня 2010 року Товарною біржею «Правопорядок» з реалізації транспортного засобу BMW M3, 2008 р.в., реєстраційний №АА1594НМ, червоний колір, шасі №WBSWD93508PY39295;

- визнання недійсним договору АКА-20ХА купівлі-продажу від 29.04.2010 року, зареєстрованого на Товарній біржі «Правопорядок», укладеного між арбітражним керуючим ліквідатором фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з відчуження транспортного засобу BMW M3, 2008 р.в., реєстраційний №АА1594НМ, червоний колір, шасі № WBSWD93508PY39295;

- зобов'язання арбітражного керуючого ОСОБА_5 здійснити заходи щодо розшуку та повернення транспортного засобу BMW M3, 2008 р.в., реєстраційний № НОМЕР_2, шасі №WBSWD93508PY39295;

- зобов'язання арбітражного керуючого ОСОБА_5 здійснити заходи щодо повернення безпідставно перерахованих коштів від реалізації майна фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, а саме: транспортного засобу BMW M3, 2008 р.в., реєстраційний № НОМЕР_2, шасі №WBSWD93508PY39295 з метою наступного їх використання їх у відповідності з процедурою, передбаченою абзацем 3 частини 7 статті 48 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та прийняти в цій частині нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні зазначених вимог у повному обсязі та покласти судові витрати на ПАТ «Перший Український міжнародний банк». Одночасно до апеляційної скарги була подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 27.06.2013 року по справі № Б-50/13-10.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вищевказаної заяви вважає, що строк подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин і може бути поновлений, а матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття її до провадження.

Керуючись статтями 53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "02" вересня 2013 р. об 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 105.

4. Зобовязати кредиторів, боржника, ліквідатора та інших учасників у справі про банкрутство за три дні до судового засідання надати відзив на апеляційну скаргу з документами в обґрунтування своєї позиції.

5. Викликати в судове засідання представників кредиторів, боржника, ліквідатора та інших учасників у справі про банкрутство з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, надіславши їм цю ухвалу, а про неможливість прибуття своїх представників обов'язково письмово повідомити суд.

6. Довести до відома кредиторів, боржника, ліквідатора та інших учасників у справі про банкрутство, що незявлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший строк, а також не перешкоджає розгляду справи по суті. оформленими повноваженнями.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.