Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
"06" червня 2013 р. Справа № 906/403/13.
Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.
розглядаючи справу за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (м. Дніпропетровськ) до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Радомишльський машинобудівний завод" (м. Радомишль, Житомирська область) за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби.
про звернення стягнення на предмет іпотеки, застави та передачу предмета застави в заклад
З 18 березня 2013 року господарським судом Житомирської області розглядався позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк ( м. Дніпропетровськ) про звернення стягнення на предмет іпотеки (адміністративну будівлю (літера № А), загальною площею 2457,9 м. кв., будівлю механічного цеху (літера №В), загальною площею 4095,1 м. кв з усіма їх приналежностями, які розташовані по вул. Самоплавського ( колишня Руднянська) , 29 у м. Радомишль) та належать, як доводить позивач, на праві власності Публічному акціонерному товариству Радомишльський машинобудівний завод ( м. Радомишль Житомирської області), яке в статусі акціонерного товариства закритого типу виступило іпотекодавцем цього майна за Договором іпотеки від 16.06.2007 року.
В ході вирішення спору виникла необхідність встановлення обставин проведення державної реєстрації права власності Акціонерного товариства закритого типу Радомишльський машинобудівний завод ( м. Радомишль Житомирської області" як іпотекодавця на вище зазначені два об'єкти нерухомого майна на паперових носіях, яка здійснювалася підприємствами бюро технічної інвентаризації до 01.01.2013 року, присвоєння таким об'єктам одного індивідуального номеру 18222585 в Реєстрі прав власності на нерухоме майно , проведення ідентифікації цих об'єктів за матеріалами технічної інвентаризації (літерами, площею, інше) станом на дату укладення Договору іпотеки 16.06.2007 року.
Окрім вище викладеного, а також з метою виявлення всіх змін, що могли відбутися з предметом іпотеки після укладення договору іпотеки (здійснення реконструкції (добудови, надбудови тощо), перепланування, в тому числі самовільного; поділу, виділення, обєднання, в ході яких могли б утворитися нові обєкти нерухомого майна; встановлення власника новоствореного обєкта або обєктів, якщо відбулося розділення, виділення, обєднання, встановлення власника та підстави реєстрації права власності на будь-яке інше нерухоме майно, розташоване за адресою місцезнаходження предмета іпотеки, судом було двічі витребувано ухвалами суду від 17.05.13 року та від 27.05.13 року в Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради для огляду реєстрову книгу, номер якої суду не був відомий, із внесеним записом про державну реєстрацію на праві власності (або іншому речовому праві) за ПАТ "Радомишльський машинобудівний завод" (Житомирська обл., м. Радомишль, Самоплавського, 29 ( колишня Руднянського, 29) , ідентифікаційний код 00240081) вище зазначених об'єктів нерухомості та для огляду інвентарну справу, номер якої суду також не був відомий на вищезазначені об'єкти нерухомості.
Ухвалою від 17.05.2013 року господарський суд одночасно продовжив строк вирішення спору у справі по 03.06.2013 року включно.
Однак вимоги ухвал суду від 17.05.13р. та 27.05. 13р. КП "Житомирське обласне міжміське БТІ" Житомирської обласної ради в межах строку вирішення спору у справі не виконало.
В адресованих господарському суду листах за вих. № 710 від 28.05.13 року та № 736 від 01.06.13 року Комунальне підприємство пояснювало причини невиконання вимог суду станом на дати судових засідань 27.05.13р. та 03.06.13р., звертаючи увагу юрисдикційного органу держави на те, що оригінал інвентаризаційної справи на об'єкти нерухомого майна буде надано для огляду в судове засідання за умови завчасного повідомлення дати та часу проведення наступного судового засідання. Про надання на вимогу суду реєстраційної книги із внесеними записами про державну реєстрацію об'єктів нерухомості на речовому праві власності за відповідачем у справі - у поясненнях взагалі не йшлося.
Рішенням господарського суду від 06.06.13 року з оголошеною в засіданні суду 03.06.13 року перервою відмовлено у позові про звернення стягнення на предмет іпотеки, в тому числі, з тих підстав, що господарським судом в межах строку вирішення спору та з врахуванням вимог ст. 34 ГПК України про належність та допустимість доказів, не встановлено наявність у відповідача правового титулу власника предмету іпотеки, а також повну та достовірну інформацію про його стан на дату винесення рішення у справі.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р., ратифікованої Україною Законом N 475/97-ВР від 17.07.1997р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

У п. 40 Рішення Європейського суду з прав людини від 26.07.2007 року у справі "Калініченко проти України" суд нагадав, що роль національних судів в організації судових проваджень у тому, щоб зробити їх швидкими та ефективними (див. справу "Сілін проти України", заява N 23926/02, пункт 34, рішення від 13 липня 2006 року).

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смирнова проти України").

Однак аналіз рішень Європейського суду ухвалених проти України доводить, що однією з причин порушення судами України визначених законодавством строків розгляду справ різних категорій є невиконання або несвоєчасне виконання посадовими особами органів влади, підприємств, установ, організацій законних вимог суду щодо надання інформації та документів, необхідних для обєктивного і повного розгляду цивільних, адміністративних та інших категорій судових справ ( із пояснювальної записки Верховного Суду України до проекту Закону України Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо удосконалення відповідальності за зрив розгляду судових справ та прояв неповаги до суду).

Так, серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є обовязковість рішень суду.

Ці положення також відображені у ст.ст. 1, 11 Закону України «Про судоустрій України», із уточненням по колу осіб, а саме: судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об'єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України та ст. ст. 4-5, 115 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвали господарського суду є судовими рішеннями, набирають законної сили з дати їх винесення та є обов'язковими до виконання усіма та на всій території України.

Ухвала господарського суду містить завжди в к а з і в к у на д і ї, що їх п о в и н н і вчинити сторони, і н ш і підприємства, організації, державні та інші органи та їх посадові особи у с т р о к и, в и з н а ч е н і г о с п о д а р с ь к и м с у д о м ( ст. 86 ГПК України).

Натомість КП "Житомирське обласне міжміське БТІ" Житомирської обласної ради надало вказівки господарському суду Житомирської області завчасно повідомляти підприємство про дату та час проведення наступного судового засідання як обов'язкову умову для виконання вимог ухвал суду, залишивши навіть поза увагою обставини закінчення строку вирішення спору у цій справі - 03.06. 13 року.

Вище викладене дає підстави господарському суду розцінювати ухилення КП "Житомирське обласне міжміське БТІ" Житомирської обласної ради від виконання вимог ухвал суду від 17.05.13 р. та від 27.05.13р. як прояв неповаги до суду.

За неповагу до суду і судді винні особи притягаються до юридичної відповідальності ( ст. 129 Конституції України).

Неповага до суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом ( ч. 3 ст. 6 Закону України від 07.07.2010 № 2453-VI "Про судоустрій і статус суддів").

Дії, які полягають в очевидній неповазі до суду, принижують авторитет правосуддя (із пояснювальної записки Верховного Суду України до проекту Закону України Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо удосконалення відповідальності за зрив розгляду судових справ та прояв неповаги до суду).

Тому, суди у всіх випадках прояву неповаги до суду повинні виносити окремі ухвали чи постанови, а якщо в таких діях вбачаються ознаки відповідного

злочину - реагувати згідно з вимогами кримінально-процесуального законодавства України ( п. 3 Постанови Верховного Суду України від 13.06.2007 № 8 "Про незалежність судової влади").

Невиконання вимог ухвал господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України ( ч.2 ст. 4-5 ГПК України).

Відповідно до ст. 90 ГПК України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу незалежно від того, чи є вони учасниками господарського процесу ( п.5.7 Постанови ВГСУ від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК судами першої інстанції ").

Враховуючи ухилення КП "Житомирське обласне міжміське БТІ" Житомирської обласної ради від виконання вимог ухвал суду від 17.05.13 р. та від 27.05.13р. як прояв неповаги до суду, господарський суд виносить окрему ухвалу.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 86, 90 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Окрему ухвалу надіслати начальнику КП "Житомирське обласне міжміське БТІ" Житомирської обласної ради ОСОБА_2.

2. Начальнику КП "Житомирське обласне міжміське БТІ" Житомирської обласної ради ОСОБА_2 розглянути окрему ухвалу та надіслати на адресу суду письмове пояснення п р а в о в и м п і д с т а в а м невиконання вимог ухвал господарського суду від 17.05. 13 р. та 27. 05.13 року станом на 15:00 год. 03 червня 2013 року, а також надання вказівок господарському суду Житомирської області завчасно повідомляти підприємство про дату та час проведення наступного судового засідання як обов'язкову умову для виконання вимог ухвал суду.

Одночасно вжити заходів для недопущення в подальшому дій, що свідчитимуть про неповагу до суду та перешкоджатимуть вирішенню господарських спорів у встановлений законом строк .

3. Відповідно до вимог частини другої ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" за №2453 від 07.07.2010р. про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Житомирської області в строк до 15.07.2013р. включно.

Попередити, що невжиття заходів щодо окремої ухвали суду тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену статтею 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрема ухвала підлягає оскарженню в загальному порядку.

Суддя ОСОБА_3

Друк:

1 - в справу

2 - КП "Житомирське обласне міжміське БТІ" Житомирської обласної ради ( 10014, м.Житомир, вул. В. Бердичівська, 15/1) -рек.