ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

« 02» жовтня 2013 р. Справа №922/1381/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Бородіна Л.І., суддя Шевель О.В.,

при секретарі Лисокобилка А.Ю.,

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1, за довіреністю №5427 від 23.07.2013 року;

відповідача не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Альфа+», м.Харків (вх.№2154Х/2-7), на рішення господарського суду Харківської області від 17.06.2013 року у справі №922/1381/13,

за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК», м.Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Альфа+», м.Харків,

про стягнення 495160,51 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.06.2013 року у справі №922/1381/13 (суддя Жигалкін І.П.) позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ «НВФ «Альфа+» на користь ПАТ «ЕРДЕ БАНК» суму заборгованості по «Договір зростання» договору про надання овердрафту №191/11-ОВ від 28.10.2011 року у розмірі 495160,51 грн. Стягнуто з ТОВ «НВФ «Альфа+» на користь державного бюджету України 9903,21 грн. судового збору.

Відповідач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернуся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та доповненнями до неї, в яких, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 17.06.2013 року та прийняти нове, яким розмір стягуваної з відповідача суми зменшити на 120000,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що позивачем надано недостовірний розрахунок погашених грошових коштів, який не відповідає дійсним обставинам справи. Судом не враховано та не проаналізовано докази, які звільнять відповідача від відповідальності за несвоєчасне виконання будь-яких зобовязань за вказаними договорами. Окрім того, апелянт вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права передбачені статтями 33, 41, 42 Господарського процесуального кодексу України, а саме, відмовлено в клопотанні про призначення експертизи та необґрунтовано причини відмови. Судом порушено норми матеріального права, а саме, статей 173, 193, 230 Господарського кодексу України, статтей 614, 1054 Цивільного кодексу України. За бухгалтерськими даними відповідача сума заборгованості завищена позивачем на 120000,00 грн.

Також, апелянт посилається на те, що листом від 26.10.2012 року за підписом начальника відділення №10 ПАТ «ЕРДЕ БАНК» підтверджено, що директор ТОВ «НВФ «Альфа+» дійсно звертався до відділення банку з метою оплатити овердрафт, але прийняти від нього грошові кошти не було можливим через те, що, починаючи з вересня 2012 року у ПАТ «ЕРДЕ БАНК», не працювала ані банківська система, ані сервер, а також не було постачання електроенергії.

Ухвалою суду від 15.07.2013 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Альфа+» прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення господарського суду Харківської області від 17.06.2013 року залишити без змін, вважаючи, що у суду були всі підстави для прийняття обґрунтованого рішення по стягненню заборгованості з відповідача на користь позивача. Щодо твердження відповідача про неможливість погасити заборгованість через те, що у роботі АТ «ЕРДЕ БАНК» виникли проблеми, позивач вважає їх такими, що не відповідають дійсності, оскільки збій у роботі системи банку тривав всього кілька днів, після чого роботу відновлено та здійснювався прийом платежів. Проте, зобовязання ТОВ «НВФ «Альфа+» перед АТ «ЕРДЕ БАНК» не виконані.

26.07.2013 року до апеляційного суду від апелянта надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи щодо договору зростання №191/11-ОВ від 28.10.2011 року, проведення якої доручити експертам НДЕКЦ при ГУ МВС в Харківській області.

Представник позивача надав до суду (вх.№9291від 30.09.2013 року) письмові пояснення щодо заявленого клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи, в яких зазначає, що відомості, які містяться у виписках по особовим рахункам відповідача є достовірними та незмінними, а розрахунок основної заборгованості, заборгованості по процентам та пені не потребує додаткових знань, а отже необхідність в призначенні експертизи по справі відсутня.

Крім того, представник позивача надав через канцелярію суду з супровідним листом додаткові документи (вх.№9292 від 30.09.2013 року), які долучені до матеріалів справи.

Ухвалами суду від 29.07.2013 року, від 04.09.2013 року, від 11.09.2013 року розгляд справи відкладався у звязку із необхідністю витребування додаткових документів та з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження обставин справи.

У судовому засіданні 02.10.2013 року представник позивача пояснив, що проти клопотання відповідача заперечує, а також заперечує проти задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених у його відзиві.

Колегія суддів перевіривши матеріали справи, порадившись, дійшла висновку щодо відкладення розгляду справи на іншу дату з метою забезпечення повного, всебічного та обєктивного дослідження обставин справи та у звязку із необхідністю дослідження наданих позивачем документів до матеріалів справи.

Керуючись статтями 77, 86, 99, 101, 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкласти розгляд справи на « 07» жовтня 2013 року на 12:00 год., що відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди 13, 1-й поверх, каб. №104.

2. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

3. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Хачатрян В.С.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Шевель О.В.