ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" серпня 2013 р. Справа № Б-48/74-10

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Здоровко Л.М., судді Пуль О.А.,

при секретарі Фільшеній Н.І.,

за участю представників сторін:

від апелянта -ОСОБА_1 ОСОБА_2 - за довіреністю від 18.02.2013р. ;

від кредитора ОСОБА_3 ОСОБА_4 за довіреністю від 21.02.2013р.;

від кредитора ВАТ «Трест Свердловськшатхтбуд» - ОСОБА_5 за довіреністю від 01.04.2013р.;

від боржника - не зявився;

арбітражний керуючий ОСОБА_6 не зявився;

арбітражний керуючий ОСОБА_7 не зявився;

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_8 м. Дніпропетровськ (вх.№ 2300Х/2)

та апеляційну скаргу кредитора ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ (вх.№ 2301Х/2)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.06.2013р.

у справі № Б-48/74-10

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Валдай», м.Луцьк

до Закритого акціонерного товариства «Тенеко», м.Харків

про визнання банкрутство

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.06.2013р. у справі №Б-48/74-10 (суддя Міньковский С.В.) відмовлено у задоволенні клопотань розпорядника майна від 17.06.2013р. та кредитора ВАТ "Трест "Свердловськшахтбуд"; скарги боржника та кредитора ВАТ "Трест "Свердловськшахтбуд" на дії розпорядника майна ОСОБА_8 задоволено, та усунуто його від виконання обовязків розпорядника майна; призначено розпорядником майна ЗАТ "Тенеко" арбітражного керуючого ОСОБА_7; зобовязано арбітражного керуючого ОСОБА_8 передати всі документи та матеріали ЗАТ "Тенеко" арбітражному керуючому ОСОБА_7 за актом приймання-передачі; зобовязано розпорядника майна боржника у відповідності до ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провести збори кредиторів та комітету кредиторів, де вирішити питання, передбачені вказаною статтею Закону, та прийняти обґрунтоване рішення про відкриття процедури санації боржника, або відкриття процедури ліквідації боржника чи підписання мирової угоди з посиланням на фактичні обставини, що привели до прийняття такого рішення. Прийняте кредиторами та комітетом кредиторів обґрунтоване рішення, разом з протоколами засідань кредиторів або комітету кредиторів, які повинні містити докладні пропозиції, пояснення учасників зборів кредиторів, їх письмові заперечення, доказами письмового повідомлення кредиторів боржника про час та місце проведення зборів та комітету кредиторів, дорученнями, листами реєстрації кредиторів в триденний строк після прийняття рішення надати суду.

Ухвала суду з посиланням на ст.ст.3-1,13,16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мотивована тим, що розпорядник майна, по перше, необґрунтовано позбавив кредитора - ВАТ «Свердловськшахтобуд», вимоги якого включені до реєстру вимог кредиторів, участі у зборах кредиторів та комітеті кредиторів ЗАТ «Тенеко», чим порушив права кредитора; по-друге, в порушення вимог ст.16 Закону про банкрутство не повідомив уповноважену особу акціонерів боржника про проведення зборів кредиторів, чим порушив їх права, як учасників у справі про банкрутство. Крім того, суд зазначає, що розпорядник майна безпідставно не включив до порядку денного зборів кредиторів чи комітету кредиторів заяву керівника боржника про бажання укласти мирову угоду з кредиторами та сплатити їм борг. На думку суду першої інстанції, вказані дії свідчать про недобросовісне виконання арбітражним керуючим своїх обовязків, оскільки арбітражний керуючий нехтував інтересами кредиторів та інших учасників судового процесу і безпідставно затягував процедуру розпорядження майном.

Арбітражний керуючий ОСОБА_8 з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 17.06.2013р. та викликати в судове засідання колишнього керівника ЗАТ «Тенеко»- ОСОБА_9 В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що скарга на дії розпорядника майна безпідставно прийнята до розгляду судом першої інстанції, оскільки повноваження голови правління ЗАТ «Тенеко» припинені постановою господарського суду Харківської області від 28.09.2010р. у справі №Б-48/74-10, а ОСОБА_9, чий підпис підроблено, звільнений за власним бажанням 25.01.2008р., про що останній двічі надавав свідчення, які відображені у постановах про відмову у порушенні кримінальної справи. Також, апелянт зазначає, що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців містяться відомості про голову ліквідаційної комісії ОСОБА_10 Повноваження голови ліквідаційної комісії починаються з моменту припинення повноважень керівника, а отже скарга підписана не уповноваженою особою. Крім того, зазначає, що він надсилав боржнику, акціонерам боржника повідомлення про проведення зборів кредиторів у якому просив забезпечити їх участь.

Кредитор ОСОБА_1 також не погодився з ухвалою суду першої інстанції та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 17.06.2013р. При цьому зазначає, що арбітражним керуючим обґрунтовано не допущено до участі у зборах кредиторів представника ВАТ «Трест СШБ», оскільки ухвалу від 14.03.2013р., якою затверджено реєстр вимог кредиторів скасовано постановою Вищого господарського суду від 02.07.2013р. в частині вимог ВАТ «Трест СШБ», таким чином останній не мав права на участь у зборах кредиторів та на звернення зі скаргою на дії розпорядника майна.

Розпорядник майна ОСОБА_7 відзивом від 06.08.2013р. заперечує проти доводів апеляційних скарг, вважає ухвалу місцевого господарського суду законною та обґрунтованою, прийнятою з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що судом першої інстанції розглянуті вимоги ВАТ «Трест Свердловськшахтобуд» з урахуванням вимог Вищого господарського суду, викладених у постанові від 02.07.2013р., та ухвалою місцевого господарського суду від 29.07.2013р. вимоги кредитора - ВАТ «Трест Свердловськшахтобуд» включені до реєстру вимог кредиторів.

У відзивах на апеляційну скаргу ВАТ «Трест Свердловськшахтобуд» також заперечує проти вимог апеляційних скарг та просить ухвалу місцевого господарського суду від 17.06.2013р. у справі №Б-48/74-10 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення. Зокрема, зазначає, що всі збори кредиторів ЗАТ «Тенеко» пройшли з порушенням вимог ст.16 Закону про банкрутство щодо порядку скликання, а отже місцевий господарський суд прийшов до обґрунтованого висновку про неналежне виконання арбітражним керуючим своїх повноважень.

ФОП ОСОБА_11, ЗАТ «Тенеко» у своїх відзивах також заперечують проти доводів апеляційних скарги, вважають ухвалу місцевого господарського суду законною та обґрунтованою, прийнятою з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

05.08.2013р. на адресу Харківського апеляційного господарського суду від апелянта - арбітражного керуючого ОСОБА_8 надійшло клопотання про продовження розгляду апеляційної скарги та відкладення розгляду апеляційної скарги у звязку з відпусткою та неможливістю захисту своїх прав на дату після 21.08.2013р.

Розпорядженням голови Харківського апеляційного господарського суду від 07.08.2013р. сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М., суддя Пуль О.А. (т.4,а.с.174).

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до частини 2 статті 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до статті 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Приймаючи до уваги клопотання апелянта - арбітражного керуючого ОСОБА_8 та з метою повного, всебічного та обєктивного вирішення спору, судова колегія вважає за необхідне витребувати у господарського суду Харківської області справу №Б-48/74-10, задовольнити клопотання арбітражного керуючого, у звязку з чим строк розгляду спору слід продовжити до 06.09.2013р., розгляд справи відкласти та зобовязати представників сторін надати додаткові пояснення з документальним та нормативним обґрунтуванням викладених доводів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 69, 77, 86, 99, 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги до 06.09.2013р.

2. Відкласти розгляд апеляційної скарги на 27.08.2013р. о 10 год. 00хв.

3. Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Правди, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

4. Зобовязати господарський суд Харківської області невідкладно надіслати на адресу Харківського апеляційного господарського суду справу №Б-48/74-10.

5. Зобовязати сторін надати додаткові пояснення з документальним та нормативним обґрунтуванням викладених доводів.

6. Зобовязати кредиторів надати відзиви на апеляційні скарги, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів.

7. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненадання витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Л.І.Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.А. Пуль