ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" жовтня 2013 р.Справа № 924/1128/13

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Магера В.В., розглянувши матеріали

За позовом Міського комунального підприємства - ринок „Ранковий, м. Хмельницький

за участю третіх осіб, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Хмельницької міської ради, м. Хмельницький;

2. Комунального підприємства по організації роботи міського пасажирського транспорту, м. Хмельницький

до Приватного підприємства - ринок „Ізіда, м. Хмельницький

про усунення перешкод в користуванні майном

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю № 205 від 18.09.2013 р.;

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю від 19.02.2013 р.;

від третьої особи-1: не прибув;

від третьої особи-1: ОСОБА_3 за довіреністю № 198 від 21.05.2013 р.

Суть спору: Позивач звернувся до суду із позовом відповідно до якого просить суд зобовязати відповідача усунути перешкоди у користуванні належним позивачу майном.

Представник позивача в засідання суду 31.10.2013 р. прибув, вимоги ухвали суду від 21.10.2013 р. не виконав, зокрема не надав суду належним чином засвідчені копії рішень Хмельницької міської ради №10 від 29.02.2012 р. та №7 від 08.04.2009 р., а також оригінали актів прийняття-передачі основних засобів від 10.04.2013 р. для огляду в судовому засіданні.

Представник відповідача в засідання суду 31.10.2013 р. прибув, надав суду додаткові письмові пояснення по справі від 31.10.2013 р. відповідно до яких проти позову заперечує з наступних підстав.

Складений 21.05.2013 р. між представниками МКП-ринок „Ранковий та ПП-ринок „Ізіда акт інвентаризації основних засобів та передачі майна не має жодного юридичного наслідку, оскільки ПП-ринок „Ізіда та МКП-ринок „Ранковий в жодних договірних відносинах не перебували. А тому, правові підстави для вчинення будь-яких дій, а саме усунення перешкод у користуванні належним позивачу майном шляхом заборони здійснювати господарську діяльність на обєктах оренди - відсутні.

Як зазначає відповідач, зі змісту цього акту вбачається лише проведення інвентаризації та передачі основних засобів, зважаючи на зміну балансоутримувача, вчинення будь-яких дій за наслідками складання цього акту не існує.

Відповідно рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради за № 238 від 28.03.2013 р. „Про дозвіл на передачу обладнаних майданчиків з обєктами нерухомого майна для припаркування транспортних засобів з балансу комунального підприємства по організації роботи міського пасажирського транспорту на баланс міського комунального підприємства ринок „Ранковий вирішено дозволити комунальному підприємству по організації роботи міського пасажирського транспорту з балансу обладнані майданчики з обєктами нерухомого майна для припаркування транспортних засобів на баланс міського комунального підприємства ринок „Ранковий.

Також зазначає, що беззаперечним є те, що знаходження спірного майна на цьому балансі не є безспірною ознакою права власності на майно міського комунального підприємства ринок „Ранковий, з огляду на те, що баланс підприємства є формою бухгалтерського обліку, визначення складу і вартості майна та обсягу фінансових зобовязань на конкретну дату і не визначає підстав знаходження майна у власності (володінні) підприємства.

Така ж правова позиція викладена у п. 7 розяснення президії Вищого арбітражного господарського суду України від 02.04.1994 р. за № 02-5/225 „Про деякі питання практики вирішення спорів, повязаних з судовим захистом права державної власності та у п. 9 інформаційного листа Вищого арбітражного господарського суду України від 31.01.2001 р. за № 01-8/98 „Про деякі приписи законодавства, що регулює питання, повязані із здійсненням права власності та його захистом.

Враховуючи вище викладене, відповідач просить суд у позові МКП ринок „Ранковий відмовити.

Крім того, до своїх пояснень відповідач долучив наступні документи: копії рахунків-фактур та банківських виписок (на 34-х арк.), копію заяви від 18.09.2013 р. за № 53, копію висновку про вартість майна та копію звернення за вих.№ 45 від 19.07.2013 року. Дані документи долучені судом до матеріалів справи.

Представник третьої особи-1 в засідання суду 31.10.2013 р. не прибув, причини неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань на адресу суду від останнього не надходило.

Представник третьої особи-2 в засідання суду 31.10.2013 р. прибув, надав суду письмові пояснення стосовно позовної заяви за вх.№ 05-22/10744/13 від 31.10.2013 р., відповідно до яких повідомив суду наступне.

Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 28.03.13 № 238 „Про дозвіл на передачу обладнаних майданчиків з обєктами нерухомого майна для припаркування транспортних засобів з балансу комунального підприємства по організації роботи міського пасажирського транспорту на баланс міського комунального підприємства ринок „Ранковий. На виконання зазначеного рішення комунальне підприємство згідно актів прийняття-передачі від 10.04.13 р. передало на баланс міського комунального підприємства-ринок „Ранковий: благоустрій майданчиків (щебеневе покриття); кіоск під касу; прохідну; благоустрій майданчику (асфальтобетонне покриття); огорожу з металевих конструкцій; металеві ворота; металевий туалет; зовнішнє освітлення на залізобетонних опорах; кабальну лінію звязку.

При цьому, третя особа-2 зазначає, що починаючи з 1997 року ПП-ринок „Ізіда використовує комунальне майно за адресою: м. Хмельницький, вул. Львівське шосе, 25/1 для організації речового ринку згідно укладених договорів оренди. Однак, зазначене комунальне майно перебувало на балансі відповідного підприємства, управління тощо. Таким чином, перебуваючи в оренді, з 1997 року і по сьогодні комунальне майно, розташоване за адресою: м. Хмельницький, вул. Львівське шосе, 25/1 перебувало на балансі: управління житлово-комунального господарства, комунального підприємства по організації роботи міського пасажирського транспорту, міського комунального підприємства-ринок „Ранковий. На сьогоднішній день майно, зазначене в актах приймання-передачі основних засобів від 10.04.2013 р., на балансі комунального підприємства по організації роботи міського пасажирського транспорту не перебуває.

Згідно із п.п.1,2 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у звязку із незявленням в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та неподанням витребуваних доказів.

Приймаючи до уваги незявлення в засідання суду представника третьої особи-1 та неподання витребуваних доказів, суд вважає, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись п.п.1,2 ч.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В:

Розгляд справи № 924/1128/13 відкласти на 11:00 "08" листопада 2013 р.

Позивачу (повторно) надати суду:

- належним чином засвідчені копії рішень Хмельницької міської ради №10 від 29.02.2012 р. та №7 від 08.04.2009 р.;

- оригінали актів прийняття-передачі основних засобів від 10.04.2013 р. для огляду в судовому засіданні.

Зобов'язати позивача (повторно) - направити на адресу третіх осіб копію позовних матеріалів, а докази їх направлення подати суду.

Зобов'язати (повторно) третю особу-1 (Хмельницьку міську раду) - подати в судове засідання копію свідоцтва про державну реєстрацію, письмові пояснення по суті спору із документальним обгрунтуванням своїх доводів та письмові пояснення стосовно того, чи перебуває у комунальній власності земельна ділянка на якій знаходиться спірне майно.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м.Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к.316.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 2 прим.:

1 - до справи;

2 ХМР (вул. Гагаріна,3, м. Хмельницький, 29000) проста коресп.