Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" жовтня 2013 р. Справа № 3/5007/1013/12.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Машевської О.П.

при секретарі судового засідання : Павліченко Н.М.

розглянувши скаргу на дії Корольовського ВДВС Житомирського міського управління юстиції у справі

За позовом: Приватного підприємства "Агенство безпеки "Варта-Щит" (м. Житомир)

До: Приватного підприємства "Житомироблдрукарня" (м. Житомир)

про стягнення 33 400, 00 грн.

та за зустрічним позовом Приватного підприємства "Житомироблдрукарня" (м. Житомир)

до Приватного підприємства "Агенство безпеки "Варта-Щит" (м. Житомир)

про визнання договору №014-ОФ від 01.08.2011р. недійсним

за участю представників сторін:

від позивача ( стягувача) : не з'явився;

від відповідача (боржника) : ОСОБА_1 - директор ПП "Житомироблдрукарня", наказ №112-к від 07.08.2013р.

від Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

На примусове виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 26.03.2013р. господарським судом Житомирської області видано наказ від 15 квітня 2013 року.

16.05 2013 року державним виконавцем Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 37896259 з примусового виконання наказу господарського суду у цій справі.

У п. 2 резолютивної частини постанови боржнику встановлено строк самостійного виконання рішення суду до 22 травня 2013 року включно.

У п. 3 резолютивної частини постанови встановлено, що при невиконанні рішення в наданий для добровільного виконання строк виконати його в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій.

Супровідним листом від 16.05.13р. № 42/1726 постанову про відкриття виконавчого провадження № 37896259 з примусового виконання наказу господарського суду у цій справі надіслано рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням про вручення від № 720.

24 травня 2013 року старшим державним виконавцем Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_3 в межах виконавчого провадження № 37896259 винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 3191,85 грн.

24 травня 2013року старшим державним виконавцем Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_3 в межах виконавчого провадження № 37896259 винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, затверджену начальником відділу ОСОБА_4 24.05.13р.

04 червня 2013 року державним виконавцем Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_2 в межах виконавчого провадження № 37896259 винесено постанову про арешт коштів боржника, затверджену начальником відділу ОСОБА_4 04.06.13р.

11 червня 2013р. до господарського суду надійшла скарга Приватного підприємства "Житомироблдрукарня" (м. Житомир) на дії Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ.

В обгрунтування скарги заявник посилався на незаконність дій старшого державного виконавця Цимбалюк Н.Ю. з винесення 24.05.13 року та 04.06.13р. постанов про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 3191, 85 грн., про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 36, 57 грн., про арешт коштів боржника, що обліковуються на його рахунках у зв'язку з порушенням права боржника на добровільне виконання судового рішення у строк до 22.05.13р. включно.

По-перше, як доводив заявник, постанову про відкриття виконавчого провадження № 37896259 від 16.05.13року отримано не уповноваженою особою; по-друге, датою її отримання є 22.05.13року, час отримання - кінець робочого дня, тоді як з врахуванням вимог ч.ч. 2 та 5 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" та нормативних строків пересилання поштової кореспонденції , остання мала надійти не пізніше 20.05.13р.; по-третє, керівник підприємства , як єдина особа з правом розпорядчого підпису на банківських документах у період з 13.05.13р. по 06.06.13р. перебувала у відпустці та за межами Житомира, що об'єктивно вплинуло на можливість виконання рішення суду добровільно.

З врахуванням цих доводів, заявник вважає, що державний виконавець оскаржуваними діями 24.05.13року порушив ч.1 ст. 7, ч.1 ст. 11 та ч.5 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" , ч. 2 ст. 19 Конституції України .

Посилаючись на ч.6 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" про право оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження, заявник вимогу про її скасування ( визнання недійсною) не ставив. Однак просив зобов'язати орган виконавчої служби поновити строк на добровільне виконання рішення суду у цій справі з встановленням дати початку перебігу - з дати вступу в законну силу рішення суду по даній скарзі.

Ухвалою від 12.06.2013р. господарський суд, серед іншого, прийняв скаргу до розгляду, одночасно зупинивши провадження з її розгляду до повернення справи з Вищого господарського суду України.

Ухвалою від 28.08.2013р. господарський суд поновив провадження з розгляду скарги та вжив заходи по підготовці її до розгляду.

Ухвалою від 12.09.2013р. господарський суд відклав розгляд скарги на дії Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ та вжив заходи щодо її подальшого розгляду.

В засіданні суду 24.09.13р. уповноважені представники боржника доводи скарги підтримали з підстав , у ній викладених. У доповненнях до скарги щодо протиправності дій боржник просить також скасувати постанову Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ про відкриття виконавчого провадження № 39763963 від 12.09.2013року про стягнення з ПП "Житомироблдрукарня" виконавчого збору та витрат в загальній сумі 3 228,423 грн.

Господарський суд ухвалив прийняти доповнення боржника до скарги як такі, що доповнюють викладені у ній доводи з врахуванням ст.ст. 54 та 57 ГПК України, ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" та п. 9.9. Постанови ВГСУ від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Державний виконавець Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_2 в засіданні суду 24.09.13р. проти доводів скарги заперечив з підстав, викладених у відзиві на неї та надав суду належним чином засвідчені копії документів з виконавчих проваджень.

Зокрема , у відзиві на скаргу, державний виконавець наголошує на тому, що по-перше, вимоги ч.5 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" не порушені, оскільки постанову про відкриття виконавчого провадження № 37896259 від 16.05.13року надіслано боржнику наступного дня 17.05.13року рекомендованим листом з повідомленням та отримано останнім 20.05.13року, що доводить відмітка відділення зв'язку на корінці повідомлення ; по-друге, вище зазначену постанову боржником отримано за декілька днів до закінчення строку на самостійне виконання рішення суду, але будь-яких дій щодо його виконання не вчинено, в тому числі, не подано заяву про відкладення виконавчих дій згідно ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження"; по-третє, на час відпустки директора підприємства ОСОБА_5 загальний контроль за ритмічною та безперебійною роботою підприємства було покладено на головного інженера ОСОБА_6, а проведення фінансових операцій і платежів - головного бухгалтера ОСОБА_7

В ході розгляду скарги виникла необхідність встановлення обставин вручення 14 відділенням зв'язку м. Житомира постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.05.13р. № 37896259 боржнику ПП "Житомироблдрукарня" , оскільки за наявними матеріалами виконавчого провадження рекомендоване відправлення Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ за №729 підприємство отримало 20.05.13р. через уповноваженого представника ОСОБА_8, тоді як останнє доводило, що датою отримання кореспонденції є 22.05.13р.

На виконання вимог ухвали суду від 24.09.13р. Житомирська дирекція УДП поштового зв'язку "Укрпошта" листом за вих. № 31-9/5-1872 від 09.10.13р. підтвердило, що рекомендований лист з рекомендованим повідомленням про вручення від № 720 на адресу ПП "Облдрукарня" вручений уповноваженій особі ОСОБА_8 20.05.13р., на яку, згідно Договору на поставку поштових відправлень та періодичних друкованих видань юридичним особам № 14 від 10.01.2013 року , покладено обов'язки одержання поштових відправлень.

В засіданні суду 10.10.13р. уповноважений представник боржника доводи скарги підтримав з підстав , у ній викладених.

Дослідивши матеріали справи, надавши їм оцінку у сукупності за правилами ст. 43 ГПК України, господарський суд прийшов до висновку скаргу на дії Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ відхилити у повному обсязі, виходячи з наступного.

Згідно ч. ч. 1 ст. 116 та 117 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV ( далі - Закон № 606).

Статтею 1 Закону № 606 виконавче провадження визначено, як завершальну стадію судового провадження та як сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів , які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ст.ст. 11,17 Закону № 606 , державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 19 Закону № 606 державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону.

Вимоги до виконавчого документа, в тому числі , до наказу господарського суду, встановлені статтею 18 цього закону. Зокрема, у виконавчому документі зазначається резолютивна частина рішення.

Згідно статті 26 Закону № 606 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

Приймаючи до уваги відповідність оригіналу наказу господарського суду від 15.04.13 року № 3/5007/1013/12 вимогам, що пред'являються до виконавчого документа, відсутність інших підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження, дії державного виконавця з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження 16.05.2013 року є законними.

В свою чергу, частинами 2 та 5 статті 25 Закону № 606 визначено:

2. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

5. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до ч.1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що набрала чинності з 09.03.2011 року) копії постанов про відкриття виконавчого провадження надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Таким чином, законодавець передбачив такий порядок повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження стосовно нього для того, щоб той, з одного боку, напевно був обізнаний щодо існування виконавчого провадження та мав можливість скористатися своїм правом на добровільне виконання рішення суду без застосування для нього штрафних санкцій за невиконання, а з другого боку, щоб виконавча служба мала докази повідомлення сторін виконавчого провадження про існування виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження", у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

З вказаних норм закону вбачається, що невиконання вимог постанови про відкриття виконавчого провадження тягне певні юридичні наслідки визначені Законом України "Про виконавче провадження" (ст.ст. 28,32 закону, тощо).

Про настання таких наслідків для боржника як-то стягнення виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом, останнього попереджено у постанові про відкриття виконавчого провадження від 16.05.13 року.

Тому статтею 35 Закону № 606 передбачено, що за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії ... з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Однак в судовому порядку достовірно встановлено, що копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.05.13 року передано боржнику до виконання в порядку, визначеному ст. 31 Закону № 606 та отримано останнім 20.05.13 року через уповноважену ним особу ОСОБА_8 , тобто до закінчення строку , встановленого для добровільного виконання рішення суду у цій справі - 22.05.13р.

У ч. 1 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

В судовому порядку достовірно встановлено, що на дату винесення старшим державним виконавцем Цимбалюком Н.Ю. оскаржуваних постанов від 24.05.13р. про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, йому було відомо, що боржником своєчасно отримано копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.05.13 року, у якій строк для самостійного виконання рішення суду було визначено до 22.05.13 року.

У зв'язку з цим, господарський суд не погоджується з доводами скарги в частині незаконності дій державного виконавця, вчинених 24.05.13р. року в частині винесення оскаржуваних постанов, оскільки не встановлено обставин їх передчасності чи безпідставності.

Зокрема, боржником не доведено, що у термін з 22.05.13р. по 24.05.13р. включно він звертався до державного виконавця із заявою про відкладення провадження виконавчих дій в порядку ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження".

Господарський суд не погоджується з доводами боржника про незаконність дій державного виконавця, вчинених 04.06.13 року в частині винесення постанови про арешт коштів боржника, оскільки державний виконавець мав право вчинити дії щодо винесення такої постанови відповідно до ст. 57 Закону № 606 після відкриття виконавчого провадження.

У мотивувальній частині оскаржуваної постанови, державний виконавець з врахуванням вимог п.п. 1.5.1 п.1.5 Інструкції, вмотивував підстави її винесення - невиконання боржником рішення суду в термін наданий для самостійного виконання . Постанову про арешт коштів боржника від 04.06.13 року винесено ним на підставі ст. ст. 11 та 52 Закону № 606.

Інші доводи боржника не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують вище викладеного.

Окрім того, в ході розгляду скарги встановлено, що 23.08.13року в межах виконавчого провадження № 37896259 державним виконавцем Молодиченко В.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.1 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

Виконання оскаржуваних постанов від 24.05.13р. виділене в окреме виконавче провадження № 39763963. Дії державного виконавця Молодиченка В.В. , вчинені 23.08.13р. та 12.09.13року на є предметом судового оскарження у цій справі.

Як роз'яснено у п. 9.13 Постанови ВГСУ від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд, зокрема, визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-7, 33, 43, 86 та 121 -2 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати доводи Приватного підприємства "Житомироблдрукарня" на дії органу Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ неправомірними та відхилити скаргу щодо протиправності таких дій від 07.06.13р. за № 613 у повному обсязі.

Ухвала про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя ОСОБА_9

Друк:

1 - в справу

2- ПП Житомироблдрукарня (10014, м. Житомир, вул. М.Бердичівська, 17)

3- Корольовському ВДВС Житомирського МУЮ (10002, м. Житомир, вул. Довженка, 64) - рек.

4- ПП Агенство безпеки "Варта-Щит" на фактичн. адресу: ( м. Житомир, вул. Перемоги, 18, офіс №5 - рек.