УХВАЛА

Справа № 37/407 02.09.13

За заявоюПублічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк
прозаміну сторони виконавчого провадження правонаступником

У справі

За позовомПублічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії Подільське відділення Промінвестбанку м. Київ
доЗакритого акціонерного товариства КИЇВФУНДАМЕНТБУД
простягнення 1 125 344,69 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

Представники учасників судового процесу:

Від стягувача: ОСОБА_1 дов. № 09-32/1073 від 15.08.2013 р.

Від боржника: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії Подільське відділення Промінвестбанку м. Київ до Закритого акціонерного товариства КИЇВФУНДАМЕНТБУД про стягнення 933 333,41 грн. заборгованості за кредитом та 165 469,27 грн. процентів за користування кредитом за період з 01.10.08 р. до 28.02.09 р. у звязку з неналежним виконанням відповідачем зобовязань за кредитним договором № 619 від 21.04.2006 р.

Ухвалою суду від 10.07.09 р. було порушено провадження у справі № 37/407 та призначено її розгляд на 03.08.09 року, зобовязано сторін надати певні документи.

Рішенням господарського суду м. Києва від 23.09.09 р. у справі № 37/407 (суддя Гавриловська І.О.) позов задоволено повністю: стягнено із Закритого акціонерного товариства КИЇВФУНДАМЕНТБУД на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії Подільське відділення Промінвестбанку м. Київ 923 333,41 грн. заборгованості по кредиту, 247 972,38 грн. несплачених процентів за користування кредитом, 23 519,53 грн. інфляційної складової боргу, 59 564,57 грн. пені, 12 543,90 грн. витрат по сплаті державного мита та 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, звернувши стягнення на майно Закритого акціонерного товариства КИЇВФУНДАМЕНТБУД, визначивши спосіб реалізації предмета застави шляхом проведення прилюдних торгів з продажу: самохідної бурової установки CFA-425, згідно з договором застави обладнання № 776 від 11.08.06 р. та адміністративно-виробничої будівлі (літ. З), що розташована за адресою: м. Київ, вул. Куренівська, 16-А, загальною площею 1 522,00 кв. м., яка належить відповідачу на підставі свідоцтва про право власності, серія ЯЯЯ № 501547, виданого Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 06.04.06 р. на підставі наказу Головного управління комунальної власності м. Києва від 06.04.06 р. № 511-В та зареєстрованого у Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна 12.04.06 р. у реєстровій книзі № 2з-132 за реєстровим № 208з, згідно іпотечного договору від 21.04.06 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим № 706.

На виконання вищезазначеного рішення господарським судом м. Києва було видано наказ № 37/407 від 06.10.2009 р.

Ухвалою суду у складі судді Нечая О.В. від 22.07.2013 р. та 24.07.2013 р. дану заяву призначено до розгляду у судовому засіданні за участю представників учасників судового процесу на 05.08.2013 р., зобовязано сторін надати суду певні документи.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва ОСОБА_3 від 05.08.2013 року, приймаючи до уваги те, що суддя Нечай О.В. знаходиться у відпустці та рішення у справі № 37/407 прийнято суддею Гавриловською І.О. справу № 37/407 передано судді Гавриловській І.О. для розгляду скарг на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві щодо примусового виконання рішення Господарського суду м. Києва від 23.09.09 р. у справі № 37/407 та заяви про заміну сторони її правонаступником у виконавчому провадженні.

Ухвалою суду від 05.08.2013 р. дану справу прийнято до свого провадження.

У судовому засіданні 05.08.2013 р. представник стягувача заявив клопотання про відкладення розгляду заяви для надання йому можливості виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду.

Представник боржника заперечень не навів та надав суду на виконання вимог ухвали суду письмові пояснення по суті заяви, які залучені до матеріалів справи.

Розглянувши клопотання представника стягувача про відкладення розгляду заяви, суд відхилив його, оскільки у представника було достатньо часу для підготовки до призначеного судового засідання та оголосив перерву у судовому засіданні до 02.09.2013 р. о 11:00, у звязку з не виконанням стягувачем вимог ухвали суду, було попереджено стягувача, що у разі безпідставного невиконання вимог ухвали суду, яка є обовязковою на всій території України до них буде застосована відповідальність, передбачена Господарським процесуальним кодексом України, зокрема, направлення на підставі ст. 90 ГПК України окремої ухвали керівництву стягувача про порушення законності при вирішенні господарського спору, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на учасника судового процесу, пунктом 5 статті 83 ГПК України передбачено відповідальність у вигляді стягнення доход Державного бюджету України штрафу у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У судовому засіданні 02.03.2013 р. представник стягувача надав суду на виконання вимог ухвали суду для огляду оригінал документів, копії яких додано до заяви про заміну сторони правонаступником.

Представники боржника не зявилися, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

З наданих заявником суду доказів вбачається наступне.

Після винесення судового рішення у справі № 37/407 відповідно до наказу ПАТ «Промінвестбанк» № 282 о/с від 04.05.2011 р. припинено діяльнісь філії «Подільське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Київ» шляхом реорганізації у Подільське безбалансове відділення з підпорядкуванням філії «Київське міське відділення ПАТ «Промінвестбанк». В подальшому відповідно до протоколу засідання Правління ПАТ «Промінвестбанк» № 117 від 09.04.2012 року діяльність Подільського безбалансового відділення філії «Київське міське відділення ПАТ «Промінвестбанк» було припинено, у зв'язку з цим підрозділ банку не може в подальшому здійснювати повноваження сторонни від імені юридичної особи.

Загальними зборами ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк від 23.04.2010 р. затверджено статут ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, який зареєстрований 08.06.2010 р. за номером запису 8013048 державним реєстратором Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації.

Відповідно до п. 1 зазначеного статуту, ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк є правонаступником прав та зобов'язань Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства).

У відповідності до статті 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Пунктом 1.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції дано розяснення, що статтею 25 Господарського процесуального кодексу України передбачено процесуальне правонаступництво у звязку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією субєкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобовязанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). Процесуальне правонаступництво в розумінні цієї норми ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю зясування судом тих чи інших обставин.

Таким чином, господарський суд м. Києва визнає подану представником ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заяву про заміну сторони її правонаступником у виконавчому провадженні у справі № 37/407 обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний-банк» ОСОБА_1 про заміну сторонни (стягувача) виконавчого провадження у справі № 37/407 задовольнити.

2. Замінити сторону (стягувача) у справі № 37/407 з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Подільське відділення Промінвестбанку в м. Київ» (04070, м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, 11, ) на Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (м. Київ, провулок Шевченка, 12, ).

3. Примірник даної ухвали направити боржнику.

Суддя Гавриловська І.О.