ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.2013 р. Справа№ 914/2313/13

Господарський суд Львівської області у складі колегії суддів Сухович Ю.О. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2 при секретарі судових засідань ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Експрес-Банк в особі Львівської філії Акціонерний банк Експрес-Банк, м.Львів

до відповідача -1 Львівської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства Динамо, м. Львів

до відповідача -2 Фізкультурно-спортивного товариства Динамо України, м. Київ

про стягнення 1 315 413,23 грн.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_4 юрисконсульт (довіреність №юр-229 від 22.10.2013р.); ОСОБА_5 присутня без доручення; ОСОБА_6 присутній без доручення.

від відповідача-1 ОСОБА_7 представник (довіреність б/н від 02.07.2013р.); ОСОБА_8 - представник (довіреність №570 від 21.08.2013р.); ОСОБА_9 - представник (довіреність №569 від 21.08.2013р.)

від відповідача -2 не зявився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Експрес-Банк в особі Львівської філії Акціонерний банк Експрес-Банк до Львівської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства Динамо та Фізкультурно-спортивного товариства Динамо України про стягнення 1 315 413,23 грн. заборгованості по договору про відкриття кредитної лінії №КЛ-05/2007 від 18.06.2007р.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду.

Ухвалою суду від 28.08.2013р. призначено колегіальний розгляд справи № 914/2313/13 у складі трьох суддів. Згідно вимог ст.2-1 ГПК України 29.08.2013р. було проведено автоматизований розподіл внаслідок якого членами колегії визначено суддів Матвіїва Р.І., Петрашка М.М.

У звязку із відпусткою судді Матвіїва Р.І., 11.11.2013р. було призначено повторний автоматичний розподіл члена колегії у справі №914/2313/13, внаслідок якого до складу колегії включено суддю Кітаєву С.Б.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити з підстав, викладених у позовній заяві. Представник позивача супровідним листом за вих. №01-18/865 від 11.11.2013р. (вх.№47582/13 від 11.11.2013р.) долучив до матеріалів розрахунок донарахованої заборгованості ЛОО ФСТ "Динамо" від 11.11.2013р.; меморіальний валютний ордер №14363 від 23.02.2012р. та копію довіреності на представника позивача №юр-229 від 22.10.2013р.

Представник відповідача-1 підтримав заперечення викладені у відзиві, просив у задоволенні позову відмовити повністю. При цьому, усно звернув увагу на недотримання позивачем вимог ч.6 ст.232 ГК України при нарахуванні пені.

Відповідач-2 явку уповноваженого представника не забезпечив, вимог ухвали суду від 07.11.2013р. не виконав, причин неявки представника та невиконання вимог ухвали суду не повідомив. Станом на день розгляду спору (12.11.2013р.) відзив, клопотання, в тому числі про відкладення розгляду спору, докази витребувані ухвалою суду не надходили.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку відкласти розгляд справи.

З метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 27.11.2013р. о 14 год. 20 хв.

2. Позивачу (повторно) явка повноважного представника.

3. Відповідачу-1 (повторно) письмово викласти додаткові заперечення проти позову з долученням належних доказів на підтвердження обставин викладених у запереченні, явка повноважного представника.

4. Відповідачу-2 (повторно) надати нормативно та документально обґрунтований відзив, докази в підтвердження обставин викладених у ньому; докази перебування в Єдиному державному реєстрі станом на 2013р.; явка повноважного представника.

5. Суд звертає увагу сторін, що відповідно до ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

6. Згідно вимог ст.87 ГПК україни копія ухвали надсилається лише відповідачу-2 рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя Сухович Ю.О.

Суддя Кітаєва С.Б.

Суддя Петрашко М.М.