УХВАЛА

Справа № 910/160/2013 12.04.13

За позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії в місті Хмельницькому
до 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькхлібопродукт" 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі -Холдінг"
простягнення 84 163,11 грн., 938 012,65 доларів США, 1 705 246,68 євро
Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії в місті Хмельницькому (надалі по тексту - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькхлібопродукт" (надалі по тексту - відповідач - 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі -Холдінг" (надалі по тексту - відповідач - 2) про стягнення 84 163,11 грн., 938 012,65 доларів США, 1 705 246,68 євро , а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.01.2013 року порушено провадження у справі № 910/160/2013, слухання справи призначено на 28.01.2013 року.

28.01.2013 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшли документ на часткове виконання вимог ухвали суду від 03.01.2013 року.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 28.01.2013 року справу № 910/160/2013 передано для розгляду судді Стасюку С.В., у зв'язку з перебуванням судді Бойка Р.В. у відпустці.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.01.2013 року суддя Стасюк С.В. прийняв справу № 910/160/2013 до свого провадження, розгляд справи призначено на 22.02.2013 року.

28.01.2013 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшов документ на виконання вимог ухвали суду.

20.02.2013 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Скопич Я.В. надійшло клопотання про надання дозволу бути присутнім у судовому засіданні.

22.02.2013 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

У судовому засіданні 22.02.2013 року представник позивача надав усні пояснення по суті спору, в яких просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору в яких проти позову заперечив.

У судовому засіданні 22.02.2013 року, у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 15.03.2013 року, про що сторони були повідомлені під розписку.

15.03.2013 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Скопич Я.В. надійшло клопотання про надання дозволу бути присутнім в судовому засіданні.

15.03.2013 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшов документ на виконання вимог ухвали суду .

15.03.2013 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача-1 в судове засідання 15.03.2013 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 28.01.2013 року не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача-2 в судове засідання також не з'явився, вимоги ухвали суду від 28.01.2013 року не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Представник позивача у судовому засіданні 15.03.2013 року щодо вирішення клопотання про відкладення розгляду справи поклався на розсуд суду.

Суд, розглянувши подане відповідачем - 2 клопотання про відкладення розгляду справи дійшов висновку про його задоволення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.03.2013 року розгляд справи було відкладено на 26.03.2013 року, у зв'язку з неявкою відповідачів, поданим клопотанням та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

Представник відповідача-1 в судове засідання 26.03.2013 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 15.03.2013 року не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача-2 в судове засідання також не з'явився, вимоги ухвали суду від 15.03.2013 року не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Представник позивача у судовому засіданні 26.03.2013 року, подав клопотання про продовження строків розгляду спору.

Розглянувши подане позивачем 26.03.2013 року клопотання про продовження строків розгляду спору, суд приходить до висновку про його задоволення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.03.2013 року розгляд справи було відкладено на 12.04.2013 року, у зв'язку з неявкою відповідачів та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

Відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суд, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Суд дослідивши матеріали справи, враховуючи категорію спору та те, що спір між сторонами відноситься до складного і для вирішення якого виникла необхідність введення до складу суду додатково ще двох суддів, вирішив здійснювати розгляд справи № 910/160/2013 колегіально у складі трьох суддів.

Керуючись ст. ст. 46 , 86 ГПК України, господарський суд міста Києва,-

У Х В А Л И В :

1. Призначити колегіальний розгляд справи № 910/160/2013.

Суддя С.В. Стасюк