ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" червня 2013 р. Справа №922/562/13-г

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Пушай В.І.

при секретарі Гурдісовій Н.В.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1, дов. б/н від 12.10.2012р.

відповідача ОСОБА_2, дов. №13-58/11д від 11.01.2011 р.

третьої особи не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "Мегабанк", м. Харків (вх. №1544 Х/3-10)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.04.13 про скасування рішення третейського суду у справі № 922/562/13-г

за позовом ТОВ "Техноенергосистеми", м. Київ

до ПАТ "Мегабанк", м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3, м. Київ

про скасування рішення третейського суду,-

встановила:

У лютому 2013р. заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю Техноенергосистеми звернулось до господарського суду Харківської області з заявою до відповідача Приватного акціонерного товариства Мегабанк про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації Слобожанська перспектива від 28.11.2011р. по справі № 2/560-2011, яким було вирішено стягнути з ТОВ Техноенергосистеми (відповідач в третейському спорі) на користь ПАТ Мегабанк (позивач в третейському спорі) заборгованість за кредитним договором №32/2007 від 20.11.2007р. в сумі 266233,39 грн. та іпотечним договором № 32/2007 від 20.11.2007р. в сумі 332884,80 грн., разом 599118,19 грн.

Ухвалою господарського суду від 11.04.2013р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Аюпова Р.М,, судді Жельне С.Ч., Шатерніков М.І.) заяву ТОВ "Технонергосистеми" , м. Київ про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Слобожанська перспектива у справі №2/560 -2011 було задоволено. Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Слобожанська перспектива від 28 листопада 2011 року у справі № 2/560-2011 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Техноенергосистеми, м. Київ на користь Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", м. Харків заборгованість за кредитним договором № 32/2007 від 20.11.2007 року в сумі 266233,39 грн. та іпотечним договором № 32/2007-г від 20.11.2007р. в сумі 332884,80 грн., а також сплачений третейський збір в розмірі 05,00 грн. та витрати на листування Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Слобожанська Перспектива в розмірі 48,00 грн., а всього 599171,19 грн., скасовано. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства МЕГАБАНК на користь ТОВ Техноенергосистеми витрати по сплаті судового збору у розмірі 2249,00 грн.

Відповідач - ПАТ Мегабанк (позивач в третейському спорі) із ухвалою господарського суду Харківської області від 11.04.13 про скасування рішення третейського суду у справі № 922/562/13-г не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ "Техноенергосистеми" відмовити. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.05.2013р. апеляційну скаргу ПАТ Мегабанк було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 03.06.2013р.

03.06.2013р. від позивача -ТОВ "Техноенергосистеми" надійшло письмове заперечення на апеляційну скаргу в якому позивач просить відмовити ПАТ Мегабанк в задоволенні апеляційної скарги, а оскаржувану ухвалу господарського суду Харківської області від 11.04.13 у справі № 922/562/13-г просить залишити без змін.

03.06.2013р., до початку судового засідання, від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із неможливістю його представника ОСОБА_4 приймати участь в судовому засіданні 03.06.2013р.

Колегія суддів, розглянувши клопотання про відкладення розгляду справи, заслухавши пояснення представників позивача та відпоівідача, визнає вказане клопотання таким, що не суперечить вимогам чинного законодавства та інтересам сторін, тому вважає, що воно підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарський судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншім особам, які беруть учать у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Враховуючи викладені в клопотанні обставини, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, з метою повного та всебічному розгляду справи по суті, колегія суддів вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 4-3, 22, 69, 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

ухвалила:

1. Клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3, м. Київ задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на "18" червня 2013 р. о 14:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 118.

3. Витребувати від Постійно діючого третейського суду при асоціації Слобожанська перспектива (м. Харків, вул. Артема, 46) матеріали третейської справи № 2/560-2011 за позовом ПАТ "Мегабанк" до ТОВ Техноенергосисистеми про стягнення заборгованості у розмірі 599118,19 грн. за кредитним договором № 32/2007 від 20.11.2007 року в сумі 266233,39 грн. та іпотечним договором № 32/2007-г від 20.11.2007р. в сумі 332884,80 грн.

4. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

5. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Пушай В.І.