ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"13" червня 2013 р. Справа № 922/1575/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плужник О.В., суддя Пушай В.І., суддя Барбашова С.В.

розглянувши апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1, м. Харків (вх. №1800Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 27.05.13 року у справі № 922/1575/13

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотек", м. Харків

про стягнення 261 140,66 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.05.2013 року по справі №922/1575/13 (суддя Погорелова О.В.) в задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення мотивоване з тих підстав, що позивачем не доведено наявність передбачених Законом підстав для стягнення коштів, у звязку з чим позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Позивач, ФОП ОСОБА_1, не погодився з рішенням суду першої інстанції, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на прийняття оскаржуваного рішення без всебічного, повного і обєктивного вивчення всіх обставин справи, а також з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Позивач зазначає, що надавав до суду результати перевірки технічної документації на "ПВХ ампульная машина формовки-наполнения-запайки" поданої відповідачем, які були надані ДП "Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" на підставі висновку експерта. Результатами вказаної перевірки встановлено, що паспорт "ПВХ ампульная машина формовки-наполнения-запайки", наданий позивачу відповідачем, та наданий для перевірки, не відповідає вимогам ДСТУ ГОСТ 2.601:2006. Крім того, листом з ДП "Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" передбачено, що згідно з вимогами технічних регламентів, зазначене обладнання повинно супроводжуватися технічною документацією та мати експлуатаційну документацію.

Проте судом не було прийнято до уваги зазначені обставини.

Крім того, апелянт просить взяти до уваги факти, які не були відомі йому на час розгляду справи в суді першої інстанції, а саме те, що дана ампульна машина модель DGS-118 (код УКТЗЕД НОМЕР_1 відповідно до експертного висновку від 18.05.2013 року) поставлена позивачу відповідачем, належить до такої, що має подвійне призначення (тобто, може використовуватися і у створенні звичайних видів озброєнь, військової чи спеціальної техніки, і т. д.) За вказаних обставин, на дану машину повинен бути виданий дозвільний висновок Держекспертконтролю, без якого позивач взагалі не має права використовувати дану машину в підприємницьких цілях.

Апелянт вказує також на те, що ТОВ "Біотек" була подана зустрічна позовна заява про стягнення заборгованості за тим же договорм купівлі-продажу №30032012 від 30.03.2012 року в сумі 37419,18 грн., яка була прийнята до розгляду, та в порушення процесуальних норм справи не були об'єднані в одне провадження, а розглядалися різними суддями окремо.

Просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 27.05.2013 року по справі №922/1575/13 повністю та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги ФОП ОСОБА_1, та стягнути з відповідача на його користь 261140 грн. заборгованості та витрати по сплаті судового збору.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "08" липня 2013 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 110.

3. Зобов'язати відповідача надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Плужник О.В.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Барбашова С.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).