номер провадження справи 30/24/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про строк вирішення спору

16.05.13 Справа № 908/957/13

за позовом: Приватного підприємства «Агрофірма «ОСОБА_1» (70542, с. Кірове Оріхівського району Запорізької області, вул. Чапаєва, 125)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Білд Система» (69035, м.Запоріжжя)

про стягнення 45358,02 грн.,

Суддя Кагітіна Л.П.

За участю представників сторін та учасників процесу:

від позивача не зявився;

від відповідача ОСОБА_2, директор, наказ № 1-к від 01.03.2011 р.; ОСОБА_3, угода № 0315/01 про надання правової допомоги від 15.03.2013 р.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Агрофірма «ОСОБА_1» звернулося до господарського суд Запорізької області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Білд Система» 45358,02 грн. заборгованості.

Ухвалою господарського суду від 18.03.2013 р. (суддя Кагітіна Л.П). порушено провадження у справі № 908/957/13, присвоєно справі номер провадження 30/24/13, розгляд якої призначено на 18.04.2013 р. У звязку із хворобою судді Кагітіної Л.П. розгляд справи перенесено з 18.04.2013 р. на 16.05.2013 р. об 11 год. 30 хв.

За письмовим клопотанням представників відповідача фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Представники відповідача у судовому засіданні проти заявлених вимог заперечили з підстав, викладених у відзиві на позов. Доводи позивача про те, що договори, на підставі яких поставлялися та установлювалися двері і вікна, є неукладеними внаслідок відсутності узгоджених специфікацій вважають надуманими. Вказують, що договори були виконані в повному обсязі на підставі наданих позивачем проектів, в яких визначено всі конфігурації необхідної продукції. Також посилаються на наявність видаткових накладних, в яких зазначено найменування та вартість продукції.

Також, під час судового засідання від представників відповідача надійшло письмове клопотання № б/н від 14.05.2013 р. про продовження строку розгляду справи на 15 днів у звязку з необхідністю надання додаткових доказів.

Відповідно до приписів ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Останнім днем строку вирішення спору у справі № 908/957/13 є 18.05.2013 р.

Враховуючи невиконання сторонами в повному обсязі вимог суду щодо надання додаткових доказів, а також зважаючи на неможливість їх надання у визначені законом строки, розглянувши клопотання відповідача про продовження строку вирішення спору, суд вважає за можливе його задовольнити та на підставі ст. 69 ГПК України продовжити строк розгляду спору у справі № 908/957/13 на п'ятнадцять днів до 03.06.2013 р. (з урахуванням того, що, останній день строку припадає на неробочий день).

В порядку ст. 77 ГПК України розгляд справи № 908/957/13 слід відкласти. Зобов`язати сторони виконати вимоги суду, викладені у даній ухвалі.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору у справі № 908/957/13 на пятнадцять днів до 03.06.2013 р.

2. Розгляд справи № 908/957/13 відкласти на 29.05.2013 р. о /об/ 10 год. 30 хв., в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21/ Шаумяна, 4, корпус 1, кабінет № 309.

3. Зобов`язати сторони виконати наступні дії:

Позивача надати письмові пояснення відносно невиконання вимог ухвали суду щодо надання витребуваних судом документів та забезпечення присутності у судовому засіданні повноважного представника; виконати в повному обсязі вимоги ухвали суду від 18.03.2013 р., а саме: надати суду власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору; надати нормативне обґрунтування (з посиланням на конкретні норми права) заявлених вимог, зокрема, щодо неукладеності договорів та визначити правову природу заявлених до стягнення коштів; надати оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); надати докази на підтвердження перерахування коштів відповідачу (оригінали для огляду, читаємі копії до матеріалів справи), а також рахунки, на підставі яких здійснювалася оплата; листування з відповідачем по суті спору з доказами надсилання та/або вручення (оригінали суду для огляду, належним чином завірені копії до справи); в разі врегулювання спору між сторонами, надати відповідні заяви або клопотання; забезпечити явку компетентного та повноважного представника.

Відповідача надати письмові пояснення з урахуванням судового засідання 14.05.2013 р., зокрема щодо узгодженості поставленої позивачу продукції; листування з позивачем по суті спору (з доказами надсилання та/або вручення), забезпечити явку компетентного представника.

Письмові пояснення та належним чином завірені копії витребуваних документів надати до суду до 25.05.2013 року

Явку в судове засідання представників сторін визнати обов'язковою.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Попередити сторони, що у разі невиконання вимог суду, викладених в вищезазначеній ухвалі, суд має право згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Л.П. Кагітіна