ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
09 грудня 2013 року Справа № 14/2020
Прокуратура Черкаської області
бульв. Т.Г.Шевченка, 286, м. Черкаси
Прокуратура м. Черкаси
вул. Б.Хмельницького, 60, м.Черкаси,
У справі № 14/2020
(у порядку ст.90 Господарського процесуального кодексу України
та ст.214 Кримінально-процесуального кодексу України)
Ухвалою суду від 10.08.2009 за заявою боржника у особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_1, у порядку ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (від 14.05.1992 №2343-XII із наступними змінами, останні з яких внесені Законом України від 02.10.2012 №5405-VI і який набрав чинності з 04.11.2012, далі Закон-1992) господарським судом Черкаської області було порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Скарлет-Миколаїв". Постановою господарського суду Черкаської області від 15.09.2009 у справі №14/2020 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2. Ухвалою суду від 06.04.2010 арбітражного керуючого ОСОБА_2 було звільнено від виконання обовязків ліквідатора банкрута і призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3. Останнього, а також наступних ліквідаторів банкрута, арбітражних керуючих ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 господарським судом було звільнено за невиконання або неналежне виконання обовязків ліквідатора банкрута, ухвалою суду від 08.11.2012 ліквідатором банкрута, за поданням Головного управління юстиції у Черкаській області, призначено ліквідатора банкрута ОСОБА_7
Як вбачається зі звітів арбітражного керуючого ОСОБА_7 нею виконано усю можливу роботу зі збору інформації і документів щодо діяльності та активів банкрута, однак ліквідаційна процедура не може бути завершена у звязку з тим, що ліквідатором банкрута не отримано доступ до вилучених правоохоронними органами документів та існують протиріччя між установленими обставинами, які вказують на наявність у діях окремих осіб ознак кримінальних правопорушень і які призвели до порушення провадження у справі про банкрутство та неможливості задоволення вимог кредиторів.
До таких обставин слід віднести наступні.
1.Так, з протоколу обшуку від 03.09.2010 (а.с.141 т.3), складеного ст.оперуповноваженим ГВПМ ДПІ у м. Черкаси ОСОБА_8, у гр.ОСОБА_9 (який не був працівником банкрута) в офісному та підвальному приміщенні ПП "Готельно-ресторанний комплекс "Апельсин" за адресою м.Черкаси, вул. Фрунзе, 145, у кабінеті юриста на пятому поверсі (без номера) було виявлено та вилучено фінансово-господарську документацію ТОВ "Скарлет-Миколаїв" і ще трьох юридичних осіб, яка була поміщена в поліетиленовий пакет синього кольору в кількості 1 штука, опечатана стрічкою з відтиском печатки для пакетів ГВПМ ДПІ у м.Черкаси і підписами понятих, а також були виявлені і вилучені печатки ТОВ "Скарлет-Миколаїв" у кількості 4 штуки і штамп ТОВ "Скарлет-Миколаїв" у кількості 1 штука, які були поміщені в пластиковий пакет блакитного кольору. У підвальному приміщенні було виявлено та вилучено фінансово-господарську документацію ТОВ "Скарлет-Миколаїв" і ще чотирьох юридичних осіб, які було поміщено в мішки білого та зеленого кольору в кількості 92 штуки, опечатані стрічкою з відтиском печатки для пакетів ГВПМ ДПІ у м.Черкаси і підписами понятих.
Обшук та виїмка документів проводилась у гр.ОСОБА_9, а не в посадової особи ТОВ "Скарлет-Миколаїв", обовязки ліквідатора якого на час виїмки виконував ОСОБА_3
Слід відзначити, що документи вилучалися та протокол обшуку від 03.09.2010 складено з порушенням закону, оскільки при вилученні не було складено опису конкретних документів, які були вилучені та не зроблено їх копії для залишення боржнику. Про те, що ці документи дійсно були і що їх було багато та вони знаходяться за адресою м.Черкаси, вул. Фрунзе, 145 попередній ліквідатор банкрута ОСОБА_2 повідомляє у своєму листі на адресу ДПІ у м. Миколаєві від 26.11.2009 №248 (а.с.83 т.2). Відповідно до акту прийому передачі документів ТОВ «Скарлет Миколаїв» від 06.10.2009 (а.с.20 т.3) ОСОБА_1 передав, а ОСОБА_2 прийняв 161 позицію документів ТОВ «Скарлет Миколаїв».
Надалі начальник відділу розслідування кримінальних справ СУ ДПС в Черкаській області ОСОБА_10 згідно з листом від 15.03.2013 №4936/09-018 (а.с.89 т.5) повернув ліквідатору банкрута ОСОБА_7 4 печатки і 1 штамп та згідно з листом від 12.03.2013 №4646/09-018 (а.с.90 т.5) повідомив ліквідатора банкрута про те, що документи фінансово-господарської діяльності ТОВ "Скарлет-Миколаїв" серед 10 мішків вилученої документації відсутні. Звертає на себе увагу те, що в обох листах вказано про вилучення документів печаток і штампів за адресою вул. Портова, 8 (а не Фрунзе, 145), що в листі вказано на вилучення приблизно 10 мішків документації (а не 93), що відповіді давалися різними датами та що хоч печатки і штампи не вилучалися за адресою Портова, 8, але передані у тій кількості, які були вилучені за адресою Фрунзе, 145.
Вищевказані обставини дають підстави зробити висновки (не виключно), що:
або протокол обшуку не відповідає дійсності (у якому 4 особи своїми підписами засвідчили вилучення документів фінансово-господарської документації ТОВ "Скарлет-Миколаїв", печаток і штампів, поміщення їх у мішки і опечатування (в т.ч. і пояснення ОСОБА_2 про їх велику кількість, не менше 161 позиції);
або не відповідає дійсності інформація, надана у листі від 12.03.2013 №4646/08-011, що слід тлумачити принаймні як приховування інформації і документів від ліквідатора банкрута та суду.
У звязку з цим вважаю, що в межах перевірки за цим повідомленням необхідно перевірити: а) чому документи та печатки ТОВ "Скарлет-Миколаїв" знаходились у ОСОБА_9 в приміщенні по вул. Фрунзе, 145 у м. Черкаси, в той час як ліквідатором банкрута у цей час був ОСОБА_3 (адреса проживання останнього АДРЕСА_1; адреса місцезнаходження ТОВ "Скарлет-Миколаїв" вул Калініна, 63/1); б) чому не було складено опис вилучених документів та предметів під час виїмки; в) хто конкретно розкривав мішки та складав опис документів у мішках; г) чому для участі у складені опису при розкритті мішків не були викликані зацікавлені у цьому особи, а в першу чергу, призначений судом ліквідатор банкрута ТОВ "Скарлет-Миколаїв"; д) на підставі яких документів зроблено висновок про те, що "документи фінансово-господарської діяльності ТОВ "Скарлет-Миколаїв" серед вилучених відсутні; є) на яких підставах було вилучено майно банкрута (а документи це і є майно банкрута) на яке ухвалою господарського суду від 10.08.2009 у цій справі було накладено арешт.
Про те, що фізично обєми цієї документації були великими свідчать ті обставини, що лише за період з 01.01.2008 по 15.09.2009 (тобто за півтора року до порушення провадження у справі про банкрутство) рух коштів по рахункам банкрута у чотирьох банках згідно зі звітом арбітражного керуючого ОСОБА_3 (а.с.121 т.3) склав 14 685 436,99 грн., що означає наявність щонайменше по одному документу (платіжному дорученню) на позицію, однак мали б бути накладні, податкові накладні, документи звітності книги обліку тощо, що явно замало навіть для 10 мішків.
На запити ліквідатора банкрута:
листом від 15.11.2010 ОСОБА_1 (голова ліквідаційної комісії, утвореної засновниками до порушення провадження у справі про банкрутство) повідомляє про те, що усі наявні у нього документи та печатки ТОВ «Скарлет Миколаїв» передав ОСОБА_2І (а.с.62 т.4) а решту знищив;
листом від 03.10.2012 ОСОБА_2 повідомляє, що ним було передано печатку та певний обсяг документів ТОВ «Скарлет Миколаїв» ОСОБА_3 (а.с.78 т.5), хоча будт-яких доказів такої передачі ні одним ні другим суду не надано;
у звіті (додаток до листа від 14.09.2010 №110) ОСОБА_3 повідомляє про те, що усі документи і печатки були вилучені згідно протоколом обшуку від 03.09.2010;
ОСОБА_4 будь-яких відомостей у справу чи на запити ліквідаторів банкрута, які були призначені після нього, стосовно прийняття та передачі документів, печаток і штампів не надав;
ОСОБА_11 листом від 23.06.2012 №80 (а.с.79 т.5) та ОСОБА_6 листом без дати і номера (а.с.80 т.5) повідомили що від попередніх ліквідаторів банкрута документів і печаток не отримували, а ОСОБА_6 передав лише документи, створені ним.
Отже, на момент порушення провадження у справі про банкрутство документи фінансово-господарської діяльності були, однак, за час керівництва ТОВ "Скарлет-Миколаїв" ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та при вилученні відповідно до протоколу обшуку від 03.09.2010. вони були незаконно знищені або незаконно приховуються, що шляхом використання повноважень ліквідатора банкрута установлено бути не може.
2. Відповідно до акту приймання передачі без дати (а.с.28 т.1) ОСОБА_1 прийняв від ОСОБА_12 9 печаток і штампів.
Актом же прийому передачі печаток та штампів ТОВ «Скарлет Миколаїв» від 06.10.2009 (а.с.19 т.3) ОСОБА_1 передав, а ОСОБА_2 прийняв 8 печаток і штампів. Різниця між цими актами складає: 1) ОСОБА_1М не передано "печать "Скарлет-Николаев" и дентификационным кодом" та "печать "Скарлет-Николаев" для налоговых накладных"; 2) ОСОБА_13 передано штамп кутовий "Скарлет-Миколаїв", який відсутній у преліку отриманих ним від ОСОБА_12
Згідно з протоколом обшуку від 03.09.2010 (а.с.141 т.3) та листом начальника відділу розслідування кримінальних справ СУ ДПС В Черкаській області ОСОБА_10 від 15.03.2013 №4936/09-018 (а.с.89 т.5) у ОСОБА_2 ОСОБА_14 було вилучено та повернуто ліквідатору банкрута ОСОБА_7 4 печатки і 1 штамп. Різниця від отриманих ОСОБА_2 ОСОБА_15 складає три штампи.
Таким чином, до цього часу:
ОСОБА_1 не передано ліквідатору банкрута "печать "Скарлет-Николаев" и дентификационным кодом" та "печать "Скарлет-Николаев" для налоговых накладных";
ОСОБА_2 не передав ОСОБА_3 три печатки і 4 штампи (виходячи з відповіді від 03.10.2012 (а.с.78 т.5)), хоча можна припустити, що одна печатка передана ОСОБА_3 та три не передані печатки ОСОБА_3 і один з штампів не переданих ОСОБА_3 якраз і були вилучені у ОСОБА_9 згідно з протоколом обшуку від 03.09.2010 (а.с.141 т.3), тобто або ОСОБА_2І або ОСОБА_3 ліквідатору банкрута не передані три штампи.
3.Згідно з актом відбору документів на списання та знищення від 14 вересня 2009 року (а.с.6 т.3), тобто в переддень винесення постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури стосовно ТОВ «Скарлет Миколаїв», голова ліквідаційної комісії ОСОБА_1, яким же і була подана заява про банкрутство боржника, відібрав на списання та знищення 442 позиції документів, серед яких інвентаризаційні відомості, первинні бухгалтерські документи, податкові накладні, касові книги підприємства, в тому числі за 2007 та 2008 роки при тому, що відповідно до Переліку типових документів, що утворюються в діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, інших підприємств, установ і організацій із зазначенням термінів зберігання документів, затвердженого наказом Головного архівного управління при Кабінеті Міністрів України від 20 липня 1998 року і зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України за №576/3016, первинні документи, які фіксують факт виконання господарських операцій (касові, банківські документи, виписки і повідомлення банків, авансові звіти, тощо) а також господарські та операційні договори зберігаються три роки за умови закінчення перевірки податковими органами за відповідний період та відсутності спірних питань, слідчих і судових справ.
Тобто, знаючи і усвідомлюючи, ті обставини, що стосовно ТОВ "Скарлет-Миколаїв" порушено судову справу про банкрутство, що комітетом кредиторів прийнято рішення і подано клопотання про визнання боржника банкрутом, що після прийняття постанови судом йому необхідно буде підготувати і передати усі документи іншій посадовій особі (ліквідатору банкрута), всупереч установленим законом правил (про те, що не можуть знищуватись документи у разі наявності судової справи і про те, що не можуть знищуватись документи до закінчення установленого строку їх зберігання) документи умисно і незаконно були знищені.
Особливо суд підкреслює ті обставини, що ОСОБА_1 знищує документи у період дії арешту на майно боржника, накладеного ухвалою суду від 10.08.2009, оскільки документи це і є майно боржника.
Як вбачається з актів на знищення документів вони були знищені у переддень винесення постанови про визнання боржника банкрутом, в той час як 93 мішки документів були вилучені після визнання боржника банкрутом і цілком ймовірно, що серед вилучених документів і були документи, які начеб-то були знищені ОСОБА_1.
Тобто в порушення установленого порядку ОСОБА_1 незаконно знищує документи щонайменше за період з вересня 2006 по вересень 2009 років. При цьому він незаконно знищу зокрема і ті документи, які свідчать про обороти ТОВ "Скарлет-Миколаїв" за період з 01.01.2008 по 15.09.2009 на суму 14 685 436,99 грн. (описано вище), якими при поданні заяви про порушення справи про банкрутство ОСОБА_1 вказує і розшифровує (а.с.64 т.1) наявну перед боржником дебіторську заборгованість інших юридичних осіб на суму 4 882 846,73 грн. (у своїй довідці від 28.12.2009 ОСОБА_2 вказує на те, що ним не виявлено будь-якої дебіторської заборгованості (а.с.16 т.3)).
Знищення первинних бухгалтерських документів позбавляє нинішнього ліквідатора банкрута предявити вимоги про її стягнення, отже вказані дії призвели до прямих збитків боржника на цю суму.
Відповідно до заяви ОСОБА_1 про порушення справи про банкрутство боржника майна останннього не вистачає для покриття кредиторських вимог. Так, за повідомленням ОСОБА_1 борги боржника складали 4 882 846,73 грн., активи складали 525 046,18 грн. (дебіторська заборгованість боржника). До заяви було додано проміжний баланс станом на 30 червня 2009 року в якому активи ТОВ «Скарлет Миколаїв» становили 546,0 тис.грн.
Разом з тим, уже в ході ліквідаційної процедури було витребувано баланс підприємства ТОВ «Скарлет Миколаїв» за перший квартал 2009 року відповідно до якого ТОВ «Скарлет Миколаїв» станом на 31 березня 2009 року мало активи в розмірі 3 млн. 158 тис. грн. Отже за перше півріччя 2009 року існує два різних баланси підприємства розбіжності в сумах активів яких складають майже три мільйони гривень. Якщо ці активи були реалізовані у першому півріччі 2009 року (за пів року до порушення справи про банкрутство), то на них мають бути відповідні бухгалтерські документи.
Вимоги кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, складеним ліквідатором банкрута за поданими кредиторами заявами, складають 549 733,97 грн. (а.с.145 т.1).
Отже у разі можливості стягнення дебіторської заборгованості це призвело б до повного чи часткового погашення вимог кредиторів, що вказує на умисне доведення боржника до банкрутства через знищення документів і надання суду недостовірної інформації.
За таких обставин очевидним є факти не передання документів фінансово-господарської діяльності ліквідатору банкрута, двох печаток і трьох штампів, намагання приховати дійсний фінансово-господарський стан банкрута від його ліквідатора та від суду. Тому висновки у відповіді прокуратури м.Черкаси від 14.08.2013 №221-5451-13 (а.с.152 т.5) про те, що скарга ліквідатора банкрута від 06.08.2013 №31-2020/09 (а.с.161 т.5) за змістом і суттю не є повідомленням про злочин на мій погляд не грунтується на обставинах повної і всебічної оцінки викладеного у заяві ліквідатора банкрута.
У викладених у цьому повідомленні обставинах вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених:
ст.357 КК України (викрадення, привласнення документів, штампів, печаток, заволодіння ними шляхом шахрайства чи зловживання службовим становищем або їх пошкодження),
ст.219 КК України (доведення до банкрутства),
ст.366 КК України (внесення неправдивих відомостей у документ тобто або у протокол обшуку, або у відповідь СУ ДПС в Черкаській області, або до акту про знищення документів чи й інших документів поданих суду для порушення справи про банкрутство),
ст.364 КК України (зловживання службовим становищем),
ст.382 КК України (невиконання рішення суду в частині арешту на майно/документи/ банкрута),
чи й інших кримінальних правопорушень, передбачених КК України.
У звязку з викладеним прошу внести повідомлення суду до ЄДРСР (про що письмово повідомити суду) і розпочати досудове розслідування цих обставин.
Додаток (першому адресату):
копії усіх документів у справі, посилання на аркуш і том яких здійснено по тексту цього повідомлення; копії прошито, пронумеровано посвідчено і опечатано на 46 арк.
С у д д я ОСОБА_16