ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" вересня 2013 р. Справа № 917/1173/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Пелипенко Н.М., суддя Тихий П.В.

при секретарі Голозубової О.І.

за участю представників:

позивача не з'явився;

1-го відповідача ОСОБА_1, довіреність № 02/02-17/2/431 від 10.03.2011 р.;

2-го відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 2686П/1-28) на рішення Господарського суду Полтавської області від « 08» серпня 2013 року у справі № 917/1173/13

за позовом Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Полтава-Ляхова, 12-А", м. Полтава;

до 1. Полтавської міської ради, м. Полтава;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Архімета", м. Полтава;

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2013 року ОСББ "Полтава-Ляхова, 12-А" звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Полтавської міської ради та ТОВ "Архімета", в якому просило визнати недійсним укладений 05.04.2012 р між Полтавською міською радою та ТОВ "Архімета" договір оренди землі, яка знаходиться за адресою: вул. Ляхова, 10, у м. Полтаві, для будівництва багатоквартирних житлових будинків (ІІ черга).

В обґрунтування позовних вимог (з урахуванням зміни підстави позову) ОСББ "Полтава-Ляхова, 12-А" посилається на порушення законодавства України Полтавською міською радою при наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою на земельну ділянку по вул. Ляхова, 10, в м. Полтаві для будівництва житлового будинку, безпідставну зміну забудовника, укладення договору оренди земельної ділянки без проведення державної експертизи проекту землеустрою, та невідповідністю договору оренди типовому договору оренди.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 08.08.2013 р. у справі № 917/1173/13 (суддя Кульбако М.М.) в задоволенні позову відмовлено, оскільки оспорюваний договір містить всі істотні умови, передбачені чинним законодавством, та позивачем не надано доказів в підтвердження порушення його прав та інтересів.

Позивач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважає рішення суду першої інстанції таким, що прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права та неповним зясуванням обставин справи, просить рішення скасувати, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 30.08.2013 р. у справі № 917/1173/13 апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 12.09.2013 р., викликано представників сторін в судове засідання та запропоновано відповідачам надати відзиви на апеляційну скаргу.

Позивач в судове засідання 12.09.2013 р. не прибув, через канцелярію суду подав клопотання (вх. 7734 від 10.09.2013 р.) про відкладення розгляду справи на інший день, у звязку з неможливістю бути присутніми в судовому засіданні його представників.

Перший відповідач у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти доводів апелянта, вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення. Зазначає про відсутність порушення прав та інтересів позивача, та правомірність дій Полтавської міської ради при прийнятті рішення від 16.03.2012 р. про надання земельної ділянки в оренду ТОВ "Архімета", на підставі якого укладений спірний договір оренди землі, що підтверджується рішенням Господарського суду Полтавської області від 29.04.2013 р. у справі 18/2635/12, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.07.2013 р. Вважає, що позивач безпідставно посилається на листи Головного управління держземагенства у Полтавській області та Державної інспекції сільського господарства у Полтавській області у підтвердження незаконності рішення Полтавської міської ради при від 16.03.2012 р., оскільки ці листи нічим не підтверджені та не являються належними доказами.

Другий відповідач відзиву на апеляційну скаргу не надав, надіслав факсом заяву (вх. № 7780 від 11.09.2013 р.), в якій просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін оскаржуване рішення суду першої інстанції, а також просить відкласти розгляд справи на інший день, у звязку з неможливістю бути присутнім в судовому засіданні його представника.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання позивача та заяву другого відповідача про відкладення розгляду справи, вислухавши пояснення в судовому засіданні представника першого відповідача, з метою повного та всебічного розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання позивача та заяви другого відповідача та відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "24" вересня 2013 р. об 14:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, зал судового засідання № 111.

2. Другому відповідачу надати відзив на апеляційну скаргу з наданням документів в обґрунтування своєї позиції по справі.

3. Сторонам забезпечити явку в судове засідання своїх представників з належним чином оформленими повноваженнями.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Тихий П.В.