overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.04.2013 р. Справа № 917/387/13-г

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кварк", вул. Сорочинська, буд. 31, м. Миргород, Полтавська обл., 37600

до Селянського фермерського господарства "Дослідне", юридична адреса: с. Веселий Поділ, Семенівський р-н, Полтавська обл., 38250; поштова адреса: вул. Транспортна, буд. 62, сел. Семенівка, Семенівський р-н, Полтавська обл., 38201

про стягнення 61350,00 грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: ОСОБА_2

Розглядається позовна заява про стягнення 61350,00 грн. за проведену обробку земельних площ.

В обгрунтування позову позивач посилається на те, що 1) вказана сума є реальними збитками, спричиненими позивачу внаслідок виконання ним робіт з обробіку грунту земельних ділянок, які вподальшому були передані в користування позивачу; 2) відповідач своєю протиправною поведінкою, що виражається в небажанні відшкодувати витрати, пов"язані з обробітком земельних площ, заподіяв позивачу шкоду. Позивач у позові посилається на те, що вказана сума підлягає стягненню з відповідача на підставі ст. 224 та ст. 226 Господарського кодексу України та ст. 1166, ст.1192 Цивільного кодексу України.

Позивач на підставі ст. 22 ГПК України надав допонення від 19.04.2013р. до позовної заяви, в яких визначає, що спірна сума 61350,00 грн. є вартістю безпідставно набутого відповідачем майна, що виражене в майновому обов"язку щодо проведення сільськогосподарських робіт за власний рахунок; відбулося безпідставне збагачення відповідача за рахунок економії у витратах на обробіток грунту. Зазначені кошті підлягають стягненню на думку позивача, на підставі ст. 1212 ЦК України (а.с.83).

За своїм змістом дана заява є фактично заявою про зміну предмету та підстав позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Суд розпочав розгляд справи по суті в судовому засміданні 09.04.2013р. В даному засіданні позивач доповів свої позовні вимоги, відповідач оголосив свої запеерчення щодо позову, сторони надали суду додаткові пояснення по суті спору та наданих до справи доказів. Зазначене зафіксовано у протоколі судового засідання від 09.04.2013р. та в ухвалі господарського суду від 09.04.2013р. (а.с.79-80).

Отже, доповнення в частині зміни підстав позову не може бути прийнято судом.

З огляду на надання можливості сторонам ознайомитися з додатково наданими доказами, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 16.05.2013р. на 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явка сторін за бажанням. Наявні докази за своєчасно надіслати поштою на адресу суду (або здати до канцелярії суду).

Суддя Безрук Т. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.08.2013 Справа № 917/1403/13

за позовом Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 36000; поштова адреса: АДРЕСА_2)

до Приватного підприємства "Торговий дім "Моринський" (вул. Остапа Вишні, буд. 5, Октябрський р-н, м. Полтава, 36039)

про стягнення 54195,65 грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, дов. № б/н від 13.09.2010р.

від відповідачів: не з'явився

Розглядається позовна заява про стягнення 54195,65 грн., у тому числі 39479,34 грн. заборгованості за товар, поставлений згідно договору поставки товару № 5/07-1/1002/12 від 05.07.2012р., 3978,59 грн. пені, 7895,87 грн. - 20 % штрафу, 2841,85 грн. - 10 % річних.

Відповідач відзив на позов не надав.

В огляду на необхідністю надати сторонам можливість подати суду додаткові докази, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 29.08.2013р. на 9 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явка представників сторін - не обов"язкова. Витребувані докази засвоєчасно надіслати на адресу суду поштою (чи за своєчасно здати до канцелярії суду).

3. Запропонувати позивачу провести звірку взаємних розрахунків з відповідачем (з зазначенням всіх спірних накладних), двостороннє підписаний акт звірки надати суду;

письмово уточнити період нарахування річних (з дати до дати).

4. Запропонувати відповідачу надати суду письмовий документально обґрунтований відзив на позов;

докази сплати боргу (за їх наявності);

виписку Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо реєстрації відповідача юридичною особою на даний час;

взяти участь у проведенні взаємозвірки з позивачем та підписанні акту за її результатами;

письмово повідомити суду:

- про наявність чи відсутність судових рішень чи судових проваджень щодо наданих договорів та інших документів, щодо спірних правовідносин чи питань, пов'язаних зі спірними правовідносинами;

- чи вносилися зміни до наданого договору, чи укладалися додаткові угоди або додатки до нього, а також чи вчиняли сторони дії, направлені на розірвання (припинення) даного договору;

надати будь-які інші докази, що стосуються суті спору.

Суддя Безрук Т. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.2013 р. Справа № 917/2429/13

За позовом Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України", 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 1

до Приватного підприємства "Фірма Борисфен", 36037, АДРЕСА_1

про стягнення 57957,45 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: не з'явився

Суть справи: розглядається позовна заява про стягнення 57957,45 грн. боргу за договором складського зберігання № 53 від 06.08.2012 року, в т.ч. 57474,07 грн. основної заборгованості, 393,94 грн. пені та 89,44 грн. 3% річних.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, надіслана на його адресу копія ухвали від 09.12.2013 року повернулась до суду з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання". Як вбачається з наданого до суду позивачем витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, станом на 18.12.2013 року місцезнаходженням відповідача по справі є: 3936037, АДРЕСА_1, що співпадає з адресою, вказаною у позовній заяві.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача і невиконанням відповідачем вимог попередньої ухвали суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 14.01.2014 р. на 11:00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

2. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

3. Відповідачу надати до суду документально обгрунтований відзив на позовну заяву, а також контррозрахунок ціни позову згідно чинного законодавства України.

4. Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.08.2013 р. Справа № 917/1406/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер", юридична адреса: 21030, м. Вінниця, вул. Келецька, 111/185; фактична адреса: 21001, м. Вінниця, вул. Артема, 7

до Фермерського господарства "Покрова-2006", 39222, Полтавська область, Кобелянський район, с. Жуки, вул. Ватутіна, 1

про стягнення 182485,02 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники до перерви:

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

від відповідача: ОСОБА_3

Представники після перерви:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: не з'явився

Розгляд справи продовжується після перерви, оголошеної відповідно до ст. 77 ГПК України в судовому засіданні 15.08.2013 року.

Суть справи: розглядається позовна заява про стягнення 182485,02 грн. боргу за поставлений товар, у т.ч. 172155,68 грн. основного боргу та 10329,34 грн. 3% річних.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, подав до суду клопотання б/н від 15.08.2013 року (вх. № 11490 від 15.08.2013 року) про витребування додаткових доказів.

Клопотання буде розглянуте судом в наступному судовому засіданні.

Від відповідача на адресу суду надійшло клопотання б/н від 22.08.2013 року (вх. № 11788 від 22.08.2013 року) про відкладення розгляду справи внаслідок неможливості забезпечити явку свого повноважного представника в судове засідання та продовження строку вирішення даного спору на п'ятнадцять днів.

Клопотання судом задовольняється.

У зв'язку з викладеним розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

2. Відкласти розгляд справи на 24.09.2013 р. на 10:15.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

3. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

4. Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.2013 р. Справа № 917/2322/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерська фабрика "Солодкий Світ", 61066, м. Харків, вул. Ясенева, 6

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 18876,28 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: Бєкоєв С.Е.

від відповідача: не з'явився

Суть справи: розглядається позовна заява про стягнення 18876,28 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу № 75 від 13.09.2011 року.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслана на адресу відповідача копія ухвали від 25.11.2013 року повернулась до суду з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання". Відповідно до наданого позивачем витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 22.10.2013 року місцем проживання відповідача є: АДРЕСА_1, що співпадає із вказаною у позові адресою.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача і невиконанням відповідачем вимог попередньої ухвали суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 16.01.2014 р. на 11:00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

2. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

3. Відповідачу надати до суду документально обгрунтований відзив на позовну заяву, а також контррозрахунок ціни позову згідно чинного законодавства України.

4. Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.2013 р. Справа № 917/1270/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Просперіті Груп", 04212, м. Київ, вул. Тимошенка, 9

до Публічного акціонерного товариства "Полтававтормет", 36014, м. Полтава, вул. Пушкіна, 133

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, 36000, м. Полтава, вул. Тевелєва, 13

про визнання права власності на майно і зняття з нього арешту

Суддя Гетя Н.Г.

Представники до перерви:

від позивача: ОСОБА_2

від відповідача: ОСОБА_3

від третьої особи: ОСОБА_4

Представники після перерви:

від позивача: ОСОБА_2

від відповідача: ОСОБА_3

від третьої особи: ОСОБА_4

Розгляд справи продовжується після перерви, оголошеної відповідно до ст. 77 ГПК України в судовому засіданні 09.07.2012 року.

Суть справи: розглядається позовна заява про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, подав до суду клопотання за № 74/12-юр від 25.06.2013 року (вх. № 9068 від 26.06.2013 року) про залучення до участі у даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 філію Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція".

Клопотання судом буде розглянуте у наступному судовому засіданні.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог усно не заперечує, однак письмового відзиву на позовну заяву до суду не надав.

Від третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача до суду надійшло клопотання № 7110 від 11.07.2013 року (вх. № 9959 від 12.07.2013 року) про залучення до участі у справі третіх осіб згідно наведеного переліку.

Подане клопотання судом відхиляється як належним чином не обгрунтоване та не підтверджене відповідними доказами.

Також від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та від Приватного підприємства "Явір-2000" на адресу суду надійшли клопотання № 7097 від 11.07.2013 року та № 2298 від 10.07.2013 року (вх. № 9894 та № 9895 від 11.07.2013 року) про залучення останнього до участі у справі в якості іншого відповідача.

Подані клопотання судом також відхиляються як належним чином не обгрунтовані та не підтверджені відповідними доказами.

У зв'язку з викладеним, а також з огляду на невиконання відповідачем вимог попередньої ухвали суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 13.08.2013 р. на 11:00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

2. Явку представників сторін та третьої особи визнати обов'язковою.

3. Відповідачу виконати вимоги попередньої ухвали суду.

4. Копії ухвали направити сторонам та третій особі..

Суддя Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.2013 р. Справа № 917/1270/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Просперіті Груп", 04212, м. Київ, вул. Тимошенка, 9

до Публічного акціонерного товариства "Полтававтормет", 36014, м. Полтава, вул. Пушкіна, 133

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, 36000, м. Полтава, вул. Тевелєва, 13

про визнання права власності на майно і зняття з нього арешту

Головуючий суддя Гетя Н.Г.

Суддя Сірош Д.М.

Суддя Плотницька Н.Б.

Представники :

від позивача: ОСОБА_2

від відповідача: ОСОБА_3

від третьої особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5

Розпорядженням заступника голови господарського суду Полтавської області від 10.09.2013 року справу призначено до розгляду в складі колегії суддів.

Суть справи: розглядається позовна заява про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту.

Представник третьої особи проти задоволення позову заперечує, посилаючись на безпідставність і необгрунтованість позовних вимог, подав до суду клопотання б/н від 10.10.2013 року (вх. № 14315 від 10.10.2013 року) про проведення судового засідання 10.10.2013 року без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Представники сторін проти задоволення клопотання не заперечують.

Клопотання судом задовольняється.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог усно не заперечує, однак письмового відзиву на позовну заяву до суду не надав.

З метою додаткового вивчення наданих сторонами доказів, враховуючи зміну складу суду згідно розпорядження від 10.09.2013 року, приймаючи до уваги невиконання відповідачем вимог попередніх ухвал, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Клопотання про залучення Приватного підприємства "Явір-2000" і Полтавської філії Приватного підприємства "Юстиція" до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору будуть розглянуті судом у наступному судовому засіданні.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 31.10.2013 р. на 11:00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

2. Явку представників сторін та третьої особи визнати обов'язковою.

3. Відповідачу виконати вимоги попередніх ухвал суду.

4. Копії ухвали направити сторонам та третій особі.

Головуючий суддя Гетя Н.Г.

Суддя Сірош Д.М.

Суддя Плотницька Н.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.2013 р. Справа № 917/2365/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Миколаїв", 54028, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 42Д

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Жовтень", 39503, Полтавська область, Карлівський район, м. Карлівка, вул. Полтавська, 159

про стягнення 54429,86 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: не з'явився

Суть справи: розглядається позовна заява про стягнення 54429,86 грн. заборгованості за договором № 01/13 від 15.01.2013 року, в т.ч. 49727,95 грн. основної заборгованості, 3455,07 грн. пені та 1246,84 грн. 3% річних.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, відзиву на позову заяву до суду не надав.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача і невиконанням відповідачем вимог попередньої ухвали суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 21.01.2014 р. на 09:30.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

2. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

3. Відповідачу виконати вимоги попередньої ухвали суду.

4. Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.2013 р. Справа № 917/2277/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АрселорМіттал Пекеджінг Україна", 67725, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Салгани, вул. Заводська, 3

до Приватного підприємства "ОСОБА_1 Мануфактура", 39631, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, 65/2

про стягнення 159491,69 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2

від відповідача: не з'явився

Суть справи: розглядається позовна заява про стягнення 159491,69 грн. заборгованості за договором поставки № L11-38 від 23.11.2011 року, в т.ч. 124201,33 грн. основної заборгованості, 8582,83 грн. пені, 24840,27 грн. штрафу та 1867,26 грн. 3% річних.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, відзиву на позовну заяву до суду не надав.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача і невиконанням відповідачем вимог попередньої ухвали суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 16.01.2014 р. на 09:00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

2. Явку представника відповідача визнати обов'язковою.

3. Відповідачу виконати вимоги попередньої ухвали суду.

4. Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Гетя Н.Г.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНЙИ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

"17" січня 2013 р. Справа № 5023/4182/12 (5023/4748/11)

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Хачатрян В.С.

без виклику представників сторін

розглянувши апеляційну скаргу позивачів (вх. № 3821 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 13.11.2012 року у справі №5023/4182/12 (н.р.5023/4748/11)

за позовом 1) ОСОБА_1, с. Логачівка

2) ОСОБА_2, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мета», м. Харків

про виплату вартості частини майна товариства

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.12.2012 року у справі №5023/4182/12 (н.р.5023/4748/11) відкладався розгляд справи на 15.01.2013 року.

Колегією суддів Харківського апеляційного господарського суду встановлено, що у вступній частині ухвали від 18.12.2012 року були допущені описки при зазначенні представників сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 89, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 18.12.2012 року у справі №5023/4182/12 (н.р.5023/4748/11), виклавши склад присутніх у судовому засіданні представників сторін у наступній редакції:

«за участю:

ОСОБА_1 (особисто),

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 (дов.№243 від 14.03.2011 року)

представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 (дов №423 від 17.06.2010 року),

представник ТОВ «Мета» - Колосов Ю.В. (дов. б/н від 02.09.2012 року)».

Головуючий суддя О.О. Крестьянінов

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя В.С. Хачатрян
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"26" березня 2013 р. Справа № 920/102/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Кравець Т.В., суддя Крестьянінов О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах (вх. №971 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 25.02.2013 у справі № 920/102/13

за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах, м. Суми

до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах звернулося до господарського суду з заявою про визнання боржника - фізичну особу -підприємця ОСОБА_1 банкрутом, мотивуючи свої вимоги тим, що боржник має борг перед кредитором у сумі 890, 34 грн. та більше року не подає звітності до податкового органу.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.02.2013 року у справі №920/102/13 (суддя Костенко Л.А.) провадження у справі припинено.

Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах, не погодившись із зазначеною ухвалою господарського суду Сумської області від 25.02.2013 року у справі №920/102/13, звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та повернути справу на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги на їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає можливим прийняти апеляційну скаргу до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "09" квітня 2013 р. об 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 104.

3. Запропонувати учасникам процесу не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду відзив на апеляційну скаргу, документальне обґрунтування своїх заперечень.

4. Зобов'язати сторони надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на час розгляду справи.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

6. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Кравець Т.В.

Суддя Крестьянінов О.О.