ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.04.2013р. Справа № 905/2026/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Подколзіної Л.Д., при секретарі судового засідання Бевз Х.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за первісною позовною заявою:Товариства з обмеженою відповідальністю «МДС-Гарант», м. Донецьк

до відповідача 1:Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк

до відповідача 2:Відкритого акціонерного товариства «Донбасканалбуд», м. Донецьк

про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу від 01.09.2012

за зустрічною позовною заявою:

за позовом:Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «МДС-Гарант», м. Донецьк

до відповідача 2:Відкритого акціонерного товариства «Донбасканалбуд», м. Донецьк

провизнання права власності

за участю уповноважених сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідач 1 за зустрічною позовною заявою) - Сакварелідзе М.А. - представник по довіреності від 18.03.2013

від відповідача 1 за первісним позовом (позивач за зустрічною позовною заявою) - ОСОБА_3 - представник по довіреності №382 від 05.03.2013

від відповідача 2 за первісним та зустрічним позовом - ОСОБА_4 - представник по довіреності від 01.04.2013

Відповідно до ст.77 ГПК України у судовому

засіданні оголошувалась перерва з 01.04.2013

до 08.04.2013р.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «МДС-Гарант», м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача 1, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк та до відповідача 2, Відкритого акціонерного товариства «Донбасканалбуд», м. Донецьк про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу від 01.09.2012, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «МДС-Гарант» та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1.

Відповідач 1, із вказаним позовом не погодився та до початку розгляду справи по суті звернувся до суду з зустрічним позовом до відповідача 1, Товариства з обмеженою відповідальністю «МДС-Гарант», м. Донецьк та до відповідача 2, Відкритого акціонерного товариства «Донбасканалбуд», м. Донецьк про визнання за Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 м. Донецьк, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, права власності на предмет іпотеки - приміщення №3 (три), 8 (вісім) площею 30,9 кв.м., що складає 12/100 ідеальної частки приміщення площею 236,3 кв.м., на 2-му поверсі житлового будинку літ.А-5, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.; про визнання за Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 м. Донецьк, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, права власності на предмет іпотеки - нежитлове приміщення загальною площею 177,5 кв.м., що складає 37/100 частини від приміщення площею 473,9 кв.м. у житловому будинку літ.А-5, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.; про визнання за Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 м. Донецьк, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, права власності на предмет іпотеки - будівлю автогаражу літ.Л-1, загальною площею 1001,6 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Розглянувши матеріали за зустрічним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, суд визнав їх достатніми для прийняття до спільного розгляду з первісним позовом по справі № 905/2026/13, про що було винесено ухвалу від 01.04.2013р.

Відповідачі за первісним позовом позов не визнали, посилаючись на те, що права власності на спірне нерухоме майно ніхто не оспорював та воно належить Відповідачу 1 на цілком законних підставах.

08 квітня 2013 від відповідача 3, через канцелярію суду у матеріали справи надійшов відзив на позовну заяву про визнання договору купівлі-продажу недійсним, в якому заперечив проти задоволення первісного позову, проте не заперечує проти задоволення зустрічної позовної заяви з підстав того, що позивач за зустрічним позовом набув право звернення на предмети іпотеки, відповідно до якого було укладено попередній договір купівлі-продажу, оскільки він не виконав свої обов»язки щодо повернення позики, яка саме й була забезпечена зазначеними договорами іпотеки. Крім того, зазначив, що ФОП ОСОБА_1 у встановленому законодавством порядку попередив відповідача 2 про реалізацію заставленого майна з пропозицією використати його переважне право на придбання цього майна, але, з причин відсутності грошових коштів, він не змог скористатись цим правом.

У зв'язку з необхідністю направлення до державного реєстратора Донецької міської ради запиту про надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, суд вважає необхідним слухання справи відкласти.

Керуючись п. 3 ст. ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 29.04.2013 року о 11:30 год.

Надіслати запит до державного реєстратора Донецької міської ради про надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Суддя Л.Д. Подколзіна