ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" травня 2013 р. Справа № 5021/1867/12

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Гетьмана Р.А., судді Шевель О.В.,

при секретарі Ткаченко Н.І.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю від 08.12.2013р. №14-5;

від відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю від 16.05.2013р. №03/13;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України (вх. №1241С/2)

на рішення господарського суду Сумської області від 12.03.2013р.

у справі № 5021/1867/12

за позовом Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м. Київ

до відповідача: Комунального підприємства Глухівський тепловий район, м. Глухів Сумської області

про стягнення 382 867 грн. 06 коп.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 12.03.2013р. позов задоволено частково; стягнуто з Комунального підприємства Глухівський тепловий район на користь Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України 1000 грн. 00коп. пені, 1000грн. 00коп. штрафу, 8702 грн. 14 коп. 3%річних, 8104 грн. 69 коп. інфляційних втрат, 7658 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору; припинено провадження у справі в частині стягнення 204006грн. 33 коп. основного боргу; в іншій частині позову відмовлено.

Рішення суду з посиланням на ст.ст. 526, 549, 610, 611 Цивільного кодексу України , 193, 216,218,343 Господарського кодексу України, мотивоване доведеністю матеріалами справи факту наявності заборгованості відповідача перед позивачем по оплаті за газ, яка виникла на підставі договору від 30.09.2011р. №14/2390/11, та обґрунтованістю нарахування 43956,15грн. пені, 8702,17грн. 3% річних, 8104,69грн. інфляційних втрат та 114686,28грн. 7% штрафу за прострочення виконання грошового зобовязання. В частині стягнення основної суми боргу провадження у справі припинено на підставі п.1-1 ч.1 ст.80ГПК України, оскільки позивачем в процесі розгляду справи сплачено основну суму богу.

Крім того, судом в порядку п.3 ст.83 ГПК України та з посиланням на ст. 233 Господарського кодексу України зменшено розмір пені до 1000грн. та розмір штрафу до 1000грн. у звязку з тим, що КП Глухівський тепловий район є збитковим та фактичний рівень відшкодування населенням вартості послуг з теплопостачання за 2012рік становить 77,8%.

Публічне акціонерне товариство Національна акціонерна компанія Нафтогаз України (позивач у справі) не погодилось з рішенням суду першої інстанції та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 12.03.2013р. у справі №5021/1867/12 в частині відмови у стягненні з Комунального підприємства Глухівський тепловий район на користь ПАТ Національна акціонерна компанія Нафтогаз України 45798,85 грн. пені, 113686,28 грн. штрафу та 568,77грн. 3% річних і прийняти в цій частині нове рішення, яким стягнути з Комунального підприємства Глухівський тепловий район на користь ПАТ Національна акціонерна компанія Нафтогаз України 45798,85 грн. пені; 113686,28 грн. штрафу та 568,77грн. 3% річних, в решті рішення залишити без змін. Судові витрати покласти на Комунальне підприємство Глухівський тепловий район. При цьому зазначає, що судом першої інстанції порушено вимоги ст.22ГПК України, оскільки директор департаменту реалізації газу ПАТ НАК «Нафтогаз» ОСОБА_3 не наділений повноваженнями щодо підписання заяв про збільшення чи зменшення позовних вимог. Крім того, на думку апелянта, судом безпідставно визначено фінансову збитковість відповідача, як виняткову обставину та підставу для зменшення штрафних санкцій в порядку ст.233ГК України, ст.83ГПК України.

Розпорядженням голови Харківського апеляційного господарського суду від 27.05.2013р. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Шевель О.В.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив скасувати рішення місцевого господарського суду від 12.03.2013р. у справі №5021/1867/12 в частині відмови у стягненні 45798,85грн пені, 113686.28грн. штрафу та 568,77грн. 3% річних та прийняти в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги в частині стягнення пені, штрафу та 3% річних задовольнити повністю.

Представник відповідача заперечив проти вимог апеляційної скарги та просив рішення господарського суду Сумської області від 12.03.2013р. у справі №5021/1867/12 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення з підстав його законності та обґрунтованості.

Заслухавши пояснення представників сторін та їх відповіді на запитання, колегія суддів дійшла висновку про неможливість закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні та вирішила з метою повного, всебічного обєктивного розгляду справи відкласти розгляд апеляційної скарги та зобовязати сторін надати додаткові пояснення щодо питань, які виникли в судовому засіданні, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Відкласти розгляд справи на 25.06.2013 р. о 10год. 30хв.

2. Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Правди, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

3. Зобовязати сторін надати додаткові пояснення щодо питань, які виникли в судовому засіданні, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів.

4. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненадання витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Шевель О.В.