ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" лютого 2013 р.Справа № 5023/5411/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Френдій Н.А.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", ОСОБА_2 Шевченко/вул.Пушкінська, буд.8/26, м. Київ, 01004, ; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: - Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» (м. Харків, пл. Рози Люксембург, 4); - Відділ державної реєстрації прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції (м. Харків, вул. Короленко, 16);
до приватного акціонерного товариства "ІНВЕСТ-МАРКЕТ УКРАЇНА", вул. Новгородська, д. 11 А, м. Харків, 61166, ; та до товариства з обмеженою відповідальністю «ТТК-Інвест», 61184, м. Харків; АДРЕСА_1, ;
про звернення стягнення на предмет іпотеки
за участю представників:

позивача ОСОБА_3, довіреність №672/11.5.2 від 31.08.2011р.;

відповідача 1 ОСОБА_4, довіреність від 07.12.2012р.;

відповідача 2 не зявився;

третіх осіб :

КП «ХМБТІ» не зявився;

Відділ держреєстрації прав на нерухоме майно РС ХМУЮ не зявився.

За відсутності клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - публічне акціонерне товариство ВТБ Банк, звернувся до господарського суду Харківської області із позовом до приватного акціонерного товариства "ІНВЕСТ-МАРКЕТ УКРАЇНА" про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 119/Z від 22.05.2007 р. між ПАТ ВТБ Банк () та ПрАТ ІНВЕСТ - МАРКЕТ УКРАЇНА (), а саме: нежитлову будівлю в. літ. Д-12 загальною площею 14040,60 кв.м. та нежитлову будівлю в літ Е-1 загальною площею 29,6 кв.м. розташовані за адресою: м. Харків, вул. Коломенська, 63, надалі - Предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів щодо реалізації предмету іпотеки за початковою ціною, що буде визначена під час судового розгляду справи, за Генеральною угодою № 119 від 22 травня 2007 року, кредитним договором №119-Ю від 22 травня 2007 року, кредитним договором №119/2-Ю від 06 липня 2007 року, кредитним договором №119/3-Ю від 28 травня 2008 року, кредитним договором №119/4-Ю від 16 червня 2010 року в розмірі заборгованості станом на 04.12.2012 року в сумі 359 124 830,13 (триста пятдесят девять мільйонів сто двадцять чотири тисячі вісімсот тридцять грн. 13 коп.).

22.01.2013р. позивача надав уточнення позовних вимог, в якому просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 119/Z від 22.05.2007 р. між ПАТ ВТБ Банк () та ПрАТ ІНВЕСТ - МАРКЕТ УКРАЇНА (), а саме: нежитлову будівлю в. літ. Д-12 загальною площею 14040,60 кв.м. та нежитлову будівлю в літ Е-1 загальною площею 29,6 кв.м. розташовані за адресою: м. Харків, вул. Коломенська, 63, надалі - Предмет іпотеки, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю ТТК-Інвест, шляхом проведення прилюдних торгів щодо реалізації предмету іпотеки за початковою ціною, що буде визначена під час судового розгляду справи, за Генеральною угодою № 119 від 22 травня 2007 року, кредитним договором №119-Ю від 22 травня 2007 року, кредитним договором №119/2-Ю від 06 липня 2007 року, кредитним договором №119/3-Ю від 28 травня 2008 року, кредитним договором №119/4-Ю від 16 червня 2010 року в розмірі заборгованості станом на 04 12.2012 року в сумі 359 124 830,13 (триста пятдесят девять мільйонів сто двадцять чотири тисячі вісімсот тридцять грн. 13 коп.); судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача 1; ); надав супровідним листом (вх.№2009) документи для долучення до матеріалів справи. Вказані уточнення були прийняті судом та продовжено розгляд справи з урахуванням цих змін. Розгляд справи відкладено на 19.02.2013р.

Суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представник позивача в судовому засіданні 19.02.2013р. позовні вимоги позивача підтримав в повному обсязі, підтримав також пояснення, надані позивачем до суду 19.02.2013р., в яких, виходячи з положень ст. 39, ч.2 ст. 43 Закону України «Про іпотеку» та п.6.2. та п.1.4. Іпотечного договору №119-Z від 22.05.2007р., зазначає, що початкова ціна майна дорівнює 135606667,00грн.; підтримав клопотання про витребування доказів, надане до суду 19.02.2013р., в якому просить суд 1) витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 нотаріальну справу щодо нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного між ПрАТ «Інвест-Маркет Україна» та ТОВ «ТТК-Інвест» зареєстрований під №1122, в т.ч. договір купівлі-продажу нерухомого майна між вищевказаними особами : оригінал для огляду та копію для долучення до матеріалів справи; 2) зобовязати ТОВ ТТК-Інвест» надати до суду пояснення щодо власника (зміни власника) нежитлової будівлі літ. «Д-12» загальною площею 14040,60кв.м. та нежитлової будівлі літ «Е-1» загальною площею 29,6кв.м., розташованих за адресою: м. Харків, вул. Коломенська, 63, та надати документи, які підтверджують право власності на зазначене нерухоме майно; 3) зобовязати ПАТ «Інвест-Маркет Україна» надати пояснення щодо власника (зміни власника) нежитлової будівлі літ. «Д-12» загальною площею 14040,60кв.м. та нежитлової будівлі літ «Е-1» загальною площею 29,6кв.м., розташованих за адресою: м. Харків, вул. Коломенська, 63, та надати документи, які підтверджують право власності або перехід права власності на зазначене нерухоме майно; 4) направити запит до Харківської міської ради щодо витребування інвентаризаційної справи, правовстановлюючих документів та інформацію про власника на обєкт нерухомого майна - нежитлової будівлі літ. «Д-12» загальною площею 14040,60кв.м. та нежитлової будівлі літ «Е-1» загальною площею 29,6кв.м., розташованих за адресою: м. Харків, вул. Коломенська, 63. Проти задоволення клопотання відповідача 1 про зупинення провадження у справі представник позивача заперечував.

Представник відповідача 1 зазначив, що дійсно ним отримані грошові кошти за кредитними договорами, але проти позову заперечував, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позовну заяву, зокрема вказав, що в матеріалах справи відсутні докази, а позивачем не доведено, що спірний обєкт нерухомості належить відповідачу 2 на праві власності, оскільки доказів державної реєстрації права власності не надано, а лише реєстрація договору не підтверджує набуття відповідачем 2 права власності, також зазначив, що в іпотечному договорі невірно зазначені характеристики предмету іпотек, що суперечить положенням Закону України «Про іпотеку», у тому числі в судовому засіданні відповідач 1 послався на незрозумілість нарахування позивачем штрафних санкцій за кредитними договорами, підтримав додаткові пояснення до клопотання про зупинення провадження у справі, надані до суду 19.02.2013р.

Відповідач 2 документально обґрунтованого відзиву на позов суду не надав, свого повноважного представника у судове засідання не направив.

Представники третіх осіб в судове засідання 19.02.2013р. не зявились, документи на виконання ухвали суду від 06.02.2013р. не надали, причини неявки в судове засідання не повідомили.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, суд відмовляє у його задоволенні повіністю, оскільки вимоги викладені позивачем у п.1 та п.4 не відповідають нормам ст. 38 ГПК України, що містять вимоги до клопотання про витребування доказів, а саме позивачем не вказано, які саме докази слід витребувати у зазначених у клопотанні осіб (приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та Харківської міської ради) та не зазначено обставин, які відповідні докази можуть підтвердити, не обгрунтовано, з яких підстав позивач вважає що ці докази можуть знаходитися у цих осіб, а щодо доказів, які позивач просить суд зобовязати відповідачів надати до суду в п.2 та п.3 даного клопотання, то суд зазначає, що правових підстав саме для зобовязання відповідачів надати ці докази у розумінні ст. 38 ГПК України не має, оскільки ч.2 ст. 38 ГПК України унормовано, що у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази, а відтак суд не може зобовязувати осіб надавати докази на підставі ст. 38 ГПК України, а може їх лише витребувати.

Разом з цим, на підставі ст. 65 ГПК України, яка визначає дії судді по підготовці справи до розгляду, відповідні докази неодноразово витребувалися ухвалами суду (від 22.01.2013р., від 06.02.2013р. тощо) у відповідачів, проте так і не були надані відповідачами, не зважаючи на попередження сторін про відповідальність за невиконання судових рішень, в звязку з чим суд, на підставі ст. 90 ГПК України, виносить окремі ухвали на адресу відповідача 1 та відповідача 2.

З огляду на те, що ухвала суду від 06.02.2013р., якою суд повторно зобовязував третю особу (Відділ держреєстрації) надати до суду інформацію, станом на момент розгляду справи, стосовно власника нежитлової будівлі в літ. Д-12 загальною площею 14040,60 кв.м. та нежитлової будівлі в літ Е-1 загальною площею 29,6 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, вул. Коломенська, 63, а також інформації, на підставі яких документів було зареєстровано право власності на вказаний обєкт нерухомості, - не виконана Відділом державної реєстрації прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції і доказів на виконання цієї ухвали до суду не надано, суд вважає необхідним витребувати у Відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції

При цьому, стосовно неподання доказів третьою особою - Відділом державної реєстрації прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, та неявки повноважних представників Відділу до суду, на підставі ст. 90 ГПК України, суд виносить окрему ухвалу щодо третьої особи.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи неподання відповідачами відзиву на позовну заяву, неявку повноважного представника відповідача 2 та представників третіх осіб у судове засідання, суд з метою витребування додаткових доказів, для забезпечення принципу змагальності для реалізації прав сторін на повне та об'єктивне встановлення всіх обставин справи, для надання можливості відповідачу 2 подати суду витребувані матеріали та бути присутнім в судовому засіданні, суд вважає за необхідне на підставі ст.77 ГПК України відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст.69 даного Кодексу.

Клопотання відповідача 1 про зупинення даної справи буде вирішено в процесі розгляду даної справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 33, 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи №5023/5411/12 відкласти на "27" лютого 2013 р. о 10:00

2. Відмовити в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.

3. Зобов'язати сторін та третю особу до дня розгляду справи надати суду:

Позивача: письмові пояснення щодо нарахування штрафних санкцій за кредитними договорами, завірену копію довідки з облстату про включення відповідача 2 до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на день слухання справи;

Відповідача 1: документально обґрунтований відзив на позов, з урахуванням поданих позивачем уточнень від 06.12.2012р.; договір купівлі-продажу нежитлової будівлі в літ. «Д-12» загальною площею 14040,60 кв.м. та нежитлової будівлі в літ «Е-1» загальною площею 29,6 кв.м., розташованих за адресою: м. Харків, вул. Коломенська, 63; письмові пояснення щодо того, в якій саме частині відповідач 1 заперечує проти розрахунків штрафних санкцій за кредитними договорами, зроблених позивачем, свій проект відповідних розрахунків;

Відповідача 2 ТОВ «ТТКІнвест»: документально обґрунтований відзив на позов, з урахуванням поданих позивачем уточнень від 06.12.2012р.; договір купівлі-продажу нежитлової будівлі в літ. «Д-12» загальною площею 14040,60 кв.м. та нежитлової будівлі в літ «Е-1» загальною площею 29,6 кв.м., розташованих за адресою: м. Харків, вул. Коломенська, 63; завірену копію довідки з облстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за станом на день слухання справи; копію статуту.

Третій особі Відділ державної реєстрації прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції: письмові пояснення по суті позовних вимог, з правовим та документальним обгрунтуванням.

Попередити учасників судового процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

4. Ухвалу направити відповідачу 2 та третім особам.

5. Зобовязати Відділ державної реєстрації прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції (м. Харків, вул. Короленко, 16), на підставі ст. 38 ГПК України, надати до суду в строк до 27.02.2013р., інформацію, станом на момент розгляду справи, стосовно власника нежитлової будівлі в літ. Д-12 загальною площею 14040,60 кв.м. та нежитлової будівлі в літ Е-1 загальною площею 29,6 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, вул. Коломенська, 63, а також інформації, на підставі яких документів було зареєстровано право власності на вказаний обєкт нерухомості.

5.-1. Направити дану ухвалу Відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції (м. Харків, вул. Короленко, 16) для виконання.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України.

Попередити, що у разі ненадання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, суд має право застосувати санкції, передбачені ст. 83 ГПК України або буде винесена окрема ухвала керуючись ст. 90 ГПК України.

Суддя ОСОБА_5