ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" жовтня 2013 р.Справа № 922/3155/13

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Френдій Н.А.

судді: Калініченко Н.В. , Бринцев О.В.

при секретарі судового засідання Алексєєвій Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства "Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації", 83004, м. Донецьк, вул. Челюскінців, 289, ;
до товариства з обмеженою відповідальністю "Проманаліт", 61023, АДРЕСА_1, ;
про визнання недійсним договору та повернення коштів в розмірі 150000,00 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність №1634/335 від 29.12.2013р.;

відповідача - ОСОБА_2, договір №1 від 08.08.2013р.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Проманаліт про визнання недійсним договору поставки від 15.11.2012 № 11-3 та повернення коштів в розмірі 150000,00 грн.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що вказаний вище договір поставки було укладено з порушенням ст. 207 ГК України, ст. 203 ЦК України, окрім того спірний договір суперечить статутній діяльності позивача, вимогам щодо одержання державним підприємством прибутку, та вчинений з метою, яка за відомо суперечить інтересам держави і суспільства, а відтак підлягає визнанню недійсним, та, згідно з приписами ст. 216 ЦК України, такий договір не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов"язані з його недійсністю, що, в свою чергу має наслідком повернення одержаного за таким договором в натурі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.09.2013р. для розгляду даної справи призначено судову колегію.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Харківської області від 16.09.2012р. для розгляду даної справи призначено судову колегію у складі: головуючий суддя Френдій Н.А., судді Калініченко Н.В., Бринцев О.В.

В судовому засіданні 02.10.2013р. оголошено перерву до 07.10.2013р.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що сторони уклали договір поставки №11-3 від 15.11.2012р. на поставку обладнання відповідно до специфікації на загальну суму 334948,80 грн. Як вказує позивач у позовній заяві ним було перераховано відповідачеві 150000,00грн. відповідачу в якості передплати.

З боку позивача договір був підписаний генеральним директором ОСОБА_3

У зв'язку зі зміною генерального директора позивача, на підприємстві позивача було проведено ревізію з питань правової оцінки укладених договорів із суб'єктами господарювання та фізичними особами, в ході якої виявлено, що ціна на обладнання по спірному договору була штучно завищена і значно перевищує допустиму середньо ринкову на 196532,80грн., в зв'язку з чим у позивача виникли сумніви щодо добросовісності контрагента та дотримання інтересів підприємства позивача з боку його колишнього керівництва під час укладання спірного договору.

Відповідач проти позову заперечує, на виконання умов спірного договору надав відповідний договір з іншим контрагентом на закупку у нього обладнання для позивача, а саме: ТОВ "ФЕРРЕЛЛЬ ГРУП" код 37660768, та зазначає, що ціни на придбане для позивача обладнання є справедливими.

Позивач наполягає на тому, що дана господарська операція не має ніякого економічного сенсу для підприємства позивача, оскільки замовлене у відповідача обладнання позивачем у своїй повсякденній роботі не використовується, тому повне виконання такого договору призведе до збитків для підприємства позивача, яке є державним, а відповідно, і порушить інтереси держави.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.16 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму", якщо фінансова операція має заплутаний або незвичний характер фінансової операції чи сукупності пов'язаних між собою фінансових операцій, що не мають очевидного економічного сенсу або очевидної законної мети, така фінансова операція підлягає внутрішньому фінансовому моніторингу.

Для об'єктивного та всебічного розгляду даного спору, на підставі наведеного суд вважає за необхідне доручити співробітникам Управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ Міндоходів у Харківській області розглянути вказані матеріали та провести аналітичні дослідження на предмет сумнівності проведення фінансово-господарських операцій між ДП "Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" та ТОВ "ФЕРРЕЛЛЬ ГРУП" код 37660768.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального Кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Господарський суд при вирішенні кожної справи повинен повно та всебічно з'ясувати обставини справи, дослідити усі докази, що стосуються предмету доказування у справі.

Із заявлених позивачем вимог вбачається, що ті обставини на які посилається позивач, не можуть бути доведені сторонами за допомогою інших засобів доказування, оскільки вирішення питання про ці обставини, їх наявність чи відсутність належить до сфери спеціальних, та належать до кола питань, що вирішуються економічною експертизою, яка включає в себе дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності, дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій, дослідження документів фінансово-кредитних операцій, встановлення документальної обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів та інше.

Вирішуючи питання про необхідність призначення експертизи, суд виходить з того, чи мають значення для справи обставини, встановлення яких можна здійснити судовою експертизою, та чи може сторона іншими засобами доказування підтвердити ці обставини.

Разом з цим, розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне, у відповідності до ст. 41 ГПК України, для обєктивного розгляду спору по суті та для встановлення ринкової вартості товару, вказаного у специфікації до договору поставки №11-3 від 15.11.2012р., з метою забезпечення всебічного і повного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, призначити у справі судову економічну експертизу.

Витрати по оплаті судової економічної експертизи покладаються на позивача.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що проведення судової економічної експертизи по даній справі необхідно доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 як компетентній установі, що володіє спеціальними знаннями, для чого матеріали справи № 922/3155/13 необхідно направити зазначеній дослідній установі.

Суд вважає за доцільне звернутись до судового експерта з пропозицією реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання, а також попередити експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

В зв'язку з направленням копій матеріалів справи до правоохоронних органів та призначенням судової експертизи, провадження у справі підлягає зупиненню на підставі ч.1 ст. 79 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 33, 41, 77, 86, 90 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Направити копії матеріалів справи до оперативного управління ГУ Міністерства доходів у Харківській області.

2. Доручити співробітникам Управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ Міндоходів у Харківській області розглянути матеріали та провести аналітичні дослідження на предмет сумнівності проведення фінансово-господарських операцій по договору поставки №11-3 від 15.11.12р. між ДП "Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" та ТОВ "Проманаліт" та його контрагентом ТОВ "ФЕРРЕЛЛЬ ГРУП" код 37660768 по договору поставки №0103/13 від 01.03.13р.

2.1. Про результати перевірки повідомити господарський суд Харківської області.

3. Призначити у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4.

4. На вирішення експертів судової економічної експертизи поставити наступне питання:

1. Яка ринкова вартість товару, вказаного у специфікації до договору поставки №11-3 від 15.11.2012р.?

2. Чи перевищують ціни на товар, вказаний у специфікації до договору поставки №11-3 від 15.11.2012р., середню допустиму ринкову вартість аналогічних товарів? . (т.1., а.с.47)

5. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

6. Направити матеріали справи № 922/3155/13 у трьох томах до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4.

7. Зобов'язати сторони при необхідності надавати експерту витребувані ним документи через господарський суд.

8. Покласти на позивача - державне підприємство "Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації", витрати по оплаті вартості проведення судової експертизи

Експертній установі - рахунок на оплату вартості експертизи направити позивачу.

Зобов'язати позивача на протязі трьох банківських днів з дня отримання рахунку, оплатити рахунок та докази оплати надати експертній установі та господарському суду на протязі 7 днів з моменту оплати.

9. Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта та закінчення перевірки оперативним управлінням ГУ Міністерства доходів у Харківській області.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7