номер провадження справи 19/3/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

12.02.13 Справа № 908/348/13-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Атем» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 19)

до Публічного акціонерного товариства Акціонерного Комерційного банку «ІНДУСТРІАЛБАНК» (69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 39-Д)

про стягнення 14 223 594,85 грн.

Суддя Давиденко І.В.

Представники сторін:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: ОСОБА_1 представник за довіреністю № 167 від 10.11.11.; ОСОБА_2 представник за довіреністю № 164 від 10.11.11.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Запорізької області 22.01.13. звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Атем» з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Акціонерного Комерційного банку «ІНДУСТРІАЛБАНК» про стягнення 14 223 594,85 грн. заборгованості за Договором № 019/978/11-11/008 про надання банківської гарантії від 27.03.05. та Договором № 019/978/11-11/009 про надання банківської гарантії від 27.03.05.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.01.13. порушено провадження у справі № 908/348/13-г, справі присвоєно номер провадження 19/3/13, судове засідання призначено на 12.02.13. о 10-30.

В судовому засіданні 12.02.13. представником відповідача надано письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого Публічне акціонерне товариство Акціонерного Комерційного банку «ІНДУСТРІАЛБАНК» проти позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Атем» заперечує та вказує:

- позивач не довів тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог, зокрема, на те, що Договір № 019/978/11-11/008 про надання банківської гарантії від 27.03.05. та Договір № 019/978/11-11/009 про надання банківської гарантії від 27.03.05. припинились;

- мирова угода від 04.06.08. є неналежним доказом, оскільки вона не затверджена господарським судом у порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України;

- Договори № 019/978/11-11/008 від 27.03.05., № 019/978/11-11/009 про надання банківської гарантії від 27.03.05. не припинились, в звязку з чим Публічне акціонерне товариство Акціонерного Комерційного банку «ІНДУСТРІАЛБАНК» має право на підставі вищезазначених Договорів здійснити договірне списання коштів;

- відповідно до рішення Міжнародного арбітражного суду від 14.06.10. у справі № 15818/FM відповідач зобовязаний сплатити бенефіціару суми гарантії № L/G-ATEM050526 від 27.05.05 та гарантії № L/G-ATEM050527 від 27.05.05., в звязку з чим Публічне акціонерне товариство Акціонерного Комерційного банку «ІНДУСТРІАЛБАНК» мав право на договірне списання коштів з рахунків ТОВ «АТЕМ» в межах сум, які відповідач повинен сплатити відповідно до вищевказаного рішення Міжнародного арбітражного суду.

Представник позивача в судове засідання 12.02.13. не зявився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі № 908/348/13-г від 24.01.13. не виконав, але до канцелярії господарського суду 08.02.13. від ТОВ «Атем» надійшла телеграма з клопотанням про відкладення розгляду справи, в звязку з неможливістю представника ТОВ «Атем» бути присутнім в судовому засіданні 12.02.13.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є незявлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів.

Враховуючи те, що представник позивача в судове засідання не зявився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі № 908/348/13-г від 24.01.13. не виконав, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 908/348/13-г відкласти на 28.02.13. о/об 10-00.

2. Зобовязати позивача надати суду:

- письмові пояснення на обставини та факти, викладені у відзиві Публічного акціонерного товариства Акціонерного Комерційного банку «ІНДУСТРІАЛБАНК» на позовну заяву;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору;

- оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні);

- Контракт № 04-0204/S-AT від 18.12.04. (оригінал для огляду в судовому засіданні, копію для залучення до матеріалів справи);

- належні докази того, що відповідач є правонаступником прав та обовязків Акціонерного Комерційного банку «МТ-Банк»;

- письмові пояснення щодо умов п. 2.7, п. 3.2.3 Договору № 019/978/11-11/008 про надання банківської гарантії від 27.03.05. та Договору № 019/978/11-11/009 про надання банківської гарантії від 27.03.05. щодо узгодження договірного списання коштів;

- належні докази затвердження господарським судом міста Києва мирової угоди у справі № 3/188 від 04.06.08.;

- належним чином засвідчені копії гарантій від 27.05.05., виданих відповідачем на виконання умов Договору № 019/978/11-11/008 про надання банківської гарантії від 27.03.05. та Договору № 019/978/11-11/009 про надання банківської гарантії від 27.03.05.;

- належні докази списання відповідачем з розрахункового рахунку позивача грошових коштів у сумі 14 223 594,85 грн.

3. Попередити сторони, що у випадку ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

4. Зобов'язати сторони направити в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя І.В. Давиденко