ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"23" вересня 2013 р. Справа № 14/390

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плужник О.В., суддя Пушай В.І., суддя Барбашова С.В.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Пласт", м. Миронівка, Миронівського району, Київської області (вх. №2860П/3-9) на ухвалу господарського суду Полтавської області від "06" вересня 2013 р. по справі №14/390 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі №14/390 (наказ господарського суду Полтавської області № 14/390 від 16.09.2002 року)

за позовом Закритого акціонерного товариства "Пласт"

до Військового племінного заводу "Чутове"

про стягнення суми основного боргу 32376,24 грн., пені - 3461,02 грн., індекс інфляції в сумі 372,08 грн., витрат по сплаті держмита 362,09 грн., та послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу -118 грн.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні стягувача

1). Відділ примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Міністерства юстиції України, м. Полтава

2). Відділ державної виконавчої служби Чутівського районного управління юстиції, смт. Чутово

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 06.09.2013 по справі № 14/390 заяву директора Державного підприємства "Чутове" (правонаступник військового племзаводу "Чутове") ОСОБА_1 від 20.08.2013 року вхід.№11724 канцелярії суду про визнання наказу по справі № 14/390 суду від 16.09.2002 року таким, що не підлягає виконанню - задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню повністю наказ господарського суду Полтавської області №14/390 від 16 вересня 2012 року.

Приватне акціонерне товариство "Пласт" із зазначеною ухвалою суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Полтавської області від 06.09.2013 р. по справі № 14/390 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволеннівимог про визнання наказу по справі №14/390 від 16.09.2002 року таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Одночасно з апеляційною скаргою заявник надав клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог частини 3 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вказаного клопотання, колегія суддів вважає визнати причину пропуску строку апеляційного оскарження поважною, задовольнити клопотання заявника апеляційної скарги та відновити зазначений процесуальний строк.

За таких обставин, колегія суддів, перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, дійшла висновку, що пропущений строк апеляційного оскарження підлягає відновленню, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 91, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Приватного акціонерного товариства "Пласт", м. Миронівка, задовольнити. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги та прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "01" жовтня 2013 р. о 16:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 110.

3. Запропонувати відповідачу та третім особам надати суду апеляційної інстанції та іншій стороні по справі, відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників сторін та учасників судового процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття письмово повідомити суд.

5.Попередити сторони та учасників процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Плужник О.В.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Барбашова С.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).