ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.01.13 р. Справа № 2/59пн

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів:

головуючого судді Стукаленко К.І., суддів Колесника Р.М., Зекунова Е.В.,

при секретарі судового засідання Шевчук Н.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство «Харчові продукти «Мультимікс», м. Донецьк

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фтіком», м. Донецьк

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Хостмайстер», м. Київ

до відповідача-3: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест», м. Київ

про зобовязання ТОВ «Хостмайстер» відмінити делегування (реєстрацію) доменного імені sadko.ua, що зареєстроване за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1; зобовязання ТОВ «Фтіком» та ТОВ «Хостмайстер» делегувати ПП «Науково-виробниче підприємство «Харчові продукти «Мультимікс» домен sadko.ua; зобовязання ФОП ОСОБА_1 припинити використання знака для товарів і послуг «САДКО» у доменному імені sadko.ua

за участю представників:

від позивача: не зявився

від відповідача-1: не зявився

від відповідача-2: не зявився

від відповідача-3: не зявився

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-3: не зявився

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського-процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 14.01.2013р. суд виходив до нарадчої кімнати (каб. № 412) для прийняття рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Приватне підприємство «Науково-виробниче підприємство «Харчові продукти «Мультимікс», м. Донецьк (далі «ПП «НВП «Харчові продукти «Мультимікс»), звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фтіком», м. Донецьк (далі «ТОВ «Фтіком»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Хостмайстер», м. Київ (далі «ТОВ «Хостмайстер») та фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород (далі «ФОП ОСОБА_1М.») про зобовязання ТОВ «Хостмайстер» скасувати делегування (реєстрацію) домену sadko.ua на імя ОСОБА_1, зобовязання ТОВ «Фтіком» та ТОВ «Хостмайстер» делегувати ПП «НВП «Харчові продукти «Мультимікс» домен sadko.ua та зобовязання ФОП ОСОБА_1 припинити використання знака для товарів і послуг «САДКО» у доменному імені sadko.ua.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неправомірне делегування (реєстрацію) доменного імені sadko.ua ОСОБА_1, оскільки вказане делегування було здійснено під час дії встановлених ухвалою господарського суду Донецької області від 06.04.2010р. по справі №18/63пд заходів до забезпечення позову у вигляді заборони здійснювати дії з делегування (реєстрації) доменного імені sadko.ua третім особам.

Як вважає позивач, делегування (реєстрація) доменного імені sadko.ua ОСОБА_1 та використання останнім знака для товарів і послуг «САДКО» у доменному імені sadko.ua є порушенням виключного права позивача на користування зазначеним доменним іменем, яке випливає зі змісту ухвали господарського суду Донецької області від 06.04.2010р. по справі №18/63пд.

Під час розгляду справи позивачем подавались уточнення до позовної заяви від 21.09.2012р. та від 13.11.2012р., які за своєю суттю є заявами про зміну предмету позову, поданими в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Остаточно в заяві від 13.11.2012р. (том 4, арк. справи 133) позивач просить суд зобовязати ТОВ «Хостмайстер» відмінити делегування (реєстрацію) доменного імені sadko.ua, що зареєстроване за ФОП ОСОБА_1; зобовязати ТОВ «Фтіком» та ТОВ «Хостмайстер» делегувати ПП «НВП «Харчові продукти «Мультимікс» домен sadko.ua; зобовязати ФОП ОСОБА_1 припинити використання знака для товарів і послуг «САДКО» у доменному імені sadko.ua.

З огляду на те, що заяву від 13.11.2012р. про зміну предмету позову було подано позивачем у судовому засіданні 11.12.2012р. до початку розгляду справи по суті судом у складі колегії: головуючий Стукаленко К.І., судді Колесник Р.М., Зекунов Е.В., призначеної остаточно відповідно до розпорядження заступника голови господарського суду Донецької області від 13.11.2012р., судом дану заяву прийнято до уваги, справа розглядається в обсязі вимог, викладених позивачем в заяві від 13.11.2012р.

В процесі розгляду справи позивач також звертався до суду з кількома заявами про забезпечення позову, остаточно просить суд в редакції заяви від 21.09.2012р. (том 3, арк. 128-130 справи) вжити заходи до забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Хостмайстер», ТОВ «Фтіком», ФОП ОСОБА_1, ТОВ «Інтернет Інвест», а також іншим особам вчиняти дії з делегування (реєстрації) чи переделегування (перереєстрації) на будь-яку іншу особу, окрім ПП «ПВП «Харчові продукти «Мультимікс», домену sadko.ua.

Відповідач-1, ТОВ «Фтіком», проти позову не заперечує, однак, зазначає, що делегування доменного імені sadko.ua позивачу є технічно неможливим до скасування делегування цього доменного імені іншій особі. Про вказані обставини з посиланням на те, що спірне доменне імя 02.07.2010р. вже делеговане іншій особі ОСОБА_1, відповідачем-1 було повідомлено позивача після отримання від останнього заявки від 22.07.2010р. щодо делегування йому доменного імені sadko.ua. Справу просив розглянути без участі представника відповідача-1.

Відповідач-2, ТОВ «Хостмайстер», проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що нормами Закону України «Про телекомунікації», котрими визначений вичерпний перелік функцій організації, яка здійснює адміністрування адресного простору мережі Інтернет у домені .Ua, на адміністратора не покладено обовязків з делегування реєстрантам доменних імен та скасування їх делегування. Посилання позивача на Правила домену .Ua відповідач-2 вважає безпідставними, оскільки вказані правила не є нормативним актом та не можуть встановлювати будь-які права та обовязки сторін. Судові витрати відповідача-2 з оплати послуг адвоката у загальній сумі 14 515грн. 95коп. просить покласти на позивача

Під час розгляду справи відповідачем-2, крім іншого, заявлялись клопотання про припинення провадження у справі з посиланням на непідвідомчість даного спору господарським судам, а також про залишення позову без розгляду з посиланням на неподання позивачем витребуваних судом доказів. Справу відповідач-2 просив розглянути без участі його представника.

Відповідач-3, ФОП ОСОБА_1, проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що знак для товарів і послуг «САДКО» у доменному імені sadko.ua використовується правомірно, оскільки ОСОБА_1 є власником майнових прав на дану торговельну марку відносно товарів 7 та 12 класу МКТП. Крім того, зазначає, що свідоцтво на знаки для товарів та послуг, як і доменне імя sadko.ua зареєстровані за ним як за фізичною особою без статусу субєкта господарської діяльності, отже, спір щодо відповідача-3 є непідвідомчим господарському суду. З огляду на викладене, просив суд припинити провадження у справі в цій частині.

ТОВ «Інтернет Інвест», залучене ухвалою суду від 07.06.2011р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-3 (як вбачається зі змісту правовідносин сторін), пояснює, що доменне імя sadko.ua було зареєстроване 02.07.2010р. за ОСОБА_1 після підтвердження, що реєстрант є власником свідоцтва на знак для товарів і послуг «САДКО». Процес реєстрації відбувався дистанційно через засоби мережі Інтернет на підставі сформованої реєстрантом заявки.

Про судове засідання 14.01.2013р. учасники судового процесу були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованих листів з відміткою про їх отримання, однак, у засідання суду представників не направили.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2010р. позивач, ПП «НВП «Харчові продукти «Мультимікс», з метою отримання в користування доменного імені sadko.ua в публічному домені .Ua на підставі зареєстрованої торговельної марки «САДКО», свідоцтво №125759, звернувся з відповідною заявкою (том 1, арк. 39 справи) до відповідача-1, ТОВ «Фтіком», який за укладеним з позивачем договором від 15.07.2010р. №518ДР-2004 зобовязався здійснити процедуру реєстрації доменного імені шляхом відправлення заявки позивача та занесення інформації про зареєстроване доменне імя до бази даних (том 1, арк. 41-42 справи).

У відповідь на вказане звернення ТОВ «Фтіком» листом №729/2-3130 від 29.07.2010р. (том 1, арк. 40 справи) повідомило позивача про неможливість реєстрації за ним доменного імені sadko.ua, оскільки дане доменне імя вже зареєстровано за іншою особою ОСОБА_1; дата реєстрації 02.07.2010р.; підстава реєстрації свідоцтво України на знаки для товарів і послуг №123494; реєстратор ТОВ «Інтернет Інвест».

Як наполягає позивач, делегування доменного імені sadko.ua ОСОБА_1 є неправомірним та порушує права позивача, оскільки вказане делегування було проведено під час дії вжитих ухвалою господарського суду Донецької області від 06.04.2010р. по справі №18/63пд заходів до забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що вказану ухвалу про вжиття заходів до забезпечення позову (том 1, арк. 24-25 справи) було винесено господарським судом Донецької області в порядку ст.ст. 66-67 Господарського процесуального кодексу України під час розгляду позову ПП «НВП «Харчові продукти «Мультимікс» до ТОВ «Метаком», ТОВ «Хостмайстер» та ТОВ «ДНС-Україна» про визнання за позивачем права на продовження строку делегування домену sadko.ua, визнання незаконними дій щодо відмови в продовженні делегування та зобовязання здійснити дії щодо продовження делегування цього домену. Позов було забезпечено шляхом заборони ТОВ «Хостмайстер» та ТОВ «ДНС-Україна» здійснювати дії з делегування (реєстрації) на будь-яку третю особу, окрім ПП «НВП «Харчові продукти «Мультимікс», домену sadko.ua до закінчення розгляду справи.

Вподальшому, рішенням господарського суду Донецької області від 24.06.2010р. у справі № 18/63пд (том 1, арк. 26-29 справи) в задоволенні позову ПП «НВП «Харчові продукти «Мультимікс» було відмовлено; заходи до забезпечення позову рішенням суду були скасовані.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 26.07.2010р. дане рішення господарського суду Донецької області було залишено без змін (том 1, арк. 30-36 справи) та набрало законної сили відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України за наслідками апеляційного перегляду. Отже, вжиті з 06.04.2010р. заходи до забезпечення позову були зняті з дня винесення судом апеляційної інстанції вказаної постанови, тобто, з 26.07.2010р.

З позовної заяви та подальших пояснень позивача вбачається, що обґрунтування заявлених в межах справи №2/59 позовних вимог, полягає саме у неправомірності делегування ОСОБА_1 доменного імені sadko.ua під час дії вжитих ухвалою господарського суду Донецької області від 06.04.2010р. по справі №18/63пд заходів до забезпечення позову.

Як пояснено ТОВ «Інтернет Інвест» та вбачається з матеріалів справи, процедура делегування ОСОБА_1 доменного імені sadko.ua проводилась дистанційно через засоби мережі Інтернет на підставі сформованого ОСОБА_1 запиту, спрямованого до реєстратора, яким супроводжувався процес делегування доменного імені ТОВ «Інтернет Інвест». Ініціювання процедури делегування доменного імені відбулось після отримання ТОВ «Інтернет Інвест» від замовника (реєстранта) оплати даної послуги в безготівковому порядку (том 2, арк. 88-91 справи).

Судом також встановлено, що на час отримання від ОСОБА_1 заявки щодо делегування йому доменного імені sadko.ua ТОВ «Інтернет Інвест» перебувало у договірних відносинах з ТОВ «Хостмайстер», які виникли на підставі укладеного сторонами договору № R4/21 від 01.12.2004р. (том 4, арк. 38-42 справи).

За умовами вказаного договору ТОВ «Хостмайстер» як адміністратором домену .Ua були прийняті на себе зобовязання надати ТОВ «Інтернет Інвест» як реєстратору комплекс послуг з адміністрування домену .Ua, а ТОВ «Інтернет Інвест» зобовязання з оплатити цих послуг (п.1.1 договору № R4/21 від 01.12.2004р.)

Сторонами було визначено, що невідємною частиною договору № R4/21 від 01.12.2004р., яка містить істотні умови надання адміністратором послуг та конкретизує права та обовязки сторін, є Регламент надання послуг з адміністрування та технічного супроводу домену. Ua (п.1.2 договору № R4/21 від 01.12.2004р.)

Як вбачається з умов Регламенту надання послуг з адміністрування та технічного супроводу домену .Ua (том 4, арк. справи 43-63) делегування реєстранту доменного імені в домені .Ua відбувається за наступною процедурою. Реєстратор за завданням реєстранта складає заявку на делегування реєстранту доменного імені для реєстранта та надсилає її до вхідної черги заявок адміністратора. Заявка вважається прийнятою, коли програмне забезпечення Реєстраційної бази даних домену .Ua надає реєстратору підтвердження такого прийняття. Після отримання заявки адміністратор у встановлений строк приймає одне з таких рішень: 1. про делегування доменного імені; 2. про відмову в делегуванні; 3. про відкладення обробки заявки (п. 2.4 Регламенту).

При цьому, приватні доменні імена другого рівня в домені .Ua делегуються виключно в разі, якщо відповідне доменне імя або його компонент за написанням співпадає зі знаком на товари та послуги, права на використання якого на території України належить відповідному реєстранту, за умови надання реєстрантом документів, підтверджуючих його права на використання такого знаку (п.п. 3.2, 3.8 Регламенту).

Строк перевірки заявки на делегування доменного імені другого рівня в домені .Ua складає 14 днів та включає період одночасності для заявок, який дорівнює 168 годин (п.п. 3.9, 3.10 Регламенту).

Приписами Регламенту надання послуг з адміністрування та технічного супроводу домену .Ua також встановлено, що з моменту виникнення доменного спору спору, що може виникнути у звязку з делегуванням, переделегуванням, відміною делегування та використанням доменних імен в домені .Ua, адміністратор блокує внесення будь-яких змін до запису про спірне доменне імя до моменту розвязання цього спору (п. 5 Регламенту).

Крім того, правилами Регламенту надання послуг з адміністрування та технічного супроводу домену .Ua визначено, що в разі виникнення доменного спору адміністратор приймає рішення про відкладення обробки заявки на делегування спірного доменного імені (п. 2.6.1 Регламенту).

Отже, як вбачається з матеріалів справи, рішення про делегування доменного імені sadko.ua ОСОБА_1, а не про відкладення обробки заявки останнього, було прийнято ТОВ «Хостмайстер» як адміністратором домену .Ua в порушення прийнятих на себе зобовязань за договором № R4/21 від 01.12.2004р., а також всупереч заходів до забезпечення позову у вигляді заборони вчинювати такі дії, вжитих ухвалою господарського суду Донецької області від 06.04.2010р. по справі №18/63пд.

Дійшовши такого висновку, суд зазначає, що посилання відповідача-2 на відсутність в нього повноважень щодо делегування реєстрантам доменних імен та відміни такого делегування, спростовується матеріалами справи та до уваги судом не приймається.

Посилання відповідача-2 на встановлення нормами Закону України «Про телекомунікації» вичерпного переліку функцій адміністратора домену .Ua, також не відповідає дійсності, оскільки приписами ст. 56 вказаного Закону визначено не перелік функцій адміністратора, як стверджує відповідача-2, а мету адміністрування адресного простору українського сегмента мережі Інтернет. Так, ч. 2 ст. 56 Закону України «Про телекомунікації» визначено, що адміністрування адресного простору українського сегмента мережі Інтернет здійснюється уповноваженою організацією для забезпечення функціонування технічних засобів підтримки адресування, у тому числі серверів доменних назв українського сегмента мережі Інтернет, реєстру домену .Ua в координації з міжнародною системою адміністрування мережі Інтернет, спрямованих на систематизацію та оптимізацію використання, обліку та адміністрування доменів другого рівня, а також створення умов для використання простору доменних імен на принципах рівного доступу, захисту прав споживачів послуг Інтернет та вільної конкуренції.

Разом з тим, встановивши факт допущенних з боку ТОВ «Хостмайстер» порушень під час делегування ОСОБА_1 доменного імені sadko.ua, суд, розглядаючи позовні вимоги ПП «НВП «Харчові продукти «Мультимікс», виходить з наступного.

Системний аналіз ст. 15 Цивільного кодексу України та ст.ст. 1, 21 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що право на захист прав та охоронюваних законом інтересів виникає в особи (позивача) після їх порушення, невизнання або оспорювання іншими особами (відповідачами), тобто, захисту в судовому порядку підлягають саме порушені права та законні інтереси позивача. При цьому, ухвалення судового рішення про захист порушеного права або інтересу можливе лише в разі встановлення судом, по-перше, наявності в позивача субєктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, а, по-друге, наявності факту порушення, невизнання або оспорювання такого права з боку відповідача.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на порушення його виключного права на користування доменним іменем sadko.ua, що випливає зі змісту ухвали господарського суду Донецької області від 06.04.2010р. у справі №18/63пд, отже, делегування доменного імені sadko.ua іншій особі ОСОБА_1, як стверджує позивач, порушує його право користуватися цим доменним іменем (том 4 , арк. 100 справи)

Не погоджуючись з вказаним твердженням, суд зазначає, що з визначення термінів «доменне імя» та «адреса мережі Інтернет», наведених у ст. 1 Закону України «Про телекомунікації», ст. 1 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», Порядку підключення до глобальних мереж передачі даних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.04.2002р. № 522, а також норм Книги 4 Цивільного кодексу України вбачається, що доменне ім'я є буквено-цифровим визначенням адреси будь-якого абонента у мережі Інтернет та не відноситься до об'єктів права інтелектуальної власності, права на які належать користувачу такого доменного імені.

Судом також враховано, що жодних доказів виключного (або переважного) права в позивача на користування доменним іменем sadko.ua матеріали справи не містять.

Отже, виходячи зі встановлення набравшим законної сили рішенням господарського суду Донецької області від 24.06.2010р. у справі № 18/63пд факту відсутності у ПП «НВП «Харчові продукти «Мультимікс» права на продовження делегування доменного імені sadko.ua (яке було делеговане позивачу у період з 09.02.2006р. до 11.03.2010р. (том 2, арк. 19-20 справи), суд дійшов висновку, що делегування ОСОБА_1 доменного імені sadko.ua всупереч заходів до забезпечення позову у вигляді заборони вчинювати такі дії, вжитих ухвалою господарського суду Донецької області від 06.04.2010р. по справі №18/63пд, само по собі не свідчить про порушення будь-яких прав чи охоронюваних законом інтересів ПП «НВП «Харчові продукти «Мультимікс».

З огляду на викладене, дійшовши висновку про відсутність у позивача субєктивного права, яке б було порушене з боку відповідача-2, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову в частині зобовязання відповідача-2 відмінити делегування відповідачу-3 доменного імені sadko.ua.

На підставі наведених обставин, а також враховуючи, що делегування позивачеві доменного імені sadko.ua є неможливим за наявності факту делегування цього доменного імені іншій особі ОСОБА_1, судом встановлено, що відмова позивачу в делегуванні доменного імені sadko.ua є правомірною, а позов в частині зобовязання відповідачів -1, -2 делегувати позивачу доменне імя sadko.ua задоволенню не підлягає.

Розглядаючи позовні вимоги щодо зобовязання відповідача-3 припинити використання знака для товарів і послуг «САДКО» у доменному імені sadko.ua, суд зазначає, що позов в цій частині також задоволенню не підлягає, оскільки ОСОБА_1 є власником майнових прав інтелектуальної власності на торговельну марку «САДКО» («SADKO»), свідоцтво на яку зареєстроване в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг 26.07.2010р. за №123494 (том 1, арк. 102-109 справи); дата подання заявки 31.03.2009р.; очікувана дата закінчення строку дії свідоцтва 31.03.2019р. Отже, використання знака для товарів і послуг «САДКО» у доменному імені sadko.ua, делегованому ОСОБА_1 (до речі, як фізичній особі без статусу субєкта підприємницької діяльності) за приписами ст. 495 Цивільного кодексу України, ст. 20 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» є правомірним та не порушує будь-яких прав або законних інтересів позивача.

При цьому судом враховано, що ПП «НВП «Харчові продукти «Мультимікс» є власником майнових прав інтелектуальної власності на торговельну марку «САДКО», свідоцтво на яку зареєстроване в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг 12.07.2010р. за №125759 (том 1, арк. 10-11 справи); дата подання заявки 25.03.2010р.; очікувана дата закінчення строку дії свідоцтва 25.03.2020р. Однак, торговельна марка «САДКО» зареєстрована позивачем для товарів класу 32 МКТП, а ОСОБА_1 для товарів класів 7, 12 МКТП, отже, використання обома власниками торговельної марки «САДКО» не призводить до змішування їх діяльності та не порушує прав інтелектуальної власності на торговельну марку кожного з них.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд також вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Хостмайстер», ТОВ «Фтіком», ФОП ОСОБА_1, ТОВ «Інтернет Інвест», а також іншим особам вчиняти дії з делегування (реєстрації) чи переделегування (перереєстрації) на будь-яку іншу особу, окрім ПП «ПВП «Харчові продукти «Мультимікс», домену sadko.ua, оскільки невжиття таких заходів не може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду по даній справі в розумінні ст. 66 Господарського процесуального кодексу України.

Розглядаючи клопотання відповідачів -2, -3 про припинення провадження у справі з посиланням на непідвідомчість господарським судам спору в частині вимог до ФОП ОСОБА_1 та враховуючи відповідність суб'єктного складу сторін приписам ст. 1, 12, 21 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про те, що дане клопотання є безпідставним, отже, задоволенню не підлягає.

Клопотання відповідача -2 про залишення позову без розгляду з посиланням на неподання позивачем витребуваних судом доказів також задоволенню не підлягає, оскільки матеріали справи є достатніми для всебічного та повного розгляду всіх обставин даної справи в їх сукупності.

Розглядаючи вимоги щодо покладення на позивача витрат відповідача-2 з оплати послуг адвоката у загальній сумі 14 515грн. 95коп., понесених ТОВ «Хостмайстер» згідно з актами про надання послуг від 17.03.2011р. №1, від 24.03.2011р. №2, від 24.04.2011р. №3 (том 1, арк. 82-83 справи; том 2, арк. 116 справи), які були складені у виконання укладеного ТОВ «Хостмайстер з ЗАТ «Національна Митна та Правова Компанія» договору на правове обслуговування №174-Ics від 07.03.2008р. з урахуванням угоди №8 від 16.03.2011р. (том 1, арк. 76-81 справи), суд виходить з наступного.

За вимогами ст. 44 Господарського процесуального кодексу до складу судових витрат, що підлягають розподілу між сторонами в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу за наслідком вирішення спору, зокрема, відносяться витрати з оплати послуг адвоката.

На час надання послуг з правового обслуговування, вартість яких відповідач-2 просить покласти на позивача, правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні були врегульовані Законом України «Про адвокатуру», ст. 4 якого було встановлено право адвоката займатись адвокатською діяльністю індивідуально, відкрити своє адвокатське бюро або об'єднуватися з іншими адвокатами в колегії, адвокатські фірми, контори та інші адвокатські об'єднання.

Вказаний закон втратив чинність згідно із Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», який набрав чинності 15.08.2012р. При цьому, ст.ст. 13-15 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» також встановлено право адвоката здійснювати адвокатську діяльність індивідуально, створити адвокатське бюро або створити адвокатське об'єднання шляхом об'єднання з іншими адвокатами.

Таким чином, судові витрати за участь адвоката у розгляді справи підлягають оплаті лише в тому випадку, якщо вони, по-перше, надані особою, яка займається адвокатською діяльністю, а, по-друге, сплата цих послуг стороною, котрій такі послуги надавались, на користь адвоката/адвокатського об'єднання підтверджується відповідними фінансовими документами.

З огляду на викладене та, виходячи з того, що ЗАТ «Національна Митна та Правова Компанія», якою відповідачу-2 надавались послуги на правове обслуговування за договором від 07.03.2008р., не є адвокатським об'єднанням у розумінні наведених норм, а матеріали справи не містять доказів понесення ТОВ «Хостмайстер» витрат на оплату послуг адвоката або адвокатського об'єднання, суд вважає вимоги відповідача-2 щодо покладення на позивача витрат з оплати послуг адвоката у сумі 14 515грн. 95коп. недоведеними, отже, такими, що задоволенню не підлягають.

При цьому, суд зауважує, що отримання адвокатом ОСОБА_2 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №2225 від 23.06.2005р. (том 1, арк. 92 справи) оплати послуг адвоката по справі №2/59пн згідно угоди №8 до договору №174-Ics відповідно до видаткових касових ордерів №02АААЕ129361 від 23.03.2011р. та №02АААЕ129369 від 03.06.2011р. (том 1, арк. 90 справи; том 2, арк. 122 справи) не може бути розцінене в якості доказів понесення витрат ТОВ «Хостмайстер» на оплату послуг адвоката, оскільки грошові кошти за вказаними видатковими касовими ордерами отримувались адвокатом, не від ТОВ «Хостмайстер», а від ЗАТ «Національна Митна та Правова Компанія», яка не є стороною по справі.

Розглядаючи питання щодо розподілу витрат позивача зі сплати судового збору, суд зазначає, що з огляду на відмову в задоволенні позову за приписами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України вказані витрати покладаються на позивача.

Зважаючи на викладені обставини, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись Конституцією України; ст.ст. 1, 56 Закону України «Про телекомунікації»; ст.ст. 1, 20 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»; Законами України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та «Про адвокатуру»; ст.ст. 1, 15, 21, 495 Цивільного кодексу України; ст.ст. 1, 4, 42-47, 21, 22, 33, 43, 44, 49, 66-68, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство «Харчові продукти «Мультимікс», м. Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фтіком», м. Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю «Хостмайстер», м. Київ, та фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород, про зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю «Хостмайстер» відмінити делегування (реєстрацію) доменного імені sadko.ua, що зареєстроване за фізичною особою підприємцем ОСОБА_1, зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фтіком» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Хостмайстер» делегувати Приватному підприємству «Науково-виробниче підприємство «Харчові продукти «Мультимікс» домен sadko.ua. та зобовязання фізичної особи підприємця ОСОБА_1 припинити використання знака для товарів і послуг «САДКО» у доменному імені sadko.ua відмовити.

В задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Фтіком», Товариству з обмеженою відповідальністю «Хостмайстер», фізичній особі підприємцю ОСОБА_1, Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» та іншим особам вчиняти дії з делегування (реєстрації) чи переделегування (перереєстрації) на будь-яку іншу особу, крім Приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство «Харчові продукти «Мультимікс», домену sadko.ua відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного тексту рішення.

У судовому засіданні 14.01.2013р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 21.01.2013р.

Головуючий суддя Стукаленко К.І.

Суддя Зекунов Е.В.

Суддя Колесник Р.М.