ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

08 січня 2013 р. Справа № 6/90-09

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., судді Плахов О.В., Камишева Л.М.

при секретарі Козікові І.В.

за участю представників сторін:

ОСОБА_1 - представник ОСОБА_2, та ТОВ «Салб».

Інші кредитори, ліквідатор, ФОП ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_2, м. Ромни (вх. №3966С/2-5) на ухвалу господарського суду Сумської області від 01.10.12 р. по справі № 6/90-09

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Роменському районі Сумської області

до ТОВ "Агрофірма Федька", м. Ромни

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні господарського суду Сумської області знаходиться справа № 6/90-09 за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Федька про визнання банкрутом.

Ухвалою господарського суду Сумської області (суддя Костенко Л.А.) від 01.10.2012 р. по справі № 6/90-09 зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю Салб повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірма Федька нерухоме майно, обєкт незавершеного будівництва приміщення торгівельного (офісного) центру літ. БТІ А-2, площею 1095,1 кв. м. з площадкою площею 796,3 кв.м., розташоване за адресою: Сумська область, м. Ромни, вул. Полтавська, 145-А.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Салб на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Федька судовий збір у розмірі 1073, 00 грн., ухвалено видати наказ. В задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним відмовлено; в задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про призначення судової експертизи відмовлено; зобовязано ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Федька арбітражного керуючого ОСОБА_4 в 10-ти денний термін з дня прийняття цієї ухвали здійснити публікацію в офіційному друкованому органі оголошення про визнання боржника банкрутом, сформувати реєстр вимог кредиторів, та подати його на затвердження до господарського суду в строк до 30.11.2012 р.

До Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу від 01.10.2012 р. звернулася ОСОБА_2, яка з посиланням на порушення господарським судом при її винесенні норм матеріального та процесуального права, просить суд зазначену ухвалу скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ОСОБА_2 у повному обсязі; розгляд справи провести за участю ОСОБА_2

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.12.12 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийнято до провадження, та призначено до розгляду в судовому засіданні.

25.12.12 р. до Харківського апеляційного господарського суду надійшла заява від ФОП ОСОБА_3, в якій він просить суд повернути подану ОСОБА_2 апеляційну скаргу. В обґрунтування вказаного ФОП ОСОБА_3 посилається на те, що ОСОБА_2 не виконала вимог процесуального закону щодо надсилання копії апеляційної скарги на адресу іншого учасника судового процесу - ФОП ОСОБА_3, а згідно з наданим ОСОБА_2 в якості доказу надсилання такої скарги на адресу ФОП ОСОБА_3 поштовим чеком № 582 насправді був надісланий порожній конверт.

Однак, дана заява не підлягає задоволенню, оскільки викладені в ній вимоги про повернення апеляційної скарги ОСОБА_2 заявлені вже після прийняття судом апеляційної скарги останньої до провадження, остання при поданні цієї скарги надала докази її надсилання на адресу інших учасників судового процесу, а ФОП ОСОБА_3 не надано суду належних та допустимих доказів того, що згідно з рекомендованим листом № 582 на його адресу надійшов саме порожній поштовий конверт.

Разом з тим враховуючи зазначені обставини, колегія суддів вважає за необхідне зобовязати ОСОБА_2 надіслати на адресу ФОП ОСОБА_3 копію апеляційної скарги та доданих до неї документів, та надати суду докази такого надсилання.

В запереченнях на апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_3 просить суд зобов'язати ОСОБА_2 виконати вимоги ст. 95 ГПК України та надіслати на адресу ФОП ОСОБА_3 копію апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Сумської області від 1 жовтня 2012 року у справі № 6/90-09 з доданими до неї документами; визнати причини неявки поважними та відкласти призначений на 8 січня 2013 року на 12-30 год. розгляд справи № 6/90-09, на іншу дату; залишити ухвалу господарського суду Сумської області від 01 жовтня 2012 року у справі № 6/90-09 без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення.

Представник ОСОБА_2 за довіреністю звернувся до суду з клопотанням в якому просить суд витребувати у старшого слідчого в ОВС СВ СМВ УМВС України в Сумській області - майора міліції ОСОБА_5 (40000, м. Суми, вул. Першотравнева, 21) інформацію чи призначалася в межах розслідування кримінальної справи № 12291206 технічна експертиза договору про надання юридичних послуг від 10.05.2009 року та акту приймання-передачі виконаних робіт від 10.03.2010 року.; якщо така експертиза призначалась витребувати копію результатів даної експертизи.

В обґрунтування зазначеного клопотання представник ОСОБА_2 зокрема вказує, що в межах розслідування кримінальної справи № 12291206 слідчим призначена технічна експертиза договору про надання юридичних послуг від 10.05.2009 року та акту приймання-передачі виконаних робіт від 10.03.2010 року. ОСОБА_2 не може самостійно отримати вказані вище документи, які б підтвердили факти викладені у заяві про визнання правочину недійсним, та які, на її думку, є підставою для задоволення поданої нею заяви про визнання правочину недійсним, що була предметом розгляду господарського суду згідно з оскаржуваною ухвалою від 01.10.2012 р. по даній справі.

Відповідно до вимог ст. 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази. Господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

З метою повного, всестороннього та об'єктивного розгляду справи, враховуючий що зазначені ОСОБА_2 докази дійсно мають істотне значення для розгляду даної справи, колегія суддів вважає за необхідне звернутися до старшого слідчого в ОВС СВ СМВ УМВС України в Сумській області - майора міліції ОСОБА_5 з приводу надання нею інформації про те, чи призначалася в межах розслідування кримінальної справи № 12291206 технічна експертиза договору про надання юридичних послуг від 10.05.2009 року та акту приймання-передачі виконаних робіт від 10.03.2010 року, а також з приводу надання результатів такої експертизи, в разі її призначення.

За таких обставин, є підстави для відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день.

Керуючись ст.ст. 38, 43, 77, 99, 101 ГПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання ФОП ОСОБА_3 про відкладення розгляду апеляційної скарги задовольнити.

2. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 23.01.2013 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, зал судових засідань № 105.

3. Зобовязати ОСОБА_2 надіслати на адресу ФОП ОСОБА_3 копію апеляційної скарги та доданих до неї документів, та надати суду докази такого надсилання.

4. Клопотання представника ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

5. Старшому слідчому в ОВС СВ СМВ УМВС України в Сумській області - майору міліції ОСОБА_5 (40000, м. Суми, вул. Першотравнева, 21) терміново, в строк до 18 січня 2013 року надати Харківському апеляційному господарському суду (справа № 6/90-09) інформацію про те, чи проводилася в межах розслідування кримінальної справи № 12291206 технічна експертиза договору про надання юридичних послуг від 10.05.2009 року та акту приймання-передачі виконаних робіт від 10.03.2010 року. В разі якщо така експертиза проводилася, надати суду її результати (належним чином засвідчену копію експертного висновку).

6. Викликати в судове засідання представників кредиторів, ліквідатора, ФОП ОСОБА_3, ОСОБА_2 з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі. Про неможливість прибуття обов'язково письмово повідомити суд.

7. Довести до відома кредиторів, ліквідатора, ФОП ОСОБА_3, ОСОБА_2, що їх нез'явлення в судове засідання не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший день, а також не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Камишева Л.М.