ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"12" липня 2013 р. Справа № 5023/4085/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Івакіна В.О., суддя Пелипенко Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу 2-го відповідача (вх. № 2134Х/1-28) на рішення Господарського суду Харківської області від "17" червня 2013 р. у справі № 5023/4085/12

за позовом Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державного підприємства Чугуєво-Бабчанське лісове господарство, смт. Кочеток

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Відділ Держкомзему у Печенізькому районі Харківської області, смт. Печеніги

до 1. Печенізької районної державної адміністрації, смт. Печеніги

2. Приватного сільськогосподарського підприємства Віроніка, м. Харків

про скасування розпорядження та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2012 року Харківський міжрайонний природоохоронний прокурор м. Харкова в інтересах держави в особі Державного підприємства "Чугуєво-Бабчанське лісове господарство" звернувся до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідачів: 1) Печенізької районної державної адміністрації с. Печеніги, 2) ПСП "Вероніка", м. Харків, в якій просив скасувати розпорядження Печенізької районної адміністрації від 19.08.2003 р. за № 285 "Про затвердження проекту відведення земельних ділянок із земель лісового фонду та земель запасу Печенізької селищної ради та надання їх в оренду ПСП "Віроніка", та визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 1,5 га на території Печенізької селищної ради Печенізького району, що укладений Печенізькою райдержадміністрацією з ПСП "Віроніка" 16.10.2003 р., скасувавши запис про його державну реєстрації за № 23 від 04.11.2003 р.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 26 листопада 2012 р. у справі № 5023/4085/12 (суддя Светлічний Ю.В.), залишеним без змін Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.02.2013 р. у справі № 5023/4085/12 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Россолов В.В., суддя Черленяк М.І.), у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.04.2013 р. рішення Господарського суду Харківської області від 26.11.2012 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.02.2013 р. у справі № 5023/4085/12 скасовані повністю, справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами нового розгляду справи рішенням Господарського суду Харківської області від "17" червня 2013 р. у справі № 5023/4085/12 (суддя Хотенець П.В.) позов задоволено повністю. Скасовано розпорядження Печенізької районної державної адміністрації Харківської області від 19.08.2003 р. за № 285 Про затвердження проекту відведення земельних ділянок із земель лісового фонду та земель запасу Печенізької селищної ради та надання їх в оренду ПСП "Віроніка. Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки площею 1,5 га. на території Печенізької селищної ради Печенізького району, що укладений Печенізькою районною державною адміністрацією з ПСП "Віроніка" 16.10.2003 р., скасувавши запис про його державну реєстрацію за № 23 від 04.11.2003 р. Стягнуто з відповідачів на користь державного бюджету України 1147,00 грн. судового збору (по 573,50 грн. з кожного).

Другий відповідач, ПСП "Віроніка", звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій з рішенням суду першої інстанції не погоджується, вважає його незаконним, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить вказане рішення скасувати, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Також, в апеляційній скарзі 2-й відповідач просить поновити строк на подання апеляційної скарги з посиланням на поважність причин пропуску строку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо клопотання 2-го відповідача про поновлення строку на подання апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне визнати причину пропуску строку на подання апеляційної скарги поважною, задовольнити клопотання відповідача, строк на подання апеляційної скарги поновити.

Крім того, перевіркою матеріалів апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що заявником надано квитанцію № 6104/з137 від 01.07.2013 р. про сплату судового збору в сумі 286,75 грн., яка є недостатньою у розумінні Закону України "Про судовий збір".

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір визначається у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Тобто розміри ставок судового збору встановлено виходячи з розміру мінімальної заробітної плати. Розмір ставки судового збору у кожному конкретному випадку визначається виходячи з того розміру мінімальної заробітної плати, який було встановлено законом на момент сплати судового збору.

Станом на 1 січня 2013 року розмір мінімальної заробітної плати встановлений в сумі 1147,00 грн.

Відповідно до п.п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати (1147,00 грн.)

Відповідно до п.п. 4 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

При цьому, необхідно зважати на те, в якій частині оскаржується рішення суду першої інстанції (в повному обсязі чи в певній частині позовних вимог).

Таким чином, враховуючи, що апелянт не погоджується з рішенням суду першої інстанції в повному обсязі, за подання апеляційної скарги він мав сплатити 573,50 грн. судового збору.

За таких обставин, з урахуванням сплаченої апелянтом суми судового збору у розмірі 286,75 грн., колегія суддів дійшла висновку про необхідність зобовязати апелянта доплатити суму судового збору у розмірі 286,75 грн. та подати суду відповідні докази доплати у строк до 27.08.2013 р. У разі неподання доказів оплати, апеляційну скаргу може бути залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 49, 50, 53, 86, 91, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити клопотання 2-го відповідача про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

2. Поновити строк на подання апеляційної скарги.

3. Прийняти до провадження апеляційну скаргу 2-го відповідача.

4. Розгляд скарги призначити на "27" серпня 2013 р. о 10:00 год. приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, зал судових засідань № 111.

5. Заявнику апеляційної скарги у строк до 27.08.2013 р. надати суду докази доплатити суми судового збору у розмірі 286,75 грн. та докази на підтвердження зарахування вказаної суми судового збору до Державного бюджету України, а саме: до Управління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області.

6. Прокурору, позивачу, 1-му відповідачу та 3-й особі надати суду апеляційної інстанції відзиви на апеляційну скаргу, з наданням документів та посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по скарзі.

7. Викликати в судове засідання прокурора, представників сторін та 3-ї особи, з належним чином оформленими повноваженнями. Попередити, що в разі неявки представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Пелипенко Н.М.