ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.08.2013 Справа № 5006/35/220/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Подколзіної Л.Д., при секретарі судового засідання Бевз Х.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-транспортна компанія АлТранс, м.Донецьк

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Бетон Нова, смт.Миронівський м.Дебальцеве Донецька область

про стягнення 225 101,25грн.

за участю уповноважених сторін:

від позивача ОСОБА_1 адвокат

від відповідача не зявився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Торгово-транспортна компанія АлТранс, м.Донецьк звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства Бетон Нова, смт.Миронівський м.Дебальцеве Донецької області суми основного боргу у розмірі 209 243,68грн., пені у розмірі 14 653,19грн. та 3% річних у розмірі 1 204,38грн. на підставі договору №01/02-к купівлі-продажу від 01.02.2012 (Усього 225 101,25грн.)

01.08.2013 позивач через канцелярію суду до матеріалів справи надав клопотання вих.№б/н від 31.07.13, в якому просить суд стягнути з відповідача судові витрати, повязані з наданням юридичних послуг (правової допомоги) адвокатом ОСОБА_1 у розмірі 6 600грн. відповідно до договору №1 про надання адвокатом юридичних послуг (правової допомоги) від 23.04.2013р.

Суд перейшов до розгляду справи по суті.

Позивач у судовому засіданні підтримав вимоги викладені у позовній заяві.

Крім того, позивач у клопотанні вих.№б/н від 31.07.13 надав письмові докази, а також просить суд витребувати у Приватного акціонерного товариства Бетон Нова бухгалтерську та іншу облікову фінансову документацію, яка підтверджує факт передачі товару під час виконання умов договору.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що для правильного вирішення спору, з метою підтвердження вимог заявлених позивачем, щодо отримання та передачі вантажів (товарів), виникла необхідність у перевірці бухгалтерської та іншої облікової фінансової документації Приватного акціонерного товариства Бетон Нова.

Також, позивач звернувся до суду з клопотанням вих.б/н від 31.07.13, в якому просить суд викликати до господарського суду посадових осіб Приватного акціонерного товариства Бетон Нова, а саме директора та бухгалтера (головного бухгалтера) для дачі пояснень, щодо отримання товару на підставі договору.

Відповідач у засідання суду не зявився, відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів не представив, вимоги суду не виконав, але 02.08.13 через канцелярію суду до матеріалів справи надійшло клопотання вих.№02/08 від 02.08.13, в якому відповідач просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Розглянувши вищевикладене клопотання позивача про витребування у Приватного акціонерного товариства Бетон Нова бухгалтерської та іншої облікової фінансової документації, суд дійшов до висновку про можливість його задоволення, оскільки згідно ст.38 Господарського процесуального суду України, у разі неможливості самостійно надати необхідні для розгляду справи докази сторона, прокурор, третя особа може звернутися до господарського суду із клопотанням про витребування доказів; при цьому обґрунтування такої неможливості покладається на особу, що заявляє відповідне клопотання.

На підставі вищевикладеного для встановлення судом обставин, які мають значення для правильного вирішення спору між сторонами, вищевказані докази носять беззастережний характер, у звязку з чим, клопотання позивача про витребування документів підлягає задоволенню.

Разом з цим, розглянувши клопотання позивача про виклик до господарського суду посадових осіб Приватного акціонерного товариства Бетон Нова, а саме директора та бухгалтера, суд дійшов до висновку про відмову у його задоволені, оскільки у наданих позивачем документах містяться протоколи допиту свідків, які були проведені у ході досудового розслідування за №0002157.

Як зазначено в протоколах допиту свідків, які оглянуті у судовому засіданні, колишній головний бухгалтер та провідний менеджер УМТС ПАТ Бетон Нова відповіли на ряд запитань, стосовно їх діяльності на підприємстві відповідача, а саме у протоколі допиту свідка від 20.05.13, головний бухгалтер (у період з 2007 по 10.11.2012) ОСОБА_2, надала пояснення з приводу свого підпису акта звірки взаємних розрахунків станом на вересень 2012 та зазначила, що в нижніх реквізитах вищеназваного документу стоїть її підпис, а також наголосила, що даним документом ПАТ Бетон Нова підтвердило свою заборгованість перед ТОВ Торгово-транспортна компанія АлТранс у сумі 208 023,68грн., у звязку з чим документи на поставлений товар за липень, серпень і вересень були прийняті ПАТ Бетон Нова у повному обсязі.

Також, у протоколі допиту свідка від 01.07.13, ОСОБА_3 (колишній провідний менеджер УМТС ПАТ Бетон Нова) на питання чи стоїть її підпис на копіях накладних №6 від 05.10.12, №72 від 24.08.12, №93 від 29.08.12, №102 від 31.08.12, №15 від 06.09.12, №39 від 21.09.12, №40 від 24.09.12, №54 від 26.09.12, №65 від 28.09.12 та на акті звірки взаємних розрахунків станом на вересень 2012, відповіла, що в вищенаведених накладних стоїть її підпис у графі «прийняв», крім того вони містять печать ПАТ Бетон Нова. Однак, ОСОБА_3 зазначила, що в акті звірки взаємних розрахунків станом на вересень 2012 стоїть не її підпис, а підпис головного бухгалтера ОСОБА_2

З огляду на вищевикладене, на даний час у суду не має питань до посадових осіб Приватного акціонерного товариства Бетон Нова, а саме директора та бухгалтера, оскільки у протоколах допиту свідків міститься достатньо інформації, щодо отримання товару.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

З огляду на зазначене, враховуючи неявку в судове засідання представника від відповідача та необхідність витребування від сторін витребуваних документів, а від позивача нових документів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 38, п.п. 1, 2 ст.77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 19.08.2013 року о 11:00 год.

Зобовязати позивача представити оригінали документів, які додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні.

Зобовязати відповідача представити документи та учинити дії:

· відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів та докази відсилки або вручення відзиву позивачу;

· бухгалтерську та іншу облікову фінансову документацію, що підтверджує факт передачі товару під час виконання умов договору;

· виконати ухвалу суду від 17.07.13;

· оригінал довіреності на представника та документи, що засвідчують його особу (для огляду).

Зобовязати сторін представити письмові пояснення з урахуванням висновків вказаних у постанові Вищого господарського суду України від 02.07.13 по даній справі, а також документи на підтвердження заявлених вимог та заперечень.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка у засідання суду представників сторін (позивача, відповідача) обовязкова.

Розяснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Л.Д. Подколзіна