ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.10.2013 Справа № 18/2152/12

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,36004)

до 1) Полтавської міської ради (вул. Жовтнева, буд. 36, м. Полтава, 36000)

2) Приватного підприємства "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" (пров. Піонерський, буд. 4, м. Полтава, 36014)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) Полтавське міське управління. земельних ресурсів та земельного кадастру (вул. Жовтнева, буд. 36, м. Полтава, 36000)

2) Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області (вул. Гоголя, буд. 25, м. Полтава, 36011)

за участю прокурора міста Полтави (вул. В.Козака, буд. 1, м. Полтава, 36020)

про визнання права власності

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: не зявився

від відповідача: 1) не з"явився

2) ОСОБА_2, дов. №7493 від 01.10.2013р.

від третіх осіб: 1) ОСОБА_3, дов. №01-14/3008 від 06.11.2012р.

2) не з"явився

Розглядається позовна заява про визнання права власності на громадські будівлі (човнову базу) за адресою по вул. 9 Травня, 40, у м.Полтаві, які в цілому складаються з рятувальної станції літ. "А-2" площею 133,4 кв.м., навісу для човнів літ. "Б" площею 60,0 кв.м., вбиральні, душу літ. "В" площею 2,5 кв.м., огорожі № 1, воріт № 2.

Ухвала суду, надіслана позивачу, повернулися до суду з відміткою поштового відділення про закінчення терміну зберігання.

Зазначене перешкоджає початку розгляду справи по суті.

Як свідчать матеріали справи, прокурор міста Полтава вступив у дану справу шляхом подачі апеляційної скарги (а.с. 54).

В п.8. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 23.03.2012р. (в редакції постанови пленуму Вищого господарського суду України від 16 січня 2013 року за № 2) вказано, що відповідно до статей 29, 91, 107, 11115 і 113 ГПК, статей 361 і 37 Закону України "Про прокуратуру" формою представництва прокуратурою інтересів держави може бути подання прокурором апеляційної чи касаційної скарги.

З огляду на неподання позивачем витребуваних судом доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 12.11.2013р. на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явка сторін не обов"язкова. Витребувані докази за своєчасно надіслати поштою на адресу суду (або здати до канцелярії суду).

3. Запропонувати позивачу надати суду:

- письмові пояснення по суті спору;

- сертифікат відповідності № ПТ 000484 від 19.07.2010р.;

- докази звернення до компетентного органу з заявою про прийняття в експлуатацію самочинно збудованих будівель, докази оскарження в судовому порядку рішення про відмову в прийнятті в експлуатацію;

- докази порушення прав позивача відповідачем;

- повідомити назви та адреси суміжних землекористувачів, установи банку, в якому передано спірні будівлі в заставу;

- докази, що спірне будівництво не створює загрози життю, здоров'ю людей, майну інших осіб;

- докази, що підтверджують цільове призначення земельної ділянки;

- докази, що спірна будівля знаходиться поза межами прибережної захисної смуги річок Ворскла, Коломак, та відповідає режиму господарювання, встановленому у цих смугах;

- докази щодо режиму господарювання, встановленого у прибережній захисній смузі річок Ворскла і Коломак;

- докази в підтвердження того, що фактичний розмір земельної ділянки, на якій збудовані спірні об'єкти, відповідає розміру земельної ділянки за договором суперфіцію;

- докази віднесення до нерухомого майна об'єктів - навісу для човнів літ. "Б", огорожі № 1, ворота № 2;

- письмово повідомити про характер змін, що були внесені до цих об'єктів за результатом самочинного будівництва;

- докази здачі в експлуатацію спірних будівель з огляду на визначену їх категорію складності;

- проектну документацію на спірні об'єкти, докази затвердження її в установленому порядку;

- докази на підставі яких позивач визначив, що спірні будівлі є самочинно збудованими;

- докази щодо стану будівлі на даний час.

4. Запропонувати відповідачам надати суду:

- письмові пояснення по суті спору;

- докази усунення порушень прав позивача на спірні об'єкти.

5. Запропонувати третій особі - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області - надати суду письмові пояснення по суті спору, повідомити чи приймалася спірна будівля в експлуатацію.

Суддя Безрук Т. М.