ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"29" квітня 2013 р.Справа № 3/115/5022-1768/2011
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Турецького І.М.

розглянув скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 за вх. № 8219 від 18.04.2013 р. на дії державного виконавця

у справі №3/115/5022-1768/2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Микулинецький Бровар" () вул. Набережна, 33, смт. Микулинці, Теребовлянський район, Тернопільська область

до відповідача ОСОБА_2 підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) вул. Верхоставна, 6 м. Зборів, Тернопільська область

про cтягнення заборгованості

За участю відділу Державної виконавчої служби Зборівського районного управління юстиції, м. Зборів Тернопільська область

за участю представників сторін від:

заявника ( боржника):

не з"явився

позивача (стягувача):

не з"явився

органу ДВС: ОСОБА_3 державний виконавець, представник за дорученням №2421 від 24.04.2013р.

Суть справи:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 01.03.2012 року у справі №3/115/5022-1768/2011 позовні вимоги задоволено повністю , стягнуто з ОСОБА_2 підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) вул. Верхоставна,6 м. Зборів, Тернопільської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Микулинецький Бровар" () вул. Набережна, 33, смт. Микулинці, Теребовлянського району, Тернопільської області - 24 164 грн. 00 коп. боргу , 1411 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 01.03.2012р. у справі №3/115/5022-1768/2011, на підставі статті 116 ГПК України , 13 березня 2012 року господарським судом Тернопільської області видано відповідний наказ , який 14 березня 2012 року відправлено позивачу , про що свідчить штемпель канцелярії господарського суду Тернопільської області на зворотній стороні виконавчого документа.

18 квітня 2013 року на адресу суду поступила скарга Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 за вх. № 8219 від 18.04.2013 р. на дії державного виконавця, в порядку статті 121-2 ГПК України, в якій скаржник просить визнати недійсним звіт про оцінку ринкової вартості : вантажного автомобіля ГАЗ 33023 212 , реєстраційний № 56948ТІ , номер кузова №9697 , що належить ОСОБА_1Є на праві приватної власності ; зупинити виконавче провадження №88 від 04.04.2012р. щодо виконання наказу господарського суду Тернопільської області від 13.03.2012р. у справі №3/115/5022-1768/2011 про стягнення з ОСОБА_1 м. Зборів вул.. Верхоставна , 6 на користь ТзОВ "Микулинецький бровар" - 25575,50 грн. заборгованості; витребувати у відділі державної виконавчої служби Зборівського районного управління юстиції матеріали виконавчого провадження №88 від 04.04.2012р. щодо виконання наказу господарського суду Тернопільської області від 13.03.2012р. у справі №3/115/5022-1768/2011 про стягнення з ОСОБА_1 м. Зборів вул.. Верхоставна , 6 на користь ТзОВ "Микулинецький бровар" - 25575,50 грн. заборгованості.

Ухвалою суду від 22.04.2013 року у справі №3/115/5022-1768/2011 призначено судове засідання щодо розгляду скарги Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 за вх. № 8219 від 18.04.2013 р. на дії державного виконавця на 25.04.2013 року на 10 год. 30 хв.

Заявник у судове засідання не зявився, витребуваних документів ухвалами суду від 22.04.2013р. та від 25.04.2013р. не надав.

Стягувач (позивач) участь уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, письмових пояснень щодо скарги суду не надав.

Відділ державної виконавчої служби Зборівського районного управління юстиції (заінтересована особа) участь уповноваженого свого представника в судове засідання забезпечив, який проти скарги заперечує з підстав викладених у письмових запереченнях № 2425 від 25.04.2013р. ( вх.. № 8598 ) , просить суд у задоволенні скарги відмовити.

У відповідності до статті 121-2 ГПК України , неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

У відповідності до статті 77 ГПК України , розгляд скарги відкладався на 29.04.2013р. на 15:00 год. , у зв"язку із клопотанням заявою скаржника б/н від 24.04.2013р. ( вх.. №8565) про відкладення розгляду скарги .

В судовому засіданні представнику відділу ДВС Зборівського РУЮ розяснено його процесуальні права та обовязки, передбачені статтями 20, 22, 81 1 Господарського процесуального кодексу України.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу, в порядку статті 81-1 ГПК України, не здійснюється із-за відсутності відповідного клопотання сторін.

Розглянувши матеріали справи та заяву , судом встановлено наступне:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 01.03.2012 року у справі №3/115/5022-1768/2011 позовні вимоги задоволено повністю , стягнуто з ОСОБА_2 підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) вул. Верхоставна,6 м. Зборів, Тернопільської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Микулинецький Бровар" () вул. Набережна, 33, смт. Микулинці, Теребовлянського району, Тернопільської області - 24 164 грн. 00 коп. боргу , 1411 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 01.03.2012р. у справі №3/115/5022-1768/2011, на підставі статті 116 ГПК України , 13 березня 2012 року господарським судом Тернопільської області видано відповідний наказ , який 14 березня 2012 року відправлено позивачу , про що свідчить штемпель канцелярії господарського суду Тернопільської області на зворотній стороні виконавчого документа.

В скарзі скаржник посилається на порушення ДВС на вимоги статті 12, 13, 16, 58 Закону України "Про виконавче провадження".

Судом встановлено, що 05.04.2012р. Відділом ДВС Зборівського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо виконання наказу господарського суду Тернопільської області від 13.03.2012р. у справі №3/115/5022-1768/2011 , якою боржнику ПП ОСОБА_1 встановлено добровільне виконання виконавчого документа в термін до 11.04.2012р.

Вказану постанову 05.04.2012р. направлено ПП ОСОБА_1 із супровідним листом за № 2439 .

04.09.2012р. державним виконавцем відділу ДВС Зборівського РУЮ був складений акт опису й арешту майна , яким вилучено та описано майно автомобіль ГАЗ 33023 212 , реєстраційний № 56948ТІ , номер кузова №9697, що належить ОСОБА_1Є на праві приватної власності .

З даним актом боржник ознайомлений - 04.09.2012р. , про що свідчить підпис - ОСОБА_1 на акті опису й арешті майна.

04.09.2012р. Відділ ДВС Зборівського районного управління юстиції листом за №6420 направив акт опису й арешту майна від 04.09.2012р. ПП ОСОБА_1

05.10.2012р. відділом ДВС Зборівського РУЮ винесено постанову ВП №32007875 про призначення експерта , суб"єкта оціночної діяльності - суб"єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні - ОСОБА_4 (сертифікат ФДМУ №14100/12 від 21.12.2012р. ), яка надіслана сторонам виконавчого провадження - 09.10.2012р. листом органу ДВС за №7392.

Суб"єкт оціночної діяльності ОСОБА_4 згідно Закону України " Про оцінку майна , майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" склав висновок , відповідно якого ринкова вартість об"єкта оцінки - вантажного автомобіля ГАЗ 33023 212 , реєстраційний № 56948ТІ , номер кузова №9697, що належить ОСОБА_1Є на праві приватної власності становить 39224,28 грн.

03.04.2013р. даний висновок направлений листом Відділом ДВС Зборівського РУЮ за № 1937 як стягувачу , так і боржнику.

Відповідно до статті 124 Конституції України , судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Згідно зі статтею 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання судових рішень, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України "Про виконавче провадження".

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначає, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню .

Згідно статті 13 Закону України "Про виконавче провадження " , для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання. Копії постанови державного виконавця про призначення у виконавчому провадженні експерта, спеціаліста або суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання надсилаються сторонам у триденний строк з дня її винесення.

Стаття 58 Закону України "Про виконавче провадження" , вказує , що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" . У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем. Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Відповідно до вимог статті 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за №9 від 17.10.2012р. , визначено , у вирішенні питань, пов'язаних із застосуванням статті 1212 ГПК, господарським судам слід мати на увазі таке : за змістом цієї статті ГПК скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції, тобто той господарський суд, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу), незалежно від того, якою саме особою подано скаргу, і в тому ж складі суду (якщо цьому не перешкоджають об'єктивні обставини, як-от звільнення судді, його захворювання, перебування у відпустці тощо). Оскільки прийняття органами Державної виконавчої служби, їх посадовими особами будь-яких рішень (постанов тощо) в процесі здійснення виконання судових рішень господарських судів підпадає в розумінні статті 1212 ГПК під ознаки дій цих органів та осіб, то відповідні рішення також підлягають оскарженню до названих судів. Виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу, тому господарські суди не повинні порушувати нове провадження за скаргою на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби. У зв'язку з цим відповідна скарга не підлягає оплаті судовим збором.

У відповідності до п.4.2.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. визначено , що після виявлення майна боржника, державний виконавець проводить опис та арешт цього майна, про що складає акт.

З огляду на викладене , оцінивши скаргу та додані до неї документи , на думку суду, скаржник не довів належними та допустимими доказами, що дії державного виконавця є незаконними та порушують вимоги Закону України "Про виконавче провадження".

За таких обставин , скарга ПП ОСОБА_1 на дії державного виконавця є безпідставна та документально не обґрунтована, а тому суд відмовляє у її задоволенні повністю.

Керуючись статями 22, 33, 43, 86, 121-2 ГПК України, Законом України "Про виконавче провадження", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги приватного підприємця ОСОБА_1 за вх. № 8219 від 18.04.2013 р. на дії державного виконавця у справі №3/115/5022-1768/2011, відмовити.

2. Ухвала господарського суду Тернопільської області від 29.04.2013р. у справі №3/115/5022-1768/2011 набрала законної сили з дня її винесення 29.04.2013р.

3. Ухвалу направити сторонам у справі та Відділу ДВС Зборівського районного управління юстиції (м. Зборів вул.. Б.Хмельницького,54 Тернопільська області), рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя І.М. Турецький