Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "12" вересня 2013 р. Справа № 906/990/13

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Кудряшової Ю.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом 1) ОСОБА_1 (с. Поліське, Коростенський район, Житомирська область)

2) ОСОБА_2 (с. Поліське, Коростенський район, Житомирська область)

до Відкритого акціонерного товариства "Коростенський щебзавод" (м. Коростень)

про визнання недійсним рішення наглядової ради та зобов'язання вчинити певні дії

Позивач звернулися з позовом про визнання недійсними з моменту прийняття та такими, що не породжують правових наслідків, рішення наглядової ради ВАТ «Коростенський щебзавод» про припинення повноважень Голови та членів правління ВАТ «Коростенський щебзавод» у складі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та обрання нового складу Правління ВАТ «Коростенський щебзавод» на чолі з Головою правління ОСОБА_8, а також про зобов'язання ВАТ «Коростенський щебзавод» подати державному реєстратору за місцем державної реєстрації відповідні відомості щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців в частині, що визначає керівника ВАТ «Коростенський щебзавод», а саме про звільнення ОСОБА_8 та призначення ОСОБА_3.

Ухвалою господарського суду житомирської області від 16.07.13р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 26.07.13р.

Згідно ухвали господарського суду від 26.07.13р. розгляд справи відкладено на 12.09.13р. та витребувано у державного реєстратора Коростенської райдержадміністрації Житомирської області протокол засідання наглядової ради ВАТ "Коростенський щебзавод", на якому вирішено питання про призначення новим головою правління ВАТ "Коростенський щебзавод" ОСОБА_8, а також про усунення від керівництва голови правління ВАТ "Коростенський щебзавод" ОСОБА_3 та всіх членів правління.

04.09.13р. на адресу суду факсимільним шляхом надійшло повідомлення Реєстраційної служби Коростенського МРУЮ Житомирської області, згідно якого державний реєстратор відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Коростенського міськрайонного управління юстиції не має можливості надати протокол засідання наглядової ради ВАТ «Коростенськии щебзавод», на якому вирішено питання про призначення новим головою правління ВАТ «Коростенський щебзавод» ОСОБА_8, а також про усунення від керівництва голови правління ВАТ «Коростенський щебзавод» ОСОБА_3 та всіх членів правління, у зв'язку з тим, що реєстраційна справа № 1_306_00151317 Відкритого акціонерного товариства «Коростенський щебзавод», в якій знаходиться Рішення ОСОБА_9 ради ВАТ «Коростенський щебзавод» від 11.01.13р., оформленого протоколом б/н від 11.01.13р.. була вилучена під час проведення обшуку в кабінеті № 6 (за адресою: м. Коростень, вул. Грушевського, 60/2) державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Коростенського МРУЮ Житомирської області ОСОБА_10 При вилучені документів працівники міліції не надати можливості зробити копії матеріалів реєстраційної справи, як того передбачає ст. 13 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців». Обшук та вилучення проводились працівниками СУ УМВС України в Житомирській області на підставі ухвали слідчого судді В.В. Колупаєва від 18 червня 2013 року по справі № 296/5682/13-к 1-кс/296/1484/13 (копію ухвали додано).

Позивачі та їх представник в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно п.п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.11р. в разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін, є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

В матеріалах справи міститься протокол судового засідання від 26.07.13р.. згідно якого в вищезгаданому судовому засіданні був присутній представник позивачів ОСОБА_11, а отже і належно повідомленим про час та місце розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надав, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про що свідчить копія реєстру на відправку простої кореспонденції (а.с. 93).

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача своєчасно та належним чином про час і місце розгляду справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Проте, відповідач своїм правом на участь у засіданні суду та наданні письмових або усних пояснень не скористався, а тому, беручи до уваги те, що неявка в засідання суду відповідача або його представника, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами згідно із ст. 75 ГПК України.

Відповідно до ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

В даному випадку строк розгляду справи спливає, клопотання про продовження строку розгляду справи від сторін не надходило.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., ратифікованої Україною 17.07.97 р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з позовної заяви, позивачі ОСОБА_1 (позивач-1) та ОСОБА_2 (відповідач-2) є власниками відповідно 10741шт. та 7350шт. простих іменних акцій Відкритого акціонерного товариства «Коростенський щебзавод» (відповідач), що підтверджується відповідними виписками про стан рахунку у цінних паперах від 15.07.2013 року (а.с. 37-38) і складають 0,4326% та 0,2960% статутного капіталу відповідача.

Також позивач-1 та позивач-2 є головою та членом ОСОБА_9 ради ВАТ «Коростенський щебзавод», що підтверджується протоколом загальних зборів акціонерів ВАТ «Коростенський щебзавод» від 25.04.06р. (а.с. 29-36).

11.07.2013 року з сайту http://www.zhitomir.info/news 124393.html позивачам стало відомо про усунення від керівництва голови правління ВАТ «Коростенський щебзавод» ОСОБА_3, та всіх членів правління, і призначення новим головою правління ВАТ «Коростенський щебзавод» ОСОБА_8. Дана інформація підтвердилась і в Єдиному державному реєстрі, доступ до якого є відкритим у мережі Інтернет (http://irc.gov.ua).

Дані дії позивачі вважають незаконними, і такими, що проведені шляхом підробки документів з наступних підстав.

Згідно із п. 8 ч. 2 ст. 52 Закону України «Про акціонерні товариства» єдиним органом уповноваженим приймати рішення про усунення (припинення повноважень) голови та членів правління ВАТ «Коростенський щебзавод», а також про обрання (призначення) нового голови та членів правління є виключно наглядова рада ВАТ «Коростенський щебзавод».

Загальні збори акціонерів ВАТ «Коростенський щебзавод» у 2013 році з питаннями порядку денного про обрання чи припинення повноважень голови і членів виконавчого органу акціонерного товариства не проводилися.

Як зазначають позивачі на даний момент ОСОБА_9 рада ВАТ «Коростенський щебзавод» діє у складі двох осіб: голови - ОСОБА_1 та члена - ОСОБА_2, що підтверджується інформацією, оприлюдненою на офіційному сайті Державної установи «Агентство з розвитку інфраструктури фондового ринку України» - єдиного центру, який акумулює інформацію про учасників ринку цінних паперів України (http://www.smida.gov.ua/db/emitent/vear/xml/showform/8470/93/templ), а також відповідними заявами позивачів (а.с. 39-40) та протоколом про обрання їх до складу наглядової ради (а.с. 29-36).

Оскільки жоден із позивачів, як член ОСОБА_9 ради, не брав участі у засіданні ОСОБА_9 ради ВАТ «Коростенський щебзавод» і не голосував (про призначення новим головою правління ВАТ «Коростенський щебзавод» ОСОБА_8, а також про усунення від керівництва голови правління ВАТ «Коростенський щебзавод» ОСОБА_3, та всіх членів правління, оскаржуване рішення наглядової ради не відповідає вимогам законодавства та порушує права чи законні інтереси учасника (акціонера) товариства і підлягає визнанню недійсним.

Отже, позивачі вважають рішення про усунення від керівництва голови правління ВАТ «Коростенський щебзавод» ОСОБА_3, та всіх членів правління, і призначення новим головою правління ВАТ «Коростенський щебзавод» ОСОБА_8 таким, що порушує їхні законні права та прийнятим з порушенням норм чинного законодавства України, а тому дане рішення ОСОБА_9 ради Відповідача слід визнати недійсним, а відповідача слід зобов'язати вчинити дії по зміні складу виконавчого органу Товариства з огляду на нижчевикладене.

Розглядаючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Статтею 1 ГПК України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Рішення ОСОБА_9 є актом ненормативного характеру .

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Відповідно до п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.08 р. №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" учасники товариства (акціонери), а також інші особи, права та законні інтереси яких порушено рішенням наглядової ради чи виконавчого органу товариства, вправі оскаржити до суду відповідні рішення як акти, оскільки наглядова рада та виконавчий орган товариства є його органами управління, що приймають обов'язкові для виконання рішення.

Пунктом 39 зазначеної постанови передбачено, що рішення наглядової ради товариства може бути оскаржено в судовому порядку акціонером (учасником) товариства шляхом пред'явлення позову про визнання його недійсним, якщо таке рішення не відповідає вимогам законодавства та порушує права чи законні інтереси учасника (акціонера) товариства.

Однак, наявність права на пред'явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а є лише однією з необхідних умов реалізації, встановленого права.

Для визнання недійсним рішення обов'язково необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено , у господарського суду відсутні підстави для задоволення позову.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 01.12.2004 р. № 18-рп/2004 під поняттям "охоронюваний законом інтерес", що вживається в законах України, треба розуміти як прагнення до користування матеріальним та/або нематеріальним благом, так і зумовлений загальним змістом, об'єктивний і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і Законом України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Отже, звертаючись до суду з позовом про визнання недійсним рішень ОСОБА_9 ради товариства акціонер повинен довести, яким саме чином оскаржувані рішення порушують його права чи законні інтереси.

Також судом взято до уваги те, що згідно положень статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Проте, всупереч наведеним нормам позивачем не подано до суду жодного доказу на підтвердження позовних вимог.

Також суд зазначає, що витребовуваний господарським судом у державного реєстратора Коростенської райдержадміністрації Житомирської області протокол засідання наглядової ради ВАТ "Коростенський щебзавод" не надано, оскільки реєстраційна справа № 1_306_00151317 Відкритого акціонерного товариства «Коростенський щебзавод» була вилучена під час проведення обшуку працівниками СУ УМВС України в Житомирській області.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 33,43,44,49,75,82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 17.09.13р.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Віддрукувати:

1 - в справу;

2, 3 - сторонам 9рек. з повід.)