Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" березня 2013 р. Справа № 6/5007/1142/12.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Терлецька-Байдюк Н.Я.

За позовом: Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" (м.Київ)

До: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м.Новоград-Волинський)

про стягнення 11455,55 грн.

Присутні:

від позивача: ОСОБА_2 - довіреність №ГО-11/358 від 19.12.2011 р.

від відповідача: ОСОБА_3 - довіреність від 06.11.2012 р.

ПАТ "Страхова група "ТАС" звернулося до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з ФОП ОСОБА_1 11455,55грн. страхового відшкодування.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 06.12.2012р. в зв'язку з призначенням автотоварознавчої експертизи провадження у справі № 6/5007/1142/12 було зупинено до отримання висновку експерта.

25.01.2013р. на адресу суду від голови методичної ради автотоварознавчої секції союзу експертів України - ОСОБА_4 надійшов висновок судової автотоварознавчої експертизи № 259 від 18.01.2013р.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 01.02.2013р. поновлено провадження у справі та призначено судове засідання.

З метою повного та об'єктивного розгляду справи в судових засіданнях 25.02.2013р., 28.02.2013р., 05.03.2013р. та 07.03.2013р. оголошувались перерви.

За нормами ч. 1 ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

За клопотанням представника відповідача строк розгляду спору було продовжено 15 днів.

Однак, в зв'язку з призначенням по справі повторної судової автотоварознавчої експертизи, у встановлений законом строк спір не може бути розглянутим.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 р. № 3477-ІУ суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р., ратифікованої Україною Законом N 475/97-ВР від т17.07.1997р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Згідно п. 31 Рішення Європейського суду з прав людини від 1 лютого 2007 р. у справі "Макаренко проти України" суд зазначає, що "розумний" строк проваджень має визначатись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.

Вище наведеним суд обгрунтовує підстави для продовження строку вирішення спору та про зупинення розгляду справи за межами строку, передбачено ст. 69 ГПК України.

В судовому засіданні 14.03.2013р. представник позивача подав клопотання з переліком питань, які просить поставити на вирішення повторної судової автотоварознавчої експертизи, та надав диск з фотографіями пошкодженого автомобіля.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що в разі покладення обов'язку про проведення попередньої оплати вартості експертизи позивачем, про призначення повторної експертизи не заперечує.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Частинами третьою і четвертою статті 42 ГПК передбачено, що випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу, а при необхідності - повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Підпунктом 15.1 пункту 15 постанови Пленуму Вищого господарського суд України від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" передбачено, що додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.

Повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам) (п.п.15.2 п.15 постанови Пленуму ВГСУ №4).

В ході розгляду справи встановлено, що наявний в матеріалах справи Звіт про оцінку автомобіля №48 від 01.09.20009р. (а.с.20-38), на якому грунтуються вимоги позивача, та висновок автотоварознавчої експертизи №259 від 18.01.2013р. (а.с.99-114), мають суттєві розходження і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні.

За таких обставин, з метою повного та всебічного розгляду спору господарський суд вважає за необхідне призначити повторну автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручає Вінницькому відділенню Київського-науково дослідницького інституту судових експертиз.

У зв'язку із призначенням у справі повторної автотоварознавчої експертизи провадження у справі №6/5007/1142/12 підлягає зупиненню на підставі ст.79 ГПК України.

Відповідно до п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 року № 4 витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі повторну судову автотоварознавчу експертизу.

2. Проведення повторної судової автотоварознавчої експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського-науково дослідницького інституту судових експертиз (21004, м. Вінниця, вул. Кірова, 1), якому направити копію цієї ухвали та матеріали справи №6/5007/1142/12.

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1, який належав на праві власності ТОВ "СП АТС-Україна", станом на 01.09.2009р.

2) Який розмір матеріальних збитків, заподіяних власнику автомобіля НОМЕР_1, станом на 01.09.2009р.

4. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України.

5. Зобов'язати позивача - Приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС" (03062, м. Київ, проспект Перемоги, 65) здійснити попередню оплату за проведення повторної судової автотоварознавчої експертизи. Докази оплати надати суду.

6. Зобов'язати сторони на вимогу експерта у разі виникнення необхідності подати додаткові документи та вчинити певні дії.

7. У зв'язку з призначенням повторної судової автотоварознавчої експертизи зупинити провадження у справі № 6/5007/1142/12 до отримання висновку експерта.

8. Про результати проведення експертизи та поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені додатково.

Суддя ОСОБА_5

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам

4 - Вінницькому відділенню Київського-науково дослідницького інституту судових експертиз (21004, м. Вінниця, вул. Кірова, 1)