overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"06" вересня 2013 р. № 906/1267/13

Суддя господарського суду Житомирської області Тимошенко О. М., розглянувши

позовну заяву і додані до неї матеріали за позовом Публічного акціонерного

товариства комерційний банк "Приватбанк" (м.Дніпропетровськ)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (с.Вертокиївка,

Житомирська область)

про стягнення 21998,03 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "23" вересня 2013 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 209.

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати оригінал довіреності №3913-О від 25.10.12.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив, при наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон;

- надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

5. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя ОСОБА_2
Друк:

1. в справу

2. позивачу (рек. з повід. про вруч.)

3. відповідачу (рек. з повід. про вруч.)
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" жовтня 2013 р. № 2/739

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Тимошенко О.М. розглянувши справу

За позовом:Коструби ОСОБА_1 (м. Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Замкове" (м.Житомир)

про стягнення вартості частки в майні товариства та частини прибутку, про спонукання до укладання угоди

ВСТАНОВИВ:

Згідно уточнених позовних вимог, позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Замкове" суму, що дорівнює 20% вартості майна товариства станом на 26.03.2003р. та 1200грн. внесених до статутного фонду; визнати незаконним рішення Товариства з обмеженою відповідальністю "Замкове" від 27.03.2007р. в частині виплати позивачу 17420грн.

З метою визначення дійсної (ринкової) вартості чистих активів ТОВ"Замкове", ухвалою від 24.04.13 суд призначив по справі додаткову судову комплексну економічну, оціночну експертизу, виконання якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

16.09.13 до суду надійшов висновок експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 30.08.13 за №4630/13-43.

30.09.13 до суду надійшов висновок експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судово-економічної експертизи від 20.09.13 за №4431/13-45.

Враховуючи те, що підстава для зупинення провадження у справі на даний час відпала, на підставі ст.79 ч.3 ГПК України, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі №2/739 та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.79,86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Призначити засідання на "21" жовтня 2013 р. об 11:30 в приміщенні господарського суду Житомирської обл., майдан Путятинський 3/65, в кімнаті № 209.

В судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

Суддя Тимошенко О. М.

1- в справу

2-3- сторонам (рек. з повідомленням)
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ПРИЙНЯТТІ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

від "15" жовтня 2013 р. № 906/1482/13

Суддя господарського суду Житомирської області Тимошенко О. М.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали за позовом:

Житомирського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави

до 1) Житомирської районної державної адміністрації (м. Житомир)

2) ОСОБА_1 (смт.Озерне,Житомирський район)

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокар енерджі Україна" (м.Київ)

про визнання недійсними та скасування розпоряджень, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки, скасування державних актів про право власності на землю, скасування переходу права власності на землю, спонукання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

Прокурором пред'явлено позов до відповідачів, серед яких в якості відповідача зазначена фізична особа - громадянин ОСОБА_1. Усі заявлені позовні вимоги стосуються цього відповідача.

Відповідно до ст.21 ч.1 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Відповідно до ст.1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

В зв'язку з тим, що позов заявлений до особи, яка не може бути відповідачем в судовому процесі в господарських судах - у прийнятті позовної заяви необхідно відмовити, так як заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Керуючись п. 1ч.1 ст.62 Господарського процесуального Кодексу України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви відмовити.

Додаток на 42 аркушах .

Суддя Тимошенко О. М.
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"26" вересня 2013 р. № 906/1349/13

Суддя господарського суду Житомирської області Тимошенко О. М.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (смт. Гранітне, Малинський район, Житомирська область)

до Гранітненської селищної ради Малинського району (смт. Гранітне Малинського району)

про зобов'язання виконати умови договору,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "08" жовтня 2013 р. о 10:30.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 209.

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких грунтуються позовні вимоги;

- надати оригінал довіреності від 26.09.10.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив, при наявності заперечень, обгрунтувати їх документально з посиланням на закон;

- надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- надати оригінал Експертно-грошової оцінки на земельну ділянку несільськогосподарського призначення по вул.Залізнична,31 в смт.Гранітне Малинського району Житомирської області;

- надати оригінали рішення сесій №116 від 16.01.08, №84 від 30.06.11, №160 від 18.04.12, №259 від 26.06.13, №261 від 01.08.13;

- надати рішення Господарського суду Житомирської області від 17.09.13 у справі №906/1162/13.

5.Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя ОСОБА_2
сторонам - рек. з повідомленням
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

"03" червня 2013 р. Справа № 12/10-нм.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Тимошенко О.М.

за участю представника позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 03.06.13)

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Метал" про перегляд рішення господарського суду Житомирської області за нововиявленими обставинами по справі

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр - Метал" (м. Житомир)

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласка Лізинг" (м.Київ)

про визнання таким, що не підлягає виконанню та скасування виконавчого напису нотаріуса від 16.11.2009р.

Керуючись ст.ст. 112 - 114 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Метал" про перегляд рішення господарського суду від 13.05.10 за нововиявленими обставинами.

2. Рішення господарського суду Житомирської області від "13" травня 2010 р. у справі №12/10-нм залишити без змін.

Суддя ОСОБА_2

Друк:
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" листопада 2013 р. Справа № 2/739

Суддя господарського суду Житомирської області Тимошенко О.М., розглядаючи

справу за позовом ОСОБА_1 (м. Житомир) до Товариства з

обмеженою відповідальністю "Замкове" (м.Житомир)

про стягнення вартості частки в майні товариства та частини прибутку, про спонукання

до укладання угоди

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 05.11.13. розгляд справи відкладено та призначено судове засідання на 26.11.13. Проте, при виготовленні ухвали помилково було зазначено дату засідання - 25.11.13.

Згідно ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки та арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі суду по справі №2/739, зазначивши дату призначення судового засідання 26.11.13. замість 25.11.13.

Суддя Тимошенко О. М.

Друк. :

1. в справу

2,3. сторонам
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"06" вересня 2013 р. № 906/1261/13

Суддя господарського суду Житомирської області Тимошенко О. М., розглянувши

позовну заяву і додані до неї матеріали за позовом Публічного акціонерного

товариства комерційний банк "Приватбанк" (м.Дніпропетровськ)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м.Житомир)

про стягнення 24460,97 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "23" вересня 2013 р. о 09:30в приміщенні господарського суду Житомирської області за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 209.

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати оригінал довіреності №3913-О від 25.10.12.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив, при наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон;

- надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

5. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя ОСОБА_2
Друк:

1. в справу

2. позивачу (рек. з повід. про вруч.)

3. відповідачу (рек. з повід. про вруч.)
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"29" жовтня 2013 р. № 906/1560/13

Суддя господарського суду Житомирської області Тимошенко О. М., розглянувши

позовну заяву і додані до неї матеріали за позовом Публічного акціонерного

товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (м.Київ)

до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації

"Житомиргаз" (м.Житомир)

про стягнення 6604,73 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "12" листопада 2013 р. о 10:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 209.

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- надати для огляду оригінал довіреності №14/112 від 29.04.13.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив, при наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон;

- надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

5. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя ОСОБА_1
Друк:

1. в справу

2,3. сторонам (рек. з повід. про вруч.)
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" грудня 2013 р. Справа № 906/307/13-г.

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглядаючи справу за позовом Публічного акціонерного товариства

Житомирський завод "Шляхіндустрія" (м.Житомир) до 1) Житомирської міської

ради (м.Житомир) 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліська

технічна компанія" (м. Житомир)

про встановлення земельного сервітуту

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 15.11.12.)

від відповідачів: не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Позивачем пред'явлено позов про встановлення за Публічним акціонерним товариством Житомирський завод "Шляхіндустрія" права земельного сервітуту (право проїзду транспортного засобу) стосовно земельної ділянки Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліська технічна компанія" за адресою: м.Житомир, вул.Б.Хмельницького,42.

Представники відповідачів у судове засідання не з'явились. Про причини неявки суд не повідомили.

Суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі враховуючи наступне.

Ухвалою від 08.07.13. суд зупинив провадження у справі №906/307/13-г на час проведення у справі судової земельно-технічної експертизи, проведення якої доручено особисто судовому експерту ОСОБА_2.

15.11.13. на адресу господарського суду Житомирської області надійшов лист Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Житомирземпроект" за №437 від 15.11.13.. з якого вбачається, що ухвала господарського суду Житомирської області від 08.07.13. щодо проведення по справі судової земельно-технічної експертизи залишається без виконання у зв'язку з несплатою вартості експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Ухвалою господарського суду від 19.11.13. провадження у справі поновлено.

Проте, враховуючи, що на даний час будь - яка інформація щодо проведення судової земельно-технічної експертизи від судового експерта, якому доручено проведення зазначеної експертизи, відсутня, а лист щодо залишення ухвали без виконання в частині проведення судової експертизи надійшов від ТОВ "Підприємство "Житомирземпроект, яке не має відношення до ухвали суду про призначення експертизи, суд приходить до висновку, що провадження у справі поновлено помилково. За таких обставин господарський суд зупиняє провадження у справі на час проведення судовим експертом ОСОБА_2 судової земельно-технічної експертизи у справі №906/307/13-Г згідно ухвали господарського суду Житомирської області від 08.07.13.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №906/307/13-Г зупинити на час проведення судової земельно-технічної експертизи, яка призначена ухвалою суду від 08.07.13.

Суддя ОСОБА_3

Друк:

1 - в справу

2,3 - відповідачам (рек. з повід. про вруч.)

4 - Судовий експерт ОСОБА_2 м. Житомир, майдан Перемоги, 5/1, кв.57 (рек. з повід. про вруч.)
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" жовтня 2013 р. № 906/920/13

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Тимошенко О.М. розглянувши справу

За позовом:Виробничого будівельно-монтажного підприємства "Агропостачмонтаж" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (м.Житомир)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м.Житомир)

про стягнення 213209,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на свою користь 213209,59 грн. збитків, в тому числі 111738,22 грн. упущеної вигоди та 101471,37 грн. понесених додаткових витрат.

Ухвалою від 09.09.13 суд зупинив провадження у справі №906/920/13 до до вирішення господарським судом Житомирської області справи №906/1064/13.

30.09.13 до суду надійшло клопотання Виробничого будівельно-монтажного підприємства ТОВ"Агропостачмонтаж" про поновлення провадження у справі №906/920/13, посилаючись на те, що 17.09.13 по справі №906/1064/13 господарським судом Житомирської області прийнято рішення.

Враховуючи те, що підстава для зупинення провадження у справі на даний час відпала, на підставі ст.79 ч.3 ГПК України, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі №906/920/13 та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 79,86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Призначити засідання на "15" жовтня 2013 р. об 11:30 в приміщенні господарського суду Житомирської обл., майдан Путятинський 3/65, в кімнаті № 209.

3.В судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

Суддя Тимошенко О. М.

1- в справу

2-3-сторонам (рек. з повідом.)
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" жовтня 2013 р. Справа № 9/1403.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Тимошенко О.М. розглянувши заяву Баранівського районного центру зайнятості про видачу дублікату наказу по справі

За позовом: Прокурора Баранівського району в інтересах держави в особі Баранівського районного центру зайнятості (смт. Баранівка)

До: Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Ломоносова (с. Йосипівка Баранівського району)

про стягнення 4536,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 21.06.05 по справі №9/1403 стягнуто з Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Ломоносова на користь Баранівського районного центру зайнятості 4155,34грн. недоїмки, 381,06грн. пені. Видано наказ.

25.09.13 Баранівський районний центр зайнятості звернувся до суду із заявою №458 від 23.09.13 про видачу дублікату наказу №9/1403 від 09.07.05 посилаючись на те, що наказ був втрачений.

До заяви додана копія наказу №9/1403 від 09.07.05 та довідка ВДВС Баранівського районного управління юстиції Житомирської області №04/10/3-30/7146 від 23.09.13 про те, що наказ №9/1403 від 09.07.05 не перебуває на виконанні у відділенні виконавчої служби.

Заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

За приписами ст.120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Рішення суду вступило в законну силу 05.07.2005 року. Строк предявлення наказу до виконання три роки. Отже стягувач звернувся із заявою після закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання, що є підставою для відмови в її задоволені.

Крім того суд звертає увагу, що частина 3 статті 120 ГПК України, визначає документи, які повинні бути додані до заяви про видачу дубліката наказу на підтвердження факту втрати наказу, а саме:

- якщо наказ втрачено стягувачем до пред'явлення наказу до виконання, він повинен додати до заяви про видачу дублікату наказу довідку стягувача, підписану керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації. У цій довідці має бути зазначено, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

- якщо наказ втрачено державним виконавцем, до заяви додається довідка державного виконавця про втрату наказу.

- якщо наказ втрачено установою банку, в якого наказ пред'явлено до виконання, до заяви додається довідка цієї установи банку про втрату наказу.

- якщо наказ втрачено під час пересилання його поштою, до заяви додається довідка органу зв'язку (поштового відділення) про втрату поштового відправлення, в якому пересилався наказ.

До заяви про видачу дубліката не додано документів, передбачених ч. 3 статті 120 ГПК України.

Керуючись ст.ст.86,120 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі дубліката наказу №2/344 від 01.04.10.

Суддя ОСОБА_1

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу (рек. з повідомл.)
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" жовтня 2013 р. № 906/1245/13

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенко О. М.,

розглядаючи справуза позовом Державного публічного акціонерного товариства

"Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" (м.Київ)

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон-Агро"

(м.Андрушівка, Житомирська область)

про стягнення 585943,34 грн.

За участю представника позивача ОСОБА_1 (довіреність №14/20-51-13 від

14.01.13.)

ВСТАНОВИВ:

Позивач 03.09.2013 звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача на свою користь 585943,34 грн. збитків, завданих позивачу внаслідок неналежної експлуатації відповідачем предмету лізингу.

З повідомлення Головного управління статистики у Житомирській області встановлено, що відповідач по справі - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Еталон-Агро" згідно вчиненої реєстраційною службою Андушівського райуправління юстиції реєстраційної дії від 02.08.13. №0000069 змінив юридичну адресу на 02002, м. Київ, Дніпровський район, вул. Микільського-Слобідська, 2-Б.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Предметом спору в даній справі є стягнення збитків, завданих позивачу внаслідок неналежної експлуатації відповідачем предмету лізингу за умовами договору фінансового лізингу №6-10-408 стз-фл/603 від 26.08.10., укладеного між сторонами.

Таким чином справа не підсудна господарському суду Житомирської області.

Згідно із ч. 1 ст. 17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що матеріали справи №906/1245/13 підлягають направленню за підсудністю до господарського суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 15, 17, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Матеріали справи №906/1245/13 за позовом Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон-Агро" про стягнення 585943,34 грн. надіслати за підсудністю до господарського суду м. Києва.

Суддя ОСОБА_2

Друк:

1. в справу

2. відповідачу (рек. з повід. про вруч.)

3. в наряд господарського суду Житомирської області