ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.11.2013 Справа № 905/6524/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Сич Ю.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Прокурора міста Донецька в інтересах держави в особі

позивача ОСОБА_1 капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації (ідентифікаційний код 26503980)

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Укрспецмонтаж», м.Єнакієве (ідентифікаційний код 31737838)

про стягнення невикористаних коштів авансу та попередньої оплати у розмірі 129426,88грн., пені у розмірі 10447,31грн.

за участю представників:

від прокуратури: ОСОБА_3

від позивача: ОСОБА_4 за довіреністю №109 від 03.10.2013р.

від відповідача: не з'явився.

Прокурор міста Донецька в інтересах держави в особі позивача ОСОБА_1 капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Укрспецмонтаж», м.Єнакієве про стягнення невикористаних коштів авансу та попередньої оплати у розмірі 129426,88грн., пені у розмірі 10447,31грн.

Ухвалою від 16.09.2013р. зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №905/6524/13, сторони зобовязані надати документи та виконати певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору підряду №015 від 24.08.2012р. в частині повного, своєчасного використання авансу та неповернення невикористаної частини авансу замовнику, внаслідок чого виникли підстави вимагати повернення невикористаної частини авансу у розмірі 129426,88грн. та сплати пені у розмірі 10447,31грн.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копії договору підряду №015 від 24.08.2012р., платіжних доручень №10 від 10.10.2012р., №7 від 10.10.2012р., довідки про вартість виконаних будівельних робіт за травень 2013р., листів №0211/03-03/1 від 06.03.2012р., №0588/03-03/2 від 19.06.2013р., №0333/03-03/2 від 10.04.2013р., №0409/03-03/2 від 15.05.2013р., акту звіряння взаєморозрахунків станом на жовтень 2012р., акту приймання виконаних будівельних робіт №1 за травень 2013р., актів приймання-передачі обладнання від 01.06.2013р., листа б/н та дати.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 2, 29, 54, 56, 58 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 20, 193, 318 Господарського кодексу України, ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру».

Відповідач, який належним чином був повідомлений ухвалами господарського суду, про час і місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, заявлені вимоги не оспорив, відзив на позов не представив, в судові засідання не зявився, тому згідно ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України, справу розглянуто за наявними матеріалами.

03.10.2013р. позивачем надано письмові пояснення, за якими зазначено, що в довідці про вартість виконаних підрядних робіт за травень 2013р. помилково зазначено номер договору 16 замість 15, інші реквізити, а саме дата договору вказана правильно, так само довідка відображає вартість виконаних робіт саме за договором №015 від 29.08.2012р.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Розгляд справи відкладався на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Під час судового розгляду справи представників сторін було ознайомлено з правами та обовязками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням та заслухавши представників сторін, суд встановив:

24.08.2012р. між Головним управлінням капітального будівництва облдержадміністрації (замовник) та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Укрспецмонтаж» (підрядник) укладено договір підряду №015 (далі Договір), за умовами якого підрядник приймає на себе зобовязання на свій ризик виконати роботи по обєкту «Система опалення і гарячого водопостачання дошкільного закладу №1 по вул.Шахтарській, 24 а у м.Вугледарі реконструкція» (далі обєкт), а замовник прийняти та оплатити такі роботи відповідно до проектно-кошторисної документації (п.1.1. Договору).

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано ані змін, ані доповнень щодо виконання умов договору.

За п.10.1. Договору даний договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 31.12.2012р., але до отримання документів про відповідальність збудованого обєкту проектній документації, згідно з вимогами чинного законодавства.

Згідно з п.3.1. Договору обсяг, вартість та термін виконання робіт визначаються прикладеними до договору календарним графіком виконання робіт і договірною ціною, які є невідємною частиною даного договору. Договірна ціна складає 69454,99грн., у тому числі ПДВ 115075,83грн., у тому числі обладнання 262812,00грн., у тому числі ПДВ 43802,00грн.

Відповідно до п.4.2. Договору замовник перераховує підряднику аванс у розмірі до 30% річного обсягу робіт, але не більше 128292,90грн., у тому числі ПДВ складає 21382,15грн. за рахунок коштів державного фонду регіонального розвитку. Підрядник зобовязується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом трьох місяців після одержання авансу згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 №1764 (зі змінами). По закінченню тримісячного терміну невикористані суми авансу повертаються замовнику. Підрядник підтверджує використання коштів отриманого авансу актами виконаних підрядних робіт, складних за формою кб-2в і довідками про вартість виконаних підрядних робіт, складених за формою КБ-3.

Пунктом 4.3. Договору встановлено, що замовник перераховує підряднику попередню оплату у розмірі 100% на комплектування обєкту обладнанням у сумі 262812,00грн., у тому числі ПДВ 43802,00грн. згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 09.10.2006р. №1404 (зі змінами) за рахунок коштів державного фонду регіонального розвитку. Підрядник зобовязується використати отримані кошти протягом трьох місячного терміну. По закінченню вказаного терміну попередньої оплати невикористана сума повертається замовнику. Підрядник підтверджує використання коштів отриманої попередньої оплати актами приймання-передачі обладнання.

Так, 22.10.2012р. замовником сплачено підряднику грошові кошти у розмірі 391104,90грн., про що свідчать наявні в матеріалах справи копії платіжних доручень №7, №10 від 10.10.2012р.

Відповідно до п.6.3.14 Договору підрядник зобовязаний забезпечити цільове використання коштів, виділених як попередня оплата для виконаних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.06.2013р. сторонами складено акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2013р. на суму 97436,42грн., довідку про вартість виконаних будівельних робіт за травень 2013р. на суму 164241,60грн., акти приймання передачі обладнання від 01.06.2013р. на суму 164241,60грн. Отже, суд робить висновок, що виконанні роботи прийняті замовником без заперечень на суму 261678,02грн.

Враховуючи умови Договору, підрядник повинен до 23.01.2013р. підтвердити документально використання наданого авансу або повернути залишкову суму замовнику.

У відповідності з ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Проте, у встановлені строки підрядник не підтвердив документально використання останнім авансу та не повернув його замовнику.

Проаналізувавши вищезазначений договір, судом встановлено, що останній за своєю правовою природою є договором підряду та підпадає під регулювання статей 837-864 Цивільного кодексу України.

За статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права і обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права і обовязки.

Частиною 2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Доказів поверенння авансу відповідачем суду не представлено.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що аванс у розмірі 129426,88грн. підрядником не повернутий до теперішнього часу.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення попередньої оплати у розмірі 129426,88грн. обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 10447,31грн., нараховану за період з 23.01.2013р. по 31.05.2013р. на суму 391104,90грн.

Відповідно до п.7.3. Договору у випадку невиконання підрядником зобовязань, передбачених у п.4.2., 4.3. та 6.3.1. договору, за кожний день порушення замовником застосовуються штрафні санкції у розмірі облікової ставки Національного банку України.

Згідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Отже, порушення боржником прийнятих на себе зобов'язань тягне за собою відповідні правові наслідки, які полягають у можливості застосування кредитором до боржника встановленої законом або договором відповідальності.

Так, суд зазначає, що ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань» передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Проте, статтею 3 вищевказаного Закону визначено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

За приписами ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Перевіривши розрахунок пені з вищенаведений позивачем період, який не суперечить приписами законодавства, судом встановлено, що визначена позивачем сума нарахування є невірною.

Здійснивши перерахунок пені самостійно, судом встановлено, що сума пені, нарахована за період з 23.01.2013р. по 31.05.2013р. на суму 391104,90грн., становить 10366,96грн.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення пені підлягають задоволенню частково у розмірі 10366,96грн.

Судові витрати по сплаті судового збору підлягають розподілу пропорційно розміру задоволених позовних вимог у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 625, 837 Цивільного кодексу України; ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, 75, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Прокурора міста Донецька в інтересах держави в особі позивача ОСОБА_1 капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації до відповідача, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Укрспецмонтаж», м.Єнакієве про стягнення невикористаних коштів авансу та попередньої оплати у розмірі 129426,88грн., пені у розмірі 10447,31грн. задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Укрспецмонтаж» (86400, Донецька область, м.Єнакієве, вул.Луганське Шосе, буд.5, ідентифікаційний код 31737838) на користь ОСОБА_1 капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації (83001, м.Донецьк, вул.Челюскінців, буд.144, ідентифікаційний код 26503980) попередню оплату у розмірі 129426,88грн., пеню у розмірі 10366,96грн.

Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Укрспецмонтаж» (86400, Донецька область, м.Єнакієве, вул.Луганське Шосе, буд.5, ідентифікаційний код 31737838) на користь Державного бюджету України (Управління державного казначейства у Київському районі м.Донецька, Головне управління державного казначейства України в Донецькій області, , рахунок 0006, код ЄДРПОУ суду 03499901) судовий збір у розмірі 2795,88грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 06.11.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 08.11.2013р.

Суддя Ю.В. Сич