ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"19" липня 2013 р. Справа № 922/1265/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.,суддя Потапенко В.І.,суддя Білецька А.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги першого відповідача (вх. № 2222Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 27 травня 2012 р. у справі № 922/1265/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Україна", м. Київ

до

1. Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області

2. приватного акціонерного товариства "Лемма ОСОБА_1", м. Харків

про стягнення 18 203,70 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс Україна" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, першого відповідача та приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лемма ОСОБА_1", другого відповідача, в якому просить суд стягнути в порядку регресу з першого відповідача 6708,79 грн. та з другого відповідача -11494,91 грн. витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Рішенням господарського суду Харківської області від 27 травня 2013 року у справі № 922/1265/13 (суддя Ковальчук Л.В.) відмовлено другому відповідачу, приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "Лемма ОСОБА_1" в задоволенні клопотання про припинення провадження у справі.

Позов задоволено частково.

З першого відповідача, Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області на користь позивача стягнуто в порядку регресу 6708,79 грн. витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування та 652,35 грн. витрат по сплаті судового збору.

З другого відповідача, приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лемма ОСОБА_1" на користь позивача стягнуто 10984,35 грн. витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування та 106815 грн. витрат по сплаті судового збору.

Другий відповідач, приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Лемма ОСОБА_1" із вказаним рішенням не погодився та подав на нього до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального права, просить це рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19 червня 2013 року у справі № 922/1265/13 вказану апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 15 липня 2013 року на 15 год 30 хв., а згодом в судовому засіданні 15 липня 2013 року було оголошено перерву до 14 год. 30 хв. 29 липня 2013 року.

Преший відповідач, Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області також із вказаним рішенням не погодився та подав на нього до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального права, просить це рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03 липня 2013 року у справі № 922/1265/13 вказану апеляційну скаргу першого відповідача було повернуто на підставі п. 2 ч. 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з неподання доказів надсилання її копії іншим сторонам у справі.

Після усунення недоліків, що стали причиною повернення апеляційної скарги перший відповідач подав її повторно.

До апеляційної скарги перший відповідач додав клопотання про поновлення пропущеного строку на її подання,в якому просить суд визнати причини пропуску цього строку поважними, посилаючись на несвоєчасне перерахування бюджетних коштів на сплату судового збору при первісному поданні апеляційної скарги та на необхідність усунення недоліків, що стали причиною її повернення при повторному поданні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо причин пропуску заявником строку на подання апеляційної скарги, колегія суддів знаходить ці причини поважними, у зв'язку з чим клопотання підлягає задоволенню, а пропущений строк - поновленню.

Оскільки подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги першого відповідача до провадження, колегія суддів приймає її до спільного розгляду з раніш поданою і прийнятою до провадження апеляційною скаргою другого відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання першого відповідача про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги задовольнити.Поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги

2. Прийняти до провадження апеляційну скаргу першого відповідача для її спільного розгляду з раніш поданою та прийнятою до провадження апеляційною скаргою другого відповідача.

3. Розгляд скарги призначити на "29" липня 2013 р. о 14:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 110.

4. Запропонувати позивачу та другому відповідачу не пізніше ніж за три дні до судового засідання надіслати апеляційному господарському суду та першому відповідачу відзиви на апеляційну скаргу.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

6. Попередити сторони, що у разі неявки представників в судове засідання чи ненадання відзиву на апеляційну скаргу справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Потапенко В.І.

Суддя Білецька А.М.