ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНЙИ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" грудня 2013 року Справа №922/4370/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М., Плужник О.В.

при секретарі Гурдісовій Н.В.

за участю представників

позивача ОСОБА_1- особисто

відповідача - не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду заяви (вх.№11512/1 Х/3-10, вх.№11505/1 Х/3-10) Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Харків про розяснення ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 25.11.2013 у справі №922/4370/13

за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Харківській області

про стягнення 3650,00 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, звернувся до господарського суду з позовом та з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив стягнути з відповідача, Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Харківській області, 4189,92 грн. з яких, 850,00 грн. судових витрат, матеріальних збитків на суму 1204,40 грн., моральної шкоди на суму 2094,96 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.11.2013 по справі №922/4370/13 (суддя Шарко Л.В.) провадження у справі 922/4370/13 припинено на підставі п.1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

ФОП ОСОБА_1 з ухвалою господарського суду Харківської області від 11.11.2013р. по справі №922/4370/13 не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти по справі нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.11.2013 апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 повернуто заявнику у звязку з порушенням останнім приписів п. 3 ст. 97 ГПК України, а саме, до скарги не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі. Також зазначено про право заявника на повторне звернення до суду апеляційної інстанції після усунення обставин, що стали причиною повернення апеляційної скарги та необхідність подання клопотання про відновлення строку на звернення з апеляційною скаргою в разі його пропуску.

Позивач звернувся до апеляційного господарського суду з заявою про розяснення ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 25.11.2013 у справі №922/4370/13 про повернення апеляційної скарги заявника на підставі п. 3 ст. 97 ГПК України в порядку ст. 89 ГПК України.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.11.2013 у справі №922/4370/13 розгляд заяв ФОП ОСОБА_1 було призначено на 12.12.2013, про час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином.

В судове засідання 12.12.2013 представник УДАІ в Харківській області не зявився, про причини незявлення суд не повідомив. Проте, відповідно до вимог ч. 4 ст. 89 ГПК України неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Колегія суддів, розглянувши вказані заяви ФОП ОСОБА_2, вважає, що вони підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

При цьому, згідно до абз. 3 п. 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про судове рішення від 23.03.2012 року № 6 здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

В наданих до суду апеляційної інстанції заяв про розяснення ухвали від 25.11.2013 ФОП ОСОБА_2 посилається на п. 2 п.п. 13 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», яким передбачено, що судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу Додержавної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду. У звязку з чим, скаржник вважав, що судовий збір ним в цьому випадку не сплачується.

Також в заявах позивач просить розяснити, яким чином він може усунути обставини, що стали причиною повернення апеляційної скарги без порушення його права на звернення до суду без сплати судового збору, що на думку ОСОБА_1 гарантовано йому п.13 ч.2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», а також просить розяснити порядок та строки оскарження ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 25.11.2013 по справі №922/4370/13 .

Так, предметом даного спору є стягнення 850,00 грн. судових витрат, матеріальних збитків на суму 1204,40 грн. та моральної шкоди на суму 2094,96 грн., які виникли у звязку з накладенням на ОСОБА_1 адміністративного штрафу в сумі 255,00 грн. на підставі постанови АХ 325509 від 29.08.2010 та її подальшого скасування постановою Київського районного суду м. Харкова від 04.10.2010.

Отже, дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила, що в матеріалах справи відсутні докази, якими підтверджується наявність рішень, щодо спричинення ОСОБА_1 шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю державного або іншим органом, посадовою або службовою особою таких органів, на які посилається скаржник, як на підставу понесених ним збитків. Як вбачається з постанови Київського районного суду м. Харкова від 04.10.2010. постанову АХ 325509 від 29.08.2010 було скасовано у звязку з відсутністю обставин, якими підтверджується порушення ПДР ОСОБА_2, а не у звязку з неправомірними діями співробітника органів ДАІ.

У звязку з цим, колегія суддів вважає безпідставним посилання заявника на наявність підстав щодо несплати останнім судового збору на підставі п.13 ч.2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір».

Окрім того, відповідно до п. 2.16. Постанови Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» підпунктом 8 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено розмір ставки судового збору з апеляційної і касаційної скарги на ухвалу господарського суду, а саме 0,5 розміру мінімальної заробітної плати. Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на будь-які ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, - незалежно від того, чи передбачено Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали. Виняток з цього правила наведено в абзаці третьому підпункту 2.1 пункту 2 даної постанови.

Таким чином, колегія суддів вважає, що заявник під час звернення з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції у відповідності до ст. 94 ГПК України повинен був надати суду докази сплати судового збору в установленому чинним законодавством порядку, оскільки ФОП ОСОБА_1 не надав доказів його звільнення від оплати судового збору і не довів правових підстав не здійснювати сплату судового збору.

Колегія суддів також зазначає, що у випадку непогодження з ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.11.2013 у справі №922/4370/13 про повернення апеляційної скарги Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Харків, на підставі п.3 ст. 97 ГПК України, заявник апеляційної скарги має право звернутись до Вищого господарського суду України як суду касаційної інстанції для її оскарження. Порядок подання, строки оскарження, вимоги щодо форми та змісту касаційної скарги встановлені в розділі ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 89, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1. Заяви Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Харків про розяснення ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 25.11.2013 у справі №922/4370/13 задовольнити.

2. Надати розяснення ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 25.11.2013 у справі №922/4370/13 такого змісту:

У випадку непогодження з ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.11.2013 у справі №922/4370/13 про повернення апеляційної скарги Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Харків, на підставі п.3 ст. 97 ГПК України, заявник апеляційної скарги має право звернутись до Вищого господарського суду України як суду касаційної інстанції для її оскарження. Порядок подання, строки оскарження, вимоги щодо форми та змісту касаційної скарги встановлені в розділі ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Барбашова С.В.

суддя Білецька А.М.

суддя Плужник О.В.