ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" червня 2013 р. Справа № 3/142

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О., суддя Тихий П.В.

при секретарі Вороні В.С.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 (дов. №950 від 26.04.2011 р.)

1-ої 3-ої особи не зявився

2-ої 3-ої особи - не зявився

1-го відповідача - ОСОБА_2 (дов. №55 від 12.02.2013 р.)

2-го відповідача - ОСОБА_3 (дов. №92 від 19.02.2009 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №1591П/1-8) на рішення господарського суду Полтавської області від 18 квітня 2013 року у справі

за позовом Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_4, м. Кременчук, Полтавська область

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1. Управління Держкомзему у м. Кременчук Полтавської області;

2. Управління Держземагенства у Кременчуцькому районі Полтавської області

до 1. Кременчуцької міської ради Полтавської області;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька торгова гільдія", м. Кременчук, Полтавська область

про визнання недійсним договору оренди землі

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, СПДФО ОСОБА_4, звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом, в якому після остаточних уточнень просив визнати недійсним договір оренди землі від 12.07.2010 р., укладений між Кременчуцькою міською радою та ТОВ "Кременчуцька торгова гільдія"; судові витрати покласти на відповідачів.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 18 квітня 2013 року у справі №3/142 (суддя Бунякіна Г.І.) в задоволенні позову відмовлено.

Позивач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що в спірному договорі відсутні істотні умови, визначені законом для договору оренди землі, а саме - умови збереження стану обєкта оренди, що є підставою для визнання договору недійсним. Просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимог задовольнити.

ТОВ "Кременчуцька торгова гільдія" проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає рішення законним, прийнятим з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що рішення Кременчуцької міської ради, яким другому відповідачу затверджено проект землеустрою, відведено земельну ділянку та передано її в оренду, не скасовано, є чинним. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення господарського суду без змін.

Кременчуцька міська рада та треті особи вимоги ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 22.05.2013 р. не виконали, відзиви на апеляційну скаргу та документи в обґрунтування своїх заперечень не надали.

Треті особи своїх представників в судове засідання не направили, про причини неприбуття суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Колегія суддів, враховуючи неявку в судове засідання представників третіх осіб, а також враховуючи, що другим відповідачем в день судового засідання були надані додаткові пояснення та документи в підтвердження своєї правової позиції, з якими необхідно ознайомитись як колегії суддів, так і учасникам процесу, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "04" липня 2013 р. об 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 111.

2. Першому відповідачу та третім особам виконати умови ухвали суду від 22.05.2013 р.: надати відзиви на апеляційну скаргу та документи в обґрунтування своїх заперечень.

3. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

4. Попередити сторони, що у разі повторної неявки представників сторін, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Тихий П.В.