overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.13 Справа№ 914/462/13-г

за позовом: ТзОВ „Бершка Україна, м.Київ

до відповідача: ТзОВ „ПЛЮС ДІНЕРО, м.Львів

про стягнення 357114,00 грн.

Суддя Щигельська О.І.

при секретарі Якімець Б.Ю.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: не зявився

Суть спору: позов заявлено Товариства з обмеженою відповідальністю „Бершка Україна, м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „„ПЛЮС ДІНЕРО, м.Львів про стягнення 357114,00 грн.

Ухвалою суду від 01.02.2013 р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 20.02.2013 року.

Представник позивача в судове засідання 20.02.2013 року зявився, вимоги ухвали суду не виконав, заявлені позовні вимоги підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання 20.02.2013р. не забезпечив, вимог ухвали суду не виконав, причин неявки не повідомив.

У звязку з неявкою відповідача та з метою повного та всестороннього розгляду справи, для надання можливості сторонам подати витребувані судом докази та забезпечити явку повноважних представників у судовому засіданні, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 13.03.2013р. на 14 год. 30 хв.

2. Позивачу: виконати вимоги ухвали від 01.02.2013р. Забезпечити явку повноважного представника у судовому засіданні.

3. Відповідачу надати суду: документально та нормативно обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву; витяг (довідку) державного реєстратора про внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на лютий 2013 року; акт звірки розрахунків. Забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Суддя Щигельська О.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Львів, вул.Личаківська,128, 4 пов., 405 каб.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.2013 р. Справа№ 914/2279/13

за позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес», с.Стремільче Радехівського району Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Володар-Сервіс», м.Львів

про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення 60000,00грн.

Суддя Щигельська О.І.

при секретарі Горбань М.Ю.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю

від відповідача: ОСОБА_2 представник за довіреністю

Суть спору: позов заявлено Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Прогрес», с.Стремільче Радехівського району Львівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Володар-Сервіс», м.Львів про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення 60000,00грн. сплаченого авансу.

Ухвалою суду від 11.06.2013 р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 02.07.2013 року. Ухвалою суду від 02.07.2013р. розгляд справи відкладено на 16.07.2013р. у звязку з неявкою сторін та враховуючи подані ними клопотання. Ухвалою суду від 16.07.2013р. розгляд справи відкладено на 30.07.2013р. у звязку з неявкою сторін. В судовому засіданні 30.07.2013р. оголошено перерву до 09.08.2013р. для надання можливості сторонам подати додаткові докази в підтвердження своїх вимог та заперечень.

Представник позивача в судовому засіданні 09.08.2013р. позовні вимоги підтримав повністю, в підтвердження своєї правової позиції долучив докази (при супровідному вх.№32369/13 від 09.08.2013р.).

Представник відповідача в судовому засіданні 09.08.2013р. проти позову заперечив з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву (вх.№30287/13 від 29.07.2013р.).

Представник позивача подав клопотання (вх.№32370/13 від 09.08.2013р.) про продовження строків розгляду справи для можливості подати докази для вирішення спору по суті. Представник відповідача проти вказаного клопотання не заперечив.

З метою повного та всестороннього розгляду справи, для надання можливості сторонам надати суду додаткові докази, що мають значення для вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, для чого задоволити клопотання позивача про продовження строку її розгляду.

Керуючись ст.ст.69, 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Строк розгляду справи продовжити на 15 днів за клопотанням позивача.

2. Розгляд справи відкласти на 19.08.2013р. на 12год. 00хв.

3. Зобовязати позивача надати суду: фінансові звіти та балансові відомості з розшифровкою за період з 01.11.2012р. по даний час. Забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

4. Зобовязати відповідача надати суду: докази зняття спірного комбайну з реєстрації. Забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Суддя Щигельська О.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Львів, вул.Личаківська,128, 4 пов., 405 каб.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.13 Справа№ 914/587/13-г

за позовом: ПАТ „Акціонерна Страхова КомпаніяСкарбниця, м. Львів

до відповідача: ТзОВ „Лев Транс, с. Сокільники Пустомитівського району

про стягенння 54799,23 грн.

Суддя Щигельська О.І.

при секретарі Якімець Б.Ю.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: не зявився

Суть спору: позов заявлено ПАТ „Акціонерна Страхова КомпаніяСкарбниця, м. Львів до ТзОВ „Лев Транс, с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області про стягенння 54799,23 грн.

Ухвалою суду від 08.02.2013 р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 26.02.2013 року.

Представник позивача в судове засідання 26.02.2013 року зявився, вимоги ухвали суду частково виконав, позовні вимоги підтримав, з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання 26.02.2013 року не зявився, вимог ухвали суду не виконав, поважності причин не повідомив.

У звязку з неявкою відповідача, та з метою повного та всестороннього розгляду справи, для надання можливості сторонам подати витребувані судом докази та забезпечити явку повноважних представників у судовому засіданні, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 26.03.2013р. на 10 год. 00 хв.

2. Зобовязати позивача надати суду: довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ; письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, та немає рішення цих органів з такого спору; належно завірені копії документів, долучених до позовної заяви, відповідно до Національного стандарту України «Державна уніфікована система організаційно розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003»; витяг (довідку) державного реєстратора про внесення позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на лютий 2013 року; розрахунок боргу по кожному договору; зобов'язати позивача провести звірку розрахунків з відповідачем, акт подати суду; забезпечити явку повноважного представника у судовому засіданні.

3. Зобовязати відповідача надати суду: документально та нормативно обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву; витяг (довідку) державного реєстратора про внесення позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на лютий 2013 року; надати суду акт звірки взаєморозрахунків; забезпечити явку повноважного представника в судовому засіданні

Суддя Щигельська О.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Львів, вул.Личаківська,128, 4 пов., 405 каб.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.13 Справа№ 914/574/13-г

за позовом: ТзОВ „УЛЬМА Опалубка Україна, м. Київ

до відповідача: ТзОВ „ГУРОН ГРУП м.Миколаїв

про відшкодування вартості втраченого майна у сумі 215218,19 грн.

Суддя Щигельська О.І.

при секретарі Якімець Б.Ю.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: не зявився

Суть спору: позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю „УЛЬМА Опалубка Україна, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „ГУРОН ГРУП м.Миколаїв про відшкодування вартості втраченого майна у сумі 215218,19 грн.

Ухвалою суду від 08.02.2013 р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 26.02.2013 року.

Представник позивача в судове засідання 26.02.2013 року зявився, вимоги ухвали суду виконав, позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання 26.02.2013 року не зявився, вимог ухвали суду не виконав, поважності причин не повідомив.

У звязку з неявкою відповідача, та з метою повного та всестороннього розгляду справи, для надання можливості сторонам подати витребувані судом докази та забезпечити явку повноважних представників у судовому засіданні, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 18.03.2013р. на 10 год. 45 хв.

2. Зобовязати позивача: забезпечити участь повноважного представника у судовому засіданні.

3. Зобовязати відповідача надати суду: документально та нормативно обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву; докази повернення майна; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Суддя Щигельська О.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Львів, вул.Личаківська,128, 4 пов., 405 каб.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.08.2013 р. Справа№ 5015/3721/12

за позовом: ОСОБА_1, м.Львів

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Три оскара», м.Львів

до відповідача-2: ОСОБА_2, м.Львів

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10013/0122 філії Львівського обласного управління, м.Пустомити Львівської області

третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: приватний нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, м.Львів

про визнання недійсним договору купівлі-продажу приміщення кафе від 16.02.2006р., зобовязання повернути нежитлові приміщення у власність та скасування державної реєстрації права власності на нежитлові приміщення

Суддя Щигельська О.І.

при секретарі Горбань М.Ю.

Представники:

від позивача: ОСОБА_4 адвокат, представник за договором

від відповідача-1: не зявився

від відповідача-2: не зявився

від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: ОСОБА_5 представник за довіреністю

від третьої особи-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: не зявився

Суд продовжив розгляд справи за позовом ОСОБА_1, м.Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю «Три оскара», м.Львів та ОСОБА_2, м.Львів про визнання недійсним договору купівлі-продажу приміщення кафе від 16.02.2006р., зобовязання повернути нежитлові приміщення у власність та скасування державної реєстрації права власності на нежитлові приміщення, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10013/0122 філії Львівського обласного управління, м.Пустомити Львівської області та третьої особи-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, м.Львів.

Відповідно до ч.1 ст.4-6 ГПК України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Зважаючи на складність справи, що зумовлена характером спірних правовідносин, потребу детального розгляду та обєктивної оцінки зібраних у ній документальних доказів, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, суд вважає за необхідне призначити колегію у складі трьох суддів шляхом розподілу через автоматизовану систему документообігу суду.

Керуючись ст.ст.2-1, 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити колегіальний розгляд справи №5015/3721/12 у складі трьох суддів.

2. Ухвала про призначення розгляду справи у колегіальному складі суддів є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Щигельська О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.2013 р. Справа№ 914/3037/13

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Еко» м.Львів

до відповідача: Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м.Львів в особі філії «Мостиський райавтодор», м.Мостиська Львівської області

про стягнення 4566,98грн.

Суддя Щигельська О.І.

при секретарі Горбань М.Ю.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю

від відповідача: не зявився

Суть спору: позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Еко» м.Львів до Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м.Львів в особі філії „Мостиський райавтодор м.Мостиська Львівської області про стягнення 4566,98грн., з яких 3600,00грн. основного боргу, 322,52грн. 3% річних та 367,20грн. індексу інфляції.

Ухвалою суду від 07.08.2013р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 25.09.2013 року.

Представник позивача в судове засідання 25.09.2013р. зявився, позовні вимоги підтримав повністю з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання 25.09.2013р. не забезпечив, при супровідному листі (вх.№38695/13 від 20.09.2013р.) подав відзив на позовну заяву, заяву про застосування позовної давності до позовної заяви позивача та клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із неможливістю забезпечити явку повноважного представника.

Представник позивача проти вказаного клопотання не заперечив, подав клопотання про продовження строку розгляду справи (вх.№39443/13 від 25.09.2013р.).

У звязку з неявкою відповідача й враховуючи подане ним клопотання, з метою повного та всестороннього розгляду справи, для надання можливості відповідачу подати витребувані судом докази і забезпечити явку повноважного представника в судове засідання, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, для чого задоволити клопотання позивача про продовження строку розгляду справи.

Керуючись ст.ст.69, 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Строк розгляду справи продовжити на 15 днів за клопотанням позивача.

2. Розгляд справи відкласти на 07.10.2013р. на 15 год. 00 хв.

3. Зобовязати позивача: забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

4.Зобовязати відповідача: виконати вимоги ухвали суду від 07.08.2013р. Забезпечити явку повноважного представника в судовому засіданні.

Суддя Щигельська О.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Львів, вул.Личаківська,128, 4 пов., 405 каб.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.2013 р. Справа№ 914/1734/13

за позовом: Компанії «Nemiroff Holdings Limited», Nicosia Cyprus

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Газета «Галицькі контракти», м.Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1, м.Київ

про визнання інформації недостовірною та спростування неправдивих відомостей

Суддя Щигельська О.І.

при секретарі Горбань М.Ю.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 представник за довіреністю

від відповідача: ОСОБА_3 представник за довіреністю

від третьої особи: не зявився

Суд продовжив розгляд справи за позовом Компанії «Nemiroff Holdings Limited», Nicosia Cyprus до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газета «Галицькі контракти», м.Львів про визнання інформації недостовірною та спростування неправдивих відомостей, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, м.Київ.

Відповідно до ч.1 ст.4-6 ГПК України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Зважаючи на складність справи, що зумовлена характером спірних правовідносин, потребу детального розгляду та обєктивної оцінки зібраних у ній документальних доказів, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, суд вважає за необхідне призначити колегію у складі трьох суддів шляхом розподілу через автоматизовану систему документообігу суду.

Керуючись ст.ст.2-1, 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити колегіальний розгляд справи №914/1734/13 у складі трьох суддів.

2. Ухвала про призначення розгляду справи у колегіальному складі суддів є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Щигельська О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.2013 р. Справа№ 914/3790/13

за позовом: Державного підприємства „Ізюмський приладобудівний завод, м.Ізюм Харківської області

до відповідача: Фізичної особипідприємця ОСОБА_1, м.Яворів Львівської області

про стягнення 232384,11грн.

Суддя Щигельська О.І.

при секретарі Зарицькій О.Р.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 представник за довіреністю

від відповідача: ОСОБА_3- представник за довіреністю

Суть спору: позов заявлено Державним підприємством „Ізюмський приладобудівний завод, м.Ізюм Харківської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Яворів Львівської області про стягнення 232384,11грн., з яких 197700,09грн. основного боргу, 20845,01грн. пені, 13839,01грн. штрафу.

Ухвалою суду від 07.10.2013р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 06.11.2013 року. Ухвалою суду від 06.11.2013р. розгляд справи відкладено на 25.11.2013р. для надання можливості відповідачу подати витребувані судом докази та забезпечити явку повноважного представника.

Представник позивача в судовому засіданні 25.11.2013р. позовні вимоги підтримав повністю з підстав, зазначених в позовній заяві, подав суду додаткові докази по справі, а саме: доповідну записку розрахунку непостачання комплектуючих згідно договору №2945 від 04.09.2012р. та додаткової угоди між позивачем та відповідачем, після чого надав усні пояснення по суті справи.

Представник відповідача в судове засідання 25.11.2013р. зявився, вимог ухвали суду від 07.10.2013р. та 06.11.2013р. не виконав, відзиву на позовну заяву та витребувані судом документи не подав, заявив клопотання про відкладення та продовження строку розгляду справи до 09.12.2013р. (вх.№49782/13 від 25.11.2013р.) з метою проведення впорядкованих розрахунків між сторонами.

Представник позивача проти даного клопотання заперечив з підстав його необґрунтованості.

З метою повного та всестороннього розгляду справи, для надання можливості відповідачу подати витребувані судом документи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, для чого задоволити клопотання відповідача про продовження строку її розгляду.

Керуючись ст.ст.69,77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Строк розгляду справи продовжити до 09.12.2013р.

2. Розгляд справи відкласти на 09.12.2013р. на 15год. 00хв.

3. Зобовязати позивача: надати суду видаткову накладну; довіреність на отримання товару; конкретизований розрахунок пені; оригінали документів, долучених до позовної заяви, зокрема договору, додаткових угод до нього; акту від 21.12.2012р. Забезпечити явку повноважного представника у судовому засіданні.

4. Зобовязати відповідача: виконати вимоги ухвал суду від 07.10.2013р. та 06.11.2013р. Забезпечити явку повноважного представника в судовому засіданні.

Суддя Щигельська О.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Львів, вул.Личаківська,128, зал судових засідань №6, 2 поверх
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" грудня 2013 р. Справа № 922/3425/13

вх. № 3425/13

Суддя господарського суду Дзюба О.А.

Розглянувши справу за заявою

УПФУ в Валківському р-ні., м. Валки

до ДП Дослідний завод ННЦ "ХФТІ" НАН України, м. Валки

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 жовтня 2013 року порушено провадження у справі про банкрутство ДП Дослідний завод ННЦ "ХФТІ" НАН України, м. Валки; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядника майна - арбітражного керуючого ОСОБА_1; зобов'язано учасників процесу надати суду необхідні для розгляду справи по суті докази; призначено попереднє засідання суду на 17 грудня 2013 року.

До канцелярії суду від розпорядника майна надійшов звіт про хід процедури розпорядження майном (вх№ 44533), разом із доказами виконання вимог суду.

Також, через канцелярію суду від розпорядника майна надійшло клопотання (вх№ 47253) про зняття арешту з рахунку боржника.

Згідно п.1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Розглянувши матеріали справи, звіт розпорядника майна, судом встановлено, що останнім надані всі витребувані судом докази, що свідчать про виконання процедури розпорядження майном належним чином.

Врахувавши зазначене, суд дійшов висновку, що наданий звіт про хід процедури розпорядження майном боржника відповідає вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та підлягає затвердженню.

Також, суд дійшов висновку призначити до розгляду клопотання розпорядника майна про зняття арешту з рахунку боржника, запропонувавши учасникам процесу надати суду письмові пояснення стосовно зазначеного клопотання.

Керуючись ст.ст. 22- 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Затвердити звіт розпорядника майна (вх№ 44533).

2. Призначити до розгляду клопотання розпорядника майна (вх№ 47253) на "20" січня 2014 р. о(об) 11:15 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 107 .

3. Запропонувати учасникам процесу надати суду письмові пояснення стосовно клопотання розпорядника майна про зняття арешту з рахунку боржника.

4 . Дану ухвалу направити кредиторам, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя Дзюба О.А.