ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" червня 2013 р. Справа № 18/2211/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Кравець Т.В., суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі Поспєловій С.В.,

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 (дов.№28 від 03.12.2012р.),

відповідача ОСОБА_2 (дов.№ 848-17-Д/13 від 12.03.2013р.),

третя особа ОСОБА_3 (дов.№4773/03-46 від 14.06.2013р.),

третя особа ОСОБА_4 (особисто) паспорт серія МО №651441, виданий Миргородським МРВ УМВСУ в полтавській області 18.05.2006р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду матеріали справи за апеляційною скаргою ТОВ Укрспецторг групп (вх.1395П/2) на рішення господарського суду Полтавської від "21" лютого 2013 р. по справі № 18/2211/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карлівський цегельний завод", м.Карлівка,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг групп", м.Київ, в особі Полтавської філії ТОВ "Укрспецторг групп", м.Полтава,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відділ державної виконавчої служби Карлівського районного управління юстиції Полтавської області, м.Полтава,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізична особа ОСОБА_4, м.Миргород,

про визнання недійсними результатів аукціону з реалізації майна позивача,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 21.02.2013р. (суддя Бунякіна Г.І.) позов задоволено. Визнано недійсними результати аукціону з реалізації майна Товариства з обмеженою відповідальністю Карлівський цегельний завод (), проведеного Товариством з обмеженою відповідальністю Укрспецторг групп 29.05.2012р. на підставі договору від 17.04.2012р. №16-0038/12 про реалізацію арештованого майна на аукціоні, у вигляді протоколів: №№16-0038/12/1, 16-0038/12/2, 16-0038/12/3, 16-0038/12/4, 16-0038/12/5, 16-0038/12/6, 16-0038/12/7, 16-0038/12/8, 16-0038/12/9, 16-0038/12/10, 16-0038/12/11, 16-0038/12/12, 16-0038/12/13, 16-0038/12/14, 16-0038/12/15, 16-0038/12/16, 16-0038/12/17, 16-0038/12/18 проведення аукціону Полтавською філією Товариства з обмеженою відповідальністю Укрспецторг групп від 29.05.2012р.

ТОВ Укрспецторг групп з рішенням місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на те, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення було порушено норми процесуального права, просить рішення господарського суду Полтавської області від 21.02.2013р. по справі №18/2211/12 скасувати в повному обсязі. Постановити ухвалою, якою провадження у справі №18/2211/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Карлівський цегельний завод до Товариства з обмеженою відповідальністю Укрспецторг групп в особі Полтавської філії ТОВ Укрспецторг групп, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Відділ державної виконавчої служби Карлівського районного управління юстиції про визнання недійсними результатів аукціону з реалізації майна, припинити.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 30.05.2013р. розгляд апеляційної скарги ТОВ «Укрспецторгг групп» на рішення господарського суду Полтавської області від 21 лютого 2013 року по справі №18/2211/12 було відкладено на 18.06.2013р. у складі колегії суддів: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Кравець Т.В., суддя Крестьянінов О.О.

Розпорядженням голови суду від 17.06.2013р. у звязку з відпусткою судді Крестьянінова О.О. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Кравець Т.В., суддя Хачатрян В.С.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про судове рішення від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

У відповідності до Постанови пленуму Вищого господарського суду України №3 від 16.01.2013р. Про внесення змін в доповнень до деяких постанов пленуму Вищого господарського суду України, зокрема, пунктом 2.2 доповнено постанову пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України пунктом 9-1 такого змісту: "9 -1. У разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги; можливості продовження цього строку законом не передбачено."

Враховуючи викладене, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги з початку.

У судовому засіданні представник відповідача вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі. В обґрунтування своїх доводів апелянт наголосив на тому, що даний спір не підвідомчий господарським судам у відповідності до ст.12 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим та просить суд апеляційну скаргу задовольнити частково скасувати рішення господарського суду Полтавської від "21" лютого 2013 р. по справі №18/2211/12 повністю, прийняти нове рішення, яким позовну заяву ТОВ «Карлівський цегельний завод» задовольнити, визнати недійсними результати аукціону з реалізації майна Товариства з обмеженою відповідальністю Карлівський цегельний завод (), проведеного Товариством з обмеженою відповідальністю Укрспецторг групп 29.05.2012р. на підставі договору від 17.04.2012р. №16-0038/12 про реалізацію арештованого майна на аукціоні, у вигляді протоколів: №№16-0038/12/1, 16-0038/12/2, 16-0038/12/3, 16-0038/12/4, 16-0038/12/5, 16-0038/12/6, 16-0038/12/7, 16-0038/12/8, 16-0038/12/9, 16-0038/12/10, 16-0038/12/11, 16-0038/12/12, 16-0038/12/13, 16-0038/12/14, 16-0038/12/15, 16-0038/12/16, 16-0038/12/17, 16-0038/12/18 проведення аукціону Полтавською філією Товариства з обмеженою відповідальністю Укрспецторг групп від 29.05.2012р.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відділ державної виконавчої служби Карлівського районного управління юстиції Полтавської області просила суд скасувати рішення господарського суду Полтавської області по справі №18/2211/12 від 21.02.2013р. з підстав, зазначених у відзиві (вх.№4413) на апеляційну скаргу.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізична особа ОСОБА_4 з рішенням суду першої інстанції не погоджується, вважає його необґрунтованим та незаконним, зазначивши, що про розгляд даної справи в господарському суді дізнався з ухвали Харківського апеляційного господарського суду, якою його було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши представника позивача, перевіривши рішення господарського суду щодо правильного застосування норм матеріального та процесуального права, встановила, що відповідачем у справі є Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг групп", м.Київ, в особі Полтавської філії ТОВ "Укрспецторг групп", м.Полтава. Відповідно до статті 95 Цивільного кодексу України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами, вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Пунктом 5.2 Положення про Полтавську філію Товариства з обмеженою відповідальністю «Укспецторг групп» безпосереднє керівництво поточною діяльністю філії здійснює директор філії, який призначається на посаду головним підприємством і діє на підставі відповідної довіреності головного підприємства. У довіреності зазначаються компетенція, повноваження директора та інші відомості щодо керівництва філією. Як було зясовано в ході судового розгляду справи, філія не є юридичною особою й здійснює свою діяльність від імені головного підприємства на підставі зазначеної довіреності, яка відсутня в матеріалах справи.

В ході зясування питання підвідомчості даного спору, позивачем зазначалося, що позивач звертався з відповідним позовом до господарського суду м.Києва. Проте, як вбачається з матеріалів справи, доказів на підтвердження даного твердження позивачем не надано. Також в ході судового розгляду представник позивача пояснив, що на реалізацію були передані декілька обєктів нерухомості боржника, однак були реалізовані як рухоме майно, проте належні допустимі докази на підтвердження цього, суду не надано.

З огляду на вищевикладене, судова колегія дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи та витребування у сторін додаткових доказів для повного, всебічного та обєктивного встановлення фактичних обставин справи.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду ,-

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на « 09» липня 2013 р. об 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058 м. Харків, пр. Правди,13,1-й поверх, кімн. №104.

2. Зобов`язати сторони до 03.07.2013 року надати суду:

позивача письмові пояснення щодо підстав звернення з позовом до господарського суду Полтавської області, докази на підтвердження твердження позивача про звернення з відповідним позовом до господарського суду за місцезнаходженням відповідача ТОВ «Укрспецторг груп» (м.Київ); докази на підтвердження віднесення окремих позицій предметів продажу на аукціоні, які позивач вважає нерухомим, до рухомого майна, зокрема, свідоцтво про реєстрацію обєктів нерухомого майна.

відповідача докази щодо підтвердження статусу Полтавської філії ТОВ «Укрспецторг груп», а саме: довіреність на імя директора філії, виданої головним підприємством, яка підтверджує компетенцію та повноваження на представництво інтересів відповідача в суді.

третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відділ державної виконавчої служби Карлівського районного управління юстиції Полтавської області - письмові пояснення з відповідними доказами щодо складання акту опису й арешту майна боржника від 10.08.2011 року не на бланку суворої звітності; відсутності обовязкового рецензування звіту про оцінку майна від 28.02.2012р. відділом ДВС Карлівського РУЮ; не відповідності форми і змісту акту державного виконавця від 23.02.2012р. про передачу на зберігання майна позивача п.3.3 Порядку реалізації арештованого майна.

3. Попередити сторони, що їх представники повинні зявитись у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість брати участь у судовому засіданні представників сторін сторонам обовязково повідомити Харківський апеляційний господарський суд письмово не менше ніж за три дні до судового засідання. У разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Кравець Т.В.

Суддя Хачатрян В.С.