overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"30" травня 2013 р. Справа № 922/1196/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Білецька А.М., суддя Могилєвкін Ю.О.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ІТ.Сервіс» (вх. №1699Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 14.05.2013 року по справі №922/1196/13

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Віасат Україна», м.Київ

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ІТ.Сервіс», м.Харків

про стягнення 194 713,53 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2013 позивач, ТОВ «Віасат Україна», звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача, ТОВ «ІТ.Сервіс», суми основного боргу в розмірі 150 300,33 грн. за договором про кабельне мовлення ТВ 1000 Екшн, Віасат Нейче в Україні №61-10VU від 05.11.2010р. та пені за порушення строків виконання грошових зобов'язань в розмірі 44 413,20 грн. Судові витрати позивач просив покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.05.2013 р. по справі №922/1196/13 (суддя Кухар Н.М.) позов задоволено повністю. Стягнути з ТОВ «ІТ.Сервіс» на користь ТОВ «Віасат Україна» - суму основного боргу в розмірі 150 300,33 грн.; пеню за порушення строків виконання грошових зобов'язань в розмірі 44 413,20 грн.; витрати з оплати судового збору в розмірі 3 894,28 грн.

Відповідач, ТОВ «ІТ.Сервіс», з рішенням господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 14.05.2013 року по справі №922/1196/13 та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову. Разом з тим, заявник апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення було неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, висновки, викладені в рішенні, не відповідають фактичним обставинам справи.

Колегія суддів, розглянувши подані матеріали, дійшла висновку, що вони є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "18" червня 2013 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 118.

3. Запропонувати позивачу не менш ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції та іншій стороні відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Про неможливість брати участь у судовому засіданні представників сторін - сторонам повідомити апеляційний господарський суд письмово не менше, ніж за три дні до судового засідання. В разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Могилєвкін Ю.О.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"27" березня 2013 р. Справа № 922/447/13-г

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.

розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Укрспецналадка» (вх. №1025Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 12.03.2013 року по справі №922/447/13г

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Укрспецналадка», м.Дніпропетровськ

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Станкоремонтний завод», с.Новопокровка Чугуївського району Харківської області

про стягнення 60 000,00 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2013 року позивач ТОВ «Укрспецналадка» звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ «Станкоремонтний завод» про стягнення грошової суми в розмірі 60 000,00 грн., яка була безпідставно набута відповідачем з метою проведення шефмонтажу та підписання Акту введення в експлуатацію станка на території позивача, чого не було здійснено. Судові витрати позивач просив покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.03.2013 р. по справі №922/447/13г (суддя Кухар Н.М.) у позові відмовлено повністю.

Позивач, ТОВ «Укрспецналадка», з рішенням господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 12.03.2013 року по справі №922/447/13г, та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Заявник апеляційної скарги зазначає, що на його думку рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим.

Колегія суддів, розглянувши подані матеріали, дійшла висновку, що вони є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "16" квітня 2013 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 118.

4. Запропонувати відповідачу не менш ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції та іншій стороні відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

5. Про неможливість брати участь у судовому засіданні представників сторін - сторонам повідомити апеляційний господарський суд письмово не менше, ніж за три дні до судового засідання. В разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНЙИ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

"07" червня 2013 р. Справа № 922/447/13г

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Білецька А.М., суддя Гончар Т. В.

без участі представників сторін

розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Укрспецналадка» (вх. №1025Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 12.03.2013 року по справі №922/447/13г

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Укрспецналадка», м.Дніпропетровськ

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Станкоремонтний завод», с.Новопокровка Чугуївського району Харківської області

про стягнення 60 000,00 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.04.2013 р. по справі № 922/447/13г апеляційну скаргу ТОВ «Укрспецналадка» задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 12.03.2013 року по справі №922/447/13г скасовано та прийнято нове, яким задоволено позовні вимоги. Стягнуто з ТОВ «Станкоремонтний завод» на користь ТОВ «Укрспецналадка» безпідставно набуту грошову суму у розмірі 60 000,00 грн., 1720,50 грн. судового збору за подання позовної заяви, 860,25 судового збору за подання апеляційної скарги. Доручено господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Але, під час виготовлення повного тексту постанови була допущена технічна помилка та невірно зазначено у її резолютивній частині код ЄДРПОУ відповідача ТОВ «Станкоремонтний завод» - 31573282.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 89, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

Внести виправлення до пункту 3 резолютивної частини постанови Харківського апеляційного господарського суду від 25.04.2013 року по справі №922/477/13г, вважаючи правильним код ЄДРПОУ відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Станкоремонтний завод» - 30959594.

Дану ухвалу надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Гончар Т. В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"25" грудня 2013 р. Справа № 922/4544/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» (вх. №3975Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 09.12.2013 у справі №922/4544/13

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Залізничні шляхи», м.Полтава

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», м.Харків

про стягнення 22 892,00 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ПАТ «Страхова компанія «Залізничні шляхи» звернувся, до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з ТОВ «Міжнародна страхова компанія» суму збитків в порядку регресу у розмірі 22 892,00 грн. Витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 720,50 грн. позивач просив покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.12.2013 у справі №922/4544/13 (суддя Суслова В.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Міжнародна страхова компанія» на користь ПАТ «Страхова компанія «Залізничні шляхи» - страхове відшкодування в порядку регресу у розмірі 21 982,00 грн. та судовий збір у розмірі 1 652,11 грн. В частині стягнення страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 910,00 грн. - відмовлено.

Відповідач, ТОВ «Міжнародна страхова компанія», з рішенням господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського Харківської області від 09.12.2013 у справі №922/4544/13 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. При цьому, заявник апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення було порушено норми матеріального права.

Колегія суддів, розглянувши подані матеріали, дійшла висновку, що вони є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "21" січня 2014 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 118.

3. Запропонувати позивачу не менш ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції та іншій стороні відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Про неможливість брати участь у судовому засіданні представників сторін - сторонам повідомити апеляційний господарський суд письмово не менше, ніж за три дні до судового засідання. В разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"07" листопада 2013 р. Справа № 922/3273/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (вх. №3376Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 14.10.2013 у справі №922/3273/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробат», м. Київ

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.Харків

про стягнення 377 548,00 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ «Євробат», звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з ФО-П ОСОБА_1, 185 000,00 грн. коштів, 185 000,00 грн. штрафних санкцій, 7 400,00 грн. судових витрат та 148,00 грн. коштів за банківські послуги, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору №512 від 22.11.2012 не виконав свої зобовязання щодо перевезення вантажу в обумовлений пункт доставки.

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.10.2013 у справі №922/3273/13 (суддя Смірнова О.В.) позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ «Євробат» 185 000,00 грн. грошових коштів, 3 700,00 грн. судового збору. В стягненні 185 000,00 грн. штрафних санкцій та 148,00 грн. коштів за банківські послуги відмовлено.

Відповідач, ФОП ОСОБА_1, з рішенням господарського суду частково не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення господарського Харківської області від 14.10.2013 у справі №922/3273/13 в частині задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача 185 000,00 грн. грошових коштів та 3700,00 грн. судового збору.

Колегія суддів, розглянувши подані матеріали, дійшла висновку, що вони є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "05" грудня 2013 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 18.

3. Запропонувати позивачу не менш ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції та іншій стороні відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Про неможливість брати участь у судовому засіданні представників сторін - сторонам повідомити апеляційний господарський суд письмово не менше, ніж за три дні до судового засідання. В разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.01.13 р. Справа № 5006/35/220/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Мальцева М.Ю.

при секретарі судового засідання: Шавкун-Албакової І.Д.

У відкритому судовому засіданні розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-транспортна компанія «АлТранс», м. Донецьк

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Бетон Нова», п. Миронівський, Донецької області

про стягнення 225101,25грн.

за участю представників сторін:

від позивача : ОСОБА_1, за довіреністю № 3 від 01.01.2013

ОСОБА_2, за довіреністю б/н від 15.12.2012

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-транспортна компанія «АлТранс», м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Бетон Нова», п. Миронівський, Донецької області про стягнення 225 101,25грн.

У звязку з необхідністю витребування додаткових доказів та незявленням представника відповідача до судового засідання , суд відкладає розгляд справи.

Керуючись п.1,2 ст. 77, ст.ст.86, 87 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 22.01.13 року.

Зобовязати позивача надати суду: докази в підтвердження надіслання клопотання про уточнення позовних вимог відповідачу.

Зобовязати відповідача надати суду: відзив на позовну заяву з урахуванням клопотання про уточнення позовних вимог, докази його надіслання позивачу, довіреність на представника, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700,00 грн.).

Суддя Мальцев М.Ю
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.01.13 р. Справа № 5006/35/204пн/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Мальцева М.Ю.

при секретарі судового засідання: Шавкун-Албакової І.Д.

У відкритому судовому засіданні розглянув матеріали справи

за позовом позивача 1: Комунального підприємства «Кіровський», м. Горлівка, Донецька область

позивача 2: Публічного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа», м. Горлівка, Донецька область

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Горлівка, Донецька область

про зобов'язання відповідача привести систему централізованого опалення до попереднього стану, а саме відновити централізоване опалення, шляхом приєднання нагрівальних приладів опалення до внутрішньої системи опалення житлового будинку №47 по вул. Гагаріна

за участю представників сторін:

від позивача 1: не з'явився

від позивача 2: Єжова Н.С., за довіреністю № 06/11454 від 10.10.2011

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач 1, Комунальне «Кіровський», м. Горлівка, Донецька область та позивач 2, Публічне акціонерне товариство «Горлівськтепломережа», м. Горлівка, Донецька область звернулися до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Горлівка, Донецька область про зобов'язання відповідача привести систему централізованого опалення до попереднього стану, а саме відновити централізоване опалення, шляхом приєднання нагрівальних приладів опалення до внутрішньої системи опалення житлового будинку №47 по вул. Гагаріна

У зв'язку з нез'явленням представника позивача 1 та відповідача необхідністю витребування додаткових доказів, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись п.1,2 ст. 77, ст.ст.86, 87 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:30 год. 17.01.13 року.

Зобов'язати відповідача надати суду: відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700,00 грн.).

Суддя Мальцев М.Ю
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.01.13 р. Справа № 5006/27/172б/2012

за заявою кредитора (заявника) Управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м.Донецька

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Проходка сервіс ЛТД» м.Донецьк ()

про визнання банкрутом

Суддя С.С.Тарапата

Присутні представники:

від кредитора ОСОБА_2 (за довір.)

від боржника не зявився

Господарським судом Донецької області ухвалою від 24.12.12р. порушена справа про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Проходка сервіс ЛТД» м.Донецьк згідно ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом; розгляд справи призначений в судовому засіданні на 08.01.13р., сторін зобовязано представити суду необхідні документи.

08.01.13р. до господарського суду надійшла копія листа Управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м.Донецька до Головного управління юстиції у Донецькій області про надання кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором по справі.

Представник боржника в судове засідання не зявився; витребувані від боржника документи станом на 08.01.13р. до суду не надходили.

В судовому засіданні 08.01.13р. представник кредитора повідомив, що станом на 08.01.13р. кандидатура арбітражного керуючого для призначення ліквідатором по справі не визначена, згоду на призначення ліквідатором по справі Управління Пенсійного фонду України в Ворошиловському районі м.Донецька не надає.

З огляду на вищевикладене суд визнає за необхідне розгляд справи відкласти.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.2, п.1 ст.5, ст.52 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:15 год. 18.01.13 року.

Кредитору визначити кандидатуру арбітражного керуючого для призначення ліквідатором по справі.

Боржнику надати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до пунктів 2, 3 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом; документи, що підтверджують правовий статус підприємства, довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 2012 рік; баланс та фінансовий звіт за останній звітний період, довідку про банківські реквізити підприємства.

Явка представників кредитора та боржника в судове засідання обовязкова.

Суддя Тарапата С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.01.13 р. Справа № 5006/35/171/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Мальцева М.Ю.

при секретарі судового засідання: Шавкун-Албакової І.Д.

У відкритому судовому засіданні розглянув матеріали справи

за позовом Дочірнього підприємства «ОСОБА_1 Гарден Іст» Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Гарден», м. Золотоноша, Черкаської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Золоте руно України», м. Донецьк

про стягнення 46 955,83грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, за довіреністю № 137 від 14.11.2012р.

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Дочірнє підприємство «ОСОБА_1 Гарден Іст» Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Гарден», м. Золотоноша, Черкаської області звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золоте руно України», м. Донецьк про стягнення 46 955,83грн.

У звязку з незявленням представника відповідача та з необхідністю витребування додаткових документів, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.24, п.1,2 ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:45 год. 15.01.13 року.

Зобовязати відповідача надати суду: відзив на позовну заяву з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог та докази його надіслання позивачу, довіреність на представника.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700,00 грн.).

Суддя Мальцев М.Ю