ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.04.13 р. Справа № 905/135/13-г

Господарський суд Донецької області у складі судді Стукаленко К.І., при секретарі судового засідання Шевчук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Донецького казенного заводу хімічних виробів, м. Донецьк

про розяснення судового рішення від 27.02.2013р. по справі №905/135/13-г

за позовом: Київського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Центрального регіону України, м. Київ, в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ

до відповідача: Донецького казенного заводу хімічних виробів, м. Донецьк

про стягнення 26 314грн. 53коп.

за участю:

прокурор: не зявився

від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю №220/8521д від 30.11.2012р.

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю №20/05-2013 від 16.01.2013р.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходилась справа №905/135/13-г за позовом Київського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Центрального регіону України, м. Київ, в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ, до Донецького казенного заводу хімічних виробів, м. Донецьк, про стягнення пені за несвоєчасне виконання робіт у розмірі 24 904грн. 82коп., пені за несвоєчасне звітування за отриманий аванс у розмірі 592грн. 23коп., 3% річних у розмірі 626грн. 65коп. та інфляційних втрат у розмірі 190грн. 83коп., всього 26 314грн. 53коп., за договором №274/Т/16-10 на виконання утилізації звичайних видів боєприпасів, непридатних для подальшого використання і зберігання (надлишкових) (за кошти Державного бюджету України) від 22.11.2010р.

Рішенням господарського суду Донецької області від 27.02.2013р. по справі №905/135/13-г позовні вимоги Київського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Центрального регіону України, м. Київ, в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ, були задоволені в частині стягнення з Донецького казенного заводу хімічних виробів пені за несвоєчасне виконання робіт у сумі 24 904грн. 82коп. В задоволенні позову в іншій частині було відмовлено. Витрати зі сплати судового збору було покладено на відповідача пропорційно розміру задоволення позовних вимог у сумі 1 523 грн. 28 коп. та стягнуто у дохід Державного бюджету України.

Вказане рішення господарського суду набрало законної сили 15.03.2013р. за приписами ст. 85 Господарського процесуального кодексу України після закінчення строку подання апеляційної скарги, на наслідком чого судом були видані відповідні виконавчі документи накази про примусове виконання рішення суду.

02.04.2013р. господарським судом Донецької області отримана заява Донецького казенного заводу хімічних виробів від 02.04.2013р. №20-42 про розяснення судового рішення від 27.02.2013р. по справі №905/135/13-г, в якій заявник просить надати розяснення в частині врахування при винесенні рішення суми раніше сплачених відповідачем штрафних санкцій у розмірі 14 063грн. 82коп.

У судовому засіданні 12.04.2013р. представник заявника просив розяснити зміст судового рішення від 27.02.2013р. по справі №905/135/13-г, представник стягувача зазначив про можливість розгляду заяви на розсуд суду. Прокурор про виклик у судове засідання 12.04.2013р. був повідомлений належним чином, однак, у засідання суду не зявився. Причини неявки, як вбачається з заяви №918 від 12.04.2013р., наданої через канцелярію господарського суду, полягають у службовому навантаженні.

Суд, враховуючи приписи ч. 4 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення, вважає за можливе розглянути заяву про розяснення судового рішення.

За приписами ст. ст. 124, 129 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України; обовязковість рішень суду є однією з засад судочинства, що узгоджуються зі ст. 115 Господарського процесуального кодексу України. Отже, виконання судового рішення є невідємною складовою права кожного на судовий захист.

При цьому, відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони може розяснити рішення, не змінюючи при цьому його змісту. При цьому, розяснення рішення це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, тобто, викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Як було зазначено, спір у справі №905/135/13-г було розглянуто судом в межах заявлених позовних вимог, за наслідками розгляду судом прийнято рішення про часткове задоволення позовних вимог в частині стягнення пені у сумі 24 904 грн. 82коп. З тексту судового рішення вбачається, що резолютивна частина рішення містить остаточну відповідь щодо усіх вимог, які були предметом судового розгляду, зміст рішення викладений чітко і зрозуміло.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 86, 87, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Донецького казенного заводу хімічних виробів про розяснення судового рішення від 27.02.2013р. по справі №905/135/13-г відмовити.

Суддя Стукаленко К.І.

.