ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"27" червня 2013 р.Справа № 921/540/13-г/6
УХВАЛА

Суддя Шумський І.П.

Розглянувши заяву від 12.06.2013 року про забезпечення позову у справі

за позовом Приватного підприємства "ГЕЛОССТАР" вул. Верхня, 2а, м.Дніпропетровськ, 49000

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хоросківський цукровий завод" вул. Заводська, 1, м.Хоростків, Гусятинський район, Тернопільська область, 48240

про cтягнення коштів в розмірі 600000 грн. попередньої оплати.

За участю представників від :

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

Встановив:

Приватне підприємство "ГЕЛОССТАР" звернулося в господарський суд Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хоросківський цукровий завод" про cтягнення коштів в розмірі 600000 грн., внесених як попередня оплата за поставку цукру.

До позовних матеріалів також додано заяву про забезпечення позову № 516 від 31.05.2013 року, в якій позивач просить суд накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Хоросківський цукровий завод", а саме:

-р/р № 2232 в ПАТ "Промінвестбанк", МФО 300012;

-р/р № 4708 в ПАТ "Промінвестбанк", МФО 300012;

-р/р № 2234 в ПАТ "Промінвестбанк", МФО 300012;

-р/р № 2233 в ПАТ "Промінвестбанк", МФО 300012;

-р/р № 0997 в ПАТ "Промінвестбанк", МФО 300012;

-р/р № 6002 в ПАТ "ДІВІ БАНК", МФО 380827;

-р/р № 6001 в ПАТ "ДІВІ БАНК", МФО 380827.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 30.05.2013 року дану позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №921/540/13-г/6, призначено розгляд спору, а також заяви про забезпечення позову на 27.06.2013 року.

У відповідній заяві та засіданні 27.06.2013 року представник позивача мотивував необхідність забезпечення позову значним розміром заборгованості, а також відсутністю у відповідача майна, за рахунок якого в майбутньому можливо було б задовольнити вимоги позивача, на підтвердження чого надав копії листа № 1751 від 16.05.2013р. Державної інспекції сільського господарства в Тернопільській області та копію листа № 454 від 16.05.2013р. 4-го МРЕВ УДАІ УМВС України в Тернопільській області.

Також представник позивача підтримав долучене до матеріалів справи клопотання №519 від 14.06.2013 року про витребування з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформацію про зареєстроване за ТзОВ "Хоросківський цукровий завод" на праві власності нерухомого майна та його обтяжень, та пояснив, що дане клопотання являється додатком до заяви вих. № 516 від 31.05.2013 року про забезпечення позову.

Представник відповідача проти задоволення відповідної заяви заперечив, оскільки накладення арешту на усі рахунки підприємства зупинить його господарську діяльність.

Крім того, відповідач вказав на проведення ним поставки цукру на всю заявлену суму, додавши копії товарно-транспортних накладних.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Відповідно до ст.66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з ст.67 ГПК України позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

- зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги та інше (п.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №16).

Заява про забезпечення позову також повинна бути підтверджена доказами про наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Проте, ПП "ГЕЛЛОСТАР" у даній заяві не надано жодних доказів вчинення відповідачем дій, які свідчать про наміри безпідставного списання з банківських рахунків коштів, здійснення продажу або інше відчуження власного майна з метою ухилення від виконання своїх зобов'язань.

Подані копії листів: № 1751 від 16.05.2013р. Державної інспекції сільського господарства в Тернопільській області та копію листа № 454 від 16.05.2013р. 4-го МРЕВ УДАІ УМВС України в Тернопільській області свідчать про відсутність у відповідача транспортних засобів, а не здійснення останнім вищезазначених дій.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (такої правової позиції дотримується Вищий господарський суд України в постанові пленуму ВГС України від 26 грудня 2011 року №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Окрім того п. 7.1. зазначеної постанови, у позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат.

З огляду на відсутність підстав для накладення арешту на грошові кошти відповідача, відхиляється і клопотання позивача про витребування інформації про нерухоме майно контрагента, яке (крім іншого) непов'язане із запропонованим заходом забезпечення позову.

За таких обставин, в задоволенні заяви ПП "ГЕЛЛОСТАР" від 31.05.2013 року про забезпечення позову і клопотання № 519 від 14.06.2013р. слід відмовити, про що відповідно до ст.ст.67,86 ГПК України приймається ухвала.

Ухвала про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову апеляційному оскарженню не підлягає (ст.106 ГПК України, п.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №16).

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.1,2,4-3,12,33-35,43,66,67,86 ГПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПП ПП "ГЕЛЛОСТАР" № 516 від 31.05.2013 року про забезпечення позову відмовити.

Суддя І.П. Шумський