ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" листопада 2013 року Справа № 922/2479/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.,

при секретарі Голозубовій О.І.,

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 дов. № 26 від 23.10.2012р.,

1-го відповідача не зявився,

2-го відповідача ОСОБА_2 дов. б/н від 20.05.2013р.,

3-го відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу 2-го відповідача (вх. №2976Х/1-9) на рішення господарського суду Харківської області від 13.08.2013 р. у справі № 922/2479/13,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізобуд", м. Харків,

до 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейдінгова компанія "Ізобуд", м. Васильків, Київська обл.;

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Мастерпласт Україна", м. Ужгород, Закарпатська обл.;

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Сі Ейч Корпорейшн", м. Харків,

про визнання недійсними договорів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.08.2013 р. (суддя Присяжнюк О.О.) в задоволенні клопотання 2-го відповідача від 05.07.2013р. про передачу матеріалів справи за територіальною підсудністю до господарського суду Закарпатської області відмовлено. В задоволенні клопотання 2-го відповідача від 13.08.2013р. про застосування позовної давності щодо вимог про визнання договору про заміну боржника недійсним відмовлено. Позов задоволено. Визнано недійсним договір про заміну боржника від 25.03.2009 року № б/н, укладений між ТОВ "Трейдінгова компанія "Ізобуд", ТОВ "Мастерпласт Україна" та ТОВ "Ізобуд". Визнано недійсним договір поруки № 02/04-2013 від 02.04.2013 року, укладений між ТОВ "Трейдінгова компанія "Ізобуд" та ТОВ "Сі Ейч Корпорейшн". Повернуто сторони у попередній стан, що існував до укладання договору про заміну боржника від 25.03.2009 року б/н. Стягнуто з ТОВ "Мастерпласт Україна" на користь ТОВ "Ізобуд" 2294,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

2-й відповідач, ТОВ "Мастерпласт Україна", з рішенням суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 13.08.2013 р. по справі № 922/2479/13 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства.

Позивач, ТОВ "Ізобуд", у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції законним та таким, що прийняте у відповідності з нормами чинного законодавства.

Представники 1-го та 3-го відповідачів відзивів на апеляційну скаргу не надали, в судове засідання не зявились.

20.11.2013р. на адресу суду від представника 3-го відповідача - ТОВ "Сі Ейч Корпорейшн" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи № 922/2479/13 у звязку з неможливістю направлення уповноваженого представника в дане судову засідання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представників 2-го відповідача та позивача, враховуючи клопотання 3-го відповідача, колегія суддів вважає необхідним задовольнити дане клопотання та відкласти розгляд справи для формування обєктивних і повних виводів відносно матеріалів справи та фактичних обставин спору, а також, для надання можливості сторонам надати додаткові пояснення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 77, 99, 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання 3-го відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на "02" грудня 2013 р. об 12:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 132.

3. Явка сторін в судове засідання обовязкова.

4. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Тихий П.В.