ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"21" березня 2013 р.Справа № 3/79-1209
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Турецького І.М.

розглянув скаргу Дочірнього підприємства торгової фірми "Тернопільторгхліб" ВАТ "Тернопільхліб" за вх.№6182 від 07.03.2013 р. на постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області про арешт коштів боржника від 01.03.2013р.

у справі №3/79-1209

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Тернопільська компанія "Пріор" () м. Тернопіль, вул. Гайова, 64.

до відповідача: Дочірнього підприємства торгова фірма "Тернопільторгхліб" ВАТ "Тернопільхліб" () м. Тернопіль вул. Будного, 3.

Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м. Тернопіль вул. Колонтая, 2/8, ідентифікаційний код НОМЕР_1

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 м. Тернопіль вул. Л. Українки, 12/52, ідентифікаційний код НОМЕР_2

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3, с. Підгороднє вул. Подільська, 24, Тернопільського району Тернопільської області , ідентифікаційний код НОМЕР_3

за участю представників сторін від:

заявника ( боржника):

не з"явився

позивача (стягувача):

не з"явився

третіх осіб:

1. не з"явився

2. ОСОБА_2 підприємець , паспорт серії МС № 306786 від 19.03.98р.

3. не з"явився

Суть справи:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 26 серпня 2010 року позовні вимоги задоволено, стягнуто з Дочірнього підприємства торгова фірма "Тернопільторгхліб" ВАТ Тернопільхліб" (), м. Тернопіль, вул. Будного, 3 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю Тернопільська компанія "Пріор" () м. Тернопіль, вул. Гайова, 64 - 7708 грн. 29 коп., в тому числі :5563 грн. 26 коп. основного боргу за отриману продукцію, 193 грн. 46 коп. збитків спричинених інфляційними процесами коштів за весь час прострочення, 537 грн. 39 коп. пені, 1414 грн. 18 коп. 50% річних; 102,00 грн. в повернення витрати по оплаті державного мита; 236,00 грн. в повернення витрат по оплаті інформаційно технічних послуг судового процесу.

На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 26.08.2010р. у справі №3/79-1209, на підставі статті 116 ГПК України , 10 вересня 2010 року господарським судом Тернопільської області видано відповідний наказ , який 14.09.2010р. відправлено позивачу , про що свідчить штемпель канцелярії господарського суду Тернопільської області на зворотній стороні виконавчого документа.

07 березня 2013 року на адресу суду поступила скарга Дочірнього підприємства торгової фірми "Тернопільторгхліб" ВАТ "Тернопільхліб" за вх.№6182 на постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області про арешт коштів боржника від 01.03.2013р. про скасування постанови про арешт коштів боржника від 01.03.2013 року по зведеному виконавчому провадженню на загальну суму 121 374 грн. 55 коп.

Ухвалою суду від 11.03.2013 року у справі №3/79-1209 призначено судове засідання щодо розгляду скарги Дочірнього підприємства торгової фірми "Тернопільторгхліб" ВАТ "Тернопільхліб" за вх.№6182 від 07.03.2013 р. на 21 березня 2013 року на 10 год. 30 хв.

Заявник у судове засідання не зявився, однак, надав суду заяву б/н від 12.03.2013р. за вх.. № 6336 від 13.03.2013р. про відмову від скарги на постанову про арешт коштів боржника від 01.03.2013 року .

Стягувач (позивач) участь уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, письмових пояснень щодо скарги суду не надав.

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області (заінтересована особа) участь уповноваженого свого представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, письмових пояснень щодо скарги суду не надав.

У відповідності до статті 121-2 ГПК України , неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

В судовому засіданні представнику третьої особи розяснено його процесуальні права та обовязки, передбачені статтями 20, 22, 27, 81 1 Господарського процесуального кодексу України.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу, в порядку статті 81-1 ГПК України, не здійснюється із-за відсутності відповідного клопотання сторін.

Розглянувши матеріали справи та заяву , судом встановлено наступне:

Частиною 4 статті 22 ГПК України, передбачено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі, серед іншого, відмовитись від позову.

Із змісту частини 6 статті 22 ГПК України, господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до статті 78 ГПК України, відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін. Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі. За правилами пункту 4 частини 1 статті 80 господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до вимог статті 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за №9 від 17.10.2012р. , визначено , у вирішенні питань, пов'язаних із застосуванням статті 1212 ГПК, господарським судам слід мати на увазі таке : за змістом цієї статті ГПК скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції, тобто той господарський суд, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу), незалежно від того, якою саме особою подано скаргу, і в тому ж складі суду (якщо цьому не перешкоджають об'єктивні обставини, як-от звільнення судді, його захворювання, перебування у відпустці тощо). Оскільки прийняття органами Державної виконавчої служби, їх посадовими особами будь-яких рішень (постанов тощо) в процесі здійснення виконання судових рішень господарських судів підпадає в розумінні статті 1212 ГПК під ознаки дій цих органів та осіб, то відповідні рішення також підлягають оскарженню до названих судів. Виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу, тому господарські суди не повинні порушувати нове провадження за скаргою на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби. У зв'язку з цим відповідна скарга не підлягає оплаті судовим збором.

Одночасно , скаржник Дочірнє підприємство торгова фірма "Тернопільторгхліб" ВАТ "Тернопільхліб" подав суду заяву про забезпечення позову б/н від 07.03.2013 р. , що витікає з підстав висвітлених у скарзі на постанову про арешт коштів боржника, в якій просив заборонити на період розгляду скарги на постанову про арешт коштів боржника, вчиняти дії, щодо накладення арешту на кошти ТзОВ "Тернопільхлібпром", на підставі постанови про арешт коштів боржника від 01.03.2013 року та зупинити стягнення коштів з розрахункових рахунків ТзОВ "Тернопільхлібпром", на підставі постанови про арешт коштів боржника від 01.03.2013 року.

Враховуючи наведене , суд прийшов до висновку, що заява б/н від 12.03.2013р. за вх.. № 6336 від 13.03.2013р. про відмову від скарги на постанову про арешт коштів боржника від 01.03.2013 року та від заяви про забезпечення позову б/н від 07.03.2013р. , подані у відповідності до вимог статті 22 ГПК України , не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, відповідає вільному волевиявленню заявника, а тому така відмова від скарги та заяви , приймається судом.

Згідно до пункту 4 частини 1 статті 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі у разі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що розгляд скарги Дочірнього підприємства торгової фірми "Тернопільторгхліб" ВАТ "Тернопільхліб" на постанову про арешт коштів боржника від 01.03.2013 року підлягає припиненню, у звязку з відмовою заявника від скарги, на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 ГПК України .

У відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір" , судовий збір в сумі 1720 грн. 50 коп., сплачений згідно квитанції №NOMNH65859 від 06.03.2013 р. за подання заяви про забезпечення позову до господарського суду Тернопільської області підлягає поверненню заявнику.

ОСОБА_1 того, господарський суд Тернопільської області вважає за необхідне зазначити, що норми Господарського процесуального кодексу України не передбачають порядок оскарження, подання скарги на Постанову державної виконавчої служби про арешт коштів боржника, за винятком подання скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів.

З огляду на викладене , керуючись статями 22, 33, 43, 78, пунктом 4 статтею 80, статтями 86, 121-2 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження щодо розгляду скарги б/н від 07.03.2013р. (вх.. №6182) Дочірнього підприємства торгової фірми "Тернопільторгхліб" ВАТ "Тернопільхліб", м. Тернопіль вул.. Будного, 3 на постанову про арешт коштів боржника від 01.03.2013 року, у справі №3/79-1209.

2. Повернути заявнику Дочірньому підприємству торгової фірми "Тернопільторгхліб" ВАТ "Тернопільхліб", м. Тернопіль вул.. Будного, 3 ( ) судовий збір в сумі 1720 грн. 50 коп., сплачений згідно квитанції №NOMNH65859 від 06.03.2013 р. за подання заяви про забезпечення позову до господарського суду Тернопільської області. Оригінал квитанції №NOMNH65859 від 06.03.2013 р. знаходиться в матеріалах справи №3/79-1209.

3. Ухвала господарського суду Тернопільської області від 21.03.2013р. у справі №3/79-1209 набрала законної сили 21.03.2012 року.

4. Ухвала господарського суду Тернопільської області від 21.03.2013р. у справі №3/79-1209 являється виконавчим документом, що дійсний для пред'явлення до виконання протягом одного року.

5. Ухвалу направити сторонам у справі та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області (м. Тернопіль, вул. Грушевського, 8), рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя І.М. Турецький