ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.04.2013р. Справа № 5006/14/184/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Захарченко Г.В. при секретарі судового засідання Пилипенко О.М. розглянув матеріали

заяви Відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції м.Алчевськ

про розяснення рішення господарського суду Донецької області від 27.11.12р.

за позовом Rhames Technologies S.A., Канада

до відповідача 1 Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», м.Алчевськ

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький завод феросплавів», м.Донецьк

про стягнення збитків в сумі 48146,00 доларів США, що на момент подання позову становить 384830,98 грн.

за участю представників:

від стягувача (позивача): ОСОБА_1 (за довір.)

від боржника (відповідача1): не зявився

від відповідача 2: не зявився

від ВДВС: не зявився

Присутній: ОСОБА_2 (НОМЕР_1)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 27.11.12р. по справі №5006/14/184/2012 за позовом Rhames Technologies S.A., Канада до Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», м.Алчевськ та Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький завод феросплавів», м.Донецьк стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», м.Алчевськ збитки в сумі 48146,00 доларів США, що на момент подання позову становило 384830,98грн. та витрати, повязані з проведенням судової економічної експертизи в сумі 16000,00грн.; на користь державного бюджету України стягнуто судовий збір в сумі 7696,62грн.

На виконання вищевказаного рішення 27.12.12р. господарським судом Донецької області видані відповідні накази.

23.04.13р. від Відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції м.Алчевськ надійшла заява №7406 від 19.04.13. про розяснення рішення господарського суду Донецької області від 27.11.12р.

Розпорядженням голови господарського суду від 23.04.13р. у звязку з закінченням повноважень судді Левшиної Г.В. справу №5006/14/184/2012 за позовом Rhames Technologies S.A., Канада до Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», м.Алчевськ та Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький завод феросплавів», м.Донецьк про стягнення збитків в сумі 48146,00 доларів США, що на момент подання позову становить 384830,98грн., передано на розгляд судді Захарченко Г.В.

Оскільки, згідно з ч.4 ст.89 Господарського процесуального кодексу України неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду, заява Відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції м.Алчевськ розглядається за відсутності представників заявника та сторін за наявними матеріалами справи.

Розглянувши дану заяву, суд зазначає наступне:

Як вбачається із тексту заяви державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції м.Алчевськ, останній просить суд роз'яснити: яка саме сума підлягає стягненню; у якій грошовій оцінці зафіксована сума боргу гривні чи долару США; якщо сума зафіксована у доларі США на який момент розраховується її еквівалент, що підлягає стягненню, на момент винесення рішення суду чи на момент фактичного стягнення.

За приписами ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця розяснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

Роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі, це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Роз'яснюючи рішення господарський суд не вправі змінювати зміст рішення, тобто не має права змінювати відомостей, викладених у рішенні відповідно до вимог ст.84 ГПК України.

Відповідно п.3.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11р. ціна позову про стягнення іноземної валюти визначається в іноземній валюті та національній валюті України відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день подання позову (пункт 4 частини першої статті 55 ГПК).

З огляду на викладене, в рішенні та виконавчому документі обовязково має бути зазначений еквівалент гривні відносно долару США відповідно до курсу НБУ на дату подання позову.

В резолютивній частині рішення від 27.11.12р. зазначено про стягнення з ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» на користь Rhames Technologies S.A. збитків в сумі 48146,00 доларів США, що на момент подання позову становить 384830,98грн., та витрат, повязаних з проведенням судової економічної експертизи в сумі 16000,00грн.

Отже, текст рішення господарського суду від 27.11.12р. викладений чітко, повно та зрозуміло, зазначена в рішенні інформація є достатньою для його виконання в примусовому порядку і не потребує розяснень.

В силу ч.3 ст.53 Закону України «Про виконавче провадження» у разі обчислення суми боргу в іноземній валюті державний виконавець у результаті виявлення у боржника коштів у відповідній валюті стягує ці кошти на валютний рахунок органу державної виконавчої служби для їх подальшого перерахування стягувачу. У разі виявлення коштів у гривнях чи іншій валюті державний виконавець за правилами, встановленими частинами першою і другою цієї статті, дає доручення про купівлю відповідної валюти та перерахування її на валютний рахунок органу державної виконавчої служби.

З огляду на зазначене, державним виконавцем поставлено питання не про розяснення резолютивної частини рішення, а про вчинення відповідних дій державним виконавцем в процесі виконання виконавчого документу.

Розяснення судом порядку здійснення виконавчого провадження не віднесено до компетенції господарських судів, оскільки це не передбачено приписами діючого законодавства.

Порядок здійснення виконавчого провадження регулюється Законом України «Про виконавче провадження», наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999р. №74/5 „Про затвердження Інструкції про проведення виконавчих дій, наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999р. №68/5 „Про затвердження Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна .

За результатами розгляду поданої заяви, суд дійшов висновку, що підстави для розяснення рішення суду відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції м.Алчевськ №7406 від 19.04.13р. про розяснення рішення господарського суду Донецької області від 27.11.12р. - відмовити.

Суддя Г.В. Захарченко