ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2013 р. Справа № 918/1077/13

Суддя Гудзенко Я.О. розглянувши позовну заяву Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» до Державного підприємства «Рівненський автомобільний ремонтний завод» про стягнення 188 106, 70 грн.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : ОСОБА_1 (дов. №2882/01-11 від 11.09.2013 р.)

Від відповідача : ОСОБА_2 (дов. № 244 від 17.07.2013 р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рівненське обласне виробниче комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» (далі - Позивач) звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Державного підприємства «Рівненський автомобільний ремонтний завод» (далі - Відповідач) про стягнення 192 845, 08 грн. заборгованості, з яких 172 225, 70 грн. основний борг за послуги водопостачання та водовідведення, 3 086, 31 грн. пені, 17 533, 07 грн. три відсотки річних.

Ухвалою господарського суду від 22 липня 2013 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 918/1077/13 розгляд якої призначено на 23 липня 2013 року.

До канцелярію суду 29 липня 2013 року від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Від позивача також надійшла заява про зменшення позовних вимог, відповідно до якої Позивач просить стягнути з Відповідача 170 573, 63 грн. основного боргу за послуги водопостачання та водовідведення, 3 086, 31 грн. пені, 17 533, 07 грн. три відсотки річних.

Ухвалою господарського суду від 29 липня 2013 року розгляд справи відкладено на 9 вересня 2013 року.

До канцелярію суду 5 вересня 2013 року від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що Відповідач не погоджується із заявленими вимогами з підстав, викладених у відзиві, а відтак у задоволенні позову просить відмовити.

До канцелярію суду 13 вересня 2013 року від Відповідача надійшло клопотання про продовження строку розгляду спору та про відкладення розгляду справи.

До канцелярії суду 16 вересня 2013 року від Позивача надійшли додаткові письмові пояснення у справі.

Ухвалою господарського суду від 16 вересня 2013 року розгляд справи відкладено на 2 жовтня 2013 року.

До канцелярії суду 1 жовтня 2013 року від Позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, відповідно до якої Позивач просить стягнути з Відповідача 170 573, 63 грн. основного боргу за послуги водопостачання та водовідведення 17 533, 07 грн. три відсотки річних. В частині стягнення 3 086, 31 грн. пені, Позивач від заявлених вимог відмовився. Дана заява прийнята судом.

В судовому засіданні 2 жовтня 2013 року Позивач заявлені вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні, Відповідач проти заявлених вимог заперечив, з підстав, викладених у відзиві на позовні заяву.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

2 жовтня 2013 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОСОБА_3 до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем та витребуваних судом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення Позивача, Відповідача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, господарський суд Рівненської області,

ВСТАНОВИВ:

1 травня 2005 року між Позивачем та Відповідачем було укладено договір № 26 на подачу води з комунального водопроводу та прийняття стічних вод у комунальну каналізацію (далі - Договір).

За умовами п. 1.1. Договору Позивач забезпечує водопостачання Відповідача до місця приєднання останнього до водопроводів, а також приймає стічні води у комунальну каналізацію та очищає їх. Обєми і характеристика води та стоків, вид послуг, що надаються наведені в дислокації обєктів у додатку №1 до Договору.

ОСОБА_3 до п. 2.3. Договору Позивач зобовязався, зокрема, забезпечити Відповідача водою, яка відповідає чинному стандарту або дозволу Держстандарту України та міністерства охорони здоровя України за відхилення від стандарту, визначити кількість талих і дощових вод, які відводяться у комунальну каналізаційну мережу з територій і дахів будівель Відповідача.

У відповідності до п. 2.4. Договору Відповідач зобовязався, зокрема, своєчасно проводити оплату за надані послуги водопостачання та водовідведення.

За змістом п. 3.6. Договору та п. 3.7. «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України» (далі - Правила), Відповідач зобовязався здійснювати оплату за надані послуги згідно з діючими тарифами один раз на місяць протягом 3 днів з дня отримання рахунку, при цьому, Відповідач самостійно отримує рахунок до 10 числа кожного місяця наступного за розрахунковим.

1 серпня 2012 року між сторонами було укладено додаткову угоду до Договору, відповідно до умов якої сторонами було погоджено пункти договору викласти в наступній редакції:

« 2.3 Водоканал (Позивач) зобов'язується:

а) Забезпечити Абонента (Відповідача) водою, яка відповідає чинному стандарту або дозволу Держстандарту України та Міністерства »хорони здоров'я України на відхилення від стандарту;

б) відповідно до Правил визначати об'єм стічних вод, що утворюється внаслідок випадання атмосферних опадів, сніготанення та здійснення поливально-мийних робіт під час прибирання територій (далі - поверхневі стічні води), і неорганізовано потрапляє у комунальну каналізаційну мережу з територій і дахів будівель Абонента як при загальносплавній, так і при роздільній системі водовідведення. Абонент надає інформацію про вид поверхні та плоті стоку, а також відповідає за достовірність надання такої інформації,

г) контролювали показники водолічильників;

д) встановлювати межу розподілу відповідальності за експлуатацію водопровідних і каналізаційних мереж та арматури.»

« 3.4. Якщо вести облік води за показами засобу обліку неможливо з причин, що не залежать від Абонента та зафіксовані в установленому порядку (зняття засобу обліку виробником, пошкодження скла, корозія циферблата, припинення нормальної роботи засобу обліку через несправності, що виникли в його механізмі, тощо), кількість використаної води за термін відсутності засобу обліку (але не більше 2-х місяців) визначається за середньодобовою витратою за попередні два розрахункові місяці. У разі тривалості роботи засобу обліку менше 2-х місяців кількість води визначається за середньодобовою витратою за період роботи засобу обліку не менше 15 днів. Такий порядок зберігається до встановлення нового водолічильника, але не більше 2 місяців, зі сплином цього строку та неустановлення нового водолічильника водокористування визначається відповідно до д.,3.3 Правил.»

« 3.5 Розрахунки за воду, використану Абонентом та стоки здійснюються відповідно до глави 3 Правил та чинного законодавства України і затвердженими тарифами (для населення 2,652грн. - (водопостачання); 2,28грн. - (водовідведення); для інших споживачів - 5,976грн. (водопостачання); 6,66грн. - (водовідведення). У разі їх зміни оплата наданих послуг [здійснюється за новими тарифами без будь-яких узгоджень з Абонентом розмірів цих тарифів та термінів їх введення.»

« 3.6. Абонент зобовязаний з 15 по 22 число кожного звітного місяця самостійного зафіксувати показники засобів обліку, подати підтверджений підписом та печаткою уповноваженої особи письмовий Звіт про обєми використаної води, отримати рахунок за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення на підставі поданого звіту. Абонент проводить оплату за (отримані послуги згідно даного договору шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал», який вказаний у рахунку за послуги водопостачання та водовідведення, протягом 3 днів з дня його отримання, але не пізніше 25 числа відповідного місяця. У разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобовязання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості: 1) у першу чергу сплачується неустойка; 2) у другу чергу сплачується основна сума боргу.»

Як зазначає Позивач, що також підтверджується й матеріалами справи, розрахунки за отримані послуги з водопостачання та водовідведення Відповідачем проводилися не в повному обсязі, внаслідок чого існує заборгованість в розмірі 172 225, 70 грн.

Як вбачається з відзиву на позовну заяву та усних пояснень Відповідача в судових засіданнях, Відповідач не заперечує наявної заборгованості перед Позивачем, однак, позовні вимоги заперечує посилаючись на наступне.

ОСОБА_3 до Закону України «Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-примислового комплексу учасників концерну «Укроборонпром» та забезпечення їх стабільного розвитку» (далі - Закон) від 06.09.2012 р. який набрав законної сили 30.10.2012 р. Відповідач входить до складу Державного концерну «Украоборонпром»

ОСОБА_3 до п. 3 ч.1 ст. 2 вищезгаданого Закону на умовах, визначених цією статтею, підлягає списанню заборгованість підприємств оборонно-промислового комплексу (встановлена судовими рішеннями та реструктуризована) за надані їм послуги з водопостачання та водовідведення перед суб'єктами господарювання, що надають послуги з водопостачання та водовідведення, яка виникла станом на 1 вересня 2012 року і не сплачена станом на дату набрання чинності цим Законом

В листопаді 2012 року Відповідачем було направлено на адресу Позивача ОСОБА_4 звірки взаємних розрахунків та лист з проханням провести списання боргів.

ОСОБА_3 станом на 1 вересня 2012 року становив 84 687, 86 грн.

Як вбачається з відзиву на позовну заяву та усних пояснень Відповідача, Позивач повернув без підпису Акти звірки взаємних розрахунків та відмовився списати заборгованість, хоча на думку відповідача мав списати заборгованість в розмірі 84 687, 86 грн. на підставі Закону України «Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників Державного концерну "Укроборонпром" та забезпечення їх стабільного розвитку».

Суд вважає заперечення відповідача необґрунтованими, оскільки за змістом п. 3 ч.1 ст. 2 вказаного Закону підлягає списанню заборгованість підприємств оборонно-промислового комплексу (встановлена судовими рішеннями та реструктуризована) за надані їм послуги з водопостачання та водовідведення перед суб'єктами господарювання, що надають послуги з водопостачання та водовідведення, яка виникла станом на 1 вересня 2012 року і не сплачена станом на дату набрання чинності цим Законом.

Відповідачем не було надано суду доказів у підтвердження встановлення вказаної заборгованості будь-якими судовими рішеннями чи її реструктуризацію.

ОСОБА_3 до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Прийняття Закону України «Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників Державного концерну «Укроборонпром» та забезпечення їх стабільного розвитку» від 06.09.2012 р., яким визначені підстави та процедура проведення списання заборгованості, припиняє зобов'язання певного суб'єкта господарювання, у даному випадку відповідача, зі сплати частини заборгованості, яка обмежена певним терміном виникнення - станом на 01.09.2012 р. та не сплачена на дату набрання Законом чинності, за умов дотримання вимог Закону.

За змістом п. 2 ч. 2 ст. 2 Закону для списання заборгованості кожен учасник процедури списання утворює комісію з питань списання заборгованості, до складу якої обов'язково входять керівник підприємства як голова комісії та головний бухгалтер і яка визначає обсяг та період виникнення заборгованості, що підлягає списанню, у розрізі контрагентів.

Відповідачем не подано доказів утворення такої комісії та акту про списання боргу.

В процесі розгляду справи Позивачем подавалися заяви про зменшення позовних вимог, відповідно до яких Позивач зменшив заявлену вимогу про стягнення основної суми боргу та просить стягнути з Відповідача 170 573, 63 грн. (у звязку із сплатою Відповідачем 17.06.2013 р. 852, 07 грн. та 25.06.2013 р. 800, 00 грн., тобто до подання позову), а також відмовився від стягнення пені.

ОСОБА_3 до ст. 625 ЦК України Позивач нарахував 17 533, 07 грн. три відсотки річних в період з 14.06.2010 р. по 14.06.2013 р.

Судом встановлено, що розрахунок трьох відсотків річних Позивачем проведено вірно, відповідно до положень чинного законодавства.

За змістом п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо Позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

У відповідності до ч. 2 п. 4.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року № 18 (далі Постанова Пленуму ВГСУ) якщо у справі заявлено кілька позовних вимог і позивач відмовився від деяких з них, провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 80 ГПК припиняється у частині тих вимог, від яких було заявлено відмову (за умови, що судом не буде застосовано припис частини шостої статті 22 ГПК щодо неприйняття відмови від позовних вимог), а розгляд решти позовних вимог здійснюється в загальному порядку.

Таким чином, провадження у справі в частині стягнення з Відповідача пені в розмірі 3 086, 31 грн. підлягає припиненню.

ОСОБА_3 до ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених ст. 11 Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно із ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. При цьому ст. 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 статті 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 627 ЦК України визначено, що відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом ч. 3 п. 4.4. Постанова Пленуму ВГСУ припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Таким чином, сплата Відповідачем частини основної суми боргу в сумі 1 652, 07 грн. є підставою для відмови у позові в цій частині, оскільки Відповідачем вказані кошти були сплачені до моменту звернення Позивача з позовом до суду.

У відповідності до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З наданих Позивачем доказів вбачається, що Позивач прийняті на себе зобовязання виконав належним чином, проте Відповідач розрахунки за договором провів частково.

Доказів на обґрунтування своїх заперечень, а також інших доказів сплати боргу (крім наявних в матеріалах справи) під час розгляду справи Відповідач суду не надав.

Зі статті 2 вказаного вище Закону випливає, що заборгованість, яка стала підставою для звернення до суду і встановлена даним рішенням, не позбавляє відповідача права на списання такої заборгованості після винесення даного рішення у разі дотримання умов, визначених Законом.

Враховуючи викладене вище, заслухавши пояснення Позивача, Відповідача, враховуючи докази надані Позивачем на підтвердження заявлених вимог, - вимоги Позивача підлягають частковому задоволенню.

ОСОБА_3 ч.ч. 1, 5 ст. 49 ГПК України судові витрати в розмірі 3 762, 13 грн., покладаються на Відповідача.

Керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 81, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з державного підприємства «Рівненський автомобільний ремонтний завод» (33024, м. Рівне, вул. Соборна, 364, код 08276316) на користь Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» (33028, м. Рівне, вул. С. Бандери, 2, код 03361678) 170 573 (сто сімдесят тисяч пятсот сімдесят три) грн. 63 коп. основної суми боргу та 17 533 (сімнадцять тисяч пятсот тридцять три) грн. 07 коп. три відсотки річних.

3. Стягнути з державного підприємства «Рівненський автомобільний ремонтний завод» (33024, м. Рівне, вул. Соборна, 364, код 08276316) на користь Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» (33028, м. Рівне, вул. С. Бандери, 2, код 03361678) 3 762 (три тисячі сімсот шістдесят дві) грн. 13 коп. судового збору.

4. В частині стягнення 1 652 (одна тисяча шістсот пятдесят два) грн. 07 коп. основної суми боргу Рівненському обласному виробничому комунальному підприємству водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» у позові відмовити.

5. Провадження у справі в частині стягнення з державного підприємства «Рівненський автомобільний ремонтний завод» (33024, м. Рівне, вул. Соборна, 364, код 08276316) 3 086 (три тисячі вісімдесят шість) грн. 31 коп. пені припинити.

Повний текст рішення складено 08.10.2013 року.

Суддя Гудзенко Я.О.