overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 5011-75/17925-2012 06.12.13

За позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»

До Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс»

Про стягнення 4 463 375,24 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача Лазаренко Ю.Г., довіреність № 202 від 01.10.2013р.

від відповідача не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» (далі - позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» (далі - відповідач) про стягнення 4 463 375,24 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 00004А/2-03 від 01.02.2002р.

Рішенням господарського суду міста Києва № 5011-75/17925-2012 від 20.05.2013р. позовні вимоги позивача було задоволено частково.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.11.2013р. вказане рішення суду першої інстанції 20.05.2013р., а справу повернуто на новий розгляд.

Згідно автоматизованого розподілу справу передано для нового розгляду судді Мельника В.І.

Ухвалою суду від 20.11.2013р. суддя Мельник В.І. прийняв до свого провадження справу № 5011-75/17925-2012 та призначено до розгляду на 06.12.2013 р.

06.12.2013р. позивач подав через канцелярію суду додаткові пояснення по справі.

06.12.2013р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, надав пояснення по суті спору.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив, вимог ухвали суду від 20.11.2013р. не виконав.

Суд вирішив відкласти розгляд справи, у зв`язку з відсутністю представника відповідача.

Виходячи з усього вищенаведеного, господарський суд, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13.12.2013 о 11:10.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, в залі судових засідань № 20.

ПОВТОРНО Зобов`язати відповідача:

-виконати вимоги ухвали суду від 20.11.2013р.

Нагадати сторонам, що:

-однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості;

-згідно з ч.2 ст. 4-3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами;

-кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень;

-термін розгляду справи обмежений процесуальними строками, а тому при ухиленні від виконання вимог суду та їх участі у судовому засіданні , відповідно до ст. 75 ГПК України справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя В.І. Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.01.13 Справа №5011-20/18640-2012.

Суддя Цюкало Ю.В., розглянувши зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договору суборенди недійсним, визнав подані матеріали достатніми для прийняття вказаної позовної заяви до спільного розгляду з позовною заявою Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1 про стягнення 32 195,24 грн.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договору суборенди недійсним, для спільного розгляду з позовною заявою Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1 про стягнення 32 195,24 грн.

2. Розгляд справи призначити на 18.02.13 о 15:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 25 .

3. Зобов'язати Позивача подати суду:

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

- оригінали документів доданих до позовної заяви,

Відповідача

- подати суду письмово та нормативно обґрунтовані пояснення по суті позовних вимог з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, докази направлення цих документів позивачеві.

Сторони:

- направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньої її керівником надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

4. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

5. Попередити відповідачів, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя Ю.В. Цюкало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" листопада 2013 р. Справа № 918/686/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЛОГВІ"

до відповідача Todini Costruzioni Generali S.p.A. в особі Представництва "Тодіні Конструкціоні ОСОБА_1П.А. в Україні

про стягнення в сумі 878 495 грн. 61 коп.

Суддя Андрійчук О.В.

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У червні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "БЕЛОГВІ" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Todini Costruzioni Generali S.p.A. в особі Представництва "Тодіні Конструкціоні ОСОБА_1П.А. в Україні про стягнення в сумі 878 495,61 грн.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 03.08.2015 року, яке постановою Рівненського апеляційного господарського суду залишено без змін, позов задоволено частково.

23.10.2015 року на виконання рішення господарського суду від 03.08.2015 року видано наказ, яким стягнено з Todini Costruzioni Generali S.p.A. в особі Представництва "Тодіні Конструкціоні ОСОБА_1П.А. в Україні (вул. Соборна, 446, м. Рівне, 33024, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЛОГВІ" (вул. Романа Кармена, 21, м. Одеса, 65029, ) 637 997,50 грн. основного боргу, 4 752,29 грн. 3% річних, 139 541,52 грн. інфляційних та 15 646,00 грн. судового збору.

11.11.2015 року через службу діловодства Господарського суду Рівненської області від відповідача надійшла заява про розстрочку виконання рішення суду.

При наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

За таких обставин, відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України заява про розстрочку виконання рішення підлягає розгляду в судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 65, 86, 121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви про розстрочку виконання рішення суду призначити до слухання на "23" листопада 2015 року о 12:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області в залі судових засідань № 16.

2. Зобов'язати стягувача подати суду письмові пояснення по суті заяви.

3. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду надати письмові пояснення щодо їх неподання. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи через канцелярію суду завчасно, до судового розгляду.

4. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

Суддя Андрійчук О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
09.07.2013р. Справа № 905/1798/13-г
Господарський суд Донецької області на виконання рішення від 28.05.2013р. у справі №905/1798/13-г, яке набрало законної сили 14.06.2013р., наказує:
Наказ може бути предявлений до примусового виконання у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. №606-XIV, протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання рішенням суду законної сили.
Суддя А.М. Осадча
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення суду
14.05.2013р. Справа № 905/1535/13-г
Господарський суд Донецької області на виконання рішення від 23.04.2013р. у справі №905/1535/13-г, яке набрало законної сили 14.05.2013р., наказує:
Наказ може бути предявлений до примусового виконання у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. №606-XIV, протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання рішенням суду законної сили.
Суддя А.М. Осадча
УХВАЛА

Справа № 910/2457/13 19.04.13
За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»

До Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах»

Про стягнення 37 205,95 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» (далі - позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах» (далі - відповідач ) про стягнення 37 205,95 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що позивачем, як страховиком, відповідно до договору страхування наземного транспорту № ДТЗ 111972 від 08.08.2011р. було виплачено страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 37 205,95 грн., внаслідок чого, до позивача в порядку ст. 27 Закону України "Про страхування" та статті 228 Господарського кодексу України перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат до відповідача, як до особи, яка відповідальна за відшкодування шкоди, оскільки саме з вини особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у відповідача, сталася ДТП, наслідки якої визнано позивачем страховим випадком та здійснено виплату страхової суми страхувальнику.

Ухвалою суду від 08.02.2013р. порушено провадження у справі № 910/2457/13 та призначено розгляд на 04.03.2013 р.

08.04.2013р. у вказаній справі судом прийнято рішення, яким позовні вимоги позивача було задоволено у повному обсязі, повний текст рішення підписано 11.04.2013р.

19.04.2013р. судом встановлено, що при підготовці тексту рішення, в його резолютивній частині, було допущено описки, а саме не вірно зазначено адресу та код ЄДРПОУ позивача.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за власною ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі, описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 86,89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Виправити допущені у рішенні від 08.04.2013р. описки.

Вказати вірну адресу та код ЄДРПОУ позивача, а саме: код ЄДРПОУ позивача: 30115243, адреса: 03062, м. Київ, проспект Перемоги 65.

Дана ухвала є невід'ємною частиною рішення господарського суду міста Києва від 08.04.2013р.

Суддя В.І.Мельник
УХВАЛА

Справа № 910/5118/13 24.05.13

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»

До Моторно - транспортного (страхового) бюро України

Про стягнення 3 262,83 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування»» (далі - позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Моторно - транспортного (страхового) бюро України (далі - відповідач ) про стягнення 3 262,83 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що позивачем, як страховиком, відповідно до договору страхування наземного транспорту № 2195592/05АВ від 10.06.2009 р. було виплачено страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 3 262,83 грн., внаслідок чого, до позивача в порядку ст. 27 Закону України "Про страхування" та статті 228 Господарського кодексу України перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат до відповідача, як до особи, яка відповідальна за відшкодування шкоди, оскільки саме з вини особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у відповідача, сталася ДТП, наслідки якої визнано позивачем страховим випадком та здійснено виплату страхової суми страхувальнику.

Ухвалою суду від 20.03.2013р. порушено провадження у справі № 910/5118/13 та призначено розгляд на 08.04.2013 р.

13.05.2013р. суд прийняв рішення, яким позовні вимоги позивача задоволено у повному обсязі.

24.05.2013р. судом встановлено, що при підготовці тексту рішення від 13.05.2013 у резолютивній частині рішення не було вказано код ЄДРПОУ позивача.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за власною ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі, описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 86,89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Виправити допущену у рішенні від 13.05.2013р. описку.

Вказати вірну код ЄДРПОУ позивача - 20474912.

Дана ухвала є невід'ємною частиною рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2013р.

Суддя В.І.Мельник
У Х В А Л А

Справа № 910/8544/13 14.06.13

За позовом Управління житлово-комунального господарства Слов'янської міської ради

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-комерційна компанія «Будшляхмаш»

Про визнання дій неправомірними

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача не з'явився

від відповідача Сердюк С.В., довіреність № б/н від 13.06.2013

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Управління житлово-комунального господарства Слов'янської міської ради (далі - позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-комерційна компанія «Будшляхмаш» (далі - відповідач) про визнання дій неправомірними.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем були порушені умови договору № 135 від 21.12.2012р.

Ухвалою суду від 13.05.2013р. порушено провадження у справі № 910/8544/13 та призначено розгляд на 14.06.2013 р.

27.05.2013р. позивач подав через канцелярію суду клопотання про об'єднання двох справ в одне провадження.

10.06.2013р. позивач подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи.

14.06.2013 представник позивача у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти позову, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Суд задовольнив клопотання позивача та відклав розгляд справи.

Виходячи з усього вищенаведеного, господарський суд, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 08.07.2013 о 11:50.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, в залі судових засідань № 20.

Зобов'язати позивача та відповідача:

-виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі.

Нагадати сторонам, що:

-однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості;

-згідно з ч.2 ст. 4-3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами;

-кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень;

-термін розгляду справи обмежений процесуальними строками, а тому при ухиленні від виконання вимог суду та їх участі у судовому засіданні , відповідно до ст. 75 ГПК України справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя В.І. Мельник
УХВАЛА

Справа № 910/651/13 30.07.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Мелагрейн»

До Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель»

Про стягнення 925,364,20 грн.

За скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель»

до Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного

управління юстиції у місті Києві

на дії виконавчої служби

Суддя Мельник В.І.

Представники: без виклику сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Мелагрейн» (далі - позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» (далі - відповідач) про стягнення 925 364,20 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № РКО 32713Т від 07.02.2011р.

Ухвалою суду від 11.01.2013р. порушено провадження у справі № 910/651/13 та призначено розгляд на 01.02.2013 р.

25.02.2013р. у вказаній справі судом прийнято рішення, яким позовні вимоги позивача було задоволено у повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2013р., вказане рішення суду було частково змінено.

30.05.2013р. на виконання постанови КАГС, господарський суд міста Києва видав накази.

17.07.2013р. відопвідач звернувся до суду зі скаргою на дії ВДВС Печерського районного управління юстиції у м.Києві та клопотанням про поновлення строку на її подання.

Керуючись ст. 86, 121-2 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити строк на оскарження постанови ВДВС Печерського РУЮ м. Києва.

Розгляд скарги на дії ВДВС призначити на 09.09.2013р. на 12:05.

Судове засідання відбудеться у залі судових засідань № 20 за адресою вул. Б.Хмельницького 44-Б.

Викликати для участі у засіданні представників боржника, стягувача, ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві.

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Печерського РУЮ у м. Києві надати суду пояснення щодо викладеного у скарзі, відомості щодо стану виконавчого провадження по виконанню судового рішення у справі № 910/651/13.

Суддя В.І. Мельник
У Х В А Л А

Справа № 910/13505/13 30.08.13

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега - Поліс»

До Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»

Про стягнення 5018,40 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача Нижник М.М., довіреність № 101 від 12.08.2013

від відповідача не з"явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Мега - Поліс» (далі - позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (далі - відповідач) про стягнення 5018,40 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що позивачем, як страховиком, відповідно до договору страхування наземного транспорту № 7091-10 від 17.12.2012 р. було виплачено страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 5018,40 грн., внаслідок чого, до позивача в порядку ст. 27 Закону України "Про страхування" та статті 228 Господарського кодексу України перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат до відповідача, як до особи, яка відповідальна за відшкодування шкоди, оскільки саме з вини особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у відповідача, сталася ДТП, наслідки якої визнано позивачем страховим випадком та здійснено виплату страхової суми страхувальнику.

Ухвалою суду від 18.07.2013р. порушено провадження у справі № 910/13505/13 та призначено розгляд на 30.08.2013 р.

30.08.2013р. позивача позивач через канцелярію суду документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

30.08.2013 представники позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Суд вирішив відкласти розгляд справи, у зв'язку з відсутністю представника відповідача.

Виходячи з усього вищенаведеного, господарський суд, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 16.09.2013 о 11:30.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, в залі судових засідань № 20.

Зобов'язати відповідача:

-виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі.

Нагадати сторонам, що:

-однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості;

-згідно з ч.2 ст. 4-3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами;

-кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень;

-термін розгляду справи обмежений процесуальними строками, а тому при ухиленні від виконання вимог суду та їх участі у судовому засіданні , відповідно до ст. 75 ГПК України справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя В.І. Мельник
У Х В А Л А

Справа № 910/16766/13 27.09.13

За позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Нафтогаз України»

До Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

Про стягнення 23 166 815,62 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача Чеботарьова І.Г., довіреність № 14-352 від 16.03.2013р.

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Нафтогаз України» (далі - позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (далі - відповідач) про стягнення 23 166 815,62 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 14/2274/11 від 30.09.2011р.

Ухвалою суду від 02.09.2013р. порушено провадження у справі № 910/16766/13 та призначено розгляд на 27.09.2013 р.

27.09.2013р. відповідач подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи.

20.09.2013р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по суті спору, підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Суд вирішив задовольнити клопотання відповідача та відклав розгляд справи.

Виходячи з усього вищенаведеного, господарський суд, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 28.10.2013 о 11:20.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, в залі судових засідань № 20.

Зобов'язати відповідача:

-виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі;

Нагадати сторонам, що:

-однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості;

-згідно з ч.2 ст. 4-3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами;

-кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень;

-термін розгляду справи обмежений процесуальними строками, а тому при ухиленні від виконання вимог суду та їх участі у судовому засіданні , відповідно до ст. 75 ГПК України справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя В.І. Мельник