ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.07.2013р. Справа № 905/4672/13

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. м. Єнакієве

до відповідача: Державного підприємства «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств» «Донвуглереструктуризація» в особі Горлівської виконавчої дирекції з ліквідації з ліквідації шахт м. Горлівка

про стягнення 35 774,35 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю (адвокат)

Від відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_1. м. Єнакієве, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, державного підприємства «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств» «Донвуглереструктуризація» (в особі Горлівської виконавчої дирекції з ліквідації з ліквідації шахт) м. Горлівка, про стягнення 35 744,35 грн. боргу, судових витрат, в т.ч. і 4 000 грн. на послуги адвоката.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

- неналежне виконання відповідачем, як правонаступником ДП «Укрвуглеторфреструктуризація» своїх зобовязань за договором № 43с/08 від 20.06.2008р. щодо оплати вартості здійснених позивачем перевезень вантажів;

- наказ Міністерства вугільної промисловості України від 02.04.2010р. № 99;

- звірку взаємних розрахунків, яка підтверджує заборгованість відповідача у розмірі 35 774, 35 грн.;

- лист відповідача № 01-12/1045 від 30.08.2012р., який містить визнання вимог позивача у повному розмірі;

- переривання перебігу строку позовної давності з моменту вчинення особою дій, які свідчать про визнання нею свого боргу;

- ст.ст. 173 175 Господарського кодексу України (далі - ГК);

- ст.ст. 264, 526, 610 Цивільного кодексу Укранїни (далі - ЦК).

Відповідач вимоги позивача визнав окрім вимог щодо оплати вартості витрат адвоката.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Позивач та державне підприємство «Укрвуглеторфреструктуризація» м. Київ (далі - Замовник) підписали договір № 43с/08 про надання послуг з перевезення вантажів неспеціалізованим автомобільним транспортом від 20.06.2008р. (далі договір № 43с/08) згідно якого Перевізник (позивач) зобовязався надати за дорученням Замовника послуги з перевезення вугілля автотранспортом по вугільному складу шахти «Червоний Профінтерн» за ціною 60 090 грн. (9 692 км пробігу, 6,20 грн. за 1 км) (п.1.1 договору). Умовами цього договору було також встановлено, що:

- розмір оплати за 1 км перевезення вантажів складає згідно з розрахунком вартості витрат;

- оплата проводиться шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Перевізника після виконання послуг згідно рахунку та акта наданих послуг, талонів і транспортних накладних (п.5.1);

- джерелом фінансування ДП «Укрвуглеторфреструктуризація» є кошти державного бюджету, спрямовані на реструктуризацію шахт; оплата буде проводитися по мірі надходження коштів з державного бюджету України, протягом 90 календарних днів (п.5.2);

- договір набуває сили з дати підписання і діє до 31.12.2008р. (п.11.1).

Міністерство вугільної промисловості України 02.04.2010р. видало наказ № 99 «Про припинення діяльності ДП «Укрвуглеторфреструктуризація». Пунктом 3 цього наказу було визначено припинити діяльність ДП «Укрвуглеторфреструктуризація» шляхом реорганізації поділу на державне підприємство «Донвуглереструктуризація» м. Макіївка та інші підприємства. Пунктом 9 цього ж наказу було встановлено, що ДП «Донвуглереструктуризація» є правонаступником усіх прав та обовязків повязаних з діяльністю ДП «Укрвуглеторфреструктуризація».

Згідно п.3 Прикінцевих положень Закону «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» (далі Закон «Про держреєстрацію») закони, нормативно правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, діють у частині, що не суперечить цьому Закону. Оскільки ЦК та ГК вступили в силу і були прийняті до прийняття Закону «Про держреєстрацію», то згідно з п.3 Прикінцевих положень Закону «Про держреєстрацію» суд застосовує норми саме Закону «Про держреєстрацію», а не норми ЦК і ГК.

Частиною 2 ст. 33 Закону «Про держреєстрацію» встановлено, що юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи. Пунктом 15 ст. 37 цього Закону визначено, що поділ вважається завершеним з моменту державної реєстрації новоутворених юридичних осіб та державної реєстрації припинення юридичної особи, що припиняється в результаті поділу. Сторони не надали суду таких документів, тобто, не довели, що реорганізація ДП «Укрвуглеторфреструктуризація» завершена і щодо цього вчинений відповідний напис в Єдиному державному реєстрі. Згідно ч. 1 ст. 20 Закону «Про держреєстрацію», відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі є відкритими і загальнодоступними. Таким чином, сторони мали змогу самі подати суду документи, які можливо, підтверджують факт завершення реорганізації ДП «Укрвуглеторфреструктуризація» (п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України, ст. 33 Господарського процесуального кодексу України далі ГПК).

Зважаючи на викладене, суд вважає недоведеним факт того, що відповідач є правонаступником ДП «Укрвуглеторфреструктуризація». Надання саме лише передавального балансу не може засвідчувати правонаступність з причин, викладених вище.

Крім того, позивач не надав суду первинних бухгалтерських документів, які б свідчили про факт надання послуг на умовах договору № 43с/08. Про витребування таких документів у позивача суд зазначив в ухвалі від 27.06.2013р.

Частиною 3 ст. 43 ГПК встановлено, що визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обгрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим. З причин викладених вище суд не прийняв до уваги факт визнання відповідачем боргу.

Зважаючи на вищенаведене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Крім того, спосіб реалізації дій судді щодо витребування доказів за п.4 ст.65 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), визначений ст.38 ГПК, згідно якої суд витребує документи лише за клопотанням сторін у певних випадках - таких клопотань від сторін не надходило. Така позиція суду відповідає принципу змагальності сторін, закладеного п.4 ч.3 ст.129 Конституції України.

На підставі ст.ст. 20, 173-175, 193, 306-308, 311 Господарського кодексу України, ст.ст. 33, 37 Закону «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р I Ш И В:

Позивачу у позові відмовити.

Суддя М.І. Забарющий

В судовому засіданні 23.07.2013р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 29.07.2013р.

Надруковано 1 прим.

у справу -1