ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31.10.2013р. справа №5006/16/157/2012

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Осадчої А.М., за участю помічника судді Смелянцевої К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

заява Дочірнього підприємства Тютюнова компанія Хамадей м.Донецьк

про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу господарського суду Донецької області від 18.03.2013р. про примусове виконання рішення суду від 28.02.2013р. у справі №5006/16/157/2012

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ГАММА м.Донецьк

до відповідача: Дочірнього підприємства Тютюнова компанія Хамадей м.Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ВАГІАК

про стягнення 226 731,24грн.

та за зустрічним позовом: Дочірнього підприємства Тютюнова компанія Хамадей м.Донецьк

до: Товариства з обмеженою відповідальністю ГАММА м.Донецьк

про розірвання договору підряду №1 від 05 червня 2012р.,

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: не зявився,

від відповідача за первісним позовом (заявника): ОСОБА_1 за довіреністю №160/01 від 06.03.2013р.,

від третьої особи: не зявився,

від ВДВС: не зявився,

В С Т А Н О В И В :

Дочірнє підприємство Тютюнова компанія Хамадей м.Донецьк (далі - ДП «ТК «Хамадей») звернулось до господарського суду Донецької області з заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу господарського суду Донецької області від 18.03.2013р. про примусове виконання рішення суду від 28.02.2013р. у справі №5006/16/157/2012.

Ухвалою господарського суду від 21.10.2013р. зазначену заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 31.10.2013р.

В обґрунтування поданої заяви, заявник посилається на те, що на стадії примусового виконання наказів господарського суду між сторонами проведено взаємозалік зустрічних вимог, у звязку з чим, наказ господарського суду Донецької області від 18.03.2013р. слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

На підтвердження обставин викладених у заяві, ДП «ТК «Хамадей» надані суду належним чином засвідчені копії: постанов про відкриття виконавчих проваджень від 12.06.2013р., від 02.04.2013р. та від 23.08.2013р., заяви №573/01 від 23.08.2013р.

У судовому засіданні 31.10.2013р. представник ДП «ТК «Хамадей» підтримав заяву про визнання наказу господарського суду таким, що не підлягає виконанню.

Представники позивача за первісним позовом, третьої особи та ВДВС у судове засідання 31.10.2013р. не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Від Відділу державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції у м.Донецьку (далі - ВДВС) надійшло письмове клопотання про розгляд справи без участі його представника, яке судом задоволено.

Відповідно до положень ч.3 ст.117 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) господарський суд розглядає заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

З огляду на приписи ст.117 ГПК України суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви за відсутності вказаних вище представників.

Вислухавши пояснення представника ДП «ТК «Хамадей», який зявився у судове засідання, дослідивши представлені ним в порядку статті 43 ГПК України докази, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

28.02.2013р. господарським судом Донецької області прийнято рішення у справі №5006/16/157/2012, відповідно до якого:

- первісні позовні вимоги задоволені повністю та стягнуто з ДП «ТК «Хамадей» на користь ТОВ «ГАММА» заборгованість у розмірі 226731,24грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 4534,62грн., відстрочено виконання рішення суду в цій частині строком на три місяці;

- зустрічні позовні вимоги задоволені повністю, розірвано договір підряду №1 від 05 червня 2012р., укладений між ТОВ «ГАММА» та ДП «ТК «Хамадей», стягнуто з ТОВ «ГАММА» на користь ДП «ТК «Хамадей» витрати по сплаті судового збору у сумі 1073,00грн.

18.03.2013р. господарський суд Донецької області на підставі ст.116 Господарського процесуального кодексу України видав накази про примусове виконання вказаного рішення суду, які предявлені до примусового виконання.

12.06.2013р. державним виконавцем ВДВС Будьоннівського районного управління юстиції у м.Донецьку прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Донецької області №5006/16/157/2012, виданого 18.03.2013р. про стягнення 231265,86грн. з ДП «ТК «Хамадей» на користь ТОВ «ГАММА».

02.04.2013р. державним виконавцем ВДВС Калінінського районного управління юстиції у м.Донецьку прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Донецької області №5006/16/157/2012, виданого 18.03.2013р. про стягнення 1073,00грн. з ТОВ «ГАММА» на користь ДП «ТК «Хамадей».

Крім того, 23.08.2013р. державним виконавцем ВДВС Калінінського районного управління юстиції у м.Донецьку винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Донецької області №905/2137/13, виданого 23.08.2013р. про стягнення з ТОВ «ГАММА» на користь ДП «ТК «Хамадей» пені за прострочення виконання зобовязань за договором підряду №1 від 05.06.2012р. у сумі 763430,06грн. та витрат зі сплати судового збору у сумі 15268,60 грн., а всього 778698,66грн.

23.08.2013р. ДП «ТК «Хамадей» звернулось до ТОВ «ГАММА» із заявою про зарахування зустрічних вимог, в якій повідомило про часткове припинення взаємних зобов'язань сторін за судовими рішеннями на суму 231265,86грн.

Заява відправлена на юридичну адресу ТОВ «ГАММА» цінним листом №850, про що свідчить опис вкладення та фіскальний чек від 23.08.2013р.

Факт отримання 02.09.2013р. заяви про зарахування зустрічних вимог представником ТОВ «ГАММА» підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення цінного листа №850.

Суд, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, суд визнав зазначену заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтею 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Статтею 202 ЦК України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до аналогічних положень статті 203 Господарського кодексу України (далі ГК України) та статті 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Також, за вимогами частини 2 статті 601 ЦК України зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають відповідати таким умовам: 1) бути зустрічними (кредитор за одним зобов'язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов'язанням є кредитором за другим); 2) бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, у зв'язку з чим зарахування як спосіб припинення зазвичай застосовується до зобов'язань по передачі родових речей, зокрема грошей). Правило про однорідність вимог розповсюджується на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення такої вимоги. Отже, допускається зарахування однорідних вимог, які випливають із різних підстав (різних договорів тощо); 3) строк виконання щодо таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

При цьому, характер зобов'язань, їх мета, зміст та види при зарахуванні не мають значення. Однорідність цих вимог випливає із їх юридичної природи і матеріального змісту та не залежить від підстав виникнення зобов'язань. Зобов'язання сторін у даній справі є грошовими та однорідними за матеріальним змістом.

За правовою природою припинення зобов'язання зарахуванням зустрічної вимоги це - односторонній правочин, який оформлюється заявою однією з сторін, при цьому, згоди іншої сторони у зобов'язанні із зарахуванням вимог не вимагається.

Відповідно до ст.117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника визнати наказ таким, що не підлягає виконанню. У разі, якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з іншим причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконання судових рішень здійснюється на підставах та у спосіб, визначених цим законом та іншими законами та нормативно-правовими актами.

Вказаний закон не містить заборони щодо можливості виконання судового рішення шляхом проведення зарахування зустрічних однорідних вимог. Також не містять обмежень щодо зарахування зустрічних однорідних вимог на стадії виконання судового рішення стаття 203 ГК України і стаття 602 ЦК України.

Аналогічну позицію викладено в постановах Вищого господарського суду України №47/26-09 від 07.12.2010року, №37/129-08 (33/206-07) від 24.11.2011року та постанові Верховного суду України від 09.12.2008 року.

Судом встановлено, що наявні заборгованості між сторонами є зустрічними та за своєю природою є однорідними. Строк виконання зазначених вимог настав.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.08.2013р. ДП «ТК «Хамадей» на адресу ТОВ «ГАММА» надіслана заява від 23.08.2013р. про залік зустрічних вимог на суму 231265,86грн., докази чого містяться в матеріалах справи.

Таким чином, ДП «ТК «Хамадей» вчинено односторонній правочин щодо зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 231265,86грн. належним чином та у належній формі.

Статтею 204 ЦК України передбачено, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Якщо інша сторона не погоджується з проведенням такого зарахування, вона вправі на підставі статті 16 ЦК України та статті 20 ГК України звернутися за захистом своїх охоронюваних законом прав до господарського суду.

Доказів оскарження правочину щодо зарахування зустрічних вимог від 23.08.2013р. суду не надано.

Згідно зі статтею 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що внаслідок зарахування однорідних грошових вимог зобовязання ДП «ТК «Хамадей» зі сплати на користь ТОВ «ГАММА» сум стягнутих рішенням суду від 28.02.2013р. у справі №5006/16/167/2012 є припиненим.

Відтак, подану заяву слід задовольнити та визнати таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Донецької області від 18.03.2013р. у справі №5006/16/157/2012 про стягнення з ДП ТК Хамадей на користь ТОВ ГАММА заборгованості у розмірі 226731,24грн., витрат по сплаті судового збору у сумі 4534,62грн., всього 231265,86грн.

Керуючись ст.ст.86, 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Дочірнього підприємства Тютюнова компанія Хамадей м.Донецьк про визнання наказу господарського суду Донецької області від 18.03.2013р. таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Донецької області від 18.03.2013р. у справі №5006/16/157/2012 про стягнення з Дочірнього підприємства Тютюнова компанія Хамадей м.Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ГАММА м.Донецьк заборгованості у розмірі 226731,24грн., витрат по сплаті судового збору у сумі 4534,62грн.

Суддя А.М. Осадча