ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

« 16» вересня 2013 р. справа №920/777/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Білоусова Я.О., суддя Шевель О.В.,

при секретарі Лисокобилка А.Ю.,

за участю представників:

позивача не зявився;

відповідача ОСОБА_1 за довіреністю №243 від 22.08.2013 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепловодпостач», м.Конотоп (вх.№2312С/2-7) на рішення господарського суду Сумської області від 17.06.2013 року по справі №920/777/13,

за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м.Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепловодпостач», м.Конотоп,

про стягнення 690547,83 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 17.06.2013 року по справі №920/777/13 (суддя Миропольський С.О.) позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепловодпостач» на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» суму основного боргу 622162,59 грн., пеню у розмірі 47901,64 грн., три відсотки річних у розмірі 17992,46 грн., а також інфляційні втрати в розмірі 2491,14 грн., а також 13810 грн. 96 коп. витрат по оплаті судового збору.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Тепловодпостач», з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 17.06.2013 року по справі №920/777/13 в частині стягнення пені, трьох відсотків річних, інфляційних збитків, а також в частині сплати судового збору і прийняти нове судове рішення про часткове задоволення позовних вимог ПАТ «НАК «Нафтогаз України».

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт наголошує на збитковості підприємств теплоенергетики через особливі умови Методики визначення обсягів природного газу, які використовуються для виробництва теплової енергії для населення, затвердженого Наказом №288 Міністерства палива та енергетики. Через даний наказ, як вказує відповідач, комунальні підприємства, постачаючи природний газ для потреб населення, несуть значні збитки.

Апелянт звертає увагу суду на відсутність правових підстав для нарахування населенню пені за несвоєчасну сплату за житлово-комунальні послуги, що також дає підстави дійти висновку про відсутність правових підстав для нарахування пені ТОВ «Тепловодпостач», яке здійснює постачання теплової енергії населенню - 79,4%, а бюджетним організаціям і іншим дрібним споживачам лише 20,6%.

При цьому, на думку апелянта, суд першої інстанції при винесені оскаржуваного рішення не врахував положень ст. 625 Цивільного кодексу України, постанови Вищого господарського суду України від 05.04.2011 року №23/466 та рекомендацій постанови ВСУ №62-97р від 03.04.1997 року, а саме не дослідив того факту, що мала місце дефляція.

Крім того, скаржник вказує на порушення місцевим господарським судом при розгляді справи приписів ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, що полягає у неналежному повідомлені сторони про судовий розгляд справи та на позбавлення його можливості давати свої пояснення у судовому засіданні.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 31.07.2013 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепловодпостач» прийнято до провадження та призначено до розгляду.

20.08.2013 року від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№7099), в якому просить залишити рішення господарського суду Сумської області від 17.06.2013 року по справі №920/777/13 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В обґрунтування своєї позиції по справі позивач зазначає, що доводи апелянта не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення, адже враховуючи приписи Господарського кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання зобовязання за будь-яких обставин. Щодо стягнення інфляційних втрат позивач вказує, що вони були нараховані з дотриманням вимог законодавства та у місяці у які відбувалися інфляційні процеси. 3% річних входять до складу грошового зобовязання і нараховуються незалежно від вини боржника, а відповідач (апелянт у справі) не надав належних обґрунтувань вимоги про відмову у стягненні 3% річних.

Ухвала суду про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення її до розгляду на 16.09.2013 року була направлена позивачу рекомендованим листом 01.08.2013 року за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі і отримана ним 06.08.2013 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке долучено до матеріалів справи. Однак, позивач у судове засідання не зявився, про причини не з'явлення суд не повідомив.

У судовому засіданні 16.09.2013 року представник відповідача пояснив, що підтримує доводи та вимоги апеляційної скарги у повному обсязі та просить її задовольнити. Крім того, представник апелянта просив суд апеляційної інстанції скористатися своїм правом наданим йому ст. 83 Господарського процесуального кодексу України та зменшити розмір пені, яка підлягає стягненню.

Колегія суддів перевіривши матеріали справи, порадившись, дійшла висновку щодо відкладення розгляду справи на іншу дату з метою забезпечення повного, всебічного та обєктивного дослідження обставин справи, у звязку із незявленням у судове засідання представника позивача та необхідністю надання сторонами додаткових документів, які мають суттєве значення для розгляду справи.

Керуючись статтями 77, 86, 99, 101, 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкласти розгляд справи на « 07» жовтня 2013 року на 10:00 год., що відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди 13, 1-й поверх, каб. №104.

2. Сторонам надати до суду довідку та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи.

3. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

4. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Хачатрян В.С.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Шевель О.В.