ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"25" червня 2013 р.Справа № 921/539/13-г/5
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрушків Г.З.

за позовом Приватного підприємства "Гелосстар" вул. Верхня, 2а, м.Дніпропетровськ, 49000

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Боршівський цукровий завод" вул. В.Великого, 1, м.Борщів, Борщівського району, Тернопільської області, 48701

про стягнення 600 000грн.00коп.

За участю представників від:

Позивача: ОСОБА_2 представник (довіреність б/н від 07.05.2012р.);

Відповідача: ОСОБА_3 - представник (довіреність №1 від 25.02.2013 р.).

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні представникам сторін розяснено належні їм права і обовязки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Приватне підприємство "Гелосстар" звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Боршівський цукровий завод" 600 000грн.00коп. попередньої оплати.

В обґрунтування позовних вимог, та згідно пояснень уповноваженого представника в судовому засіданні, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем досягнутої між сторонами усної домовленості по поставці білого кристалічного цукру в кількості 122,4тон на загальну суму 600 000грн.00коп. в частині поставки зазначеного товару, а також неповернення на вимогу позивача перерахованої відповідачу на підставі виставленого останнім рахунку №34 від 13.02.2013 року в якості попередньої оплати суми 600 000грн.00коп.

Відповідач у відзиві на позовну заяву (лист №2013/06-11 від 11.06.2013р.), та згідно пояснень уповноваженого представника в судовому засіданні, проти позову заперечив та зазначив, що за домовленістю сторін відвантаження продукції мало здійснюватись зі складу відповідача (м.Борщів, вул.В.Великого, 1) в автотранспортні засоби, залучені позивачем. При цьому, з метою оперативності узгодження відвантаження продукції відбувалося в телефонному режимі. Після одержання відповідачем за допомогою факсимільного зв'язку від позивача копій платіжного доручення №33 від 14.02.2013р. про перерахування 600 000грн.00коп. та довіреності типової форми №М-2 №2302/12 від 14.02.2013р. на отримання ТМЦ 14 та 15 лютого 2013року здійснив передачу всієї партії товару перевізникам позивача згідно товарно-транспортних накладних №Р196 від 14.02.2013р. (перевізник ФОП ОСОБА_4А.), №Р199 від 14.02.2013р. (перевізник ФОП ОСОБА_5В.), №Р200 від 14.02.2013р. (перевізник ФОП ОСОБА_6Є.), №Р201 від 14.02.2013р. (перевізник ФОП ОСОБА_6Є.), №Р202 від 14.02.2013р. (перевізник ФОП ОСОБА_6Є.), №Р210 від 15.02.2013р. (перевізник ФОП ОСОБА_7), №Р200 від 15.02.2013р. (перевізник ФОП ОСОБА_8М.), а також разом із товарно-транспортними накладними передав водіям відповідні видаткові накладні для підписання їх позивачем. Зважаючи на те, що відповідач виконав взяті на себе зобовязання по поставці позивачу цукру в повному обсязі, просить провадження у справі припинити із-зі відсутності предмету спору.

Разом з тим, звернувся до суду із клопотанням (лист № 2013/06-11/1 від 11.06.2013 р.) про витребування в порядку ст. 38 ГПК України в Центрі безпеки дорожнього руху та автомобільних систем МВС України інформацію про власників транспортних засобів; клопотанням (лист № 2013/06-11/2 від 11.06.2013р.) про витребування від позивача оригінал довіреності № 2302/12 від 14.02.2013 р. та журнал реєстрації довіреностей ПП "ГЕЛОССТАР" за лютий 2013 року; а також клопотанням (лист № 2013/06-11/3 від 11.06.2013р.) про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - фізичну особу-підприємця ОСОБА_6.

Відповідач, обґрунтовуючи вищезазначені клопотання, посилається на те, що власники автотранспортних засобів, зазначених в товарно-транспортних накладних, можуть підтвердити або спростувати факт перевезення продукції від відповідача до позивача; а зважаючи на те, що перевезення частини продукції здійснювалось перевізником ФОП ОСОБА_6, залучення зазначеної особи до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, є необхідним, оскільки рішення у даній справі може бути підставою звернення позивача або відповідача із позовом до перевізника про відшкодування шкоди у зв'язку із втратою вантажу.

В судовому засіданні в порядку ст.77 ГПК України, під розписку повноважних представників сторін, оголошувалась перерва з 12.06.2013р. до 11год.00хв. 25.06.2013р. для надання позивачу можливості ознайомитися з наданими відповідачем матеріалами та подати свої пояснення

Після перерви позивач проти клопотання про витребування в порядку ст. 38 ГПК України в Центрі безпеки дорожнього руху та автомобільних систем МВС України інформації про власників транспортних засобів та про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - фізичну особу-підприємця ОСОБА_6 заперечив, посилаючись на те, що зазначена інформація не може жодним чином підтвердити факт виконання відповідачем зобовязання з поставки товару позивачу, а судове рішення у вказаній справі не може вплинути на права та обовязки вказаної особи, а також подав пояснення (лист б/н від 17.06.2013р.), яким заперечив проти доводів відповідача, зазначених у відзиві на позов, з наступних підстав:

- відповідач повинен виконати зобовязання по передачі товару за місцем свого знаходження на складі за адресою: м.Борщів, вул.В.Великого, 1. При цьому, така умова зазначена у рахунку №34 від 13.02.2013р.;

- в порушення ст.665 ЦК України, відповідач будь-яких повідомлень про готовність товару до передачі ПП "Гелосстар" не направляв;

- вимога позивача №457 від 07.05.2013р. про виконання зобовязання по поставці товару згідно рахунку №34 від 13.02.2013р. залишена відповідачем без відповіді;

- ПП "Гелосстар" не уповноважувало будь-яких осіб на отримання товару від відповідача згідно рахунку №34 від 13.02.2013р.;

- між сторонами була відсутня домовленість щодо поставки товару шляхом передачі його третім особам (в т.ч. перевізникам);

- відповідачем не надано доказів укладення договорів перевезення зазначеного вантажу.

При цьому зауважено позивачем, що відвантаження відповідачем товару ПП ОСОБА_4, ПП ОСОБА_5, ПП ОСОБА_6, ПП ОСОБА_7, ПП ОСОБА_8 не може бути доказом виконання відповідачем свого зобов"язання з передачі позивачу цукру білого кристалічного в мішкотарі в кількості 122,4 тон на підставі рахунку №34 від 13.02.2013р., так як відповідач не повідомляв позивача про готовність товару до відвантаження і останнім не видавалось будь-яких довіреностей на отримання цукру на підставі зазначеного рахунку. Окрім того. позивач зазначає, що товарно-транспортні накладні №Р196, №Р199, №Р200, №Р201, №Р202, №Р210, №Р215 не містять посилань на підставу їх складання (замовлення, договір, тощо), а також не містять посилань про довіреності, згідно з якими товар був переданий перевізнику;

- із зазначених накладних неможливо встановити місце доставки вантажу, оскільки у них міститься лише вказівка на міста (м.К.Подільськ, м.Одеса, м.Городенка, м.Стрий, м.Чернівці) без конкретизації адреси;

- посилання відповідача на довіреність позивача №М-2 №2302/12 від 14.02.2013р. є безпідставними, оскільки така довіреність позивачем не видавалась та відповідно не передавалась відповідачу, а окрім того, згідно наданої відповідачем копії довіреності, уповноваженою особою на отримання товару від відповідача вказаний директор ПП "Гелосстар" ОСОБА_9, а не приватні підприємці, зазначені у товарно-транспортних накладних.

Окрім того, представник позивача подав клопотання (лист №518 від 14.06.2013р.) про витребування в Реєстраційній службі Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у вигляді інформаційної довідки про наявність зареєстрованого за ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Боршівський цукровий завод" () на праві власності нерухомого майна та його обтяжень, посилаючись на неможливість самостійного отримання зазначеної інформації, оскільки відповідно до ч.3ст.28 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" інформаційну довідку з Державного реєстру прав на підставі письмового запиту мають право отримувати суд, органи місцевого самоврядування, органи внутрішніх справ, органи прокуратури, органи державної податкової служби, органи Служби безпеки України та інші органи державної влади (посадові особи), якщо запит зроблено у зв'язку із здійсненням ними повноважень, визначених законом.

Розглянувши дане клопотання позивача, суд відхиляє його з огляду на те, що позивачем всупереч вимогам п.4ч.2ст.38 ГПК України, не вказано обставин, які мають значення для вирішення спору по суті та які може підтвердити цей доказ (інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у вигляді інформаційної довідки про наявність зареєстрованого за ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Боршівський цукровий завод" () на праві власності нерухомого майна та його обтяжень).

Розглянувши матеріали справи, подані сторонами в процесі розгляду справи докази в обґрунтування відповідно їхніх вимог і заперечень, заслухавши представників сторін, суд прийшов до переконання, що розглянути спір по суті не представляється можливим, оскільки:

- як слідує із матеріалів справи, та що підтверджено уповноваженими представниками сторін в судових засіданнях, в лютому 2013 року між Приватним підприємством "Гелосстар" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Боршівський цукровий завод" досягнуто усної домовленості щодо поставки позивачу цукру білого кристалічного в кількості 122,4 тонни на загальну суму 600000грн.00коп.;

- на підставі виставленого відповідачем рахунку №34 від 13.02.2013р. на оплату зазначеного товару, позивач перерахував згідно платіжного доручення №33 від 14.02.2013р. на рахунок відповідача грошові кошти в сумі 600000грн.00коп.;

- позивач стверджує, що відповідач, отримавши кошти, зобов"язання щодо поставки йому товару (цукру) не виконав;

- проте відповідач, заперечуючи зазначені твердження позивача, в свою чергу стверджує, що ним виконані зобов"язання по поставці позивачу цукру, з метою оперативності на прохання останнього відвантаження продукції відбувалося через перевізників позивача 14 і 15 лютого 2013 року (після одержання від позивача по факсу копій платіжного доручення №33 від 14.02.2013р. про перерахування 600 000грн.00коп. та довіреності типової форми №М-2 №2302/12 від 14.02.2013р. на отримання ТМЦ) по товарно-транспортних накладних: №Р196 від 14.02.2013р. (перевізник: Фізична особа підприємець ОСОБА_4;ТЗ: РЕНО ВХ 5838 АО та причіп ВХ 2122 ХХ);

№ Р199 від 14.02.2013р. (перевізник: Фізична особа підприємець ОСОБА_5; через водія ОСОБА_10; ТЗ: МАН АТ 6251 АІ);

№Р200 від 14.02.2013р. ( перевізник: Фізична особа підприємець ОСОБА_6; через водія Томин І; ТЗ:МАН АТ 9622 ВС);

№Р201 від 14.02.2013р. (перевізник: Фізична особа підприємець ОСОБА_6; через водія ОСОБА_11;ТЗ:МАН АТ 6178 ВС);

№Р202 від 14.02.2013р. (перевізник: Фізична особа підприємець ОСОБА_6; через водія ОСОБА_12.;ТЗ:МАН АТ 6177 ВС);

№Р210 від 15.02.2013р. (перевізник: Фізична особа підприємець ОСОБА_7; ТЗ:МАН ВО 9925 АХ та причіп АО 7354 ХХ);

№Р200 від 15.02.2013р. (перевізник: Фізична особа підприємець ОСОБА_8; ТЗ:РЕНО ВХ 7461 АТ та причіп ВХ 9325 ХХ), в підтвердження чого надав суду належним чином засвідчені копії даних товарно-транспортних накладних;

як слідує із даних товарно-транспортних накладних, Замовником (платник) в них зазначено ПП "Гелосстар" ИНН 42;

відповідач також зазначає, що разом з товарно-транспортними накладними водіям були передані відповідні видаткові накладні для підписання їх позивачем і повернення відповідачу;

окрім того, відповідачем надано суду отриману ним з допомогою факсимільного зв'язку копію довіреності №2302/12 від 14 лютого 2013року, виданої позивачем на отримання цукру білого кристалічного в мішкотарі в кількості сто двадцять три тонни, яка (довіреність) підписана уповноваженими представниками позивача та завірена печаткою в установленому законом порядку. Однак, як слідує із копії Журналу реєстрації довіреностей за 2012-2013 роки, наданої позивачем, така довіреність в даному журналі позивачем не зареєстрована.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне за власною ініціативою на підставі п.2ст.79 ГПК України зупинити провадження у справі та направити матеріали справи до прокуратури Тернопільської області для проведення відповідної перевірки з метою встановлення факту відвантаження ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Боршівський цукровий завод" по вищезазначених товарно-транспортних накладних через Перевізників, зазначених в даних накладних, Приватному підприємству "Гелосстар" та отримання останнім цукру кристалічного в мішкотарі в кількості 122,4тон на загальну суму 600000грн.00коп. та щодо можливого вчинення посадовими особами сторін дій, що переслідуються в порядку кримінального судочинства.

З огляду на викладені обставини суд відкладає розгляд вищезазначених клопотань відповідача про витребування в порядку ст. 38 ГПК України в Центрі безпеки дорожнього руху та автомобільних систем МВС України інформацію про власників транспортних засобів та про залучення до участі у справі залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - фізичну особу-підприємця ОСОБА_6.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 79, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Направити матеріали справи №921/539/13-г/5 до прокуратури Тернопільської області для проведення перевірки (46000, м.Тернопіль, вул.Листопадова,4).

2. Провадження у справі зупинити до закінчення перевірки прокуратурою.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі та прокуратурі Тернопільської області (46000, м.Тернопіль, вул.Листопадова,4).

Суддя Г.З. Андрушків