номер провадження справи 30/83/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

14.08.2013 Справа № 908/2484/13

за позовом: Садівничого товариства «Дніпробудівець», (70410, с. Лукашеве Запорізького району Запорізької області, вул. Леніна, буд. 9)

до відповідача-1 Обслуговуючого садівничого кооперативу «Механізатор-83», (юридична адреса: 70410, с. Кірове Запорізького району Запорізької області; адреса для листування: 69096, АДРЕСА_1)

до відповідача-2 Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж, (69089, м. Запоріжжя, вул. Шушенська, буд. 38)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1:

1. Обслуговуючий садівничий кооператив «Світанок-7», (70410, с. Кірове Запорізького району Запорізької області)

2. Садівниче товариство «Наладчик», (70410, с. Кірове Запорізького району Запорізької області)

про визнання права власності на збірну трансформаторну підстанцію СКтП-6 з трансформатором ТМ400-10/04, заводський номер 23463,

суддя Кагітіна Л.П.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (голова), протокол № б/н від 19.05.2013 р.; ОСОБА_2, довіреність № б/н від 02.08.2013 р.; ОСОБА_3, довіреність № б/н від 02.08.2013 р;

від відповідача-1: ОСОБА_4 (голова), паспорт серії СА 918685 від 08.12.1998 р., довідка АА № 553009 від 13.03.2012 р.; ОСОБА_5, довіреність № б/н від 07.08.2013 р.; ОСОБА_6, довіреність № б/н від 13.08.2013 р.

від відповідача-2: не зявився.

19.07.2013 р. до господарського суду Запорізької області звернулося Садівниче товариство «Дніпробудівець», с. Лукашеве Запорізького району Запорізької області (СТ «Дніпробудівець») з позовною заявою до Обслуговуючого садівничого кооперативу «Механізатор-83», с. Кірове Запорізького району Запорізької області (ОСК «Механізатор-83») та до Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж, м. Запоріжжя (ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького РЕМ) про визнання за СТ «Дніпробудівець» права власності на збірну трансформаторну підстанцію СКтП-6 з трансформатором ТМ400-10/04, заводський номер 23463.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.07.2013 р. порушено провадження у справі № 908/2484/13 та присвоєно номер провадження справи 30/83/13, судове засідання призначено на 14.08.2013 р., у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

За письмовим клопотанням представника відповідача-1 судове засідання 14.08.2013 р. здійснювалося із застосування технічних засобів фіксації судового процесу програмно-апаратного комплексу «Оберіг».

Відповідач- 2 в судове засідання 14.08.2013 р. не зявився, відзив на позовну заяву і витребувані ухвалою суду по справі від 19.07.2013 р. документи і матеріали суду не надав, про поважність причин неявки уповноваженого представника суд завчасно не попередив.

Про дату, час та місце розгляду справи № 908/2484/13 відповідач-2 був повідомлений належним чином у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України ухвалою господарського суду запорізької області від 19.07.2013 р. у справі № 908/2484/13, яка 30.07.2013 р. була отримана уповноваженим представником ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького РЕМ, про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення.

В п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції зазначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

У відповідності до ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

З урахуванням викладеного, суд вирішив за можливе судове засідання 14.08.2013 р. провести за відсутністю відповідача -2.

Позивач в судовому засіданні 14.08.2013 р. про відмову від позову не заявив, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві. Заявлені позивачем вимоги ґрунтуються на положеннях ст., ст. 16, 316, 317, 319, 328, 392 ЦК України і полягають в наступному. СТ «Дніпробудівець» створено в 1983 році з метою організації колективного садівництво та городництва. Відповідно до рішення Виконкому Запорізької обласної Ради народних депутатів № 164 від 28.04.1983 р. та рішень Виконкому Запорізької районної ради народних депутатів № 111 від 25.03.1986 р. і № 89 від 12.03.1992 р. СТ «Дніпробудівець» були виділені земельні ділянки на території Лукашівської сільської ради Запорізького району Запорізької області загальною площею 12,82 га, які на теперішній час знаходяться в постійному користуванні товариства. З моменту створення СТ «Дніпробудівець» землі позивача безпосередньо межують з землями ОСК «Механізатор-83». З цього ж часу СТ «Дніпробудівець» і ОСК «Механізатор-83» отримували електричну енергію від трансформаторної підстанції потужністю у 75 кВт. У звязку із збільшенням членів кооперативу виникла необхідність у збільшенні електричних потужностей. В 1988 році СТ «Дніпробудівець» у Запорізькому центральному підприємстві електричних мереж «Дніпроенерго» отримало дозвіл на приєднання до електричних мереж підприємства. На виконання технічних вимог позивачем була придбана збірна трансформаторна підстанція СКтП-6 з трансформатором ТМ 400-10/04, заводський номер 23463. Трансформаторна підстанція була змонтована на земельній ділянці площею 0,0671 га, виділеній під господарський двір, яка входить до складу земель СК «Дніпробудовець». Факт придбання трансформаторної підстанції позивач підтверджує квитанцією до приходно-касового ордеру № 34 від 04.04.1989 р., накладною № 25 від 07.04.1989 р., інвентарною карткою № 3 обліку основних засобів СТ «Дніпробудівець». Крім того, Актом здачі-приймання електромонтажних робіт від 14.09.1989 р. підтверджується факт монтажу спірної трансформаторної підстанції. У звязку із введенням трансформаторної підстанції в експлуатацію був укладений договір на користування електричною енергією № 0155, на підставі якого ДАЕК «Запоріжжяобленерго» приймало кошти від СТ «Дніпробудівець» за використану електроенергію. Цей фат підтверджується бухгалтерською довідкою товариства від 01.07.2013 р. № 12 та відповідними платіжними дорученнями. При цьому, як зазначає позивач до трансформаторної підстанції був підключений також ОСК «Механізатор-83», про що свідчить однолінійна схема електропостачання, яка є додатком до договору № 0155. В 2012 році між позивачем та ОСК «Механізатор-83» виникла конфліктна ситуація з приводу спірної трансформаторної підстанції, зокрема, відповідач-1 без будь-яких підстав неодноразова відключав позивача від електроенергії, ключі від трансформаторної підстанції знаходяться у ОСК «Механізатор-83», що позбавляє позивача доступу до належного йому майна. Крім того, з липня 2012 року ВАТ «Запоріжжяобленерго» припинило приймання платежів від СТ «Дніпробудівець» за електроенергію у звязку із відсутністю договірних відносин. При цьому, як стало відомо позивачу при укладенні договору № 0155 від 01.10.1998 р. у якості споживача електроенергії з невідомих причин було зазначено ОСК «Механізатор-83», однак договір був скріплений печаткою СТ «Дніпробудівець» та підписом керівника позивача ОСОБА_7 При переукладенні 11.02.2011 р. договору № 0155 договір було укладено з ОСК «Механізатор-83», а на однолінійній схемі електропостачання СТ «Дніпробудівець» навіть не було зазначено у якості споживача. Наведенні обставини, на думку позивача, свідчать про невизнання та оспорювання відповідачами у даній справі права власності СТ «Дніпробудівець» на збірну трансформаторну підстанцію СКтП-6 з трансформатором ТМ400-10/04, заводський номер 23463. У звязку із викладеним, позивач просить суд позов задовольнити.

Відповідач-1 в судовому зсіданні 14.08.213 р. надав суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач проти позову заперечує, що мотивує наступним. Рішенням Виконкому Запорізької обласної ради народних депутатів № 16 від 10.01.1979 р. тресту «Запоріжбудмеханізація» і комбінату «Запоріжбуд» була виділена земельна ділянка площею 4,0 га для організації колективного садівництва, на яку в 1979 році було отримано Державний акт на право користування землею Б № 012217. В травні 1979 року було утворено Садівниче товариство «Механізатор», правонаступником якого згідно рішення загальних зборів членів кооперативу від 28.12.2007 р. стало ОСК «Механізатор-83». З моменту заснування до 1980 року силами СТ «Механізатор» на відведеній земельній ділянці було збудовано ряд обєктів інфраструктури для обслуговування членів садівничого товариства, в тому числі трансформаторну підстанцію КТП 113-495 з трансформатором 100 кВт, ЛЕП-10 кВ, ЛЕП-0,4 кВ, що підтверджується листом комбінату «Запоріжбуд» тресту «Запоріжбудмеханізація» від 27.06.1979 р. № 18/3-1-243 про відпуск товарно-матеріальних цінностей СТ «Механізатор» для електрифікації, кошторисом від 30.06.1979 р. на будівництво ЛЕП-10 кВ і ЛЕП-0,4 кВ, актом прийняття робіт по будівництву ЛЕП та інших обєктів інфраструктури від 23.12.1980 р., актом інвентаризації від 25.12.1980 р. Таким чином, відповідач-1 вважає, що СТ «Механізатор» набуло право власності на трансформаторну підстанцію КТП 113-495 з трансформатором 100 кВт в 1980 році як на новостворене майно. В цьому ж році трансформаторна підстанція КТП 113-495 з трансформатором 100 кВт прийнято на баланс СТ «Механізатор». Електропостачання СТ «Механізатор» здійснювалося на підставі угоди з Запорізьким РЕМ від 27.06.1979 р. за № 0155. В подальшому зазначена угода декілька разів переукладалася, але завжди мала № 0155 та споживачем завжди виступало СТ «Механізатор». Після заснування в 1983 році СТ «Дніпробудівець», яке не мало своїх систем водо- та електропостачання, виявило намір приєднатися до відповідних мереж СТ «Механізатор». У звязку із цим 01.10.1983 р. між СТ «Механізатор» та СТ «Дніпробудівець» був укладений договір зобовязання, згідно якого СТ «Дніпробудівець» отримало можливість приєднатися до діючої мережі водо- та електропостачання, але, в свою чергу, зобовязалося за власний рахунок здійснити посилення потужності трансформатора, перенос електропередачі та ремонт підстанції. При цьому, Технічні умови Запорізького ЦПЕМ від 04.07.1988 р., на які посилається позивач як на доказ свого самостійного приєднання до мережі ВАТ «Запоріжжяобленерго», мали такі саме вимоги як і договір зобовязання від 01.10.1983 р. СТ «Дніпробудівець» здійснило заміну трансформаторної підстанції КТП 113-495 потужністю 100 кВт на потужність 400 кВТ (замість 250 кВТ за ТУ) та з метою звільнення території під забудову здійснило перенос трансформаторної підстанції з місця її первинного розташування на територію своєї земельної ділянки. Отже, відповідач 1 наполягає на тому, що СТ «Дніпробудівець» здійснило заміну на трансформаторній підстанції КТП 113-495, що належала СТ «Механізатор», раніше встановленого трансформатора потужністю 100 кВт на трансформатор потужністю 400 кВт саме в рамках договору зобовязання від 01.10.1983 р., умовами якого не передбачалося переходу права власності на трансформаторну підстанцію КТП 113-495 від СТ «Механізатор» до СТ «Дніпробудівець» у звязку із її удосконаленням. Крім того, знаходження спірного трансформатора на балансі позивача не є безспірним доказом права власності на трансформаторну підстанцію. Щодо підписання договору № 0155 від 01.10.1998 р. від імені СТ «Механізатор» головою СТ «Дніпробудівець» ОСОБА_7, то відповідач просить суд врахувати, що саме ця особа була уповноважена вести оперативні переговори з постачальником електричної енергії від імені основного споживача СТ «Механізатор», та інших споживачів СТ «Дніпробудівець», СТ «Наладчик» та ОСК «Світанок-7», про що було зазначено в додатках до цього договору. Крім того, в додатках до договору № 0155 з моменту його первісного укладення та при подальшому переукладенні зазначено, що балансоутримувачем КТП 113-495 є СТ «Механізатор». Як зазначає відповідач 1, ніяких перешкод позивачу у доступі до користування електроенергією він не чинить. Всі правовідносини в даній сфері відбуваються в рамках договорів про спільну діяльність по використанню майна для поливу садових ділянок, водопостачання та пропорційного використання електроенергії, які укладаються щорічно з 2011 року між ОКС «Механізатор-83», СТ «Дніпробудівець», СТ «Наладчик» та ОСК «Світанок-7». У цих договорах визначено умови спільного використання існуючих електричних мереж, порядок їх обслуговування та розрахунків із споживачами. Субспоживачі електричної енергії зазначені на однолінійній схемі до договору № 155 від 11.02.2011 р., розрахунки з ними здійснюються у відповідності до показників окремих лічильників. За таких обставин, у позивача відсутні підстави вимагати визнання за ним права власності на спірну трансформаторну підстанцію, а тому відповідач- 1 просить суд в позові відмовити повністю.

Заслухавши пояснення відповідача-1 по суті спору та дослідивши подані ним до матеріалів справи письмові докази судом встановлено, що трансформаторною підстанцією, яка розташована на земельній ділянці СТ «Дніпробудівець», окрім самого СТ «Дніпробудівець» та ОСК «Механізатор-83» користуються також СТ «Наладчик» та ОСК «Світанок-7» для споживання електричною енергією, що, зокрема, підтверджується договорами про спільну діяльність по використанню майна для поливу садових ділянок, водопостачання та пропорційного використання електроенергії. Таким чином, вирішення питання щодо права власності на спірну трансформаторну підстанцію може безпосередньо вплинути на права та обовязки СТ «Наладчик» та ОСК «Світанок-7».

Відповідно до ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі з ініціативи господарського суду.

На підставі викладеного, суд вважає з необхідне з власної ініціативи залучити до участі у справі № 908/2484/13 у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог не предмет спору, на стороні відповідача- 1 Обслуговуючий садівничий кооператив «Світанок-7», с. Кірове Запорізького району Запорізької області та Садівниче товариство «Наладчик», с. Кірове Запорізького району Запорізької області.

Статтею 77 ГПК України встановлено, що незявлення в судове засідання представників сторін, а також неподання витребуваних доказів є підставами для відкладення розгляду справи.

З урахуванням викладеного, зважаючи на неявку в судове засідання відповідача- 2, що перешкоджає вирішенню справи по суті, у звязку із необхідністю встановлення фактичних обставин справи, витребування у сторін і третіх осіб відповідних доказів, які необхідні для повного, всебічного та обєктивного вирішення спору, суд визнав за доцільне розгляд справи відкласти, зобовязати сторони і треті особи виконати вимоги суду, викладені в даній ухвалі та попередити сторони і треті особи про відповідальність за ухилення від виконання вимог суду.

Керуючись ст., ст. 22, 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Залучити до участі у справі № 908/2484/13 у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог не предмет спору, на стороні відповідача-1 Обслуговуючий садівничий кооператив «Світанок-7», с. Кірове Запорізького району Запорізької області та Садівниче товариство «Наладчик», с. Кірове Запорізького району Запорізької області.

3. Судове засідання призначити на 05.09.2013 р. о/об 10 год. 30 хвил. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. С.Тюленіна, 21 / вул. Шаумяна, 4; корпус № 1, кабінет № 309.

4. Зобовязати сторони і треті особи виконати наступні дії:

позивача до дня судового засідання направити копію позовної заяви б/н від 19.07.2013 р. на адреси третіх сторін та належні докази направлення надати в судове засідання; надати додаткові пояснення по суті спору з урахуванням судового засідання 14.08.2013 р. (у разі необхідності); оригінали (суду для огляду) і належним чином засвідчені копії (до матеріалів справи) всіх можливих письмових доказів, на які посилається позивач в обґрунтування своєї правової позицій по суті спору;

відповідача-1 надати додаткові пояснення по суті спору з урахуванням судового засідання 14.08.2013 р. (у разі необхідності); оригінали (суду для огляду) і належним чином засвідчені копії (до матеріалів справи) всіх можливих письмових доказів, на які посилається відповідач- 1 в обґрунтування своєї правової позицій по суті спору;

відповідача- 2 надати документи, які посвідчують правовий статус (Статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до Єдиного державного реєстру); довідку про повні банківські реквізити підприємств; відзив на позовну заяву (копію відзиву до дня судового засідання направити на адресу позивача і докази направлення надати у судове засідання); нормативне і документальне обґрунтування заперечень на позов (у разі наявності); договір на користування електричною енергією № 0155 з моменту його первісного укладення та всі подальші редакції) з поясненнями щодо того, хто саме виступав споживачем електричної енергії (абонентом) за цим договором; нормативно та документально обґрунтовані пояснення хто є субспоживачем електричної енергії відповідно до однолінійної схеми до договору № 155 від 11.02.2011 р.; письмові пояснення з документальним підтвердженням чи відбувалася заміна на трансформаторній підстанції КТП 113-495, через яку здійснює електроспоживання СТ «Механізатор», раніше встановленого трансформатора потужністю 100 кВт на трансформатор потужністю 400 кВт, якщо так то чи є це трансформаторна підстанція СКтП-6 з трансформатором ТМ400-10/04, заводський номер 23463; листування між сторонами у справі та третіми особами по суті спору (з доказами направлення або вручення кореспонденції); належним чином оформлене доручення на представника; належним чином засвідчені копії витребуваних документів у справу (оригінали суду для огляду);

третіх осіб 1 і 2 надати документи, які посвідчують правовий статус (Статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до Єдиного державного реєстру); довідку про повні банківські реквізити підприємства; письмові нормативно та документально обґрунтовані пояснення по суті спору; письмові пояснення з документальним підтвердженням чи знаходиться трансформаторна підстанція, яка розташована на земельній ділянці СТ «Дніпробудівець», у спільному користуванні СТ «Дніпробудівець», ОСК «Механізатор-83», СТ «Наладчик» та ОСК «Світанок-7»; листування між сторонами у справі по суті спору (з доказами направлення або вручення кореспонденції); належним чином оформлені доручення на представників; належним чином засвідчені копії витребуваних документів у справу (оригінали суду для огляду).

Зобов»язати всіх учасників процесу надати письмові пояснення та належним чином завірені копії витребуваних документів не пізніше 01.09.2013 р.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі та третім особам.

Суддя Л.П.Кагітіна

Витяг із ст. 83 ГПК України: Суд має право стягнути у доход Державного бюджету зі сторони штраф у розмірі до 1 700,00 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.