ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.04.2013р. справа № 34/73

Господарський суд Донецької області у складі судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Кундель В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали:

заяви - Комунального підприємства „Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька м. Донецьк

про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 18.10.2010року за нововиявленими обставинами

за позовом Комунального підприємства „Служба єдиного замовника Ворошиловського

району м. Донецька м. Донецьк

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „ТС Обжора м. Донецьк

про стягнення 3031,01грн. заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території за період з 01.03.2009р. по 01.08.2011р.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 довіреність від 03.01.2013р.,

від відповідача не явився,

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з заявою про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 18.10.2010року за нововиявленими обставинами.

Рішенням господарського суду Донецької області від 18.10.2010р. відмовлено у задоволені позовних вимог КП „Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька м. Донецьк до ТОВ „ТС Обжора м. Донецьк про стягнення 3031,01грн. Підставою для такого висновку винесене рішення цього ж суду по справі № 35/11пд від 12.08.2010р., яким визнано договір № 290 від 01.03.2009р. неукладеним.

Товариство з обмеженою відповідальністю „ТС Обжора м. Донецьк звернулося до господарського суду з позовом про визнання договору на спільне користування будинком та при будинковою територію № 290 від 01.03.2009р. недійсним. Господарським судом Донецької області прийняте рішення від 12.08.2010р., яким відмовлено у позові. Постановою апеляційної інстанції від 13.12.2010р., яким відмовлено у позові.

Нововиявленими обставинами він вважає той факт, що підставою для відмови від позову за цим рішенням господарського суду Донецької області від 18.10.2010року було визнання договору № 290 від 01.03.2009року неукладеним, не приймаючи до уваги, пост анову апеляційної інстанції, яким визнано договір дійсним, так як відмовлено у позові Товариству з обмеженою відповідальністю „ТС Обжора м. Донецьк про визнання договору на спільне користування будинком та при будинковою територію № 290 від 01.03.2009р. недійсним.

В підтвердження позову позивачем надані підписаний сторонами договір на спільне користування будинком та прибудинковою територією №318 від 01.03.2009р. з протоколом розбіжностей від 16.04.2009р., який позивачем не врахований при заявлені позову. Крім цього, позивачем не враховано, що замовник, яким є відповідач в договорі вказав дві адреси, на які і повинен був позивач направити копії позову з додатками їх підтверджуючими. Позивачем не надано розрахунок суми позову, докази знаходження відповідача в місці надання позивачем послуг в період, за яких нарахована сума позову.

Відповідач не скористався своїм законним правом на участь в судове засідання, про час і місце якого був належним чином повідомлений, про що свідчить підпис уповноваженої особи на повідомленні про вручення поштового відправлення, не надано відзив на позов.

При дослідженні матеріалів справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи за недостатністю документів.

На підставі ст. 77 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14.05.2013 року о 11:00 год.

Позивачу надати довідку з Держрекєстрації про внесення до ЄДРПОУ відповідача на час розгляду справи. Надати докази направлення відповідачу копії позову з додатками за адресами, вказаними в договорі, який є підставою позову. Надати розрахунок суми, заявленої до стягнення з урахуванням перебування відповідача за договором суборенди в приміщенні, яке обслуговується позивачем відповідно до площі і конкретних виконаних робіт, докази нововиявлених обставин і день встановлення нововиявлених обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Обґрунтувати заявлену до стягнення суму.

Відповідачу надати відзив на позов з урахуванням прийнятих договором обов»язків замовника.

Явка представників сторін є обовязковою.

Особисто звертаю увагу сторін на те, що у разі нез'явлення в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК. Неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами.

Суддя С.Ю. Гринько