ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.09.2013 Справа № 905/5881/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі судового засідання Кулявець Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК, м. Дніпропетровськ

до Відповідача: Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області

про: стягнення збитків у розмірі 124091,84 грн.

за участю уповноважених представників:

від Позивача ОСОБА_1 (за довіреністю №2831-0 від 21.08.2013р.); ОСОБА_2 (за довіреністю № 2311-0 від 07.08.2013р.);

від Відповідача ОСОБА_3С.(за довіреністю № 21/1-747/Мщ від 11.01.2012р.); ОСОБА_4 (за довіреністю № 21/1-1212мщ від 08.08.2012р.).

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк ПРИВАТБАНК, м. Дніпропетровськ (далі Позивач) звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області (далі Відповідач) про стягнення збитків у розмірі 124091,84 грн.

Ухвалою від 15.08.2013р. суд порушив провадження у справі та призначив її розгляд у судовому засіданні на 03.09.2013р. та оголосив перерву до 10.09.2013р.

Представники Позивача у судове засідання 10.09.2013р. зявилися, позовні вимоги підтримали, надавши пояснення з їх додатковим обґрунтуванням, проти клопотання Відповідача про залучення страхової компанії у якості Відповідача 2 заперечували, поясняючи, що страховий випадок за договором страхування ще не наступив, оскільки Відповідач ще не зазнав збитків та зазначили про відмову від клопотання про витребування доказів протоколів допитів співробітників Позивача і Відповідача в межах кримінального провадження.

Представники Відповідача у судове засідання 10.09.2013р. зявилися, проти позову заперечили, наполягали на задоволенні клопотання про залучення у якості співвідповідача страхову компанію Приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія», м. Київ та надали письмові пояснення стосовно наявності відкритого кримінального провадження відносно оператора пульту централізованого спостереження ОСОБА_5 щодо службової халатності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про залучення у якості співвідповідача страхової компанії Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», м. Київ, оскільки сутність правовідносин із Відповідачем за наявним договором добровільного страхування відповідальності не передбачає обовязків здійснення страхового відшкодування на користь Позивача, що зумовлює безпідставність застосування в розглядуваному випадку ст.1194 Цивільного кодексу України і розповсюдження заявлених позовних вимог, що ґрунтуються на порушенні саме Відповідачем умов укладеного з Позивачем договору, на Приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія», м. Київ. Разом із тим, ймовірність задоволення позовних вимог в межах розглядуваної справи за змістом умов укладеного між Відповідачем і Приватним акціонерним товариством «Українська охоронно-страхова компанія», м. Київ добровільного страхування відповідальності може призвести до виникнення підстав для звернення до останнього за отриманням страхового відшкодування, зважаючи на що суд в порядку ст.27 Господарського процесуального кодексу України залучає означене товариство у якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача, як сторону у зобовязанні страхування фінансових ризиків.

За таких обставин спір не може бути вирішений в цьому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 27, п.п.2, 3 ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 23.09.2013 року о 10:20 год.у приміщенні Господарського суду Донецької області (м. Донецьк, вул. Артема, 157, кімната № 214. - конкретна судова зала, де відбуватиметься розгляд справи, буде визначена в день судового засідання).

2. Залучити до участі у справі у якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - Приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія», м. Київ (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 145).

3. Зобовязати Позивача до 20.09.2013р. надати суду: надіслати на адресу залученої Третьої особи позовну заяву з додатками, представивши суду докази надсилання; відомості з підтверджуючими документами відносно грошових коштів отриманих від утилізації банкомата; документи на підтвердження розміру коштів, які знаходилися в банкоматі на 23.03.2013р.; відомості з підтверджуючими доказами щодо обладнання сигналізації, встановленого в банкоматі.

4. Зобовязати Відповідача до 20.09.2013р. надати суду: надіслати на адресу залученої Третьої особи відзиву з додатками, представивши суду докази надсилання; розшифрування відомостей історії подій відносно банкомату за сутки, коли відбувся розбійний напад.

5. Зобовязати Третю особу до 20.09.2013р. надати суду: письмові пояснення по суті спору з доказами надсилання іншим учасникам справи.

6. Зобовязати Торезький міський суд Донецької області надати суду: відомості стосовно поточного стану провадження у кримінальної справи №0000013 за фактом службової халатності оператора пульту централізованого спостереження Торезького МВДСО УДСО при ГУМВС України в Донецькій області - ОСОБА_5 та представити засвідчену копію обвинувального висновку.

7. Зобовязати учасників справи забезпечити явку у судове засідання представника з документами, що посвідчують його особу та повноваження.

8. Явка уповноважених представників учасників справи у судове засідання є обовязковою. (з урахуванням процедури проходження контрою при вході до приміщення господарського суду та необхідності зясування конкретного номеру судового залу, де буде відбуватися судове засідання, уповноваженому представнику необхідно зявитися за 15 хвилин до визначеного часу судового засідання).

9. Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Д.О. Попков