ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"22" листопада 2013 р. Справа № 922/1417/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Камишева Л.М., суддя Шепітько І.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ліквідатора ТОВ фірма «Водомер» (вх.№ 3521Х/1-32) на рішення господарського суду Харківської області від 18 квітня 2013 року у справі

за позовом Приватної фірми «ГАЗДА», м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРНАФКО», м.Харків

про визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 18 квітня 2013 року (суддя Хотенець П.В.) позов задоволено. Визнано право власності на під*їзну залізничну колію довжиною 174 м., розташовану на земельній ділянці загальною площею 1,1778 га., за адресою: м. Харків, вул. Цементна, 8 за Приватною фірмою "ГАЗДА" (61052, м. Харків, вул. Велика Гончарівська, 6, код ОКПО 22695869) . Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКНАФКО" (61052, м. Харків, вул. Велика Гончарівська, 6, код ОКПО 30427998) на користь Приватної фірми "ГАЗДА" (61052, м. Харків, вул. Велика Гончарівська, 6, код ОКПО 22695869) 3000,00 грн. судового збору.

Ліквідатор ТОВ фірма «Водомер», особа, яка не брала участі у справі та вважає, що суд вирішив питання про їх права та обовязки, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 18 квітня 2013 року скасувати та припинити провадження у справі.

До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 18 квітня 2013 року.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження заявник посилається на те, що ТОВ фірма «Водомер» не було відомо про існування оскаржуваного рішення.

Згідно зі ст.53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків передбачених цим кодексом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вищевказаного клопотання колегія суддів вважає, що ТОВ фірма «Водомер» обґрунтував поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення.

На підставі наведеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що пропущений строк апеляційного оскарження підлягає відновленню, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 93, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1.Задовольнити клопотання ТОВ фірма «Водомер» про відновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

2.Строк на подачу апеляційної скарги відновити.

3.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

4.Розгляд апеляційної скарги призначити на 10 грудня 2013 року о 10 годині 00 хвилин.

5.Судове засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, зал судового засідання №132, 1-й поверх.

6.Сторонам за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

ТОВ фірма «Водомер» письмові пояснення, з посиланням на матеріали справи та відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та на підтвердження фактів, викладених у апеляційній скарзі;

позивачу та відповідачу - відзив на апеляційну скаргу, з посиланням на матеріали справи та відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі.

7.Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

8.Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Камишева Л.М.

Суддя Шепітько І.І.