ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"02" грудня 2013 р.Справа № 921/1008/13-г/9
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гевка В.Л.

Розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропарк", вул. Пушкіна, 11, смт.Гусятин, Тернопільська область, 48201

до відповідача ОСОБА_1 підприємницької діяльності ОСОБА_2, АДРЕСА_1, 48201

про cтягнення 200 000 грн. 00 хв. незаконно отриманих коштів.

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_3, посвідчення № ИР204 від 25.10.11 р. відповідача: не з'явився

Суть справи: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропарк", вул. Пушкіна, 11, смт.Гусятин, Тернопільська область, 48201 звернулося до господарського суду з позовом до відповідача - ОСОБА_1 підприємницької діяльності ОСОБА_2, АДРЕСА_1, 48201 про стягнення 200 000 грн. 00 коп. незаконно отриманих коштів.

Ухвалою господарського суду від 02.10.2013р. порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 22.10.2013 р. о 15 год. 40 хв.

У відповідності до ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався на 04.11.2013р. о 15 год. 20 хв.,19.11.2013р. на 15 год. 00 хв. та на 02.12.2013р. на 14 год. 20 хв., у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання.

Строк вирішення спору у справі №921/1008/13-г/9 встановлено по 30.11.2013р. Разом з тим, 30.11.2013р. являється вихідним днем, так як випадає на суботу.

В силу ч.3 ст. 51 ГПК України, у випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

А тому, останнім днем двохмісячного строку у справі є 02.12.2013р.

За клопотанням представника позивача від 02.12.2013р., у звязку із закінченням терміну розгляду справи, суд, у відповідності до ст. 69 ГПК України, ухвалою від 02.12.2013р. строк вирішення спору продовжив на п'ятнадцять днів.

Представник позивача в судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав повною мірою з підстав, викладених у позовній заяві. Разом з тим, до судового засідання надав клопотання від 02.12.2013р. №94/13 на підставі якого просить зупинити провадження у справі № 921/1008/13-г/9 та направити матеріали справи до слідчих органів для прийняття рішення, передбаченого вимогами ст. 214 КПК України.

Представник відповідача явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, письмового відзиву щодо заявлених вимог не подав, хоча про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, в порядку ст.ст. 64,77 ГПК України.

Поряд з цим, суд звертався із відповідним запитом від 04.11.2013р. вих. №1688/2013р. до Тернопільського міськрайонного суду з клопотанням надати інформацію про рух справи, зокрема, надіслати на адресу суду копії процесуальних документів, а саме: ухвалу про порушення провадження по справі та кінцеві процесуальні документи - рішення (ухвалу про відкладення розгляду справи, протокол, тощо) з матеріалів справи.

Згідно отриманого 18.11.2013р. листа від 11.11.2013р. №1915/11246/12 Тернопільського міськрайонного суду, суддя Делікатна Л.В. повідомила, що справа №1688/2013 від 04.11.2013р. знаходиться в провадженні Тернопільського міськрайонного суду про обвинувачення ОСОБА_2 і призначена до розгляду на 12 листопада 2013р.

Разом з тим, суд, повторно листом від 21.11.2013р. вих. № 1776/2013 звертався до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із запитом в якому, зокрема, зазначив, що як випливає зі змісту ч. 3 ст. 35. ГПК України передбачено, що вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені. Згідно, ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також, у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

При цьому як на підставу позову у справі позивач посилається на факт незаконного отриманих ОСОБА_2 грошових коштів 200 000 тис. грн., які були незаконно перераховані ним як директором ТОВ "Агропарк" із рахунку ТОВ "Агропарк" собі як підприємцю відповідно 27.03.2008р. у сумі 50 000 грн. та 01.04.2008р. у сумі 150 000 грн., а в подальшому зняті з рахунку СПД ОСОБА_2 по грошових чеках №ЛБ5071553 від 27.03.2008р. та №ЛБ5071554 від 01.04.2013р. Враховуючи зазначене, просив повідомити чи є предметом дослідження в межах кримінальної справи зазначені операції зі сторони ОСОБА_2

Проте, станом на 02.12.2013р. на адресу господарського суду Тернопільської області не надходило жодних листів відповідей від адресата Тернопільського міськрайонного суду.

Розглянувши та оцінивши клопотання подані представником позивача у сукупності з іншими матеріалами справи, суд вбачає підстави для зупинення провадження у справі та надіслання матеріалів справи в правоохоронні органи. При цьому суд керувався наступним.

Господарський процесуальний кодекс України передбачає рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом (ст.ст. 4-2, 21, 54, 56 ГПК України) та заходи і дії, які вчиняє господарський суд для забезпечення правильного та своєчасного вирішення спору.

Разом з тим, як вбачається з поданого клопотання від 02.12.2013р. №94/13 про зупинення провадження у справі, позивач, зокрема, повідомляє, що ним надавалися у справу № 921/1008/13-г/9 докази того, що ОСОБА_2, не маючи необхідного обсягу цивільної дієздатності директора ТзОВ «Агропарк», передбаченої ч. 2 ст. 203 ЦК України, перерахував собі 27.03.2008 року із рахунку ТзОВ «Агропарк» № 26000.7.15.01.7115 МФО № 338653 Тернопільської філії ПАТ КБ «Хрещатик» на рахунок СПД-ФО ОСОБА_2 № 189 МФО № 338653 Тернопільської філії ПАТ КБ «Хрещатик» 50000,00 гривень. У той же день, 27.03.2008 року, СПД-ФО ОСОБА_2 особисто зняв ці 50000,0 гривень із вказаного рахунку готівкою, як «Кредиторську заборгованість згідно актів від 25.07.2008 року», по «Грошовому чеку № ЛБ5071553» від 27.03.2008 року, на підставі «Платіжного доручення № 105» від 27.03.2008 року. Після цього, ОСОБА_2 27.03.2008 року зняв з рахунку ТзОВ «Агропарк» 50000,00 гривень, - як якусь «майбутню кредиторську заборгованість», яка мала виникнути лише 25.07.2008 року, - тобто, через 4 місяці після привласнення ОСОБА_2 цих50000,00 гривень «кредитних коштів». Як стверджує, подібне не могло б статися, якби службові особи Тернопільської філії ПАТ КБ «Хрещатик» належним чином виконували свої функціональні обов'язки, а не умисно діяли в інтересах ОСОБА_2, - чим свідомо порушили вимоги: - «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» № 88 від 24.05.1995 року; - Інструкції Національного банку України № 368 від 28.08.2001 року «Про порядок регулювання діяльності банків в Україні»; - Постанови Національного банку України № 22 від 21.01.2004 року «Про затвердження інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті».

Після цього, 01.04.2008 року ОСОБА_2 повторно перерахував ще 150000,00 гривень із вищезазначеного рахунку ТзОВ «Агропарк» № 26000.7.15.01.7115 МФО № 338653 Тернопільської філії ПАТ КБ «Хрещатик» на вищевказаний рахунок СПД-ФО ОСОБА_2 № 189 МФО № 338653 Тернопільської філії ВАТ КБ «Хрещатик». В цей же день, 01.04.2008 року, ОСОБА_2 вдруге особисто зняв готівкою вищевказані 150000,00 гривень, як таку ж неіснуючу «Кредиторську заборгованість згідно актів від 25.07.2008 року», по «Грошовому чеку № ЛБ5071554» від 01.04.2008 року, на підставі «Платіжного доручення № 106» від 01.04.2008 року. І цього ніколи б не сталося, як вважає позивач, якби службові особи Тернопільської філії ПАТ КБ «Хрещатик» не діяли знову в особистих інтересах ОСОБА_2, а належним чином і своєчасно, перед кожною видачею коштів понад 80000,00 гривень, здійснювали обов'язкові фінансові моніторинги, передбачені вимогами ст. 11 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом» та Постанови Національного банку України № 22 від 21.01.2004 року «Про затвердження інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті».

Стверджує, що вищевказане документально підтверджується, як «Випискою з особового рахунку № 2600.7.15.01.7115 ТзОВ «Агропарк» ОКПО 25346107 за період з 01.01.2008 року по 31.12.2009 року» Тернопільської філії ПАТ КБ «Хрещатик», так і «Випискою з особового рахунку» № 2600.0.15.01.7189 ОКПО НОМЕР_1 СПД-ФО ОСОБА_2 за період з 01.01.2007 року по 31.12.2009 року» цієї ж Тернопільської філії ПАТ КБ «Хрещатик».

Вважає, що згідно «Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» СПД-ФО ОСОБА_2 здійснював діяльність, передбачену «КВЕД 55.5», - «...діяльність їдалень та послуги з постачанні готової їжі...». Однак, ніколи не існувало жодних договірних зобов'язань між ТзОВ «Агропарк» і СПД-ФО ОСОБА_2, ніколи не було ніякої заборгованості ТзОВ «Агропарк» перед СПД-ФО ОСОБА_2

Крім того, посилається на Довідку № 1 від 30.08.2013 року Управління пенсійного фонду України в Гусятинському районі Тернопільської області якою офіційно підтверджено, що у 2007 році в ТзОВ «Агропарк» рахувався лише 1 (один) працівник, а у 2008 році - тільки 2 (два) працівники. Така кількість «працівників» ТзОВ «Агропарк» не могла б скористатися послугами СПД-ФО ОСОБА_2 з постачанні готової їжі на суму 200000,00 гривень.

В силу цього, стверджує, що у діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки злочинів, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 358 КК України (підроблення та використання підроблених документів, вчинені повторно) і ч. 3 ст. 190 КК України (шахрайство, вчинене у великих розмірах), які, згідно приписів ч. 3 і ч. 4 ст. 12 КК України, класифікуються як злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин відповідно.

Одночасно, вважає, що у вищевказаних діях службових осіб Тернопільської філії ПАТ КБ «Хрещатик», також, вбачаються ознаки злочинів у сфері службової діяльності, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 364 КК України (зловживання службовим становищем), ч. 1 ст. 365 КК України (перевищення службових повноважень) і ч. 1 ст. 367 (службова недбалість), - які, згідно ст. 216 КПК України, віднесені до підслідності органів прокуратури.

Досудове розслідування, відповідно до приписів ч. 1 ст. 218 КПК України, здійснюється того органу досудового розслідування, під юрисдикцією знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення. В даному випадку Тернопільська філія ПАТ КБ «Хрещатик» (у даний час - Тернопільське регіональне відділення ПАТ КБ «Хрещатик», м. Тернопіль, вул. Франка, 23) знаходиться під територіальною юрисдикцією прокуратури міста Тернополя.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 34 ГПК України).

В силу вимог ст.ст. 8, 24, 61 Конституції України, в Україні діє принцип верховенства права, закріплено рівність кожного перед Законом, а також, індивідуальний характер відповідальності особи за порушення закону.

Відповідно до ч.2 ст. 90 ГПК України якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів.

При цьому суд враховує те, що як на підставу позову у справі позивач посилається на факт незаконного отримання ОСОБА_2 грошових коштів 200 000 тис. грн., які були незаконно перераховані ним як директором ТОВ "Агропарк" із рахунку ТОВ "Агропарк" собі як підприємцю відповідно 27.03.2008р. у сумі 50 000 грн. та 01.04.2008р. у сумі 150 000 грн., а в подальшому зняті з рахунку СПД ОСОБА_2 по грошових чеках №ЛБ5071553 від 27.03.2008р. та №ЛБ5071554 від 01.04.2013р.

Також, позивач стверджує, що у ОСОБА_2 не було на момент проведення необхідного обсягу прав директора ТОВ "Агропарк" для вчинення таких дій. Проте, доказів які б могли підтвердити чи спростувати той факт являвся чи ні станом на вказані дати ОСОБА_2 директором - ТОВ "Агропарк" та якими повноваженнями він був наділений, суду зі сторони позивача не надано. Неподання таких доказів представник позивача мотивує тим, що значну частину документів ТОВ "Агропарк" було втрачено чи знищено саме ОСОБА_2 та його уповноваженими особами.

Одночасно, у суду відсутня можливість заслухати заперечення безпосередньо відповідача - ОСОБА_2 так як останній не з'явився у судові засідання, а ухвали суду направлені на його адресу, яка відповідає адресі зазначеній у витягу з ЄДР: АДРЕСА_2 повернулись суду із відміткою пошти "За зазначеною адресою не проживає". Слід також зазначити, що із змісту довідки від 07.11.2013р. адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Тернопільській обл. ОСОБА_2 зареєстрованим не значиться.

Враховуючи зазначене, при вирішенні даного спору, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України заходами та засобами доказування, господарський суд не має можливості з'ясувати всі фактичні обставини по даному спору, а відповідно і винести обєктивне судове рішення у справі.

Беручи до уваги вищенаведене, розглянувши матеріали справи, з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи і вирішення спору по суті, суд у відповідності до ст.ст. 79 ГПК України провадження у справі №921/1008/13-г/9 зупиняє в зв'язку з надсиланням матеріалів до слідчих органів Прокуратури міста Тернополя, для встановлення правоохоронними органами факту чи мали місце під час отримання ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 200 000 тис. грн., які були перераховані ним як директором ТОВ "Агропарк" із рахунку ТОВ "Агропарк" собі як підприємцю відповідно 27.03.2008р. у сумі 50 000 грн. та 01.04.2008р. у сумі 150 000 грн., а в подальшому зняті з рахунку СПД ОСОБА_2 по грошових чеках №ЛБ5071553 від 27.03.2008р. та №ЛБ5071554 від 01.04.2013р. зі сторони відповідальних посадових осіб ТОВ "Агропарк" та/або фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 чи та/або інших осіб, злочини (правопорушення) відповідальність за які передбачена ст.ст. 190 (шахрайство), 358 (підроблення документів, печаток, штампів), 364 (зловживання владою або службовим становищем), 365 (перевищення влади або службових повноважень), 366 (службове підроблення), 367 (службова недбалість) чи інших статей Кримінального кодексу України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.79, 86, 87, 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження по справі №921/1008/13-г/9.

2. Матеріали справи №921/1008/13-г/9 направити у Прокуратури міста Тернополя, м. Тернопіль, вул. Шевченка, 7, 46000.

3. Прокуратурі міста Тернополя повідомити господарський суд про результат проведеного розслідування та повернути матеріали справи №921/1008/13-г/9 на адресу господарського суду Тернопільської області.

4. Дану ухвалу надіслати сторонам у справі та Прокуратурі міста Тернополя.

Суддя В.Л. Гевко