ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" липня 2013 р. Справа № 5023/9032/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Білецька А.М., суддя Істоміна О.А.

при секретарі Тяпкіній В.А.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

арбітражного керуючого - ОСОБА_3

заявника апеляційної скарги - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція", м. Енергодар (вх. №942Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 21.11.11 року у справі № 5023/9032/11

за позовом Приватного підприємства фірми "Альтаир", м. Харків

до Спільної українсько - російської фірми "ІНЕК" у формі ТОВ, м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.11.2011 року по справі №5023/9032/11 (суддя Тихий П.В.) в задоволенні позову Приватного підприємства фірма "Альтаир" відмовлено повністю. Зустрічний позов Спільної українсько-російської фірми "ІНЕК" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю задоволено повністю. Визнано за Спільною українсько-російською фірмою "ІНЕК" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю право власності на парогенератори ПГВ-1000М зав. №77, зав. №78 в кількості 2 шт., які знаходяться на частині майданчика розвантаження вантажів великої ваги території 6-го блоку режимної зони ВП "Запорізька АЕС" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Єнергоатом", місто Енергодар, промислова зона.

ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція", не погодилося з зазначеним рішенням суду першої інстанції, звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до прийняття рішення про права і обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 21.11.2011 року по справі №5023/9032/11 і прийняти нове, яким відмовити у задоволенні зустрічного позову Спільної українсько-російської фірми "ІНЕК" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечує проти доводів, викладених в ній. Зазначає, що заявник апеляційної скарги не надав доказів, що парогенератори є його власністю чи знаходяться в користуванні. На думку позивача, посилання заявника на те, що парогенератори знаходяться у нього на балансі, також не підтверджено належними доказами і не може обгрунтовувати доводів заявника, що суд першої інстанції повинен був залучити його до участі у даній справі.

Позивач наполягає на тому, що лист від 04.01.2011 року №23-18/738, в якому ВП "Запорізька атомна електрична станція" (зберігач) звертається до ліквідатора СУРФ "ІНЕК" у формі ТОВ з проханням терміново інформувати про наміри відносно майна, яке належить СУРФ "ІНЕК" у формі ТОВ та зберігається у режимній зоні ВП "Запорізька атомна електрична станція", також доводить, що власником парогенераторів ПГВ-1000М зав. №77, 78 є СУРФ "ІНЕК" у формі ТОВ, а ВП "Запорізька атомна електрична станція" цей факт не заперечує.

З урахуванням викладеного, позивач просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення господарського суду Харківської області від 21.11.11 року у справі № 5023/9032/11 залишити без змін.

Представником апелянта, ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція", надано пояснення по справі та додаткові документи. В наданих поясненнях апелянт зазначає, що 21.01.1992 року між ВО "ЗАЕС" та ВО "Атоммаш" укладено договір №4-92, згідно з яким останнє зобов'язалось виконати замовлення, виготовити вироби з матеріалів ВО "Атоммаш" відповідно до специфікації. Специфікацією до договору №4-92 передбачено виготовлення та поставка 4-х парогенераторів ПГВ-1000М (технічні умови 108.1065-81) та комплектуючих до них на загальну суму 75677700 руб. (умовно).

ВП "ЗАЕС" за 1992-1993 р.р. проведено розрахунки з виробником у строки, визначені умовами договору.

Як зазначає апелянт, вказані факти, з посиланням на первинні документи містить лист Головного КРУ України від 21.07.2000 року №05-14/349 направлений на ім'я генерального директора ТОВ СУРФ "ІНЕК" ОСОБА_5

За вказаних обставин, апелянт наполягає на тому, що право власності на парогенератори ПГВ-1000М №№77,78 виникли у нього за договором. Перехід права власності на вказані парогенератори від виробника ВО "Атоммаш" до ВО ЗАЕС підтверджується актами прийому-передачі.

Вказані парогенератори були закуплені ВП ЗАЕС в 1992 році і знаходилися на відповідальному зберіганні на ВАТ "Атоммаш". Станом на 01.05.2013 року парогенератори №77, 78 знаходяться на балансі дирекції ДП НАЕК "Енергоатом" по централізованому запасу основного енергетичного обладнання та запасних частин для АЕС ДП НАЕК "Енергоатом".

Представником відповідача надано заперечення на апеляційну скаргу та додаткові документи по справі. В запереченнях відповідач вказує на те, що 19.03.2001 року між СУРФ "ІНЕК" та ТОВ "Стройсервіс" (Російська Федерація) було укладено договір №10328 від 19.03.2001 року, відповідно до якого СУРФ "ІНЕК" є покупцем та оплачує товар - парогенератори ПГВ-1000М в кількості 2 шт., а ТОВ "Стройсервіс" - продацем, який передає у власність покупця цей товар. Відповідно до п.п. 2.1, 2.2 договору ціна одного парогенератора складає 6595805,00 доларів США. Згідно п. 3.1 договору продавець поставляє покупцю продукцію на умовах EXW (майданчик вантажів великої ваги ЗАЕС, м. Енергодар) згідно правил ІНКОТЕРМС в редакції 1990 року, строк поставки до 31.12.2001 року. В червні 2001 року на виконання договору №10328 СУРФ "ІНЕК" ввезло на митну територію парогенератори ПГВ-1000М №№77, 78. Те, що товар фактично був ввезений в Україну та оплачений СУРФ "ІНЕК" на користь продавця ТОВ "Стройсервіс" підтверджується вантажною митною декларацією від 06.06.2001 року ОБ №198715, в якій вказано два парогенератори зав. №№77, 78 та містяться відмітки про оплату. Вказані відмітки про оплату містяться також на договорі №10328 від 19.03.2001 року.

В 2004 році (після завершення судових справ) Запорізька митниця здійснила митне оформлення та передала СУРФ "ІНЕК" парогенератори ПГВ-1000М зав. №№77, 78 на загальну вартість 71422014,86 грн., що підтверджується актом приймання-передачі майна від 08.09.2004 року.

Саме тому СУРФ "ІНЕК", як власник майна, уклав з ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" договір зберігання майна від 18.05.2006 року, згідно якого ДП "НАЕК "Енергоатом" ВП "Запорізька атомна електрична станція" є зберігачем двох парогенераторів ПГВ-1000М зав. №№77, 78, за що СУРФ "ІНЕК" проводило з ним відповідні розрахунки, що сторонами не заперечується.

З урахуванням викладеного, відповідач просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення господарського суду Харківської області від 21.11.11 року у справі № 5023/9032/11 залишити без змін.

ДП "НАЕК "Енергоатом" ВП "Запорізька атомна електрична станція" надано пояснення, в яких останнє зазначає, що парогенератори №77, 78 були закуплені (зі сплатою необхідної суми) ВП ЗАЕС в 1992 році за договором №4-92 від 21.01.92 року і знаходилися на відповідальному зберіганні на ВАТ "Атоммаш".

03.07.1998 року, без відома ВП ЗАЕС, було укладено договір комісії 01NEN/98 (№157 від 17.07.1998 року НАЕК) між СУРФ "Інек" та ДП НАЕК "Енергоатом" на поставку продукції ВАТ "ЕМК-Атоммаш", що призвело до подвійної сплати ДП НАЕК "Енергоатом" парогенераторів зав. №73, 74, 77, 78 (вперше сплачено за договором №4-92, вдруге - за договором комісії №01NEN/98).

Оскільки парогенератори були виготовлені на замовлення та для власних потреб Запорізької АЕС, яка прийняла виготовлені парогенератори ПГВ-1000М №77, 78 та здійснила їх оплату, а також враховуючи, що в оскаржуваному рішенні суду не містяться посилання на докази щодо підтвердження прав СУРФ "Інек" на спірне майно, апелянт вважає, що права ДП "НАЕК "Енергоатом" ВП "Запорізька атомна електрична станція" порушені, тож рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

ДП "НАЕК "Енергоатом" ВП "Запорізька атомна електрична станція" заявляло клопотання в порядку ст. 38 ГПК України про витребування у Енергодарського відділення ПАТ "Промінвестбанк" в Запорізькій області відомостей щодо підтвердження проведення останнім операцій по перерахуванню коштів на розрахункові рахунки ВО "Атоммаш", відображених в копіях платіжних доручень від 21.02.1992 року №957 на суму 7500000 руб., від 09.07.1992 року №2178 на суму 42000000 руб., від 16.07.1993 року №2836 на суму 27184303 руб., від 23.06.1992 року №1316 на суму7500000 руб., від 13.07.1992 року №2203 на суму 100131200 руб., від 04.09.1992 року №105 на суму 142131200 руб. за період 1992-1993 р.р. у зв'язку з необхідністю, на виконання вимог суду, надати оригінали бухгалтерських документів на підтвердження сплати за парогенератори, яке було задоволено.

22.07.2013 року в судове засідання з'явився ОСОБА_2 (директор ПП фірми "Альтаир", позивач) довіреність на представництво інтересів якому було видано ліквідатором СУРФ фірми "Інек" у формі ТОВ ОСОБА_3 (тобто, відповідача).

Колегія суддів вважає, що в даному випадку має місце конфлікт інтересів, а отже ОСОБА_2 має представляти інтереси лише позивача.

В судовому засіданні, 22.07.2013 року, представником ДП "НАЕК "Енергоатом" ВП "Запорізька атомна електрична станція" надано письмові поянення, в яких останній наполягає на тому, що зважаючи на неточне визначення предмета договору комісії, а також укладення даного договору без врахування попередніх взаєморозрахунків з ВО "Атоммаш" за договором №4-92 від 21.01.1992 року, ПВ ЗАЕС втратило можливість прийняти та оплатити за парогенератори ПГВ-1000М зав. 77, 78, оскільки вказані дії спричинили б нанесення прямих збитків державі і застосування фінансових санкцій до Державного підприємства НАЕК "Енергоатом" з боку контролюючих органів за проведення неправомірної подвійної оплати за парогенератори ПГВ-1000 зав. №77, 78.

У зв'язку з вищенаведеним, ДП "НАЕК "Енергоатом" ВП "Запорізька атомна електрична станція" укладено з СУРФ "Інек" договір зберігання майна (парогенераторів ПГВ-1000 зав. №77, 78) від 18.05.2006 року №75/80-06, відповідно до якого СУРФ "Інек" є поклажодавцем, тобто особою, яка передала річ на зберігання (особа уповноважена на передачу речі, а не власник цього майна).

Крім того, як вважає ДП "НАЕК "Енергоатом" ВП "Запорізька атомна електрична станція", судом першої інстанції не досліджено правову природу набуття права власності СУРФ "Інек" на парогенератори ПГВ-1000 зав. №77, 78.

Щодо твердження відповідача про те, що відповідно до договору №10328 від 19.03.2001 року СУРФ "Інек" є покупцем парогенераторів, то на думку ДП "НАЕК "Енергоатом" ВП "Запорізька атомна електрична станція" , воно є необгрунтованим та суперечливим, оскільки станом на дату укладення вказаного договору спірні парогенератори вже були власністю ВП ЗАЕС та знаходились на режимній території підприємства.

Більш того, ДП "НАЕК "Енергоатом" ВП "Запорізька атомна електрична станція", наполягає на тому, що в матеріалах справи містяться документи, які свідчать про зміну правової позиції позивача, яка не досліджена судом, оскільки в позовній заяві ПП "Альтаир" зазначало, що СУРФ "Інек" не є власником обладнання, а тому просив стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 5000, 00 грн., що є забезпечувальною сумою за попереднім договором, що і стало підставою для звернення до суду позивачем. У відзиві ж на апеляційну скаргу ПП "Альтаир" заперечує проти доводів, викладених в апеляційній скарзі ДП "НАЕК "Енергоатом" ВП "Запорізька атомна електрична станція", та вказує на те, що СУРФ "Інек", як власник майна, пред'явив позов про визнання його права власності на підставі ст. 392 ЦК України, наголошує на тому, що СУРФ "Інек" є власником спірного майна та просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

ДП "НАЕК "Енергоатом" ВП "Запорізька атомна електрична станція" надано копію листа-відповіді Енергодарського відділення ПАТ "Промінвестбанк" в Запорізькій області, в якому повідомляється про знищення архівів банківських документів по 2007 рік включно.

СУРФ "Інек" надано клопотання про відкладення розгляду справи з метою отримання додаткових доказів та надання їх до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заявленого СУРФ "Інек" клопотання.

У звязку з чим, приймаючи до уваги заявлене клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги, з метою повного та всебічного розгляду справи по суті, колегія суддів вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 ГПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "29" серпня 2013 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1 поверх, кімн. № 118 .

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Істоміна О.А.