overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
27.08.2013р. справа № 5006/49/5пд/2012
про виконання ухвали Господарського суду Донецької області № 5006/49/5пд/2012 від 19.08.2013року
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України НАКАЗУЮ:
Дата набрання законної (юридичної) сили ухвали 27.08.2013року.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання до 28.08.2014року.
Суддя С.Ю. Гринько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
02.09.2013р. Справа № 905/5578/13
про виконання рішення Господарського суду Донецької області № 905/5578/13 від 19.08.2013року
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України НАКАЗУЮ:
Дата набрання законної (юридичної) сили рішенням 02.09.2013року.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання до 03.09.2014року.
Суддя С.Ю. Гринько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
28.08.2013р. Справа № 905/5624/13
про виконання рішення Господарського суду Донецької області № 905/5624/13 від 14.08.2013року
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України НАКАЗУЮ:
Дата набрання законної (юридичної) сили рішенням 28.08.2013року.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання до 29.08.2014року.
Суддя С.Ю. Гринько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
05.11.2013р. справа № 905/5387/13
про виконання рішення Господарського суду Донецької області № 905/5387/13 від 23.10.2013року
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України НАКАЗУЮ:
Дата набрання законної (юридичної) сили рішенням 05.11.2013року.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання до 06.11.2014року.
Суддя С.Ю. Гринько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
10.09.2013р. Справа № 905/5663/13
про виконання рішення Господарського суду Донецької області № 905/5663/13 від 27.08.2013року
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України НАКАЗУЮ:
Дата набрання законної (юридичної) сили рішенням 10.09.2013року.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання до 11.09.2014року.
Суддя С.Ю. Гринько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.12.2013р. справа № 4/206

Суддя господарського суду Донецької області Гринько С.Ю. розглянувши

заяву - Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС м. Київ

про повернення судового збору

по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Тридента Агро м.Київ

до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Словянськ

про стягнення 140165,45грн.

в с т а н о в и в :

27.09.2013р. від Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс м. Київ через канцелярію суду надійшла заява про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні з виконання наказу господарського суду Донецької області від 07.12.2009р. по справі №4/206, в якій останній просить суд замінити сторону (стягувача) у виконачому провадженні з виконання наказу господарського суду Донецької області від 07.12.2009р. по справі №4/206 з Товариства з обмеженою відповідальністю Тридента агро м. Київ на Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс м. Київ.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.10.2013р., було відмовлено ТОВ Компанія Ніко-Тайс м. Київ у заміні сторони у виконавчому провадженні.

12.11.2013р. Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко - Тайс м. Київ через канцелярію господарського суду подано апеляційну скаргу без номеру та без дати на ухвалу господарського суду від 23.10.2013р. про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.11.2013р. на підставі ч.ч. 1, 4 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційну скаргу повернуто заявникові.

18.12.2013р. Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко - Тайс м. Київ через канцелярію господарського суду подано заяву про повернення судового збору.

За змістом п.2 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір, повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повністю повертається за ухвалою суду.

На підставі викладеного, керуючись Законом України „Про судовий збір, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в :

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс м. Київ про повернення судового збору.

Стягнути з державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, оф. 203, ) судовий збір в сумі 573,50грн. квітанцією №10953460 від 06.11.2013р.

Додаток: оригінал квітанції №10953460 від 06.11.2013р.на 573,50грн.

Суддя С.Ю. Гринько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.10.2013р. справа №5006/4/141/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Гринько С.Ю., розглянувши:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю АрселорМіттал Пекеджінг Україна

с. Салгани Одеської області

про видачу дубліката наказу господарського суду від 10.12.2012р. по справі №5006/4/141/2012

по справі:

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю АрселорМіттал Пекеджінг Україна

с. Салгани Одеської області

до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк

про стягнення 25214,50грн. заборгованості, 3% річних, пені

за участю представників сторін:

від заявника (кредитора) не явився,

від відповідача (боржника) не явився,

в с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду Донецької області від 26.11.2012р. частково задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Арселорміттал Пекеджінг Україна с. Салгани Одеської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк про стягнення 25214,50грн.

На виконання зазначеного рішення господарським судом 10.12.2012р. було видано відповідний наказ.

21.10.2013р. ТОВ АрселорМіттал Пекеджінг Україна с. Салгани Одеської області, звернувся до господарського суду із заявою про видачу дубліката наказу суду від 10.12.2012р. по справі №5006/4/141/2012 про стягнення на його користь з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк заборгованість в сумі 23742,16грн., 244,71грн. 3% річних, 1223,62грн. пені, 1609,24грн. судового збору, оскільки ним наказ був втрачений, у звязку з чим до виконання не предявлявся.

В обґрунтування заяви надав довідку б/н від 15.10.2013р., якою повідомив господарський суд що підприємством втрачений наказ, та до виконання не предявлявся.

У відповідності зі статтею 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу, господарський суд може видати його дублікат, якщо про це надана заява та до неї додана довідка, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Враховуючи, що заява подана з дотриманням вимог законодавства, господарський суд задовольняє заяву.

На підставі ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У х в а л и в:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю АрселорМіттал Пекеджінг Україна с. Салгани Одеської області про видачу дублікату наказу.

Видати дублікат наказу наступного змісту:

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Арселорміттал Пекеджінг Україна с. Салгани Одеської області-67725, вул. Заводська, буд. 3, заборгованість в сумі 23742,16грн., 244,71грн. 3% річних, 1223,62грн. пені, 1609,24грн. судового збору.

Суддя С.Ю. Гринько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
21.11.2013р. справа № 5006/22/2/2012
про виконання рішення Господарського суду Донецької області № 5006/22/2/2012 від 06.11.2013року
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України НАКАЗУЮ:
Дата набрання законної (юридичної) сили рішенням 19.11.2013року.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання до 20.11.2014року.
Суддя С.Ю. Гринько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
19.11.2013р. Справа № 905/3905/13
про виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду №905/3905/13 від 27.08.2013року
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України НАКАЗУЮ:
Дата набрання законної (юридичної) сили рішенням 27.08.2013року.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання до 28.08.2014року.
Суддя С.Ю. Гринько
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

"14" січня 2013 р. Справа № 5/592.

За позовом: Закритого акціонерного товариство "Будівельне управління №9 Полтаванафтогазбуд" (м. Полтава)

До: Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" (м. Житомир)

про стягнення 388791,05 грн.

(Заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" про розстрочку виконання рішення суду)

за участю представників сторін:

від заявника (відповідача): ОСОБА_1 - довіреність №8262/19 від 28.12.12р.;

від позивача: не з'явився.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Керуючись ст. 86, 121 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розстрочити виконання рішення господарського суду Житомирської області від 28.08.07р. по справі №5/592 сплату заборгованості в сумі 1 700 068,16 грн. терміном на 5 років (60 місяців) зі сплатою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" щомісяця платежів згідно наступного графіку:

лютий 2013р. - 28334,47грн.;

березень 2013р. - 28334,47грн.;

квітень 2013р. - 28334,47грн.;

травень 2013р. - 28334,47грн.;

червень 2013р. - 28334,47грн.;

липень 2013р. - 28334,47грн.;

серпень 2013р. - 28334,47грн.;

вересень 2013р. - 28334,47грн.;

жовтень 2013р. - 28334,47грн.;

листопад 2013р. - 28334,47грн.;

грудень 2013р. - 28334,47грн.;

січень 2014р. - 28334,47грн.;

лютий 2014р. - 28334,47грн.;

березень 2014р. - 28334,47грн.;

квітень 2014р. - 28334,47грн.;

травень 2014р. - 28334,47грн.;

червень 2014р. - 28334,47грн.;

липень 2014р. - 28334,47грн.;

серпень 2014р. - 28334,47грн.;

вересень 2014р. - 28334,47грн.;

жовтень 2014р. - 28334,47грн.;

листопад 2014р. - 28334,47грн.;

грудень 2014р. - 28334,47грн.;

січень 2015р. - 28334,47грн.;

лютий 2015р. - 28334,47грн.;

березень 2015р. - 28334,47грн.;

квітень 2015р. - 28334,47грн.;

травень 2015р. - 28334,47грн.;

червень 2015р. - 28334,47грн.;

липень 2015р. - 28334,47грн.;

серпень 2015р. - 28334,47грн.;

вересень 2015р. - 28334,47грн.;

жовтень 2015р. - 28334,47грн.;

листопад 2015р. - 28334,47грн.;

грудень 2015р. - 28334,47грн.;

січень 2016р. - 28334,47грн.;

лютий 2016р. - 28334,47грн.;

березень 2016р. - 28334,47грн.;

квітень 2016р. - 28334,47грн.;

травень 2016р. - 28334,47грн.;

червень 2016р. - 28334,47грн.;

липень 2016р. - 28334,47грн.;

серпень 2016р. - 28334,47грн.;

вересень 2016р. - 28334,47грн.;

жовтень 2016р. - 28334,47грн.;

листопад 2016р. - 28334,47грн.;

грудень 2016р. - 28334,47грн.;

січень 2017р. - 28334,47грн.;

лютий 2017р. - 28334,47грн.;

березень 2017р. - 28334,47грн.;

квітень 2017р. - 28334,47грн.;

травень 2017р. - 28334,47грн.;

червень 2017р. - 28334,47грн.;

липень 2017р. - 28334,47грн.;

серпень 2017р. - 28334,47грн.;

вересень 2017р. - 28334,47грн.;

жовтень 2017р. - 28334,47грн.;

листопад 2017р. - 28334,47грн.;

грудень 2017р. - 28334,47грн.;

січень 2018р. - 28334,47грн.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_2

Друк:

1 - в справу
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" квітня 2013 р. Справа № 17/5007/1133/12.

Суддя господарського суду Житомирської області Шніт А.В.

Розглянувши заяву про розстрочку виконання рішення суду та додані до неї документи у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ СР" (смт. Новий Яричів, Кам'янка-Бузький район, Львівської області)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІРОЛЛ" (м. Житомир)

про спонукання до виконання мирової угоди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 26.11.2012р. по справі №17/5007/1133/12 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Свіролл" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ СР" - 54830,44грн. заборгованості, 1609,50грн. витрат по сплаті судового збору.

На виконання вищезазначеного рішення 07.12.2012р. виданий наказ.

11.04.2013р. за вх. №02-19/79/13 (вих. №6/3-5) на адресу господарського суду Житомирської області від боржника надійшла заява про розстрочку виконання рішення господарського суду Житомирської області від 26.11.2012р. по справі №17/5007/1133/12.

Відповідно до ч.1 ст.121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне призначити до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Свіролл" про розстрочку виконання рішення господарського суду Житомирської області від 26.11.2012р.

Керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити засідання суду для розгляду заяви про розстрочку виконання рішення господарського суду "23" квітня 2013 р. о 12:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, за адресою: майдан Путятинський 3/65 кімната 111.

2.Зобов'язати заявника:

- обґрунтувати вимоги, викладені в заяві документально з посиланням на конкретні норми права.

3. Зобов'язати стягувача:

- надати письмові пояснення з приводу заяви про розстрочку виконання рішення господарського суду.

4. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення викласти письмово.

5. В судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

Суддя ОСОБА_1

Друк:

1 - в справу;

2 - заявнику (рек. з пов.);

3 - стягувачу (рек. з пов.).
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

від "16" вересня 2013 р. Справа № 906/596/13

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Терлецька-Байдюк Н.Я.

За позовом: Комунального підприємства "Парк культури та відпочинку ім. Ю.Гагаріна" Житомирської міської ради (м. Житомир)

до: Приватного підприємства "М.А.Й." (м. Житомир)

про стягнення 10655,07 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 25.06.2013р. припинено провадження по справі №906/596/13 та стягнуто з Приватного підприємства "М.А.Й." на користь Комунального підприємства "Парк культури та відпочинку ім. Ю.Гагаріна" Житомирської міської ради - 1720,50грн. сплаченого судового збору.

08.07.2013р. на примусове викання вищезазначеної ухвали було видано наказ.

При виготовленні ухвали господарського суду Житомирської області від 25.06.2013р. було допущено описку в адресі місцезнаходження Комунального підприємства "Парк культури та відпочинку ім. Ю.Гагаріна", а саме: зазначено "10014, АДРЕСА_1", замість "10008, м. Житомир, бульвар Старий, 34".

Згідно ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки та арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З метою виправлення допущеної описки необхідно винести ухвалу.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку у резолютивній частині ухвали господарського суду Житомирської області від 25.06.2013р. по справі №906/596/13, а саме: замість адреси Комунального підприємства "Парк культури та відпочинку ім. Ю.Гагаріна" - "10014, АДРЕСА_2" зазначити - "10008, м. Житомир, Бульвар Старий, 34, код 02219168".

Видати наказ. Оригінал наказу суду від 08.07.2013р. долучити до матеріалів справи.

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.

Друк. : 3 прим.

1- в справу

2,3 - сторонам
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" березня 2013 р. Справа № 906/343/13-г.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Маріщенко Л.О.

при секретарі: Чепелевич О.Б.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Чуднівському районі Житомирської області (смт.Чуднів)

До: Виконавчої дирекції Житомирського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (м.Житомир)

про стягнення 16624,68 грн.

Присутні:

від позивача: ОСОБА_1 (начальник управління - наказ від 31.03.10р.)

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність від 26.12.12р.)

ВСТАНОВИВ:

Позивачем пред'явлено позов, в якому просить зобов'язати Виконавчу дирекцію Житомирського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності відшкодувати позивачу витрати на капітальний ремонт покрівлі в межах належної йому частки майна в сумі 11083,12 грн. та 50% вартості даного ремонту, відповідно до частки, яка належить ОСОБА_3 в сумі 5541,56 грн.

В судове засідання представник відповідача надав суду відзив, в якому позов не визнає та просить відмовити в його задоволенні, а також надав довідку з ЄДРПОУ з якої вбачається, що Виконавча дирекція Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності не є юридичною особою.

Згідно ст. 21 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу, а саме, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Таким чином, Виконавча дирекція Житомирського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності не може бути відповідачем по даній справі. оскільки не є юридичною особою, тобто даний спір не підлягає розгляду в господарському суді.

Згідно ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо, зокрема, спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Керуючись ст.ст. 80, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_4

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"02" жовтня 2013 р. № 906/1424/13

Суддя господарського суду Житомирської області Терлецька-Байдюк Н.Я.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом: Прокурора Малинського району Житомирської області в інтересах держави в особі Малинської міської ради (м. Малин Житомирська область)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Малинський регіон" (м. Малин Житомирська область)

про розірвання договору на право користування земельною ділянкою (суперфіція); зобов'язання повернути земельну ділянку власнику та стягнення 39179,40 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "21" жовтня 2013 р. об 11:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 206.

3. Зобов'язати

Прокурора та позивача надати:

- для огляду в судовому засіданні оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати суду на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування позивача, подати оригінал і належним чином засвідчену копію довідки з органів статистики про знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України на час розгляду справи.

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

Відповідачу:

- подати суду письмово та нормативно обґрунтовані пояснення по суті позовних вимог з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини;

- надати суду на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, подати оригінал і належним чином засвідчену копію довідки з органів статистики про знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України на час розгляду справи.

Сторони: направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

4. Попередити сторони про передбачену п.5 ст.83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п.5 ч.1 ст.81 ГПК України правові наслідки.

5. Попередити відповідачів, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя ОСОБА_1

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з повід.)

4,5 - прокуратура Малинського району, прокуратура Житомирської області