ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.06.2013р. Справа № 905/2026/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Подколзіної Л.Д., судді Тоцького С.В., судді Уханьової О.О., при секретарі судового засідання Бевз Х.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за первісною позовною заявою:Товариства з обмеженою відповідальністю «МДС-Гарант», м. Донецьк

до відповідача 1:Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк

до відповідача 2:Відкритого акціонерного товариства «Донбасканалбуд», м. Донецьк

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2 за первісним позовом: Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського РУЮ у м. Донецьк

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2 за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізації» м.Донецьк

про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу від 01.09.2012

за зустрічною позовною заявою:

за позовом:Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «МДС-Гарант», м. Донецьк

до відповідача 2:Відкритого акціонерного товариства «Донбасканалбуд», м. Донецьк

провизнання права власності

за участю уповноважених сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідач 1 за зустрічною позовною заявою) - ОСОБА_2 - представник по довіреності від 18.03.2013

від відповідача 1 за первісним позовом (позивач за зустрічною позовною заявою) - не з'явився

від відповідача 2 за первісним та зустрічним позовом - не з'явився

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2 за первісним позовом: ОСОБА_3 - представник по довіреності від 11.01.13

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2 за первісним позовом: не з'явився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «МДС-Гарант», м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача 1, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк та до відповідача 2, Відкритого акціонерного товариства «Донбасканалбуд», м. Донецьк про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу від 01.09.2012, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «МДС-Гарант» та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1.

Відповідач 1, із вказаним позовом не погодився та до початку розгляду справи по суті звернувся до суду з зустрічним позовом до відповідача 1, Товариства з обмеженою відповідальністю «МДС-Гарант», м. Донецьк та до відповідача 2, Відкритого акціонерного товариства «Донбасканалбуд», м. Донецьк про визнання за Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 м. Донецьк, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, права власності на предмет іпотеки - приміщення №3 (три), 8 (вісім) площею 30,9 кв.м., що складає 12/100 ідеальної частки приміщення площею 236,3 кв.м., на 2-му поверсі житлового будинку літ.А-5, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.; про визнання за Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 м. Донецьк, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, права власності на предмет іпотеки - нежитлове приміщення загальною площею 177,5 кв.м., що складає 37/100 частини від приміщення площею 473,9 кв.м. у житловому будинку літ.А-5, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.; про визнання за Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 м. Донецьк, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, права власності на предмет іпотеки - будівлю автогаражу літ.Л-1, загальною площею 1001,6 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2

Розглянувши матеріали за зустрічним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, суд визнав їх достатніми для прийняття до спільного розгляду з первісним позовом по справі № 905/2026/13, про що було винесено ухвалу від 01.04.2013р.

Ухвалою господарського суду від 29.05.13 розгляд справи відкладено на 19.06.13 для витребування нових документів.

19 червня 2013 від третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2 за первісним позовом, через канцелярію суду до матеріалів справи надійшло клопотаня б/н від 18.06.13, в якому останній просить суд в подальшому здійснювати фіксування всіх судових засідань за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Позивач за первісним позовом (відповідач 1 за зустрічною позовною заявою) у судовому засіданні наполягав на задоволені вимог викладених у первісної позовної заяви, а також заперечив проти задоволення зустрічної позовної заяви.

Крім того, звернувся до суду з клопотанням б/н від 19.0613, в якому заперечив проти задоволення клопотання ТОВ «Управління механізації», щодо здійснення фіксування судового процесу, оскільки представник від ТОВ «Управління механізації» жодного разу до засідання суду не з'явився, тому задоволення судом цього клопотання призведе лише до затягування розгляду справи.

У зв'язку з чим, позивач за первісним позовом просить суд не розглядати зазначене клопотання за відсутністю представника від третьої особи 2 та не застосовувати фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідач 1 за первісним позовом (позивач за зустрічною позовною заявою) у засідання суду не з'явився, але 19.06.13 через канцелярію суду надійшло клопотання б/н від 19.06.13, в якому останній просить суд провести судове засідання без участі його уповноваженого представника.

Відповідача 2 за первісним та зустрічним позовом у судове засідання не з'явився, але 19.06.13 через канцелярію суду до матеріалів справи надійшло клопотання б/н від 19.06.13, в якому останній просить суд провести судове засідання за відсутності його представника.

Третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2 за первісним позовом, у судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог за зустрічною позовною заявою у повному обсязі.

Разом з цим, надав клопотання б/н від 19.06.13, в якому просить суд розглянути клопотання ТОВ «Управління механізації», лише в присутності заявника у наступному судовому засіданні.

Також, на виконання вимог суду надав супровідний лист №3/13 від 19.06.13 разом з додатками.

Третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2 за первісним позовом, у засідання суду не з'явилась, але 19.06.13 через канцелярію суду до матеріалів справи надійшов ряд клопотань, в яких ТОВ «Управління механізації» просить суд: по-перше, в подальшому здійснювати фіксування всіх судових засідань за допомогою звукозаписувального технічного запису; по-друге, направити запит до прокуратури Ворошиловського районну м. Донецька, про надання відомостей, щодо порушеної кримінальної справи №02-12-01-336; по-третє, залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача 2 за первісною та зустрічною позовною заявою - Державну реєстраційну службу України; по-четверте, зупинити розгляд справи №905/2026/13 до розгляду Ворошиловським районним судом м.Донецька цивільної справи №255/6406/13-ц за позовною заявою ТОВ «Управління механізації» до ОСОБА_1 та до ВАТ «Донбасканалбуд», за участю третьої особи - приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу Щербак О.В., про визнання недійсним договорів позики, договорів іпотеки.

Крім того, на виконання вимог суду надав заяву б/н від 18.06.13 про залучення доказів до матеріалів справи.

Розглянувши вищенаведені клопотання третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2 за первісним позовом, та враховуючи його неявку в жодне судове засідання по справі №905/2026/13, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення вирішення питання, щодо їх прийняття до з'явлення у наступне судове засідання уповноваженого представника від ТОВ «Управління механізації».

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

З огляду на зазначене, враховуючи неявку в судове засідання представника від відповідача 1 та 2 та представника від третьої особи 2, а також необхідність витребування від сторін витребуваних документів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.п. 1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 03.07.2013 року о 14:30 год.

Зобов'язати відповідача 2 представити суду пояснення на заперечення третьої особи 2, ТОВ «Управління механізації».

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

Роз'яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Л.Д. Подколзіна

Суддя С.В. Тоцький

Суддя О.О. Уханьова