Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" вересня 2013 р. Справа № 906/1026/13.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Кудряшової Ю.В.

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (с. Велика Цвіля, Ємільчинський район. Житомирська область)

До: Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал" (м. Бердичів)

про стягнення 99344,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 99344,59грн. заборгованості, з яких: 94996,00 грн. - основний борг, 4348,59 грн. - 3% річних.

Одночасно позивач просить накласти арешт на все майно та грошові суми, що належать відповідачу в межах ціни позову, тобто на суму 99344,59 грн.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно п.п. 3 п. 2 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання заяви про забезпечення позову справляється судовий збір, що становить 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (1147,00*1,5=1720,50).

Однак, позивачем не додано до позову доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Також суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.11р. особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В даному випадку всупереч вищенаведеному позивачем не обґрунтовано причини звернення із заявою про забезпечення позову та не подано доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на все майно та грошові суми в межах суми позову.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 66, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Суддя ОСОБА_2

Друк:

1 - в справу