overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

27 березня 2013 року Справа №922/180/13-г

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. №1033Х/1-35) на рішення господарського суду Харківської області від 05 березня 2013 року по справі №922/180/13-г

за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 34 000 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 05 березня 2013 року по справі №922/180/13-г (суддя Яризько В.О.) позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь державного бюджету України штраф у сумі 17 000 грн., пеню в сумі 17 000 грн.

Відповідач з рішенням господарського суду не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить його скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Крім того, заявник просив відновити строк на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Розглянувши клопотання, колегія суддів дійшла висновку про його задоволення та відновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Дослідженням матеріалів апеляційної скарги, колегією суддів встановлено, що вони є достатніми для прийняття скарги до провадження.

Керуючись статтями 22, 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання відповідача про відновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити. Строк відновити.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на 13 травня 2013 року о 10:00 у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, к. №132.

4. Позивачу надати суду відзив на апеляційну скаргу, при наявності заперечень, їх правове обґрунтування.

5. Попередити сторони, що згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Россолов В.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

18 березня 2013 року Справа №18/2644/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. №872П/1-35) на рішення господарського суду Полтавської області від 26 лютого 2013 року по справі №18/2644/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шервуд і Ко", м. Полтава

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Полтава

про стягнення 19686 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 26 лютого 2013 року по справі №18/2644/12 (суддя Безрук Т.М.) позов задоволено частково; стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ "Шервуд і Ко" 4882,9 грн. заборгованості з орендної плати, 6562 грн. штрафу, 1062,27 грн. витрат зі сплати судового збору. Припинено провадження у справі в частині стягнення 1679,10 грн. боргу з орендної плати. В іншій частині в позові відмовлено.

Позивач не погодився з рішенням місцевого суду, звернувся до апеляційного суду зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить його скасувати в частині, в якій було відмовлено в задоволенні позову та прийняти рішення, яким задовольнити позов повністю.

Дослідженням матеріалів апеляційної скарги, колегією суддів встановлено, що вони є достатніми для прийняття скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на 15 квітня 2013 року о 10:30 у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, зал судових засідань №132.

3. Відповідачу надати суду відзив на апеляційну скаргу, при наявності заперечень, їх правове обґрунтування.

4. Попередити сторони, що згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Россолов В.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

08 квітня 2013 року Справа №922/185/13-г

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.

при секретарі Голозубовій О.І.

за участю представників:

позивач ОСОБА_1, ОСОБА_2;

відповідач не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №744Х/1-35) на рішення господарського суду Харківської області від 21 лютого 2013 року у справі №922/185/13-г

за позовом Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків

до Фізичної особипідприємця ОСОБА_3, м. Харків

про стягнення штрафу та пені, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 21 лютого 2013 року у справі №922/185/13-г (суддя Присяжнюк О.О.) позов задоволено. Стягнуто з ФОП ОСОБА_3 на користь державного бюджету України 17000 грн. штрафу та 17000 грн. пені.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Через канцелярію суду позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити його без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав заяву про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю присутності представника у судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, враховуючи неявку у засідання суду відповідача, враховуючи клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті, колегія суддів, дійшла висновку про його задоволення та відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Відкласти розгляд справи на 29 квітня 2013 року о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кім. №132.

3. Попередити сторони, що згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки представників у судове засідання, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Россолов В.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

08 квітня 2013 року Справа №5/709-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., судді Ільїн О.В., Россолов В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Державного ощадного банку України (вх. №1099СХ/1-35) на рішення господарського суду Сумської області від 29 грудня 2008 року по справі №5/709-08

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Суми

про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 29 грудня 2008 року по справі №5/709-08 (суддя Гудим В.Д.) позов задоволено повністю; визнано недійсним договір купівлі-продажу від 01.09.2008 року; визнано за позивачем право власності на нежиле приміщення площею 52,4 кв. м., розташоване за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 19.

Державний ощадний банк України звернувся до апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати і прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Окрім того, заявник скарги заявив клопотання, яким просив відновити строк на подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що Банк не було залучено до розгляду справи, а про оскаржуване рішення йому стало відомо лише 18.03.2013 року.

Розглянувши клопотання, колегія суддів дійшла висновку про його задоволення та відновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Дослідженням матеріалів апеляційної скарги, колегією суддів встановлено, що вони є достатніми для прийняття скарги до провадження.

Керуючись статтями 22, 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити. Строк відновити.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на 15 травня 2013 року о 10:00 у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, зал судових засідань №132.

4. Позивачу, відповідачу надати суду відзиви на апеляційну скаргу, при наявності заперечень, їх правове обґрунтування.

5. Попередити сторони, що згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Россолов В.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

19 червня 2013 року Справа №5023/5929/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В., суддя Черленяк М.І.

при секретарі Голозубовій О.І.

за участю представників:

позивач ОСОБА_1;

відповідач - ОСОБА_2;

третя особа не зявилась

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №1088Х/1-35) на рішення господарського суду Харківської області від 11 березня 2013 року по справі №5023/5929/12

за позовом Харківської міської ради, м. Харків

до Підприємства з іноземними інвестиціями "Лукойл-Україна", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Полістар", м. Львів

про внесення змін до договору оренди землі, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 11 березня 2013 року по справі №5023/5929/12 (суддя Аюпова Р.М.) позов задоволено повністю. Внесено зміни до договору оренди землі від 01.11.05 р. №72123/05 шляхом визнання договору про зміну до вказаного договору оренди землі укладеним в редакції, наведеній у рішенні.

Відповідач з рішенням господарського суду не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати повністю та припинити провадження у справі.

Через канцелярію суду відповідач надав додаткові пояснення до апеляційної скарги.

Позивач надав відзив на скаргу, в якому просив скаргу залишити без задоволення, а рішення без змін.

Третя особа також надала відзив а апеляційну скаргу, в якому просила скаргу задовольнити, рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

У судове засідання третя особа не зявилась.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представників позивача і відповідача, з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі, для забезпечення необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкласти розгляд справи на 10 липня 2013 року о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 2-й поверх, кім. №210.

2. Попередити сторони, що згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Ільїн О.В.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Черленяк М.І.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

10 липня 2013 року Справа №5023/5929/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В., суддя Черленяк М.І.

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.

за участю представників сторін:

позивач ОСОБА_1;

відповідач ОСОБА_2;

третя особа не зявилась

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. №1088Х/1-35) на рішення господарського суду Харківської області від 11 березня 2013 року по справі №5023/5929/12

за позовом Харківської міської ради, м. Харків

до Підприємства з іноземними інвестиціями "Лукойл-Україна", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Полістар", м. Львів

про внесення змін до договору оренди землі, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 11 березня 2013 року по справі №5023/5929/12 (суддя Аюпова Р.М.) позов задоволено повністю. Внесено зміни до договору оренди землі від 01.11.05 р. №72123/05 шляхом визнання договору про зміну до вказаного договору оренди землі укладеним в редакції, наведеній у рішенні.

Відповідач з рішенням господарського суду не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати повністю та припинити провадження у справі.

Через канцелярію суду відповідач надав додаткові пояснення до апеляційної скарги.

Позивач надав відзив на скаргу, в якому просив скаргу залишити без задоволення, а рішення без змін.

Третя особа також надала відзив а апеляційну скаргу, в якому просила скаргу задовольнити, рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

У свою чергу, позивач надав відзив на додаткові пояснення, в яких просив рішення залишити без змін.

У судове засідання третя особа не зявилась.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, заслухавши присутніх у судовому засіданні представників сторін, дійшла висновку про зупинення розгляду справи №5023/5929/12 до прийняття остаточного рішення по повязаній справі №922/615/13-г за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями Лукойл-Україна до Харківської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю Полістар про розірвання договору від 01.11.2005 року.

Відповідно до ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про зупинення провадження у даній справі.

Керуючись статтями 22, 79 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Провадження у справі №5023/5929/12 зупинити до прийняття остаточного рішення по повязаній справі №922/615/13-г.

Головуючий суддя Ільїн О.В.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Черленяк М.І.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

15 травня 2013 року Справа №5/709-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В., суддя Івакіна В.О.

при секретарі Голозубовій О.І.

за участю представників:

позивач ОСОБА_1;

відповідач ОСОБА_1;

Державний ощадний банк України ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державного ощадного банку України (вх. №1099СХ/1-35) на рішення господарського суду Сумської області від 29 грудня 2008 року по справі №5/709-08

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Суми

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Суми

про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 29 грудня 2008 року по справі №5/709-08 (суддя Гудим В.Д.) позов задоволено повністю; визнано недійсним договір купівлі-продажу від 01.09.2008 року; визнано за позивачем право власності на нежиле приміщення площею 52,4 кв. м., розташоване за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 19.

Державний ощадний банк України звернувся до апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати і прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Відзивів на апеляційну скаргу ні позивач, ні відповідач не надали.

Вислухавши представників позивача та відповідача, розглянувши матеріали справи, колегія суддів, дійшла висновку про неможливість розгляду скарги в даному судовому засіданні та відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкласти розгляд справи на 17 червня 2013 року о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кім. №132.

2. Позивачу, відповідачу виконати вимоги попередньої ухвали суду.

3. Попередити сторони, що згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Ільїн О.В.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Івакіна В.О.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

21 листопада 2013 року Справа №5021/1920/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.

без виклику сторін

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. №1098С/1-35) на рішення господарського суду Сумської області від 12 лютого 2013 року у справі № 5021/1920/12

за позовом Кооперативного підприємства "Універмаг", м. Охтирка Сумської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Охтирка Сумської області

про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 798,00 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 12 лютого 2013 року у справі № 5021/1920/12 (суддя Лиховид Б.І.) позов задоволено повністю. Зобовязано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 повернути Кооперативному підприємству "Універмаг" отримане ним за договором оренди обєкта нерухомості від 18.04.2006 р. № 118 нежитлове приміщення, площею 13,48 м2, яке розташоване на 2-му поверсі універмагу за адресою вул. Жовтнева, буд. 8 у м. Охтирка Сумської області. Зобовязано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 демонтувати виконане ним обладнання торгівельного місця та повернути приміщення у первісному стані. Стягнено з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 С,М. на користь КП Універмаг неустойку за прострочку повернення приміщення з 01.11.2012 р. по 01.12.2012 р. в розмірі 798,00 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 2682,50 грн.

Відповідач не погодився з рішенням господарського суду першої інстанції, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи, просить рішення господарського суду Сумської області від 12.02.2013 р. у справі № 5021/1920/12 скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09 липня 2013 року було зупинено провадження у справі до прийняття остаточного рішення по цивільній справі № 1813/44/2012.

На адресу суду надійшла заява від КП «Універмаг», в якій відповідач повідомляє про те, що справу №1813/44/2012 було розглянуто.

На підставі чого просить поновити провадження у справі №5021/1920/12.

Колегія суддів, розглянувши заяву, дійшла висновку, що, оскільки обставини, які зумовили зупинення провадження у справі усунені, подальший розгляд справи є можливим.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 79 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Поновити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 02 грудня 2013 року о 09:45 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, зал судових засідань №132.

3. Сторонам надати пояснення по справі.

Головуючий суддя Ільїн О.В.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Тихий П.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

08 січня 2013 року Справа №5023/1983/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., судді Ільїн О.В., Россолов В.В.

розглянувши апеляційну скаргу прокурора Червонозаводського району м. Харкова (вх. №23Х/1-35) на ухвалу господарського суду Харківської області від 07 грудня 2012 року по справі №5023/1983/12

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до Харківської міської ради, м. Харків

про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 грудня 2011 року по справі (суддя Бринцев О.В.) повернуто заяву про перегляд судового рішення по справі №40/127-08 (№5023/1983/12) за нововиявленими обставинами.

Прокурор Червонозаводського району м. Харкова з ухвалою суду не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківської області зі скаргою, в якій просить її скасувати, справу направити до господарського суду Харківської області для розгляду заяви прокурора про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 14.07.2008 року.

Також заявник скарги просив відновити строк на оскарження ухвали господарського суду, посилаючись на отримання ухвали після спливу строку на її апеляційне оскарження.

Судова колегія, визнала, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин і дійшла висновку про його задоволення та відновлення строку.

Дослідженням матеріалів апеляційної скарги, колегією суддів встановлено, що вони є достатніми для прийняття скарги до провадження.

Керуючись статтями 22, 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити клопотання прокурора про відновлення строку на подання апеляційної скарги. Строк відновити.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на 21 січня 2013 року о 12:30 у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61057, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, к. №132.

4. Позивачу, відповідачу надати суду відзиви на апеляційну скаргу, при наявності заперечень, їх правове обґрунтування.

5. Попередити сторони, що згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Россолов В.В.