overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"23" серпня 2013 р. Справа № 917/1412/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., судді Івакіна В.О., Тихий П.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. №2615П/1-43) на рішення господарського суду Полтавської області від 01 серпня 2013 року у справі

за позовом Меморіального комплексу "Національний музей історії Великої Вітчизняної війни 1941-1945 років", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ", м. Кременчук, Полтавська область

про стягнення 12481,80 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом, в якому просив стягнути з ПАТ "АвтоКрАЗ" на свою користь 12481,80 грн., з яких: 8384,39 грн. орендної плати за користування майном, 537,68 грн. пені за несвоєчасну сплату орендної плати, 1293,08 грн. оплати комунальних послуг, 2266,65 грн. плати за землю, 1720,50 грн. судового збору.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 01 серпня 2013 року по справі № 917/1412/13 (ОСОБА_1І.) позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ "АвтоКрАЗ" на користь МК "Національний музей історії Великої Вітчизняної війни 1941-1945 років" 8384,39 грн. орендної плати за користування майном, 537,68 грн. пені за несвоєчасну сплату орендної плати, 1293,08 грн. оплати комунальних послуг, 1408,06 грн. судового збору. В частині стягнення 2266,65 грн. плати за землю відмовлено.

ПАТ "АвтоКрАЗ" з рішенням господарського суду першої інстанції в частині задоволення позову не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального, процесуального права та неповне зясування обставин, що мають значення для справи. Просить рішення господарського суду в частині задоволення позовних вимог скасувати та прийняти нове, яким відмовити в стягненні боргу з ПАТ "АвтоКрАЗ" на користь позивача.

Керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду.

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "19" вересня 2013 р. об 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 111.

3. Запропонувати позивачу надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Сторонам надати довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на день розгляду справи.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Тихий П.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

25 грудня 2013 року Справа № 5023/478/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О., суддя Тихий П.В.

при секретарі Шевцов Є.О.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1, довіреність № 777 від 07.04.2012 року.

відповідача не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №3812Х/1-43) на ухвалу господарського суду Харківської області від "02" грудня 2013 р. по справі № 5023/478/12

за позовом Приватного підприємства "Компанія "Надежда", смт. Машівка, Полтавської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія"Актив-Оіл", м. Харків

про стягнення 1029638,45 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.12.2013 р. (суддя Смірнова О.В) заяву ТОВ "Компанія"Актив-Оіл", м. Харків про відстрочення виконання рішення суду задоволено частково. Відстрочено виконання рішення суду від 20.08.2012 року на 6 місяців до 02 червня 2014 року.

Позивач, ПП "Компанія "Надежда", з ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 02.12.2013р. та винести нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ТОВ "Компанія"Актив-Оіл" про відстрочення рішення суду від 20.08.2012 року відмовити в повному обсязі.

23 грудня 2013 року представник відповідача на адресу Харківського апеляційного господарського суду надіслав клопотання про відкладення розгляду справи та про продовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

Розглянувши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про те, що для забезпечення повного, всебічного та об'єктивного дослідження матеріалів справи, клопотання відповідача про відкладення, розгляд апеляційної скарги необхідно відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія"Актив-Оіл", м. Харків про продовження строку розгляду апеляційної скарги по справі № 5023/478/12 задовольнити. Продовжити строк вирішення спору.

2. Розгляд скарги відкласти на "14" січня 2014 р. о 14:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кабінет №111.

3. Попередити осіб, що приймають участь у справі, та учасників процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

суддя Івакіна В.О.

суддя Тихий П.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

« 05» грудня 2013 року Справа № 922/4374/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О., суддя Тихий П.В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача ТОВ «Металіст-Аренв», м. Харків (вх. № 3678 Х/1-43) на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.11.2013 року, про припинення провадження по справі

за позовом ТОВ «Металіст-Аренв», м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2013 року позивач ТОВ Металіст-Арена звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив стягнути з відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_1:

- заборгованість з орендної плати та компенсаційних витрат по сплаті комунальних послуг в загальній сумі 56856,27 грн.;

- суму штрафних санкцій (пеня та штраф) в розмірі 3428,23 грн.;

- проценти за користування чужими коштами (3% річних) в сумі 607,50 грн.

Окрім того, в позовній заяві позивач просив забезпечити майно, шляхом накладання арешту на майно чи на грошові суми, що належать відповідачеві.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.11.2013 року по справі (суддя Мамалуй О.О.) провадження у справі припинено.

Позивач з ухвалою господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області по справі № 922/4374/13 від 21.11.2013 та передати на розгляд господарському суду Харківської області. Стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати.

Колегія суддів, розглянувши подані матеріали, дійшла висновку, що вони є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 19 грудня 2013р. о 12:00 г.

3.Судове засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кабінет №111.

4. Запропонувати відповідачу не менш ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції, відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

5. Викликати в судове засідання осіб, що приймають участь у справі, та учасників судового процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття письмово повідомити суд.

6. Попередити осіб, що приймають участь у справі, та учасників процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

суддя Івакіна В.О.

суддя Тихий П.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" квітня 2013 р. Справа № 18/2456/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н. В., суддя Істоміна О.А.

при секретарі Сіренко К.О.

за участю представників сторін:

позивача - не зявився

відповідача - ОСОБА_1 (угода на представництво від 27.03.2013 р.)

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. №844П/3-11) на рішення господарського суду Полтавської області від 11.02.13 у справі № 18/2456/12

за позовом ТОВ "Остер", м. Вінниця

до ФГ "Покрова-2006", с. Жуки, Кобеляцький район, Полтавська область

про стягнення 269 678,69 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 11.02.2013 р. по справі № 18/2456/12 (суддя Погрібна С.В.) в задоволенні позову відмовлено.

Позивач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати та прийняти нове, яким стягнути з ФГ "Покрова-2006" на користь ТОВ "Остер" загальну суму заборгованості, яка складає 269 678,69 грн. Судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.03.2013 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 01.04.2013 р.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 01.04.2013 р. не зявився, хоча у відповідності до вимог чинного законодавства був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, доводи сторони, враховуючи неявку представника позивача, зважаючи на те, що для всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи необхідні додаткові обґрунтовані письмові докази та пояснення сторін, вважає за доцільне розгляд апеляційної скарги відкласти на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "10" квітня 2013 р. об 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Правди, 13, 1 поверх, кімн. № 131.

2. Запропонувати сторонам надати до апеляційного суду

позивачу письмові пояснення про повну кількість укладених між сторонами спору договорів та їх правовий характер із наданням на адресу суду копій зазначених договорів;

відповідачу пояснення щодо причин посилання у видаткових накладних на договори з різними реквізитами із наданням на адресу суду копій цих договорів.

3. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін письмово повідомити суд.

4. Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Істоміна О.А.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"20" березня 2013 р. Справа № 5023/4016/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В., суддя Гребенюк Н. В.

розглянувши в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №915Х/3-11) на рішення господарського суду Харківської області від 19.02.2013р. у справі № 5023/4016/12

за позовом Компанії "ОСОБА_1 (ПВТ) Лтд" (Empire Teas (PVT) Ltd), ОСОБА_2

до ПП "Пул", м. Харків

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.02.2013 р. по справі № 5023/4016/12 (суддя Мамалуй О.О.) в задоволенні позовних вимог - відмовлено.

Позивач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 53, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду.

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на 08.04.2013 р. на 11:30 год. приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Правди, 13, 1-й поверх, зал. № 131.

3. Запропонувати сторонам не менше ніж за три дні до розгляду справи надати на адресу апеляційного суду:

відповідачу - відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

позивачу - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

4. Викликати в судове засідання представників з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

5. Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" квітня 2013 р. Справа № 5023/5811/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н. В., суддя Істоміна О.А.

при секретарі Сіренко К.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю № 138 від 10.12.12 р.

третьої особи - ОСОБА_2 за довіреністю б/н від 11.02.13 р.

відповідача - ОСОБА_3 за довіреністю б/н від 28.11.12 р.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. № 909Х/3-11) на рішення господарського суду Харківської області від 25.02.2013 р. у справі № 5023/5811/12

за позовом ТОВ "Вест-Пром Метал", смт. Ювілейний, Дніпропетровська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ "НВКФ "Вест-Пром", смт. Ювілейний, Дніпропетровська область

до ТОВ "Металіст-Будметалконструкція", м. Харків

про стягнення 924313,80 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.02.2013 р. по справі № 5023/5811/12 (суддя Сальнікова Г.І.) позов задоволено. Стягнуто з ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" на користь ТОВ "Вест-Пром Метал" суму основного боргу в розмірі 922876,53 грн., 3% річних в розмірі 1437,27 грн. та судовий збір в розмірі 18486,28 грн.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати в частині стягнення з відповідача суми основної заборгованості в розмірі 114881,56 грн. та 3% річних в розмірі 1437,27 грн. та в цій частині прийняти нове, яким в позові відмовити, здійснити перерозподіл судових витрат.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.03.2013 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 08.04.2013 р.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, доводи сторони, зважаючи на те, що для всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи необхідні додаткові обґрунтовані письмові докази та пояснення сторін, вважає за доцільне розгляд апеляційної скарги відкласти на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "29" квітня 2013 р. об 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Правди, 13, 1 поверх, кімн. № 131.

2. Запропонувати сторонам надати до апеляційного суду

позивачу письмові пояснення щодо правової позиції підприємства у спорі;

відповідачу письмові пояснення щодо виконання договору уступки права вимоги в частині отримання документів, що підтверджують наявність вимоги.

3. Викликати в судове засідання представників сторін та третьої особи з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін та третьої особи письмово повідомити суд.

4. Попередити сторони та третю особу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Істоміна О.А.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"03" квітня 2013 р. Справа № 18/765/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н. В., суддя Істоміна О.А.

розглянувши в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 1068П/3-11) на рішення господарського суду Полтавської області від 05.03.2013 року у справі № 18/765/12

за позовом ПрАТ "Українська акціонерна страхова компанія АСКА", м. Донецьк

до ПП " Корпорація Магнетік", м. Полтава

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, м. Охтирка

про стягнення коштів у розмірі 149138,41 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 05.03.2013 року (суддя Білоус С.М.) в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Позивач також подав суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши матеріали справи та апеляційної скарги позивача колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки, копію оскаржуваного рішення ним отримано лише 14.03.2013 р.

Керуючись статтями 53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання позивача задовольнити, відновити пропущений строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на 20 травня 2013 р. на 10:30 у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, зал № 131.

4. Запропонувати не менше ніж за три дні до розгляду справи надати на адресу апеляційного суду:

відповідачу та третій особі - відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

позивачу - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

5. Викликати в судове засідання представників сторін та третьої особи з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

6. Попередити сторони та третю особу, що у разі неявки представників з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Істоміна О.А.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"20" травня 2013 р. Справа № 922/926/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В., суддя Гребенюк Н. В.

розглянувши в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "ТД "СОНЦЕ" (вх. № 1583Х/3-11) на рішення господарського суду Харківської області від 24.04.2013 у справі № 922/926/13

за позовом ТОВ "Україна - Рибсервіс", м. Харків

до 1) ТОВ "ТД "СОНЦЕ", м. Донецьк

2) ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення коштів 92628, 47 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.04.2013 р. по справі № 922/926/13 (суддя Прохоров С.А.) позовні вимоги задоволено. Стягнуто солідарно з ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ "СОНЦЕ" та ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ "Україна -Рибсервіс" суму основного боргу у розмірі 92 628,47 грн., судовий збір в сумі 1 852,57 грн.

ТОВ "ТД "СОНЦЕ" з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 53, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "10" червня 2013 р. на 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Правди, 13, 1-й поверх, зал. № 131.

3. Запропонувати сторонам не менше ніж за три дні до розгляду справи надати на адресу апеляційного суду:

позивачу та 2-му відповідачу - відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

1-му відповідачу - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

4. Викликати в судове засідання представників з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

5. Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.