ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
"28" листопада 2013 р. справа № 923/1385/13
Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Херсонського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Херсонської області в інтересах держави
до: відповідача-1 Привільської сільської ради с. Привілля Каланчацького району Херсонської області
відповідача-2 - товариства з обмеженою відповідальністю "Таврида-Плюс" с. Гаврилівка-2 Каланчацького району Херсонської області
про скасування рішень, визнання недійсними договору оренди та додаткової угоди, зобов'язання повернути майно
за участю представників сторін:
від відповідача-1 - уповноважена особа ОСОБА_1
від відповідача-2 - уповноважені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3
Херсонський прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Херсонської області в інтересах держави звернувся з позовною заявою до відповідача-1 Привільської сільської ради та відповідача-2 - товариства з обмеженою відповідальністю "Таврида-Плюс", якою з урахуванням заяви від 16.10.2013року № 61/2993вих 13 про уточнення до позовної заяви, просить:
- скасувати рішення відповідача-1 № 214 від 23.04.2012року "Про затвердження договору оренди злітної смуги", рішення № 345 від 26.03.2013року "Про затвердження звіту про оцінку споруд аеродрому";
- зобов'язати відповідача-2 повернути 1/2 частину аеродрому загальною площею 4га у власність відповідача-1.
Позовні вимоги мотивовані тим, що у відповідності до рецензії регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області від 09.07.2013року на звіт про оцінку майна, який було виконано МП "Бізнес-експерт", звіт має значні недоліки, які вплинули на достовірність оцінки майна, тобто в порушення ст. 11 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди було укладено без проведення оцінки об'єкта оренди.
21.10.2013року від прокурора надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України в Херсонській області, яке, отримавши від прокурора матеріали для проведення незалежної оцінки майна, встановило, що рецензія, складена МП "Бізнес Експерт" порушує вимоги законодавства України.
Клопотання прокурора від 21.10.2013року про залучення до участі у справі як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області (аркуш справи 99, 100) розглянуто судом в засіданні 24.10.2013року і відхилено повністю з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.
У заяві про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі. В заяві також зазначаються, які правовідносини існують у третьої особи з однією із сторін та яким чином рішення по справі вплине на ці правовідносини.
Відповідно до пункту 1.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011року «Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції» питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується судом з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі. Саме лише зазначення в позовній заяві та/або у вступній частині судового рішення певного підприємства чи організації як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, без вирішення судом питання щодо її допущення або залучення до участі у справі не надає їй відповідного процесуального статусу.
Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.
Прокурор не зазначив в клопотанні, які правовідносини у третьої особи існують зі сторонами господарського спору та не вказав, яким чином рішення зі спору, який є предметом розгляду, може вплинути на права або обовязки регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області щодо однієї із сторін, або позбавить в майбутньому його певних прав і обовязків.
Посилання прокурора на те, що відділення Фонду державного майна України по Херсонській області може надати додаткові пояснення щодо законності проведення оцінки майна не може надавати відділенню Фонду державного майна України по Херсонській області статусу третьої особи без самостійних вимог на предмет спору в розумінні ст. 27 ГПК України, оскільки відповідно до ст. 33 ГПК України обовязок доказування та доведення обставин на які посилається позивач, як на підставу своїх позовних вимог, покладається виключно на сторону судового процесу. Оскільки прокурор заявив позов в інтересах держави, як позивач відповідно до ч.2 ст.2 ГПК України, саме на нього покладено обовязок доказування та доведення обставин на які він посилається.
Справа розглядалася з перервою, яка відповідно до ст. 77 ГПК України оголошувалася в засіданні 24.10.2013року до 05.11.2013року.
У звязку з хворобою судді засідання 05.11.2013року не відбулося, а сторони були повідомлені належним чином про те, що розгляд справи відбудеться 28.11.2013року.
Прокурор, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в засідання суду не прибув з невідомих причин.
Відповідач-1 проти позову заперечує, посилаючись на те, що звіт оцінки майна був проведений 31.01.2013року суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_4, який було прорецензовано суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_5 Зазначені особи у відповідності до чинного законодавства отримали сертифікати, прокурором не вжито заходів щодо притягнення експерта до відповідальності, тому у відповідача-1 не виникло питань про недостовірність їх висновків. Крім того, відповідач-1 посилається на те, що прокурор не вказав, яким саме нормам закону не відповідає спірний правочин.
Відповідач-2 просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що прокурором не зазначено державний орган в інтересах якого подано позов; позови про скасування рішення сільської ради підлягають розгляду в адміністративних судах; при укладенні договору оренди сторонами дотримано всі вимоги закону; в рецензіях на звіт про оцінку майна мова йдеться про деякі недоліки, які вплинули на звіт, але дозволяють його використовувати.
В засіданні суду відповідачем-1 подано клопотання про відкладення розгляду справи з продовженням строку вирішення спору.
Згідно з ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
У зв'язку з неявкою прокурора та відповідача-2, враховуючи клопотання відповідача-1, розгляд справи відкладається.
Оскільки строк вирішення спору закінчується 04.12.2013року, що унеможливлює вирішення спору в межах строку встановленого ч. 1 ст. 69 ГПК України, продовжує строк вирішення спору на 15 днів - до 19.12.2013року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд -
1. Розгляд справи відкласти на "12" грудня 2013 р. о 12:00 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18, зал судових засідань № 205
2. Продовжити строк вирішення спору до 19.12.2013року.
3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.
4. Зобов'язати сторони до 11.12.2013року надати суду:
Прокурору:
- докази на підтвердження відсутності органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах,
- докази на підтвердження викладених в позові обставин.
Відповідачам: документальне обґрунтування викладених у відзивах обставин.
5. ОСОБА_3 даної ухвали направити учасникам судового процесу.
Суддя З.І. Ємленінова