overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНЙИ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

"10" грудня 2013 р. Справа № 920/1482/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Медуниця О.Є., суддя Терещенко О.І.

без участі представників сторін

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. №3598С/1-38) на рішення господарського суду Сумської області від 23.10.2013 року

за позовом Кооперативного підприємства Універмаг, м.Охтирка

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Охтирка

про зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

28.11.2013 року Харківським апеляційним господарським судом винесена ухвала про прийняття апеляційної скарги до провадження.

В процесі компютерного набору тексту ухвали допущено технічну описку , а саме: у вступній частині ухвали невірно зазначено ініціали позивача, як ОСОБА_2, тоді як слід було вказати: ОСОБА_1

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця розяснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 89, Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Виправити допущену у вступній частині ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 28.11.2013 року описку, зазначивши: до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Головуючий суддя Сіверін В.І.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Терещенко О.І.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНЙИ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

"05" грудня 2013 р. Справа № 917/881/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Медуниця О.Є., суддя Терещенко О.І.

без участі представників сторін

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача (вх. №3482 П/1-38) на рішення господарського суду Полтавської області від 04.07.2013 року у справі № 917/881/13

за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", м. Полтава,

до ФОП ОСОБА_1, м. Полтава

про визнання договору укладеним

ВСТАНОВИЛА:

18.11.2013 року Харківським апеляційним господарським судом винесена ухвала про прийняття апеляційної скарги до провадження.

В процесі компютерного набору тексту ухвали допущено технічні описки , а саме:

у вступній частині ухвали невірно зазначена назва відповідача, як ОСОБА_1, тоді як слід було вказати: Фізична особа підприємець ОСОБА_1

в описовій частині ухвали, а саме: в абзаці 1 та абзаці 2 ухвали суду помилково зазначено назву відповідача, а саме: ОСОБА_1, замість: Фізична особа підприємець ОСОБА_1

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця розяснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 89, Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Виправити допущену у вступній частині ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 18.11.2013 року описку, зазначивши: до ФОП ОСОБА_1

Виправити допущену в абзаці 1 та абзаці 2 описової частини ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 18.11.2013 року описку, вказавши назву відповідача - ФОП ОСОБА_1

Головуючий суддя Сіверін В.І.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Терещенко О.І.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" грудня 2013 р. Справа № 917/881/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Медуниця О.Є., суддя Пелипенко Н.М.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 (довіреність №29-14/52 від 26.09.2013 року);

відповідача ОСОБА_2 (особисто)

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача (вх. №3482 П/1-38) на рішення господарського суду Полтавської області від 04.07.2013 року у справі № 917/881/13

за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", м. Полтава,

до ФОП ОСОБА_2, м. Полтава

про визнання договору укладеним,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Полтаватеплоенерго" звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до ФОП ОСОБА_2, відповідача, про визнання укладеним між сторонами договору №3566 "С" в редакції, вказаній у позовній заяві.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 04.07.2013 року у справі № 917/881/13 (суддя Киричук О.А.) позов задоволено повністю: визнано укладеним договір №3566 "С" між Полтавським обласним комунальним виробничим підприємством теплового господарства "Полтаватеплоенерго" та ФОП ОСОБА_2 в редакції, зазначеній у позовній заяві.

Відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просив це рішення скасувати, та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, у якому проти апеляційної скарги відповідача заперечує в повному обсязі, вимоги та доводи, викладені в ній вважає незаконними, необґрунтованими, такими, що не містять під собою правового підґрунтя, в звязку з чим, вказана апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Колегія суддів розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та відповідача, приймаючи до уваги необхідність витребувати у сторін додаткові документи по справі, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, дійшла висновку про необхідність відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 38, 77, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1.Розгляд справи відкласти на "22" січня 2014 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 115.

2. Запропонувати відповідачу надати суду:

- надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 2013 рік;

- довідку з ЖЕК про те, чи не переведене дане приміщення до нежитлового фонду;

3.Запропонувати сторонам надати суду:

- договір постачання теплової енергії, що є укладеним на даний час між позивачем і відповідачем;

- трьохсторонній акт про наявність або відсутність факту використання даної квартири для підприємницької діяльності.

Головуючий суддя Камишева Л.М.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Пелипенко Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.13р. Справа № Б29/67-09

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання Карпенко К.М.

за участю представників сторін:

від кредитора - не з'явився

від боржника - ліквідатор ОСОБА_1

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Стілко ЛТД", м. Дніпропетровськ, вул. Машинобудівна, 1 ()

до боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Стілко ЛТД", м. Дніпропетровськ, вул. Машинобудівна, 1 ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Стілко ЛТД", м. Дніпропетровськ, вул. Машинобудівна, 1 () перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшло клопотання голови комітету кредиторів про продовження строку ліквідаційної процедури, яке обґрунтовано незавершенням ліквідатором всіх заходів для стягнення дебіторської заборгованості.

Зазначене питання також розглянуто комітетом кредиторів 04.02.2013 р. та прийнято рішення про уповноваження голову комітету кредиторів звернутись до суду з відповідним клопотанням про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців.

В судовому засіданні ліквідатор підтримав клопотання комітету кредиторів та просить його задовольнити.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення ліквідатора про хід здійснення ліквідаційної процедури, господарський суд вважає за можливе, керуючись ст.53 ГПК України, продовжити строк ліквідаційної процедури на шість місяців від дати судового засіданні до 28.08.13 р. , зобовязавши ліквідатора подати у цей строк звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс для затвердження.

Керуючись ст.ст.53, 86 ГПК України, ст.ст.22-32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, -

УХВАЛИВ:

Строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора продовжити до 28.08.13 р.

Зобов'язати ліквідатора подати в строк до 28.08.13 р. на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.13р. Справа № Б15/127-07

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Державного підприємства "38 ВІТЧ", м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області

до боржника 38 відділу інженерно-технічних частин, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Суть справи викладено в ухвалі від 12.06.2007р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

Ліквідатором подано до суду заяву про виправлення описки в ухвалі суду від 23.05.2011р.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Дослідивши матеріали справи та клопотання ліквідатора, суд не вбачає підстав для його задоволення через не встановлення судом в ухвалі суду 23.05.2011р. описок.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ліквідатора №85/1-11 від 28.01.2013р. про виправленні описки в ухвалі суду від 23.05.2011р. відмовити.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.13р. Справа № Б29/226/04

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку "Південкомбанк", м.Донецьк

до боржника ОСОБА_1 виробничого підприємства "Експрес-Імпекс", м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство ПВП "Експрес-Імпекс", м. Дніпродзержинськ порушено 27.12.2004р. за заявою Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Південкомбанк", м. Донецьк.

Ухвалою суду від 03.10.2007р. провадження у справі зупинено до фактичного виконання рішення господарського суду про стягнення дебіторської заборгованості з Баглійського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ у справі №18/180 та до розгляду адміністративної справи №А39/442-06 за позовом ПВП "Експрес-імпекс".

Ліквідатором банкрута надано пояснення щодо проведення ліквідаційної процедури в якому повідомив суд, що провадження у справі може бути поновлено, у зв'язку з усуненням обставин зупинення. Крім цього, ліквідатор повідомив про необхідність додаткового часу для надання звіту ліквідатора про проведення ліквідаційної процедури.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити та продовжити строк ліквідаційної процедури на три місяці, зобов'язавши ліквідатора вжити належні заходи для завершення ліквідаційної процедури.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, ст.ст. 22, 24, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 виробничого підприємства "Експрес-Імпекс", м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області поновити. <

2. Строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора продовжити до 27.05.2013р.

3. Зобовязати ліквідатора ОСОБА_1 виробничого підприємства "Експрес-Імпекс", м. Дніпродзержинськ арбітражного керуючого ОСОБА_2 в строк до 27.05.2013р. завершити усі заходи ліквідаційної процедури та представити на затвердження господарському суду звіт та ліквідаційний баланс боржника, згідно з вимогами ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.13р. Справа № Б29/226/04

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку "Південкомбанк", м.Донецьк

до боржника ОСОБА_1 виробничого підприємства "Експрес-Імпекс", м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 27.12.2004р. порушено провадження у справі про банкрутство приватного виробничого підприємства "Експрес-Імпекс" (51927, м. Дніпродзержинськ, вул. Медична, 1/11 к.7; ) за заявою Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку "Південкомбанк", м. Донецьк.

Постановою від 10.01.2005р. боржника визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2.

До суду надійшло клопотання ліквідатора про витребування з Реєстру прав власності на нерухоме майно інформацію стосовно майна банкрута та доручити представнику ліквідатора на отримання зазначеної інформації.

Відповідно до ст. 28 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" суд має право отримати інформаційну довідку з Державного реєстру прав на підставі письмового запиту.

Відповідно до ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Розглянувши клопотання ліквідатора, суд вважає за необхідне його задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 38, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції (м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 56) надати інформацію про наявність/ відсутність реєстрацій права власності чи користування на об'єкти нерухомого майна, що належать ПВП "Експрес-Імпекс" (51927, м. Дніпродзержинськ, вул. Медична, 1/11 к.7; ).

Суд доручає отримати зазначену інформацію ліквідатору ПВП "Експрес-Імпекс" (51927, м. Дніпродзержинськ, вул. Медична, 1/11 к.7; ) арбітражному керуючому ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.13р. Справа № Б15/127-07

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання Матросова М.Ю.

за участю представників сторін:

від кредиторів - ОСОБА_1 НОМЕР_1

від боржника - ліквідатор ОСОБА_2

за участю: представників ГУ юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 за довіреністю №11-52/1/241 від 8.01.2013р.; ОСОБА_4 за довіреністю №11-52/1/242 від 08.01.2013р.

розглянувши справу

за заявою Державного підприємства "38 ВІТЧ", м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області

до боржника 38 відділу інженерно-технічних частин, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладено в ухвалі від 12.06.2007р.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідації.

Розглядаються:

- звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута;

- скарги гр. ОСОБА_1 на дії ліквідатора та його заяви з грошовими вимогами;

- клопотання ліквідатора про затвердження оплати праці ліквідатора за період з жовтня 2012р. в розмірі 8773,10 та стягнення зазначеної суми з гр. ОСОБА_1;

- клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури.

Дослідивши матеріали справи заслухавши пояснення сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку з надходженням заяви ОСОБА_2 про перегляд ухвали суду від 23.05.2011р. за нововиявленими обставинами, справу передано на розгляд судді Примаку С.А.

На час судового засідання справу судді Полєву Д.М. не повернуто.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, ст.ст. 24, 25, 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 10.06.13 р. об 11:20.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3. Зобов'язати гр. ОСОБА_1 надати відзив на клопотання ліквідатора щодо стягнення 8773,10грн.

4. Копію ухвали направити ДПІ у м. Дніпродзержинську, Царичанській МДПІ, УПФУ у Баглійському районі м. Дніпродзержинська, ДП "38 відділ інженерно-технічних частин", ДП "Смоли", Дніпродзержинському МЦЗ, ВВД ФСС від нещасних випадків на виробництві та проф.захворваюнь України в м. Дніпродзержинську, ТОВ "Придніпровська агропромислова компанія", ОСОБА_1, ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_5
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.04.13 р. Справа № 905/1914/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Кундель В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за участю представників сторін:

від позивача не явився,

від відповідача ОСОБА_1 довіреність від 03.01.2013р.,

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Актівтрейд» м. Дніпропетровськ

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Бумсіті» м. Донецьк

про стягнення 22533,83грн. заборгованості, 3% річних, пені

СУТЬ СПОРУ:

Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 22533,83грн., з яких: 21869,63грн. заборгованість, 107,40грн. 3% річних, які нараховані за період з 03.01.2013р. по 03.03.2013р., 556,80грн. пеня, яка нарахована за період з 03.01.2013р. по 03.03.2013р. відповідно до п. 8.5 договору.

В підтвердження позову позивач надав підписаний сторонами договір поставки від 01.03.2010р. з протоколом розбіжностей узгодженому в редакції постачальника та додатковими угодами, видаткові накладні № 013088 від 27.10.2012р. на суму 3263,98грн., № 013556 від 06.11.2012р. на суму 3243,31грн., № 013557 від 06.11.2012р. на суму 1560,24грн., № 014361 від 22.11.2012р. на суму 2763,50грн., № 014480 від 24.11.2012р. на суму 2332,94грн., № 014481 від 24.11.2012р. на суму 2036,81грн., № 014482 від 24.11.2012р. на суму 448,99грн., № 014483 від 24.11.2012р. на суму 3223,08грн., № 014676 від 28.11.2012р. на суму 743,33грн., № 014677 від 28.11.2012р. на суму 1553,47грн., № 014800 від 03.12.2012р. на суму 1029,82грн.

Ухвалою від 01.04.2013р. явка представника позивача була визначена не обовязковою.

Представник відповідача визнав заборгованість, та просить суд відкласти розгляд справи, для надання часу для підписання мирової угоди.

У звязку та недостатністю документів для вирішення спору по суті, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 13.05.13 року.

2. Відповідачу надати письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України, мирову угоду яка підписана уповноваженими представниками сторін.

3. Явка представника відповідача є обовязкова.

4. За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700грн. відповідно до п.5ст.83 ГПК України.

Суддя Гринько С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.04.2013р. справа № 905/2218/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Кундель В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 довіреність від 19.04.2013р.,

від відповідача не явився,

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізінгова компанія «Актив»

м. Київ

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Новотех-плюс» м. Горлівка

про стягнення 152358,65грн. попередньої оплати, 3% річних, інфляційних витрат, пені

СУТЬ СПОРУ:

Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 152358,65грн., з яких, 147000,00грн. попередня оплата, яка перерахована платіжними дорученнями № 522 від 27.12.2011р., № 525 від 28.12.2011р., № 526 від 29.12.2011р. на виконання умов договору поставки № 72 від 26.12.2011р., 845,75грн. 3% річних, які нараховані за період з 12.01.2013р. по 22.03.2013р., 294,00грн. інфляційні витрати, які нараховані за січень 2013р., 4218,90грн. пеня, яка нарахована за період з 12.01.2013р. по 22.03.2013р. відповідно до п. 7.3 договору.

В підтвердження позову позивач надав підписаний сторонами договір поставки № 72 від 26.12.2011р. з специфікацією, додатковою угодою № 1 від 26.12.2012р., угодою від 02.01.2013р., повідомлення про відступлення права вимоги, яке отримано відповідачем (відсутній договір про відступлення права вимоги), платіжні доручення № 522 від 27.12.2011р. на суму 90000,00грн., № 525 від 28.12.2011р. на суму 90000,00грн., № 526 від 29.12.2011р. на суму 49000,00грн., лист № 9/К від 20.02.2013р. з вимогою поставити товар або повернути суму попередньої оплати, який отриманий відповідачем, підписаний сторонами без зауважень та заперечень акт звірки розрахунків.

Відповідач не скористався своїм законним правом на участь в судовому засідання, про час і місце якого був належним чином повідомлений замовленою поштою.

При дослідженні матеріалів справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарським судом встановлено недостатність документів для вирішення спору по суті, що потребує відкладення справи.

На підставі ст. 77 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13.05.2013 року о 11:15 год.яке відбудеться у приміщення господарського суду Донецької області за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157 в кабінеті № 305.

Позивачу надати докази своїх вимог в оригіналі: договір і специфікації до нього, обґрунтування оплати попередньої поставки, витяги з банківських рахунків про перерахування передоплати і перерахування повернутої суми відповідачем, договір про відступлення права вимоги, докази надання згоди відповідачем на уступку права вимоги тощо.

Відповідачу надати докази виконання укладеного з позивачем договору і письмовий відзив на позовну заяву з посиланням на норми діючого законодавства.

Явка представників сторін є обовязковою.

За невиконання обумовлених ухвалою дій, покладається штраф до 1700грн. на користь державного бюджету відповідно до п.5ст.83 ГПК України.

Суддя С.Ю. Гринько