УХВАЛА

Справа № 910/13308/13 31.12.13

За заявою Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації "Про розстрочку виконання рішення"

За позовом Публічного акціонерного товариства Київенерго

до Управління освіти Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації

про стягнення 3224505,88 грн.

Суддя Цюкало Ю.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю від 29.11.2013);

від відповідача: ОСОБА_2 (за довіреністю від 19.11.2013).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

12.07.2013 до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява №93/21/4598 від 14.06.2013 Публічного акціонерного товариства Київенерго до Управління освіти Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення 3 224 505,88 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.10.2013 у справі № 910/13308/13 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Київенерго задоволено повністю, вирішено стягнути з Управління освіти Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації грошові кошти: основного боргу 3 110 789,85 грн., 3% річних 113 716,03 грн. та судовий збір у сумі 64 490,12 грн.

15.11.2013 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2013 по справі № 910/13308/13 судом було видано відповідний наказ.

23.12.2013 до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла заява № 1-35/2787 від 23.12.2013 Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, в якій заявник просить суд розстрочити виконання судового рішення та надати можливість погасити суму боргу частинами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2013 розгляд заяви Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про розстрочку виконання рішення призначено на 30.12.2013.

В судове засідання, призначене на 30.12.2013, зявилися представники сторін, надали усні пояснення по суті спору, відповіли на запитання суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд зазначає наступне.

Заява Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації обгрунтована тим, що управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації є структурним підрозділом Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації з правом юридичної особи та утримується за рахунок коштів бюджету м. Києва.

Крім того, заявник зазначає, що не є субєктом господарювання та є неприбутковою організацією, яка включена до переліку неприбуткових організацій.

Фінансування договору на закупівлю теплової енергії здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету, а заборгованість виникає через недостатнє фінансування на зазначені потреби.

Таким чином, враховуючи зазначене, заявник стверджує, що не має можливості сплатити одноразово та у короткий термін суму коштів які підлягають стягненню на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2013 у справі №910/13308/13.

Дослідивши матеріали справи, спосіб та порядок виконання рішення суду по даній справі, суд вважає заяву боржника обґрунтованою, виходячи із наступного.

Стаття 121 Господарського процесуального кодексу України вказує на те, що суд має право за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за власною ініціативою, однак не зобов'язаний у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Як зазначено в п. 7.1.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. №9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Пунктом 7.2. вищевказаної постанови визначено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Як вже зазначалося, в обґрунтування поданої заяви заявник вказує, що наразі перебуває у скрутному матеріальному становищі та не має можливості сплатити одноразово та у короткий термін суму коштів, які підлягають стягненню на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2013 у справі №910/13308/13.

При цьому, суд враховує, що позивач проти надання відповідачу розстрочки виконання рішення суду не заперечує. Зазначене, в свою чергу, означає, що при наданні розстрочки враховуються матеріальні інтереси обох сторін.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

В судовому засіданні 30.12.2013 представник позивача надав усні пояснення, згідно з якими не заперечує щодо надання розстрочки виконання судового рішення на два місяці рівними частинами.

Також представник позивача надав копію угоди №079-13 від 25.12.2013 укладеної між Публічним акціонерним товариством «Київенерго» та Управлінням освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації та додаток №1 до неї, відповідно до яких відповідач зобовязується сплатити загальну суму боргу в розмірі 41 041 588,53 грн. в період з січня по серпень 2014 року частками по 5 130 198,57 грн., з яких загальна сума боргу по договору №620108 від 20.03.2012 складає 15 095 250,00 грн., а розмір щомісячних платежів по 1 886 906,25 грн.

Таким чином, сума боргу належна до стягнення за судовим рішенням №910/13308/13 від 28.10.2013 у разі розстрочки його виконання на два місяці рівними частинами охоплюється сумами належними до сплати відповідачем в січні та лютому 2014 року відповідно до додатку №1 до угоди №079-13 від 25.12.2013.

Зважаючи на викладені вище обставини, а також на відсутність обґрунтованих, доказово підтверджених пояснень з боку заявника з приводу наявності обставин, які б ускладнювали виконання рішення суду №910/13308/13 від 28.10.2013 або робили б його неможливим протягом січня лютого 2014 року, суд приходить до висновку про обґрунтованість часткового задоволення заяви №1-35/2787 від 23.12.2013 шляхом розстрочки виконання судового рішення на два місяці рівними частинами.

При цьому, враховуючи наведене, а також те, що сторонами не узгоджено питання щодо розстрочки сплати відповідачем оплаченої позивачем суми судового збору в розмірі 64 490,12 грн. суд вважає справедливим та обґрунтованим віднесення всієї зазначеної суми до першого платежу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву №1-35/2787 від 23.12.2013 Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації "Про розстрочку виконання рішення" у справі №910/13308/13 задовольнити частково.

2. Розстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2013 у справі №910/13308/13 за наступним графіком внесення платежів:

січень 2014 1 671 743,06 грн.

лютий 2014 1 607 252,94 грн.

Суддя Ю.В. Цюкало