Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" грудня 2013 р. Справа № 2/5007/34/11.

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглянувши заяву Приватного підриємства "Агротехнології" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Житомирської області №2/5007/34/11 у справі

За позовом: Приватного підприємства "Агротехнології" (с.Червона Поляна Горностаївський район Херсонська область)

До: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" (смт. Миропіль Романівського району)

про стягнення 46138,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 30.05.11. позов Приватного підприємства "Агротехнології" задоволено, стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" на користь Приватного підприємства "Агротехнології": 40120,00 грн. боргу, 6018,00 грн. штрафу, 461,38 грн. витрат на оплату державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання зазначеного рішення суду 15.06.11 видано наказ №2/5007/34/11.

16.12.13 до господарського суду Житомирської області від Приватного підприємства "Агротехнології" надійшли заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання №241 від 12.12.13 та заява №240 від 12.12.13 про видачу дублікату наказу №2/5007/34/11 від 15.06.11. До заяви додана довідка стягувача, підписана керівником та головним бухгалтером підприємства, що наказ втрачено і до виконання не пред'являвся (а.с.40-44).

Сторони своїх представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили. про видачу дублікату наказу у справі №2/5007/34/11, у зв'язку з його втратою.

Статтею 120 ГПК України передбачено, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Відповідно до ст.119 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Стаття 24 Закону України «Про виконавче провадження», також зазначає, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, доводи, що наведені в обґрунтування заяви про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, на предмет поважності чи неповажності причин пропуску строку підлягають оцінці судом у кожному випадку з урахуванням конкретних обставин справи.

Тобто, причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин та наданих доказів, за правилами ст.43 ГПК України.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об'єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред'явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.

Заявник посилається на обставини не пред'явлення наказу до виконання у встановлений строк у зв'язку з його втратою, що сталася внаслідок переїзду офісу підприємства на іншу адресу.

У відповідності до ч.1 ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

За ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивачем не додано до матеріалів справи жодних доказів в підтвердження поважності причин пропущення строку пред'явлення наказу до виконання, а саме доказів на підтвердження наявності об'єктивних обставин, що перешкоджали стягувачу реалізувати своє право щодо виконання судового рішення в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» - пред'явити наказ господарського суду до виконання у встановлений у наказі строк з моменту отримання наказу.

Наказ №2/5007/34/11 від 15.06.11 був дійсний для пред'явлення протягом одного року, тобто до 15.06.12.

Заявником не було пред'явлено наказ до виконання у встановлений строк, у зв'язку з його втратою.

Стягувач не скористався своїм правом і не звернувся у вказаний період до господарського суду із заявою про видачу дублікату цього наказу.

Можливість вчасного пред'явлення наказу до виконання, або звернення до суду із заявою про видачу дублікату втраченого наказу залежала виключно від волевиявлення самого заявника, тобто мала суб'єктивний характер. Обставини, на які посилається позивач, не впливають на можливість чи неможливість пред'явлення стягувачем судового наказу до виконання. Подана позивачем заява не ґрунтується на тих обставинах, що позивач був позбавлений можливості здійснити відповідні процесуальні дії - пред'явити наказ до виконання у встановлений строк, звернутися до суду із заявою про видачу дублікату втраченого наказу у встановлений строк.

З огляду на вищевказане суд приходить до висновку про безпідставність заяви Приватного підприємства "Агротехнології" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Житомирської області №2/5007/34/11 від 15.06.11. .

Враховуючи те, що строк для пред'явлення наказу до виконання судом не відновлено, заява №240 від 12.12.13 про видачу дублікату наказу не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 119,120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Приватного підприємства "Агротехнології" про відновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Житомирської області від 15.06.2011 року по справі №2/5007/34/11 відмовити.

2. В задоволенні заяви Приватного підприємства "Агротехнології" про видачу дублікату наказу господарського суду Житомирської області від 15.06.2011 року по справі №2/5007/34/11 відмовити.

Суддя ОСОБА_1

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек з повідомл)