номер провадження справи 8/88/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.2013 Справа № 908/2988/13

за позовом В.о. прокурора Хортицького району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - позивач Запорізька міська рада (69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206)

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Укрнафта (04053, м. Київ, пров. Несторівський, 3-5)

про зміну п. 8 договору оренди земельної ділянки від 15.04.2006 р. (зареєстрованого у Державному реєстрі земель 31.05.2006 р. за № 65)

Суддя І. А. Попова

Представники:

Позивача ОСОБА_2, дов. № 01/02-17/02187 від 15.07.2013 р.

Відповідача не з'явився

Прокурор Попович А.О., посвід. № 013454 від 03.12.2012 р.

Заявлено позовні вимоги про зміну п. 8 договору оренди земельної ділянки від 15.04.2006 р. (зареєстрованого у Державному реєстрі земель 31.05.2006 р. за №65).

Прокурор та позивач підтримують вимоги з підстав викладених у позові та поясненнях, в обґрунтування зазначають, що на виконання договору оренди землі, укладеного сторонами по справі 15.04.2006 р. (зареєстрованого у Державному реєстрі земель 31.05.2006 р. за №65), позивачем передано відповідачу в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 0,2500 га, яка знаходиться за адресою м. Запоріжжя, вул. Будьонного, 1/ проспект Радянський, 1а, для розташування автозаправної станції. 26 червня 2012 р. Запорізькою міською радою прийнято рішення № 37 Про внесення змін до рішення міської ради від 27.07.2011 р. № 16 «Про затвердження розмірів орендної плати за земельні ділянки певного функціонального призначення у м. Запоріжжя», за яким розмір орендної плати за земельну ділянку у м. Запоріжжя, надану для розташування автозаправних станцій, газових автозаправних станцій, дорівнює шестикратному розміру земельного податку. ТОВ Укрнафта не надано відповіді на пропозицію Запорізької міської ради щодо внесення відповідних змін до п. 8 договору оренди та орендна плата товариством не сплачена. На підставі ст. 121 Конституції України, ст. 10, 26, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 15, 21, 30 Закону України «Про оренду землі», ст. 18, 20 Закону України «Про оцінку землі», ст.ст. 274, 288, 290 Податкового кодексу України, ст. 188 ГК України, ст. 632, 653 ЦК України прокурор та позивач просять змінити п. 8 договору оренди землі від 15.04.2006 р. виклавши його у такій редакції «Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та в розмірі 137376 грн. 00 коп., що складає шестикратний розмір земельного податку за календарний рік в цінах 2013 р.».

Відповідач не погодився з заявленими позовними вимогами. В обґрунтування зазначив, що по-перше, рішення ради щодо нормативної грошової оцінки земельних ділянок офіційно оприлюднюється відповідним органом місцевого самоврядування до 15 липня року, що передує бюджетному періоду, в якому планується застосування нормативної грошової оцінки земель або змін (плановий період). В іншому разі норми відповідних рішень застосовуються не раніше початку бюджетного періоду, що настає за плановим періодом. Тому враховуючи той факт, що рішення № 37 було офіційно оприлюднено 24 липня 2012 р. воно взагалі не підлягає застосуванню до спірних правовідносин, оскільки його дія у часі відповідно до приписів чинного законодавства розпочинається не раніше 01.01.2014 р.

По-друге, п. 11 договору передбачено, що розмір орендної плати переглядається один раз на рік у разі: зміни умов господарювання, передбачених договором; зміни розміру земельного податку, підвищення цін, тарифів, зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством; погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджено документами; в інших випадках, передбачених законом. Відповідач звертає увагу, що оскільки рішенням господарського суду Запорізької області від 20.03.2013 р. у справі № 908/330/13-г за позовом ПАТ «Укрнафта» до Запорізької міської ради, яке набрало законної сили, розмір орендної плати у договорі оренди земельної ділянки (зареєстрованому у Державному реєстрі земель 31.05.2006 р. за №65) змінений у 2013 р., тому вимога позивача про збільшення орендної плати є необґрунтованою та безпідставною.

В судовому засіданні 23.10.2013 р. позивачем надано суду заперечення на відзив, в обґрунтування яких зазначено, що відповідно до п. 4.1.9 ст. 4 ПК України встановлено, що зміни до будь-яких елементів податків та зборів не можуть вноситися пізніш як за шість місяців до початку нового бюджетного періоду, в якому будуть діяти нові правила та ставки. Відповідно до п. 9.1.10 ст. 9 та п. 14.1.147 ст. 14 ПК України плата за землю (у формі земельного податку та орендної плати) визначається загальнодержавним податком. Статтею 3 БК України встановлено, що бюджетний період для всіх бюджетів, що складають бюджетну систему України, становить один календарний рік, який починається 1 січня кожного року і закінчується 31 грудня того ж року. З урахуванням вищевикладеного позивач зазначає, що вимоги чинного законодавства щодо строків внесення змін до елементів податків дотримано в повній мірі, оскільки рішення № 37 прийнято 26.06.2012 р., тобто більше ніж за 6 місяців до 01.01.2013 р. Крім того, позивач звертає увагу, що відповідач помилково вважає, посилаючись на п. 12.3.4 ст. 12 ПК України, що рішення № 37 повинно бути оприлюдненим до 15.07.2012 р. Оскільки норми ст. 12 ПК України регулюють порядок опублікування рішень про встановлення місцевих податків і зборів, а орендна плата є загальнодержавним податком. Також позивач вважає необґрунтованим посилання відповідача на норми п. 271.2 ст. 271 ПК України, оскільки дані норми регулюють порядок оприлюднення рішень місцевих рад щодо нормативної грошової оцінки земельних ділянок, у звязку з чим не має жодного відношення до рішення № 37, яким затверджено розміри орендної плати за земельні ділянки.

Стосовно твердження відповідача про «безпідставне» збільшення у 2013 р. орендної плати позивач зазначає, що орендна плата за землю є регульованою ціною, яка встановлюється на підставі рішень органів місцевого самоврядування, граничні розміри якої визначені Податковим кодексом України. Рішення № 37 є чинним тому відповідно до ст.144 Конституції України є обовязковим на території м. Запоріжжя. Оскільки чинна редакція договору не враховує вимог рішення № 37 щодо розміру орендної плати позивач наполягає на внесенні відповідних змін. Крім того, позивач зазначає, що відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. № 6 «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин» у разі прийняття уповноваженим органом рішення про внесення змін до ставок орендної плати за землю та затвердження нових коефіцієнтів, що використовуються для розрахунку орендної плати за земельні ділянки, такі обставини можуть не братися судом до уваги лише у разі скасування відповідного рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування в установленому законом порядку.

На адресу суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з відрядженням уповноваженого представника.

В зв'язку з неявкою представника відповідача суд вважає за можливе розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти.

Судове засідання призначити на 05.11.2013 р. о 12-00 год.

Зобовязати сторони представити суду:

Прокурора, позивача: документи, що підтверджують правовий статус позивача; оригінали документів, доданих до позову (суду для огляду); нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог; у судове засідання забезпечити явку компетентного представника /доручення, що підтверджує повноваження представника/.

Відповідача: документи, що підтверджують правовий статус (статут, свідоцтво про держреєстрацію, довідку про включення в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб підприємців підприємств та організацій України); пропонується надати відзив на позовну заяву і докази в його обґрунтування, копію відзиву направити позивачу; у судове засідання забезпечити явку компетентного представника /доручення, що підтверджує повноваження представника/.

Суддя І.А. Попова