ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"04" квітня 2013 р. Справа № 922/536/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1, м. Харків (вх. №1082Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 14.03.13 року у справі № 922/536/13

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків

до 1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, смт. Безлюдівка

про стягнення 304436,56 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.03.2013 року по справі №922/536/13 (суддя Погорелова О.В.) позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 на користь ФОП ОСОБА_2 - 260000,00 грн. заборгованості, 15386,30 грн. пені, 3077,26 грн. 3% річних, 1040,00 грн. збитків від інфляції, 5590,07 грн. судового збору.

Рішення мотивоване тим, що відповідачі порушили умови договору про сумісну діяльність від 01.03.2012 року.

З наявного в матеріалах справи розрахунку пені вбачається, що позивачем розрахунок пені здійснено з урахуванням норм законодавства, тож суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення пені у розмірі 15386,30 грн.

Перевіривши розрахунок позивача нарахування трьох відсотків річних та інфляційних, судом першої інстанції встановлено, що розрахунок інфляційних зроблений без врахування відповідних норм законодавства, а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідачів 3077,26 грн. трьох відсотків річних та 1040,00 грн. інфляційних.

Перший відповідач, ФОП ОСОБА_1, не погодився з зазначеним рішенням, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вказує на необгрунтованість оскаржуваного рішення, на порушення норм матеріального права та невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи. Апелянт зазначає, що він не знав про час та місце розгляду справи у зв'язку з тим, що в період з 26.02.2013 року по 06.03.2013 року знаходився на стаціонарному лікуванні.

ФОП ОСОБА_1 наполягає на тому, що відповідно до договору будь-яких фіксованих регулярних платежів, які б були зобов'язані здійснювати відповідачі, не передбачено. Кошти ж у розмірі 260000,00 грн. з урахуванням 10% інфляційних, відповідачі зобов'язані повернути ФОП ОСОБА_2 у строк з 01.09.2012 року по 01.03.2014 року. Тобто, на момент прийняття місцевим господарським судом рішення по даній справі, відповідачі не були боржниками, що прострочили, а тому і не були такими, що порушили свої зобов'язання, передбачені умовами договору. З урахуванням викладеного, 1-й відповідач вважає, що стягнення з відповідачів і відсотків та збитків від інфляції також є безпідставним та незаконним. Просить скасувати рішенням господарського суду Харківської області від 14.03.2013 року по справі №922/536/13 та прийняти нове, яким в позові відмовити повністю.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "22" квітня 2013 р. о 12:10 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 110.

3. Зобов'язати позивача та 2-го відповідача надати відзиви на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).