номер провадження справи 8/52/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

19.06.13 Справа № 908/1869/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Промсталь-СП (69035, м.Запоріжжя, вул. Правди, 47а, прим. 1)

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю Гіперболоїд (69013, м.Запоріжжя, пров. Архангельський, 20-а)

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю Укрзалізничпром (93200, Луганська область, м. Первомайськ, вул. Макушкіна, 2/а)

про стягнення з відповідача-2 50742 грн. основного боргу за договором поставки № 1308 від 13.08.2012 р. та стягнення з відповідачів солідарно 6795 грн. 43 коп. пені та 1895 грн. 23 коп. річних процентів

Суддя І. А. Попова

Представники:

Позивача ОСОБА_1, дов. № 01/04/2013 від 01.04.2013 р.

Відповідача-1 не з'явився

Відповідача-2 не з'явився

Заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача-2 50742 грн. основного боргу за договором поставки № 1308 від 13.08.2012 р. та стягнення з відповідачів солідарно 6795 грн. 43 коп. пені та 1895 грн. 23 коп. річних процентів.

В судове засідання 19.06.2013 р. відповідачі своїх представників не направили, відповідач-1 про причини неявки суд не сповістив. Відповідач-2 клопотав про розгляд справи за відсутності його представника.

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові, в обґрунтування вимог вказує, що на виконання договору поставки від 13.08.2012 р. № 1308, укладеного ТОВ Промсталь-СП з ТОВ Укрзалізничпром позивачем поставлено відповідачу-2 товар на загальну суму 135742 грн. Порушуючи умови договору відповідач-2 здійснив часткову оплату поставленого товару на загальну суму 85000 грн., внаслідок чого за ним склалась заборгованість у суму 50742 грн., яку позивач просить стягнути з ТОВ Укрзалізничпром. Згідно договору поруки № 01/04 від 18.12.2012 р., укладеного позивачем з відповідачем-1, останній поручився перед позивачем за виконання відповідачем-2 зобовязання щодо оплати неустойки за договором, а саме пені за прострочку оплати отриманого товару за договором № 1308 та річних процентів. Проте, на дату подання позовної заяви відповідач-1, як солідарний відповідач за позовом в частині зобовязань щодо сплати пені та річних процентів, не виконав свої зобовязання, тому згідно п. 6.1. договору поставки № 1308 від 13.08.2012 р., ст.ст. 553, 554, 625 ЦК України позивач просить стягнути з ТОВ Гіперболоїд та ТОВ Укрзалізничпром солідарно 6795 грн. 43 коп. пені та 1895 грн. 23 коп. річних процентів.

У відзиві на позовну заяву відповідач-2 зазначив, що не погоджується з позовною заявою з наступних підстав, по-перше, нарахування позивачем 3% річних з 21.08.2012 р. є неправомірним. Пунктом 3.1. договору № 1308 укладеним позивачем та відповідачем-2, передбачено, що відповідач-2 здійснює 100 % передоплату згідно рахунку-фактури. Проте позивач поставив продукцію без отримання передоплати, тому для визначення терміну виконання зобовязання з оплати отриманої продукції необхідно застосовувати положення ч. 2 ст. 530 ЦК України. Відповідач-2 25.09.2012 р. отримав претензію № 1 від 18.09.2012 р. з вимогою сплатити заборгованість за товар. Тому з урахуванням положення ч. 2 ст. 530 ЦК України три проценти річних на суму заборгованості повинні нараховуватися з 03.10.2012 р. По-друге, вимога позивача про стягнення з відповідачів солідарно пені за прострочку оплати отриманого за договором поставки товару є неправомірною, так як п. 6.1. договору поставки передбачено тільки відповідальність позивача за порушення строків поставки продукції, а відповідальність відповідача-2 за несвоєчасну оплату продукції договором не передбачена. По-третє, про укладення позивачем та ТОВ Гіперболоїд договору поруки від 18.12.2012 р. № 01/04 відповідач-2 дізнався лише після отримання позовної заяви. Враховуючи, що п. 6.1. договору поставки передбачено тільки відповідальність позивача за порушення строків поставки продукції та умовами договору не передбачена відповідальність відповідача-2 перед позивачем за несвоєчасну оплату отриманої продукції, а також що договір поруки не містить суму відповідальності відповідачів перед позивачем, визначення якої у розумінні ст. 638 ЦК України та ст. 180 ГК України в даному випадку є істотною умовою для договору, договір поруки не відповідає вимогам діючого законодавства та суперечить ст. 203 ЦК України, ст.ст. 180, 181 ГК України.

В зв'язку з неявкою представників відповідачів суд вважає за можливе розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти.

Судове засідання призначити на 10.07.2013 р. о 12-00 год.

Зобовязати сторони представити суду:

Позивача: документи, що підтверджують правовий статус (статут, свідоцтво про держреєстрацію, довідку про включення в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців); оригінали документів, доданих до позову (суду для огляду); нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог; обґрунтований розрахунок стягуваної суми, акт звірки, в акті відобразити всі документи первинної бухгалтерської звітності; у судове засідання забезпечити явку компетентного представника /доручення, що підтверджує повноваження представника/.

Відповідача-1, відповідача-2: документи, що підтверджують правовий статус (статут, свідоцтво про держреєстрацію, довідку про включення в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб підприємців); пропонується надати відзив на позовну заяву і докази в його обґрунтування, копію відзиву направити позивачу; акт звірки, в акті відобразити всі документи первинної бухгалтерської звітності; у судове засідання забезпечити явку компетентного представника /доручення, що підтверджує повноваження представника/.

Суддя І.А. Попова