РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" грудня 2013 р. Справа № 11/149/2011/5003

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуюча суддя Сініцина Л.М.

судді Гудак А.В.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Берун О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача 2 Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" від 15.10.2013 р. на рішення господарського суду Вінницької області від 07.08.12 у справі № 11/149/2011/5003

за позовом Заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати функції в спірних правовідносинах - Фонду державного майна України, м. Київ

до відповідачів: 1. Хмільницької міської ради, м. Хмільник, Вінницької області

2.Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", м.Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Дочірнє підприємство "Клінічний санаторій "Хмільник" ЗАТ "Укрпрофоздоровниця", м. Хмільник, Вінницька область

про визнання частково недійсним рішення, скасування свідоцтва про право власності та визнання права власності

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_2- головний спеціаліст - юрисконсульт, довіреність в справі.

від відповідача 1 - не з'явився.

від відповідача 2 - не з'явився

від третьої особи - не з'явився

В судовому засіданні взяв участь прокурор відділу представництва інтересів громадян і держави в судах Рівненської області - ОСОБА_3

Рішенням господарського суду Вінницької області від 07.08.2012 р. у справі № 11/149/2011/5003 (головуючий суддя Маслій І.В., судді: Стефанів Т.В., Тварковський А.А.) частково задоволено позов заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати функції в спірних правовідносинах - Фонду державного майна України до Хмільницької міської ради, Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Дочірнє підприємство "Клінічний санаторій "Хмільник" ЗАТ "Укрпрофоздоровниця"; визнано недійсним рішення виконавчого комітету Хмільницької міської ради від 08.06.1999 р. № 117 у частині щодо оформлення права власності на будівлі санаторію "Хмільник", зокрема, пункт 4.1, яким оформлено право власності на споруду центрального головного входу санаторію (№ 1), пункт 4.2 - на споруду теплиць (№ 23), пункт 4.3 - на будівлю курортного залу (№ 16), пункт 4.4 - на будівлю лікувального корпусу (№ 14), пункт 4.5 - на споруду котельні (№ 10), пункт 4.6 - на будівлю спального корпусу № 3 (№ 5а), пункт 4.7 - на будівлю спального корпусу № 2 (№ 5), пункт 4.8 - на будівлю їдальні (№ 13), пункт 4.9 - на будівлю спального корпусу №1 (№4), пункт 4.11 - на будівлю їдальні № 1 (№ 13), пункт 4.12 - на будівлю спального корпусу № 5 (№ 8), пункт 4.13 - на будівлю спального корпусу № 6 (№ 7), пункт 4.14 - на будівлю платної поліклініки (№ 10), пункт 4.15 - на будівлю адміністративного корпусу (А), пункт 4.16 - на будівлю спального корпусу № 4 (№ 6), пункт 4.18 - на будівлю спального корпусу № 8 (№ 12), пункт 4.19 - на будівлю спального корпусу № 9 (№ 11), пункт 4.20 - на будівлю павільйону по наданню платних послуг нетрадиційного лікування (№ 55), пункт 4.21 - на будівлю спального корпусу № 7 (№ 9), пункт 4.22 - на будівлю адміністративного будинку (№ 3), пункт 4.23 - на споруду приймального відділення (№ 2), пункт 4.24 - на будівлю поліклініки (№ 15), пункт 4.25 - на споруду майстерні (№ 25), пункт 4.26 - на споруду кіоску, пункт 4.27 - на споруди водонапірних башт (№ 37, 49), пункт 4.28 - на споруди, збудовані господарським способом, зокрема: будівлю переговорного пункту (№ 21), споруду ізолятора (№ 24), споруду хлораторної (№ 47), споруди трансформаторних підстанцій ЗТП - 295, ЗТП 31, ЗТП 402, ЗТП 296 (№ 52), споруду під склад (№ 40), будівлі складу (В,Г,Д), лабораторний корпус (А.); визнано право власності держави в особі Фонду державного майна України на будівлі та споруди санаторію "Хмільник", розташовані за адресою: Вінницька область, м. Хмільник, вул. Курортна, 2, а саме: споруду центрального головного входу санаторію (№ 1), споруди теплиць (№ 23), будинку культури (№ 16), будівлю лікувального корпусу (№ 14), споруду котельні (№ 19), будівлю спального корпусу № 3 (б/н), будівлю спального корпусу № 2 (№ 5), будівлю їдальні № 2 (№ 13), будівлю спального корпусу №1 (№4), на будівлю їдальні № 1 (№ 18), будівлю спального корпусу № 5 (№ 8), на будівлю спального корпусу № 6 (б/н), будівлю спального корпусу № 4 (№ 6), будівлю спального корпусу № 8 (№ 12), на будівлю спального корпусу № 9 (№ 11), будівлю павільйону по наданню платних послуг нетрадиційного лікування (№ 55), будівлю спального корпусу № 7 (№ 9), будівлю адміністративного будинку (№ 3), споруду приймального відділення (№ 2), будівлю поліклініки (№ 15), споруду майстерні (№ 25), споруду кіоску (№ 64), споруди водонапірних башт (№ 37, 49), споруди, збудовані господарським способом, зокрема: будівлю переговорного пункту (№ 21), споруду ізолятора (№ 24), споруду хлораторної (№ 47), споруди трансформаторних підстанцій ЗТП - 295, ЗТП - 31, ЗТП - 402, ЗТП - 296 (№ 52), склад (№ 40)"; в решті позову відмовлено.

Скаржник - відповідач 2 - Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" в апеляційній скарзі від 15.10.2013 р. просить скасувати рішення господарського суду Вінницької області від 07.08.2012 р. та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Позивач - Фонд державного майна України у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду Вінницької області від 07.08.2012 р. у справі № 11/149/2011/5003 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" - без задоволення.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Дочірнє підприємство "Клінічний санаторій "Хмільник" ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" у відзиві на апеляційну скаргу просить скасувати рішення господарського суду Вінницької області від 07.08.2012 р. у справі № 11/149/2011/5003 повністю та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

03.12.2013 р. третьою особою подано до суду клопотання № 01-15/403 від 29.11.2013 р. про призначення судової економічної та будівельно- технічної експертизи.

16.12.2013 р. відповідачем 2 (апелянтом) подано до суду клопотання № 04-09/1262 від 12.12.2013 р. про призначення судової будівельно- технічної експертизи.

Відповідачі та третя особа явку представників в судове засідання не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про день і час розгляду апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, клопотання третьої особи та відповідача 2, апеляційний суд, -

ВСТАНОВИВ:

В клопотанні про призначення судової експертизи від 29.11.2013 р., третя особа зазначає, що спірним питанням у даній справі є визнання недійсним рішення та визнання за державою права власності на нерухоме майно санаторію "Хмільник", який знаходиться за адресою: м. Хмільник вул. Курортна, 2 та належить на праві приватної власності профспілкам в особі ПрАТ "Укрпрофоздоровниця". Суд першої інстанції задовольняючи вимоги позивача визнав, що майно профспілок є державним, що профспілки отримали спірне майно від держави на підставі ОСОБА_4 Української РСР № 606 від 23.04.1960 р. "Про передачу профспілкам санаторіїв і будинків відпочинку Міністерства охорони здоров'я УРСР" і передавалося воно їм у відання, а не у власність. Зважаючи на відсутність доказів про участь держави у фінансуванні будівництва вказаних будівель, та їх подальше утримання, реконструкцію, ремонт, третя особа вважає, що у суду були відсутні безумовні підстави вважати будівлі, побудовані чи реконструйовані після 1960 року, державним майном. Крім того, частина будівель реконструйовано також в 90-х роках минулого століття. Проведення капітальних ремонтів будівель чи його окремих приміщень впливає на стан та вартість самої будівлі. Деякі будівлі із числа спірного майна зазнали змін вже після проведеної інвентаризації БТІ та видачі свідоцтва про право власності на спірне майно. Задоволення судом вимоги про визнання права власності на спірне майно за відсутності доказів участі держави у його створенні чи утриманні, має місце неправильне застосування норм матеріального права. Експертиза дозволить зробити висновок чи можливо на даний час визнати за державою право власності на спірне майно в стані "як є". Не призначення судом вказаної експертизи і, відповідно, не отримання кваліфікованих відповідей на поставлені запитання, може призвести до того, що, у разі задоволення позовних вимог, за державою може бути визнано право власності на майно якого вже не існує в натурі, яке змінено або яке ніколи не перебувало у власності держави. Третя особа просить суд призначити по справі судову будівельно-технічну та економічну експертизу та доручити її проведення спеціалістам Вінницького відділення Київського НДІСЕ за рахунок ПрАТ ''Укрпрофоздоровниця".

В клопотанні про призначення судової експертизи від 12.12.2013 р. відповідач 2 (скаржник) зазначає, що предметом доказування для позивача по даній справі є те, що майно профспілок є державним майном. Профспілки отримали спірне майно від держави на підставі ОСОБА_4 Української РСР № 606 від 23.04.1960 р. "Про передачу профспілкам санаторіїв і будинків відпочинку Міністерства охорони здоров'я УРСР" і передавалося воно їм у відання, а не у власність. Зважаючи на відсутність доказів про участь держави у фінансуванні будівництва вказаних будівель, у суду відсутні безумовні підстави вважати будівлі, побудовані після 1960 року, державним майном. Усі будівлі санаторію не могли передаватися профспілкам ОСОБА_4 № 606, враховуючи їх фактичну відсутність, то, задовольняючи позов, суд фактично застосує порядок, який має правову природу первинного набуття права власності, а не його відновлення згідно ст. 392 ЦК України. У разі задоволення судом вимоги про визнання права власності на спірне майно за відсутності доказів участі держави у його створенні, матиме місце неправильне застосування норм матеріального права. Просить суд призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу і доручити її проведення спеціалістам Вінницького відділення Київського НДІСЕ за рахунок ПрАТ "Укрпрофоздоровниця". Не призначення судом вказаної експертизи і, відповідно, не отримання кваліфікованих відповідей на поставлені запитання, може призвести до того, що, у разі задоволення позовних вимог, за державою може бути визнано право власності на майно якого вже не існує в натурі або яке ніколи не перебувало у власності держави.

Прокурор та позивач в судовому засіданні дані клопотання заперечили, вважають їх таким, що спрямовані на затягування судового процесу.

Колегія суддів прийшла до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Частинами 1, 2 статті 41 ГПК України передбачено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу; учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Згідно абзаців 2-3 пункту 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 р., із подальшими змінами та доповненнями, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Враховуючи предмет спору, наявні матеріали справи, колегія суддів вважає, що будівельна галузь, складання кошторисних документів, вивчення та тлумачення відомостей, які містяться у таких документах, потребують спеціальних знань, розгляд яких можливий в рамках судової будівельно-технічної експертизи. Крім того, призначення судом будівельно-технічної експертизи дозволить судовим експертам зробити обстеження будівель і встановити відомості стосовно того, чи робилися поліпшення спірного майна, за чий рахунок після 1960 року зводилося спірне майно, зокрема те, яке було передано постановою № 606. Результат встановлення таких відомостей дозволить зробити висновок кому належить право власності на спірне майно, без призначення відповідних компенсацій за понесені витрати на утримання та поліпшення спірного майна.

Враховуючи те, що докази на підтвердження участі держави у фінансуванні будівництва будівель спірного нерухомого та їх подальше утримання, реконструкцію та ремонт відсутні, не можливо достовірно встановити, що вказане спірне нерухоме майно є державним майном, встановити дійсну вартість будівель, з метою з'ясування всіх обставин справи, для повного та правильного вирішення даного спору, судова колегія вважає за необхідне призначити по даній справі комплексну будівельно-технічну та економічну експертизу, оскільки для вирішення питання щодо поліпшень, реконструкцій та зміни будівель спірного майна, необхідні спеціальні знання.

Судова експертиза призначається з урахуванням норм Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р. у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 р. № 1950/5 (далі - Інструкція).

Основними із видів (підвидів) експертиз є інженерно-технічна, яка включає в себе будівельно-технічну (оціночно-будівельна) (підпункт 1.2.2 пункту 1.2. Інструкції) та економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій (підпункт 1.2.3 пункт 1.2. Інструкції).

Третьою особою, та відповідачем 2 (скаржником) в клопотаннях наведено питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

Прокурор, позивач, відповідач 1 своїх питань щодо проведення експертизи у даній справі суду не подали.

Колегією суддів визначено наступні питання, які слід поставити експерту:

Питання економічної експертизи:

1. Чи підтверджується документально фінансування держави в здійсненні будівництва (реконструкції) спірного майна Клінічного санаторію "Хмільник", який знаходиться за адресою: м. Хмільник вул. Курортна, 2?

2. Чи є у вартості об'єктів нерухомості за адресою:м.Хмільник вул. Курортна, 2 частка фінансування споруд за рахунок державних коштів?

3. За рахунок яких джерел здійснювалось фінансування будівництва, реконструкції, поліпшення, ремонту спірного нерухомого майна Клінічного санаторію "Хмільник", який знаходиться за адресою: м. "Хмільник" вул. Курортна, 2?

Питання будівельно-технічної експертизи:

1. Чи підтверджують матеріали справи, зокрема акти вводу в експлуатацію після реконструкції чи ремонту, акти виконаних робіт, довідки та ін., зміну стану будівель Клінічного санаторію "Хмільник", які знаходяться за адресою: м. Хмільник вул. Курортна, 2?

2. В якому обсязі виконані ремонтно-будівельні роботи зазначеного нерухомого майна?

3. Коли, за чий рахунок і в яких об'ємах проводилися невід'ємні поліпшення та реконструкції будівель Клінічного санаторію "Хмільник", які знаходяться за адресою: м. Хмільник, вул. Курортна, 2,?

4. Яка ринкова вартість будівельних робіт (переобладнання ремонт, реконструкція, поліпшення) проведених після 24.08.1991 р.

5. Чи можливо вважати будівлі, що зазнали реконструкції, капітального ремонту, поліпшень такими, що за технічними даними відповідають первісному стану? На скільки змінились дані будівлі?

6. Чи підтверджується матеріалами технічної інвентаризації БТІ тотожність об'єктів нерухомості за адресою м. Хмільник вул. Курортна, 2, станом на дату подання позову, зазначеному об'єкту станом на рік введення в експлуатацію в частині загальної площі, кількості приміщень, поверхів?

7. На скільки змінився стан будівлі їдальні після проведення робіт з її реконструкції під спортивно-оздоровчий комплекс?

8. Чи підтверджують матеріали справи, зокрема фінансово-кошторисні документи, фінансування профспілками будівництва будівель Клінічного санаторію "Хмільник", який знаходиться за адресою: м. Хмільник, вул. Курортна, 2 і належить на праві приватної власності профспілкам в особі ПрАТ "Укрпрофоздоровниця"?

9. Коли, за чий рахунок і в яких об'ємах проводилися невід'ємні поліпшення та реконструкції будівель Клінічного санаторію "Хмільник", який знаходиться за адресою: м. Хмільник, вул. Курортна, 2 і належить на праві приватної власності профспілкам в особі ПрАТ "Укрпрофоздоровниця"?

Проведення експертизи відповідно до частини 3 статті 41 ГПК України слід доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідному інституту судових експертиз.

В порядку абзацу 2 пункту 3.3 Інструкції експертній установі слід надіслати матеріали справи № 11/149/2011/5003, надати експерту можливість витребовувати необхідні документи для проведення експертизи від Клінічного санаторію "Хмільник" для проведення експертизи.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне попередити судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 178 та 179 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

При проведенні зазначеної експертизи, експерт не позбавлений права витребовувати від сторін необхідні для проведення експертизи документи.

Оплату за проведення судових експертизи слід зобов'язати здійснити Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"

Керуючись статтями 41, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 11/149/2011/5003 комплексну будівельно-технічну та економічну судову експертизу, проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 21100, м. Вінниця, вул. Кірова,1

2. На дослідження експертизи поставити такі питання:

1) Чи підтверджується документально фінансування держави в здійсненні будівництва (реконструкції) спірного майна Клінічного санаторію "Хмільник", який знаходиться за адресою: м. Хмільник вул. Курортна, 2?

2) Чи є у вартості об'єктів нерухомості за адресою:м.Хмільник вул. Курортна, 2 частка фінансування споруд за рахунок державних коштів?

3) За рахунок яких джерел здійснювалось фінансування будівництва, реконструкції, поліпшення, ремонту спірного нерухомого майна Клінічного санаторію "Хмільник", який знаходиться за адресою: м. "Хмільник" вул. Курортна, 2?

Питання будівельно-технічної експертизи:

1) Чи підтверджують матеріали справи, зокрема: акти вводу в експлуатацію після реконструкції чи ремонту, акти виконаних робіт, довідки та ін., зміну стану будівель Клінічного санаторію "Хмільник", які знаходяться за адресою: м. Хмільник вул. Курортна, 2?

2) В якому обсязі виконані ремонтно-будівельні роботи зазначеного нерухомого майна?

3) Коли, за чий рахунок і в яких об'ємах проводилися невід'ємні поліпшення та реконструкції будівель Клінічного санаторію "Хмільник", які знаходяться за адресою: м. Хмільник, вул. Курортна, 2,?

4) Яка ринкова вартість будівельних робіт (переобладнання ремонт, реконструкція, поліпшення) проведених після 24.08.1991 р.

5) Чи можливо вважати будівлі, що зазнали реконструкції, капітального ремонту, поліпшень такими, що за технічними даними відповідають первісному стану? На скільки змінились дані будівлі?

6) Чи підтверджується матеріалами технічної інвентаризації БТІ тотожність об'єктів нерухомості за адресою м. Хмільник вул. Курортна, 2, станом на дату подання позову, зазначеному об'єкту станом на рік введення в експлуатацію в частині загальної площі, кількості приміщень, поверхів?

7) На скільки змінився стан будівлі їдальні після проведення робіт з її реконструкції під спортивно-оздоровчий комплекс?

8) Чи підтверджують матеріали справи, зокрема фінансово-кошторисні документи, фінансування профспілками будівництва будівель Клінічного санаторію "Хмільник", який знаходиться за адресою: м. Хмільник, вул. Курортна, 2 і належить на праві приватної власності профспілкам в особі ПрАТ "Укрпрофоздоровниця"?

9) Коли, за чий рахунок і в яких об'ємах проводилися невід'ємні поліпшення та реконструкції будівель Клінічного санаторію "Хмільник", який знаходиться за адресою: м. Хмільник, вул. Курортна, 2 і належить на праві приватної власності профспілкам в особі ПрАТ "Укрпрофоздоровниця"?

3. Зобов'язати позивача, відповідачів та третю особу у випадку необхідності надати для експертного аналізу додаткові документи. Усі документи, які будуть надаватися Вінницькому відділенню Київського науково-дослідному інституту судових експертиз для проведення експертизи повинні бути систематизованими, підшитими, належним чином засвідченими, прошнурованими та пронумерованими.

4. Зобов'язати сторони у справі № 11/149/2011/5003 забезпечити спеціалістам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз безперешкодний доступ до об'єктів та матеріалів, що підлягають дослідженню.

5. Попередити експерта, який проводитиме судову експертизу про відповідальність, передбачену статтями 178 та 179 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

6. Експерту по закінченню експертизи представити Рівненському апеляційному господарському суду мотивований експертний висновок.

7. Ухвалу направити сторонам та третій особі - для відома та Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - для виконання.

8. Оплату за проведення експертиз покласти на Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"

9. Направити у Вінницьке відділення Київський науково-дослідний інститут судових експертиз для проведення судової експертизи матеріали справи № 11/149/2011/5003.

Головуюча суддя Л.М. Сініцина

Судді А.В. Гудак

ОСОБА_1