ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.13 Справа№ 914/1380/13

За позовом: Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», м. Київ

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Ритейлінгова компанія «Євротек», м. Львів

про: стягнення заборгованості за кредитним договором № 8 від 03.09.2010 р.

Суддя Кидисюк Р.А.

Секретар Емха Л.М.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 юрисконсульт (довіреність № 569/11.5.2 від 10.12.2012 року)

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність б/н від 08.10.2012 року)

Представникам сторін розяснено їхні права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось.

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», м. Київ до Приватного акціонерного товариства «Ритейлінгова компанія «Євротек», м. Львів про стягнення заборгованості за кредитним договором № 8 від 03.09.2010 року.

Ухвалою суду від 12.04.2013 року розгляд заяви призначено на 14.05.2013 року.

Представник позивача в судове засідання зявився, вимоги ухвали суду від 12.04.2013 року виконав частково, 14.05.2013 року подав через канцелярію суду заяву за вх. № 16243/13, в якій повідомив, що в провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору, а також клопотання про зменшення позовних вимог за вх. № 16242/13, в якому просить стягнути з відповідача 83 108 534,79 грн., з яких прострочена заборгованість за кредитним договором складає 82 790 980,34 грн., прострочена заборгованість за процентами за користування кредитними коштами складає 317 554,45 грн. Дане клопотання судом задоволено.

Представник відповідача в судове засідання зявився, вимоги ухвали суду від 12.04.2013 року виконав частково, 14.05.2013 року подав через канцелярію суду відзив на заяву про вжиття заходів до забезпечення позову за вх. № 16222/13 в якому із заявленою заявою про забезпечення позову не погоджується, вважає її безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні розглядалась заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій позивач просить суд накласти арешт на все майно (нерухоме, рухоме, в тому числі грошові кошти, а також майнові права) відповідача в межах ціни позову та судових витрат, сплачених позивачем. У своїй заяві позивач зазначив, що у відповідача є реальна можливість своїми діями ускладнити у майбутньому виконання рішення суду у звязку з погіршенням фінансового стану відповідача, що свідчить про ймовірність порушення майнових інтересів позивача по справі з урахуванням можливого утруднення у майбутньому виконання рішення суду. Зважаючи на те, що відповідач може вільно розпоряджатися належними йому грошовими коштами, майном тощо, зазначені матеріальні цінності, що є у відповідача на момент предявлення позову до нього, можуть зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду та за умови того, що відповідач може продати належне йому на праві власності майно, наслідком чого буде утруднення чи неможливість виконання рішення суду про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 8 від 03.09.2010 року.

Відповідач у своєму відзиві на заяву про вжиття заходів до забезпечення позову за вх.№ 16222/13 заперечив проти задоволення зазначеної заяви про вжиття заходів до забезпечення позову виходячи з наступного. 03.09.2010 року між ПАТ «ВТБ Банк» (банк) та ЗАТ «Євротек» (перейменоване в подальшому на ОСОБА_3 «Євротек» - позичальник) укладено кредитний договір № 8, згідно п.1.1. якого Банк зобовязується надати Позичальнику кредит в сумі 102 000 000,00 грн., а Позичальник зобовязується прийняти, використати та повернути банку кредит не пізніше 02.09.2017 року. Згідно п. 1.3. Кредитного договору № 8 виконання Позичальником своїх зобовязань за цим договором забезпечується Договором іпотеки нежитлового приміщення торгівельного центру «ОСОБА_2 Сріблястий», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Патона, буд.37, та Договором поруки ЗАТ «Ритейлінгова компанія «Євротек». На виконання п. 1.3. Кредитного договору № 8 між ПАТ «ВТБ Банк» та ЗАТ «Ритейлінгова компанія «Євротек» (перейменоване в подальшому на ОСОБА_3 «Ритейлінгова компанія «Євротек» - поручитель) укладено Договір поруки № 9, згідно п. 1.1. якого Поручитель поручається перед Банком за виконання Позичальником зобовязань, що виникли на підставі Кредитного договору № 8 від 03.09.2010 року.

Пунктом 2.6. Договору поруки № 9 від 03.09.2010 року передбачено, що у випадку порушення Позичальником своїх зобовязань за Кредитним договором, Поручитель зобовязується виконати їх у строк, зазначений у письмовій вимозі Банку, направленій згідно п. 2.5. цього Договору, шляхом перерахування коштів на рахунок Банку. При неперерахуванні Поручителем коштів на рахунок Банку у строк, зазначений у письмовій вимозі Банку, Банк має право на договірне списання з рахунків Поручителя суми боргових зобовязань. З підписанням цього Договору Поручитель надає Банку доручення на договірне списання коштів з поточних рахунків Поручителя, відкритих у Банку. Таке доручення може бути використане Банком за умови настання строку виконання зобовязань Позичальника за Кредитним договором або неналежного виконання будь-якого із зобовязань, з останнього дня строку виконання цих зобовязань і в необхідній сумі, визначеній Банком самостійно. Отримувачем коштів за вказаним договірним списанням є Банк. Договірне списання може здійснюватися з будь-якого рахунку Поручителя, відкритого у Банку, реквізити якого відомі Сторонам. Отже, з метою належного виконання Поручителем зобов'язань за Договором поруки №9 від 03.09.2010 року позивач має право списувати з рахунків ОСОБА_3 «Ритейлінгова компанія «Євротек» грошові кошти на виконання цього договору поруки.

Крім цього, з метою забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_3 «ЄВРОТЕК» за Кредитним договором №8 від 03.09.2010 р. між ПАТ «ВТБ БАНК» (Іпотекодержатель) та ОСОБА_3 «ЄВРОТЕК» (Іпотекодавець) укладено Іпотечний договір від 22.12.2010 року, посвідчений приватний нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за №2753. Відповідно до п.2.1. Іпотечного договору від 22.12.2010 року Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю належне йому на праві власності нерухоме майно, яким є нежитлова будівля під літ. «Б-3», загальною площею 12 570,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Патона, 37.

Таким чином, враховуючи те, що вимоги ПАТ «ВТБ Банк» про стягнення заборгованості по Кредитному договору №8 від 03.09.2010 р. (зі змінами і доповненнями) забезпечені іпотекою вищевказаного обєкта нерухомого майна і банк вправі звернути стягнення на предмет іпотеки з метою задоволення своїх грошових вимог, тому відсутні підстави вважати, що рішення господарського суду у даній справі про стягнення заборгованості в сумі 83 743 643,68 грн. буде утрудненим чи неможливим.

Крім того, як вбачається з заяви позивача про забезпечення позову, він лише посилається на норми та вимоги законодавства та зазначає обставини, за наявності яких законодавець допускає вжиття заходів по забезпеченню позову, однак не зазначає жодних конкретних обставин та фактів, які б вказували на те, що невжиття заходів до забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_3 «Ритейлінгова компанія «Євротек» у разі задоволення позовних вимог. Доводи ПАТ «ВТБ Банк» базуються лише на припущеннях, які не підтверджуються жодними доказами, не зазначено конкретних фактів зменшення майна чи погіршення фінансового стану ОСОБА_3 «Ритейлінгова компанія «Євротек». ПАТ «ВТБ Банк» у своїй заяві просить накласти арешт на все майно (нерухоме, рухоме, в тому числі грошові кошти, а також майнові права) та будь-яке інше майно, що належить ОСОБА_3 «Ритейлінгова компанія «Євротек» в межах ціни позову 83 743 643,68 грн. та судових витрат, сплачених позивачем. Згідно до ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві: забороною відповідачеві вчиняти певні дії: забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Тобто позов може забезпечуватися накладанням арешту або на майно, або на грошові суми, що належать відповідачеві, однак одночасне накладення арешту і на майно, і на грошові суми законодавством не допускається. Відтак, позивачем не визначено чітко, на які саме заходи забезпечення позову він просить вжити, а також не визначено, на яке саме майно він просить накласти арешт і яким чином це майно повязане із предметом позову.

Накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_3 «Ритейлінгова компанія «Євротек» може призвести до обмежень у здійсненні його господарської діяльності, неможливості сплати податків, виплати заробітної плати працівникам, порушень господарських зобов'язань та виникнення збитків.

Крім цього, ОСОБА_3 «Ритейлінгова компанія «Євротек» повідомляє, що ним, як Поручителем, належним чином виконуються зобовязання, які виникли на підставі Кредитного договору №8 від 03.09.2010 року, а саме: сплачується заборгованість за Кредитним договором, в тому числі, і після порушення справи про банкрутство відносно ОСОБА_3 «Євротек», а також після предявлення позову у даній справі, що підтверджується платіжними дорученнями (додаються). Тобто відсутні будь-які підстави вважати, що відповідач ОСОБА_3 «Ритейлінгова компанія «Євротек» як поручитель не буде виконувати свої зобовязання перед позивачем.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно пункту 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Пунктом 3 зазначеної постанови передбачено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Оцінюючи аргументи сторін, які підтверджені відповідними доказами, суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих підстав для вжиття заходів до забезпечення позову. Зокрема, позивач не надав чітко визначених обєктів забезпечення та не довів адекватність та співмірність такого забезпечення з наявним боргом з однієї сторони та з можливістю подальшої реалізації господарської діяльності відповідача з іншої. Як вбачається з матеріалів справи та пояснення відповідача борг є предметом договірного забезпечення згідно наявного в матеріалах справи Договору іпотеки нерухомого майна.

Виходячи з наведеного, враховуючи відсутність належних підстав для забезпечення позову та неповне виконання сторонами вимог ухвали суду від 12.04.2013 року, суд вважає відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 66, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

2. Розгляд справи відкладено на : 04.06.13 о 11:00

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. № 612 (6 поверх).

Враховуючи вимоги ст. 2-1 ГПК України стосовно обовязкової реєстрації в автоматизованій системі документообігу, заяви, клопотання, документи, які вимагаються ухвалою суду, належить надсилати та/або подавати через канцелярію господарського суду не пізніше ніж за 3 дні до судового засідання, посилання на № справи обовязкове.

3. Зобовязати сторони:

виконати вимоги ухвали суду від 12.04.2013 року:

забезпечити явку повноважних представників у відповідності до вимог ст. 28 ГПК України.

У разі неявки сторін спір може бути розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

У разі невиконання вимог ухвали суду згідно п. 5 ст. 83 ГПК України до винної сторони може бути застосовано штрафні санкції.

Суддя Кидисюк Р.А