ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.03.2013р. Справа № 5006/16/40/2012

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів:

головуючий суддя - Осадча А.М. ,

суддя Захарченко Г.В.,

суддя Уханьова О.О.,

За участю секретаря судового засідання Мітронової А.Р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Унікон м.Донецьк,

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Доншахтоавтоматика м.Донецьк, 2) Приватного підприємства фірма Дарьял м.Запоріжжя,

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Граніт м.Макіївка Донецької області,

про встановлення факту використання корисної моделі, зупинення використання корисної моделі захищеної патентом на корисну модель №45938, -

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 06.04.2012р., ОСОБА_2 директор ТОВ «Фірма Унікон»,

від відповідача 1: ОСОБА_3 за довіреністю б/н від 25.04.2012р.,

від відповідача 2: ОСОБА_4 за довіреністю б/н від 20.04.2012р., ОСОБА_5 за довіреністю б/н від 20.04.2012р.

від третьої особи: не зявився,

судовий експерт: не зявився.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма Унікон м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Доншахтоавтоматика м.Донецьк, 2) Приватного підприємства фірми Дарьял м.Запоріжжя про встановлення факту використання корисної моделі, зупинення використання корисної моделі захищеної патентом на корисну модель №45938.

Ухвалою господарського суду від 17.04.2012р. за вказаним позовом порушено провадження у справі №5006/16/40/2012.

Ухвалами суду від 26.04.2012р. та від 15.05.2012року розгляд справи відкладався на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 15.05.2012року до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Граніт.

У судовому засіданні 29.05.2012року Приватне підприємство фірма Дарьял м.Запоріжжя звернулось до суду з заявою від 25.05.2012року про відвід судді на підставі ст.20 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 29.05.2012року суд відмовив відповідачу 2 у задоволенні заяви про відвід складу суду в звязку з відсутністю обєктивних доказів на підтвердження сумнівів у неупередженості судді та інших обставин з якими процесуальний закон повязує можливість відводу суду.

Ухвалою від 29.05.2012року господарський суд Донецької області призначив судову експертизу охорони прав на обєкти інтелектуальної власності на підставі ст.41 Господарського процесуального кодексу України, проведення якої доручив Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (04053, м.Київ, Львівська площа, 4а).

У звязку із призначенням судової експертизи охорони прав на обєкти інтелектуальної власності та необхідністю надіслання матеріалів справи №5006/16/40/2012 на адресу експертної установи, ухвалою від 29.05.2012року провадження у справі зупинено на підставі п.1 ч. 2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України.

22.01.2013року на адресу господарського суду Донецької області надійшов висновок №192/12 від 16.01.2013року судової експертизи у сфері інтелектуальної власності по справі №5006/16/40/2012 та матеріали зазначеної справи.

Ухвалою суду від 29.01.2013р. суд поновив провадження по справі керуючись ч.ч.3,4 ст.79 ГПК України. Розгляд справи призначений на 12.02.2013р.

Ухвалою від 12.02.2013р. суд продовжив строк розгляду справи на пятнадцять днів за клопотанням позивача та відклав розгляд справи, з метою витребування необхідних документів та зясування фактичних обставин справи. Також ухвалою суду від 12.02.2013р. судом з власної ініціативи було вирішено викликати у судове засідання експерта для надання пояснень відносно висновку проведеної по справі судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 26.02.2013р. справу №5006/16/40/2012 передано на розгляд судової колегії у складі: ОСОБА_6 (головуюча), судді: Захарченко Г.В., Уханьова О.О. , враховуючи складність справи, значний обсяг обставин, що підлягають зясуванню під час вирішення спору.

У судовому засіданні 26.02.2013р. суд розпочав розгляд справи по суті заявлених позовних вимог.

Господарський суд ухвалою від 26.02.2013р. повторно викликав у судове засідання експерта для надання пояснень відносно висновку проведеної по справі судової експертизи та відклав розгляд справи на 20.03.2013р.

Представники позивача у судовому засіданні 20.03.2013року підтримали заявлені позовні вимог, надали усні пояснення по справі, через канцелярію надали суду письмові пояснення по справі та заперечили проти переліку питань, які за клопотанням відповідача2,поставлені для надання судовим експертом пояснень за проведеною експертизою.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні 20.03.2013року проти заявлених позовних вимог не заперечив, підтримав попередні виступи.

Представники відповідача 2 у судовому засіданні 20.03.2013року заперечили проти заявлених позовних вимог, надали усні пояснення по справі підтримали заперечення щодо висновку проведеної експертизи надані у попередньому судовому засіданні, підтримали попередні виступи.

Представник третьої особи у судове засідання 20.03.2013року не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Судовий експерт у судове засідання 20.03.2013р. не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення поштового відправлення, яке міститься у матеріалах справи, витребувані судом документи не надав.

Державна служба інтелектуальної власності України, на виконання ухвали господарського суду Донецької області від 26.02.2013р., супровідним листом №2-8/1930 від 11.03.2013р. через канцелярію 18.03.2013р. надала суду Виписку з Державного реєстру патентів України на корисні моделі.

На підставі ст.31 ГПК України суд вважає за необхідне повторно викликати у судове засідання експерта для надання пояснень відносно висновку проведеної по справі судової експертизи з питань інтелектуальної власності та зобовязати судового експерта надати письмові пояснення щодо проведеної експертизи за питаннями, які будуть визначені судом.

За приписами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Суд дійшов висновку, що внаслідок неявки у судове засідання судового експерту, який був викликаний для дачі пояснень за проведеною експертизою, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 24.04.2013 року о 13:30 год.

Зобовязати судового експерта Науково-дослідного центру судових експертиз з питань інтелектуальної власності ОСОБА_7 зявитись у судове засідання для надання пояснень відносно висновку проведеної судової експертизи з питань інтелектуальної власності №192/12 від 16.01.2013р. та до дати судового засідання надати письмові пояснення з наступних питань:

1. Яким чином встановлений хімічний склад порошкового дроту, що зберігається у ТОВ «Доншахтоавтоматика»?

2. Чи містить порошковий дріт, що зберігається у ТОВ «Доншахтоавтоматика», наступний склад наповнювача: А1-60%, Са-23%, FеТі70-17%?

3. Чи містить порошковий дріт, що зберігається у ТОВ «Доншахтоавтоматика». наступний склад наповнювача: А1-59%, Са-22%, FеТi70-17%, Fe-2%?

4. Яким чином встановлено, що порошковий дріт, який зберігається у ТОВ «Доншахтоавтоматика», це той самий дріт, що був проданий ПП-Фірмою «Дарьял» до ТОВ «Торговий Дім «Граніт» за видатковою накладною №РН-00028І9 від 13.03.2012р.?

5. Чи має експерт відповідну компетенцію по встановленню обставин за бухгалтерськими документами ПП-Фірми «Дарьял», ТОВ «Торговий Дім «Граніт», ТОВ «Доншахтоавтоматика», що містяться в матеріалах справи №5006/16/40/2012 та були надані експерту для проведення експертизи?

6. Чи є необхідність проведення товарознавчих експертиз порошкового дроту, що зберігається у ТОВ-«Доншахтоавтоматика», для встановлення його хімічного складу та підприємства-виробника?

7. Який з паспортів якості, наданих ПП-Фірмою «Дарьял» до ТОВ «Торговий Дім «Граніт», експерт вважає діючим: паспорт якості від 13.03.2012р. №1/02-12 чи паспорт якості від 13.03.2012р. №01/02-12-2?

8. Чому в Таблиці 5 на стор. 11 висновку судової експертизи при порівнянні ознак за патентом №45938 та за паспортом якості №01/02-12-2 віл 13.03.2012р. не зазначено про наявність в паспорті якості N201/02-12-2 віл 13.03.2012р. заліза (Fе) в обсязі 2%?

9. Чи є наявність за паспортом якості №01/02-12-2 від 13.03.2012р. заліза (Fе) в обсязі 2% новою ознакою, відмінною від ознак корисної моделі, що включені до незалежного пункту формули за патентом .№45938?

10. Чи є необхідність проведення кваліфікаційної експертизи згідно Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» по встановленню наявності або відсутності новизни порошкового дроту за паспортом якості ПП-Фірми «Дарьял» від 13.03.2012р. №01/02-12-2?

11. Чому в порівняльних таблицях №4 та №5 (№ ознаки « 0») висновку судової експертизи стверджується, що титан та феротитан 70 - це одна і та ж сама речовина?

12. На підставі якого документу в поясненнях до п.7 таблиці №2 та таблиці №3 висновку судової експертизи зроблено висновок про фракціонований вид кальцію?

Зобовязати позивача до встановленої дати судового засідання надати суду:

- письмові пояснення щодо того, чи визнавався у судовому порядку патент на корисну модель №45938 недійсним.

Зобовязати відповідача 2 до встановленої дати судового засідання надати суду:

- письмові пояснення стосовно того, на підставі яких саме технічних умов виготовлялась продукція.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом з посиланням на номер справи.

Явка уповноважених представників сторін та судового експерта у судове засідання є обовязковою. Представникам сторін при собі мати документ, що посвідчує особу та належним чином засвідчену копію довіреності на представника підприємства.

Попередити судового експерта Науково-дослідного центру судових експертиз з питань інтелектуальної власності ОСОБА_7, що виконання ухвал суду є обовязковим.

Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя А.М. Осадча

Суддя Г.В. Захарченко

Суддя О.О. Уханьова