Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів

від "21" березня 2013 р. № 906/406/13

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я. , розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Кейсінг Трейд" (с. Гатне Києво-Святошинський район Київська область)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РУТА" (м. Малин Житомирська область)

про вжиття запобіжних заходів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Кейсінг Трейд" (с. Гатне Києво-Святошинський район Київська область) звернулось до суду з заявою про вжиття запобіжних заходів, а саме:

- накласти арешт на грошові кошти ТОВ "Рута" в розмірі заборгованості 83284,78грн. та судових втрат в розмірі 1720,50 грн., що обліковуються на розрахунковому рахунку № 4001 в "ОСОБА_1 КРЕДИТ" МФО 320702, а в разі відсутності грошових коштів, на інше власне майно Боржника (обладнання, автотранспорт, будівлі);

- заборонити будь-яким особам здійснювати дії, пов'язані з обтяженням зобов'язаннями майна ТОВ "Рута", а також дії, пов'язані з відчуженням майна ТОВ "Рута" на користь третіх осіб;

- витребувати від ТОВ "Рута" належно підписані Договір поставки та акт звірки розрахунків між ТОВ "Юкрейн Кейсінг Трейд" і ТОВ "Рута" від 04.02.2013р.

У поданій до суду заяві заявник зазначає про імовірність того, що під час розгляду справи в суді ТОВ "Рута" вчинить дії щодо відчуження активів та майна на користь третіх осіб, що утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду, у зв'язку чим просить суд вжити запобіжні заходи.

Ухвалою суду від 20.03.2013р. заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Кейсінг Трейд" була призначена до розгляду на 21.03.2013р. з викликом заявника телефонограмою.

В судове засідання 21.03.2013р. заявник не з'явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 43-4 Господарського процесуального кодексу України заява про вжиття запобіжних заходів розглядається не пізніше двох днів з дня її подання господарським судом, в районі діяльності якого належить провести ці процесуальні дії, з повідомленням заінтересованих осіб. Однак неявка їх не перешкоджає розглядові заяви.

Розглянувши подану заяву та долучені до неї документи, всебічно з'ясувавши фактичні обставини та оцінивши докази, суд не вбачає підстав для вжиття зазначених заявником запобіжних заходів стосовно ТОВ "Рута" з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 43-1 Господарського процесуального кодексу України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття передбачених статтею 43-2 цього Кодексу запобіжних заходів до подання позову.

Згідно ст.43-2 ГПК України запобіжні заходи включають: витребування доказів; огляд приміщень, в яких відбуваються дії, пов'язані з порушенням прав; накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб.

Слід зазначити, що перелік запобіжних заходів, які можуть бути застосовані судом, є вичерпним і розширенню не підлягає, про що, зокрема, зазначено у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №12 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності", п.2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.04.2007р. №01-8/251 "Про деякі питання практики вжиття запобіжних заходів", коментованій статті ГПК України.

За змістом статті 43-1 вказаного Кодексу підставами вжиття запобіжних заходів є обставини, які дозволяють заінтересованій особі стверджувати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення. При цьому, заінтересована особа повинна довести необхідність терміновості вжиття запобіжних заходів, тобто необхідність вирішення цього питання до пред'явлення позову.

Як зазначено у п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.04.2007р. №01-8/251 "Про деякі питання практики вжиття запобіжних заходів", заявник повинен обґрунтувати підстави для вжиття запобіжних заходів поданням відповідних доказів з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, у тому числі доказів наявності у нього права вимоги (відомості про реєстрацію права, контракт тощо).

Пунктом 9 цього листа визначено, що у вирішенні питання про вжиття запобіжних заходів господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх застосування з урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника;

- наявності зв'язку між конкретним видом запобіжних заходів і предметом відповідної позовної вимоги, яку заявник повинен подати у строк, встановлений частиною третьою статті 43-3;

- імовірності настання обставин, зазначених у статті 43-1;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Вжиття запобіжних заходів заявник обґрунтовує наявністю між сторонами договірних зобов'язань, які не виконуються з боку боржника ТОВ "Рута".

Разом з тим, з долученої до заяви копії договору №111/П від 13.04.2013р. не можна зробити висновок, що такий договір між сторонами укладався, оскільки він підписаний тільки продавцем (заявником). Підпис покупця (ТОВ "Рута") в договорі відсутній.

Вимога заявника про витребування у ТОВ "Рута" належно підписаного договору поставки та акту звірки не узгоджується з вимогами чинного законодавства, що регулюють порядок вжиття запобіжних заходів.

За своєю правовою природою запобіжні заходи - це заходи, спрямовані на збереження відповідних доказів та на запобігання правопорушенню з метою якнайшвидшого реагування на протиправні дії.

Викладені в заяві обґрунтування не свідчать про наявність обставин, які підтверджують порушення прав заявника, або його уявлення про загрозу порушення цих прав і реальність такої загрози.

Вимога про накладення арешту на майно боржника викладена альтернативно, що суперечить нормам ГПК. Заявник просить накласти арешт на кошти, а у разі їх відсутності - на інше власне майно боржника. При цьому, не зазначається на яке саме майно, його родові ознаки та докази права власності за боржником.

Окрім того, положення ГПК України (ст. 43-2) до видів запобіжних заходів відносять накладення арешту тільки на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжних заходів, і знаходиться в неї або в інших осіб. Вказана норма не передбачає як запобіжний захід накладання арешту на грошові кошти боржника.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що оскільки заявником не доведено необхідність застосування заявлених запобіжних заходів, в тому числі з урахуванням зв'язку між конкретним видом запобіжних заходів і предметом відповідної позовної вимоги, а додані до заяви документи не підтверджують наявності вказаних обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Кейсінг Трейд" про вжиття запобіжних заходів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 43-1, 43-2, 43-4, 43-8, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Кейсінг Трейд" про вжиття запобіжних заходів.

Ухвала суду може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.

1 - в справу

2 - заявнику (рек. з повід.)

3- боржнику (рек. з повід.)