ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"12" грудня 2013 р. Справа №917/1757/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Полтава (вх. №3781 П/3-10)

на рішення господарського суду Полтавської області від 22.10.2013 по справі №917/1757/13

за позовами: 1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Полтава

до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Полтава

про визнання недійсними рішень №02/64-рш від 14.06.2013р. та №02/65-рш від 14.06.2013р.

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Полтава

до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного

комітету України, м. Полтава

про визнання недійсним рішення №02/64-рш від 14.06.2013р.,

3.Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Полтава

до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного

комітету України, м. Полтава

про визнання недійсним рішення №02/65-рш від 14.06.2013р.,

4. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Полтава,

до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного

комітету України, м. Полтава

про визнання недійсним рішення № 02/64-рш від 14.06.2013р.,

5. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Полтава,

до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного

комітету України, м. Полтава

про визнання недійсним рішення № 02/65-рш від 14.06.2013р.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 22.10.2013 у справі №917/1757/13 (суддя Кульбако М.М.) Позовні вимоги фізичних осіб-підприємців ОСОБА_1, м. Полтава, ОСОБА_2, м. Полтава , ОСОБА_3, м.Полтава задоволено. Визнано недійсними рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 02/64рш від 14.06.2013 року та № 02/65рш від 14.06.2013 року в частині, що стосується фізичних осіб-підприємців ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Стягнуто з Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України витрати по сплаті судового збору на користь: ОСОБА_1, м. Полтава 2294, 00 грн. на повернення судового збору; ОСОБА_2, м. Полтава 2294,00грн. на повернення судового збору; ОСОБА_3, м.Полтава 2294,00грн. на повернення судового збору.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Одночасно з апеляційною скаргою заявник надав клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог частини 3 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вказаного клопотання, колегія суддів вважає визнати причину пропуску строку апеляційного оскарження поважною, задовольнити клопотання відповідача та відновити зазначений процесуальний строк.

За таких обставин, колегія суддів, перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, дійшла висновку, що пропущений строк апеляційного оскарження підлягає відновленню, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 91, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання відповідача задовольнити. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги та прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на « 14» січня 2013 р. о 10-00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Правди 13 , 1-й поверх., каб. № 118.

3. Запропонувати позивачам не менш ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції та іншій стороні по справі, відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників сторін та учасників судового процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття письмово повідомити суд.

5.Попередити сторони та учасників процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.