ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" серпня 2013 р. Справа № 18/2147/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Ільїн О.В., суддя Шепітько І.І.

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 за дорученням № 74 від 08.08.2013 року

1-го відповідача не зявився

2-го відповідача не зявився

3-го відповідача не зявився

4-го відповідача не зявився

5-го відповідача не зявився

6-го відповідача не зявився

7-го відповідача не зявився

8-го відповідача не зявився

9-го відповідача не зявився

10-го відповідача не зявився

11-го відповідача не зявився

12-го відповідача не зявився

13-го відповідача не зявився

14-го відповідача не зявився

15-го відповідача не зявився

1-ї третьої особи не зявився

2-ї третьої особи не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтави (вх. №1964 П/1-32) на рішення господарського суду Полтавської області від 06 березня 2013 року у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Укртехпром", м.Полтава

до

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Теспо-Центр", м. Полтава

2) Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі філії Полтавське РУ, м. Полтава

3)Виробничого кооперативу "Природоохоронне підприємство "Екологія", м.Полтава

4)Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві, м.Полтава

5) Публічного акціонерного товариства "Юрія", м. Черкаси

6) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталькомплект", м. Полтава

7) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервістранзит", м. Полтава

8) Українського державного центру транспортного сервісу "Ліски", м. Київ

9) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків

10)Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Пластополімер", м. Сімферополь

11) Полтавської міської ради, м. Полтава

12) Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосталь", м. Київ

13)Товариства з обмеженою відповідальністю Фабрика делікатесів № 1", м.Донецьк

14) Державної податкової інспекції у м. Полтаві, м. Полтава

15) ДНУ Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування технічки і технологій для сільськогосподарського виробництва ім. Л.Погорілого, смт. Дослідницьке Васильківського району Київської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Київський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, м. Полтава

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача - приватне підприємство "Оріол-Ойл", с. Копили Полтавський району Полтавської області

про визнання права власності та зобов'язання виконати певні дії

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 06 березня 2013 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано за ТОВ "Компанія Укртехпром" право власності та знято арешт з майна у визначеному переліку, яке включено до актів, складених 18.10.2012 року державним виконавцем Київського ВДВС Полтавського МУЮ при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження по ТОВ Теспо-Центр.

Державна податкова інспекція у м. Полтаві подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Полтавської області від 06 березня 2013 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "Компанія Укртехпром" у повному обсязі.

У призначене судове засідання Державна податкова інспекція у м. Полтаві не зявилась, 09.08.2013 року через канцелярію суду подала клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі її представника за наявними в матеріалах справи документами.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, у судовому засіданні його представник зазначив, що скарга не підлягає задоволенню з тих підстав, що оскаржене рішення прийняте при повному та всебічному зясуванні обставин справи, воно є обґрунтованим і відповідає як фактичним обставинам, так і вимогам чинного законодавства. На цій підставі просить рішення господарського суду Харківської області від 26 березня 2013 року залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Другий відповідач у судове засідання не зявився, 18.07.2013 року подав через канцелярію суду відзив, в якому підтримує доводи апеляційної скарги, просить її задовольнити, рішення господарського суду Полтавської області від 06 березня 2013 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "Компанія Укртехпром" у повному обсязі.

Перший, третій, четвертий, пятий, сьомий, восьмий, одинадцятий, дванадцятий, тринадцятий, пятнадцятий відповідачі та треті особи відзиви на апеляційну скаргу не надали, у судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином про що в матеріалах справи є зворотні повідомлення про вручення ухвали суду.

Шостий, девятий та десятий відповідачі відзиви на апеляційну скаргу не надали, у судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, направлені на їх адресу ухвали суду повернуті з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представників відповідачів та третіх осіб, невиконання позивачем, відповідачами та 3-ми особами ухвали суду від 03 липня 2013 року, для забезпечення всебічного, повного та об'єктивного дослідження матеріалів справи колегія суддів вважає за необхідне розгляд апеляційної скарги відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 99, 101, 102 ГПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1. Відкласти розгляд апеляційної скарги по справі на 03 вересня 2013 року на 12:00 год.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди,13, зал судового засідання №132, 1-й поверх.

4. Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 03 липня 2013 року за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

позивачу - відзив на апеляційну скаргу, в якому викласти письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства та наявні в матеріалах справи документи в підтвердження позовних вимог в тому числі права власності на спірне майно по справі.

відповідачам та 3-м особам - відзиви на апеляційну скаргу, з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

6. Попередити сторони, що у разі незявлення в судове засідання представників сторін справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Шепітько І.І.