ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

«08»січня 2013 р. справа №Б-50/199-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Білоусова Я.О., суддя Камишева Л.М.,

при секретарі Ісаєвій А.Ю.,

за участю представників сторін:

ліквідатор арбітражний керуючий ОСОБА_1, ліцензія серія АВ№482042 від 31.07.2009 року;

Аграрного фонду України ОСОБА_2, за довіреністю №55 від 01.06.2012 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ліквідатора боржника ОСОБА_1, м.Харків (вх.№4010Х/2-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.11.2012 року по справі №Б-50/199-10,

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі, смт. Н.Водолага,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Надежда», с.Ватутіне,

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.11.2012 року по справі №Б-50/199-10 (суддя Савченко А.А.) скаргу ТОВ СП «Нібулон»№13399/28 від 22.12.2011 року (вх.№5647 від 27.12.2011 року) та клопотання ТОВ СП «Нібулон»№222/28 від 10.01.2012 року (вх.№172 від 16.01.2012 року) та №373/28 від 13.01.2012 року (вх.№209 від 17.01.2012 року) задоволено.

Зобовязано ліквідатора ТОВ «Надежда»розглянути заяву ТОВ СП «Нібулон»№12346/28 від 25.11.2011 року про визнання кредиторських вимог та вирішити питання щодо включення цих вимог до реєстру вимог кредиторів.

Визнано протиправною бездіяльність арбітражного керуючого ліквідатора ТОВ «Надежда»ОСОБА_1, яка полягає в ухиленні від виконання покладених на нього обовязків.

Направлено окрему ухвалу до Державного департаменту з питань банкрутства про неналежне виконання арбітражним керуючим покладених на нього обовязків ліквідатора.

Зобовязано ліквідатора ТОВ «Надежда»ОСОБА_1 здійснити ретельний аналіз фінансово-господарської діяльності банкрута на предмет виявлення ознак дій колишнього керівництва підприємства з доведення підприємства до банкрутства відповідно до п.3.2 Наказу Міністерства економіки України №14 від 19.01.2006 року про затвердження методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Зобовязано ліквідатора повідомити господарський суд Харківської області та ТОВ СП «Нібулон», як кредитора у справі про банкрутство ТОВ «Надежда», про результати проведеного аналізу, а у разі виявлення ознак дій з доведення підприємства до банкрутства прокуратуру та територіальний державний орган з питань банкрутства.

Відкладено розгляд заяви ТОВ «АПК «Надія ЛТД»про заміну кредитора (вх.№19249 від 21.11.2012 року) клопотання ліквідатора ТОВ «Надежда»ОСОБА_3 про затвердження оплати послуг ліквідатора, звіту ліквідатора та скарги ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України»(вх.№16851 від 16.10.2012 року) на дії ліквідатора ТОВ «Надежда»арбітражного керуючого ОСОБА_1 на 18.12.2012 року на 10:20 год.

Зобов'язано ліквідатора надати суду реєстр вимог кредиторів, докази вчинення протягом ліквідаційної процедури дій, направлених на пошук та виявлення майна банкрута, його реалізації у встановленому законом порядку, всі докази в підтвердження здійснення ліквідаційних дій, передбачених постановою господарського суду Харківської області від 16.12.2010 року.

Зобов'язано ліквідатора надати суду інформацію стосовно того, чи був трактор колісний Massey Ferquson - SA 8160, модель К145221А911А, заводський №П041024, під обтяженням (витяг з реєстру заборон), дані про включення ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України»до реєстру вимог кредиторів із зазначенням дати внесення до реєстру та розміру визнаних та включених до реєстру вимог.

Ліквідатор боржника ОСОБА_1 з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвали норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 27.11.2012 року по справі №Б-50/199-10.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що ухвалою, яка оскаржується, суд зобов'язав ліквідатора розглянути заяву ТОВ СП «НІБУЛОН»№12346/28 від 25.11.2011 року про визнання кредиторських вимог та вирішення питання щодо включення цих вимог до реєстру вимог кредиторів. Однак, вказана заява на час винесення ухвали, що оскаржується вже була розглянута ліквідатором, кредиторські вимоги в повному обсязі включені до реєстру вимог кредиторів ТОВ «Надежда». Більше того ТОВ СП «Нібулон»звергалось в 2012 році ще з однією заявою про включення кредиторських вимог до реєстру вимог кредиторів ТОВ «Надежда», яка в свою чергу теж була розглянута і відповідні вимоги були включені до реєстру вимог кредиторів. Таким чином, на думку апелянта, зобов'язання з боку суду ліквідатора ще раз розглянути заяву, яка вже була розглянута є безпідставним та таким, що протирічить дійсним обставинам та матеріалам справи.

Скаржник вказує, що з моменту призначення арбітражного керуючого ОСОБА_1 ліквідатором ТОВ «Надежда»були здійсненні всі дії та заходи передбачені ст.3-1, 22-32, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Зокрема здійснені заходи по пошуку майна банкрута (відправлення запитів в організації та установи, які в своєму розпорядженні мають відповідні реєстри, отримання відповідей, які присутні в матеріалах справи), ведеться робота з кредиторами банкрута, проведена інвентаризація майна банкрута, проведена реалізація майна банкрута та інші дії. Також ліквідатором був поданий звіт про проведені ліквідаційні дії. Всі вказані дії підтверджуються матеріалами справи, більше того вони говорять про виконання арбітражним керуючим ОСОБА_1 ліквідатором ТОВ «Надежда»своїх обов'язків належним чином, відповідно до вимог чинного законодавства України.

Крім того, апелянт зазначає, що для проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника необхідна наявність первинних бухгалтерських документів за певний проміжок часу та керівних органів підприємства. Однак, отримання примірників оригіналів бухгалтерської документації є неможливим, оскільки не має можливості встановити їх фізичне місцезнаходження. Встановлення фактів виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства в особі керівних органів також є не можливим з боку ліквідатора, оскільки виходить за межі його повноважень. А проведення дій щодо пошуку та допиту посадових осіб боржники відноситься до компетенції правоохоронних органів.

Також ліквідатор банкрута арбітражний керуючий ОСОБА_1 звертає увагу суду на те, що суд першої інстанції проігнорував клопотання щодо відсторонення його від посади ліквідатора ТОВ «Надежда»у звязку із великою кількістю справ, яке ним неодноразово надавалося до суду. Жодних висновків щодо розгляду клопотань ліквідатора в ухвалі, що оскаржується не міститься. Отже не розгляд заяв арбітражного керуючого та не відображення розгляду цих заяв в ухвалі, що оскаржується свідчить про неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, оскільки суд не належним чином проаналізував викладені в заявах арбітражного керуючого факти та оперативно та вчасно не розглянув їх.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.12.2012 року апеляційну скаргу ліквідатора боржника ОСОБА_1 прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Від ТОВ СП «Нібулон»до канцелярії суду 04.01.2013 року надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№52), в якому просить відмовити в задоволені апеляційної скарги, а ухвалу господарського суду Харківської області від 27.11.2012 року по справі №Б-50/199-10 залишити без змін.

В обґрунтування своєї позиції по справі ТОВ СП «Нібулон»вказує, що під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Надежда»арбітражний керуючий ОСОБА_1 дів всупереч закону, а його бездіяльність суттєве порушує права та законні інтереси кредиторів у ліквідаційній процедурі. Порушення полягають, зокрема у відсутності звязку з ліквідатором банкрута та не надання на протязі тривалого часу інформації щодо провадження у справі про банкрутство.

Крім того, кредитор зазначає, що надані ліквідатором банкрута пояснення не можна вважати такими, що обґрунтовують його бездіяльність при виконанні покладених на нього судом та Законом України про банкрутство обовязків. Так, ст. 52 Закону України «про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»викреслює певну особливість, але не звільняє ліквідатора від виконання покладених обовязків відповідно до порушеної ліквідаційної процедури. Саме про це зазначає комісія Головного управління юстиції у Харківській області в Акті позапланової перевірки додержання арбітражним керуючим Ліцензійних умов від 15.02.2012 року №6, вказуючи про наявність у ліквідатора порушень абз. 7 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Чинне законодавство не обмежує ліквідатора в виконанні повноважень передбачених законом, зокрема, повернені дебіторської заборгованості, отриманні бухгалтерської документації (копій) будь-де: в слідчих органах МВС, прокуратури, органах статистики з подальшим здійсненням аналізу фінансового становища банкрута. Проте, в цьому напрямку ліквідатор жодних дій не вчинив.

В судовому засіданні 08.01.2013 року ліквідатор банкрута ОСОБА_1 підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги у повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник Аграрного фонду України письмового відзиву на апеляційну скаргу не надав, однак пояснив, що залишає вирішення апеляційної скарги на розсуд суду.

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 та представник Аграрного фонду України звернулися до суду з клопотанням, в якому просять продовжити строк розгляду апеляційної скарги по справі №Б-50/199-10 за межі строку, встановленого законодавством та відкласти розгляд справи у звязку із необхідністю надати додаткові письмові пояснення по справі та документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення апелянта та представника кредитора, порадившись, дійшла висновку щодо задоволення клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги та відкладення розгляду справи на іншу дату для забезпечення повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, а також у звязку із необхідністю надання сторонами у справі додаткових письмових пояснень до документів, які мають суттєве значення для розгляду справи.

Керуючись статтями 69, 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити клопотання ліквідатора боржника ОСОБА_1 та Аграрного фонду України про продовження строку розгляду апеляційної скарги.

2. Строк розгляду апеляційної скарги продовжити.

3. Задовольнити клопотання ліквідатора боржника ОСОБА_1 та Аграрного фонду України про відкладення розгляду справи.

4. Відкласти розгляд справи на «23»січня 2013 року на 11:00 год., що відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди 13, 1-й поверх, каб. №104.

5. Запропонувати кредиторам та боржнику виконати вимоги ухвали суду від 24.12.2012 року, а саме надати суду відзиви на апеляційну скаргу та документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

6. Сторонам надати до суду довідку та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи.

7. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

8. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Хачатрян В.С.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Камишева Л.М.