ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" жовтня 2013 р.Справа № 16/5025/1143/12

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Магера В.В., розглянувши матеріали

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Дунаївці, Хмельницька область

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, смт. Дунаївці, Хмельницька область

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Дунаєвецької селищної ради Дунаєвецького району Хмельницької області, смт. Дунаївці

про зобовязання відповідача усунути перешкоди у користуванні частиною земельної ділянки кадастровий номер :00:024:0039 на яку встановлено сервітут, площею 0,0135 га згідно з межами зазначеними в плані земельної ділянки доданому до договору про встановлення земельного сервітуту від 27.07.2012 р. шляхом знесення (демонтажу) за рахунок відповідача самочинно збудованої огорожі довжиною 4,5 м зі сторони вул. Щорса

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_3 за договором від 15.03.2013р. (свідоцтво №780 від 21.06.2012р.);

від відповідача: ОСОБА_4 за угодою від 24.10.2013р. (свідоцтво №729 від 26.04.2012р.) - в судовому засіданні 24.10.2013р.;

ОСОБА_2 фізична особа-підприємець - в судовому засіданні 24.10.2013р.;

від третьої особи: ОСОБА_5 за довіреністю від 04.03.2013р.

Ухвала виноситься 28.10.2013р., оскільки в судовому засіданні 24.10.2013р. оголошувалась перерва.

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду Хмельницької області із позовом відповідно до якого просить зобовязати відповідача усунути перешкоди у користуванні частиною земельної ділянки кадастровий номер :00:024:0039 на яку встановлено сервітут, площею 0,0135 га згідно з межами зазначеними в плані земельної ділянки доданому до договору про встановлення земельного сервітуту від 27.07.2012 р. шляхом знесення (демонтажу) за рахунок відповідача самочинно збудованої огорожі довжиною 4,5 м зі сторони вул. Щорса.

Ухвалою суду від 28.11.2012 р., за письмовим клопотанням відповідача провадження у справі № 16/5025/1143/12 було зупинено до вирішення Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області цивільної справи № 2206/2160/12 за позовом ОСОБА_2 до Дунаєвецької селищної ради за участю третьої особи ОСОБА_1 про визнання рішення вісімнадцятої сесії Дунаєвецької селищної ради від 06.07.2012 року № 5-18/2012 незаконним та договору про встановлення земельного сервітуту недійсним.

14.02.2013 року позивачем на адресу суду направлено заяву за вх.№ 05-22/1565/13, відповідно до якої просив поновити провадження у справі № 16/5025/1143/12, оскільки ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 20.12.2012 р. ухвалу Дунаєвецького районного суду від 27.11.2012 р. про відкриття провадження у справі № 2206/2160/12 скасовано, і передано питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду від 10.01.2013р. було відмовлено фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі за його позовом до Дунаєвецької селищної ради за участю третьої особи Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання вісімнадцятої сесії Дунаєвецької селищної ради від 06.07.2012 р. №5-18/2012 незаконною та договору про встановлення земельного сервітуту недійсним. Дана ухвала сторонами не оскаржувалась та набрала законної сили.

На підтвердження зазначеної інформації позивач до заяви про поновлення провадження у справі додав належним чином завірені копії ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 20.12.2012 р. та ухвали Дунаєвецького районного суду від 10.01.2013 р.

Крім того, за клопотанням відповідача, ухвалою від 25.02.2013р. провадження по справі №16/5025/1143/12 було вдруге зупинено згідно ч.1 ст.79 ГПК України до вирішення господарським судом Хмельницької області справи №924/221/13-г за позовом ФОП ОСОБА_2, смт. Дунаївці до Дунаєвецької селищної ради про визнання незаконним рішення 18 сесії Дунаєвецької селищної ради №5-18/2012 від 06.07.2012р. та визнання недійсним договору про встановлення земельного сервітуту від 27.07.2012р.

Оскільки Рівненським апеляційним господарським судом 23.09.2013 р. було винесено постанову по справі №924/221/13-г, ухвалою суду від 14.10.2013р. провадження по справі №16/5025/1143/12 було поновлено в порядку ст.79 ГПК України, призначено судове засідання на 24.10.2013р.

Представником відповідача в засіданні суду 24.10.2013р. подано письмове клопотання від 24.10.2013р., відповідно до якого відповідач просить суд в порядку ст.79 ГПК України зупинити провадження у даній справі до вирішення іншої справи, яка має розглядатись Вищим господарським судом України.

На підтвердження заявленого клопотання подав суду копію касаційної скарги на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 23.09.2013р. по справі №924/221/13-г та докази відправлення касаційної скарги до ВГСУ.

Представник позивача та третьої особи проти заявленого відповідачем клопотання про зупинення провадження у даній справі заперечили, посилаючись на відсутність підстав для зупинення. Наполягали на вирішенні справи по суті.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, заслухавши позиції представників позивача та третьої особи щодо даного клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до п.3.16. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції визначено, що статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі.

Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України „Про судоустрій і статус суддів; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

У своєму клопотанні про зупинення провадження у справі відповідач зазначає про неможливість розгляду даної справи до вирішення справи №924/221/13-г Вищим господарським судом України за касаційною скаргою ФОП ОСОБА_2 на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 23.09.2013р. по справі №924/221/13-г.

При цьому, судом враховується, що судове рішення про справі №924/221/13-г в установленому законом порядку набуло чинності, згідно постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 23.09.2013р. №924/221/13-г. і провадження по даній справі вже завершене.

Натомість, подання відповідачем касаційної скарги на постанову апеляційної інстанції не є підставою для зупинення провадження по справі в порядку ст.79 ГПК України та не позбавляє суд вирішити справу №16/5025/1143/12 за наявними матеріалами та документами.

Також, господарський суд при розгляді справи №16/5025/1143/12 за правилами статті 43 ГПК України вправі самостійно надати оцінку доказам, які подані сторонами в межах даної справи на підтвердження своїх вимог і заперечень.

Судом також звертається увага на те, що ухвалами суду від 28.11.2012 р. та від 25.02.2013р. провадження по справі №16/5025/1143/12 двічі упинялось за клопотанням відповідача до вирішення Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області цивільної справи №2206/2160/12 та господарським судом Хмельницької області справи №924/221/13-г.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що правові підстави для зупинення провадження по справі №16/5025/1143/12 у суду відсутні.

Відтак, у задоволенні клопотання відповідача від 24.10.2013р. про зупинення провадження у справі 16/5025/1143/12 до вирішення справи №924/221/13-г Вищим господарським судом України, необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 22, 43, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 від 24.10.2013р. про зупинення провадження у справі 16/5025/1143/12 до вирішення справи №924/221/13-г Вищим господарським судом України.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 2 прим.:

1-до матеріалів справи

2- ФОП ОСОБА_2, вул. Садова,7, смт. Дунаївці, Хмельницька обл., 32413, прост. кореспонд.