ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" листопада 2013 р. Справа № 62 (н.в.о. 29/128-09)

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О., суддя Терещенко О.І.

при секретарі Шевцові Є.О.

за участю представників:

апелянта ОСОБА_1, довіреність № 260/11.5.2 від 01.07.2013 р.;

позивача не зявився;

відповідача не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ВТБ БАНК (вх. № 1116Х/1-28) на рішення Господарського суду Харківської області 16 липня 2012 року у справі № 62 (н.в.о. № 29/128-09)

за позовом Приватного акціонерного товариства ІНВЕСТ МАРКЕТ УКРАЇНА, м. Харків

до Харківської міської ради, м. Харків

про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.07.2012 р. у справі №62 (н.в.о. № 29/128-09) (суддя Светлічний Ю.В.), з урахуванням виправлення описки ухвалою від 30.07.2012 р., позов задоволено повністю. Визнано недійсним свідоцтво про право власності, визнане за ЗАТ "Інвест-Маркет Україна", на нежитлові будівлі: літ. "Д-12" загальною площею 13577,2 кв.м, літ. "Е-1" загальною площею 29,6 кв.м, за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Новгородська, буд. 11-а, від 01.04.2009 р. Визнано за ПАТ "ІНВЕСТ-МАРКЕТ УКРАЇНА" право приватної власності на нежитлову будівлю в літ. "Д-12" загальною площею 14040,60 кв.м та нежитлову будівлю в літ "Е-1" загальною площею 29,6 кв.м, змінивши їх поштову адресу з м. Харків, вул. Новгородська, 11-а, на м. Харків, вул. Коломенська, 63, зобовязавши Харківську міську раду видати свідоцтво про право власності на вказану нежитлову будівлю.

ПАТ ВТБ БАНК звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій (з урахуванням уточнення вимог апеляційної скарги) просить рішення Харківської області від 16.07.2012 р. скасувати в повному обсязі, у задоволенні заяви позивача про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 20.03.2009 р. у справі № 29/128-09 за нововиявленими обставинами відмовити, з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.10.2013 р. розгляд справи відкладено на 28.10.2013 р.

28.10.2013 р. при повторному розподілі автоматизованою системою розподілу апеляційних скарг (справ) між суддями суддею доповідачем у справі № 62 (н.в.о. № 29/128-09) визначено суддю Пелипенко Н.М.

Розпорядженням голови Харківського апеляційного господарського суду від 28.10.2013 р. для розгляду справи № 62 (н.в.о. № 29/128-09) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О., суддя Терещенко О.І.

Згідно положень п. 3.8 ч. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 8 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, у разі зміни складу суду, розгляд справи починається заново, а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28.10.2013 р. розгляд справи відкладено на 28.11.2013 р.

Представники позивача та відповідача в судове засідання 28.11.2013 р. не з'явились, про причину неявки суду не повідомили, хоча про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Представник апелянта, ПАТ ВТБ БАНК, через канцелярію 27.11.2013 р. подав клопотання (вх. № 11314 від 27.11.2013 р.), в якому просить призначити судову будівельно-технічну експертизу по встановленню причин зміни площі нежитлової будівлі: літ. «Д-12», розташованої за адресою: м. Харків, вул. Коломенська, 63 ( раніше вул. Новгородська, 11-а), проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) та винести ухвалу про зупинення провадження по справі.

На вирішення експерту, апелянт, пропонує поставити наступні питання:

1. Провести контрольний обмір приміщень нежитлові будівлі: літ. «Д-12» та встановити внаслідок чого змінилася загальна площа нежитлової будівлі: літ. «Д-12» яка розташована за адресою м. Харків, вул. Коломенська, 63 ( раніше вул. Новгородська, 11-а) в 2012 році;

2. Чи змінилися технічні характеристики (у тому числі площа, конфігурація та призначення окремих приміщень, основні техніко-економічні показники) та функціональне призначення приміщень нежитлової будівлі: літ. «Д-12», розташованої за адресою: м. Харків, вул. Коломенська, 63 ( раніше вул. Новгородська, 11-а);

3. Чи проводилась реконструкція або перепланування приміщень нежитлової будівлі: літ. «Д-12», розташованої за адресою: м. Харків, вул. Коломенська, 63 ( раніше вул. Новгородська, 11-а) з часу її прийняття в експлуатацію у тому числі шляхом зміни призначення окремих приміщень.

Клопотання обґрунтовано, тим, що з метою повного та всебічного розгляду всіх обставин справи, потрібно встановити причини збільшення на 463,40 кв.м площі нежитлової будівлі: літ. «Д-12», розташованої за адресою: м. Харків, вул. Коломенська, 63 ( раніше вул. Новгородська, 11-а), яка виникла при обмірі підвалу та 11-го поверху будівлі.

Розглянувши заявлене клопотання колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу

Відповідно до інформаційного листа Вищого господарського суду України від 27.11.2006 року №01-8/2651 Про деякі питання призначення судових експертиз, судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Враховуючи, що для роз'яснення питань що виникли при вирішенні господарського спору потребуються спеціальні знання, колегія суддів вважає клопотання апелянта про призначення по справі експертизи законним та обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Беручи до уваги, клопотання представника апелянта, ПАТ ВТБ БАНК про зупинення провадження по справі, а також те, що проведення судової будівельно-технічної експертизи займе певний час, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає за необхідне зупинити провадження по справі на час проведення зазначеної експертизі до отримання висновку експертизи.

Керуючись статтями 41, 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання апелянта ПАТ ВТБ БАНК про призначення судової будівельно-технічної експертизи по встановленню причин зміни площі нежитлової будівлі: літ. «Д-12», розташованої за адресою: м. Харків, вул. Коломенська, 63 ( раніше вул. Новгородська, 11-а) задовольнити.

2. Призначити у справі № 62 (н.в.о. № 29/128-09) судову експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Провести контрольний обмір приміщень нежитлові будівлі: літ. «Д-12» та встановити внаслідок чого змінилася загальна площа нежитлової будівлі: літ. «Д-12» яка розташована за адресою м. Харків, вул. Коломенська, 63 ( раніше вул. Новгородська, 11-а) в 2012 році;

- Чи змінилися технічні характеристики (у тому числі площа, конфігурація та призначення окремих приміщень, основні техніко-економічні показники) та функціональне призначення приміщень нежитлової будівлі: літ. «Д-12», розташованої за адресою: м. Харків, вул. Коломенська, 63 (раніше вул. Новгородська, 11-а);

- Чи проводилась реконструкція або перепланування приміщень нежитлової будівлі: літ. «Д-12», розташованої за адресою: м. Харків, вул. Коломенська, 63 (раніше вул. Новгородська, 11-а) з часу її прийняття в експлуатацію у тому числі шляхом зміни призначення окремих приміщень.

3. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз ( 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6 )

4. Матеріали справи № 62 (н.в.о. 29/128-09) надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

6. Зобов'язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз, надіслати копію висновку експерта сторонам відповідно до частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України.

7. Покласти витрати по оплаті вартості проведення судової експертизи на апелянта ПАТ ВТБ БАНК.

8. Провадження у справі № 62 (н.в.о 29/128-09) зупинити до закінчення проведення призначеної судової експертизи.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Терещенко О.І.