overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.08.2013 Справа № 905/989/13-г

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Захарченко Г.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Донецьк (ідентифікаційний номер НОМЕР_2)

про стягнення 715014,12 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_2

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Донецьк про стягнення 715014,12 грн..

Ухвалою суду від 08.02.2013 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 905/989/13-г, сторони зобовязані надати документи та виконати певні дії.

25.03.2013 р. до суду надійшла позовна заява третя особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору по справі №905/989/13-г фізичної особипідприємця ОСОБА_3 про стягнення з фізичної особипідприємця ОСОБА_4 грошових коштів у сумі 50200,00 грн.

Ухвалою суду від 25.03.2013 р. вказана позовна заява повернута без розгляду третій особі, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на підставі п.4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 26.03.2013 р. зупинено провадження у справі № 905/989/13-г.

Ухвалою від 05.08.2013 р. провадження у справ поновлено та призначено до розгляду в судовому засіданні, сторони зобов'язані надати документи та виконати певні дії.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 14.08.2013 р. справа № 905/989/13-г передана на розгляд судді Захарченко Г.В.

15.08.2013 р. від позивача надійшли пояснення щодо статусу відповідача як суб'єкта господарювання та клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку із зайнятістю представника в іншому судовому процесі.

Керуючись статтями 65; 77; 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 05.09.2013 року о 14:00 год., каб. № 329.

Зобовязати відповідача надати через канцелярію господарського суду до встановленої дати судового засідання: витяг з ЄДРПОУ про включення відповідача до ЄДР станом на день розгляду справи; письмовий відзив на позовні вимоги з доказами його направлення позивачу.

Явка представників позивача та відповідача з довіреністю та документом, що посвідчує особу, у судове засідання є обовязковою.

Розяснити сторонам та учасникам судового провадження, що згідно ст. 4-5Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обовязкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Суддя Г.В. Захарченко

Секр. ОСОБА_5

тел. 381-91-20

Надруковано у 3 примірниках:

1 позивачу

2 відповідачу

3 господарському суду Донецької області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.08.2013р. Справа № 5006/1/39б/2012

Суддя господарського суду Донецької області А.І.Гурова

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Донецька

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «УРАЛ», м.Донецьк ()

про банкрутство

Господарським судом Донецької області ухвалою від 11.12.2012р. за заявою Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Донецька порушена справа про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «УРАЛ», м.Донецьк, на підставі ст. 52 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції Закону України від 30.06.1999р. № 784-XIV.

Постановою господарського суду від 16.05.2013р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2

До господарського суду Донецької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» №1/252/1200 від 02.08.2013р. з грошовими вимогами до банкрута.

Беручи до уваги, що надана заява підлягає розгляду в судовому засіданні та керуючись п. 1 ст. 5, ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції Закону України від 30.06.1999р. № 784-XIV, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 17.09.2013р. о 10:00 год. (каб. № 311).

2. Ліквідатору до дати судового засідання надати суду відзив на подану заяву.

3. Заявнику до дати судового засідання надати суду розрахунок кредиторських вимог з обгрунтовуючими документами.

4. Явка ліквідатора та представника заявника в судове засідання суду обовязкова.

Суддя А.І. Гурова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.08.2013 Справа № 5/265б За заявою кредитора ОСОБА_1 Дружба с. Новоселівка

до боржника ОСОБА_2 по виробництву сільськогосподарських культур Рост м. Донецьк

арбітражний керуючий ОСОБА_3

про банкрутство

Суддя господарського суду Донецької області І.К.Чорненька

Представники:

Від кредитора ОСОБА_4, за довіреністю

Від боржника

Арбітражний керуючий

Господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство ОСОБА_2 з виробництва сільськогосподарських культур Рост м. Донецьк.

Постановою суду від 17.06.2004р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_5

Ухвалою суду від 05.12.2005р. припинені повноваження ліквідатора ОСОБА_6, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3

До господарського суду Донецької області 25.06.2013р. надійшла скарга Управління Пенсійного фонду України в Ворошиловському районі м. Донецька № 7142/09 від 19.06.2013р. на дії ліквідатора.

Ухвалою суду від 27.06.2013р. розгляд справи призначено на 15.08.2013р.

У судовому засіданні 15.08.2013р., розглянувши скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ворошиловському районі м. Донецька, заслухавши пояснення представника кредитора, суд встановив:

Згідно ст.1 п.1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України;

Відповідно даних Єдиного реєстру арбітражних керуючих станом на 15.08.2013р., арбітражний керуючий ОСОБА_3 у реєстрі не зареєстрований.

Враховуючи вищевикладенене, суд дійшов висновку щодо припинення провадження по скарзі Управління Пенсійного фонду України в Ворошиловському районі м. Донецька № 7142/09 від 19.06.2013р. на дії ліквідатора на підставі п.1 ст.80 ГПК України.

Приймаючи до уваги відсутність кандидатури арбітражного керуючого для призначення його ліквідатором по справі, суд дійшов висновку щодо доцільності відкласти розгляд справи.

керуючись ст.ст. 22 25, ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції Закону України № 784-XIV від 30.06.99 (зі змінами; чинний з 01.01.2000), ст. 77,86, п.1 ст.80 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Припинити провадження по скарзі Управління Пенсійного фонду України в Ворошиловському районі м. Донецька № 7142/09 від 19.06.2013р. на дії ліквідатора.

Відкласти розгляд справи на 26.09.2013 року о 11:45 год.кім.310.

Комітету кредиторів до дати судового засідання надати суду кандидатуру арбітражного керуючого для призначення його ліквідатором по справі про банкрутство за його письмовою згодою.

Явка комітету кредиторів у судове засідання обовязкова.

Суддя І.К. Чорненька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.08.2013 Справа № 5006/20/7/2012

Господарський суд Донецької області, у складі судді Огороднік Д.М., при секретарі судового засідання Зі боровій Т.Є.. розглянувши матеріали

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Радуга-78"
проВизнання бездіяльності ВДВС Вугледарського МУЮ у Донецькій області щодо виконання наказу господарського суду Донецької області №5006/20/7/2012 від 08.06.2012 неправомірною та зобовязання провести виконавчі дії згідно закону
у справі№5006/20/7/2012
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Радуга-78"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармація АБС"
про Стягнення заборгованості у розмірі 7834,75 грн.
Представники сторін: від позивача: від відповідача: від ВДВС: ОСОБА_1- представник за довіренністю; не зявився; не зявився;
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Радуга-78" звернулося до господарського суду Донецької області зі скаргою б/н від 30.04.2013 про визнання бездіяльності ВДВС Вугледарського МУЮ у Донецькій області щодо виконання наказу господарського суду Донецької області №5006/20/7/2012 від 08.06.2012 неправомірною та зобовязання провести виконавчі дії згідно закону.

ОСОБА_2о. Голови господарського суду Донецької області від 22.07.2013 справу №5006/20/7/2012 передано на розгляд судді Огороднік Д.М.

Представник позивача в судове засідання зявився, підтримав вимоги скарги. Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Представник ВДВС Вугледарського МУЮ в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

У звязку з неявкою відповідача та представника ВДВС Вугледарського РУЮ, розгляд скарги підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд скарги на 10.09.2013 року о 11:30 год., судове засідання відбудеться у приміщені суду, каб.№406.

2. Викликати для участі у засіданні повноважних представників позивача, відповідача, стягувача, державних виконавців. Явку представників сторін, стягувача та державних виконавців визнати обовязковою.

3. Зобовязати надати суду:

позивача:

письмові пояснення з посиланням на норми чинного закнонодавства з визначенням дій, які державним виконавцем не було вчинено у зв"язку з чим бездіяльність державного виконавця є неправомірною.

ВДВС Вугледарського РУЮ у Донецькій області:

-письмові пояснення, з доданням відповідних доказів щодо обставин фактичного виконання наказу суду по справі №5006/20/7/2012 (у разі виконання рішення суду, - надати відповідні докази, у разі невиконання, - надати письмові пояснення);

- надати належні докази надіслання запитів до державних органів з метою виявлення майна боржника, з метою встановлення місця реєстрація боржника;

-надати письмові пояснення щодо стану виконання наказу №5006/20/7/2012 на теперішній час;

4. Ухвалу надіслати сторонам, ВДВС Вугледарського РУЮ у Донецькій області.

Звернути увагу, що згідно зі ст. ст. 4-5, 115 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду є обовязковою для виконання.

Суддя Д.М. Огороднік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.08.2013 Справа № 905/5360/13

Позивач: Приватне підприємство "Арттранс", м. Артемівськ Донецької обл..

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецмаш", смт. Мангуш Донецької обл..

про стягнення 38 160,00грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: не зяв.

відповідача: ОСОБА_1 за дов.

Приватне підприємство "Арттранс" звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецмаш" 38 160,00грн., у тому числі:

- 36 000,00грн. заборгованості;

- 2 160,00грн. пені.

Позивач у судове засідання свого представника вдруге не направив і ніяких заяв щодо часткової відмови від позову і часткового погашення заборгованості від нього до суду не надходило, у звязку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 29.08.2013 року о 11:20 год.

Позивачеві підтвердити чи спростувати твердження відповідача і у разі підтвердження досягнутих домовленостей і їх виконання з боку відповідача подати суду відповідну заяву.

Явка представників сторін з документами на підтвердження повноважень у судове засідання обовязкова.

Попередити позивача, що:

- за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони суд має право стягувати в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- у разі неявки його представника у судове засідання і невиконання ухвали суду позов може бути залишений без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1 до справи;

1 позивачу;

1 відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.08.2013 Справа № 905/5741/13

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Нагольчанська», м. Антрацит, Луганська обл.

до відповідача: Державного підприємства «Донецька залізниця», м. Донецьк

про стягнення 20 652,73грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: ОСОБА_1 за дов.

відповідача: ОСОБА_2 пров. юр.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Нагольчанська» до Державного підприємства «Донецька залізниця» предявлено позов про стягнення збитків, які виникли у звязку з несхоронним перевезенням вантажу (антрацит), відправленого Публічним акціонерним товариством «Центральна збагачувальна фабрика «Нагольчанська» 19.03.13р. за залізничною накладною на групу вагонів № 49070493 у напіввагоні №66169871, у сумі 20 652,73грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що вагон з вантажем на станцію призначення прибув з недостачею, яка підтверджена комерційним актом від 20.03.2013р. БМ 734449/27, складеним цією ж станцією. На думку позивача нестача виникла під час перевезення і відповідальність за понесені комбінатом збитки має нести перевізник.

Залізниця, не заперечуючи факту нестачі, позов не визнала з посилання на те, що позивачем не доведена ціна продукції, яка перевозилась за спірною відправкою (ст.115 Статуту залізниць України).

Позивач ухвалу суду про порушення провадження у справі у повному обсязі не виконав і документи на підтвердження ціни вантажу суду не надав, у звязку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

З метою повного та всебічного зясування обставин справи і керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 27.08.2013 року о 11:00 год.

Позивачеві надати документи на підтвердження ціни вантажу за спірною відправкою.

Явка представників сторін у засідання суду обовязкова.

Суддя В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1 до справи;

1 позивачу;

1 відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.08.2013 Справа № 905/5736/13

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ПФК Стальінвест", м. Донецьк

до відповідача: Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", м. Київ

про розірвання договору

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: ОСОБА_1 за дов.

відповідача: ОСОБА_2 пров. юр. Поштамту Центру поштового звязку №1 Донецької дирекції

Товариством з обмеженою відповідальністю "ПФК Стальінвест" предявлено позов про розірвання договору на доставку кореспонденції № 5949, який був укладений 30.10.2012р. з Українським Державним підприємством поштового зв'язку "Укрпошта".

Сторони ухвалу суду про порушення провадження у справі у повному обсязі не виконали, зокрема відповідач не надав документи на підтвердження повноважень Поштамту представляти підприємство у суді, що є підставою для відкладення слухання справи.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 21.08.2013 року о 10:30 год.

Відповідачеві письмово повідомити суд чи має право Поштамт Центр поштового звязку №1 Донецької дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" представляти підприємство у судових органах і надати документи на підтвердження повноважень філії (Поштамту) щодо цього.

Позивачеві надати документи на підтвердження повноважень філії (Поштамту) представляти підприємство у суді.

Явка представників сторін у засідання суду обовязкова.

Суддя В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1 до справи;

1 позивачу;

1 відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
Господарський суд Д онецької області
У Х В А Л А

14.08.2013 Справа № 905/3876/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Сажневої М.В., розглянувши матеріали справи

за позовомПублічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
до Дочірнього підприємства "Санаторно-курортний реабілітаційний центр "Слов'янський курорт" Закритого акціонерного товариства Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"
простягнення 566 108,10 грн.
за участю представників:

від позивачаОСОБА_1 представник за довіреністю
від відповідачаОСОБА_2 представник за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про стягнення з Дочірнього підприємства "Санаторно-курортний реабілітаційний центр "Слов'янський курорт" Закритого акціонерного товариства Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" заборгованості за спожиту у лютому-березні 2013 року активну електроенергію, у розмірі 552 130,57 грн.; за реактивну електроенергію у розмірі 6 171,20 грн.; пені у розмірі 6 505,28 грн., нарахованої у період з 06.03.2013 по 17.04.2013 за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по оплаті активної та реактивної електроенергії у лютому-березні 2013 року; 3% річних у розмірі 1 301,05 грн., нарахованих у період з 06.03.2013 по 17.04.2013 за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по оплаті активної та реактивної електроенергії у лютому-березні 2013 року.

В судових засіданнях 24.07.2013 та 07.08.2013 оголошувались перерви.

Відповідно до ч. 1 ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України будь-яку справу, що відноситься до підсудності місцевих господарських судів, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи категорію справи № 905/3876/13 та її складність, суд вважає за необхідне призначити розгляд даної справи у колегіальному складі суддів.

Керуючись ст.ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд даної справи у колегіальному складі суддів.

Суддя М.В. Сажнева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.08.2013 Справа № 905/5592/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Подколзіної Л.Д., при секретарі судового засідання Бевз Х.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом:Управління освіти Донецької міської ради, м.Донецьк

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Сладкая жизнь», м. Макіївка Донецької області

про стягнення 29 992,30грн.

за участю уповноважених сторін:

від позивача ОСОБА_1 представник по довіреності №01/10-1749 від 16.08.13

від відповідача не зявився

Позивач, Управління освіти Донецької міської ради, м.Донецьк звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сладкая жизнь», м. Макіївка Донецької області суми у розмірі 29 992,30грн. на підставі договору купівлі продажу №139 від 05.12.11 та договору купівлі продажу №27/11 від 27.11.12 (Усього 29 992,30грн.)

Суд перейшов до розгляду справи по суті.

Позивач у судовому засіданні підтримав вимоги викладені у позовній заяві.

Крім того, позивач на виконання вимог суду надав супровідний лист від 15.08.13 разом з додатком.

Відповідач у засідання суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів не представив, вимоги суду не виконав.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

З огляду на зазначене, враховуючи неявку в судове засідання представника від відповідача та необхідність витребування від останнього витребуваних документів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.п. 1, 2 ст.77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 16.09.2013 року о 10:20 год.

Зобовязати відповідача представити документи та учинити дії:

· відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів та докази відсилки або вручення відзиву позивачу;

· акт звірки розрахунків, докази його надіслання або вручення позивачу;

· виконати ухвалу суду від 05.08.13;

· оригінал довіреності на представника та документи, що засвідчують його особу (для огляду).

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка у засідання суду представників сторін (позивача, відповідача) обовязкова.

Розяснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Л.Д. Подколзіна