ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.2013 р. Справа№ 914/2827/13

за позовом: Комунального підприємства Міжгірської селищної ради «Міжгірське виробниче управління житлово-комунального господарства», смт.Міжгіря Міжгірського району Закарпатської області

до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Львів

до відповідача-2: Приватного підприємства «Смок», с.Оброшино Пустомитівського району Львівської області

про стягнення 24543,11грн.

Суддя Щигельська О.І.

при секретарі Горбань М.Ю.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 представник за довіреністю

від відповідача-1: ОСОБА_1 фізична особа-підприємець

від відповідача-2: не зявився

Суть спору: позов заявлено Комунальним підприємством Міжгірської селищної ради «Міжгірське виробниче управління житлово-комунального господарства», смт. Міжгіря Міжгірського району Закарпатської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів про стягнення 24543,11грн.

Ухвалою суду від 22.07.2013р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 13.08.2013 року. Ухвалою суду від 13.08.2013р. розгляд справи відкладено на 23.09.2013р. у звязку з залученням до участі в справі відповідача-2 Приватного підприємства «Смок». Ухвалою суду від 23.09.2013р. розгляд справи відкладено на 07.10.2013р. у звязку з неявкою сторін.

Представник позивача в судове засідання 07.10.2013р. зявився, позовні вимоги підтримав повністю з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача-1 в судове засідання 07.10.2013р. зявився, проти позову заперечив з підстав, вказаних у відзиві.

Відповідач-2 явки повноважного представника в судове засідання 07.10.2013р. не забезпечив, поважності причин неявки суду не повідомив, копія ухвали суду від 23.09.2013р. про відкладення розгляду справи, надіслана на адресу зазначену у свідоцтві про державну реєстрацію юридичної особи (копія знаходиться в матеріалах справи),а саме АДРЕСА_1, знаходиться в матеріалах справи повернута установою звязку з відміткою: «За зазначеною адресою не проживає».

Представником позивача в судовому засіданні заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості подати додаткові докази, які мають значення для вирішення спору по суті та продовження строку розгляду справи понад встановлений законом строк. Відповідач-1 проти вказаного клопотання не заперечив.

З метою повного та всестороннього розгляду справи, для надання можливості сторонам подати витребувані судом документи та додаткові докази на підтвердження своїх правових позицій, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, для чого задоволити клопотання позивача про продовження строку її розгляду.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Строк розгляду справи продовжити на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на 17.10.2013р. на 11год. 00хв.

2. Зобовязати позивача: надати обґрунтовані письмові пояснення по суті позовних вимог. Забезпечити явку повноважного представника у судовому засіданні.

3. Зобовязати відповідача-1 надати суду: докази опломбування встановлених лічильників; докази оплати за водовідведення; письмові пояснення з приводу обставин, зазначених позивачем у клопотанні про залучення співвідповідача; договір оренди приміщень укладений між ФО-П ОСОБА_1 та ПП «Смок»; дозвіл на спеціальне водокористування УКР №4806-А/ЗАК. Забезпечити явку повноважного представника в судовому засіданні.

4. Зобовязати відповідача-2 надати суду: документально та нормативно обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву з врахуванням обставин, зазначених позивачем у клопотанні про залучення співвідповідача; договір оренди приміщень укладений між ФО-П ОСОБА_1 та ПП «Смок»; дозвіл на спеціальне водокористування УКР №4806-А/ЗАК; витяг (довідку) державного реєстратора про внесення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на серпень 2013 року. Забезпечити явку повноважного представника в судовому засіданні.

Суддя Щигельська О.І.