ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" лютого 2013 р. Справа № 5023/5355/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М., суддя Плужник О.В.

при секретарі Гурдісовій Н.В.

за участю представників:

позивача не зявився

відповідача не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТ", смт. Пісочин-2 (вх.№299 Х/3-10)

на рішення господарського суду Харківської області від 20.12.12 р. по справі № 5023/5355/12 (суддя Інте Т.В.)

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТ", смт. Пісочин-2

про стягнення 23784,08 грн.,-

встановила:

У листопаді 2012 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТ" 16 680,00 грн. основного боргу, інфляційні витрати в сумі 3 436,08 грн., 3% річних в сумі 1 822,00 грн., 1 846,00 грн. пені та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 609,50 грн., мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язань за договором № 32 від 12.06.08 р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.12.12 р. по справі № 5023/5355/12 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТ" на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 16 680,00 грн. основного боргу, 3% річних в сумі 244,03 грн., 1 216,82 грн. пені та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 227,61 грн. В частині вимог щодо стягнення з відповідача 629,18 грн. пені, 3% річних в сумі 1577,97 грн. та інфляційних витрат в сумі 3 436,08 в позові відмовлено.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 20.12.12 р. по справі № 5023/5355/12 в частині задоволення позовних вимог скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. Також просив суд стягнути з позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 860,25 грн.

Позивач надав суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в якому просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.01.2013р. апеляційну скаргу відповідача було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 19.02.2013р.

18.02.20013р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через знаходження свого представника у відрядженні. Одночасно з клопотанням відповідач надав документи на підтвердження зазначених обставин.

Представник позивача в судове засідання 19.02.2013р. не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Колегія суддів, перевіривши наявні у справі документи та матеріали апеляційної скарги, враховуючи обставини, викладені відповідачем у заявленому клопотанні про відкладення розгляду справи та враховуючи незявлення в судове засідання представника позивача, з метою повного та всебічного з`ясування усіх обставин справи, вважає за доцільне розгляд справи відкласти на інший день.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ухвалила:

1. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на "19" березня 2013 р. о 10-00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр.Правди, 13, 1-й поверх, кабінет №118.

3. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

4. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Плужник О.В.