ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"22" березня 2013 р.Справа № 7/26/5022-382/2012
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

розглянув матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", ОСОБА_1Шевченка/ вул.Пушкінська, буд.8/26, м.Київ 4, 01004, в особі Відділення "Тернопільська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк", вул.Опільського, 5, м.Тернопіль, 46001

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Диво", вул.Подільська, 38-А, м. Тернопіль, 46000

За участю представників:

позивача: ОСОБА_2 - довіреність №880/11.5.2 від 20.09.2010р.

відповідача: ОСОБА_3 довіреність № б/н від 22.03.2013р.

ОСОБА_4 довіреність № б/н від 22.03.2013р.

Суть справи:

Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" в особі Відділення "Тернопільська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" звернулось з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Диво" 18999277,56грн. за кредитним договором №16/10-К від 29.12.2010р., з яких: 17250000,00грн. - поточна заборгованість по кредиту, 7456,99грн. - пеня за прострочений кредит, 1496020,48грн. - прострочена заборгованість по оплаті за кредит, 73300,09грн. - пеня за прострочену плату за кредит, та 172500,00грн. - комісія за управління кредитом, яка склалася станом на 28.04.2012р.

Ухвалою суду від 10.07.2012р., провадження у справі зупинялося до набрання законної сили рішенням господарського суду Тернопільської області у взаємопов'язаній справі №1/49/5022-562/2012.

Ухвалою суду від 04.03.2013р. провадження у справі поновлено та повторно зобовязано сторони провести звірку розрахунків , ініціативу проведення такої покладено на позивача, якого зобовязано скласти акт звірки на надіслати відповідачу для розгляду із зазначенням суми виданого кредиту по розрахункових документах, періоду за який виникла заборгованість, нарахованих відсотків із зазначенням відсоткової ставки та суми сплачені відповідачем по кредитному договору (зазначити розрахункові документи та суму сплати).

Позивач в судовому засіданні 22.03.2013р., підтримав позовні вимоги заявлені в позовній заяві №403/1400-04-2 від 14.05.2012р., надав акт звірки розрахунків та докази надіслання такого на адресу відповідача, а також пояснення, щодо підстав збільшення відсоткової ставки за користування кредитними коштами, в якому зазначає, що: згідно п.3.1 Кредитного договору №16/10-к від 29.12.2010р. у редакції на момент підписання такого було встановлено плату за користування кредитними коштами у розмірі 17,5%річних, цим же пунктом договору встановлено підвищений розмір процентів за невиконання певних умов договору, а саме:

- на 5% пунктів при невиконанні Позичальником умови визначеної в п.4.3.2 договору, згідно якого Позичальник зобов'язаний застрахувати предмет іпотеки, визначений в п.п.1.3.1-1.3.2 даного договору, та надати договори страхування та документи, що підтверджують сплату страхових платежів, при цьому страхування предмету іпотеки здійснюється щороку (позичальником не надано доказів страхування майна переданого в іпотеку, згідно іпотечного договору від 29.12.2010p., у звязку з чим, відповідно до п.п.3.1 кредитного договору з 29.12.2011р. застосовано підвищений на 5% розмір процентної ставки);

- на 2% пункти при невиконанні позичальником умови, визначеної п.п.4.3.11.1 договору, згідно якого, позичальник зобов'язаний забезпечити проведення в ПАТ "ВТБ Банк" не менше 35% від загальних кредитових оборотів по всім поточним рахунках Позичальника (у зв'язку із невиконанням вказаної умови, застосовано підвищений на 2% розмір процентної ставки в період з 07.03.2011 р. по 23.03.2011р.(забезпечено обороти на 31,6%) та з 07.04.2011р. по 19.04.2011р. (забезпечено обороти на 29,4%) на підтвердження чого долучено виписку про рух коштів у ПАТ "ВТБ Банк" та довідки про рух коштів у ПАТ "Приватбанк", ПАТ "ОТП Банк", AT "Укрсиббанк", ПАТ "АКБ "Київ");

- на 1% пункт при невиконанні або не забезпечення виконання Позичальником будь-якої з умов, визначених п.п. 4.3.11.6, п.п. 4.3.11.7 та п.п. 4.3.11.10 кредитного договору, Позичальником не виконано п.п.4.3.11.10 кредитного договору, не підтримано сумарне значення кредитного портфеля Підприємств групи (TOB "Диво", TOB "Торговий світ", TOB "Ровекс", TOB "Родина Тарашевських") протягом всього терміну дії Договору в розмірі не більше 68 060 000,00грн., не надано Фінансової звітності форми №1 та розшифровок позабалансових зобов'язань за формою додатку 3 до кредитного договору, у зв'язку із неподанням вказаних документів, застосовано підвищений на 1% розмір процентної ставки за період з 07.11.2011 р. по 27.12.2011р.

Щодо комісійних нарахувань, в пояснені зазначено, що оплата таких передбачена п.3.4.1 кредитного договору, згідно якого Позичальник зобовязаний сплачувати Банку щорічну комісію за управління кредитом у розмірі 1% від суми доступного ліміту кредитування кожного року кредитування за станом на календарну дату укладення цього договору. Комісія сплачується Позичальником починаючи з другого року кредитування, протягом 3 банківських днів з календарної дати укладення цього договору, але не пізніше 04.01.2012р. на рахунок визначений п.10.1 кредитного договору.

Відповідач заперечує щодо заявлених сум позовних вимог та зазначає про неможливість перевірити такі на предмет їх відповідності, оскільки вважає що позивачем не виконана вимога ухвали суду щодо надання акту із зазначенням повної інформації, та звертає увагу на те, що такий не містить нормативного обґрунтування розрахунків, не містить будь-яких посилань на розрахункові документи, а також в ньому відсутнє зазначення виду послуг, за які нараховані комісійні нарахування. Крім того, звертає увагу суду, що акт підписаний особою, а саме начальником юридичного відділу Відділення "Тернопільська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" ОСОБА_2П, який не має права підписувати документи, що тягнули б настання певних цивільно-правових наслідків, а отже даний акт немає юридичної сили так як складений з порушенням Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". При цьому подав суду клопотання про призначення судової фінансово-кредитної експертизи, в якому як на необхідність призначення такої зазначає неможливість встановити правомірність проведених нарахувань банком, враховуючи що ним самостійно проводилося збільшення відсоткової ставки зокрема: в квітні 2011р. (з 07.04.2011р. по 19.04.2011р.) до 19.5%, в листопаді 2011р. (з 07.11.2011р. по 30.11.2011р.)- до 18,5%, в грудні 2011р.(з 01.12.2011р.-27.12.2011р.) - до 18,5%. (з 29.12.2011р. по 31.12.2011р.) до 22,5% та січні 2012р. (з 01.01.2012р.- 12.01.2012р.) до 22,5. Тоді як у розрахунку не наведено жодних розрахунків та нормативного обґрунтування, а зазначено тільки кінцеві значення, які на думку позивача відповідають дійсності і мають бути стягнуті з ТОВ "Диво". Разом з тим, відповідач стверджує, що неможливість проведення між сторонами звірки розрахунків, враховуючи заперечення щодо наведених сум не підтверджених розрахунковими документами, є підставою для проведення судової експертизи, яка встановить обставини, а саме суму заборгованості відповідача перед позивачем по зобовязаннях, що має значення для правильного вирішення спору.

Разом з тим, наголошує суду, що по наданих позивачем матеріалам не може підтвердити чи спростувати суму вимог, оскільки для цього необхідні спеціальні знання щодо здійснення обліку такого зобовязання.

Надав пропозицію щодо конкретної державної спеціалізованої експертної установи, яка може провести експертизу, а саме: Львівський науково-дослідний інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м.Львів, Галицький р-н, пл.Соборна буд., 7.

Представник позивача проти заявлених доводів відповідача заперечив, при цьому просить суд взяти до уваги, що його права на підписання акту звірки передбачені Довіреністю, а необхідності в проведені експертизи не вбачає, так як суми заборгованості по кредитному договору можна встановити з наданих матеріалів і для цього не потрібно спеціальних знань.

Суд, розглянувши матеріали справи, клопотання відповідача, заслухавши пояснення представників сторін, і приймаючи до уваги, що розглянути спір по суті не представляється можливим, так як виникли питання, розяснення яких потребує спеціальних знань щодо правомірності проведених розрахунків банком по заборгованості відповідача за кредитним договором, враховуючи первинні бухгалтерські документи сторін договору, вважає за необхідне задовольнити клопотання, і призначити у справі судову фінансову-кредитну експертизу.

При цьому суд виходив з наступного:

- відповідно до ст.41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу;

- чинне законодавство не надає права господарському суду відмовити у призначенні судової експертизи, про яку клопочуться учасники судового процесу, за тим мотивом, що у складі суду є особи, які мають достатні для з'ясування відповідних питань спеціальні знання (правова позиція Вищого господарського суду України викладена в п.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи " від 23.03.2012р.№4 );

- однією із видів експертиз згідно п.п. 1.2.3 п. 1.2,1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5 є, зокрема, економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій, які проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України;

- необхідність проведення експертизи, підтверджується наступним:

- з початку порушення провадження у справі позивачем не виконано вимоги суду щодо надання детального розрахунку суми позову , дані якого мали відповідати даним акту звірки розрахунків із зазначенням всієї інформації що стосується проведених сторонами платежів на виконання Кредитного договору №16/10-К укладеного 29.12.2010р. та Договорів про внесення змін до умов кредитного договору Договір №1 від 24.03.2011р.,№2 від 20.04.2011р., №3 від 30.06.2011р. та від 09.09.2011р.,№5 від 28.12.2011р.;

- договорами вносилися зміни до умов кредитного договору на підставі яких збільшувалася відсоткова ставка за користуванням кредитом та порядок її застосування, нарахування комісії за надання банком послуг по договору та порядок їх сплати, що потребує дослідження бухгалтерських первинних документів, а саме платіжних документів, підстав їх перерахування, своєчасність (не своєчасність ) внесення платежів;

- умовами п.п.2.9, 4.2.1, 7.3 кредитного договору передбачено порядок черговості погашення боргових зобовязань позичальника та порядок договірного списання коштів в погашення зобовязань, яка може бути змінена банком в односторонньому порядку, тому перевірити дотримання банком встановленого договором порядку зарахування перерахованих коштів із наданих матеріалів справи неможливо;

- підтвердження факту наявності заборгованості боржника перед кредитором є, в тому числі, двосторонній акт звірки розрахунків, який згідно ст.ст.9, 10 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" є зведеним обліковим документом, що відображає загальну суму заборгованості, та фіксує стан розрахунків між сторонами по певних зобовязаннях на підставі первинних бухгалтерських документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Слід зазначити, що такий облік розрахунків, згідно зазначеного закону, веде посадова особа, відповідальна за здійснення господарської операції і правильність її оформлення (ст.8 Закону).

Щодо суми за розрахунками з установами банків, то такі повинні бути погоджені ними, при цьому залишення в обліку неурегульованих сум за цими розрахунками не допускається (п.11.11 Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків затверджена Наказом Міністерства фінансів України від 11.08.1994р. №69 в редакції Наказу від 08.09.2011р. №1116).

Представник позивача подав суду 21.03.2013р. акт звірки розрахунків складений станом на 24.04.2012р., який не відповідає періоду зазначеному в розрахунку суми позову (28.04.2012р.), та без зазначення інформації яку вимагав суд викласти в акті звірки. Крім того, даний акт не приймається судом до уваги, оскільки складений та підписаний з боку банку представником ОСОБА_2, який діє на підставі Довіреності від 20.09.2010р. (дійсна до 20.09.2013р.) згідно якої представник не наділений такими повноваженнями. Дане підтверджено також тим, що в довіреності відсутні дані, що він входить до штату працівників банку які забезпечують ведення бухгалтерського обліку, та несуть відповідальність за забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, а отже не уповноважений на проведення таких дій, а тому не може стверджувати про відповідність даних зазначених в акті звірки розрахунків.

В судовому засіданні надано сторонам можливість подати суду перелік питань які вони вважають за необхідне поставити на вирішення експерта.

Відповідач подав суду перелік питань, які він вважає за необхідне поставити перед експертом.

Приймаючи до уваги, що відповідно до Додатку №1 до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, Тернопільська область обслуговується Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, та враховуючи, що відповідач не навів обставин які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, а тому суд доручає проведення експертизи Тернопільському відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

Враховуючи викладене, керуючись Законом України "Про судову експертизу", ст.ст.31, 41, п.1 ст.79, ст.86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову фінансово-кредитну експертизу проведення якої доручити Тернопільському відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз (м.Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1/. Чи відповідає 17 250 000,00грн. сума боргу по кредиту за період з 29.12.2010р. по 28.04.2012р. фактичній сумі заборгованості ТОВ "Диво" перед ПАТ "ВТБ Банк"? Чи відповідає сума пені - 7456,99 грн. нарахована на суму кредиту в період з 29.04.2011р. по 28.04.2012р.? Чи проводилося погашення суми тіла кредиту та пені в іншій черговості ніж передбачено п.2.9 Кредитного договору 316/10-К?

2/. Чи відповідає 1 496 020,48грн. сума боргу по відсотках по кредиту за період з 04.05.2011р. по 28.04.2012р. фактичній сумі заборгованості ТОВ "Диво" перед ПАТ "ВТБ Банк"? Чи відповідає сума пені 73300.09 грн. нарахована на суму відсотків в період з 04.05.2011р. по 28.04.2012р.? Чи проводилося погашення суми відсотків в іншій черговості ніж передбачено п.2.9 Кредитного договору 316/10-К?

3. Зобов'язати учасників судового процесу:

- Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" в особі Відділення "Тернопільська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" надати на вимогу експерта первинні бухгалтерські документи та інші матеріали необхідні для надання експертного висновку та уповноважити осіб відповідальних за ведення бухгалтерського обліку для участі в проведенні експертизи щодо надання документів та пояснень експерту по питаннях здійснених розрахункових операцій;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Диво" надати на вимогу експерта первинні бухгалтерські документи та інші матеріали необхідні для надання експертного висновку та уповноважити осіб відповідальних за ведення бухгалтерського обліку для участі в проведенні експертизи щодо надання документів та пояснень експерту по питаннях здійснених розрахункових операцій.

4. Суд, попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

5. Провадження у справі № 7/26/5022-382/2012 зупинити до проведення судової експертизи.

6. Оплату експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Диво", вул. Подільська, 38-А, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 32387161.

7. Тернопільському відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз (м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4 ) експертний висновок подати до 01.05.2013р.

Копію ухвали направити сторонам та Тернопільському відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз (м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4).

Суддя М.С. Стадник