ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
м.Чернігів тел./факс: 774-462
просп.Миру,20 тел.:698-166
У Х В А Л А

03 квітня 2013 року Справа № 927/130/13-г

Позивач: Фермерське господарство "Кальчинівське",

вул. І. Франка, 30, с. Бахмач, Бахмацький район, Чернігівська область, 16506

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротрейд Продукт",

вул. Дмитрівська, 31/35, м. Харків, 61052

Відповідач 1: Фермерське господарство "Булах Василь Миколайович",

пр. Прикордонний, 8, м. Бахмач, Бахмацький район, Чернігівська область, 16500

Відповідач 2: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк Синтез,

вул. Хрещатик, 32-А, м. Київ, 01001

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача1:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк КИЇВ,

вул. Богдана Хмельницького, буд. 16-22, м. Київ, 01601

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,

вул. Артема, 73, м. Київ, 04053

про звільнення з-під арешту грошових коштів та стягнення помилково перерахованих коштів в сумі 304500,48 грн.

Суддя А.М.Селівон

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: ОСОБА_1 - представник, довіреність б/н від 01.06.12 р.

Від третьої особи на стороні позивача: не зявився.

Від відповідача 1: не зявився.

Від відповідача 2: ОСОБА_2 представник, дов. № 319 від 26.03.13 р.

Від третьої особи на стороні відповідача 1: не зявився.

Від третьої особи на стороні відповідачів: ОСОБА_3 провідний спеціаліст, дов. № 2.7-4.4/4.4/1846 від 20.12.12 р.

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом Чернігівської області 25.01.13 р. порушено провадження у справі № 927/130/13-г за позовом Фермерського господарства Кальчинівське до Фермерського господарства Булах Василь Миколайович про стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 304500,48 грн., помилково перерахованих ТОВ "Агротрейд продукт" на користь відповідача згідно платіжного доручення № 34 від 09.01.13 р. у відповідності до Договору поставки № 18/5 від 14.12.12 р., замість перерахування вказаних коштів на користь позивача, оскільки відповідачем право вимоги на отримання вказаних коштів було відступлене позивачу за Договором про відступлення права вимоги від 20.12.12 р.

Договором про відступлення права вимоги від 10.01.13 р. ТОВ "Агротрейд продукт" здійснило відступлення права вимоги щодо повернення помилково перерахованих відповідачу коштів на користь позивача.

Ухвалою господарського суду від 25.01.13 р. справу призначено до розгляду на 12.02.13р. та залучено за ініціативою суду до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротрейд продукт".

Ухвалою суду від 19.03.13 р. за клопотанням позивача до участі у справі залучено іншого відповідача - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк Синтез, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк КИЇВ.

Крім того, зазначеною ухвалою від 19.03.13 р. прийнята до розгляду судом заява позивача від 18.03.13 р. про зміну предмету позову в частині позовних вимог щодо звільнення з - під арешту коштів у сумі 304500,48 грн., перерахованих платіжним дорученням № 34 від 09 січня 2013 року, які зберігаються на рахунку Фермерського господарства Булах Василь Миколайович (Місцезнаходження: провулок Прикордонний, 8, м. Бахмач Чернігівської області, 16500, ) № 0202 в ПАТ АКБ КИЇВ, код банку 322498) та стягнення з Фермерського господарства Булах Василь Миколайович (Місцезнаходження: провулок Прикордонний, 8, м. Бахмач Чернігівської області, 16500, ) на користь Фермерського господарства Кальчинівське помилково перерахованих згідно платіжного доручення № 34 від 09 січня 2013 року коштів в сумі 304500, грн. 48 коп., та спір вирішується з її урахуванням. Ухвалами суду від 12.02.13 р., 13.03.13 р. та 19.03.13 р. розгляд справи відкладався на 13.03.13 р., 19.03.13 р. та 03.04.13 р. відповідно.

В судове засідання 03.04.13 р. зявилися уповноважені представники позивача, відповідача 2 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

Уповноважені представники відповідача 1 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача в судові засідання 12.02.13 р., 13.03.13 р., 19.03.13 р. та 03.04.13 р. не зявились.

Уповноважений представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 в судове засідання 03.04.13 р. не зявився.

Про час і місце проведення судового засідання відповідача 1, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 повідомлено належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень №№ 02708685, 02708669, 02708650.

Судом повідомлено про наявність раніше поданих клопотання відповідача 1, викладеного у відзиві на позовну заяву № 6 від 11.02.13 р., та клопотання № 64/02 від 11.02.13 р. третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача про розгляд справи без участі їх представників.

Інших заяв та клопотань процесуального характеру від відповідача 1 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача на момент проведення судового засідання до суду не надходило.

Про поважні причини неявки представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - ПАТ «АКБ «Київ» суд не повідомлено.

До початку судового засідання на виконання вимог ухвали суду від 19.03.13 р. через канцелярію суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 надійшли письмові пояснення по справі № 25-02/993 від 29.03.13 р., які долучені судом до матеріалів справи.

В письмових пояснення ПАТ «АКБ «Київ» зазначає, що надання суду будь якої інформації щодо стану рахунку відповідача або будь якої інформації, що містить ознаки банківської таємниці згідно ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» може бути здійснене банком у відповідності до ст. 62 Закону України «Про банківську таємницю» та п.3.2 Правил зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці, затвердженої Постановою Правління НБУ № 267 від 14.07.06 р.

Щодо повідомленої позивачем інформації про арешт коштів на рахунку відповідача та повернення банком без виконання платіжного доручення № 2 від 15.01.13 р. третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 повідомляє, що згідно ст. 1074 Цивільного кодексу України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом.

Умовами укладеного між відповідачем 1 та ПАТ «АКБ «Київ» договору про обслуговування банківського рахунку в національній валюті передбачено право банку тимчасово призупиняти операції на рахунку клієнта та здійснювати примусове списання грошових коштів з рахунку лише у випадках, передбачених чинним законодавством України, одним з яких є накладення на рахунок арешту для забезпечення реального виконання рішення суду (ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»).

Пунктом 10.1 глави 10 Інструкції про безготівкові рахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Правління НБУ від 21.01.04 р. № 22 (далі Інструкція) передбачено, що виконання банком арешту коштів, що зберігаються на рахунку клієнта, здійснюється за постановою державного виконавця чи рішенням суду (у тому числі ухвалою, постановою, наказом, виконавчим листом суду) про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, установленому законом.

Таким чином, постанову Державної виконавчої служби України про арешт коштів боржника від 08.08.11 р. банком прийнято до виконання в порядку, передбаченому п.10.1 Інструкції. На момент надходження до банку платіжного доручення ФГ «Булах Василь Миколайович» № 2 від 15.01.13 р. про перерахування на рахунок позивача грошових коштів у сумі 304500,48 грн., в ПАТ «АКБ «Київ» обліковувався на виконанні документ про арешт коштів відповідача 1, в звязку з чим вказане платіжне доручення відповідача 1 було повернуто банком без виконання.

При цьому слід враховувати, що за умовами ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» та п.10.11 Інструкції зняття арешту з коштів боржника (клієнта банку) може бути здійснено за рішенням суду.

Представником позивача в судовому засіданні 03.04.13 р. подане письмове клопотання (без вихідних реквізитів) про долучення до матеріалів справи копії постанови про арешт коштів боржника від 14.02.13 р., винесеної Відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України в рамках виконавчого провадження № 25743945.

З тексту даної постанови вбачається, що за результатами вжитих державним виконавцем заходів примусового виконання рішень з боржника (відповідача 1 по справі) стягнуто частково заборгованість за рішенням суду в сумі 73312,13 грн., а також 1789,06 грн. виконавчого збору. Залишок заборгованості по виконавчому провадженню № 25743945 становить 37165105,63 грн.

Згідно ч. 6 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» чинність арешту коштів боржника, накладеного постановою від 08.08.11 р., припинено, та накладено арешт на залишок заборгованості в сумі 37165105,63 грн.

В судовому засіданні 03.04.13 р. представником відповідача 2 на виконання вимог ухвали суду від 19.03.13 р. надано письмовий відзив на позовну заяву б/н від 03.04.13 р., який разом з доданими документами судом долучено до матеріалів справи.

У відзиві відповідач 2 повідомляє, що рішенням господарського суду м. Києва від 13.12.10 р. у справі № 46/525 задоволено позов Національного банку України до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Синтез» про ліквідацію банку, підтверджено законність застосування процедури ліквідації ПАТ «АБ «Синтез» та призначення кандидатури ліквідатора ОСОБА_4

ПАТ «АБ «Синтез» є стягувачем у виконавчому провадженні № 25743945, в межах якого Відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України було винесено постанову від 08.08.11 р. про накладення арешту на кошти боржника (відповідача).

Враховуючи те, що позивачем не заявлено до ПАТ «АБ «Синтез» жодної вимоги та на єдиний рахунок банку, залишений в процедурі ліквідації, кошти в розмірі 304500,48 грн. не надходили, відповідач 2 просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні 03.04.13 р. представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів - Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повідомив суд, що згідно Закону України «Про Державну виконавчу службу України» (зі змінами і доповненнями), Положення про Державну виконавчу службу України, затвердженого Указом Президента України від 06.04.11 р. № 385/2011 юридичною назвою третьої особи є Державна виконавча служба Міністерства юстиції України.

Проте представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів в судовому засіданні 03.04.13 р. на підтвердження викладених в усних поясненнях фактів письмових доказів суду не надано.

Документи, витребувані ухвалою суду від 19.03.13 р. третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів суду не надані.

Документи, витребувані ухвалами суду від 25.01.13 р., 12.02.13 р., 13.03.13 р. та 19.03.13 р. третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача надані не в повному обсязі.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є незявлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та неподання витребуваних доказів.

Враховуючи, що ненадання третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів витребуваних судом документів та незявлення представника третьої особи, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 в судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті в даному судовому засіданні, з метою надання сторонам права реалізувати принцип рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, змагальності, забезпечення участі представників у судовому засіданні та з метою всебічного, повного і обєктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 17 квітня 2013 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, пр.Миру,20, каб. № 4.

2. Зобовязати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів (Державну виконавчу службу Міністерства юстиції України) надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання:

- на підтвердження цивільної правоздатності та дієздатності юридичної особи, повного найменування та місцезнаходження належним чином засвідчені копії установчих документів (для залучення до матеріалів справи) та документів, що підтверджують повноваження керівника (наказ);

- письмові пояснення щодо суті позовних вимог та докази, що підтверджують викладені у поясненнях обставини.

3. Зобовязати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротрейд продукт") надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання:

- на підтвердження цивільної правоздатності та дієздатності юридичної особи, повного найменування та місцезнаходження належним чином засвідчені копії установчих документів (для залучення до матеріалів справи) та документів, що підтверджують повноваження керівника (протокол, наказ).

4. Зобовязати сторони та третіх осіб надати:

- оригінали документів, копії яких надані на підтвердження заявлених вимог та заперечень (для огляду).

5. У разі направлення в судове засідання представників, останнім мати документи, що посвідчують особу, повноваження оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів на підтвердження їх повноважень.

6. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, а також позивача про зміст норм п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

Суддя А.М.Селівон