ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

04 червня 2013 року Справа № 922/592/13-г

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шевель О.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Гетьман Р.А.,

при секретарі Ісаєвій А.Ю.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 копія дов. від 31.01.2013р. (оригінал не надано)

відповідача ОСОБА_2 дов. від 01.06.2013р., ОСОБА_3 дов. від 01.06.2013р.

1-ї третьої особи не зявився

2-ї третьої особи не зявився

3-ї третьої особи ОСОБА_4 дов. від 01.06.2013р.

4-ї третьої особи ОСОБА_5 копія дов. № 03/10-12 від 02.01.2013р. (оригінал не надано)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектро", м. Харків (вх. №1559Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.04.2013 у справі № 922/592/13-г

за позовом ОСОБА_6, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектро", м. Харків

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) фізична особа ОСОБА_7, с. Циркуни Харківського району Харківської області,

2) фізична особа ОСОБА_8, м. Харків,

3) Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія "Магнетік", м. Харків,

4) Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради, м. Харків

про визнання недійсним рішення загальних зборів; визнання недійсним змін до установчих документів, стягнення дивідендів,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.04.2013 р. у справі №922/592/13-г (суддя Светлічний Ю.В.) клопотання позивача про забезпечення позову задоволено. Заборонено Департаменту державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради до закінчення розгляду даної справи вносити зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців стосовно зміни складу та розміру часток учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектро", , а також вносити записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно реорганізації та ліквідації ТОВ "Промелектро". Стягувачем за даною ухвалою є ОСОБА_6 (61064, м. Харків, вул. Пермська, б. 4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1). Строк предявлення ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову до виконання становить один рік, тобто до 23.04.2014 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промелектро" не погодилось з зазначеною ухвалою, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 22.04.2013 р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.05.2013р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено справу до розгляду на 04.06.2013р.

03.06.2013р. від представника відповідача надійшов лист з проханням про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку з відсутністю юристів на його підприємстві через розгляд справи № 4з-13(922/592/13-г) у Вищому господарському суді 04.06.2013р.

Листом від 03.06.2013р. представник ТОВ "Промелектро" просить відкласти розгляд справи на іншу дату у звязку з залученням до справи нових представників відповідача та наданням можливості ознайомитись з матеріалами справи № 922/592/13-г.

Позивачем через канцелярію суду подані заперечення на апеляційну скаргу, в яких він просить оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представником третьої особи, ТОВ Компанія "Магнетік", надано клопотання про оголошення перерви у розгляді справи у звязку із залученням до даної справи нового представника.

В судове засідання 04.06.2013р. прибув представник позивача ОСОБА_1 При цьому, як встановлено колегією суддів до початку розгляду справи по суті, вказаний представник на підтвердження своїх повноважень посилався на наявну у справі копію довіреності, проте, оригінал такої довіреності у справі відсутній та такий оригінал не надано суду для огляду в судовому засіданні.

В судове засідання також прибули представники відповідача та третьої особи ТОВ Компанія "Магнетік", повноваження яких підтверджені доданими до справи оригіналами довіреностей.

В судове засідання також прибув представник 4-ї третьої особи, Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради, на підтвердження своїх повноважень надав засвідчену копію довіреності. Оригінал довіреності на представництво інтересів Департаменту не надав, причину ненадання не пояснив.

Представники 1-ї третьої особи ОСОБА_7 та 2-ї третьої особи ОСОБА_8 в судове засідання не прибули, причину неявки суду не повідомили.

У матеріалах справи містяться повідомлення про вручення поштового відправлення (копії ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження) ОСОБА_8

Направлена на адресу ОСОБА_7 поштова кореспонденція на адресу суду не повернута, повідомлення про вручення йому копії ухвали суду також не повернуто.

Представники відповідача та 3-ї третьої особи в судовому засіданні заперечували проти допуску у судове засідання представника позивача та 4-ї третьої особи без оригіналу довіреності та наполягали на задоволенні їх клопотань про відкладення розгляду справи. У звязку з вищенаведеним також заявили клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу суду.

Представники позивача та 4-ї третьої особи не змогли пояснити, де на даний час знаходиться оригінал довіреності на представництво його інтересів в суді.

Зважаючи на вищенаведене, а також з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх обставин справи, надання можливості позивачу та 4-й третій особі у повній мірі реалізувати свої права шляхом представництва їх інтересів у суді, колегія суддів дійшла висновку про неможливість розпочати розгляд справи по суті та надати позивачу і 4-й третій особі можливість направити до суду свого представника з належним чином оформленими повноваженнями.

У звязку з наведеним, колегія суддів вважає за необхідне також задовольнити клопотання відповідача та 3-ї третьої особи та продовжити строк розгляду апеляційної скарги і відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 99, 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Продовжити строк розгляду скарги на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на "18" червня 2013 р. об 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 105.

3. Позивачу та третій особі - Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради забезпечити явку своїх представників з належно оформленими повноваженнями (надати оригінали довіреностей).

4. Відповідачу та третім особам виконати вимоги попередньої ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 20.05.2013р.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

6. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Шевель О.В.

Суддя Бородіна Л.І

Суддя Гетьман Р.А.