ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.08.2013 Справа № 5006/35/220/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Подколзіної Л.Д., при секретарі судового засідання Бевз Х.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-транспортна компанія АлТранс, м.Донецьк

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Бетон Нова, смт.Миронівський м.Дебальцеве Донецька область

про стягнення 225 101,25грн.

за участю уповноважених сторін:

від позивача ОСОБА_1 адвокат

від відповідача ОСОБА_2 представник по довіреності №01/01-2013 від 01.01.13

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Торгово-транспортна компанія АлТранс, м.Донецьк звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства Бетон Нова, смт.Миронівський м.Дебальцеве Донецької області суми основного боргу у розмірі 209 243,68грн., пені у розмірі 14 653,19грн. та 3% річних у розмірі 1 204,38грн. на підставі договору №01/02-к купівлі-продажу від 01.02.2012 (Усього 225 101,25грн.)

01.08.2013 позивач через канцелярію суду до матеріалів справи надав клопотання вих.№б/н від 31.07.13, в якому просить суд стягнути з відповідача судові витрати, повязані з наданням юридичних послуг (правової допомоги) адвокатом ОСОБА_1 у розмірі 6 600грн. відповідно до договору №1 про надання адвокатом юридичних послуг (правової допомоги) від 23.04.2013р.

Позивач у судовому засіданні підтримав вимоги викладені у позовній заяві та наполягав на їх задоволені.

Крім того, позивач звернувся до суду з клопотанням від 19.08.13, в якому просить суд витребувати у Приватного акціонерного товариства Бетон Нова податкові декларації з серпня 2012 по жовтень листопад 2012, оскільки зазначені докази підтверджують факт користування податковим кредитом.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що для правильного вирішення спору, з метою підтвердження вимог заявлених позивачем, щодо отримання та передачі вантажів (товарів), виникла необхідність у перевірці податкових декларацій Приватного акціонерного товариства Бетон Нова з серпня 2012 по жовтень листопад 2012.

Відповідач у судовому засіданні надав письмові пояснення вих.№15/08 від 15.08.13, в яких заперечив проти задоволення позовних вимог у повному обсязі та зазначив, що відповідно до п.2.2 договору №01/02-к купівлі-продажу від 01.02.2012 фактичною датою поставки товару вважається дата накладної (видаткової або товарно-транспортної), тому факт поставки товару підтверджується належним чином оформленими видатковими накладними, оскільки товарно-транспортні накладні не були складені сторонами.

Разом з тим, надані позивачем видаткові накладні не є первинними документами згідно вимог ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, тому не можуть прийматися судом в якості належних доказів по справі №5006/35/220/2012.

Також, відповідач звертає увагу суду, що факт наявності печатки ПАТ Бетон Нова на спірних накладних не може бути доказом здійснення поставки товару на адресу відповідача, оскільки спірні накладні не відповідають вимогам ст. 34 ГПК України, щодо належності та допустимості доказів.

Як зазначив відповідач, згідно рахунку №374 від 28.04.12 ним була здійснена 100% передплата за товар, однак позивач стверджує, що оплата за накладною №72 від 24.08.12 була здійснена ПАТ «Бетон Нова» частково, але належних доказів з цього приводу позивачем не надано.

Стосовно наявності чи відсутності підстав вважати погодженими умови специфікації до договору №01/02-к купівлі-продажу від 01.02.2012, відповідач пояснив, що ним не було підписано жодної специфікації до зазначеного договору, у звязку із чим було відсутнє волевиявлення відповідача на їх підписання.

Розглянувши клопотання позивача про витребування у Приватного акціонерного товариства Бетон Нова податкових декларацій з серпня 2012 по жовтень листопад 2012, суд дійшов до висновку про можливість його задоволення, оскільки згідно ст.38 Господарського процесуального суду України, у разі неможливості самостійно надати необхідні для розгляду справи докази сторона, прокурор, третя особа може звернутися до господарського суду із клопотанням про витребування доказів; при цьому обґрунтування такої неможливості покладається на особу, що заявляє відповідне клопотання.

На підставі вищевикладеного для встановлення судом обставин, які мають значення для правильного вирішення спору між сторонами, вищевказані докази носять беззастережний характер, у звязку з чим, клопотання позивача про витребування документів підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

З огляду на зазначене, враховуючи необхідність витребування від відповідача витребуваних та нових документів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 38, п.п. 2, 3 ст.77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11.09.2013 року о 14:10 год.

Зобовязати відповідача представити документи та учинити дії:

· бухгалтерську та іншу облікову фінансову документацію, що підтверджує факт передачі товару під час виконання умов договору;

· належним чином оформлені податкові декларації з серпня 2012 по жовтень листопад 2012;

· виконати ухвалу суду від 05.08.13.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка у засідання суду представників сторін (позивача, відповідача) обовязкова.

Розяснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Л.Д. Подколзіна