ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.11.2013 Справа № 917/2220/13

за позовом Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України" (вул. Куйбишева, буд. 22-а, м. Полтава, 36024)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Укрбудмаш" (вул. Садовського, буд. 8, м. Полтава, 36034)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 36008)

про визнання недійсним договору

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 117 від 01.07.2013р.;

ОСОБА_3, дов. № 602 від 27.11.2013р.;

від третьої особи: ОСОБА_1

В судовому засіданні 28.11.2013р. суд розпочав розгляд справи по суті.

За ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу технічними звукозаписувальними засобами.

Розглядається позовна заява про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 28.02.2006 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод Укрбудмаш" та філією «Автодорсервіс».

Предметом даного договору є постачання Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод Укрбудмаш" на користь філії «Автодорсервіс» Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" товару на загальну суму 60 000 000,00 грн.

Позивач в обґрунтування позову посилається на те, що даний договір був укладений керівником філії без наявних те це повноважень, довіреність на укладення даного договору Дочірнім підприємством "Полтавський облавтодор" керівнику філії не видавалася, Дочірнім підприємством "Полтавський облавтодор" жодних дій щодо схвалення вказаного правочину не вичнялося.

Відповідач надав клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Відповідач та ОСОБА_1 надали клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_1, як третю особу, яка не заявляє смостійних вимог на предмет спору, оскільки ОСОБА_1, як колишній директор філії "Автодорсервіс" ДП "Полтавський облавтодор", укладав та підписував спірний договір купівлі-продажу від 28.02.2006 року від імені ДП "Полтавський облавтодор", а в разі визнання недійсним спірного договору до ОСОБА_1 можуть бути предявлено відповідні регресні вимоги чи притягнуто його до відповідальності.

Згідно ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора.

Враховуючи, що рішення по справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_1 (як колишнього директора філії "Автодорсервіс" ДП "Полтавський облавтодор", який підписував спірний договір), останнього необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Відповідач у відзиві проти позову заперечує посилаючись на те, що протягом 2006-2009року позивач не звертався із позовом про визнання недійсним договору, що свідчить про прийняття останнім даного договору на протязі 2006-2009р.р. до виконання; згідно положення про філію "Автодорсервіс", філія при укладанні договору зобовязана обовязково погодити проект договору з керівником юридичної оособи; Положенням філії позивача передбачено, що виробничий відділ облавтодору щомісячно збирає та узагальнює інформацію щодо фактичного здійснення закупівель МРТ за попередній місяць та проводить звірку планових і фактичних закупівель та надає юридичній особі інформацію за формою №2 про одержання від відповідача товарів; юридична особа позивача знала про наявність договірних відносин між відповідачем та її філією, що підтверджується сумами сплачених ПДВ при придбанні бітумної емульсії на підставі виписаних відповідачем податкових накладних відносяться до податкового кредиту звітного періоду позивача, відображалися в податкових деклараціях з податку на додану вартість, що є підставою для зменшення розміру податкового зобовязання з ПДВ; згідно довіреностей позивача на отримання ТМЦ відповідач здійснював поставку товару філії "Автодорсервіс"; за видатковими накладними; на поставку кожної партії нафтопродуктів позивачу виписувалися податкові накладні, які направлялись юридичній особі, як платнику ПДВ; з квітня 2011р. видаткові та податкові накладні містили посилання на спірний договір, позивачем не надано доказів, що філія укладаючи спірний договір поставки не діяла в інтересах юридичної особи, а також, що даний договір порушив його інтереси; даний договір був неодноразово схвалений позивачем, що підтверджується актами звірок взаємних розрахунків та актами погашення зустрічних однорідних вимог.

Відповідачем подано заяву про застосування строку позовної давності, оскільки перша реалізація товару відбулася в липні 2006 року, а податкову накладу відповідачем виписано 31.07.2006року за № 138, тобто позивач з моменту отримання даної накладної знав про початок виконання умов спірного договору, але ніяких заперечень щодо вчинення даного правочину не подав.

Третя особа - ОСОБА_1 в письмових поясненнях заперечує проти твердження позивача щодо перевищення ним повноважень при укладанні спірного договору, оскільки він працював у 2006 р. на посаді начальника філії "Автодорсервіс" ДП "Полтавський облавтодор" та діяв від імені та в інтересах ДП "Полтавський облавтодор" на підставі доручення № 01-15/140А від 28.02.2006р., виданого ДП "Полтавський облавтодор", яке на даний час перебуває у філії ДП "Полтавський райавтодор". Усно в судовому засіданні ОСОБА_1 додатково пояснив, що бачив вказане доручення у документах позивача, проте копію доручення видати йому позивач відмовився.

Відповідачем подано клопотання на підставі ст. 38 ГПК України про витребування копії положення філії "Автодорсервіс" ДП "Полтавський облавтодор", яке діяло починаючи з періоду 28 лютого 2006року з наступними змінами та доповненнями, копії положення філії "Полтавський райавтодор" ДП "Полтавський облавтодор", яке діяло з періоду 20 квітня 2011 року з наступними змінами та доповненнями; копії положення про порядок здійснення закупівель, робіт, послуг та контролю за використанням державних коштів, яке є додатком до наказів ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", що були чинні в період дії спірного договору купівлі-продажу від 28.02.2006року, копій звітів та інших документів в підтвердження подання інформації від філії "Полтавський райавтодор"ДП "Полтавський облавтодор" до ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" щодо фактичного здійснення закупівель, робіт, послуг, за якими відповідно ведеться контроль за використання державних коштів, копій декларацій з ПДВ, додатків № 5 та інших документів, починаючи з 28 лютого 2006 року по сьогоднішній день, що підтверджують віднесення до податкового кредиту коштів по факту реалізації товарно - матеріальних цінностей ТОВ "Завод Укбудмаш", реєстр отриманих і виданих податкових накладних за період, починаючи з 28.02.2006 року по сьогоднішній день, докази того, що філія діяла не в інтересах позивача, укладаючи спірний договір, та що спірний договір порушував інтереси позивача, оскільки вказані докази мають значення для справи, а самостійно відповідач їх надати не може так як так не володіє ними.

Відповідачем подано клопотання про виклик в судове засідання для надання пояснень директора Філії "Полтавський райавтодор" ДП "Полтавський облавтодор" ОСОБА_4 та витребування копії договору купівлі-продажу від 28.02.2006р., доручення № 01-15/140А від 28.02.2006р. та їх оригіналів для огляду в засіданні.

Згідно статті 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Клопотання відповідача про витребування доказів стосується предмету спору та підлягає задоволенню судом.

Господарський суд ухвалою від 08.11.2013р. на підставі п. 4 ст. 65 ГПК України зобовязав позивача надати суду доручення № 01-15/140А від 28.02.2006р. на імя начальника філії "Автодорсервіс"; журнал реєстрації виданих доручень за 2006 рік; доручення, за яким діяв начальник філії "Автодорсервіс" від імені позивача; докази звернення до правоохоронних органів з заявою про вчинення вказаним начальником ОСОБА_1 злочинного діяння - зловживання службовим становищем чи перевищення повноважень у спірних правовідносинах, за наявності - надати відповідний вирок суду; наказ про призначення ОСОБА_5 на посаду начальника філії "Автодорсервіс" та наказ про звільнення його з посади; документи, прийняті за результатом службового розслідування випадку перевищення вказаним начальником своїх повноважень (за їх наявності); довідку за підписом керівника та головного бухгалтера підприємства про те, чи відбулося постачання товару за спірним договором та чи проводилися оплати даного товару.

Вказана ухвала була отримана позивачем 11.11.2013р., що підтверджується поштовим повідомленням від 08.11.2013р. (т.1 а.с.25).

Позивач ухилився від виконання вимог суду, витребуваних доказів суду не надав, про причини невиконання вимог суду не повідомив.

Після початку розгляду справи по суті від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника позивача.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне викликати в судове засідання керівника ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" ОСОБА_6 та головного бухгалтера ДАК ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", директора філії "Полтавський райавтодор" ОСОБА_4, для дачі пояснень суду по суті спору.

Згідно ст. 30 ГПК України в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів. Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

З огляду на викладене, розгляд справи слід відкласти.

Вищевказані обставини є підставою для направлення в порядку ст. 90 ГПК України повідомлення до органів прокуратури.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 17.12.2013р. на 9 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, буд.1.

2. Явка представників сторін та третьої особи обовязкова.

3. Залучити до участі у справі ОСОБА_1 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

4. Викликати в судове засідання для дачі пояснень:

керівника Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України" ОСОБА_6.

головного бухгалтера ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України"

начальника Філії "Полтавський райавтодор" ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" ОСОБА_4.

5. Зобовязати позивача забезпечити явку викликаних посадових осіб в судове засідання.

6. Зобовязати позивача надати суду:

копії положення філії "Автодорсервіс" ДП "Полтавський облавтодор", яке діяло починаючи з періоду 28 лютого 2006року з наступними змінами та доповненнями, копії положення філії "Полтавський райавтодор" ДП "Полтавський облавтодор", яке діяло з періоду 20 квітня 2011 року з наступними змінами та доповненнями;

надати копії положення про порядок здійснення закупівель, робіт, послуг та контролю за використанням державних коштів, яке є додатком до наказів ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", що були чинні в період дії спірного договору купівлі-продажу від 28.02.2006року,

копії звітів та інших документів в підтвердження подання інформації від філії "Полтавський райавтодор"ДП "Полтавський облавтодор" до ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" щодо фактичного здійснення закупівель, робіт, послуг, за якими відповідно ведеться контроль за використання державних коштів,

копії декларацій з ПДВ, додатків № 5 та інших документів, починаючи з 28 лютого 2006 року по даний час, що підтверджують віднесення до податкового кредиту коштів по факту реалізації товарно-матеріальних цінностей ТОВ "Завод Укбудмаш",

реєстр отриманих і виданих податкових накладних за період, починаючи з 28.02.2006 року по даний час,

докази того, що філія діяла не в інтересах позивача, укладаючи спірний договір, та що спірний договір порушував інтереси позивача,

доручення № 01-15/140А від 28.02.2006р. на імя начальника філії "Автодорсервіс";

журнал реєстрації виданих доручень за 2006 рік;

доручення, за яким діяв начальник філії "Автодорсервіс" від імені позивача у 2006 році;

докази звернення до правоохоронних органів з заявою про вчинення вказаним

начальником ОСОБА_1 злочинного діяння - зловживання службовим становищем чи перевищення повноважень у спірних правовідносинах, за наявності - надати відповідний вирок суду;

наказ про призначення ОСОБА_5 на посаду начальника філії "Автодорсервіс" та наказ про звільнення його з посади;

документи, прийняті за результатом службового розслідування випадку перевищення вказаним начальником своїх повноважень (за їх наявності);

довідку за підписом керівника та головного бухгалтера підприємства про те, чи відбулося постачання товару за спірним договором та чи проводилися оплати даного товару;

звіти філії "Автодорсервіс" за період 2006-2009р. щодо поставки товару відповідачем за спірним договором;

письмово повідомити суду:

- чи проводилося службове розслідування щодо перевищення начальником філії повноважень;

- чи відбулося виконання спірного договору;

- про наявність чи відсутність судових рішень чи судових проваджень щодо наданих договорів та інших документів, щодо спірних правовідносин чи питань, повязаних зі спірними правовідносинами;

- чи вносилися зміни до наданого договору, чи укладалися додаткові угоди або додатки до нього, а також чи вчиняли сторони дії, направлені на розірвання (припинення) даного договору;

надати будь-які інші докази, що стосуються суті спору.

Зобовязати позивача надіслати на адресу третьої особи копію позовної заяви та доданих до неї документів; докази надсилання надати суду.

7. Зобовязати Філію "Полтавський райавтодор" ДП "Полтавський облавтодор" (36000, Полтавська область, Полтавський район, с.Розсошенці, вул. Коцюбинського, буд.1А) надати господарському суду копії договору купівлі-продажу від 28.02.2006р. та доручення № 01-15/140А від 28.02.2006р. на імя начальника філії "Автодорсервіс" та їх оригінали для огляду в засіданні;

журнал реєстрації виданих доручень за 2006 рік;

доручення, за яким діяв начальник філії "Автодорсервіс" від імені позивача у 2006 році.

Суддя Безрук Т. М.