номер провадження справи 19/19/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

03.09.2013 Справа № 908/881/13-г

За позовом ОСОБА_1 (69104, АДРЕСА_1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віра-2» (69095, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 144)

про стягнення вартості частки майна та частини прибутку товариства учаснику, що вибув з товариства

Суддя Давиденко І.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2 представник за довіреністю № б/н від 22.03.13.

Від відповідача: ОСОБА_3 представник за довіреністю № б/н від 01.11.11.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Запорізької області 11.03.13. звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віра-2» про стягнення вартості частки майна, пропорційної частці ОСОБА_1 в статутному фонді ТОВ «Віра-2» та належну ОСОБА_1 частку прибутку, одержаного ТОВ «Віра-2» до моменту виходу позивача з Товариства з обмеженою відповідальністю «Віра-2».

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.03.13. порушено провадження у справі № 908/881/13-г, справі присвоєно номер провадження 19/19/13, судове засідання призначено на 26.03.13. о 12-40.

В судовому засіданні 26.03.13. представником позивача на підставі ст. 41 ГПК України подано письмове клопотання про призначення:

- експертної оцінки дійсної (ринкової) вартості основних засобів - для встановлення вартості нежитлового вбудованого приміщення, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 144, станом на 02.12.11.;

- судової економічної експертизи - для визначення вартості чистих активів ТОВ «Віра-2» станом на 02.12.11.

Представник відповідача заперечив проти клопотання позивача в частині призначення експертної оцінки дійсної (ринкової) вартості основних засобів та зазначив, що необхідно призначати комплексну судову будівельно-технічну експертизу, проти призначення судової економічної експертизи - не заперечив.

Судом відкладено вирішення питання про призначення вищезазначених судових експертиз до наступного судового засідання.

В судовому засіданні 26.03.13. представником відповідача надано письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого ТОВ «Віра-2» проти позову ОСОБА_1 заперечує та зазначає, що встановити вартість чистих активів ТОВ «Віра-2» на день виходу ОСОБА_1 з ТОВ «Віра-2» можливо шляхом розрахунку показників балансу підприємства на 02.12.11. Відповідач вказує на те, що станом на день виходу ОСОБА_1 з ТОВ «Віра-2» мало відємний розмір чистих активів у розмірі - 604,6 тис. грн., в звязку з чим зазначає, що ТОВ «Віра-2» не заборгувало позивачу грошових коштів.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.03.13. у справі № 908/881/13-г на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено розгляд справи на 18.04.13. о 11-00.

Від позивача через канцелярію господарського суду Запорізької області 17.04.13. надійшли письмові пояснення по справі, відповідно до яких зазначено, що викладені у відзиві Товариства з обмеженою відповідальністю обставини «Віра-2» обставини не відповідають дійсним та є наміром ухилення від виконання обовязку щодо виплати вартості частини майна товариства, пропорційної частці ОСОБА_1 в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю обставини «Віра-2».

Також, від позивача через канцелярію господарського суду Запорізької області 17.04.13. надійшло письмове клопотання по справі, відповідно до якого позивач просить суд залишити без розгляду клопотання ОСОБА_1 від 26.03.13. про призначення експертної оцінки дійсної (ринкової) вартості основних засобів - нежитлового вбудованого приміщення, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 144, що належить ТОВ «Віра-2».

Відповідно до зазначеного вище клопотання, позивач просить суд призначити у даній справі судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: визначити вартість чистих активів, з урахуванням ринкової вартості основних засобів, ТОВ «Віра-2» станом на 02.12.11.; установити документальну обґрунтованість розрахунків частки майна в грошовому вимірі учасника ТОВ «Віра-2» ОСОБА_1, відповідно до вартості чистих активів, з урахуванням ринкової вартості основних засобів та пасивів, поточних і довгострокових зобов'язань станом на 02.12.11.; визначити, яка частка відповідно до статутних документів підлягає виплаті учаснику ТОВ «Віра-2» ОСОБА_1, станом на 02.12.11.

Представник позивача в судовому засіданні 18.04.13. підтримав заявлене клопотання, просив суд проведення судової економічної експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_4 Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Злагода».

Представник відповідача в судовому засіданні 18.04.13. заперечив проти проведення судової економічної експертизи саме експертом ОСОБА_4.

Розглянувши клопотання позивача щодо залишення без задоволення клопотання ОСОБА_1 від 26.03.13. про призначення експертної оцінки дійсної (ринкової) вартості основних засобів та про призначення судової економічної експертизи, суд його задовольнив.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.04.13. у справі № 908/881/13-г на підставі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України судом призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.04.13. у справі № 908/881/13-г на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України зупинено провадження у справі № 908/881/13-г до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України відповідної судової експертизи та отримання висновку експерта.

Від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України через канцелярію господарського суду Запорізької області 29.07.13. надійшли матеріали справи № 908/881/13-г з оригіналом висновку судової економічної експертизи № 3879/13-45 від 25.07.13.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.08.13. у справі № 908/881/13-г на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України поновлено провадження у справі № 908/881/13-г, після повернення матеріалів справи з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Від позивача через канцелярію господарського суду 19.08.13. надійшла скарга на порушення судовим експертом КНДІСЕ ОСОБА_5 вимог діючого законодавства при проведенні судової економічної експертизи у справі № 908/881/13-г, відповідно до якої позивач зазначає, що проведена судова економічна експертиза звелася лише до перевірки фінансового звіту ТОВ «Віра-2» станом на 02.12.11. та переліку норм діючого законодавства. Крім того, як зазначає позивач, судовим експертом ОСОБА_5 не були вирішені питання, поставлені судом зокрема, щодо визначення ринкової вартості судовим експертом зазначено, що визначення того, якою була ринкова вартість майна, що належить ТОВ «Віра-2» станом на 02.12.11. не відноситься до завдань судової економічної експертизи. Таким чином, без оцінки ринкової вартості належних ТОВ «Віра-2» обєктів нерухомого майна, неможливо визначити документальну обґрунтованість розрахунків частки ОСОБА_1 при виході зі складу засновників.

На підставі вищевикладеного, позивач просить суд провести повторну економічну експертизу у справі № 908/881/13-г, проведення якої доручити іншому Науково-дослідному інституту експертиз, на вирішення якої поставити наступні питання: якою є вартість частини майна ТОВ «Віра-2», яка підлягає нарахуванню та виплаті ОСОБА_1, в звязку з його виходом зі складу учасників товариства виходячи з балансової вартості майна ТОВ «Віра-2» станом на 02.12.11.; якою була балансова вартість чистих активів ТОВ «Віра-2», станом на 02.12.11.; якою була дійсна (ринкова) вартість майна, що належить ТОВ «Віра-2» станом на 02.12.11.

Суд відкладає розгляд зазначеного вище клопотання до наступного судового засідання.

В судовому засіданні 03.09.13. представником позивача подано клопотання про зупинення провадження у справі № 908/881/13-г, відповідно до якого позивач зазначає, що 15.08.13. на адресу начальника Управління експертного забезпечення правосуддя Міністерства юстиції України, директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз було направлено скаргу на порушення судовим експертом КНДІСЕ ОСОБА_5 вимог діючого законодавства при проведенні судової економічної експертизи у справі № 908/881/13-г, у звязку з чим позивач просить суд на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України зупинити провадження у справі № 908/881/13-г до розгляду зазначеної вище скарги та прийняття по ній рішення.

Представник відповідача заперечив проти зазначеного вище клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Частиною 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: призначення господарським судом судової експертизи; надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування; заміни однієї з сторін її правонаступником.

Таким чином, наведений перелік підстав для зупинення провадження у справі є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, тобто будь-які інші обставини не можуть бути підставою для зупинення провадження у справі.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі № 908/881/13-г до розгляду скарги на порушення судовим експертом КНДІСЕ ОСОБА_5 вимог діючого законодавства при проведенні судової економічної експертизи у справі № 908/881/13-г та прийняття по ній рішення.

Від позивача через канцелярію господарського суду 03.09.13. надійшло клопотання про долучення копії висновку судово-економічної експертизи № 1/ЕЕ по цивільній справі № 2/0808/982/2012 до матеріалів справи.

Представник відповідача заперечив проти задоволення зазначеного вище клопотання.

Представник позивача в судовому засіданні 03.09.13. на підставі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України подав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для вирішення ринкової вартості нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Запоріжжя, проспект Леніна, 144 (літера А-9), які перебувають у власності ТОВ «Віра-2» станом на 02.12.11., проведення якої доручити експертам ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро».

Представник відповідача заперечив проти зазначеного вище клопотання.

Суд відкладає розгляд зазначеного вище клопотання до наступного судового засідання.

В судовому засіданні 03.09.13. представником позивача на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України подано клопотання про продовження строку вирішення спору у даній справі у звязку з необхідністю проведення додаткової експертизи та надання додаткових доказів по справі.

Представник відповідача заперечив проти зазначеного вище клопотання позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Чи є той чи інший випадок винятковим, вирішує суд з урахуванням конкретних обставин даної справи, в тому числі її складності, кількості учасників судового процесу, значного обсягу доказів, які підлягають збиранню та оцінці.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача та продовжити строк вирішення спору у справі № 908/881/13-г на п'ятнадцять днів.

Від відповідача через канцелярію господарського суду 29.08.13. надійшов письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач зазначає, що встановити вартість чистих активів ТОВ «Віра-2» на момент виходу учасника, а саме: 02.12.11. можливе шляхом розрахунку показників балансу підприємства на 02.12.11. Крім того, відповідач зазначає, що станом на день виходу ОСОБА_1 з ТОВ «Віра-2» мало відємний розмір чистих активів у розмірі 2303,4 тис грн. 2908 тис. грн. = - 604,6 тис. грн., що підтверджується висновком судової економічної експертизи № 3879/13-45 від 25.08.13.

Згідно ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 ГПК України, в судовому засіданні 03.09.13. оголошено перерву до 04.09.13. о 16-00. Про дату та час наступного судового засідання сторони повідомленні під розписку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 69, ч. 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору у справі № 908/881/13-г на п'ятнадцять днів.

2. Оголосити в судовому засіданні перерву до 04.09.13. о 16-00.

3. Зобов'язати сторони направити в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя І.В. Давиденко