overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"23" грудня 2013 р.Справа № 15/Б-1176
УХВАЛА

Боржник: Державне підприємство "Ковалівський спиртовий завод", с. Ковалівка, Монастириський район, Тернопільська область.

Суддя: Сидорук А.М.

Суть справи: Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 10 липня 2009 року порушено провадження у справі про банкрутство ДП "Ковалівський спиртовий завод" в порядку ст. 11, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 07 серпня 2009 року введено процедуру розпорядження майном боржника ДП "Ковалівський спиртовий завод" та розпорядником майна боржника призначено ОСОБА_1, вул. Кн. Острозького, 60/17, м. Тернопіль, ліцензія серії АВ № 158332, видана Державним департаментом з питань банкрутства 25.10.2006р.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 18 січня 2010 року затверджено Реєстр вимог кредиторів по справі № 15/Б-1176 відносно Державного підприємства "Ковалівський спиртовий завод", с. Ковалівка, Монастириський район, Тернопільська область, ідентифікаційний код 00375059.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 29 липня 2013 року продовжено строк процедури розпорядження майном боржника Державного підприємства "Ковалівський спиртовий завод", с. Ковалівка, Монастириський район, Тернопільська область до 29 січня 2014 року.

18 грудня 2013 року від розпорядника майна боржника ОСОБА_1 на адресу господарського суду Тернопільської області надійшло клопотанням № 18-12/1 від 18 грудня 2013 року про зняття арешту з рухомого майна боржника ДП "Ковалівський спиртовий завод" для здійснення виплати та погашення існуючої заборгованості по заробітній платі, для відновлення виробничої діяльності підприємства.

Розглянувши заявлене клопотання, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання для розгляду клопотання розпорядника майна боржника ОСОБА_1 № 18-12/1 від 18 грудня 2013 року про зняття арешту з рухомого майна боржника ДП "Ковалівський спиртовий завод" на 26 грудня 2013 року на 09 год. 20 хв. яке відбудеться в приміщенні господарського суду Тернопільської області /м. Тернопіль, вул. Князя Острозького,14,а, зал судових засідань № 2, 5 поверх/.

2. Ухвалу направити боржнику, Відділу державної викрнавчої служби Монастириського районного управління юстиції, вул. Шевченка, 12,а, м. Монастириська, Монастириського району, Тернопільської області та розпоряднику майна ОСОБА_1, вул. Кн. Острозького, 60/17, м. Тернопіль.

Суддя А.М. Сидорук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" травня 2013 р.Справа № 5023/4678/12

Суддя господарського суду Харківської області Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання- Васильева Л.О.

заявник- Фурсал В.В.

стягувач- не з*явився

розглянувши заяву про надання розстрочки виконання рішення суду у справі за позовом ПАТ"НАК"Нафтогаз України" м.Київ

до КП БРР "Балаклійські теплові мережі", м. Балаклія

стягнення коштів в сумі 4 838 892, 71 гр

ВСТАНОВИВ:

Господарьский суд Харківської області рішенням у справі за № 5023/4678/12 від 26.12.2012 року припинив провадження у справі № 5023/4678/12 в частині стягнення суми основної заборгованості в розмірі 441 957 грн.

Стягнув з КП БРР "Балаклійські теплові мережі" (64200. Харківська область, м. Балаклія, вул. Алієва, 72, р/р № 73 в філії ХОУ АТ "Державний ощадний банк України", МФО 351823, ) на користь ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (01001, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 6, р/р № 09 в ГОУ "Промінвест банку України, МФО 300012, код 20077720) суму основного боргу в розмірі 3 611 826,52 грн., пеню - 155 517,26 грн., 7 % штрафу в сумі 196 031,77 грн., 3 % річних - 62 436,99 грн., інфляційні втрати в розмірі 19 574,15 грн., а також витрати зі сплати судового збору в сумі 64 380 грн.

Відстрочив виконання рішення господарського суду Харківської області від 26.12.2012 року по справі № 5023/4678/12 до 01.02.2013 року.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.01.2013 року рішення господарського суду Харківської області від 24.12.2012 року у справі залишене без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.04.2013 року рішення господарського суду Харківської області від 26.12.2012 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.01.2013 року залишено без змін.

13.05.2013 року боржник звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду в якій просить розстрочити суму з травня по грудень 2013 року ( згідно додананого графіку) на 8 місяців.

Заявник в судовому засіданні просив суд задовільнити заяву про надання розстрочки виконання рішення суду з урахуванням сплачених сум, а саме 3 % річних- 62 436,99 грн., інфляційних втрат- 19 574,15 грн, та судового збору.

Згідно ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Враховуючи не з*явлення в судове засідання представника стягувача, суд керуючись ст.86,121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд заяви на 28 травня 2013 року на 9 год.30 хв.

Заявнику уточнити суми щодо розстрочки.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" жовтня 2013 р.Справа № 5023/4064/12

Суддя господарського суду Харківської області Ольшанченко В.І.

без виклику представників сторін,

розглянувши матеріали справи за позовом Компанії "Ukrenergy Coal Limited" (London)

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Центральна Збагачувальна фабрика "Пролетарська" (Донецька область, м. Макіївка)

до Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" (м. Харків)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Державне підприємство Донецька Залізниця (м. Донецьк),

2) Компанія "Larcner Tradіng LTD" (Кіпр),

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Донкокс" (м. Донецьк)

про стягнення 9821798,40 грн.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №5023/4064/12 за позовом Компанії "Ukrenergy Coal Limited" (London), 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Центральна Збагачувальна фабрика "Пролетарська" (Донецька область, м. Макіївка) до Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" (м. Харків), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Державне підприємство Донецька Залізниця (м. Донецьк), 2) Компанія "Larcner Tradіng LTD" (Кіпр), 3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Донкокс" (м. Донецьк) про стягнення 9821798,40 грн.

Відповідно до ст. 4-6 ГПК України cправи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи, що дана справа є складною за своїм правовим характером, має великий обсяг матеріалів, які потребують ретельного аналізу відповідно до діючого законодавства, для повного та обєктивного вирішення спору, суд вважає за необхідне призначити колегію суддів.

Керуючись статтями 4-6, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Для розгляду справи №5023/4064/12 призначити судову колегію.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" листопада 2013 р.Справа № 5023/4451/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

без участі представників сторін

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "М.І.Б.С. тревел (M.I.B.S. travel)" про визнання мирової угоди по справі

за позовом ТОВ "М.І.Б.С. тревел"
до ФОП ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Стягувач надав заяву про визнання мирової угоди, в якій просить затвердити мирову угоду від 05.11.2013 р., укладену між сторонами виконавчого провадження №40558899. До заяви додав копію постанови Московського ВДВС Харківського МУЮ від 04.11.2013 р. про відкриття виконавчого провадження №40558899 за наказом №5023/4451/12 від 18.12.2012 р. та мирову угоду від 05.11.2013 р., підписану сторонами.

Згідно ст. 121 ГПК України мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення. Про затвердження мирової угоди господарський суд виносить ухвалу.

Мирова угода може містити й часткові поступки, наприклад, про зменшення позовних вимог або про часткове визнання позову.

Умови мирової угоди мають бути викладені чітко й недвозначно з тим, щоб не виникало неясності і спорів з приводу її змісту під час виконання.

Як убачається із змісту наданої мирової угоди від 05.11.2013 р., вона не містить часткових поступок, а лише розстрочку виконання рішення, про що і мала бути подана відповідна заява.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відхилити заяву стягувача про затвердження мирової угоди, оскільки її зміст не відповідає вимогам, що ставляться до мирових угод.

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відхилити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "М.І.Б.С. тревел (M.I.B.S. travel)" про затвердження мирової угоди від 05.11.2013 р.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" червня 2013 р.Справа № 5023/4221/12

Суддя господарського суду Харківської області Ольшанченко В.І.

без виклику представників сторін,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТехноНІКОЛЬ - Центр" №158/1 від 27.05.2013 р. (вх.№20427 від 05.06.2013 р.) про видачу належним чином оформленого наказу господарського суду та затвердженої мирової угоди по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТехноНІКОЛЬ - Центр" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-консалтингової фірми "Рокада" (м. Харків)

про винесення виконавчого документу (наказу) про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТехноНІКОЛЬ - Центр" (надалі - стягувач) звернулася до господарського суду Харківської області із заявою №158/1 від 27.05.2013 р. (вх.№20427 від 05.06.2013 р.) по справі №5023/4221/12 про видачу належним чином оформленого наказу господарського суду та затвердженої мирової угоди, в якій просить:

1) в наказі суду зазначити стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОНІКОЛЬ - Центр" (, що знаходиться за адресою: 01103, м. Київ, вул. Професора Підвисоцького/Драгомирова, 10/10, кім. 60-61), боржник ТОВ "Виробничо-консалтингова фірма "Рокада" (, що знаходиться за адресою: м. Харків, Червонозаводський район, пр. Московський, 90-А);

2) надіслати на адресу стягувача: ТОВ "ТЕХНОНІКОЛЬ - Центр" мирову угоду від 29.11.2010 р., затверджену ухвалою господарського суду Харківської області від 29.11.2010 р. по справі №64/289-10: 01103, м. Київ, вул. Професора Підвисоцького/Драгомирова, 10/10, кім. 60-61.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити розгляд даної заяви у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви призначити на 17 червня 2013 р. о 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 129.

2. Запропонувати стягувачу, за день до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду - письмове уточнення вимог заяви; докази відправки їх боржнику; витяг державного реєстратора з ЄДР на боржника та стягувача станом на час розгляду заяви.

3. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
Проспект Миру , 20
У Х В А Л А

30 вересня 2013 року № 5028/7/49(14/37)/2012

Суддя Михайлюк С.І. розглянувши матеріали заяви стягувача (позивача) по справі №5028/7/49(14/37)/2012 Приватного підприємства Спеціальна енергетична компанія 14021, м. Чернігів, вул.. Любецька,60а Боржник: Державний професійно технічний навчальний заклад Чернігівське вище професійне училище 14030, м. Чернігів, вул.. Кільцева,20 Про видачу дубліката наказу

Від стягувача надійшла заява про видачу дубліката судового наказу. Заява підписана директором ОСОБА_1 Проте у матеріалах справи в наявності документи, які вказують, що директором за сумісництвом з основним місцем роботи з 01.06.2012р. є ОСОБА_2 (наказ від 01.06.2012р. № 07/12-П, а.с. 31). Тому у суду виникла необхідність з'ясувати повноваження ОСОБА_3 З цією метою слід призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Признати заяву до розгляду у судовому засіданні о 09-00 04.10.2013р. в приміщенні господарського суду Чернігівської області, к. 6.

Зобов'язати заявника надати докази у підтвердження призначення (обрання) ОСОБА_1 директором.

Суддя С.І. Михайлюк

30.09.13
16.09.13 Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16вересня 2013 року справа № 927/554/13

Позивач: Фізична особа підприємець ОСОБА_1, 16700, м. Ічня, пров. Радгоспний,58 Відповідач 1: Гмирянське споживче товариство вул. Першотравнева,3, с. Гмирянка, Ічнянський р-н, 16750 Відповідач 2: Ічнянська районна спілка споживчих товариств, вул. Гоголя 2,Ічня,Ічнянський район, Чернігівська область,16700 Третя особа 1 на стороні відповідача без заявлення самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство "Ічнянське бюро технічної інвентаризації" Ічнянської районної ради, вул. Гоголя,2, м. Ічня,16700 Третя особа 2 на стороні відповідача без заявлення самостійних вимог на предмет спору: Ічнянське районне управління юстиції в особі Реєстраційної служби Ічнянського районного управління юстиції, вул. Леніна,26, м. Ічня,16700 Третя особа 3 на стороні відповідача без заявлення самостійних вимог на предмет спору: Чернігівська обласна спілка споживчих товариств, пр-т Перемоги,139, м.. Чернігів,14038 Про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю

Суддя Михайлюк С.І.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 23 травня 2013 року позов ФОП ОСОБА_1 задоволено повністю та визнано за нею право власності на об'єкт нерухомості приміщення магазину площею 79,5кв.м., вартістю 29095,81грн., розташованого за адресою: вул. Леніна, 3, с. Іваниця, Ічнянський р-н, Чернігівська обл.

Позивачем подано заяву про розяснення і виправлення рішення господарського суду Чернігівської області від 23.05.2013р. по справі № 927/554/13. Цією заявою заявник просить: «…розглянути заяву та дати розяснення рішення суду від 23.05.2013 р. по справі № 927/554/13 та винести ухвалу суду відповідно якої я буду мати можливість зареєструвати право власності на придбану будівлю магазину в с. Іваниця по вул.. Леніна, 3.»

Заявником подане уточнення заявлених вимог про розяснення рішення суду, згідно з якими останній просить винести ухвалу відповідно до ст. 89 ГПК України для вирішення питання реєстрації права власності на придбане нерухоме майно в реєстраційній службі Ічняського районного управління юстиції.

Згідно з ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Тобто суддя може розяснити рішення у тому разі, коли його розуміння викликає труднощі та потребує додаткового розяснення. Також суддя може виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

Заявник не вказує, розуміння якої саме частини рішення викликає труднощі, які саме допущені арифметичні помилки чи описки. Тому заява підлягає відхиленню.

Керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви про розяснення і виправлення рішення суду від 23.05.2013р. по справі № 927/554/13

Суддя С.І. Михайлюк
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" січня 2013 р. Справа № 5028/16/142б/88б(9/55 б/25б)/2012

Кредитор: Приватне підприємство Юртрейд

АДРЕСА_1, 20300

Боржник: Відкрите акціонерне товариство Облтеплокомуненерго,

, вул. Комсомольська 55-б, м. Чернігів, 14000

про визнання боржника банкрутом

суддя Фесюра М.В.

Ухвала виноситься без виклику представників сторін

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 17.02.2011р. у даній справі продовжено строк проведення попереднього засідання та процедури розпорядження майном боржника на строк процедури погашення заборгованості, визначеному Законом України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно енергетичного комплексу до 01.01.2013 року, та зобовязано ініціюючого кредитора здійснити публікацію в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника в 10-ти денний термін після закінчення строку (01.01.2013р.) процедури погашення заборгованості та надати суду примірник газети.

На даний час, відомості про здійснення такої публікації у суду відсутні.

У звязку з необхідністю вирішення питання щодо подальшого провадження у справі має бути призначено судове засідання.

Керуючись ст. 11, 14 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи призначити на 15 січня 2013р. о 15 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду каб. № 34

2. Зобовязати ініціюючого кредитора надати докази подання оголошення до офіційного друкованого органу, а в разі публікації надати один примірник газети суду.

3. Явка уповноважених представників сторін обовязкова.

4. Копії даної ухвали направити сторонам та арбітражному керуючому ОСОБА_1 (03146,м. Київ-146, а/с 100)

Суддя М.В.Фесюра
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" квітня 2013 р. Справа № 5004/759/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Огороднік К.М.

судді Демидюк О.О. ,

судді Тимошенко О.М.

при секретарі Ващук К.О.

за участю представників:

ініціюючого кредитора - ОСОБА_1,за довіреністю

боржника - не з'явився

кредитора (ТзОВ "ДАК-Імпекс") - ОСОБА_2, за довіреністю

арбітражний керуючий - не з'явився

кредиторів - не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" на ухвалу господарського суду Волинської області від 26.09.2012 року у справі № 5004/759/12

за заявою Публічного акціонерного товариства "Сведбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фотріс"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання 10.04.2013 року арбітражний керуючий, представники боржника та кредиторів не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Представником ТзОВ "ДАК-Імпекс" у судовому засіданні було заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи у відповідності до ч. 3 ст. 69 ГПК України

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З метою забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, колегія суддів розглянула та задоволила подане клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги, відтак дійшла до висновку, про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 69, 77, 86, 99 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

2.Розгляд справи відкласти на "23" квітня 2013 р. об 12:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 4.

3.Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі про банкрутство.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Тимошенко О.М.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" січня 2013 р. Справа № 16/5025/1391/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Філіпова Т.Л. ,

судді Демидюк О.О.

при секретарі Ткач Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність б/н від 20.04.2012р.)

відповідача 1 - ОСОБА_2 (довіреність №886 від 19.10.2012р.)

відповідача 2 - не з'явився

третьої особи на стороні відповідача - не з'явився

розглянувши апеляційні скарги позивача - Публічного акціонерного товариства "Катіон" та відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення господарського суду Хмельницької області від 20 листопада 2012 року у справі № 16/5025/1391/11

за позовом Публічного акціонерного товариства "Катіон"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області

про зобов'язання за власний рахунок знести самочинне будівництво

Судом розяснено представникам сторін права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, яке було призначене на 30 січня 2013 року , представники відповідача-2 - ФОП ОСОБА_4 та третьої особи не з'явились.

З метою надання сторонам конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, суд апеляційної інстанції вважає, що у даному судовому засіданні перегляд справи по суті не може бути закінчений, в зв'язку з відсутністю пояснень представника відповідача-2 - ФОП ОСОБА_4 та третьої особи з приводу апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, з метою повної та всесторонньої перевірки законності і обгрунтованості рішення суду першої інстанції, для надання можливості сторонам забезпечити явку своїх представників, керуючись ст.ст. 77, 99 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "13" лютого 2013 р. об 12:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 2.

2. Розяснити сторонам, що неявка їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами.

3. Копію ухвали направити сторонам по справі та іншим учасникам судового процесу.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Демидюк О.О.