Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" травня 2013 р. Справа № 2/5007/1299/12

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М., розглядаючи справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка"

(м.Київ)

до Військової частини НОМЕР_1 (с.Тетерівка, Житомирська область)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1

про стягнення 26097,80 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Сидорова А.О. (довіреність №33 від 04.01.12.)

від відповідача: Содолінський О.В. (довіреність №2178 від 07.12.12.)

Соболєв В.С. (довіреність №2177 від 07.12.12.)

від третьої особи: Лемешко М.В.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача на свою користь суму страхового відшкодування в розмірі 26097,80 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні надав клопотання, в якому просить суд призначити по справі технічну експертизу документів та поставити на розгляд експерта питання чи відповідає дата підписання додаткової угоди №2 даті, якою документ датовано (09 грудня 2011 року).

Господарський суд відхиляє клопотання за відсутністю обгрунтованих підстав, які б ставили під сумнів факт укладення додаткової угоди.

Крім того, представник відповідача в судовому засіданні звернув увагу на те, що згідно позовної заяви, розмір страхового відшкодування визначено на підставі протоколу огляду транспортного засобу, звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди завданої власнику КТЗ № 56С/02/12 та ремонтної калькуляції № 56С/02/12, складених 14.03.12. року спеціалістом ОСОБА_2 . Представник відповідача не погоджується із визначеною сумою завданої шкоди в зв`язку з тим, що згідно ремонтної калькуляції у вартість ремонту було безпідставно включено вартість заміни деталей та вартість самих деталей, пошкодження та необхідність заміни яких не було визначено в протоколі огляду транспортного засобу, а саме:

- зняття та встановлення переднього правого бризговика (ЗО грн.) та вартість переднього правого бризговика у складі комплекту (1050,42:2=525,21 грн.), всього 555,21 грн., незважаючи на те, що пошкоджена була тільки ліва сторона автомобіля і в протоколі огляду транспортного засобу зазначено, що заміні підлягає тільки передній лівий бризговик;

- зняття та встановлення декоративного молдінгу заднього лівого (ЗО грн.) та вартість молдінгу двері заднього лівого (2084,97 грн.), всього 2114,97 грн.,

- розбирання, збирання, заміна наклейки ЛВ (45 грн.) та вартість наклейки ЛВ (304,93 грн.),всього 349,93 грн. Всього на загальну суму 3020,11 грн.

Представник позивача зазанчив, що він не може спростувати зауваження відповідача щодо висновку оцінювача.

За таких обставин, з метою роз`яснення порушених відповідачем питань господарський суд вважає за необхідне викликати в судове засідання для дачі пояснень по справі суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 , яким було складено звіт про оцінку вартості матеріальної шкоди №56С/02/12 від 14.03.12. та ремонтну калькуляцію № 56С/02/12 від 14.03.12.

Відповідно до ч.1 ст 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез`явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.

Керуючись ст.ст. 30, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Судове засідання призначити на "10" червня 2013 р. об 11:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 209

3. Викликати у судове засідання суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 для дачі пояснень по справі, а саме щодо звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди завданої власнику колісного транспортного засобу №56С/02/12 від 14.03.12. та ремонтної калькуляції № 56С/02/12 від 14.03.12.

4. Зобов`язати суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 надати письмові пояснення на зауваження представника відповідача, які висвітлені в цій ухвалі.

5. В судове засідання викликати уповноважених представників сторін та третю особу.

Суддя Тимошенко О.М.

Друк. :
1. в справу
2. Суб`єкту підприємницької діяльності Вілько Олександру Георгійовичу (м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, 5, оф.601 реком.
з повідом. про вруч.)