ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

« 18» лютого 2013 року Справа №5021/1566/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі Ісаєвій А.Ю.,

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1, за довіреністю №15-8868 від 08.11.2012 року; ОСОБА_2, за довіреністю №15-9597 від 07.12.2012 року;

відповідача ОСОБА_3, за довіреністю №250 від 13.12.2012 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача - Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром», м.Суми (вх.№191С/2-7) на рішення господарського суду Сумської області від 17.12.2012 року у справі №5021/1566/12,

за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром», м.Суми,

до Публічного акціонерного товариства «Акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» в особі Сумської філії ПАТ «АКБ «Індустріалбанк», м.Суми,

про визнання недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ПАТ «Сумихімпром», звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» в особі Сумської філії ПАТ «АКБ «Індустріалбанк», в якій просив суд визнати недійсним договір кредитної лінії №2305/1100/4/08 від 17.07.2008 року, який був укладений між позивачем та відповідачем у даній справі. Крім того, позивач просив стягнути з ПАТ «АКБ «Індустріалбанк» на користь ПАТ «Сумихімпром» 1073,00 грн. судового збору.

Рішенням господарського суду Сумської області від 17.12.2012 року (суддя Левченко П.І.) по справі №5021/1566/12 в задоволені позову відмовлено.

Позивач з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 17.12.2012 року по справі №5021/1566/12 та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити. Апелянт також просить стягнути з ПАТ «АКБ «Індустріалбанк» на його користь 1073,00 грн. судового збору за подання позовної заяви та 536,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що договір кредитної лінії №2305/1100/4/08 від 17.07.2008 року не містить відповідальності сторони, зобовязанням якої є надання кредиту, тобто вимога закону про обовязковість внесення до умов кредитного договору умову про відповідальність сторін, і, зокрема, умову про відповідальність кредитодавця не виконана. При прийнятті рішення суд першої інстанції не врахував матеріальні інтереси позивача, взявши до уваги лише доводи відповідача.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.01.2013 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» прийнято до провадження та призначено до розгляду.

До канцелярії суду 01.02.2013 року від позивача у справі надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№910), в якому просить рішення господарського суду Сумської області від 17.12.2012 року у справі №5021/1566/12 залишити без змін, а скаргу ПАТ «Сумихімпром» - без задоволення.

В обґрунтування своєї позиції по справі позивач зазначає, що приписи ст. 180 Господарського кодексу України визначено, що при укладені господарського договору сторони зобовязані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору. Так, при укладені оспорюваного кредитного договору позивачем та відповідачем були погоджені усі істотні умови, визначені приписами ст. 180 Господарського кодексу України. Стаття 345 Господарського кодексу України визначає, що кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, який укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі, а також зазначений перелік умов, які сторони можуть передбачити при укладені кредитного договору, а саме: мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобовязань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обовязки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

Проте, положення ст. 345 Господарського кодексу України не вказують на імперативність даної норми, а отже не дає підстав відносити таку умову договору як відповідальність сторін до істотної умови договору.

18.02.2013 року до початку судового засідання представник відповідача надав через канцелярію суду клопотання (вх.№1447), в якому просить зупинити апеляційне провадження у справі №5021/1566/12 до вирішення повязаної з нею іншої справи №5021/1949/12.

Так, представник позивача у клопотанні вказує, що у провадженні господарського суду Сумської області знаходиться справа №5021/1949/12 за позовом (з урахуванням зміни позивачем предмету позову) ПАТ «АКБ «Індустріалбанк» в особі Сумської філії АКБ «Індустріалбанк» до ПАТ «Сумихімпром» про визнання дійсними та такими, що підлягають виконанню, укладених між позивачем та відповідачем угод, а саме: договору кредитної лінії №2305/1100/4/08 від 17.07.2008 року, договору застави нерухомого майна (іпотеки) №230524/1100/4/09 від 14.07.2009 року, договору застави нерухомого майна №230526/1100/4/09 від 14.07.2009 року, договору застави рухомого майна (обладнання) №230527/1100/4/09 від 14.07.2009 року, договору застави рухомого майна (обладнання) №230525/1100/4/09 від 14.07.2009 року, договору застави рухомого майна (товарів) №230528/1100/4/09 від 10.08.2009 року.

Справа, що розглядається наразі господарським судом Сумської області, є пов'язаною зі справою №5021/1566/12. Пов'язаність цих справ полягає в тому, що позовні вимоги за вказаними справами ґрунтуються на одному й тому ж договорі, а майбутнє судове рішення у справі №5021/1949/12 після набрання ним законної сили стосуватиметься обставин та фактів, які мають значення (в тому числі преюдиціальне) для даної справи - справи №5021/1566/12.

Так, предметом спору у справі №5021/1566/12 є вимоги щодо встановлення недійсності (невідповідності вимогам чинного законодавства України) договору кредитної лінії №2305/1100/4/08, укладеного між ПАТ «АКБ «Індустріалбанк» та ПАТ «Сумихімпром» 17.07.2008 року.

У свою чергу, предметом спору у справі №5021/1949/12 є, зокрема, встановлення дійсності зазначеного вище кредитного договору, а також визнання його таким, що підлягає виконанню.

В судовому засіданні 18.02.2013 року представники відповідача підтримали заявлене ними клопотання про зупинення провадження у справі з підстав викладених у ньому та просили його задовольнити.

Представник позивача проти позиції відповідачів заперечував та просив відмовити в задоволені клопотання про зупинення провадження у справі у звязку із його фактичною необґрунтованістю, та просив залишити оскаржуване судове рішення без змін, з підстав викладених у відзиві.

Частиною 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Про зупинення провадження у справі виноситься ухвала.

Враховуючи матеріали справи, надані в судовому засіданні документи та пояснення сторін по справі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про неможливість розгляду даної справи до вирішення господарським судом Сумської області повязаної з нею справи №5021/1949/12.

Колегія суддів вважає, що факти, які будуть встановлені господарським судом Сумської області у справі №5021/1949/12, тобто дійсність або недійсність договору кредитної лінії №2305/1100/4/08, укладеного між ПАТ «АКБ «Індустріалбанк» та ПАТ «Сумихімпром» 17.07.2008 року, матимуть значення для вирішення даної справи.

Оскільки предметом спору у даній справі є вимоги про визнання договору кредитної лінії №2305/1100/4/08, укладеного між ПАТ «АКБ «Індустріалбанк» та ПАТ «Сумихімпром» 17.07.2008 року, недійсним, а предметом спору у пов'язаній справі - справі №5021/1949/12, що розглядається господарським судом Сумської області є, зокрема, встановлення дійсності зазначеного кредитного договору та визнання його таким, що підлягає виконанню, існують передбачені ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України правові підстави для зупинення провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №5021/1949/12, у звязку з чим клопотання позивача слід задовольнити та провадження у справі №5021/1566/12 зупинити.

Керуючись ст.ст. 79, 86, 99, ч.1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» про зупинення розгляду справи задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №5021/1566/12 до вирішення повязаної з нею справи №5021/1949/12, що розглядається іншим судом, а саме господарським судом Сумської області.

3. Відповідачу та позивачу повідомити Харківський апеляційний господарський суд про вирішення справи №5021/1949/12.

Головуючий суддя Пуль О.А.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Хачатрян В.С.