Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
"29" травня 2013 р. Справа № 17/5007/103/11.
Господарський суд Житомирської області у складі:
Судді: Шніт А.В.
Розглядаючи справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (м. Київ)
До: 1) Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Петрол" (м. Житомир)
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕД Холдінгз" (м. Дніпропетровськ)
За участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобода-Транс-Строй" (м.Тернопіль)
про звернення стягнення на предмет іпотеки на загальну суму 7234325,05грн. за рахунок коштів отриманих від реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів
Позивачем пред'явлено позов про звернення стягнення на предмет іпотеки на загальну суму 7234325,05грн. за іпотечним договором №368/Zkin-06-2 від 27.12.2006р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1
Ухвалою господарського суду Житомирської області від 13.03.2012р. (а.с. 59-61 том 2) провадження у справі зупинено та призначено судову будівельно-технічну експертизу; проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; на вирішення судової експертизи поставлено наступне питання:
1) Яка ринкова вартість на дату оцінки кожного обєкту нерухомого майна, яке є предметом іпотеки за Іпотечним договором №368/Zkin-06-2 від 27.12.2006р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстрованого в реєстрі за №4366, а саме:
- нежитлову будівлю (пункт технічного обслуговування), загальною площею 68,0 квадратних метрів, що розташована за адресою: Житомирська область, Коростенський район, село Поліське, вул. Зарічна, будинок 3.
- будівлі та споруди автозаправної станції, загальною площею 71,0 квадратний метр, що розташовані за адресою: Вінницька область, Козятинський район, с.Перемога, автошлях Виступовичи-Овруч-Могилів-Подільський, км 253+290 (праворуч).
В розпорядження експертів судом були направлені матеріали справи №17/5007/103/11 господарського суду Житомирської області в 2-х томах.
27.04.2012р. на адресу суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №4354-12 від 18.04.2012р. (а.с. 83 том 2) про направлення справи №17/5007/103/11 в 2-х томах до Житомирського відділення КНДІСЕ, у зв'язку з поточним навантаженням експертів з виконання будівельно-технічних експертиз та у зв'язку із знаходженням об'єкта дослідження у Житомирській області.
12.06.2012р. на адресу господарського суду Житомирської області від Житомирського відділення КНДІСЕ супровідним листом №627/194 від 11.06.2012р. (а.с. 99 том 2) повернулися ухвала суду від 13.03.2012р. без виконання та матеріали справи №17/5007/103/11 у зв'язку з непогодженням строків виконання експертизи.
Ухвалою суду від 15.06.2012р. провадження у справі поновлено та призначено судове засідання (а.с. 100 том 2).
16.08.2012р. на адресу суду надійшов лист від Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (а.с. 136 том 2), в якому експерт просить погодити термін проведення експертизи та забезпечити виконання попередньої оплати експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством у строки визначені судом відповідно до рахунку, який додається.
03.09.2012р. сторонам направлено лист від 03.09.2012р. №6840 (а.с. 139 том 2), в якому з метою забезпечення необхідних умов для проведення експертизи в строк до 10.09.2012 року зобовязано: позивачу та відповідачам погодити термін проведення експертизи; позивачу провести попередню оплату проведення експертизи згідно рахунку №186/12/410/25 від 16.08.2012р., докази проплати надати суду.
11.10.2012р. на адресу суду від Житомирського відділення КНДІСЕ надійшло клопотання (а.с. 153, 154 том 2) про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи по господарській справі №17/5007/103/11, а саме:
- інвентаризаційну справу на будівлі та споруди автозаправної станції, загальною площею 71,0кв.м., що розташовані за адресою: Вінницька область, Козятинський район. с. Перемога, автошлях Виступовичі-Овруч-Могилів-Подільський;
- правовстановлюючі документи на земельну ділянку, на якій розташовані будівлі та споруди автозаправної станції, загальною площею 71,0кв.м., що розташовані за адресою: Вінницька область, Козятинський район. с. Перемога, автошлях Виступовичі-Овруч-Могилів-Подільський; (державний акт на право приватної власності (право постійного користування), договір оренди, тощо).
25.10.2012р. супровідним листом №8494 від 25.10.2012р. (а.с. 193 том 2) господарський суд направив Житомирському відділенню КНДІСЕ:
- копію супровідного листа ТОВ "Житомир-Петрол" від 19.10.2012р. №414 на 1 арк.;
- завірену копію інвентаризаційної справи №298 на 5 арк.;
- завірену копію договору оренди землі на 5 арк.;
- копію супровідного листа КП "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" від 22.10.2012р. №2647/12/01-5/12 на 1 арк.;
- інвентаризаційну справу №89 на об'єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: автодорога Виступовиі-Овруч-Могилів-Подільський, 252+900км, с. Перемога Козятинського району, Вінницької області на 203 арк.
02.11.2012р. супровідним листом №8720 від 02.11.2012р. (а.с. 203 том 2) господарський суд направив Житомирському відділенню КНДІСЕ:
- копію супровідного листа "Коростенського міжміського бюро технічної інвентаризації" №3575 від 26.10.2012р. на 1 арк.;
- ксерокопію інвентаризаційної справи №298 на нежитлову будівлю пункту технічного обслуговування, що знаходиться в селі Поліське Коростенського району по вулиці Зарічній, 2-а та ксерокопію державного акта на право постійного користування, виданого 20.08.1998р. на 7 арк.
26.02.2013р. за вх. №3201 (вих. №267/410/12-25 від 25.02.2013р.) на адресу господарського суду Житомирської області від Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист про повернення матеріалів господарської справи №17/5007/103/11 без проведення експертизи (а.с. 224,225 том 2).
Ухвалою господарського суду Житомирської області від 27.02.2013р. провадження у справі поновлено та призначено судове засідання.
В розпорядження експертів направлено матеріали справи №17/5007/103/11 господарського суду Житомирської області в 2-х томах та інвентаризаційна справа КП "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" №89 на об'єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: Вінницька область, Козятинський район, с.Перемога автошлях Виступовичі-Овруч-Могилів-Подільський, км.252+900.
15.05.2013р. на адресу суду від Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист від 18.05.2013р. №553/259/13-25 (вх. №7633) про погодження терміну виконання експертизи по господарській справі №17/5007/13/11 (а.с. 19 том 3), в якому експертна установа повідомила суд про проведення експертизи у І кварталі 2014р.
Слід зазначити, що в порушення вимог ухвали суду від 04.04.2013р. (п.9 резолютивної частини) експертна установа просить протягом місяця забезпечити виконання попередньої оплати експертизи згідно поданого рахунку №2644 від 13.05.2013р. та акту №259/13-25 від 13.05.2013р. попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта за ухвалою суду від 04.04.2013р.
20.05.2013р. суд листом №17/5007/103/11/4814/13 повідомив Житомирське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження даних питань в ухвалі суду від 04.04.2013р. (а.с. 26 том 3).
28.02.2013р. за вх. №8382 (вих. №614/259/13-25 від 27.05.2013р.) на адресу господарського суду Житомирської області від Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист про повернення матеріалів господарської справи №17/5007/103/11 без проведення експертизи (а.с. 27 том 3).
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про судову експертизу", незалежно від виду судочинства судовий експерт зобов'язаний, зокрема, провести повне дослідження і дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок.
Абзацом 5 пункту 1.13 Інструкції Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5 (далі - Інструкція) встановлено, що у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення доступу до об'єкта дослідження (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об'єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.
В пункті 3.9. Інструкції зазначено, що якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об'єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об'єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об'єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.
Однак повідомлення експерта не містить тверджень, на підставі яких можна було б дійти висновку про неможливість проведення експертизи за відсутності сторін у справі.
Матеріали справи не містять даних про наявність перешкод в доступі до об'єкта дослідження або інших особливостей його розташування, які б перешкоджали проведенню призначеної судом експертизи.
В будь-якому випадку факт нез'явлення зазначених осіб або незабезпечення прибуття експерта на об'єкт дослідження не тягне за собою неможливості проведення експертизи в цілому, оскільки по-перше, не відповідає зазначеним вище положенням Інструкції, а по-друге, ці перешкоди можуть бути усунуті шляхом реалізації експертом своїх прав, визначених законодавством про судову експертизу.
Слід зазначити, що безпідставне повернення матеріалів справи призвело до порушення встановленого ст. 69 ГПК України строку розгляду справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Згідно з ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.
Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України. Відповідно до статті 382 Кримінального кодексу України умисне невиконання особою ухвали суду, що набрала законної сили, передбачає кримінальну відповідальність.
Разом із тим, незважаючи на обов'язковість виконання вимог ухвал суду: від 13.03.2012р., від 24.07.2012р. та від 04.04.2013р. Житомирським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз не здійснено будівельно-технічну експертизу.
Відповідно до п. 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві" від 15.03.2010р. № 01-08/140 неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.
Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи може тягти за собою, зокрема, такі наслідки, зокрема, винесення у встановленому порядку окремих ухвал (статті 90 ГПК).
Дана бездіяльність Житомирського відділення Київського науково-дослідницького інститут судових експертиз порушує норми ст.124 Конституції України, ст. ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України, та створює перешкоди суду у здійсненні правосуддя.
Відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.
Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.
За таких обставин, господарський суд Житомирської області виносить на адресу Київського науково-дослідного інститут судових експертиз окрему ухвалу про необхідність усунення порушень та недоліків в роботі Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та налагодження його діяльності в сфері вчасного, належного та повного виконання судових рішень (ухвал).
Керуючись статтями 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Окрему ухвалу направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
2. Про вжиті заходи інформуйте господарський суд до 12.06.2013р.
Примітка: Згідно зі ст.185-6 КпАП України передбачена адміністративна відповідальність за залишення посадовою особою без розгляду окремої ухвали суду, а так само за несвоєчасну відповідь на окрему ухвалу суду.
Суддя ОСОБА_2
1 - в справу
2 - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (рек. з повід.)