ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.05.2013р. Справа № 5006/33/12/2012

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів:

головуючого судді Сич Ю.В., судді Осадчої А.М., судді Уханьової О.О.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укррост ЛТД" м. Київ ()

до відповідача державного закладу "Науково-практичний медичний Реабілітаційно-діагностичний центр Міністерства охорони здоров'я України" м. Костянтинівка ()

про стягнення основного боргу в сумі 3190123,96 грн., інфляції в сумі 146745,70 грн., 3% річних у розмірі 105405,19 грн., пені в сумі 205915,95 грн.

за участю прокурора Донецької області

за участю представників сторін:

від прокуратури: ОСОБА_1

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю № 49 від 08.02.2013 р.

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Укррост ЛТД" до державного закладу "Науково-практичний медичний Реабілітаційно-діагностичний центр Міністерства охорони здоров'я України" про стягнення основного боргу в сумі 3190123,96 грн., інфляції в сумі 147064,71 грн., 3% річних у розмірі 102258,74 грн., пені в сумі 528336,97 грн.

Ухвалою суду від 03.02.2012 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 5006/33/12/2012, сторони зобовязані надати документи та виконати певні дії.

01.03.2012р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла зустрічна позовна заява Державного закладу Науково-практичний медичний Реабілітаційно-діагностичний центр Міністерства охорони здоровя України, м.Костянтинівка до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Укррост ЛТД, м.Київ про визнання видаткових накладних №РН-000007 від 31.12.2010р. на суму 567272,17грн., №РН-0000008 від 31.12.2010р. на суму 22664,46грн., №РН-000009 від 31.12.2010р. на суму 170477,31грн., №РН-0000010 від 31.12.2010р. на суму 80218,19грн., №РН-0000011 від 31.12.2010р. на суму 84909,23грн., №РН-0000012 від 31.12.2010р. на суму 315811,30грн. недійсними.

Ухвалою від 05.03.2012р. господарський суд Донецької області відмовив у прийняті зустрічної позовної заяви на підставі ст. 60 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобовязань в частині оплати виконаних робіт за договором про закупівлю робіт за державні кошти №47 від 26.10.2010р., укладеним між ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Укррост ЛТД (учасник-генпідрядник) та Державним закладом Науково-практичний медичний Реабілітаційно-діагностичний центр Міністерства охорони здоровя України (замовник), за умовами якого учасник-генпідрядник зобовязується у 2010 році виконати роботи з реконструкції будівель та споруд ДЗ НПМРДЦ МОЗ України по вул. О.Невського, 14 та вул.Леваневського, 16, зазначені в кошторисній документації, у відповідності до умов цього договору, завдання замовника та проектно-кошторисної документації, а замовник прийняти і оплатити такі роботи (п.1.1. зазначеного договору). Так, позивач зазначає, що внаслідок порушеного зобовязання у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 3190123,96грн. та виникли підстави для нарахування інфляційних втрат у розмірі 147064,71грн., 3% річних у розмірі 102258,грн., пені в сумі 528336,97грн., на підтвердження чого позивачем надано акти приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2010р., №2 за грудень 2010р., №3 за грудень 2010р., №4 за грудень 2010р., №5 за грудень 2010р., №6 за грудень 2010р., №7 за грудень 2010р., №8 за грудень 2010р., №9 за грудень 2010р., №10/10 за грудень 2010р., №11 за грудень 2010р., №12 за грудень 2010р., №13 за грудень 2010р., №14 за грудень 2010р., №15 за грудень 2010р., №16 за грудень 2010р., №17 за грудень 2010р., №18 за грудень 2010р., №19 за грудень 2010р., №20 за грудень 2010р., видаткових накладних №РН-0000007 від 31.12.2010р., №РН-0000008 від 31.12.2010р., №РН-0000009 від 31.12.2010р., №РН-0000010 від 31.12.2010р., №РН-0000011 від 31.12.2010р., №РН-0000012 від 31.12.2010р. Позивач 21.02.2012р. надав заяву про уточнення позовних вимог до позовної заяви про стягнення заборгованості, за наслідками виконання договору №47 про закупівлю робіт за державні кошти, якими просить стягнути з відповідача борг у сумі 3 190123,96 грн., інфляційні збитки у сумі 146745,70 грн., 3% річних у сумі 105405,19 грн., пеню у сумі 205915,45 грн.

В процесі розгляду спору позивач надав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно і грошові кошти відповідача.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст. 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 12, 54, 57 Господарського процесуального кодексу України, ст. 180, 193, 224 Господарського кодексу України.

Відповідно до наданого відповідачем 20.02.2012р. відзиву на позовну заяву, останній зазначає, що подані до суду позивачем документи є підробленими, зокрема видаткові накладні, з метою введення суду в оману та отримання бюджетних коштів на підставі сфальсифікованих документів, оскільки на отримання зазначених матеріальних цінностей за згаданими видатковими накладними довіреностей відповідач не надавав, матеріальні цінності не отримував, видаткові накладні не підписував та не скріпляв печаткою. Також зазначає, що договір №47 від 26.10.2010р. був укладений за результатами проведення процедури конкурсних торгів, предметом закупівлі при здійсненні якої були роботи з реконструкції будівель та споруд відповідача за адресою м.Костянтинівка, вул. О.Невського, 14 та вул. Леваневського, 16. Тобто, ні умовами договору №47 від 26.10.2010р., ні умовами конкурсних торгів не передбачена закупівля матеріалів окремо від виконання робіт. Крім того, зазначає, що з акту №1 по акт №20 на загальну суму 5098771,30грн., що підписані невідомим нам представником технічного нагляду ОСОБА_4, оскільки відповідачем було укладено договір на здійснення технічного нагляду з Приватним підприємством Фегтехком №72 від 29.12.2010р. та як вбачається з дозволу на виконання будівельних робіт від 27.12.2010р. №10/09/816, наданого інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області, технічний нагляд здійснює ПП Фегтехком, 04071, АДРЕСА_1, ліцензія АВ №488317, головний інженер з технагляду ПП Фегтехком - ОСОБА_5, наказ №17/1 від 29.12.2010р., кваліфікаційний сертифікат інженера технічного нагляду серія ІТ 022025, головний інженер з технагляду ПП Фегтехком - ОСОБА_6, наказ №17/2 від 29.12.2010р., кваліфікаційний сертифікат інженера технічного нагляду серія ІТ №002026. У звязку із тим, що в квітні 2011р. у відповідача були вилучені співробітниками ОРУ ДДСБЕЗ МВС України, крім іншого, оригінали документів щодо робіт з реконструкції будівель та споруд відповідача проведених у 2010 році, в закладі залишилась тільки копія акту виконаних робіт №3 і можливість звірити інші акти виконаних робіт на предмет розбіжностей з примірниками відповідача відсутня.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що всі передбачені договором №47 від 26.10.2010р. роботи не виконані, таким чином, з огляду на п. 4.1. Договору позивач не мав правових підстав для нарахування 3% річних, інфляційних збитків та пені.

20.03.2012р. відповідачем надано заяву за підписом директора ДЗ НПМ РДЦ МОЗ України ОСОБА_7, за якою останній зазначає, що відповідач не отримував, розпорядження на їх отримання не надавав, печаткою їх не скріпляв, довіреність на отримання матеріалів за цими видатковими накладними не надавалась та ОСОБА_7 не підписувалась.

20.03.2012р. відповідачем надано заяву за підписом головного бухгалтера ДЗ НПМ РДЦ МОЗ України ОСОБА_8, за якою остання зазначає, що видаткові накладні №РН-0000007 від 31.12.2010р., №РН-0000008 від 31.12.2010р., №РН-0000009 від 31.12.2010р., №РН-0000010 від 31.12.2010р., №РН-0000011 від 31.12.2010р., №РН-0000012 від 31.12.2010р. не підписувала, печатки на них не ставила, матеріальні цінності за зазначеними накладними не отримувала, довіреність на отримання матеріалів за цими видатковими накладними не надавалась та останньою не підписувалась. Також зазначила, що на видаткових накладних №РН-0000007 від 31.12.2010р., №РН-0000008 від 31.12.2010р., №РН-0000009 від 31.12.2010р., №РН-0000010 від 31.12.2010р., №РН-0000011 від 31.12.2010р., №РН-0000012 від 31.12.2010р., доданих до матеріалів справи позивачем, підпис останньої підроблено.

В судовому засіданні 21.02.2012р. позивач надав суду для огляду оригінали спірних актів виконаних підрядних робіт, що підтверджується протоколом судового засідання від 21.02.2012р.

Під час розгляду спору суд витребував у позивача довіреності на осіб відповідача, які отримували торгівельно-матеріальні цінності за видатковими накладними. В порушення вимог ухвал суду позивач зазначені довіреності не надав.

Ухвалою суду від 21.03.2012р. провадження у справі зупинялось на підставі ст.79 ГПК України, у звязку із призначенням по справі судової комплексної почеркознавчої експертизи.

18.06.2012р. та 19.06.2012р. на адресу господарського суду Донецької області надійшли клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, за якими останній просив надати оригінали досліджуваних документів.

Зазначені клопотання господарським судом були направлені на адресу сторін для виконання.

Ухвалами від 03.02.2012р., 21.02.2012р. господарський суд Донецької області витребував у позивача оригінали спірних актів виконаних робіт та видаткових наданих. Однак, на вимогу суду позивач не представив оригінали витребуваних документів.

16.05.2012 р. до суду надійшло повідомлення заступника прокурора Донецької області про вступ прокурора області у розгляд справи на боці відповідача на підставі ст. 29 Господарського процесуального кодексу України та ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру", у звязку з тим, що у даній справі зачіпаються інтереси держави в особі Міністерства охорони здоровя України та РДЦ.

Після вступу прокурора у справу, останній заперечив проти задоволення позовних вимог, зазначив, що позивач ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Укррост ЛТД» навмисно затягує розгляд справи, передбачений статтею 69 Господарського процесуального кодексу України. Повідомив, що рішенням господарського суду м. Києва частково задоволені позовні вимоги Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державного закладу «Науково-практичний медичний реабілітаційно-діагностичний центр Міністерства охорони здоровя України» до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Укррост ЛТД» та стягнуто з відповідача на користь позивача 3150000 грн. передплати, 420377,63 грн. пені. Зазначив, що ТОВ «Укррост ЛТД» не надало жодного акту приймання-передачі товарів або проміжного акту-звіту про використання коштів за призначенням. Вказаний факт підтверджується вищезазначеним рішенням суду.

05.09.2012р. експертом на адресу суду були повернуті матеріали справи №5006/33/12/2012 з повідомленням про неможливість надання висновку у звязку з не наданням сторонами необхідного матеріалу для проведення експертизи.

Після повернення матеріалів справи до господарського суду, ухвалою суду від 01.10.2012р. провадження у справі було поновлено.

Ухвалами від 09.10.2012р., 25.10.2012р., 14.11.2012р., 05.12.2012р., 20.12.2012р. господарський суд зобовязав позивача надати письмові пояснення про причини не надання експерту документів, зазначених у клопотаннях №2783/02, №2784/03 від 13.06.2012р. Проте, в порушення вимог ухвал суду позивач не надав для проведення експертизи ні витребуваних судом документів, ні письмових пояснень щодо поважності причин не надання документів.

05.03.2013р. відповідачем надано пояснення по справі, за якими зазначено, що на підставі постанови Ворошиловського районного суду м.Донецька від 12.04.2011р. в рамках дослідчої перевірки співробітниками ОРУ ДДСБЕЗ МВС України здійснювався огляд приміщень відповідача та вилучення оригіналів документів, у тому числі договору №47 від 26.10.2010р. про закупівлю робіт за державні кошти з усіма додатками, актів приймання виконаних будівельних робіт та ін.

Листом №69 від 27.02.2012р., адресованим начальнику відділу боротьби зі злочинами в органах виконавчої влади і управління Східного регіону Департаменту Державної служби боротьби з економічною злочинністю Міністерства внутрішніх справ України ОСОБА_9, відповідач просив надати оригінали вилучених документів щодо проведення у 2010 році робіт з реконструкції будівель та споруд ДЗ НПМ РДЦ МОЗ України, а саме: договір від 26.10.2010р. №47 з додатками (графік виконання робіт, план фінансування, кошторисна документація, додаткова угода), акт приймання-передавання будівельного майданчику, акти виконаних робіт за грудень 2010р.

На вказаний лист надійшла відповідь Відділу боротьби зі злочинами в органах виконавчої влади і управління східного регіону оперативно-розшукового управління Департаменту Державної служби боротьби з економічною злочинністю за №113 від 15.03.2012р., за якою зазначено, що вилучені оригінали документів щодо проведення у 2010 році робіт з реконструкції будівель та споруд ДЗ НПМ РДЦ МОЗ Україна направлені до слідчого відділу прокуратури Донецької області за вих. №5/1-427 від 13.07.2011р., для долучення до матеріалів кримінальної справи №67-11-01-434, у звязку з чим надати вказані документи не надається можливим.

05.03.2013р. прокуратурою Донецької області надано повідомлення начальника слідчого відділу прокуратури Донецької області, за змістом якого зазначено, що в провадженні вказаного органу перебувала кримінальна справа №67-11-01-434, яку порушено стосовно службових осіб Державного закладу Науково-практичний медичний реабілітаційно-діагностичний центр МОЗ України за ознаками злочину, передбаченого ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України, за результатами досудового розслідування якої 08.11.2012р. прийнято рішення про закриття кримінальної справи. Також зазначено, що при вивченні матеріалів кримінальної справи встановлено, що до неї долучені завірені копії актів виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року №3, №10/10, №13, №14, №15, №19 разом із супровідним листом директора ТОВ Укррост ЛТД ОСОБА_10 на запит ДДСБЕЗ МВС України. Крім того, зазначено, що інші документи, а саме: оригінали договору №47 про закупівлю робіт за державні кошти від 26.10.2010р., оригінали актів приймання виконаних робіт за цим договором, а також протоколи виїмки вказаних документів, у матеріалах кримінальної справи №67-11-01-434 відсутні.

Ухвалою суду від 05.03.2013р. провадження у справі було зупинено у звязку із направленням матеріалів справи до слідчих органів.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 03.04.2013р. ухвалу господарського суду Донецької області від 05.03.2013 р. про зупинення провадження у справі №5006/33/12/2012 скасовано та справу передано на розгляд до господарського суду Донецької області.

Ухвалою суду від 25.04.2013 р. провадження у справі поновлено.

Склад суду неодноразово змінювався, остаточно розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 08.02.2013р. сформовано колегіальний розгляд справи у складі головуючого судді Ю.В. Сич, суддів А.М. Осадчої, О.О. Уханьової.

Розгляд справи відкладався на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Під час судового розгляду справи представника позивача було ознайомлено з правами та обовязками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи здійснювався із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського-процесуального кодексу України.

У звязку з вищенаведеним, справа розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до приписів ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням , суд встановив:

Між Державним закладом «Науково-практичний медичний реабілітаційно-діагностичний центр Міністерства охорони здоровя України» (Замовник) та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Укррост ЛТД» (Учасник - генпідрядник) укладено договір про закупівлю робіт за державні кошти №47 від 26.10.2010р. (далі Договір), за умовами якого учасник-генпідрядник зобовязується у 2010 році виконати роботи з реконструкції будівель та споруд ДЗ «НПМРДЦ МОЗ України» по вул. О. Невського, 14 та вул. Леваневського, 16, зазначені в кошторисній документації, у відповідності до умов цього договору, завдання замовника та проектно-кошторисної документації, а Замовник прийняти і оплатити такі роботи.

Пунктом 3.1. Договору передбачено, що ціна цього Договору становить 10500000,00 грн. в тому числі ПДВ у сумі 1750000,00 грн.

Строк виконання робіт встановлено до 31.12.2010року (п.5.1. Договору).

Роботи по Договору повинні розпочатися та виконуватися у відповідності до Календарного плану виконання робіт, що є невідємною частиною Договору (Додаток №2) та з урахуванням положень пункту 5.1. Договору. (п.5.2. Договору).

Відповідно до п.10.1. Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2010р.

Проаналізувавши вищезазначений договір, судом встановлено, що останній за своєю правовою природою є договором підряду та підпадає під регулювання статей 837-864 Цивільного кодексу України.

За статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права і обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права і обовязки.

Частиною 2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності з ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п.4.1. Договору розрахунки по Договору проводяться шляхом попередньої оплати, яка здійснюється на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 року №1764 у термін до 31.12.2010 року в розмірі 3150000,00 грн. Розмір авансу не може перевищувати 30 відсотків вартості річного обсягу робіт. Учасник зобовязується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів до 31.12.2010 року. По закінченні зазначеного терміну невикористані суми авансу повертаються Замовнику. Учасник-генпідрядник до 31.12.2010 року з дня надходження коштів як попередньої оплати підтверджує їх використання згідно з актом приймання-передачі товарів або проміжним актом-звітом про використання коштів за призначенням.

Державний заклад «Науково-практичний медичний реабілітаційно-діагностичний центр Міністерства охорони здоровя України» належним чином виконав умови договору №47 від 26.10.2010р. щодо здійснення попередньої оплати (авансу) та відповідно до платіжного доручення від 24.11.2010р. №1511 перерахував на розрахунковий рахунок ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Укррост ЛТД» 3150000,00 грн.

Предметом спору даної справи є стягнення заборгованості з актів виконаних робіт у сумі 1948771,30 грн. та заборгованості з видаткових накладних у сумі 1214352,66 грн.

Позивач просив стягнути з відповідача борг у сумі 1948771,30 грн. за надані підрядні роботи по договору №47 від 26.10.2010р.

При розгляді таких вимог, суд виходить з наступного.

Як вбачається з нормативно-правових актів господарського та цивільного законодавства кредитор має право на звернення до суду із позовом лише у разі порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляється в тому, що, як зазначається в частині 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

В світлі означених правових норм, правом на предявлення позову до господарського суду наділені, зокрема, юридичні особи, а суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист осіб, права і охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.

Системний аналіз вказаних правових норм вказує на те, що право на позов виникає у особи після порушення її права, а захисту підлягає вже порушене право, а не те, яке може бути порушено у майбутньому і щодо якого невідомо, буде воно порушено чи ні.

Позивач на підтвердження факту виконання робіт по спірному Договору надав акти приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2010р., №2 за грудень 2010р., №3 за грудень 2010р., №4 за грудень 2010р., №5 за грудень 2010р., №6 за грудень 2010р., №7 за грудень 2010р., №8 за грудень 2010р., №9 за грудень 2010р., №10/10 за грудень 2010р., №11 за грудень 2010р., №12 за грудень 2010р., №13 за грудень 2010р., №14 за грудень 2010р., №15 за грудень 2010р., №16 за грудень 2010р., №17 за грудень 2010р., №18 за грудень 2010р., №19 за грудень 2010р., №20 за грудень 2010р. на загальну суму 5098771,30 грн.

Згідно абз.2 п. 4.1. Договору кінцеві розрахунки здійснюються Замовником протягом двох тижнів після виконання і приймання всіх передбачених договором робіт.

Як вбачається з пояснень відповідача, матеріалів справи, зокрема акту контрольного обміру виконаних будівельних робіт по реконструкції будівлі ДЗ «НПМ Реабілітаційно-діагностичного центру МОЗ України» по вул. Леваневського,16 в м. Костянтинівка Донецької обл. підрядні роботи по договору про закупівлю робіт за державні кошти №47 від 26.10.2010р. у повному обсязі не виконані.

Згідно статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду міста Києва від 20.12.2012р. по справі №5011-4/14170-2012 частково задоволені позовні вимоги Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державного закладу «Науково-практичний медичний реабілітаційно-діагностичний центр Міністерства охорони здоровя України» до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Укррост ЛТД» та стягнуто з відповідача на користь позивача 3150000грн. передплати, 420377,63 грн. пені. Вказане рішення суду не було оскаржено в апеляційному порядку та набрало законної сили.

Таким чином, враховуючи той факт, що п.3.1. Договору загальна вартість робіт складає 10500000 грн., відсутність у матеріалах справи доказів виконання робіт саме на зазначену суму, суд дійшов висновку, що роботи по спірному Договору були виконані частково.

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи умови абз.2 п.4.1. Договору, позивач не довів, що як на момент звернення до суду так і на момент прийняття рішення по справі у відповідача виник обовязок щодо сплати заявленого до стягнення боргу, а у позивача, в свою чергу, виникло право вимагати стягнення цієї суми в судовому порядку.

При розгляді позовних про стягнення суми заборгованості з видаткових накладних №РН-0000007 від 31.12.2010р., №РН-0000008 від 31.12.2010р., №РН-0000009 від 31.12.2010р., №РН-0000010 від 31.12.2010р., №РН-0000011 від 31.12.2010р., №РН-0000012 від 31.12.2010р. суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Але, в порушення умов зазначеного Договору ТОВ «Укррост ЛТД» не надав жодного акту приймання-передачі товарів або проміжного акту-звіту про використання коштів за призначенням, з огляду на п. 4.1. Договору.

Крім того господарський суд міста Києва встановив, що ТОВ Укррост ЛТД» роботи, передбачені спірним Договором виконав частково на суму 5098771,30 грн.

Постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 23.07.2012р.,винесену старшим слідчим Костянтинівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_11 встановлено, що оглядом від 01.06.2012р. складу зберігання ТМЦ та матеріалів Державного закладу «Науково-практичний медичний реабілітаційно-діагностичний центр Міністерства охорони здоровя України», розташованого за наступною адресою: м. Костянтинівка, вул. О. Невського, 14 будь яких матеріалів, вказаних у видаткових накладних від 31.12.2010р. на складі не знайдено.

З огляду на вищевикладене, враховуючи наявність рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2012р. по справі №5011-4/14170-2012, яке набрало законної сили, ненадання позивачем довіреностей на осіб відповідача, які одержували торгово-матеріальні цінності згідно видаткових накладних, факт відсутності зазначених матеріалів на складі відповідача суд дійшов висновку, що посилання позивача на той факт, що останній 31.12.2010р. передав на користь відповідача матеріали згідно видаткових накладних на загальну суму 1214352,66 грн. в підтвердження факту використання одержаного авансу у сумі 3150000,00 грн. для придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів є необґрунтованими та безпідставними.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення заборгованості у сумі 1948771,30 грн. за надані підрядні роботи та за передані матеріальні цінності згідно видаткових накладних на суму 1214352,66 грн., а загалом заборгованості в сумі 3190123,96 грн. задоволенню не підлягають.

Позивач також просив стягнути з відповідача інфляційні в сумі 146745,70 грн., 3% річних у розмірі 105405,19 грн., пеню в сумі 205915,95 грн., нараховані на вищезазначену суму боргу.

Оскільки сума основного боргу є недоведеною позивачем, то й вимоги про стягнення інфляційних в сумі 146745,70 грн., 3% річних у розмірі 105405,19 грн., пені в сумі 205915,95 грн. задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

В ході розгляду спору судом розглянуте клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно і грошові кошти відповідача.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно приписів, статті 66 ГПК України, підставою для застосування судом заходів забезпечення позову є ситуація, коли невжиття таких заходів може ускладнити чи унеможливити виконання позитивного рішення господарського суду, або як попереджувальний засіб завдання значної шкоди заявнику, причому зазначені припущення мають ґрунтуватися на належних та допустимих доказах.

З огляду на вищенаведені приписи, підставою для застосування судом заходів забезпечення позову є ситуація, коли невжиття таких заходів може ускладнити чи унеможливити виконання позитивного рішення господарського суду, або як попереджувальний засіб завдання значної шкоди заявнику, причому зазначені припущення мають ґрунтуватися на належних та допустимих доказах.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Статтями 43, 33 Господарського процесуального кодексу України встановлений принцип господарського судочинства, згідно з яким кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Позивач просить накласти арешт на рухоме та нерухоме майно і грошові кошти відповідача, тоді як всупереч вимогам суду доказів того, що не вчинення судом зазначених дій може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення по справі №5006/33/12/2012 не надав. Крім того, позивач у зазначеній заяві не конкретизував розмір грошових коштів та нерухоме майно, на яке саме потрібно накласти арешт, що унеможливлює задоволення зазначеної заяви.

За таких умов, клопотання про забезпечення позову щодо забезпечення позову шляхом накладання арешту на рухоме та нерухоме майно і грошові кошти відповідача залишено судом без задоволення.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 129 Конституції України ст.ст. 11, 509, 526, 530, 837 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 1, 4-2, 4-3, 22, 32, 33, 34, 35, 43, 49, 66, 67, 75, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд -

В И Р I Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Укррост ЛТД" м. Київ до державного закладу "Науково-практичний медичний Реабілітаційно-діагностичний центр Міністерства охорони здоров'я України" м. Костянтинівка за участю прокурора Донецької області про стягнення основного боргу в сумі 3190123,96 грн., інфляції в сумі 146745,70 грн., 3% річних у розмірі 105405,19 грн., пені в сумі 205915,95 грн. відмовити.

У судовому засіданні 28.05.2013р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 03.06.2013р.

Головуючий суддя Ю.В. Сич

Суддя А.М. Осадча

Суддя О.О. Уханьова