номер провадження справи 18/47/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

01.08.2013 справа № 908/2359/13

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (69106, АДРЕСА_1)

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (69085, АДРЕСА_2)

про 1. присвоєння обєктам нерухомості: кафе-павільйону літ А, кіоску літ Б, складу літ. В, кухні літ. Г, навісу літ. Д окремої поштової адреси: м. Запоріжжя, вул. Перспективна, 2-д;

2. визнання права власності на обєкти нерухомого майна: кафе-павільйон літ А загальною площею 39,2 кв.м., кіоск літ Б загальною площею 4,8 кв.м., склад літ. В загальною площею 11,6 кв.м., будівлю кухні літ. Г загальною площею 5,9 кв.м., навіс літ. Д, що розташовані за адресою: вул. Перспективна, 2-д у м. Запоріжжі

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_3, довіреність б/н від 20.06.2013 р.;

від відповідача: не зявився;

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області 11.07.2013 року звернувся позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з позовною заявою до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про присвоєння обєктам нерухомості: кафе-павільйону літ А, кіоску літ Б, складу літ. В, кухні літ. Г, навісу літ. Д окремої поштової адреси: м. Запоріжжя, вул. Перспективна, 2-д; визнання права власності на обєкти нерухомого майна: кафе-павільйон літ А загальною площею 39,2 кв.м., кіоск літ Б загальною площею 4,8 кв.м., склад літ. В загальною площею 11,6 кв.м., будівлю кухні літ. Г загальною площею 5,9 кв.м., навіс літ. Д, що розташовані за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Перспективна, 2-д.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на ст.ст. 16, 181, 182, 328, 331, 392 Цивільного кодексу України, ст.ст. 120, 124 Земельного кодексу України та зазначив, що 10.02.2010 р. ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу, на підставі якого позивач набув у власність кафе-павільйон з літнім майданчиком та кіоском загальною площею 0,0059 га, розташоване за адресою: місто Запоріжжя, вул. Перспективна, № 2-д. Обєкт нерухомості розташований на земельній ділянці площею 0,0286 га, яка перебувала в оренді у відповідача за договором оренди землі від 25.02.2008 р., укладеним із Запорізькою міською радою строком на 5 (пять) років. Після набуття у власність обєкту нерухомості позивач звернулась до міського голови міста Запоріжжя з заявою про надання дозволу на переоформлення права користування земельною ділянкою для функціонування кафе-павільйону з літнім майданчиком та кіоском № 169-з. Ліцензованою особою ФОП ОСОБА_5 була виготовлена технічна документація із землеустрою для укладення договору оренди землі. На підставі вказаної документації фахівцями Управління земельних ресурсів Запорізької міської ради був підготовлений проект рішення Запорізької міської ради Про передачу в оренду приватному підприємцю ОСОБА_1 земельної ділянки по вул. Перспективній, 2-д для розташування павільйону-кафе з літнім майданчиком та кіоском № 169-з. Вказаний проект рішення було узгоджено із начальником Управління земельних ресурсів міської ради, головою Заводської райдержадміністрації, начальником юридичного відділу міськвиконкому. Головне управління архітектури та містобудування Запорізької міської ради 30.03.2010 р. надало висновок про переоформлення на ФОП ОСОБА_1 та продовження договору оренди земельної ділянки для подальшого функціонування павільйону-кафе з літнім майданчиком та кіоском № 169-з по вул. Перспективній, 2-д. При цьому, вказаний проект рішення Запорізької міської ради не був внесений на розгляд чергової сесії міської ради, оскільки Управління держкомзему у м. Запоріжжя Запорізької області листом від 02.12.10 № 01-01/6657и надало висновок, що надання спірної земельної ділянки позивачу можливо лише на конкурсних засадах шляхом проведення аукціону. Позивач вказує, що відповідно до Земельного кодексу України (ЗК України) передача в оренду земельних ділянок без проведення земельних торгів можлива у випадку розташування на земельних ділянках обєктів нерухомого майна, що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб. Разом з тим, після звернення позивача до відповідача з приводу надання документів, які підтверджують реєстрацію права власності на кафе-павільйон з літнім майданчиком та кіоском виявилось, що після проведення реконструкції відповідач не зареєстрував право власності на нього, як на нерухоме майно. Крім того, після отримання листа ОП ЗМБТІ від 22.04.2008 р. № 3827 відповідач не звернувся до Заводської райдержадміністрації з приводу присвоєння кафе-павільйону з літнім майданчиком та кіоском поштової адреси: вулиця Перспективна, 2-д у м. Запоріжжя. Отже, позивач позбавлений можливості зареєструвати право власності на спірне нерухоме майно та оформити право користування земельною ділянкою, на якій розташований обєкт нерухомості. На підставі викладеного, позивач просив суд позов задовольнити, присвоївши обєкту нерухомості запропоновану БТІ поштову адресу та визнати за ним право власності на спірні обєкти нерухомого майна.

Ухвалою суду від 12.07.2013 року порушено провадження у справі № 908/2359/13, судове засідання призначено на 01.08.2013 р.

До господарського суду Запорізької області 30.07.2013 р. від відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач вказав, що не заперечує проти задоволення позовних вимог ФОП ОСОБА_1, вважає їх обґрунтованими, просив розглядати справу у його відсутність.

До початку судового засідання 01.08.2013 р. до суду від позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла заява про заміну первісного відповідача належним відповідачем від 01.08.2013 р., в якій позивач вказав, що реалізуючи права власника обєктів нерухомості по вул. Перспективній, 2-д у м. Запоріжжі, ФОП ОСОБА_1 передала їх в оренду ФОП ОСОБА_6 за договором оренди не житлових будівель від 10.06.2011 р. строком дії два роки. Позивач 19.06.2013 року отримала від ФОП ОСОБА_6 лист, в якому вказано, що на підставі ч. 4 ст. 778 ЦК України, ФОП ОСОБА_6 є співвласником обєктів нерухомого майна: кафе-павільйону літ А, кіоску літ Б, складу літ. В, кухні літ. Г, навісу літ. Д, які розташовані за адресою вул. Перспективна, 2-д, м. Запоріжжя. Підставою виникнення права власності ФОП ОСОБА_6 вказала факт проведення невідємних поліпшень орендованого майна, внаслідок чого утворилась нова річ. Таким чином, право власності на обєкт нерухомо майна оспорюється ФОП ОСОБА_6, позивач просить здійснити заміну первісного відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на нового відповідача фізичну особу-підприємця ОСОБА_6 (69106, АДРЕСА_3).

У судовому засіданні 01.08.2013 р., представник позивача підтримав заяву про заміну первісного відповідача належним відповідачем від 01.08.2013 р., з підстав, викладених у заяві, та наполягав на виникнення права власності на спірні обєкти нерухомості із підстав, що первісно заявлені у позові.

Згідно ст. 24 ГПК України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем. Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Таким чином, розглянувши надані позивачем документальні докази, вислухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом. Суд, не припиняючи провадження у справі, вважає за необхідне замінити первісного відповідача фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 належним відповідачем фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6.

Отже, розгляд справи починається заново.

Керуючись ст.ст. 22, 24, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Замінити первісного відповідача (фізичну особу-підприємця ОСОБА_2) належним відповідачем фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 (69106, АДРЕСА_3).

2. Розгляд справи почати заново.

3. Судове засідання призначити на 08.08.2013 р. о 11 год. 45 хв.

4. Зобовязати сторони:

- надати суду правовстановлюючі документи (Статут, Положення; свідоцтво про державну реєстрацію, довідку облстатуправління про включення до Єдиного реєстру підприємств України) (оригінали суду для огляду, належним чином завірені копії до справи);

- забезпечити обовязкову явку в судове засідання компетентних представників сторін (з документами, належним чином оформленими, які підтверджують повноваження представників, оригінал суду для огляду, копію, належним чином завірену, в матеріали справи);

- пояснення, заяви, клопотання надавати суду в письмовому вигляді;

- документи суду надавати в оригіналі для огляду та копіях, належним чином завірених, для залучення до матеріалів справи.

Позивача надати докази направлення/вручення позовної заяви (первісної) із додатками належному відповідачу ФОП ОСОБА_6, листом з описом вкладення; надати докази зарахування судового збору до Державного бюджету; довідку про вартість обєкта нерухомості, яке є предметом позову; оригінал договору оренди з додатками (суду для огляду); докази виконання умов договору учасниками правовідносин; докази порушення прав та законних інтересів позивача діями (бездіяльністю) відповідача; листування з відповідачем по суті спору (з доказами направлення або вручення вихідної кореспонденції); нормативне обґрунтування заявлених позовних вимог; достовірні відомості про державну реєстрацію відповідача, а також юридичну та фактичну адресу відповідача, у т.ч. на час розгляду справи (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, інші документи).

Відповідача надати оригінал договору оренди з додатками (суду для огляду); докази виконання умов договору учасниками правовідносин; докази листування з позивачем по суті спору (з доказами направлення або вручення вихідної кореспонденції); відзив з нормативним та документальним обґрунтуванням заперечень на позов в разі їх наявності.

Попередити сторони про відповідальність передбачену ст. 83 ГПК України.

Суддя В.В. Носівець

Витяг із ст. 83 ГПК України: Суд має право стягнути у доход Державного бюджету зі сторони штраф у розмірі до 1 700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.