номер провадження справи 2/57/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

07.02.13 Справа № 5009/2122/12

Суддя Мойсеєнко Т.В., розглянувши заяви Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про заміну вибулої сторони правонаступником

у справі № 5009/2122/12

за позовом Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких міських електричних мереж, м. Запоріжжя,

до відповідача: Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 4, м. Запоріжжя,

про стягнення 3029,30 грн. заборгованості за використану недораховану електроенергію,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 97 від 15.03.2012р., юрисконсульт групи контролю за виконанням рішень судів відділу захисту правових інтересів та корпоративних прав ВАТ Запоріжжяобленерго);

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність б/н від 26.11.2012р.);

від Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції: ОСОБА_3 (довіреність № 186 від 15.01.2013р., начальник Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції);

від Міського комунального підприємства ОСНОВАНІЄ: ОСОБА_2 (довіреність № 86 від 28.12.2012р.);

ВСТАНОВИВ:

24.12.2012р. до господарського суду Запорізької області від Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції надійшли заяви, в яких останній просить суд відповідно до ст. 8 Закону України Про виконавче провадження замінити вибулу сторону у виконавчих провадженнях ВП № 34955499, ВП № 34978070 боржника ОСОБА_4 підприємство ВРЕЖО № 4 на правонаступника Міське комунальне підприємство ОСНОВАНІЄ (). Також заявник просить суд розглянути дану заяву без участі свого представника.

Ухвалою господарського суду від 25.12.2012 р. заяви прийнято судом до розгляду, судове засідання призначено на 22.01.2013 р.

Ухвалою господарського суду від 22.01.2013р. суд на підставі ст. 77 ГПК України відклав розгляд справи на 07.02.2013р. у звязку з неявкою в судове засідання представника відповідача та Заводського ВДВС Запорізького МУЮ, невиконанням сторонами вимог суду та необхідністю витребування у сторін додаткових документів.

В судовому засіданні 07.02.2013р. були присутні представники всіх сторін, за їх заявою фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги заяви про заміну сторони, подану органом державної виконавчої служби. У відзиві на заяву зазначає, що на сьогоднішній день запис про припинення юридичної особи боржника КП «ВРЕЖО № 4» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не внесений, фактично боржник діяльність не здійснює, тому провести стягнення з нього неможливо. Проте Міське комунальне підприємство «Основаніє» здійснює господарську діяльність та фактично є правонаступником особи боржника. Просить вирішити питання про заміну вибулої сторони у виконавчому провадженні з КП «ВРЕЖО № 4» на МСК «Основаніє» на розсуд суду.

Представники відповідача та Заводського відділу державної виконавчої служби в судовому засіданні також наполягали на задоволенні вимог заяви про заміну вибулої сторони правонаступником.

Представник Міського комунального підприємства ОСНОВАНІЄ у письмових поясненнях зазначає, що на даний час у КП «ВРЕЖО № 4» пройшла заміна сторін в зобовязаннях з усіма контрагентами на правонаступника МКП «Основаніє», усі первинні бухгалтерські документи КП «ВРЕЖО № 4» знаходяться у МКП «Основаніє», який з 25.07.2012р. здійснює господарську діяльність як головне підприємство, до якого вони фактично приєднані та на цей час є виробничими підрозділами, без права підписання будь-яких документів, здійснення розрахункових операцій. Вказує, відповідач знаходиться в стані припинення, без здійснення господарської діяльності як самостійний субєкт господарювання юридична особа. Просить задовольнити заяву про заміну сторони правонаступником.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заводський відділ державної виконавчої служби просить суд відповідно до ст. 8 Закону України Про виконавче провадження замінити вибулу сторону у виконавчих провадженнях ВП № 34955499, ВП № 34978070 боржника ОСОБА_4 підприємство ВРЕЖО № 4 на правонаступника Міське комунальне підприємство ОСНОВАНІЄ, посилаючись при цьому на рішення Запорізької міської ради № 5 від 27.04.2012р. та № 6 від 25.07.2012р.

27.04.2012 р. рішенням двадцять першої сесії шостого скликання Запорізької міської ради № 5 вирішено припинити діяльність ОСОБА_4 підприємств: КП ВРЕЖО 1-4, 6, 9-11, 13, КП РЕПОГ, СПРИЯННЯ шляхом їх приєднання до Міського комунального підприємства ОСНОВАНІЄ ().

Пунктом 2 рішення встановлено, що МКП ОСНОВАНІЄ є повним правонаступником вказаних комунальних підприємств. До МКП ОСНОВАНІЄ переходять все майно, майнові та немайнові права та обовязки, у тому числі і обовязки відносно найманих працівників комунальних підприємств, що припиняються.

25.07.2012 р. позачерговою сесією шостого скликання Запорізької міської ради прийнято рішення № 6 про затвердження передавальних актів майна, майнових, немайнових прав та обов'язків від 25.07.2012 р. вищевказаних комунальних підприємств.

Згідно п. 2 рішення встановлено, що з моменту прийняття даного рішення МКП ОСНОВАНІЄ стає повним правонаступником підприємств, що припиняються, та як правонаступник є виконавцем житлово-комунальних послуг з утримання будинків, споруд і при будинкових територій.

Відповідно до передавального акту від 24.07.2012р., наданого представником відповідача на виконання вимог ухвали суду від 22.01.2013р., передбачено, що повним правонаступником всього майна, активів, прав та обовязків, у тому числі і тих, що оспорюються сторонами, та тих, що виникнуть до моменту повної реєстрації припинення КП «ВРЕЖО № 4», внаслідок внесення відповідного запису до ЄДРПОУ, відповідно до цього акта є Міське комунальне підприємство «Основаніє». Також в передавальному акті зазначено, що відповідно до рішення Запорізької міської ради № 5 від 27.04.2012р. ОСОБА_4 підприємство «ВРЕЖО № 4» припиняється шляхом приєднання до Міського комунального підприємства «Основаніє».

Натомість, вищезазначений передавальний акт разом з передавальним балансом, який є додатком до акту та містить інформацію щодо активів та пасивів КП «ВРЕЖО № 4», не містить чіткого переліку зобовязань, що передаються згідно цього акту правонаступнику-МКП «Основаніє», та не містить переліку кредиторів, зобовязання перед якими включені у загальну вартість зазначених у передавальному акті активів та пасивів. Отже, достеменно встановити, чи передані МКП«Основаніє» зобовязання КП «ВРЕЖО№4» перед ВАТ «Запоріжжяобленерго», які були предметом спору у справі № 5009/2122/12, з передавального акту неможливо.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 107 Цивільного кодексу України, яка регулює порядок припинення юридичної особи, вбачається що, комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), які мають містити положення про правонаступництво щодо всіх зобов'язань юридичної особи, що припиняється, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов'язання, які оспорюються сторонами.

Таким чином, відповідно до норм цивільного законодавства передавальний акт, який складає комісія з припинення юридичної особи повинен містити детальну інформацію стосовно прав та обовязків, які передаються за цим документом до правонаступника.

Матеріали справи свідчать, що орган державної виконавчої служби, як на підставу заміни у виконавчому провадженні сторони правонаступником посилається на ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до абзацу 4 п. 2.1.3. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999р., державний виконавець на підставі рішення суду виносить постанову (додаток 1) про заміну сторони її правонаступником, визначеним відповідно до чинного законодавства.

Нормами чинного законодавства, а саме Господарського процесуального кодексу України чітко визначений порядок та умови заміни, сторони у справі, яка вибула, її правонаступником.

Частиною 1 ст. 25 ГПК України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

З документів, що надані до матеріалів справи, слідує, що в даному випадку, підставою для здійснення процесуального правонаступництва виконавча служба зазначає припинення діяльності суб'єкта господарювання.

Порядок припинення юридичної особи регулюється нормами Цивільного кодексу України.

Згідно з положеннями частин 1 та 2 статті 104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обовязків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦК України, злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади.

Згідно ст. 33 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обовязків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням органу державної влади, прийнятим у випадках, передбачених законом. Юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства, моментом виникнення правонаступництва є саме внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи, а способом, в який здійснюється правонаступництво є передання всього майна, прав та обовязків іншим юридичним особам правонаступникам згідно до передавального акту.

Ухвалою господарського суду від 22.01.2013 р. суд зобовязував відповідача, Заводський відділ державної виконавчої служби та Міське комунальне підприємство «Основаніє» надати документи, які підтверджують, що КП „ВРЕЖО № 4 виключено з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (надати витяг з реєстру), всі документи, в яких вказано, що МКП „ОСНОВАНІЄ є правонаступником прав та обовязків КП „ВРЕЖО № 4, із зазначенням того, в якій частині відбулося це правонаступництво, у т. ч. положення, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку управління статистики, інші документи, документально підтвердити, що саме право вимоги по рішенню господарського суду Запорізької області у справі № 5009/2122/12 було передано від КП „ВРЕЖО № 4 до МКП „ОСНОВАНІЄ.

Сторони вимоги суду не виконали, витребувані документи не надали.

В судовому засіданні представник Заводського відділу державної виконавчої служби пояснив, що в нього взагалі немає доказів, які підтверджують виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців КП «ВРЕЖО № 4».

Інші учасники судового процесу пояснили, що відповідач в даній справі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на даний час не виключений та знаходиться в стані припинення. Запис до ЄДРПОУ щодо припинення відповідача у справі та боржника у виконавчих провадженнях ВП № 34955499, ВП № 34978070 реєстратором не внесено. Передаточний акт ліквідаційною комісією КП «ВРЕЖО № 4» в порушення ч. 3 ст. 107 ЦК України не передано державному реєстратору для внесення запису до ЄДРПОУ про припинення юридичної особи, ліквідаційна комісія КП «ВРЕЖО № 4» ще працює.

За вказаних обставин, в силу вимог ч.3 ст. 104 ЦК України, КП «ВРЕЖО №4», як юридична особа не припинилась, а отже не є такою стороною, що вибула із зобовязання та виконавчого провадження..

Згідно до ст. 33 ГПК України, обовязок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Таким чином, за відсутності доказів припинення КП «ВРЕЖО №4», у встановленому законом порядку, тобто за відсутності належних та допустимих доказів вибуття сторони із виконавчого провадження у суда відсутні підстави для здійснення процесуального правонаступництва в даній справі на стадії виконавчого провадження згідно вимог ч. 1 ст. 25 ГПК України.

Посилання КП «ВРЕЖО №4» на те, що після підписання передавального акту відбулась заміна його, як сторони у зобовязанні, на МКП „ОСНОВАНІЄ є помилковим, оскільки за приписами ст.ст. 520,521 ЦК України боржник у зобовязанні може бути замінений іншою особою лише за згодою кредитора на підставі відповідного правочину. Такий правочин, як пояснили представники, сторін відсутній.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні заяв про заміну сторони правонаступником.

Суд звертає увагу на те, що стаття 25 ГПК України не позбавляє заінтересованих осіб звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження за умови доведення факту вибуття однієї із сторін та наявності її правонаступника.

Керуючись ст. ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяви Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про заміну сторони правонаступником у справі № 5009/2122/12 залишити без задоволення.

Суддя Т.В.Мойсеєнко