Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" березня 2013 р. Справа № 1/3248.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Терлецька-Байдюк Н.Я.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерторг" (м. Бердичів)

До: Житомирської митниці (м. Житомир)

про визнання права власності

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.

Присутні:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1 - довіреність №13/1/13-16/8503 від 03.12.2012р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерторг" звернулося до господарського суду Житомирської області з позовом до Житомирської митниці про визнання права власності.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 14.04.2005р. провадження у справі було зупинено.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 04.02.2013р. поновлено провадження у справі №1/3248 та призначено судове засідання на 05.03.2013р.

19.02.2013р. на адресу суду повернулася ухвала, яка направлялася Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтерторг" за адресою: 13306, м. Бердичів, вул. Нізгурецька, 16, з відміткою поштового відділення: "За закінченням терміну зберігання".

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 N01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

У даному випадку позивач у позовній заяві вказав свою адресу: 13306, м. Бердичів, вул. Нізгурецька, 16, на цю адресу господарським судом направлялись всі поштові відправлення, інші адреси господарському суду не повідомлялися.

На день розгляду справи позивач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

В судовому засіданні представник відповідача надав усні пояснення, відповів на запитання суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду враховуючи наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 7 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 23 серпня 1994 року № 02-5/612 "Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України" при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору; позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Суд вважає, що не явка в судове засідання позивача перешкоджає вирішенню спору по суті, оскільки наявних в матеріалах справи доказів недостатньо для всебічного і повного з'ясування обставин справи та прийняття рішення, а провадження у справі №1/98"НМ" за позовом Житомирської митниці до ТОВ "АМСК", ТОВ "Нива" та ТОВ "Інтерторг" про визнання неправомірними дій по розпорядженню майном, яке знаходиться під митним контролем, та зобов'язання передати його на склад митниці, до вирішення якої зупинялось провадження у даній справі, припинено. Тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі ст. 49 ГПК України сплачені судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись п. 5 ст. 81ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерторг" до Житомирської митниці про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала про залишення позову без розгляду може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_2

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу (рек. з пов.)

3 відповідачу