ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.01.13 р. Справа № 5006/8/16пн/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Бокової Ю.В.

при помічнику судді Несвіт О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Миколаївка

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м. Горлівка

про скасування оперативно-господарської санкції в розмірі 27 715,26 грн. у вигляді протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією та визначення об'єму недорахованої електроенергії а також суми спричинених збитків від 13.02.2012 р. № 156/12

за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м. Горлівка

до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Миколаївка

про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією в сумі 27 715,26 грн.

за участю представників:

від позивача (за первісним позовом): ОСОБА_3 - за довір. від 29.02.2011 р. б/н

від відповідача (за первісним позовом): Снігаренко Н.Ю. - за довір. від 03.04.2012 р. № 60-12 «Д».

СУТЬ СПОРУ:

У судовому засіданні 12.12.2012 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 27.12.2012 р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.12.2012 р. на підставі ст. 69 ГПК України було продовжено процесуальний розгляд спору до 27.12.2012 р.

Позивач, Приватний підприємець ОСОБА_2, м. Миколаївка, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго", м. Горлівка про скасування оперативно-господарської санкції в розмірі 27 715,26 грн. у вигляді протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією та визначення об'єму недорахованої електроенергії а також суми спричинених збитків від 13.02.2012 р. № 156/12

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір про постачання електричної енергії № 1220 від 30.07.2010 р., свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 15.07.2010 р., свідоцтво про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 15.07.2010 р., заяву від 01.11.2011 р., рахунок від 01.11.2011 р, акт технічної перевірки розрахункових засобів обліку від 14.11.2011 р. № 445599, акт технічної перевірки від 14.11.2011 р. № 445600, акт перевірки усунення порушень «Правил користування електричною енергією» від 14.11.2011 р. № 053566, акт про пломбування та здачі пломб і засобів обліку на збереження від 14.11.2011 р. № 506433, акт-наряд від 14.11.2011 р. № 357891, акт про порушення від 14.11.2011 р. № 000113, акт проведення експертизи від 13.12.2011 р. № 10192, повідомлення про проведення комісії від 11.01.2012 р. № 45, повідомлення про проведення комісії від 25.01.2012 р. № 3/11, протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією та визначення об'єму недорахованої електроенергії, а також суми спричинених збитків від 13.02.2012 р. № 156/12, рахунок від 13.02.2012 р. № 2127, договір про надання правової допомоги від 25.02.2012 р., акт-рахунок приймання-передачі послуг від 28.02.2012 р., правовстановлюючі документи тощо.

Разом з позовною заявою позивач надав клопотання про заборону ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на період розгляду справи здійснювати відключення від енергопостачання нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Миколаївка, пр. Мира, 10.

29.03.2012 р. до початку розгляду справи по суті відповідач (за первісним позовом) заявив зустрічну позовну заяву, предметом якої є стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією в сумі 27 715,26 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач (за зустрічним позовом) посилається на договір про постачання електричної енергії № 1220 від 30.07.2010 р. з додатком № 2, акт технічної перевірки розрахункових засобів обліку від 30.07.2010 р. № 470841, акт технічної перевірки розрахункових засобів обліку від 14.11.2011 р. № 445599, акт технічної перевірки від 14.11.2011 р. № 445600, акт про пломбування та здачі пломб і засобів обліку на збереження від 30.07.2010 р. № 536518, акт про порушення від 14.11.2011 р. № 000113, акт проведення експертизи від 13.12.2011 р. № 10192, протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією та визначення об'єму недорахованої електроенергії, а також суми спричинених збитків від 13.02.2012 р. № 156/12, рахунок від 13.02.2012 р. № 2127, посадові інструкції, копію наказу від 13.02.2012 р. № 118-Э, копію службової записки з розгорнутим розрахунком, рахунки та акти прийняття-передавання за період з липня 2010 р. по листопад 2010 р., правовстановлюючі документи тощо.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.03.2012 р. зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «Донецькобленрго» прийнято для сумісного розгляду з первісним позовом Приватного підприємця ОСОБА_2.

11.04.2012 р. через канцелярію господарського сду Донецької області від відповідача (за первісним позовом) надійшло клопотання про заміну найменування відповідача (за первісним позовом) по справі з Публічного акціонерного товариства «Донецькобленрго» на Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленрго».

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.04.2012 р. було здійснено зміну найменування відповідача з Публічного акціонерного товариства «Донецькобленрго» на Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленрго».

Позивач (за первісним позовом) в судових засіданнях наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Проти зустрічної позовної заяви заперечив.

29.03.2012 р. відповідач (за первісним позовом) надав відзив на позовну заяву, в якому не погоджується з позовними вимогами, посилаючись на те, що рішення комісії з розгяду питання про порушення Правил користування електричною енергією та визначення об'єма та вартості недооблікованої електроенергії, яке оформлене протоколом від 13.02.2012 р. № 156/12 є обґрунтованим, відповідає нормам законодавства. Наполягав на задоволенні зустрічних позовних вимог.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.04.2012 р. провадження по справі на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України було зупинено в зв'язку з призначенням судової електротехнічної експертизи.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.04.2012 р. по справі було призначено судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.11.2012 р. провадження по справі було поновлено.

03.12.2012 р. через канцелярію господарського суду Донецької області від відповідача (за первісним позовом) надійшло клопотання, яким останній просив призначити додаткову експеритизу.

Протягом розгляду справи сторони надавали додаткові документи та пояснення стосовно предмету спору, які судом розглянуті та долучені до матеріалів справи.

Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст. 26 Закону України „Про електроенергетику" та п.1.3 Правил користування електричною енергією (далі по тексту ПКЕЕ), споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Правила користування електричною енергією регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії). Дія Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).

Пунктом 2 ст. 275 Господарського кодексу України передбачено, що відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Відповідно до ст. 67 Господарського кодексу України, відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів; підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

30.07.2010 р. між Відкритим акціонерним товариством «Донецькобленерго» (постачальник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 (споживач) було укладено договір про постачання електричної енергії № 1220, відповідно до умов якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача із загальною приєднаною потужністю 35,22 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електроенергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Судом встановлено, що рішенням загальних зборів акціонерів від 27.03.2012 р. Публічне акціонерне товариство «Донецькобленерго», м. Горлівка було перейменовано у Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго», м. Горлівка. Відповідні зміни внесені 30.03.2012 р. до відомостей про юридичну особу в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій та видана відповідна довідка.

Відповідно до п. 2.1. Договору під час виконання умов цього Договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов'язуються керуватись чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією.

Відповідно до п. 9.5 Договору цей Договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31 грудня 2010 р. Договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо до закінчення терміну його дії жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

З матеріалів справи та пояснень представників сторін вбачається, що Договір у спірний період (на момент здійснення спірної перевірки) був чинним.

У пункті 4.2.3 цього Договору сторони встановили, що позивач сплачує відповідачу вартість електроенергії, розраховану виходячи із потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до чинної Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» (далі - Методика), за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій позивача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття та порушення пломб на засобах обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою та ПКЕЕ.

Відповідно до додатку № 20 до Договору від 30.07.2010 р. № 1220 за адресою: м. Миколаївка, вул. Мира, 10/4 було встановлено засоб обліку НІК 2301АП2 № 0412424.

За актом про пломбування та здачі пломб ы засобів обліку на збереження выд 30.07.2010 р. за № 536518, на приладі обліку НІК 2301АП2 № 0412424 були встановлені пломби: № 01220615 - 1 шт., що встановлена на ввідному автоматі, пломба № 01220617 - 1 шт., що встановлена на клемній кр. електричного кошуха, пломба № НОМЕР_1 - 1 шт., що встановлена на ввідному автоматі, пломби № 01220618 - 1 шт. та № 01220619 - 1 шт., що встановлені на шафі обліку, Д/ПТ НІК * - 2 шт. на кожусі електролічильника, наклейка - 0514922

Посилаючись на порушення постачальником електричної енергії при здійсненні перевірки, що відбулась 14.11.2011 р. Правил користування електричною енергією, Приватний підприємець ОСОБА_2 звернувся до суду із вимогами про скасування оперативно-господарської санкції у вигляді протоколу засідання комісії з розгляду питання про порушення Правил користування електричною енергією від 13.02.1012 р. № 156/12.

При розгляді даних вимог, господарський суд виходить з наступного.

01.11.2011 р. позивач (за первісним позовом) повідомив відповідача про злом засобу обліку та зрив наявних на ньому пломб. Цим же листом позивач просив направити відповідача для опломбування засобу обліку. Підтвердженням отримання вказаного листа відповідачем 01.11.2011 р. є підпис останнього на другому екземплярі листа.

Позивачем (за первісним позовом) 01.11.2011 р. було сплачено 310,40 грн. за проведення позачергової технічної перевірки, про що свідчить копія квитанції від 01.11.2011 р., доданої до матеріалів справи.

14.11.2012 р. електропостачальником на об'єкті, розташованому у м. Миколаївка, вул. Мира, 10, здійснено перевірку дотримання споживачем Правил користування електричною енергію та виявлений факт порушення цих Правил, зокрема: пошкодження розрахункових приладів обліку електроенергії, а саме при огляді приладу обліку було виявлено відсутність пломб енергопостачальної організації на шафі обліку і клемной кришці електролічильника а також відсутність пломб держстандарта на електролічильнику.

Отже, відповідача (за первісним позовом) було своєчасно повідомлено про злом засобу обліку та зрив наявних на ньому пломб - до виявлення енергопостачальником 14.11.2012 р.

Згідно матеріалів справи та пояснень представників сторін, приміщення, в якому здійснено перевірку, належить позивачу (за первісним позовом) та внесено до умов Договору про постачання електричної енергії.

Згідно п. 3.3 ПКЕЕ (в редакції, що діяла у спірний період), відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

За результатом вищевказаної перевірки, електропостачальником складено акт про порушення ПКЕЕ № 000113 від 14.11.2011 р. (далі акт).

Пунктом 9 цього акту визначено, що прилад обліку був знятий, укладений в пакет, пакет опломбований пломбою - 2 номерні пломби - 03419874, 03419875 та вилучений представниками енергопостачальника.

Цього ж дня, відповідачем було замінено лічильник НІК 2301АП2 № 0412424 на лічильник НІК 2301АП1 № 0619986, про що свідчить акт-наряд № 357891 від 14.11.2011 р., акт перевірки усунення порушень № 053566 від 14.11.2011 р.

Акт складено та підписано представником ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго", повноваження якого підтверджені посадовою інструкцією долученою відповідачем (за первісним позовом) до матеріалів справи та приватним підприємцем ОСОБА_6.

13.12.2011 р. відповідачем (за первісним позовом) було проведено експертизу лічильника електроенергії, за результатами якої складено акт № 10192. Було встановлено пошкодження проклейки кожуху до цоколю, на монтажній платі сліди сторонньої пайки в місцях кріплення ланцюгів трансформаторов струму та напруги. За результатами проведеної експертизи лічильник № 0412424 типу НІК - 2301АП2 визнано непридатним для експлуатації. В акті експертизи зазначено, що заниження показів лічильника електричної енергії здійснювалось шляхом втручання в роботу лічильника.

При цьому, порушення, зазначені в акті про порушення від 14.11.2011 р. № 000113 та акті проведення експертизи, не вказують на ознаки втручання в роботу засобу обліку.

Повідомленням № 45 від 11.01.2012 р. та № 3/11 від 25.01.2012 р. електропостачальник сповістив споживача про дату та час засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ.

На підставі акта комісією електропостачальника 13.02.2012 р. прийнято рішення здійснити донарахування об'єму та вартості недоврахованої електроенергії внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ з 30.07.2010 р. по 14.11.2011 р. за формулами 2.4, 2.6 Методики. Зазначене рішення оформлене протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією та визначення об'єму недоврахованої електроенергії внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ від 13.02.2012 р. № 156/12. Вартість недоврахованої електроенергії у протоколі вказана як: 30104 за кВт/год на суму 27 715,26 грн. На вказану суму електропостачальник виставив споживачу рахунок № 2127 від 13.02.2012 р.

Протокол був підписаний приватним підприємцем ОСОБА_2.

З боку ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго" протокол підписано головою та членами комісії.

Разом з тим, будь-яких відомостей на підставі якого пункту Методики та за яке конкретно порушення позивачу нарахована недорахована електроенергія - рішення комісії відповідача № 156/12 від 13.02.2012 р. не містить.

Відповідно до п. 10.3 ПКЕЕ, споживач зобов'язаний оперативно повідомляти органи Держенергонагляду, Держнаглядохоронпраці України, постачальника електричної енергії та електропередавальну організацію відповідно до їх повноважень про порушення схеми розрахункового обліку електричної енергії, несправності в роботі автоматизованих систем обліку і розрахункових засобів обліку, що належить споживачу за ознакою права власності, користування повного господарського відання або встановлені на території споживача.

Пунктом 4 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою КМУ від 08.02.2006 р. № 122 (далі Порядок), передбачено, що у разі своєчасного повідомлення енергопостачальника у письмовй формі про виявлені споживачем пошкодження приладів (систем) обліку, пломб на приладах (до виявлення порушення представником (енергопостачальника) та за відсутності явних ознак втручання в роботу приладів (систем) обліку зазначений Порядок не застосовується.

Згідно з вимогами Методики, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562 у разі своєчасного (до виявлення прушення представниками електропостачальника) письмового повідомлення споживачем енергопостачальника про виявлені ним пошкодження приладів (систем) обліку, пошкодження або зрив пломб та за відсутності явних ознак втручання в роботу (систем) обліку Методика не застосовується.

З матеріалів справи вбачається, що перевірка засобу обліку електроенергії позивача та складання 14.11.2011 р. представниками Слов'янського РЕС ПАТ «Донецькобленерго» акту про порушення № 000113 були вчинені саме внаслідок звернення самого позивача з листом від 01.11.2011 р. до відповідача.

Крім того, проведеною експертизою приладу обліку не встановлено втручань в його работу з боку споживача.

Так, висновком судової електротехнічної експертизи від 14.08.2012 р., призначеною ухвалою суду від 26.04.2012 р. та доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, встановлено, що:

- лічильники вимірюють енергию з наростаючим підсумком незалежно від її напряму. Зворотний напрям енергії виникає в разі неправильного підключення дротів генератора і навантаження. Робота індикатора функціонування і перевірочного виходу при цьому не порушується;

- натурним оглядом лічильного механізму, затискної плати з затискачами та трансформаторами струму було з'ясовано відсутність сторонніх предметів чи пристосувань, які могли впливати на роботу приладу обліку. При порівнянні друкованої плати з принциповою електричною схемою для даного типу електролічильника, конструктивних розбіжностей та невідповідності електронних компонентів не виявлено;

- за результатами проведеного візуального дослідження стан монтажних отворів печатної плати відповідає вимогами Стандарту.

Експертним дослідженням приладу обліку НІК 2301 АП2 № 0412424 встановлено відсутність в його обліковій схемі пристроїв або змін, які не передбачені заводом-виробником.

Таким чином, матеріалами справи спростовується факт втручання споживача у прилад обліку з метою зміни (заниження) його показників, що унеможвлює в даному випадку застосування п. 6.40 ПКЕЕ та Методики визначення обсягу і вартості електричної енергії, неврахованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 р.

До того ж, з аналізу наявних в матеріалах справи актів приймання-передачі електроенергії за період серпень 2010 р. - грудень 2012 р., які підписані обома сторонами без зауважень, кількість електроенергії спожитої Приватним підприємцем ОСОБА_2, як за період, що передував періоду факту складання спірного акту, так і після цього фактично не змінювалась.

Предметом позовних вимог є вимога про скасування оперативно-господарської санкції - рішення відповідача про донарахування вартості об'єму недоврахованої електроенергії, оформленого протоколом від 13.02.2012 р. № 156/12 тобто фактично -скасування оперативно-господарської санкції відповідача у вигляді спірного рішення комісії про нарахування вартості необлікованої спожитої електроенергії у загальній сумі 27 715,26 грн.

Відповідно до частини другої статті 20 Господарського Кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених субєктів захищаються, зокрема, шляхом: визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси субєкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод на підставах, передбачених законом.

За приписами ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці зокрема є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Статтею 235 Господарського кодексу України встановлено, що за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватись оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Постановою Верховного суду України від 04.04.2011р. по справі № 2-24/912-2010, що є обов'язковою для застосування в силу ст.111-28 ГПК України, визначено, що рішення постачальника електричної енергії про нарахування вартості недоврахованої спожитої електроенергії є оперативно-господарською санацією, отже спірне рішення комісії відповідача є оперативно-господарською санкцією.

Відповідно до частини першої та другої статті 237 Господарського кодексу України, підставою для застосування оперативно-господарської санкції є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди із застосуванням такої санкції заінтересована сторона може звернутися до суду із заявою про скасування санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Підстави та порядок застосування вказаної санкції зазначені в Правилах, обов'язковість застосування яких також встановлена сторонами в преамбулі другого розділу Договору.

Таким чином, обраний позивачем спосіб захисту свого права, а саме, - вимога про скасування рішення комісії відповідача - відповідає способам, встановленим законодавством - є вірним.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляється в тому, що, як зазначається в частині 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Отже, комплексно застосовуючи вищевказані приписи та обставини справи, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову про скасування оперативно-господарської санкції в розмірі 27715,26 грн. у вигляді протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією та визначення об'єму недорахованої електроенергії а також суми спричинених збитків від 13.02.2012 р. № 156/12

Розглянувши заяву позивача (за первісним позовом) про забезпечення позову шляхом заборони ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на період розгляду позовної заяви здійснювати відключення від енергопостачання нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: м. Миколаївка, вул. Мира, 10 суд відмовляє в її задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позивач не надав суду обґрунтованих доказів необхідності вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом заборони відповідачу обмежувати чи припиняти постачання електричної енергії до приміщення, що розташоване за адресою: м. Мар'їнка,

вул. Ворошилова, 32, а також не представив суду доказів, що невжиття заходів по забезпеченню позову утруднить або унеможливить виконання судового рішення.

Крім того, згідно приписів п. 6.42 ПКЕЕ на період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил обмеження та відключення електропостачання такого споживача, пов'язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється.

З наведених підстав суд відмовляє в задоволенні заяви позивача (за первісним позовом) про забезпечення позову.

03.12.2012 р. через канцелярію господарського суду Донецької області від відповідача (за первісним позовом) надійшло клопотання, яким останній просив призначити додаткову експеритизу.

Суд розглянув зазначене клопотання відповідача, але не задовольняє його, оскільки не вбачає обґрунтованих підстав для його задоволення.

Згідно статті 48 Господарського процесуального кодексу України, витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України „Про адвокатуру". Статтею 12 Закону України „Про адвокатуру" зазначено, що оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між юридичною особою і адвокатом.

В якості доказів понесених витрат на послуги адвоката позивачем надані наступні документи:

- договір про надання правової допомоги від 25.02.2012 р;

- квитанцію про оплату юридичних послуг від 18.12.2012 р. № 417.

При цьому до факторів, що повинні братися до уваги при визначенні обґрунтованого розміру гонорару, відносяться обсяг часу і роботи, що вимагаються для належного виконання доручення, ступінь складності та новизни правових питань, що стосуються доручення, вірогідність того, що прийняття доручення перешкоджатиме прийняттю адвокатом інших доручень або суттєво ускладнить їх виконання в звичайному часовому режимі, необхідність виїзду у відрядження, професійний досвід, науково-теоретична підготовка, репутація, значні професійні здібності адвоката тощо.

Згідно з пунктом 10 Роз'яснення Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України» від 04.03.1998 № 02-5/78, витрати позивачів та відповідачів, пов'язані з оплатою ними послуг адвоката, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК. Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

За наведених обставин, витрати позивача за надані юридичні послуги у розмірі 3000,00 грн. підлягають відшкодуванню та, у зв'язку з задоволенням судом позовних вимог, у відповідності до статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

З урахуванням зазначеного та відповідно до ст. 49 ГПК України суд вважає, що судові витрати треба віднести на ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», оскільки спір виник внаслідок неправильних дій останнього.

На підставі ст. 129 Конституції України, ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, ст. ст. 20, 67, 193, 235, 236, 237, 275 Господарського кодексу України, Закону України „Про електроенергетику", Правил користування електричною енергією, затвердженихпостановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 року N 28, Правил адвокатської етики, затверджених Вищою кваліфікаційною комісією адвокатури при Кабінеті Міністрів України 1 жовтня 1999 року, Закону України „Про адвокатуру", керуючись ст. ст. 1, 2, 2-1,4-2, 4-3, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Миколаївка до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м. Горлівка про скасування оперативно-господарської санкції в розмірі 27715,26 грн. у вигляді протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією та визначення об'єму недорахованої електроенергії а також суми спричинених збитків від 13.02.2012 р. № 156/12 - задовольнити.

Скасувати оперативно-господарську санкцію Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Донецькобленерго" (84601, Донецька обл., м.Горлівка, пр.Леніна, 11, ) до Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Миколаївка у вигляді нарахування вартості недоврахованої електроенергії у розмірі 27715,26 грн., оформлену протоколом від 13.02.2012 р. № 156/12.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Донецькобленерго" (84601, Донецька обл., м. Горлівка, пр. Леніна, 11, ) на користь Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Миколаївка (84180, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судовий збір в розмірі 1073,00 грн., витрати на послуги адвоката в розмірі 3000,00 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго" (84601, Донецька обл., м. Горлівка, пр. Леніна, 11, ) на користь Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8А, , р/р 0490 в ГУДКСУ у Харківській обл.) витрати за виконання судової експертизи в сумі 3065,00 грн.

В задоволенні зустрічних позовних вимог Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Донецькобленерго", м. Горлівка до Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Миколаївка про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією в сумі 27715,26 грн. - відмовити.

У судовому засіданні 27.12.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 29.12.2012 р.

Суддя Бокова Ю.В.