У Х В А Л А

Справа №5011-32/11635-2012 05.08.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛІСС-ТУР"

до Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі ОСОБА_1 філії

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 філію Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕНБЕСТ

про стягнення 307 271,01 грн.

Суддя Цюкало Ю.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю;

від третьої особи: не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.09.2012 у справі №5011-32/11635-2012 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛІСС-ТУР" до Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі ОСОБА_1 філії про стягнення 307 271,01 грн. відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2013 у справі №5011-32/11635-2012 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю УЛІСС-ТУР на рішення Господарського суду м. Києва від 28.09.2012 року у справі № 5011-32/11635-2012 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2012 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.04.2013 у справі №5011-32/11635-2012 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛІСС-ТУР" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2013 року у справі № 5011-32/11635-2012 задоволено, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2013 та рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2012 у справі №5011-32/11635-2012 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Розпорядженням №04-1/215 від 16.04.2013 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 5011-32/11635-2012.

Ухвалою суду 19.04.2013 суддя Цюкало Ю.В. прийняв справу №5011-32/11635-2012 до свого провадження та призначив до розгляду на 29.05.2013.

28.05.2013 від представника відповідача, через канцелярію Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позов.

В судове засідання, призначене на 29.05.2013, представники сторін з`явилися.

Представник позивача, через канцелярію Господарського суду міста Києва подав клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ЗФ ТОВ ВЕНБЕСТ, клопотання про витребування додаткових доказів та призначення судової експертизи.

Представник відповідача проти заявлених клопотань заперечив.

Судом клопотання про залучення до участі у справі та витребуванні додаткових доказів задоволені.

Розгляд клопотання про призначення експертизи судом відкладено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2013 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 філію Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕНБЕСТ, розгляд справи відкладено на 12.06.2013.

У зв`язку із перебуванням судді Цюкала Ю.В. у відпустці, розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 12.06.2013 справу було передано судді Підченку Ю.О. для розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2013, на підставі ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, прийнято справу до провадження суддею Підченком Ю.О. та призначено розгляд справи на 22.07.2013.

У звязку із виходом з відпустки судді Цюкала Ю.В., з метою уникнення затягування розгляду справи розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 01.07.2013 справу було передано судді Цюкалу Ю.В. для подальшого розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2013 суддя Цюкало Ю.В. прийняв справу №5011-32/11635-2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛІСС-ТУР" до Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі ОСОБА_1 філії, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 філію Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕНБЕСТ про стягнення 307 271,01 грн. до свого провадження та призначив її до розгляду на 22.07.2013.

16.07.2013 від представника третьої особи надійшли пояснення по суті спору.

19.07.2013 від представника відповідача надійшов відзив на позов та клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання призначене на 22.07.2013 представник позивача зявився та надав усні пояснення по суті спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2013 розгляд справи №5011-32/11635-2012 відкладено на 05.08.2013.

В судове засідання, призначене на 05.08.2013, представник позивача зявився, та надав додаткові клопотання.

Представник відповідача в судове засідання зявився та надав свої пояснення по суті спору.

В судове засідання, призначене на 05.08.2013, представник третьої особи не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про дату і час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до пункту 1, 2 частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи в разі незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів.

З метою недопущення порушення процесуальних прав третьої особи на участь у судовому засіданні, повного та всебічного зясування обставин справи суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд спарви на 19.08.2013 о 09:40. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал №25.

2. Зобов'язати Учасників судового процесу:

направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньої її керівником надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

3. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

4. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

5. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст. 33, 34 ГПК України.

Суддя Ю.В. Цюкало