ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

« 10» квітня 2013 р. справа №922/012/13-г

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі Ісаєвій А.Ю.,

за участю представників сторін:

апелянта - Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» - Тимченко Я.П., за довіреністю №68 від 29.03.2013 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», м.Київ (вх.№1016Х/2-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.02.2013 року по справі №922/012/13-г,

за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Харків,

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Харків,

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.02.2013 року по справі №922/012/13-г (суддя Дзюба О.А.) задоволено заяву ліквідатора про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, з реалізації нерухомого майна, що належить банкруту.

Визнано недійсними прилюдні торги, які проведені ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» 30.01.2013 року з реалізації нерухомого майна, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, а саме:

- нежитлове приміщення - аптеку під літерою "А", загальною площею 483,7 кв. м., та будівлю комерційних послуг під літерою "Б" загальною площею 191,1 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2;

- земельну ділянку, площею 0,0600 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер: НОМЕР_2;

- нежитлове приміщення - магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2» під літерою "А", загальною площею 39,8 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_3;

- земельну ділянку, площею 0,004979 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_4, з цільовим призначенням земельної ділянки: для комерційного використання, кадастровий номер: НОМЕР_3.

Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» з ухвалою суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом при прийнятті ухвали норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 26.02.2013 року по справі №922/012/13-г та прийняти нове судове рішення, яким відмовити арбітражному керуючому Полякову П.Л. у задоволені заяви про визнання недійсними прилюдних торгів, які проведені ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» 30.01.2013 року з реалізації нерухомого майна, що належить ОСОБА_2.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що реалізація предмету іпотеки поза межами ліквідаційної процедури цілком законна, оскільки дане майно не може бути включене до ліквідаційної маси ФОП ОСОБА_2, оскільки воно забезпечує зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Лезіс», а не зобов'язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, у зв'язку із здійсненням нею своєї підприємницької діяльності.

Крім того, апелянт вказує, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а саме, не залучено до розгляду справи осіб, на права та обов'язки яких безпосередньо впливає оскаржувана ухвала. Також, ПАТ «Платинум Банк» зазначає, що даний вид спору відповідно до ч.3 ст.16 Господарського процесуального кодексу України розглядається в порядку позовного провадження за місцезнаходженням майна. Оскільки майно знаходиться в Київській області, даний спір підсудний господарському суду Київської області.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28.03.2013 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» прийнято до провадження та призначено до розгляду.

У судовому засіданні 10.04.2013 року представник ПАТ «Платинум Банк» підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги у повному обсязі та просив її задовольнити.

Ухвала суду про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення її до розгляду на 10.04.2013 року була направлена ліквідатору та боржнику рекомендованими листами 28.03.2013 року за адресами, зазначеними в апеляційній скарзі і отримана, зокрема, ліквідатором 03.04.2013 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке долучено до матеріалів справи. Однак, ліквідатор у судове засідання не з'явився, про причини не з'явлення суд не повідомив. Повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення боржнику до суду не надходило.

Представник апелянта звернувся до суду з клопотанням, в якому просить продовжити строк розгляду апеляційної скарги по справі №922/012/13-г за межі строку, встановленого законодавством та відкласти розгляд справи.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, порадившись, дійшла висновку щодо задоволення клопотання апелянта про продовження строку розгляду апеляційної скарги та відкладення розгляду справи на іншу дату для забезпечення повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, та у зв'язку із нез'явленням в судове засідання ліквідатора та представника боржника.

Керуючись статтями 69, 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити клопотання Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про продовження строку розгляду апеляційної скарги.

2. Строк розгляду апеляційної скарги продовжити.

3. Задовольнити клопотання Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про відкладення розгляду справи.

4. Відкласти розгляд справи на « 22» квітня 2013 року на 12:00 год., що відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди 13, 1-й поверх, каб. №104.

5. Запропонувати ліквідатору - арбітражному керуючому Полякову П.Л. та боржнику виконати вимоги ухвали суду від 28.03.2013 року, а саме, надати суду відзив на апеляційну скаргу та документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

6. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

7. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Пуль О.А.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Хачатрян В.С.