номер провадження справи 2/61/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про строк вирішення спору

08.08.2013 Справа № 908/2150/13

Суддя Мойсеєнко Т.В., розглянувши матеріали,

за позовом Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких міських електричних мереж, м. Запоріжжя,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю МИР, с. Долинське Запорізького району Запорізької області,

про стягнення 485156,80 грн. заборгованості за спожиту активну електроенергію, 3303,22 грн. вартості послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії та 20716,06 грн. 3 % річних,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 68 від 13.03.13р., начальник юридичного відділу ВАТ Запоріжжяобленерго); ОСОБА_2 (довіреність № 150 від 01.07.13р., начальник служби енергозбутової підтримки ВАТ "Запоріжжяобленерго"); ОСОБА_3 (довіреність № 75 від 18.03.13р., юрисконсульт групи юридичного забезпечення збуту електроенергії юридичного відділу ВАТ "Запоріжжяобленерго");

від відповідача: ОСОБА_4 (довіреність № 23-юр від 07.09.12, юрисконсульт); ОСОБА_5 (наказ № 66-пр від 17.05.13, генеральний директор ТОВ МИР);

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області звернулося Відкрите акціонерне товариство Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких міських електричних мереж, з позовом до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю МИР про стягнення 485156,80 грн. заборгованості за спожиту активну електроенергію, 3303,22 грн. вартості послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії та 20716,06 грн. 3 % річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між сторонами по справі був укладений договір про постачання електричної енергії № 7603 від 27.02.2004р. Відповідно до умов Договору, споживач зобов'язаний оплачувати Постачальнику вартість електричної енергії за підсумками розрахункового періоду відповідно до рахунку або платіжній вимозі - дорученню для остаточного розрахунку. Сума платежу при остаточному розрахунку визначається, виходячи з Тарифів на активну електроенергію та фактичного обсягу спожитої електричної енергії, згідно даних наданих Споживачем з урахуванням сум платежів, що надійшли від Споживача. Позивач вважає, що Відповідач замість попередніх (кінцевих) показів за спожиту електричну енергію у листопаді 2011 р. зазначив покази, що були зафіксовані актом візуального зняття показів розрахункових засобів обліку від 09.12.2011 р. При виявленні недостовірних відомостей про електроспоживання в Постачальником електричної енергії здійснюється перерахунок. Об'єм використаної електроенергії розраховується як різниця між виявленими при перевірці показами приладу обліку електричної енергії та останніми показами, які були надані Постачальнику Споживачем. Таким чином, обсяг спожитої Відповідачем електричної енергії у грудні 2011 р. було розраховано Позивачем як різницю між показами приладу обліку, зафіксованих актом візуального зняття показів розрахункових засобів обліку від 30.11.2011 р., та останніми показами, які були надані Відповідачем, тобто, за листопад 2011 р. Отже, кількість спожитої відповідачем у грудні 2011 р. активної та реактивної електроенергії, з урахуванням розрахункового коефіцієнту 40, на думку позивача, складає: 474520 кВт/г активної електричної енергії на суму 497364,80 грн. та 163360 кВар/г реактивної енергії на суму 3303,22 грн. Загальна сума заборгованості відповідача за спожиту електричну енергію за грудень 2011 р. складає 488460,02 грн. Крім того, позивач, нарахував 3 % річних в сумі 20716,06 грн. Просить позов задовольнити.

Відповідач проти позову заперечує. В своєму відзиві заперечує проти факту занижування показів спожитої електроенергії, посилаючись на відсутність вільного доступу до лічильника. Відповідач наполягає, що рапорти про споживання електричної енергії ними заповнювалися на підставі даних, відображених в актах, які надавалися від ВАТ Запоріжжяобленерго. Відповідач заперечує проти результатів експертизи № 142 від 25.02.2013р. Вважає, що всі дії по проведенню експертизи проводились з порушенням ПКЄЄ, отже, результати цієї експертизи не можна вважати доказом. Крім того, відповідач зазначає, що враховуючи максимальну пропускну здатність існуючої КЛ 0,4 кВ, максимально допустимий струм трансформаторів, захисних комутаційних апаратів і номінальну потужність силового трансформатору в ТП 2450, за умови цілодобового споживання електроенергії, використав потужність 2,14 МВТ (при дозвільній потужності 0,1 МВТ), споживання тієї кількості електроенергії, яку вказав позивач, за девять днів грудня - технічно не можливе. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Позов заявлено на підставі ст. ст. 11, 15, 16, 625, 509, 525, 526, 530 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст. 26 Закону України „Про електроенергетику " та на підставі договору № 7603 від 27.02.2004 року.

Ухвалою господарського суду від 20.06.2013 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 2/61/13 та призначено розгляд справи на 04.07.2013р.

Ухвалою господарського суду від 04.07.2013р. розгляд справи відкладено на 08.08.2013р. у звязку з необхідністю витребування нових доказів та документів, необхідних для вирішення спору по суті.

07.08.2013р. на адресу суду від відповідача надійшло клопотання № 124 від 07.08.2013р., в якому останній просить суд надати копії документів, які надійшли з Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, засвідчені печаткою господарського суду, а саме: ухвалу суду про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальній справі, постанову слідчого про призначення судової електротехнічної експертизи, довідку з реєстру досудових розслідувань.

Розглянувши вищезазначене клопотання, суд відмовляє в його задоволенні, оскільки господарський суд Запорізької області засвідчує своєю печаткою тільки оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які утворюються в його діяльності. Засвідчення печаткою суду копій документів, які надійшли від сторони по справі або від будь-якого державного органу не передбачено.

07.08.2013р. на адресу суду надійшло клопотання № 125 від 07.08.2013 від відповідача, в якому останній просить відкласти розгляд справи, призначений на 08.08.2013р., надавши представникам ТОВ «МИР» більше часу на виготовлення пояснення по матеріалам, які надійшли з Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

В судовому засіданні 08.08.2013р. були присутні представники обох сторін. За усним клопотанням представників відповідача здійснювалась фіксацію судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу «Оберіг».

Представники позивача в судовому засіданні 08.08.2013р. підтримали позовні вимоги та наполягали на їх задоволенні.

Представники відповідача проти позову заперечили.

Також представник відповідача в судовому засіданні 08.08.2013р. надав суду клопотання, в якому просить продовжити строк розгляду справи на 15 днів для надання нових доказів по справі та можливості надати письмові пояснення.

Представники позивача проти клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи заперечили.

Враховуючи те, що строк розгляду справи спливає 20.08.2013 р., а також для надання можливості відповідачу подати нові докази та письмові пояснення по справі, для всебічного, повного та обєктивного вирішення спору суд дійшов висновку на підставі клопотання відповідача продовжити строк розгляду справи на 15 днів та відкласти розгляд справи в межах цього строку.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів до 04.09.2013 р.

2. Відкласти розгляд справи на 30.08.2013 р. о 14-30 год. в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: вул.Тюленіна, 21/ Шаумяна, 4, корпус №1, м. Запоріжжя, зал № 300.

3. Зобовязати сторін до судового засідання надати документи та виконати дії:

Позивачу явка в судове засідання уповноваженого представника обовязкова;

Відповідачу надати суду належним чином засвідчені копії: матеріалів кримінальної справи, порушеної відносно ОСОБА_6; письмові пояснення стосовно матеріалів, які надійшли з Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, та докази в обґрунтування своєї правової позиції по справі; явка в судове засідання уповноваженого представника обовязкова.

4. Попередити сторін, що згідно з п. 5 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Т.В.Мойсеєнко