ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.04.2013р. Справа № 5006/49/15пд/2012 Суддя господарського суду Донецької області Бойко І.А. при секретарі судового засідання Займак Н.М. розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Донецька область, м. Краматорськ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Донецька область, м. Словянськ

про: розірвання договору купівлі-продажу та стягнення грошових коштів у сумі 60000 грн.

за зустрічним позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Донецька область, м. Словянськ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Донецька область, м. Краматорськ,

про: стягнення 8000,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: ОСОБА_1 особисто;

ОСОБА_3 свідоцтво № 1488 від 27.02.2003 р.;

від відповідача за первісним позовом: не зявився

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, Донецька область, м. Краматорськ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Донецька область, м. Словянськ, про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення грошових коштів у сумі 60000 грн.; позивач за зустрічним позовом, Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, Донецька область, м. Словянськ, звернулась до господарського суду з зустрічним позовом до відповідача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Донецька область, м. Краматорськ, про стягнення 8000,00 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на порушення його прав та інтересів внаслідок неможливості експлуатації печі для обжигу керамічних виробів через відсутність проектної документації, не проведення випробувань на відповідність проекту та технічним параметрам. 29.04.2013 р. через канцелярію суду надав уточнення до позовної заяви, згідно до якого просив окрім раніше заявлених вимог просив стягнути з відповідачки за первісним позовом витрати на оплату судової експертизи у розмірі 2711,04 грн., судові витрати та витрати на послуги адвоката у розмірі 2000 грн.

29.04.2013 р. через канцелярію суду надійшла заява відповідача за первісним позовом про відкладення розгляду справи у звязку зі знаходженням на лікарняному. Аналогічна заява надійшла 29.04.2013 р. через канцелярію суду від представника відповідача за первісним позовом. Клопотанням від 28.04.2013 р. відповідач за первісним позовом просив продовжити розгляд справи на 15 днів. Згідно до заяви від 28.04.2013 р. відповідач за первісним позовом просив відмовити в задоволенні первісних позовних вимог у звязку зі спливом строку позовної давності.

Враховуючи викладене, а також у звязку з неявкою відповідача необхідністю надання сторонами додаткових пояснень, керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 21.05.2013 року о 10:45 год.

1. Зобовязати позивача за первісним позовом надати документально підтверджені письмові пояснення стосовно предмета, підстав позову з урахуванням висновку експерта № 154/14, № 171/26 від 06.03.2013 р.

2. Зобовязати відповідача за первісним позовом надати документально підтверджені письмові пояснення стосовно предмета, підстав позову з урахуванням висновку експерта № 154/14, № 171/26 від 06.03.2013 р.

3. Зобовязати сторін забезпечити явку представників у судове засідання.

4. У разі незявлення учасників судового процесу справа буде розглянута за наявними матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

5. Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (ст. 83 ГПК України).

Суддя І.А. Бойко