overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.01.13 Справа№ 5015/5095/12

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Станька Л.Л., при секретарі Білані О.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства «Одеський кабельний завод «Одескабель», м.Одеса

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «МК-БУД», м.Львів

про стягнення 395577,47 грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник

від відповідача: не зявився

Суть спору:

На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Публічного акціонерного товариства «Одеський кабельний завод «Одескабель», м.Одеса до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «МК-БУД», м.Львів про стягнення 395577,47 грн.

Позивачем явку представника в судове засідання забезпечено, подано клопотання від 03.01.2013р. в якому виражено прохання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю забезпечення явки уповноваженого представника, яке судом приймається і підлягає задоволенню.

Відповідачем явки представника в судове засідання не забезпечено, подано клопотання від 03.01.2013р. (вх.68/13) в якому виражено прохання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю забезпечення явки уповноваженого представника, яке судом приймається і підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного і всестороннього розгляду справи, а також у звязку з необхідністю витребування доказів по справі, керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд, -

у х в а л и в :

1. Відкласти розгляд справи на 12 год. 30 хв. 17.01.2013р.

2. Позивачу подати: довідку про наявність боргу.

3. Відповідачу подати: відзив на позовну заяву; докази погашення боргу.

4. Сторонам: забезпечити явку уповноважених представників в судове засідання.

Суддя Станько Л.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.13 Справа№ 914/42/13

За позовом: Приватного акціонерного товариства «НГК Промислові системи», м.Ірпінь Київської області

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів», м.Дрогобич Львівської області

про стягнення заборгованості в сумі 122 277 грн. 69 коп.

Суддя Гулик Г.С.

при секретарі Михновецький Ю.О.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 представник (без підтвердження повноважень);

Від відповідача: не зявився.

Приватне акціонерне товариство «НГК Промислові системи» звернулось у господарський суд Львівської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про стягнення заборгованості в сумі 122 277 грн. 69 коп.

Ухвалою суду від 04.01.2013р. порушено провадження у справі, яку призначено до розгляду на 21.01.2013р.

15.01.2013р. від представника відповідача, через канцелярію суду, надійшло клопотання №34 від 14.01.2013р. про відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю його участі в іншому судовому засіданні в цей день, проте доказів такої участі не представив.

В судовому засіданні 21.01.2013р. гр. ОСОБА_1 повідомив суд, що він є представником позивача, але на час розгляду справи він ще не отримав поштою документів і у нього відсутні повноваження представляти інтереси позивача. Крім цього, гр. ОСОБА_1, через канцелярію суду, подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю виконати вимоги ухвали суду від 04.01.2013р.

В судове засідання 21.01.2013р. відповідач явки повноважного представника не забезпечив. Вимог ухвали суду від 04.01.2013р. не виконав.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та невиконання ними вимог ухвали суду від 04.01.2013р., а також з метою витребування доказів по справі, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

У звязку з викладеним та керуючись п.п. 1, 2, 3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти: 05.02.13 о 10:00

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судових засідань

№307 (3-ий пов.).

3. Позивачу: - забезпечити обовязкову явку повноважного представника;

- виконати всі вимоги ухвали суду від 04.01.2013р.;

-надати суду договір №ЗМК-174/09 (002/060209/НГК-ПС) від 06.02.2009р..

Попередити позивача, що у випадку невиконання ним вимог ухвал суду та його чергової неявки спір буде залишено без розгляду.

4. Відповідачу: - забезпечити обовязкову явку повноважного представника;

- виконати всі вимоги ухвали суду від 04.01.2013р.;

-надати суду докази перебування представника відповідача у судовому засіданні в м.Дрогобичі, станом на 21.01.2013р., (повістку, оригінал для огляду)

Попередити відповідача, що у випадку його неявки та непредставлення витребовуваних судом документів спір буде розглянутий у відповідності до ст.75 ГПК України.

Суддя Гулик Г.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.13 Справа№ 5015/2794/11

За заявою Публічного акціонерного товариства „Фірма „Нафтогазбуд, м.Львів про виправлення помилки в наказі господарського суду Львівської області від 13.11.2012р. у справі № 5015/2794/11

за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз, м. Ужгород, в особі Свалявської філії ПАТ Закарпатгаз, м. Свалява,

до відповідача ПАТ Фірма Нафтогазбуд, м. Львів,

про стягнення 78240,32 грн.

Суддя О.Ю. Бортник

ОСОБА_1 Цяпка

Представники:

Від заявника (боржника) : ОСОБА_2 - представник,

Від стягувача : не зявився.

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство „Фірма „Нафтогазбуд, м.Львів звернулося до господарського суду Львівської області із заявою про виправлення помилки в наказі господарського суду Львівської області від 13.11.2012р. у справі № 5015/2794/11 за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз, м. Ужгород, в особі Свалявської філії ПАТ Закарпатгаз, м. Свалява до ПАТ Фірма Нафтогазбуд, м. Львів про стягнення 78240,32 грн.

Представник заявника в судове засідання зявився, вимоги викладені у заяві від 08.02.2013р. підтримав.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив.

У звязку з неявкою стягувача, в суду є підстави для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти судовий розгляд справи на 01.03.13 р. на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, 5 поверх, каб. № 504.

2.Зобовязати:

Заявника - явка.

Стягувача - подати копію постанови Львівського апеляційного господарського суду, яка була надіслана на його адресу цим судом, явка.

Суддя Бортник О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.13 Справа№ 5015/4961/12

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Станька Л.Л., при секретарі Білані О.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.Львів

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича фірма «Каскад», м.Львів

до відповідача-2: Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, м.Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Закрите акціонерне товариство «Автоторгова група «Спецтехніка», м.Харків

про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту

Представники сторін:

Не викликались

Суть спору:

На розгляді господарського суду Львівської області знаходиться позов Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.Львів до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича фірма «Каскад», м.Львів до відповідача-2: Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, м.Львів за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Закрите акціонерне товариство «Автоторгова група «Спецтехніка», м.Харків про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту.

Судове засідання, призначене ухвалою суду 25.12.2012р. на 22.01.2013р. не відбулося, у звязку із знаходженням головуючого судді Станька Л.Л. на лікарняному.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд, -

у х в а л и в :

1. Відкласти розгляд справи на 10 год. 00 хв. 08.02.2013р.

2. Позивачу:

надіслати копію позовних матеріалів третій особі і докази про надіслання подати суду;

подати: докази державної реєстрації транспортних засобів, зазначених в договорі купівлі-продажу транспортних засобів за ФОП ОСОБА_1

3. Третій особі подати: ґрунтовний відзив на позовну заяву з підтверджуючими документами.

4. Сторонам: забезпечити явку уповноважених представників в судове засідання.

Суддя Станько Л.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.13 Справа№ 914/575/13-г

за позовом: комунального підприємства «Пустомитиводоканал», м. Пустомити Львівської області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Голс», м. Дубляни Львівської області

про стягнення 129 506, 01 грн.

суддя: Юркевич М.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - юрисконсульт

від відповідача: не зявився

На розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява комунального підприємства «Пустомитиводоканал» м. Пустомити Львівської області про стягнення товариства з обмеженою відповідальністю «Голс» м. Дубляни Львівської області 129 506, 01 грн. заборгованості по договору №18 від 01.01.2010р. на приймання стічних вод до комунальної каналізації.

Ухвалою господарського суду від 11.02.2013р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 26.02.2013р.

В судовому засіданні 26.02.2013р. представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач явку свого представника в призначене судове засідання не забезпечив, вимоги ухвали суду не виконав.

Заслухавши присутнього представника позивача, дослідивши матеріали справи та подані докази, суд, з метою забезпечення сторонам конституційного права на захист, подання доказів, які мають значення для справи, повного та всестороннього зясування всіх обставин спору, дійшов висновку відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви відкласти на 12.03.2013 р. о 10 год. 00 хв.

2. Зобов'язати відповідача виконати вимоги попередньої ухвали суду.

3. Явку повноважених представників сторін в судове засідання визнати обовязковою

4. Попередити сторони про недопустимість ігнорування вимог ухвали господарського суду та можливість застосування судом санкцій передбачених чинним законодавством.

Суддя Юркевич М.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" січня 2013 р. Справа № 5019/2066/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Філіпова Т.Л. ,

судді Демидюк О.О.

при секретарі Ткач Ю.В.

за участю представників сторін:

апелянта-третьої особи: не зявився

позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 2371/1ГО від 24.05.12)

відповідача: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення господарського суду Рівненської області від 11 жовтня 2011 року у справі №5019/2066/11

за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", як правонаступника ВАТ "Універсал Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАСКО"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2

про звернення стягнення на предмет застави

Судом розяснено представникам сторін права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Запис судового процесу здійснюється за допомогою технічних засобів, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, яке було призначене на 30 січня 2013 року , представники відповідача та третьої особи не з'явились, та від апелянта - ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у звязку з його перебуванням на стаціонарному лікуванні.

З метою надання сторонам конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, суд апеляційної інстанції вважає, що у даному судовому засіданні перегляд справи по суті не може бути закінчений, в зв'язку з відсутністю пояснень представника відповідача та третьої особи з приводу апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, з метою повної та всесторонньої перевірки законності і обгрунтованості рішення суду першої інстанції, для надання можливості сторонам забезпечити явку своїх представників, керуючись ст.ст. 77, 99 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "13" лютого 2013 р. об 12:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 2.

2. Розяснити сторонам, що неявка їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами.

3. Копію ухвали направити сторонам по справі та іншим учасникам судового процесу.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Демидюк О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.13р. Справа № 904/6627/13

За позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз"

до Державного підприємства "Дніпропетровський науково-виробничий комплекс "Електровозобудування"

про стягнення 161 089 грн. 14 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - дов. № 110юр від 13.08.12р.

Від відповідача: ОСОБА_2 - дов. №8 від 28.12.12р.; ОСОБА_3 - дов. № 7 від 28.12.12р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Дніпрогаз" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Державного підприємства "Дніпропетровський науково-виробничий комплекс "Електровозобудування" заборгованості у сумі 164 089 грн. 14 коп.

Представник відповідача заявив клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Розглянувши матеріали справи суд вирішив задовольнити клопотання відповідача та продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Керуючись ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.13р. Справа № 904/8738/13

За позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз"

до Приватного підприємства "ДРРМЗ"

про стягнення 36 000,30 грн.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - дов. №234юр від 18.06.2013р.

Від відповідача: ОСОБА_2 - директор, ОСОБА_3 - дов. №51 від 21.08.2012р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Дніпрогаз" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з приватного підприємства "ДРРМЗ" заборгованості в сумі 36 000 грн.

Позивач надав клопотання про продовження строку розгляду справи на 14 днів.

Суд приймаючи до уваги вимоги ст. 69 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та продовжити строк розгляду справи.

Керуючись вимогами ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи на 14 днів.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.13р. Справа № 904/3257/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія"

до Публічного акціонерного товариства комерційного банк "Приватбанк"

про визнання договорів іпотеки недійсними

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - дов. від 30.05.13р.

Від відповідача: ОСОБА_2 - дов. №2055-О від 06.09.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово - виробнича компанія" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про визнання договорів іпотеки недійсними.

Представник позивача заявив клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Розглянувши матеріали справи суд вирішив задовольнити клопотання відповідача та продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Керуючись ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.10.13р. Справа № 904/6637/13

За позовом Павлоградського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця"

про стягнення 2633 грн. 80 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від прокурора: Булавка Л.С. - посв. №002575

Від позивача: ОСОБА_1 - дов. №56 від 18.10.2013р.

Від відповідача: ОСОБА_2 - дов. №777 від 23.04.2013р.

СУТЬ СПОРУ:

Павлоградський прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Державного підприємства "Придніпровська залізниця" шкоди у сумі 2 633 грн. 80 коп., заподіяної державі внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Представник позивача заявив клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Розглянувши матеріали справи суд вирішив задовольнити клопотання відповідача та продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Керуючись ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.13р. Справа № 904/8638/13

За позовом Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради

до Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго"

про стягнення 87595,64

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - дов. від 12.12.12р.

Від відповідача: ОСОБА_2 - дов. від 01.07.13р.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" заборгованості в сумі 87 595 грн. 64 коп.

Позивач надав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Суд приймаючи до уваги вимоги ст. 69 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та продовжити строк розгляду справи.

Керуючись вимогами ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.13р. Справа № 904/6160/13

За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Обласного відділення публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк" в м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харчепром"

Третя особа: Спільне підприємство з іноземними інвестиціями товариство з обмеженою відповідальністю "Кипарис"

про стягнення 11 339 198 дол. США та 42 42 887 540 грн. 06 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - дов. від 18.03.12р.

Від відповідача: ОСОБА_2 - дов. від 21.01.2013р..

Від третьої особи: ОСОБА_3 - дов. від 22.10.13р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Обласного відділення публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Харчепром" заборгованості 11 339 198 дол. США та 42887540 грн., звернути стягнення на нерухоме майно шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Просить суд стягнути з відповідача судові витрати у справі.

Позивач надав заяву, якою просить здійснити заміну позивача з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на Публічне акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "СОРДАНТ".

В обгрунтування вимоги про заміну сторони позивач надав до суду договір відступлення права вимоги № 39/224 від 18.10.2013р. згідно предмету якого первісний кредитор відступає новому кредитору належне первісному кредитору право вимоги за договором, укладеним між первісним кредитором та спільним підприємством з іноземними інвестиціями товариством з обмеженою відповідальністю "Кипарис". У зв'язку з укладанням вказаного договору до нового кредитора переходять усі права кредитора до боржника, що належали до цього первісному кредитору по кредитному договору, з моменту укладення цього договору. Первісний кредитор здійснює на користь нового кредитора відступлення права вимоги за договорами, що забезпечують виконання зобов'язань за кредитними договорами.

Відповідач та третя особа не заперечували проти заміни позивача з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на Публічне акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "СОРДАНТ".

Суд приймаючи до уваги вимоги ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне задовольнити заяву позивача.

Керуючись вимогами ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити позивача з публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на публічне акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "СОРДАНТ".

Суддя ОСОБА_4
номер провадження справи 8/94/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття до слухання зави про

зміну способу виконання рішення

13.02.13 Справа № 5009/2842/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові мастила» (07300, Київська область, м.Вишгород, вул.. Ватутіна, 69-Б)

до відповідача ОСОБА_1 підприємства «Водоканал» (69002, м.Запоріжжя, вул. Артема, 61)

про стягнення 20888 грн. 86 коп. основного боргу за договором № 1424/11 від 23.10.2011 р., 161 грн. 38 коп. пені, 806 грн. 91 коп. річних процентів

Суддя Попова І.А.

Без виклику сторін

12 лютого 2013 р. до господарського суду Запорізької області від КП «Водоканал» - відповідача по даній справі надійшла заява про надання відстрочки та розстрочки виконання рішення господарського суду Запорізької області від 12.09.2012р. по справі № 5009/2842/12.

Суд вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про надання відстрочки та розстрочки виконання рішення по справі №5009/2842/12 від 12.09.2012 р. прийняти до розгляду.

Судове засідання призначити на 25.02.2013 р. о 11-00 г.

Зобов'язати сторони представити:

КП «Водоканал»: документи на підтвердження обставин, викладених в заяві. У судове засідання забезпечити явку компетентного представника /доручення, що підтверджує повноваження представника/.

ТОВ «Промислові мастила»: відзив на заяву та докази в його обґрунтування. У судове засідання забезпечити явку компетентного представника /доручення, що підтверджує повноваження представника/.

Суддя І.А. Попова