ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" жовтня 2013 р. Справа № 6/156-06

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Крестьянінова О.О., судді Фоміної В.О.,

при секретарі Фільшиній Н.І.,

за участю представників:

від апелянта не зявився;

від кредиторів не зявились;

від боржника не зявився;

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області, м. Шостка (вх.№3091С/2)

на ухвалу господарського суду Сумської області від 23.09.2013р.

у справі №6/156-06

за заявою ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області, м. Шостка

до боржника ОСОБА_2 акціонерного товариства Науково-дослідний інститут магнітних носіїв інформації, м. Шостка

про визнання поточних кредиторських вимог у розмірі 2977 грн. 54 коп.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 23.09.2013р. у справі № 6/156-06 (суддя Гордієнко М.І.) відмовлено у задоволенні заяви кредитора ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області до боржника ОСОБА_2 акціонерного товариства Науково-дослідний інститут магнітних носіїв інформації про визнання поточних кредиторських вимог у розмірі 2977 грн. 54 коп. Оскаржувана ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що постанова про визнання боржника банкрутом прийнята 29.04.2013р., а отже у банкрута в силу вимог ст. 38 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом не виникло і не могло виникнути додаткових зобовязань перед УПФУ в м. Шостці та Шосткинському районі з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком №2 за липень 2013 року.

ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 23.09.2013р. у справі №6/156-06 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву кредитора - ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області до боржника ВАТ Науково-дослідний інститут магнітних носіїв інформації про визнання поточних кредиторських вимог у розмірі 2977 грн. 54 коп. з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком №2 за липень 2013 року.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначає, що Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та Інструкцією про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженою постановою Правління Пенсійного Фонду України від 19.12.2003 р. №21-1, не передбачено припинення нарахування заборгованості на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, в період, коли щодо боржника відкрито ліквідаційну процедуру.

Арбітражний керуючий ОСОБА_3 відзивом на апеляційну скаргу від 29.10.2013 р. заперечує проти доводів апеляційної скарги, вважає ухвалу місцевого господарського суду законною та обґрунтованою, прийнятою з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Розпорядженням голови Харківського апеляційного господарського суду від 29.10.2013р. у звязку з відпусткою судді Шевель О.В. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.

Сторони належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, проте не скористались своїм правом на участь у судовому засіданні.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про судове рішення від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Враховуючи неявку в судове засідання представників сторін, ліквідатора, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про неможливість закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні та вирішила з метою повного, всебічного обєктивного розгляду справи відкласти розгляд апеляційної скарги та зобовязати представників сторін надати додаткові докази і забезпечити участь в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86, Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Відкласти розгляд справи на 12.11.2013 р. о 12 год. 20 хв.

2. Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Правди, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

3. Зобовязати кредиторів надати відзиви на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів та забезпечити участь в судовому засіданні.

4. Зобовязати ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області, м. Шостка надати до суду апеляційної інстанції докази фактичної виплати наукових пенсій

5. Явка ліквідатора та представників сторін (голови комітету кредиторів - ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області, м. Шостка та інших кредиторів )обовязкова.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.О. Фоміна