УХВАЛА

Справа№ 5011-20/18252-2012 25.04.13

За позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна"

До Приватного акціонерного товариства "Національна Фінансово-страхова компанія "Добробут"

Про відшкодування матеріальної шкоди 7527,55 грн.

Суддя Цюкало Ю.В.

Представники сторін

не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Універсальна" (надалі позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Національна Фінансово-страхова компанія "Добробут" (надалі відповідач) відшкодування матеріальної шкоди 7527,55 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 3111/244/001002 від 25.01.2011 внаслідок настання страхової події дорожньо-транспортної пригоди (надалі ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля НОМЕР_1, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України Про страхування та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля НОМЕР_2, яким скоєно ДТП, застрахована відповідачем на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №АВ/0071686), а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі № 5011-20/18252-2012 та призначено до розгляду у судовому засіданні на 10.01.2013.

Ухвалою суду від 10.01.2013 розгляд справи було відкладено на 28.01.2013, у звязку з неявкою представників сторін в судове засідання та невиконання ними вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

15.01.2013, через канцелярію Господарського суду міста Києва, від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі з повідомленням про страхове покриття.

16.01.2013, представник позивача, через канцелярію Господарського суду міста Києва, подав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Ухвалою суду від 28.01.2013 розгляд справи було відкладено на 13.02.2013.

04.02.2013 р. через канцелярію суду від представника позивача надійшли документи для долучення їх до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 13.02.2013, керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, призначено судову експертизу та зупинено провадження у справі.

18.03.2013 від судових експертів Київського науково-дослідному інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а саме кольорових фотознімки пошкодженого автомобіля Чері Амулет, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 або заначених фотографії на електронному носії CD диску.

22.04.2013 судового експерта Київського науково-дослідному інституту судових експертиз надійшло повторне клопотання про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а саме кольорових фотознімки пошкодженого автомобіля Чері Амулет, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 або заначених фотографії на електронному носії CD диску.

Відповідно до ч. 4 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право знайомитися з матеріалами справи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів.

Згідно із ч. 2 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Положеннями ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору. Господарський суд має право знайомитися з доказами безпосередньо в місці їх знаходження.

За таких обставин, з метою сприяння експерту у всебічному, повному та об'єктивному проведенні призначеної експертизи, суд приходить до висновку про необхідність витребування додаткових документів по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 33, 38, 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз задовольнити.

2. Повторно зобов'язати сторони у строк до 21.05.2013 р. надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз:

- кольорові фотознімки пошкодженого автомобіля марки Чері Амулет, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 або зазначені фотографії на електронному носії CD диску.

- в разі ненадання витребуваних документів надати письмові пояснення з обґрунтуванням неможливості надати вказані документи на вимогу експертної установи.

3. Докази виконання вимог ухвали суду направити до Господарського суду міста Києва.

4. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані заходи передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

5. Копію ухвали направити сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Суддя Ю.В. Цюкало