ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" січня 2013 р. Справа № 18/879/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В., суддя Фоміна В.О.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграфічний Центр «Скайтек», м. Полтава (вх. № 572 від 23.01.2013 р.) про відвід колегії суддів: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В., суддя Камишева Л.М. при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграфічний Центр «Скайтек», м. Полтава (вх. № 4034П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 10.12.2012 р. по справі № 18/879/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграфічний Центр «Скайтек», м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промконтракт», с. Розсошенці,

про спонукання до виконання мирової угоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Харківського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга ТОВ «Поліграфічний Центр «Скайтек» (вх. № 4034П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 10.12.2012 р. по справі № 18/879/12 за позовом ТОВ «Поліграфічний Центр «Скайтек» до ТОВ «Промконтракт» про спонукання до виконання мирової угоди.

Розпорядженням голови суду від 22.01.2013р. у зв'язку з хворобою судді Камишевої Л.М. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В., суддя Фоміна В.О.

До початку розгляду апеляційної скарги по суті представник позивача надав суду заяву про відвід про відвід колегії суддів: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В., суддя Камишева Л.М. в порядку статті 20 ГПК України.

Подану представником позивача заяву мотивовано з посилання на наступне: вказана колегія суддів не має намір надавати правову оцінку рішенню господарського суду Полтавської області від 10.12.2012р. по справі № 18/879/12, та має намір не описувати свої висновки та не надавати правову оцінку всім доказам, фактам та доводам, наданим позивачем; суддя зі складу колегії суддів Здоровко Л.М. вже приймала участь у розгляді апеляційної скарги ТОВ «Поліграфічний Центр «Скайтек» по даній справі; судді Здоровко Л.М. і ОСОБА_1 приймали участь у розгляді заяви ПАТ «Полтавський домобудівельний комбінат» про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16.08.2012р. у справі № 10/339 за нововиявленими обставинами.

Зазначене, на думку представника позивача, свідчить про упередженість та особисту зацікавленість колегії суддів в результатах розгляду даної справи, що призведе до порушення законних прав позивача.

Проте, подана позивачем заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного:

Згідно зі статтею 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

У разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 21 цього Кодексу.

Тобто, вимоги процесуального закону свідчать про те, що заявлений стороною відвід має бути мотивованим та обґрунтованим. Це зокрема означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватись на конкретних та певних доказах. Надана ж позивачем до суду заява про відвід ґрунтується виключно на нічим не доведених припущеннях заявника. Жодної ж конкретної обставини для відводу в розумінні статті 20 ГПК України заявником не наведено, та належними та допустимими доказами не підтверджено.

Посилання заявника на нібито небажання колегії суддів надавати правову оцінку рішенню господарського суду Полтавської області від 10.12.2012 р. по справі № 18/879/12 є безпідставним, оскільки правову оцінку вказаному рішенню суд може надати лише в процесі розгляду даної справи по суті, тоді як по суті дана справа колегією суддів ще не розглядалася, у т.ч. через заявлення позивачем відводу судовій колегії.

Колегія суддів вважає безпідставним посилання заявника на неможливість участі у даній справі судді Здоровко Л.М., зважаючи на те, що постанова Харківського апеляційного господарського суду від 23.07.2012р. у справі № 18/879/12, яка була скасована Вищим господарським судом України 04.10.2012р., приймалась колегією суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Шутенко І.А.

Колегія суддів відхиляє посилання заявника про неможливість участі у даній справі суддів Здоровко Л.М. та Лакізи В.В., які приймали участь у перегляді заяви ПАТ «Полтавський домобудівельний комбінат» за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16.08.2012р. у справі № 10/339 за заявою ДПІ у м. Полтава про визнання ТОВ «Промконтракт» банкрутом, оскільки у розуміння статті 20 ГПК України це не є підставою для відводу.

Щодо посилання заявника про неможливість участі у справі судді Камишевої Л.М. колегія суддів зазначає, що у звязку з хворобою судді Камишевої Л.М. відповідно до розпорядження голови суду від 22.01.2013р. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В., суддя Фоміна В.О. Отже, суддя Камишева Л.М. не бере участь у розгляді даної справи.

Таким чином, розглядаючи конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) суд самостійно визначає коло законодавства, що регулює спірні правовідносини, застосовує його, здійснює його тлумачення, визначає порядок ведення судового засідання на підставі приписів процесуального закону, вирішує питання про розгляд по суті заяв та клопотань учасників судового процесу, надає правову оцінку обставинам справи на підставі внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону. Процесуальне рішення по справі виноситься судом за результатом надання юридичної оцінки поясненням всіх учасників судового процесу, наявним у справі доказам та з обовязковим співвідношенням їх з вимогами відповідного законодавства.

При цьому розгляд по суті наведених питань є виключним правом суду, який розглядає конкретну судову справу, оскільки судочинство в Україні здійснюється в силу вимог Конституції України виключно судами і делегування функцій судів, привласнення цих функцій іншими особами не допускається. Крім того, законом встановлено право учасників судового процесу на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення у випадку незгоди з прийнятим судовим рішенням з мотивів саме невірного застосування матеріального чи (або) процесуального права.

Вирішення питання про подальший розгляд справи в такому випадку є виключним правом суддів, в провадженні яких знаходиться справа, і ця обставина в будь-якому випадку не може свідчити про упереджене ставлення суддів відповідно до позивача чи відповідача, інших учасників судового процесу в розумінні вимог статті 20 ГПК України щодо правових підстав для відводу судді.

Беручи до уваги викладене та керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграфічний Центр «Скайтек», м. Полтава про відвід колегії суддів: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В., суддя Камишева Л.М. - відмовити.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя В.В. Лакіза

Суддя В.О. Фоміна