номер провадження справи 6/11/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

м. Запоріжжя

12.03.13 Справа № 908/704/13-г

За позовом Фізичної особи ОСОБА_1 (69006, АДРЕСА_1)

До Товариства з обмеженою відповідальністю Аптека-Магнолія (69121, м. Запоріжжя, вул. Ладозька, буд. 19)

Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (69002, м. Запоріжжя, вул. Червоногвардійська, 38/17)

про визнання недійсним договору оренди № 14/04/11-14/Г-30 від 14.04.2011 року

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників :

Від позивача: не зявився

Від відповідача 1: не зявився

Від відповідача 2: ОСОБА_3 дов. № 2035 від 24.04.2012 р.

Від ТОВ КК Майстерня бізнесу: не зявився

(Ст.30, ч.4 ст. 65 ГПК)

Розглянувши матеріали справи за позовом Фізичної особи ОСОБА_1 м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю Аптека-Магнолія м. Запоріжжя та Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 м. Запоріжжя про визнання недійсним договору оренди № 14/04/11-14/Г-30 від 14.04.2011 року, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просить визнати недійсним договір оренди не житлового приміщення вбудованого приміщення №14/04/11-14/Г-30 від 14.04.2012р.

Від другого відповідача до суду надійшов відзив, в якому позов не визнав у звязку з наступним: 1. Відповідно до абз. 2 ч. З ст.92 ЦК України, «...У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження». Позивач не надав суду доказів, що відповідач 2 або за всіма обставинами не міг не знати про обмеження щодо укладення директором договорів на суму, що перевищує 50 000 грн. При укладенні договору оренди, відповідачем 1 були надані лише копії трьох перших сторінок статуту, протоколу зборів учасників товариства про обрання директора від 18.11.2009 р., свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, довідки з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) та довідки про взяття на облік платника податків. В жодному з вищезазначених документів не значилось про якісь обмеження повноважень директора. Крім того, сам позивач активно приймав участь у перемовах щодо умов майбутнього договору оренди. Також варто звернути увагу на те, що у п.8.6.3. статуту відповідача 1, на який посилається позивач у своєму позові, йде мова не про те, що директор повинен отримати згоду загальних зборів на укладення договорів на суму, що перевищує 50 000 грн., а про те, що такі договори підлягають подальшому затвердженню загальними зборами. Тобто фактично директор мав повноваження на укладення відповідних договорів, а те, що такі договори повинні в подальшому затверджуватись загальними зборами - це внутрішня справа підприємства і не може бути підставою для визнання правочину недійсним. Крім того, відповідно до ч.4 ст.ст.89 ГК України, посадові особи відповідають за шкоду, заподіяну ними господарському товариству, в межах і порядку, передбачених законом та установчими документами товариства. Тобто якщо відповідач 1 внаслідок своїх дій завдав товариству шкоду, то він повинен нести персональну відповідальність, в тому числі п.1 ч.і ст.41 КЗпП України, передбачено звільнення такого працівника. Проте директор відповідача 1, ОСОБА_4, працює до цього часу і не має ніяких зауважень чи стягнень з приводу укладення ним Договору оренди ще 14.04.2011р. 2. Навпаки, подальші дії відповідача 1 (приймання в користування орендованого приміщення, здійснення господарської діяльності в орендованому приміщенні, отримання ліцензії під це приміщення, укладення додаткових угод, сплата орендної плати та експлуатаційних витрат, звернення з листами про дострокове розірвання договору оренди, судові спори щодо заборгованості з орендної плати) свідчать про те, що цей договір оренди був затверджений загальними зборами товариства та повністю влаштовував його керівництво й учасників, поки вони не вирішили достроково розірвати його та відмовитись в односторонньому порядку від виконання своїх зобов'язань за ним. Але маючи негативний досвід дострокового розірвання договору по іншому орендованому у відповідача 2 приміщенню (постанова Донецького апеляційного господарського суду від 16.07.2012 р. у справі № 5009/1243/12), яке орендує ТОВ «ЮНИС» та має у своєму складі тих самих учасників, що й відповідач 1, а також маючи негативний досвід звернення з позовом від імені товариства про визнання договору оренди недійсним (постанова Донецького апеляційного господарського суду від 28.11.2012 р. у справі № 5009/2983/12), учасники відповідача 1 вирішили у новий спосіб спробувати досягти своєї мети щодо дострокового розірвання договору оренди та звернулись з цим позовом. Згідно ч. 1 ст.241 ЦК України, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Як було зазначено вище відповідачем 2, всі подальші дії відповідача 1 свідчать про те, що договір оренди був схвалений та затверджений відповідачем 1. 3. Позивач жодним чином не обґрунтував порушення його корпоративних прав укладенням спірного договору оренди. Згідно п. 51 ППВСУ № 13 від 24.10.2008 р. «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», Законом не передбачено право акціонера (учасника) господарського товариства звертатися до суду за захистом прав чи охоронюваних законом інтересів товариства поза відносинами представництва. На цій підставі господарським судам належить відмовляти акціонерам (учасникам) господарського товариства в задоволенні позову про укладення, зміну, розірвання чи визнання недійсними договорів та інших правочинів, вчинених господарським товариством. Спори цієї категорії є підвідомчими (підсудними) господарським судам незалежно від їх суб'єктного складу на підставі пункту 4 частини першої статті 12 ГПК України, якщо акціонер (учасник) господарського товариства обґрунтовує відповідні позовні вимоги порушенням його корпоративних прав. Таким чином, можна зробити висновок, що позивач даним позовом вводить суд в оману та намагається ним вирішити питання односторонньої відмови відповідача 1 від виконання зобов'язань за договором, адже на цей час відповідач 1 оскаржує в апеляційному порядку рішення господарського суду Запорізької області від 29.01.2013 р. у справі № 5009/3316/12, яким було стягнуто з відповідача 1 на користь відповідача 2 заборгованість з орендної плати, з відшкодування експлуатаційних та комунальних послуг, а також штрафні санкції. Відповідач 2 вважає, що в такий спосіб відповідач 1 та учасники відповідача 1 не добросовісно використовують своє право на звернення до суду, а лише з метою ухилення від виконання зобов'язань. Просить відмовити у задоволенні позову.

Ухвала суду про порушення провадження у справі від 22.02.2013 року була вручена позивачу 06.03.2013 р., та першому відповідачу 27.02.2013 р., що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення поштових відправленнь № 11582150, № 11582141, які знаходиться в матеріалах справи.

Ухвала суду про порушення провадження у справі від 22.02.2013 року була надіслана ТОВ КК Майстерня бізнесу( викликаній в порядку ст.30, ч.4 ст. 65 ГПК) за адресою: 69000, м. Запоріжжя, вул. Правди, буд. 47-а.

Але, дана ухвала повернулась до суду з позначкою «підприємство вибуло».

Позивач, перший відповідач та ТОВ КК Майстерня бізнесу( викликаній в порядку ст. 30, ч. 4 ст. 65 ГПК), повідомлені про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому ГПК України, про причини неявки суд не повідомили, всі витребувані судом документи не надали, позивач та перший відповідач в судове засідання не зявились.

У звязку з неявкою позивача, першого відповідача, ненаданням сторонами усіх витребуваних документів, а також необхідністю надання додаткових документів, розгляд справи слід відкласти в межах строку, передбаченого ст. 69 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти до 27.03.2013 р. на 10 год. 00 хв.

Зобовязати позивача у строк до 22.03.2013р. виконати всі дії та надати всі документи, витребувані ухвалою суду від 22.02.2013 р. у т. ч. оригінали: доручення на представника; документи, що засвідчують особу (паспорт суду для огляду, читаєму копію до матеріалів справи); достовірні відомості про фактичну адресу кожного з відповідачів (довідку/витяг з єдиного державного реєстру підприємств і організацій, інші документи), своєчасно направити позовну заяву вих. б/н від 20.02.2013 року та додані до позову документи на фактичну адресу кожного з відповідачів, докази своєчасного направлення надати суду; письмово уточнити дату спірного договору (в описовій частині позову вказано 14.04.2011р., до матеріалів позову додано договір від 14.04.2011р., а в просительной частині позову вказано договір від 14.04.2012р.); письмово вказати, яким чином спірний договір порушує ваші корпоративні права позивача, яким чином їх порушує та у чому конкретно таке порушення полягає, письмові пояснення та всі документи на підтвердження ваших доводів надати суду; надати суду договір № 14/04/11-14/Г-30 від 14.04.2011р. (оригінал суду для огляду, читаєму копію до матеріалів справи) у повному обсязі, з усіма додатками (№ 1, 2), доповненнями, додатковими угодами, докази виконання вказаного договору, у т.ч. акти приймання передачі майна в оренду, докази сплати орендної плати та всі інші документи на підтвердження виконання сторонами умов договору; докази того, що другому відповідачу були передані документи, вказані в п. 4.23 договору оренди; надати суду всі документи, на підставі яких Агенція нерухомості Майстерня бізнесу зробила для ТОВ Аптека-Магнолія висновки про ринкову вартість оренди нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, Хортицький район, вул. Гудименко, буд. 30; договір оренди № 14/04/11-14/Г-30 від 14.04.2012р.; документи, які підтверджують факт виконання умов договору, у т. ч. докази сплати орендної плати (банківські виписки, платіжні документи); оригінал Статуту ТОВ Аптека-Магнолія у редакції, дійсного у момент заключення спірного договору; своєчасно направити ТОВ КК Майстерня бізнесу позовну заяву, та своєчасно надати суду докази відправки позовної заяви ТОВ КК Майстерня бізнесу; позовну заяву та письмові пояснення на позов надати суду в електронному варіанті (на диску або дискеті); довідку про ваші повні банківські реквізити; належним чином засвідчені копії витребуваних документів та документів, доданих до позову - у справу, оригінали надати в судове засідання суду для огляду. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Зобовязати відповідача 1 у строк до 22.03.2013р. виконати всі дії та надати всі документи, витребувані ухвалою суду від 22.02.2013 р. у т. ч. оригінали: доручення на представника (наказ, протокол зборів та інш.); документи, що засвідчують правовий статус ТОВ Аптека-Магнолія, у т. ч. надати суду оригінал статуту та установчого договору - у повному обсязі, в редакції з моменту створення товариства та по день розгляду справи, з усіма змінами та доповненнями, інші правоустановчі документи; письмові пояснення на позов з посиланням на конкретні норми чинного законодавства та на підтвердження відповідності спірного договору нормам чинного законодавства, надати суду всі документи на підтвердження ваших доводів; надати суду договір № 14/04/11-14/Г-30 від 14.04.2011р. (оригінал суду для огляду, читаєму копію до матеріалів справи) у повному обсязі, з усіма додатками (№ 1, 2), доповненнями, додатковими угодами, докази виконання вказаного договору, у т.ч. акти приймання передачі майна в оренду, докази сплати орендної плати та всі інші документи на підтвердження виконання сторонами умов договору; письмово вказати, на підставі якої конкретно норми чинного законодавства був погоджений сторонами розмір орендної плати; надати суду всі документи, на підставі яких Агенція нерухомості Майстерня бізнесу зробила для ТОВ Аптека-Магнолія висновки про ринкову вартість оренди нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, Хортицький район, вул. Гудименко, буд. 30; докази того, що другому відповідачу були вами передані документи, вказані в п. 4.23 договору оренди; документально підтвердити наявність (або відсутність) у керівника підприємства повноважень на підписання спірного договору; довідку про ваші повні банківські реквізити; договір оренди № 14/04/11-14/Г-30 від 14.04.2012р.; документи, які підтверджують факт виконання умов договору, у т. ч. докази сплати орендної плати (банківські виписки, платіжні документи); оригінал Статуту ТОВ Аптека-Магнолія у редакції, дійсного у момент заключення спірного договору; письмові пояснення на позов надати суду в електронному варіанті (на диску або дискеті);належним чином засвідчені копії витребуваних документів - у справу, оригінали надати в судове засідання суду для огляду. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Зобовязати відповідача 2 у строк до 22.03.2013р. виконати всі дії та надати всі документи, витребувані ухвалою суду від 22.02.2013 р. у т. ч. оригінали: договір оренди № 14/04/11-14/Г-30 від 14.04.2012р.; документи, які підтверджують факт виконання умов договору, у т. ч. докази сплати орендної плати (банківські виписки, платіжні документи); письмові пояснення на позов надати суду в електронному варіанті (на диску або дискеті); належним чином засвідчені копії витребуваних документів - у справу, оригінали надати в судове засідання суду для огляду. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

В порядку ст. 30, п. 4 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю Консалтингова компанія Майстерня бізнесу (69000, м. Запоріжжя, вул. Правди, 47-а): надати суду всі документи, на підставі яких Агенція нерухомості Майстерня бізнесу зробила для ТОВ Аптека-Магнолія висновки про ринкову вартість оренди нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, Хортиць кий район, вул. Гудименко, буд. 30 (відповідні договори оренди).

Суд вважає за необхідне попередити сторін, що за невиконання вимог суду, у тому числі у випадку неявки представника, у відповідності з ст. 83 ГПК України, суд має право стягнути в доход Державного бюджету України із сторони, яка ухиляється від вчинення дій, покладених судом штраф у розмірі до 1 700 грн.

Суддя

ОСОБА_5

Ухвала підписана: 12.03.2013р.