overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" листопада 2013 р. Справа № 920/976/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Бородіна Л.І., суддя Шевель О. В.

при секретарі Лисокобилка А.Ю.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (дов. №2551 від 28.11.2012р.),

відповідача - не зявився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №3112 С/2-7) на рішення господарського суду Сумської області від 24.09.13р. у справі № 920/976/13

за позовом ОСОБА_2, м.Суми,

до Закритого акціонерного товариства "Цант", м.Суми,

про часткове визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів від 29.04.2013р.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 24.09.2013р. (суддя Жерьобкіна Є.А.) відмовлено у задоволенні позову про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ "Цант", прийняті загальними зборами за протоколом №1/13 від 29.04.2013р., в частині затвердження річного звіту товариства за 2012р., затвердження проміжного ліквідаційного балансу ЗАТ "Цант", списання з балансу ЗАТ "Цант" заборгованості ПАТ "Сумихімпром" в сумі 107289,5 грн. (питання №№5, 8, 9, протоколу №1/13 від 29.04.2013р.).

Позивач з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує вимоги апеляційної скарги та просить рішення суду першої інстанції скасувати.

У судове засідання представник відповідача не зявився. Представник ОСОБА_3 не був допущений у судове засідання у звязку з тим, що строк дії довіреності №620/1 від 20.06.2013р., виданої на його імя, закінчився 20.09.2013р.

З метою повного всебічного та обєктивного розгляду справи та з врахуванням того, що відповідач у судове засідання не зявився, колегія суддів вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись статтіми 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "25" листопада 2013 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1 поверх, кімн. № 104 .

2. Зобовязати відповідача надати до суду відзив на апеляційну скаргу, документи в обгрунтування своїх заперечень.

3. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та не надання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників сторін.

Головуючий суддя Білоусова Я.О.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Шевель О. В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"26" листопада 2013 р. Справа № Б-50/129-09

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Хачатрян В.С.

розглянувши апеляційну скаргу ПАТ "Райффайзен банк Аваль" (вх. №3576 Х/2-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.11.13р. у справі № Б-50/129-09

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма з іноземними інвестиціями "Протекс", м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма з іноземними інвестиціями "Протекс", м.Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.11.2013р. (суддя Усатий В.О.) припинено провадження по заяві ХОД ПАТ "Райффайзен банк Аваль" (вх.№28270 від 02.08.2013р.).

ПАТ "Райффайзен банк Аваль" з ухвалою місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким заяву ПАТ "Райффайзен банк Аваль" прийняти до розгляду.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "09" грудня 2013 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 104.

3. Зобов'язати учасників провадження у справі надати відзиви на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Зобов'язати учасників провадження у справі надати довідку про включення до Єдиного держреєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та витяг з ЄДР станом на день розгляду справи.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

6. Попередити учасників провадження у справі, що у разі неявки їх представників у судове засідання та не надання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників сторін.

Головуючий суддя Пуль О.А.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Хачатрян В.С.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"25" грудня 2013 р. Справа № 922/4736/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Хачатрян В.С.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. №3933 Х/2-7) на рішення господарського суду Харківської області від 16.12.13р. у справі № 922/4736/13

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова, м.Харків,

до Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе", м.Харків,

про стягнення 14420,63 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.12.2013р. (суддя Смірнова О.В.) відмовлено у позові про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" суми заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України "Про наукову і науково - технічну діяльність " і сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів за липень, серпень та вересень місяці 2013 року в сумі 14420,63грн.

Позивач з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "20" січня 2014 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 104.

3. Зобов'язати відповідача надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Зобов'язати сторони надати довідку про включення до Єдиного держреєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та витяг з ЄДР станом на день розгляду справи.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

6. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та не надання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників сторін.

Головуючий суддя Пуль О.А.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Хачатрян В.С.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"11" жовтня 2013 р. Справа № 920/976/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Бородіна Л.І., суддя Шевель О. В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. №3112 С/2-7) на рішення господарського суду Сумської області від 24.09.13 у справі № 920/976/13

за позовом ОСОБА_1, м.Суми,

до Закритого акціонерного товариства "Цант", м.Суми,

про часткове визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів від 29.04.2013 р.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 24.09.2013р. (суддя Жерьобкіна Є.А.) відмовлено у задоволенні позову про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ "Цант", прийняті загальними зборами за протоколом №1/13 від 29.04.2013р., в частині затвердження річного звіту товариства за 2012р., затвердження проміжного ліквідаційного балансу ЗАТ "Цант", списання з балансу ЗАТ "Цант" заборгованості ПАТ "Сумихімпром" в сумі 107289,5 грн. (питання №№5, 8, 9, протоколу №1/13 від 29.04.2013р.).

Позивач з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "06" листопада 2013 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 104.

3. Зобов'язати відповідача надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Зобов'язати сторони надати довідку про включення до Єдиного держреєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та витяг з ЄДР станом на день розгляду справи.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

6. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та не надання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників сторін.

Головуючий суддя Білоусова Я.О.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Шевель О. В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"28" серпня 2013 р. Справа № 5021/321/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Шевель О. В.

розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Охтирці та Охтирському районі (вх. №2662 С/2-7) на ухвалу господарського суду Сумської області від 06.08.13р. у справі № 5021/321/12

за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі, м.Охтирка,

до Публічного акціонерного товариства "Нафтопроммаш", м.Охтирка,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 06.08.2013р. (суддя Спиридонова Н.О.), зокрема, п.1 у задоволенні заяви УПФУ в в м.Охтирці та Охтирському районі до боржника про визнання поточних кредиторських вимог у розмірі 87367,21 грн. відмовлено.

Управління Пенсійного фонду України в м.Охтирці та Охтирському районі з п.1 ухвали місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким визнати поточні кредиторські вимоги управління у повному обсязі в сумі 87367,21 грн., посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "09" вересня 2013 р. о 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 104.

3. Зобов'язати учасників провадження у справі надати відзиви на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Зобов'язати учасників провадження у справі надати довідку про включення до Єдиного держреєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та витяг з ЄДР станом на день розгляду справи.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

6. Попередити учасників провадження у справі, що у разі неявки їх представників у судове засідання та не надання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників сторін.

Головуючий суддя Пуль О.А.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Шевель О. В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"27" листопада 2013 р. Справа № 16/257-05

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Хачатрян В.С.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. №3593 С/2-7) на ухвалу господарського суду Сумської області від 31.10.13 у справі № 16/257-05

за позовом Шосткинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Сумській області, м.Шостка,

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Шостка,

про стягнення 27 599,80 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 31.10.2013р. (суддя Моїсеєнко В.М.) в задоволенні заяви про визнання поважними причинами пропуску строку для предявлення наказу господарського суду Сумської області від 11.07.2005р. по справі №16-257-05 до виконання Шосткінській ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області відмовлено.

Позивач з ухвалою місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про задоволення заяви Шосткінської ОДПІ від 09.10.2013р., посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Також апелянт просить відновити пропущений строк подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала отримана лише 05.11.2013р.

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вищевказаного клопотання згідно з вимогами ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про те, що строк подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин і повинен бути відновлений.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів вважає їх достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 53, 86, 93, 98, Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання позивача про відновлення пропущеного строку задовольнити та відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "11" грудня 2013 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 104.

4. Зобов'язати відповідача надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

5. Зобов'язати сторони надати довідку про включення до Єдиного держреєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та витяг з ЄДР станом на день розгляду справи.

6. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

7. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та не надання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників сторін.

Головуючий суддя Пуль О.А.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Хачатрян В.С.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"25" грудня 2013 р. Справа № 59/76-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Хачатрян В.С.

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Кредекс Фінанс" (вх. №3931 Х/2-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.11.13р. у справі № 59/76-10

за позовом Публічного акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" в особі Харківської дирекції ПАТ "Індустріально-експортний банк", м.Харків,

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Первомайськ,

про стягнення 6599,68 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.11.2013р. (суддя Бринцев О.В.) відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Кредекс Фінанс" про заміну сторони по справі №59/76-10.

ТОВ "Кредекс Фінанс" з ухвалою місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову ухвалу, якою змінити сторону по справі, а саме ПАТ "Креді ОСОБА_2" (ПАТ "Індустріально-експортний банк") його правонаступником ТОВ "Кредекс Фінанс", посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Також апелянт просить відновити пропущений строк подання апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вищевказаного клопотання згідно з вимогами ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про те, що строк подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин і повинен бути відновлений.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів вважає їх достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 53, 86, 93, 98, Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання ТОВ "Кредекс Фінанс" про відновлення пропущеного строку задовольнити та відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "08" січня 2014 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 104.

4. Зобов'язати позивача та відповідача надати відзиви на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

5. Зобов'язати сторони надати довідку про включення до Єдиного держреєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та витяг з ЄДР станом на день розгляду справи.

6. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

7. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та не надання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників сторін.

Головуючий суддя Пуль О.А.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Хачатрян В.С.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"18" листопада 2013 р. Справа № 922/3545/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Хачатрян В.С.,

розглянувши апеляційну скаргу Міністерства оборони України, м. Київ (вх. 3480Х/2-7)

на рішення господарського суду Харківської області від 21.10.2013р.

у справі № 922/3545/13

за позовом Міністерства оборони України, м. Київ

до відповідача ПАТ «РЕАЛ БАНК», м. Харків,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Фадлес», м. Київ,

про стягнення 25 998,00 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.10.2013р. у справі № 922/3545/13 (суддя Лавренюк Т.А.) в задоволенні позову відмовлено.

Міністерство оборони України не погодилось з рішенням суду першої інстанції та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 21.10.2013р. у справі № 922/3545/12 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Міністерства оборони України до ПАТ «РЕАЛ БАНК» про стягнення 25 998,00 грн. суми банківської гарантії задовольнити повністю.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 98, Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "04" грудня 2013 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди,13, 1-й поверх, зал судових засідань №104.

3. Зобовязати позивача надати докази повноважень призначення ОСОБА_1 тимчасово виконуючим обовязки директора Департаменту правового забезпечення Міністерства оборони України та докази повноважень директора Департаменту правового забезпечення Міністерства оборони України на видачу довіреностей на представництво інтересів в господарських судах від імені Міністерства оборони України.

4. Запропонувати відповідачу та третій особі надати відзиви на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів.

5. Зобовязати сторони надати суду витяги та довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на день подання апеляційної скарги.

6. Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

7. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя О.А. Пуль

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя В.С. Хачатрян