ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

17.10.2013 Справа № 16/193/09

м.Запоріжжя
За заявою позивача публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі Територіально відокремленого безбалансового відділення № 10007/0292 філії Запорізьке обласне управління АТ Ощадбанк (72319, м.Мелітополь Запорізької області, вул.Кірова, 65, )

до відповідача-1 фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (72454, с.Степанівка Перша Приазовського району Запорізької області, вул.Петровського 74, ідент.номер НОМЕР_1)

до відповідача-2 - товариства з обмеженою відповідальністю Азовінвест (72319, м.Мелітополь Запорізької області, вул.Комунарів, 36-а, )

третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору ліквідатор фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 арбітражний керуючий ОСОБА_2 (69001, м.Запоріжжя, вул.Перемоги, 40, а/с № 7981)

про визнання недійсними договору купівлі-продажу нерухомого майна від 20.09.2010 та договору купівлі-продажу нерухомого майна від 01.11.2010

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники:

від позивача ОСОБА_3 (дов.№ 684 від 04.04.2013)

від відповідача -1 - ФОП ОСОБА_1 особисто

від відповідача 2 ОСОБА_4 (керівника, виписка з ЄДР від 16.10.2013)

від третьої особи - арбітражний керуючий ОСОБА_2 особисто

ВСТАНОВЛЕНО:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.09.2013 в межах справи №16/193/09 про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 прийнято до розгляду заяву ПАТ Державний ощадний банк України в особі Територіально відокремленого безбалансового відділення № 10007/0292 філії Запорізьке обласне управління АТ Ощадбанк (далі Банк) до ФОП ОСОБА_1 та ТОВ Азовінвест про визнання недійсними договору купівлі-продажу нерухомого майна від 20.09.2010 та договору купівлі-продажу нерухомого майна від 01.11.2010, засідання суду призначено на 17.10.2013.

Засідання зафіксовано аудиозаписом за допомогою програмно-апаратного комплексу Оберіг.

Обґрунтовуючи заяву, Банк зазначив, що являється кредитором у справі № 16/193/09 про банкрутство ФОП ОСОБА_1 Під час здійснення ліквідаційної процедури та реалізації майна банкрута ліквідатором ФОП ОСОБА_1 арбітражним керуючим ОСОБА_5 було укладено договори купівлі-продажу від 20.09.2010 та від 01.11.2010, які мають бути визнані недійсними. По-перше, продаж майна боржника вчинено за ціною, що є значно нижчою за дійсну і це завдало збитків боржнику та його кредиторам, оскільки з укладенням договорів надано перевагу лише одному кредитору ТОВ Азовінвест і створені умови, що перешкоджають відновленню платоспроможності боржника. По-друге, за угодами відчужені лише частини майнових комплексів АЗС, а відтак вони укладені в порушення ст.ст.181, 182, 187 Цивільного кодексу України, оскільки при переході права на річ її складові частини не підлягають відокремленню, а відповідно до Інструкції щодо вимог пожежної безпеки під час проектування автозаправних станцій, затвердженої наказом Міністерства з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 06.12.2005 № 376 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції 20.03.2006 за № 291/12165, автозаправна станція це комплекс будинків, споруд, технологічного обладнання, призначений для приймання, зберігання моторного палива та заправлення ним автотранспорту (мототранспорту). По-третє, з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 22.08.2013 слідує, що засновником та керівником ТОВ Азовінвест являється ОСОБА_6, який зареєстрований у шлюбі з ОСОБА_1, тобто договори укладені за участю заінтересованої особи у розумінні ст.1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, а згідно з ч.11 ст.17 цього Закону угода боржника може бути визнана господарським судом відповідно до цивільного законодавства недійсною, якщо угода укладена боржником із заінтересованими особами і в результаті якої кредиторам завдані чи можуть бути завдані збитки.

Відповідачі проти заяви Банку заперечують, про що надали аналогічного змісту відзиви, уточнені відзиви та їх нормативні обґрунтування, вважають, що підстави для визнання договорів недійними відсутні.

Третьою особою надані письмові пояснення, з яких слідує, що третя особа з вимогами Банку погоджується. Зокрема, в поясненнях зазначається, що всупереч Закону України Про заставу відчуження майна за спірними договорами не узгоджувалося з Банком, як з іпотекодержателем; Банк заперечує результати замовленої ліквідатором оцінки майна; договори укладені заінтересованою особою, оскільки засновником та керівником ТОВ Азовінвест являється ОСОБА_6 чоловік ОСОБА_1

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та витребувати додаткові докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4-1, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Розгляд справи відкласти до 13.11.2013, 15-00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул.Тюленіна, 21/Шаумяна, 4, корпус 2, к.216.

Зобов`язати:

сторони виконати в повному обсязі ухвалу господарського суду від 16.09.2013 (в частині невиконаного);

позивача надати докази на підтвердження заінтересованості, про яку заявлено, на момент укладення спірних договорів, обґрунтування правомірності покладення цього Банком у підставу недійсності угод; письмові пояснення щодо оспорення в установленому порядку результатів замовленої ліквідатором оцінки майна та докази на підтвердження пояснень;

відповідачів - письмові пояснення з приводу мотивів Банку щодо укладення договорів заінтересованою особою;

відповідача 2 - документально підтверджені відомості про осіб, що являлися керівниками ТОВ Азовінвест в період вересня листопада 2010 року (накази про призначення, звільнення, підстави призначення, протоколи загальних зборів тощо), пояснення щодо повноважень ОСОБА_7 на період укладення спірних угод та докази на підтвердження пояснень; а також витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності щодо майна, яке було предметом продажу за спірними договорами;

державного реєстратора - довідку та витяг з ЄДР про наявні реєстраційні записи щодо відповідача-2.

Явку в засідання суду представників сторін, третьої особи визнати обовязковою.

Примірники даної ухвали надіслати сторонам, третій особі, державному реєстратору реєстраційної служби Мелітопольського МРУЮ.

Суддя Р.Ніколаєнко