ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" травня 2013 р. Справа № 18/2647/12

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Гетьмана Р.А., судді Шевель О.В.,

при секретарі Ткаченко Н.І.,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю від 05.11.2012р.;

від 1-го відповідача - не зявився;

від 2-го відповідача ОСОБА_2 за довіреністю від 01.04.2013р.;

від 3-го відповідача не зявився;

від третьої особи не зявився;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі філії Полтавське регіональне управління АТ Банк Фінанси та Кредит м. Полтава

на рішення господарського суду Полтавської області від 13.03.2013р.

у справі № 18/2647/12

за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі філії Полтавське регіональне управління АТ Банк Фінанси та Кредит м. Полтава,

до 1-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Укртехпром, м. Полтава,

до 2-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Теспо-Центр, м. Полтава,

до 3-го відповідача: Приватного підприємства Теспо-Л, м. Полтава,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державної податкової інспекції у Полтавській області, м. Полтава

про визнання правочинів недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 13.03.2013р. у справі №18/2647/12 (суддя Іваницький О.Т.) у задоволенні позову ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ТОВ Компанія Уртехпром, ТОВ Теспо-Центр, ПП Теспо-Л про визнання правочинів недійсними відмовлено. Рішення місцевого господарського суду з посиланням на ст. ст.3, 6 ГК України, ст. 6,11-14, 16 ЦК України мотивоване тим, що позивачем неправильно обраний спосіб захисту, оскільки він не був власником спірного майна та стороною відповідних спірних договорів. Крім того, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем порушення відповідачами вимог ч.1 ст.203 ЦК України, зміст правочинів не суперечить Цивільному кодексу України та іншим актам цивільного законодавства, інтересам держави і суспільства. Також, вказує на те, що на момент укладення спірних договорів ТОВ «Теспо-Центр» був власником відчужуваного майна та не був позбавлений права ним розпоряджатись.

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Полтавське регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 13.03.2013р. у справі №18/2647/12 повністю і прийняти нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що судом не досліджені всі обставин справи, а саме: позивачем надавались копії судових рішень, якими встановлені факти невиконання ТОВ «Теспо-Центр» своїх зобовязань перед позивачем, та листи ТОВ «Теспо-Центр», у яких він зазначає про відсутність коштів та неможливість виконання зобовязань. Також, апелянт вважає, що судом порушено вимоги Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. «Про судове рішення» та вимоги ст.4-3 ГПК України, оскільки суд у рішенні не спростував доводів позивача про те, що на момент укладення спірного договору від 01.08.2009р. №35 ТОВ «Теспо-Центр» був неплатоспроможний і не міг виконати усі зобовязання перед кредиторами, а отже в силу ст.7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ТОВ «Теспо-Центр» мало звернутись до господарського суду із заявою про визнання його банкрутом, а відчуження майна та задоволення вимог кредиторів мало здійснюватись у процедурі, передбаченій вимогами вказаного закону.

Розпорядженням голови Харківського апеляційного господарського суду від 14.05.2013р., у звязку з відпусткою судді Лакізи В.В., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Шевель О.В.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

22.04.2013р. на адресу Харківського апеляційного господарського суду від ДПІ у м. Полтаві Полтавської ДПС надійшло клопотання про розгляд справи без участі податкового органу у звязку з неможливістю прибуття в судове засідання. Вказане клопотання підлягає до задоволення судовою колегією апеляційної інстанції як таке, що не суперечить вимогам Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив скасувати рішення місцевого господарського суду від 13.03.2013р. у справі №18/2647/12 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник 2-го відповідача заперечив проти вимог апеляційної скарги та просив рішення господарського суду Полтавської області від 13.03.2013р. у даній справі залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення з підстав його законності та обґрунтованості.

Представники 1-го та 3-го відповідача в судове засідання не зявились про причини неявки не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Заслухавши представників позивача та 2-го відповідача та їх відповіді на запитання, і враховуючи неявку 1-го та 3-го відповідачів, колегія суддів дійшла висновку про неможливість закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні та вирішила з метою повного, всебічного обєктивного розгляду справи відкласти розгляд апеляційної скарги та зобовязати представників сторін надати додаткові пояснення з документальним обґрунтуванням щодо питань, які виникли в судовому засіданні, у звязку з чим розгляд апеляційної скарги слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Відкласти розгляд справи на 11.06.2013 р. о 10год. 30хв.

2. Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Правди, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

3. Зобовязати позивача та 2-го відповідача надати додаткові пояснення з документальним та нормативним обґрунтуванням щодо питань, які виникли в судовому засіданні.

4. Зобовязати 1-го та 3-го відповідачів надати відзиви на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів.

5. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненадання витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Шевель О.В.