ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"16" грудня 2013 р. Справа №5023/1625/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Бородіна Л.І., суддя Шевель О.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ (вх.№3815Х/2-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 29.08.2013 року у справі №5023/1625/12,

за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертранслогістик», м.Харків,

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.08.2013 року у справі №5023/1625/12 (суддя Усатий В.О.) визнано вимоги Індустріальної МДПІ м.Харкова Харківської області Державної податкової служби в розмірі 43708,69 грн. та включено до реєстру вимог кредиторів до шостої черги.

Публічне акціонерне товариство «Енергомашспецсталь» з ухвалою суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом при прийнятті ухвали норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 29.08.2013 року по справі №5023/1625/12 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити Індустріальній МДПІ м.Харкова Харківської області Державної податкової служби у визнанні та задоволенні кредиторських вимог у повному обсязі. Крім того, апелянт просить судові витрати у даній справи покласти на боржника.

Одночасно, з апеляційною скаргою скаржник заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вищевказаного клопотання, згідно з вимогами ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про те, що строк подання апеляційної скарги повинен бути поновлений.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 90, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги задовольнити та поновити строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на « 23» грудня 2013 року на 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди 13, 1-й поверх, каб. №104.

4. Кредиторам, боржнику та арбітражному керуючому надати до суду відзиви на апеляційну скаргу та документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

5. Сторонам надати до суду довідку та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи.

6. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

7. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Білоусова Я.О.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Шевель О.В.

2. Розгляд скарги призначити на "23" грудня 2013 р. об 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 104.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).