Господарський суд
Чернігівської області
УХВАЛА

02 жовтня 2013 року Справа № 5028/22/13/2012

Суддя Селівон А.М., розглянувши матеріали за скаргою № 104 від 10.09.13 р.

Боржника: Приватного підприємства Мохначівське,

вул. Радянська, 11, с. Мохначі, Ріпкинський район, Чернігівська область, 15040

(адреса для листування: АДРЕСА_1, 14032)

Орган державної виконавчої служби, дії якого оскаржуються:

Відділ державної виконавчої служби Ріпкинського районного управління юстиції,

вул. Попудренко, 8а, смт. Ріпки, Чернігівська область, 15000

на дії органу Державної виконавчої служби щодо примусового виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 12 жовтня 2012 р., виданого на примусове виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 24 вересня 2012 р. по справі № 5028/22/13/2012

За ПОЗОВОМ: Товариства з обмеженою відповідальністю Лан,

вул. Радянська, 11, с. Мохначі, Ріпкинський район, Чернігівська область, 15040

(поштова адреса: пр-т Миру, 139, оф. 11, м. Чернігів, 14033)

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Державна податкова інспекція у Ріпкинському районі Чернігівської області,

вул. Святомиколаївська, 83, смт. Ріпки, Ріпкинський район, Чернігівська область,15000

2. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Чернігові Чернігівської області,

вул. Шевченка, 5, м. Чернігів, 14000

3. Чернігівське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів,

вул. Комінтерна, 14, м. Чернігів, 14017

До ВІДПОВІДАЧА: Приватного підприємства Мохначівське,

вул. Радянська, 11, с. Мохначі, Ріпкинський район, Чернігівська область, 15040

Про стягнення 110000 грн.

Суддя А.М.Селівон

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від скаржника (боржника): ОСОБА_1 - ліквідатор.

Від стягувача (позивача): не з"явився.

Від органу ДВС, дії якого оскаржуються: ОСОБА_2 - головний державний виконавець, дов. № 03-34/4353 від 01.10.13 р.

Від третьої особи 1: ОСОБА_3 - головний державний інспектор, дов. № 92/9/10-015 від 19.07.13 р.

Від третьої особи 2: ОСОБА_4 - завідувач сектору правового забезпечення, дов. № 1.08/2285 від 07.06.13 р.

Від третьої особи 3: ОСОБА_5 - юрисконсульт, дов. № 2 від 02.01.13 р.

Боржником - Приватним підприємством Мохначівське подано скаргу на дії Відділу державної виконавчої служби Ріпкинського районного управління юстиції щодо примусового виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 12 жовтня 2012 р., виданого на примусове виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 24 вересня 2012 р. по справі № 5028/22/13/2012, в якій скаржник просить суд визнати протиправною оцінки майна ПП "Мохначівське" від 09 серпня 2013 р. і скасувати її, та призначити повторну експертизу майна ПП "Мохначівське".

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 16.09.13 р. зазначену скаргу прийнято судом до розгляду та розгляд скарги призначено на 01.10.13 р.

Згідно п.16 Інформаційного листа Вищого господарського суду України 14.12.2007 р. № 01-8/973 в невідкладних випадках, особливо коли йдеться про стислі строки вчинення

процесуальних дій (наприклад, для розгляду заяви про вжиття запобіжних заходів, - частина перша статті 43-4 ГПК,про витребування документів і матеріалів у порядку підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК) і т. ін., учасники судового процесу можуть повідомлятися господарським судом про час і місце судового засідання, про необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду тощо із застосуванням телефонограм, телеграм, факсимільного зв'язку, електронної пошти, інших засобів зв'язку. При цьому слід мати на увазі, що на копії переданого з використанням таких засобів зв'язку тексту, що залишився в господарському суді, зазначаються прізвище особи, яка його передала, та час його передачі, а так само прізвище особи, яка його прийняла.

Телефонограмою від 27.09.13 р. сторони повідомлені про перенесення розгляду справи на 02 жовтня 2013 р.

В судове засідання 02.10.13 р. з'явились уповноважені представники скаржника (боржника) та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1, 2, 3 та органу Державної виконавчої служби, дії якого оскаржуються.

Уповноважений представник стягувача (позивача) в судове засідання не з'явився.

Про дату, час і місце проведення судового засідання стягувача (позивача) повідомлено належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 773.

Про поважні причини неявки представника стягувача (позивача) суд не повідомлено.

До початку судового засідання на виконання вимог ухвали суду від 16.09.13 р. через канцелярію суду Чернігівським обласним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів подані письмові пояснення № 04-566/2649 від 23.09.13 р., які судом долучені до матеріалів справи.

В поясненнях третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача зазначає, що неотримання головою ліквідаційної комісії скаржника повідомлення про результати оцінки майна є наслідком того, що в постанові Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.08.13 року у справі № 825/2750/13-а за позовом ДПІ у Ріпкинському районі Чернігівської області Державної податкової служби до ПП «Мохначівське» про припинення юридичної особи (що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень) інформація щодо призначення головою ліквідаційної комісії підприємства ОСОБА_1 та адреси для листування відсутня. В Бюлетні державної реєстрації від 19.08.2013 року № 257 (22), копія якого додана до скарги, адреса ліквідатора також не вказана.

Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем, на думку третьої особи голові ліквідаційної комісії після винесення постанови окружним адміністративним судом необхідно було повідомити ВДВС Ріпкинського РУЮ про зміну адреси для листування.

Крім того, відсутність у ВДВС Ріпкинського РУЮ на дату проведення оцінки майна даних про ліквідацію ПП "Мохначівське" та призначення голови ліквідаційної комісії пояснюється розбіжністю дат наступних документів: звіту про оцінку майна від 09.08.13 р., заяви голови ліквідаційної комісії № 1 вих. 13 до відділу ДВС Ріпкинського РУЮ від 09.08.13 року з запитом щодо ходу виконання рішення по справі № 5028/22/13/2012, постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.08.13 року, та оголошення про ліквідацію ПП "Мохначівське", надрукованого в Бюлетні Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців № 257 (22) від 19.08.13 р.

Одночасно третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача наголошує на наявність у боржника можливості звернутись до суду згідно ч. 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає, що у разі заперечення однією з сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна.

Як зазначає третя особа, необхідно також врахувати той факт, що 05.09.2012 року у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців міститься запис про відсутність Приватного підприємства «Мохначівське» за місцем знаходження юридичної особи.

Також до початку судового засідання на виконання вимог ухвали суду від 16.09.13 р. через канцелярію суду Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Чернігові Чернігівської області подано письмове клопотання № 1.08/3507 від 27.09.13 р. про долучення до матеріалів справи заперечень на скаргу ПП "Мохначівське" на дії органу державної виконавчої служби по оцінці майна ПП "Мохначівське". Клопотання судом задоволене, заперечення до матеріалів справи долучені.

В письмових запереченнях третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача вважає наведені в скарзі № 104 вих. 13 від 10.09.13 р. доводи скаржника необґрунтованими та безпідставними, оскільки неповідомлення державним виконавцем про результати проведеної оцінки не свідчить про її незаконність та необ'єктивність, необхідність визначення ціни нерухомого майна саме за ринковим способом обумовлена вимогами закону, а тому непідтверджені документально висновки боржника стосовно вищої за оціночну балансової вартості майна є безпідставними.

Твердження скаржника щодо незаконності проведення оцінки належного ПП"Мохначівське" нерухомого майна з огляду на приписи ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження, згідно якої державний виконавець обмежений у вчиненні виконавчих дій шестимісячним строком, за умови сплину з моменту відкриття виконавчого провадження вказаного строку, виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Чернігові Чернігівської області вважає безпідставними з огляду на наступне.

Положеннями ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено 6-місячний строк з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, протягом якого державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення.

Проте сплив зазначеного строку не звільняє посадових осіб державної виконавчої служби від проведення передбачених Законом виконавчих дій з метою повного і реального виконання рішення. Вжиття державним виконавцем заходів з виконання рішення, відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" є безумовним та не залежить від дій сторін виконавчого провадження щодо контролю за виконанням.

Таким чином, за рішенням, за яким відкрито виконавче провадження і немає постанови про відкладення провадження виконавчих дій, повернення виконавчого документа, зупинення, закінчення виконавчого провадження, виконавчі дії проводяться до повного його виконання. Натомість, саме невжиття державним виконавцем передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів продовж всього часу виконання є протиправним та таким, що порушує права сторін.

Крім того, скаржником не враховано, що висновок з експертної оцінки майна, у відповідності до вимог ст. 42 Господарського процесуального кодексу України та в системному зв'язку із положеннями ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», є одним із видів доказів, який оцінюється в сукупності з іншими доказами та не є актом державного чи іншого органу, який може бути оскаржено окремо. Способу захисту, як скасування в судовому порядку висновку з незалежної оцінки майна законодавством не передбачено. Не передбачає такого способу захисту й спеціальна норма ст.8 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», відповідно до положень якої у передбачених випадках допускається можливість визнання недійсними та скасування результатів оцінки майна, а не висновку про таку оцінку, який, згідно ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», є лише документом, що містить дані про вартість майна та підтверджує виконання оцінювачем відповідних процедур.

Поряд з цим, приписами ч. 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Відповідно до положень ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Натомість, скаржником не наведено доказів неправомірності дій державного виконавця або суб'єкта оціночної діяльності щодо проведення оцінки належного ПП «Мохначівське» нерухомого майна.

Крім того, третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача зазначає, що відповідність або невідповідність дій відділу ДВС та оцінки майна вимогам закону є обставинами, що підлягають дослідженню судом при розгляді спорів, пов'язаних з примусовим відчуженням майна з прилюдних торгів. Сама по собі констатація такого факту не може виступати окремим предметом заявлених вимог.

За твердженнями Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Чернігові Чернігівської області вищевикладене свідчить про безпідставність та необґрунтованість доводів скарги ПП «Мохначівське» стосовно необ'єктивності, незаконності та необхідності скасування висновку про вартість майна ГІП «Мохначівське», вимоги щодо скасування оцінки та призначення повторної експертизи є передчасними та таким, що порушують, встановлений Законом України «Про виконавче провадження» порядок оскарження результатів оцінки майна боржника.

Подані представниками скаржника (боржника), третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1, 2, 3 та органу Державної виконавчої служби письмові клопотання від 02.10.2013 р. про відмову від фіксації судового засідання технічними засобами судом задоволені. Судове засідання здійснюється без фіксації технічними засобами.

В судовому засіданні 02.10.13 р. головою ліквідаційної комісії ПП "Мохначівська" подані доповнення до скарги № 105 вих.13 від 30.09.2013 р., які долучені судом до матеріалів справи.

В доповненнях скаржник посилається на п.5.6.6. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99 № 74/5 і зареєстрованої в Мін'юсті України 15.12.99 за № 865/4158, згідно якого при проведенні виконавчих дій щодо опису та арешту майна боржника державний виконавець складає акт опису й арешту майна, в якому повинні бути вказані, зокрема, строк, після закінчення якого майно може бути передане для реалізації, назва особи, якій передане майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, - паспортні дані, її адреса, тощо. Якщо описане майно передано на зберігання не боржникові, а іншій особі, то акт опису й арешту майна складається в трьох примірниках. Перший залишається в провадженні державного виконавця, а інші вручаються зберігачеві майна та боржнику під розписку (на першому примірнику).

Оскільки в акті опису майна ПП «Мохначівське» від 18.04.2013 року відсутні відомості про те, кому передане на зберігання дане майно та строк після закінчення якого майно буде реалізовано, а отже на момент передання на реалізацію майна ПП «Мохначівське, скаржник вважає, що зазначений акт опису вже був прострочений.

Також скаржник на підтвердження своїх доводів посилається на 5.6.9. вказаної Інструкції, згідно якого відсутність боржника не може бути перешкодою для проведення опису майна. У таких випадках опис майна здійснюється в присутності його представника, одного з повнолітніх членів сім'ї боржника, а за їх відсутності - за участю представника житлово-експлуатаційної організації або представника органів державної влади та місцевого самоврядування (при цьому державний виконавець зобов'язаний не пізніше наступного дня направити копію акта опису й арешту майна боржнику). Опис майна боржника - юридичної особи здійснюється у присутності представника боржника.

Якщо провести опис майна боржника - юридичної особи за участю його представника неможливо, то державний виконавець може описати майно без його участі. Після проведення такого опису державний виконавець зобов'язаний не пізніше наступного дня направити копію акта опису й арешту майна боржникові.

Скаржник зазначає, що в акті опису майна ПП «Мохначівське» від 18.04.2013 року відсутні відомості про залучення до опису майна третіх осіб або представників органів місцевого самоврядування. Невідомо також чи дійсно описане майно належить ПП «Мохначівське», оскільки у виконавчому провадженні відсутні витяги із технічної документації БТІ, а предстаники боржника в описі не брали участі. До того ж за відсутності боржника державний виконавець зобов'язаний не пізніше наступного дня направити копію акта опису й арешту майна боржникові, що не було зроблено працівниками відділу ДВС.

Від стягувача (позивача) заяв та клопотань процесуального характеру до суду не надходило.

Документи, витребувані ухвалою суду від 16.09.13 р., третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1 та Відділом державної виконавчої служби Ріпкінського районного управління юстиції суду не надані.

У відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є незявлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та неподання витребуваних доказів.

Враховуючи, що незявлення представника стягувача (скаржника) та ненадання сторонами всіх витребуваних судом документів перешкоджає розгляду скарги по суті в даному судовому засіданні, з метою надання сторонам права реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та з метою всебічного, повного і обєктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду заяви.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Розгляд скарги відкласти на 22 жовтня 2013 року об 11 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000, м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 4.

3. Повторно зобов'язати Стягувача та Третю особу 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державну податкову інспекцію у Ріпкинському районі Чернігівської області: надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання:

- письмові пояснення щодо обставин, викладених в скарзі з наданням письмових доказів на підтвердження викладених обставин.

4. Повторно зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Ріпкинського районного управління юстиції надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання:

- письмові пояснення щодо обставин, викладених в скарзі;

- належним чином засвідчені копії всіх документів, що містяться у справі виконавчого провадження № 35288918 з примусового виконання наказу суду № 5028/22/13/2012 від 12.10.12р., для долучення до матеріалів господарської справи та оригінал справи для огляду в судовому засіданні;

- письмові докази відправки (книга вихідної кореспонденції тощо) боржнику повідомлення про результати оцінки майна від 09.08.13 р.;

- письмові пояснення з наданням відповідних доказів з зазначеням, які фактично дії та з яким результатом вчинені державним виконавцем по виконанню вищевказаного наказу суду.

5. Зобов"язати скаржника (боржника) надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання:

- належним чином засвідчену копію постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.08.13 року у справі № 825/2750/13-а;

6. У разі направлення в судове засідання представників, останнім мати документи, що посвідчують особу, повноваження оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів на підтвердження їх повноважень.

Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя А.М.Селівон