ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

19.03.2013 р. Справа №7/132-4/86

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Здоровко Л.М., судді Лакізи В.В.,

при секретарі Ісаєвій А.Ю.,

за участю представників сторін:

від кредитора ОСОБА_1 ОСОБА_2 за довіреністю від 15.01.2013р.;

від кредитора ТОВ «Фондова компанія «Фаворит» - ОСОБА_2 за довіреністю від 28.01.2013р.;

арбітражного керуючого ОСОБА_3 ліцензія від 15.03.2011р. №594766;

від інших кредиторів не зявились;

від боржника не зявився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Фаворит» (вх.683П/2)

та апеляційну скаргу ОСОБА_1, м. Київ (вх. № 684)

на постанову господарського суду Полтавської області від 29.01.2013р.

у справі № 7/132-4/86

за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах, м.Лубни

до боржника ОСОБА_4 акціонерного товариства «Лубенська швейна фабрика «Лубенчанка», м.Лубни

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Полтавської області від 29.01.2013р. у справі №7/132-4/86 (суддя Паламарчук В.В.) визнано банкрутом Відкрите акціонерне товариство "Лубенська швейна фабрика "Лубенчанка"; припинено повноваження керуючого санацією ОСОБА_3; відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором ОСОБА_4 акціонерного товариства "Лубенська швейна фабрика "Лубенчанка" арбітражного керуючого ОСОБА_3 з усіма повноваженнями згідно з Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; зобов'язано ліквідатора в 5-денний строк з дня прийняття даної постанови опублікувати в офіційному друкованому органі повідомлення про визнання банкрутом ВАТ "Лубенська швейна фабрика "Лубенчанка" і відкриття ліквідаційної процедури, повідомлення повинно відповідати вимогам частини 4 ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; господарську діяльність банкрута завершено; строк виконання всіх грошових зобовязань банкрута вважається таким, що настав; у банкрута не виникає жодних додаткових зобовязань, у тому числі, зі сплати податків і зборів, обовязкових платежів, крім витрат, безпосередньо повязаних із здійсненням ліквідаційної процедури; припинено нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута; відомості про фінансове становище банкрута перестали бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю; продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; скасовано арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника; заборонено накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута; вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури протягом двох місяців з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі; виконання зобов'язань боржника, визнаного банкрутом, здійснюється у випадках і порядку, передбачених розділом 3 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; припинено повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядженням його майном, якщо цього не було зроблено раніше; звільнено керівника банкрута з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, а також припинено повноваження власника (власників) майна банкрута; протягом пятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора відповідних посадових осіб банкрута зобов'язано передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору; зобов'язано ліквідатора ОСОБА_3 в десятиденний строк з дня винесення цієї постанови з'явитися до державного реєстратора для проведення перереєстрації підприємства-банкрута; зобовязано ліквідатора здійснити ліквідацію підприємства-банкрута, представити суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс не пізніше 29.01.2014р; зобов'язано ліквідатора письмово (один раз в два місяці) надавати суду звіт про хід ліквідаційної процедури та документальне його підтвердження.

Оскаржувана постанова місцевого господарського суду з посиланням на ст.29 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мотивована тим, що на зборах кредиторів, які відбулись 25.01.2013р., не погоджено попередній план санації та прийнято рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_3 При цьому господарський суд першої інстанції дійшов висновку, що наданий до матеріалів справи ТОВ «Фондова компанія «Фаворит» попередній проект плану санації не передбачає строку відновлення платоспроможності боржника та не погоджений з кредиторами, а матеріалами справи підтверджується неплатоспроможність боржника, що є підставою для визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури (т.16, а.с.119-122).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Фаворит» з постановою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду Полтавської області від 29.01.2013р. у справі №7/132-4/86 та направити справу до місцевого господарського суду для розгляду на стадію санації ВАТ «Лубенська швейна фабрика «Лубенчанка».

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те що, керуючим санації не розроблено плану санації та не надано його до суду, ТОВ «Фондова компанія «Фаворит» як інвестором розроблено проект плану санації, який наданий членам комітету кредиторів та керуючому санації. Комітетом кредиторів на зборах комітету кредиторів, оформлених протоколом 25.01.2013р., не прийнято жодного з рішень, визначених ст.18 Закону про банкрутство, а в протоколі зазначено, що наданий попередній проект плану санації не приймається до уваги, тобто, на думку апелянта, проект плану санації комітетом кредиторів не було а ні схвалено, а ні відхилено. Також, скаржник вважає, що судом першої інстанції не встановлено чи наявна можливість відновлення платоспроможності боржника, не надано належної оцінки бездіяльності керуючого санацією, який не розробив план санації боржника, не дав оцінки та не врахував пропозицій, які були подані особами, що визнані інвесторами. Крім того, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не виконано вказівок, які викладені у постанові Вищого господарського суду від 28.02.2012р., зокрема, не надано: правового аналізу пропозиції інвестора; не зясовано питання чи є ліквідаційна процедура єдиним можливим способом задоволення вимог кредиторів (т.17,а.с.5-13).

ОСОБА_1 також не погодився з постановою господарського суду першої інстанції та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду Полтавської області від 29.01.2013р. у справі №7/132-4/86 та направити справу до місцевого господарського суду для розгляду на стадію санації. При цьому зазначає, що керуючим санації при проведенні зборів кредиторів порушено процедуру скликання зборів кредиторів,оскільки його не було завчасно повідомлено про їх скликання. Апелянт вважає, що виконання наданого інвестором попереднього плану санації боржника призведе до відновлення платоспроможності боржника. Крім того, зазначає, що місцевим господарським судом не дотримано вказівок, викладених у постанові Вищого господарського суду від 28.02.2012р. а саме: судом не надано юридичного аналізу причин відсутності плану санації боржника, розробленого керуючим санацією, та причин, з яких керуючий санацією його не розробив; судом не перевірено дотримання порядку скликання зборів кредиторів; не надано оцінки рішенню комітету кредиторів на предмет його відповідності вимогам чинного законодавства (т.17, а.с.29-42).

Розпорядженням голови Харківського апеляційного господарського суду від 19.03.2013р. у звязку з відпусткою судді Гетьмана Р.А. для розгляду справи №7/132-4/86 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Здоровко Л.М., судді Лакізи В.В.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник апелянтів підтримав вимоги апеляційних скарг та просив скасувати постанову місцевого господарського суду від 29.01.2013р. у справі №7/132-4/86 та направити справу до господарського суду Полтавської області на стадію санації.

Арбітражний керуючий заперечив проти вимог апеляційних скарг та просив постанову господарського суду Полтавської області від 29.01.2013р. у справі №7/132-4/86 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення з підстав його законності та обґрунтованості.

Заслухавши представників сторін, арбітражного керуючого та їх відповіді на запитання, колегія суддів дійшла висновку про неможливість закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні та вирішила з метою повного, всебічного обєктивного розгляду справи відкласти розгляд апеляційної скарги та зобовязати представників сторін надати додаткові пояснення з документальним та нормативним обґрунтуванням питань, які виникли в судовому засіданні, у звязку з чим розгляд апеляційної скарги слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1.Відкласти розгляд справи на 16.04.2013 р. о 10год. 30хв.

2.Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Правди, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

3. Зобовязати керуючого санацією - арбітражного керуючого ОСОБА_3 у строк до 10.04.2013р. надати:

- відзив на апеляційні скарги, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів;

- докази належного повідомлення кредиторів про час та місце проведення зборів кредиторів, які відбулись 26.01.2013р.;

- перелік заходів, які ним вчинені для виявлення і повернення майна боржника, з посиланням на відповідні аркуші справи.

4.Зобовязати апелянтів у строк до 10.04.2013р. надати суду: документальне та нормативне обґрунтування доводів, наведених в апеляційних скаргах та викладених представником апелянта в судовому засіданні апеляційної інстанції, у тому числі, щодо порушення кримінальної справи по факту зловживання службовим становищем службовими особами ВАТ «Лубенська швейна фабрика «Лубенчанка»; виконання вимог ст. 29 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» щодо обовязків інвестора; заходів відновлення платоспроможності боржника, зокрема, правові підстави виконання першого етапу попереднього проекту плану санації запропонованого інвестором- ТОВ «Фондова компанія «Фаворит».

5.Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненадання витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Лакіза В.В.