ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2013 р. Справа № 923/552/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А., за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1 - уповн. предст., дов. від 20.05.2013р.

від відповідача: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ОСОБА_2" в особі Київської філії ТОВ "Агрофірма "ОСОБА_2", м.Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Нова Каховка Херсонської області

про стягнення коштів.

Провадження у справі порушено за позовом про стягнення 550562,55грн.,складовими яких є 533505грн. 66коп. боргу, 2842грн. 81коп. в якості 3% річних, 14214грн. 08коп. пені у відносинах за договором поставки № 82/2 від 15.11.2010р.

Вимоги обґрунтовано твердженням про неналежне виконання відповідачем грошових зобов'язань за договором.

Відповідач належно повідомлений про час і місце розгляду справи , про що свідчить залучене до справи поштове повідомлення про вручення 11.05.2013р. ухвали суду від 08.05.2013р. про порушення провадження у справі та призначення її до розгляду на 23.05.2013р. (а.с.62).

Відповідно до ст.77 ГПК України неявка представників сторін у судове засідання є підставою для відкладення розгляду справи, якщо з-за такої неявки неможливо розглянути певну справу.

Суд не викликав представників сторін в судове засідання, не визнавав їх явку обовязковою.

Неявка представника відповідача в судове засідання 23.05.2013р. не унеможливлює розгляд справи № 923/552/13, не є підставою для відкладення розгляду справи.

Позивач у судовому засіданні подав заяву щодо уточнення періодів для нарахування пені та відсотків річних, при цьому кількість днів прострочки в розрахунку та результат розрахунку залишив незмінними, а також відніс до підстав вимог тезу про те, що строк платежу за останньою з накладних наступив до надходження позовної заяви до суду.

С у д в с т а н о в и в:

15.11.2010р. між ТОВ "Золота Балка" (позивач, постачальник) та фізичною особою- підприємцем ОСОБА_3 (відповідач, покупець) укладено договір поставки № 82/2. Постачальник - ТОВ "Золота Балка" - зобов'язався поставляти покупцю товар ( алкогольну та/або безалкогольну продукцію) в асортименті, кількості та за цінами, що зазначені в видаткових накладних, а покупець - ФОП ОСОБА_3 - зобов'язалась приймати та своєчасно оплатити зазначений в накладних товар .

Пунктом 4.3 договору поставки учасники узгодили строк оплати за поставлений товар- протягом 45днів з дня поставки, відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання узгоджено п.6.2 договору поставки.

Згідно зі ст.526, 625 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином, зокрема, у відповідності до умов договору, вимог законодавства; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання має сплатити суму боргу на вимогу кредитора з втратами від інфляції та 3% річних від суми боргу за весь період прострочки платежу, якщо інший відсоток не передбачений законом або договором. Щодо спірних відносин інших відсотків, ніж названі 3%, не встановлено ні законом, ні договором.

За видатковими накладними позивач поставив відповідачу товару на 533505,66грн., зокрема: за видатковою накладною № 13/12-8 від 13.12.2012р. на 104794,02грн., № 27/12-4 від 27.12.2012р. на 146652,12грн., № 04/01-1/1 від 04.01.2013р. на 10828,80грн., № 31/01-9 від 31.01.2013р. на 270270,72грн., та за № 21/03-11 від 21.03.2013р. на 960грн. (а.с.24,27,30,33,36).

Позивач заявив до стягнення 533505,66 грн. як вартість відвантаженого за накладними та неоплаченого товару, вказуючи, що наявність боргу в цій сумі підтверджується копіями перелічених видаткових накладних, копіями довіреностей №825 від 13.12.2012р., №834 від 27.12.2012р., №841 від 04.01.2013р., №853 від 31.01.2013р., №861 від 21.03.2013р., (а.с.25-26, 28-29, 31-32, 34-35, 37 ), "Актом звіряння розрахунків за березень 2013р. з 01.03.2013р. по 31.03.2013р. (а.с.38).

Вимога про сплату коштів позивачем викладена на адресу відповідача в претензії від 06.03.2013р. (а.с.39-16) та отримана ним згідно копії повідомлення про вручення 12.03.2013р. (а.с.40).

Відповідач не вчинив оплати названих 533505,66грн., щодо яких в нього на підставі викладеного виникло зобов'язання, на користь позивача ні в установлений строк, ні станом на час провадження у справі, доказів такої оплати не надав, позивач стверджує про неотримання цієї суми.

Поряд з боргом позивачем заявлено 2842грн.81коп. в якості 3% річних. З врахуванням уточнення періоду нарахування позивачем заявою від 23.05.2013р. складовими цієї суми є: нараховані 826,87грн. за період прострочки платежу з 28.01.2013р. по 03.05.2013р. за товар, отриманий за видатковою накладною №13/12-8 від 13.12.2012р., 952,23грн.- за період з 11.02.2013р. по 30.04.2013р. за накладною №27/12-4 від 27.12.2012р., 64,08грн.- за період з 19.02.2013р. по 01.05.2013р.за накладною №04/01-1/1 від 04.01.2013р., 999,63грн. за період з 18.03.2013р. по 01.05.2013р. за накладною №31/01-9 від 31.01.2013р.

До ціни позову також віднесено 14214,08грн. пені, що нарахована за ці ж періоди за вказаними накладними (4134,34+4761,17+320,41+4998,16=14214,08).

Відповідач має статус боржника щодо сум за переліченими накладними у зазначені періоди.

Норма про пеню передбачена п.6.2 договору: за несвоєчасну оплату отриманого товару покупець сплачує постачальнику пеню за кожний день прострочки в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України.

Поняття, предмет, підстави неустойки передбачені ст.549-551 ЦК України, порядок застосування - ст.232 ГК України. Зазначена норма договору змістом відповідає складу відповідальності, передбаченої Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

Судом перевірено наведені позивачем розрахунки.

Відповідач не надав доказів сплати заявлених сум.

Позов надійшов до суду 07.04.2013р. (вх.№597), станом до цієї дати сплинули названі договірні строки платежу в 45 днів щодо кожної з перелічених накладних.

Викладені встановлені судом обставини та наведені норми є підставами для задоволення позову.

Судовий збір за позовом у справі відповідно до ст.49 ГПК України відноситься на відповідача.

Керуючись ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ОСОБА_2" в особі Київської філії ТОВ "Агрофірма "ОСОБА_2" 533505грн.66коп. боргу, 2842грн.81коп. в якості 3% річних, 14214грн.08коп. пені, 11011грн.25коп. на відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Повне рішення складено 24.05.2013р.

Суддя В.В. Чернявський