overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"23" грудня 2013 р. Справа № 922/3881/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Ільїн О.В., суддя Пелипенко Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх.№3875Х/1-35) на рішення господарського суду Харківської області від 27 листопада 2013 року у справі №922/3881/13

за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж, м. Ізюм Харківської області,

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Ізюм Харківської області,

про стягнення 100300,44 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 27 листопада 2013 року у справі №922/3881/13 (суддя Ольшанченко В.І.) в позові відмовлено частково. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Ізюмського комунального підприємства теплових мереж заборгованість за договором №130 про постачання теплової енергії від 01.07.2003 р. по приміщенню, розташованому за адресою: м. Ізюм, вул. Фрунзе, 38, за жовтень 2010 р. в сумі 2102,80 грн., інфляційні за період з жовтня 2010 р. по липень 2013 р. в сумі 128,94 грн., 3% річних за період з 07.10.2010 р. по 05.09.2013 р. в сумі 183,72 грн. та судовий збір в сумі 48,31 грн.

Позивач з рішенням місцевого господарського суду не погодився та подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 27 листопада 2013 року у справі №922/3881/13 скасувати та прийняти нове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача 26575,84 грн. основного боргу, 2027,66 грн. 3% річних, 435,50 грн. інфляційних витрат, а також зобовязати відповідача відшкодувати судові витрати.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що рішення суд першої інстанції неповно зясував обставини, що мають значення для справи та неправильно застосував норми матеріального права.

Колегія суддів встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу позивача до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на "03" лютого 2014 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 132.

3. Запропонувати відповідачу надати відзив на апеляційну скаргу позивача, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Сторонам надати довідку про включення до Єдиного держреєстру підприємств та організацій України станом на день розгляду справи.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

6. Попередити сторін, що в разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Пелипенко Н.М.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

23 січня 2013 року Справа №5023/4889/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Ільїн О.В., суддя Тихий П.В.

при секретарі Голозубовій О.І.

за участю представників:

позивач ОСОБА_1;

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №4049Х/1-35) на рішення господарського суду Харківської області від 11 грудня 2012 року у справі №5023/4889/12

за позовом Приватного медично-оздоровчого методичного центру "МАН", м. Харків

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про виселення з нежитлових приміщень, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.12.2012 р. у справі № 5023/4889/12 (суддя Светлічний Ю.В.) позов задоволено повністю.

Відповідач з рішенням місцевого господарського не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, припинити провадження у справі та залишити позов без розгляду.

Через канцелярію суду позивач надав заперечення на апеляційну скаргу, в яких просив відмовити відповідачу у задоволенні скарги, рішення суду залишити без змін.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача та відповідача, колегія суддів дійшла висновку про неможливість розгляду по суті апеляційної скарги в даному судовому засіданні, у звязку з чим, для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті, колегія суддів, дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкласти розгляд справи на 13 лютого 2013 року об 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кім. №132.

2. Попередити сторони, що згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки представників у судове засідання, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Тихий П.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

15 лютого 2013 року Справа №21/114-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В., суддя Черленяк М.І.

без виклику сторін

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. №1484Х/1-35) на рішення господарського суду Харківської області від 02 квітня 2012 року по справі №21/114-10

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку "Надра" ХРУ, м. Харків

про розірвання договору та стягнення 456603,02 грн.

та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку "Надра" ХРУ, м. Харків

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про розірвання договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.06.2012 року було призначено комплексну судову будівельно-економічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту ім. проф. М. Бокаріуса та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

13 лютого 2013 року на адресу суду надійшов висновок №12057 судової будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи те, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі усунені, колегія суддів вважає подальший розгляд справи можливим.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 79 ГПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Поновити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 27 лютого 2013 року о 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, к. №132.

3. Сторонам надати пояснення по справі.

Головуючий суддя Ільїн О.В.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Черленяк М.І.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

22 квітня 2013 року Справа №10/75-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.

без виклику сторін

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. №2324С/1-35) на ухвалу господарського суду Сумської області від 02 липня 2012 року по справі №10/75-10

за позовом Приватного підприємства "Комерсант", м. Ромни

до 1. Приватного підприємства "Янді-1", м. Київ

2. Закритого акціонерного товариства "Вікторія+", м. Київ

3. Виконавчого комітету Роменської міської ради, м. Ромни

4. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державне комунальне підприємство "Роменське міжміське бюро технічної інвентаризації", м. Ромни

про встановлення нікчемності правочину; визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування; визнання недійсним свідоцтва про право власності; витребування майна із чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.07.2012 року було зупинено провадження у справі до розгляду Вищим господарським судом України справи по суті.

Враховуючи те, що через канцелярію суду на адресу суду надійшла заява про відновлення провадження у справі, з проханням поновити провадження на підставі того, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі усунені, колегія суддів вважає подальший розгляд справи можливим.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 79 ГПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Поновити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 22 травня 2013 року о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, к. №132.

3. Сторонам надати пояснення по справі.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Россолов В.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"11" січня 2013 р. Справа № 5023/4219/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Лакіза В.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків (вх. №130Х-5) на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.12.12 р. по справі № 5023/4219/12

за заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні господарського суду Харківської області (суддя Міньковський С.В.) знаходиться справа № 5023/4219/12 за заявою ФОП ОСОБА_1, м. Харків про визнання банкрутом.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.12.12 р. по справі № 5023/4219/12 провадження у справі припинено; скасовано арешт, накладений ухвалою господарського суду Харківської області від 20.09.2012 р.

ФОП ОСОБА_1 з ухвалою господарського суду не погоджується, вважає її незаконною та необґрунтованою, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та направити справу на розгляду до господарського суду Харківської області.

Одночасно з поданням скарги заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку на її подання з посиланням на те, що він пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст.ст. 53, 93 ГПК України при визнанні причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною суд може відновити пропущений строк.

Суддя-доповідач розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, в звязку з чим, він підлягає відновленню.

Апеляційна скарга і додані до неї документи відповідають вимогам ст. 94 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження і розгляду в апеляційному порядку.

Керуючись ст. ст. 53, 93, 94, 98 ГПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

1. Строк на подання апеляційної скарги ФОП ОСОБА_1 відновити та прийняти дану апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "28" січня 2013 р. о 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., зал судових засідань № 105.

3. Запропонувати кредиторам надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх доводів.

4. Викликати в судове засідання представників кредиторів та боржника з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі. Про неможливість прибуття обов'язково письмово повідомити суд.

5. Довести до відома кредиторів та боржника, що їх нез'явлення в судове засідання не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший день, а також не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Лакіза В.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"20" лютого 2013 р. Справа № 5021/1365/2011

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Камишева Л.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ДПІ у м. Сумах (вх. №590С/2-5) на ухвалу господарського суду Сумської області від 22.01.13 р. по справі № 5021/365/2011

за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" в особі Сумської філії АБ "Укргазбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альрамі", м. Суми

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні господарського суду Сумської області перебуває справа № 5021/1365/2011 за заявою публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" в особі Сумської філії АБ "Укргазбанк" до ТОВ "Альрамі", м. Суми про визнання банкрутом.

Ухвалою господарського суду Сумської області (суддя Спиридонова Н.О.) від 22.01.2013 р. по справі № 5021/1365/2011 у визнанні кредиторських вимог ДПІ у м. Сумах у розмірі 321527,60 грн. відмовлено.

ДПІ у м. Сумах з ухвалою господарського суду не погоджується, вважає її незаконною та необґрунтованою, подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати.

Одночасно з поданням скарги заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку на її подання з посиланням на те, що він пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст.ст. 53, 93 ГПК України при визнанні причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною суд може відновити пропущений строк.

Суддя-доповідач розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, в звязку з чим, він підлягає відновленню.

Апеляційна скарга і додані до неї документи відповідають вимогам ст. 94 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження і розгляду в апеляційному порядку.

Керуючись ст. ст. 53, 93, 94, 98 ГПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

1. Строк на подання апеляційної скарги ДПІ у м. Сумах відновити, та прийняти дану апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "04" березня 2013 р. о 16:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 105.

3. Запропонувати кредиторам, ліквідатору надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх доводів.

5. Викликати в судове засідання представників ДПІ у м. Сумах, кредиторів, ліквідатора з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

5. Довести до відома ДПІ у м. Сумах, кредиторів, ліквідатора що їх нез'явлення в судове засідання не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший день, а також не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Камишева Л.М.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"19" квітня 2013 р. Справа № 5021/1883/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги УПФУ в Кролевецькому районі Сумської області (вх. №1288С/2-5) на ухвалу господарського суду Сумської області від 18.03.13 р. по справі № 5021/1883/12

за заявою Управіління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі Сумської області

до ФОП ОСОБА_1, с. Грузьке

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні господарського суду Сумської області перебуває справа № 5021/1883/12 за заявою УПФУ в Кролевецькому районі Сумської області до боржника ФОП ОСОБА_1, с. Грузьке про визнання банкрутом.

Ухвалою господарського суду Сумської області (суддя Гордієнко М.І.) від 18.03.2013 р. по справі № 5021/1883/12 задоволено клопотання ліквідатора боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2 по справі №5021/1883/12 про банкрутство боржника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (41324, м. Сумська область, Кролевецький район, с. Грузьке; ід. номер НОМЕР_1); встановлено оплату послуг ліквідатора боржника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (41324, м. Сумська область, Кролевецький район, с. Грузьке; ід. номер НОМЕР_1) арбітражного керуючого ОСОБА_2 в розмірі 2-х мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення нею своїх повноважень.

УПФУ в Кролевецькому районі Сумської області з ухвалою господарського суду не погоджується, вважає її незаконною та необґрунтованою, подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати.

Апеляційна скарга і додані до неї документи відповідають вимогам ст. 94 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження і розгляду в апеляційному порядку.

Керуючись ст. ст. 94, 98 ГПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу УПФУ в Кролевецькому районі Сумської області до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "29" квітня 2013 р. о 15:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 105.

3. Запропонувати боржнику та ліквідатору ОСОБА_2 надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх доводів.

4. Викликати в судове засідання представників кредитора, боржника, ліквідатора ОСОБА_2 з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі. Про неможливість прибуття обов'язково письмово повідомити суд.

5. Довести до відома кредитора, боржника, ліквідатора ОСОБА_2, що їх нез'явлення в судове засідання не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший день, а також не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

19 червня 2013 р. Справа № 5021/1949/12

Колегія суддів у складі: головуючий судя ОСОБА_1, судді Плахов О.В., Шутенко І.А.

без виклику представників сторін

розглянувши постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.05.2013 р. по справі № 5021/1949/12

за позовом ПАТ "АКБ "Індустріалбанк" в особі Регіонального відділення "АКБ "Індустріалбанк" у м. Суми

до ПАТ "Сумихімпром", м. Суми

про визнання дійсними та такими, що підлягають виконанню договорів, -

ВСТАНОВИЛА:

При виготовленні повного тексту постанови Харківського апеляційного господарського суду від 29.05.2013 р. по справі № 5021/1949/12 було допущено описку в резолютивній частині постанови.

Зокрема, в абз. 1 повного тексту резолютивної частини постанови замість: «Апеляційну скаргу ПАТ Сумихімпром, м. Суми задовольнити частково» було вказано: «Апеляційну скаргу ПАТ Сумихімпром, м. Суми залишити без задоволення». Наявність описки також підтверджується залученою до матеріалів справи вступною та резолютивною частиною зазначеної постанови (т. 2 а.с. 96), які були виготовлені колегією суддів після закінчення розгляду апеляційної скарги в нарадчій кімнаті та в подальшому оголошені представникам сторін у справі в судовому засіданні.

Частиною 1 ст. 89 ГПК України передбачено, що суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, є підстави для виправлення вказаної описки шляхом винесення відповідної ухвали.

Керуючись ст. 89 ГПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

1. Виправити описку в повному тексті резолютивної частини постанови Харківського апеляційного господарського суду від 29.05.2013 р. по справі № 5021/1949/12.

2. Абзац 1 повного тексту резолютивної частини зазначеної постанови викласти в наступній редакції: «Апеляційну скаргу ПАТ Сумихімпром, м. Суми задовольнити частково».

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

18 лютого 2013 р. Справа № 18/321/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., судді Плахов О.В., Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 (за довіреністю №02/27 від 27.11.2012р.)

відповідача ОСОБА_2 (за довіреністю б/н від 19.13.2012р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_3, м. Кременчук (вх. №271П/2-5) на рішення господарського суду Полтавської області від 13.11.12 р. справі № 18/321/12

за позовом Публічного акціонерного товариства Автокразбанк, м. Кременчук

до ОСОБА_3, м. Кременчук

про укладання договору про обов'язковий викуп акцій, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Публічне акціонерне товариство Автокразбанк, м. Кременчук звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до відповідача ОСОБА_3, м. Кременчук в якому просив суд укласти між сторонами договір про обовязковий викуп акцій у викладеній у цьому позові редакції.

Рішенням господарського суду Полтавської області (суддя Ківшик О.В.) від 13.11.2012 р. по справі № 18/321/12 позов задоволено; вирішено вважати укладеним договір про обовязковий викуп акцій між Публічним акціонерним товариством Автокразбанк, м. Кременчук та ОСОБА_3, м. Кременчук в редакції, зазначеній в даному рішенні.

Відповідач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає його незаконним та необґрунтованим, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить суд рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник відповідача надав суду клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги, посилаючись на необхідність надання витребуваних судом ухвалою від 17.01.2013 р. документів.

З метою забезпечення реалізації сторонами по даній справі власних процесуальних прав, колегія суддів вважає за необхідне вказане клопотання представника відповідача задовольнити, та відкласти розгляд апеляційної скарги на інший день.

Керуючись ст. ст. 22, 43, 77, 99, 101 ГПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про відкладення розгляду апеляційної скарги задовольнити.

2. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 04.03.2013 р. о 12:20 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, зал судових засідань № 105.

3. Зобовязати ОСОБА_3 виконати вимоги попередньої ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 17.01.2013 р. по даній справі.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. У разі неможливості прибуття обовязково письмово повідомити суд до початку судового засідання. В разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.