ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
м.Чернігів тел./факс: 774-462
просп.Миру,20 тел.:698-166
У Х В А Л А
17 січня 2013 року Справа № 5028/22/34/2012
За позовом: Мезинського національного природного парку,
до відповідача 1: Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»,
в особі: Чернігівської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»,
пр-т Миру, 28, м. Чернігів, 140000
відповідача 2: Регіонального відділення Фонду державного майна України по
Чернігівській області,
третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 екології та природних ресурсів України,
Суддя Селівон А.М.
ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:
Від позивача: ОСОБА_2 директор, посвідчення № 100/2012 від 15.11.12 р.,
ОСОБА_3 провідний юрисконсульт, дов. № 501 від 19.11.12 р. (присутній в судовому засіданні 10.01.13 р.).
Від відповідача 1: не зявився.
ОСОБА_4 юрисконсульт, дов. № 1030 від 20.12.12 р. (присутня в судовому засіданні 10.01.13 р.),
ОСОБА_5 юрисконсульт, дов. № 1032 від 20.12.12 р. (присутня в судовому засіданні 10.01.13 р.).
Від третьої особи на стороні позивача: не зявився.
Ухвала виноситься, після перерви, оголошеної в судовому засіданні з 10.01.13 р. по 17.01.13 р. на підставі ч.3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом Чернігівської області порушено провадження у справі № 5028/22/34/2012 за позовом Мезинського національного природного парку до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Чернігівської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення 6755,09 грн. боргу, в т.ч. 1922,14 грн. заборгованості по орендній платі, 3940,15 грн. витрат по утриманню майна та 892,80 грн. вартості послуг за теплопостачання, розірвання договорів оренди нерухомого майна № 24-12 від 31.12.09 р. та № 17-12 від 20.01.12 р., зобовязання відповідача в 3-х денний строк звільнити приміщення та повернути орендоване майно.

Ухвалою суду від 20.11.12 р. залучено до участі у справі в якості іншого відповідача ОСОБА_8 відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 екології та природних ресурсів України.

Заява позивача № 515 від 27.11.12 р. про зміну предмету позову в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача 1 ПАТ «Укртелеком» в особі Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком» 2515,70 грн. заборгованості по оренді майна, 4169,51 грн. витрат по утриманню майна, 1329,89 грн. витрат по теплопостачанню, всього 8015,10 грн., крім того 2682,50 грн. судового збору, розірвання договору оренди № 24-12 від 31.12.09 р. та зобов'язання відповідача звільнити приміщення ухвалою від 11.12.12 р. прийнята судом до розгляду та спір вирішується з її урахуванням.

Ухвалою суду від 25.12.12 р. заява позивача № 559 від 21.12.12 р. про зміну предмету позову в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача 1 ПАТ Укртелеком в особі Чернігівської філії ПАТ Укртелеком 2834,03 грн. заборгованості по оренді майна, 4258,08 грн. витрат по утриманню майна, 1397,96 грн. витрат по теплопостачанню, всього 8490,07 грн., крім того 2682,50 грн. судового збору, розірвання договору оренди № 24-12 від 31.12.09р. та зобов'язання відповідача звільнити приміщення прийнята судом до розгляду та спір вирішується з її урахуванням.

Ухвалами суду від 20.11.12 р., 11.12.12 р. та 25.12.12 р. розгляд справи відкладався на 11.12.12 р., 25.12.12 р. та 10.01.13 р. відповідно.

До початку судового засідання 17.01.13 р. від позивача до суду надійшло письмове клопотання № 8 від 11.01.13 р. про продовження строку розгляду спору на пятнадцять днів.

В судовому засіданні 10.01.13 р. представником позивача подана письмова заява № 04 від 08.01.13 р. про зміну предмету позову, в якій позивач просить: стягнути з ПАТ "Укртелеком" в особі Чернігівської філії ПАТ" Укртелеком" 12735,11 грн., в т.ч. 2834,03 грн. заборгованості по оренді майна, 4258,08 грн. витрат по утриманню майна, 1397,96 грн. витрат по теплопостачанню, та 4245,04 грн. штрафу за невиконання умов договору, крім того 2682,50 грн. судового збору; розірвати Договір оренди нерухомого майна № 24-12 від 31.12.09 р., визнати незаконним Договір оренди нерухомого майна № 17-12 від 20.01.12 р., зобов'язати відповідача в 3-х денний термін звільнити приміщення та повернути орендоване майно. До заяви додано відповідні розрахунки.

Судом встановлено, що подана заява фактично містить клопотання щодо збільшення позовних вимог в майновій частині до 12735,11 грн., в частині стягнення 4245,04 грн. штрафу за невиконання умов договору клопотання про зміну предмету позову, та в частині визнання незаконним Договору оренди нерухомого майна № 17-12 від 20.01.12 р. - клопотання про зміну предмету та підстав позову.

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до п. 3.10 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (надалі - Постанова пленуму ВГСУ) під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено у позовній заяві. Згідно з частиною третьою ст. 55 ГПК України ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої вирішується спір.

У відповідності до п.3.12 Постанови Пленуму ВГСУ право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової зави, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Згідно п.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.12р. «Про судове рішення» зміна предмета або підстав позову за заявою позивача допустима лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та якщо при цьому не порушено процесуальних прав відповідача, передбачених статтями 22 і 23 ГПК, і відповідачеві було надано можливість подання доказів щодо нового предмета або підстав позову та наведення його доводів у судовому засіданні. Волевиявлення позивача повинно викладатись у письмовій формі.

Предметом позову як вимоги про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу є спосіб захисту цього права чи інтересу.

Підстави позову це факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. До підстав позову належать лише юридичні факти, тобто ті, з яким нормами матеріального права повязують виникнення, зміну чи припинення прав та обовязків субєктів матеріального правовідношення.

При цьому, згідно абзацу 6 п. 3.12 Постанови № 18 у разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява позивача № 04 від 08.01.13 р. про зміну предмету позову в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача 1 2834,03 грн. заборгованості по оренді майна, 4258,08 грн. витрат по утриманню майна, 1397,96 грн. витрат по теплопостачанню, 4245,04 грн. штрафу за невиконання умов договору, всього 12735,11 грн., крім того 2682,50 грн. судового збору, розірвання договору оренди № 24-12 від 31.12.09 р. та зобов'язання відповідача в 3-х денний термін звільнити приміщення приймається судом до розгляду та спір вирішується з її урахуванням.

В частині позовних вимог щодо визнання незаконним договору оренди № 17-12 від 20.01.12 р. судом в прийнятті вказаної заяви відмовлено.

Після прийняття судом заяви позивача № 04 від 08.01.13 р. про зміну предмету позову до розгляду в частині, зазначеній вище, суд перейшов до розгляду справи по суті та розяснив сторонам процесуальні наслідки, повязані з переходом до вказаної стадії судового процесу.

В судовому засіданні 10.01.13 р. представник позивача підтримав позовні вимоги з урахуванням поданої заяви № 04 від 08.01.13 р. про зміну предмету позову та надав письмові пояснення щодо суті спору, які судом долучені до матеріалів справи.

В письмових поясненнях позивач зазначає, що враховуючи відсутність заяв орендаря про розірвання Договору, а також відсутність факту повернення орендованого майна та складання акту приймання передачі орендованого майна, Договір № 24-12 від 31.12.09 р. (далі Договір) є діючим. Проте орендарем не виконуються істотні умови Договору, а саме:

- п.5.2 Договору щодо внесення задатку протягом 10 днів після підписання Договору;

- п.п. 3.5, 5.3 Договору, згідно з яким орендна плата повинна сплачуватись своєчасно й у повному обсязі, перераховуватись орендодавцю не пізніше 25 числа попереднього місяця (заборгованість з орендної плати за квітень грудень 2012 р. складає 2834,03 грн.);

- п. 5.8 Договору щодо зобовязання орендаря протягом місяця після укладення Договору застрахувати орендоване майно не менше ніж на його вартість за звітом про оцінку/актом оцінки на користь орендодавця, який несе ризик випадкової загибелі чи пошкодження обєкта оренди, у порядку, визначеному законодавством, і надати орендодавцю копію страхового полісу і платіжного доручення (відсутні копія страхового полісу і платіжного доручення);

- п.1.4 Договору щодо здійснення оплати за комунальні послуги згідно рахунків на розрахунковий рахунок орендодавця та п.5.11 Договору щодо здійснення витрат, повязаних з утриманням орендованого майна (заборгованість з витрат по теплопостачанню за 2010-2012 р. 1397,96 грн., заборгованість з витрат по утриманню майна 4258,08 грн.);

Згідно п.3.7 Договору № 24-12 від 31.12.09 р. у разі, якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше ніж три місяці, орендар також сплачує штраф у розмірі 50% від суми заборгованості. Додатково позивачем згідно п.3.7 Договору нараховано та предявлено до стягнення штраф у розмірі 50 відсотків від суми заборгованості, що складає 4245,04 грн.

На думку позивача, договір № 17-12 від 20.01.12 р. укладено відповідачем 1 та відповідачем 2 з порушенням норм чинного законодавства, отже договір № 17-12 від 20.01.12 р. необхідно вважати незаконним.

В судовому засіданні 10.01.13 р. представник відповідача 1 виклав заперечення проти позову, в яких проти позовних вимог заперечував, просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, та надав відзив на заяву позивача № 559 від 21.12.12 р. про зміну предмету позову з додатками, який судом долучено до матеріалів справи.

В наданому відзиві відповідач 1 зазначає, що заборгованості по оренді майна за Договором № 24-12 ПАТ «Укртелеком» перед Мезинським НПП не має, оскільки останній припинив свою дію з 01.01.12 р., за період з 01.01.12 р. по 19.01.12 р. орендна плата сплачена на підставі п.3.9 Договору № 24-12 від 21.12.09 р.

В звязку з тим, що відповідачу 1 не відомі перелік і вартість витрат по утриманню майна та послуг за теплопостачання, вони не погоджувались в межах Договору № 21-12, крім того договором не було визначено порядок і строки їх відшкодування, а також протягом дії Договору № 24-12 рахунки щодо оплати витрат по утриманню майна та теплопостачанню позивачем виставлені не були, оплата витрат по утриманню майна та компенсація вартості послуг за теплопостачання не Відповідачем 1 проводилась.

На думку відповідача 1, договір оренди нерухомого майна № 24-12 не підлягає розірванню, оскільки він припинив свою дію 31.12.11 р., а ПАТ «Укртелеком» в особі Чернігівської філії користувалось майном на підставі Договору оренди № 17-12, укладеного з ОСОБА_8 відділенням ФДМУ по Чернігівській області у відповідності до вимог чинного законодавства.

Також в своєму відзиві відповідач 1 повідомляє про підписання між ПАТ «Укртелеком» в особі Чернігівської філії та ОСОБА_8 відділенням ФДМУ по Чернігівській області угоди від 08.01.13 р. про розірвання договору оренди від 20.01.12 р. № 17-12 нерухомого майна, що належить до державної власності, та просить припинити провадження у справі в частині розірвання договору оренди № 17-12 від 20.01.12 р. у звязку відсутністю предмету спору.

Уповноважений представник відповідача 1 ПАТ «Укртелеком» в особі Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком» в судове засідання 17.01.13 р. не зявився.

До початку судового засідання 17.01.13 р. через канцелярію суду від відповідача 1 надійшло письмове клопотання №11-14/14 від 16.01.13 р. про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю прибуття представників в судове засідання через участь юрисконсульта ВПЗ ОСОБА_5 в іншому судовому засіданні та перебування у відпустці юрисконсульта ОСОБА_4, на підтвердження вищевикладених обставин надані відповідні докази.

Клопотання з доданими до нього документами долучено судом до матеріалів справи.

Уповноважений представник третьої особи на стороні позивача ОСОБА_1 екології та природних ресурсів України в судові засідання 10.01.13 р. та 17.01.13 р. не зявився.

Згідно ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є незявлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів.

На підставі вищевикладеного, враховуючи незявлення в судове засідання 17.01.13 р. представників відповідача 1 та третьої особи, а також у звязку надходженням клопотання позивача про продовження строку розгляду спору та клопотання відповідача 1 про відкладення розгляду справи, з метою всебічного, повного і обєктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження поданих сторонами доказів, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотань позивача, відповідача 1 та необхідності відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду спору до 05.02.13 року.

2. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 29 січня 2013 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, пр.Миру,20, каб. № 4.

3. Зобовязати відповідача 1, відповідача 2 та третю особу:

- надати суду письмові пояснення щодо поданої позивачем заяви про зміну предмету позову № 04 від 08.01.13 р.

4. Зобовязати сторони надати:

- оригінали документів, копії яких надані на підтвердження заявлених вимог та заперечень (для огляду);

5. У разі направлення в судове засідання представників, останнім мати документи, що посвідчують особу, повноваження оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів на підтвердження їх повноважень.

6. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, а також позивача про зміст норм п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

Суддя А.М.Селівон