ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"15" квітня 2013 р.Справа № 921/306/13-г/15
УХВАЛА

про відмову в порушенні провадження у справі про банкрутство

у складі судді Галамай О.З. при секретарі Бачик М.І.

розглянувши матеріали справи

за заявою кредитора: Приватного підприємства "Дистрибют селект", м.Одеса

про порушення провадження у справі про банкрутство: Товариства з обмеженою відповідальністю "Микулинецький бровар", смт. Микулинці Теребовлянського району Тернопільської області

В судове засідання зявились:

від кредитора: не з'явився;

від боржника: не з'явився;

арбітражний керуючий: не з'явився

Суть спору: 25.03.2013 р. Приватне підприємство "Дистрибют селект" звернулося до господарського суду Тернопільської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Микулинецький бровар".

Заяву вмотивовано неспроможністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Микулинецький бровар" виконати свої грошові зобов'язання перед заявником у сумі 492 133,10 грн., що підтверджується матеріалами справи.

27.03.2013 р. автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство для виконання повноважень розпорядника майна боржника, для участі у справі про банкрутство ТОВ «Микулинецький бровар», визначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, ліцензія серії АВ №592948 від 28.10.11 р.

Ухвалою суду від 29.03.2013 р. прийнято до розгляду заяву Приватного підприємства "Дистрибют селект" про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Микулинецький бровар", та призначено підготовче засідання на 08.04.2013 р.

В підготовче судове засідання 08.04.2013 р. представник кредитора не з'явився, причин неявки не повідомив.

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечила щодо її призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) у справі № 921/306/13-г/15 про банкрутство ТОВ "Микулинецький бровар" (заява б/н від 04.04.2013 р. - в матеріалах справи).

Представник боржника з доводами кредитора не погодився та заявив про безпідставність грошових вимог кредитора, оскільки постановою Вищого господарського суду України від 03.04.2013 р. у справі №27/17-41-2011 скасовано постанову Одеського апеляційного господарського суду у даній справі та залишено в силі рішення господарського суду Одеської області, яким відмовлено в задоволенні первісного позову ПП "Дистрибют Селект" до ТОВ "Микулинецький бровар" та ПП "Лувр" про розірвання договору та стягнення заборгованості. Крім того, представник боржника просив відкласти підготовче засідання для надання можливості подати необхідні докази у справі.

Ухвалами суду від 08.04.2013 р. та від 10.04.2013 р. підготовче засідання відкладалось з підстав, викладених у відповідних ухвалах суду.

15.04.2013 р. сторони в підготовче судове засідання не з'явились, однак боржником через канцелярію суду 11.04.2013 р. подано наступні документи:

- рішення Господарського суду Одеської області від 22.02.2012 р. у справі №27/17-41-2011;

- постанову Вищого господарського суду України від 03.04.2013 р. у справі №27/17-41-2011.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані представником боржника докази, суд не знаходить підстав для порушення провадження у справі про банкрутство, виходячи з наступного.

Законом України № 4212-VI від 22.12.2011 р. "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який набрав чинності 19.01.2013 р., внесено зміни до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", викладено його в новій редакції. Враховуючи п.11 Перехідних положень Закону України № 4212-VI від 22.12.2011 р. дана справа розглядається з урахуванням редакції ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.11.2011 р. (далі Закон).

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2, 3, 6, 7 ст. 16 ЗУ " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

В обґрунтування безспірності своїх грошових вимог до боржника, Приватне підприємство "Дистрибют селект" посилається на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.12.2012 р. у справі №27/17-41-2011, якою задоволено апеляційну скаргу позивача - Приватного підприємства "Дистриб'ют селект" та прийнято рішення про стягнення грошових коштів з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Микулинецький бровар" в сумі 492 133,10 грн. На виконання вказаної постанови видано наказ від 13.02.2012 р. у справі №27/17-41-2011 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Микулинецький бровар" на користь Приватного підприємства "Дистриб'ют селект" неодержаного прибутку (вигоди) у розмірі 426 795,49 грн., 40 000,00 грн. завданих збитків, 20 000,00 грн. вимушених витрат, 5 203,42 грн. державного мита, 134,19 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Даний виконавчий документ не виконано в примусовому порядку відділом ДВС впродовж трьох місяців, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження ВП № 35776839 та ВП № 35776472.

11.04.2013 р. через канцелярію суду боржником долучено до матеріалів справи постанову Вищого господарського суду України від 03.04.2013 р. у справі № 27/17-41-2011, якою скасовано Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.12.2012 р. у справі № 27/17-41-2011 та залишено в силі рішення господарського суду Одеської області від 22.02.2012 р. у справі № 27/17-41-2011, яким відмовлено у стягненні коштів з відповідача ТОВ "Микулинецький бровар" на користь ПП "Дистрибют селект".

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження.

Отже, Постанова Одеського апеляційного господарського суду від 02.12.2012 р. у справі № 27/17-41-2011, відповідно до якої в Товариства з обмеженою відповідальністю "Микулинецький бровар" виникли зобов'язання сплатити на користь Приватного підприємства "Дистриб'ют селект" неодержаного прибутку (вигоди) у розмірі 426 795,49 грн., 40 000,00 грн. завданих збитків, 20 000,00 грн. вимушених витрат, 5 203,42 грн. державного мита, 134,19 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (всього на суму 492 133,10 грн.) , скасована постановою Вищого господарського суду України від 03.04.2013 р. у справі № 27/17-41-2011.

Відповідно до ч. 7 ст. 16 З У «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо: заявником не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство; відсутня хоча б одна з підстав, передбачених частиною третьою статті 10 цього Закону.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє Приватному підприємству "Дистрибют селект" у порушенні провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Микулинецький бровар", оскільки відсутні грошові вимоги до боржника в розумінні статті 10 ЗУ " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а відтак немає підстав для порушення провадження у справі.

Керуючись ч.3 ст.10, ч.7 ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п.3 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Приватному підприємству "Дистрибют селект" (65110, м.Одеса, вул.Балківська 40-А, ) в порушенні провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Микулинецький бровар" (48120, смт.Микулинці Тернопільського району Тернопільської області, ).

2.Повернути Приватному підприємству "Дистрибют селект" (65110, вул.Балківська,40-А, м.Одеса, ) 5 735.00 грн. судового збору, сплаченого квитанцією № 9679342 від 25.03.2013 р. за подання заяви про порушення справи про банкрутство.

3. Копію ухвали надіслати:

- кредитору (65110, вул. Балківська, 40-А, м.Одеса);

- боржнику (48120, вул. Набережна, 33, смт. Микулинці Тернопільського району Тернопільської області);

- арбітражному керуючому ОСОБА_1 (58025, вул. В.Александрі 151/д, м.Чернівці);

- Сектору з питань банкрутства Головного управління юстиції в Тернопільській області (46000, вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль);

- відділу ДВС Теребовлянського районного управління юстиції (48100, вул. Кн.Василька, 150, м. Теребовля);

- державному реєстратору Теребовлянської районної державної адміністрації (48100, вул. князя Василька, 104 А м. Теребовля).

- Теребовлянській МРДПІ (48100, вул. Шевченка, 26, м. Теребовля,);

- Теребовлянському районному відділенню Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності(48100, Мазепи, 5, м. Теребовля);

- Теребовлянському районному відділенню Фонду соціального страхування від нещасних випадків та виробництві та професійних захворювань (48100, 22 Січня, 17, м. Теребовля);

- Теребовлянському районному відділенню Фонду соціального захисту інвалідів (м. Теребовля);

- Теребовлянському районному центру зайнятості (48100, вул. Кн.Василька, м. Теребовля);

- Управлінню Пенсійного Фонду в Теребовлянському районі Тернопільської області (48100, вул. 22 Січня, 17, м. Теребовля).

Суддя О.З. Галамай