ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"31" січня 2013 р. Справа № 5023/4122/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Пелипенко Н.М., суддя Черленяк М.І.

при секретарі Вороні В.С.,

за участю представників:

позивача - Шкуренко Г.Ю. (довіреність б/н від 14.08.2012 р.);

третьої особи на стороні позивача - не прибув;

1-го відповідача - ліквідатор Черкасов С.А. (ліцензія Серія АВ № 600566);

2-го відповідача - Косолапов А.А. (довіреність б/н від 21.08.2012 р.);

3-го відповідача - не прибув;

третьої особи - не прибув;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 3871Х/1-28) на рішення Господарського суду Харківської області від 20.11.2012 р. у справі

за позовом Суб'єкту підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_4, м. Лозова Харківської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Кіровська сільська рада, с. Кірове Близнюківського району Харківської області;

до 1) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Петровське" в особі ліквідатора Черкасова Станіслава Андрійовича, с. Світловщина Лозівського району Харківської області;

2) Приватного сільськогосподарського підприємства «Компакт», с. Кірове Близнюківського району Харківської області;

3) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м. Лозова Харківської області,

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсальна біржа «Гермес», м. Харків;

про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2012 року СПДФО ОСОБА_4 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом, в якому (з урахуванням уточнень) просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу № 091214-бк від 24.12.2009 р. нежитлових приміщень (а саме: елементів конструкції будівлі пташника № 1, елементів конструкції будівлі пташника № 4, елементів конструкції будівлі корівника) та договір купівлі-продажу нежитлової будівлі пташнику № 5 від 22.06.2010 р., а також покласти на відповідача витрати щодо сплати судового збору, обґрунтовує позовні вимоги з посиланням на те, що спірні договори є недійсними, оскільки в них не визначені істотні умови договору, а саме: предмет договору, його стан та реальна ціна.

В процесі розгляду справи в суді першої інстанції позивач заявив клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 20.11.2012 р. у справі № 5023/4122/12 у задоволенні клопотання позивача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи відмовлено, в задоволенні позову відмовлено.

Позивач з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Харківської області від 20.11.2012 р. у справі № 5023/4122/12 скасувати повністю та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги, вважає рішення суду першої інстанції необґрунтованим та незаконним, та таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права,

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.12.2012 р. у справі № 5023/4122/12 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Івакіна В.О., суддя Пелипенко Н.М.) апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 15.01.2013 р.

Розпорядженням голови Харківського апеляційного господарського суду від 14.01.2013 р., у зв'язку з відпусткою судді Івакіної В.О., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: Бондаренко В.П., суддя Пелипенко Н.М., суддя Черленяк М.І.).

Згідно положень п. 3.8 ч. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 8 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у разі зміни складу суду, розгляд справи починається заново, а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.12.2012 р. у справі № 5023/4122/12 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Кіровську сільську раду, розгляд справи відкладено на 31.01.2013 р.

В судове засідання 31.01.2013 р. третя особа - Кіровська сільська рада свого представника не направила, відзиву на апеляційну скаргу не надала.

Представник позивача в судовому засіданні 31.01.2013 р. надала за вх. № 362 від 28.01.2013 р. додаткові документи та пояснення у справі, які долучені до матеріалів справи.

1-й відповідач, ліквідатор СТОВ "Петровське" Черкасов С.А., у відзиві на апеляційну скаргу, з доводами, зазначеними у скарзі не погоджується, просить залишити її без задоволення. Зазначає, що після проведення фінансової експертизи поновлено провадження у справі про визнання банкрутом СТОВ "Петровське", ліквідаційна процедура триває. За висновками фінансової експертизи, проведеної на вимогу СПДФО ОСОБА_4, встановлено, що на момент створення СТОВ "Петровське" активи в рахунок паю не передавались, акти приймання-передачі не оформлялись, майнові паї членів КСП, які не отримані в натурі, вважаються погашеними. Згідно протоколу установчих зборів від 15.02.2000 р. СТОВ "Петровське" було засноване на базі майна реформованого КСП ім. Петровського, тобто без розпаювання, тому він правомірно включив до складу ліквідаційної маси майно банкрута та реалізував це майно згідно вимог чинного законодавства.

2-й відповідач, ПСП «Компакт», відзиву на апеляційну скаргу не надав, його представник в судовому засіданні 31.01.2013 р. з вимогами апелянта не погодився, просив відмовити у її задоволенні.

Також представник 2-го відповідача в судовому засіданні 31.01.2013 р. заявив клопотання (вх. № 865 від 31.01.2013 р.) про припинення провадження у справі, яке обґрунтовує набуттям ПСП «Компакт» права власності на спірне майно.

3-й відповідач, ФОП ОСОБА_5, у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що доводи апелянта необґрунтовані та безпідставні, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення. Представник 3-го відповідача в судове засідання 31.01.2013 р. не прибув, про причину неявки суд не повідомив.

Третя особа, ТОВ "Універсальна біржа «Гермес», відзиву на апеляційну скаргу не надала, її представник в судове засідання 31.01.2013 р. не прибув, про причину неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача, та 1-го і 2-го відповідачів, враховуючи неявку в судове засідання представників 3-го відповідача та третіх осіб та неподання третіми особами відзивів на апеляційну скаргу, з метою повного та всебічного розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відкладення розгляду справи на інший день, у зв'язку з необхідністю отримання витребуваних судом документів. Клопотання другого відповідача буде вирішено в наступному содовому засіданні.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 77, 86, 69, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, одностайно, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "28" лютого 2013 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, зал судового засідання № 111.

2. Третій особі, ТОВ "Універсальна біржа «Гермес», за три дні до призначеного судового засідання надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу.

3. Третій особі на стороні позивача, Кіровській сільській раді, за три дні до призначеного судового засідання надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, документи в підтвердження розподілу паїв КСП «Петровське» та передачі їх в натурі власникам.

4. Визнати обов'язковою явку третьої особи на стороні позивача - Кіровської сільської ради.

5. Попередити третю особу на стороні позивача - Кіровську сільську раду про те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Черленяк М.І.