ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

« 14» січня 2013 р. справа №5023/10214/11 (н.р. 60/134-09)

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Білоусова Я.О.,

суддя Крестьянінов О.О.,

при секретарі Ісаєвій А.Ю.,

за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом ОСОБА_1, за довіреністю №52 від 25.01.2012 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача за первісним позовом Державного підприємства «Харківський завод шампанських вин», м.Харків (вх.№3823Х/2-7) на рішення господарського суду Харківської області від 14.11.2012 року по справі №5023/10214/11 (н.р. 60/134-09),

за позовом Державного підприємства «Харківський завод шампанських вин», м.Харків,

до Іноземного підприємства «Торговий дім «ХЗШВ», м.Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради, м.Харків,

про витребування майна на суму 8110343,50 грн.,-

та за зустрічним позовом Іноземного підприємства «Торговий дім «ХЗШВ», м.Харків,

до Державного підприємства «Харківський завод шампанських вин», м.Харків,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1. Приватна фірма «Орнатус», м.Харків,

2. Іноземне підприємство «Калісто», м.Харків,

про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.11.2012 року по справі №5023/10214/11 (н.р. 60/134-09) (суддя Калініченко Н.В.) в задоволенні первісного позову відмовлено повністю.

Прийнято відмову позивача за зустрічним позовом від зустрічного позову.

Припинено провадження у справі в частині зустрічних позовних вимог.

Позивач за первісним позовом з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 14.11.2012 року по справі №5023/10214/11 (н.р. 60/134-09) в частині відмови в задоволені позовних вимог ДП «ХЗШВ» і прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позов ДП «ХЗШВ» і зобовязати ІП «Торговий дім «ХЗШВ» повернути ДП «ХЗШВ» продукцію на загальну суму 8110343,50 грн. Крім того, апелянт просить стягнути на його користь з ІП «Торговий дім «ХЗШВ» витрати щодо сплати судового збору у розмірі 32190,00 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом першої інстанції не досліджені обставини відмови від договору комісії №52/12/07 від 03.12.2007 року. Також, місцевим господарським судом не досліджено обставин наявності або відсутності у ІП «Торговий дім «ХЗШВ» спірної продукції, її передачі третім особам. Крім того, апелянт звертає увагу на порушення при прийнятті оскаржуваного рішення норм процесуального права, що полягає у необґрунтованій відмові в задоволені клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.12.2012 року апеляційну скаргу Державного підприємства «Харківський завод шампанських вин» прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Представник відповідача за первісним позовом у судове засідання не зявився, однак надав через канцелярію суду клопотання (вх.№217), в якому просить розгляд апеляційної скарги ДП «Харківський завод шампанських вин» відкласти на більш пізній строк; продовжити строк розгляду справи №5023/10214/11 (н.р. 60/134-09) у відповідності до положень ч.3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування заявленого клопотання представник ІП «Торговий дім «ХЗШВ» ОСОБА_2 вказує, що він не має можливості зявитись в судове засідання через те, що з 08.01.2013 року по 15.01.2013 року знаходиться у відпустці без збереження заробітної плати за основним місцем роботи з подальшим її продовженням шляхом знаходження у черговій щорічній відпустці до 29.01.2013 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема, у разі незявлення в судове засідання представників сторін. Колегія суддів зазначає, що неможливість вирішення господарського спору в даному судовому засіданні, вирішується господарським судом в кожному випадку окремо з врахуванням обставин справи.

Розглянувши клопотання відповідача за первісним позовом про відкладення розгляду справи, колегією суддів встановлено, що в обґрунтування заявленого клопотання відповідачем надано копії наказу №1-от від 05.01.2013 року про надання відпустки без збереження заробітної плати та наказу №2-от від 14.01.20013 року про надання відпустки. Вказані накази видані директором ТОВ «Клінта» щодо ОСОБА_2, проте вказане товариство не є стороною у справі №5023/10214/11 (н.р. 60/134-09). Тобто, з вказаних наказів вбачається, що представник ОСОБА_2, який є представником в межах даної справи ІП «Торговий дім «ХЗШВ», перебуває у трудових відносинах з ТОВ «Клінта», однак не підтверджує неможливості бути присутнім у судовому засіданні та представляти інтереси Іноземного підприємства «Торговий дім «ХЗШВ». Також, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що чинне законодавство не обмежує сторін певним колом осіб, які можуть представляти його в суді, а тому відповідач, у разі його бажання бути присутнім у судовому засіданні, повинен був направити іншого представника, оскільки він був повідомлений про те, що його апеляційна скарга призначена до розгляду на 14.01.2012 року.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання відповідача за первісним позовом про відкладення розгляду справи є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні 14.01.2013 року підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги у повному обсязі та просив її задовольнити. Крім того, позивач за первісним позовом заявив клопотання про витребування доказів (вх.№233), в якому просить витребувати у Іноземного підприємства «Торговий дім «ХЗШВ» для долучення до матеріалів справи наступні документи: належним чином завірені копії договорів, укладених відповідачем на виконання умов договору комісії №52/12/07 від 03.12.2007 року; належним чином завірені копії первинних бухгалтерських документів, які були оформлені відповідачем за первісним позовом для передачі товару третім особам на виконання умов договору комісії №52/12/07 від 03.12.2007 року; довідку щодо фактичної передачі ІП«Торговий дім «ХЗШВ» продукції за договорами, укладеними на виконання умов договору комісії №52/12/07 від 03.12.2007 року, із зазначенням: найменування, номеру та дати складання первинного бухгалтерського документу, за яким була передана продукція, найменування, кількості та вартості переданої продукції, номеру та дати складання довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, наданої юридичною особою, з якою був укладений договір; найменування юридичної особи, прізвище, ім'я та по-батькові її уповноваженого представника, який за відповідною довіреністю отримував у відповідача за первісним позовом продукцію ДП «ХЗШВ».

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Колегія суддів перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача за первісним позовом, порадившись дійшла висновку щодо задоволення клопотання апелянта та витребування у Іноземного підприємства «Торговий дім «ХЗШВ» документів, які визначені у клопотанні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що у звязку із задоволення клопотання позивача за первісним позовом про витребування доказів, розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату для забезпечення повного, всебічного, обєктивного розгляду справи, а також враховуючи незявлення в судове засідання представника відповідача за первісним позовом.

Керуючись статтями 38, 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкласти розгляд справи на « 28» січня 2012 року на 09:30 год., що відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди 13, 1-й поверх, каб. №104.

2. Задовольнити клопотання апелянта Державного підприємства «Харківський завод шампанських вин» про витребування доказів.

3. Зобовязати Іноземне підприємство «Торговий дім «ХЗШВ» надати суду належним чином завірені копії договорів, укладених відповідачем на виконання умов договору комісії №52/12/07 від 03.12.2007 року; належним чином завірені копії первинних бухгалтерських документів, які були оформлені відповідачем за первісним позовом для передачі товару третім особам на виконання умов договору комісії №52/12/07 від 03.12.2007 року; довідку щодо фактичної передачі ІП«Торговий дім «ХЗШВ» продукції за договорами, укладеними на виконання умов договору комісії №52/12/07 від 03.12.2007 року, із зазначенням: найменування, номеру та дати складання первинного бухгалтерського документу, за яким була передана продукція, найменування, кількості та вартості переданої продукції, номеру та дати складання довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, наданої юридичною особою, з якою був укладений договір; найменування юридичної особи, прізвище, ім'я та по-батькові її уповноваженого представника, який за відповідною довіреністю отримував у відповідача за первісним позовом продукцію Державного підприємства «Харківський завод шампанських вин».

4. Запропонувати Іноземному підприємству «Торговий дім «ХЗШВ» виконати вимоги ухвали суду від 06.12.2012 року, а саме: надати суду відзиви на апеляційну скаргу та документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

5. Зобовязати сторони надати до суду довідку та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на момент розгляду справи.

6. Зобовязати сторони надати до суду документи щодо провадження у справі про банкрутство Державного підприємства «Харківський завод шампанських вин».

7. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

8. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Хачатрян В.С.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Крестьянінов О.О.