У Х В А Л А

Справа №910/4939/13 23.09.13

За позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум";

до ОСОБА_1 філії Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Еліт Сервіс";

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3;

про визнання протоколу торгів недійсними та визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися.

Суддя Цюкало Ю.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_4 за довіреністю;

від відповідача: не зявився;

від третьої особи 1: не зявився;

від третьої особи 2: не зявився;

від третьої особи 3: не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

15.03.2013 до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява №1462/3.1.5 від 15.03.2013 Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (надалі позивач) до ОСОБА_1 філії Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Еліт Сервіс" (надалі відповідач) про визнання протоколу торгів недійсними та визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2013 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №910/4939/13, розгляд справи призначено на 10.04.2013.

05.04.2013 через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

05.04.2013 через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про припинення провадження у справі.

08.04.2013 через канцелярію Господарського суду міста Києва від представника третьої особи-3 надійшли заперечення на позовну заяву.

08.04.2013 через канцелярію Господарського суду міста Києва від представника третьої особи-1 надійшли заперечення на позовну заяву та клопотання про розгляд справи без участі представника.

09.04.2013 через канцелярію Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

08.04.2013 через канцелярію Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

В судове засідання, призначене на 10.04.2013, зявився представник позивача та надав документи по справі.

В судове засідання, призначене на 10.04.201, зявився представник третьої особи-3.

В судове засідання, призначене на 10.04.2013, представник третьої особи-2, не зявився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив.

В судове засідання, призначене на 10.04.2013, представники відповідача, третьої особи-1, не зявились, однак через канцелярію суду подали клопотання про розгляд справи без його участі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2013 розгляд відкладено на 24.04.2013.

23.04.2013 представник відповідача подав документи для долучення їх до матеріалів справи.

В судове засідання, призначене на 24.04.2013, представники позивача, відповідача та третьої особи 3 зявились.

Представник позивача подав клопотання про витребування доказів.

Подане клопотання поставлено судом на обговорення за результатом якого суд прийшов до висновку про його необґрунтованість та відмовив у його задоволені.

Представник позивача подав клопотання про залучення до участі у справі в якості відповідача 2 Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД "Еліт Сервіс".

За результатом розгляду поданого клопотання суд відмовив у його задоволені.

24.04.2013 ухвалою Господарського суду міста Києва замінено неналежного відповідача ОСОБА_1 філію Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Еліт Сервіс" на належного Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД "Еліт Сервіс".

Розгляд справи відкладено на 22.05.2013.

22.05.213 через канцелярію суду надійшли документи від представника відповідача на виконання вимог ухвали суду.

Представники позивача, відповідача та третьої особи 3 в судове засідання призначене на 22.05.2013 зявились.

Представники третьої особи 1 та 2 в судове засідання, призначене на 22.05.2013, не зявились, причин неявки суд не повідомили.

Представник відповідача заявив клопотання про продовження строків розгляду справи

Ухвалою суду від 22.05.2013 було продовжено строки розгляду справи та відкладено розгляд на 12.06.2013.

У зв`язку із перебуванням судді Цюкала Ю.В. у відпустці, розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 12.06.2013 справу було передано судді Підченку Ю.О для розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2013 суддя Підченко Ю.О. прийняв справу до свого провадження та призначив її до розгляду на 22.07.2013.

У зв`язку з виходом судді Цюкала Ю.В. з відпустки, розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 01.07.2013 справу було передано судді Цюкалу Ю.В. для подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2013 суддя Цюкало Ю.В. прийняв до свого провадження справу №910/4939/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 філії Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Еліт Сервіс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання протоколу торгів недійсними та визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися та призначив її до розгляду на 22.07.2013.

В судове засідання, призначене на 22.07.2013 представники позивача та третьої особи 3 зявились.

Представник третьої особи 3, через канцелярію Господарського суду міста Києва подав клопотання про залучення його до участі у справі в якості іншого відповідача та припинення провадження у справі.

Статтею 24 Господарського процесуального кодексу передбачено, що Господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи та заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що клопотання позивача є доцільним та обґрунтованим. Представники відповідача, третьої особи 1 та 2 в судове засідання не зявились, причин неявки суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2013 було відкладено розгляд справи та призначено на 05.08.2013.

В судове засідання, призначене на 05.08.13 представник третьої особи 3 з'явився та підтримав клопотання про залучення його до участі у справі в якості іншого відповідача та припинення провадження у справі. Дослідивши наявні в матеріалах справи документи та заслухавши пояснення третьої особи 3, в задоволені поданих клопотань, судом відмовлено.

Представники позивача, відповідача, третьої особи 1 та 2 в судове засідання не зявились, причин неявки суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2013 розгляд справи відкладено на 19.08.2013 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку із перебуванням судді Цюкала Ю.В. у відпустці, з метою уникнення затягування розгляду справи, розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 19.08.2013, справу №910/4939/13 було передано для розгляду судді Підченку Ю.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2013 на підставі ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, прийнято справу до провадження суддею - Підченко Ю.О. та призначено розгляд справи на 23.09.2013.

У зв'язку з виходом з відпустки судді Цюкала Ю.В., з метою уникнення затягування розгляду справи, розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 02.09.2013 справу було передано судді Цюкалу Ю.В. для подальшого розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2013 суддею Цюкало Ю.В. прийнято справу №910/4939/13 до свого провадження.

Представник позивача, в судове засідання зявився, інші учасники судового процесу в судове засідання не зявились, причин неявки суд не повідомили.

Представник позивача підтримав заяву про забезпечення позову.

В задоволені поданої заяви судом відмовлено.

В судове засідання, призначене на 23.09.2013, представник третьої особи 3 подав клопотання про припинення провадження у справі. В обгрунтування вказаної заяви третя особа посилається на те, що даний спір не стосується оспорювання господарського правочину, має цивільно-правовий характер, а тому не підлягає розгляду в господарських судах України, у зв'язку з чим просить суд припинити провадження у справі.

Щодо вказаного клопотання слід зазначити наступне. Процедура проведення аукціону та визнання його недійсним регулюються, зокрема, Законом України "Про виконавче провадження", Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року № 74/5, Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.1999 року, Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 42/5 від 15.07.1999 року. Відтак при вирішенні позову про визнання прилюдних торгів недійсними судам необхідно встановити, чи мало місце порушення вимог зазначених законодавчих актів при проведенні прилюдних торгів, чи вплинули ці порушення на результати торгів, чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати торгів.

Таким чином, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажі майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином, що може бути визнаний недійсним з підстав, передбачених законом, зокрема, через його невідповідність актам цивільного законодавства.

Статтею 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що Господарським судам підвідомчі:

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім:

спорів про приватизацію державного житлового фонду;

спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов;

спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін;

спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного ОСОБА_2 України та адміністративних судів;

інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання про припинення провадження у справі з огляду на вищезазначене.

Відповідно до пункту 1, 2 частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи в разі незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів.

З метою недопущення порушення процесуальних прав сторін на участь у судовому засіданні, повного та всебічного зясування обставин справи, враховуючи клопотання відповідача суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 09.10.2013 об 11:30. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін. Явку представників сторін визнати обов'язковою. Засідання відбудеться за адресою м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в, зал судового засідання № 25 (корпус "В").

2. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

3. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Ю.В. Цюкало