ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"15" лютого 2013 р. Справа № 5007/1903/12-5023/5709/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Плужник О.В., суддя Шевель О. В.

розглянувши апеляційну скаргу ПАТ "Миропільська паперова фабрика", м. Харків (вх. №545Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 29.01.13 року у справі № 5007/1903/12 - 5023/5709/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кетер" МТ, м. Житомир

до Публічного акціонерного товариства "Миропільська паперова фабрика", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.01.2013 року по справі №5007/1903/12 - 5023/5709/12 (суддя Попович І.М.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ПАТ "Миропільська паперова фабрика" на користь ТОВ "Кетер" МТ - 101718,00 грн. основного боргу, пеню в сумі 604,93 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 2046,46 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що станом на момент розгляду справи відповідач 101 718,00 грн., заборгованості за отриманий за договором поставки товар не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б оплату заборгованості, в зв'язку з чим, визнається судом таким, що прострочив виконання зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару на загальну суму 101 718,00 грн. З огляду на викладене, враховуючи укладення між сторонами договору, виконання належним чином зобов'язань позивачем щодо поставки товару та не проведення при цьому всіх належних розрахунків відповідачем за отриманий товар, позовні вимоги визнаються судом першої інстанції обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідач, ПАТ "Миропільська паперова фабрика", не погодився з зазначеним рішенням, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права при його винесенні.

Апелянт зазначає, що всупереч вимог ст.ст. 42, 56 ГПК України, суд не звернув уваги на те, що відповідач не отримував від позивача копії позовної заяви та доданих до неї документів. Про дану обставину представник відповідача ОСОБА_1 зазначав у письмовому клопотанні від 14.12.2012 року.

Однак, суд не звернув уваги на таке істотне порушення позивачем процесуальних прав відповідача та не зобов'язав його виконати свій обов'язок.

Більш того, суд відмовив і в задоволенні клопотання відповідача про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи на іншу дату. Тож протягом всього розгляду справи відповідач не був поінформований ані про зміст чи розмір позовних вимог ТОВ "Кетер", ані про докази, якими позивач обгрунтував зазначені вимоги.

З урахуванням викладеного відповідач просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 29.01.2013 року по справі №5007/1903/12 - 5023/5709/12 та винести нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "11" березня 2013 р. об 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 110.

3. Зобов'язати позивача надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Плужник О.В.

Суддя Шевель О. В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).