УХВАЛА

Справа № 910/1248/13 21.10.13

За позовом: Автопідприємства Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату

Кабінету Міністрів України

до 1) Публічного акціонерного товариства Акціонерна компанія Київводоканал

2) Комунального підприємства Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району м. Києва

3) Комунальної корпорації Київавтодор

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) ОСОБА_1

2) Товариство з обмеженою відповідальністю Євротрансбуд

3) Приватне підприємство Будспецпроект

про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 39 999,03 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: ОСОБА_2 дов. № 117 від 13.02.2013 р.

Від відповідача-1: ОСОБА_3 дов. № 195 від 30.09.2013 р.

Від відповідача-2: ОСОБА_4 дов. № 200 від 18.02.2013 р.

Від відповідача-3: не зявився

Від третьої особи-1: не зявився

Від третьої особи-2: ОСОБА_5 - дов. № 18-03/1 від 18.03.2013 р.

Від третьої особи-3: не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства Акціонерна компанія Київводоканал, Комунального підприємства Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району м. Києва та до Комунальної корпорації Київавтодор про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 39 999,03 грн., в результаті ДТП, яка сталася 27.03.12 р. на проспекті Перемоги, 3, в м. Києві, о 20:20 год., за участю автомобіля Volkswagen Passat, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_6, який здійснив зіткнення з каналізаційним люком.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.01.13 р. за даною позовною заявою було порушено провадження у справі № 910/1248/13; призначено справу до розгляду на 20.02.13 р.; залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1; зобовязано сторін та третю особу надати певні документи.

Через службу діловодства господарського суду 18.02.13 р. від відповідача-1 надійшли документи на виконання вимог ухвали суду; 19.02.13 р. від відповідача-1 надійшов письмовий відзив на позовну заяву, які залучені до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні 20.02.13 р. надав суду власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, відсутні справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та рішення цих органів з такого спору, витяг з ЄДРПОУ, копію довідки АА № 785561 та копію наказу про призначення директора ОСОБА_7 на виконання вимог ухвали суду від 23.01.13 р., які залучені до матеріалів справи; надав суду для огляду оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Також представник позивача у судовому засіданні мав намір надати на виконання вимог ухвали суду третій особі ОСОБА_1 копію позовної заяви та додані до неї документи, проте, представник відповідача-1 заперечив проти цього та зауважив, що у суду взагалі відсутні підстави для залучення ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи, оскільки він є фізичною особою, у звязку з чим ОСОБА_1 відмовився від отримання даної копії позовної заяви.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні 20.02.13 р. надав суду письмові заперечення на позовну заяву та заявив письмове клопотання про залучення до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю Євротрансбуд та Приватне підприємство Будспецпроект для надання інформації та пояснень стосовно обслуговування водопровідної мережі, оскільки в листі № 3146/12 від 16.11.12 р відповідач-1 повідомляє, що водопровідна мережа за адресою просп.. Перемоги, 3 у володінні та користуванні ПАТ АК Київводоканал не перебуває. За наявною інформацією вказана мережа була побудована ПП Будспецпроект на замовлення ТОВ Євротрансбуд.

Представники позивача, відповідача-1 та третьої особи заперечень проти задоволення даного клопотання не навели.

Дослідивши матеріали справи та розглянувши клопотання представника відповідача-2, господарський суд вважає за необхідне залучити Товариство з обмеженою відповідальністю Євротрансбуд та Приватне підприємство Будспецпроект третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

У відповідності до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Таким чином, рішення господарського суду може вплинути на права та обовязки Товариства з обмеженою відповідальністю Євротрансбуд та Приватного підприємства Будспецпроект.

Представник відповідача-3 у судове засідання 20.02.13 р. не зявився, про поважні причини неявки суду не повідомив, вимог ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення від 28.01.13 р., яке підтверджує отримання відповідачем 30.01.13 р. ухвали про порушення провадження у справі.

Ухвалою суду від 20.02.13 р. відкладено розгляд справи до 20.03.13 р., враховуючи залучення до участі у даній справі третіми особами Товариство з обмеженою відповідальністю Євротрансбуд та Приватне підприємство Будспецпроект, та у звязку з незявленням представника відповідача-3 у призначене судове засідання і невиконанням ним вимог ухвали суду.

Через службу діловодства господарського суду 05.03.13 р. від відповідача-3 надійшов письмовий відзив на позовну заяву, який залучений до матеріалів справи.

У судовому засіданні 20.03.13 р. представник позивача надав суду документи на виконання вимог ухвали суду, зокрема, докази направлення на адреси третіх осіб копії позовної заяви та доданих до неї документів, які залучені до матеріалів справи.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні 20.03.13 р. надав суду додаткові документи, які залучені до матеріалів справи.

Представник третьої особи-2 у судовому засіданні 20.03.13 р. надав суду письмові пояснення по суті спору, які залучені до матеріалів справи.

Представники сторін у судовому засіданні 20.03.13 р. заявили письмове клопотання про продовження строку розгляду спору.

Розглянувши вищезазначене клопотання представників сторін, суд його задовольнив з наступних підстав.

Частиною 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Судом встановлено, що строк вирішення спору у даній справі № 910/1248/13 спливає 23.03.2013 р.

В частині 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе продовжити строк розгляду спору для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи.

Представники відповідача-3 та третьої особи-3 у судове засідання 20.03.13 р. не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, вимог ухвали суду третя особа-3 не виконала, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень від 28.02.13 р., які підтверджують отримання відповідачем-3 04.03.13 р., а третьою особою-3 05.03.13 р. ухвали про відкладення розгляду справи.

Враховуючи наведене, у звязку з незявленням представників відповідача-3 та третьої особи-3 у судове засідання 20.03.13 р. та не виконанням третьою особою-3 вимог ухвали суду від 20.02.13 р., що перешкоджало вирішенню спору у даному судовому засіданні, а також для дослідження доказів у справі, ухвалою суду від 20.03.13 р. розгляд справи був відкладений до 29.03.13 р.

Судове засідання 29.03.13 р. не відбулось.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва ОСОБА_8 від 29.03.13 р., у звязку з перебуванням судді Гавриловської І.О. у відпустці, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.11 р. (протокол № 1 від 03.02.11 р.) та ст. 4-6 ГПК України, справу

№ 910/1248/13 передано на розгляд судді Нечаю О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.03.13 р. справу № 910/1248/13 суддею Нечаєм О.В. прийнято до свого провадження та призначено її до розгляду в судовому засіданні за участю представників учасників судового процесу на 22.04.13 р.

Розпорядженням в.о. Голови господарського суду міста Києва від 22.04.13 р., у звязку з виходом з відпустки судді Гавриловської І.О. та з метою дотримання процесуальних строків, справу № 910/1248/13 передано на розгляд судді Гавриловській І.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.04.13 р. справу № 910/1248/13 суддею Гавриловською І.О. прийнято до свого провадження.

Через службу діловодства господарського суду 28.03.13 р. від відповідача-1 надійшли письмові пояснення, які залучені до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 22.04.13 р. надав суду копію постанови Апеляційного суду м. Києва від 10.04.13 р., яка залучена до матеріалів справи.

Представники відповідача-3 та третіх осіб 1 та 3 у призначене судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, вимог ухвали суду третя особа-3 не виконала, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень від 05.04.13 р., які підтверджують отримання відповідачем-3 08.04.13 р., третьою особою-1 07.04.13 р., третьою особою-3 08.04.13 р. ухвали про призначення справи до розгляду.

Ухвалою суду від 22.04.13 р. відкладено розгляд справи до 20.05.13 р., у звязку із незявленням представників відповідача-3 та третіх осіб-1 та 3 у призначене судове засідання, невиконанням третьою особою-3 вимог ухвали суду та для витребування у позивача додаткових доказів у справі.

У судовому засіданні 20.05.13 р. представник позивача надав суду заяву про залучення до участі у справі відповідачів, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю Євротрансбуд та Приватне підприємство Будспецпроект, дана заява залучена до матеріалів справи

Представник відповідача-2 у судовому засіданні 20.05.13 р. підтримав дану заяву.

Представник третьої особи в судовому засіданні 20.05.13 р. заперечив проти задоволення даної заяви.

Представник відповідача-3 та третіх осіб 1 та 3 у судове засідання 20.05.13 р. не зявилися, про причини неявки суду не повідомили; треті особи вимог ухвали суду не виконали; про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень від 08.05.13 р., які підтверджують отримання відповідачем-3 13.05.13 р., третьою особою-1 11.05.13 р. та 14.05.13 р. третьою особою-3 ухвали про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 20.05.13 р. відкладено розгляд даної справи до 19.06.13 р., у звязку із незявленням представників відповідача-3 та третіх осіб-1 та 3 у призначене судове засідання, не виконанням третьою особою-3 вимог ухвали суду та для витребування у позивача додаткових доказів у справі.

Через службу діловодства господарського суду 30.05.13 р. від позивача надійшла заява про залучення до участі у справі відповідачів.

17.06.13 р. через службу діловодства господарського суду від відповідача-1 надійшли письмові пояснення щодо клопотання позивача про залучення відповідачами у справі Товариство з обмеженою відповідальністю Євротрансбуд та Приватне підприємство Будспецпроект.

Через службу діловодства господарського суду від третьої особи-3 надійшли письмові пояснення у справі, які залучені до матеріалів справи.

У зв`язку із перебуванням судді Гавриловської І.О. у відпустці, судове засідання призначене на 19.06.13 р. не відбулося.

19.06.13 р. через службу діловодства господарського суду від позивача надійшла заява про призначення судової експертизи, яка залучена до матеріалів справи. У даній заяві позивач просив поставити на вирішення експертів питання:

- встановити особу, яка є власником (балансоутримувачем, особою, що здійснює оперативне управління) люка за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 3 (люка, з яким відбулося зіткнення автомобіля позивача Volkswagen Passat, державний номер НОМЕР_1, 27.03.12 р.).

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва ОСОБА_8 від 19.06.13 р., приймаючи до уваги те, що суддя Гавриловська І.О. знаходяться у відпустці, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.11 р. (протокол № 1 від 03.02.11 р.) та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, справу № 910/1248/13 передано на розгляд судді Нечаю О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.06.13 р. справу № 910/1248/13 суддею Нечаєм О.В. прийнято до свого провадження та призначено її до розгляду в судовому засіданні за участю представників учасників судового процесу на 10.07.13 р.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва від 10.07.13 р., у звязку з виходом з відпустки судді Гавриловської І.О. та з метою дотримання процесуальних строків справу № 910/1248/13 передано на розгляд судді Гавриловській І.О., яка ухвалою від 10.07.13 р. прийняла до свого провадження справу № 910/1248/13 за позовом Автопідприємства Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України до Публічного акціонерного товариства Акціонерна компанія Київводоканал, Комунального підприємства Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району м. Києва та Комунальної Корпорації Київавтодор, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) ОСОБА_1, 2) Товариство з обмеженою відповідальністю Євротрансбуд, 3) Приватне підприємство Будспецпроект про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 39 999,03 грн.

Представники відповідача-3 та третьої особи-3 у судове засідання 10.07.13 р. не зявились, про причини неявки суду не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 10.07.13 р. представник позивача підтримав заяву про залучення до участі в даній справі відповідачами ТОВ Євротрансбуд та ПП Будспецпроект, просив її задовольнити.

Представники відповідачів 1 і 2 у судовому засіданні 10.07.13 р. підтримали зазначену заяву. Представник відповідача-2 надав суду письмові пояснення на заяву про залучення відповідачів, яка залучена до матеріалів справи.

Представник третьої особи-2 в судовому засіданні 10.07.13 р. заперечив проти задоволення даної заяви та надав суду письмові пояснення на заяву про залучення відповідачів, які залучені до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 10.07.13 р. підтримав заяву про призначення судової експертизи, подану через службу діловодства господарського суду 19.06.13 р., та просив її задовольнити.

Представники відповідачів 1 і 2 та третіх осіб 1 і 2 заперечень не навели проти заяви про призначення у даній справі судової експертизи.

Також представник позивача в даному судовому засіданні надав суду заяву про витребування у ТОВ Євротрансбуд проектної документації щодо будівництва водопровідної мережі за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 3 (адреса люка).

Представники відповідачів 1 і 2 та третіх осіб 1 і 2 відносно даної заяви заперечень не навели.

Суд повідомив, що клопотання позивача про залучення до участі у справі відповідачів буде вирішено після проведення експертизи.

Розглянувши у даному судовому засіданні заяву позивача про призначення у даній справі судової експертизи, господарський суд міста Києва вважає за необхідне його задовольнити та призначити експертизу для вирішення питання, визначеного в клопотанні позивача. При цьому суд виходить з того, що обставини справи щодо особи, яка повинна нести відповідальність за шкоду, неможливо встановити без застосування спеціальних знань, тоді як вони мають суттєве значення для розгляду спору по суті.

Ухвалами суду від 10.07.13 р. у даній справі було призначено судову експертизу, виконання якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; на час проведення даної судової експертизи провадження у справі № 910/1248/13 зупинено.

11.09.13 р. супровідним листом (вихідний № 07/01-12/10029-13 від 04.09.13 р.) Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув матеріали справи № 910/1248/13 без виконання експертизи, повідомивши, що провести експертизу по питаннях ухвали суду від 10.07.13 р. у даній справі неможливо у звязку з тим, воно виходить за межі спеціальних знань експертів інституту.

Ухвалою суду від 12.09.2013 р. поновлено провадження у даній справі та призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників судового процесу на 07.10.2013 р.

У судовому засіданні 07.10.2013 р. представник позивача надав суду заяву про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротрансбуд» договору згідно якого велося будівництво водопровідної мережі за адресою проспект Перемоги, 5-А (адреса люка), акт прийому-передачі побудованої зазначеної водопровідної мережі з люком, докази передачі водопровідної мережі за адресою проспект Перемоги, 5-А (разом з люком) до комунальної власності м. Києва, акту введення в експлуатацію водопровідної мережі за адресою проспект Перемоги, 5-А (разом з люком) та доказів погодження початку будівництва зазначеної водопровідної мережі та закінчення будівництва Дербудконтролем, підтримав позовні вимоги просив їх задовольнити.

Представники відповідача проти позову заперечили у повному обсязі, заперечень проти клопотання не навели.

Представники третіх осіб наддали усні пояснення по суті спору, заперечень проти клопотання позивача не навели.

Представник третьої особи-2 надав суду додаткові документи у справі, які залучені до матеріалів справи.

У судове засідання 07.10.2013 р. представники відповідача-3 та третьої особи-3 не зявилися, про причини неявки не повідомили, хоча про призначене судове засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 07.10.2013 р. розгляд справи відкладено на 21.10.2013 р., з метою дослідження доказів у справі, а також зважаючи на незявлення представників відповідача-3 та третьої особи-3 у призначене судове засідання.

У судове засідання 21.10.2013 р. представники позивача, відповідачів-1 та 2 з'явились.

У судове засідання 21.10.2013 р. представники відповідача-3 та третіх осіб-1 та 3 не зявилися, про причини неявки не повідомили, хоча про призначене судове засідання були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, зважаючи на те, що значна кількість обставин потребують дослідження та надання правової оцінки значній кількості доказів, то господарський суд дійшов висновку про те, що категорія даної справи є складною, що дає підставу стверджувати про необхідність призначення її до розгляду у колегіальному складі.

Відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суд, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Колегіальний розгляд справи є однією з гарантій повного, всебічного й обєктивного розгляду справ, постановлення законного, обґрунтованого і справедливого рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що справа № 910/1248/13 відноситься до категорії складних, у звязку з чим дана справа підлягає колегіальному розгляду.

Керуючись ст. ст. 46, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

1. Призначити колегіальний розгляд справи № 910/1248/13 за позовом Автопідприємства Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України до 1) Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал", 2) Комунального підприємства Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району м. Києв, 3) Комунальної Корпорації Київської міської державної адміністрації "Київавтодор" треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) ОСОБА_1, 2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Євротрансбуд», 3) Приватне підприємство «Будспецпроект», про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 39 999,03 грн.

2. Примірники даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя Гавриловська І.О.