номер провадження справи 16/116/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

05.12.2013 Справа № 5009/3502/12

м.Запоріжжя

За заявою боржника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 71170, Запорізька область, Бердянський район, с.Червоне Поле, вул.Горького, 173, ідент. № НОМЕР_1

банки, що здійснюють розрахунково-касове обслуговування боржника:

- ПАТ КБ ПриватБанк, м.Дніпропетровськ

- ПАТ Прокредит Банк

- ПАТ МетаБанк

про банкрутство

Ліквідатор арбітражний керуючий ОСОБА_2

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники учасників:

від боржника - ліквідатор ОСОБА_2

від ПАТ «МетаБанк»: ОСОБА_3 ( дов. №10/13-800 від 29.05.2013)

від ПП «Агросинтез плюс»:ОСОБА_4 ( дов. №01/13 від 15.01.2013)

В С Т А Н О В Л Е Н О:

Постановою господарського суду Запорізької області від 21.09.2012 у справі №5009/3502/12 ФОП ОСОБА_1 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2 (ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства серії АВ № 547802 від 18.10.2010; адреса: 71100, АДРЕСА_1; ідент.№ НОМЕР_2).

12.09.2013 до суду надійшла скарга ПАТ «МетаБанк» на бездіяльність ліквідатора- арбітражного керуючого ОСОБА_2, скаржник просить припинити повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_2 та призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_5

16.09.2013 до суду з заявою згодою про участь у справі та призначення ліквідатором банкрута звернувся арбітражний керуючий ОСОБА_6

Ухвалою суду від 19.09.2013 продовжено строк ліквідаційної процедури на 6 місяців, прийнято та призначено до розгляду скаргу ПАТ «МетаБанк» на бездіяльність ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_2, розгляд справи відкладено до 14.11.2013, зобовязано відділ з питань банкрутства ГУЮ у Запорізькій області провести перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 при виконанні повноважень ліквідатора у даній справі.

На виконання вимог ухвали суду від 19.09.2013 відділом з питань банкрутства ГУЮ у Запорізькій області проведено перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2, в ході якої виявлено ряд порушень, складено акт перевірки від 05.11.2013 № 54/13 та довідка від 25.10.2013 №35-д. Також, відповідно до наданої відділом з питань банкрутства інформації, арбітражному керуючому ОСОБА_2 видано розпорядження № 8-р/13 про усунення порушень із терміном усунення до 13.01.2014.

ПАТ «МетаБанк» 13.11.2013 заявлено клопотання про припинення повноважень ліквідатора ОСОБА_2, зважаючи на бездіяльність та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_6.

14.11.2013 ліквідатор подав суду доповнення до звіту з документальним підтвердженням проведеної роботи.

Ухвалою суду від 14.11.2013 судове засідання було відкладено до 05.12.2013.

В судовому засіданні 05.12.2014 ПАТ «МетаБанк» скаргу на бездіяльність ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2 підтримав, просить припинити повноваження ліквідатора та призначити нового ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого ОСОБА_6.

Ліквідатор проти скарги Банку заперечив, з підстав викладених в письмових запереченнях від 04.12.2013, зазначив що матеріали справи про банкрутство ФОП ОСОБА_1 арбітражним керуючим ОСОБА_5 передані йому лише 07.05.2013 року, тобто фактично на час подання скарги ліквідаційна процедура здійснювалась чотири місяці. На виконання вимог Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та відповідно до ст. 25 Закону проводилась така робота : до ВДВС Бердянського МРУЮ було направлено запит щодо знаходження на виконанні виконавчих проваджень, в яких банкрут є стороною, отримано відповідь про відсутність виконавчих документів, де стороною є ФОП ОСОБА_1, розглянуто заяви про визнання кредиторських вимог ПАТ «МетаБанк», ТОВ «Корпорація «Агросинтез», ОСОБА_7, вимоги визнані в повному обсязі та включені до реєстру вимог кредиторів, вимоги ПАТ «МетаБанк» окремо внесені до реєстру вимог кредиторів, як вимоги забезпечені заставою майна.

Здійснено запити до органів УПФУ, центру зайнятості, УДАІ, БТІ, Державної інспекції сільського господарства, Держкомзему, інших установ, що здійснюють державну реєстрацію майнових прав. Також проведено інвентаризацію майна банкрута ФОП ОСОБА_1, за наслідками складено інвентаризаційну відомість. Майно, виявлене під час інвентаризації, передано на відповідальне зберігання ОСОБА_1 згідно договору від 01.07.2013 року. Проведено оцінку майна та подано оголошення про визначення торгівельної організації. Надійшла заява від ТОВ «Некос+» про участь в конкурсі з відбору торгівельної організації, інших заяв не надходило, прийнято рішення про погодження кандидатури ТОВ «Некос+» в якості організатора аукціону з продажу майнових активів банкрута ФОП ОСОБА_1 В звязку з чим ТОВ «Некос+» направлено лист щодо укладення договору про надання послуг з проведення аукціону з продажу майнових активів банкрута ФОП ОСОБА_1

Також вжито заходи по закриттю рахунків банкрута. Так, згідно інформації банківських установ, залишок коштів на рахунках ФОП ОСОБА_1 відсутній. Рахунок в АТ «ПроКредитБанк» закрито, щодо карткового рахунку подано заяву про закриття рахунку, який буде закрито на 32 день з моменту подачі заяви. Картковий рахунок в ПАТ «ПриватБанк» закрито, розрахунковий рахунок залишено відкритим для здійснення ліквідаційної процедури.

Щодо позиції Банку про обовязок ліквідатора щомісячно звітувати перед кредиторами, ліквідатор зазначив, що по даній справі комітет кредиторів не створювався.

Також ліквідатор пояснив, що відповіді на листи ПАТ «МетаБанк» були ним надані та направлені на адресу Банку. Крім того, 24.10.2013 року ПАТ «МетаБанк» як заставодержателю майна банкрута, запропоновано надати згоду на продаж майна банкрута в порядку, передбаченому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Додатково 20.11.2013 року за вихідним № 102 направлено інформацію щодо визначення торгівельної організації. Відповідь станом на 04.12.2013 року не надходила.

Ліквідатор вважає скаргу безпідставною та просить відмовити в її задоволенні.

Розглянувши скаргу на бездіяльність ліквідатора, вислухавши доводи заявника скарги та ліквідатора, суд не знаходить підстав для її задоволення з наступних підстав.

Арбітражний керуючий ОСОБА_2 був призначений ліквідатором банкрута постановою господарського суду Запорізької області від 21.09.2012, проте вказана постанова була скасована апеляційною інстанцією з прийняттям нового рішення, яким призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_5 Вищий господарський суд України, постановою від 27.03.2013 постанову апеляційної інстанції скасував, постанову першої інстанції від 21.09.2012 залишив в силі. Таким чином арбітражний керуючий ОСОБА_2 виконує повноваження ліквідатора з 27.03.2013, проте документи та матеріали щодо ліквідпроцедури арбітражному керуючому передані арбітражним керуючим ОСОБА_5 лише 07.05.2013.

Також зазначається, що за час виконання повноважень ліквідатором вжито заходи по виявленню майна боржника, проведено інвентаризацію його активів, проведено роботу з оцінки виявлених активів та організації аукціону з їх продажу.

Порушення з боку ліквідатора, які були виявлені перевіркою відділу з питань банкрутства ГУЮ у Запорізькій області, є незначними, не порушують прав кредиторів, та частково вже усунуті. Крім того, розпорядженням Головного управління юстиції у Запорізькій області термін усунення виявлених порушень встановлено ліквідатору до 13.01.2014.

Банк в обґрунтування скарги зазначає про неотримання відповідей на його звернення до ліквідатора з вимогами прозвітувати про хід ліквідаційної процедури.

Відповідно до ч 11 ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор не рідше одного разу на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове

становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

Посилання Банку на невиконання ліквідатором вимог ст. 30 Закону та непредставлення комітету кредиторів щомісячних звітів про свою діяльність, є недоречним, враховуючи, що провадження у даній справі здійснюється за правилами ст. ст. 47-49 Закону України про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», яка не передбачає створення комітету кредиторів. Надання звітності окремому кредитору, у т.ч. і заставному, Закон не передбачає. До того, як вже зазначалося вище, ліквідатором представлено докази реагування на звернення Банку

Беручи до уваги обставини справи, перебування справи тривалий час на оскаржені, проведену на теперішній час ліквідатором роботу в ліквідаційній процедурі, суд відхиляє скаргу ПАТ «МетаБанк» на бездіяльність ліквідатора.

З викладених підстав також відхиляється клопотання ПАТ «МетаБанк» про припинення повноважень ліквідатора ОСОБА_2 та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_6

Заяви арбітражних керуючих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 залишаються без розгляду, в звязку з відсутністю підстав для їх вирішення.

Керуючись ст.ст.3-1, 5, 24 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом від 14.05.1992 № 2343-ХІІ, п.1-1 розд.Х Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції Закону України Про внесення змін до Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом від 22.12.2011 № 4212-VІ, ст.ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ «МетаБанк» на бездіяльність ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2 відхилити.

Клопотання ПАТ «МетаБанк» про припинення повноважень ліквідатора ОСОБА_8 та призначення ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_6- відхилити.

Примірники ухвали направити кредиторам (ПАТ «МетаБанк», ПП «Агросинтез-плюс», ОСОБА_7В.) ліквідатору, боржнику, відділу з питань банкрутства ГУЮ у Запорізькій області, арбітражному керуючому ОСОБА_6, арбітражному керуючому ОСОБА_5

Суддя Р.Ніколаєнко