УХВАЛА

Справа № 5011-34/15497-2012 05.08.13

За позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Господарник»

2) Дочірнього підприємства «Гарантія-Маркет»

3) Дочірнього підприємства «Регіон-Маркет»

4) Дочірнього підприємства «Маркет-Плазо»

5) Дочірнього підприємства «Строй-Маркет Груп»

6) Private Company limited by shares «ANTHOUSA LIMITED»

про стягнення 8 492 794,57 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники:

від позивача - Ігнатенко М.В. (представник за довіреністю);
від відповідача -1 - Гончарова О.О. (представник за довіреністю);
від відповідача -2 -не з'явився;
від відповідача -3 -не з'явився;
від відповідача -4 -не з'явився;
від відповідача -5 -Тавлуй А.В. (представник за довіреністю);
від відповідача -6 -Сабельнікова Г.О. (представник за довіреністю).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києві передані вимоги про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Господарник», Дочірнього підприємства «Гарантія-Маркет», Дочірнього підприємства «Регіон-Маркет», Дочірнього підприємства «Маркет-Плазо», Дочірнього підприємства «Строй-Мркет Груп» та Private Company limited by shares «ANTHOUSA LIMITED» на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості за Договором про надання кредиту №19/1-386/2005 від 27.07.2005 у розмірі 8 492 794,57 гривень, яка складається з:

- 7 765 434,75 грн. - заборгованості по тілу кредиту;

- 164 682,38 грн. - заборгованості по відсоткам;

- 562 677,45 грн. - заборгованості по пені.

Позивач також просить суд звернути стягнення на предмет застави Товариства з обмеженою відповідальністю «Господарник» за Договором застави майнових прав № PL/2005-851 від 04.08.2005 шляхом переводу на Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» права вимоги за Договором оренди № 01/05 від 01.05.2010, Договором оренди № 27/01 від 27.01.2010, у рахунок часткового погашення вищезазначеної заборгованості по Договору про надання кредиту № 19/1-386/2005 від 27.07.2005 та звернути стягнення на предмет застави Дочірнього підприємства «Строй-Мркет Груп» за Договором застави № PL 07-313/29-1 від 22.06.2007 шляхом переводу на Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (і/к 21685166) права вимоги за Договором оренди № 01/07 від 01.07.2010, Договором оренди № 01/07 від 01.07.2010 та Договором оренди № 28-10/11-05 від 28.09.2010, рахунок часткового погашення вищезазначеної заборгованості по Договору про надання кредиту № 19/1-386/2005 від 27.07.2005.

Ухвалою від 05.11.2012 порушено провадження у справі № 5011-34/15497-2012 та призначено справу до розгляду.

Розгляд справи судом зупинявся, а також неодноразово відкладався; сторонами надавались письмові докази та пояснення по справі.

В судовому засіданні 05.08.2013 розглядалось клопотання Відповідача-1 про призначення судово-економічної експертизи.

Так, предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за Договором про надання кредиту №19/1-386/2005 від 27.07.2005 у розмірі 8 492 794,57 гривень, яка складається з: 7 765 434,75 грн. - заборгованості по тілу кредиту; 164 682,38 грн. - заборгованості по відсоткам; 562 677,45 грн. - заборгованості по пені.

Проте, як вбачається з виконаного Позивачем розрахунку позовних вимог, та наданого Відповідачем-1 контррозрахунку суми основної заборгованості за кредитом, нарахованих відсотків та штрафних санкцій, вони обидва виконані на підставі Договору про надання кредиту №19/1-386/2005 від 27.07.2005, проте мають суттєві відмінності у нарахованих сумах, які загалом становлять 299 266,13 грн.

Зокрема, розбіжність у сумах нарахованих процентів за користуванням кредитом між розрахунком Позивача та розрахунком Відповідача-1, складає 74 594,78 грн., розбіжність у сумах кредитної заборгованості складає 174 393,84 грн., і розбіжність у сумах нарахованої пені за прострочення сплати суми кредиту та процентів між розрахунком Позивача та розрахунком Відповідача-1 складає 50 277,51 грн.

Відповідач-1 вважає, що значна розбіжність між розрахунками, наданими ним та Позивачем може бути пов'язана із помилками Позивача у нарахуванні, як процентів за користування кредитними коштами, так і в нарахуванні штрафних санкцій за порушення умов кредитних договорів, що підтверджується зробленим Відповідачем-1 контррозрахунком.

Представник Позивача вважає обґрунтованим наданий саме ним розрахунок заборгованості за Договором про надання кредиту №19/1-386/2005 від 27.07.2005, з тих міркувань, що заборгованість нараховуються з використанням спеціального банківського програмного забезпечення, а отже помилки в розрахунку бути не може.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Також, якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи (п. 2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»).

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що для встановлення обставин, які входять до предмету доказування по даній справі та є суперечливими, а саме - дійсного розміру виданого кредиту, та розміру і порядку нарахування відсотків, необхідні спеціальні знання в економічній галузі знань, оскільки мають місце два різні розрахунки з різними результатами нарахування, що виконані вручну та згідно спеціального банківського програмного забезпечення, а отже є необхідним призначення судово-економічної експертизи у відповідності до ст. 41 ГПК України.

Представник Позивача проти призначення судово-економічної експертизи не заперечив, залишивши це питання на розсуд суду; представники Відповідачів 5 та 6 призначення експертизи підтримали.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 ГПК України, учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Питання, які Відповідач-1 вважає за необхідне поставили перед експертом, наведені ним в поданому суду клопотанні; інші представники сторін своїх питань суду не подали.

З огляду на наведене, оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання Відповідача-1 та призначає по справі судово-економічну експертизу.

Коло запропонованих Відповідачем-1 питань суд приймає до уваги, та призначає експертизу враховуючи запропоновані питання, з уточненнями їх судом, та за виключенням питань, вирішення даного питання чинним законодавством віднесено до компетенції суду.

Керуючись ст.ст. 33, 41, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- на яку суму та якими первинними документами підтверджується надання кредиту за Договором про надання кредиту № CR 19/1-386/2005 від 27.07.2005 (станом на 10.09.2012 та станом на дату винесення цієї ухвали)?;

- на яку суму та якими первинними документами підтверджується погашення відсотків по кредиту за Договору про надання кредиту № CR 19/1-386/2005 від 27.07.2005 (станом на 10.09.2012 та станом на дату винесення цієї ухвали)?;

- який, у відповідності до умов Договору про надання кредиту № CR 19/1-386/2005 від 27.07.2005, розмір заборгованості ТОВ «Господарник» перед ПАТ «ОТП Банк» по наданому кредиту та нарахованим процентам, і якими первинними документами підтверджується встановлений розмір заборгованості (станом на 10.09.2012 та на дату винесення ухвали)?.

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та попередити представників останнього про відповідальність, передбачену ст. ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Господарник».

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Господарник» оплатити вартість експертного дослідження протягом 15 днів з моменту отримання рахунку.

Ухвалу суду разом зі справою надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Суддя Сташків Р.Б.