overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
УХВАЛА
ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"17" грудня 2013 р. № 906/1862/13

Суддя господарського суду Житомирської області Тимошенко О. М. ,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали за позовом:

Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі філії "Дирекція первинної мережі ПАТ "Укртелеком" (м.Київ)

до Військової частини НОМЕР_1 (м.Житомир)

про стягнення 1225,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем пред`явлено позов, в якому просить стягнути з відповідача 1225,03грн. боргу за надані послуги зв`язку.

Позовну заяву підписано представником ПАТ "Укртелеком" - Бондаренко О.І.

Відповідно до ст. 54 ч.1 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.

Представниками юридичних осіб можуть бути особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Відповідно до ст. 57 ч.3 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

До позовної заяви позивача не додано довіреності на представництво інтересів позивача виданої на ім`я Бондаренко О.І., у зв`язку з чим не можливо встановити чи уповноважував позивач Бондаренко О.І на підписання позовної заяви від його імені.

Таким чином, позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

Відповідно до ст. 63 ч.1 п.1 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1.Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

2. Повернути філії "Дирекція первинної мережі ПАТ "Укртелеком" (код 16479714) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1720,50грн. сплачений за платіжним дорученням №7934 від 20.06.13.

Додаток на47аркушах в тому числі платіжний документ №7934 від 20.06.13.

Суддя Тимошенко О. М.
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

"14" жовтня 2013 р. Справа № 6/182-НМ.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Тимошенко О.М.

За участю представників сторін:

від ТОВ"Агріка-Терра" :ОСОБА_2 (довіреність від 01.11.11)

прокурора Тарасюк В.С.

розглянув у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Агріка-Терра" на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області по справі

за позовом Першого заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі:

1) Головного управління Державного казначейства України в Житомирській області (м.Житомир);

2) Міністерства аграрної політики України (м.Київ);

3) Головної Державної інспекції з карантину рослин України "Укрголовдержкарантин" (м. Київ) .

До: 1) ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Агріка-Терра" (смт. Губиниха Новомосковський район Дніпропетровська область);

2) Державної інспекції з карантину рослин по Житомирській області (м. Житомир)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Компанія "Розточчя" (Львівська область, Яворівський район, м.Новояворівськ)

про визнання недійсним рішення тендерного комітету

Керуючись ст.ст.86,121-2 ГПК України

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Агріка-Терра" на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.

2. Визнати недійсною постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 05.09.13 про накладення штрафу в розмірі 2040,00грн. на ТОВ "Агріка-Терра" за невиконання рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного господарського суду протягом п'яти днів з дня її підписання.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

22.01.13 Справа № 8/298/09

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (72563, Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Калініна, 86-а)

до відповідача ОСОБА_2 селищної ради (72563, Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Калініна, 67)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_3 (72564, Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Кірова, 76)

про визнання недійсним рішення № 4 від 18.08.2009 р.

Суддя І. А. Попова

Без виклику сторін

Заявлено позовні вимоги про визнання недійсним рішення № 4 від 18.08.2009 р. про поновлення договору оренди земельної ділянки ОСОБА_3

Ухвалою господарського суду від 31.03.2010 р. провадження по справі зупинено до розгляду Верховним Судом України касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Якимівського районного суду у справі № 22-4370.

У звязку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження по даній справі, суд вважає за необхідне провадження по справі № 8/298/09 поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі № 8/298/09 поновити.

Розгляд справи призначити на 06.02.2013 р. о 11-00 г.

Зобов'язати сторони представити докази в підтвердження своїх вимог і заперечень, у судове засідання забезпечити явку компетентних представників /доручення, що підтверджують повноваження представників/.

Суддя І.А. Попова
номер провадження справи 8/148/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

22.01.13 Справа № 5009/4624/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Укрніхром (49070, м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 40-Б)

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Запорізький завод феросплавів (69035, м. Запоріжжя, вул. Діагональна, 11)

про стягнення 33757 грн. 26 коп. основного боргу за договором № 526 від 29.04.2010 р., 2430 грн. 52 коп. пені

Суддя І. А. Попова

Представники:

Позивача не з'явився

Відповідача ОСОБА_2, дов. № 18-60 від 24.12.2012 р.

Заявлено позовні вимоги про стягнення 33757 грн. 26 коп. основного боргу за договором № 526 від 29.04.2010 р., 2430 грн. 52 коп. пені.

В судове засідання 22.01.2013 р. позивач свого представника не направив, про причини неявки суд не сповістив.

В зв'язку з неявкою представника позивача суд вважає за можливе розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти.

Судове засідання призначити на 07.02.2013 р. об 11-00 год.

Зобовязати сторони представити суду:

Позивача: документи, що підтверджують правовий статус (статут, свідоцтво про держреєстрацію, довідку облстатуправління про включення в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України); уточнити позовні вимоги, оскільки в позовній заяві зазначено, що заборгованість виникла за накладною № 635 від 22.05.2012 р. на виконання договору № 526 від 29.04.2010 р., при цьому до позову додано довіреність № 573 від 21.05.2012 р., яка видана на отримання цінностей за договором № 345 від 15.03.2012 р.; оригінали документів, доданих до позову (суду для огляду); нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог; обґрунтований розрахунок стягуваної суми; двосторонній акт звірки, в акті відобразити всі документи первинної бухгалтерської звітності; у судове засідання забезпечити явку компетентного представника /доручення, що підтверджує повноваження представника/.

Відповідача: пропонується надати відзив на позовну заяву і докази в його обґрунтування, копію відзиву направити позивачу; двосторонній акт звірки, в акті відобразити всі документи первинної бухгалтерської звітності; у судове засідання забезпечити явку компетентного представника /доручення, що підтверджує повноваження представника/.

Суддя І.А. Попова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення судового збору

23.01.13 Справа № 908/351/13-г

Суддя Попова І.А., розглянувши матеріали

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (69050, АДРЕСА_1)

до відповідача ОСОБА_2 підприємця ОСОБА_3 (Республіка Білорусь, м.Гродно, пр. Янкі Купали, 84-219)

про стягнення 16380 грн. за перевезення згідно акту виконаних робіт

Встановив: ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.01.2013 р. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України повернуто без розгляду позовну заяву Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 підприємця ОСОБА_3 (Республіка Білорусь, м.Гродно, пр. Янкі Купали, 84-219) про стягнення 16380 грн. за перевезення згідно акту виконаних робіт.

Згідно із статтею 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

У звязку з поверненням без розгляду позовної заяви СПД-ФО ОСОБА_1А суд вважає за необхідне винести ухвалу про повернення суми судового збору у розмірі 327 грн. 60 коп., сплаченого квитанцією № 070410001 від 04.07.2012 р., та судового збору в розмірі 1281 грн. 90 коп., сплаченого квитанцією № 8391.138.1 від 07.11.2012 р.

На підставі викладеного, ст. 7 Закону України Про судовий збір, керуючись ст. 47, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Суб'єкту підприємницької діяльності фізичній особі ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 327 грн. 60 коп., перерахованого ОСОБА_4 (платником), згідно квитанції № 070410001 від 04.07.2012р.

Повернути Суб'єкту підприємницької діяльності фізичній особі ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 1281 грн. 90 коп., перерахованого ОСОБА_4 (платником), згідно квитанції № 8391.138.1 від 07.11.2012р.

Дана ухвала є підставою для повернення платнику ОСОБА_4 із Державного бюджету України суми судового збору у розмірі 327 грн. 60 коп., перерахованого квитанцією № 070410001 від 04.07.2012р., та у розмірі 1281 грн. 90 коп., перерахованого квитанцією № 8391.138.1 від 07.11.2012р.

Суддя І.А. Попова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

05.02.13 Справа № 5009/2842/12

Суддя Попова І.А., розглянувши заяву КП «Водоканал» про надання відстрочки та розстрочки виконання рішення від 12.09.2012 р. по справі № 5009/2842/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові мастила» (07300, Київська область, м.Вишгород, вул.. Ватутіна, 69-Б)

до відповідача ОСОБА_1 підприємства «Водоканал» (69002, м.Запоріжжя, вул. Артема, 61)

про стягнення 20888 грн. 86 коп. основного боргу за договором № 1424/11 від 23.10.2011 р., 161 грн. 38 коп. пені, 806 грн. 91 коп. річних процентів

Встановив, що заява про надання відстрочки та розстрочки виконання рішення підлягає поверненню з наступних підстав:

Заява про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення розглядається за правилами Господарського процесуального кодексу України у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування.

Заявником не додано доказів направлення позивачу копії заяви про надання відстрочки та розстрочки виконання рішення та доданих до неї документів. При цьому, в переліку додатків до заяви також не зазначено про наявність в доданих до заяви матеріалах доказів відправлення копії заяви другій стороні. Таким чином, заявником не надано належних доказів відправлення (вручення) копії заяви про надання відстрочки та розстрочки виконання рішення та доданих до неї документів позивачу.

У відповідності до п. 7.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 у разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи повертаються заявникові без розгляду на підставі п. 6 ст. 63, ст. 121 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про надання відстрочки та розстрочки виконання рішення по даній справі та додані до неї матеріали повернути КП «Водоканал» без розгляду.

Додаток: на 7 арк.

Суддя І.А.Попова
номер провадження справи 8/148/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про строк вирішення спору

07.02.13 Справа № 5009/4624/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Укрніхром (49070, м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 40-Б)

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Запорізький завод феросплавів (69035, м. Запоріжжя, вул. Діагональна, 11)

про стягнення 33757 грн. 26 коп. основного боргу, 2430 грн. 52 коп. пені

Суддя І. А. Попова

Представники:

Позивача ОСОБА_2, дов. № 1 від 09.01.2013 р.

Відповідача ОСОБА_3, дов. № 18-61 від 24.12.2012 р.

Заявлено позовні вимоги про стягнення 33757 грн. 26 коп. основного боргу, 2430 грн. 52 коп. пені.

Розгляд справи призначений на 22.01.2013 р. відкладався до 07.02.2013 р. у звязку з неявкою представника позивача.

Представником позивача заявлено клопотання про збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення основного боргу та зменшення в частині стягнення пені. Відповідно до ст. 22 ГПК України клопотання судом задоволено.

В судовому засіданні 07.02.2013 р. представником відповідача заявлено клопотання про продовження строку розгляду спору. Відповідно до ст.ст. 22, 69 ГПК України клопотання судом задоволено.

В судовому засіданні оголошено перерву до 14.02.2013 р. о 14-30 год.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів.

Суддя І.А. Попова
номер провадження справи 8/94/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

25.02.13 Справа № 5009/2842/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Промислові мастила (07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Ватутіна, 69-Б)

до відповідача ОСОБА_1 підприємства Водоканал (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61)

про стягнення 20888 грн. 86 коп. основного боргу за договором № 1424/11 від 23.10.2011р., 161 грн. 38 коп. пені, 806 грн. 91 коп. річних процентів

Суддя І. А. Попова

Представники:

Позивача не з'явився

Відповідача ОСОБА_2, дов. № 67 від 08.08.2012 р.

Розглядається заява КП Водоканал про надання відстрочки та розстрочки виконання рішення господарського суду Запорізької області від 12.09.2012 р. по справі №5009/2842/12.

Відповідачем заявлено клопотання про зміну вимог заяви, в частині відмови від відстрочення. Відповідно до ст. 22 ГПК України клопотання задоволено.

В судове засідання позивач свого представника не направив, про причини неявки суд не сповістив.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про продовження строку розгляду заяви. Відповідно до ст.ст. 22, 69 ГПК України клопотання задоволено.

В зв'язку з неявкою представника позивача суд вважає за можливе розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду заяви на п'ятнадцять днів.

Розгляд заяви відкласти.

Судове засідання призначити на 06.03.2013 р. об 11-30 год.

Зобовязати сторони представити суду:

КП Водоканал: документи на підтвердження обставин, викладених в заяві. У судове засідання забезпечити явку компетентного представника /доручення, що підтверджує повноваження представника/.

ТОВ Промислові мастила: відзив на заяву. У судове засідання забезпечити явку компетентного представника /доручення, що підтверджує повноваження представника/.

Суддя І.А. Попова
номер провадження справи 8/4/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

20.02.13 Справа № 908/478/13-г

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Ремкомунелетротранс (83054, м. Донецьк, вул. Економічна,15)

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Запорізький завод феросплавів (69035, м. Запоріжжя, вул. Діагональна, 11)

про стягнення 140599 грн. 20 коп. основного боргу за договором № 642 від 07.11.2011 р., 635 грн. 60 коп. пені, 254 грн. 23 коп. річних процентів

Суддя І. А. Попова

Представники:

Позивача ОСОБА_2, дов. від 27.07.2012 р.

Відповідача не з'явився

Заявлено позовні вимоги про стягнення 140599 грн. 20 коп. основного боргу за договором № 642 від 07.11.2011 р., 635 грн. 60 коп. пені, 254 грн. 23 коп. річних процентів.

В судове засідання 20.02.2013 р. відповідач свого представника не направив, клопотав про відкладення розгляду справи.

В зв'язку з неявкою представника відповідача суд вважає за можливе розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти.

Судове засідання призначити на 20.03.2013 р. о 12-00 год.

Зобовязати сторони представити суду:

Позивача: оригінали документів, доданих до позову (суду для огляду); нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог; обґрунтований розрахунок стягуваної суми; двосторонній акт звірки, в акті відобразити всі документи первинної бухгалтерської звітності; у судове засідання забезпечити явку компетентного представника /доручення, що підтверджує повноваження представника/.

Відповідача: документи, що підтверджують правовий статус (статут, свідоцтво про держреєстрацію, довідку облстатуправління про включення в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України); пропонується надати відзив на позовну заяву і докази в його обґрунтування, копію відзиву направити позивачу; двосторонній акт звірки, в акті відобразити всі документи первинної бухгалтерської звітності; у судове засідання забезпечити явку компетентного представника /доручення, що підтверджує повноваження представника/.

Суддя І.А. Попова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття до слухання зави про

зміну способу виконання рішення

28.01.13 Справа № 8/5009/7103/11

За позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Дніпро (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Леніна, 17)

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Промінвестекскавація (69000, м. Запоріжжя, вул.Космічна, 118-а)

про стягнення 1283314 грн. заборгованості за кредитом за договором №110808-К від 11.08.2008 р., 39253 грн. 67 коп. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 17840 грн. 95 коп. річних процентів за несвоєчасну сплату кредиту, 1372 грн. 80 коп. пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, 849 грн. 52 коп. річних процентів за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом

Суддя Попова І.А.

Без виклику сторін

25 січня 2013 р. до господарського суду Запорізької області від ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Промінвестекскавація - відповідача по даній справі надійшла заява про надання відстрочки та розстрочки виконання рішення господарського суду Запорізької області від 16.01.2012 р. по справі № 8/5009/7103/11.

Суд вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про надання відстрочки та розстрочки виконання рішення по справі № 8/5009/7103/11 від 16.01.2012 р. прийняти до розгляду.

Судове засідання призначити на 06.02.2013 р. о 11-20 г.

Зобов'язати сторони представити:

ТОВ «Промінвестекскавація»: документи на підтвердження обставин, викладених в заяві. У судове засідання забезпечити явку компетентного представника /доручення, що підтверджує повноваження представника/.

ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро»: відзив на заяву та докази в його обґрунтування. У судове засідання забезпечити явку компетентного представника /доручення, що підтверджує повноваження представника/.

Суддя І.А. Попова
номер провадження справи 8/7/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

14.03.13 Справа № 908/672/13-г

за позовом Дочірнього підприємства Автоскладальний завод № 1 Публічного акціонерного товариства Автомобільна компанія Богдан Моторс (43010, м. Луцьк, вул. Рівненська, 42)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торговий дім Галадіс (69032, АДРЕСА_1)

про стягнення 24782 грн. основного боргу, 1486 грн. 92 коп. річних процентів, 867 грн. 37 коп. втрат від інфляції грошових коштів

Суддя І. А. Попова

Представники:

Позивача не зявився

Відповідача не з'явився

Заявлено позовні вимоги про стягнення 24782 грн. основного боргу, 1486 грн. 92 коп. річних процентів, 867 грн. 37 коп. втрат від інфляції грошових коштів.

В судове засідання 14.03.2013 р. сторони своїх представників не направили, відповідач про причини неявки суд не сповістив, за зазначеною позивачем адресою кореспонденція, направлена судом, відповідачем не отримана. Позивач клопотав про розгляд справи за відсутності представника.

В зв'язку з неявкою представників сторін суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти.

Судове засідання призначити на 03.04.2013 р. о 12-00 год.

Зобовязати сторони представити суду:

Позивача: оригінали документів, доданих до позову (суду для огляду); нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог; листування з відповідачем щодо узгодження істотних умов договору купівлі-продажу, а саме: строків поставки товару, ціни договору, місця передання товару, здійснення попередньої оплати (в тому числі часткової); у судове засідання забезпечити явку компетентного представника /доручення, що підтверджує повноваження представника/.

Відповідача: документи, що підтверджують правовий статус (статут, свідоцтво про держреєстрацію, довідку облстатуправління про включення в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України); пропонується надати відзив на позовну заяву і докази в його обґрунтування, копію відзиву направити позивачу; листування з позивачем щодо узгодження істотних умов поставки товару; у судове засідання забезпечити явку компетентного представника /доручення, що підтверджує повноваження представника/.

Суддя І.А. Попова