ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"23" жовтня 2013 р.Справа № 5/58/5022-1556/2011
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрушків Г.З.

розглянув cкаргу Приватного малого підприємства "Елерон" від 04.09.2013р. на дії Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції при відкритті виконавчого провадження ВП №39178612 у справі № 5/58/5022-1556/2011

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Тернопільської дирекції ПАТ "Банк Форум" вул. М.Шашкевича,3, м.Тернопіль

до відповідача: Приватного малого підприємства" Елерон", вул. 15 квітня, 3"Б", кв.4, м.Тернопіль

За участю представників від:

Позивача (стягувача): ОСОБА_1 головний юрисконсульт (довіреність №10/26-02 від 12.08.2013р.);

Відповідача(скаржника): ОСОБА_2 представник (довіреність №б/н від 22.08.2013 р.);

Органу ДВС: ОСОБА_3 головний державний виконавець (довіреність № 19/01 від 02.01.2013р.).

Суть справи:

Приватне мале підприємство "Елерон" звернулося у господарський суд Тернопільської області із скаргою № б/н від 04.09.2013р. (вх.№14871 від 04.09.2013р.) на дії Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції при відкритті виконавчого провадження ВП №39178612, в якій просить суд визнати неправомірними дії Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції при відкритті виконавчого провадження ВП №39178612 та скасувати постанову Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції від 06.08.2013 року про відкриття виконавчого провадження ВП №39178612.

Одночасно заявником (боржником) подано заяву про відновлення процесуальних строків (№б/н від 04.09.2013р.), у якій просить суд відновити строк на оскарження дій Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції при відкритті виконавчого провадження ВП№39178612 та постанови Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції від 06.08.2013року про відкриття виконавчого провадження ВП №39178612. Обґрунтовуючи вищезазначену заяву заявник посилається на те, що причиною пропуску встановленого процесуальним законодавством строку оскарження дій Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції при відкритті виконавчого провадження ВП№39178612 стало неврахування ним при зверненні 27.08.2013 року до господарську суду із відповідною скаргою вимог ст..ст.54,57 ГПК України, що стало підставою для повернення господарським судом даної скарги без розгляду на підставі п.п.2, 6 ст.63 ГПК України.

Розглянувши подану заявником заяву, проаналізувавши наведені заявником причини пропуску встановленого ст.121-2 ГПК України строку на оскарження дій Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції при відкритті виконавчого провадження ВП№39178612, суд вважає за можливе визнати їх поважними та на підставі ст..53 ГПК України відновити пропущений заявником строк.

Ухвалою суду від 09.09.2013р. розгляд скарги в засіданні призначено на 02.10.2013р.на 11год.00хв., в послідуючому в судовому засіданні під розписку уповноважених представників сторін та органу ДВС оголошувалася перерва з 02.10.2013р. до 16.10.2013р. до 12год.00хв. та з 16.10.2013р. до 23.10.2013р. до 10год.00хв.

В обґрунтування скарги та згідно пояснень повноважного представника в судових засіданнях, скаржник (боржник) посилається на те, що державний виконавець при винесенні постанови від 06.08.2013р. про відкриття виконавчого провадження на підставі повторно пред"явленого до виконання наказу господарського суду Тернопільської області від 10.01.2012р. не врахував положень ст.49 Закону України "Про іпотеку" згідно якої, у випадку, якщо другі торги оголошені такими, що не відбулися державний виконавець зобов'язаний був оголосити треті торги, чого останнім не було здійснено . Разом з тим, зазначає, що на адресу ПМП "Елерон" не надходила постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві, а отже скаржнику не було відомо про повернення виконавчого документа на підставі п.3ч.1ст.47 Закону України "Про виконавче провадження, що дає право іпотекодавцю звертатися до суду з позовом про припинення іпотеки відповідно до ст..49 Закону України "Про іпотеку".

Позивач (стягувач) у запереченнях проти поданої скарги (лист №139/3500 від 14.10.2013р.) та згідно пояснень повноважного представника у судових засіданнях подану скаргу вважає безпідставною, такою, що не відповідає фактичним обставинам справи та просить суд відмовити у її задоволенні.

Другий відділ ДВС Тернопільського міського управління юстиції у запереченнях на скаргу (лист №19/53320/09 від 30.09.2013р.), уточненнях до заперечень на скаргу (лист №19/53504/09 від 01.10.2013р.) та згідно пояснень повноважного представника у судових засіданнях подану скаргу вважає незаконною і безпідставною, а дії державного виконавця щодо виконання наказу господарського суду Тернопільської області від 10.01.2012р. такими, що вчинені у порядок і спосіб встановлений Законом України "Про виконавче провадження". Разом з тим, зазначив, що на виконання наказу господарського суду Тернопільської області від 10.01.2013 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, складено акт опису та арешту майна та передано арештоване майно на реалізацію. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем відповідно до ч.8ст.54 Закону України "Про виконавче провадження" з врахуванням Закону України "Про іпотеку". Так державним виконавцем двічі оголошувались прилюдні торги, однак за результатами других прилюдних торгів у державного виконавця не було жодних законних підстав призначати треті торги, оскільки згідно прикінцевих положень Закону України " Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг" за №3795v1 від 22.09.2011р., яким внесено зміни до ст.49 Закону України "Про іпотеку", встановлено, що дія цього Закону не поширюється на кредитні договори укладені до набрання ним чинності, а іпотечний договір укладений 26.08.2008р, тобто до набрання чинності цим Законом.. Окрім цього, державний виконавець направив листа стягувачу з пропозицією залишити за собою не продане іпотечне майно, на який останній не отримав відповіді та правомірно відповідно до п.3ч.1ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" 31.05.2013р. виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, копії якої за вих.№19/19801/09 направлено сторона для відома. Щодо відкриття виконавчого провадження вдруге, повідомив що, 01.08.2013р. на адресу Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління надійшла заява про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Тернопільської області від 10.01.2012р., за результатами розгляду якої відповідно до ст..25 Закону України "Про виконавче провадження" 06.08.2013року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку оскаржує скаржник.

Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, оцінивши зібрані по справі докази, заслухавши пояснення представників сторін та органу ДВС, суд прийшов до висновку, що дана скарга до задоволення не підлягає. При цьому суд виходив з наступного:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 23.12.2011р. у справі №5/58/5022-1556/2011 позов Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Тернопільської дирекції ПАТ "Банк Форум" задоволено, стягнуто з Приватного малого підприємства "Елерон", вул. 15 Квітня, 3"Б", кв.4, м.Тернопіль () на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Тернопільської дирекції ПАТ "Банк Форум", вул. М.Шашкевича,3, м. Тернопіль (код 21574573) 60889грн.50коп. боргу по кредиту за кредитним договором №38/08/26 KL від 22 серпня 2008 року, 16403грн.14коп. боргу по сплаті процентів за користування кредитом, 295грн.48коп. пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, 136грн.48коп. 3% річних, шляхом звернення стягнення на майно за Іпотечним договором від 26.08.2008р., а саме: літак АН-2, заводський №1Г19341, реєстраційний знак UR-68071, 1981 року випуску, що належить на праві власності Приватному малому підприємству "Елерон" (), шляхом реалізації нерухомого майна на прилюдних торгах за початковою ціною 105 500грн.00коп., про що виданий відповідний наказ від 10.01.2012р.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження".

Обов'язки і права державних виконавців визначені у ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" (далі Закон), згідно вимог якої Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

На виконання наказу господарського суду Тернопільської області від 10.01.2012р. по справі №5/58/5022-1556/2011 відкрито виконавче провадження, державним виконавцем складено акт опису та арешту майна літака АН-2, заводський №1Г19341 та передано його на реалізацію.

Відповідно до ч.8 ст.54 Закону примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Як слідує із документально обгрунтованих пояснень державного виконавця та про що не заперечується представниками сторін, в ході проведення виконавчих дій предмет іпотеки двічі виставлявся на прилюдні торги, за результатами яких майно не реалізоване, у зв'язку з чим державний виконавець звернувся до стягувача з пропозицією (лист №19/16619/09 від 30.04.2013р) залишити за собою вищезазначене іпотечне майно, однак відповіді не отримав.

31.05.2013р. на підставі п.3ч.1.ст.47 Закону державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві.

У відповідності до вимог ч.1 ст.31 Закону копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 31.05.2013р., згідно супровідного листа №19/19801/09 від 31.05.2013р., було направлено на адресу боржника курєрською поштою, що підтверджується витягом з журналу реєстрації вихідної кореспонденції за 31.05.2013р та повідомленням про вручення відправлення (копії яких знаходяться в матеріалах справи), чим спростовуються твердження скаржника про неотримання ним даної постанови.

При цьому судом не приймаються до уваги посилання скаржника на те, що державним виконавцем при виконанні наказу господарського суду Тернопільської області від 10.01.2012р. не враховано положень ст.49 Закону України "Про іпотеку" згідно якої, у випадку, якщо другі торги оголошені такими, що не відбулися державний виконавець зобов'язаний був оголосити треті торги, чого останнім не було здійснено, оскільки згідно прикінцевих положень Закону України " Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг" за №3795v1 від 22.09.2011р., яким внесено зміни до ст.49 Закону України "Про іпотеку", встановлено, що дія цього Закону не поширюється на кредитні договори укладені до набрання ним чинності, а кредитний договір №38/08/26 КL, в забезпечення виконання зобов"язань за яким укладено між сторонами у справі іпотечний договір від 26.08.2008р., укладений 22.08.2008 року, тобто до набрання чинності цим Законом

Згідно ч.5 ст.47 даного Закону повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст.22 Закону.

Згідно ч.1,2 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.07.2013р. стягувач повторно звернувся до господарського суду із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу господарського суду Тернопільської області від 10.01.2012р. Державним виконавцем другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, за наслідками розгляду вищезазначеної заяви 06.08.2013р. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу №5/58/5022-1556/2011 від 10.01.2012р. та встановлено боржнику строк добровільного виконання даного наказу, що узгоджується з вищенаведеними вимогами ст..25 Закону.

Відповідно до норм ст.ст.33.34 ГПК України, кожна сторона повинна довести належними і допустими доказами відповідно свої вимоги і заперечення, проте скаржником не надано, а судом не здобуто доказів порушення державним виконавцем норм чинного законодавства при вчиненні ним дій по виконанню наказу господарського суду Тернопільської області від 10.01.2012р., а відтак скарга Приватного малого підприємства "Елерон" від 04.09.2013р. на дії Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції при відкритті виконавчого провадження ВП №39178612 по справі № 5/58/5022-1556/2011 не підтверджена матеріалами справи, не ґрунтується на вимогах чинного законодавства і задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 53, 86, 121-2 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити Приватному підприємству "Елерон" пропущений ним строк на оскарження дій Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції при відкритті виконавчого провадження ВП №39178612 у справі № 5/58/5022-1556/2011.

2. Скаргу приватного малого підприємства "Елерон" б/н від 04.09.2013р. на дії Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції при відкритті виконавчого провадження ВП №39178612 у справі № 5/58/5022-1556/2011- відхилити.

Суддя Г.З. Андрушків