ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
"28" травня 2013 р. Справа № 923/325/13
Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А., за участю представників учасників процесу:
від позивача: не з'явився
від відповідача-1: ОСОБА_1- уповн. предст., дов. від 20.03.2013р.
від відповідача-2: не з'явився
розглянув справу
за позовом: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Обласного відділення "ПАТ "Промінвестбанк" в м.Херсоні", м.Херсон
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вішва Ананда", с.Новокиївка Каланчацького району Херсонської обл.,
до відповідача-2: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ведичне екологічне-чисте сільське господарство Махаріші", с.Новокиївка Каланчацького району Херсонської обл.
про стягнення 4774571,41дол.США та 359449,60грн.
Про обставини справи зазначено в ухвалах суду від 11.04.2013р. та 07.05.2013р., якими розгляд справи відкладався.
Провадження у справі порушено за позовною заявою про стягнення солідарно як з позичальника та поручителя 4490000 доларів США на повернення кредиту, 284571,41доларів США в якості відсотків за користування кредитними коштами, 359449,60грн. пені у відносинах за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 03-1/68 від 15.03.2011р. та договором поруки № 03-2/80 від 20.09.2011р.
Вимоги обґрунтовано твердженням про неналежне виконання позичальником зобов'язань у кредитних відносинах.
Станом до дня третього судового засідання у справі відповідачі не проявляли свого відношення до позовних вимог.
Минулого судового засідання представники сторін повідомляли суду, що у проміжок часу між судовими засіданнями позивач у спірних відносинах отримав близько 1800тис.грн., доказів цього твердження суду не надано.
Суд двічі відкладав розгляд справи у зв'язку з ненаданням позивачем витребуваних документів, без яких неможливо закінчити провадження у справі.
У судовому засіданні 28.05.2013р. представник відповідача-1 подала письмові заперечення проти позовних вимог, які полягають у наступному:
- позивач безпідставно нарахував відсотки за ставками 13%, 16%, 19% при тому, що договором передбачена процентна ставка за користування кредитними коштами в розмірі 10%, та вона не змінювалась в порядку передбаченому п.3.8 договору ("будь-які зміни відсоткової ставки можливі лише за умови згоди банка та позичальника, що буде підтверджуватися договором про внесення змін");
- позивач, відповідно, спрямовував надходження коштів від позичальника на погашення зазначених безпідставних розмірів відсотків, понад договірні 10%, замість того, щоб зменшувати такими платежами інші складові зобов'язань (повернення кредиту за графіком, погашення відсотків у розмірі названих 10%);
- позивач не врахував сплати 1804740грн. набувачем предметів у заставі за договором купівлі-продажу рухомого майна від 19.04.2013р. за участю ТОВ "Вішва Ананда", ПСП "Діамант", ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк".
Для визначення дійсного розміру невиконаних зобов'язань, розміру зобов'язань, які вже виконано з врахуванням його заперечень як щодо дійсних платежів, так і щодо договірного незміненого розміру відсотків, відповідач просить призначити судово-економічну експертизу, про що заявив клопотання.
За усвідомлення необхідності повторного витребування доказів у позивача представник відповідача заявила клопотання про продовження строку розгляду справи понад встановлений ст.69 ГПК України.
Не надавши витребуваних матеріалів, позивач не вказав причин такої бездіяльності, не вказав причин неявки представника в судове засідання, заяв, клопотань від позивача до суду не надходило.
В минулому судовому засіданні дата і час теперішнього судового засідання судом узгоджена з представниками обох сторін з метою надання їм достатнього часу для надання суду витребуваних матеріалів, з огляду на що не є зрозумілим ненадання документів позивачем, як не є процесуально правильним з огляду на обов'язки у процесі наведення відповідачем-1 своїх заперечень лише в останній день 2-місячного строку на розгляд справи та 2-місячне "мовчання" до цього.
Зазначена процесуальна поведінка, насамперед, позивача та відповідача-1 є причиною неможливості закінчити провадження у справі у 2-місячний строк.
Суд відкладає розгляд справи на підставі ст.77 ГПК України з метою витребування доказів у учасників процесу, в т.ч. повторного. Суд також, з огляду на викладене, задовольняє клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи. Відповідно, до отримання витребуваних від позивача матеріалів відкладається і розгляд клопотання відповідача про призначення експертизи у справі.
Суд констатує, що через відрядження судді не має технічної можливості відкласти розгляд справи раніше ніж на 25.06.2013р., відтак, з огляду на превалювання засади розумності, раціональності строку розгляду певної справи над його формальністю, що слідує з практики Європейського суду з прав людини, яка за ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права для національного судочинства, та приймаючи до уваги і причини у зв'язку з якими розгляд справи не закінчено протягом 2х місяців, суд продовжує розгляд справи більш ніж на 15 днів.
Керуючись ст. 86 ГПК України, суд
1. Продовжити строк розгляду справи понад встановлений ст.69 ГПК України.
3. Зобов'язати позивача до 21.06.2013р. надати суду:
а) витяг з картки обліку банком руху коштів на рахунку як щодо надання кредиту так і щодо погашення зобов'язань за ним зі сторони позичальника, інших осіб, якщо такі вчиняли погашення (так звана "виписка по рахунку") за увесь період часу - від надання кредиту по час провадження у справі - теперішній час;
б) відомості та докази щодо розміру отриманих у спірних відносинах коштів під час провадження у справі;
в) вчинити та надати суду альтернативний підрахунок як нарахувань відсотків лише за ставкою 10% (а не 13, 16, 19), так і зарахувань коштів, що надходили в погашення відсотків за ставкою 10% (а не 13,16,19) пені, нарахованої на заборгованість з відсотків на випадок їх існування лише в розмірі 10% (а не 13,16,19 як в наявному розрахунку).
4. Нагадати позивачеві, що ненадання суду витребуваних документів, необхідних для розгляду справи, може бути підставою для залишення позовної заяви без розгляду за п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.
5. Зобов'язати відповідача-2 до 21.06.2013р. надати суду письмові пояснення з описом відношення до позовних вимог, обґрунтуванням такого відношення, витяг зі статуту та з ЄДР щодо юридичного статусу.
6. Зобов'язати відповідача-1 до 21.06.2013р. вчинити та надати суду альтернативний підрахунок як нарахувань відсотків лише за ставкою 10% (а не 13, 16, 19), так і зарахувань коштів, що надходили в погашення відсотків за ставкою 10% (а не 13,16,19) пені нарахованої на заборгованість з відсотків на випадок їх існування лише в розмірі 10% (а не 13,16,19 як в наявному розрахунку).
Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, сторонами письмові докази суду подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
Суд звертає увагу учасників процесу на те, що копія документа виготовляється рукописним, машинописним способами, засобами оперативної поліграфії т.і. Під час виготовлення копії рукописним і машинописним способами текст документа відтворюється повністю, включаючи елементи бланка, і засвідчується підписом посадової особи, яка підтверджує відповідність копії оригіналу. Копія документа вважається належним чином засвідчена, якщо вона засвідчена наступним чином: відмітка "Копія" зазначається у верхній правій частині лицьового боку першого аркуша документа. Напис про засвідчення документа складається із слова "Згідно", найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту "Підпис".
Суддя В.В. Чернявський