ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"22" квітня 2013 р. Справа № 18/2507/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Білецька А.М., суддя Гончар Т. В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 державної аграрної академії (вх. №1302П/3-10) на рішення господарського суду Полтавської області від 28.02.2013 року по справі №18/2507/12

за позовом ОСОБА_1 державної аграрної академії, м.Полтава

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 в Полтавській області, м.Полтава

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, м. Полтава

про стягнення 3306,72 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2012 року позивач ОСОБА_1 державна аграрна академія звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до ФОП ОСОБА_3 про стягнення суми завищеної вартості ремонтних робіт в розмірі 3306,75 грн.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 28.02.2013 року у справі №18/2507/12 в задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням позивач - ОСОБА_1 державна аграрна академія - подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення першої інстанції, але ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.03.2013 р. дана апеляційна скарга була повернута заявнику, як така, що подана з порушенням п. 3 ст. 97 ГПК України.

18.04.2013 року до Харківського апеляційного господарського суду вдруге надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 державної аграрної академії на рішення господарського суду Полтавської області від 28.02.2013 року по справі №18/2507/12, в якій заявник скарги просить зазначене рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та стягнути з відповідача суму завищеної вартості ремонтних робіт у розмірі 3 306,72 грн., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи.

Одночасно з апеляційною скаргою апелянтом заявлено клопотання про відновлення строку на її подання з посиланням на поважність причин пропуску строку.

Відповідно до вимог частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вказаного клопотання, колегія суддів вважає визнати причину пропуску строку апеляційного оскарження поважною, задовольнити клопотання апелянта та відновити зазначений процесуальний строк.

За таких обставин, колегія суддів, перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, дійшла висновку, що пропущений строк апеляційного оскарження підлягає відновленню, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 91, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання ОСОБА_1 державної аграрної академії задовольнити. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги та прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "28" травня 2013 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 118.

3. Запропонувати відповідачу та третій особі не менш ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції, відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Попередити осіб, що приймають участь у справі, та учасників процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Гончар Т. В.