ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.02.2013р. Справа № 5006/29/96/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Риженко Т.М

при секретарі судового засідання Бондар В.В.

розглянувши заяву: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромир-СТ», м.Херсон

про: визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі №5006/29/96/2012

по справі за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Седа», м.Донецьк

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромир-СТ», м.Херсон

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Красноармійський комбікормовий завод», с.Рівне, Донецька область

про: стягнення з Відповідача 1 заборгованості у сумі 132 370,56грн., 10% штрафу у розмірі 13 237,06грн., стягнення з Відповідача 2 заборгованості у сумі 500,00грн,-

за участю представників:

від заявника (відповідача 1): не зявився;

від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю);

від відповідача 2: не зявився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Седа», м.Донецьк (далі Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромир-СТ», м.Херсон (далі Відповідач 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Красноармійський комбікормовий завод», с.Рівне, Донецька область (далі Відповідач 1) про стягнення з Відповідача 1 заборгованості у сумі 132 370,56грн., 10% штрафу у розмірі 13 237,06грн., стягнення з Відповідача 2 заборгованості у сумі 500,00грн.

12.12.2012р. рішенням господарського суду Донецької області позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Седа» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромир-СТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Красноармійський комбікормовий завод» про стягнення з Відповідача 1 заборгованості у сумі 132 370,56грн., 10% штрафу у розмірі 13 237,06грн., стягнення з Відповідача 2 заборгованості у сумі 500,00грн. задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромир-СТ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Седа» заборгованість у розмірі 132 370,56грн., 10% штрафу у сумі 13 237,06грн., судовий збір у сумі 2 912,15грн. Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Седа», м.Донецьк до «Красноармійський комбікормовий завод», с.Рівне, Донецька область про стягнення заборгованості у сумі 500,00грн. припинено.

На виконання рішення від 12.12.2012р. по справі №5006/29/96/2012 господарським судом 28 грудня 2012 року видано відповідний наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромир-СТ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Седа» заборгованість у розмірі 132 370,56грн., 10% штрафу у сумі 13 237,06грн., судовий збір у сумі 2 912,15грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.02.2013р. рішення господарського суду Донецької області від 12.12.2012р. по справі №5006/29/96/2012 залишено без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромир-СТ» залишено без задоволення.

13.03.2013р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Агромир-СТ» через канцелярію суду надано заяву про:

- визнання наказу від 28.12.2012р. таким, що не підлягає виконанню;

- зупинення стягнення за наказом господарського суду Донецької області від 28.12.2012 року про стягнення з ТОВ «Агромир-СТ» на користь ТОВ «Торговий дім «Седа» заборгованості у розмірі 132 370,56грн., 10% штрафу у сумі 13 237,06грн., судового збору у сумі 2 912,15грн. у справі №5006/29/96/2012 до розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 13.03.2013р. справу для розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню передано на розгляд судді Левшиній Г.В.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.03.2013р. розгляд заяви призначено на 25.03.2013р.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 25.03.2013р. справу для розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню передано на розгляд судді Риженко Т.М.

Представник Заявника у судове засідання 25.03.2013р. не з»явився.

Представник Позивача по справі у судовому засіданні 25.03.2013р. заперечив проти задоволення заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у звязку з безпідставністю.

Представник Відповідача 2 у судове засідання 25.03.2013р. не зявився, про час та місце слухання заяви повідомлений належним чином.

В своїй заяві ТОВ «Агромир-СТ» посилається, на те, що ним було подано апеляційну скаргу в установлені строки, та згідно з ухвалою суду апеляційної інстанції прийнято скаргу до провадження та призначено справу до розгляду. 07.03.2013р. представнику ТОВ «Агромир-СТ» стало відомо, що існує наказ від 28.12.2012р., який видано господарським судом Донецької області, на виконання рішення господарського суду Донецької області від 12.12.2012р. по справі №5006/29/62/2012, яке набрало законної сили 28.12.2012р. ТОВ «Агромир-СТ» вважає, що оскільки рішення господарського суду Донецької області від 12.12.2012р. по справі №5006/29/96/2012 законної сили не набрало, вказаний наказ видано помилково, тому його необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши надані Заявником докази суд дійшов висновку, що дана заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Стаття 117 п.4 Господарського процесуального кодексу передбачає, що господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Як свідчать матеріали справи, наказ на виконання рішення господарського суду Донецької області від 12.12.2012р. по справі №5006/29/96/2012 було видано 28.12.2012р., тоді як апеляційна скарга надійшла через канцелярію суду 02.01.2013р.

Отже твердження Заявника щодо помилковості видачі наказу є необґрунтованим.

Відтак частина 4 статті 117 Господарського процесуального кодексу України містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті: у разі якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Наведений перелік підстав є вичерпним.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромир-СТ», м.Херсон про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі №5006/29/96/2012

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромир-СТ», м.Херсон про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі №5006/29/96/2012 відмовити.

Суддя Т.М. Риженко