ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"10" січня 2013 р.Справа № 3/24/5022-309/2012(12/92-1651)
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Турецького І.М.

Розглянув матеріали справи

за первісним позовом: ОСОБА_1 акціонерного товариства "Універсал Банк", вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ 114 (адреса для кореспонденції: вул. Білецька, 1 а, м. Тернопіль)

до відповідача 1: Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2, АДРЕСА_1

до відповідача 2: Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3, вул. Горбача, 7/102, м. Кременець, Тернопільської області

про стягнення солідарно шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки

за зустрічним позовом 1: Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2, АДРЕСА_1

до відповідача: ОСОБА_1 акціонерного товариства "Універсал Банк", вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ 114 (адреса для кореспонденції: вул. Білецька, 1 а, м. Тернопіль)

про зобовязання позивача за первісним позовом здійснити залік взаємної заборгованості у сумі коштів списаних з розрахункового рахунку спрямованих на погашення кредитних зобовязань згідно Кредитного договору №11/445-к від 29.10.2007р. та додаткової угоди №BL9199 K-1 від 24 вересня 2008 року та про зобовязання зарахувати зайво списану суму коштів на розрахунковий рахунок та сплатити проценти за весь період незаконного користування коштами

за зустрічним позовом 2: Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3, вул. Горбача, 7/102, м. Кременець, Тернопільської області

до відповідача : ОСОБА_1 акціонерного товариства "Універсал Банк", вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ 114 (адреса для кореспонденції: вул. Білецька, 1 а, м. Тернопіль)

про визнання недійсним п. 12 договору поруки № 11 / 445 - П від 29 жовтня 2007 року, згідно якого "Цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання зобов'язань по кредитному договору боржником та поручителем; визнання недійсним п. п. 4.2 додаткової угоди до договору поруки № 11 / 445 - П від 29 жовтня 2007 року, яку укладено 24 вересня 2008 року "Порука припиняється із припиненням всіх зобов'язань боржника за основним договором, що забезпечуються цією порукою"; визнання недійсною додаткову угоду № 2 до договору поруки № ВL11 / 445 - К від 29 жовтня 2007 року, яка ніби - то укладена між відповідачем 2 і банком 13 квітня 2009 року; визнання договору поруки № 11/445 від 29 жовтня 2007 року таким, що припинив свою дію із 24 вересня 2008 року

за участю представників сторін :

за первісним позовом

від позивача ОСОБА_4 представник за довіреністю № 365015 ГО від 30.07.2012р.

від відповідачів: 1. ОСОБА_2 приватний підприємець

2. не зявився

за зустрічним позовом 1

від позивача: ОСОБА_2 приватний підприємець

від відповідача: ОСОБА_4 представник за довіреністю № 365015 ГО від 30.07.2012р.

за зустрічним позовом 2

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_4 представник за довіреністю № 365015 ГО від 30.07.2012р.

В судовому засіданні представникам сторін розяснено їх права та обовязки, передбачені статтями 20, 22, 60, 81-1 ГПК України.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу , в порядку статті 81-1 ГПК України , не здійснюється із-за відсутності відповідного клопотання сторін.

Суть справи:

В провадженні господарського суду Тернопільської області знаходиться справа №12/92-1651 (суддя Френдій Н.А.)

За первісним позовом: Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" звернулось до господарського суду Тернопільської області із позовом до відповідача 1 Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 та до відповідача 2 Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 , про стягнення з Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3, вул. Горбача, 7/102, м. Кременець, Тернопільської області та Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2, АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства "Універсал Банк", вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ 114 (адреса для кореспонденції: вул. Білецька, 1 а, м. Тернопіль) солідарно 1 137980,79 грн. заборгованості , згідно кредитного договору №11/445-к від 29.10.2007р. - 743 625,68 грн. та згідно кредитного договору BL 9199 - 394355,11 грн. , шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно нежиле приміщення , магазин "Хліб" під літерою "А" , що складається із 2 нежилих кімнат , загальною площею 118,8 кв.м. , що знаходиться за адресою : Тернопільська область, м. Кременець , вул.. Словацького , 3 , відповідно до договору іпотеки (нерухомого майна нежитлової нерухомості) від 29.10.2007р. , посвідчений приватним нотаріусом Кременецького районного нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстровано в реєстрі за №548 (згідно заяви про уточнення позовних вимог від 26.10.2010р. за вх.. № 18275(н)).

За зустрічним позовом 1: суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_2 звернувся із зустрічною позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Універсал Банк" про зобовязання ПАТ "Універсал Банк" здійснити залік взаємної заборгованості у сумі коштів списаних з розрахункового рахунку спрямованих на погашення кредитних зобовязань згідно Кредитного договору №11/445-к від 29.10.2007р. та додаткової угоди №BL9199 K-1 від 24 вересня 2008 року та про зобовязання ПАТ "Універсал Банк" зарахувати зайво списану суму коштів на розрахунковий рахунок та сплатити проценти за весь період незаконного користування коштами.

За зустрічним позовом 2: субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_3 звернулась із зустрічною позовною заявою до відповідача акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання недійсним п. 12 договору поруки № 11 / 445 - П від 29 жовтня 2007 року, згідно якого "Цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання зобов'язань по кредитному договору боржником та поручителем; визнання недійсним п. п. 4.2 додаткової угоди до договору поруки № 11 / 445 - П від 29 жовтня 2007 року, яку укладено 24 вересня 2008 року "Порука припиняється із припиненням всіх зобов'язань боржника за основним договором, що забезпечуються цією порукою"; визнання недійсною додаткову угоду № 2 до договору поруки № ВL11 / 445 - К від 29 жовтня 2007 року, яка ніби - то укладена між СПД ФО ОСОБА_3 і банком 13 квітня 2009 року; визнання договору поруки № 11/445 від 29 жовтня 2007 року таким, що припинив свою дію із 24 вересня 2008 року.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області (суддя Френдій Н.А.) від 08.10.2010р. порушено провадження у справі №12/92-1651 та призначено до розгляду у судовому засіданні на 26.10.2010р. о 10:40 год.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 21 лютого 2012 року розгляд справи №12/92-1651 було зупинено та призначено судову бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Тернопільське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз супровідним листом №22/5-381 від 17.04.2012 року направило до господарського суду Тернопільської області матеріали справи №12/92-1651 та ухвалу суду від 21.02.2012р. про призначення експертизи без виконання, у звязку з незадоволенням клопотання про оплату та представлення документів.

На підставі того, що наказом №117-к від 04.04.2012р. суддю Френдій Н.А. 06 квітня 2012 року звільнено з посади судді господарського суду Тернопільської області у зв'язку з переведенням на посаду судді господарського суду Харківської області, згідно Указу Президента України "Про переведення суддів" від 12.03.2012 року №194/2012, розпорядженням від 19.04.2012р. керівника апарату господарського суду Тернопільської області ОСОБА_6 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 12/92-1651 та передано її на розгляд судді Турецькому І.М.

Ухвалою суду від 20 квітня 2012 року суддя Турецький І.М. прийняв справу №12/92-1651 до свого провадження та присвоїв справі №3/24/5022-309/2012(12/92-1651) , а також без поновлення провадження у справі призначив судове засідання на 03.05.2012р. на 12:00 год. , з метою надання можливості сторонами ознайомитися з супровідним листом експерта та надати суду свої пояснення з цього приводу, а також для вирішення питання про поновлення провадження у справі та розгляду її по суті.

Ухвалою суду від 10.05.2012р. поновлено провадження у справі №3/24/5022-309/2012(12/92-1651) та призначено до розгляду у судовому засіданні на 10.05.2012р. на 15:00 год.

В порядку статті 79 ГПК України , ухвалою суду від 10.05.2012р. зупинено провадження у даній справі та призначено судову бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

Після усунення обставин , що зумовили зупинення провадження у даній справі , ухвалою господарського суду Тернопільської області від 16 листопада 2012 року , у відповідності до статті 79 ГПК України, поновлено провадження у справі №3/24/5022-309/2012(12/92-1651) та призначено до розгляду у судовому засіданні на 22.11.2012 р. о 11 год. 40 хв.

У відповідності до статті 77 ГПК України , у судовому засіданні оголошувалась перерва до 05.12.2012р. до 10:00 год. та до 20.12.2012р. до 10:00 год. , про що зазначено у формулярах (протоколах) судових засідань відповідно від 22.11.2012р. , від 05.12.2012р.

Розгляд справи №3/24/5022-309/2012(12/92-1651) , в порядку статті 77 ГПК України , відкладався на 10.01.2013р. на 11:10 год.. про що свідчить ухвала суду від 20.12.2012р.

У судовому засіданні - 10.01.2013р. судом оголошено перерва до 17.01.2013р. до 10:20 год. , що підтверджується формуляром (протоколом) судового засідання від 10.01.2013р.

У відповідності п.3 Постанови Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. за №6 "Про судове рішення" , рішення може прийматися тільки тим суддею (суддями), який брав участь у розгляді справи з його початку. В разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Враховуючи дату розпорядження керівника апарату господарського суду Тернопільської області ОСОБА_6 про призначення повторного автоматичного розподілу справи № 12/92-1651 та передано її на розгляд судді Турецькому І.М. 19 квітня 2012 року строк вирішення спору у справі № 3/24/5022-309/2012(12/92-1651) встановлено до 16 січня 2013 року з врахуванням зупинення даної справи .

Згідно частини 1 статті 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Відповідно до частини 3 статті 69 ГПК України, в редакції Закону України від 07.07.2010р. №2453-VI, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Крім того, представники сторін надали суду клопотання від 10.01.2013р. , відповідно до яких просять суд у відповідності до частини 3 статті 69 ГПК України , продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

Таким чином, враховуючи наведене, у звязку із закінченням, передбаченого частиною 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, терміну розгляду справи, беручи до уваги клопотання представників сторін, а також те, що вирішення даного спору у більш тривалий термін буде сприяти обєктивному, повному та всебічному зясуванню обставин справи, господарський суд Тернопільської області визнав за доцільне продовжити строк вирішення спору у даній справі, у відповідності до вимог частини 3 статті 69 ГПК України, на пятнадцять днів до 31 січня 2013 року.

Керуючись статями 69, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №3/24/5022-309/2012(12/92-1651) до 31 січня 2013 року .

Суддя І.М. Турецький