ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"23" травня 2013 р. Справа № 5023/5116/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О., суддя Тихий П.В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. №1599Х/1-43) на рішення господарського суду Харківської області від 09 квітня 2013 року у справі

за позовом ОСОБА_1 Фортиссимо, смт. Пісочин, Харківський район, Харківська область

до 1. Харківської міської ради, м. Харків;

2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків;

3. Товариства з обмеженою відповідальністю НЦМ, м. Харків

про визнання недійсним договору оренди, визнання нечинним п.8 додатку №2 до рішення №712/12 від 25.04.2012 р., визнання нечинним п.4 рішення №849/12 від 26.09.2012 р., визнання права на викуп та зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому після остаточних уточнень просив визнати недійсним договір оренди №1885 від 01.08.2012 р.; визнати нечинним п.8 додатку №2 до рішення 15-ої сесії 6-го скликання Харківської міської ради від 25.04.2012 р. за №712/12; визнати нечинним п.4 рішення 19-ої сесії 6-го скликання Харківської міської ради від 26.09.2012 р. за №849/12; визнати за позивачем право на викуп вказаних нежитлових приміщень та спонукати Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради укласти з позивачем договір купівлі-продажу цих нежитлових приміщень; судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 09 квітня 2013 року по справі № 5023/5116/12 (суддя Яризько В.О.) в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Кооператив Фортиссимо з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального, процесуального права та неповне зясування обставин, що мають значення для справи. Просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Одночасно з апеляційною скаргою апелянтом заявлено клопотання про відновлення строку на її подання з посиланням на поважність причин пропуску строку.

Відповідно до вимог частини 3 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вказаного клопотання, колегія суддів вважає визнати причину пропуску строку апеляційного оскарження поважною, задовольнити клопотання апелянта та відновити зазначений процесуальний строк.

За таких обставин, колегія суддів, перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, дійшла висновку, що пропущений строк апеляційного оскарження підлягає відновленню, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 91, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1. ОСОБА_1 Фортиссимо, смт. Пісочин, Харківський район, Харківська область задовольнити. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги та прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "11" червня 2013 р. о 12:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кабінет №111.

3. Запропонувати відповідачам не менш ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції, відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Попередити осіб, що приймають участь у справі, та учасників процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

суддя Івакіна В.О.

суддя Тихий П.В.