номер провадження справи 19/3/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

28.02.13 Справа № 908/348/13-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Атем» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 19)

до Публічного акціонерного товариства Акціонерного Комерційного банку «ІНДУСТРІАЛБАНК» (69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 39-Д)

про стягнення 14 223 594,85 грн., 11 022,89 євро та 7 204,02 доларів США

Суддя Давиденко І.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю № б/н від 31.01.13.

Від відповідача: ОСОБА_2 представник за довіреністю № 167 від 10.11.11.; ОСОБА_3 представник за довіреністю № 164 від 10.11.11.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Запорізької області 22.01.13. звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Атем» з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Акціонерного Комерційного банку «ІНДУСТРІАЛБАНК» про стягнення 14 223 594,85 грн. заборгованості за Договором № 019/978/11-11/008 про надання банківської гарантії від 27.03.05. та Договором № 019/978/11-11/009 про надання банківської гарантії від 27.03.05.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.01.13. порушено провадження у справі № 908/348/13-г, справі присвоєно номер провадження 19/3/13, судове засідання призначено на 12.02.13. о 10-30.

В судовому засіданні 12.02.13. представником відповідача надано письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого Публічне акціонерне товариство Акціонерного Комерційного банку «ІНДУСТРІАЛБАНК» проти позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Атем» заперечує та вказує:

- позивач не довів тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог, зокрема, на те, що Договір № 019/978/11-11/008 про надання банківської гарантії від 27.03.05. та Договір № 019/978/11-11/009 про надання банківської гарантії від 27.03.05. припинились;

- мирова угода від 04.06.08. є неналежним доказом, оскільки вона не затверджена господарським судом у порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України;

- Договори № 019/978/11-11/008 від 27.03.05., № 019/978/11-11/009 про надання банківської гарантії від 27.03.05. не припинились, в звязку з чим Публічне акціонерне товариство Акціонерного Комерційного банку «ІНДУСТРІАЛБАНК» має право на підставі вищезазначених Договорів здійснити договірне списання коштів;

- відповідно до рішення Міжнародного арбітражного суду від 14.06.10. у справі № 15818/FM відповідач зобовязаний сплатити бенефіціару суми гарантії № L/G-ATEM050526 від 27.05.05 та гарантії № L/G-ATEM050527 від 27.05.05., в звязку з чим Публічне акціонерне товариство Акціонерного Комерційного банку «ІНДУСТРІАЛБАНК» мав право на договірне списання коштів з рахунків ТОВ «АТЕМ» в межах сум, які відповідач повинен сплатити відповідно до вищевказаного рішення Міжнародного арбітражного суду.

Представник позивача в судове засідання 12.02.13. не зявився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі № 908/348/13-г від 24.01.13. не виконав, але до канцелярії господарського суду 08.02.13. від ТОВ «Атем» надійшла телеграма з клопотанням про відкладення розгляду справи, в звязку з неможливістю представника ТОВ «Атем» бути присутнім в судовому засіданні 12.02.13.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.02.13. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено розгляд справи на 28.02.13. о 10-00.

В судовому засіданні 28.02.13. представник позивача заявив клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

В судовому засіданні 28.02.13. на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 28.02.13. о 12-00.

В судовому засіданні 28.02.13. представником позивача на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України подано письмову заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої ТОВ «Атем» просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства Акціонерного Комерційного банку «ІНДУСТРІАЛБАНК»: 14 132 610,85 грн., 11 022,89 Євро та 7 204,02 доларів США заборгованості, яку було списано із розрахункових рахунків позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до п. 3.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11. N 18 «Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» передбачено, що ціна позову про стягнення іноземної валюти визначається в іноземній валюті та національній валюті України відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день подання позову (п. 4 ч. 1 ст. 55 ГПК України).

Суд приймає до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, оскільки вищезазначена заява відповідає вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 28.02.13. представником відповідача надано письмові пояснення щодо заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до яких ПАТ Акціонерного Комерційного банку «ІНДУСТРІАЛБАНК» зазначає, що:

- за даними ПАТ Акціонерного Комерційного банку «ІНДУСТРІАЛБАНК» з рахунків ТОВ «Атем» в рахунок можливої заборгованості за гарантіями списано такі суми: 14 132 610,85 грн., 11 022,89 Євро, що еквівалентно 115 392,37 грн. та 7 204,02 доларів США, що еквівалентно 57 581,73 грн., таким чином загальна сума заборгованості станом на 28.02.13. становить - 14 305 584,95 грн.;

- оскільки сума заборгованості ТОВ «Атем» менше суми коштів, списаних для її оплати, то збільшення розміру позовних вимог не спростовує правомірність списання коштів з рахунків позивача, а також фактів та обставин, викладених відповідачем у відзиві на позовну заяву.

В судовому засіданні 28.02.13. представником позивача на підставі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України заявлено усне клопотання про зобовязання відповідача надати належним чином апостилізовані та перекладені, відповідно до вимог чинного законодавства України та міжнародного законодавства, копії рішення Міжнародного арбітражного суду Швейцарії у справі № 15818/FM від 14.06.10. та рішення Федерального суду Швейцарії від 27.10.10.

В судовому засіданні 28.02.13. представник позивача на підставі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України заявив усне клопотання про витребування у ПАТ Акціонерного Комерційного банку «ІНДУСТРІАЛБАНК» доказів того, що відбулося виконання гарантії № L/G-ATEM050526 від 27.05.05 та гарантії № L/G-ATEM050527 від 27.05.05.

Представники відповідача заперечили проти вищезазначених клопотань позивача.

Розглянувши в судовому засіданні 28.02.13. вищезазначені клопотання позивача, суд відмовив у їх задоволенні з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у клопотанні повинно бути зазначено:

- який доказ витребовується;

- обставини, що перешкоджають його наданню;

- підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;

- обставини, які може підтвердити цей доказ.

З вищевикладеного вбачається, що клопотання про витребування доказів повинно бути оформлено письмово.

Таким чином, суд відмовляє в задоволенні клопотань позивача про витребування доказів.

В судовому засіданні 28.02.13. представник позивача на підставі ст. 77 ГПК України заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, для надання можливості залучити додаткові докази по справі.

В судовому засіданні 28.02.13. на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 28.02.13. о 16-00.

В судовому засіданні 28.02.13. представником позивача долучено до матеріалів справи копії Договорів № 1 та № 2 від 04.06.08. про порядок та умови задоволення Зворотної вимоги (регресу).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи клопотання позивача, а також те, що в суду виникла необхідність витребування нових доказів по справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 908/348/13-г відкласти на 22.03.13. о/об 11-00.

2. Зобовязати повторно позивача надати суду:

- письмові пояснення щодо умов п. 2.7, п. 3.2.3 Договору № 019/978/11-11/008 про надання банківської гарантії від 27.03.05. та Договору № 019/978/11-11/009 про надання банківської гарантії від 27.03.05. щодо узгодження договірного списання коштів;

- письмові пояснення на обставини та факти, викладені у відзиві Публічного акціонерного товариства Акціонерного Комерційного банку «ІНДУСТРІАЛБАНК» на позовну заяву.

3. Зобовязати відповідача надати суду:

- письмові пояснення щодо умов п. 3.2.3 Договору № 019/978/11-11/008 про надання банківської гарантії від 27.03.05. та Договору № 019/978/11-11/009 про надання банківської гарантії від 27.03.05. щодо узгодження договірного списання коштів;

- належні докази здійснення платежів по гарантії № L/G-ATEM050526 від 27.05.05 та гарантії № L/G-ATEM050527 від 27.05.05. на користь кредитора - «SITI-B&T GROUP S.p.A.» (п. 2.5 Договору № 019/978/11-11/008 про надання банківської гарантії від 27.03.05. та Договору № 019/978/11-11/009 про надання банківської гарантії від 27.03.05.)

- належним чином засвідчені шляхом проставлення апостиля рішення Міжнародного арбітражного суду Швейцарії від 14.06.10. у справі № 15818/FM та рішення Федерального суду Швейцарії від 27.10.10. відповідно до вимог чинного законодавства України та міжнародних договорів, ратифікованих Верховною Радою України.

4. Попередити сторони, що у випадку ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

5. Зобов'язати сторони направити в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя І.В. Давиденко