ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" липня 2013 р. Справа № 12/284-5/383

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Потапенко В.І.

при секретарі Тяпкиній В.А.

за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом не зявився

1-й відповідача за первісним позовом не зявився

2-й відповідач за первісним позовом не зявився

третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1, дов№05/1 від 02.01.2013 р. (копія у справі)

третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 - особисто

3-го відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1, дов№05/1 від 02.01.2013 р. (копія у справі)

4-го відповідача за зустрічним позовом не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду заяву Полтавської обласної спілки споживчих товариств (вх. №1734П/3) про перегляд постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15.07.2008 року по справі №12/284-5/383

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росинка-Сервіс», м. Полтава

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Антарес 2000», м. Полтава,

2. Колективного підприємства «Управління ринків Полтавської облспоживспілки», м. Полтава

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Полтавської обласної спілки споживчих товариств, м. Полтава

та за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 підприємця ОСОБА_2, м. Полтава

про витребування майна з чужого незаконного володіння ,-

за зустрічним позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 підприємця ОСОБА_2, м. Полтава

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Антарес - 2000», м. Полтава

2. Колективного підприємства «Управління ринків Полтавської облспоживспілки», м. Полтава

3. Полтавської обласної спілки споживчих товариств, м. Полтава

4. Товариства з обмеженою відповідальністю «Росинка-Сервіс», м.Полтава

про зобовязання повернути 27 торгових павільйонів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 27.11.2007 року було відмовлено ТОВ «Росинка-Сервіс» в задоволенні первісного позову щодо визнання договору №706 від 08.06.2005 р. на охорону Центрального продовольчого ринку, укладеного між ТОВ «Антарес-2000» та Полтавською обласною спілкою споживчих товариств таким, виконання якого загрожує майну позивача: щодо визнання права власності на 27 торгових павільйонів загальною площею 273 кв.м. в будівлі критого продовольчого ринку м. Полтави по вул. Новий Базар, 37, розміщені згідно плану-схеми, що додається до договорів оренди та переобладнання торгових місць укладених 01.12.2004 р. між ТОВ «Росинка-Сервіс» та КП «Управління ринків Полтавської облспоживспілки»; щодо зобовязання Полтавської облспоживспілки повернути позивачу у володіння вищевказані павільйони; задоволено позовні вимоги ПП ОСОБА_2, а саме: заборонено ТОВ «Антарес-2000» перешкоджати використанню ПП ОСОБА_2 27 торгових павільйонів (кіосків) під №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 (відповідно до акту технічної комісії про прийняття стаціонарної малої архітектурної форми в експлуатацію групи торговельних кіосків) (№7-№13) від 02.10.2006 р. №206 Акту технічної комісії про прийняття стаціонарної малої архітектурної форми в експлуатацію групи торгівельних кіосків (№23-№29) від 02.10.2006 р. №599 загальною площею 273 кв.м., що розташовані на території будівлі критого продовольчого ринку в м. Полтава по вул. Новий Базар, 37; вилучено у Полтавській облспоживспілки 27 вищезазначених торгових павільйонів (кіосків) загальною площею 273 кв.м., що розташовані на території будівлі критого продовольчого ринку м. Полтава, вул. Новий Базар, 37 та передано їх ПП ОСОБА_2, а також розподілено кошти по стягненню державного мита.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15.07.2008 р. апеляційну скаргу ТОВ «Росинка-Сервіс» на рішення господарського суду Полтавської області від 27.11.2007 р. по справі №12/284-5/383 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Полтавської обласної спілки споживчих товариств залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ТОВ «Антарес-2000» задоволено частково. Рішення господарського суду Полтавської області від 27.11.2007 р. по справі №12/284-5/383 скасовано частково та прийнято нове рішення в цій частині. Резолютивну частину рішення господарського суду Полтавської області від 27.11.2007 року по справі №12/284-5/383 викладено в наступній редакції: «Відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ «Росинка-Сервіс» до Полтавської обласної спілки споживчих товариств в частині позовних вимог про визнання права власності на 27 торгівельних павільйонів та зобовязання повернути їх у володіння позивачеві повністю. В частині позовних вимог ТОВ «Росинка-Сервіс» до ТОВ «Антарес-2000» та Полтавської обласної спілки споживчих товариств про визнання договору №706 від 08.06.2005 року на охорону Центрального продовольчого ринку таким, виконання якого загрожує майну ТОВ «Росинка-Сервіс» провадження у справі припинити. В частині позовних вимог ТОВ «Росинка-Сервіс» до КП «Управління ринків Полтавської облспоживспілки» провадження у справі припинити. Позовні вимоги ПП ОСОБА_4 до Полтавської обласної спілки споживчих товариств задовольнити. Вилучити у Полтавської обласної спілки споживчих товариств та передати ПП ОСОБА_4 торгівельні павільйони №№ 7-29, загальною площею 273 квадратних метрів, що розташовані на території будівлі критого продовольчого ринку по вул. Новий Базар, 37, відповідно до Актів технічної комісії про прийняття стаціонарної малої архітектурної форми в експлуатацію від 02.10.2006 року №599 групи торгівельних кіосків (№23-29), №600 групи торгівельних кіосків (№14-22), та №601 групи торгівельних кіосків (№7-13) на території будівлі критого продовольчого ринку по вул. Новий Базар, 37, в місячний строк з дня набрання постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду законної сили. Відмовлено в задоволенні позовних вимог ПП ОСОБА_2 до ТОВ «Антарес-2000» повністю. В частині позовних вимог приватного підприємця ОСОБА_4 до ТОВ «Росинка-Сервіс» провадження у справі припинено. Стягнуто з Полтавської обласної спілки споживчих товариств на користь ОСОБА_2 4 600,00 грн. держ. мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід державного бюджету 85,00 грн. державного мита за подання позовної заяви. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Антарес-2000» 42,50 грн. за розгляд апеляційної скарги. Стягнуто з Полтавської обласної спілки споживчих товариств в дохід державного бюджету 2257,50 грн. державного мита за подання апеляційної скарги.

У травні 2013 року Полтавська обласна спілка споживчих товариств звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15.07.2008 р. Заявник зазначає, що 22.04.2013 р. Полтавська облспоживспілка дізналася, що ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 10.04.2013 р. у справі №2-о-178/2006 було скасовано рішення Жовтневого районного суду м. Полтава від 12.07.2006 р. по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення. Заяву ОСОБА_2 за участю заінтересованих осіб: ТОВ «Росинка-Сервіс», КП «Управління ринків Полтавської облспоживспілки» було залишено без розгляду з розясненням ОСОБА_2, що він має право подати позов на загальних підставах та оскільки в основу постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15.07.2008 р., як підставу задоволення позову ОСОБА_2 було покладено саме рішення Жовтневого районного суду м. Полтава від 12.07.2006 р. у неї є підстави звернення із заявою про перегляд постанови за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст.112 ГПК України підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нвововиявленими обставинами є, зокрема, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Згідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» та ч.2 ст. 114 ГПК України перегляд за нововиявленими обставинами постанов і ухвал апеляційної і касаційної інстанції, якими змінено або скасовано судове рішення суду першої інстанції, здійснюється судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення.

Указом Президента України від 12.08.2010 р. №811/2010 «Питання мережі господарських судів» було ліквідовано Київський міжобласний апеляційний господарський суд, а Полтавську область віднесено до територіальної підсудності Харківського апеляційного господарського суду.

Сторони по справі: ТОВ «Росинка-Сервіс», ТОВ «Антарес 2000», КП «Управління ринків Полтавської облспоживспілки» не скористалися наданим їм процесуальним правом брати участь в судовому засіданні, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи.

Фізична особа підприємець ОСОБА_2, третя особа по справі з самостійними вимогами на предмет спору, 18.06.2013 р. звернувся до Харківського апеляційного господарського суду із клопотання про зупинення провадження у справі №12/284-5/383 до вирішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ цивільної справи №2-о-178/2006.

15.06.2013 р. на адресу Харківського апеляційного господарського суду від третьої особи по справі з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_2 надійшли заперечення на заяву Полтавської обласної спілки споживчих товариств про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15.07.2008 р., в яких він просить залишити постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15.07.2008 р. по справі №12/284-5/383 без змін, а заяву Полтавської обласної спілки споживчих товариств - без задоволення. При цьому, ОСОБА_2 зазначає, що на його думку зазначена постанова винесена та обґрунтована на підставі наявних в справі матеріалів та отриманих від сторін в процесі апеляційного провадження пояснень, що мали значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності та підтверджені достовірними доказами.

Полтавська обласна спілка споживчих товариств звернулась до Харківського апеляційного господарського суду із поясненнями, в яких зазначає стосовно відсутності доказів, які б підтверджували право власності ОСОБА_3 підприємця ОСОБА_2 на 27 торгових павільйонів загальною площею 273 кв.м, що розташовані на території будівлі критого продовольчого ринку м.Полтави, вул. Новий Базар, 37. Відповідно відсутні і підстави для задоволення позовних вимог приватного підприємця ОСОБА_2 про вилучення 27 кіосків у Полтавської обласної спілки споживчих товариств.

В ході судового засідання, після надання пояснень по справі, ОСОБА_2 третя особа по справі із самостійними вимогами на предмет спору, знову заявив клопотання про зупинення розгляду справи №12/284-5/383 до вирішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ цивільної справи. Обґрунтовуючи своє клопотання, ОСОБА_2, зазначає, що Полтавська обласна спілка споживчих товариств в якості нововиявленої обставини по даній справі вказує на той факт, що ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 10.04.2013 р. у справі №2-о-178/2006 було скасовано рішення Жовтневого районного суду м. Полтава від 12.07.2006 р. по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення. Проте, 30.04.2013 р. ОСОБА_2 було подано до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 10.04.2013 р. по справі №2-о-178/2006 про встановлення факту, що має юридичне значення. На підтвердження своїх тверджень, ОСОБА_2 надав копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 27.05.2013 р. про залишення касаційної скарги ОСОБА_2 без руху і надання строку для усунення недоліків. Також ОСОБА_2 надав копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та опис цінного листа з виправленням недоліків із дотриманням термінів їх виконання.

Частиною 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Враховуючи, що ОСОБА_2 було подано до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 10.04.2013 р. по справі №2-о-178/2006 про встановлення факту, що має юридичне значення, судова колегія вважає, що розгляд справи № 12/284-5/383 неможливий до вирішення пов'язаної з нею справи №2-о-178/2006 (№6-22123ск13), яка знаходиться в провадженні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

За таких обставин колегія суддів вирішила клопотання позивача задовольнити та зупинити розгляд справи №12/284-5/383 до вирішення повязаної з нею справи №2-о-178/2006 (№6-22123ск13), що розглядається Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Керуючись ст.ст. 79, 86, Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

Клопотання позивача про зупинення провадження у справі №12/284-5/383 задовольнити.

Провадження у справі №12/284-5/383 зупинити до вирішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ справи №2-о-178/2006 (№6-22123ск13).

Зобовязати сторони повідомляти апеляційний господарський суд про хід розгляду справи №6-22123ск13.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Потапенко В.І.