ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"23" жовтня 2013 р.Справа № 5/35/5022-751/2012
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрушків Г.З.

розглянув cкаргу № 13-3-00/2402 від 27.09.2013р. Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль", в особі Тернопільської обласної дирекції АТ "ОСОБА_1 Аваль" на дії головного державного виконавця Санжари О.М. по справі № 5/35/5022-751/2012

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль", вул. Лєскова, 9, м.Київ, в особі Тернопільської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_1 Аваль", вул.ОСОБА_2Сліпого, 8, м.Тернопіль

до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Альпо", вул. Текстильна, 18, м.Тернопіль

За участю представників від:

позивача(скаржника): ОСОБА_4 начальник відділу стягнення (м.Тернопіль) Управління проблемних кредитів Хмельницької обласної дирекції Департаменту проблемних кредитів (довіреність № 613/12-Н від 14.11.2012р.);

відповідача: ОСОБА_5 представник (довіреність №б/н від 03.10.2012р.);

органу ДВС: не зявився.

Суть справи:

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль", в особі Тернопільської обласної дирекції АТ "ОСОБА_1 Аваль" звернулось до господарського суду Тернопільської області із скаргою №13-3-00/2402 від 27.09.2013р. на дії головного державного виконавця Санжари О.М., в якій просить суд cкасувати акт головного державного виконавця Санжари О.М. від 11 вересня 2013року про уцінку предмета іпотеки будівлі магазину меблів з ремонтною майстернею, загальною площею: 2 981,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Тернопільська обл., м. Тернопіль, вул.Текстильна, 18, та належить ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Альпо" на 5% від початкової вартості реалізації та зобов'язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_6 провести повторну уцінку - будівлі магазину меблів з ремонтною майстернею, загальною площею: 2 981,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Тернопільська обл., м. Тернопіль, вул.Текстильна, 18, та належить ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Альпо" з дотриманням вимог ст.41, 49 Закону України " Про іпотеку".

В обґрунтування скарги скаржник (стягувач), посилається на те, що дії головного державного виконавця Санжари О.М. щодо проведення уцінки предмета іпотеки будівлі магазину меблів з ремонтною майстернею, є передчасними, незаконними та такими, що порушують вимоги Закону України "Про виконавче провадження" та Закону України "Про іпотеку" (з врахуванням якого повинно відбуватися примусове звернення стягнення на предмет іпотеки), зокрема, скаржник зазначає, що філією 20 ПП "Нива-В.Ш" за вих..№140-13-3-00/2320 від 16.08.2013 року його повідомлено, що торги з реалізації предмету іпотеки, призначено на 02 вересня 2013 року, проте звернувшись із заявою від 19.09.2013р. за вих..№140-13-3-00/2320 до Відділу примусового виконання рішень ДВС Головного управління юстиції в Тернопільській області про проведення уцінки майна (предмету іпотеки) на 30% від початкової вартості, йому (стягувачу) у Відділі Державної виконавчої служби повідомили, що уцінка майна вже проведена і зменшено вартість майна на 5% відсотків, а акт уцінки надали йому лише 24.09.2013 року, а відтак вважає скаржник(стягував) що такі дії ( не повідомлення стягувача про те, що прилюдні торги не відбулися, не запропоновано іпотекодержателю (стягувачу) скористатись правом, передбаченим ст.49 Закону України "Про іпотеку", придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна, проведення державним виконавцем одноособово уцінки майна на 5%, без повідомлення сторін виконавчого провадження, не направлення йому акту уцінки) Головного державного виконавця Санжари О.М. свідчать про пряме порушення державним виконавцем норм чинного законодавства у виконавчому провадженні.

Окрім того, 17.10.2013р. на адресу господарського суду від скаржника надійшла заява №140-13-3-00/2579 від 17.10.2013р., якою скаржник, з посиланням на ст.ст. 66-67 ГПК України, у зв'язку із розглядом судом вищезазначеної скарги (№13-3-00/2402 від 27.09.2013р.), просить суд винести ухвалу, якою зупинити реалізацію будівлі магазину меблів з ремонтною майстернею, загальною площею 2981,1кв.м., що знаходиться за адресою: Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Текстильна, 18 та належить ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Альпо" до вирішення питання по суті. В обґрунтування зазначеної заяви, скаржник посилається на те, що проведення ПП "Нива-В.Ш." прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки вищезазначеного майна, за стартовою ціною 9344774грн.75коп., призначених на 30.10.2013р., зробить неможливим виконання ухвали суду по даній справі.

В розпочатому судовому засіданні представникам сторін розяснено належні їм права та обовязки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Представник скаржника (позивача) в судовому засіданні вимоги скарги та заяви про зупинення реалізації майна підтримав в повному обсязі, а також надав доповнення до скарги (лист №140-13-3-00/2634 від 22.10.2013р.), яким, окрім скасування акту головного державного виконавця Санжари О.М. від 11 вересня 2013року про уцінку предмета іпотеки та зобов'язання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_6 провести повторну уцінку, просить заборонити торгуючій організації ПП "Нива-В.Ш." реалізацію будівлі магазину меблів з ремонтною майстернею, загальною площею 2981,1кв.м., що знаходиться за адресою: Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Текстильна, 18 та належить ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Альпо" до вирішення питання по суті; а також пояснення (лист №140-13-3-00/2635 від 22.10.2013р.), у яких повідомив, що копію акту уцінки від 11.09.2013р. представником стягувача ОСОБА_4 отримано в приміщенні відділу примусового виконання рішень ДВС 24.09.2013р., про що зроблено відмітку про отримання на заяві від 19.09.2013р.

Представник боржника (відповідача) проти скарги заперечив та зазначив, що доводи скаржника суперечать один одному, оскільки обґрунтовуючи скаргу, скаржник посилається на те, що через неповідомлення про те, що прилюдні торги не відбулися, скаржник не зміг реалізувати своє право на придбання предмета іпотеки, але при цьому не оскаржує зазначені дії державного виконавця. Натомість, не погоджуючись із уцінкою майна на 5%, просить скасувати Акт уцінки від 11.09.2013р. та зобовязати державного виконавця провести повторну уцінку, що свідчить про бажання скаржника (стягувача) задовольнити свої вимоги за рахунок коштів від реалізації майна, а не придбання зазначеного предмета іпотеки.

Відділ примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Тернопільській області витребуваних ухвалою суду від 01.10.2013р. документів не надав, участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив, хоча повідомлений про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином (повідомлення про вручення поштового відправлення ухвали суду знаходиться в матеріалах справи).

Відповідно до вимог ст..75 ГПК України скарга розглядається за наявними в справі матеріалами.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу у відповідності до ст. 81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання представників сторін.

Розглянувши заяву №140-13-3-00/2579 від 17.10.2013р. про зупинення реалізації майна, оцінивши зібрані докази, суд прийшов до висновку, що дана заява до задоволення не підлягає. При цьому суд виходив з наступного:

- Заява Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль", в особі Тернопільської обласної дирекції АТ "ОСОБА_1 Аваль" №140-13-3-00/2579 від 17.10.2013р. про зупинення реалізації арештованого нерухомого майна, за своєю правовою природою є заявою про вжиття заходів до забезпечення позову.

- Статтею 66 ГПК України встановлено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову, яке допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу, включаючи перегляд рішення, ухвали, постанови в апеляційному або у касаційному порядку. При цьому, не можуть забезпечуватися заходами, зазначеними в статті 66 ГПК України, інші, крім позовних, вимоги.

- Як передбачено статтею 67 ГПК України, питання зупинення продажу арештованого майна судом може бути вирішено лише у виді вжиття заходів забезпечення позову, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, однак застосування зазначених заходів не пов'язується із розглядом скарги на дії ДВС.

Розглянувши скаргу № 13-3-00/2402 від 27.09.2013р. та додані до неї матеріали, оцінивши зібрані докази, суд прийшов до висновку, що дана скарга до задоволення не підлягає. При цьому суд виходив з наступного:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 03.10.2012 року у справі №5/35/5022-751/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Тернопільської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Альпо" позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Альпо", вул. Текстильна, 18, м. Тернопіль () на користь ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" вул. Лєскова, 9, м. Київ (код 14305909) в особі Тернопільської обласної дирекції АТ "ОСОБА_1 Аваль" вул. ОСОБА_2 Сліпого, 8, м. Тернопіль () заборгованість за кредитним договором № 010/42-0-1/87/11 від 25.10.2011р. в розмірі 9 041 334 грн. 55 коп., в тому числі: 9 011 021 грн. 85 коп. сума неповернутого кредиту та 30 312 грн. 70 коп. - пеня за порушення термінів сплати згідно графіку кредиту в період з 15.05.2012р. по 29.08.2012р., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: будівлю магазину меблів з ремонтною майстернею, загальною площею 2 981, 1 кв. м., що знаходиться за адресою: Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Текстильна, 18 та належить ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Альпо" вул. Текстильна, 18, м. Тернопіль (), шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, за початковою ціню реалізації 9 836 605грн. 00 коп., про що видано відповідний наказ від 16.10.2012р.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження" (далі Закон).

Обов'язки і права державних виконавців визначені у ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", згідно вимог якої державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

На виконання наказу господарського суду Тернопільської області від 16.10.2012р. по справі №5/35/5022-751/2012 постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Тернопільській області ОСОБА_6 від 18.06.2013р. відкрито виконавче провадження ВП №38375990.

12.07.2013р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Тернопільській області ОСОБА_6 описано й накладено арешт на майно - будівлю магазину меблів з ремонтною майстернею, загальною площею 2 981, 1 кв. м., що знаходиться за адресою: Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Текстильна, 18, яке має бути передано на реалізацію, про що складено Акт опису й арешту майна від 12.07.2013р., а листом №03.3-32/В-2/4192 від 15.07.2013р. повідомив стягувача, що зазначене майно передається на реалізацію.

Згідно повідомлення торгівельної організації Філія 20 Приватного підприємство "Нива-В.Ш." №045/08/13 від 16.08.2013р., яке направлено в тому числі і стягувачу, про що він зазначає у своїй скарзі, перші торги з реалізації вищезазначеного майна були призначені на 02.09.2013р.

Відповідно до ст.32 Закону України "Про виконавче провадження" одним із заходів примусового виконання рішень є звернення стягнення на майно боржника, яке згідно ч.1 ст.52 Закону полягає в його арешті, вилучені та примусовій реалізації.

Порядок реалізації арештованого (нерухомого) майна боржника визначено Законом України "Про виконавче провадження", Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України 15.12.1999р. №74/5 , Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5 та Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999р. №68/5.

Як слідує із матеріалів справи, призначені на 02.09.2013р. прилюдні торги по реалізації будівлі магазину меблів з ремонтною майстернею, загальною площею 2 981, 1 кв. м., що знаходиться за адресою: Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Текстильна, 18 та належить ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Альпо" не відбулися через відсутність покупців.

Частиною 5 статті 62 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі нереалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна.

Згідно п. 4.5.10. Інструкції з організації примусового виконання рішень, у разі якщо майно не було продано у зв'язку з відсутністю попиту, воно підлягає уцінці державним виконавцем відповідно до чинного законодавства, яка проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення строку реалізації майна на комісійних умовах. Про проведення уцінки майна державним виконавцем складається акт, у якому зазначаються реквізити виконавчого документа та номер виконавчого провадження, вартість майна, за якою воно передавалося на реалізацію, вартість майна після уцінки. Про проведення уцінки майна та її результати державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після її проведення повідомляє спеціалізовану організацію, що здійснює реалізацію майна.

Згідно п.8 ст.54 Закону України "Про виконавче провадження" примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Згідно ч.1ст.49 Закону України "Про іпотеку" протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна.

Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих же умовах других прилюдних торгів, які мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах може бути зменшеною не більше ніж на 25 відсотків.

На виконання вищезазначених вимог закону 11.09.2013р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Тернопільській області ОСОБА_6 за участю представника торгівельної організації Філія 20 ПП "Нива-В.Ш." ОСОБА_7 у зв'язку з тим, що 02.09.2013р. прилюдні торги по реалізації вищезазначеного майна не відбулися через відсутність покупців, арештоване майно уцінено на 5% від початкової ціни предмета іпотеки (без урахування ПДВ), яка склала 9344774грн.75коп., про що складено акт від 11.09.2013р.

Таким чином, при складенні акту про уцінку майна від 11.09.2013р. державним виконавцем не було порушено вимог чинного законодавства, державний виконавець відділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Тернопільській області діяв у відповідності із Законом України "Про виконавче провадження", Інструкцією про проведення виконавчих дій, Інструкцією з організації примусового виконання рішень та в межах наданих йому повноважень відповідно до вимог цього Закону.

А посилання скаржника на те, що державний виконавець не повідомив його (стягувача) про те, що прилюдні торги не відбулися чи відбулися і це призвело до того, що стягував був позбавлений реалізувати своє право, надане йому ст..49 Закону "Про іпотеку" щодо отримання в рахунок погашення боргу нереалізоване на перших торгах майно або повідомити свою позицію по проведенню уцінки, судом оцінюються критично і відповідно до уваги не можуть бути прийняті, оскільки, як встановлено судом вище і про що в своїй скарзі підтверджує скаржник, останній був повідомлений про те, що перші прилюдні торги з реалізації арештованого іпотечного майна призначенні на 02.09.2013 року, а відтак у скаржника були всі можливості взнати відбулися торги з реалізації даного майна чи не відбулися 02.09.2013р. і відповідно у встановлені строки скористатися своїм правом на отримання, як він стверджує, в рахунок погашення боргу нереалізоване майно. Однак стягувач не позбавлений можливості реалізувати своє право( якщо він цього так бажає) придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна і за результатами других прилюдних торгів з реалізації іпотечного майна.

При цьому суд враховує, що доведення законності і обґрунтованості своїх вимог з метою захисту власних прав та інтересів є обов'язком кожного із учасників судового процесу (ст.ст. 32-34 ГПК України).

Пунктами 4-5 частини 7 статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено що скарга, серед іншого, повинна містити зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та норму закону, яку порушено, а також викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги.

Всупереч вказаних норм, належних та допустимих доказів, які б підтверджували протиправні дії з боку органу ДВС суду не надано, обставини, з якими закон пов'язує скасування актів органу ДВС у встановленому порядку скаржником не доведено, а відтак Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_1 Аваль", в особі Тернопільської обласної дирекції АТ "ОСОБА_1 Аваль" №13-3-00/2402 від 27.09.2013р. слід відхилити в повному обсязі.

Окрім того, при поданні Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_1 Аваль", в особі Тернопільської обласної дирекції АТ "ОСОБА_1 Аваль" заяви №140-13-3-00/2579 від 17.10.2013р. про зупинення реалізації майна, яка є заявою про забезпечення позову та відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" оплачується судовим збором у розмірі 1,5 розміру мінімальної заробітної плати, не було додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, відтак судовий збір у розмірі 1720грн.50коп. підлягає стягненню із заявника в дохід державного бюджету України.

Разом з тим, судом встановлено, що за подання скарги Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_1 Аваль" в особі Тернопільської обласної дирекції АТ "ОСОБА_1 Аваль" сплачено судовий збір у розмірі 1147грн.00коп., однак Законом України "Про судовий збір" не передбачено справляння судового збору за подання скарги на дії ДВС, відтак сплачений згідно платіжного доручення №219510 від 26.09.2013р. судовий збір у розмірі 1147грн.00коп. підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 66, 67, 86, 121? ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль", в особі Тернопільської обласної дирекції АТ "ОСОБА_1 Аваль" №140-13-3-00/2579 від 17.10.2013р. про зупинення реалізації будівлі магазину меблів з ремонтною майстернею, загальною площею 2981,1кв.м., що знаходиться за адресою: Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Текстильна, 18 та належить ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Альпо" відмовити.

2. Скаргу Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль", в особі Тернопільської обласної дирекції АТ "ОСОБА_1 Аваль" на дії головного державного виконавця Санжари О.М. №13-3-00/2402 від 27.09.2013р. по справі № 5/35/5022-751/2012 - відхилити.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" вул. Лєскова, 9, м. Київ (код 14305909) в особі Тернопільської обласної дирекції АТ "ОСОБА_1 Аваль" вул. ОСОБА_2 Сліпого, 8, м. Тернопіль () в дохід Державного бюджету України 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн.50коп. судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

4. Видати наказ.

5. Повернути з Публічному акціонерному товариству "ОСОБА_1 Аваль" вул. Лєскова, 9, м. Київ (код 14305909) в особі Тернопільської обласної дирекції АТ "ОСОБА_1 Аваль" вул. ОСОБА_2 Сліпого, 8, м. Тернопіль () з Державного бюджету України судовий збір в сумі 1147 (одна тисяча сто сорок сім) грн.00коп., сплачений згідно платіжного доручення №219510 від 26.09.2013р.

6. Ухвалу направити сторонам у справі та Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Тернопільській області (вул. Грушевського, 8, м.Тернопіль).

Суддя Г.З. Андрушків