ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.04.13 р. Справа № 905/1045/13-г

Господарський суд Донецької області у складі судді Стукаленко К.І., при секретарі судового засідання Шевчук Н.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», м. Запоріжжя, Запорізька область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю управління будмеханізації «Південь-Азовбуд», с. Македонівка, Донецька область

про стягнення 541 575 грн. 60 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю №587 від 27.12.2012р.

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю №16 від 21.02.2013р.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 811 Господарського-процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 27.03.2013р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України судом було оголошено перерву до 03.04.2013р.

У судовому засіданні 03.04.2013р. суд виходив до нарадчої кімнати (каб. 412) для прийняття рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго», м. Запоріжжя, Запорізька область, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю управління будмеханізації «Південь-Азовбуд», с. Македонівка, Донецька область, про стягнення грошових коштів у сумі 541 575грн. 60коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на встановлення ОСОБА_3 фінансовою інспекцією в Запорізькій області під час проведення ревізії фінансово-господарської діяльності позивача фактів порушення вимог чинного законодавства, які полягають у надмірній сплаті відповідачу виконаних за договором №299 від 25.02.2010р. будівельних робіт. Завищення вартості робіт, як пояснює позивач, відбулось внаслідок безпідставного застосування відповідачем завищених коефіцієнтів для визначення кошторисного прибутку.

Нормативно позовні вимоги обґрунтовані ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Відповідач проти позову заперечує, пояснюючи, що роботи за договором №299 від 25.02.2010р. були виконані відповідачем належним чином та прийняті і оплачені позивачем в повному обсязі, а виявленні ОСОБА_3 фінансовою інспекцією в Запорізькій області порушення не можуть змінювати договірні відносини між сторонами.

У судовому засіданні 03.04.2013р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував; сторони наполягали на вирішенні спору за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго», є субєктом підприємницької діяльності зі статусом юридичної особи, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія АА № 554860; дата державної реєстрації 08.04.1998р. Як вбачається з вказаної довідки та статуту позивача, затвердженого загальними зборами акціонерів від 10.04.2012р., Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго» є новим найменуванням Публічного акціонерного товариства «Дніпроенерго», перейменованим, в свою чергу, 20.04.2011р. з Відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго» за вимогами Закону України «Про акціонерні товариства».

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю управління будмеханізації «Південь-Азовбуд», також є субєктом підприємницької діяльності зі статусом юридичної особи, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія ААБ № 004156 та статутом відповідача, затвердженого загальними зборами засновків від 03.01.2007р.; дата державної реєстрації 10.07.2007р.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.02.2010р. між Відкритим акціонерним товариством «Дніпроенерго» (далі замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю управління будмеханізації «Південь-Азовбуд» (далі підрядник) був укладений договір №299 (далі договір), за умовами якого замовник доручив, а підрядник прийняв на себе зобовязання здійснити роботи з виконання запланованого обсягу будівельно-монтажних робіт на 2010 рік на обєкті ВАТ «Дніпроенерго» Криворізька ТЕС «Нарощування III та IV ярусів золовідвалу» відповідно до проектної документації і здати вказані роботи у встановлений договором строк.

За умовами договору склад і обсяги робіт визначаються проектно-кошторисною документацією, затвердженою замовником (п.1.2 договору). Строк виконання робіт: березень 2010р. грудень 2010р. (п. 2.2 договору).Договірна ціна розрахована на основі затвердженою замовником проектно-кошторисної документації , є твердою та складає 6 584 210 грн. 40коп., у тому числі ПДВ 1 097 368 грн. 40коп. (п.п. 3.2, 3.3 договору). Оплата за виконані роботи здійснюється замовником щомісячно згідно з підписаними актами форми КБ-2в та довідками форми КБ-3 впродовж 30 календарних днів після їх підписання (п. 8.4 договору).

Вказаний договір був підписаний повноважними представниками сторін, підписи скріплені печатками підприємств. Наявність повноважень осіб, якими підписані договори, на вчинення такої дії, сторонами визнається, оригінальність підписів не оспорюється. Аналіз змісту договору, який за своєю правовою природою є договором будівельного підряду, отже, договірні відносини сторін підпадають під регулювання § 3 Глави 61 Цивільного кодексу України, Глави 33 Господарського кодексу України, свідчить про досягнення сторонами домовленостей щодо всіх істотних умов договору цього виду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що договір в розумінні ст. 638 Цивільного кодексу України, ст. 180 Господарського кодексу України є укладеним та створює для сторін певні права та обов'язки.

Як свідчать матеріали справ, у виконання умов договору відповідачем були виконані будівельні роботи, за наслідком чого у період з березня 2010р. по жовтень 2010р. сторонами підписані акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт /та затратах/ (форма КБ-3) на загальну суму 6 507 343грн. 40коп. з ПДВ, а саме:

акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2010р. від 31.03.2010р. (форма КБ-2в) на суму 227 032грн. 46коп., у тому числі ПДВ 37 838грн. 74коп.;

акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2010р. від 31.03.2010р. (форма КБ-2в) на суму 98 396грн. 75коп., у тому числі ПДВ 16 399грн. 46коп. та довідка про вартість виконаних підрядних робіт /та затратах/ за березень 2010р. від 31.03.2010р. (форма КБ-3) на суму 325 429грн. 21коп., у тому числі ПДВ 54 238грн. 20коп.;

акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2010р. від 30.04.2010р. (форма КБ-2в) на суму 7 452грн., у тому числі ПДВ 1 242грн.;

акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2010р. від 30.04.2010р. (форма КБ-2в) на суму 475 496грн. 59коп., у тому числі ПДВ 79 249грн. 43коп.;

акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2010р. від 30.04.2010р. (форма КБ-2в) на суму 127 714грн. 50коп., у тому числі ПДВ 21 285грн. 75коп. та довідка про вартість виконаних підрядних робіт /та затратах/ за квітень 2010р. від 30.04.2010р. (форма КБ-3) на суму 610 663грн. 09коп., у тому числі ПДВ 101 777грн. 18коп.;

акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2010р. від 31.05.2010р. (форма КБ-2в) на суму 90 654грн., у тому числі ПДВ 15 109грн.;

акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2010р. від 31.05.2010р. (форма КБ-2в) на суму 213 735грн. 60коп., у тому числі ПДВ 35 622грн. 60коп.;

акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2010р. від 31.05.2010р. (форма КБ-2в) на суму 498 968грн. 62коп., у тому числі ПДВ 83 161грн. 44коп. та довідка про вартість виконаних підрядних робіт /та затратах/ за травень 2010р. від 28.05.2010р. (форма КБ-3) на суму 803 358грн. 22коп., у тому числі ПДВ 133 893грн. 04коп.;

акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2010р. від 30.06.2010р. (форма КБ-2в) на суму 647 837грн. 88коп., у тому числі ПДВ 107 972грн. 98коп.;

акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2010р. від 30.06.2010р. (форма КБ-2в) на суму 245 729грн. 35коп., у тому числі ПДВ 40 954грн. 89коп. та довідка про вартість виконаних підрядних робіт /та затратах/ за червень 2010р. від 30.06.2010р. (форма КБ-3) на суму 893 567грн. 23коп., у тому числі ПДВ 148 927грн. 87коп.;

акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2010р. від 29.07.2010р. (форма КБ-2в) на суму 391 896грн. 99коп., у тому числі ПДВ 65 316грн. 16коп.;

акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2010р. від 29.07.2010р. (форма КБ-2в) на суму 362 593грн. 63коп., у тому числі ПДВ 60 432грн. 27коп.;

акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2010р. від 30.07.2010р. (форма КБ-2в) на суму 325 251грн. 34коп., у тому числі ПДВ 54 208грн. 56коп.;

акт №4 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2010р. від 30.07.2010р. (форма КБ-2в) на суму 157 911грн. 60коп., у тому числі ПДВ 26 318грн. 60коп.;

акт №5 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2010р. від 30.07.2010р. (форма КБ-2в) на суму 54 930грн. 90коп., у тому числі ПДВ 9 155грн. 15коп. та довідка про вартість виконаних підрядних робіт /та затратах/ за липень 2010р. від 29.07.2010р. (форма КБ-3) на суму 1 292 584грн. 46коп., у тому числі ПДВ 215 430грн. 74коп.;

акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2010р. від 30.08.2010р. (форма КБ-2в) на суму 44 319грн. 60коп., у тому числі ПДВ 7 386грн. 60коп.;

акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2010р. від 31.08.2010р. (форма КБ-2в) на суму 118 641грн. 91коп., у тому числі ПДВ 19 773грн. 65коп.;

акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2010р. від 31.08.2010р. (форма КБ-2в) на суму 206 869грн. 20коп., у тому числі ПДВ 34 478грн. 20коп. та довідка про вартість виконаних підрядних робіт /та затратах/ за серпень 2010р. від 30.08.2010р. (форма КБ-3) на суму 369 830грн. 71коп., у тому числі ПДВ 61 638грн. 45коп.;

акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2010р. від 30.09.2010р. (форма КБ-2в) на суму 309 892грн. 80коп., у тому числі ПДВ 51 648грн. 80коп.;

акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2010р. від 29.09.2010р. (форма КБ-2в) на суму 309 532грн. 50коп., у тому числі ПДВ 51 588грн. 75коп.;

акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2010р. від 30.09.2010р. (форма КБ-2в) на суму 25 412грн. 38коп., у тому числі ПДВ 4 235грн. 40коп.;

акт №4 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2010р. від 30.09.2010р. (форма КБ-2в) на суму 327 700грн. 80коп., у тому числі ПДВ 54 616грн. 80коп.;

акт №5 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2010р. від 30.09.2010р. (форма КБ-2в) на суму 53 821грн. 20коп., у тому числі ПДВ 8 970грн. 20коп. та довідка про вартість виконаних підрядних робіт /та затратах/ за вересень 2010р. від 29.09.2010р. (форма КБ-3) на суму 1 026 359грн. 68коп., у тому числі ПДВ 171 059грн. 95коп.;

акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2010р. від 29.10.2010р. (форма КБ-2в) на суму 225 802грн. 80коп., у тому числі ПДВ 37 633грн. 80коп.;

акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2010р. від 29.10.2010р. (форма КБ-2в) на суму 413 251грн. 20коп., у тому числі ПДВ 68 875грн. 20коп.;

акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2010р. від 29.10.2010р. (форма КБ-2в) на суму 58 428грн., у тому числі ПДВ 9 738грн.;

акт №4 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2010р. від 29.10.2010р. (форма КБ-2в) на суму 182 114грн. 40коп., у тому числі ПДВ 30 352грн. 40коп.;

акт №5 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2010р. від 29.10.2010р. (форма КБ-2в) на суму 290 486грн. 40коп., у тому числі ПДВ 48 414грн. 40коп.;

акт №6 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2010р. від 29.10.2010р. (форма КБ-2в) на суму 15 468грн., у тому числі ПДВ 2 578грн. та довідка про вартість виконаних підрядних робіт /та затратах/ за жовтень 2010р. від 29.10.2010р. (форма КБ-3) на суму 1 185 550грн. 80коп., у тому числі ПДВ 197 591грн. 80коп.

Вказані первинні документи підписані повноважними представниками сторін без зауважень, підписи скріплені печатками підприємств, претензії щодо обсягів фактично виконаних відповідачем робіт або щодо їх якості відповідачем не висуваються.

В свою чергу, позивачем як замовником в якості оплати вартості робіт за договором за період з 25.05.2010р. по 26.10.2010р. на рахунок відповідача шляхом безготівкового переказу були перераховані грошові кошти у загальному розмірі 6 507 343грн. 40коп., що підтверджується платіжними дорученнями №7728 від 16.04.2010р. на суму 271 191грн. 01коп., №7730 від 16.04.2010р. на суму 54 238грн. 20коп., №10829 від 25.05.2010р. на суму 508 885грн. 91коп., №10830 від 25.05.2010р. на суму 101 777грн. 18коп., №12922 від 17.06.2010р. на суму 669 465грн. 18коп., №12924 від 17.06.2010р. на суму 133 893грн. 04коп., №15449 від 15.07.2010р. на суму 744 639грн. 36коп., №15450 від 15.07.2010р. на суму 148 927грн. 87коп., №17936 від 13.08.2010р. на суму 1 077 153грн. 72коп., №17938 від 13.08.2010р. на суму 215 430грн. 74коп., №20880 від 20.09.2010р. на суму 308 192грн. 26коп., №20882 від 20.09.2010р. на суму 61 638грн. 45коп., №23687 від 21.10.2010р. на суму 855 299грн. 73коп., №23690 від 21.10.2010р. на суму 171 059грн. 95коп., №26938 від 26.11.2010р. на суму 987 959грн. та №26939 від 26.11.2010р. на суму 197 591грн. 80коп.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачем за договором були виконані будівельні роботи загальною вартістю 6 507 343грн. 40коп., які позивачем були прийняті та оплачені в повному обсязі.

Розглядаючи даний спір, предметом якого є стягнення на користь позивача грошових коштів, отриманих відповідачем без достатньої правової підстави, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Як визначено ч. 3 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Так, ч.ч. 1 та 2 ст. 1212 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави, зобовязана повернути потерпілому це майно. При цьому, дана вимога закону не перебуває у залежності від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком подій.

Згідно з ч. 3 ст. 1212 Цивільного кодексу України вказані положення закону застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Водночас, п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, також є договори, які за приписами ст. 626 Цивільного кодексу України є домовленістю сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як зазначалось, судом встановлено, що сторонами був укладений договір №299 від 25.02.2010р., отже, між сторонами по справі відповідно до ст. 179 Господарського кодексу України виникли господарсько-договірні зобов'язання.

Сплата позивачем на корить відповідача грошових коштів у сумі 6 507 343грн. 40коп. відбулась в межах цих господарсько-договірних зобов'язань, тобто, твердження позивача щодо набуття відповідачем коштів без достатньої правової підстави спростовується матеріалами справи.

Будь-яких доказів того, що та підстава, на якій грошові кошти були набуті відповідачем, на час подання позову відпала, матеріали справи також не містять.

Таким чином, з огляду на існування між сторонами договірних відносин, в межах яких відповідачем були отримані спірні грошові кошти, суд дійшов висновку про відсутність доведених позивачем фактів, які б свідчили про наявність передбачених законодавством підстав для повернення виконаного однією зі сторін у зобовязанні.

Роблячи такий висновок, суд зазначає, що акт №005/0004 від 12.09.2011р., складений за наслідками проведення ревізії фінансово-господарської діяльності позивача ОСОБА_3 фінансовою інспекцію в Запорізькій області, не є безумовним доказом безпідставного отримання відповідачем грошових коштів в розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, виходячи з приписів ст. 129 Конституції України, за якими однією із засад судочинства є змагальність, яка полягає у тому, що сторони у процесуальній формі доводять свою правоту та за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції, позовні вимоги про стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 541 575грн. 60коп. задоволенню не підлягають.

Вирішуючи питання про розподіл господарських витрат зі сплати судового збору, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору встановлена у розмірі 2 відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат. Отже, розмір судового збору за подання даної позовної заяви становить 10 831грн. 51коп.

Разом з тим, позивачем доданий до матеріалів справи оригінал платіжного доручення №798 від 11.12.2012р. на суму 10 831грн. 50коп. в якості доказу сплати судового збору, отже, судовий збір сплачений позивачем у меншому розмірі, ніж встановлено законом. З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне стягнути з позивача недоплачену суму судового збору у розмірі 01коп. на користь Державного бюджету України.

Витрати позивача зі сплати судового відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Зважаючи на викладені обставини, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись Конституцією України, ст.ст. 11, 177, 190, 638, 1212, 1213 Цивільного кодексу України, ст. 179, 180 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 42-47, 33-35, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», м. Запоріжжя, Запорізька область, до Товариства з обмеженою відповідальністю управління будмеханізації «Південь-Азовбуд», с. Македонівка, Донецька область, про стягнення грошових коштів у сумі 541 575грн. 60коп. відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» (69006, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 20, ідентифікаційний код 00130872) на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 01коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного тексту рішення.

У судовому засіданні 03.04.2013р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 08.04.2013р.

Суддя Стукаленко К.І.