Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" липня 2013 р. Справа № 16/387.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Тимошенко О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність №26/2 від 02.01.13)

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність №112 від 02.01.13); ОСОБА_3 (довіреність №111 від 02.01.13)

від третьої особи: ОСОБА_4 (довіреність №140/8 від 24.01.12)

за участю прокурора Кондратюка Д.А. (посвідчення №003029 від 07.09.12)

За позовом: Прокурора Корольовського району м. Житомира в інтересах держави в особі Житомирської міської ради (м. Житомир)

До: Публічного акціонерного товариства "Біомедскло" (м. Житомир)

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державної екологічної інспекції в Житомирській області (м.Житомир)

про стягнення 10 359 586,00грн.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Корольовського району м.Житомира в інтересах держави в особі Житомирської міської ради звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Біомедскло" 10359586,00грн. збитків, завданих державі засміченням земельної ділянки в м.Житомирі по вул.Промисловій,26.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 23.04.2009р. залучено до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державну екологічну інспекцію в Житомирській області (а.с.22).

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 09.12.2010р. замінено відповідача у справі Відкрите акціонерне товариство "Біомедскло" його правонаступником Публічним акціонерним товариством "Біомедскло" (а.с.77-78).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор зазначає, що Відкрите акціонерне товариство "Біомедскло" в порушення ст.46 Закону України "Про охорону земель", ст.ст.17, 33 Закону України "Про відходи", ст.55 "Про охорону навколишнього природного середовища" в процесі здійснення господарської діяльності допустив засмічення земельної ділянки, яка розташована по вул.Промисловій, 26 в м.Житомирі, відходами промисловості. Загальна площа засмічення земельних ділянок складає 1895 кв.м, об'ємом 4407,6 куб.м. Зазначене підтверджується актом перевірки вимог природоохоронного законодавства від 06-07.02.2008р. Розрахунок заподіяної шкоди здійснювався відповідно до ОСОБА_3 визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 27 жовтня 1997 року №171 (зі змінами від 04.04.2007р.) (далі-Методика).

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує, посилаючись на те, що розрахунок розміру шкоди проведений з порушенням п.5.2 ОСОБА_3.

Третя особа у письмових поясненнях від 10.09.2009р. та 22.02.2011р. вважала позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Звертала увагу, що нормативно-грошова оцінка, яка використовувалась при розрахунку розміру шкоди поширюється на всі земельні ділянки, що були засмічені відповідачем.

14.06.13 прокурор звернувся до господарського суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно боржника, а саме: дві земельні ділянки, які йому належать на праві власності, що знаходяться по вул.Промисловій,26 у м.Житомирі. Заява грунтується на тому, що оскільки сума позову є більше десяти мільйонів гривень, а іншого майна за відповідачем не зареєстровано, невжиття таких заходів вподальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Представник відповідача у судовому засіданні 09.07.13 подав клопотання про проведення судово-екологічної експертизи.

У судовому засіданні 09.07.13 оголошувалась перерва до 10.07.13, у відповідності до ст. 77 ГПК України.

У судовому засіданні 10.07.13 прокурор, представник позивача та представник третьої особи у судовому засіданні позов підтримали з підстав, викладених у позовній заяві.

Представники відповідача в засіданні суду позовні вимоги не визнали. Підтримали клопотання про призначення по справі судово-екологічної експертизи.

Прокурор, представник позивача та представник третьої особи вважають, що клопотання відповідача про призначення по справі судової експертизи є передчасним та заперечили проти його задоволення.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Щодо заяви прокурора про забезпечення позову слід зазначити наступне.

Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Відповідно до пп.1.1 (абз.2) п.1 Інформаційного листа ВГСУ від 12.12.2006р. №01-8/2776 при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Як вбачається з поданих прокурором документів, заява про вжиття заходів до забезпечення позову ґрунтується лише на припущенні прокурора, яке не обґрунтоване в частині неможливості у подальшому виконання рішення суду, відсутності іншого майна у відповідача чи грошових коштів.

При застосуванні заходів до забезпечення позову основним елементом є наявність доказів на підтвердження обставин, на які посилається позивач, заявляючи клопотання про вжиття таких заходів. При цьому слід враховувати, що для достатнього обґрунтування припущення щодо наявності реальної небезпеки зникнення або погіршення майна, що призведе до неможливості виконання рішення господарського суду в майбутньому, серед іншого, можуть бути подані докази вчинення відповідачем з цим майном певних дій як в процесі розгляду справи, так і до початку її розгляду.

Разом з тим, доводи про можливість відчуження відповідачем належного йому майна, у тому числі земельних ділянок, є лише припущеннями, які документально не підтверджені.

Таким чином, здійснивши оцінку заяви прокурора щодо необхідності вжиття відповідних заходів до забезпечення позову, з урахуванням імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви, в зв'язку з цим у задоволенні клопотання прокурора про забезпечення позову слід відмовити.

Щодо клопотання відповідача про призначення експертизи.

Скасовуючи попередні рішення судів першої та апеляційної інстанції у даній справі Вищий господарський суд України у постанові від 18.04.13 зокрема зазначив, що враховуючи суперечливість обставин та спірність питань щодо наявності шкоди заподіяної природному середовищу, її характеру та розміру, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що при вирішенні спору по суті слід було обговорити питання про доцільність призначення відповідних експертиз.

Пунктом 3.2 ОСОБА_3 визначено, що землі вважаються засміченими, якщо на відкритому ґрунті наявні сторонні предмети і матеріали, сміття без відповідних дозволів, що призвело або може призвести до забруднення навколишнього природного середовища.

Звідси, обов'язковою ознакою засмічення, за яке виникає обов'язок відшкодування шкоди, є факт або можливість факту забруднення навколишнього природного середовища.

Як зазначено в Акті перевірки від 06-07.02.2008, який став підставою для нарахування шкоди, на земельній ділянці без твердого покриття несанкціоновані звалища виробничих відходів, а саме: будівельні відходи, які утворилися після демонтажу печі, склобій, мін вата.

Для встановлення можливості забруднення вказаними матеріалами навколишнього природного середовища необхідні спеціальні знання в галузі екології.

Відповідно до ст.41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідач просить доручити проведення експертизи ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз" (04210, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7). Інших пропозицій щодо експертної установи від сторін не надійшло. Господарський суд задовольняє клопотання.

Керуючись ст.ст.41, 79, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

2. Призначити по справі судову екологічну експертизу виконання якої доручити ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз" (04210, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7).

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

4. На вирішення експерта запропонувати питання:

- Чи призвів або чи міг призвести до забруднення навколишнього природного середовища факт звалища виробничих відходів, таких як будівельні відходи, які утворилися після демонтажу печі, склобій, мін вата на земельних ділянках які знаходяться у власності ПАТ "Біо мед скло" (м.Житомир, вул.Промисловій,26, і.к. 04763746), а саме:

ділянка №1 площею 374 кв.м.;

ділянка №2 площею 765 кв.м.;

ділянка №3 площею 260 кв.м.;

ділянка №4 площею 280 кв.м.;

ділянка №5 площею 216 кв.м,

згідно Акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 06-07.02.2008 та схеми розміщення ділянок (додається)?

5. Направити експерту для дослідження:

- копію позовної заяви;

- копію акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 06-07.02.2008 з розрахунком та схемою;

- копію державного акту на право власності на земельну ділянку площею 11,5900га.

6. Експерту надіслати копії експертного висновку сторонам згідно з частиною першою статті 42 ГПК України.

7. Оплату роботи експерта покласти на Публічне акціонерне товариство "Біо мед скло" (10025,м.Житомир,вул.Промислова,26).

8. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя ОСОБА_5

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек з повідомл)

4 - прокуорру

5 - третій особі рек з повідомл)

6 - експерту (рек з повідомл, з додатками)