номер провадження справи 4/61/12-6/3/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

26.02.13 Справа № 5009/2047/12

м. Запоріжжя

26.02.2013р. Справа № 5009/2047/12

За позовом Прокурора м. Енергодара Запорізької області (71503, м. Енергодар Запорізької області, вул. Комсомольська, буд. 3) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Управління комунальної власності Енергодарської міської ради Запорізької області (71500, м. Енергодар Запорізької області, вул. Набережна, буд. 24)

До Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерторг-Експо, (69063, м. Запоріжжя, пр-т. Леніна, буд. 17; адреса керівника: 69067, АДРЕСА_1)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Енергодарська міська рада Запорізької області (71500, м. Енергодар Запорізької області, вул. Курчатова, буд. 11)

Про стягнення 193 333 грн. 30 коп.

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників :

Від прокуратури: ОСОБА_1 посвідчення № 013456 від 03.12.2012 р.

Від позивача: ОСОБА_2 довіреність № 01-12/454-01 від 02.04.2012 р.

Від відповідача: ОСОБА_3 довіреність б/н від 08.01.2013 р.

Від третьої особи: не зявився

Розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора м. Енергодара Запорізької області м. Енергодар Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Управління комунальної власності Енергодарської міської ради Запорізької області м. Енергодар Запорізької області до Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерторг-Експом. Запоріжжя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Енергодарська міська рада Запорізької області м. Енергодар Запорізької області, про стягнення 193 333 грн. 30 коп., суд

В С Т А Н О В И В:

Прокурор в інтересах позивача в позовній заяві просив стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати за період з лютого 2011р. по травень 2012р. в сумі 147 401 грн. 82 коп., за договором оренди № 16-08 від 13.01.2009 р.

Прокурор в інтересах позивача 27.06.2012р. звернувся з заявою про зміну предмету позову та про зменшення розміру позовних вимог № 01-27/921-01 (а. с. 101, т.1). В заяві прокурор просить: стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати за період з грудня 2011р. по травень 2012р. в сумі 136 172 грн. 23 коп., за договором оренди № 16-08 від 13.01.2009 р.; розірвати договір оренди № 16-08 від 13.01.2009 р . та зобовязати відповідача повернути позивачу приміщення 227, загальною площею 365,4 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Енергодар, пр. Будівельників, 22.

Ухвалою суду від 04.07.2012р. (а. с. 112,т.1) заява прокурора № 01-27/921-01 від 27.06.2012р. була прийнята лише в частині зменшення розміру заборгованості по орендної платі . В інший частині заява прокурора не була прийнята судом, оскільки вона була заявлена в супереч ст. 22 ГПК України. Ухвала суду від 04.07.2012р. (а. с. 112,т.1) не була оскаржена та набрала законної сили.

Від прокурора надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій прокурор просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Інтерторг-Експо заборгованість по орендній платі за договором оренди № 16-08 від 13.01.2009 року у розмірі 193 333 грн. 30 коп.

Заява була надіслана відповідачу та третій особі.

Заява позивача була прийнята судом, оскільки заявлена відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Позивач надав суду письмові пояснення, де зазначив наступне: у відповідності до ч.5 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження обєктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати обєкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування обєктів, що приватизуються та передаються у користування і ї оренду. Згідно ст.5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендодавцями є органи, уповноважені органами місцевого самоврядування управляти майном щодо нерухомого майна, яке перебуває в комунальній власності. Відповідно до п.2.3 Положення про порядок передачі в оренду цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів, нерухомого майна, (будівлі, споруди, приміщення) та іншого окремого індивідуального визначеного майна, які знаходяться у комунальній власності територіальної громади м. Енергодар, затвердженого рішенням Енергодарської міської ради №10 від 27.06.2007 р. (надалі - Положення), повноваження орендодавця комунального майна здійснює управління комунальної власності і Енергодарської міської ради (є в наявності у матеріалах справи - додаток 4 до пояснень на позовну заяву управління комунальної власності від 03.07.2012 №01-27/945-01). На підставі проведеного конкурсу та Положення між управлінням комунальної власності Енергодарської міської ради (Орендодавець) та ТОВ «ІНТЕРТОРГ - ЕКСПО» (Орендар) був укладений договір оренди №16-08 від 13.01.2009 р. на нежитлове приміщення, загальною площею 687,4 м, що знаходиться за адресою: м. Енергодар, пр. Будівельників, 22, прим. №227. Даний договір був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4 Відповідно до п.2 договору про внесення змін та доповнень №1 до договору оренди №16-08 від 13.01.2009 р. строк дії договору оренди було продовжено до 13.01.2019р. Відповідно до п.1.1 договору про внесення змін та доповнень №2 від 15.08.2011р. до договору оренди №16-08 від 13.01.2009 р. було зменшено розмір орендованої нежитлової площі до 365,4 м2. Договором оренди передбачено, що орендар зобов'язується: сплачувати орендну плату не пізніше 15 числа місяця наступного за звітним, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Орендодавця №0015, МФО 813015 УДК м. Енергодар, ОКПО 34677056 (за нерухоме майно) за інше окреме індивідуально визначене майно (п. 3.2.); вчасно та в повному обємі вносити Орендодавцю орендну плату шляхом перерахування грошових коштів на його поточний рахунок (п. 5.1. «г»). Відповідач упродовж дії договору взяті на себе зобовязання щодо своєчасного перерахування орендної плати не виконав належним чином, у звязку з чим заборгованість за договором оренди №16-08 від 13.01.2009 р. склала 193 333 грн. 30 коп. Вказана заборгованість утворилась внаслідок неповної оплати та несплати ТОВ «ІНТЕРТОРГ - ЕКСПО» за оренду комунального майна за: червень 2010 згідно рахунку 625 від 06.07.2010р. - в розмірі 3 грн.; листопад 2010р. згідно рахунку 1193 від 24.11.2010р. в розмірі 9 868 грн. 49 коп.; березень 2011р. згідно рахунку 310 від 25.03.2011р. в розмірі 10 167 грн. 74 коп.; квітень 2011р. згідно рахунку 426 від 22.04.2011р. в розмірі 5 310 грн. 09 коп.; травень 2011р. згідно рахунку 618 від 14.06.2011р. в розмірі 10 444 грн. 12 коп.; червень 2011р. згідно рахунку 684 від 23.06.2011р. в розмірі 10 527 грн. 67 коп.; липень 2011р. згідно рахунку 792 від 21.07.2011р. в розмірі 10 569 грн. 78 коп.; серпень 2011р. згідно рахунку 905 від 17.08.2011р. в розмірі 8 177 грн. 76 коп. із урахуванням перерахування за додатковою угодою № 2; вересень 2011р. згідно рахунку 1009 від 23.09.2011р. в розмірі 8 145 грн. 06 коп. із урахуванням перерахування за додатковою угодою № 2; жовтень 2011р. згідно рахунку 1120 від 24.10.2011р. в розмірі 5 575 грн. 37 коп. із урахуванням перерахування за додатковою угодою № 2; листопад 2011р. згідно рахунку 1224 від 24.11.2011р. в розмірі 8 153 грн. 21 коп. із урахуванням перерахування за додатковою угодою № 2; грудень 2011р. згідно рахунку 1328 від 21.12.2011р. в розмірі 8 177 грн. 68 коп. із урахуванням перерахування за додатковою угодою № 2; січень 2012р. згідно рахунку 1453 від 10.02.2012р. в розмірі 8 177 грн. 68 коп.; лютий 2012р. згідно рахунку 29 від 23.02.2012р. в розмірі 8 194 грн. 03 коп.; березень 2012р. згідно рахунку 140 від 26.03.2012р. в розмірі 8 210 грн. 42 коп.; квітень 2012р. згідно рахунку 245 від 24.04.2012р. в розмірі 8 235 грн. 06 коп.; травень 2012р. згідно рахунку 356 від 23.05.2012 - в розмірі 8 235 грн. 06 коп.; червень 2012р. згідно рахунку 519 від 06.07.2012р. - в розмірі 8 210 грн. 35 коп.; липень 2012р. згідно рахунку 577 від 24.07.2012р. - в розмірі 8 185 грн. 72 коп.; серпень 2012р. згідно рахунку 691 від 16.08.2012р. - в розмірі 8 169 грн. 35 коп.; вересень 2012р. згідно рахунку 805 від 24.09.2012р. - в розмірі 8 144 грн. 84 коп.; жовтень 2012 р. згідно рахунку 905 від 24.10.2012р. - в розмірі 8 152 грн. 99 коп.; листопад 2012р. згідно рахунку 1019 від 23.11.2012р. - в розмірі 8 152 грн. 99 коп.; грудень 2012р. згідно рахунку 1123 від 19.12.2012р. - в розмірі 8 144 грн. 84 коп. ТОВ «ІНТЕРТОРГ - ЕКСПО» рахунки управління комунальної власності отримувало, що підтверджується підписами представників цього підприємства. У відповідності до ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків передбачених законом, не допускається. Аналогічна норма міститься в ст.526 ЦК України. Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України). Порядок виконання зобовязань по сплаті грошових коштів передбачено ст. 198 ГК України, згідно з яким платежі за грошовими зобовязаннями у господарських відносинах здійснюються у безготівковій формі через установи банків. Статтею 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» встановлено, що орендар зобовязаний вносити орендну плату своєчасно і в повному обсязі. Аналогічна норма передбачена в ст. 285 ГК України: орендар зобовязаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату та п.п. г) п. 5.1. Договору. статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обовязковим для виконання сторонами. Управління комунальної власності Енергодарської міської ради листом від 29.03.2012р. вих. № 01-15/443-07 повідомляло відповідача про необхідність погашення заборгованості та попереджало про те, що у разі не погашення заборгованості договір оренди буде розірваним. Також у відповідності до ст.6 ГПК України та ст. 222 ГК України управління комунальної власності цінним листом з описом направляло на адресу ТОВ «ІНТЕРТОРГ - ЕКСПО» претензію №01-28/555-01 від 19.04.2012р. про погашення заборгованості по орендній платі за договором оренди №16-08 від 13.01.2009 р. Але, в порушення ст. 6-8 ГПК України та ст. 222 ГК України, відповідач не розглянув та не задовольнив претензію позивача. 19.07.2012 р. під час провадження у цій справі, відповідач заявив про зарахування вартості частини витрат на покращення орендованого майна в рахунок орендної плати та припинення взаємних зобовязань за договором оренди майна від 13.01.2009р. №16-08 у сумі 147 401 грн. 82 коп. Відповідач обґрунтував законність такого зарахування п.п. є) п.5.2 Договору та ст. 601 ЦК України. Управління комунальної власності, не погодившись із такою заявою, відмовило відповідачу у зарахуванні 147 401 грн. 82 коп. в рахунок орендної плати, оскільки: 1) відповідно до ч. 1 ст.509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утримуватися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього кодексу (ч.2 ст.509 ЦК України). Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини, тобто договір оренди від 13.01.2009 №16-08. Оскільки, в управління комунальної власності за цим договором оренди та за будь-якими іншими правочинами (договорами), відсутні зобовязання сплачувати грошові кошти ТОВ «Інтерторг-Експо», то у відповідача відсутні зустрічні однорідні вимоги до позивача; 2) зарахування в рахунок орендної плати вартості зроблених поліпшень орендованого майна порушує вимоги ч. 6 ст. 45 Бюджетного кодексу України, відповідно до якої забороняється проведення розрахунків з бюджетом у не грошовій формі, у тому числі шляхом взаємозаліку, застосування векселів, бартерних операцій та зарахування зустрічних платіжних вимог у фінансових установах; 3) відповідно до п.7.1 Положення здійснення орендарями капітального ремонту майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Енергодар, проводиться з урахуванням вимог чинного законодавства та за письмовою угодою між Управлінням, орендодавцем та орендарем. Згода на проведення або відмова у проведенні капітального ремонту щодо орендованого комунального майна надається управлінням протягом 20 робочих днів з моменту отримання заяви орендаря (п.7.6 Положення). Відповідно до п.7.7 Положення відповідні зміни до договору оренди вносяться протягом двадцяти робочих днів з дня отримання орендарем згоди на проведення капітального ремонту. Листом від 16.01.2009р. №01/2.ПС ТОВ «Інтерторг-Експо» просив в управління комунальної власності згоди на проведення невідємних поліпшень орендованого майна. Відповідь про надання згоди на проведення поліпшень орендованого майна управління комунальної власності надало листом від 20.01.2009р. №07/66-1. Тобто, після проходження процедури надання згоди на проведення ремонту орендованого майна між позивачем та відповідачем повинна була укластися письмова угода та протягом 20 робочих днів повинно було у договір оренди від 13.01.2009р. №16-08 внестися відповідні зміни, чого зроблено не було; 4) листи ТОВ «Інтерторг-Експо» від 16.01.2009р. №01/2.ПС, 05.03.2009р. №02/5.ПС, від 10.09.2009р. №02/10.ПС, 05.03.2009р. №03/5.ПС, 01.10.2009р. №07/10.ПС та листи управління комунальної власності від 20.01.2009р. №07/66-1, 06.03.2009р. №8, 11.09.2009р. №12, 06.03.2009р. №8а, 02.10.2009р. №15 свідчать про виконання відповідачем конкурсних пропозицій щодо участі у соціально-економічному розвитку міста, які були запропоновані під час конкурсу на право оренди прим.227 по вул. Будівельників, 22 у відповідності до п.5.6.3 Положення. Підтвердженням цього є п. 8.1. договору оренди від 13.01.2009р. №16-08, де визначені роботи, які орендар зобовязаний здійснити відповідно наданим конкурсним пропозиціям. Дані роботи повністю співпадають із роботами, що здійснив орендар згідно погодженої з боку управління комунальної власності кошторисної документації, яка присутня у вищезазначених листах. Крім цього, відповідно до розділу 6 бізнес-плану відповідача, що містився у документації конкурсної пропозиції, ТОВ «Інтерторг-Експо» за власний кошт, а саме: в розмірі 300 000 грн., зобовязався здійснити купівлю торгівельного обладнання, зробити ремонт приміщення, а також благоустроїти прибудинкову територію. Тобто, сума здійснених відповідачем покращень у сумі 285 105 грн. 60 коп., аж ніяк не перевищує запланованих та обіцяних на конкурсі 300 000 грн. власних коштів на здійснення ремонту орендованого майна (конкурсні документи додаються). Підтвердженням правильності дій щодо відмови управління комунальної власності зарахувати відповідачу 147 401 грн. 82 коп. в рахунок орендної плати є постанова Донецького апеляційного господарського суду від 30.10.2012 р., де встановлено, що зарахування здійснюється за наявності наступних умов: 1) вимоги сторін мають бути зустрічні, тобто такі, які випливають з двох різних зобовязань, між двома особами, де кредитор одного зобовязання є боржником іншого; 2) вимоги мають бути однорідними, тобто в обох зобовязань повинні бути речі одного роду; 3) необхідно, щоб за обома вимогами настав строк їх виконання, оскільки не можна предявити до зарахування вимоги за таким зобовязанням, яке не підлягає виконанню (3 абз. 5 арк.). Згідно ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Також постановою Вищого господарського суду України від 27.12.2012 року визначено, що відповідно ч. 2 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар вправі залишити за собою проведені ним поліпшення орендованого майна, здійснені за рахунок власних коштів, якщо: вони можуть бути відокремлені від майна без заподіяння йому шкоди. Якщо орендар за рахунок власних коштів здійснив за згодою орендодавця поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди, орендодавець зобовязаний компенсувати йому зазначені кошти в межах збільшення в результаті цих поліпшень вартості орендованого майна, визначеної в установленому законодавством порядку, яке Ц відбулося в результаті таких поліпшень, якщо інше не визначено договором оренди. Вартість поліпшень орендованого майна, зроблених орендарем без згоди орендодавця, які не можна відокремити без шкоди для майна, компенсації не підлягає (7 абз. 4 арк.). Таким чином, Вищий господарський суд України правильно встановив, що питання щодо компенсації коштів, які орендар витратив на поліпшення орендованого майна за згодою орендодавця, можливо розглянути тільки після припинення або розірвання договору оренди 16-08 від 13.01.2009р. Також, позивач зазначає, що на виконання ухвали господарського суду Запорізької області від 24.01.2013р. представник управління комунальної власності 31.01.2013р. зявлявся за місцезнаходженням відповідача для проведення звірки розрахунків по орендній платі. Акт звірки зі сторони відповідача підписаний не був, оскільки за місцезнаходженням ТОВ «Інтерторг-Експо» не перебуває, про що складено акт від 31.01.2013р. Але, відповідно до ухвали господарського суду Запорізької області від 01.06.2012р., управління комунальної власності вже складало акт звірки розрахунків по кожному спірному місяцю окремо та направляло його цінним листом з описом від 27.06.2012р. №01-15/918-01 на адресу відповідача. Даний лист був одержаний відповідачем 07.08.2012р., але ТОВ «Інтерторг-Експо» звірку взаєморозрахунків не провів та ухвалу суду не виконав. Просить позов задовольнити.

Відповідач надав суду пояснення на позов, в яких зазначив наступне: 1. Усі заявлені позивачем вимоги у розмірі 193 333,30 грн. погашені нами у повному обсязі шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог. Зустрічною однорідною вимогою є грошове зобов'язання позивача з відшкодування витрат на невід'ємні поліпшення орендованого майна, здійснені за згодою позивача, на суму 285 105,60 грн. Вказане зобов'язання виникло у позивача із змісту договору оренди майна №1 6-08 від 13.01.2009, в якому сторони передбачили можливість проведення поліпшень орендованого майна та порядок проведення розрахунків за зроблені поліпшення. Так у підпункті а) пункту 5.2 договору оренди № 16-08 від 13.01.2009 р. сторони передбачили, що відповідач має право з письмового дозволу орендодавця вносити зміни до складу орендованого майна, проводити його реконструкцію, технічне переозброєння, що зумовлює підвищення його вартості. Для погодження відповідач надає: перелік поліпшень, обсяг запланованих робіт, кошторис витрат на проведення будівельних та інших робіт, пов'язаних з поліпшенням орендованого майна. Дозвіл на виконання таких робіт оформлюється листом позивача, в якому зазначається про надання дозволу. Наведена умова договору кореспондується з вимогами частини 1 ст.773 ЦК України, за якою наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця. Керуючись вказаними нормами закону та умовами договору відповідач звернувся до позивача з листом № 01/2.ПС від 16.01.2009р. «Про надання згоди на проведення невід'ємних поліпшень орендованого майна». 20.01.2009 р. позивач надав письмову відповідь № 07/66-1, якою дозволив здійснювати поліпшення орендованого майна та попросив надати йому на погодження матеріали проектних робіт . 05.03.2009 р. з нашого боку на адресу позивача супроводжувальним листом № 02/5.ПС було надіслано для погодження проектно-кошторисну документацію на виконання першого етапу робіт з проведення поліпшень орендованого майна на загальну суму 116 668,80 грн. 06.03.2009 р. позивач погодив вказану проектно-кошторисну документацію, що підтверджується його листом №8 від 06.03.2009 р., а також його затверджувальним підписом та печаткою безпосередньо на дефектному акті та документі про встановлення договірної ціни. Крім того, супроводжувальним листом № 03/5.ПС від 05.03.2009 р. з нашого боку на адресу позивача було надіслано для погодження проектно-кошторисну документацію на проведення другого етапу поліпшень на суму 168 436,80 грн. 06.03.2009 р. позивач погодив і цю проектно-кошторисну документацію, що підтверджується його листом № 8а від 06.03.2009 р., а також його затверджувальним підписом та печаткою безпосередньо на дефектному акті та документі про встановлення договірної ціни. Після завершення першого етапу робіт, вартість яких складала 116 668,80 грн., від відповідача на адресу позивача супроводжувальним листом № 02/10.ПС від 10.09.2009 р. були направлені документи про завершення цих робіт (довідка про вартість робіт, акт прийомки робіт). Цим же листом позивачу було запропоновано провести технічне обстеження обєкту нерухомого майна для підтвердження факту відповідності наявних невід'ємних поліпшень наданим підтверджувальним документам про обсяг понесених витрат на їх здійснення. Позивачем таке обстеження було проведено, в наслідок чого було встановлено, що невід'ємні поліпшення відповідають наданим підтверджувальним документам про обсяг понесених витрат на суму 116 668,80 грн. Цей факт підтверджується документально листом позивача від 11.09.2009 р. № 12, а також його особистим затверджувальним підписом та печаткою на акті прийомки виконаних робіт та на довідці про їх вартість. Так само після завершення другого етапу робіт, вартість яких складала 168 436,80 грн., від відповідача на адресу позивача було направлено лист № 07/10.ПС від 01.10.2009 р., до якого були додані документи про завершення цих робіт та пропонувалося здійснити технічне обстеження зроблених поліпшень. Таке обстеження позивач провів 02.10.2009 р., в наслідок чого позивач надав лист №15 від 02.10.2009 р. про підтвердження факту відповідності наявних невідємних поліпшень орендованого нерухомого майна наданим відповідачу підтверджувальним документам про напрями та обсяги витрат на їх здійснення на суму 168 436,80 грн., а також проставив узгоджувальний підпис та печатку на акті прийомки виконаних робіт та довідці про їх вартість. Отже, загальна вартість здійснених відповідачем за погодженням з позивачем невідємних поліпшень нерухомого майна, орендованого за договором № 16-08 від 13.01.2009 р., складає 116 668,80+168 436,80=285 105,60 грн. У підпункті є) пункту 5.2 договору оренди № 16-08 сторони передбачили, що відповідач має право на відшкодування чи зарахування в рахунок орендної плати вартості необхідних витрат на покращення орендованого майна, яке здійснене за згодою позивача. Означена умова договору кореспондується із змістом пункту 3 статті 773 ЦК України, яка наділяє наймача правом на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю у разі якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця. Порядок реалізації відповідачем вищевказаного права щодо зарахування вартості поліпшень в рахунок орендної плати також врегульовано частиною 1 ст.601 ЦК України, частиною 3 ст. 203 та частиною 1 ст. 220 ГК України, якими передбачено припинення господарського зобов'язання зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав, або строк якої невизначений чи визначений моментом витребування. При цьому для зарахування достатньо заяви однієї сторони. На підставі цього відповідачем було направлено на адресу позивача заяву від 19.07.2012 р. «Про зарахування вартості частини витрат на покращення орендованого майна в рахунок орендної плати та припинення взаємних зобов'язань за договором оренди майна № 16-08 від 13.01.2009 р. на суму 147 401,82 грн.». Також відповідачем було направлено на адресу позивача заяву від 16.02.2013 р. «Про зарахування вартості частини витрат на покращення орендованого майна в рахунок орендної плати та припинення взаємних зобов'язань за договором оренди майна № 16-08 від 13.01.2009 р. на суму 459 31,48 грн.». Існуюча в Україні судова практика вищих судових органів свідчить про те, що вказана заява за своєю правовою природою є одностороннім правочином, а момент припинення зобов'язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог визначено моментом вручення заяви про зарахування відповідачу, відповідно задоволення такої вимоги відповідачем не вимагається, (наведене вказано у змісті Постанови ВГСУ від 15.02.2011 р. по справі № 5015/3461/11). Вищими судовими органами України також надавалися неодноразові роз'яснення щодо можливості реалізації відповідачем права зарахування зустрічних вимог до позивача в процесі судового розглядусправи і навіть на стадії виконання судових рішень. Так у пункті 22 Інформаційного листа ВГСУ від 12.03.2009 р. N 01-08/163 наведено наступне: «Відповідно до статті 601 Цивільного кодексу України (435-15 ) зобов'язання припиняється зарахуванням, зокрема, зустрічних однорідних вимог; таке зарахування може здійснюватися за заявою однієї із сторін. За змістом наведеної норми згоди іншої сторони у зобов'язанні із зарахуванням вимог не вимагається. Закон не виключає можливості здійснення відповідачем зарахування зустрічних однорідних вимог і в процесі судового розгляду. У такому випадку відповідна заява обов'язково повинна мати письмову форму й адресуватися позивачеві, а її копія і докази надсилання позивачеві (чи одержання ним) подаватися господарському суду». Наша заява про зарахування зустрічних вимог має письмову форму, була направлена позивачеві цінним листом з описом вкладення, на підтвердження чого додаємо копії описів вкладення та квитанцій про відправлення цінного листа. Таким чином в момент одержання позивачем наших заяв відбулося зарахування в рахунок орендної плати за договором оренди № 16-08 від 13.01.2009 р. у сумі 193 333,30 грн. частини понесених відповідачем витрат на поліпшення орендованого майна за згодою позивача у сумі 193 333,30 грн. 2. Факт проведеного зарахування зустрічних вимог є достатньою підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, що підтверджується рішенням вищих судових органів по аналогічній справі. В господарському суді Запорізької області вже розглядалася аналогічна справа № 5009/2045/12 (суддя Дроздова С.С.). В цій справі такий самий предмет та підстави позову, а також ті самі сторони, що дозволяє зробити висновок про повну аналогію спірних правовідносин. Рішенням першої інстанції від 09.08.2012 р. суддя господарського суду Дроздова С.С. відмовила у задоволенні позовних вимог, у тому числі в частині стягнення орендної плати. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 03.10.2012 р. по цій справі рішення суду першої інстанції було скасоване і прийняте нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі. 20.02.2013 р. Вищий господарський суд при перегляді зазначеної постанови Донецького апеляційного господарського суду прийшов до висновку про помилковість правової позиції апеляційної інстанції і про правильність висновків, які містяться у рішення суду першої інстанції. Тому постанова Донецького апеляційного суду була скасована, а рішення господарського суду Запорізької області від 09.08.2012 р. по справі № 5009/2045/12 залишено в силі. Наведене додатково свідчить про неспроможність вимог, які заявлено позивачем, їх невідповідність чинному законодавству та умовам договору оренди, безпідставність ігнорування наших заяв про зарахування зустрічних вимог. У зв'язку з викладеним просимо витребувати та оглянути вищевказану справу з метою більш об'єктивного та всебічного розгляну нашої справи з урахуванням правової позиції Вищого господарського суду України. 3. Посилання позивача на те, що усі покращення були зроблені відповідачем на виконання конкурсних пропозицій жодним чином не впливають на зміст обов'язку орендодавця щодо відшкодування вартості здійснених покращень. В пункті 8.1 договору, на який посилається відповідач, не наведено, що конкурсні пропозиції орендар повинен здійснювати за власний рахунок. До обовязків відповідача відповідно до п. 5.1 д) відносилося лише проведення поточного ремонту за власний рахунок. Але отримання згоди позивача на проведення таких робіт договором не обумовлено. Поряд з цим, позивач як відповідач, згідно п. 5.2 договору оренди також мав право здійснювати невід'ємні поліпшення, переобладнання, перепланування з дозволу позивача. Відповідач здійснював не поточний ремонт, а саме невід'ємні поліпшення орендованого приміщення, які були погоджені обома сторонами договору оренди, що підтверджується погоджувальними листами відповідача № 07/66-1 від 20.01.2009 р. , № 8 від 06.03.2009 р., № 8а від 06.03.2009 р., № 12 від 11.09.2009 р., № 15 від 02.10.2009 р., погодженим відповідачем кошторисом № 2-1-1 на будівництво та ремонт приміщення № 227, погодженим кошторисом № 2-1-1/5 на будівництво та ремонт другого поверху приміщення № 227, погодженими актами приймання виконаних робіт та погодженими довідками про їх вартість за червень 2009 р. та за жовтень 2009 р. Згідно ч. 3 ст. 778 ЦК України, якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю. Аналогічна норма закріплена в ч. 2 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна". Відповідач не приймав на себе обовязку здійснювати благодійну діяльність на користь позивача та безкоштовно здійснювати невід'ємні поліпшення орендованого майна, ще й сплачуючи за нього орендну плату. Означена правова позиція позивача лише підтверджують його намір неправомірно збагатитись за рахунок відповідача та не може звільнити його від обов'язку відшкодувати витрати на поліпшення орендованого майна, здійснені за його письмовою згодою. Неспроможність цієї правової позиції також підтверджується судовою практикою, (наприклад Постановою ВГСУ від 24 березня 2011 р. № 15/07). При вирішенні цієї справи по суті і прийнятті рішення просимо враховувати, що за приписами ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. В нашому випадку позивач намагається в односторонньому порядку ухилитися від виконання зобов'язань щодо відшкодовування поліпшень орендованого майна, здійснених відповідачем за його згодою, ігнорує наші заяви про зарахування цих поліпшень в рахунок орендної плати, подану в межах досягнутих договірних умов згідно підпункту є) п.5.2 договору. Як підтверджує існуюча в Україні судова практика, у розумінні ст.601 ЦК України згоди іншої сторони у зобов'язанні із зарахування вимог не вимагається (пункт 22 Інформаційного листа ВГСУ від 13.03.2009 р. № 01-08/163), а заперечення однієї сторони не є перешкодою для проведення зарахування зустрічних однорідних вимог за заявою іншої сторони (Постанова ВГСУ від 05.07.2011 р. по справі № 21/140). У звязку з викладеним усі вимоги позивача, заявлені у цій справі, вважаються погашеними в момент одержання ним заяв про зарахування, що є підставою для відмови у позові. На підставі викладеного, керуючись ст.601, 651 ЦК України, ст.ст.1, 12, 15, 22, 54-57, 60, 80 ГПК України. Просить в задоволенні позову відмовити.

Розгляд справи відкладався.

26.02.2013 року розгляд справи продовжений.

Ухвала суду про відкладення розгляду справи від 12.02.2013 року була надіслана третій особі за адресою: 71500, м. Енергодар Запорізької області, вул. Курчатова, буд. 11.

Ухвала суду про відкладення розгляду справи була вручена третій особі 15.02.2013 р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення № 11556450, яке знаходяться в матеріалах справи.

Третя особа, повідомлена про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому ГПК України, в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, всі витребувані судом документи не надала.

Від третьої особи надійшла заява, в якій вона просить розглянути справу без участі її представника та зазначено, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Заява третьої особи приймається судом, оскільки заявлена відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

У звязку з неявкою третьої особи, ненаданням усіх витребуваних документів, а також необхідністю надання додаткових документів, розгляд справи слід відкласти в межах строку, передбаченого ст. 69 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 69,77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти до 18.03.2013 р. на 10 год. 00 хв.

Зобовязати прокурора і позивача у строк до 11.03.2013р. виконати всі дії та надати всі документи, витребувані ухвалами суду від 24.01.2013р., 12.02.2013 р.; все листування зі спірних договорів між позивачем і відповідачем; всі документи в обґрунтування заперечень відповідача; належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних судом документів надати до матеріалів справи, оригінали суду для огляду. Забезпечити явку в судове засідання компетентних представників.

Зобовязати відповідача у строк до 11.03.2013р. виконати всі дії та надати всі документи, витребувані ухвалами суду від 24.01.2013р., 12.02.2013 р.; все листування зі спірних договорів між позивачем і відповідачем; всі документи в обґрунтування заперечень відповідача. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Зобовязати третю особу у строк до 11.03.2013р. виконати всі дії та надати всі документи, витребувані ухвалами суду від 24.01.2013р., 12.02.2013 р.

Суд вважає за необхідне попередити сторін, що за невиконання вимог суду, у тому числі у випадку неявки представника, у відповідності з ст. 83 ГПК України, суд має право стягнути в доход Державного бюджету України із сторони, яка ухиляється від вчинення дій, покладених судом штраф у розмірі до 1 700 грн.

Суддя Л.С. Місюра