ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2013 р. Справа № 923/564/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А., за участю представників учасників процесу:

прокурора Зубіка В.В.

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1- уповн. предст., дов. від 06.10.2010р.

від третіх осіб:

- ОСОБА_2- уповн. предст., дов. № 30 від 02.11.2012р.,

- ОСОБА_3- уповн. предст., дов. № 10-724 від 22.05.2013р.,

- ОСОБА_4- уповн. предст., дов. від 18.04.2013р.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України, м.Київ

до Комунального підприємства "Каховське бюро технічної інвентаризації", м.Каховка

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору:

- Регіональний відділ Фонду державного майна України по Херсонській області, м.Херсон

- Херсонський обласний автомобільно-учбовий комбінат, м.Херсон

- Відкрите акціонерне товариство "Херсонавтотранс", м.Херсон

про визнання права власності на нерухоме майно.

Про обставини справи зазначено в ухвалі суду від 28.05.2013р., якою розгляд справи відкладався.

Провадження у справі порушено за позовом про визнання за державою в особі позивача права власності на об'єкт нерухомості по вул. Мелітопольській, 43 у м. Каховці Херсонської області.

До обґрунтувань (підстав) вимог за позовною заявою прокурор відніс такі твердження:

- інвентарна справа БТІ щодо спірного майна знищена судом з кримінальною справою по звинуваченню працівника ВАТ "Херсонавтотранс" ОСОБА_5 у підробці документів, на підставі яких право власності на спірне майно реєструвалось за ВАТ "Херсонавтотранс";

- рішенням виконавчого комітету Каховської міської ради народних депутатів № 427/25 від 18.12.1979р. ухвалено оформити право державної власності на спірне майно;

- за даними Єдиного реєстру об'єктів державної власності Міністерство інфраструктури України є органом управління спірного державного майна.

Листом № 07/2-5871-13 від 24.05.2013р. на адресу суду прокурор зазначив, що КП "Каховське БТІ" визначено в якості суб'єкта, що порушує права позивача, оскільки цей суб'єкт не виконав рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 17.10.2012р. щодо поновлення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису, який існував до реєстрації права на це майно за ВАТ "Херсонавтотранс".

Клопотанням за вх. № 6109/13 від 27.05.2013р. позивач просить розглядати справу без участі його представника, підтримує позов прокурора.

Кожна з третіх осіб у справі не заперечує підстав для задоволення позову.

В остаточній редакції відношення до позовних вимог відповідач письмово зазначив, що не заперечує проти задоволення позовних вимог, у вирішенні спору покладається на розсуду суду.

Херсонський обласний автомобільно-учбовий комбінат заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення площ спірних за суб'єктом права власності у спорі будівель та для визначення ринкової вартості цих будівель.

Відповідно до ст.41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору, і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Підстав для призначення експертизи у справі нема, оскільки у справі є дані, що не являються спірними за позиціями учасників процесу, щодо складу та вартості спірного майна. Відповідно, у справі не потрібні спеціальні знання, окрім власне юридичних знань та судової оцінки обставин, для вирішення запропонованих третьою особою експерту питань.

Прокурором наведено судження про необхідність залучення в якості другого відповідача у справі Каховської міської ради, на підставі рішення якої № 11 від 18.01.2005р. ВАТ "Херсонавтотранс" отримувало свідоцтво про право власності на спірне майно.

Згідно зі ст.24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

За позовом з цими підставами відповідальною особою є визначений прокурором за викладенням позовної заяви відповідач.

У судовому засіданні 28.05.2013р. розпочато розгляд справи по суті, а враховуючи зміст ст.22 ГПК України після початку розгляду справи по суті підстави позову зміненими вже не можуть бути.

Клопотання про залучення іншого відповідача обґрунтовується доданням (зміною) підстав вимог, яке (додання) у справі на цій стадії вже неможливе.

Поряд з цим, за обґрунтуваннями прокурором вимог права власності ВАТ "Херсонавтотранс" на спірне майно як і підстави його набуття спростовано іншим судовим рішенням, що набрало законної сили.

З цих міркувань суд відхилив клопотання про залучення до участі у справі іншого відповідача.

С у д в с т а н о в и в:

Судовими рішеннями Одеського апеляційного господарського суду від 07.06.2012р. у справі № 5024/116/2012 за позовом Херсонського обласного автомобільно-учбового комбінату до виконкому Каховської міської ради, ВАТ "Херсонавтотранс", КП "Каховське БТІ" про визнання недійсним рішення та визнання права власності, а також Херсонського окружного адміністративного суду від 17.10.2012р. у справі № 2-а-3811/12/2170 за позовом Херсонського обласного навчально-курсового комбінату до КП "Каховське бюро технічної інвентаризації" про зобов'язання вчинити певні дії встановлено, що на підставі недостовірних документів від ВАТ "Херсонавтотранс" виконком Каховської міської ради 21.01.2005р. видав цьому товариству свідоцтво про право власності на спірні об'єкти нерухомості автошколи Херсонського обласного автомобільно-учбового комбінату, розміщені по вул. Мелітопольській, буд.43 у м.Каховка, чому передувало винесення виконкомом на підставі тих же недостовірних документів про суб'єкта права власності рішення № 11 від 18.01.2005р. про право власності ВАТ "Херсонавтотранс" на зазначені будівлі автошколи.

У вказаній постанові Одеський апеляційний господарський суд, визнавши недійсними названі рішення від 18.01.2005р. № 11 та свідоцтво про право власності від 21.01.2005р., вказав, що спірна нерухомість є державною власністю, повноваження власника щодо якої здійснює Міністерство інфраструктури України.

Названим рішенням адміністративного суду зобов'язано КП "Каховське БТІ" внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації права власності ВАТ "Херсонавтотранс" на нерухоме майно - будівлі автошколи по вул. Мелітопольській, 43 у м. Каховка та запис про реєстрацію права власності, який існував до реєстрації права власності за ВАТ "Херсонавтотранс". Копії названих судових рішень на а.с.52-57, 68-72.

Як слідує з інформаційної довідки КП "Каховське БТІ" від 11.12.2012р. в день видачі довідки скасована державна реєстрація права власності на спірне майно за ВАТ "Херсонавтотранс", проте в Реєстрі прав власності на нерухоме майно ніякий напис про суб'єкта права власності на майно не поновлено. За викладенням довідки зазначено, що відомості про суб'єкта права власності на це майно в названому Реєстрі відсутні.

В числі обґрунтувань підстав вимог прокурор вказав, що запис про належного суб'єкта права власності на спірне майно не поновлено, оскільки втрачено матеріали інвентарної справи КП "Каховське БТІ" на об'єкти нерухомості по вул. Мелітопольській, 43 у м.Каховка з наявними в ній технічним паспортом та правовстановлюючими документами на нерухомість.

КП "Каховське БТІ" стверджує про неможливість поновлення запису, оскільки нема (не збереглось) даних про зміст того запису, який слід поновити.

Прокурор-заявник та КП "Каховське БТІ" повідомили, що у 2005р. інвентарна справа була вилучена правоохоронними органами, долучена до кримінальної справи та не повернута. Відповідно до рішення Одеського апеляційного господарського суду у названій справі № 5024/116/2012 від 07.06.2012р. судом встановлено: "що у провадженні слідчого відділу прокуратури перебувала кримінальна справа № 500025-05 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст.365, ч.2 ст. 366 КК України та 29.07.2005р. її направлено до суду для розгляду по суті. На звернення позивача у справі № 5024/116/2012 до районного суду для ознайомлення з матеріалами справи та пошуку оригіналу спірного рішення, райсуд відмовив та пояснив, що справа знищена разом з усіма матеріалами у зв'язку із закінченням строків зберігання".

Позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Суд прийняв до уваги, що жоден з учасників процесу, в т.ч. відповідач, не заперечує права державної власності на нерухомість по вул. Мелітопольській, 43 у м.Каховка, не оспорює права власності держави на цю нерухомість, тому у справі не має значення інша з підстав для визнання права власності за ст.392 ГПК України (якщо таке право оспорюється або не визнається іншою особою).

З викладеного слідує висновок про втрату документів, що посвідчують право власності держави на об'єкти нерухомості по вул. Мелітопольській, 43 у м.Каховка, проте у справі є документи, з яких слід дійти висновку про наявність у держави права власності на ці об'єкти , а саме:

- п.19 рішення виконавчого комітету Каховської міської ради народних депутатів № 427/25 від 18.12.1979р. постановлено оформити право державної власності на автошколу по вул. Мелітопольській, 43 у м.Каховка;

- за Відомостями про окреме нерухоме державне майно - додатком до листа Фонду державного майна України № 10-15-1325 від 01.02.2013р. будівлі автошколи по вул.Мелітопольській, 43 у м.Каховка залишковою вартістю 43900грн. є державним майном, органом управління яким виступає Міністерство інфраструктури України.

Висновку про належність майна до державної власності дійшов також і господарський суд за судовим рішенням у названій справі № 5024/116/2012, про що вже згадано в цьому судовому рішенні.

Постановою Комсомольського районного суду м.Херсона від 13.06.2006р. при припиненні за амністією кримінальної справи № 1-122-06 стосовно працівника ВАТ "Херсонавтотранс" ОСОБА_5 встановлено, що в результаті дій ОСОБА_5 державне майно було оформлено у приватну власність без достатніх належних підстав для цього.

За даними у справі - це дані на стадії реєстрації права на майно за ВАТ "Херсонавтотранс" та з "Відомостей про окреме нерухоме державне майно" (суду не наведено інших даних про склад майна станом на час розгляду справи, суд зауважує, що не є органом введення в експлуатацію новоствореного майна, самовільно збудованого майна) - до складу спірного майна відноситься учбовий корпус, "А", площею 157,5м2; гараж з прибудовою, "Б", "б"; учбовий корпус, "В"; гараж, "Г"; сарай, "Д"; сарай, "Ж"; туалет, "Е"; огорожі та споруди 1,2,1; загальною площею забудови 520 м2.

За експертним дослідженням суб'єкта оціночної діяльності від 01.10.2001р. у справі вартість майна, визначена методом затрат складає 85244грн., ця сума судом ідентифікується в якості ціни позову.

Задовольняючи позов, суд прийняв до уваги наступне щодо судового збору у справі.

Відповідно до ст.49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Застосовуючи цю норму, суд покладає на позивача судовий збір за позовом - мінімальний розмір судового збору для майнового спору у 2013р. (1712,50грн.), проте не має підстав для стягнення цього судового збору з позивача, оскільки заявник - прокурор звільнений від сплати судового збору за позовами в інтересах держави.

Таким чином, фактично судовий збір у справі не стягується.

Суд прийняв до уваги, що відповідач не винен у доведенні спору до судового розгляду:

- при вилученні в нього інвентарної справи у кримінальній справі, провадження в якій вчиняла прокуратура області, копії інвентарної справи Каховському БТІ не залишено;

- знищення документів про право власності на нерухомість відбулось не з вини КП "Каховське БТІ" при знищенні судом кримінальної справи, при цьому ні прокурор, ні позивач тривалий час від закінчення судового розгляду кримінальної справи до її знищення не проявляли ініціативу щодо повернення інвентарної справи або хоча б виготовлення з неї копій з метою використання при захисті права державної власності;

- прокурор та позивач не обґрунтовували неможливості вирішення спірних питань оформленням дубліката правовстановлюючого документа, що взагалі могло привести до відсутності необхідності позовного провадження;

- і навіть власне підстава задоволення позову (втрата власником документа, який засвідчує його право власності - так зазначено в ст.392 ЦК України) не передбачає нічиєї іншої вини у спорі, ніж власника, що втратив документ;

- прокурор та позивач замовчали інформацію про те, як саме втрачено інші примірники документів - примірники позивача, що засвідчують його право власності (поряд з втратою примірників цих документів, що мали бути у знищеній судом справі БТІ).

Керуючись ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати за державою Україна в особі Міністерства інфраструктури України (код ЄДР 37472062, м. Київ, пр-т Перемоги, буд.14, відомості про реквізити банківського рахунку суду не відомі) право власності на об'єкти нерухомості, розташовані по вул. Мелітопольській, 43 у м. Каховка, Херсонської області, до яких відносяться: учбовий корпус, "А", площею 157,5м2; гараж з прибудовою, "Б", "б"; учбовий корпус, "В"; гараж, "Г"; сарай, "Д"; сарай, "Ж"; туалет, "Е"; огорожі та споруди 1,2,1.

Повне рішення складено

01.07.2013р.

Суддя В.В. Чернявський