ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" грудня 2013 р. Справа № 922/3598/13

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Лакізи В.В., судді Шевель О.В., при секретарі Фільшиній Н.І.,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю від 15.02.2013р. №174/13;

від 1-го відповідача ОСОБА_2 за довіреністю від 18.04.2012р. №792;

від 2-го відповідача ОСОБА_2 за довіреністю від 18.04.2012р. №792;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_3 банк Аваль» (вх. № 3714Х/2)

на рішення господарського суду Харківської області від 12.11.2013р.

у справі № 922/3598/12

за позовом: Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_3 банк Аваль», м.Харків

до 1-го відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м.Харків

до 2-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ідіксус», м.Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.11.2013р. (суддя Жигалкін І.П.) відмовлено у позові Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_3 банк Аваль» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ідіксус» про стягнення заборгованості за генеральною угодою та укладених в рамках генеральної угоди кредитних договорів №010-010-2/07-01-0369-08 та №010-1/07-0370-08.

Рішення суду з посиланням на ст.ст.8,61 Конституції України, ст.ст.553,554, 572,574,105 мотивована тим, що ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Рішенням господарського суду Харківської області від 12.10.2011р. у справі №5023/6624/11 та Червонозаводського районного суду м.Харкова від 03.07.2012р. у справі №2035/871/2012 вирішені всі питання щодо стягнення суми боргу з відповідачів, а отже прийняття відповідного рішення на користь позивача за тим самим предметом і з тих самих підстав призведе до притягнення відповідачів до відповідальності за одне й те саме правопорушення більше одного разу.

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_3 банк Аваль» з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 12.11.2013 р. у справі №922/3598/13 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, стягнути з ТОВ «Ідіксус» на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» заборгованість за генеральною кредитною угодою №07-01-82-08 та укладеними в рамках генеральної угоди кредитними договорами №010-010-2/07-01-0369-08 та №010-1/07-0370-08 в загальній сумі 919400,99грн. дол. США 99 центів, що по курсу НБУ станом на 18.07.2013р. складає 7348772,04грн.04коп.; стягнути з ФОП ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» заборгованість за генеральною кредитною угодою №07-01-82-08 та укладеним в рамках генеральної угоди кредитним договором №010-1/07-0370-08 в загальній сумі 104749,19 дол. США, що по курсу НБУ станом на 18.07.2013р. складає 837260,24 грн.; стягнути солідарно з ТОВ «Ідіксус» та ФОП ОСОБА_4 судовий збір за подання позовної заяви в сумі 68820,00 грн. та судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 34410,00 грн.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник вказує на те, що станом на момент подання позовної заяви заборгованість за кредитними договорами не погашена, а отже зобовязання за кредитними договорами не припинені, та кредитор продовжує нараховувати боржнику відсотки за користування кредитними коштами. За приписами цивільного законодавства зобовязання припиняються виконанням, проведеним належним чином, наявність судового рішення про стягнення боргу та відкриття виконавчого провадження не є підставою для припинення грошового зобовязання. Крім того, апелянт зазначає, що рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.07.2012р. стягнуто з фізичної особи ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором №010-2/07-01-0369-08, питання стягнення заборгованості за кредитним договором №010-1/07-0370-08 не було предметом розгляду у суді загальної юрисдикції. На думку апелянта, відмовляючи у задоволенні стягнення заборгованості за договором №010-1/07-0370-08, місцевий господарський суд безпідставно позбавив позивача права на захист свого порушеного права. Крім того, скаржник зазначає, що наявність рішення господарського суду Харківської області від 12.10.2011р. про звернення стягнення на предмет іпотеки не є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості з ТОВ «Ідіксус» як солідарного боржника на підставі договору поруки від 17.04.2008р. №07-01-82/3-08 .

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача, підтримав вимоги апеляційної скарги та просив скасувати рішення господарського суду Харківської області від 12.11.2013р. у справі №922/3598/13 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідачів заперечив проти вимог апеляційної скарги та просив рішення місцевого господарського суду від 12.11.2013р. у справі №922/3598/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши доводи і пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про неможливість закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні та вирішила з метою повного, всебічного обєктивного розгляду справи відкласти розгляд апеляційної скарги та зобовязати представників сторін надати додаткові пояснення з документальним обґрунтуванням щодо питань, які виникли в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Відкласти розгляд справи на 21.01.2013 р. об 11год. 00хв.

2. Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Правди, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

3. Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення щодо питань, які виникли в судовому засіданні з документальним та нормативним обґрунтуванням .

Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненадання витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Шевель О.В.