ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.03.13 р. Справа № 905/1484/13-г

Господарський суд Донецької області у складі судді Подколзіної Л.Д., при секретарі судового засідання Бевз Х.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства «Київ.Юридична фінансова компанія», м. Київ

до відповідача: Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради», м. Костянтинівка Донецької області

про стягнення 101 308,98 грн.

за участю уповноважених сторін:

від позивача ОСОБА_1 представник по довіреності від 13.02.13

від відповідача ОСОБА_2 представник по довіреності №2 від 08.01.2013

Позивач, Приватне підприємство «Київ.Юридична фінансова компанія», м. Київ звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради», м. Костянтинівка Донецької області суми заборгованості з оплати послуг за договором доручення від 16.05.2011р. в розмірі 50 096,69грн., суми пені за порушення пунктів 5.8 і 5.9 договору щодо не підписання та не повернення позивачеві актів здавання-приймання виконаних робіт (наданих послуг) №4/1 від 26.04.2012р. та №5 від 23.02.2012р. в розмірі 46 183,41грн., суми пені за порушення п.6.6 договору щодо своєчасної та в повному обсязі оплати наданих позивачем послуг за актами здавання-приймання виконаних робіт (наданих послуг) №4/1 від 26.04.2012р. та №5 від 23.02.2012р. в розмірі 3 794,38грн., 3% річних за користування чужими коштами в розмірі 1 234,50грн. (Усього 101 308,98грн.)

12.03.2013 через канцелярію суду до матеріалів справи надійшла заява вих.№253 від 06.03.13, в якій відповідач просить суд залишити без розгляду справу №905/1484/13-г, оскільки позивачем не були дотримані вимоги Господарського процесуального кодексу України.

Суд перейшов до розгляду справи по суті.

Позивач у судовому засіданні підтримав вимоги викладені у позовній заяві.

Також, позивач у судовому засіданні надав клопотання б/н від 20.03.2013, в якому останній просить суд витребувати у Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради» докази, а саме:

· всі замовлення в письмовій формі, які згідно п. 5.1 договору були надані позивачу для виконання доручення, в якому має міститися інформацію про боржників;

· всі відомості про оплату заборгованості боржниками за договором, переданими в роботу позивачу за період часу: з 01.10.11 по 01.02.12 років(п.3.3 договору);

· всі списки залишків заборгованості боржників, переданих в роботу позивачу за період часу з 01.1.11 по 01.02.12 років(п.3.3 договору);

· відомості про всі банківські рахунки, які були відкриті відповідачем в банківських установах України за період часу: з моменту укладання договору доручення №1-ЮР/16-05-11, тобто з 16.05.11 по 01.04.12 років;

· банківські виписки з усіх банківських установ України, в яких були відкриті рахунки відповідачем, за період часу з 01.1.11 по 01.04.12 років.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, він не може самостійно надати ці докази, тому що вищезазначені документи знаходяться у відповідача та в банківських установах, в яких ним були відкриті банківські рахунки. Оскільки відповідач безпідставно відмовляється надавати позивачу дані документи, а також витребування вищевикладених доказів від відповідача, може підтвердити виконання позивачем належним чином своїх зобовязань за договором та підтвердити порушення відповідачем умов договору.

Згідно ст.38 Господарського процесуального суду України, у разі неможливості самостійно надати необхідні для розгляду справи докази сторона, прокурор, третя особа може звернутися до господарського суду із клопотанням про витребування доказів; при цьому обґрунтування такої неможливості покладається на особу, що заявляє відповідне клопотання.

Суд розглянувши клопотання позивача, дійшов до висновку про можливість його задоволення, оскільки для встановлення судом обставин, які мають значення для правильного вирішення спору між сторонами, вищевказані докази носять беззастережний характер.

На підставі вищевикладеного, господарський суд вважає запотрібним зобовязати сторону, у якої знаходяться такі докази, надати їх зацікавленій стороні для подальшого подання їх до суду. При цьому особа, у якої знаходяться відповідні докази, вправі вимагати від уповноваженої особи лише пред'явлення їй належним чином засвідченої ухвали суду, а не передачі їй цієї копії.

Відповідач у судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, але письмового відзиву не надав.

Крім того, на виконання вимог суду у судовому засіданні надав супровідний лист б/н від 20.03.13 разом з додатками.

Для представлення відповідачем витребуваних та додаткових документів по справі, суд вважає необхідним слухання справи відкласти.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 2, 3 ст. 38, п. 2, 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:50 год. 03.04.13 року.

Зобовязати відповідача представити документи та учинити дії:

· відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів та докази відсилки або вручення відзиву позивачу;

· акт звірки розрахунків, докази його надіслання або вручення позивачу;

· всі замовлення в письмовій формі, які згідно п. 5.1 договору були надані позивачу для виконання доручення, в якому має міститися інформацію про боржників;

· всі відомості про оплату заборгованості боржниками за договором, переданими в роботу позивачу за період часу: з 01.10.11 по 01.02.12 років(п.3.3 договору);

· всі списки залишків заборгованості боржників, переданих в роботу позивачу за період часу з 01.1.11 по 01.02.12 років(п.3.3 договору);

· відомості про всі банківські рахунки, які були відкриті відповідачем в банківських установах України за період часу: з моменту укладання договору доручення №1-ЮР/16-05-11, тобто з 16.05.11 по 01.04.12 років;

· банківські виписки з усіх банківських установ України, в яких були відкриті рахунки відповідачем, за період часу з 01.1.11 по 01.04.12 років.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

За відхилення від учинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони буде стягнений штраф у сумі 1 700 грн.

Суддя Подколзіна Л.Д.