ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" грудня 2013 р. Справа № 922/1417/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Тихий П.В., суддя Черленяк М.І.

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.

за участю:

прокурора - не з'явився,

ліквідатора - Дьоміна О.О. (особисто), Дьоміна В.О., за довіреністю № 1-Х від 02 грудня 2013,

представників:

позивача - Коваленка А.Я., за довіреністю б/н від 27 березня 2013 року,

відповідача - Біляєва О.О., за довіреністю б/н від 12 квітня 2013 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ фірма «Водомер» (вх.№ 3521Х/1-6) та апеляційну скаргу прокуратури Харківської області (вх.№ 3735Х/1-6) на рішення господарського суду Харківської області від 18 квітня 2013 року у справі № 922/1417/13

за позовом Приватної фірми «ГАЗДА», м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРНАФКО», м.Харків

про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 18 квітня 2013 року у справі № 922/1417/13 (суддя Хотенець П.В.) позов задоволено. Визнано право власності на під'їзну залізничну колію довжиною 174 м, розташовану на земельній ділянці загальною площею 1,1778 га, за адресою: м. Харків, вул. Цементна, 8 за Приватною фірмою "ГАЗДА" . Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКНАФКО" на користь Приватної фірми "ГАЗДА" 3 000,00 грн. судового збору.

Особа, яка не брала участі у справі та вважає, що суд вирішив питання про її права та обов'язки - ліквідатор ТОВ фірма "Водомер", з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилась, звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з'ясування господарським судом обставин, що мають значення для справи, просить рішення господарського суду Харківської області від 18 квітня 2013 року скасувати та припинити провадження у справі; стягнути з позивача на користь ТОВ фірми "Водомер" суму сплаченого державного мита у сумі 1 500,00 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається, зокрема, на те, що власником спірної під'їзної колії є ТОВ фірма "Водомер" на підставі договору купівлі-продажу № 12/1 від 10.01.2002 року, відповідно до якого ТОВ фірма "Водомер" купила у ХК "АКАНТИ" ТОВ залізничну колію загальною довжиною 722 м, у тому числі 187 м путі № 4 від стрілки № 1, яка примикає до залізничної колії станції Залютине Південної залізниці - саме ту, яка стала предметом позовних вимог у даній справі; вся під'їзна колія, придбана за вказаним договором купівлі-продажу, у встановленому законом порядку була зареєстрована в управлінні залізничних перевезень Південної залізниці за ТОВ фірма "Водомер", виготовлений паспорт.

Прокуратура Харківської області з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилась, звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з'ясування господарським судом обставин, що мають значення для справи, на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Харківської області від 18 квітня 2013 року скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити; просить відповідно до статей 66,67 Господарського процесуального кодексу України вжити заходи до забезпечення позову шляхом заборони відчуження спірного об'єкту - під'їзної залізничної колії довжиною 174 м, що розташована на земельній ділянці загальною площею 1,1778 га, за адресою: м. Харків, вул. Цементна,8.

Приймаючи до уваги, що апеляційні скарги ліквідатора ТОВ фірма "Водомер" та прокуратури Харківської області подані на одне рішення господарського суду Харківської області від 18 квітня 2013 року у справі № 922/1417/13, колегія суддів дійшла висновку про доцільність їх об'єднання в одне апеляційне провадження.

Розпорядженням голови Харківського апеляційного господарського суду від 09.12.2013р., у зв'язку з відпусткою судді Шепітько І.І. для розгляду справи № 922/1417/13 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Тихий П.В., суддя Черленяк М.І.

Відповідно до пункту 9-1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 N 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України, у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги.

Прокурор в судове засідання не з'явився.

Учасники судового процесу відзиви на апеляційні скарги не надали, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується відміткою канцелярії Харківського апеляційного господарського суду на зворотньому боці ухвали про відправлення учасникам судового процесу ухвали Харківського апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення до розгляду на 10 грудня 2013 року.

В матеріалах справи відсутні докази отримання прокурором ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 05 грудня 2013 року.

Відповідно до частини другої статті 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу, включаючи перегляд рішення, ухвали, постанови в апеляційному або у касаційному порядку.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 23 грудня 2011 року).

Приймаючи до уваги вищевикладене, судова колегія вважає клопотання прокурора в порушення статті 33 Господарського процесуального кодексу не підтверджене документально та таким, що ґрунтується на припущеннях та відмовляє в його задоволенні.

Господарський процесуальний кодекс передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін (стаття 27 ГПК). Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.

Відповідно до статті 27 ГПК така третя особа може бути залучена до участі у справі за її заявою, а також за клопотанням сторін, прокурора. З підстав, зазначених у другому реченні частини першої згаданої статті, господарський суд залучає певну особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, й за відсутності згаданих заяви чи клопотання. У будь-якому разі судом виноситься з даного питання ухвала з обов'язковим зазначенням у ній, на стороні кого (позивача чи відповідача) залучається ця третя особа (постанова Пленуму Вищого господарського суду № 18 від 23 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача, відповідача та ліквідатора ТОВ фірми "Водомер", приймаючи до уваги, що спірне майно знаходиться на території Харківської міської ради і рішення у даній справі може вплинути на її права та обов'язки, судова колегія дійшла висновку про необхідність залучення до справи в якості третьої особи на стороні відповідача Харківську міську раду.

В судовому засіданні учасниками судового засідання заявлене клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи. Судова колегія вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Приймаючи до уваги неявку прокурора, відсутність в матеріалах справи доказів отримання прокурором ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 05 грудня 2013 року у даній справі, необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача Харківську міську раду, клопотання учасників судового процесу про відкладення розгляду справи, з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі, для забезпечення необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 24, 69, 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Об'єднати апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ фірма «Водомер» та апеляційну скаргу прокуратури Харківської області в одне апеляційне провадження.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Харківську міську раду.

3. Розгляд справи відкласти на "23" грудня 2013 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1 поверх, зал судових засідань № 132 .

4. Дану ухвалу направити Харківській міській рад за адресою: 61007, м. Харків, майдан Конституції, 7).

5. Зобов'язати ліквідатора ТОВ фірма "Водомер" та прокурора Харківської області направити копію апеляційної скарги Харківській міській раді, про що надати відповідні докази.

6. Запропонувати учасникам судового процесу виконати ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 05 грудня 2013 року та за три дні до дати призначення судового засідання надати до канцелярії Харківського апеляційного господарського суду нормативне та документальне обґрунтування своєї позиції у справі.

6. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково повідомити суд.

Головуючий суддя Камишева Л.М.

Суддя Тихий П.В.

Суддя Черленяк М.І.