ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"17" січня 2013 р.Справа № 3/67/5022-907/2011
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Турецького І.М.

розглянув заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ММ ЛТД" від 27.03.2012р. (вх.. №10705(н) від 29.03.2012р.) про розстрочку виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 21.07.2011р. у справі №3/67/5022-907/2011

за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", м. Київ вул. Автозаводська, 54/19 (), адреса для кореспонденції (листування): м. Тернопіль вул. Білецька, 1А

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ММ ЛТД", м. Тернопіль, провулок Галицький, 3 ()

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, м. Тернопіль, вул.. Київська, 8/182

про стягнення заборгованості за кредитним договором

За участю представників сторін від:

Позивача (стягувача): не з"явився

Заявника (боржника): не зявився

Третя особа: не зявився

Суть справи:

29 березня 2012 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ММ ЛТД" звернулося до суду із заявою б/н від 27.03.2012р. (вх.№10705(н)) про розстрочку виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 21 липня 2011 року у справі №3/67/5022-907/2011 , на підставі статті 121 ГПК України.

Стягувач (позивач) участь уповноваженого свого представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, письмових пояснень щодо заяви суду не надав.

Заявник (боржник) участь свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив , однак, надав суду клопотання №1 від 16.01.2013р. ( вх.. №4431 ) про залишення заяви про розстрочку виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 21 липня 2011 року у справі №3/67/5022-907/2011 без розгляду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, письмових пояснень щодо заяви суду не надав.

Ухвалою суду 03.04.2012р. заяву б/н від 27.03.2012р. про розстрочку виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 21 липня 2011 року у справі №3/67/5022-907/2011 прийнято до розгляду та зупинено провадження у даній справі в частині розгляду зазначеної заяви до вирішення заяви про перегляд рішення господарського суду Тернопільської області від 21.07.2011р. у справі №3/67/5022-907/2011 за нововиявленими обставинами, яка згідно автоматичного розподілу передана судді Чопко Ю.О.

Після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі в частині розгляду заяви про розстрочку виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 21.07.2011р. у справі №3/67/5022-907/2011 , ухвалою суду від 12.06.2012 року поновлено провадження у справі №3/67/5022-907/2011 в частині розгляду вказаної заяви , призначено судове засідання на 18.06.2012р. на 15 год. 20 хв.

У відповідності до статті 79 ГПК України , ухвалою суду від 18.06.2012р. зупинено провадження у справі № 3/67/5022-907/2011 в частині розгляду заяви про розстрочку виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 21.07.2011р. у справі №3/67/5022-907/2011 до набрання законної сили рішення господарського суду м. Києва від 30.05.2012р. у справі №5011-37/5189-2012.

Оскільки відпали підстави для зупинення , ухвалою суду від 03.01.2013р. поновлено провадження у даній справі в частині розгляду заяви про розстрочку виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 21.07.2011р. у справі №3/67/5022-907/2011 та призначено судове засідання на 17.01.2013р. на 10 год. 00 хв.

Крім того , 07 серпня 2012 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ММ ЛТД" звернулось до господарського суду Тернопільської області із заявою без номера від 06.07.2012 р. про перегляд рішення господарського суду Тернопільської області від 21.07.2011р. у справі №3/67/5022-907/2011 за нововиявленими обставинами .

Згідно автоматичного розподілу заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ММ ЛТД" без номера від 06.07.2012 р. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №3/67/5022-907/2011 передано судді Чопко Ю.О.

Відтак, матеріали справи №3/67/5022-907/2011 для здійснення розгляду заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ММ ЛТД" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами передано судді Чопко Ю.О.

Ухвалою суду від 08.08.2012р. (суддя Чопко Ю.О.) прийнято матеріали справи №3/67/5022-907/2011 прийнято до свого провадження , присвоївши їй новий №1/66/5022-649/2012(3/67/5022-907/2011) та призначено судове засідання до розгляду на 17.08.2012р. о 17:00 год.

Рішенням господарського суду Тернопільської області (суддя Чопко Ю.О.) від 17.08.2012р. у справі №1/66/5022-649/2012(3/67/5022-907/2011) , заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ММ ЛТД" про перегляд рішення господарського суду Тернопільської області від 21.07.2011р. за нововиявленими обставинами у справі № 3/67/5022-907/2011 задоволено; рішення господарського суду Тернопільської області від 21.07.2011р. у справі № 3/67/5022-907/2011 скасовано; в позові відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 15.11.2012р. , апеляційну скаргу ПАТ "Універсал Банк" залишено без задоволення; рішення господарського суду Тернопільської області від 17.08.2012р. у справі № 1/66/5022-649/2012(3/67/5022-907/2011) залишено без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 18.12.2012р. касаційну скаргу ПАТ "Універсал Банк" на рішення господарського суду Тернопільської області від 17.08.2012р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 15.11.2012р. у справі № 1/66/5022-649/2012(3/67/5022-907/2011) не прийнято до розгляду та повернуто скаржнику .

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу , в порядку статті 81-1 ГПК України , не здійснювалась із-за відсутності відповідного клопотання сторін.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, судом встановлено наступне:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 21.07.2011р. у справі №3/67/5022-907/2011 позовні вимоги задоволено повністю ; стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ММ ЛТД", м. Тернопіль, провулок Галицький, 3 () на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", м. Київ вул. Автозаводська, 54/19 (), адреса для кореспонденції (листування): м. Тернопіль вул. Білецька, 1А - 29671,63 дол. США ( у гривневому еквіваленті 236586,74 грн.) заборгованість за кредитом; 9925,27 дол. США (у гривневому еквіваленті 79139,14 грн.) заборгованість по несплачених процентах за користування кредитом; 7363,15 дол. США (у гривневому еквіваленті 58710,08 грн.) пеню, 3744 грн. 35 коп. в повернення витрат по оплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 21.07.2011р. у справі №3/67/5022-907/2011, на підставі статті 116 ГПК України , 02 серпня 2011 року господарським судом Тернопільської області видано відповідний наказ, який 02.08.2011р. відправлено позивачу , про що свідчить штемпель канцелярії господарського суду Тернопільської області на зворотній стороні виконавчого документа.

Крім того , рішенням господарського суду Тернопільської області (суддя Чопко Ю.О.) від 17.08.2012р. у справі №1/66/5022-649/2012(3/67/5022-907/2011) , заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ММ ЛТД" про перегляд рішення господарського суду Тернопільської області від 21.07.2011р. за нововиявленими обставинами у справі № 3/67/5022-907/2011 задоволено; рішення господарського суду Тернопільської області від 21.07.2011р. у справі № 3/67/5022-907/2011 скасовано; в позові відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 15.11.2012р. , апеляційну скаргу ПАТ "Універсал Банк" залишено без задоволення; рішення господарського суду Тернопільської області від 17.08.2012р. у справі № 1/66/5022-649/2012(3/67/5022-907/2011) залишено без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 18.12.2012р. касаційну скаргу ПАТ "Універсал Банк" на рішення господарського суду Тернопільської області від 17.08.2012р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 15.11.2012р. у справі № 1/66/5022-649/2012(3/67/5022-907/2011) не прийнято до розгляду та повернуто скаржнику

Частиною 4 статті 22 ГПК України, передбачено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі, серед іншого, відмовитись від позову.

Із змісту частини 6 статті 22 ГПК України, господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до статті 78 ГПК України, відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін. Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі. За правилами пункту 4 частини 1 статті 80 господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, передбачено , що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно до статті 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

При цьому, статтею 116 ГПК України визначено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Враховуючи наведене , суд оцінює клопотання заявника №1 від 16.01.2013р. про залишення заяви без розгляду , як заяву про відмову від заяви про розстрочку виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 21.07.2011р. у справі №3/67/5022-907/2011, а тому суд прийшов до висновку, що вказана заява , подана у відповідності до статті 22 ГПК України , не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, відповідає вільному волевиявленню заявника, а тому така відмова від заяви , приймається судом.

Згідно до пункту 4 частини 1 статті 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі у разі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що розгляд заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ММ ЛТД" від 27.03.2012р. (вх.. №10705(н) від 29.03.2012р.) про розстрочку виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 21.07.2011р. у справі №3/67/5022-907/2011, підлягає припиненню, у звязку з відмовою заявника від заяви , на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 ГПК України .

З огляду на викладене , керуючись статями 22, 33, 43, 78, пунктом 4 статтею 80, статтями 86 , 121 ГПК України, господарський суд, -

Ухвалив:

1. Припинити провадження у справі №3/67/5022-907/2011 в частині розгляду заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ММ ЛТД" від 27.03.2012р. (вх.. №10705(н) від 29.03.2012р.) про розстрочку виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 21.07.2011р. у справі №3/67/5022-907/2011.

2. Ухвалу направити сторонам у справі та Другому відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції (м. Тернопіль вул.. Лисенка, 1), рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя І.М. Турецький