overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.09.2013р. Справа № 917/1659/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю - підприємство "Ізумруд ЛТД" (вул. Л.Чайкіної, буд. 37, м. Кременчук, Полтавська область, 39623)

до Приватного підприємства "Діадема" (вул. Гоголя, буд. 3, м. Кременчук, Полтавська облать, 39605)

про стягнення 34111,31 грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. №1 від 10.01.2013р.

від відповідача: не зявився

В судовому засіданні 03.09.2013р. суд розпочав розгляд справи по суті.

Розглядається позовна заява про стягнення 34111,31 грн., у тому числі 31156,15 грн. основного боргу за товар, поставлений згідно договору поставки № 1-П/10 від 16.02.2010р., 1049,78 грн. - пені, 1905,38 грн. - 3 % річних.

Відповідач відзив на позов не надав.

В звязку з необхідністю подати додаткові докази, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 26.09.2013р. на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явка сторін не обов"язкова. Витребувані докази за своєчасно надіслати поштою на адресу суду (або здати до канцелярії суду).

3. Запропонувати позивачу надати суду всі додатки до договору;

письмово повідомити чи сплачено відповідачем заборгованість на день судового засідання і в якому обсязі.

4. Запропонувати відповідачу надати суду письмовий документально обґрунтований відзив на позов; докази сплати боргу (за їх наявності) ;

взяти участь у проведенні взаємозвірки з позивачем та підписанні акту за її результатами;

письмово повідомити суду: - про наявність чи відсутність судових рішень чи судових проваджень щодо наданих договорів та інших документів, щодо спірних правовідносин чи питань, пов'язаних зі спірними правовідносинами;

- чи вносилися зміни до наданого договору, чи укладалися додаткові угоди або додатки до нього, а також чи вчиняли сторони дії, направлені на розірвання (припинення) даного договору;

надати будь-які інші докази, що стосуються суті спору.

Суддя Безрук Т. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.09.2013 Справа № 917/1671/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронно - детективне агентство "Білий Барс" (адреса місцезнаходження: ж/м КомунарАДРЕСА_1, м. Дніпропетровськ, 49000; адреса для листування: вул. Шолохова, буд. 7, м. Дніпропетровськ, 49080)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Землянки" (с. Землянки, Глобинський район, Полтавська область, 39013)

про стягнення 13 655,34 грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: ОСОБА_1, дов. №б/н від 23.09.2013р.

Розглядається позовна заява про стягнення 13655,34 грн. у тому числі 13500,00 грн. основного боргу за послуги, надані згідно договору про надання послуг по фізичній охороні об"єкта за № 20/13 від 29.03.2013р., 155,34 грн. - пені.

Відповідач у відзиві проти позову заперечує посилаючись на те, що позовна заява викладена на російській мові, отже не є процесуальним документом; позивач не надіслав відповідачу копію доданих до позову документів; відповідач не повинен був повідомляти позивача про початок процедури припинення; заявлені до відшкодування витрати на послуги адвоката є завищеними та не підлягають задоволенню; позивач нарахування пені у позові обгрунтував неіснуючим договором - № 14/12 від 04.09.2012р., отже пеня нарахована безпідставно; позивач невірно визначим суму позовних вимог, не включивши до них судовий збір та витрати на послуги адвоката; відповідачем було сплачено 13500,00 грн. за охорону; з вказаних підстав відповідач прохає повернути позов без розгляду.

Відповідач в судовому засіданні надав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів для надання додаткових доказів по справі.

З огляду на викладене, та для надання сторонам можливості подати додаткові докази, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ч.3 ст.69, ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

2. Відкласти розгляд справи на 15.10.2013р. на 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

3. Явка сторін не обов"язкова. Витребувані докази за своєчасно надіслати поштою на адресу суду (або здати до канцелярії суду).

4. Зобов"язати позивача засвоєчасно надіслати відповідачу додатки до позову; докази надсилання надати суду.

Запропонувати позивачу надати докази сплати відповідачем послуг з охорони;

за наявності заперечень щодо мотивів відзиву - викласти їх письмово та надати суду.

5. Запропонувати відповідачу надати суду докази сплати 13500 грн. за послуги охорони.

Суддя Безрук Т. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е с т я г н е н н я
"13" серпня 2013 р. № 908/1712/13
На виконання рішення господарського суду Запорізької області по справі № 908/1712/13 від 22 липня 2013 р., що набуло чинності 05.08.2013р.
Наказ дійсний для предявлення до 05 серпня 2014 р.
Суддя Корсун В.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е в и к о н а н н я с у д о в о г о р і ш е н н я
"27" грудня 2013 р. Справа № 908/3657/13
На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 10.12.2013р. у справі №908/3657/13, яке набрало чинності 27.12.2013р.
Наказ дійсний для предявлення до виконання до 27.12.2014р.
Суддя Корсун В.Л.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" березня 2013 р. Справа № Б-50/268-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., судді Плахов О.В., Шутенко І.А.

розглянувши повідомлення ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса № 12576 від 18.02.2013 р. про неможливість надання висновку експерта по справі № Б-50/268-10

за заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Харківського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга ПАТ "Марфін Банк" на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.10.12 р. по справі № Б-50/268-10 за заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків про визнання банкрутом.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2013 р. по справі № Б-50/268-10 клопотання ПАТ "Марфін Банк" про призначення товарознавчої експертизи задоволено; призначено по даній справі товарознавчу експертизу, проведення якої доручено ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса; направилено до ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса матеріали, необхідні для проведення експертизи; провадження по розгляду апеляційної скарги зупинено.

26.02.2013 р. від ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса на адресу Харківського апеляційного господарського суду надійшло повідомлення про неможливість надати висновок експерта № 12576.

За таких обставин, є підстави для поновлення провадження по розгляду апеляційної скарги та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 77, 79 ГПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Поновити провадження по розгляду апеляційної скарги ПАТ "Марфін Банк" на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.10.12 р. по справі № Б-50/268-10.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 11.03.2013 р. о 16:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, зал судових засідань № 105.

3. Запропонувати кредиторам, арбітражному керуючому Оскаленка Д.П., ліквідатору Івлєвій Н.А., ОСОБА_2, ОСОБА_5 надати відзив на апеляційну скаргу, з урахуванням факту не проведення експертизи.

4. Зобов'язати арбітражного керуючого Оскаленка Д.П. виконати вимоги ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 05.12.2012 р. по даній справі, щодо надання суду документів та матеріалів, визначених у вказаній ухвалі.

5. Викликати в судове засідання представників кредиторів, арбітражного керуючого Оскаленка Д.П., ліквідатора Івлєву Н.А., ОСОБА_5 з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі. Про неможливість прибуття обов'язково письмово повідомити суд.

6. Визнати явку ліквідатора Івлєвої Н.А., арбітражного керуючого Оскаленка Д.П. в судове засідання обов'язковою.

7. Попередити кредиторів, арбітражного керуючого Оскаленка Д.П., ліквідатора Івлєву Н.А., та ОСОБА_5 про обов'язковість вимог суду та встановлену Законом відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

07 травня 2013 р. Справа № Б-50/268-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., судді Лакіза В.В., Пуль О.А.

розглянувши повідомлення ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_1 № 2224 від 24.04.2013 р. про неможливість надання висновку експерта по справі № Б-50/268-10

за заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Харківського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга ПАТ Марфін Банк на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.10.12 р. по справі № Б-50/268-10 за заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків про визнання банкрутом.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.03.2013 р. по справі № Б-50/268-10 призначено по даній справі товарознавчу експертизу, проведення якої доручено ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_1; направлено до ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_1 матеріали, необхідні для проведення експертизи; провадження по розгляду апеляційної скарги зупинено.

29.04.2013 р. від ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_1 на адресу Харківського апеляційного господарського суду надійшло повідомлення про неможливість надати висновок експерта № 2224.

За таких обставин, є підстави для поновлення провадження по розгляду апеляційної скарги та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 77, 79 ГПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Поновити провадження по розгляду апеляційної скарги ПАТ Марфін Банк на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.10.12 р. по справі № Б-50/268-10.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 13.05.2013 р. о 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, зал судових засідань № 105.

3. Запропонувати кредиторам, арбітражному керуючому ОСОБА_3, ліквідатору ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 надати відзив на апеляційну скаргу, з урахуванням факту не проведення експертизи.

4. Зобовязати арбітражного керуючого ОСОБА_3 виконати вимоги ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 05.12.2012 р. по даній справі, щодо надання суду документів та матеріалів, визначених у вказаній ухвалі.

5. Викликати в судове засідання представників кредиторів, арбітражного керуючого ОСОБА_3, ліквідатора ОСОБА_4, ОСОБА_5 з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі. Про неможливість прибуття обов'язково письмово повідомити суд.

6. Попередити кредиторів, арбітражного керуючого ОСОБА_3, ліквідатора ОСОБА_4, та ОСОБА_5 про обовязковість вимог суду та встановлену Законом відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону.

Головуючий суддя Плахов О.В.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Пуль О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.10.2013 Справа № 917/1955/13

за позовом Прокурора Гребінківського району Полтавської області (вул. Петровського, буд.16, м.Гребінка, Полтавська область, 37400) в інтересах держави в особі

Українського державного фонду підтримки Фермерських господарств (вул. Суворова, буд.9, м.Київ, 01010) в особі

Полтавського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств (вул.Міщенка, буд.2, к.69, к.45, м.Полтава, 36011)

до Селянського (фермерського) господарства "Влада" (с. Тополеве, Гребінківський район, Полтавська обалсть, 37400)

про стягнення 10763,81грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від прокуратури: ОСОБА_1;

від позивача: ОСОБА_2 (дов. № 04 від 21.01.2013р.);

від відповідачів: не зявився

В судовому засіданні 17.10.2013р. суд розпочав розгляд справи по суті.

Розглядається позовна заява про стягнення 10763,81 грн., у тому числі 10000,00 грн. заборгованості згідно договору про надання фінансової підтримки (допомоги) фермерському господарству № 32 від 16.10.2009р., 743,84 грн. - пені, 19,97 грн. - інфляційних.

Відповідач відзив на позов не надав.

В огляду на викладене, а також необхідністю надати сторонам можливість подати суду додаткові докази, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 05.11.2013р. на 9 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явка представників сторін - не обов"язкова. Витребувані докази засвоєчасно надіслати на адресу суду поштою (чи за своєчасно здати до канцелярії суду).

3. Запропонувати прокуророві повідомити письмово суду період нарахування інфляційних (з дати до дати).

4. Запропонувати позивачу письмово повідомити чи сплачено відповідачем борг станом на дату судового засідання.

5. Запропонувати відповідачу надати суду письмовий документально обґрунтований відзив на позов; докази сплати боргу (за їх наявності).

Суддя Безрук Т. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.10.2013 Справа № 917/1695/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮССАМ" (провулок Шмідта, буд.2, м. Харцизьк, Донецька область, 86700)

до Полтавського обласного комунального виробничо-комерційного підприємства "Полтавапаливо" (пров. Чапаєва, буд. 2-А, Октябрський район, м. Полтава, 36039)

про стягнення 319351,13 грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, директор

від відповідача: ОСОБА_2, дов. №01-3/782 від 02.10.2013р.

ОСОБА_3, дов. № 760 від 17.09.2013р.

Розглядається позовна заява про стягнення 319351,13 грн., з них: 317945,95 грн. основного боргу за товар, поставлений згідно договору № 3 від 17.04.2012р., 1405,18 грн. - 3% річних.

З огляду на надання можливості сторонам подати суду додаткові докази, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 15.10.2013р. на 13 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явка сторін не обов"язкова. Витребувані докази за своєчасно надіслати поштою на адресу суду (або здати до канцелярії суду).

3. Запропонувати позивачу надати докази прибуття вагонів на станцію до призначення (залізничні накладні, довідку залізниці).

4. Запропонувати відповідачу надати докази прибуття вагонів на станцію до призначення (залізничні накладні, довідку залізниці).

Суддя Безрук Т. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.10.2013 Справа № 917/1758/13

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (вул. Комсомольська, буд. 25, м. Котовськ, Одеська область, 66300)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" (вул. Фрунзе, буд. 57, м. Полтава, 36039)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - 1) ОСОБА_2 (вул. Миру, буд. 34, м. Токмак, Токмацький район, Запорізька область, 71701).

2) Фізична особа підприємець ОСОБА_3 (вул. Миру, буд.34, м.Токмак, Запорізька область, 71701)

про стягнення 12000,00 грн. та визнання неправомірними дій

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

від третіх осіб: не зявилися

Розглядається позовна заява про стягнення 12000,00 грн. вартості невиданого вантажу при перевезенні та визнання неправомірними дій стосовно збільшення вартості поставки вантажу за товарно-транспортною накладною № 0275 від 11.10.2012р.

Відповідач надав клопотання про відкладення розгляду справи в зв"язку з знаходженням уповноважного представника в іншому судовому засіданні. Клопотання задоволено судом.

В огляду на викладене, а також необхідністю надати сторонам можливість подати суду додаткові докази, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

Ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 12.11.2013 р. на 9 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

2. Явка сторін не обовязкова. Витребувані докази засвоєчасно надати суду через канцелярію чи засвоєчасно надіслати на адресу суду поштою.

3. Запропонувати відповідачу надати суду:

- докази понесення витрат на зберігання та перевезення вантажу (договори, акти, тощо);

- докази продажу вантажу та докази щодо ціни реалізації вантажу (договори, накладні, довіреності, тощо);

- докази проведення оцінки спірного вантажу;

- підписані керіником та належним чином посвідчені Умови надання послуг ТОВ "Нова пошта" та Разовий договір (публічна оферта) про надання транспортно-експедиційних послуг;

- наказ керівника на розміщення вказаних Умов надання послуг та Разового договору в мережі Інтернет;

- довіреність в підтвердження повноважень ОСОБА_4 діяти від імені позивача.

4. Запропонувати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фізичній особі підприємцю ОСОБА_3 письмово повідомити суду про обставини передачі спірного вантажу для перевезення ТОВ "Нова пошта";

довіреність за якою громадянин ОСОБА_5 діяв від імені ОСОБА_3

5. Запропонувати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 письмово повідомити суду про обставини передачі спірного вантажу для перевезення ТОВ "Нова пошта";

надати довіреність за якою громадянин ОСОБА_5 діяв від імені ОСОБА_3

Суддя Безрук Т. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.09.2013 Справа № 917/1709/13

за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" (вул. Чкалова, буд. 17, м. Лубни, Полтавська область, 37500)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (вул. Г. Тютюнника, буд.16/40, кв. 10, м. Лубни, 37500)

про стягнення 3558,45 грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

В судовому засіданні 17.09.2013р. суд розпочав розгляд справи по суті.

Розглядається позовна заява про стягнення 3558,45 грн. вартості безпідставно набутої теплової енергії за період з жовтня 2012 р. по квітень 2013р.

Відповідач відзив на позов не надав. Ухвала суду, надіслана відповідачу за адресою: вул. Г.Тютюнника, буд.16/40, кв. 10, м. Лубни, 37500, повернулася до суду з відміткою поштового відділення про закінчення терміну зберігання.

Позивач надіслав клопотання про відкладення розгляду справи в зв"язку з знаходженням уповноваженого представника в іншому судовому засіданні.. Клопотання задоволено судом.

Враховуючи клопотання позивача та задля надання можливості сторонам подати суду додаткові докази, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 03.10.2013р. на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явка сторін не обов"язкова. Витребувані докази за своєчасно надіслати поштою на адресу суду (або здати до канцелярії суду).

3. Запропонувати позивачу надати суду:

витяг державного реєстратора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо реєстрації відповідача підприємцем на даний час та щодо юридичної адреси відповідача; стану відповідача, відсутності запису про банкрутство;

докази наявності у відповідача права власності (чи права користування) на спірне приміщення у період жовтень 2012р. - квітень 2013р.

4. Запропонувати відповідачу надати суду письмовий документально обґрунтований відзив на позов;

докази сплати боргу (за їх наявності) ;

копію технічного паспорту на спірну будівлю;

докази наявності права власності чи права користування на приміщення по вул. Я.Мудрого, буд. 50 в м. Лубни;

виписку Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо реєстрації відповідача підприємцем на даний час;

письмово повідомити суду про наявність чи відсутність судових рішень чи судових проваджень щодо наданих договорів та інших документів, щодо спірних правовідносин чи питань, пов'язаних зі спірними правовідносинами;

надати будь-які інші докази, що стосуються суті спору.

Суддя Безрук Т. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.09.2013 Справа № 917/1756/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальнстю "СКС Консалд" (пров. Громадський, буд. 7, м. Суми, 40021; адреса реєстрації: вул.Харківська, буд. 105. м. Суми, 40007)

до Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління (вул. Метеорологічна, буд. 22, м. Лубни, Полтавська область, 37500)

про стягнення 61501,80 грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. №1 від 03.01.2012р.

від відповідача: не зявився

В судовому засіданні 24.09.2013р. суд розпочав розгляд справи по суті.

Розглядається позовна заява про стягнення 61501,80грн. заборгованості за виконані роботи згідно договору на повне технічне обслуговування та ремонт ліфтів і диспетчерських систем № 23 від 15.08.2008р.

Відповідач у відзиві посилається на непроведення позивачем досудового врегулювання спору, за умовами договору оплата робіт проводиться за рахунок коштів, що надійшли віднаселення, наявність заборгованості виникла в звязку з відсутністю коштів на підприємстві.

Відповідач надіслав клопотаня про відкладення розгляду справи в зв"язку з відсутністю юриста на підприємстві. Клопотання задоволено судом.

Враховуючи клопотання відповідача та задля надання можливості сторонам подати суду додаткові докази, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 10.10.2013р. на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явка сторін за бажанням. Витребувані докази за своєчасно надіслати поштою на адресу суду (або здати до канцелярії суду).

3. Запропонувати відповідачу надати суду докази сплати боргу.

Суддя Безрук Т. М.