номер провадження справи 2/59/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

04.07.2013 Справа № 908/2103/13

Суддя Мойсеєнко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Мідас-буд, м. Запоріжжя,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Агат-МК, м. Запоріжжя,

про розірвання договору субпідряду № 478-10 від 22.04.2010р. та стягнення 12 541,12 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача не зявився;

від відповідача ОСОБА_1 (довіреність від 18.04.2013 р. б/н); ОСОБА_2 (НОМЕР_1 від 01.02.2001 р., довідка з ЄДРПОУ АА № 710635 від 21.12.2012 р., директор);

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю Мідас-буд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Агат-МК про розірвання договору субпідряду № 478-10 від 22.04.2010р. та стягнення 12 541,12 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на виконання умов договору субпідряду № 478-10 від 22.04.2010 р., укладеного між сторонами по справі, та додаткових угод до нього від 29.06.2010 р. № 02-10, № 03-10 позивачем була перерахована оплата загальною сумою 191 500,00 грн. Відповідачем було фактично виконано робіт на загальну суму 130042,44 грн. Також між сторонами існував спір щодо фактичного виконання та підписання акту виконаних робіт на суму 48916,44 грн. У справі № 5009/2548/12, яка розглядалась господарським судом Запорізької області, позивачем було предявлено до стягнення з відповідача 61457,56 грн. як надмірно сплачених коштів. Дана сума складалась із 48916,44 грн. по спірному акту та 12541,12 грн. надмірно сплаченої передплати. У стягненні цих сум позивачу було відмовлено. Однак в межах цієї справи сторонами були підписані акти звірки від 05.11.2012 р. та 22.08.2012 р., які, на думку позивача, підтверджують визнання відповідачем заборгованості в розмірі 12541,12 грн. Оскільки договірні відносини між сторонами на сьогоднішній день є фактично припиненими і з грудня 2010 року дати підписання останнього акту виконаних робіт жодні роботи відповідачем не виконувались, позивач просить суд розірвати договір субпідряду № 478-10 від 22.04.2010 р. у звязку з істотним порушенням умов договору відповідачем та стягнути з відповідача 12541,12 грн.

Позов заявлено на підставі ст. ст. 526, 526, 837, 846, 849, 852, 1212 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

Ухвалою господарського суду від 17.06.2013 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 2/59/13 та призначено розгляд справи на 04.07.2013р.

В судовому засіданні 04.07.2013р. були присутні лише представники відповідача. За їх клопотанням фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась.

Відповідач у відзиві на позов та його представники в судовому засіданні проти позову заперечили, просять припинити провадження у справі, посилаючись на те, що спір між сторонами про той же предмет вирішено постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.11.2012 р. у справі № 5009/2548/12, якою відмовлено в задоволенні позову про стягнення з відповідача передплати в сумі 12541,12 грн. Крім того, зауважують, що позивач не надав будь-яких доказів на підтвердження істотного порушення умов договору відповідачем. Вказують, що позивач прийняв без зауважень і оплатив усі виконані відповідачем роботи. На суму 12541,12 грн. позивач робіт не замовляв, тому підстав для виконання робіт на цю суму у відповідача немає.

Позивач свого представника в судове засідання не направив, надіслав суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю явки представника.

Розглянувши клопотання позивача, враховуючи те, що позивач не виконав у повному обсязі вимог суду, не надав витребуваних документів, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 01.08.2013 р. о 14-30 год. в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: вул. Тюленіна, 21/ Шаумяна, 4, корпус №1, м. Запоріжжя, зал № 300.

2. Зобовязати сторін до судового засідання надати документи та виконати дії:

Позивачу надати письмове обґрунтування з посиланням на проектно-кошторисну документацію, договірну ціну та акти виконаних робіт, які роботи і на яку суму виконані відповідачем і які залишились не виконаними, в чому полягає істотне порушення умов договору з боку відповідача; а також повторно: надати суду письмове обґрунтування підстав розірвання договору субпідряду № 478-10 від 22.04.2010р. (з посиланням на норми чинного законодавства); надати детальний розрахунок суми боргу відповідача перед позивачем; оригінал довіреності від 11.01.2013р. на ОСОБА_3, якою підписана позовна заява; належним чином засвідчені копії: правовстановлюючих документів; договір субпідряду № 478-10 від 22.04.2010р. (у повному обсязі з усіма змінами, додатками, додатковими угодами до нього); додаткова угода № 03-10 від 29.07.2010р. та додаткова угода № 02-10 від 29.07.2010 у повному обсязі з усіма додатками (договірні ціни, локальні кошториси № 2-1-3, № 2-1-2, відомості ресурсів до локальних кошторисів); докази виконання позивачем умов п. 5.1. договору субпідряду № 478-10 від 22.04.2010р. (докази письмового повідомлення відповідача про готовність приміщення обєкта для проведення робіт та дату початку монтажних робіт); надати суду всі рахунки, на підставі яких позивач здійснював передоплату за обладнання згідно договору субпідряду № 478-10 від 22.04.2010р., а саме: рахунки № 0591 від 22.04.2010р., №0628 від 14.06.2010р., № 0634 від 23.06.2010р.; всю проектно-кошторисну документацію до договору субпідряду № 478-10 від 22.04.2010р.; акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за жовтень 2010р. на суму 48916,44 грн. по формі КБ-2в, інші підписані між сторонами акти форми КБ-2в та КБ-3, усе листування з відповідачем по суті спору (з доказами направлення або вручення кореспонденції); провести звірку взаємних розрахунків з відповідачем станом на даний час, надати суду двосторонній акт звірки, підписаний керівниками та головними бухгалтерами сторін, а також документи в підтвердження акту звірки; явка в судове засідання уповноваженого представника обовязкова; в судове засідання надати для огляду оригінали документів, які додані до позовної заяви та витребувані судом;

Відповідачу надати письмові пояснення, з яких причин не були виконані роботи на всю суму договору, обґрунтувати з посиланням на проектно-кошторисну документацію, договірну ціну та акти виконаних робіт, які роботи і на яку суму виконані відповідачем і які залишились не виконаними, надати докази на підтвердження доводів про здійснення позивачем перешкод у виконанні робіт (рішення суду тощо), а також повторно: надати всю проектно-кошторисну документацію до договору субпідряду №478-10 від 22.04.2010р.; всі рахунки на оплату передоплати вартості обладнання, які позивач оплачував за договором субпідряду № 478-10 від 22.04.2010р.; всі акти приймання виконаних будівельних робіт, акти форми КБ-2в, довідки форми КБ-3 до договору субпідряду № 478-10 від 22.04.2010р.; листування з позивачем по суті спору (з доказами направлення або вручення кореспонденції); провести звірку взаємних розрахунків з позивачем станом на даний час, надати суду двосторонній акт звірки, підписаний керівниками та головними бухгалтерами сторін, а також документи в підтвердження акту звірки; явка в судове засідання уповноваженого представника обовязкова; в судове засідання надати для огляду оригінали: договір субпідряду № 478-10 від 22.04.2010р. (у повному обсязі з усіма змінами, додатками, додатковими угодами до нього); всю проектно-кошторисну документацію до договору субпідряду № 478-10 від 22.04.2010р.; інші витребувані судом документи.

Витребувані документи подати суду

до 24.07.2013 р.

3. Попередити сторін, що згідно з п. 5 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Т.В.Мойсеєнко