ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17.09.13р. Справа № 904/5084/13

За позовом Приватного підприємства "Юліс - ВС", м.Дніпропетровськ

до Відділу освіти Дніпропетровської районної державної адміністрації, м.Дніпропетровськ

про визнання рішення відповідача недійсним та зобов'язання укласти договір з позивачем

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Від позивача - ОСОБА_1, представник за довіреністю

Від відповідача - ОСОБА_2, представник за довіреністю

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати недійсним рішення Відповідача про визнання торгів щодо прибудови дитячого садка до основної будівлі КЗ Горянівської середньої загальноосвітньої школи Дніпропетровського району у складі навчально-виховного комплексу "Школа-дитячий садок" у с. Горянівське такими, що не відбулися та зобов'язати Відповідача укласти договір з Позивачем.

Позивач уточнював прохальну частину позову, пояснюючи тим, що виклав умови спірного договору у редакції, яка відповідає вимогам чинного законодавства.

Позовні вимоги у даній справі мотивовані тим, що рішення Відповідача суперечить закону та порушує права й охоронювані законом інтереси Позивача, як переможця конкурсних торгів, а тому підлягає визнанню недійсним, оскільки скорочення видатків на закупівлю будівельних робіт, на яке посилається Відповідач, не відбулося.

Крім того, Позивач вважає, що не позбавлений права спонукати Відповідача до укладення договору про закупівлю на умовах, які відповідають тендерній документації та акцептованій пропозиції конкурсних торгів Позивача.

В обґрунтування своїх вимог, Позивач до матеріалів справи, крім іншого, надав витяги з Вісника державних закупівель за 2013р., з яких вбачається, що після визнання спірних торгів такими, що не відбулися, Відповідач провів наступні торги з приводу будівництва на зазначеному вище обєкті й переможцем визнано учасника, який запропонував значно вищу ціну, ніж ту, з якою переміг Позивач (різниця становить 906 062,79 грн.).

Представник Відповідача надав свої заперечення, у яких пояснив, що Відповідач був обмежений 500 000,00 грн. і, оскільки не надійшли кошти з бюджету, було вирішено визнати торги такими, що не відбулися. До відзиву Відповідач додав копії кошторису на 2013р., річного плану закупівель на 2013р. та інших документів щодо асигнувань Відповідачеві, з яких вбачається, що на 2013р. на спірні закупівлі Відповідачеві передбачено видатків на 500 000,00 грн., а з урахуванням співфінансування місцевого бюджету та субвенції обласного бюджету на прибудову дитячого садка передбачено 3 356 509,00 грн.

Для надання сторонами додаткових доказів і пояснень, судом оголошувались перерви.

Справа, згідно зі ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

08.04.2013р. Відповідачем, як замовником державних закупівель на офіційному загальнодержавному веб-порталі "Державні закупівлі" Міністерства економічного розвитку і торгівлі України оприлюднене оголошення про проведення процедури закупівлі (бюлетень "Вісник державних закупівель" № 28 (771), оголошення № 104195 (БУД). Предметом закупівлі визначені будівельні роботи з прибудови дитячого садка до основної будівлі КЗ Горянівської середньої загальноосвітньої школи Дніпропетровського району у складі навчально-виховного комплексу "Школа-дитячий садок" за адресою с. Горянівське, вул. Ворошилова, 20 (далі - дитячий садок).

Відповідно до оприлюднених умов та з додержанням визначених термінів, Позивачем, подано до конкурсної комісії всі необхідні для участі в процедурі закупівлі документи.

13.05.2013р. об 11 год. 00 хв. відбулося розкриття пропозицій конкурсних торгів, про що складено відповідний протокол, за яким зареєстровано пропозиції чотирьох учасників, у тому числі й Позивача.

За результатами проведеної процедури відкритих торгів Позивача визнано переможцем конкурсних торгів, про що Відповідачем, як замовником торгів, прийняте рішення про акцепт пропозиції конкурсних торгів та видано відповідне повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів від 03.06.2013р. № 43(786), згідно з пунктом 8 якого, кінцевий строк укладання договору про закупівлю 29.06.2013р.

Проте, 20.06.2013р. Позивач одержав від Відповідача лист № 10 від 20.06.2013р., зі змісту якого вбачається, що на засіданні комітету з конкурсних торгів Відповідача прийнято рішення про визнання торгів щодо прибудови дитячого садка такими, що не відбулися. До листа додано повідомлення, у якому вказано, що торги визнані такими, що не відбулися через скорочення видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг.

Позивач вважає, що зазначене рішення Відповідача є безпідставним, суперечить закону та порушує права та охоронювані законом інтереси Позивача, як переможця конкурсних торгів, а тому підлягає визнанню недійсним. Крім того, Позивач заявив вимогу про спонукання Відповідача до укладення договору про закупівлю на умовах, що відповідають тендерній документації та акцептованій пропозиції конкурсних торгів Позивача.

Наведене стало причиною звернення Позивачем з позовом і є предметом спору у даній справі.

Відповідно до статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно зі ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права або інтересу.

Цією нормою визначено перелік способів судового захисту.

Частиною 2 ст. 30 Закону України "Про здійснення державних закупівель" передбачено право замовника визнати торги такими, що не відбулися, лише за наявності наступних фактичних обставин:

- ціна найбільш вигідної пропозиції конкурсних торгів перевищує суму, передбачену замовником на фінансування закупівлі;

- здійснення закупівлі стало неможливим внаслідок непереборної сили;

- скорочення видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг.

Позивач наполягає, що не існує жодної з вищевказаних обставин, зокрема, не відбулося скорочення видатків на здійснення закупівлі будівельних робіт з прибудови дитячого садка, як на то наголошує Відповідач. До того ж, відповідно до ст. 30 Закону України "Про здійснення державних закупівель", відміна торгів чи визнання їх такими, що не відбулися, це прийняття рішення не проводити торги з підстав, передбачених законом, не визначати їх переможця та не акцептувати його пропозицію. В той же час, торги з закупівлі робіт за рахунок державних коштів відбулись 13 травня 2013 року. При цьому, було визначено їх переможця та акцептовано пропозицію Приватного підприємства "Юліс ВС".

Відповідно до ст. 1, 31 Закону України "Про здійснення державних закупівель", акцепт конкурсної пропозиції обумовлює виникнення обов'язку у замовника укласти відповідний договір з переможцем торгів, а у останнього виникає право вимагати від замовника укладення договору.

Частиною 2 ст. 30 Закону України "Про здійснення державних закупівель" встановлено, що замовник укладає договір про закупівлю з учасником, пропозицію конкурсних торгів якого було акцептовано, не пізніше ніж через 30 днів з дня акцепту пропозиції відповідно до вимог документації конкурсних торгів та акцептованої пропозиції. З метою забезпечення права на оскарження рішень замовника договір про закупівлю не може бути укладеним раніше ніж через 14 днів з дати публікації у державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів.

Правові наслідки недотримання строків укладення договору про закупівлю передбачені статтею 42 цього ж Закону, якою передбачено, що договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення в період оскарження процедури закупівлі відповідно до ст. 18 цього Закону, а також у разі його укладення з порушенням строків, передбачених абзацами третім, четвертим частини другої статті 31, абзацом четвертим частини п'ятої статті 36 абзацом першим частини третьої статті 39 та статтею 39-10 цього Закону, крім випадку порушення зазначених строків у звязку з оскарженням процедури закупівлі.

В силу ч. 2, 5 ст.40 Закону України "Про здійснення державних закупівель" договір про закупівлю укладається в письмовій формі, при цьому умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі.

Частиною 3 ст. 179 ГК України передбачено, що укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ГК України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов'язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.

Згідно з ч. 3 ст. 84 ГПК України у спорі, що виник при укладанні або зміні договору, в резолютивній частині вказується рішення з кожної спірної умови договору, а у спорі про спонукання укласти договір - умови, на яких сторони зобов'язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект договору.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач заперечуючи позов, пояснив, що він був обмежений 500 000,00 грн. і, оскільки не надійшли кошти з бюджету, було вирішено визнати торги такими, що не відбулися.

Розглянувши доводи сторін, суд не приймає заперечення Відповідача про правомірність рішення визнати спірні торги такими, що не відбулися, оскільки кошторисом на 2013р., річним планом закупівель на 2013р. та іншими документами передбачено асигнування Відповідачеві на 2013р. на спірні закупівлі - 500 000,00 грн., а з урахуванням співфінансування місцевого бюджету та субвенції обласного бюджету на прибудову дитячого садка передбачено 3 356 509,00 грн.

Відповідач не надав доказів скорочення видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, що, відповідно до ч.2 ст. 30 Закону України "Про здійснення державних закупівель", є підставою для визнання торгів такими, що не відбулися.

Крім того, визнавши 20.06.2013р. спірні торги такими, що не відбулися, у звязку із скорочення видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг (акцептованих на суму 2 353 819,81 грн.), Відповідач у Віснику державних закупівель № 55 (798) від 15.07.2013р. розмістив оголошення про проведення процедури закупівлі прибудови того ж дитячого садка, а у № 69 (812) Вісника від 02.09.2013р. розмістив повідомлення про акцепт пропозиції переможця з ціною 3 259 882,60 грн.

За таких обставин, суд вважає, що позов у частині вимог про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Відділу освіти Дніпропетровської районної державної адміністрації від 20.06.2013р. про визнання торгів щодо прибудови дитячого садка такими, що не відбулися підлягає задоволенню.

Щодо позовних вимог про зобовязання Відповідача укласти спірний договору, суд вважає, що вони задоволенню не підлягають, оскільки однією з суттєвих умов договору є строки виконання будівельних робіт: червень серпень 2013р., однак на момент прийняття рішення у даній справі цей строк минув. Нові строки проведення будівельних робіт сторони повинні погодити при укладанні відповідного договору.

Згідно зі ст. 49 ГПК України господарські витрати у справі слід покласти на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-84, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Відділу освіти Дніпропетровської районної державної адміністрації, (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, селище міського типу Ювілейне, вул. Теплична, 5, код ЄДРПОУ 021 424 25) від 20.06.2013р. про визнання торгів щодо прибудови дитячого садка до основної будівлі КЗ Горянівської середньої загальноосвітньої школи Дніпропетровського району у складі навчально-виховного комплексу "Школа-дитячий садок" за адресою с. Горянівське, вул. Ворошилова, 20, такими, що не відбулися.

Стягнути з Відділу освіти Дніпропетровської районної державної адміністрації, 52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, селище міського типу Ювілейне, вул.Теплична, 5 (код ЄДРПОУ 021 424 25) на користь Приватного підприємства "Юліс - ВС", 49000, м.Дніпропетровськ, житловий масив СокілАДРЕСА_1 (код ЄДРПОУ 335 173 45) 1 147 грн. - судового збору.

У решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту.

Суддя С.Г. Юзіков

Рішення підписане _________________