номер провадження справи 19/74/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.2013 Справа № 908/2761/13

За позовом Комунального підприємства «ВОДОКАНАЛ» (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61)

до Садового товариства «Сілікатчик» (69104, м. Запоріжжя, вул. Очаківська, 8)

про стягнення 9266,11 грн.

Суддя Давиденко І.В.

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Запорізької області 14.08.13. звернулось Комунальне підприємство «ВОДОКАНАЛ» до Садового товариства «Сілікатчик» про стягнення 9266,11 грн. заборгованості за Договором № 1344/2 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системі каналізації від 01.05.07.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.08.13. порушено провадження у справі № 908/2761/13, справі присвоєно номер провадження 19/74/13, судове засідання призначено на 10.09.13. о 10-50.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.08.13. на підставі ст. 89 Господарського процесуального кодексу України виправлено допущену в п. 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Запорізької області від 16.08.13. описку щодо дати та часу проведення судового засідання на 24.09.13. о 14-20.

Через канцелярію господарського суду Запорізької області 23.09.13. від позивача надійшли письмові пояснення на відзив Садового товариства «Сілікатчик», відповідно до яких зазначено, що доводи відповідача є необґрунтованими та такими, що спростовуються доводами позивача.

Представник позивача в судовому засіданні 24.09.13. підтримав позовні вимоги, просив суд позов Комунального підприємства «ВОДОКАНАЛ» задовольнити повністю.

Через канцелярію господарського суду Запорізької області 23.09.13. від позивача надійшов письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого вказано, що позовні вимоги Комунального підприємства «ВОДОКАНАЛ» не підлягають задоволенню, оскільки відповідач протиправних та самовільних дій до обриву проволоки на засобу обліку не вчиняв, як свідчить висновок спеціаліста-криміналіста № 167 від 30.04.13. порушення цілісності проволоки, що використовувалась при опломбуванні обладнання є результатом дефекту тіла проволоки, який виник під час її виробництва і призвів до її перелому без втручання сторонньої особи.

Представник відповідача в судовому засіданні 24.09.13. заперечив проти задоволення позовних вимог, просив суд в задоволенні позову Комунального підприємства «ВОДОКАНАЛ» відмовити повністю.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.09.13. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 10.10.13. о 11-00.

Від позивача через канцелярію господарського суду 24.09.13. надійшли додаткові письмові пояснення по справі, відповідно до яких Комунальне підприємство «ВОДОКАНАЛ» зазначає, що висновок спеціаліста №167 від 30.04.13. не є належним доказом в розумінні ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 10.10.13. представником відповідача на підставі ст. 30 Господарського процесуального кодексу України подано клопотання про виклик в судове засідання спеціаліста ОСОБА_1 для дачі пояснень відносно цілісності та збереження засобу обліку, пломб та деталей пломбування на засобі обліку SENSUS Qn в колодязі, який розташований по вул. Очаківській, 8 в м. Запоріжжя на території Садового товариства «Сілікатчик».

Суд відклав розгляд зазначеного вище клопотання.

В судовому засіданні 10.10.13. представником відповідача на підставі ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України подано письмову заяву про продовження строку вирішення спору у справі, у звязку з необхідністю подання письмової заяви про призначення судової експертизи.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.10.13. на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк вирішення спору у справі № 908/2761/13 на п'ятнадцять днів; на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено перерву до 17.10.13. о 11-00. Про дату та час наступного судового засідання сторони повідомленні під розписку.

Від відповідача через канцелярію господарського суду 14.10.13. на підставі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України надійшло клопотання про призначення судової трасологічної експертизи з метою встановлення порушення цілісності проволоки з відтиском ЗАП 137791 на засобі обліку SENSUS Qn, на вирішення якої поставити наступні питання: чи порушені обладнання водомірного вузла та пломба КП «Водоканал» на засобі обліку SENSUS Qn, з відтиском ЗАП 137791 після її встановлення в колодязі СТ «Сілікатчик», що знаходиться по вул. Очаківська, 8 в м. Запоріжжя; чи належить єдиному цілому частини проволоки, які надані для обстеження СТ «Сілікатчик»; яким є механізм (розлом, розрив, розріз тощо) відділення частин від цілісного предмета; чи використовувалися для відділення частин від цілого предмета які-небудь інструменти (знаряддя) і якого роду; яким чином сталося розділення проволоки.

Відповідач просить суд проведення зазначеної вище експертизи доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник позивача заперечив проти зазначеного вище клопотання.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.10.13. на підставі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України призначено судову трасологічну експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі при УМВС України в Запорізькій області.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.10.13. на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України зупинено провадження у справі № 908/2761/13 до проведення Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при УМВС України в Запорізькій області судової трасологічної експертизи та отримання висновку експерта.

Від Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Запорізькій області через канцелярію господарського суду Запорізької області 17.12.13. надійшли матеріали справи № 908/2761/13 з повідомленням про неможливість проведення судової трасологічної експертизи, у звязку з тим, що господарським судом Запорізької області не було надано обєктів дослідження, а саме, пломби КП «Водоканал» ЗАП № 137791» та частини проволоки, що використовувались при опломбуванні.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

За таких обставин, враховуючи те, що відпали обставини, які спричинили зупинення провадження у справі, суд поновлює провадження у справі № 908/2761/13.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 908/2761/13 з 24.01.14.

2. Розгляд справи № 908/2761/13 призначити на 24.01.14. о 10-30.

3. Зобовязати відповідача надати суду належні докази на підтвердження того, що спеціаліст-криміналіст ОСОБА_1 мав право на складання Висновку спеціаліста № 167 від 30.04.13., а саме, має відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшов відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестований та має кваліфікацію судового з експерта певної спеціальності у порядку, передбаченому Законом України «Про судову експертизу».

4. Зобов'язати сторони направити в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя І.В. Давиденко