ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
м.Чернігів тел./факс: 774-462
просп.Миру,20 тел.:698-166
У Х В А Л А

29 січня 2013 року Справа № 5028/22/38/2012

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Укртелеком",

б-р. ОСОБА_1 18, м. Київ, 01030

В особі: Цеху телекомунікаційних послуг № 21 Чернігівської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком",

вул. Київська 166, м. Прилуки, Прилуцький район, Чернігівська область, 17500

Відповідач: Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради,

вул. Щорса, 19, м. Чернігів, 14028

про стягнення 320585,22 грн.

Суддя Селівон А.М.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: ОСОБА_2 пров. юрисконсульт, дов. № 1031 від 20.12.12 р.

Від відповідача:

ОСОБА_3 начальник управління, розпорядження № 121-р-о від 29.12.05 р.,

ОСОБА_4 начальник відділу, дов. № 11259/01 від 18.12.12 р.

Ухвала виноситься після проголошеної на підставі ч.3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України перерви в судовому засіданні з 15.01.13 р. по 29.01.13 р.

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом Чернігівської області порушено провадження у справі № 5028/22/38/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 21 Чернігівської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради про стягнення 495885,22 грн. заборгованості по відшкодуванню витрат, понесених внаслідок надання телекомунікаційних послуг на пільгових умовах.

Ухвалою суду від 19.12.12 р. розгляд справи відкладався на 15.01.13 р.

В судові засідання 15.01.13 р. та 29.01.13 р. зявились представник позивача та представники відповідача.

В судовому засіданні 15.01.13 р. представником позивача подане письмове клопотання № 11/143 від 14.01.13 р. про зменшення позовних вимог, в якому позивач повідомляє про погашення відповідачем заборгованості в сумі 175300,00 грн. та просить стягнути з відповідача 320585,22 грн. заборгованості по витратах, понесених внаслідок надання послуг на пільгових умовах, 9917,70 грн. витрат по сплаті судового збору. Надано відповідні докази на підтвердження викладених в клопотанні обставин.

Згідно ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Враховуючи, що зменшення розміру позовних вимог є правом позивача, передбаченим ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, суд приймає вищевказане клопотання позивача про зменшення позовних вимог і спір вирішується з його урахуванням.

Також в судовому засіданні 15.01.13 р. представником відповідача подане письмове клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів. Клопотання судом задоволене, документи до матеріалів справи долучені.

До початку судового засідання 15.01.13 р. від відповідача до суду надійшов відзив № 11055/10 від 13.12.12 р. на позов, з доданими до нього матеріалами, в якому відповідач зазначає, що відшкодування видатків, повязаних з наданням телекомунікаційних послуг на пільгових умовах проводиться за рахунок державних субвенцій управлінню праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради через фінансове управління Новозаводської районної у м. Чернігові ради, в межах бюджетних асигнувань та затверджених кошторисів, встановлених Законом України «Про державний бюджет». Отже, відповідач, як орган місцевого самоврядування, виступає лише посередником між державою та ПАТ «Укртелеком» та відшкодовує зазначені витрати на телекомунікаційні послуги.

Окрім цього, у відзиві на позов відповідач просить припинити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України посилаючись на те, що виходячи з визначення господарської діяльності, зазначене в ч.1 ст. 3 Господарського кодексу України, управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради, як орган місцевого самоврядування, не є субєктом наділеним господарською компетенцією, у звязку з чим даний спір, що у відповідності до ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України відноситься до публічно правових, не підлягає вирішенню в господарських судах, є юрисдикцією адміністративних судів.

В судовому засіданні 15.01.13 р. представник позивач виклав усні заперечення проти заявленого у відзиві відповідача від № 11055/10 від 13.12.12 р. клопотання про припинення провадження у справі.

Посилання відповідача на те, що даний спір не підвідомчий господарському суду не приймаються судом до уваги, оскільки відповідно до приписів статей 1 та 4 Господарського процесуального кодексу України, статті 3 Господарського кодексу України , відповідно до яких ПАТ ?Укртелеком?, як субєкт господарювання, має право звернутися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних законом інтересів, а також для вжиття заходів, спрямованих на запобігання правопорушення. Відповідно до ч.2 ст. 22 Закону України ?Про судоустрій і статус суддів? місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності. Крім того, посилання відповідача на те, що він, відшкодовуючи витрати за надання пільг громадянам з послуг звязку , виконує адміністративні функції, а не здійснює господарську діяльність, також не приймаються судом до уваги, оскільки правовідносини між сторонами, які є юридичними особами, виникли на підставі надання позивачем послуг звязку пільговим категоріям населення. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2010 р. у справі № 02-03/253.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку щодо відхилення клопотання відповідача про припинення провадження у справі.

В судовому засіданні представник позивача надав для огляду оригінали доданих до позовної заяви документів, про що подано відповідний лист № 11/142 від 14.01.13 р., який судом долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 29.01.13 р. за письмовим клопотанням представника відповідача від 29.01.13 р. до матеріалів справи долучено лист Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради № 827/10 від 28.01.13 р., в якому відповідач зазначає, що рішенням сесії Новозаводської районної ради від 28.12.12 р. лімітною довідкою про бюджетні асигнування та кредитування на 2013 рік Управлінню праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради по КТКВК 090214 «Пільги окремим категоріям громадян з послуг звязку» були виділені бюджетні асигнування в розмірі 1117400,00грн., в тому числі січень 231000,00 грн., лютий 213800,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що кошти субвенції державного бюджету на погашення заборгованості відповідача перед ПАТ «Укртелеком» повинні надійти найближчим часом, відповідач просить продовжити строк розгляду спору.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав зазначене клопотання та просив продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

Згідно наданих відповідачем матеріалів судом встановлено, що порядок та механізм фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення компенсаційних виплат за вказані пільги окремих категорій громадян за рахунок субвенцій з державного бюджету встановлений Постановою Кабінету Міністрів України № 256 від 04.03.02 р. «Про затвердження Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету" (далі Порядок), зокрема, пунктами 2 та 3 якого передбачено, що фінансування видатків місцевих бюджетів за державними програмами соціального захисту населення провадиться за рахунок субвенцій, передбачених державним бюджетом на відповідний рік, у межах обсягів, затверджених у обласних бюджетах, бюджеті Автономної Республіки Крим, бюджетах міст Києва та Севастополя, міст республіканського Автономної Республіки Крим і обласного значення та у районних бюджетах на зазначені цілі.

Головними розпорядниками коштів місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення є керівники головних управлінь, управлінь, відділів та інших самостійних структурних підрозділів місцевих держадміністрацій, виконавчих органів рад, до компетенції яких належать питання праці та соціального захисту населення.

Згідно п.12 Порядку погашення кредиторської заборгованості за державними програмами соціального захисту населення, яка утворилася станом на початок року, провадиться першочергово.

У відповідності до Положення про управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради відповідач є неприбутковою організацією, яка утримується за рахунок коштів районного бюджету, та в межах своєї компетенції є учасником бюджетного процесу, тобто фактично отримує кошти на відшкодування послуг зв'язку від Фінансового управління Новозаводської районної у м. Чернігові ради та перераховує їх позивачу, в терміни визначені постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2002 № 256 Про затвердження Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету. При цьому, кошти перераховуються в межах бюджетних призначень, встановлених на зазначені цілі Законом України про державний бюджет на відповідний рік.

Представник позивача в судовому засіданні проти заявленого клопотання про продовження строку розгляду спору заперечував.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на пятнадцять днів.

Зазначені норми ГПК не визначають переліку «виняткових випадків». У вирішенні питання про те, чиє той чи інший випадок винятком, слід враховувати обставини конкретної справи, її складність, кількість учасників судового процесу, їх місцезнаходження, обсяг доказів, що підлягають оцінці господарським судом, тощо.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, враховуючи клопотання відповідача про продовження строку розгляду спору, з метою всебічного, повного і обєктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження поданих сторонами доказів, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання відповідача, продовження строку розгляду спору на 15 днів та необхідності відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів до 19.02.13 року включно.

2. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 13 лютого 2013 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, пр.Миру,20, каб. № 4.

2. Зобовязати відповідача надати:

- належні та допустимі докази на підтвердження компенсації відповідачем витрат, понесених ПАТ «Укртелеком» внаслідок надання послуг на пільгових умовах.

3. Зобовязати сторони надати:

- оригінали документів, копії яких надані на підтвердження заявлених вимог та заперечень (для огляду);

4. У разі направлення в судове засідання представників, останнім мати документи, що посвідчують особу, повноваження оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів на підтвердження їх повноважень.

5. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, а також позивача про зміст норм п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

Суддя А.М.Селівон