overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНЙИ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

"10" липня 2013 р. Справа № 922/080/13-г

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є.

без виклику представників сторін

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. № 1845 Х/1-38) на ухвалу господарського суду Харківської області від 30.05.2013 року у справі №922/080/13-г

за позовом Приватного підприємства "Монтаж-Електро", смт. Старий Салтів,

1-а 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Вовчанська районна державна адміністрація, м. Вовчанськ;

2-а 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Старосалтівська селищна рада, смт. Старий Салтів;

3-я 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державне підприємство "Вовчаньке лісове господарство", м. Вовчанськ;

4-а 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна екологічна інспекція у Харківській області, м.Харків;

5-а 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, м. Харків;

6-а 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ФОП ОСОБА_1, м. Харків;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "База відпочинку "Лісові озера", с. Бабаї,

1-а 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенція з відновлення платоспроможності", м. Харків;

2-а 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_2, м. Харків

про зобов'язання звільнити земельну ділянку

ВСТАНОВИЛА:

В процесі комп"ютерного набору постанови Харківського апеляційного господарського суду від 01.07.2013 року у справі №922/080/13-г було допущено описки, а саме: у вступній частині, рядку 5 абзацу 5 описової частини, рядку 2 абзацу 29 мотивувальної частини, а також абзаці 2 резолютивної частини постанови невірно зазначено дату оскаржуваної ухвали - замість вірної дати: " 30.04.2013 року" помилково вказано "30.05.2013 року"

Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 89, 99 ГПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Виправити описки, допущені в постанові Харківського апеляційного господарського суду від 01.07.2013 року у справі №922/080/13-г, вказавши в у вступній частині, рядку 5 абзацу 5 описової частини, а також у рядку 2 абзацу 29 мотивувальної частини, а також абзаці 2 резолютивної частини постанови правильну дату оскаржуваної ухвали - "30.04.2013 року", замість помилково зазначеної - 30.05.2013 року".

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Медуниця О.Є.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"22" жовтня 2013 р. Справа № 917/1473/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Медуниця О.Є., суддя Терещенко О.І.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. №3183П/1-38) на рішення господарського суду Полтавської області від 04.10.2013 року

за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.Комсомольськ, Полтавська область

до Комсомольської міської ради, м.Комсомольськ, Полтавська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відділ Державного агенства земельних ресурсів України в м.Комсомольськ Полтавської області, м.Комсомольськ, Полтавська область

про визнання недійсним пункту 1 рішення двадцять девятої сесії шостого скликання Комсомольської міської ради Полтавської області від 22.01.2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ФОП ОСОБА_2, звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до Комсомольської міської ради, в якому просив суд визнати недійсним пункт 1 рішення двадцять девятої сесії шостого скликання Комсомольської міської ради Полтавської області від 22.01.2013 року «Про поновлення договору дії оренди землі ФОП ОСОБА_1В.» в частині, а саме: наступні слова «до 01.05.2013 із застосуванням понижуючого коефіцієнта на період будівництва; з 01.05.2013 року без застосування понижуючого коефіцієнта на період будівництва. Цільове призначення згідно з Українським класифікатором цільового використання землі іншої комерційної діяльності (код 1.11.6)».

Рішенням господарського суду Полтавської області від 04.10.2013 року в позові відмовлено повністю.

Позивач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Колегія суддів дійшла висновку, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 22, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду.

УХВАЛИЛА:

1.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2.Розгляд скарги призначити на "07" листопада 2013 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 115.

3.Запропонувати відповідачу надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

Головуючий суддя Сіверін В.І.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Терещенко О.І.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"21" жовтня 2013 р. Справа № 922/2686/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Медуниця О.Є., суддя Терещенко О.І.

розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області (вх. 3175Х/1-38) на ухвалу господарського суду Харківської області від 10.09.2013 року у справі №922/2686/13

за позовом Ізюмського міжрайонного прокурора, м.Ізюм

до 1.Ізюмської міської ради, м.Ізюм

2.ФОП ОСОБА_1, м.Ізюм

про визнання незаконним та скасування рішення та повернення шляхом звільнення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

Ізюмський міжрайонний прокурор Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Ізюмської міської ради та ФОП ОСОБА_1, в якому просив суд визнати незаконним та скасувати рішення 36 сесії Ізюмської міської ради 6 скликання від 31.10.2012 року №1457 «Про розгляд звернення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1В.»; зобовязати ФОП ОСОБА_1 повернути Ізюмській міській раді шляхом звільнення земельну ділянку, площею 28 кв.м. за адресою: м.Ізюм, вул.Цусимська (торгівельний майданчик «Поворотка») у придатному для використання стані.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.09.2013 року (суддя Жигалкін І.П.) провадження у справі у справі № 922/2686/13 припинено.

Прокурор не погодився з ухвалою суду першої інстанції, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 10.09.2013 року у справі № 922/2686/13 скасувати та передати справу на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Також скаржник просить відновити строк на подання апеляційної скарги, оскільки він був пропущений з тих підстав, що з копією оскаржуваної ухвали позивач ознайомився лише 07.10.2013 року, оскільки повний текст ухвали адресу позивача не надходив.

Колегія суддів розглянула зазначене клопотання, перевірила матеріали справи і дійшла висновку про наявність поважних причин для відновлення строку на подання апеляційної скарги.

Колегія суддів дійшла висновку, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 22, 53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду.

УХВАЛИЛА:

1.Клопотання заступника прокурора Харківської області про відновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити, строк на подання апеляційної скарги відновити.

2.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3.Розгляд скарги призначити на "05" листопада 2013 р. об 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 115.

4.Запропонувати позивачу, першому та другому відповідачам надати відзиви на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Терещенко О.І.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"14" березня 2013 р. Справа № 922/177/13-г

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Медуниця О.Є., суддя Терещенко О.І.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. №816Х/1-38) на рішення господарського суду Харківської області від 31.01.13 р. у справі № 922/177/13-г

за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення штрафу

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив суд стягнути з ФОП ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 34000,00 грн., яка складається з суми штрафу в розмірі 17000,00 грн. та пені в розмірі 17000,00 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 31.01.13 р. у справі № 922/177/13-г (суддя Мамалуй О.О.) позов задоволено повністю. Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь державного бюджету України суму штрафу в розмірі 17000,00 грн., пеню в розмірі 17000,00 грн. та 1720,50 грн. судового збору.

Відповідач не погодилась з рішенням суду першої інстанції, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною в якій зазначає, що рішення суду необґрунтоване, прийняте з порушенням норм матеріального права. Просить рішення господарського суду Харківської області від 31.01.13 р. у справі № 922/177/13-г скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити.

Крім того, апелянт просить відновити строк на подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що строк пропущено з поважних причин, а саме: відповідач не був присутній у судовому засіданні та про прийняття оскаржуваного рішення дізнався в березні 2013 р., після отримання його поштою.

Колегія суддів розглянула зазначене клопотання, перевірила матеріали справи і дійшла висновку про наявність поважних причин для відновлення строку на подання апеляційної скарги.

Колегія суддів дійшла висновку, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 22, 53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду.

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання відповідача про відновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити, строк на подання апеляційної скарги відновити.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "03" квітня 2013 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 115.

4. Запропонувати позивачу надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Терещенко О.І.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"16" вересня 2013 р. Справа № 18/1885/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Камишева Л.М., суддя Медуниця О.Є.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх.№2801П/1-38) на рішення господарського суду Полтавської області від 28.08.2013 року у справі №18/1885/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шервуд і Ко», м.Полтава

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.Полтава

про стягнення 69434,94 грн,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Шервуд і Ко», звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до ФОП ОСОБА_1, в якому просив суд стягнути з ФОП ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 69434,94 грн.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 16.01.2013 року позов задоволено. Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ "Шервуд і Ко" матеріальну шкоду у розмірі 69434,94грн.

Відповідач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.02.2013 року по справі №18/1885/12 рішення господарського суду Полтавської області від 16.01.2013 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.07.2013 р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.02.2013 року та рішення господарського суду Полтавської області від 16.01.2013 року по справі №18/1885/12 скасовано з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 28.08.2013 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення суду необґрунтоване, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить рішення господарського суду Полтавської області від 28.08.2013 року у справі № 18/1885/12 скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Колегія суддів дійшла висновку, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 22, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду.

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "02" жовтня 2013 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 115.

3. Запропонувати відповідачу надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Камишева Л.М.

Суддя Медуниця О.Є.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНЙИ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

"08" листопада 2013 р. Справа № 922/2750/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Медуниця О.Є., суддя Терещенко О.І.

без участі представників сторін

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. №3197Х/1-38) на рішення господарського суду Харківської області від 07.10.2013 року

за позовом Національного технічного інституту "Харківський політехнічний інститут", м.Харків

до Науково-учбово-виробничого впроваджувального товариства "Новтекс ЛТД", м.Харків

про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

24.10.2013 року Харківським апеляційним господарським судом винесена ухвала про прийняття апеляційної скарги до провадження.

В процесі комп'ютерного набору тексту ухвали допущено технічну описку , а саме: у вступній частині ухвали невірно зазначена назва відповідача, як Науково-виробниче впроваджувальне товариство "Новтекс ЛТД", тоді як слід було вказати: Науково-учбово-виробниче впроваджувальне товариство "Новтекс ЛТД".

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Виправити допущену у вступній частині ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 24.10.2013 року описку, зазначивши: "до Науково-учбово-виробничого впроваджувального товариства "Новтекс ЛТД".

Головуючий суддя Сіверін В.І.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Терещенко О.І.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНЙИ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

"13" листопада 2013 р. Справа № 922/3736/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Медуниця О.Є., суддя Терещенко О.І.

без участі представників сторін

розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора області (вх. №3381Х/1-38) на рішення господарського суду Харківської області від 14.10.2013 року

за позовом Заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі: 1.Харківської міської ради, м.Харків,

2.Державної екологічної інспекції у Харківській області, м.Харків

до Харківського СБМУ ПАТ "Млинмонтаж", м.Харків

про стягнення 1 661 815,13 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

07.11.2013 року Харківським апеляційним господарським судом винесена ухвала про прийняття апеляційної скарги до провадження.

В процесі комп'ютерного набору тексту ухвали допущено технічну описку , а саме: у вступній частині ухвали невірно зазначена назва відповідача, як Харківське СБМУ ЗАТ "Млинмонтаж", тоді як слід було вказати: Харківське СБМУ ПАТ "Млинмонтаж".

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 89, Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Виправити допущену у вступній частині ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 07.11.2013 року описку, зазначивши: до Харківського СБМУ ПАТ "Млинмонтаж".

Головуючий суддя Сіверін В.І.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Терещенко О.І.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"24" жовтня 2013 р. Справа № 922/2750/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Медуниця О.Є., суддя Терещенко О.І.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. №3197Х/1-38) на рішення господарського суду Харківської області від 07.10.2013 року

за позовом Національного технічного інституту «Харківський політехнічний інститут», м.Харків

до Науково-виробничого впроваджувального товариства «Новтекс ЛТД», м.Харків

про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Національний технічний інститут «Харківський політехнічний інститут», звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Науково-учбово-виробничого впроваджувального товариства «Новтекс ЛТД», в якому просив суд стягнути з відповідача неустойку за несвоєчасне звільнення орендованих приміщень за період з 01.01.2013 року по 31.05.2013 року у розмірі 51 812,02 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.10.2013 року у справі № 922/2750/13 (суддя Светлічний Ю.В.) позов задоволено повністю.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 07.10.2013 року у справі № 922/2750/13 скасувати та прийняти нове, яким у позові відмовити.

Колегія суддів дійшла висновку, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 22, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду. -

УХВАЛИЛА:

1.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2.Розгляд скарги призначити на "13" листопада 2013 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 115.

3. Запропонувати позивачу надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Терещенко О.І.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"05" серпня 2013 р. Справа № 922/2064/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Івакіна В.О., суддя Медуниця О.Є.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. №2423П/1-38) на рішення господарського суду Харківської області від 16.07.2013 року у справі №922/2064/13

за позовом прокурора Червонозаводського району м. Харкова в інтересах держави в особі Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м.Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Харків

про визнання договору укладеним,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, прокурор Червонозаводського району м. Харкова в інтересах держави в особі Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ФОП ОСОБА_1, в якому просив суд визнати укладеним договір між ФОП ОСОБА_1 та Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради.

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.07.2013 року у справі № 922/2064/13 (суддя Яризько В.О.) позов задоволено повністю. Визнано укладеним договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова між ФОП ОСОБА_1 та Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради. Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1147 грн.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення суду необґрунтоване, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить рішення господарського суду Харківської області від 16.07.2013 року у справі № 922/2064/13 скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити повністю.

Колегія суддів дійшла висновку, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 22, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду.

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "18" вересня 2013 р. об 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 115.

4. Запропонувати позивачу надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Медуниця О.Є.