overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.02.2013 р. Справа № 917/158/13-г

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", вул. Б.Хмельницького, буд. 6, м. Київ, 01001

до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Лубнигаз", вул. Л.Толстого, буд. 87, м. Лубни, Полтавська область, 37500

про стягнення 25837,56 грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. №14-412 від 05.07.2012р.

від відповідача: не зявився

В судовому засіданні 19.02.2013р. суд розпочав розгляд справи по суті.

Розглядається позовна заява про стягнення 25837,56 грн., у тому числі 19150,57 грн. пені, 4022,84 грн. 3% річних, 2664,15 грн. інфляційних, нарахованих в зв"язку з несвоєчасною оплатою природного газу, поставленого за договором на купівлю-продаж природного газу № 14/2207/11 від 30.09.2011р.

Відповідач відзив на позов не надав; надіслав клопотаня про відкладення розгляду справи в зв"язку з знаходженням повноважного представника у відпустці, проте доказів в підтвердження викладених у клопотанні обставин суду не надав.

Враховуючи необхідність надання можливості сторонам подати суду додаткові докази, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 19.03.2013р. на 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явка сторін не обов"язкова. Витребувані докази за своєчасно надіслати поштою на адресу суду (або здати до канцелярії суду).

3. Запропонувати відповідачу надати суду письмовий документально обґрунтований відзив на позов;

докази сплати боргу (за їх наявності);

виписку Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо реєстрації відповідача юридичною особою на даний час;

письмово повідомити суду:

- про наявність чи відсутність судових рішень чи судових проваджень щодо наданих договорів та інших документів, щодо спірних правовідносин чи питань, пов'язаних зі спірними правовідносинами;

- чи вносилися зміни до наданого договору, чи укладалися додаткові угоди або додатки до нього, а також чи вчиняли сторони дії, направлені на розірвання (припинення) даного договору;

надати будь-які інші докази, що стосуються суті спору.

Суддя Т. М. Безрук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.03.2013 р. Справа № 917/259/13-г

За позовом Інституту сільськогосподарської мікробіології та агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук України, вул. Шевченка, буд. 97, м.Чернігів, 14027

до Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко", вул. Матросова буд.10, Лохвицький район, м. Червонозаводське, Полтавська область, 37240

про стягнення 61179,13 грн.

Суддя Безрук Т.М.

Представники:

від позивача ОСОБА_1, дов. №01-2013 від 02.01.2013р.

від відповідача не з"явився.

Розглядається позовна заява про стягнення 61179,13 грн., у тому числі 60275,00 грн. заборгованості за товар, поставлений згідно накладних № 91 від 11.05.2011р. та № 101 від 18.05.2011р., 904,13 грн. 3% річних.

Відповідач вимог ухвали суду не виконав, витебуваних доказів не надав.

З огляду на викладене та необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 09.04.2013 р. на 9 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

Явка сторін не обовязкова. Витребувані докази засвоєчасно надати суду через канцелярію чи засвоєчасно надіслати на адресу суду поштою.

2. Запропонувати позивачу письмово повідомити суду чи сплачена відповідачем заборгованість на день судового засідання і в якому розмірі.

3. Зобов"язати відповідача надати суду оригінал довіреності серії 12 ААА № 681276 від 10.05.2011р. - для огляду в судовому засіданні та її посвідчену копію для залучення до справи.

Запропонувати відповідачу надати суду письмовий документально обґрунтований відзив на позов;

докази сплати боргу (за їх наявності).

будь-які інші докази, що стосуються суті спору.

Суддя Безрук Т. М.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"11" листопада 2013 р. Справа № 917/1933/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. №3414П/1-9) на рішення господарського суду Полтавської області від 10.10.13 р. у справі № 917/1933/13,

за позовом Комунального виробничого підприємства "Комсомольськтеплоенерго", м. Комсомольськ, Полтавської обл.,

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Комсомольськ, Полтавської обл.,

про стягнення 16 952,34 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 року позивач звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором № 482 про постачання теплової енергії в гарячій воді у розмірі 16952,34 грн., з яких: 8738,09 грн. - сума основного боргу, 7907,71 грн. - пеня, 40,21 грн. - інфляційних нарахувань, 266,30 грн. - 3% річних.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 10.10.2013 р. у справі № 917/1933/13 (суддя Киричук О.А.) в позові відмовлено.

Позивач з рішенням суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Полтавської області від 10.10.2013 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства.

Скаржник також в апеляційній скарзі виклав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вищевказаного клопотання, вважає, що строк подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин і повинен бути відновлений, а матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття її до провадження.

Керуючись статтями 53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "25" листопада 2013 р. об 12:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 132.

4. Позивачу надати суду довідку банку про зарахування судового збору до державного бюджету.

5. Запропонувати відповідачу не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду відзив на апеляційну скаргу, документальне обґрунтування своїх заперечень.

6. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обовязково письмово повідомити суд.

7. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Россолов В.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"25" грудня 2013 р. Справа № 920/1567/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Ільїн О.В., суддя Тихий П.В.,

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. №3902С/1-9) на рішення господарського суду Сумської області від 06.11.13 р. у справі № 920/1567/13,

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Кардашівка, Сумська область,

до Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, м. Київ,

про визнання недійсним договору оренди, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовом, в якому просить визнати договір оренди нежитлового приміщення по вул. Харківська, 12 від 03.06.2013р. недійсним.

Рішенням господарського суду Сумської області від 06.11.2013 р. у справі № 920/1567/13 (суддя Зражевський Ю.О.) в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач з рішенням суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 06.11.2013 р. по справі № 920/1567/13 скасувати та задовольнити позов повністю, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства.

Скаржник також в апеляційній скарзі виклав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вищевказаного клопотання, вважає, що строк подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин і повинен бути відновлений, а матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття її до провадження.

Керуючись статтями 53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "27" січня 2014 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 132.

3. Запропонувати відповідачу та третій особі не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду відзиви на апеляційну скаргу, документальне обґрунтування своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обовязково письмово повідомити суд.

5. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Тихий П.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд за нововиявленими

обставинами до провадження

"18" січня 2013 р. Справа № 5023/9051/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Россолов В.В., суддя Черленяк М.І.

розглянувши заяву відповідача (вх. № 262Х/1-9) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 06.04.2012 р. по справі № 5023/9051/11

за позовом Харківської міської ради, м. Харків

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Головне управління Держкомзему у Харківській області, м. Харків

2. Управління земельних відносин Харківської міської ради, м. Харків

3. Спеціалізована Державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків, м. Харків

до Спільного кіпрсько-українського товариства з обмеженою відповідальністю "Піраміда", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.12.2011 р. (суддя Аюпова Р.М.) у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.04.2012 р. вказане рішення скасовано та прийнято нове, яким позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

09.01.2013 р. через господарський суд Харківської області відповідач подав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 06.04.2012 р. по справі № 5023/9051/11.

Зважаючи на те, що подані матеріали є достатніми для прийняття заяви до провадження та керуючись ст. 1131 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти заяву заяву відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 06.04.2012 р. до провадження.

2. Розгляд заяви призначити на "11" лютого 2013 р. об 11:15 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м.Харків, пр. Правди, 13, 1-й пов, каб. № 132.

3. Сторонам за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

позивачу та третім особам - відзив на заяву з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обгрунтування своєї позиції по справі;

відповідачу - докази надіслання копії заяви третім особам.

4. Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

5. Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Черленяк М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.04.2013р. Справа № 905/1367/13-г

за позовом Публічного акціонерного товариства «Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут «Вуглемеханізація» м. Луганськ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Промцемент» м. Амвросіївка, Донецька область

про стягнення заборгованості в сумі 39800,00 грн.

Суддя Ю. В.Сич

При секретарі судового засідання Т.С.Фроловій

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 представники

від відповідача: не зявився

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут «Вуглемеханізація» м. Луганськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Промцемент» м. Амвросіївка, Донецька область про стягнення заборгованості в сумі 39800,00 грн.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 25.04.2013 р. у звязку з відрядженням судді Гассій О.В. справа № 905/1367/13-г передана на розгляд судді Сич Ю.В.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 19.06.2013 року о 10:30 год.

Зобовязати позивача представити суду оригінали всіх документів (для огляду), що додані до позовної заяви, витяг про наявність відповідача у ЄДРПОУ, оригінали довідки про інвалідність від 02.02.2010р., звірити розрахунки з відповідачем по сумі боргу, акт звірки, підписаний уповноваженими особами обох сторін надати суду.

Зобовязати відповідача з`явитись в судове засідання, представити суду аргументований відзив по справі та документи в обґрунтування викладеного у відзиві, документи, які посвідчують правовий статус, прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем, у разі незгоди викласти свою окрему думку.

Всі документи надати до суду в оригіналах для огляду та копії посвідчені належним чином до матеріалів справи.

Явка представників сторін в судове засідання обовязкова.

Суддя Ю.В. Сич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.04.2013р. Справа № 905/2721/13

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сич Ю.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КБ-Регіональний Електромонтаж" м. Донецьк (ідентифікаційний код 36168683)

до відповідача комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" м. Донецьк (ідентифікаційний код 00191678)

про стягнення заборгованості в сумі 64685,88 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1 за довіреністю № 03-100 від 19.02.2013 р.

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "КБ-Регіональний Електромонтаж" м. Донецьк до комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 64685,88 грн.

Ухвалою суду від 19.04.2013 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 905/2721/13, розгляд справи був призначений на 29.04.2013 р., сторони зобовязані надати документи та виконати певні дії.

У порушення вимог ухвали суду від 19.04.2013 року позивач в судове засідання 29.04.2013 р. не зявився, витребувані документи до суду станом на 29.04.2013 р. не надіслав.

29.04.2013 р. від позивача надійшла заява про направлення кореспонденції за адресою: 83081, м. Донецьк, вул. Огнєва, 39.

У судовому засіданні 29.04.2013 р. представник відповідача повідомив про намір укласти мирову угоду з позивачем по даній справі.

Керуючись статтями 4-1; 65; 77; 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 21.05.2013 року о 13:45 год., каб. № 329.

Повторно обовязати позивача надати за супровідним листом через канцелярію господарського суду до встановленої дати судового засідання завірені копії: додаткової угоди № 1; належні докази направлення відповідачу листа № 96 від 08.10.2012 р., рахунків на оплату.

Повторно зобовязати відповідача надати через канцелярію господарського суду до дати судового засідання: відзив на позовну заяву згідно ст. 59 ГПК України.

У разі мирного врегулювання спору позивачу та відповідачу до встановленої дати судового засідання надати заяву про затвердження мирової угоди з додатком тексту мирової угоди за підписами керівників або уповноважених осіб, скріплених печатками підприємств (мирова угода повинна містити врегулювання по всім питанням, які повязані виключно з предметом спору, в т.ч. щодо судових витрат по справі).

Явка представників позивача та відповідача з довіреністю та документом, що посвідчує особу, у судове засідання є обовязковою.

Розяснити сторонам та учасникам судового провадження, що згідно ст. 4-5Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обовязкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Суддя Ю.В. Сич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.04.2013р. Справа № 905/1750/13-г

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сич Ю.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фінансово-промислової компанії "Гросс" м. Харків (ідентифікаційний код 21188373)

до відповідача державного підприємства "Шахтарськантрацит" м. Шахтарськ (ідентифікаційний код 32299510)

про стягнення 3% річних у розмірі 45812,60 грн., інфляції в сумі 236147,50 грн..

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився.

від відповідача: ОСОБА_1 за довіреністю № 17 від 07.12.2012 р.

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю Фінансово-промислової компанії "Гросс" м. Харків до державного підприємства "Шахтарськантрацит" м. Шахтарськ про стягнення заборгованості в сумі 3500,00 грн., інфляції в сумі 154,00 грн., 3% річних у розмірі 103,56 грн., пені в сумі 270,51 грн.

Ухвалою суду від 15.03.2013 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 905/1750/13-г, сторони зобовязані надати документи та виконати певні дії.

01.04.2013 р. від відповідача надійшла заява про застосування наслідків спливу позовної давності в порядку ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 15.04.2013 р. до 25.04.2013 р.

24.04.2013 р. від позивача надійшло електронне повідомлення № 27 про відкладення розгляду справи у зв'язку з терміновим відрядженням представника.

Керуючись статтями 4-1; 65; 77; 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 13.05.2013 року о 15:00 год., каб. № 329.

Зобовязати відповідача надати за супровідним листом через канцелярію господарського суду до дати судового засідання: завірені копії платіжних доручень (банківських виписок) з відміткою банку по фактам погашення боргу.

Явка представників позивача та відповідача у судове засідання є обовязковою.

Розяснити сторонам та учасникам судового провадження, що згідно ст. 4-5Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обовязкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Суддя Ю.В. Сич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.05.2013р. Справа № 905/2832/13

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сич Ю.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Хімічного казенного об'єднання ім. Г.І.Петровського, м. Красний Луч (ідентифікаційний код 14312683)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дом "Металпром" м.Донецьк (ідентифікаційний код 36810044)

про стягнення передплати в сумі 400000,00 грн., інфляції в сумі 194,19 грн., 3% річних у розмірі 14663,02 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю № 66 від 21.11.2012 р.

від відповідача: не з'явився

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява Хімічного казенного об'єднання ім. Г.І.Петровського, м. Красний Луч до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дом "Металпром" м. Донецьк про стягнення передплати в сумі 400000,00 грн., інфляції в сумі 194,19 грн., 3% річних у розмірі 14663,02 грн.

Ухвалою суду від 19.04.2013 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 905/2832/13, розгляд справи був призначений на 13.05.2013 р., сторони зобовязані надати документи та виконати певні дії.

У порушення вимог ухвали суду від 19.04.2013 року відповідач в судове засідання 13.05.2013 р. не зявився, витребувані документи до суду станом на 13.05.2013 р. не надіслав.

У звязку з неявкою відповідача, необхідністю витребування документів суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись статтями 4-1; 65; 77; 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 29.05.2013 року о 11:45 год., каб. № 329.

Зобовязати позивача надати за супровідним листом через канцелярію господарського суду до встановленої дати судового засідання: витяг з ЄДРПОУ про включення відповідача до ЄДР станом на день розгляду справи; письмові пояснення щодо нездійснення передбаченої п. 3.2 договору 100% передплати; завірену копію рахунку; правове обґрунтування заявлених позовних вимог.

Повторно зобовязати відповідача надати через канцелярію господарського суду до встановленої дати судового засідання: завірені копії: статуту; свідоцтва про державну реєстрацію; відзив на позовну заяву згідно ст. 59 ГПК України.

Явка представників позивача та відповідача з довіреністю та документом, що посвідчує особу, у судове засідання є обовязковою.

Розяснити сторонам та учасникам судового провадження, що згідно ст. 4-5Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обовязкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Суддя Ю.В. Сич

Секр. ОСОБА_2

тел. 381-91-20

Надруковано у 3 примірниках:

1 позивачу

2 відповідачу

3 господарському суду Донецької області