ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.2013 р. Справа № 5015/3863/12 (5015/562/2012)

Господарський суд Львівської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю „Райффайзен ОСОБА_1, м. Київ
до відповідача:Приватного підприємства „Інсталпласт-ХВ, м. Городок, Львівська область
про:стягнення 161648,22 грн.
за зустрічним позовом: Приватного підприємства „Інсталпласт-ХВ, м. Городок, Львівська область
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю „Райффайзен ОСОБА_1, м. Київ
про: визнання недійсною угоди про внесення змін до договору фінансового лізингу і додатків № 1 до нової редакції договору фінансового лізингу та про зобовязання проведення перерахунку лізингових платежів.
Головуючий суддя Артимович В.М.,

судді Морозюк А.Я., Цікало А.І.

Секретар Яремчук С.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 представник;

від відповідача: не зявився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Райффайзен ОСОБА_1, м. Київ, до Приватного підприємства „Інсталпласт-ХВ, м. Городок, Львівська область, про стягнення 161648,22 грн. та зустрічним позовом Приватного підриємства „Інсталпласт-ХВ, м. Городок, до Товариства з обмеженою відповідальністю „Райффайзен ОСОБА_1, м.Київ, про визнання недійсною угоди про внесення змін до договору фінансового лізингу і додатків № 1 до нової редакції договору фінансового лізингу та про зобовязання проведення перерахунку лізингових платежів.

Ухвалою суду від 17.01.2013 р. провадження у справі № 5015/3863/12 зупинено, призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Матеріали справи надіслано судовому експерту.

Клопотанням № 981 від 11.03.2013р. експерт ОСОБА_3 для проведення судово-економічної експертизи по матеріалах справи № 5015/3863/12 (5027/562/2012) просив суд надати додаткові матеріали, що необхідні для дачі висновку.

Ухвалою суду від 05.04.2013 р. провадження у даній справі поновлено, справу призначено до розгляду на 29.04.2013 р. Одночасно, зобовязано сторін надати суду ряд документів, необхідних для проведення судової експертизи.

Ухвалою від 29.04.2013 р. суд зупинив провадження у справі № 5015/3863/12 (5027/562/2012) та надіслав судовому експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 надані сторонами документи.

16.07.2013 р. через канцелярію на розгляд суду надійшло клопотання позивача за первісним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю „Райффайзен ОСОБА_1, м. Київ, про поновлення провадження у справі № 5015/3863/12 (5027/562/2012) та припинення провадження у даній справі за первісним позовом у звязку з тим, що спір між сторонами врегульовано мирно. До даного клопотання ТзОВ „Райффайзен ОСОБА_1 долучено докази виконання сторонами зобовязання за договором лізингу та договором купівлі-продажу (викупу), а саме: виписку по рахунку за період з 11.09.2012 р. до 12.07.2013 р., договір купівлі-продажу (викупу) предмета лізингу, довідку ТзОВ „Райффайзен ОСОБА_1 від 05.07.2013 р. за вих. № 1287-07/13 та листування сторін щодо мирного врегулювання спору.

26.07.2013 р. через канцелярію на розгляд суду надійшло клопотання відповідача за первісним позовом ПП „Інсталпласт-ХВ про припинення провадження у справі за зустрічним позовом у звязку з відсутністю предмету спору.

За таких обставин ухвалою від 29.07.2013 р. суд витребував від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи № 5015/3863/12 (5027/562/2012) та поновив провадження у справі.

Матеріали справи № 5015/3863/12 (5027/562/2012) надійшли на адресу суду 12.08.2013 р.

15.08.2013 р. через канцелярію на розгляд суду надійшло письмове пояснення позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) щодо припинення провадження у даній справі, у якому останній просить суд покласти судові витрати на сторони, а саме: судові витрати, понесені ТзОВ „Райффайзен ОСОБА_1 за подачу основного позову, покласти на ТзОВ „Райффайзен ОСОБА_1, а судові витрати, понесені ПП „Інсталпласт-ХВ за подачу зустрічного позову, покласти на ПП „Інсталпласт-ХВ.

15.08.2013 р. через канцелярію на розгляд суду надійшло письмове клопотання ПП „Інсталпласт-ХВ про відмову від зустрічного позову та припинення провадження у справі. Одночасно, позивач за зустрічним позовом просить суд покласти судові витрати на сторони.

У зв"язку з перебуванням судді Чорній Л.З. у відпустці, автоматизованою системою документообігу суду визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Артимович В.М., судді Морозюк А.Я, ОСОБА_4

В засідання суду 28.08.2013 р. зявився представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом), надав пояснення по суті справи та просив суд припинити провадження у справі у зв"язку з відсутністю предмета спору. Представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) в засідання суду 28.08.2013 р. не зявився, причин неявки суду не повідомив.

Розглянувши подані суду клопотання, суд дійшов висновку про припинення провадження у даній справі з огляду на наступне.

Як вбачається із письмових пояснень позивача за первісним позовом та долучених до матеріалів справи документів, спір між сторонами врегульовано мирно шляхом оплати ПП "Інсталпласт-ХВ" заборгованості та укладення 05.07.2013 р. між сторонами договору купівлі-продажу (викупу) предмета лізингу за договором фінансового лізингу № LC 52-02/07.

Клопотання позивача за первісним позовом від 15.07.2013 р. підписане уповноваженою особою, скріплене печаткою підприємства та приймається судом до розгляду.

Відповідно до п. 1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

На підставі вищевикладеного, клопотання позивача за первісним позовом вих № 1329-07/13 від 15.07.2013 р. слід задоволити, провадження у справі припинити у зв"язку з відсутністю предмета спору.

Згідно приписів ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення у справі відмовитись від позову.

Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи. Про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Клопотання позивача за зустрічним позовом вих. № 231 від 26.07.2013 р. підписане уповноваженою особою, скріплене печаткою підприємства та приймається судом до розгляду.

Суд повідомляє про наслідки припинення провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України: „ У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Відтак, суд дійшов висновку, що клопотання позивача за зустрічним позовом слід задоволити, провадження у справі припинити у зв"язку з відмовою позивача від позову та прийняттям її судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Судові витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони.

Відповідно до п. 5.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача за первісним позовом від позову.

2. Провадження у справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Райффайзен ОСОБА_1, м. Київ, до Приватного підприємства „Інсталпласт-ХВ, м. Городок, Львівська область, про стягнення 161648,22 грн. припинити.

3. Понесені судові витрати покласти на позивача за первісним позовом.

4. Прийняти відмову позивача за зустрічним позовом від позову.

5. Провадження у справі за зустрічним позовом Приватного підприємства „Інсталпласт-ХВ, м. Городок, Львівська область, до Товариства з обмеженою відповідальністю „Райффайзен ОСОБА_1, м. Київ, про визнання недійсною угоди про внесення змін до договору фінансового лізингу і додатків № 1 до нової редакції договору фінансового лізингу та про зобовязання проведення перерахунку лізингових платежів припинити.

6. Понесені судові витрати покласти на позивача за зустрічним позовом.

Головуючий суддя В. Артимович

Судді А. Морозюк

ОСОБА_4