ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.13 Справа№ 5015/5087/12

Господарський суд Львівської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства „Амстек, м. Нововолинськ, Волинська область
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергозберігаючі технології, с. Зарічне, Жидачівський район, Львівська область за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Львіввікнопласт, м. Львів
про: стягнення 168119, 47 грн.
Суддя Артимович В.М.

При секретарі Савчин І.О.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник;

від відповідача: ОСОБА_2 представник;

від третьої особи: не зявився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Приватного підприємства „Амстек, м. Нововолинськ, Волинська область, надалі позивач, до Товариство з обмеженою відповідальністю „Енергозберігаючі технології, с. Зарічне, Жидачівський район, Львівська область, надалі відповідач, про стягнення 168119, 47 грн.

Ухвалою суду від 04.12.2012 р. позовну заяву прийнято до провадження та призначено її розгляд на 18.12.2012 р. До участі у справі з ініціативи суду залучено третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 „Будівельна компанія „Львіввікнопласт.

17.12.2012 р. позивач на розгляд суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

У звязку з відрядженням судді Артимовича В.М. судове засідання, призначене на 18.12.2012 р., не відбулось. Ухвалою суду від 29.12.2012 р. розгляд справи відкладено на 24.01.2013 р.

24.01.2013 р. через канцелярію на розгляд суду надійшло письмове клопотання позивача про долучення до матеріалів справи ряду документів.

24.01.2013 р. через канцелярію на розгляд суду надійшов письмовий відзив на позовну заяву відповідача у даній справі. У відзиві останній заперечив суму боргу та просив суд витребувати у позивача первинні документи, що підтверджують заборгованість відповідача станом на день предявлення позову та застосувати до спірних правовідносин позовну давність.

01.02.2013 р. відповідач подав додаткові пояснення на позовну заяву.

01.02.2013 на розгляд суду надійшло клопотання позивача про залучення працівників податкової інспекції.

01.02.2013 р. на розгляд суду відповідач подав пояснення щодо позовних вимог ПП «Амстек».

В засідання суду 01.02.2013 р. зявивлися представники позивача та відповідача, надали суду усні пояснення по суті спору, заявили клопотання про продовження строку розгляду спору. Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позов. Третя особа явку повноважного представника в засідання суду не забезпечила, вимог ухвали суду не виконала.

Суд, для надання можливості сторонам та третій особі належним чином виконати вимоги попередніх ухвал, вважає за необхідне продовжити розгляд спору до 07.02.2013 р. та відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду спору до 07.02.2013 р.

2. Розгляд справи відкласти на 07.02.13 о 12:00 .

2. Зобовязати:

2.1 Позивача та третю особу:

належним чином виконати вимоги попередньої ухвали суду;

явка повноважних представників в судове засідання є обовязковою.

2.2. Відповідача:

надати суду копію декларації з ПДВ за листопад 2009 р. та додаток № 5 до даної декларації;

належним чином виконати вимоги попередньої ухвали суду;

явка повноважного представника в судове засідання є обовязковою.

Попередити сторони, що у випадку неявки уповноважених представників справу згідно ст. 75 ГПК України буде розглянуто за наявними матеріалами.

Довести до відома сторін, що згідно з п. 5 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя Артимович В.М.