ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" березня 2013 р. Справа № 5023/9492/11

вх. № 9492/11

Суддя господарського суду: Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання: Бояр В.В.

за участю представників:

прокурора - старшого прокурора Харківської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_2 (службове посвідчення №009056 від 12.10.12 р.),

стягувача - не зявився,

боржника - юрисконсульта 2 категорії відділу по роботі з державною виконавчою службою юридичної служби ДП "Південна залізниця" ОСОБА_3 (довіреність №216 від 18.01.13 р.), юрисконсульта 2 категорії відділу по роботі з державною виконавчою службою юридичної служби ДП "Південна залізниця" ОСОБА_1 (довіреність №217 від 18.01.13 р.),

відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області - не зявився,

розглянувши скаргу Державного підприємства "Південна залізниця" на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Дніпротехтранс" (м. Київ)

до Державного підприємства "Південна залізниця" (м. Харків)

за участю Харківської міжрайонної транспортної прокуратури (м. Харків)

про стягнення 3940963,27 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Південна залізниця" (надалі боржник) у скарзі №НЮ-30/1555 (вх.№214 від 27.11.2012 р.) з урахуванням уточнень її вимог просить:

1) визнати недійсною постанову від 26.11.12 р. старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Харківській області ОСОБА_4 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №35077272;

2) визнати незаконною бездіяльність органу Державної виконавчої служби - УДВС ГУЮ у Харківській області, що виразилося у не здійсненні старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ОСОБА_4, розгляду заяви від 20.11.12 р. №НЮ-30/1526 про зупинення виконавчого провадження №35077272;

3) зобовязати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Харківській області ОСОБА_4 винести постанову про зупинення виконавчого провадження №35077272;

4) зобовязати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Харківській області ОСОБА_4 скасувати постанову від 26.11.12 р. про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №35077272.

Свою скаргу обґрунтовує порушенням старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Харківській області законних прав ДП "Південна залізниця" та вимог ст. 11, п. 12 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

27.02.13 р. боржник надав суду листа від 26.02.13 р., в якому у зв'язку зі сплатою ним боргу в сумі 3966699,27 грн. в повному обсязі та винесенням державним виконавцем постанови від 06.12.12 р. про закінчення виконавчого провадження, просить пункти 3, 4 резолютивної частини скарги залишити без розгляду, а пункти 1, 2 підтримує повністю.

Прокурор, в письмових поясненнях від 27.02.13 р., просить визнати недійсною постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Харківській області ОСОБА_4 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №35077272 та зобовязати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Харківській області ОСОБА_4 винести постанову про зупинення виконавчого провадження №35077272.

Відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Харківській області не надав витребувані судом документи.

Представники стягувача та відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Харківській області у судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча стягувач та відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Харківській області були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду скарги, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 30.01.12 р. (суддя Погорелова О.В.) позов задоволено повністю. Стягнуто зі Статутного територіально-галузевого обєднання Південна залізниця на користь ТОВ "Торговий Дім "Дніпротехтранс" збитки у розмірі 3940963,27 грн., 25500,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні заяви про сплив позовної давності відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.04.12 р. (судді: Барбашова С.В., Бабакова Л.М., Білецька А.М.) рішення господарського суду Харківської області від 30.01.12 р. у справі №5023/9492/11 скасовано та прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.10.12 р. касаційну скаргу ТОВ "Торговий Дім "Дніпротехтранс" задоволено, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.04.12 р. скасовано, а рішення господарського суду Харківської області від 30.01.12 р. у справі № 5023/9492/11 залишено в силі.

На виконання рішення господарського суду Харківської області від 30.01.12 р. виданий наказ від 29.10.12 р.

06.11.12 р. відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду Харківської області від 29.10.12 р.

20.11.12 р. Державне підприємство "Південна залізниця" звернулося до господарського суду Харківської області із заявою про заміну вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником по справі №5023/9492/11, в якій просило замінити сторону боржника правонаступником у виконавчому провадженні №35077272, відкритому 06.11.12 р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Харківській області ОСОБА_4, на державне підприємство "Південна залізниця" (). Свою заяву боржник обґрунтував тим, що наказом Міністерства інфраструктури України №212 від 10.04.12 р. змінено найменування Південної залізниці та затверджений статут державного підприємства "Південна залізниця", згідно з яким ДП "Південна залізниця" є правонаступником СТГО "Південна залізниця", посилаючись при цьому на ст. 121 ГПК України та ст.ст. 8-9, 12, 37 Закону України "Про виконавче провадження". Також в цій заяві боржник просив до розгляду заяви по суті зупинити виконавче провадження №35077272.

Того ж дня - 20.11.12 р. боржник звернувся до старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Харківській області із заявою про зупинення виконавчого провадження №35077272 та провадження виконавчих дій по виконанню наказу від 29.10.12 р. №5023/9492/11 господарського суду Харківської області.

Відповідно до п. 3 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець вправі провадити виконавчі дії щодо виявлення та звернення стягнення на кошти, які перебувають на рахунках та вкладах боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях на території, на яку поширюється юрисдикція України.

26.11.12 р. згідно інформації, отриманої державним виконавцем від Державної податкової служби України, щодо відкритих рахунків боржника в банківських установах, старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області було винесено постанову про арешт коштів боржника - СТГО "Південна залізниця".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.11.12 р. була прийнята заява боржника про заміну вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником до розгляду.

Як свідчать матеріали справи, відповідно до наказу Міністерства інфраструктури України №212 від 10.04.12 р. "Про зміну найменування та затвердження нової редакції Статуту ДП "Південна залізниця" з метою приведення у відповідність із чинним законодавством України найменування та Статуту Статутного територіально-галузевого обєднання Південна залізниця, удосконалення управління державним майном та забезпечення його ефективного використання, наказано, зокрема пунктами першим та другим, змінити найменування Статутного територіально-галузевого обєднання Південна залізниця на державне підприємство Південна залізниця та затвердити Статут державного підприємства Південна залізниця, виклавши його в новій редакції, що додається.

Згідно п. 1.5 нової редакції статуту Південна залізниця, зареєстрованої виконавчим комітетом Харківської міської ради Харківської області 19.04.12 р. за №2000651, за Державним підприємством Південна залізниця залишаються права та обовязки Статутного територіально-галузевого обєднання Південна залізниця.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, власне ім'я чи по батькові (для фізичної особи), державний виконавець за наявності підтверджуючих документів своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, змінює назву сторони виконавчого провадження.

27.11.12 р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області було винесено постанову про зміну найменування сторони виконавчого провадження, якою замінено найменування СТГО "Південна залізниця" на ДП "Південна залізниця".

Також, 27.11.12 р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Харківській області було винесено постанову про арешт коштів боржника - ДП "Південна залізниця".

Оскільки у боржника відбулася зміна найменування, що не є реорганізацією (злиття, приєднання, поділ, перетворення), а не заміна сторони, що не потребує винесення ухвали про заміну сторони правонаступником, ухвалою господарського суду Харківської області від 05.12.12 р. відхилено клопотання боржника про зупинення виконавчого провадження №35077272 та відмовлено повністю у задоволенні заяви Державного підприємства "Південна залізниця" про заміну вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником по справі №5023/9492/11.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

В зв'язку із сплатою боржником - ДП "Південна залізниця" суми боргу за рішенням суду в повному обсязі, 06.12.12 р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Харківській області було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №35077272

Згідно ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

У постанові про закінчення виконавчого провадження від 06.12.12 р. державний виконавець, зокрема, постановив зняти арешт, накладений на кошти боржника постановами про арешт коштів боржника від 26.11.12 р. та від 27.11.12 р., та скасувати інші заходи примусового виконання рішення.

Посилання боржника на те, що ним була надана до ДВС копія заяви до господарського суду про заміну сторони правонаступником разом з заявою від 20.11.12 р. про зупинення виконавчого провадження, не підтверджується матеріалами справи, а відтак суд вважає їх безпідставними, оскільки, як свідчать матеріали справи, заява боржника до господарського суду про заміну сторони правонаступником датована 19.11.12 р., а у додатку до заяви боржника від 20.11.12 р. про зупинення виконавчого провадження вказана якась заява від 20.11.12 р. невідомо про що. З чого суд дійшов висновку, що боржником до ДВС була надана якась інша заява, а не заява до господарського суду від 19.11.12 р. про заміну сторони правонаступником. До того ж, боржник сам вказав у заяві від 20.11.12 р. про зупинення виконавчого провадження про зміну свого найменування, а не про реорганізацію. Відтак у ДВС не було підстав для зупинення виконавчого провадження.

Крім того, п. 12 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" відсилає до порядку, встановленого п. 5 ст. 8 даного Закону, згідно якого державним виконавцем і була винесена постанова від 27.11.12 р. про заміну найменування боржника.

Отже, посилання боржника та прокурора на порушення органом ДВС вимог п. 12 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", суд вважає безпідставними.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що ДВС своєчасно і на законних підставах було відкрито виконавче провадження, по примусовому виконанні судового наказу була здійснена перевірка майнового стану боржника, виявлені рахунки боржника у банківських установах, змінено найменування сторони виконавчого провадження у відповідності до вимог діючого законодавства, та вжиті заходи примусового виконання рішення шляхом накладення арешту на кошти боржника.

Таким чином, немає підстав стверджувати про незаконну бездіяльність органу Державної виконавчої служби - УДВС ГУЮ у Харківській області.

За таких обставин, суд вважає доводи боржника неправомірними, а відтак скаргу Державного підприємства "Південна залізниця" необґрунтованою, недоведеною та не підлягаючою задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 86, ст. 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити повністю у задоволенні скарги Державного підприємства "Південна залізниця" №НЮ-30/1555 (вх.№214 від 27.11.2012 р.) з урахуванням уточнень її вимог на дії органу державної виконавчої служби по справі №5023/9492/11.

Суддя Ольшанченко В.І.