ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.13 р. Справа № 914/2231/13

За позовом: Приватного підприємства «ТРІУМФ ПАК», м. Вишневе, Київська область

до відповідача: ОСОБА_1 акціонерного товариства «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат», м. Жидачів, Львівська область

про: стягнення 117 791,53 грн. - основного боргу; 1 239, 04 грн. трьох процентів річних; 61, 82 грн. пені та 106,01грн. інфляційних втрат.

Суддя Деркач Ю.Б.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 - представник (Довіреність № б/н від 17.07.2012р.)

Від відповідача: не з"явився

Представнику позивача розяснено права і обовязки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не надходило. У судовому засіданні 02.07.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Розглядається справа за позовом Приватного підприємства «ТРІУМФ ПАК», м. Вишневе, Київська область, до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат», м. Жидачів, Львівська область, про стягнення 117 791, 53грн. - основного боргу, 1 239, 04 грн. трьох процентів річних; 61,82 грн. пені; 106,01 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 07.06.2013р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 02.07.2013р.

У судовому засіданні 02.07.2013р. представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити.

У судове засідання 02.07.2013р. відповідач явку повноважного представника не забезпечив, причин неявки та невиконання вимог ухвали про порушення провадження від 07.06.2013р. не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 10.06.2013р. (вручено 12.06.2013р.).

У звязку з тим, що відповідач не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні, подання відзиву на позов та доказів, а матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін і неявка відповідача не перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, повно та обєктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне:

21.01.2013р. між позивачем та відповідачем укладено договір поставки № 36, відповідно до п. 1.1 якого позивач зобовязався передати у власність, а відповідач прийняти та оплатити на умовах, викладених в договорі, плівку поліетиленову,Н, полотно стрейч 500х0,020, в асортименті, кількості та ціною, вказаних в додатках до договору.

23.01.2013р. відповідачу, відповідно до Специфікації, яка є додатком № 1 від 21.01.2013р. до договору № 36 від 21.01.2013р., та видаткової накладної № Т-00000167 від 23.01.2013р., поставлено плівку поліетиленову,Н, полотно стрейч, 500х0,020 в кількості 5997,52кг на загальну суму 117 791, 53грн. (довіреність на отримання ТМЦ № 0027 від 21.01.2013р.)

Відповідно до п. 3.5 договору оплата товару здійснюється відповідачем післяоплатою протягом 30 днів.

Згідно п. 4.4 договору, датою поставки товару вважається дата отримання товару відповідачем або перевізником на складі позивача, вказаного в видатковій накладній.

Відтак, згідно умов Договору Відповідач повинен був сплатити повну вартість поставленого товару не пізніше 23 лютого 2013р.

Проте, в порушення своїх договірних зобов'язань, відповідач за поставлений позивачем товар не розрахувався, у зв'язку з чим за відповідачем утворилася заборгованість перед позивачем у розмірі 117 791, 53 грн. В порядку досудового вирішення спору, 19.03.2013р. позивачем було направлено претензію № 4 від 18.03.2013р., яка була одержана відповідачем 26.03.2013р., яка залишена останнім без відповіді і задоволення.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши та дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов?язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов"язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Позивач свої зобов'язання щодо передання у власність товару за договором № 36 від 21.01.2013р. виконав повністю, відповідачем оплата за послуги не здійснена, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 117 791, 53грн. Відповідач дану обставину не заперечив, доказів зворотнього суду не надав.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 231 ГК України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 343 ГК України, платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно із вимогами ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Суд, перевіривши правильність розрахунку, встановив, що позивачем не правильно визначено період, за який нараховувалася пеня, оскільки відповідно до п. 3.5 договору № 36 від 21.01.2013р., оплата товару здійснюється відповідачем після оплатою протягом 30 днів. А, отже, пеня повинна нараховуватися з 24 лютого 2013р.

Відповідно до п. 7.7 договору, позивач просив стягнути з відповідача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу в розмірі 61,82грн. Відтак, суд прийшов до висновку задоволити вказану вимогу.

Розглянувши вимогу позивача щодо стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат, суд встановив.

Враховуючи те, що відповідач порушив строки виконання грошового зобов'язання щодо здійснення повного розрахунку за поставлений товар, позивач просив суд стягнути з відповідача 1239,04грн. трьох процентів річних з простроченої суми грошового зобов'язання та 106,01грн. інфляційних втрат.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, у відповідності до якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача трьох процентів річних та інфляційних втрат підлягають задоволенню частково, оскільки позивачем неправильно обрано період нарахування трьох відсотків річних та інфляційних втрат.

Згідно п. 3.5 договору поставки № 36 від 21.01.2013р. оплата товару здійснюється післяоплатою протягом 30 днів.

Відтак, відповідно до самостійно проведеного судом розрахунку та нарахування проведені з 24 лютого 2013р. до стягнення підлягає 910,06грн. три відсотки річних, та 106,01грн. інфляційні втрати.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та оцінивши представлені докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, документально підтвердженими і такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача, згідно із вимогами ст. 49 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 11, 526, 536, 546, 625, 629, 712 ЦК України, ст. ст. 174, 193, 231, 232, 343 ГК України, ст.ст. 28, 33, 34, 44, 49, 75, 82, 84 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задоволити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 акціонерного товариства «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» (81700, Львівська область, м. Жидачів, вул. Фабрична, 4, ідентифікаційний код 00278801) на користь Приватного підприємства «ТРІУМФ ПАК» (08132, Київська область, м. Вишневе, вул. Зелена, 12, ідентифікаційний код 34600884) 117 791,53грн. - основного боргу, 106,01грн. інфляційних втрат; 910,06грн. 3% річних від простроченої суми, 61,82 грн. пені та 2 523,45 грн. судового збору.

3. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 05.07.2013р.

Суддя Деркач Ю.Б.