ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" вересня 2013 р. Справа № 922/1554/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Плужник О.В.

при секретарі Гурдісовій Н.В.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1, дов.б/н від 29.10.2012 (у справі)

відповідача не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Піднята Цілина» (вх. № 2265Х/3-10) на рішення господарського суду Харківської області від 10.06.2013 у справі № 922/1554/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Піднята Цілина», с.Стариця Харківської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Дергачі Харківської області

про стягнення 91 062,58 грн. та розірвання договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ «Агрофірма «Піднята цілина», звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з ФОП ОСОБА_2 суми заборгованості у розмірі 91 062,58 грн., у тому числі, 83 691,59 грн. суми основного боргу та 110,99 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов договору переробки давальницької сировини №02, укладеного між сторонами 28.09.2012, який посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов'язань просив розірвати.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.06.2013 у справі №922/1554/13 (суддя Аріт К.В.) в позові відмовлено, з посиланням на недоведеність та необґрунтованість позовних вимог.

Позивач з рішенням господарського суду не погоджується, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

У апеляційній скарзі зазначив, що позивач надав документи в обґрунтування вимог викладених у позовній заяві, а саме матеріалами справи підтверджено оплату позивачем послуг по переробці сировини у сумі 7200,00 грн., видатковою накладною №РН 0000049 від 19.09.2012 підтверджена ринкова вартість насіння соняшника на час укладання договору.

Відповідач, ФОП ОСОБА_2, не скористався наданим процесуальним правом брати участь в судовому засіданні, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

Представник позивача в ході судового засідання заявив усне клопотання з проханням відкласти розгляд справи, в звязку з неявкою представника відповідача.

Стаття 77 ГПК України встановлює, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Зокрема такою обставиною є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, дійшла висновку про неможливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні по суті, в зв`язку з чим з метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, вважає за доцільне розгляд апеляційної скарги відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання ТОВ «Агрофірма «Піднята цілина» про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на "10" жовтня 2013 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1 поверх, кімн. № 118 .

3. Про неможливість брати участь у судовому засіданні представників сторін сторонам повідомити апеляційний суд письмово не менше ніж за 3 дні до судового засідання. В разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Плужник О.В.