номер провадження справи 2/41/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про строк вирішення спору

19.06.2013 Справа № 908/1385/13

Суддя Мойсеєнко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго в особі Відокремленого підрозділу Криворізька теплова електрична станція ПАТ ДТЕК Дніпроенерго,

м. Зеленодольськ Апостолівського району Дніпропетровської області,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю МІК, м. Запоріжжя,

про стягнення 90911,38 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 7 від 22.01.2013р., головний юрисконсульт юридичного департаменту Відокремленого підрозділу Криворізька теплова електрична станція ПАТ ДТЕК Дніпроенерго);

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність б/н від 11.03.2013р.); ОСОБА_3 (довіреність б/н від 06.02.2013р.);

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області звернулося Публічне акціонерне товариство ДТЕК Дніпроенерго в особі Відокремленого підрозділу Криворізька теплова електрична станція ПАТ ДТЕК Дніпроенерго з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю МІК 90911,38 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між сторонами по справі був укладений договір про закупівлю товарів за державні кошти № К191 від 30.08.2012р., відповідно до умов якого відповідач зобовязався поставити позивачу товар, зазначений в специфікації, а позивач - прийняти та оплатити вартість товару. Позивач вказує, що на виконання умов укладеного договору направив відповідачу факсимільним повідомленням дві заявки про постачання продукції № 01/7022/04 та № 01/7023/04, але відповідач в порушення умов договору здійснив поставку товару частково та з порушенням строків поставки. Просить стягнути з відповідача 59082,18 грн. пені за прострочення виконання зобовязання за договором та штраф за порушення строків поставки товару в розмірі 31829,20 грн., що разом складає 90911,38 грн.

Позов заявлено на підставі ст. ст. 11, 509, 526, 549, 610, 611, 624 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 216, 217, 230, 231 Господарського кодексу України та умов договору про закупівлю товарів за державні кошти № К191 від 30.08.2012р.

Ухвалою господарського суду від 19.04.2013 р. прийнято справу до розгляду, присвоєно справі номер провадження 2/41/13 та призначено розгляд справи на 28.05.2013р.

В судовому засіданні 28.05.2013р. судом оголошувалась перерва до 11.06.2013р.

11.06.2013р. на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить в задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що по-перше, позовна заява від імені позивача підписана особою, повноваження якої не підтверджені, а саме ОСОБА_4 із застосуванням факсимільного підпису на підставі довіреності, виданої іншим генеральним директором товариства, ніж той, який зазначений у виписці з ЄДРПОУ, яка була надана позивачем. По-друге, відповідач у відзиві заперечує факт отримання заявок на поставку товару, оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази направлення цих заявок на адресу відповідача, а також заявки, про які зазначає в позовній заяві позивач, подані не стороною договору, укладеного між сторонами по справі, тобто не ПАТ ДТЕК Дніпроенерго, а Відокремленим підрозділом Криворізька теплова електрична станція ПАТ ДТЕК Дніпроенерго, що не передбачено умовами договору. Також вказує, що заявки, на які посилається позивач, не підписані уповноваженими на те сторонами договору, оскільки повноваження підписантів не підтверджені, відбиток печатки позивача відсутній, тому вони не можуть вважатися дійсними та не є офіційними документами. Крім того, відповідач зазначає, що умовами договору не передбачено направлення заявок на постачання товару за допомогою електронної пошти та факсу. По-третє, відповідач вважає, що розрахунок штрафних санкцій за несвоєчасне постачання продукції зроблений невірно, у звязку з тим, що позивачем невірно розрахований термін постачання. Вважає, що оскільки заявок на постачання товару від покупця за договором на адресу відповідача не надходило, строк поставки товару не настав. Також відповідач вказує, що здійснив поставку товару за договором про закупівлю товарів за державні кошти № К191 від 30.08.2012р. достроково без заявок позивача.

11.06.2013р. на адресу суду від позивача надійшли пояснення, в яких останній зазначає, що ДТЕК Криворізькою ТЕС були допущені помилки при складанні заявок № 01/7022/04 та № 01/7023/04 від 29.10.2012р., а також при проведенні розрахунку неустойки. Зокрема зазначає, що в заявці № 01/7023/04 були заявлені костюми в кількості 9 шт. на загальну суму 11180,25 грн., які були вже зазначені в заявці № 01/7022/04. Вказує, що невірно була визначена загальна вартість заявки № 01/7023/04 та помилково була зазначена сума договору.

В судовому засіданні 11.06.2013р. судом оголошувалась перерва до 19.06.2013р.

В судовому засіданні 19.06.2013р. були присутні представники обох сторін, за їх заявою фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представники відповідача проти позову заперечили.

В судовому засіданні 19.06.2013р. представник відповідача надав суду заяву, в якій просить продовжити строк розгляду справи на 15 днів для надання додаткових пояснень та доказів по справі.

Враховуючи те, що строк розгляду справи спливає 19.06.2013 р., а також у звязку з необхідністю витребування від сторін додаткових доказів, суд дійшов висновку на підставі клопотання відповідача продовжити строк розгляду справи на 15 днів та відкласти розгляд справи в межах цього строку.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів до 04.07.2013 р.

2. Відкласти розгляд справи на 26.06.2013 р. о 14-30 год. в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою:

вул. Тюленіна, 21/ Шаумяна, 4, корпус №1, м. Запоріжжя, зал № 300.

3. Зобовязати сторін до судового засідання надати документи та виконати дії:

Позивачу надати суду письмові пояснення стосовно дати укладання додаткової угоди № 1 про зміну договору від 30.08.2012р. № К191, яка датована 28.01.2012р.; явка в судове засідання уповноваженого представника обовязкова;

Відповідачу надати суду докази на підтвердження факту неотримання заявок про постачання продукції № 01/7022/04 та № 01/7023/04 від 29.10.2012р. від позивача (надати письмові пояснення хто на підприємстві приймає кореспонденцію по факсу, яка кореспонденція була отримана підприємством по факсу 29.10.2012р., провести службове розслідування з цих питань та матеріали розслідування надати суду); надати суду журнал реєстрації факсової кореспонденції, який ведеться на підприємстві; надати належним чином завірені копії договору про закупівлю товарів за державні кошти № К191 від 30.08.2012р. та додаткової угоди № 1 від 28.01.2012р. (у повному обсязі з усіма змінами, додатками, додатковими угодами, специфікаціями до нього); письмові пояснення стосовно дати укладання додаткової угоди № 1 про зміну договору від 30.08.2012р. № К191, яка датована 28.01.2012р.; явка в судове засідання уповноваженого представника обовязкова; в судове засідання надати усі витребувані судом документи в належним чином засвідчених копіях та оригіналах.

Витребувані документи подати до суду

до 20.06.2013 р.

4. Попередити сторін, що згідно з п. 5 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Т.В.Мойсеєнко