ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.03.2013р. Справа № 39/93

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.,

розглянувши заяву: ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дружківський машинобудівельний завод», м. Дружківка

про видачу дублікату наказу № 39/93 від 19.08.2011р. та поновлення строку для предявлення його до виконання.

за позовом (стягувача): ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дружківський машинобудівельний завод», м. Дружківка, Донецька область

до відповідача (боржника): Державного підприємства «Макіїввугілля», м. Макіївка, Донецька область

за участю третьої особи на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Домус»,

м. Донецьк

про: стягнення 7 933 287,30 грн.

За участю представників сторін:

від позивача (стягувача) ОСОБА_2Є за довіреністю від 03.01.2013р;

від відповідача (боржника) не зявився.

ВСТАНОВИВ:

Заявник, Публічне акціонерне товариство «Дружківський машинобудівельний завод»,

м. Дружківка, Донецька область, звернувся до господарського суду Донецької області з заявою про видачу дублікату наказу № 39/93 від 19.08.2011р., та поновлення строку для предявлення його до виконання.

Представник заявника в судове засідання зявився, наполягав на задоволенні заяви, через канцелярію суду представив суду додаткові документи в обґрунтування поданої заяви.

Представник боржника в судове засідання не зявився, але через канцелярію суду надав заяву, за змістом якої проти задоволення заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дружківський машинобудівельний завод» не заперечував, просив розглянути заяву без його участі.

Дослідивши матеріали справи та представлені заявником докази, господарський суд встановив.

Рішенням господарського суду Донецької області від 04.08.2011р. позовні вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дружківський машинобудівельний завод», м. Дружківка, Донецька область задоволені у повному обсязі. Стягнуто Державного підприємства Макіїввугілля м. Макіївка на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства Дружківський машинобудівний завод,

м. Дружківка основний борг в сумі 7 933 287,30грн., витрати за державним митом в сумі 25 500,00грн., на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн.

19.08.2011р. господарським судом Донецької області відповідно до ст. 116 ГПК України на виконання означеного рішення було видано відповідний наказ.

Судові рішення, відповідно до встановленого ст. 4-5 ГПК України, та гарантованого

п. 5 ст. 124 Конституцію України, принципу обовязковості судових рішень, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду виконуються в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

Ст. 2 Закону України „Про виконавче провадження від 21 квітня 1999 року

№ 606-XIV передбачено, що примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Законом України „Про виконавче провадження визначено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа.

17.08.2012р. Публічне акціонерне товариство «Дружківський машинобудівельний завод» в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» супровідним листом

№ 01/50Д від 17.08.2012 р. направило на адресу Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області заяву про відкриття виконавчого провадження № 3-5/75 від 07.08.2012 р. та оригінал наказу господарського суду від 19.08.2011 р. у справі № 39/93.

Як зазначає заявник, з метою отримання інформації стосовно стану виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду від 19.08.2011 р., ним на адресу Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області було направлено відповідний запит - клопотання № 3-5/108 від 21.12.2012 р.

Листом № 3-16-1236, 3-16-1235 Управління повідомило стягувача, що наказ господарського суду № 39/93 від 19.08.2011р. на виконанні Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області не перебуває та на виконання у період з 17.08.2012 р. по 09.01.2013 р. не надходив.

За наведених обставин, заявник, Публічне акціонерне товариство «Дружківський машинобудівний завод» в порядку ст. ст. 119, 120 ГПК України звернувся до господарського суду з заявою про видачу дублікату наказу від 19.08.2011 р. у справі № 39/93 та поновлення строку для предявлення означеного виконавчого документу до примусового виконання органам державної виконавчої служби.

Розглянувши матеріали справи, представлені заявником в обґрунтування поданої заяви докази, господарський суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дружківський машинобудівельний завод», м. Дружківка про видачу дублікату наказу № 39/93 від 19.08.2011р., та поновлення строку для предявлення його до виконання, підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Спір у справі № 39/93, розглянутий судом з прийняттям відповідного рішення.

Рішення у справі № 39/93 (повий текст підписано 09.08.2011 р.) в силу приписів ч. 5 ст. 85 ГПК України набуло законної сили 19.08.2011р., є чинним, та виходячи з встановленого ст. 4-5 ГПК України, та гарантованого п. 5 ст. 124 Конституцію України, принципу обовязковості судових рішень, є обов'язковим до виконання на всій території України.

У відповідності з ч. 1 ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили. Накази про стягнення судового збору надсилаються до місцевих органів державної податкової служби.

Наказ господарського суду від 19.08.2011р. на примусове виконання рішення у справі

№ 39/93 направлено на юридичну адресу стягувача рекомендованим листом, що підтверджується реєстром поштових відправлень рекомендованих листів від 23.08.2011 р.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 22 Закону України Про виконавче провадження накази господарських судів можуть бути предявлені до виконання протягом року, з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Таким чином, наказ господарського суду у справі № 39/93 повинен був предявлений стягувачем до примусового виконання органу державної виконавчої служби у строк до 19.08.2012 р. (включно).

Як вбачається матеріалів справи, наказ господарського суду від 19.08.2011 р. на примусове виконання рішення господарського суду у справі № 39/93 направлений стягувачем на адресу Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області 17.08.2012 р., що підтверджується реєстром простої поштової кореспонденції та випискою з книги реєстрації вихідних листів за серпень 2012 року.

Згідно даних Центру поштового звязку № 7 Донецької дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» поштове відправлення за № 01/50Д прийняте від відправника (ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дуржківський машинобудівний завод») 17.08.2012 р.

Отже наказ предявлений стягувачем до виконання в межах встановленого ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строку.

Разом з тим, як вбачається з довідки Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області наказ господарського суду від 19.08.2011 р. по справі № 39/93 на примусовому виконанні Управління не перебуває та у період з 17.08.2012 р. по 09.01.2013 р. на примусове виконання до Управління не надходив.

Про означені обставини заявник дізнався лише в січні 2013 року з моменту отримання інформаційного листа Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області № 3-16-1236, 3-16-1235 від 09.01.2013 р.

Питання щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання врегульовано ст. 119 ГПК України.

В силу положень наведеної правової норми, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Отже, в кожному конкретному випадку суд з урахуванням фактичних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Як вбачається з матеріалів справи наказ господарського суду у справі № 39/93 своєчасно предявлено стягувачем до виконання шляхом передання поштового відправлення органам поштового звязку, але з незалежних від заявника обставин, останній було втрачено. За службову недбалість, повязану з виконання посадових обовязків начальника Департаменту правового забезпечення ПАТ «Дружківський машинобудівний завод» наказом від 08.08.2012 р. було притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Враховуючи приписи ст.ст. 43, 119 ГПК України, наведені заявником обставини щодо поважності причин пропущення строку предявлення наказу до виконання господарський суд вважає виключними.

За таких обставин, враховуючи, що виконання судового рішення згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини забезпечується гарантією, встановленою ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р. (п.42 рішення у справі Ромашов проти України від 27.07.2004р.), суд дійшов висновку про можливість поновлення строку для предявлення наказу господарського суду Донецької області від 19.08.2011р. із встановлення нового річного періоду для предявлення його до виконання з 19.08.2012р.

За приписами ч. 1 ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

При цьому, згідно з вимогами ч. 3 ст. 120 ГПК України, в якості доказів втрати наказу заявник повинен надати суду: довідку установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу або, в разі втрати наказу стягувачем, довідку стягувача, підписану керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Заявником представлено суду довідку № 3-2/2 від 11.01.2013 р. за підписом першого керівника та головного бухгалтера про втрату наказу, за змістом якої останні підтверджують факт втрати наказу та відсутність його на Підприємстві та на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби. Викладені заявником обставини щодо втрати наказу підтверджуються й відповідними даними Центру поштового звязку № 7 Донецької дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» та Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дружківський машинобудівельний завод», м. Дружківка про видачу дублікату наказу № 39/93 від 19.08.2011р., та поновлення строку для предявлення його до виконання такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 120 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дружківський машинобудівельний завод»,

м. Дружківка про видачу дублікату наказу № 39/93 від 19.08.2011р., та поновлення строку для предявлення його до виконання - задовольнити.

Поновити, ОСОБА_1 акціонерному товариству «Дружківський машинобудівельний завод», м. Дружківка строк для предявлення наказу №39/93 від 19.08.2011р. до виконання.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Дружківський машинобудівельний завод»,

м. Дружківка дублікат наказу від 19.08.2011р. на примусове виконання рішення господарського суду від 04.08.2011 р. по справі № 39/93.

Суддя Н.С. Морщагіна