overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 11/213 21.01.13

За позовомКомунального підприємства "Чоколівське" Солом'янської районної у місті Києві ради
до Приватного підприємства "Сателіт"
простягнення 108 831,74 грн.
Суддя Смирнова Ю.М.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства "Чоколівське" Солом'янської районної у місті Києві ради про стягнення з Приватного підприємства "Сателіт" 108 831, 74 грн. заборгованості за договором № 3103 від 01.04.2008 про надання послуг водо-, теплопостачання, водовідведення та участь в витратах по утриманню будинку та при будинкової території, з яких 90 686,08 грн. основного боргу та 18 145,66 грн. пені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2011 у справі № 11/213 призначено судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На адресу Господарського суду міста Києва надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_1 про надання документів, що стосуються договору від 01.04.2008 року № 3103 про надання послуг водо, - теплопостачання, водовідведення та участь у витратах по утриманню будинку та прибудинкової території.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 42, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Задовольнити клопотання експерта про надання документів, необхідних для проведення експертизи.

2.Зобовязати надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз

Комунальне підприємство «Чоколівське»:

- розрахунок (розшифровка) вартості послуг гарячого водопостачання, наданих ПП «Сателіт», що зазначені у рахунках-фактурах за період з квітня 2008р. по липень 2011 р.;

- дислокація будинків (або інші документи) на підставі яких абоненту КП «Сателіт» присвоєно особові рахунки 1540631- по гарячому водопостачанню, 818-15 (9-181-15)- по холодному водопостачанню;

- методику нарахування за послуги гарячого водопостачання для абонентів, які не мають приладів обліку;

- документи на опломбування приміщення КП «Сателіт» та документи, якими підтверджується зняття заборони, щодо вільного користування приміщення.

Приватне підприємство «Сателіт»:

- рахунки за період з квітня 2008 р. по липень 2011 р. на оплату послуг, наданих КП «Чоколівське»;

- документи, якими підтверджується зняття заборони, щодо вільного користування приміщенням.

3.Копію ухвали надіслати сторонам та експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_1

Суддя Ю.М. Смирнова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.08.2013 Справа № 917/1190/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод" (вул. І. Приходька, буд. 139, м.Кременчук, 39621)

до Комунального підприємства "Теплоенерго" (вул. Чапаєва, буд. 68, м. Кременчук, 39617)

про стягнення 1638392,71 грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 (дов. № 49-юр-163 від 02.09.2011р.);

від відповідача: не зявився.

В судовому засіданні 29.08.2013р. суд розпочав розгляд справи по суті.

Розглядається позовна заява про стягнення 1 638 392,71 грн., у тому числі 1571116,43 грн. основного боргу за теплову енергію, поставлену за договором № 4312/082 028с від 18.12.2012 р., 56 041,72 грн. пені, 11234,56 грн. - 3 % річних.

Відповідач у відзиві проти позову заперечує, посилаючись на те, що існує різниця між тарифами, встановленими для реалізації позивачем теплової енергії, та тарифами, за якими проводиться відпуск теплової енергії відповідачем для споживачів (а.с.39).

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій прохає стягнути 1 962 535,63 грн., у тому числі 1 890 389,69 грн. основного боргу за теплову енергію, поставлену за договором № 4312/082 028с від 18.12.2012 р., 60045,41 грн. пені, 12100,53 грн. - 3 % річних.

Відповідно до ч.4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог.

Заява про збільшення позовних вимог стосується предмету спору, оплачена судовим збором, та приймається судом. Подальший розгляд справи проводиться в межах збільшених позовний вимог.

Враховуючи викладене та задля надання можливості сторонам подати суду додаткові докази, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод" про збільшення позовних вимог.

2. Відкласти розгляд справи на 19.09.2013р. на 9 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

3. Явка сторін не обов"язкова. Витребувані докази за своєчасно надіслати поштою на адресу суду (або здати до канцелярії суду).

4. Запропонувати позивачу письмово повідомити суду чи сплачена відповідачем заборгованість і в якому обсязі.

Суддя Безрук Т. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.10.2013 Справа № 917/189/13-г

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат" (вул. Будівельників, буд. 16, м. Комосомольськ, Полтавська область, 39802)

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 39800)

про стягнення 74086,38 грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: ОСОБА_2

Розглядається позовна заява про стягнення 74086,38 грн., з них: 66952,14 грн. - основного боргу згідно договору оренди обладнання за № 01/12-1 від 01.12.2011р., 7134,24 грн. пені.

Позивач надав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника. Клопотання задоволене судом.

Позивач заперечує щодо посилань відповдіача на нікчемність спірного договору, зазначаючи, що законодавством не встановлено вимог щодо обов'язкового нотаріального посвідчення договорів оренди транспортних засобів, укладених фізичними особами-підприємцями.

Відповідач надав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів, у зв'язку з необхідністю надати додаткові докази по справі.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи складність справи та для надання сторонам можливості подати додаткові докази, клопотання підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ч. 3 ст. 69, ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

2. Відкласти розгляд справи на 31.10.2013р. на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

3. Явка сторін не обов"язкова.

4. Запропонувати сторонам надати суду наявні докази, що стосуються суті спору.

Суддя Безрук Т.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.05.2013р. Справа № 917/923/13

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (вул. Нова, буд. 63, с. Нові Санжари, Новосанжарський район, Полтавська область, 39300)

до Старосанжарської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області (вул. Старосанжарська, буд. 7, с. Старі Санжари, Новосанжарський район, Полтавська область, 39313)

про стягнення 99000,05 грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, дов. № 1125 від 29.04.2013р.

від відповідача: не з"явився.

Розглядається позовна заява про стягнення 99000,05 грн., у тому числі 86087,00 грн. основного боргу за поточні роботи з благоустрою біля пам"ятника Слави згідно договору № 11 від 29.11.2012р., 12913,05 грн. пені.

Відповідачем надано клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості подати зустрічний позов у відповідності до ст. 66 ГПК України. Клопотання задоволено судом.

З огляду на викладене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 07.06.2013р. на 11- 30год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2. Явка сторін не обов"язкова. Витребувані докази за своєчасно надіслати поштою на адресу суду.

3. Запропонувати відповідачеві надати суду письмовий документально обґрунтований відзив на позов; докази сплати боргу (за їх наявності);

виписку Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо реєстрації відповідача юридичною особою на даний час;

письмово повідомити суду:

- про наявність чи відсутність судових рішень чи судових проваджень щодо наданих договорів та інших документів, щодо спірних правовідносин чи питань, пов'язаних зі спірними правовідносинами;

- чи вносилися зміни до наданого договору, чи укладалися додаткові угоди або додатки до нього, а також чи вчиняли сторони дії, направлені на розірвання (припинення) даного договору;

надати будь-які інші докази, що стосуються суті спору.

Суддя Т. М. Безрук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.07.2013 Справа № 917/567/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САНОІЛ", юридична адреса: територія Автотурбази "Кемпінг", селище Високе, Харківський р-н, Харківська обл.; поштова адреса: вул. Артема, буд. 25-Б, м. Харків, 61002

до Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", вул. Куйбишева, буд. 22-а, м. Полтава, Полтавська область,36024

про стягнення 40998,20 грн.

Суддя Безрук Т.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 10/06-1юр від 10.06.2013р.

від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 01-15/21-4 від 25.03.2013р.

В судовому засіданні 11.07.2013р. суд розпочав розгляд справи по суті.

Розглядається позовна заява про стягнення 40998,20 грн. збитків у вигляді упущеної вигоди, понесених у звязку з механічним пошкодженням сідельного тягача марки "МАN 19.463", яке сталося внаслідок дорожньо-транспортної пригоди через поганий стан дорожнього покриття.

Відповідач заперечує проти позову, посилаючись на відсутність доказів у відповідача щодо понесених збитків (упущеної вигоди); прохає припинити провадження у справі, оскільки вважає, що предмет спору між сторонами відсутній, так як сума збитків позивачу повністю погашена за рішенням господарського суду Полтавської області у справі № 14/159-18/623/11 щодо того ж предмету спору і з тих же підстав.

Позивач в судовому засіданні надав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів для надання можливості подати додаткові докази по справі.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи необхідність надання сторонам можливості подати додаткові докази, клопотання підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

2. Відкласти розгляд справи на 25.07.2013р. на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської області (м.Полтава, вул. Зигіна, буд. 1).

3. Явка представників сторін - не обов'язкова.

4. Запропонувати сторонам надати суду рішення господарського суду Полтавської області та постанови Харківського апеляційного господарського суду по справі № 14/159-18/623/11 та інші наявні докази що стосуються суті даного спору.

Суддя Безрук Т.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.09.2013 Справа № 917/189/13-г

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат" (вул. Будівельників, буд. 16, м. Комосомольськ, Полтавська область, 39802)

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 39800)

про стягнення 74086,38 грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, дов. №1412/10-12 від 18.10.2012р.

від відповідача: ОСОБА_3, дов. №925 від 28.05.2012р.

В судовому засіданні 24.09.2013р. суд розпочав розгляд справи по суті.

Розглядається позовна заява про стягнення 74086,38 грн., з них: 66952,14 грн. - основного боргу згідно договору оренди обладнання за № 01/12-1 від 01.12.2011р., 7134,24 грн. пені.

Відповідач у відзиві проти позову заперечує, посилаючись на те, що спірний договір був підписаний виконавчим директором відповідачача ОСОБА_4, який не мав повноважень на підписання даного договору; відповідач не мав можливості користуватися орендованим майном з незалежних від нього причин - через несприятливі погодні умови; позивачем нараховано пеню без врахування вимог ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

З огляду на необхідність надання сторонами додаткових доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 10.10.2013р. на 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явка сторін не обов"язкова. Витребувані докази за своєчасно надіслати поштою на адресу суду (або здати до канцелярії суду).

3. Запропонувати позивачу надати суду:

докази реєстрації екскаватора САТ-345BL; докази права власності на нього;

довіреність Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 11.04.2011р. на ім"я ОСОБА_5 на право діяти від імені відповідача.

4. Запропонувати відповідачу надати посадову інструкцію виконуючого обов"язки директора ФОП ОСОБА_6 - ОСОБА_5

Суддя Безрук Т. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

18.09.2013 Справа № 917/873/13

Суддя Безрук Т.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства "Державна Новогалещинська біологічна фабрика" (вул. Жовтнева, буд. 98, смт. Нова Галещина, Козельщинський р-н, Полтавська обл., 39140)

до Селянського (фермерського) господарства "Ярмо" (с. Булахи, Козельщинський р-н, Полтавська обл., 39143

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

Державна ветеринарна фітосанітарна служба України (вул. Бориса Грінченка, буд. 1, м. Київ, 01001)

Державна Галещинська біологічна фабрика (вул. Жовтнева, буд. 98, смт. Нова Галещина, Козельщанський район, Полтавська обл., 39140; АДРЕСА_1, 36002).

про стягнення 90116,00 грн.

та зустрічним позовом Селянського (фермерського) господарства "Ярмо"

до Державного підприємства "Державна Новогалещинська біологічна фабрика"

про визнання недійсним договору

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 18.07.2013р. було зупинено провадження у справі № 917/873/13 до закінчення касаційного перегляду в Вищому адміністративному суді України рішень у справі №2-а-1670/5094/12 (провадження № К/800/12357/13) за позовом ДП "Державна Новогалещинська біологічна фабрика" до Козельщинсокї районної державної адміністрації Полтавської області, треті особи: Відділ Держкомзему у Козельщинському районі Полтавської області, Державне підприємство "Полтавський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", про визнання належним користувачем земельної ділянки, визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії.

Позивач - Державне підприємство "Державна Новогалещинська біологічна фабрика" з ухвалою господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою про скасування ухвали господарського суду Полтавської області від 18.07.2013р. та поновлення провадження у даній справі.

За результатом перегляду справи в апеляційній інстанції Харківським апеляційним господарським судом прийнято постанову від 27.08.2013р., якою ухвалу господарського суду Полтавської області від 18.07.2013р. скасовано, а справу направлено до господарського суду Полтавської області для розгляду по суті. (т.2 а.с.54-56).

Таким чином відпали обставини, що зумовили зупинення провадження у справі № 917/873/13, тому провадження у даній справі слід поновити.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в судове засідання на 01.10.2013р. на 10 год. 30 хв.

3. Запропонувати сторонам та третім особам надати суду будь-які додаткові докази, що стосуються суті спору.

4. Ухвалу надіслати сторонам та третім особам.

Суддя Безрук Т.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.09.2013р. Справа № 917/1484/13

за позовом Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління (вул. Сорочинська, буд. 23, м. Миргород, Полтавська область, 37600)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Полагросервіс" (вул. Половки, буд. 68, м. Полтава, Полтавської області, 36034)

про стягнення 32180,41 грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 (дов. № 45 від 04.01.2013р.);

від відповідачів: не з"явився

Розглядається позовна заява про стягнення 32180,41 грн., у тому числі 15572,74 грн. заборгованості за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій № 7 від 01.09.2006р., 15572,74 грн. пені, 658,57 грн. - 3 % річних, 376,36 грн. інфляційних.

Враховуючи необхідність надання сторонам можливості подати додаткові докази, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 07.10.2013р. на 11год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явка представників сторін - не обов"язкова. Витребувані докази засвоєчасно надіслати на адресу суду поштою (чи за своєчасно здати до канцелярії суду).

3. Запропонувати позивачу надати докази публікації рішень Миргородської міської ради від 27.05.2008р. та від 27.04.2011р. щодо встановлення та зміни тарифів на послуги утримання будинків та прибудинкових територій.

Суддя Безрук Т. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.08.2013 Справа № 917/189/13-г

Суддя Безрук Т.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат", вул. Будівельників, буд.16, м.Комосомольськ, Полтавська область, 39802

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 39800

про стягнення 74086,38 грн.

встановив :

Постановою Вищого господарського суду України від 07.08.2013р. по справі № 917/189/13 - г скасовано рішення господарського суду Полтавської області від 05.03.2013р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.06.2013р. у справі №917/189/13-г та направлено справу на новий розгляд до господарського суду Полтавської області.

За результатом автоматичного розподілу для розгляду даної справи призначено суддю Безрук Т. М. (а.с.208 на звороті).

Керуючись ст.ст.79,86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до провадження.

2. Призначити справу в судове засідання на 24.09.2013р. на 11 год. 00хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

3. Явка представників сторін - не обов"язкова. Витребувані докази засвоєчасно надіслати на адресу суду поштою (чи за своєчасно здати до канцелярії суду).

4. Сторонам надати суду письмові пояснення по суті спору;

будь-які докази, що стосуються спірних відносин.

5. Розяснити сторонам право на примирення згідно ст. 78 Господарського процесуального кодексу України.

6. Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя Безрук Т.М.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"23" вересня 2013 р. Справа № 917/1485/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Афанасьєв В.В., суддя Барбашова С.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. №2863 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 03.09.13 у справі № 917/1485/13

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка", м.Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський м"ясокомбінат", м.Глобино Полтавської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_1, м.Глобино Полтавської області,

про стягнення 96 448,05 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 03.09.13 (суддя Іваницький О.Т.) позов про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 96448,05 грн.

Відповідач із рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, відповідно до якого відмовити у задоволенні позову.

Відповідач також просить суд розглядати апеляційну скаргу без участі представника ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат".

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що вони є достатніми для прийняття даної скарги до провадження.

Керуючись ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "29" жовтня 2013 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 131.

3. Запропонувати учасникам процесу за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

позивачу та третій особі - відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

відповідачу - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

4. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

5. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Афанасьєв В.В.

Суддя Барбашова С.В.