номер провадження справи 15/95/12-6/7/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

м. Запоріжжя

14.03.13 Справа № 5009/2687/12

За позовом Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Камянсько - Дніпровського району електричних мереж (71300 м. Камянка-Дніпровська Запорізької області, вул. Чкалова, 8)

До Приватного акціонерного товариства Меркурій-V (71503 м. Енергодар Запорізької області, вул. Радянська, 20)

Про внесення змін до договору

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників :

Від позивача: ОСОБА_1 дов. № 113 від 05.04.2012 р.

Від відповідача: ОСОБА_2 дов. № 04 від 04.01.2013 р.

Розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Камянсько - Дніпровського району електричних мереж м. Камянка-Дніпровська Запорізької області до Приватного акціонерного товариства Меркурій-V м. Енергодар Запорізької області про внесення змін до договору, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовної заяві просив змінити додатки № 2 та №5 до договору про постачання електричної енергії № 359 від 01.03.2007р.

Позивач уточнив позовні вимоги, де остаточно просить: змінити клас напруги у стовпчику «клас напруги» на обєктах 1). Міський ринок, вул. Радянська, 20, ввід № 1; 2) Міський ринок, вул. Радянська, 20, ввід № 2; 3) Будівля туалету автовокзалу, вул. Комсомольська, відображених в строках « 1», « 2», « 3» пункту 6 (таблиця № 1) додатка № 5 до додаткової угоди № 5 від 01.11.2011 року до договору № 359 з «першого» на «другий».

Заява позивача приймається судом, оскільки заявлена відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

В матеріалах справи (а. с. 92, т.1) знаходиться письмові нормативні обґрунтування позовних вимог позивача, в яких він зазначає наступне: відповідно до ст. 652 ЦК України, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, договір може бути змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони, за наявності одночасно таких умов: 1. В момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане. Як відомо із матеріалів справи, договір про постачання електроенергії між позивачем та відповідачем було укладено 01 березня 2007 року. Розділом 2 договору на сторони покладено обов'язок, що під час виконання договору, а також при вирішені всіх питань, що необумовлені договором керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електроенергією. Під час укладання договору, сторони керувались чинними Правилами користування електричної енергії, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 р. № 28 (в редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005р. №910) далі Постанова № 910. Пунктом 1.4 Постанови № 910 було передбачено, що електроенергія продається в точці продажу, розташування якої зазначається у відповідному договорі. Точка продажу, як правило встановлюється на межі балансової належності електроустановок споживача. Однак за взаємною згодою сторін точкою продажу електроенергії може бути визначена інша межа балансової належності., Укладаючи договір про постачання електроенергії № 359, позивач та відповідач визначили точку продажу електроенергії відобразивши її в додатку № 2 до договору № 359. Як видно із додатку № 2, точка продажу встановлена на межі розподілу балансової належності електричних мереж ВП «Запорізька АЕС» та ВАТ «Дніпроенерго» на підстанції «Райдуга», з напругою 150 кВ. Згідно з п. 5.5 ПКЕЕ однією із істотних та обов'язкових умов договору про постачання електроенергії є клас напруги споживача, який визначається відповідно до місця встановлення точки продажу електроенергії. Порядок визначення класів споживачів електричної енергії здійснюється на підставі постанови НКРЕ України № 1052 від 13.08.1998 р. (далі Порядок визначення класу споживачів), який обов'язковий для застосування всіма ліцензіатами з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами та з постачання електроенергії за регульованим тарифом при укладенні із споживачами договорів про постачання електричної енергії за регульованим тарифом. Відповідно до зазначеного Порядку, клас споживача електроенергії визначається залежно - від ступені напруги, яку цей споживач отримує в точці продажу електроенергії. Так згідно з пунктами 3.1 та 3.2 Порядку визначення класу споживачів, до 1 - го класу відносяться споживачі, які отримують електричну енергію від постачальника електричної енергії в точці продажу електричної енергії із ступенем напруги 27,5 кВ та вище, до 2 - го класу відносяться споживачі, які отримують електричну енергію від постачальника електричної енергії в точці продажу електричної енергії із ступенем напруги нижче 27,5 кВ. Враховуючи той факт, що відповідач за своїм статусом є ще і субспоживачем електроенергії, до нього застосовується п. 5 Порядку визначення класу споживачів. Відповідно до п. 5 Порядку, клас субспоживача визначається: 1) за класом в точці (точках) продажу електричної енергії основному споживачу незалежно від ступеня напруги на межі балансового розподілу електричних мереж основного споживача та субспоживача у випадку, якщо відшкодування основному споживачу вартості обґрунтованих витрат на утримання технологічних електричних мереж, які використовуються для передачі електричної енергії субспоживачу, здійснюється субспоживачем відповідно до договору між основним споживачем та субспоживачем. 2) за класом в точці (точках) продажу електричної енергії субспоживачу у випадку, коли відшкодування основному споживачу вартості обгрунтованих витрат на утримання технологічних електричних мереж, які використовуються для передачі електричної енергії субспоживачу, здійснюється постачальником електричної енергії за регульованим тарифом відповідно до договору між основним споживачем та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом. Таким чином позивач керуючись вищезазначеними нормативними актами при укладанні з відповідачем договору про постачання електроенергії № 359, враховуючи, що точка продажу відповідачу встановлена на межа розподілу балансової належності основного споживача ВП «Запорізька АЕС» та ВАТ «Дніпроенерго» із ступенем напруги 150 кВ., а також відсутність на той час факту відшкодування постачальником електроенергії основному споживачу вартості обґрунтованих витрат на утримання технологічних електричних мереж, які використовуються для передачі електричної енергії субспоживачу, встановив відповідачу перший клас напруги. Дану умову договору сторони відобразили в п. 6 додатку № 5 25.12.2008 р. постановою НКРЕ № 1449 було внесено зміни до постанови НКРЕ № 910 від 17.10.2005 р. Даною постановою було внесено зміни до пункту 1.4, абзац перший якого викладено в такій редакції: "Точка продажу електричної енергії споживачу установлюється на межі балансової належності його електроустановок та зазначається в договорі про постачання електричної енергії". 10.10.2011 р. з метою приведення умов договору № 359 до вимог постанови НКРЕ № 1449 між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду № 4, якою було внесено зміни до додатку № 2 «Точки продажу електроенергії» встановивши їх на межі розподілу балансової належності мереж між ДП НАЕК «Енергоатом» та відповідачем із ступенем напруги в точці продажу 10 кВ. Наявність межи розподілу балансової належності мереж між ДП НАЕК «Енергоатом» та відповідачем підтверджується підписаним між останніми «ОСОБА_3 розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін» Однак клас напруги з першого на другий у відповідності до Порядку визначення класу напруги споживачів, сторони не змінювали, так як на момент укладання додаткової угоди № 4 до договору про постачання електроенергії № 359, постачальник не здійснював відшкодування основному споживачу ДП НАЕК» Енергоатом» вартість обґрунтованих витрат на утримання технологічних електричних мереж для передачі електроенергії субспоживачу відповідачу. 01.12.2011 р. між позивачем та ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС» було укладено договір про спільне використання технологічних електричних мереж № 75/148-11, на підставі якого позивач сплачує вартість послуг власника мереж з утримання технологічних електричних мереж спільного використання. Таким чином лише станом на 01.12.2011 р. з'явилась можливість внести зміни до договору про постачання електроенергії № 359 у відповідність до Порядку визначення класу споживачів, затвердженого постановою НКРЕ № 1052 від 13.08.1998 р. Враховуючи саме настання таких обставин, як внесення постановою НКРЕ № 1449 від 25.12.2008 р. змін до постанови НКРЕ № 910 від 17.10.2005 р., так і укладання 01.12.2011 р. договору № 75/148-11, позивач та відповідач не могли передбачити при укладанні 01.03.2007 р. договору про постачання електроенергії № 359 2. Зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона на могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися. До сфери впливу сторін по справі не входить зміна чинного законодавства, отже, жодна з сторін не мала можливості усунути настання зміни таких обставин. 3. Виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Позивач є ліцензіатом з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами (ліцензія НКРЕ серії АБ № 177341 від 23.08.2005) та постачання електричної енергії за регульованим тарифом (ліцензія НКРЕ серія АБ № 177342 від 23.08.2005) у Запорізькій області. Відповідно до п. 3.4.1 Умов та правил здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом, затверджених Постановою НКРЕ України від 13.06.1996р. №15/1, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 08.08.1996р. за № 433/1458, при здійсненні ліцензованої діяльності ліцензіат повинен діяти згідно із законодавством України та іншими Нормативними документами. Таким чином, у своїй діяльності ВАТ «Запоріжжяобленерго» має керуватися, зокрема, Постановами НКРЕ України, які є нормативними документами в галузі електроенергетики. Наслідком невиконання вимог Постанови НКРЕ № 1052 від 13.08.1998 р. для ВАТ «Запоріжжяобленерго», може стати застосування санкцій, відповідно до ч. З ст. 27 Закону України «Про електроенергетику»; зупинення дії ліцензії на провадження підприємницької діяльності з постачання та/або передачі електричної енергії, відповідно до п. 26 Порядку застосування санкцій; анулювання дії ліцензії на провадження підприємницької діяльності з постачання та/або передачі електричної енергії, відповідно до п. 34 Порядку застосування санкцій. 4. Із суті договору або звичаїв ділового обороту не впливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. Відповідно до п. 10.5 договору сторони мають право вносити доповнення (зміни) у договір у встановленому законодавством порядку. Із суті договору не впливає що ризик зміни обставин несе позивач. Також не існує звичаю ділового обороту, відповідно до якого ризик зміни обставин, що полягає у зміні чинного законодавства, яке регулює дані правовідносин, було покладено на електропередавальну організацію. Навпаки, відповідно до п. 1 постанови НКРЕ № 1052 від 13.08.1998 р. порядок визначення класів споживачів електроенергії обов'язковий для застосування всіма ліцензіатами з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами та з постачання електроенергії за регульованим тарифом при укладенні із споживачами договорів про постачання електричної енергії за регульованим тарифом. На підставі викладеного до договору про постачання електроенергії № 359 від 01.03.2007 р., як виду господарських правовідносин, можуть бути внесені зміни - викладені в проекті додаткової угоди № 6, за рішенням господарського суду. Просить задовольнити позовні вимоги.

Відповідач надав відзив на позов, в якому зазначає наступне: договір на постачання електричної енергії № 359 укладено між позивачем та відповідачем 01.03.2007р. 01.01.2010р. між позивачем та відповідачем за ініціативи позивача укладено додаткову угоду № 1 до договору на постачання електричної енергії № 359 від 01.03.2007р. якою було змінено додатки №№ 2, 5. 01.07.2011р. між позивачем та відповідачем за ініціативи позивача укладено додаткову угоду №2 до Договору на постачання електричної енергії № 359 від 01.03.2007р. якою також було змінено додатки №№ 2, 5. 09.09.2011р. між позивачем та відповідачем за ініціативи позивача укладено додаткову угоду № 3 до договору на постачання електричної енергії № 359 від 01.03.2007р. якою в тексті договору було змінено назву відповідача. 10.10.2011р. між позивачем та відповідачем за ініціативи позивача укладено додаткову угоду № 4 до договору на постачання електричної енергії № 359 від 01.03.2007р. якою було змінено додатки №№ 2 (чинний на цей час), 5. 01.11.2011р. між позивачем та відповідачем за ініціативи позивача укладено додаткову угоду № 5 до Договору на постачання електричної енергії № 359 від 01.03.2007р. якою було змінено додаток № 5(чинний на цей час). Предметом позову є зміна додатків №№ 2, 5 до договору про постачання електричної енергії № 359 від 01.03.2007р. Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України (яка є загальною нормою права) зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Договір може бути змінено за рішенням суду на вимогу зацікавленої сторони за наявності одночасно чотирьох обов'язкових умов (частина 2 ст. 652 ЦК України): в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставинне настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. Відповідно до частини 4 зазначеної статті зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом. Як підстави для внесення змін до договору позивачем зазначено: Пункти 1.4., 5.5. Правил користування електричною енергією затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.96 N28, Заперечення: пункти 1.4., 5.5. Правил користування електричною енергією затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.96 N 28 діють в редакції постанови НКРЕ від 25.12.2008р. № 1449 тобто до укладення додаткових угод до договору № 359 якими змінено додатки № 2, 5. Не доведена зміна обставин та не зазначені причини. Не доведено і не вказується, що виконання договору порушило б майнове співвідношення сторін. Діючі додатки № 2, 5. до договору повністю відповідають положенням пунктів 1.4., 5.5. Правил користування електричною енергією. Пункти 3.1, З.2., 5 Порядку визначення класів споживачів електричної енергії, диференційованих за ступенями напруги затвердженого Постановою НКРЕ від 13.08.1998, № 1052. Заперечення: пункти 3.1, З.2., 5 Порядку визначення класів споживачів електричної енергії, диференційованих за ступенями напруги затвердженого Постановою НКРЕ від 13.08.1998, № 1052. діють в редакції постанови НКРЕ від 15.12.2004р. № 1217 тобто до укладення договору № 359. Не доведена зміна обставин та не зазначені причини. Акти розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності підписані з боку відповідача та ДП «НАЕК «Енергоатом» підписано 05.02.2010р. одночасно з договором про технічне забезпечення електроспоживання споживача № 14-ЕС. Заперечення: ОСОБА_3 підписано 05.02.2010р. тобто до укладення додаткових угод № 4, 5 до договору № 359. Не доведена зміна обставин та не зазначені причини. Не доведено і не вказується, що виконання договору порушило б майнове співвідношення сторін. Положення додатку № 2 додаткової угоди № 4 повністю відповідають положенням Правил користування електричною енергією. Згідно з пунктом 10.2. договором про технічне забезпечення вказується, що виконання договору порушило б майнове співвідношення сторін. Положення додатку № 2 додаткової угоди № 4 повністю відповідають положенням Правил користування електричною енергією. Згідно з пунктом 10.2. договором про технічне забезпечення електроспоживання споживача № 14-ЕС межа відповідальності за стан та обслуговування електроустановок визначається актом розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін. Тобто вказаним договором чітко визначено цільове призначення актів розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін. Отже висновок позивача відповідно до якого акти надано для змінення точки продажу електроенергії вважаємо надуманим. Таким чином посилання на акти розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін як підставу для внесення змін до договору вважаємо не обґрунтованими. Укладення 01.12.2011р. між позивачем та ДП «НАЕК «Енергоатом» договору про спільне використання технологічних електричних мереж № 75/148-11. Заперечення: Жодним чином не стосується предмету спору оскільки згідно з пунктом 1.1. договору про спільне використання технологічних електричних мереж № 75/148-11 Власник мереж зобов'язується забезпечити технічну можливість передачі (транзиту) електричної енергії власними технологічними мережами в точки приєднання електроустановок користувача та (або) інших суб'єктів господарювання..., а користувач своєчасно сплачувати вартість послуг власника... Вказаний договір не регулює питання визначення точок продажу електричної енергії субспоживачів та класи напруги електроенергії, а також графіки та порядок зняття показань спожитої електроенергії. Пункт 2.3.11 договору на постачання електричної енергії № 359 від 01.03.2007р. Заперечення: Вказаний пункт договору містить обов'язок споживача (відповідача по справі) у випадках зміни діючого законодавства України привести умови даного договору у відповідність до вимог законодавства. Жодних змін діючого законодавства після укладання договору № 359 та додаткових угод до договору № 359, які б регулювали спірне питання не відбулося. ОСОБА_3 питання щодо визначення переліку точок продажу електричної енергії врегульовано додатковою угодою № 4 від 10.10.2011р. та повністю відповідає ПКЕЕ. Таким чином посилання Позивача на пункт 1.4. Правил вважаю безпідставним. Б. Позивач чотири рази ініціював внесення змін до договору на постачання електричної енергії № 359 від 01.03.2007р. в частині зміни додатків № 2,5, і саме за його ініціативи було внесено зміни до договору, які за допомогою рішення суду позивач намагається змінити. В. Чинні умови договору жодним чином не порушують інтереси позивача та ч. 2 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику». Відповідач здійснює облік згідно з умовами договору спожитої електроенергії та в повному обсязі розраховується за спожиту електричну енергію. Згідно з розділом 1 "Предмет договору" договору на постачання електричної енергії №359 від 01.03.2007р. відповідач додатково повідомляє, що : Пункт 6.23.1.1. ПКЕЕ жодним чином відноситься до відповідача, оскільки товариство не має субспоживачів; відповідач не має точок обліку транзиту в мережі позивача. Відповідач також не має субспоживачів, а отже і не має переліку точок розрахункового обліку субспоживачів. Таким чином включення до додатку 5 позицій №№ 7, 8 є недоцільним; відповідно до Порядку визначення класів споживачів електричної енергії, диференційованих за ступенями напруги затвердженого Постановою НКРЕ від 13.08.1998, № 1052 «Про Порядок визначення класів споживачів» цей Порядок обов'язковий для застосування всіма ліцензіатами з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами та з постачання електроенергії за регульованим тарифом при укладенні із споживачами договорів про постачання електричної енергії за регульованим" тарифом. Таким чином зазначеним Порядком чітко передбачені випадки його застосування. Оскільки в позові йдеться про внесення змін до договору а не про укладення договору, то посилання на необхідність застосування вказаного Порядку вважаємо необґрунтованим. Не дає підстав для задоволення позову і пункт 1.4., Правил користування електричною енергією затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.96 N 28 на які позивачем зроблено посилання в позовній заяві, оскільки зазначені норми містять лише положення про терміни, що застосовуються в правилах. У відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач належним чином не довів наявність правових підстав для зміни господарських відносин. Просить відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні була обявлена перерва.

14.03.2013 року розгляд справи продовжений.

У звязку з ненаданням сторонами усіх витребуваних документів, а також необхідністю надання додаткових документів, розгляд справи слід відкласти в межах строку, передбаченого ст. 69 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 69, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти до 02.04.2013 р. на 11 год. 00 хв.

Зобовязати позивача у строк до 25.03.2013р. виконати всі дії та надати всі документи, витребувані ухвалою суду від 04.02.2013 р. у т. ч. доручення на представника (наказ, доручення та інш.); нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог, всі нормативно правові акти, які вказані у позовній заяві (накази, всі постанови НКРЕ, інструкції та інш.); надати документи, які засвідчують правовий статус підприємства (свідоцтво про державну реєстрацію, довідку статистки, статут, установчий договір); надати суду письмові пояснення на позов з урахуванням обставин справи на сьогоднішній день та з урахуванням приписів постанови Вищого господарського суду України від 14.01.2013 року у справі № 5009/2687/12, всі документи на підтвердження та обґрунтування ваших доводів надати суду; договір на постачання електричної енергії № 359 від 01.03.2007р. (оригінал суду для огляду, читаєму копію до матеріалів справи) у повному обсязі з усіма додатками, доповненнями та всіма додатковими угодами (№ 1, 2, 3, 4, 5, 6), докази виконання вказаного договору, у т. ч. документи на відпущення електроенергії, акти прийому передачі електроенергії, акти про спожиту електроенергію, платіжні документи, рахунки (або платіжні вимоги - доручення), акти звірок та інші первинні документи на підтвердження виконання сторонами умов договору; письмово обґрунтувати з посиланням на конкретні норми чинного законодавства, підстави для внесення змін до договору у запропонованій вами редакції, відповідні витяги із законодавства та всі підтверджуючі документи - надати суду; всі матеріали листування з відповідачем щодо внесення змін спірного договору (всі листи та докази дати їх направлення (вручення) відповідачу); договір про спільне використання технологічних електричних мереж № 75/148-11 від 01.12.2011р. (оригінал суду для огляду, читаєму копію до матеріалів справи) у повному обсязі, з усіма додатками, доповненнями та додатковими угодами; надати суду позовну заяву, письмові пояснення на позов та проекти додатків № 2 та № 5 до договору про постачання електричної енергії № 359 від 01.03.2007 р. в електронному варіанті (на диску або дискеті) за наявності можливості; довідку про ваші повні банківські реквізити; належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів - надати у справу, оригінали надати в судове засідання суду для огляду. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника підприємства.

Зобовязати відповідача у строк до 25.03.2013р. виконати всі дії та надати всі документи, витребувані ухвалою суду від 04.02.2013 р. у т. ч. оригінали: доручення на представника (наказ, протокол зборів та інш.); надати документи, які засвідчують правовий статус підприємства (свідоцтво про державну реєстрацію, довідку статистки, статут, установчий договір, інш.); письмові пояснення на позов з посиланням на конкретні норми чинного законодавства та з урахуванням вимог Постанови Вищого господарського суду України від 14.01.2013 року у справі № 5009/2687/12 та з урахуванням обставин справи на сьогоднішній день, надати суду всі документи на підтвердження правомірності ваших доводів; договір на постачання електричної енергії № 359 від 01.03.2007р. (оригінал суду для огляду, читаєму копію до матеріалів справи) у повному обсязі з усіма додатками, доповненнями та всіма додатковими угодами (№ 1, 2, 3, 4, 5, 6), докази виконання вказаного договору, у т. ч. документи на відпущення електроенергії, акти прийому передачі електроенергії, акти про спожиту електроенергію, платіжні документи, рахунки (або платіжні вимоги - доручення), акти звірок та інші первинні документи на підтвердження виконання сторонами умов договору; письмово обґрунтувати з посиланням на конкретні норми чинного законодавства, підстави вашої відмови внести зміни до договору у запропонованій позивачем редакції, відповідні витяги із законодавства та всі підтверджуючі документи - надати суду; всі матеріали листування з позивачем щодо внесення змін спірного договору (всі листи та докази дати їх направлення (вручення) відповідачу); надати суду письмові пояснення на позов в електронному варіанті (на диску або дискеті) за наявності можливості; довідку про ваші повні банківські реквізити; належним чином засвідчені копії витребуваних документів надати у справу, оригінали надати в судове засідання суду для огляду. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника підприємства.

Суд вважає за необхідне попередити сторін, що за невиконання вимог суду, у тому числі у випадку неявки представника, у відповідності з ст. 83 ГПК України, суд має право стягнути в доход Державного бюджету України із сторони, яка ухиляється від вчинення дій, покладених судом штраф у розмірі до 1 700 грн.

Суддя

ОСОБА_4

Ухвала підписана: 14.03.2013р.