ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" серпня 2013 р. Справа № 917/685/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Білецька А.М., суддя Потапенко В.І.

при секретарі Томіній І.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю №25/02/13 від 25.02.2013р.,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1826П/3-11) на рішення господарського суду Полтавської області від 30.05.2013 р. у справі № 917/685/13

за позовом ТОВ "ГЯДТ АГРО", с. Тополеве Полтавської області

до ПП "Агрохімтехсервіс", м. Гребінка Полтавської області

про стягнення 1400460,27 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 30.05.2013 р. по справі № 917/685/13 (суддя Безрук Т.М.) позов задоволено повністю. Стягнуто з ПП "Агрохімтехсервіс" на користь ТОВ "ГЯДТ АГРО" 1 400 000,00 грн. основного боргу, 460,27 грн. річних, 28009,21 грн. витрат по сплаті судового збору.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.06.2013 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 08.07.2013 року.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.07.2013 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 12.08.2013 року та запропоновано позивачу надати апеляційному господарському суду - письмові пояснення з питання обставин невиконання п. 6.2. договору та відсутності вимоги позивача щодо виконання даного пункту угоди відповідачем.

01.08.2013 року (вх.№6502) на виконання вимог ухвали суду від 08.07.2013 року представником позивача надані додаткові пояснення з питання обставин невиконання п. 6.2. договору, в яких він, зокрема зазначає, що цей пункт договору передбачає право, а не обовязок позивача вимагати передання нерухомого майна (склад з підїзною залізничною колією) у власність.

09.08.2013 року (вх.№6502) на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи на інший день, у звязку з його участю в судовому процесі у Пирятинському районному суді Полтавської області, призначеному на цю ж дату. На підтвердження чого надав копію повістки про виклик до суду.

У судове засідання 12.08.2013 року зявився представник позивача та надав пояснення по справі.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, відзиву на скаргу та додаткові пояснення до відзиву, вислухавши пояснення уповноваженого представника позивача, враховуючи неявку представника відповідача та його клопотання про відкладення розгляду справи, а також зважаючи на те, що для всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи необхідні додаткові обґрунтовані письмові докази та пояснення сторін, вважає за доцільне розгляд апеляційної скарги відкласти на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "19" серпня 2013 р. о 15:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1 поверх, кімн. № 131 .

2. Запропонувати сторонам за три дні до початку судового засідання надати апеляційному господарському суду:

позивачу - додаткові письмові пояснення з питань, заданих колегією суддів у судовому засіданні.

3. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін письмово повідомити суд.

4. Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Потапенко В.І.