ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"28" січня 2013 р.Справа № 16/71/5022-1013/2012
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Хоми С.О.

розглянув матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал банк", вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ММ ЛТД", пр. Галицький, 3, м. Тернопіль

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2, вул. Київська, 8/182, м. Тернопіль

За участю представників сторін:

позивача: Не зявився

відповідача: ОСОБА_3 - представник, довіреність № б/н від 22.06.2011 року

третя особа: Не зявився

Суть справи. Публічне акціонерне товариство "Універсал банк", вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ММ ЛТД", пр. Галицький, 3, м. Тернопіль, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2, вул. Київська, 8/182, м. Тернопіль, про:

- звернення стягнення на предмет застави: автомобіль марки , моделі FM 7.290, 2000 року випуску, шасі (кузов, рама) №YV214DEA01B274070, тип ТЗ - сідловий тягач - Е, білого кольору, реєстраційний № НОМЕР_1, зареєстрований РЕВ МРВ 1ДАІ м. Тернопіль 01.06.2007 р., що належить ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ММ ЛТД" на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВОС10920, виданого РЕВ МРВ 1ДАІ м. Тернопіль 01.06.2007 р., шляхом продажу предмету застави спеціалізованими організаціями з аукціонів (публічних торгів), для задоволення грошових вимог ПАТ "Універсал Банк" за кредитним договором № 11/338-к від 17.08.2007 р. за початковою ціною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій для задоволення грошових вимог Публічного акціонерного товариства "Універсал банк" у сумі 315250 грн. 55 коп., що еквівалентно 39440,83 дол. США;

- стягнення 1073 грн. судового збору.

В судове засідання представник позивача не з'явився. Представником позивача подано клопотання № б/н від 28.01.2013 року про відкладення розгляду справи, в якому у зв"язку з хворобою уповноваженого представника ПАТ "Універсал банк", ОСОБА_4, просить розгляд справи відкласти та визначити і повідомити час та місце судового розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання з'явився.

Третя особа, представник третьої особи в судове засідання не з"явився.

14.01.2013 року представником відповідача подано клопотання № б/н від 14.01.2013 року про зупинення провадження у справі №16/71/5022-1013/2012 про стягнення предмету застави для задоволення грошових вимог позивача у сумі 315250 грн. 55 коп., що еквівалентно 39440,83 дол. США до моменту розгляду господарським судом Тернопільської області заяви ТОВ "ММ ЛТД" про поворот виконання рішення суду у справі №1/66/5022-649/2012 (3/67/5022-907/2011) та стягнення з публічного акціонерного товариства "Універсал банк" (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, код 21133352) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ММ ЛТД" (46002, м. Тернопіль, провулок Галицький, 3, ) 24862 грн. заборгованості по кредитному договору №11/338-к від 17.08.2007 року та набрання чинності ухвали суду.

В судовому засіданні 28.01.2013 року представником відповідача до матеріалів справи подано копію ухвали від 21.01.2013 року у справі №1/66/5022-649/2012 (3/67/5022-907/2011), згідно якої:

- заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ММ ЛТД", м. Тернопіль, провулок Галицький, 3 від 17.12.2012р. про поворот виконання рішення суду у справі № 1/66/5022-649/2012 (3/67/5022-907/2011) задоволено;

- здійснено поворот виконання рішення шляхом видачі наказу наступного змісту: "Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", м. Київ вул. Автозаводська, 54/19 (), адреса для кореспонденції (листування): м. Тернопіль вул. Білецька, 1А на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ММ ЛТД", м. Тернопіль, провулок Галицький, 3 () 24 862 (двадцять чотири тисячі вісімсот шістдесят дві) грн. 00 коп."

У відповідності до частини 1 статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема, в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Судом відхилено клопотання № б/н від 14.01.2013 року про зупинення провадження у справі, оскільки заява ТОВ "ММ ЛТД" про поворот виконання рішення суду у справі №1/66/5022-649/2012 (3/67/5022-907/2011) розглянута та ухвала від 21.01.2013 року у даній справі набрала законної сили, тобто відсутні підстави для зупинення провадження у справі №16/71/5022-1013/2012.

28.01.2013 року представником відповідача подано клопотання № б/н від 28.01.2013 року про залишення позову без розгляду, в якому просить витребувати у позивача докази сплати судового збору у сумі 6305 грн. 01 коп. за подання позову ПАТ "Універсал Банк" до ТОВ "ММ ЛТД" про стягнення предмету застави (третя особа - ОСОБА_2); при ненаданні позивачем доказів сплати судового збору у сумі 6305 грн. 01 коп. за подання позову ПАТ "Універсал Банк" до ТОВ "ММ ЛТД" про стягнення предмету застави (третя особа - ОСОБА_2) залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 80 ГПК України. У даному клопотанні зазначено, що позивачем в порушення вимог Закону України "Про судовий збір" та статті 57 ГПК України, надано докази до суду про сплату судового збору лише в сумі 1073 грн., тобто як за позов немайнового характеру.

Ознайомившись з даним клопотанням суд вважає, що воно підлягає задоволенню в частині витребування у позивача доказів щодо оплати судового збору за позовну заяву.

Статтею 55 ГПК України визначено, що ціна позову, зокрема, визначається: 1) у позовах про стягнення грошей - стягуваною сумою або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; 2) у позовах про витребування майна - вартістю майна, що витребується. В ціну позову включаються також вказані в позовній заяві суми неустойки (штрафу, пені), а якщо вони не вказані, - суми їх, визначені суддею.

Пунктом 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" № 01-06/869/2012 від 05.07.2012 зазначено, що статтею 55 Господарського процесуального кодексу України передбачено визначення ціни позову у позовах про стягнення грошей і про витребування майна. Відповідні позовні заяви мають майновий характер, і розмір ставок за їх подання до господарського суду визначається за приписами підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір".

У відповідності до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно пунктів 1,2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат; позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати (відповідно).

У статтею 13 Закону України "Про Державний бюджет України на 2012 рік" встановлювалася на 2012 рік мінімальна заробітна плата у місячному розмірі, зокрема, з 1 січня 1073 гривні.

Позивач звернувся до суду з позовною вимогою про звернення стягнення на предмет застави для задоволення своїх грошових вимог у сумі 315250 грн. 55 коп., що еквівалентно 39440,83 дол. США. З огляду на вищенаведене дана позовна вимога має майновий характер. А відтак, позивачем судовий збір повинен був бути сплачений у розмірі 6305 грн. 01 коп.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, зокрема, платіжного доручення № 1780/39 від 21.11.2012 року позивачем перераховано кошти в сумі 1073 грн., з призначенням платежу: 22030001; 035000022; оплата судового збору за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ТОВ "ММ ЛТД", господарський суд Терноп. обл. без ПДВ, тобто як за позовну заяву немайнового характеру.

Водночас, у підпункті 3.5 пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року зазначено, зокрема, що якщо передбачена у пункті 4 частини 1 статті 63 ГПК підстава повернення позовної заяви виявлена господарським судом після прийняття позовної заяви до розгляду, справа підлягає розглядові по суті. У разі необхідності розгляд справи може бути відкладено (стаття 77 ГПК), зокрема, з метою одержання необхідних доказів. Не сплачені у встановленому розмірі суми судового збору можливо стягнути за результатами розгляду справи.

З огляду на все вищенаведене суд вважає за необхідне витребувати від позивача докази доплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Ухвалою суду від 14.01.2013 року від позивача було витребувано необхідні матеріали. Вимоги суду позивач не виконав.

Ухвалою суду від 14.01.2013 року від відповідача було витребувано необхідні матеріали. Відповідач вимоги суду виконав частково.

Ухвалою суду від 14.01.2013 року від третьої особи було витребувано необхідні матеріали. Третя особа вимоги суду не виконала.

Суд вважає за необхідне витребувати від сторін та третьої особи неподані матеріали.

Також виникла необхідність витребувати від третьої особи нові матеріали, а саме: належним чином засвідчені копії всіх заяв з чітким відбитком підписів та печаток на переказ готівки (ТзОВ "ММ ЛТД" та ОСОБА_2Д.).

Ухвалою суду від 14.01.2013 року зобов"язано позивача забезпечити явку в судове засідання 28.01.2013 року відповідного спеціаліста банку для дачі пояснень з питань нарахування кредитної заборгованості по даній справі, що виникають під час розгляду справи. В судове засідання 28.01.2013 року відповідний спеціаліст банку не з"явився, вимогу суду не виконав. А відтак, суд повторно зобов'язує позивача забезпечити явку в судове засідання 11.02.2013 року відповідного спеціаліста банку для дачі пояснень з питань нарахування кредитної заборгованості по даній справі, що виникають під час розгляду справи.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, з метою дотримання статті 124 Конституції України щодо права відповідача на захист судом своїх прав, забезпечення юридичних гарантій їх реалізації та надання йому можливості захищати свої права будь-якими не забороненими законом засобами; статті 22 Господарського процесуального кодексу України щодо рівності процесуальних прав та обовязків сторін; також в звязку з неявкою представника позивача, третьої особи та представника третьої особи, необхідністю витребувати неподані сторонами та третьою особою матеріали, а також нові матеріали від позивача та третьої особи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у відповідності до пунктів 1,2,3 частини 1 статті 77 ГПК України.

Керуючись статтею 30, пунктами 1,2,3 частини 1 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд:

У х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти на 11 лютого 2013 року на 11 год. 15 хв.

2. Повторно зобов'язати позивача забезпечити явку в судове засідання 11.02.2013 року відповідного спеціаліста банку для дачі пояснень з питань нарахування кредитної заборгованості по даній справі, що виникають під час розгляду справи.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 2, 5 поверх.

4. Зобовязати подати в строк до 11.02.2013 року:

позивача: - додаткові угоди та додатки до кредитного договору № 11/338-к від 17.08.2007 року (якщо укладались);

- додаткові угоди та додатки до договору застави від 17.08.2007 року (якщо укладались);

- документальне підтвердження (банківські виписки) донарахованих сум по відсотках після періоду, охопленого в розрахунку до цивільної справи №2-2-2421/2011 від 30.03.2011 року;

- документальне підтвердження (банківські виписки) залишку несплаченої суми кредиту (23934,66 дол. США);

- обґрунтований розрахунок окремо суми боргу по пені (на яку саме прострочену суму заборгованості по кредиту нарахована пеня; період прострочки, відсоткова ставка, кількість днів прострочки, сума оплати, дата оплати, номера платіжних доручень про оплату, залишкова сума несплаченої пені);

- обґрунтований розрахунок окремо суми боргу по пені (на яку саме прострочену суму заборгованості по відсотках нарахована пеня; період прострочки, відсоткова ставка, кількість днів прострочки, сума оплати, номера платіжних доручень про оплату, залишкова сума несплаченої пені);

- письмові заперечення (за наявності) на подані відповідачем клопотання;

- письмові детальні пояснення щодо всіх сум, які зараховані в погашення заборгованості за кредитним договором (по довідці Тернопільського відділення №1 ПАТ "Універсал Банк" вих. №022/1111 від 20.12.2012 року), а саме що погашено: кредит чи відсотки та в якій сумі (дол. США);

- докази доплати суми судового збору.

відповідача: - належним чином засвідчені копії всіх заяв з чітким відбитком підписів та печаток на переказ готівки (ТзОВ "ММ ЛТД" та ОСОБА_2Д.).

третю особу: - обґрунтовані нормативно та документально підтверджені пояснення по суті спору;

- докази сплати заборгованості;

- належним чином засвідчені копії всіх заяв з чітким відбитком підписів та печаток на переказ готівки (ТзОВ "ММ ЛТД" та ОСОБА_2Д.).

5.Ухвалу направити сторонам по справі та третій особі.

Суддя С.О. Хома