ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" жовтня 2013 р.Справа № 922/3513/13

Суддя господарського суду Харківської області Френдій Н.А.

при секретарі судового засідання Алексєєвій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Державного підприємства "Український державний центр радіочастот", 03179, м.Київ, проспект Перемоги, 15-й км., код 01181765;

до публічного акціонерного товариства "Мегабанк", 61002, м. Харків, вул. Артема, буд. 30, код 09804119;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, вул. Чернігівська, б.12, с. Петрове, Чернігівського району, Чернігівської області) та ОСОБА_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_2, АДРЕСА_1;

про стягнення 212479, 99 грн.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_3, довіреність №5-7/84 від 04.01.2012р.;

відповідача - ОСОБА_4, довіреність №13-204/12д від 10.04.2012р.;

третіх осіб - не з"явилися.

За відсутності клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Український державний центр радіочастот" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до публічного акціонерного товариства "Мегабанк" про стягнення 212479,99грн. у якості відшкодування витрат на усунення недоліків товару в порядку п.3 ч.1 ст. 678 ЦК України.

Свої вимоги мотивує тим, що вищезазначені кошти мають бути витрачені позивачем для усунення недоліків будівлі Г2 в м. Чернігові вул. Любецька, 46а, право власності на яку набуто позивачем за договором купівлі-продажу від 27.07.2010р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (номер у реєстрі нотаріальних дій: 361) та зареєстрованим у Державному реєстрі правочинів за номером 4044809, що був укладений з відповідачем, вказуючи при цьому на те, що за висновком експертизи ДП "Чернігівський експертно-технічний центр Держгідропромнагляду України", проведеної за результатами обстеження №2095.12.74-60.10 "додаткове обстеження у зв"язку із зміною завдання згідно листа будівлі Г2 в м. Чернігові по вул. Любецькій 46 а перед проведенням проектних робіт" виявлені порушення при будівництві об"єкта, які призвели до перенавантаження основних залізобетонних конструкцій, будівля придатна до подальшої експлуатації за умови виконання реконструкції в якій буде передбачено перерозподілення навантаження, обов"язкова примітка - будівлю привести у відповідність до "Технічного регламенту будівельних виробів, будівель і споруд", затвердженого Постановою КМУ від 20.12.2006р. №1764; в якості правових підстав позову вказує на приписи ст.ст. 678-681 ЦК України.

Ухвалою суду від 04.09.2013р. до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - відповідача - ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2).

Суд, з метою належного повідомлення третіх осіб про час та місце розгляду даної справи, звернувся до адресно-довідкового відділу УДНС України Чернігівської області із запитом щодо надання інформації про адреси ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), про що була винесена відповідна ухвала від 17.09.2013р., розгляд справи відкладено на 02.10.2013р.

На запит суду 30.09.2013р. надійшли відповідні відомості, згідно яких адресою - ОСОБА_1 є: вул. Чернігівська, б.12, с. Петрове, Чернігівського району, Чернігівської області, та адресою ОСОБА_2 значиться: АДРЕСА_1.

До суду 30.09.2013р. повернулася копія ухвали від 17.09.2013р. без доказів вручення ОСОБА_1 з поштовою відміткою "за вказаною адресою не проживає", яка направлялася на адресу, що вказана у іпотечному договорі - Чернігівська область, с. Кобилянка, вул. Річна, 1, а 20.09.2013р. повернулася ухвала від 04.09.2013р. без доказів вручення ОСОБА_2 з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання". Разом з цим, адреса, на яку направлена судова ухвала ОСОБА_2 співпадає з адресою вказаною адресно-довідковим відділом УДНС України Чернігівської області: АДРЕСА_1, що свідчить про те, що третя особа - ОСОБА_2 про час та місце розгляду даної справи повідомлений належним чином, на відміну ОСОБА_1, в зв"язку з чим суд зобов"язує позивача направити копію позовної заяви та доданих до неї документів ОСОБА_1 на адресу : вул. Чернігівська, б.12, с. Петрове, Чернігівського району, Чернігівської області.

Ухвалою суду від 03.10.2013р. розгляд справи відкладено на 07.10.2013р. та запропоновано надати перелік питань на вирішення експерта, з метою вирішення експертом питання щодо того, чи наявні порушення при будівництві об"єкта, які призвели до перенавантаження основних залізобетонних конструкцій, і у разі їх наявності, чи буде будівля придатна до подальшої експлуатації за умови виконання реконструкції та розміру грошових коштів, необхідних для усунення недоліків будівлі Г2 в м. Чернігові вул. Любецька, 46а, право власності на яку набуто позивачем за договором купівлі-продажу від 27.07.2010р.

Позивач звернувся до суду з клопотанням щодо проведення експертизи (вх.№37024 від 07.10.2013р.), в якому просить суд, при вирішенні питання щодо розподілу витрат на проведення експертизи, врахувати, що позивач, у відповідності до ст. 16 ЗУ "Про радіочастотний ресурс України", є госпрозрахунковим підприємством і витрати, покладені на позивача, будуть сплачуватися з державного бюджету України. Разом з цим, позивач просить суд розглянути можливість проведення судової експертизи Чернігівською філією ТОВ "Судова експертиза України", філією ДП "Укрдержбудекспертизи" у Чергнігівській області або Київським НДІ судових експертиз, та пропонує перелік питань для вирішення експертом. Крім того, представник позивача звернувся до суду з клопотанням про продовження строку вирішення спору у даній справі, в зв"язку з неможливістю на момент розгляду справи надати до суду докази направлення копії позовної заяви та доданих до неї доказів третій особі - ОСОБА_1

Відповідач звернувся до суду з додатковими поясненнями по справі №922/3513/13 про відшкодування витрат на усунення недоліків товару (вх.№36993 від 07.10.2013р.), в який зазначає, що відповідач відмовляється здійснювати оплату витрат, пов"язаних з проведенням судової експертизи, вказуючи на те, що є можливим розгляд даної справи за наявними матеріалами, проте у разі призначення судової експертизи вказує доцільним її проведення Харкіським НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_6 та пропонує свої питання для вирішення експертом. Також представник відповідача підтримав клопотання позивача про продовження строку вирішення спору.

Розглянувши матеріали справи, суд, з метою отримання доказів належного повідомлення третьої особи - ОСОБА_1 про час та місце розгляду даної справи, для ознайомлення із документами, наданими сторонами, вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні 07.10.2013р. та, на підставі ч.3 ст. 69 ГПК України, задовольнити узгоджене клопотання сторін про продовження строку вирішення спору у даній справі на 15 днів.

Керуючись ст.ст. 22, 27, 69, 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у судовому засіданні 07.10.2013р. до 10:00 години 28.10.2013р.

Продовжити строк вирішення спору у даній справі до 04.11.2013 року.

Суддя ОСОБА_7