номер провадження справи 19/63/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

03.09.2013 Справа № 908/2265/13

За позовом Державного підприємства «Державний інститут по проектуванню промислових підприємств» (69005, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 74-а)

до Публічного акціонерного товариства «Український графіт» (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20)

про стягнення 64670,40 грн.

Суддя Давиденко І.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю № 11/210 від 15.07.13.; ОСОБА_2 представник за довіреністю № 11/210 від 15.07.13.; ОСОБА_3 представник за довіреністю № 11/210 від 15.07.13.

Від відповідача: ОСОБА_4 представник за довіреністю № 25/16 від 01.01.13.; ОСОБА_5 представник за довіреністю № 075/16 від 12.07.13.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Запорізької області 03.07.13. звернулось Державне підприємство «Державний інститут по проектуванню промислових підприємств» з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Український графіт» про стягнення 64670,40 грн. заборгованості за Договором № 804/14502/31 від 20.12.11.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.07.13. порушено провадження у справі № 908/2265/13, справі присвоєно номер провадження 19/63/13, судове засідання призначено на 15.07.13. о 16-15.

Від відповідача через канцелярію господарського суду 15.07.13. надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю надання документів, витребуваних ухвалою суду.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.07.13. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 15.08.13. о 11-15.

Від відповідача через канцелярію господарського суду 15.08.13. надійшов письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого Публічне акціонерне товариство «Український графіт» проти позову Державного підприємства «Державний інститут по проектуванню промислових підприємств» заперечує та зазначає, що позивачем не було надано відповідачу акту приймання-здачі виконаних робіт у строк, передбачений Договором, а саме 30.04.12. Крім того, відповідач зазначає, що Державним підприємством «Державний інститут по проектуванню промислових підприємств» 27.07.12. було направлено Акт № 5 за Договором № 804/14502/31 від 20.12.11. на адресу відповідача, тобто після закінчення граничного строку для виконання робіт, встановленого календарним планом та закінчення дії Договору; листом № 68/4223 від 09.08.13., направленим на адресу позивача, відповідачем було зазначено зауваження щодо накладних, які стосуються Акту № 5, а саме, відповідачем було вказано, що за накладними № 125, 126 передавались повторно креслення (із усуненими зауваженнями), за накладною № 148 передавались некомплектні креслення, кошторис проекту М2330.1-ЕСП2.СМ не відноситься до Договору № 804/14502/31 від 20.12.11. (проект прийнятий та повністю сплачений за Договором № 804/08648/31 від 03.03.10.), за накладною № 161 роботи Договором № 804/14502/31 від 20.12.11. не передбачені, виконання робіт не узгоджувалося з Публічним акціонерним товариством «Український графіт», за накладною № 162 повний текст виправлених креслень не переданий, накладна № 219-а не підписувалась представниками відповідача.

Також відповідач зазначає, що роботи, передбачені умовами Договору позивачем не були виконані в повному обсязі, а саме не було виконано п. 13 Кошторису № 1 до Договору № 804/14502/31 від 20.12.11.

Від відповідача через канцелярію господарського суду 15.08.13. на підставі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України надійшло клопотання про витребування доказів, відповідно до якого Публічне акціонерне товариство «Український графіт» просить суд витребувати у Державного підприємства «Державний інститут по проектуванню промислових підприємств» всі оригінали накладних по Акту № 5, оскільки, витребування оригіналів цих накладних та їх дослідження в судовому засіданні може підтвердити обставини передання відповідачу проектної документації в повному обсязі та належність виконання позивачем робіт за Актом № 5 до Договору № 804/14502/31 від 20.12.11.

Судом задоволено зазначене вище клопотання відповідача та витребувано оригінали накладних по Акту № 5, а саме: накладну № 125, накладну № 126, накладну № 148, накладну № 148, накладну № 161, накладну № 162, накладну № 219а для огляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні 15.08.13. представником позивача заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи для можливості надання суду оригіналів накладних по Акту № 5 та підготування письмових пояснень щодо фактів та обставин, викладених відповідачем у відзиві на позовну заяву.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.08.13. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 03.09.13. о 10-30.

В судовому засіданні 15.08.13. представником позивача надано письмові пояснення по справі, відповідно до яких позивач не погоджується з викладеними у відзиві на позовну заяву поясненнями ПАТ «Український графіт» та зазначає, що лист відповідача № 68/4223 від 09.08.12. стосується виконання договірних зобовязань і містить зауваження не до затверджувальної частини робочого проекту, а, як зазначив відповідач, безпосередньо щодо накладних на передачу документації, яка прийнята без зауважень. Крім того, позивач зазначає, що документація по накладним № 148, 161 прийнята представником відповідача без зауважень, оригінал накладної № 219-а знаходиться у позивача без підпису представника відповідача, оскільки вказані в накладній додаткові екземпляри томів направлені відповідачу бандеролями з листом № 05/161 від 25.07.12.

Також позивач зазначає, що акти № 3, 4 відповідачем було оформлено 19.07.12., оплату по виконаним роботам здійснено у березні 2013 року, що заперечує твердження відповідача, що дія Договору закінчилась 02.07.12.

Відповідно до ч. 1 ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи складність спору, необхідність витребування додаткових доказів, суд вважає за доцільне призначити колегіальний розгляд справи № 908/2265/13 у складі трьох суддів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити колегіальний розгляд справи № 908/2265/13 у складі трьох суддів.

Суддя І.В. Давиденко