номер провадження справи 8/61/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

16.07.2013 Справа № 908/2030/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Віталайн-Плюс (69032, м.Запоріжжя, вул. Виборзька, 16)

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько Ізраїльське підприємство ДБС Груп (04128, м. Київ, вул. Академіка Туполєва, 17)

до відповідача-2 Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206)

про припинення договору оренди землі, укладеного Запорізькою міської радою та ТОВ Українсько-ізраїльське підприємство ДБС Груп (зареєстрований 15.09.2004 р. за №1283)

Суддя І. А. Попова

Представники:

Позивача ОСОБА_1, дов. № 07 від 31.05.2013 р.

Відповідача -1 ОСОБА_2, дов. від 21.03.2013 р.

ОСОБА_3, дов. № 13/6 від 19.06.2013 р.

Відповідача-2 не зявився

Заявлено позовні вимоги про припинення договору оренди землі, укладеного Запорізькою міської радою та ТОВ Українсько-ізраїльське підприємство ДБС Груп (зареєстрований 15.09.2004 р. за №1283).

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.06.2013 р. порушено провадження по справі № 908/2030/13. Розгляд справи, призначений на 02.07.2013 р. відкладався до 16.07.2013 р.

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові. В обґрунтування вимог вказує, що відповідно до свідоцтва від 18.04.2013 р. (зареєстрованого в реєстрі за № 523) ТОВ Віталайн-Плюс є власником майна обєкта незавершеного будівництва, житлового будинку, який знаходиться за поштовою адресою: м. Запоріжжя, проспект Ювілейний, буд. 24б на земельній ділянці площею 0,5712 га з кадастровим номером :06:011:0051. Договором оренди землі № 39 від 09.06.2004 р. ТОВ Українсько-ізраїльське підприємство ДБС Груп надано у строкове платне користування земельну ділянку для розташування житлового будинку. Згідно акту прийому-передачі земельної ділянки від 15.09.2004 р. ТОВ Українсько-ізраїльське підприємство ДБС Груп передано в оренду земельну ділянку кадастровий номер № :06:011:0051 загальною площею 0,5712 га. Розпорядженням голови Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради №2065 від 02.07.2007 р. обєкту нерухомості, що знаходився за адресою: м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, 3 присвоєно іншу поштову адресу м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, 24б. Таким чином, кадастровий номер земельної ділянки, на якій знаходиться обєкт нерухомості, що належить ТОВ Віталайн-Плюс, такий самий, як і у земельної ділянки, що передана в оренду ТОВ Українсько-ізраїльське підприємство ДБС Груп разом з обєктом незавершеного будівництва для розташування житлового будинку. Відповідно до ст.ст. 55, 124 Конституції України, ст. 377 ЦК України, ст.ст. 120, 141 ЗК України, ст. 7 ч. 3, 31 Закону України «Про оренду землі», п. 35 договору оренди від 2004 р., постанови Пленуму Вищого господарського Суду України № 6 від 17.05.2011 р. «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин» позивач просить припинити договір оренди землі, укладений Запорізькою міської радою та ТОВ Українсько-ізраїльське підприємство ДБС Груп (зареєстрований 15.09.2004 р. за №1283).

Відповідач заявлені позовні вимоги не визнав. У відзиві на позовну заяву вказує, що по-перше, припинення договору оренди землі шляхом його розірвання в судовому порядку, відповідно до ст. 32 Закону України «Про оренду землі» (Закон), можливе лише за ініціативою однієї із сторін договору в добровільному або судовому порядку. При цьому умовою такого розірвання є недотримання сторонами умов ст.ст. 24, 25 Закону. По-друге, відповідач звертає увагу, що відповідно до ст. 15 Закону однією з істотних умов договору оренди є орендна плата із зазначенням її розміру та відповідальності за її несплату. У звязку з чим зазначає, що на сьогоднішній день виконав у повному обсязі зобовязання з оплати за користування земельною ділянкою. По-третє, відповідач вважає, що підстава для припинення договору оренди, на яку посилається позивач, а саме набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці, передбаченій ст. 31 Закону є недоцільною та необґрунтованою, оскільки даною правовою нормою не передбачено підстави для припинення договору оренди як набуття права власності на обєкт нерухомого майна незавершене будівництво. Відповідно до ст. 331 ЦК України незавершене будівництво є специфічною нерухомістю, оскільки до завершення будівництва забудовник вважається лише власником матеріалів та обладнання, які використовувалися в процесі будівництва. По-четверте, відповідач зазначає, що обєкт незавершеного будівництва, що належить позивачу на праві приватної власності займає лише частину ділянки, отриманої відповідачем в оренду. Тому відповідач вважає доцільним реалізацію позивачем свого права щодо отримання відповідної частини земельної ділянки в суборенду, а не обрання такого способу втручання в договірні відносини третіх осіб як припинення договору.

До початку судового засідання від відповідача через канцелярію суду надійшли клопотання про зупинення провадження по справі та про передачу справи за підсудністю.

В судовому засіданні 16.07.2013 р. представники відповідача відмовилися від клопотання про передачу справи за підсудністю.

Клопотання про зупинення провадження у справі, у звязку з поданням до прокуратури Хортицького району заяви про порушення кримінальної справи відносно посадових осіб ТОВ Віталайн-Плюс за ознаками злочину передбаченого ст. 197-1 КК України, відхилено судом, оскільки перелік підстав для зупинення провадження у справі, передбачений ст. 79 ГПК України є вичерпним та не містить зазначеної підстави.

Позивачем заявлено клопотання про залучення до участі у справі іншого відповідача Запорізької міської ради. В обґрунтування зазначає, що при зверненні до суду з позовною заявою позивачем в якості відповідача визначено лише ТОВ Українсько Ізраїльське підприємство ДБС Груп, як сторону договору оренди земельної ділянки, яка не визнає право позивача на землю та заперечує з приводу вчинення дій по його припиненню. Враховуючи той факт, що договір оренди № 1283 від 15.09.2004 р. є двостороннім просить залучити іншого відповідача.

Відповідно до ст. 24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

З урахуванням вищевикладеного та ст. 24 ГПК України, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі іншого відповідача - Запорізьку міську раду виключивши її з числа третіх осіб у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти.

Судове засідання призначити на 12.08.2013 р. об 11-00 год.

Залучити, виключивши з числа третіх осіб, до участі у справі в якості відповідача-2 - Запорізьку міську раду (69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206).

Зобовязати сторони представити суду:

Позивача: оригінали документів, доданих до позову (суду для огляду); нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог; документи стосовно участі у прилюдних торгах та придбання обєкта незавершеного будівництва; у судове засідання забезпечити явку компетентного представника /доручення, що підтверджує повноваження представника/.

Відповідача-1: пропонується надати відзив на позовну заяву і докази в його обґрунтування, копію відзиву направити сторонам; у судове засідання забезпечити явку компетентного представника /доручення, що підтверджує повноваження представника/.

Відповідача-2: документи, що підтверджують правовий статус; пропонується надати відзив на позовну заяву і докази в його обґрунтування, копію відзиву направити сторонам; у судове засідання забезпечити явку компетентного представника /доручення, що підтверджує повноваження представника/.

Суддя І.А. Попова