overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.09.2013р. Справа № 44/21

Суддя господарського суду Донецької області Тоцький С.В., при помічнику судді Ґатунок Н.В., розглянувши заяву: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк про видачу дублікату наказу від 21.09.2009р. по справі №44/21 за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк

до відповідача: Виробничо-комерційного приватного підприємства Лодос, м.Донецьк

за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Донецького будівельно-монтажного експлуатаційного управління Донецької залізниці, м.Донецьк

про стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 940,30 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність;

від відповідача: не з'явився ;

Встановив:

Рішенням господарського суду Донецької області від 12.02.2009р. позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області до Виробничо-комерційного приватного підприємства Лодос про стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 940,30 грн. були задоволені повністю.

На виконання даного рішення 23.02.2009р. судом був виданий відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.09.2009р. була задоволена заява Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області про видачу дублікату наказу та був виданий дублікат наказу по справі №44/21.

29 серпня 2013р. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області звернулось із заявою №10-14-10573 від 22.08.2013р. з вимогою видати дублікат наказу від 21.09.2009р. по справі №44/21.

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до вимог передбачених частиною 1 ст.120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Оскільки, дублікат наказу №44/21 від 21.09.2009р. вже був виданий на підставі ухвали господарського суду від 21.09.2009р., суд дійшов ґрунтовного висновку, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на те, що вимогами Господарсько процесуального кодексу України не передбачено видача дублікату наказу на раніше вже виданий дублікат по декілька разів з одного судового рішення в одній і тій же справі.

На підставі викладеного та керуючись вимогами передбаченими статтями 22, 86, 120 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк про видачу дублікату наказу від 21.09.2009р. по справі №44/21 залишити без задоволення.

Суддя С.В. Тоцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
30.09.2013р. Справа № 905/6429/13 про примусове виконання ухвали
На виконання ухвали суду від 24.09.2013р.
Ухвала набрала чинності з 30.09.2013р.

Наказ може бути предявлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.В. Тоцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
25.09.2013р. Справа № 5006/12/215пд/2012
На виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 18.09.2013р.
Постанова набрала чинності з 18.09.2013р.

Наказ може бути предявлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.В. Тоцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
01.07.2013р. Справа № 905/3266/13 про примусове виконання рішення
На виконання рішення суду від 18.06.2013р.
Рішення набрало чинності з 01.07.2013р.

Наказ може бути предявлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.В. Тоцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
30.09.2013р. Справа № 905/2575/13 про примусове виконання постанови
На виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 10.09.2013р.
Постанова набрала чинності з 10.09.2013р.

Наказ може бути предявлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.В. Тоцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
01.07.2013р. Справа № 905/3266/13
про примусове виконання рішення
На виконання рішення суду від 18.06.2013р.
Рішення набрало чинності з 01.07.2013р.

Наказ може бути предявлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.В. Тоцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
11.11.2013р. Справа № 5006/12/88/2012
про примусове виконання рішення
На виконання рішення суду від 29.10.2013р.
Рішення набрало чинності з 11.11.2013р.

Наказ може бути предявлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.В. Тоцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
05.03.2013р. Справа № 5006/2/118/2012
На виконання рішення суду від 19.02.2013р.

Наказ може бути предявлений до виконання протягом року.
Рішення набрало чинності 05.03.2013р.

Суддя О.О. Уханьова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНЙИ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

"27" березня 2013 р. Справа № 18/1954/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Хачатрян В.С.

без виклику сторін,

за власною ініціативою та розглянувши заяву (вх.№ 2157 від 11.03.2013 року) ПАТ «Дельта Банк» про виправлення описки у постанові Харківського апеляційного господарського суду від 13.02.2013 року у справі № 18/1954/12,

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м. Київ,

до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Полтава,

про стягнення 827 690,61 грн. -

ВСТАНОВИЛА:

У описовій та резолютивній частинах постанови Харківського апеляційного господарського суду від 13.02.2013 року у справі № 18/1954 про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та судового збору судом допущені описки в прізвищі фізичної особи - підприємця та його ідентифікаційному коді, а саме, зазначено прізвище фізичної особи підприємця «Макєенко» (абз. 8, а.с. 96, т.2), та ідентифікаційний код « НОМЕР_1», замість: «Макеєнко» та « НОМЕР_2».

З огляду на вищевикладене та керуючись статтями 89,99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Виправити допущені Харківським апеляційним господарським судом

описки в описовій та резолютивній частинах постанови апеляційного суду від 13.02.2013 року у справі № 18/1954/12.

2. Вважати по тексту постанови Харківського апеляційного господарського суду від 13.02.2013 р. в описовій та резолютивній частинах постанови прізвище фізичної особи підприємця «Макеєнко» та його ідентифікаційний код « НОМЕР_2».

3. Доручити господарському суду Полтавської області видати відповідні накази з урахуванням даної ухвали.

Головуючий суддя О.А.Пуль

суддя Я.О.Білоусова

уддя ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"21" лютого 2013 р. Справа № 5023/1509/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Хачатрян В.С.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Приватного підприємства «ОСОБА_1 Плюс», Харківська область, Лозівський район, с. Шатівка, ( вх.654Х/2-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.02.2013 р. у справі №5023/1509/12,

за позовом - Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», м. Київ,

до Приватного підприємства «ОСОБА_1 Плюс», с. Шатівка, Лозівський район, Харківська область,

про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.02.2013 р. по справі №5023/1509/12 (суддя Жельне С.Ч.) в задоволенні скарги голови ліквідаційної комісії Приватного підприємства «ОСОБА_1 Плюс» (вх. № 218 від 03.12.2012 р.) на бездіяльність відділу виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції відмовлено.

Голова ліквідаційної комісії ПП «ОСОБА_1 Плюс», не погоджуючись із вказаною ухвалою господарського суду першої інстанції, звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 04.02.2013 року, та прийняти нове судове рішення, яким зобовязати ВДВС Вишгородського РУЮ виконати вимоги статті 67 Закону України «Про виконавче провадження» і направити на адресу ліквідаційної комісії ПП «ОСОБА_1 Плюс» виконавчі документи по виконавчих провадженнях № 34221288 та № 34220694 відкритих на виконання наказу господарського суду Харківської області № 5023/1509/12 від 13.08.2012 року відносно боржника ПП «ОСОБА_1 Плюс».

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "11" березня 2013 р. о 14:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 104.

3. Зобовязати позивача та ВДВС Вишгородського РУЮ надати суду за три дні до слухання справи відзиви на апеляційну скаргу.

4. Зобовязати сторони надати суду довідки та витяги з Єдиного держреєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи.

5. Викликати у судове засідання прокурора, представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, надіславши їм дану ухвалу.

6. Попередити сторони, що у разі не зявлення їх представників у судове засідання та не надання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників сторін.

Головуючий суддя О. А.Пуль

суддя Я.О.Білоусова

суддя В.С.Хачатрян
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"25" квітня 2013 р. Справа № 5021/756/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Кравець Т.В., суддя Хачатрян В.С.,

розглянувши апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк»,м. Київ, (вх.№1375 С/2-7) на ухвалу господарського суду Сумської області від 01.04.2013 р. у справі №5021/756/12,

за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», м. Київ,

до Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром», м. Суми,

про стягнення 69 141 603,01 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 01.04.2013 року (суддя Миропольський С.О.) зупинено провадження у справі № 5021/756/12 до вирішення по суті справи № 920/330/13-г та справи № 5021/1099/12.

Позивач - ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1», не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду від 01.04.2013р., звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 01.04.2013 року у справі № 5021/756/12, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Одночасно, апелянт просить поновити строк на подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду.

Враховуючи поважність причини пропуску строку скаржника на апеляційне оскарження та те, що можливість відновлення строку не втрачено, судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, приходить до висновку про задоволення пропущеного строку та прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.53,58,93,98, Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити.

2. Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариств «Всеукраїнський ОСОБА_1» до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "13" травня 2013 р. об 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 104

4. Зобовязати відповідача надати апеляційному суду відзив на апеляційну скаргу.

5. Зобовязати сторони юридичні особи надати суду довідку та витяг з Єдиного держреєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на день подання апеляційної скарги.

6. Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

7. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя О.А. Пуль

Суддя Т.В. Кравець

Суддя В.С.Хачатрян
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"05" лютого 2013 р. Справа № 5021/1791/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Хачатрян В.С.

розглянувши апеляційну скаргу позивача - ОСОБА_1, м. Суми, (вх. 424С/2-7) на рішення господарського суду Сумської області від 24.01.2013 року у справі № 5021/1791/12,

за позовом ОСОБА_1, м. Суми,

до Закритого акціонерного товариства «ЦАНТ», м.Суми,

про часткове визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій просив визнати недійсним рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ «ЦАНТ», прийняте за протоколом № 2/12 від 16.10.2012 року, в частині затвердження поточного звіту ліквідаційної комісії про стан ліквідації ЗАТ «ЦАНТ» та затвердження проміжного ліквідаційного балансу товариства.

Рішенням господарського суду Сумської області від 24.01.2013 року (суддя Лущик М.С.) у позові відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з вказаним рішенням господарського суду, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Сумської області від 24.01.2013 року та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю, посилаючись на порушення судом норм чинного законодавства.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "25" лютого 2013 р. об 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 104.

3. Зобовязати відповідача надати відзив на апеляційну скаргу.

4. Зобовязати відповідача надати суду довідку та витяг з Єдиного держреєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи.

5. Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, надіславши їм дану ухвалу.

6. Попередити сторони, що у разі не зявлення їх представників у судове засідання та не надання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників сторін.

Головуючий суддя Пуль О.А.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Хачатрян В.С.
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
15.07.2013р. Дело № 905/3025/13
Хозяйственный суд Донецкой области в исполнение решения хозяйственного суда Донецкой области от 02.07.13г. по делу №905/3025/13 приказывает:
Решение вступает в законную силу с 15.07.13г.
Приказ может быть предъявлен на протяжении 1 (одного) года со следующего дня после вступления решения в законную силу до 16.07.14г.
Суддя Л.Д. Подколзіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
08.11.2013р. Справа № 5006/35/220/2012 про примусове виконання рішення
господарського суду Донецької області від 25.09.2013р.
Рішення набрало чинності 30.10.2013р.

Наказ може бути предявлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України „Про виконавче провадження протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.Д. Подколзіна
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
14.06.2013г. Дело № 5006/15/118/2012
Хозяйственный суд Донецкой области в исполнение решения хозяйственного суда Донецкой области от 29.05.13г. по делу №5006/15/118/2012 приказывает:
Решение вступает в законную силу с 14.06.13г.
Приказ может быть предъявлен на протяжении 1 (одного) года со следующего дня после вступления решения в законную силу до 15.06.14г.
Судья Л.Д. Подколзіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.11.2013р. Справа №905/7074/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Подколзіної Л.Д.,

на виконання рішення у справі №905/7074/13

за позовом Державного підприємства «Одеська залізниця», м.Одеса

до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», м.Донецьк

за участю третьої особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні

відповідача: ОСОБА_1, м.Одеса

про: стягнення 10000грн. страхового відшкодування,

Державне підприємство «Одеська залізниця», м.Одеса звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», м.Донецьк про стягнення 10000грн. страхового відшкодування.

Судом встановлено, що позивачем 11.09.2013р. платіжним дорученням №3503 та 24.09.2013р. платіжним дорученням №3646 було сплачено судовий збір у загальній сумі 1721,00грн. Згідно з нормами підп.2.1. п.2 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір за вказаною позовною заявою судовий збір підлягає сплаті у розмірі 1720,50грн. Отже, розмір переплати складає 0,50грн.

Пункт 1 частини першої статті 7 Закону України „Про судовий збір передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Частина друга цієї ж статті встановлює, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Таким чином, сплачений платіжними дорученнями №3503 від 11.09.2013р., №3646 від 24.09.2013р. судовий збір підлягає поверненню в розмірі переплаченої суми 0,50грн. згідно з приписами п.1 ч.1, ч.2 статті 7 Закону України „Про судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись підп.2.1. п.2 ч.2 ст.4, п.1 ч.1, ч.2 статті 7 Закону України „Про судовий збір, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

На підставі п.1 ч.1, ч.2 статті 7 Закону України „Про судовий збір повернути з Державного бюджету України Державному підприємству «Одеська залізниця», м.Одеса (65012, м.Одеса, вул.Пантелеймонівська, 19; п/р №1 в ОФ АБ «Експрес - Банк», МФО 328801, ) переплачену в розмірі 0,50грн. суму судового збору, перерахованого платіжними дорученнями №3503 від 11.09.2013р., №3646 від 24.09.2013р.

Додаток: засвідчені копії платіжних доручень №3503 від 11.09.2013р., №3646 від 24.09.2013р. на 2арк.

Суддя Л.Д. Подколзіна

надруковано 2 примірники:

1 до справи,

1 позивачу

вик. ОСОБА_2 тел.: 311-94-80
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНЙИ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

"26" липня 2013 р. Справа № 5023/4852/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Шевель О. В., суддя Хачатрян В.С.,

без виклику сторін,

за власною ініціативою,

розглянувши апеляційну скаргу кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтех груп», м. Харків, (вх. № 2175Х/2-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.07.2013 у справі № 5023/4852/12,

за заявою - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтех Груп», м. Харків,

до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства орденів ОСОБА_1 та Трудового Червоного Прапора, м. Харків, код 14308894,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

У резолютивній частині ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 18.07.2013 року у справі № 5023/4852/12 судом допущено описку в найменуванні апелянта, замість: «Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтех груп» вказано: «Харківського державного авіаційного виробничого підприємства орденів ОСОБА_1 та Трудового Червоного Прапора».

Враховуючи викладене та керуючись статтями 89,99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Виправити допущену Харківським апеляційним господарським судом

описку у резолютивній частині ухвали апеляційного суду від 18.07.2013 року у справі № 5023/4852/12.

2. Вважати по тексту ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 18.07.2013 р. у резолютивній частині ухвали найменування апелянта «Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтех груп».

Головуючий суддя О.А.Пуль

суддя О.В.Шевель

суддя В.С. Хачатрян