overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.08.2013 Справа № 920/1083/13
Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали справи № 920/1083/13 за позовом Приватного підприємства «Маріам-С», м Київ до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Слав`яни», м. Суми про стягнення 59259 грн. 41 коп.

ВСТАНОВИВ:

11.07.2013 року при автоматичному розподілі справи між суддями справу № 920/1083/12 призначено судді Заєць С.В.

Справа № 920/1083/13 була порушена та призначена до розгляду в судовому засіданні на 11.07.2013 року о 10 год. 10 хв. (суддя Лиховид Б.І.)

У звязку із перебуванням судді Лиховида Б.І у відпустці та необхідністю розгляду даної справи 11.07.2012 року на підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Сумської області ОСОБА_2 здійснено повторний автоматичний розподіл, автоматизованою системою справу 920/1083/13 призначено судді Заєць С.В.

11.07.2013 року ухвалою господарського суду Сумської області (суддя Заєць С.В.) розгляд справи відкладено до 08 серпня 2013 року на 12 год. 00 хв.

08.08.2013 року ухвалою господарського суду Сумської області (суддя Заєць С.В.) розгляд справи відкладено до 20 серпня 2013 року на 12 год. 00 хв.

Відповідно до Рішення зборів суддів господарського суду Сумської області (протокол № 3 від 14.03.2013 року), яким визначено, що після виходу судді, справа має бути повернута йому в неавтоматичному режимі на підставі відповідної ухвали, враховуючи відсутність обставин, на підставі яких було здійснено повторний автоматичний розподіл справи № 920/1083/13, справа підлягає поверненню судді Лиховиду Б.І.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України та Рішенням зборів суддів господарського суду Сумської області (протоколом № 3 від 14.03.2013 року)

УХВАЛИВ:

1. Справу № 920/1083/13 передати судді Лиховиду Б.І.

СУДДЯ С.В. ЗАЄЦЬ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.2013 Справа № 3/246-09

Суддя господарського суду Сумської області Заєць С.В., розглянувши матеріали справи № 3/246-09 за позовом Сумської міської ради, м. Суми, до відповідача ОСОБА_1 фірми «Валентина», м. Суми, про зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 26.03.2013р. колегією суддів у складі: головуючий суддя Заєць С.В., судді Котельницька В.Л., Лущик М.С. було призначено будівельно-технічну експертизу по справі № 3/246-09, проведення якої доручено Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора ОСОБА_2 та провадження по справі № 3/246-09 зупинено до закінчення проведення будівельно-технічної експертизи.

08.05.2013р. від Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора ОСОБА_2 надійшов висновок комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 481/482 по справі № 3/246-09.

У зв`язку з необхідністю поновлення провадження по справі № 3/246-09 та призначення розгляду справи у судове засідання, у зв`язку з перебуванням судді Лущик М.С. у відпустці та перебуванням судді Котельницької В.Л. у відрядженні, виникла необхідність зміни складу колегії суддів та призначення нового складу колегії, а саме: головуючий суддя Заєць С.В., судді Лиховид Б.І., Зайцева І.В.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 46, 19, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Змінити склад колегії суддів у справі № 3/246-09

2. Призначити розгляд справи № 3/246-09 у складі колегії суддів: головуючий суддя Заєць С.В., судді: Лиховид Б.І., Зайцева І.В.

СУДДЯ С.В. ЗАЄЦЬ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.09.2013 Справа № 920/240/13-г

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В. розглянувши матеріали справи № 920/240/13-г за позовом: заступника прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Аграрного фонду, м.Київ, до відповідача: приватного підприємства Аграрні інвестиції, м.Глухів, Сумська область, про стягнення 953100 грн. 00 коп. та за зустрічним позовом: приватного підприємства Аграрні інвестиції, м.Глухів, Сумська область, до відповідача: Аграрний фонд, м.Київ, про стягнення 33 196 грн. 72 коп. та внесення змін до контракту,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 28.03.2013 року, залишеним в силі постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.05.2013р. у справі № 920/240/13-г первісний позов задоволено частково, стягнуто з відповідача - ПП "Аграрні інвестиції" 20% штрафу у розмірі 540000 грн. 00 коп. та 10800 грн. 00 коп. - судового збору в доход державного бюджету; стягнуто з Аграрного фонду 8262 грн. 00 коп. - судового збору в доход державного бюджету, в іншій частині в задоволенні позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково, стягнуто з Аграрного фонду на користь ПП "Аграрні інвестиції" 33196 грн. 72 коп. - пені, 1720 грн. 50 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Постановою Вищого господарського суду України по даній справі від 06 серпня 2013р. касаційну скаргу приватного підприємства Аграрні інвестиції, Сумська область, м.Глухів задоволено частково, рішення господарського суду Сумської області від 28.03.2013р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.05.2013р. у справі № 920/240/13-г скасовано в частині задоволення первісного позову. В цій частині справу № 920/240/13-г передано на новий розгляд до господарського суду Сумської області в іншому складі суддів. В решті рішення господарського суду Сумської області від 28.03.2013р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.05.2013р. у справі № 920/240/13-г залишено без змін.

19.08.2013 року господарський суд Сумської області ухвалив призначити розгляд справи 920/240/13-г на 10.09.2013р. на 11 год. 10 хв.(суддя Соп`яненко О.Ю.).

10.09.2013 року розпорядженням керівника апарату господарського суду Сумської області ОСОБА_1 призначено повторний автоматичний розподіл справи 920/240/13-г у звязку з відрядженням судді Соп`яненко О.Ю. Автоматичною системою документообігу суду справу 920/240/13-г розподілено судді Заєць С.В.

Відповідно до Рішення зборів суддів господарського суду Сумської області (протокол № 3 від 14.03.2013 року), яким визначено, що після виходу судді, справа має бути повернута йому в неавтоматичному режимі на підставі відповідної ухвали, враховуючи відсутність обставин, на підставі яких було здійснено повторний автоматичний розподіл справи № 920/240/13-г, справа підлягає поверненню судді Соп`яненко О.Ю.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України та Рішенням зборів суддів господарського суду Сумської області (протоколом № 3 від 14.03.2013 року)

УХВАЛИВ:

1. Справу № 920/240/13-г передати судді Соп`яненко О.Ю.

СУДДЯ С.В. ЗАЄЦЬ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.2013 Справа № 920/269/13-г

Суддя господарського суду Сумської області Заєць С.В., розглянувши матеріали справи № 920/269/13-г

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірамакс Україна», м.Одеса

до відповідачів: 1. Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.Суми

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиспортінвест», м. Суми

про стягнення 83 909 грн. 11 коп.

В С Т А Н О В И В :

Системою автоматизованого розподілу справу № 920/269/13-г було розподілено на суддю господарського суду Сумської області Заєць С.В.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 26.03.2013р. було відкладено розгля справи до 25.04.2013р.

Згідно ч. 1 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Частиною 1 Протоколу № 20 від 13.12.2010р. затверджено такий порядок призначення колегіального складу суду господарського суду Сумської області та внесення змін до складу колегії суддів, при якому головуючий суддя, призначений автоматизованою системою, самостійно своєю ухвалою формує склад колегії судді і вносить відповідні зміни до складу колегії суддів у разі тимчасової непрацездатності судді (суддів), його (їх) відпустки, відрядження та з інших причин, які унеможливлюють участь судді (суддів) у складі колегії.

Враховуючи вищевикладене, у звязку зі складністю розгляду справи, до його складу необхідно додатково ввести двох суддів.

Керуючись ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, п. 6 ст. 24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Протоколом зборів суддів господарського суду Сумської області № 20 від 13.12.2010р., -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи № 920/269/13-г у складі колегії суддів: головуючий суддя Заєць С.В., судді: Левченко П.І., Котельницька В.Л.

Головуючий суддя С.В. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.08.2013 Справа № 3/246-09

Суддя господарського суду Сумської області Заєць С.В., розглянувши матеріали справи № 3/246-09 за позовом Сумської міської ради, м. Суми, до відповідача ОСОБА_1 фірми «Валентина», м. Суми, про зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.07.2013р. колегією суддів у складі: головуючий суддя Заєць С.В., судді Котельницька В.Л., Лущик М.С. , було продовжено строк розгляду справи на пятнадцять днів до 18.08.2013 року та розгляд справи відкладено до 12 серпня 2013 року на 11 год. 00 хв.

У зв`язку з необхідністю розгляду справи № 3/246-09 по суті 12.08.2013 року та у зв`язку з перебуванням судді Лущик М.С. у відпустці, виникла необхідність зміни складу колегії суддів та призначення нового складу колегії, а саме: головуючий суддя Заєць С.В., судді Котельницька В.Л., Жерьобкіна Є.А.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 46, 19, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Змінити склад колегії суддів у справі № 3/246-09, а саме: головуючий суддя Заєць С.В., судді Котельницька В.Л., Жерьобкіна Є.А.

СУДДЯ С.В. ЗАЄЦЬ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.2013 Справа № 920/1632/13

Суддя господарського суду Сумської області Заєць С.В., розглянувши матеріали справи № 920/1632/13 за позовом: Конотопського гаражно-будівельного кооперативу № 1, м. Конотоп, Сумська область, до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Конотоп, Сумська область, про усунення перешкод в користуванні майном., -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.11.2013р. призначено розгляд справи у складі колегії суддів: головуючий суддя Заєць С.В., судді Левченко П.І., Котельницька В.Л.

У звязку з тим, що суддя Котельницька В.Л. знаходиться у відпустці виникла необхідність змінити склад колегії суддів, а саме: головуючий суддя Заєць С.В., судді Левченко П.І., Резніченко О.Ю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 46, 19, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Змінити склад колегії суддів у справі № 920/1632/13.

2. Призначити розгляд справи № 920/1632/13 у складі колегії суддів: головуючий суддя Заєць С.В., судді: Левченко П.І., Резніченко О.Ю.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.2013 Справа № 920/1319/13
За позовом:Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Суми

про визнання недійсним договору про спільне фінансування будівельних робіт від 15.10.2004 року

ВСТАНОВИВ:

02.08.2013 року справа № 920/1319/13 була порушена та знаходилась в провадженні судді Соп`яненко О.Ю.

18.09.2013 року ухвалою господарського суду Сумської області розгляд справи № 920/1319/13 відкладено на 30.09.2013 року.

30.09.2013 року розпорядженням керівника апарату господарського суду Сумської області ОСОБА_3 призначено повторний автоматичний розподіл справи 920/1319/13 у звязку з відпусткою судді Соп`яненко О.Ю. Автоматичною системою документообігу суду справу 920/1319/13 розподілено судді Заєць С.В.

30.09.2013 року в судовому засіданні оголошено перерву до 21.10.2013 року на 11 год. 00 хв.

Відповідно до Рішення зборів суддів господарського суду Сумської області (протокол № 3 від 14.03.2013 року), яким визначено, що після виходу судді, справа має бути повернута йому в неавтоматичному режимі на підставі відповідної ухвали, враховуючи відсутність обставин, на підставі яких було здійснено повторний автоматичний розподіл справи № 920/1319/13, справа підлягає поверненню судді Соп`яненко О.Ю.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України та Рішенням зборів суддів господарського суду Сумської області (протоколом № 3 від 14.03.2013 року)

УХВАЛИВ:

1. Справу № 920/1319/13 передати судді Соп`яненко О.Ю.

СУДДЯ С.В.ЗАЄЦЬ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.13 р. Справа№ 914/1951/13

За позовом: Прокурора Галицького району м. Львова в інтересах держави в особі Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів;

до відповідача: Дочірнього підприємства Албіс Компані Товариства з обмеженою відповідальністю Діаніум Трейдінг Ко Лімітед Республіка Кіпр, м. Львів

про стягнення 165 185, 30 грн. та зобовязання до вчинення дій.

Суддя П.Манюк

При секретарі Чорній Н.І,

Представники:

від прокуратури: ОСОБА_1

від позивача: ОСОБА_2 - представник

від відповідача: ОСОБА_3 - представник

Розглядається справа за позовом Прокурора Галицького району м. Львова в інтересах держави в особі Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради до Дочірнього підприємства Албіс Компані Товариства з обмеженою відповідальністю Діаніум Трейдінг Ко Лімітед Республіка Кіпр про стягнення 165 185, 30 грн. та зобовязання до вчинення дій.

Прокурор та позивач в судове засідання зявились, підтримали доводи наведені в позовній заяві, просили їх задоволити.

Представник відповідача в судове засідання зявився, позовні вимоги заперечив з підстав наведених у відзиві на позовну заяву, просив відмовити у їх задоволенні.

З метою повного та всестороннього зясування обставин спору та зважаючи на потребу витребування додаткових документів для розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд,

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 16.07.2013 р. на 10 год. 45 хв.

2. Засідання відбудеться за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128, в каб. № 406 (4 поверх).

3. Прокурору явка в судове засідання.

4. Позивачу представити: докази, що підтверджують фактичне існування на час розгляду справи спірного майна, що було предметом договору оренди від 22.10.2008 р. № Г-6709-8; докази, що підтверджують знаходження спірного майна у власності територіальної громади м.Львова; явка представників в судове засідання.

5. Відповідачу - явка представника в судове засідання.

Попередити сторони, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф, а справа, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя П. Манюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.07.2013 р. Справа№ 914/2076/13

За позовом: Прокурора Залізничного району м. Львова

в інтересах держави в особі: Львівської міської ради, м. Львів

Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго, м. Львів

до відповідача: Приватного торговельно - посередницького малого підприємства фірма Едельвейс, м. Рава-Руська, Львівської області

про: стягнення заборгованості в сумі 9 150,71 грн., з яких: 9 088,22 грн. основного боргу, 59,96 грн. пені, 2,53 грн. трьох % річних

За участю представників сторін: не викликались

19.07.2013р. господарським судом Львівської області винесено рішення у справі за позовом Прокурора Залізничного району м. Львова в інтересах держави в особі: Львівської міської ради, м. Львів Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго, м. Львів до відповідача: Приватного торговельно - посередницького малого підприємства фірма Едельвейс, м. Рава-Руська, Львівської області про стягнення заборгованості в сумі 9 150,71 грн., з яких: 9 088,22 грн. основного боргу, 59,96 грн. пені, 2,53 грн. трьох % річних.

Однак, при виготовленні повного тексту рішення у справі №914/2076/13 від 30.05.2013р. судом помилково помилково зазначено, в судовому засіданні був присутній представник прокуратури ОСОБА_1 прокурор відділу та представник позивача ОСОБА_2 представник (довіреність № 10-01 від 02.01.2013р.)

Однак, відповідно до матеріалів справи, в судовому засіданні були присутні представник прокуратури ОСОБА_3 прокурор відділу та представник відповідача ОСОБА_4 юрисконсульт (довіреність №10-02 від 02.01.2013р.).

Зважаючи на викладені обставини,керуючись ст.ст.86,89 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні суду у справі №914/2076/13 від 19.07.2013р. в частині явки представників сторін та зазначити - від прокуратури ОСОБА_3 прокурор відділу, від відповідача - ОСОБА_4 юрисконсульт (довіреність №10-02 від 02.01.2013р.).

Суддя Деркач Ю.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.2013 р. Справа№ 914/3178/13

За позовом: Заступника прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, м.Київ в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах

позивач 1: Міністерство оборони України, м.Київ

позивач 2:Концерн Військторгсервіс, м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Дует-СК, м.Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м.Львів

про: визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобовязання повернути майно.

За участю представників сторін:

від прокуратури: ОСОБА_1 - старший прокурор

від позивача1: не зявився

від позивача2: не зявився

від відповідача: не зявився

від третьої особи: ОСОБА_2 - представник (довіреність № 18-11-07840 від 29.12.2012 року)

Представникам учасників процесу роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось, клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не надходило.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Заступника прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, м.Київ в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах Міністерства оборони України, м.Київ та Концерну Військторгсервіс, м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю Дует-СК, м.Львів за участі третьої особи Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м.Львів про визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобовязання повернути майно.

Ухвалою господарського суду від 19.08.2013р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 08.10.2013р. Ухвалою суду від 08.10.2013 року строк розгляду спору продовжено та розгляд справи відкладено до 28.10.2013 року.

Представник прокуратури в судове засідання 28.10.2013 року зявився, просив позов задоволити повністю з підстав, наведених у позовній заяві.

Представники позивача1,2 та відповідача в судове засідання 28.10.2013 року не зявились, причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до положень ст. 4-6 ГПК України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи складність справи, суд прийшов до висновку призначити колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Керуючись ст.ст. 4-6, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Суддя Деркач Ю.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.2013 р. Справа№ 5015/3371/11

Суддя Деркач Ю.Б. розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства повного-Пшедсембіорства Хемістік, м. Явожно воєводства Сілезького ОСОБА_1

до відповідача1: Товариства з обмеженою відповідальністю Енергоконтракт-Центр, м. Львів

до відповідача2: Львівської митниці, м. Львів

до відповідача3: Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, м. Львів

про: заборону вчинення дій, що є актом недобросовісної конкуренції та зобовязання до вчинення дій

За участю представників сторін:

від позивача: не зявився

відповідача1: не зявився

відповідача2: не зявився

відповідача3: не зявився

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено Товариством повнимПшедсембіорством Хемістік, м. Явожно воєводства Сілезького ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Енергоконтракт-Центр, м. Львів, до Львівської митниці, м. Львів та до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, м. Львів про заборону вчинення дій, що є актом недобросовісної конкуренції, та зобовязання до вчинення дій.

Ухвалою суду від 23.10.2013 року провадження у справі поновлено та розгляд справи призначено на 19.11.2013 року.

Позивач, відповідач-1, відповідач-2, відповідач-3 явки повноважних представників у судове засідання 19.11.2013 року не забезпечили. Проте позивачем та відповідачем-2 подано клопотання, в яких просять суд відкласти розгляд справи у звязку з неможливістю забезпечити явку повноважних представників.

Відповідно до вищенаведеного, враховуючи неявку представників сторін в судове засідання, невиконання ними вимог ухвали суду від 23.10.2013 року, та подані позивачем та відповідачем-2 клопотання про відкладення розгляду справи, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на: 10.12.13 р. о 11:15.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. № 610 (6 поверх).

2. Зобовязати сторони:

надати суду письмове нормативно та документально обґрунтоване пояснення з врахуванням позиції викладеній у рішенні Господарського суду Львівської області від 26.06.2013 року у справі № 5015/2463/11;

забезпечити явку повноважних представників.

Докази на підтвердження чи спростування позовних вимог подаються в оригіналах чи належним чином засвідчених копіях супровідним листом через канцелярію суду.

Враховуючи вимоги ст. 2-1 ГПК України стосовно обовязкової реєстрації в автоматизованій системі документообігу заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи подаються в канцелярію суду завчасно до початку судового засідання.

Згідно ст. 75 ГПК України, спір може бути розглянуто за наявними в справі матеріалами.

Суддя Деркач Ю.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.2013 р. Справа№ 914/4421/13

Суддя Петрашко М.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства Гніванський завод спецзалізобетону, м.Гнівань Тиврівського району Вінницької області

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Корпорація КРТ, с.Зубра Пустомитівського району Львівської області

про визнання недійсною частини правочину

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Приватного акціонерного товариства Гніванський завод спецзалізобетону до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Корпорація КРТ про визнання недійсною частини правочину.

В ухвалі господарського суду від 11.12.2013р. про відкладення розгляду справи допущено описку, а саме невірно вказано дату (день) та час відкладення розгляду справи 15.01.2013р. о 10 год. 00 хв. замість 24.12.2013р. о 11 год. 00 хв.

Згідно ст.89 ГПК України суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку допущену в ухвалі господарського суду Львівської області від 11.12.2013р. про відкладення розгляду спору у справі № 914/4421/13

2. Пункт 1 ухвали господарського суду Львівської області від 11.12.2013р. слід читати «Розгляд справи відкласти на 24.12.2013р. о 11 год. 00 хв.».

Суддя Петрашко М.М.