ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" березня 2013 р. Справа № 5021/117/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н. В.

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н. В.

Без виклику сторін

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Центр судових експертиз Альтернатива (вх. 2053 від 07.03.13р.) про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи у справі № 5021/117/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Восточний Експрес, м. Запоріжжя

до Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе, м. Суми

про стягнення 242 219,97 грн.,

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково -виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе, м. Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю Восточний Експрес, м. Запоріжжя

про стягнення 318 497,26 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 18 квітня 2012 року у справі №5021/117/12 (головуючий суддя Котельницька В.Л., суддя Левченко П.І., суддя Заєць С.В.) у задоволенні первісного позову - відмовлено. У задоволенні зустрічного позову - відмовлено. У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе про вихід за межі позовних вимог та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Восточний Експрес 27 489,04 грн. - відмовлено.

ПАТ Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе з зазначеним рішенням не погодилося, звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 18 квітня 2012 року скасувати в частині відмови у задоволенні зустрічного позову про стягнення 318 497,26 грн. та прийняти нове рішення, яким зустрічний позов задовольнити. Судові витрати покласти на ТОВ Восточний Експрес.

ТОВ Восточний Експрес з вказаним рішенням також не погодилося, звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 18 квітня 2012 року скасувати в частині відмови у задоволенні первісного позову та прийняти нове рішення, яким первісний позов задовольнити. Судові витрати покласти на ПАТ Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе.

ПАТ Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе у відзиві на скаргу ТОВ Восточний Експрес проти її вимог заперечує, посилаючись на те, що вимоги скарги є необґрунтованими. Рішення господарського суду Сумської області від 18 квітня 2012 року в частині підстав відмови у задоволенні первісного позову змінити та відмовити у задоволенні позовних вимог до ПАТ Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе у звязку з односторонньою зміною ТОВ Восточний Експрес зобовязання та поставкою неякісного товару.

11.06.2012 р. ПАТ Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе звернулось з клопотанням про призначення комплексної судової експертизи, посилаючись на те, що при здійсненні поставки продукції ТОВ Восточний експрес надало сертифікати якості, якими встановлено, що поставлена продукція відповідає вимогам ТУ У 31.2-3:2010 Вироби електромонтажні низьковольтні. Оскільки ПАТ Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе не мало змоги здійснювати приймання продукції, що була поставлена ТОВ Восточний експрес за видатковими накладними № ВЗ-0000855 від 5 липня 2011 року та № ВЗ-0000874 від 7 липня 2011 року відповідно до ТУ У 31.2-3:2010 Вироби електромонтажні низьковольтні, у зв'язку з ненаданням ТОВ Восточний експрес вказаної технічної документації, отже продукція приймалася за вимогами, що встановлені каталогом продукції ТОВ Електроград та ГОСТ 14918-80 Сталь тонколистовая оцинкованная с непрерывных линий.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 30.07.2012р. заявлене представником відповідача клопотання про призначення комплексної судової експертизи задоволено та призначено комплексну судову експертизу, проведення якої було доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_1. У зв'язку з чим провадження по справі №5021/117/12 було зупинено, у розпорядження експерта були надані всі матеріали справи №5021/117/12.

22.08.2012 р. до Харківського апеляційного господарського суду з Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_1 надійшли матеріали справи №5021/117/12 з листом, в якому зазначено, що оскільки в штаті Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_1 відсутні фахівці з питань виготовлення, ремонту та обслуговування виробів електромонтажних низьковольтних, то згідно з п. 4.1. "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", ухвалу від 30.07.2012р. повернуто без виконання.

22.08.2012 р. справа №5021/117/12 разом касаційною скаргою ТОВ Восточний Експресбула надіслана до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.10.2012р. касаційна скарга ТОВ Восточний Експресзалишена без задоволення, ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 30.07.2012р. залишена без змін.

01.11.2012р. до Харківського апеляційного господарського суду з Вищого господарського суду України надійшла справа №5021/117/12.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 01 листопада 2012 року провадження у справі № 5021/117/12 поновлено, розгляд апеляційних скарг призначено на 21 листопада 2012 року.

19.11.2012 р. ПАТ Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе звернулось з клопотанням про призначення комплексної судової експертизи. На розгляд експерта просив поставити питання, визначені в ухвалі Харківського апеляційного господарського суду від 30.07.2012 р. Проведення експертизи просить доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю Центр судових експертиз Альтернатива (04053, м. Київ, вул. Артема, 37-41, ідентифікаційний код 35252831).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.12.2013р. по справі призначено комплексну судову експертизу, проведення якої доручено експертам Товариства з обмеженою відповідальністю Центр судових експертиз Альтернатива, поставлені на вирішення експертизи питання; оплату за проведення експертизи покладено на ПАТ Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. /ОСОБА_2; провадження у справі № 5021/117/12 на час проведення експертизи зупинено.

07.03.2013 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю Центр судових експертиз Альтернатива надійшло клопотання від 27.02.2013 р. про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи. В даному клопотанні зазначено про те, що 19 березня 2013 року комісією експертів заплановано огляд обєктів дослідження по місцю їх знаходження в м. Суми на території ПАТ Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе, в звязку з чим експертна установа просить забезпечити присутність сторін та безперешкодний доступ до обєктів дослідження.

Згідно п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 р. Про деякі питання практики призначення судової експертизи (із змінами, внесеними згідно з постановою Вищого господарського суду

№ 3 від 16.01.2013), у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу. Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Центр судових експертиз Альтернатива про надання матеріалів необхідних для проведення експертизи, з метою забезпечення відповідних умов для вирішення поставлених перед експертом питань, колегія суддів вважає за необхідне клопотання експертної установи задовольнити та зобовязати сторони 19 березня 2013 року забезпечити присутність своїх уповноважених представників та безперешкодний доступ до обєктів дослідження по місцю їх знаходження в м. Суми на території ПАТ Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе.

Керуючись ст. 79, ст. 86, ст. 99 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

1. Поновити провадження у справі.

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Центр судових експертиз Альтернатива про надання матеріалів необхідних для проведення експертизи задовольнити.

3. Зобов'язати сторони 19 березня 2013 року забезпечити присутність уповноважених представників та безперешкодний доступ експертної установи до обєктів дослідження по місцю їх знаходження в м. Суми на території ПАТ Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе.

4. Копію клопотання експертної установи - Товариства з обмеженою відповідальністю Центр судових експертиз Альтернатива направити сторонам у справі.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі та Товариству з обмеженою відповідальністю Центр судових експертиз Альтернатива.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н. В.