ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.12.2013 Справа № 905/5666/13

Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді Сич Ю.В., судді Соболєвої С.М., судді Осадчої А.М.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Ніжинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі

позивача-1 Державної служби геології та надр України (ідентифікаційний код 37536031)

позивача-2 Державного геофізичного підприємства "Укргеофізика" м. Київ (ідентифікаційний код 01432761)

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Лого Сістемс" м. Донецьк (ідентифікаційний код 34723175)

відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю "Надра-Геоінвест" м. Київ (ідентифікаційний код 35602704)

відповідача-3 дочірнього підприємства НАК "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія" (ідентифікаційний код 01431535)

про стягнення заборгованості за виконані роботи в сумі 347569,07 грн.

за участю представників сторін:

від прокуратури: ОСОБА_1

від позивача-1: не зявився

від позивача-2: не з'явився

від відповідача-1: ОСОБА_2 за довіреністю № 25/06/01-1 від 25.06.2013 р.

від відповідача-2: не з'явився

від відповідача-3: не з'явився

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява Ніжинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної служби геології та надр України та державного геофізичного підприємства "Укргеофізика" м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю "Лого Сістемс" м. Донецьк про стягнення заборгованості за виконані роботи в сумі 347569,07 грн.

Ухвалою суду від 08.08.2013 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 905/5666/13, прокурор та сторони зобовязані надати документи та виконати певні дії.

09.09.2013 р. від позивача-1 надійшли пояснення № 04-1555 від 04.09.2013 р., якими підтримує позовні вимоги, викладені у позові, та просить здійснювати розгляд справи за наявними в справі матеріалами відповідно до вимог чинного законодавства України.

23.09.2013 року від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, яким позовні вимоги не визнає.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 07.10.2013 р. призначена колегія суддів для розгляду справи № 905/5666/13 у складі: головуючий суддя Сич Ю.В., суддя Соболєва С.М., суддя Осадча А.М.

29.10.2013 р. від Ніжинського міжрайонного прокурора надійшли заперечення на відзив відповідача.

29.10.2013 р. від відповідача надійшла заява про застосування строку позовної давності.

Ухвалою від 29.10.2013 р. до участі у справі залучено відповідача-2 Національну акціонерну компанію "Надра України" та відповідача-3 дочірнє підприємство НАК "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія"; справу призначено до нового розгляду, сторони зобов'язані надати документи та виконати певні дії.

14.11.2013 р. від позивача-2 надійшла заява про зміну предмету позову, відповідно до якої заявлено до стягнення солідарно з відповідача-1, відповідача-2 та відповідача-3 борг у сумі 347569,07 грн., пеню в сумі 37462,31 грн., інфляцію в сумі 63605,13 грн., 3% річних у розмірі 40251,35 грн.

22.11.2013 р. від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому зокрема, зазначає: враховуючи вихід НАК "Надра України" зі складу учасників договору № СД 161/08 простого товариства від 06.05.2008 р. та продаж частки у спільній діяльності ТОВ "Надра-Геоінвест", позовні вимоги в частині стягнення боргу з Компанії є безпідставними та необґрунтованими, оскільки НАК "Надра України" не є учасником договору простого товариства, а тому не є неналежним відповідачем по справ, а всі права та обов'язки, які мала Компанія до моменту виходу зі складу учасників договору простого товариства перейшли до іншого учасника ТОВ "Надра-Геоінвест".

22.11.2013 р. від відповідача-3 надійшов відзив № 19/785 від 18.11.2013 р., де заперечує щодо позовних вимог в частині визнання нашого підприємства відповідачем по справі та стягнення солідарно боргу та штрафних санкцій.

Ухвалою суду від 27.11.2013 р. замінено відповідача-2 ПАТ "НАК "Надра України" на належного відповідача ТОВ "Надра-Геоінвест"; справу призначено до нового розгляду в судовому засіданні на 12.12.2013 р., сторони зобов'язані надати документи та виконати певні дії.

09.12.2013 р. від відповідача-1 надійшло клопотання в порядку ст. 38 про витребування доказів, а саме: доказів погодження Державною службою геології та надр України укладання договору на виконання геофізичних, геолого-геохімічних і технологічних досліджень, прострілювально-вибухових робіт та інших робіт по обслуговуванню свердловин Селюхівського нафтового родовища № 15-04/26 від 15.04.2009 р. між Ніжинською експедицією з геофізичних досліджень в свердловинах та ТОВ "Лого Сістемс" Спільна діяльність відповідно до договору СД-161/08 від 06.05.2008 р.; довіреності № 60 від 15.12.2008 р. на ОСОБА_3 у підтвердження повноважень на підписання договору № 15-04/26 від 15.04.2009 р.

Також від відповідача-1 надійшли пояснення, в яких, зокрема, зазначає: договір про реструктуризацію заборгованості від 30.01.2012 р. № 1-Н з боку спільної діяльності за договором СД161/08 від 06.05.2008 р. був підписаний виконавчим директором, який діяв на підставі довіреності № 70 від 27.07.2011 р від учасників договору спільної діяльності, яка взагалі не містила повноважень виконавчого директора на підписання договору про реструктуризацію заборгованості; договір про реструктуризацію заборгованості від 30.01.2012 р. № 1-Н укладений з порушенням приписів ст. 1135 ЦК України, що в розумінні ст. 203, 215 ЦК України доводить наявність підстав для недійсності такого правочину; позивач пропустив строк позовної давності, про застосування якого є заява відповідача-1 в матеріалах справи.

11.12.2013 р. від позивача-2 надійшла телеграма про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку із зайнятістю представника в іншому судовому процесі.

У порушення вимог ухвали суду від 27.11.2011 року відповідача-2 в судове засідання 12.12.2013 р. не зявився без повідомлення про причину неявки, витребувані документи до суду станом на 12.12.2013 р. не надіслав.

Керуючись статтями 65; 77; 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 15.01.2014 року о 13:10 год., каб. № 329.

Повторно зобовязати Ніжинського міжрайонного прокурора: 1) направити копію позовної заяви відповідачу-2 ТОВ "Надра-Геоінвест", належні докази направлення надати до суду в установленому порядку; 2) надати через канцелярію господарського суду письмові пояснення щодо наявності або відсутності заперечень на заяву позивача-2 зміну предмету позову.

Повторно зобовязати відповідача-2 надати через канцелярію господарського суду до встановленої дати судового засідання: завірену копію свідоцтва про державну реєстрацію; відзив на позовну заяву згідно ст. 59 ГПК України.

Зобов'язати позивача-2 надати за супровідним листом через канцелярію господарського суду до встановленої дати судового засідання: 1) докази погодження Державною службою геології та надр України укладання договору на виконання геофізичних, геолого-геохімічних і технологічних досліджень, прострілювально-вибухових робіт та інших робіт по обслуговуванню свердловин Селюхівського нафтового родовища № 15-04/26 від 15.04.2009 р. між Ніжинською експедицією з геофізичних досліджень в свердловинах та ТОВ "Лого Сістемс" Спільна діяльність відповідно до договору СД-161/08 від 06.05.2008 р.; 2) завірену належним чином копію довіреності № 60 від 15.12.2008 р. на ОСОБА_3 у підтвердження повноважень на підписання договору № 15-04/26 від 15.04.2009 р..

Явка представників прокуратури, позивача-2, відповідача-1, відповідача-2 та відповідача-3 у судове засідання є обовязковою.

Розяснити сторонам та учасникам судового провадження, що згідно ст. 4-5Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обовязкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Головуючий суддя Ю.В. Сич

Суддя А.М. Осадча

Суддя С.М. Соболєва