номер провадження справи 6/57/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про строк вирішення спору

28.05.13 Справа № 5009/2229/12

За позовом Прокурора Ленінського району м. Запоріжжя (69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 14) в інтересах в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах: позивач Державна екологічна інспекція в Запорізькій області (69035, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 72-а)

До Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма „ОСОБА_1 ЛТД (юридична адреса: 69065, м. Запоріжжя, вул. Електрозаводська, буд. 3; поштова адреса: 69084, м. Запоріжжя, вул. Карпенко - Карого, буд. 47)

про стягнення 97 453 грн. 92 коп.

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників:

Від прокуратури : ОСОБА_1 посвідчення № 013462 від 03.12.2012 р.

Від позивача : ОСОБА_2 довіреність б/н від 27.11.2012 р.

Від відповідача: не зявився

Розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора Ленінського району м. Запоріжжя в інтересах в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах: Державна екологічна інспекція в Запорізькій області м. Запоріжжя до ТОВ Фірма „Оліс-ЛТД м. Запоріжжя про стягнення 97 453 грн. 92 коп. , суд

В С Т А Н О В И В:

Прокурор в інтересах позивача просить стягнути з відповідача шкоду, заподіяну державі в результаті забруднення землі в сумі 97 453 грн. 92 коп.

Позивач надав суду письмові пояснення, де вказав наступне: державна екологічна інспекція у Запорізькій області (позивач), відповідно до Положення про Державну екологічну інспекцію у Запорізькій області, затвердженого Наказом Державної екологічної інспекції України від 12.12.2011 року № 136, здійснює державний контроль за додержанням вимог законодавства про екологічну та радіаційну безпеку, про використання та охорону земель, про охорону і раціональне використання вод та відтворення водних ресурсів, про охорону атмосферного повітря, про охорону, захист, використання та відтворення лісів, законодавства щодо наявності дозволів, лімітів та квот на спеціальне використання природних ресурсів, дотримання їх умов, та ін. Відповідно до п. 4.3 Положення Інспекція має право складати акти перевірок і протоколи про адміністративні правопорушення та розглядати справи про адміністративні правопорушення у межах повноважень, визначених законом. Порядок проведення перевірок додержання вимог природоохоронного законодавства регламентовано Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Порядком організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища від 10.09.2008 № 464, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.01.2009 за № 18/16034 (далі Порядок). У відповідності до п. 3 Порядку Держекоінспекція здійснює планові та позапланові перевірки суб'єктів господарювання. Планова перевірка здійснюється відповідно до квартального плану Держекоінспекції у Запорізькій області. Для здійснення перевірки начальником або його заступником видається наказ про проведення перевірки, який має містити: найменування суб'єкта господарювання, підстава перевірки та предмет перевірки; період, за який буде здійснюватись перевірка; визначення виконавців перевірки. На підставі наказу оформляється направлення на проведення перевірки, яке підписується начальником або заступником начальника Держекоінспекції і засвідчується печаткою. 03.04.2012 - 11.04.2012 Державною екологічною інспекцією у Запорізькій області проведено планову перевірку щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ Фірма «ОСОБА_1 ЛТД» (відповідач) (наказ від 02.04.2012 № 229 та направлення на проведення перевірки від 02.04.2012 № 194). Під час перевірки території підприємства, розташованого за адресою пров. Елеваторний, 6, в м. Василівка Запорізької області, встановлено факт псування земель промасленою глиною загальною площею 96 м2 (16м*6м). Під час перевірки здійснено відбір проб ґрунту з ознаками забруднення. За результатами вимірювань показників складу та властивостей проб ґрунтів встановлено перевищення граничнодопустимої концентрації забруднюючої речовини - кадмію у ґрунті (протокол вимірювань № 3 від 13.04.2014). За результатами перевірки складено акт перевірки від 11.04.2012 та припис щодо усунення порушень природоохоронного законодавства від 18.04.2012 № 05/12-П, який прийнято до виконання генеральним директором ТОВ Фірма «ОСОБА_1 ЛТД» ОСОБА_3 За виявлене правопорушення до адміністративної відповідальності за ст. 52 КУпАП (псування і забруднення сільськогосподарських та інших земель) притягнуто генерального директора ТОВ Фірма «ОСОБА_3 ЛТД» ОСОБА_3 шляхом накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (постанова від 10.04.2012 № 000041). У поясненнях, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення № 000276 від 10.04.2012 ОСОБА_3 зазначив, що порушення будуть усунені. Відповідно до «ОСОБА_4 визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства», затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 27.10.1997 № 171, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 05.05.1998 за №285/2725, розмір шкоди, спричиненої державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства - засмічення земель ТОВ Фірма «ОСОБА_3 ЛТД» складає 84 012 грн. 00 коп. Відповідно до «ОСОБА_4 визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства», затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 27.10.1997 № 171, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 05.05.1998 за №285/2725, розмір шкоди, спричиненої державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства - забруднення земель ТОВ Фірма «ОСОБА_3 ЛТД» складає 13 441 грн. 92 коп. Загальний розмір шкоди, спричиненої державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства ТОВ Фірма «ОСОБА_3 ЛТД» становить 97 453 грн. 92 коп. У відповідності до п. 2 ОСОБА_4, засмічення земель - це наявність на території земельних ділянок сторонніх предметів і матеріалів. У відповідності до п. 3.2 ОСОБА_4, землі вважаються засміченими, якщо на відкритому ґрунті наявні сторонні предмети і матеріали, сміття без відповідних дозволів, що призвело або може призвести до забруднення навколишнього природного середовища. При виявленні засмічення визначаються на місці обсяги засмічення відходами та інші показники, які необхідні для визначення розмірів шкоди (п. 3.5 ОСОБА_4). У відповідності до п. 5.2 ОСОБА_4, основою розрахунку розмірів шкоди від засмічення земель є нормативна грошова оцінка земельної ділянки, що засмічена. Розмір шкоди внаслідок засмічення земель визначається за формулою 6, наведеною у пункті 5.5 ОСОБА_4. Забруднення земель - накопичення в ґрунтах і ґрунтових водах внаслідок антропогенного впливу пестицидів і агрохімікатів, важких металів, радіонуклідів та інших речовин, вміст яких перевищує природний фон, що призводить до їх кількісних або якісних змін (п. 2 ОСОБА_4). У відповідності до п. 3.1 ОСОБА_4, землі вважаються забрудненими, якщо в їх складі виявлені негативні кількісні або якісні зміни, що сталися в результаті господарської діяльності чи впливу інших чинників. При цьому зміни можуть бути зумовлені не тільки появою в зоні аерації нових шкодочинних речовин, яких раніше не було, а і збільшенням вмісту речовин, що перевищує їх гранично допустиму концентрацію, які характерні для складу незабрудненого ґрунту або у порівнянні з даними агрохімічного паспорта (для земель сільськогосподарського призначення). Пунктом 3.3. Методики встановлено, що факти забруднення (засмічення) земель встановлюються уповноваженими особами, які здійснюють державний контроль за додержанням вимог природоохоронного законодавства шляхом оформлення актів перевірок, протоколів про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, що підтверджують факт забруднення та засмічення земель. Розмір шкоди від забруднення земель визначається за формулою 1, наведеною у пункті 4.6 ОСОБА_4. 24.05.2012 Державна екологічна інспекція у Запорізькій області звернулася до ТОВ Фірма «ОСОБА_3 ЛТД» з претензією про добровільне відшкодування шкоди в сумі 97 453 грн. 92 коп. Відповідь на претензію до цього часу не надано. Інформація та докази сплати відповідачем 97 453 грн. 92 коп. шкоди станом на даний час відсутні. Відповідно до ст. 14 Конституції України, земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Відповідно до ст.1 Земельного кодексу України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Використання права на землю не може погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Об'єктом особливої охорони держави є всі землі в межах території України (ст. 2 Закону України "Про охорону земель"). За приписами ст. 40 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, установами та організаціями здійснюється з додержанням обов'язкових екологічних вимог: здійснення заходів щодо запобігання псуванню, забрудненню, виснаженню природних ресурсів, негативному впливу на стан навколишнього природного середовища. Власники і землекористувачі, в тому числі орендарі, земельних ділянок при здійсненні господарської діяльності зобов'язані, зокрема, дотримуватися вимог земельного та природоохоронного законодавства України; проводити на земельних ділянках господарську діяльність способами, які не завдають шкідливого впливу на стан земель та родючість ґрунтів; забезпечувати захист земель від ерозії, виснаження, забруднення, засмічення, засолення, осолонцювання, підкислення, перезволоження, підтоплення, заростання бур'янами, чагарниками і дрібноліссям ( ст. 35 Закону України "Про охорону земель"). Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відходи", відходи - це будь-які речовини, матеріали та предмети, що утворюються у процесі людської діяльності і не мають подальшого використання за місцем утворення чи виявлення та яких їх власник повинен позбутися шляхом утилізації чи видалення. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про відходи», суб'єкти господарської діяльності у сфері поводження з відходами зобов'язані: запобігати утворенню та зменшувати обсяги утворення відходів; не допускати зберігання та видалення відходів у несанкціонованих місцях чи об'єктах; відшкодовувати шкоду, заподіяну навколишньому природному середовищу, здоров'ю та майну громадян, підприємствам, установам, організаціям внаслідок порушення встановлених правил поводження з відходами, відповідно до законодавства України. Зберігання та видалення відходів здійснюється відповідно до вимог екологічної безпеки та способами, що забезпечують максимальне використання відходів чи передачу їх іншим споживачам (за винятком захоронення) (ст. 33 Закону України "Про відходи"). Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», псування земель - це порушення природного стану земель, яке здійснюється без обґрунтованих проектних рішень, погоджених та затверджених установленому законодавством порядку, забруднення їх хімічними, біологічними та радіоактивними речовинами, в тому числі тими, що викидаються в атмосферне повітря, засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами, неочищеними стічними водами, порушення родючого шару ґрунту, невиконання вимог встановленого режиму використання земель, а також використання земель у спосіб, що погіршує їх природну родючість. Відповідно до ст. 211 Земельного Кодексу України, громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за псування сільськогосподарських угідь та інших земель, їх забруднення, засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами. Статтею 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільну та кримінальну відповідальність. Статтею 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Просить задовольнити позов прокурора Ленінського району м. Запоріжжя та стягнути з ТОВ Фірма «ОСОБА_3 ЛТД» шкоду, завдану державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства в розмірі 97 453 грн. 92 коп. до місцевого бюджету м. Василівка Запорізької області за такими реквізитами: р/р № 0045, ,банк одержувача - ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, одержувач - Бердянське УДКСУ Запорізької області 24062100.

Позивач надав ще одні письмові пояснення, де зазначив наступне: Порядок відбору проб ґрунтів та відходів регламентовано ГОСТ 17.4.3.01-83 «Охорона природи. Ґрунту. Загальні вимоги к відбору проб», ГОСТ 17.4.4.02-84 «Охорона природи. Ґрунти. Методи відбору і підготовки проб для хімічного, бактеріологічного, гельмінтологічного аналізу», НД «Якість довкілля. Відбір проб ґрунтів та відходів при здійсненні хіміко-аналітичного контролю просторового забруднення об'єктів навколишнього природного середовища» (Інструкція). На території ТОВ Фірма «ОСОБА_3 ЛТД» (відповідач) у відповідності до вимог вищевказаних нормативних документів під час перевірки відбирались об'єднані проби ґрунту: одна - з ознаками забруднення біля ємності з олією, друга - фонова у квітнику. У відповідності до Інструкції об'єднана проба характеризує усереднений склад об'єкта контролю з урахуванням неоднорідності його кількісних або якісних характеристик у просторі та/або часі. її отримують змішуванням декількох точкових проб. Точкова проба характеризує склад об'єкта контрою у даному місці (точці) на момент відбору. її отримують однократнім відбором всього необхідного для аналізу об'єму ґрунту у заданій точці місця відбору. За глибиною відібрані проби об'єктів контролю поділяють на поверхневі (глибина відбору 0- 20 см) та глибинні (глибина відбору більше 20 см). Відповідно до п. 6.1.4 Інструкції об'єднану пробу складають шляхом змішування не менш ніж п'яти точкових проб. При цьому має бути забезпечено відбирання щоразу приблизно однакових за об'ємом (масою) точкових проб. В загальному випадку відбирають п'ять точкових проб з масою приблизно 200 г кожна. Точкові проби відбирають (зсипають) у ємність для змішування проб або одразу у контейнер для зберігання. Відібрані точкові проби перемішують, квартують за процедурою п. 6.3.2 Інструкції, залишаючи об'єднану пробу масою приблизно 1 кг, яку і вміщують у контейнер для зберігання. Точкові проби з верхнього шару ґрунту (до 20 см) відбирають з поверхні за допомогою ножа, шпателю, ґрунтового буру, лопати тощо. Вимоги щодо розміру, обробки, зберігання, маркірування та транспортування проб встановлено п. 6.3 Інструкції. У відповідності до п. 6.3.1 Інструкції розмір проби повинен бути достатнім для проведення всіх необхідних аналізів та не повинен бути занадто великим, щоб не завуалювати змінювання характеристик, які становлять інтерес. Маса точкової проби, призначеної безпосередньо для аналізу, повинна відповідати вимогам методики виконання вимірювань ( далі - МВВ). Маса точкової проби, призначеної для складання об'єднаної, залежить від способу відбору та, як правило, не повинна становити більше 200 - 250 г кожна. Маса об'єднаної проби повинна відповідати вимогам МВВ і становити не менше 1 кг. Орієнтовно маса проби може бути оцінена за розміром: при відборі 200 г ґрунту розмір проби звичайно становить 20 см х 3 см х 3 см, 500 г - 20 см х 5 см х 3 см. При пакуванні, транспортуванні і зберіганні проб враховують об'єкт контролю, ЗР, визначення вмісту якої передбачається, МВВ і т. інш. Відібрані проби слід пакувати, транспортувати і зберігати у контейнерах, що забезпечують зберігання складу та властивостей проби. Як правило, проби об'єктів не консервують. За необхідності консервування проб виконують відповідно до вимог конкретної МВВ вмісту ЗР. Відбір проб об'єктів контролю проводять на пробних майданчиках (пробних площадках), які намічають за обраною моделлю відбору проб таким чином, щоб забруднення ґрунтів в межах цих майданчиків можна було вважати однорідним для мети обстеження або неоднорідними без системи. Тому пробний майданчик має бути розташований в типовому для матриці (ділянки), що контролюється за елементами неоднорідності (наприклад, за елементами рельєфу). Розміри пробних майданчиків при обстеженні ґрунтів встановлюють відповідно до мети обстеження, характеру забруднення, виду використання території та однорідності ґрунтового покриву згідно з ГОСТ 17.4.3.01-83, ГОСТ 17.4.4.02-84. У відповідності до п. 3.1 Інструкції фонова проба - проба ґрунту (найчастіше точкова), відібрана на земельній ділянці, яка подібна до території, що обстежується, та знаходиться у незабрудненому або за припущенням незабрудненому районі (зоні). У відповідності до п.7.2.2.1 Інструкції за необхідності порівняльного аналізу проби забруднених та незабруднених ґрунтів відбирають за ідентичних природних умов. Інструкцією не передбачено на якій відстані від забрудненої земельної ділянки відбирається фонова проба. Згідно пункту 7.3.1.2 Інструкції при обстеженні земельних ділянок, ступінь забруднення (тобто площа, глибина проникнення ЗР) яких встановлювались за результатами інструментально-лабораторного контролю, площу забруднення земельної ділянки визначають після отримання результатів аналізів. Площею забруднення земельної ділянки вважається: площа пробного майданчика, якщо аналіз відібраних на цьому майданчику проб (об'єднаних або точкових) свідчить про наявність забруднення. Площу пробного майданчика визначають в польових умовах вимірюванням, на підставі документів на право власності чи користування земельною ділянкою та інш. сума площ пробних майданчиків, якщо аналіз відібраних на цих майданчиках проб свідчить про наявність забруднення. Площу пробного майданчика визначають в польових умовах вимірюванням, на підставі документів на право власності чи користування земельною ділянкою і т. інш.; сума площ пробних майданчиків, якщо аналіз відібраних на цих майданчиках проб свідчить про наявність забруднення. Площу пробного майданчика визначають в польових умовах вимірюванням, на підставі документів на право власності чи користування земельною ділянкою і т. інш. Глибину проникнення ЗР у певний шар землі встановлюють після отримання результатів аналізів в точкових пробах ґрунту, що відібрані для контролю з попередньо обраних глибин. Глибиною проникнення ЗР у певний шар землі вважається максимальна глибина відбору для проб, в яких результати інструментально-лабораторного контролю свідчать про наявність (міграції) забруднення. У відповідності до п. 8.3 Інструкції процедура відбирання проб об'єктів контролю складається з декількох етапів, у тому числі: підготовки лабораторії до виїзду в місця проведення робіт; з'ясування безпосередньо на місці проведення робіт та/або на підприємстві (установі, організації тощо), що контролюється, організаційних питань (присутність представників підприємства, режим доступу до об'єкта контролю, участь у відборі інших зацікавлених організацій інш.); уточнення безпосередньо на місці відбору об'єму робіт та технічної складової відбору (оцінка площі забрудненої ділянки, вибір моделі відбору тощо); відбір проб (виймання проб, складання об'єднаних проб); пакування, маркірування проб; оформлення акта відбору; транспортування проб до лабораторії; прийняття проб лабораторією для зберігання та проведення вимірювань. Відбір проб можуть проводити як співробітники підрозділу аналітичного контролю (вимірювальної лабораторії), так і спеціально уповноважені особи, які отримують в лабораторії інструкції щодо процедур відбору та необхідні засоби та посуд для відбору та транспортування проб. Пунктом 8.3.2 Інструкції передбачено, що відбір проб ґрунтів здійснюють у присутності представника суб'єкта природокористування (представника землевласника, землекористувача і т. інш.). У випадках, коли присутність представника суб'єкта природокористування неможлива, відбір проб ґрунтів здійснюють у присутності незалежної посадової особи. Безпосередньо на місці проведення робіт уточнюються об'єм робіт та технічна складова відбору (модель відбору, визначення подальшого поводження з точковими пробами (види проб), спосіб виймання проб (буріння, свердління, ручне розкопування тощо). У відповідності до пункту 8.4.1 Інструкції відбір проб оформлюють актом відбору проб. Форму акта відбору про наведено у обов'язковому додатку А до Інструкції.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, де вказав наступне: 29.05.2012 р. ТОВ фірмою «ОСОБА_3 ЛТД» (відповідач) було отримано від Державної екологічної інспекції в Запорізькій області (позивач) претензію № 974/03 на оплату шкоди в сумі 97453грн.92 коп. спричиненої державі в наслідок порушення природоохоронного законодавства. Під час підготування обґрунтованої відповіді на претензію, в порядку передбаченому ст. 7, 8 ГПК України, ТОВ фірмою «ОСОБА_3 ЛТД» було отримано позовну заяву від Прокурора Ленінського району м. Запоріжжя. Відповідь на претензію було надано в строки передбачені ГПК України. Таким чином, не дотримання строків передбачених ГПК України для відповіді на претензію призвело до передчасного звернення позивача до суду та позбавлення сторін можливості врегулювання спору у досудовому порядку. З позовної заяви вбачається, що підставою звернення до суду слугували висновки позивача відносно порушення ТОВ фірмою «ОСОБА_3 ЛТД» вимог природоохоронного законодавства, яке було встановлене по результатам перевірки, що проводилася Державною екологічною інспекцією в Запорізькій області в період з 03.04.2012р. по 11.04.2012р. на території ТОВ фірма «ОСОБА_3 ЛТД» за адресою пров. Елеваторний, буд.6 в м. Василівка, Запорізької області, а саме: засмічення промисловою глиною земель загальною площею 96 м2 (16м х 6м), на території підприємства, та забруднення земель, що було виявлено шляхом здійснення відбору проб ґрунту з ознаками забруднення. За результатами вимірювань показників складу та властивостей проб ґрунту встановлено перевищення граничнодопустимої концентрації забруднюючої речовини - кадмію у ґрунті. Результати перевірки були зафіксовані в акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 11.04.2012р. Однак, огляд ділянки, на якій провадилося накопичення промислової глини, було проведено не достатньо ретельно, у зв'язку із чим в акті не відображено наявність бетонного замощення та плівки під глиною, що в свою чергу призвело до зазначення в акті висновків, які не відповідають дійсним обставинам щодо умов накопичення та зберігання промислової глини підприємством. В свою чергу, хочемо зазначити, що ТОВ фірмою «ОСОБА_3 ЛТД» в процесі господарської діяльності не було вчинено дій, що могли призвести чи призвели до засмічення чи забруднення земель на яких розташовано промислову площадку підприємства. Площадка, на якій провадилося накопичення глини, була з бетонного замощення, та попередньо вкрита декількома шарами плівки поліетиленової, задля запобігання змішуванню не забетонованої частини ґрунту з промисловою глиною у разі попадання глини на прилеглий до площадки ґрунт. Таким чином, перед тим як розпочати накопичення промислової глини, площадку визначену для тимчасового зберігання глини, було попередньо підготовлено тобто було вчинено дії, що фактично унеможливлювали засмічення чи забруднення ґрунту або будь-якого псування земель. Розмір шкоди спричиненої державі вираховується з підстав порушення природоохоронного законодавства у вигляді засмічення земель. Відповідно до п. 3.2. «ОСОБА_4 визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства» землі вважаються засміченими, якщо на відкритому ґрунті наявні сторонні предмети і матеріали, сміття без відповідних дозволів, що призвело або може призвести до забруднення навколишнього природного середовища. З тих підстав, що накопичення промислової глини відбувалося на площадку, яка була забетонована та попередньо вкрита плівкою поліетиленовою, яка в декілька шарів вкривала ділянку на якій відбувалося накопичення глини, та земельну ділянку прилеглу до площадки, то вважаємо, що відсутні будь-які ознаки порушення передбаченого п. 3.2. Методики, яке саме і слугувало підставою для проведення нарахувань розміру шкоди, що нібито була спричинена державі у зв'язку із засміченням земель. Крім того, з розрахунків наданих до позовної заяви вбачається, що розрахунок розміру шкоди спричиненої внаслідок засмічення провадився з використанням загальної площі глини зазначеної у Акті від 11.04.2012р., тобто без урахування тієї частини глини, що знаходилася на бетонному замощенні. Також при проведенні розрахунків не бралося до уваги, що та частина глини, яку було розташовано на прилеглій до бетонної площадки території, знаходилася на поліетиленовому покритті, а не на ґрунті. З вищевикладеного вбачається, що розрахунки проведені позивачем є не вірними. По результатам перевірки Державною екологічною інспекцією в Запорізькій області було винесено припис від 18.04.2012р. за № 05/12-П відповідно до якого, в строк до 11.05.2012р., на ТОВ фірму «ОСОБА_3 ЛТД» було покладено обов'язок ліквідування засмічення глиною промисловою площі у 96 м2 (16м х 6м) на промисловому майданчику. В зазначений строк, накопичена на промисловому майданчику глина була убрана. Про що було сповіщено Державну екологічну інспекцію в Запорізькій області. В Акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 29.05.2012р. та подальшому приписі Державною екологічною інспекцією в Запорізькій області наявність на промисловому майданчику підприємства промислової глини не зафіксовано. Підставами для проведення розрахунків розміру шкоди спричиненої державі з підстав порушення природоохоронного законодавства у вигляді забруднення земель, та виставлення вимоги по оплаті 13441 грн. 92 коп. були результати вимірювань показників складу та властивостей проб ґрунту та встановлення перевищення концентрації забруднюючої речовини - кадмію у ґрунті та причинний зв'язок такого перевищення із накопиченням на промисловому майданчику підприємства глини. Взявши до уваги той факт, що площадка, на якій провадилося накопичення глини, була забетонованою, та попередньо вкрита декількома шарами плівки поліетиленової, яка слугувала запобіганням для змішування ґрунту, що є прилеглим до забетонованої площадки, з промисловою глиною чи проникненням в ґрунт будь-яких забруднюючих речовин, що могли міститися в глині, вважаємо, безпідставним висновки позивача щодо причинного зв'язку перевищення у ґрунті на території підприємства концентрації забруднюючої речовини - кадмію та накопиченням промислової глини на території підприємства. Крім того, вважаємо, що проведення вимірювання вмісту забруднюючих речовин в ґрунті було проведено не коректно (відповідні відомості будуть надані під час судового розгляду) у зв'язку із чим проведені позивачем розрахунки є невірними. Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Взявши до уваги, що жодних дії пов'язаних із засміченням чи забрудненням земель ТОВ фірмою «ОСОБА_3 ЛТД» не вчинялося та з боку підприємства були вжиті всі залежні від підприємства заходи пов'язані із недопущенням забруднення ґрунту, вважаємо, що проведення розрахунків суми відшкодування шкоди, завданої забрудненням та засміченням земельних ресурсів, та виставлення відповідних вимог є безпідставним та не обґрунтованим. Вимоги по стягненню з ТОВ фірма «ОСОБА_3 ЛТД» шкоди заподіяної державі у розмірі 97453 грн. 92 коп. до місцевого бюджету м. Василівка Запорізької області є безпідставними, не обґрунтованими та такими, що не можуть бути задоволені. Просить в позові відмовити.

Від прокурора надійшли пояснення до позову, в яких він зазначає наступне: на виконання ухвали господарського суду Запорізької області від 23.07.2012 р. Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз їм. Засл. Проф. ОСОБА_4 (надалі ХНДІСЕ) проведено комплексну судову експертизу металів та сплавів та судово-економічну експертизу (надалі Експертиза), за результатами якої 05.12.2012 р. складено відповідний висновок. Згідно зі ст. 41 ГПК України, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 ГПК. Чинне законодавство України визначає правовий статус експерта та встановлює вимоги до нього. Відповідно до ст. 10 Закону України «Про судову експертизу» судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності. Статтею 9 Закону України «Про судову експертизу» встановлено, що атестовані відповідно до цього Закону судові експерти включаються до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України. Вивченням матеріалів проведеної комплексної судової експертизи металів та сплавів та судово-економічної експертизи встановлено, що вказану експертизу проведено комісією у складі двох експертів, а саме: ОСОБА_5, який має вищу фізичну освіту, кваліфікацію судового експерта за спеціальністю 8.9 «Дослідження матеріалів» та ОСОБА_6, який має вищу економічну освіту, кваліфікацію судового експерта за спеціальністю 11.1 «Дослідження документів про економічну діяльність підприємств та організацій». Згідно з п. 1.2.8. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (надалі Інструкція), затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 р. № 53/5 комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах. У вступній частині до висновку Експертизи зазначено, що у ХНДІСЕ відсутні фахівці у галузі екології та ґрунтознавства, однак в порушення вимог Закону України «Про судову експертизу», Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, фахівці до проведення відповідної експертизи у цій галузі залучені не були. Крім того, предметом господарського спору у справі, що розглядається є шкода, завдана забрудненням та засміченням земельної ділянки відповідачем та питання, які ставились перед експертами стосувались встановлення факту забруднення ґрунту, тож вважаю, що необхідним було проведення саме судово-ґрунтознавчої експертизи. Таким чином, прокурор вважає, що висновок комплексної судової експертизи металів та сплавів та судово-економічної експертизи не може бути прийнятий судом до уваги, оскільки експертиза проведена не фахівцями в галузі екології та ґрунтознавства. У розділі 2 Експертизи вказано, що для встановлення кадмію у складі ґрунту застосовувався метод рентгенфлуоресцентного аналізу із застосуванням приладів таких як: спектометр рентгенфлуоресцентний «СЕФ-Оїм СПРУТ», трубка рентгенівська гострофокусна БС-1, блок управління та реєстрації, газовий піст, форвакуумний піст тощо. Однак, у висновку експертами не зазначено коли саме вказані прилади проходили повірку та чи відповідають вони вимогам ДСТУ. Крім того, у тому ж розділі Експертизи експерти вказали, що наявність елементу кадмію у наданих на дослідження проб ґрунту в межах чутливості обладнання, наявного в інституті, не встановлена. Тобто експерти самі ставлять під сумнім наявність чи відсутність елементу кадмію у ґрунті. Отже, висновок експертизи ґрунтується на припущення експертів ХНДІСЕ, які не є спеціалістами в області ґрунтознавства та екології. Відповідно до ст. 42 ГПУ України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу. Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим. Таким чином, прокурор підтримує первісні позовні вимоги в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Від відповідача до суду надійшли письмові пояснення № 138 від 24.05.2013 р., в яких він зазначає наступне: 1. Щодо відсутності із боку ТОВ фірма «ОСОБА_3 ЛТД» (відповідач) заподіяння шкоди земельним ресурсам. У судових засіданнях було пояснено, та документально підтверджено той факт, що перед тим як розпочати накопичення промислової глини, площадку визначену для накопичення, було попередньо підготовлено тобто було вчинено дії, що унеможливлювали фактичне засмічення чи забруднення ґрунту або будь-якого псування земель, а саме площадку, на якій провадилося накопичення глини, було попередньо вкрито декількома шарами плівки поліетиленової. Відповідно до п. 3.2. «ОСОБА_4 визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства» землі вважаються засміченими, якщо на відкритому ґрунті наявні сторонні предмети і матеріали, сміття без відповідних дозволів, що призвело або може призвести до забруднення навколишнього природного середовища. З тих підстав, що накопичення промислової глини відбувалося на площадку, яку було попередньо вкрито плівкою поліетиленовою в декілька шарів, то із боку ТОВ фірма «ОСОБА_3 ЛТД» відсутні будь-які ознаки порушень передбачених п. 3.2. Методики, які саме і слугували підставою для проведення нарахувань розміру шкоди, що нібито була спричинена державі у зв'язку із засміченням земель. В обґрунтування заперечень, в судовому засіданні було надано Протокол вимірювань показників складу та властивостей ґрунту та відходів, в якому встановлено відсутність перевищення показників кадмію в ґрунті. З підстави не можливості самостійного встановлення судом, наявності чи відсутності забруднення ґрунту на території ТОВ фірма «ОСОБА_3 ЛТД» в м. Василівка металом кадмієм, та який розміру шкоди яка була завдана засміченням та забрудненням земельної ділянки, судом було призначено судову екологічну експертизу. Відповідно до висновку комплексної судової експертизи матеріалів та сплавів та судово-економічної експертизи № 7979/7978 складеної 05.12.2012р. в наданих для дослідження арбітражних пробах ґрунту, відібраних 19.09.2012р. на території ТОВ фірма «ОСОБА_3 ЛТД» в м. Василівка біля ємкості з олією та біля квітника, наявність елемента кадмію не встановлена. Розмір шкоди завданий забрудненням ґрунту металом кадмієм на території ТОВ фірма «ОСОБА_3 ЛТД» в м. Василівка, судовому експерту - економісту, не надається можливості встановити в зв'язку з не встановленням наявності елемента кадмію в ґрунті. Підтвердження Харківським науково-дослідницьким інститутом судових експертиз відсутності металу кадмій у ґрунті на території ТОВ фірма «ОСОБА_3 ЛТД» в м. Василівка є підтвердженням того факту, що площадку, на якій провадилося накопичення глини, було попередньо підготовлено, а саме вкрито декількома шарами плівки поліетиленової, що унеможливлювало фактичне засмічення чи забруднення ґрунту або будь-якого псування земель. Зазначені вище факти доводять, що ТОВ фірмою «ОСОБА_3 ЛТД» додержувалися вимоги природоохоронного законодавства та з боку останнього відсутнє заподіяння будь-якої шкоди земельним ресурсам. 2. Щодо проведення контррозрахунку суми позову. Сума позову дорівнює розміру шкоди, нібито завданої забрудненням та засміченням земельних ресурсів, внаслідок порушення природоохоронного законодавства. ТОВ фірма «ОСОБА_3 ЛТД» не погоджується та заперечує проти позовних вимог в повному розмірі вважаючи позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що спростовуються доказами наявними у справі. У зв'язку із чим відсутні підстави для проведення контр розрахунків суми позову. 3. Щодо причин несплати нарахованої позивачем суми. ТОВ фірма «ОСОБА_3 ЛТД» не проводило сплати нарахованої позивачем суми з тих причин, що вважає проведення такого нарахування незаконним, необґрунтованим та безпідставним. В підтвердження своїх заперечень ТОВ фірмою «ОСОБА_3 ЛТД» під час судового розгляду надавалися докази, що спростовують обставин, які слугували підставою проведення позивачем нарахувань розміру шкоди нібито завданої ТОВ фірмою «ОСОБА_3 ЛТД» земельним ресурсам. На теперішній час поновлено провадження у справі №5009/2229/12 щодо відшкодування шкоди, завданої забрудненням та засміченням земельних ресурсів, внаслідок порушення природоохоронного законодавства, у розмірі 97453 грн. 92 коп. Відповідач вважає, що з підстав наявності спору, та до часу прийняття рішення по суті, відсутні підстави для проведення будь яких оплат пов'язаних із предметом спору.

В судовому засіданні двічі була обявлена перерва. Провадження по справі двічі зупинялось.

Ухвалою від 13.05.2013р. провадження у справі було поновлено, засідання суду було призначено на 28.05.2013р.

28.05.2013 року розгляд справи був продовжений.

Ухвали суду про поновлення провадження та призначення судового засідання у справі від 13.05.2013 року були направлені відповідачу на дві адреси та отримані ним 17.05.2013 р. та 15.05.2013 р., відповідно, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення поштових відправлень № 11830951 та № 11830943, які знаходяться в матеріалах справи.

Відповідач, повідомлений про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому ГПК України, в судове засідання не зявився, всі витребувані судом документи не надав.

До судового засіданні від відповідача надійшло клопотання, в якому він просить відкласти розгляд справи у звязку з тим, що повноважний представник не може прибути у м. Запоріжжя у строк, призначений для розгляду справи, та не може надати витребувані ухвалою суду від 13.05.2013 р. документи з підстави їх знаходження у повноважного представника.

Клопотання відповідача приймається судом, але суд вважає за необхідне вказати відповідачу наступне:

Ухвала господарського суду є обовязковою для виконання.

Відповідач є юридичною особою, і чинний ГПК України не обмежує коло осіб, які можуть зявитися в судове засідання та представляти інтереси юридичної особи.

Відповідач не надав суду жодного документу, який би свідчив про неможливість прибуття в судове засідання представника підприємства.

Суд звертає увагу відповідача на те, що згідно пункту 2 статті 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Як вбачається з обставин справи, відповідач недобросовісно користується належними йому процесуальними правами, а саме не зявляється в судове засідання на виклик суду, не надає витребувані судом документи та затягує розгляд справи з неповажних причин.

Суд нагадує відповідачу, що окрім прав, сторони ще мають і обовязки.

Про розгляд справи № 5009/2229/12 в судовому засіданні 28.05.2013 року сторони були повідомлені ухвалою суду від 13.05.2013 року. Вказана ухвала була направлена сторонам того ж дня - 13.05.2013 року, про що свідчить штамп вихідної кореспонденції канцелярії господарського суду № 09-11а/5380.

Відповідач вказану ухвалу отримав 15.05.2013р. та 17.05.2013р. за двома адресами.

У позивача було достатньо часу для виконання вимог суду.

На думку суду, відповідач зловживає наданими йому правами.

Відповідач мав достатньо часу для підготовки до судового засідання та своєчасного надання суду витребуваних ухвалою від 13.05.2013 року документів.

Від позивача надійшло клопотання про продовження строку розгляду спору.

Відповідно до ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд може ухвалою продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Клопотання позивача приймається судом, оскільки заявлено у відповідності до вимог ст. 22 та 69 Господарського процесуального кодексу України.

За таких підстав, у звязку з неявкою відповідача, враховуючи його клопотання, та ненаданням сторонами усіх витребуваних документів, а також необхідністю надання додаткових документів, строк розгляду справи слід продовжити, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 22, 69, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

Розгляд справи відкласти до 11.06.2013 р. на 11 год. 00 хв.

Прокурора та Державну екологічну інспекцію в Запорізькій області у строк до 06.06.2013р. зобовязати виконати всі дії та надати всі документи, витребувані ухвалою суду від 13.05.2013 р., належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних судом документів надати до матеріалів справи, оригінали надати в судове засідання суду для огляду. Забезпечити явку в судове засідання компетентних представників.

Відповідача у строк до 06.06.2013р. зобовязати виконати всі дії та надати всі документи, витребувані ухвалами суду від 15.06.2012 р., 13.05.2013 р.: письмово вказати, яким чином вам стали відомі результати експертизи, за умови, що ви не ознайомлювались із висновками експертизи, які знаходяться у матеріалах справи; договір з фізико-хімічною лабораторією ПНТП Соціум № 43-2012 від 14.05.2011 р.; докази сплати вами послуг ПНТП Соціум за проведення вимірювань показників складу та властивостей ґрунтів та відходів; надати суду письмові пояснення у справі на диску або дискеті , за наявності можливості; належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних судом документів надати до матеріалів справи, оригінали надати в судове засідання суду для огляду. Забезпечити явку в судове засідання компетентного представника.

Суд вважає за необхідне попередити сторін, що за невиконання вимог суду, у тому числі у випадку неявки представника, у відповідності з ст. 83 ГПК України, суд має право стягнути в доход Державного бюджету України із сторони, яка ухиляється від вчинення дій, покладених судом штраф у розмірі до 1 700 грн.

Суддя Л.С. Місюра

Ухвала підписана: 28.05.2013р.