ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"05" квітня 2013 р. Справа № 5023/565/12 (40/330-10 40/293-10 40/341-09)

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Тихий П.В., суддя Черленяк М.І.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (вх. № 1085Х/1-28) на рішення Господарського суду Харківської області від 05 липня 2010 року у справі № 40/341-09

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, смт. Червоний Донець Балаклійського району Харківської області,

до 1) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, смт. Червоний Донець Балаклійського району Харківської області;

2) Червонодонецької селищної ради Балаклійського району Харківської області, смт. Червоний Донець Балаклійського району Харківської області;

про розподіл нежитлової будівлі та земельної ділянки;

та

за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, смт. Червоний Донець Балаклійського району Харківської області,

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, смт. Червоний Донець Балаклійського району Харківської області,

про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна, -

ВСТАНОВИЛА:

22.12.2009 року ФОП ОСОБА_2 звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ФОП ОСОБА_3 та до Червонодонецької селищної ради Балаклійського району Харківської області, в якій (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) просила суд поділити нежитлову будівлю літ. А-1 (крамниця, сауна, перукарня, бар, пункт приймання білизни до пральні), що знаходиться по вул. Ленінського комсомолу, 38, в смт. Червоний Донець Балаклійського району Харківської області, шляхом виділу позивачеві ФОП ОСОБА_2 в натурі приміщень: перукарні № 1-4, кімнати відпочинку № 1-5, кімнати відпочинку № 1-6, кімнати відпочинку № 1-9, роздягальні № 1-12, туалету № 1-13, басейну № 1-14, сауни № 1-15, частини приміщення вестибюлю № 1-10, туалету № 1-11, котельні №1-16 з улаштуванням окремого входу. Крім того, позивач просив припинити право спільної часткової власності на нежитлову будівлю літ. А-1 між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3

ФОП ОСОБА_3 (1-й відповідач) подала зустрічний позов про розірвання договору купівлі-продажу частин нежитлового приміщення від 14.10.2003 р., укладеного між ПП ОСОБА_3 та ПП ОСОБА_2

Рішенням Господарського суду Харківської області від 05.07.2010 р. у справі № 40/341-09 (суддя Бринцев О.В.) у задоволенні первісного позову відмовлено повністю, зустрічний позов задоволено в повному обсязі: розірвано договір купівлі-продажу частин нежитлового приміщення від 14.10.2003 р., укладений між ПП ОСОБА_3 та ПП ОСОБА_2

Рішенням Господарського суду Харківської області від 24.12.2010 р. у справі № 40/330-10 (н.в.о. 40/341-09) частково задоволено заяву ФОП ОСОБА_2 про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 05.07.2010 р. у справі № 40/341-09 за нововиявленими обставинами, рішення Господарського суду Харківської області від 05.07.2010 р. у справі № 40/341-09 змінено, у задоволенні зустрічного позову відмовлено, в іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 05.07.2010 р. у справі № 40/341-09 залишено без змін.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.03.2011 р. у справі № 40/330-10 (н.в.о. 40/341-09), залишеною без змін Постановою Вищого господарського суду України від 24.06.2011 р., рішення Господарського суду Харківської області від 24.12.2010 р. у справі № 40/330-10 скасовано, заяву позивача за первісним позовом про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 05.07.2010 р. у справі № 40/341-09 за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, рішення Господарського суду Харківської області від 05.07.2010 р. у справі № 40/341-09 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.02.2012 р. у справі № 5023/565/12 (н.в.о. 40/341-09) припинено провадження по розгляду заяви ФОП ОСОБА_2 про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 05.07.2010 р. у справі № 40/341-09 за нововиявленими обставинами в порядку п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.04.2012 р. у справі № 5023/565/12 (н.в.о. 40/341-09) ФОП ОСОБА_2 повернуто апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Харківської області від 05.07.2010 року у справі № 40/341-09 в порядку п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.05.2012 р. у справі № № 5023/565/12 (н.в.о. 40/341-09) відмовлено в задоволенні клопотання ФОП ОСОБА_2 про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 05.07.2010 року у справі № 40/341-09, апеляційну скаргу залишено без розгляду.

ФОП ОСОБА_1, який не брав участі в розгляді справи, не погодився з рішенням Господарського суду Харківської області від 05.07.2010 року у справі № 40/341-09 та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, яку обґрунтовує тим, що він не був залучений до участі у справі як заінтересована особа, а місцевим господарським судом вирішено питання про його права та обовязки. Зазначає, що 12.11.2009 р. між ним ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 укладено Договір про наміри укласти договір купівлі-продажу на 2/5 (дві пятих) частини нежитлової будівлі «крамниця, сауна, перукарня, бар, пункт приймання білизни до пральні» літ. «А-1», цегляна, а саме - приміщення: (1-4) 6,4 кв.м., (1-5) 3,2 кв.м., (1-6) 5,1 кв.м., (1-9) 8,0 кв.м., (1-12) -17,2 кв.м., (1-13) 2,2 кв.м., (1-14) 22,9 кв.м., (1-15) 5,7 кв.м., 1/2 частина приміщень: (1-1) 1,1 кв.м., (1-2) 17,2 кв.м., (1-3) 3,0 кв.м., (1-7) 1,0 кв.м., (1-8) 0,8 кв.м., (1-10) 0,8 кв.м., (1-11) 1,2 кв.м, (1-16) 2,7 кв.м., (1-19) 1,0 кв.м., (1-20) 1,1 кв.м., загальною площею 100,6 кв.м., розташованої на вул. Ленінського комсомолу, 38, у смт. Червоний Донець Балаклійського району Харківської області, що належить ФОП ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу частин нежитлового приміщення від 14.10.2003 р. № 1828, укладеного між ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2 Зазначає, що на підставі п. 3 цього договору він сплатив 12000,00 грн. авансового платежу. Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, та просить це рішення скасувати повністю, та прийняти нове рішення, яким первісний позов залишити без розгляду, а у задоволенні зустрічного позову відмовити.

Крім того, апелянт в апеляційній скарзі просить поновити строк на подання апеляційної скарги. В обґрунтування причин пропуску строку наводить свою необізнаність щодо прийняття спірного рішення Господарського суду Харківської області від 05.07.2010 р., про існування якого він дізнався лише 27.03.2013 р.

Відповідно до вимог ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вказаного клопотання, колегія суддів вважає за необхідне визнати причину пропуску строку на подання апеляційної скарги поважною, клопотання відповідача задовольнити, строк на подання апеляційної скарги поновити.

Керуючись ст.ст. 50, 53, 86, 91, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити клопотання ФОП ОСОБА_1 про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

2. Поновити строк на подання апеляційної скарги.

3. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

4. Розгляд скарги призначити на "14" травня 2013 р. о 12:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, зал судових засідань № 111.

5. Сторонам у справі за три дні до судового засідання надати суду апеляційної інстанції відзиви на апеляційну скаргу, з наданням документів та посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по скарзі.

6. Викликати в судове засідання представників апелянта та сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Попередити, що в разі неявки представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Тихий П.В.

Суддя Черленяк М.І.