ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" лютого 2013 р. Справа № 5021/1588/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Медуниця О.Є., суддя Терещенко О.І.

при секретарі Новіковій Ю.В.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 02.01.2013 р.)

відповідача - ОСОБА_2 (довіреність від 12.11.2012 р.), ОСОБА_3 (голова правління)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 209С/1-38) на рішення господарського суду Сумської області від 17.12.12 р. у справі № 5021/1588/12

за позовом Управління майна комунальної власності Сумської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремпобуттехніка"

про стягнення 2 322 983,25 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, звернувся до господарського суду Сумської області з позовом та після зменшення позовних вимог просив суд стягнути з ТОВ "Ремпобуттехніка" неустойку у розмірі 2322983,25 грн.

Рішенням господарського суду Сумської області від 17.12.12 р. у справі № 5021/1588/12 (суддя Левченко П.І. ) в задоволені позову відмовлено повністю. Стягнуто з Управління майна комунальної власності Сумської міської ради судовий збір в сумі 48069 грн. 17 коп. Скасовано арешт на нерухоме майно, що належить ТОВ "Ремпобуттехніка" накладений ухвалою господарського суду Сумської області від 29.10.2012 р. у справі № 5021/1588/12.

Позивач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що висновки суду, які викладені в оскаржуваному судовому рішенні не відповідають фактичним обставинам справи, оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному зясуванні обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Просить рішення господарського суду Сумської області від 17.12.12 р. у справі № 5021/1588/12 скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу позивача зазначає, що вважає рішення суду законним, обґрунтованим, прийнятим при повному зясуванні всіх обставин справи та у відповідності до норм матеріального та процесуального права. Просить рішення господарського суду Сумської області від 17.12.12 р. у справі № 5021/1588/12 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

14.02.2013 р. позивач подав до суду заяву про відстрочку сплати судового збору, посилаючись на те, що згідно до плану асигнувань загального фонду бюджету на 2012 рік, затвердженого головою м. Суми від 01.02.2012 р., видатки управління майна комунальної власності, які можуть бути направлені на оплату судового збору в грудні 2012 р. вже використані в повному обсязі. На момент подання апеляційної скарги, управлінням вже використано у повному обсязі асигнування на сплату судового збору, а план асигнувань на 2013 р. затверджено не було.

Разом з тим, управлінням надано до суду квитанцію на підтвердження часткової сплати судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 5000 грн., що фактично дорівнює розміру місячного асигнування у 2013 році.

Частиною 1 ст. 8 Закону України Про судовий збір встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Колегія суддів враховує той факт, що позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою 28.12.2012 р., тобто наприкінці грудня місяця 2012 р., а отже був позбавлений можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги, в звязку із вичерпенням бюджетних асигнувань виділених на грудень місяць 2012 р., обмеженістю їх на січень, лютий 2013 р. для сплати судового збору.

В звязку з неможливістю Управляння сплатити повністю, єдиним платежем судовий збір за подання апеляційної скарги, у звязку із відсутністю бюджетних коштів, а також приймаючи до уваги, що позивач здійснює судові платежі частинами, що дає підстави суду вважати про намір апелянта сплатити весь судовий збір, колегія суддів вважає за можливим надати відстрочку Управлінню майна комунальної власності Сумської міської ради.

Також позивач просить відкласти розгляд справи до розгляду повязаною з даною справою.

Колегія суддів розглянула матеріали справи, вислухала представників сторін, враховуючи клопотання позивача про відстрочку сплати судового збору та про відкладення розгляду справи, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити клопотання позивача про відстрочку сплати судового збору.

2. Відстрочити сплату судового збору не пізніше до 13 березня 2013 р., докази сплати судового збору надати до суду 13 березня 2013 р.

3. Задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

4. Розгляд справи відкласти на "13" березня 2013 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 115.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. В разі неможливості прибуття представників обовязково письмово повідомити суд. Попередити сторін, що в разі неприбуття в судове засідання, справа може буде розглянута за їх відсутності.

6. Попередити позивача, що вразі несплати повної суми судового збору за подання апеляційної скарги, суд може залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК (п. 7 інформаційного листа ВГСУ від 21.11.2011 р. № 01-06/1625/2011 )

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Терещенко О.І.