ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.08.2013 р. Справа№ 914/2713/13

за позовом: Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2», м.Київ в особі Львівської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2», м.Львів

до відповідача-1: Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Наста», м.Київ в особі Західної регіональної дирекції Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Наста», м.Львів

до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Дрогобич Львівської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4, м.Дрогобич Львівської області)

про стягнення 1842588,00грн.

Суддя Щигельська О.І.

при секретарі Горбань М.Ю.

Представники:

від позивача: ОСОБА_5 представник за довіреністю

від відповідача-1: ОСОБА_2 представник за довіреністю

від відповідача-2: не зявився

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: не зявився

Суть спору: позов заявлено Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 ОСОБА_2», м.Київ в особі Львівської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2», м.Львів до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Наста», м.Київ в особі Західної регіональної дирекції Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Наста», м.Львів та до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Дрогобич Львівської області про стягнення 1842588,00грн.

Ухвалою суду від 15.07.2013р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 06.08.2013 року.

Представник позивача в судовому засіданні 06.08.2013р. позовні вимоги підтримав повністю з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні 06.08.2013р. проти позову заперечив з мотивів, вказаних у поданому ним відзиві (вх.№31512/13 від 06.08.2013р.), просив передати справу за підсудністю до господарського суду міста Києва за місцезнаходженням ТзДВ «СК «НАСТА» та витребувати в господарському суді Львівської області справу №10/110 за позовом ТзОВ «Аптека №260».

Відповідач-2 явки повноважного представника в судове засідання 06.08.2013р. не забезпечив, поважності причин неявки суду не повідомив, хоча про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, оскільки на адресу відповідача-2, зазначену у позовній заяві: АДРЕСА_1, надіслано копію ухвали про порушення провадження по справі. Однак, вказана кореспонденція знаходиться в матеріалах справи так як повернута підприємством звязку з відміткою «Адресат вибув». Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р., особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч.1 ст.64 та ст.87 ГПК України. В разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача явки повноважного представника в судове засідання 06.08.2013р. не забезпечено, поважності причин неявки суду не повідомлено.

Представник позивача проти зазначених клопотань відповіда-1 заперечив, заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитись із поданим відзивом.

У звязку з неявкою відповідача-2 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, з метою повного та всестороннього розгляду справи, для надання можливості учасникам судового процесу подати витребувані судом докази та забезпечити явку повноважних представників в судове засідання, враховуючи заявлене позивачем клопотання, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 15.08.2013р. на 10год. 45хв.

2. Витребувати з архіву господарського суду Львівської області справу №10/110 для ознайомлення.

3. Зобовязати позивача виконати вимоги ухвали суду від 15.07.2013р.; витяг (довідку) державного реєстратора про внесення відповідача-2 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на липень 2013 року. Забезпечити явку повноважного представника у судовому засіданні.

4. Зобовязати відповідача-1 забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

5. Зобовязати відповідача-2 надати суду: документально та нормативно обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву; витяг (довідку) державного реєстратора про внесення відповідача-2 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на липень 2013 року. Забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

5. Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача надати суду: документально та нормативно обґрунтовані письмові пояснення на позовну заяву. Забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Суддя Щигельська О.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Львів, вул.Личаківська,128, 4 пов., 405 каб.