ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"29" січня 2013 р.Справа № 4/71/5022-940/2012(1/76-4436)
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бурди Н.М.

Розглянув заяву ОСОБА_1 управління інвестицій і капітального будівництва при управлінні сільського господарства і продовольства Тернопільської обласної державної адміністрації № б/н від 22.02.2008р. про перегляд рішення суду від 06.12.2007р. за нововиявленими обставинами у справі № 1/76-4436:

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, пр-т Злуки, 53/158, м. Тернопіль

до ОСОБА_1 управління інвестицій і капітального будівництва при управлінні сільського господарства і продовольства Тернопільської обласної державної адміністрації, вул. Крушельницької, 18, м. Тернопіль

про визнання дійсним договору купівлі-продажу від 08.10.2007р. та визнання права власності на приміщення другого поверху інженерно-лабораторного корпусу за адресою: вул. Крушельницької, 18, м. Тернопіль.

За участю представників сторін:

заявника (відповідача): не з'явився

позивача: ОСОБА_2, паспорт

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні представнику позивача процесуальні права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України, роз'яснено,

22.02.2008р. Міжгосподарське управління інвестицій і капітального будівництва при управлінні сільського господарства і продовольства Тернопільської обласної державної адміністрації, вул. Крушельницької, 18, м. Тернопіль звернулося із заявою б/н від 22.02.2008р. про перегляд рішення господарського суду Тернопільської області від 06.12.2007р. у справі №1/76-4436 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, пр-т. Злуки, 53/158, м. Тернопіль до ОСОБА_1 управління інвестицій і капітального будівництва при управлінні сільського господарства і продовольства Тернопільської обласної державної адміністрації, вул. Крушельницької, 18, м. Тернопіль, про визнання дійсним договору купівлі-продажу від 08.10.2007р. та визнання права власності на приміщення другого поверху інженерно-лабораторного корпусу за адресою: вул. Крушельницької, 18, м.Тернопіль, за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 14.11.2012р. матеріали справи №1/76-4436 прийнято до провадження суддею Бурдою Н.М. та присвоєно їй номер № 4/71 /5022-940/2012(1 /76-4436).

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 27.11.2012р. провадження у справі № 4/71/5022-940/2012(1/76-4436) поновлено та призначено заяву б/н від 22.02.2008р. про перегляд рішення господарського суду Тернопільської області від 06.12.2007р. у справі №1/76-4436 до розгляду в засіданні господарського суду на 20 грудня 2012р. на 11 год. 00 хв.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 25.12.2012р. провадження у справі № 4/71/5022-940/2012(1/76-4436) по розгляду заяви № б/н від 22.02.2008р. про пере гляд рішення суду від 06.12.2007р. за нововиявленими обставинами у справі №1/76-4436 зупинено до отримання господарським судом Тернопільської області відповіді на запит до Управління Служби безпеки України в Тернопільській області щодо надання копії постанови від 03.04.2009р. про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно громадянина ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365 та 367 КК України, щодо зняття 27.12.2007р. з рахунку ОСОБА_1 управління № 104 у Тернопільській філії ВАТ КБ "Хрещатик" та внесення в його касу готівкових коштів у сумі 126 767 грн. 32 коп., перерахунку 20 000 грн. ПП "Юридична компанія Сігма" та списання з рахунку управління 1 267 грн. 67 коп. за здійснення розрахунково-касових операцій та за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 364, 365 та 367 КК України, щодо продажу ним нежилого приміщення другого поверху інженерно-лабораторного корпусу ОСОБА_1 управління у м.Тернополі по вул. С.Крушельницької, 18, за відсутністю у його діяннях складу злочину.

Враховуючи факт подання 14.01.2013р. слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Тернопільській області, згідно супровідного листа № 69/6-64 від 14.01.2013р., копій постанов від 03.04.2009р. про відмову в порушенні кримінальних справ стосовно ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 364, 365 і 367 КК України, господарський суд ухвалою від 24.01.2005р. поновив провадження у справі та призначив її до розгляду в засіданні господарського суду на 25 січня 2013р. на 10год. 00хв.

Беручи до уваги факт неявки в судове засідання уповноваженого представника заявника (відповідача) і відсутність належних доказів повідомлення його про місце та час про ведення судового засідання, ухвалою від 25.01.2013р., у відповідності до ст.77 ГПК України, розгляд справи відкладався на 29.01.2013р. на 15 год. 00 коп. для надання можливості відповідачу прийняти участь у її розгляді.

Заявник (відповідач) участь уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив. Ухвала від 25.01.2013р. направлена судом відповідачу телеграмою №44/102 від 25.01.2013р. за адресою, згідно позовної заяви № б/н від 19.10.2007р. та спеціального ви тягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, сформованого господарським судом 25.09.2012р., а саме: м. Тернопіль вул. Крушельницької, буд.18, однак повідомлення про вручення телеграми повернуто господарському суду з відміткою "телеграма не вручена - адресат вибув".

Позивач відзив № б/н від 19.12.2012р. на заяву про перегляд рішення суду від 06.12.2007р. за нововиявленими обставинами (поданий 19.12.2012р. у канцелярію суду) підтримав та зазначив, що постановою Управління Служби безпеки України в Тернопільській області від 03.04.2009р. відмовлено в порушенні кримінальної справи стосовно громадяни на ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365 та 367 КК України, щодо зняття 27.12.2007р. з рахунку ОСОБА_1 управління №104 у Тернопільській філії ВАТ КБ "Хрещатик" та внесення в його касу готівкових коштів у сумі 126 767 грн. 32 коп., перерахунку 20000 грн. ПП "Юридична компанія Сігма" та списання з рахунку управління 1 267 грн. 67 коп. за здійснення розрахунково-касових операцій та за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365 та 367 КК України, щодо продажу ним нежилого приміщення другого поверху інженерно-лабораторного корпусу ОСОБА_1 управління у м.Тернополі по вул. С.Крушельницької, 18, за відсутністю у його діяннях складу злочину.

Розглянувши матеріали заяви № б/н від 22.02.2008р. про перегляд рішення суду від 06.12.2007р. за нововиявленими обставинами у справі № 1/76-4436, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

- рішенням господарського суду Тернопільської області від 06.12.2007р. у справі №1/76-4436: позов задоволено; визнано дійсним договір купівлі-продажу від 08.10.2007 року, укладений між ОСОБА_1 управлінням інвестицій та капітального будівництва Тернопільського обласного управління сільського господарства і продовольства, м. Тернопіль, вул. Крушельницької, 18, код ЄДРПУО 14028462 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, м.Тернопіль, проспект Злуки, 53/158, ідентифікаційний номер НОМЕР_1; визнано за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, м. Тернопіль, проспект Злуки, 53/158, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 право власності на приміщення другого поверху інженерно-лабораторного корпусу загальною площею 416,5 кв.м, що знаходиться за адресою, м. Тернопіль, вул. Крушельницької, 18 за договором купівлі-продажу від 08.10.2007 року; стягнуто з ОСОБА_1 управління інвестицій та ка пітального будівництва Тернопільського обласного управління сільського господарства і продовольства, м. Тернопіль, вул. Крушельницької, 18, код ЄДРПУО 14028462 на користь ОСОБА_2, м. Тернопіль, проспект Злуки, 53/158, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 грн. 85,00 грн. в повернення сплаченого державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

- в обґрунтування заяви № б/н від 22.02.2008р. про перегляд зазначеного рішення за нововиявленими обставинами Міжгосподарське управління інвестицій і капітального будівництва при управлінні сільського господарства і продовольства Тернопільської обласної державної адміністрації як на нововиявлені обставини обставини посилається на те, що Статут ОСОБА_1 управління інвестицій і капітального будівництва Тернопільського обласного управління сільського господарства і продовольства (на підставі якого було визнано дійсним договір купівлі-продажу від 08.10.2007р. та визнано право власності за позивачем - Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 на приміщення другого поверху інженерно-лабораторного корпусу загальною площею 416,5 кв.м, що знаходиться за адресою, м. Тернопіль, вул. Крушельницької, 18) є нечинним, так як, згідно листа Державного реєстратора відділу державних реєстраторів Тернопільської міської ради №148/02-2 від 22.02.2008 року, в установленому законом порядку не зареєстрований, ОСОБА_3, який підписував договір купівлі-продажу від 08.10.2007 року в якості виконуючого обов'язки начальника, не мав достатніх повноважень керівника МУІКБ, оскільки не був призначений на цю посаду у відповідності із вимогами п.4.1 та п.4.2 Статуту відповідача в редакції 1993р. Крім цього заявник посилається на факт зазначених в якості відповідача ОСОБА_1 управління інвестицій та капітального будівництва Тернопільського обласного управління сількогогосподарства і продовольства - неіснуючої особи.

Зазначені обставини заявник вважає нововиявленими в розумінні ст.112 ГПК України та такими, що мають істотне значення для справи.

Проаналізувавши підстави поданої ОСОБА_1 управлінням інвестицій і капітального будівництва при управлінні сільського господарства і продовольства Тернопільської обласної державної адміністрації заяви про перегляд рішення господарського суду від 06.12.2007р. за нововиявленими обставинами, керуючись ст.ст.112-144 ГПК України, суд прийшов до висновку, що рішення від 06.12.2007р. у справі №1/76-4436 слід залишити без змін. При цьому суд виходив з такого:

- згідно приписів ст.112 ГПК України необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: 1) їх існування на час розгляду справи; 2) те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; 3) істотність даних обставин для розгляду справи.

- нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому законом порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами у відповідності до ст.ст.33-34 ГПК України.

При цьому не може вважатись нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались господарським судом у процесі розгляду справи, відповідно необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту).

- підстави поданої ОСОБА_1 управлінням інвестицій і капітального будівництва при управлінні сільського господарства і продовольства Тернопільської ОДА заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ґрунтуються на відомостях, отриманих заявником від Державного реєстратора відділу державних реєстраторів Тернопільської міської ради (лист №148/02-2 від 22.02.2008р.) про те, що Статут відповідача в редакції, затвердженій Радою МУІКБ 23 лютого 1995 року, не було зареєстровано в установленому законом порядку, а тому є нечинним; ОСОБА_3, який підписував договір купівлі-продажу від 08.10.2007 року в якості виконуючого обов'язки начальника, не мав достатніх повноважень керівника МУІКБ, оскільки не був призначений на цю посаду у відповідності із вимогами п.4.1 та п.4.2 Статуту відповідача в редакції 1993р.; також заявник посилається на факт зазначення в якості відповідача ОСОБА_1 управління інвестицій та капітального будівництва Тернопільського обласного управління сільського господарства і продовольства - неіснуючої юридичної особи.

Зазначені обставини суд оцінює критично і не визнає їх нововиявленими, оскільки:

1) поданий заявником лист про відсутність факту реєстрації Статуту відповідача 1995 року слід розцінювати як подання нового доказу, який ним міг бути поданий в судовому засіданні при розгляду спору по суті, крім цього аналіз та оцінка Статуту відповідача 1995 року як доказу у справі, на предмет його належності і допустимості, у відповідності до ст.ст. 33-34 ГПК України уже здійснено судом в межах розгляду справи №1/76-4436, про що свідчить його наявність в додатках до позовної заяви та матеріалах справи. Така обставина не може вважатися нововиявленою, оскільки ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались господарським судом в процесі розгляду справи.

2) згідно довідки Головного управління статистики у Тернопільській області від 16.01.2008р. та витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за станом на 25.09.2012р., на момент пред'явлення позовної вимоги у даній справі Міжгосподарське управління інвестицій та капітального будівництва Тернопільського обласного управління сільського господарства і продовольства, як і станом на дату прийняття судового рішення, перебувало в ЄДРПОУ за кодом 14028462, і лише з 15.01.2008 року, у зв'язку із зміною свідоцтва про державну реєстрацію, була змінена назва підприємства на Міжгосподарське управління інвестицій і капітального будівництва при управлінні сільського господарства і продовольства Тернопільської обласної державної адміністрації, що також не може вважатися нововиявленою обставиною в розумінні ст. 112 ГПК України

Крім цього, в ході розслідування кримінальної справи №268, до закінчення якої ухвалою суду від 27.03.2008 року провадження у справі №1/76-4436 було зупинено, проводилася перевірка правомірності відчуження нерухомого майна начальником управління ОСОБА_3 За результатами перевірки Слідчим відділом УСБУ в Тернопільській області 03.04.2009р. прийнято постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутністю в його діяннях складу злочину, так як в ході досудового слідства встановлено, що в.о. начальника ОСОБА_1 управління управління інвестицій і капітального будівництва при управлінні сільського господарства і продовольства Тернопільської обласної державної адміністрації - ОСОБА_3 під час продажу приміщення другого поверху інженерно-лабораторного корпусу у м. Тернопіль по вул. Крушельницької, 18 діяв у відповідності до Статуту управління.

Зазначене свідчить, що незалежно від того, в редакції якого року судом був використаний Статут міжгосподарського управління при встановленні обставин справи, вказана обставина не впливає на прийняття рішення, тобто не є істотною.

Нововиявлені обставини повинні бути істотними, тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

У зв'язку із наведеним, суд відмовляє у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і залишає рішення господарського суду від 06.12.2007р. у даній справі без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 управління інвестицій і капітального будівництва при управлінні сільського господарства і продовольства Тернопільської обласної державної адміністрації № б/н від 22.02.2008р. про перегляд рішення суду від 06.12.2007р. за нововиявленими обставинами у справі № 1/76-4436 - відмовити.

2. Рішення господарського суду Тернопільської області від 06.12.2007р. у справі № 1/76-4436 залишити без змін.

Суддя Н.М. Бурда