ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" лютого 2013 р. Справа № 5023/5703/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1, б/н від 25.07.2012 р.

відповідача ОСОБА_2, довіреність № 17/54 від 12.02.2013 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 289 Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 02.01.13 р. у справі № 5023/5703/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Укртехносфера, м. Харків

до Публічного акціонерного товариства Харківський підшипниковий завод, м. Харків

про стягнення 726959,69 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2012 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Укртехносфера звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача - Публічного акціонерного товариства Харківський підшипниковий завод 726959,69 грн., у тому числі: 665000,00 грн. заборгованості за виконані роботи, 44468,99 грн. пені, 17490,70 грн. 3% річних та судові витрати. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду на проведення проектних робіт № 02/09 від 02.09.2011 р. та ін.

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.01.2013 р. у справі № 5023/5703/12 в позові відмовлено частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства Харківський підшипниковий завод на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Укртехносфера 668674,62 грн., в тому числі 615000,00 грн. заборгованості за виконані роботи, 36183,92 грн. пені та 17490,70 грн. 3% річних, 14373,49 грн. судового збору, в частині позовних вимог про стягнення 50000,00 грн. заборгованості за виконані роботи провадження у справі припинено, в решті позову відмовлено.

Рішення мотивоване з посиланням на те, що позивач в повному обсязі виконав передбачені укладеним сторонами договором підряду на проведення проектних робіт № 02/09 від 02.09.2011 р. проектні роботи, загальна сума вартості яких складає 1250000,00 грн., відповідач свої обовязки з оплати передбачені договором підряду на проведення проектних робіт № 02/09 від 02.09.2011 р. платежів виконав лише частково в сумі 615000,00 грн. замість 1250000,00 грн., враховуючи приписи п. 1 ч. 2 ст. 258, ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України, та вимоги відповідача про застосування позовної давності до вимог позивача щодо стягнення пені, в задоволенні позову в частині стягнення пені в сумі 8285,07 грн. відмовлено. В іншій частині, тобто в сумі 36183,92 грн. позовні вимоги про стягнення пені визнано обґрунтованими та підлягаючими задоволенню, позовні вимоги щодо стягнення 3 % річних в сумі 17490,70 грн. визнано також обґрунтованими та підлягають задоволенню, та ін.

Відповідач з рішенням господарського суду Харківської області в частині стягнення 350000,00 грн. заборгованості та 36183,92 грн. пені не погоджується, вважає його в цій частині незаконним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм чинного законодавства, подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства Харківський підшипниковий завод 350000,00 грн. заборгованості та 36183,92 грн. пені., з мотивів та підстав, зазначених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування своїх вимог відповідач вказує на те, що позов в частині 265000,00 грн. основного боргу за виконані роботи визнає, але в частині стягнення 350000,00 грн. основного боргу заперечує, посилаючись на те, що відповідно до умов договору залишок коштів у розмірі 350000,00 грн. замовник сплачує підрядникові протягом десяти банківських днів з дати підписання кінцевого акту виконаних робіт, сторонами підписані всі акти, крім акту виконаних робіт № 8 від 31.10.2012 р. з підстав невиконання позивачем умов договору підряду № 02/09 від 02.09.2011 р., та вважає, що строк здійснення останнього платежу в сумі 350000,00 грн. не настав. Крім того, відповідач також заперечує проти нарахування пені за порушення умов договору в сумі 36183,92 грн., вважає посилання суду на умови п. 5.1.4. договору при тлумаченні п.5.1.5. договору та на ст. З ЦК України необґрунтованими, оскільки при визначенні умов договору сторони враховували інші умови договору, у тому числі й умови оплати та строки виконання робіт, до яких передбачалося виконання робіт підрядником після отримання попередньої оплати та ін.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача підтримав позицію, викладену в апеляційній скарзі, просить її задовольнити.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду, з мотивів викладених у відзиві та ін.

Від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів, які вважає є доказами по даній справі, тобто має для неї істотне значення, та просив суд апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги зазначені обставини врахувати.

Представник позивача не заперечує проти задоволення клопотання щодо долучення додаткових доказів, у звязку з тим, що вони отримані після розгляду справи судом першої інстанції.

Колегія суддів, оглянувши додаткові документи, вважає за необхідне долучити їх до матеріалів справи.

Відповідач також заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення іншої повязаної справи № 922/653/13-г, яка призначена до розгляду господарським судом Харківської області.

Представник позивача заперечує проти клопотання про зупинення провадження по даній справі, вважає, що справа № 922/653/13-г, яка розглядається господарським судом Харківської області ні яким чином не повязана з розглядом цієї справи.

Колегія суддів, відхилила клопотання про зупинення провадження у даній справі, оскільки вважає його необґрунтованим.

Враховуючи викладене, а також те, що під час розгляду даної справи виникла необхідність витребувати у сторін додаткові документи, судова колегія вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Таким чином, керуючись ст. 77, 86, 99, 101 ГПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "04" березня 2013 р. об 14:10 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1 - поверх, кімн. № 110 .

2. Зобов'язати сторони не менш ніж за 3 дні до початку судового засідання надати суду наступні документи:

сторонам - докази приймання - передачі проектів, креслень, кошторису, інші докази за актом № 8 та докази виконання умов договору, зясування та узгодження відповідальності, документи в обґрунтування вимог та заперечень.

3. Викликати представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. У разі неможливості прибуття обовязково письмово повідомити суд до початку судового засідання. В разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.