номер провадження справи 12/11/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

10.06.13 Справа № 5009/683/12

Суддя Дьоміна А.В. розглянувши заяву Приватного підприємства Промто Плюс, м. Запоріжжя, 69057, пр. Леніна, 158-б про розяснення рішення господарського суду Запорізької області від 03.05.2012. у справі №5009/683/12

за позовом Приватного підприємства Промто Плюс, м. Запоріжжя, 69057, пр. Леніна, 158-б

до відповідача - Відкритого акціонерного товариства Вуглецевий композит, м. Запоріжжя, 69600, Північне шосе, 31-А, МСП-982

про зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

31.05.2013. до господарського суду Запорізької області надійшла заява Приватного підприємства Промто Плюс про розяснення рішення господарського суду Запорізької області від 03.05.2012. у справі №5009/683/12.

У наданій заяві Приватне підприємство Промто Плюс зазначає, що рішенням господарського суду Запорізької області від 03.05.2012. у справі №5009/683/12, яке залишено в силі постановою Вищого господарського суду України від 13.11.2012. були задоволені позовні вимоги Приватного підприємства Промто Плюс та зобовязано Відкрите акціонерне товариство Вуглецевий композит повернути давальницьку сировину, а саме: нитку вуглецеву УКН-5000 в кількості 100 кг. Видано наказ.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управляння юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 від 28.03.2013. по примусовому виконанню наказу Господарського суду Запорізької області №5009/683/12 від 17.12.2012. вказаний судовий наказ було повернуто стягувачеві, ПП Промто Плюс на підставі п.б ч.і ст.47 Закону України Про виконавче провадження.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: 6) у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом має передати стягувачу, або майно, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості (крім коштів), а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Така ситуація склалася внаслідок того, що у боржника було вилучено та передано стягувачу лише 86,8 кг давальницької сировини, а саме нитки вуглецевої УКН-5000.

Згідно листа боржника №01/048 від 15.02.2013., решта давальницької сировини, а саме нитки вуглецевої УКН-5000 в кількості 13,2 кг. була використана боржником для виробництва пластин УКПМ 1100*1100*6,3 в кількості 2 шт. Вартість власних матеріалів, які були використані для виробництва цієї продукції обліковується на балансовому рахунку боржника №230. Нитка вуглецева УКН-5000 в кількості 13,2 кг, що входить до складу до УКПМ 1100*1100*6,3 в кількості 2 шт. обліковується на забалансовому рахунку боржника 022.

До боржника відкрито процедуру банкрутства, тому відповідно до цього на майно боржника, що знаходиться на його балансі накладено арешт. Але давальницька сировина, а саме нитка вуглецева УКН-5000 в кількості 13,2 кг не є власністю боржника та обліковується на окремому забалансовому рахунку. Це не є перешкодою для виконання наказу Господарського суду Запорізької області №5009/683/12 від 17.12.2012.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 89 ГПК України ПП Промто Плюс просить суд розяснити чи є можливість виконати вказане рішення суду шляхом передачі боржником ВАТ Вуглецевий композит стягувачу, ПП Промто Плюс пластин УКПМ 1100*1100*6,3 в кількості 2 шт. з подальшим поверненням боржнику вартості власних матеріалів боржника, які були використані для виробництва цієї продукції шляхом оплати ПП Промто Плюс на користь боржника рахунку, в якому буде зазначена вартість власних матеріалів боржника, які були використані для виробництва пластин УКПМ 1100*1100*6,3 в кількості 2 шт.

Розглянувши заяву про розяснення рішення суду, суд відмовляє в її задоволенні з наступних підстав:

статтею 89 ГПК України унормовано, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця розяснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту. Подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

В рішенні господарського суду Запорізької області від 03.05.2012. по справі №5009/683/12 судом однозначно та зрозуміло викладено зміст резолютивної частини постановленого рішення.

У відповідності до п. 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про судове рішення від 23.03.2012. № 6, здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Крім того, слід зазначити, що нормами господарського процесуального кодексу України, зокрема статтею 86 ГПК України, господарський суд не зобовязаний визначати сторонам порядок виконання рішення суду, про що фактично просить заявник ПП Промто Плюс.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному підприємству Промто Плюс, м. Запоріжжя, 69057, пр. Леніна, 158-б в задоволенні заяви про розясненні рішення господарського суду Запорізької області від 03.05.2012. по справі №5009/683/12.

Суддя А.В. Дьоміна