ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"28" листопада 2013 р. Справа № 923/1397/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А., за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача-1: ОСОБА_2

від відповідача-2: не з'явився

від відповідача-3: не з'явився

розглянув справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк "Аваль" в особі Херсонської обласної дирекції " Райффайзен Банк "Аваль", м.Херсон

до: відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Таврійська будівельна компанія", м.Херсон

до відповідача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сігма-Захист", м.Дніпропетровськ

до відповідача-3: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТБК-Львів", с.Розвадін Львівської області

про стягнення 5 478 606грн. 52коп.

Описова частина ухвали.

Про обставини справи зазначено в ухвалі суду від 31.10.2013р., якою розгляд справи відкладався.

Провадження у справі порушено за позовною заявою ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" (вих. № 140-7-0-349 від 04.10.2013р., вх. № 1494 від 09.10.2013р.) про стягнення з ПАТ "Таврійська будівельна компанія", ТОВ "Сігма-Захист", ТОВ "ТБК-Львів" 504211,84 Євро, що еквівалентно 5478606,52грн. та включає 498187,50 Євро (еквівалентно 5 413 147,95грн.) на повернення кредиту, 5914,77 Євро (еквівалентно 64268,02грн.) пені за порушення строків повернення частин кредиту, 109,57 Євро (еквівалентно 1190,55грн.) пені за порушення строків сплати відсотків.

Вимоги обґрунтовано твердженням про порушення позивальником - відповідачем-1 зобов'язань з повернення частини кредиту за графіком, строків сплати відсотків у відносинах, врегульованих генеральною кредитною угодою № 010/03-051/888 від 23.08.2006р. Позивач посилається на норму про дострокове стягнення, просить стягнути кошти з позичальника та з поручителів.

27.11.2013р. до суду надійшов відзив на позовну заяву ПАТ "Таврійська будівельна компанія", за яким цей відповідач заперечує проти позовних вимог з таких підстав.

Лист-вимогу позивача № 140-7-0-297 від 27.08.2013р. відповідач від позивача не отримував, тому, з огляду на зміст п.п.8.1, 8.1.2, 8.3.2 кредитного договору, нема підстав для дострокового повернення частини кредиту, строк повернення якої не настав. Розрахунок пені вчинений без урахування обмежень пені 6- місячним строком нарахування.

27.11.2013р. від ТОВ "Сігма-Захист" (відповідач-2) до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване твердженням про зайнятість юрисконсульта ТОВ "Сігма-Захист" у розгляді іншої судової справи за позовом ТОВ "Гопнер" до ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська.

При цьому ТОВ "Сігма-Захист" не проявило свого відношення до позовних вимог, не виконало вже другу вимогу суду про надання письмових пояснень з описом відношення до позовних вимог, обґрунтувань такого відношення.

В день судового засідання до суду надійшло клопотання ТОВ "ТВК-Львів" (відповідач-3) про відкладення розгляду справи у зв'язку з твердженням про хворобу директора, який виконує і функції юрисконсульта у зв'язку з відсутністю останнього.

Також разом з цим клопотанням від відпоідача-3 до суду надійшов відзив на позовну заяву, за яким наведено такі заперечення проти позову.

Станом на 26.11.2013р. ТОВ "ТВК-Львів" не отримувало від банку вимогу, передбачену п.2.2 договору поруки, без якої вимоги до цього поручителя є передчасними, без достатніх підстав для їх задоволення.

"Позивач безпідставно та всупереч вимогам ст.543 ЦК України, просить стягнути достроково на користь ПАТ "ОСОБА_3 банк Аваль" з трьох підприємств окремо, а не солідарно заборгованість за кредитним договором № 010/03-022/019 від 21.03.2008р. з ПАТ "Таврійська будівельна компанія" в розмірі 504211,84 євро, з ТОВ "ТБК-Львів", як поручителя заборгованість по договору поруки № 12/42-0-1/591 від 22.06.2011р. в розмірі 504211,84 євро, з ТОВ "Сігма-Захист", як поручителя заборгованість по договору поруки № 12/Р2-01-04-2-0/938 від 31.05.2013р. в розмірі 504211,84євро.

Крім цього, позивач просить стягнути достроково з ТОВ "ТБК - Львів", як поручителя по договору поруки № 12/42-0-1/591 від 22.06.2011р. на користь ПАТ "ОСОБА_3 банк Аваль" заборгованість за кредитним договором № 010/03-022/019 від 21.03.2008р. з додатковими угодами до нього, в тому числі за додатковою угодою № 101/03-051/888/18 від 31.05.2013р.

На підписання вищезазначеної додаткової угоди засновниками ТОВ "ТБК - Львів" рішення про узгодження внесення змін за кредитним договором № 010/03-022/019 від 21.03.2008р. не надавалось, зміни до договору поруки № 12/42-0-1/591 від 22.06.2011р. не вносились".

У судовому засіданні 28.11.2013р. представник відповідача-1 заявила клопотання про відкладення розгляду справи на строк біля 3-х тижнів для реалізації можливостей врегулювання спору у позасудовому порядку. В числі документів щодо обґрунтування факту тривання перемовин по врегулюванню спору представник відповідача-1 надала суду копію протоколу зустрічі сторін від 11.10.2011р.

Представник позивача погодився з підставністю клопотання відповідача-1.

С у д в с т а н о в и в:

Створення умов учасникам провадження для реалізації процесуальних прав є елементом реалізації повноважень суду. Суд має створювати такі умови. Примирення, незалежно від способу його реалізації, є процесуальним правом сторін.

З огляду на ці міркування суд має надати сторонам заявлений відповідачем-1 час для реалізації права на примирення, відповідно, відкласти розгляд справи.

При цьому суд зауважує, що заявлені відповідачем-2 та відповідачем-3 причини неявки представників юридичної особи у судове засідання не є переконливим свідченням об'єктивної неможливості прийняти участь в судовому засіданні за наявності намірів прийняти таку участь з огляду на зміст, інституту представництва, потенційний склад учасників такого представництва.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Відкласти розгляд справи на "19" грудня 2013 р. об 11:30 за адресою: м.Херсон, вул. Горького, буд.18, зал судових засідань № 323, про що повідомити сторони шляхом направлення копій цієї ухвали.

2. Зобов'язати учасників процесу надати суду завчасно до дня судового засідання у справі (тобто не пізніше 18.12.2013р.) наступні документи:

позивача:

- письмові пояснення щодо твердження відповідача-2 про порушення строків нарахування пені, за наявності таких порушень - контррозрахунок пені в межах строку;

- письмові пояснення з приводу тверджень відповідачів про неотримання певних вимог;

- письмові пояснення щодо обставин реалізації права на примирення станом на час провадження у справі;

відповідача-2:

- письмові пояснення з описом відношення до позовних вимог, обґрунтувань такого відношення;

- докази на обґрунтування позиції у спорі;

- витяги зі статуту та з ЄДР щодо юридичного статусу ТОВ "Сігма-Захист".

3. Нагадати сторонам про право на примирення.

Суддя В.В. Чернявський