ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2013 р. Справа № 922/1011/13-г

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.,

за участю прокурора Овсянніков С.В.

представників :

позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

третьої особи не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу прокурора Краснокутського району (вх. №1524Х/1-12) на рішення господарського суду Харківської області від 22.04.13 у справі № 922/1011/13-г

за позовом Прокурора Краснокутського району Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Харківській області, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, м. Харків

до Краснокутської районної державної адміністрації, смт. Краснокутськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПСП "Барвінок", с. Любівка

про визнання недійсними розпоряджень,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2013 року прокурор Краснокутського району Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Харківській області звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Краснокутської районної державної адміністрації, в якій просив суд визнати недійсними розпорядження Краснокутської районної державної адміністрації №68 від 01.03.2012 року та №185 від 06.06.2012 року.

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.04.2013 р. у справі № 922/1011/13-г (суддя Светлічний Ю.В.) у задоволенні позову відмовлено.

Прокурор з рішенням місцевого господарського суду не погодився та подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 22.04.2013 р. скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор посилається на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим, прийнятим з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу прокурора, в якому зазначає, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим та прийнятим з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи. Позивач просить рішення господарського суду Харківської області від 22.04.2013 р. скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги прокурора.

Третя особа на стороні позивача надала відзив на апеляційну скаргу прокурора, в якому зазначила, що передача земельної ділянки була здійснена з порушенням норм земельного законодавства.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу прокурора, в якому просить рішення господарського суду Харківської області від 22.04.2013 р. залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Третя особа на стороні відповідача письмового відзиву на апеляційну скаргу не надала.

Третя особа на стороні відповідача, будучи належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, не реалізувала своє право на участь у судовому процесі та не забезпечила явку свого представника в судове засідання.

Враховуючи те, що явка представника третьої особи на стороні відповідача не була визнана обовязковою, а також те, що її неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності зазначеного представника за наявними матеріалами у справі.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи прокурора, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу у відповідності до вимог статті 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 01 березня 2012 року головою Краснокутської районної державної адміністрації було видано розпорядження № 68 "Про надання дозволу ПСП "Барвінок" на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) для подальшого надання в оренду за межами населених пунктів на території Любівської сільської ради (а.с.18).

Відповідно до п. 1 даного розпорядження ПСП "Барвінок" було надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) загальною площею 10,9942 га ріллі та дозвіл на виготовлення технічної документації з нормативної грошової оцінки земель для подальшого надання земельних ділянок в оренду із земель нерозподілених (не витребуваних) земельних ділянок за межами населених пунктів на території Любівської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Згідно із п. 2 розпорядження технічну документацію щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) подати на затвердження до райдержадміністрації, технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель подати на затвердження до районної ради.

У додатку до розпорядження зазначені конкретні контури земельних ділянок, а саме 265, 273 та 274.

06 червня 2012 року головою Краснокутської районної державної адміністраціії було видано розпорядження № 185 "Про надання дозволу ПСП "Барвінок" на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) для подальшого надання в оренду за межами населених пунктів на території Любівської сільської ради (а.с.19).

Відповідно до п. 1 даного розпорядження надано дозвіл ПСП "Барвінок" на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) загальною площею 25,9733 га ріллі та дозвіл на виготовлення технічної документації з нормативної грошової оцінки земель для подальшого надання земельних ділянок в оренду із земель нерозподілених (не витребуваних) земельних ділянок за межами населених пунктів на території Любівської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Згідно із п. 2 розпорядження технічну документацію щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) подати на затвердження до райдержадміністрації, технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель подати на затвердження до районної ради.

На думку прокурора, розпорядження голови Краснокутської районної державної адміністрації № 68 від 01.03.2012 р. та №185 від 06.06.2012 р. видані з порушенням вимог законодавства, що регулює порядок надання у користування земельних ділянок, які знаходяться у державній власності, що є підставою для захисту прав та інтересів держави в особі Головного управління Держземагенства у Харківській області в судовому порядку.

Проте, колегія суддів не погоджується з висновками прокурора та вважає їх такими, що не відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, а також нормам чинного законодавства. Такий висновок суду апеляційної інстанції ґрунтується на наступному.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Тобто на момент звернення до господарського суду за захистом своїх прав і охоронюваних законом інтересів право особи має бути порушено або оспорювано.

З матеріалів справи вбачається, що прокурор звернувся до господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Харківській області та просив визнати недійсними розпорядження Краснокутської районної державної адміністрації.

Розпорядженнями голови Краснокутської районної державної адміністрації № 68 від 01.03.2012 р. та №185 від 06.06.2012 р. ПСП "Барвінок" надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та на виготовлення технічної документації з нормативної грошової оцінки земель для подальшого надання земельних ділянок в оренду.

На момент подання позовної заяви прокурором до господарського суду Харківської області ПСП "Барвінок" не звертався до позивача або інших органів про надання йому в оренду земельних ділянок, зазначених в розпорядженнях голови Краснокутської районної державної адміністрації № 68 від 01.03.2012 р. та №185 від 06.06.2012 р.

Оскільки, вищезазначені розпорядження не тягнуть ніяких правових наслідків для Головного управління Держземагенства у Харківській області, його права чи охоронювані законом інтереси, на час подання позову не було порушено, колегія суддів, вважає, що звернення прокурора до суду є передчасним. Порушення прав позивача або оспорювання їх зі сторони відповідача не доведено належними доказами.

Також колегія суддів, вважає за необхідне звернути увагу на те, що земельні ділянки, щодо яких розпорядженнями голови Краснокутської районної державної адміністрації № 68 від 01.03.2012 р. та №185 від 06.06.2012 р. надано дозволи на розробку технічної документації із землеустрою та на виготовлення технічної документації з нормативної грошової оцінки земель, є землями нерозподілених (не витребуваних) земельних ділянок за межами населених пунктів на території Любівської сільської ради Краснокутського району Харківської області.

Як встановлено судом першої інстанції, земельні ділянки, які мали бути передані в оренду ПСП "Барвінок" перебували у постійному користуванні колишнього колгоспу "Кірова", який реорганізовано у Спілку пайовиків "Любівська".

Згаданим суб'єктам господарювання були виданні державні акти на право постійного користування землею, а тому межі всіх земельних ділянок були конкретно визначені. В подальшому були складені відповідні проекти і схеми поділу земель щодо розпаювання земельних часток (паїв) між колишніми членами колгоспу.

Таким чином, твердження прокурора про те, що межі земельних ділянок не визначені, не відповідають дійсності, а посилання на лист відділу Держкомзему у Краснокутському районі Харківської області безпідставні, так як цей орган не веде обліку земельних ділянок межі яких встановлені, а веде облік земельних ділянок які передані у власність, в постійне користування або в оренду.

На момент видання розпоряджень головою Краснокутської районної державної адміністрації діяли норми п. 12 Розділу Х Перехідних положень Земельного кодексу України, відповідно до яких, до розмежування земель державної та комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями (крім земель, переданих у приватну власність, та земель, зазначених в абзаці другому цього пункту) в межах населених пунктів здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради з урахуванням вимог абзацу третього цього пункту, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.

Відповідно до п. а ч. 1 ст. 17 Земельного кодексу України (який діяв на час видання розпоряджень) до повноважень місцевих державних адміністрацій у галузі земельних відносин належить розпорядження землями державної власності в межах, визначених цим Кодексом.

Положеннями п. 2 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» передбачено, що місцева державна адміністрація розпоряджається землями державної власності відповідно до закону.

Змінами до Положення про Головне управління Держземагенства у Харківській області, які є невідємною його частиною та затверджені наказом Державного агентства земельних ресурсів України №80 у березні 2013 року, пункт 4 Положення доповнено підпунктом 4.28., у якому зазначено, що Головне управління відповідно до покладених на нього завдань передає відповідно до закону земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності у власність або в користування для всіх потреб в межах області.

Таким чином, відповідач, на час видання головою Краснокутської районної державної адміністрації спірних розпоряджень, мав право на розпорядження земельними ділянками, зазначеними в цих розпорядженнях, та прийняття відносно них відповідних рішень.

З огляду на вищезазначені обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що розпорядженнями голови Краснокутської районної державної адміністрації № 68 від 01.03.2012 р. та №185 від 06.06.2012 р. не було порушено прав чи охоронюваних законом інтересів позивача, вони прийняті у відповідності до чинного законодавства, тому позовні вимоги прокурора про визнання недійсними розпоряджень є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що господарським судом першої інстанції в повній мірі зясовані та правильно оцінені обставини у справі та ухвалене ним рішення є законним та обґрунтованим, у звязку з чим підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що прокурором в позовній заяві не вірно вказано назви актів місцевої державної адміністрації, які він просив визнати недійсними.

Оскільки положеннями статті 6 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» передбачено, що на виконання Конституції України, законів України, актів Президента України, щорічного послання Президента України до Верховної Ради України про внутрішнє і зовнішнє становище України, актів Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, які відповідно до закону забезпечують нормативно-правове регулювання власних і делегованих повноважень, голова місцевої державної адміністрації в межах своїх повноважень видає розпорядження.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» голови місцевих державних адміністрацій видають розпорядження одноособово і несуть за них відповідальність згідно із законодавством.

Проте, прокурор просив визнати недійсними не розпорядження голови, який їх видав, а розпорядження Краснокутської районної державної адміністрації.

Керуючись статтями 33, 43, 99, 101, 102, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Краснокутського району Харківської області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 22.04.2013 р. у справі № 922/1011/13-г залишити без змін.

Повна постанова складена 16 липня 2013 року.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Россолов В.В.