ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.10.2013р. Справа № 905/5562/13

Позивач: Публічне акціонерне товариство Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча, м. Маріуполь

до відповідача: Державного підприємства Донецька залізниця, м. Донецьк

3-я особа: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит»

про стягнення 1 352,85грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: ОСОБА_2 нач. бюро

відповідача: ОСОБА_3 пров. юр.

3-ї особи: не зяв.

Публічним акціонерним товариством Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча до Державного підприємства Донецька залізниця предявлено позов про стягнення збитків, які виникли у звязку з несхоронним перевезенням вантажу (антрацит), відправленого позивачу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» 07.02.13р. за залізничною накладною № 53031928 у напіввагоні № 67842617, у сумі 1 352,85грн.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 28.10.2013р. з посиланням на:

- повернення з відрядження судді Матюхіна В.І.;

- рішення зборів суддів господарського суду Донецької області від 27.12.10р. (протокол № 30 від 27.12.10р.) зі змінами, внесеними рішенням зборів суддів господарського суду Донецької області від 11.02.2011р. (без зазначення конкретного пункту рішення)

справа № 905/5562/13 передана на розгляд судді Матюхіну В.І.

Суддею Матюхіним В.І. з посиланням на порушення порядку визначення судді для розгляду справи заявлений самовідвід.

Зважаючи на те, що:

- згідно ч.3 ст.2-1 Господарського процесуального кодексу України „визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом;

- відповідно до ч.6 ст.2-1 Господарського процесуального кодексу України „порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, в тому числі видачі судових рішень та наказів господарського суду, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів судових рішень, ухвал та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним та юридичним особам, підготовки статистичних даних, визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду;

- розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 16.10.2013р. „у звязку із знаходженням судді Матюхіна В.І. у відрядженні справу № 905/5562/13 передано на розгляд судді Макаровій Ю.В. (повторний автоматичний розподіл справи не призначався);

- ухвалою від 16.10.2013р. суддею Макаровою Ю.В. розгляд справи відкладено на 28.10.2013р.;

- розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 28.10.2013р. з посиланням на повернення з відрядження судді Матюхіна В.І. справу № 905/5562/13 передано на розгляд судді Матюхіну В.І.;

- „Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням ради суддів України від 26.11.10р. № 30 не передбачено, що справи за розпорядженням голови суду (в.о. голови господарського суду) чи його заступника можуть передаватись тимчасово на розгляд іншим суддям у звязку з находженням судді у відрядженні (відпустці), так само як і не передбачено, що у разі повернення судді з відрядження (виходу з відпустки) справа підлягає поверненню судді, у якого вона знаходилась у провадженні до відрядження (відпустки);

- рішенням зборів суддів господарського суду Донецької області від 27.12.10р. (протокол № 30 від 27.12.10р.) зі змінами, внесеними рішенням зборів суддів господарського суду Донецької області від 11.02.2011р. також не передбачено, що справи за розпорядженням голови суду (в.о. голови господарського суду) чи його заступника можуть передаватись тимчасово на розгляд іншим суддям у звязку з находженням судді у відрядженні (відпустці);

- „Положенням про автоматизовану систему документообігу суду збори суддів наділені певною компетенцією, зокрема вони вправі визначати спеціалізацію суддів, засади формування колегії суддів і не наділені правом замінювати автоматичний порядок (визначення судді автоматизованою системою) розподілу позовних заяв, які надійшли до суду 1-ї інстанції і повторний автоматичний розподіл справи у визначених законодавством випадках (відвід, самовідвід судді, недопустимість повторної участі судді в розгляді справи, відсутність допуску або дозволу до роботи з документами, що містять інформацію з обмеженим доступом тощо) іншим порядком, зокрема визначення судді керівництвом суду (за розпорядженням голови суду чи його заступника);

- при визначенні судді для розгляду справи № 905/5562/13 порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу;

- ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя „не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу;

- відповідно до ч.2 ст.20 Господарського процесуального кодексу України при наявності підстав, зазначених у ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України, „суддя повинен заявити самовідвід,

і керуючись ст.20 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Матюхіна В.І. від розгляду справи № 905/5562/13.

Суддя В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1 до справи;

1 позивачу;

1 відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18