ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.13 року Справа № 5015/5444/11

Справа № 5015/4977/11

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Козак І.Б., суддів Сухович Ю.О. та Яворського Б.І.,

при секретарі Ділай М.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Лізинговий дім», м.Львів,

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства «Львівський холодокомбінат», м. Львів,

відповідача-2: Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький молочний завод», Львівська область, м. Дрогобич,

про: повернення майна та стягнення 332 596 грн. 06 коп.

та за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства «Львівський холодокомбінат», м. Львів,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Лізинговий дім», м. Львів,

про: визнання частково недійсним договору, внесення змін до договору, визнання права.

За участю представників:

Від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): ОСОБА_1 представник (довіреність в матеріалах справи);;

Від відповідача-1 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): ОСОБА_2 представник (довіреність в матеріалах справи);

Від відповідача-2 за первісним позовом: ОСОБА_2 представник (довіреність в матеріалах справи).

Сторонам розяснено права та обовязки, передбачені статтею 22 ГПК України, зокрема, підстави відводу судді відповідно до статті 20 ГПК України. Заяв та клопотань про відвід судді не подано. Сторони не наполягають на фіксації судового процесу технічними засобами.

Суть спору: розглядається справа за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Лізинговий дім» до Публічного акціонерного товариства «Львівський холодокомбінат» і Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький молочний завод» про повернення майна та стягнення 332 596 грн. 06 коп. та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Львівський холодокомбінат» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Лізинговий дім» про визнання частково недійсним договору, внесення змін до договору, визнання права.

Вищий господарський суд України Постановою від 21.01.2013 року направив дану справу на новий розгляд до господарського суду Львівської області.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 31.01.2013 року прийнято справу до провадження та призначено до розгляду на 21.02.2013 року, про що сторони та третя особа були належним чином повідомлені під розписку: позивач за первісним позовом 04.02.2013 року рекомендованою поштою №79 8, відповідач за первісним позовом 04.02.2013 року рекомендованою поштою №79 4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача за первісним позовом 05.02.2013 року рекомендованою поштою №82 5.

Розгляд справи неодноразово відкладався з підстав, викладених у відповідних ухвалах суду по справі, в судовому засіданні оголошувалась перерва, про що сторони та третя особа належним чином повідомлялись під розписку (докази в матеріалах справи).

20.02.2013 року позивачем за первісним позовом подано Заяву (вх. №4828/13), у якій просить суд повернути від ПАТ «Львівський холодокомбінат» та ПАТ «Дрогобицький молочний завод» майно - Молоковоз АЦ-8,2 на базі КАМАЗ-53215, ДНЗ ВС0559ВС; Молоковоз АЦ-8,2 на базі КАМАЗ-53215, ДНЗ ВС8806ВВ; причіп-цистерну для молока АЦ-8,2 на базі причепа СЗАП-8357 А, ДНЗ ВС8573ХХ; Молоковоз Г6-ОТА-3,9 на базі ГАЗ-3309, ДНЗ ВС6214ВС; Молоковоз Г6-ОТА-3,9 на базі ГАЗ-3309, ДНЗ ВС6206ВС; Молоковоз Г6-ОТА-3,9 на базі ГАЗ-3309, ДНЗ ВС6204ВС та стягнути солідарно з відповідачів за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом 79 965 грн. 06 коп. неустойки та судові витрати по справі.

Приписами частин першої та другої статті 24 ГПК України передбачено, що господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Суд, заслухавши думку представників сторін з приводу заяви позивача від 20.02.2013 року вх. №4828/13, оглянувши і дослідивши матеріали справи і поданої заяви, дійшов до висновку про те, що вказану заяву слід задоволити, змінити процесуальний статус ПАТ «Дрогобицький молочний завод» з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом на відповідача-2 за первісним позовом.

Спір розглядається у відповідності до поданої позивачем за первісним позовом 20.02.2013 року Заяви (вх. №4828/13).

На підставі ухвали від 09.04.2013 року автоматичним розподілом призначено колегіальний розгляд справи у складі головуючого судді Козак І.Б., суддів Синчук М.М. та Яворського Б.І.

08.05.2013 року у звязку із перебуванням у відпустці судді Синчук М.М. автоматизованою системою документообігу суду здійснено заміну членів колегії суддів, до складу суду введено суддю Сухович Ю.О.

Представник позивача за первісним позовом в судове засідання 08.05.2013 року з'явився.

Представник відповідача-1 за первісним позовом в судове засідання з'явився, подав Заяву (вх. №15769/13), у якій позивач за первісним позовом у звязку із погашенням суми заборгованості, яка була предметом спору та судових витрат, просить суд припинити провадження у справі на підставі пункту 1-1 статті 80 ГПК України, а позивач за зустрічним позовом відмовляється від зустрічного позову і просить суд припинити провадження у справі на підставі пункту 4 статті 80 ГПК України.

Представник відповідача-2 за зустрічним позовом в судове засідання з'явився, подану заяву (вх. №15769/13) підтримав.

Судом розяснено представникам позивача і відповідача-2 за первісним позовом правові наслідки відмови від позову та припинення провадження у справі, передбачені статтями 78 та 80 ГПК України.

Як вбачається із поданої заяви про припинення провадження (вх. №15769/13) та підтверджується в судовому засіданні представником позивача за первісним позовом, між позивачем за первісним позовом та відповідачем-2 за первісним позовом 18.04.2013 року укладено Договір купівлі-продажу №313-КП, за умовами якого ТзОВ «Компанія «Лізинговий Дім» зобовязалось передати у власність ПАТ «Дрогобицький молочний завод», а ПАТ «Дрогобицький молочний завод» - прийняти і оплатити Молоковоз АЦ-8,2 на базі КАМАЗ-53215, 2007 р. в. 2 шт.; Причіп-цистерну для молока АЦ-8,2 на базі причепа СЗАП-8357, 2007 р. в. 1 шт.; Молоковоз Г6-ОТА-3,9 на базі ГАЗ-3309, 2007 р. в. 3 шт. (надалі - товар) загальною вартістю 152 631 грн. 00 коп. з урахуванням податку на додану вартість.

Представник відповідача-2 за первісним позовом в судовому засіданні зазначає, що ПАТ «Дрогобицький молочний завод» Платіжними дорученнями від 22.04.2013 року №985 на суму 20 000 грн. 00 коп.; від 24.04.2013 року №986 на суму 19 440 грн. 00 коп.; від 24.04.2013 року №987 на суму 50 560 грн. 00 коп.; від 25.04.2013 року №990 на суму 82 071 грн. 00 коп. здійснено оплату товару за договором від 18.04.2013 року №313-КП (належним чином завірені копії вказаних платіжних доручень в матеріалах справи).

Окрім того, позивач за первісним позовом зазначає, що відповідачем-1 за первісним позовом відшкодовано позивачу сплачений останнім судовий збір в розмірі 13 621 грн. 40 коп., що підтверджується долученим до матеріалів справи оригіналом Платіжного доручення від 09.04.2013 року №11125.

Відповідно до пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Пунктом 3 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 року №02-5/612 «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Арбітражного процесуального кодексу України» (із подальшими змінами і доповненнями) встановлено, що господарський суд припиняє провадження в справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 статті 80 ГПК), зокрема, у таких випадках: припинення існування предмета спору (наприклад, здійснене у встановленому порядку скасування оспорюваного акта), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань; спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

Згідно приписів пункту 4 частини першої статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-2 за первісним позовом, оглянувши та дослідивши подані матеріали суд дійшов до висновку про те, що провадження у справі за первісним позовом слід припинити на підставі пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК України у звязку з відсутністю предмета спору, прийняти відмову Публічного акціонерного товариства «Львівський холодокомбінат» від зустрічного позову та припинити провадження у справі в частині зустрічного позову на підставі пункту 4 статті 80 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 22, 78, п.п. 1-1, 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Замінити процесуальний статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький молочний завод» (82100, Львівська область, Дрогобицький район, м. Дрогобич, вул. Гайдамацька, буд. 5; ) на відповідача-2 за первісним позовом.

2. Припинити провадження у справі в частині первісного позову на підставі пункту 1-1 статті 80 ГПК України у звязку із відсутністю предмета спору.

3. Прийняти відмову Публічного акціонерного товариства «Львівський холодокомбінат» від зустрічного позову.

4. Припинити провадження у справі в частині зустрічного позову на підставі пункту 4 статті 80 ГПК України у звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала прийнята і складена відповідно до статті 86 ГПК України 08.05.2013 року.

Ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя Козак І.Б.

Суддя Сухович Ю.О.

Суддя Яворський Б.І.