ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"16" січня 2013 р.Справа № 5/48/5022-1019/2012
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

Судді Андрушків Г.З. розглянув справу

за позовом Спільного підприємства "Луміс", вул.Степана Будного,3а, м.Тернопіль, 46000

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Укрсоцбанк", вул. Ковпака, 29, м.Київ 150, 03150, в особі Тернопільської обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк", вул. С.Качали, 5, м. Тернопіль, 46001

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_3, вул. Ю.Словацького, 6/18, м.Тернопіль

За участю представника від:

Позивача: не з'явився;

Відповідач : ОСОБА_4 представник (довіреність №08.7-03/8813 від 23.12.2011р.);

Третьої особи : не з'явився.

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні представнику відповідача розяснено права та обовязки, передбачені ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Спільне підприємство "Луміс" звернулося в господарський суд Тернопільської області із позовом до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Тернопільської обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання договору іпотеки від 26.06.2008р. таким, що припинив свою дію та з вимогою зобовязати приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_3 виключити з реєстру іпотек запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, згідно договору іпотеки, зареєстрованого в реєстрі за №5069.

Ухвалою господарського суду від 19.12.2012р. судове засідання відкладалося на 16.01.2013р. у зв'язку з неявкою позивача, третьої особи, з огляду на заявлене позивачем клопотання про відкладення розгляду справи та беручи до уваги неподання суду усіх документів, що витребовувалися згідно ухвали про порушення провадження у даній справі.

Позивач в судове засідання 16.01.2013р. повторно не з'явився, проте подав клопотання (лист від 11.01.2013 року) про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням керівника підприємства на лікарняному та неможливістю забезпечити участь в судовому засіданні іншого представника.

Крім того, згідно листа від 11.01.2013р. позивачем надано витребувані судом згідно ухвали від 19.12.2012р. документи.

Представник відповідача в судовому засіданні просить відмовити у позові з підстав, викладених у відзиві на позов.

Проти клопотання позивача про відкладення розгляду справи представник відповідача не заперечує.

Третя особа в судове засідання не з'явилася та витребуваних документів суду не надала, оскільки ухвала суду, направлена на адресу третьої особи, зазначеною позивачем в позовній заяві, а саме м.Тернопіль, вул..Словацького 3/19, повернута відділенням зв"язку з відміткою:"за даною адресою не значиться".

Крім того, в судовому засіданні 19.12.2012р. відповідачем подано суду клопотання (лист б/н вх. №18220 від 19.12.2012р.) про припинення провадження у справі на підставі п.5ч.1ст.80 ГПК України, оскільки згідно п.5.1 та п.5.2 спірного Іпотечного договору сторони узгодили, що всі спори та непорозуміння, які можуть виникнути в зв"язку з укладенням та виконанням даного Іпотечного договору вирішуються шляхом переговорів між сторонами, а у випадку неможливості вирішення спорів шляхом переговорів, такі спори розглядаються третейським суддею Ярошовцем Василем Миколайовичем Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, та клопотання про зупинення провадження у справі (лист б/н вх..№18221 від 19.12.2012р.) до закінчення перегляду рішення господарського суду Тернопільської області від 15.12.2011р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 30.10.2012р. у справі №3/77/5022-1020/2011, які господарським судом не вирішувалися у зв'язку з тим, що судове засідання 19.12.2012р. було відкладено без переходу до розгляду справи по суті.

Розглянувши вищезазначене клопотання відповідача про припинення провадження у справі з тих підстав, що п.5.1 та п.5.2 спірного Іпотечного договору сторонами погоджено, що всі спори та непорозуміння, які можуть виникнути в зв"язку з укладенням та виконанням Іпотечного договору вирішуються шляхом переговорів між сторонами, а у випадку неможливості вирішення спорів шляхом переговорів, такі спори розглядаються третейським суддею Ярошовцем Василем Миколайовичем Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків та з посиланням на п.5ч.1ст.80 ГПК України, судом встановлено наступне:

-згідно п. 5.2. іпотечного договору від 26.06.2008р. сторонами у справі в порядку ст.ст. 5, 12 Закону України "Про третейські суди" здійснено третейське застереження щодо розгляду спорів за даним договором, а саме встановлено, що у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів Сторони, керуючись ст. 5 Закону України "Про третейські суди" домовляються про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Ярошовцем Василем Миколайовичем постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою: 02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 15. У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею спір розглядається третейським суддею Мороз Оленою Анатоліївною або ОСОБА_5 у порядку черговості, вказаному у даному пункті. У разі, якщо спір не може бути розглянутий визначеними у даному пункті суддями, суддя призначається Головою постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків відповідно до чинного Регламенту постійно діючого Третейського суду при асоціації українських банків;

- частина друга статті 12 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що підвідомчий господарським судам спір може бути передано сторонами на вирішення третейського суду (арбітражу), крім спорів про визнання недійсними актів, а також спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб, спорів, передбачених пунктом 4 частини першої цієї статті, та інших спорів, передбачених законом;

- згідно ст. 1 Закону України "Про третейські суди" до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом;

-у відповідності до п. 7 ст. 6 Закону України "Про третейські суди", третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком, зокрема, справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки.

На підставі наведеного та враховуючи, що предметом спору в даній справі є визнання іпотечного договору від 26.06.2008р. таким, що припинив свою дію та, відповідно, зобовязання приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_3 виключити з реєстру іпотек запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, згідно договору іпотеки, зареєстрованого в реєстрі за №5069, тобто спір в даній справі безпосередньо пов'язаний з нерухомим майном, переданим в іпотеку за спірним договором, відтак, передбачене ст. 5 (п. 5.2.) іпотечного договору третейське застереження не може бути взяте судом до уваги, і відповідно клопотання про припинення провадження у справі з наведених відповідачем підстав суд відхиляє.

Відхиляється судом і вищезазначене клопотання відповідача про зупинення провадження по справі до закінчення перегляду рішення господарського суду Тернопільської області від 15.12.2011р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 30.10.2012р. у справі №3/77/5022-1020/2011 Вищим господарським судом України, оскільки рішення господарського суду Тернопільської області від 15.12.2011р. №3/77/5022-1020/2011 набрало законної сили в порядку, визначеному ст. 85 ГПК України (залишено без змін судом апеляційної інстанції), відтак, подання касаційної скарги на дане рішення не може вважатися обставиною, що свідчить про необхідність зупинення провадження у справі №5/48/5022-1019/2012. Окрім того, згідно бази даних "Діловодство спеціалізованого суду" господарським судом встановлено, що ухвалою Вищого господарського суду України від 24.12.2012р. касаційну скаргу ПАТ "Укрсоцбанк" з доданими до неї документами повернуто скаржнику на підставі п. 1 ч. 1 ст. 111-3 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, клопотання позивача про відкладення розгляду справи, проти якого не заперечує представник відповідача, зважаючи на неподання третьою особою витребуваних судом документів з наведених вище обставин, суд, з метою забезпечення принципу змагальності для реалізації прав сторін на повне та обєктивне встановлення всіх обставин справи, вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1 .Розгляд справи відкласти на 30 січня 2013р. на 10 год. 30 хв.

2. Зобов'язати сторони до дня розгляду справи надати суду:

Позивача:

Відповідача :

Третю особу повторно: - письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог.

3. Ухвалу надіслати сторонам у справі та третій особі: ОСОБА_2 нотаріусу Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за адресою: вул. Ю.Словацького, 6/18, м. Тернопіль.

Суддя Г.З. Андрушків