ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"15" січня 2013 р.Справа № 2/96/5022-1064/2012
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Колубаєвої В.О.

Розглянув матеріали справи

за позовом Тернопільського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави пр-т. ОСОБА_1, 6, м. Тернопіль, 46002

позивач 1: Регіональне відділення фонду державного майна України по Тернопільській області вул. Танцорова, 11, м. Тернопіль, 46008

позивач 2: ОСОБА_2 підприємство "Кременецьке лісове господарство" вул. Акімова, 26, м. Кременець, Тернопільської області, 47002

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпродінвест" вул. Шевченка, 13, м. Кременець, Кременецький район, Тернопільська область, 47003

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 територіальне галузеве об'єднання "Львівська залізниця" вул. Гоголя, 1, м. Львів, 79007

про визнання недійсним договору установлення сервітуту від 15.06.2010р.

За участю представників сторін:

прокуратури: ОСОБА_3, посвідчення № 012865 від 07.11.12 р.

позивача-1: ОСОБА_4, довіреність № 39 від 26.12.12р.

позивача-2: ОСОБА_5, довіреність № 05-2 від 02.01.13р.

відповідача: ОСОБА_6, ордер № 284 від 03.01.13р.

ОСОБА_7, доручення № 2 від 02.01.13р.

Суть справи: Прокурор предявив позов № 1888-12 від 13.12.2012р. в якому просить визнати договір установлення сервітуту від 15.06.2010р. недійсним, посилаючись не те, що зазначений договір укладений з порушенням вимог чинного законодавства, а саме:

- вагони державного підприємства подаються на його колію по підїзній колії ВАТ "Кременецький міжрайпостач", яка є державною власністю;

- стрілочний перевод Р 65 1/11 № 207 є власністю відповідача, але встановлений на підїзній колії державної власності. Даний стрілочний перевод не є нерухомим майном, тому не може бути обєктом сервітуту.

Позивачі позовні вимоги прокурора підтримують у повній мірі. Просять позов задовольнити.

В листі № 10-12-00168 від 14.01.2013р. Регіональне відділення фонду державного майна України по Тернопільській області пояснює, що під час приватизації цілісного майнового комплексу ВАТ "Кременецький міжрайпостач" залізнична колія довжиною 1 800 метрів залишилась у державній власності (рішення господарського суду Тернопільської області №10/22-284(7/91-1595) від 20.06.2011р.), що підтверджено витягом про державну реєстрацію прав № 33487706 від 15.03.2012р. та свідоцтвом про право власності від 15.03.2012р.

До державної власності 1 800м. залізничної колії належить колія № 17 (стрілочний перевод № 205) та колія № 18 до стрілочного переводу № 211. До колії № 17 примикає підїзна колія Кременецької фабрики "Ватин" (колія № 23, стрілочний перевод № 207). Межами державної власності є стики рамних рейок і хвостові стики на колії № 17 стрілочного переводу № 207.

Пояснює, що відповідач по справі, листом № 18 від 09.04.2012р., звернувся до нього з проханням укласти договір сервітуту на відрізок колії № 17 від стрілочного переводу № 205 до стрілочного переводу № 207. Вважає, що це підтверджує, що на даний час спірна підїзна залізнична колія довжиною 1 800м. по договору оренди № 829 від 01.10.2012р. знаходиться в оренді підприємства з іноземними інвестиціями "Лукойл Україна", з яким відповідач і повинен укласти договір користування.

Просить позов задовольнити.

У поясненні від 15.01.2013р. ОСОБА_2 підприємство "Кременецьке лісове господарство" зазначає, що згідно технічного паспорту підїзної залізничної колії № 17 ВАТ "Кременецький міжрайпостач", колія № 17 була введена в експлуатацію, довжиною 1 800 м.

В 1981р. до колії № 17 виконано примикання до підїзних колій і до Кременецької фабрики "Ватин". Згідно Правил технічної експлуатації міжгалузевого промислового залізничного транспорту України стрілочний перевод не є залізничною колією. Єдиним призначенням та використанням стрілочного переводу є перехід рухомого складу з підїзної колії ВАТ "Кременецький міжрайпостач" на підїзну колію відповідача. Якщо він використовував би стрілочний перевід № 207, то вагони подавались на підїзну колію відповідача, а не на колію позивача-2.

Стверджує, що при користуванні залізничною колією він не користується стрілочним переводом.

Просить позов задовольнити.

Відповідач позов не визнає (заперечення № 1 від 02.01.2013р.), посилаючись на те, що:

- позовна заява № 1888-12 від 13.12.2012р. подана прокурором з порушенням ст. 2 та ст. 29 Господарського процесуального кодексу України;

- підїзна залізнична колія № 25 на якій розташований стрілочний перевод Р 65 1/11 № 207 є його власністю, знаходиться на його балансі, технічному утриманні та межує з колією № 17 (ВАТ "Кременецький міжрайпостач") на стику якого знаходиться спірний стрілочний перевод;

- по договору установлення сервітуту від 15.06.2010р. він надав державному підприємству в користування 64 м.п. стрілочного переводу, який розташований на його власній колії. Саме даний догорів надає право державному підприємству та залізниці користуватись майном відповідача стрілочний перевод розгорнутою довжиною 64 м.п.;

- рішеннями господарського суду Тернопільської області № 7/37/5022-806/2011 від 08.08.2011р.; № 12/110-2000 від 01.03.2011р. встановлено, що без укладення договору сервітуту неможливе проходження вагонів спірною колією.

- рішенням господарського суду Тернопільської області № 11/56/5022-1297/2011 від 08.11.2011р. державному підприємству відмовлено у визнані недійсним договору сервітуту від 15.06.2011р.

Просить застосувати по даній справі ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, так-як факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи не доводяться знову при вирішенні інших справ, в яких беруть участь ті ж самі сторони.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників прокуратури та сторін, приймаючи до уваги, що:

1) В листі № 49-13 від 14.01.2013р. прокурор визначив в чому полягає порушення інтересів держави, обґрунтував необхідність їх захисту та вказав орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у даних спірних відносинах.

Даний лист у судовому засіданні вручено представникам позивачів та відповідача. Тому, слід вважати, що даний лист є невід'ємною частиною позовної заяви прокурора № 1888-12 від 13.12.2012р. Із позовної заяви № 1888-12 від 13.12.2012р. з додатком № 49-13 від 14.01.2013р.вбачається, що прокурор даною позовною заявою:

- звернувся в суд в інтересах держави, які чітко сформульовані та вмотивовані;

- правильно зазначив орган, на який державою накладено обовязок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, повязаних із захистом інтересів держави, врахувавши при цьому постанову Львівського апеляційного господарського суду по справі № 4/46/5022-405-2012 від 07.11.2012р.;

- уточнив позивачів в інтересах яких предявив позов.

З врахуванням зазначеного, слід вважати, що суд законно прийняв дану позовну заяву до розгляду (ст.ст. 1, 2, 29 Господарського процесуального кодексу України).

А відтак, по даній справі позивачем-1 є Регіональне відділення фонду державного майна України по Тернопільській області вул. Танцорова, 11, м. Тернопіль, 46008; позивачем-2 - ОСОБА_2 підприємство "Кременецьке лісове господарство" вул. Акімова, 26, м. Кременець, Тернопільської області, 47002.

2) Як додаток до позовної заяви № 1888-12 від 13.12.2012р., прокурор надав в суд відомість колій по плану поїзної залізничної станції Кременець ДТГО "Львівська залізниця".

У судовому засіданні 15.01.2013р. відповідач надав в суд Технічний паспорт поїзної залізничної колії відповідача на станції Кременець за 2010р., невід'ємною частиною якої є відомість колій по плану підїзної залізничної колії станції Кременець ДТГО "Львівська залізниця".

При ознайомленні з даними відомостями колій, суд встановив, що дані, зазначені в одній відомості не співпадають із даними, зазначеними в іншій відомості.

Тому, суд вважає за необхідне витребувати:

Від відповідача: - документи, що підтверджують право власності на колію, зазначену у відомості колій, як його власність ( від стрілочного переводу № 207 вправо по колії), а саме: витяг і свідоцтво відповідних органів.

Від третьої особи:

а) технічний паспорт поїзної залізничної колії ТОВ "Укрпродінвест" на станції Кременець ДТГО "Львівська залізниця";

б) технічний паспорт поїзної залізничної колії ДП "Кременецьке лісове господарство" на станції Кременець ДТГО "Львівська залізниця";

в) пояснення:

- чи є проїзна залізнична колія, на якій розташований спірний стрілочний перевод Р 65 1/11 № 207 (64 погонних метрів) власністю товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпродінвест" (вул. Шевченка, 13, м. Кременець, Кременецький район, Тернопільська область) і чим це підтверджується;

- чи користується державне підприємство "Кременецьке лісове господарство" (вул. Акімова, 26, м. Кременець, Тернопільської області) підїзною залізничною колією на якій розташований стрілочний перевод Р 65 1/11 № 207 при виконанні маневрених робіт рухомим складом (чи застосовує перевод стрілок в своїй роботі).

3) Поскільки, позивачі стверджують, що відповідач не направив на їх адресу заперечення № 1 від 02.01.2013р., то суд вважає за необхідне зобовязати ТОВ "Укрпродінвест" направити на адресу позивачів та прокурора такі.

Квитанцію пошти відповідачеві представити в суд.

4) Також для розгляду справи по суті Регіональному відділенню фонду державного майна України по Тернопільській області необхідно надати:

- пояснення відносно даних, зазначених у відомості колій по плану під'їзної залізничної колії станції Кременець ДТГО "Львівська залізниця", доданої до технічного паспорту під'їзної залізничної колії ТОВ "Укрпродінвест". Чому вони не співпадають з відомостями, наданими в суд прокурором;

- довести, що надані в суд документи (витяг, свідоцтво) підтверджують право власності на 1 800 м. колії, в які входить (не входить) власність відповідача, зазначена у технічному паспорті 2010р..

Керуючись вищезазначеним та ст.ст. 33, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1) Розгляд справи відкласти на 29.01.2013р. на 10 год. 00 хв.

2) На час розгляду справи сторонам та третій особі надати вищезазначені документи.

3) Явку уповноважених представників сторін визнати обов'язковою.

4) Ухвалу направити прокурору, сторонам по справі та третій особі.

Третій особі направити рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя В.О. Колубаєва