ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.2013 р. Справа№ 5015/1525/12

Господарський суд Львівської області розглянув матеріали справи:

за позовом: Моторного (транспортного) страхового Бюро України (м.Львів)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Райдуга» (м.Львів)

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_1 (м. Львів)

про: відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування в розмірі 9 023,65 грн.

Суддя: В.М. Пазичев

При секретарі: Р.Л. Мельник

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 довіреність №4/17692 від 08.07.2013 року

від відповідача: не зявився

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Моторного (транспортного) страхового Бюро України (м.Львів) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райдуга» (м.Львів) про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування в розмірі 9 023,65 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 17.04.2012 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 23.04.2012 року. Ухвалою від 23.04.2012 року розгляд справи відкладено до 03.05.2012 року, у звязку із відсутністю відповідача. Ухвалою від 03.05.2012 року розгляд справи відкладено до 14.05.2012 року, у звязку з відсутністю представника відповідача. Ухвалою від 14.05.2012 року розгляд справи відкладено до 18.05.2012 року, для надання доказів по справі. Ухвалою від 18.05.2012 року розгляд справи відкладено до 23.05.2012 року, у звязку з відсутністю представника відповідача. Ухвалою від 23.05.2012 року розгляд справи відкладено до 07.06.2012 року, у звязку з неявкою представника відповідача. Ухвалою від 07.06.2012 року розгляд справи відкладено до 11.06.2012 року, у звязку з неявкою представника відповідача, за клопотанням позивача. Ухвалою від 11.06.2012 року провадження у справі зупинено до моменту отримання результатів експертизи. Ухвалою від 18.10.2013 року провадження у справі поновлено і призначено на 23.10.2013 року.

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 17.04.2012 року, про відкладення від 23.04.2012 року, від 03.05.2012 року, від 14.05.2012 року, від 18.05.2012 року, про зупинення від 11.06.2012 року, про поновлення від 18.10.2013 року не виконав повністю.

17.05.2012 року за вх.№10759/12 позивач подав заперечення на відзив відповідача на позовну заяву.

В судовому засіданні 18.05.2012 року позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 23.05.2012 року позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи та про продовження строку розгляду справи понад термін, встановлений ст.69 ГПК України.

06.06.2012 року за вх.№12434/12 позивач подав клопотання по справі.

В судовому засіданні 07.06.2012 року позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи .

08.08.2013 року за вх.№17444/12 позивач подав клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.

04.10.2013 року за вх.№41045/13 позивач подав клопотання про поновлення провадження у справі

Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 17.04.2012 року, про відкладення від 23.04.2012 року, від 03.05.2012 року, від 14.05.2012 року, від 18.05.2012 року, про зупинення від 11.06.2012 року, про поновлення від 18.10.2013 року не виконав, явку повноважного представника не забезпечив.

23.04.2012 року за вх.№8676/12 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

14.05.2012 року за вх.№10199/12 відповідач подав відзив на позовну заяву.

17.05.2012 року за вх.№10741/12 відповідач подав заяву про призначення експертизи щодо вартості відновлювального ремонту автомобіля потерпілого та матеріального збитку.

22.10.2012 року, 28.12.2012 року, 10.01.2013 року, 29.04.2013 року, 28.05.2013 року, 05.06.2013 року, судом було направлено сторонам листи з вимогою сповістити суд щодо наявності чи відсутності обставин, що стали причиною зупинення провадження по справі, однак дані листи з боку залишилися без належного реагування.

04.10.2013 року за вх.№41045/13 на адресу Господарського суду надійшло клопотання позивача про поновлення провадження у справі, у звязку із тим, що відсутні обставини, що зумовили зупинення провадження по справі.

Відповідно до ч.3 ст.79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи наведене, за клопотанням відповідача, керуючись ст. 79, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 30.10.2013 року о 10 год. 30 хв.

2. Зобовязати:

2.1 сторони:

виконати вимоги попередніх ухвал суду;

надати до наступного судового засідання письмові пояснення, в яких вказати:

уточнену позицію кожної із сторін з урахуванням обставин, що досліджуються в судовому засіданні

надати нормативно і документально підтверджену оцінку позиції протилежної сторони

вказати обставини, на яких ґрунтуються позиції кожної із сторін, і які повинні бути дослідженні в ході судового розгляду справи для підтвердження позицій кожної з сторін;

надати усі належні і допустимі докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позиції кожної з сторін, в томі числі щодо перебування в провадженні суду або іншого органу, що наділений відповідними повноваженнями, справи між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;

в разі, якщо, на думку сторони, залишилися питання, які не зясовані до кінця в ході судового розгляду справи, або на які необхідно отримати письмові відповіді від протилежної сторони, надати перелік таких питань;

2.2 Зобовязати позивача:

надати до наступного судового засідання оригінали для дослідження в судовому засіданні доказів, копії яких долучені до справи та на які має місце посилання в позовній заяві;

надати до наступного судового засідання нормативний та документально підтверджений розрахунок по кожній сумі, що включена до суми боргу, стягнення якого є предметом позову, з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, в тому числі в врахуванням умов договору, а саме франшизи.

надати до наступного судового засідання довідку ЄДРПОУ відносно відповідача станом на момент розгляду справи;

надати до наступного судового засідання належно оформлений та підписаний обома сторонами акт звірки взаєморозрахунків.

Направити третій особі позовну заяву з додатками. Докази направлення надати до наступного судового засідання.

2.3 Зобовязати відповідача:

надати до наступного судового засідання належно засвідчені копії для долучення до справи, оригінали для дослідження в судовому засіданні:

- полісу (договору) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на автомобіль ГАЗ держ. номер НОМЕР_1, що був дійсний на час зіткнення автомобілів (ДТП);

- усі належні та допустимі докази, що підтверджують наявність такого полісу (договору);

- усі належні та допустимі докази, що підтверджують суму відновлювальних ремонтних робіт, що розраховано у відповідності до вимог чинного законодавства України;

- усі належні та допустимі докази виконання вимог експерта, включаючи оплату за проведення експертизи.

2.4 Зобовязати третю особу:

надати до наступного судового засідання належно засвідчені копії для долучення до справи, оригінали для дослідження в судовому засіданні:

- усі належні та допустимі докази, що підтверджують наявність (відсутність) у відповідача полісу (договору) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на автомобіль ГАЗ держ. номер НОМЕР_1, що був дійсний на час зіткнення автомобілів (ДТП), вартість відновлюваних робіт, суму, що отримана від позивача на відшкодування шкоди, що була здійснена в результаті зіткнення автомобілів (ДТП).

Явка сторін, для дачі пояснень з приводу обставин справи, обовязкова.

Попередити сторони, що у випадку неявки уповноважених представників, справу, згідно ст. 75 ГПК України, буде розглянуто за наявними матеріалами.

Попередити сторони, що згідно з п. 5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за непредставлення у встановлений строк відзиву на позов, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Суддя Пазичев В.М.