номер провадження справи 2/124/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

15.01.13 Справа № 5009/4557/12

Суддя Мойсеєнко Т.В., розглянувши матеріали,

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Михайлівка Запорізької області,

до відповідача: Михайлівської районної державної адміністрації Запорізької області, смт. Михайлівка Запорізької області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Михайлівська районна рада Запорізької області, смт. Михайлівка Запорізької області,

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 25.05.2012р., визнання поновленим договору оренди земельної ділянки від 30.05.2001р. та зобовязання відповідача укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність № 164544 від 09.08.2011 р.);

від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність № 03-12/0043 від 26.01.2012р., начальник юридичного відділу апарату Михайлівської районної державної адміністрації);

від третьої особи: ОСОБА_4 (довіреність № 01-4/6 від 09.01.2013р., начальник відділу управління обєктами спільної власності територіальних громад району та юридичного обслуговування роботи ради);

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області звернулася фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з позовом до Михайлівської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 25.05.2012р., визнання поновленим договору оренди земельної ділянки від 30.05.2001р. та зобовязання відповідача укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між ним та Михайлівською районною радою Запорізької області був укладений договір оренди земельної ділянки від 30.05.2001р., строк дії якого закінчувався 07.06.2011р. Оскільки позивач бажав в подальшому продовжувати орендувати дану земельну ділянку він неодноразово звертався до відповідача із заявами від 01.03.2011р. та від 30.06.2011р. про продовження строку дії договору та про його поновлення. Розпорядженням голови Михайлівської райдержадміністрації № 170 від 22.04.2011р. продовжено строк дії договору оренди земельної ділянки від 30.05.2011р., однак додаткову угоду до договору оренди не було укладено в нотаріальній формі, у звязку з відмовою нотаріуса посвідчувати цю угоду, тобто не з вини позивача. В поновленні строку дії договору оренди земельної ділянки від 30.05.2001р. відповідачем було відмовлено, що на думку позивача, є порушенням земельного законодавства. Також позивач вказує, що після закінчення дії договору оренди землі ФОП ОСОБА_1 продовжував використовувати орендовану земельну ділянку та сплачувати за її використання орендну плату, тому вважає, що відповідно до ст. 33 Закону України « Про оренду землі»договір оренди земельної ділянки є поновленим. А Михайлівська районна державна адміністрація, уклавши договір оренди землі від 25.05.2012р. на спірну земельну ділянку з фізичними особами ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строком на 49 років, порушила його переважне право на поновлення договору оренди землі, визначене ст. 33 Закону України «Про оренду землі». Просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 25.05.2012р., визнати поновленим договір оренди земельної ділянки від 30.05.2001р. та зобовязати відповідача укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки від 30.05.2001р.

Позов заявлено на підставі ст. ст. 1, 4, 19, 27, 30, 33 Закону України «Про оренду землі», ст. 122 Перехідних положень Земельного кодексу України.

Ухвалою господарського суду від 04.12.2012 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 2/124/12 та призначено розгляд справи на 19.12.2012р.

17.12.2012р. на адресу суду від відповідача надійшла заява, в якій відповідач просить відкласти розгляд справи на інший час у звязку з участю свого представника в іншій судовій справі.

У відзиві на позовну заяву зазначає, що заявлені позивачем вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. В обґрунтування своєї позиції вказує, що звернення позивача із заявою про продовження договору оренди та посилання на розпорядження Михайлівської райдержадміністрації № 170 від 22.04.2011р., як на докази поновлення договору є безпідставними, оскільки вони не стосуються предмету спору і не є належними доказами до предмету позову, тому що стосуються правовідносин продовження строку дії договору, якого не відбулося згідно норм чинного законодавства. Вважає, що позивач не виконав свого обовязку і не повідомив орендодавця у встановленій ст. 33 Закону України «Про оренду землі»формі та строки про намір скористатися переважним правом на поновлення договору, оскільки звернення позивача про поновлення договору оренди землі було здійснено у формі заяви, а не листом-повідомленням та до неї не додавався проект додаткової угоди, а також звернення було здійснене після спливу строку договору оренди землі. Також відповідач зазначив щодо вимоги про зобовязання його укласти з позивачем додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки, що задоволення судом цієї вимоги порушуватиме виключну компетенцію Михайлівської райдержадміністрації на розпорядження землями державної власності. Вважає, що задоволення позовної вимоги про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 25.05.2012р. призведе до скасування права на користування земельною ділянкою, яке набуте на підставах, що не заборонені законом. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

19.12.2012р. на адресу суду від позивача надійшли заяви, відповідно до яких останній просить відкласти розгляд справи на іншу дату у звязку із хворобою, а також просить змінити пункт 2 позовних вимог та читати його в наступній редакції: «визнати переважне право ОСОБА_1 на укладення на новий строк (поновлення договору оренди землі) договору оренди земельної ділянки площею 233,6 га кадастровий № :2, від 30.05.2001р., укладений між гр. ОСОБА_1 та Михайлівською районною радою в особі Тимошівської сільської ради, який зареєстрований в книзі реєстрації договорів оренди землі за № 17 від 07.06.2001р. Однак, при поданні заяви про зміну п.2 позовної вимоги(предмету позову) позивач не виконав вимог ст. 56 ГПК України, тому вона не прийнята до розгляду. Крім того, позивачем була подана заява про предявлення додаткової позовної вимоги, в якій позивач конкретно визначився з позовними вимогами.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.12.2012р. суд відклав розгляд справи у звязку з неявкою в судове засідання представників сторін на 15.01.2013р. Також суд на підставі ст. 27 ГПК України залучив до участі у справі Михайлівську районну раду Запорізької області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

04.01.2013р. на адресу господарського суду від позивача надійшло декілька клопотань, в яких останній просить суд залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10. Зазначене клопотання позивач обґрунтовує тим, що рішення в даній справі може вплинути на права та охоронювані законом інтереси зазначених осіб щодо володіння та користування ними спірною земельною ділянкою, переданою їм в оренду.

Також заявник просить залучити до участі у справі в якості співвідповідача Фермерське господарство «Таврійський агрос», мотивуючи дане клопотання тим, що фактичним користувачем спірної земельної ділянки є саме фермерське господарство, а не громадяни ОСОБА_10, які уклали оспорюваний договір оренди землі. Суд розглянув клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Фермерське господарство «Таврійський агрос», та відмовляє в його задоволенні, оскільки відповідачами є підприємства та організації, яким предявлено позовну вимогу, а позивач в позовній заяві не предявляв жодних вимог до даного господарства. Проте, оскільки дане фермерське господарство фактично є користувачем земельної ділянки, щодо якої заявлені позовні вимоги, і рішення суду може вплинути і на його права, то суд вважає необхідним на підставі ст. 27 ГПК України залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Разом з вищезазначеними клопотаннями позивач надав суду заяву про предявлення додаткових позовних вимог, відповідно до якої останній чітко визначив свої первісні позовні вимоги та додатково просить визнати незаконним розпорядженням голови Михайлівської районної державної адміністрації Запорізької області від 07.05.2012р. № 277 «Про надання в оренду земельної ділянки громадянам ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10О.». Додаткову позовну вимогу заявник обґрунтовує тим, що без визнання в судовому порядку незаконним вказаного розпорядження неможливо визнати недійсним договір оренди землі від 08.05.2012р., а також неможливо відновити порушені права позивача у повному обсязі. Таким чином, позивач просить визнати незаконним розпорядженням голови Михайлівської районної державної адміністрації Запорізької області від 07.05.2012р. № 277 «Про надання в оренду земельної ділянки громадянам ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_10О.», визнати недійсним договір оренди землі від 08.05.2012р., укладений між Михайлівською районною державною адміністрацією та ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, визнати поновленим на той самий строк і на тих самих умовах договір оренди земельної ділянки від 30.05.2001р. з 07.06.2011р., зобовязати відповідача укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки від 30.05.2001р. на той самий строк і на тих самих умовах, тобто на 10 років до 07.06.2021р. Зазначеною заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 22,56, 57,58 ГПК України.

Суд, розглянувши подану позивачем заяву про предявлення додаткових позовних вимог, приймає її до розгляду, оскільки вона подана до початку розгляду справи по суті, додаткова вимога, викладена в ній, повязана з первісними вимогами, підставами та поданими доказами, та відповідає вимогам ст.ст. 22,56,57,58 ГПК України. Дана правова позиція суду також грунтується на положеннях Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р.(п.3.6,3.11), листі Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році».

В судовому засіданні 15.01.2013р. були присутні представники всіх сторін, за їх заявою фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач та третя особа проти позову заперечили. Просять відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

15.01.2013р. до початку судового засідання від відповідача надійшли наступні клопотання: про витребування доказів та про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

В клопотанні про витребування доказів відповідач просить витребувати у Михайлівському відділенні Токмацької обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області картку особового рахунку ФОП ОСОБА_1, інформацію стосовно порушення строків сплати останнім орендної плати за договором оренди земельної ділянки від 30.05.2001р., накладення на нього штрафів, пені, а також витребувати копії податкових повідомлень-рішень, винесених позивачу у звязку з порушенням строків сплати орендної плати. Зазначене клопотання обґрунтоване неможливістю відповідачем самостійно отримати відповідні документи та інформацію, оскільки відповідно до приписів Податкового кодексу України така інформація є обмеженою в доступі та надається лише за вимогою суду.

Розглянувши зазначене клопотання, суд не знаходить підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з положенням ст. 38 ГПК України відповідач в клопотанні про витребування доказів повинен зазначити обставини, що перешкоджають їх наданню, а також обґрунтувати неможливість подання цих доказів. Проте відповідач не обґрунтував неможливість подання таких доказів, та крім того не надав доказів, на підтвердження того, що він звертався до податкової інспекції для отримання цих доказів, в чому вона йому відмовила.

Посилання відповідача на положення Податкового кодексу України, яким витребувана відповідачем інформація є обмеженою в доступі, є необґрунтованим. Відповідно до п. 63.12 ст. 63 Податкового кодексу України інформацією, яка використовується з урахуванням обмежень є інформація, що збирається, використовується та формується органами державної податкової служби у звязку з обліком платників податків, а не та інформація, яку просить витребувати відповідач, зокрема, що стосується повної та своєчасної сплати позивачем орендних платежів за спірну земельну ділянку.

В другому клопотанні відповідач просить залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.

Також відповідач надав клопотання, в якому просить відмовити в задоволенні заяви про предявлення додаткових позовних вимог від 03.01.2013р., поданої позивачем, та розглянути по суті раніше заявлені позивачем позовні вимоги.

Враховуючи те, що суд прийняв до розгляду додатково предявлені позовні вимоги позивача, як такі що відповідають ст. ст. 56, 57,58 ГПК України, та подані згідно зі ст. 22 ГПК України до початку розгляду справи по суті, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про відмову в задоволенні заяви про предявлення додаткових позовних вимог.

Розглянувши клопотання позивача та відповідача про залучення третіх осіб, суд дійшов висновку про необхідність залучити до участі у справі громадян ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, оскільки вони є стороною договору оренди земельної ділянки від 08.05.2012р., який є предметом спору в даній справі, та рішення в даній справі може вплинути на їх права та обовязки щодо володіння та користування ними спірною земельною ділянкою, переданою їм в оренду.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд на підставі ст. 77 ГПК України відкладає розгляд справи у звязку з необхідністю витребування додаткових доказів та для залучення до участі у справі третіх осіб.

Керуючись ст. ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 01.02.2013 р. о 10-00 год. в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: вул. Тюленіна, 21/ Шаумяна, 4, корпус №1, м. Запоріжжя, зал № 300.

2. Відмовити в задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про залучення до участі у справі Фермерського господарства «Таврійський агрос»в якості співвідповідача.

3. Залучити до участі у справі ОСОБА_8 (72030, вул. Радянська, 57, с. Тимошівка, Михайлівський район, Запорізька область) ОСОБА_9 (72030, вул. Радянська, 57, с. Тимошівка, Михайлівський район, Запорізька область), ОСОБА_10 (65110, вул. Успенська, 28, м. Одеса), Фермерське господарство «Таврійський агрос» (72030, вул. Радянська, 57, с. Тимошівка, Михайлівський район, Запорізька область), в якості третіх осіб 2, 3, 4, 5, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

4. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів.

5. Зобовязати сторін до судового засідання надати документи та виконати дії:

Позивачу терміново надіслати копію позовної заяви з додатками, заяву про уточнення позовних вимог, заяву про предявлення додаткових позовних вимог на адресу всіх третіх осіб, залучених на стороні відповідача (докази направлення або вручення в оригіналі з описом вкладення надати суду); виконати в повному обсязі вимоги попередніх ухвал суду від 04.12.2012р. та від 19.12.2012р.; явка в судове засідання уповноваженого представника обовязкова; мати при собі документ, який посвідчує особу (паспорт) та документ на підтвердження повноважень представника (довіреність, доручення та ін.); в судове засідання надати для огляду оригінали: усі документи, витребувані ухвалами суду від 04.12.2012р. та від 19.12.2012р.;

Відповідачу надати суду документи конкурсної комісії про розгляд заяв ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та проходження конкурсного відбору для надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства, проект відведення земельної ділянки, розроблений організацією, яка має ліцензію, зазначеним особам для ведення фермерського господарства; виконати в повному обсязі вимоги попередньої ухвали суду від 04.12.2012р. та від 19.12.2012р.; явка в судове засідання уповноваженого представника обовязкова; в судове засідання надати для огляду оригінали: усі документи, витребувані ухвалами суду від 04.12.2012р. та від 19.12.2012р.;

Третій особі 1 виконати в повному обсязі вимоги попередньої ухвали суду від 04.12.2012р. та від 19.12.2012р.; явка в судове засідання уповноваженого представника обовязкова; в судове засідання надати для огляду оригінали: усі документи, витребувані ухвалами суду від 04.12.2012р. та від 19.12.2012р.;

Третім особам 2, 3, 4 (ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_10О.) надати суду письмові пояснення по суті спору; належним чином засвідчені копії: документ, що посвідчує особу (паспорт та ін.); договір оренди земельної ділянки від 25.05.2012р., укладений з відповідачем (у повному обсязі з усіма змінами, додатками, додатковими угодами до нього); листування з позивачем (з доказами направлення або вручення кореспонденції); явка в судове засідання уповноваженого представника обовязкова; мати при собі документ, який посвідчує особу (паспорт) та документ на підтвердження повноважень представника (довіреність, доручення та ін.); в судове засідання надати для огляду оригінали: договір оренди земельної ділянки від 25.05.2012р., укладений з відповідачем (у повному обсязі з усіма змінами, додатками, додатковими угодами до нього); інші витребувані документи;

Третій особі 5 (Фермерському господарству «Таврійський агрос») надати суду письмові пояснення по суті спору; належним чином засвідчені копії: правовстановлюючих документів; листування з позивачем (з доказами направлення або вручення кореспонденції); явка в судове засідання уповноваженого представника обовязкова; в судове засідання надати для огляду оригінали: усі витребувані документи.

Витребувані документи подати суду

до 31.01.2013 р.

6. Попередити сторін, що згідно з п. 5 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

7. Надіслати копії цієї ухвали сторонам у справі.

Суддя Т.В.Мойсеєнко