ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" квітня 2013 р. Справа № 29/81-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.

при секретарі Гурдісовій Н.В.

за участю представників сторін:

позивача не зявився

відповідача ОСОБА_1, дов.№1 від 06.01.2012 р. (у справі)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 підприємства «Етуаль - С ІІ» (вх. №859Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 18.02.2013 року по справі №29/81-10

за позовом ОСОБА_2 підприємства «Етуаль С ІІ», м.Первомайський Харківської області

до ОСОБА_2 підприємства «Стройпром», м. Харків

про стягнення 33 203,00 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПП «Етуаль - С ІІ» звернувся до суду з позовом до ПП «Стройпром», в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача завдані збитки в сумі 29 203,00 грн. та неотриманий прибуток в сумі 4 000,00 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.02.2013 р. по справі №29/81-10 (суддя Ольшанченко В.І.) відмовлено позивачу в задоволенні позовних вимог. Стягнуто з ПП «Етуаль С ІІ» на користь ПП «Стройпром» витрати на проведення комплексної будівельно-технічної експертизи №8933/8934 від 06.01.2012 р. в сумі 3916,62 грн.

Позивач, Приватне підприємство «Етуаль С ІІ», з рішенням господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 18.02.2013 року по справі №29/81-10 та стягнути з відповідача збитки в сумі 29 203,00 грн. та не отриманий прибуток в сумі 4000,00 грн., а також покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита в сумі , витрати по сплаті судово-технічного супроводження в сумі 236,00 грн. та суму судового збору в розмірі 860,25 грн. Відповідач зазначає, що на його думку, судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, зокрема ст.ст. 32, 38, 43 ГПК України, та норми матеріального права, а саме ст. ст. 1209, 1210 ЦК України.

Відповідач, ПП "Стройпром", надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення господарського суду Харківської області від 18.02.2013 р. залишити без змін, як законне та обгрунтоване, а апеляційну скаргу - без задоволення.

01.04.2013 р. на адресу Харківського апеляційного господарського суду від ОСОБА_2 підприємства «Етуаль С ІІ» - позивача по справі надійшло клопотання з проханням відкласти розгляд справи на іншу дату, в звязку з неможливістю представника бути присутнім в судовому засіданні в апеляційній інстанції через його хворобу.

Представник відповідача порти відкладення розгляду справи заперечує.

Стаття 77 ГПК України встановлює, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Зокрема такою обставиною є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Колегія суддів, розглянувши клопотання позивача дійшла висновку про його задоволення та відкладення розгляду даної справи на інший день з метою забезпечення конституційного права, а також з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду даної справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання ПП «Етуаль С ІІ» про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на "09" квітня 2013 р. о 9:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1 поверх, кімн. № 118 .

3. Про неможливість брати участь у судовому засіданні представників сторін сторонам повідомити апеляційний суд письмово не менше ніж за 3 дні до судового засідання. В разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.