ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.2013 р. Справа№ 914/4140/13

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВікоТех», с. Слобідка Стрийського району Львівської області

про: стягнення 1 265 351,31 грн. заборгованості за Договором № 4/С/11/Ю від 29.03.2011 р.

Суддя Кидисюк Р.А.

Секретар Емха Л.М.

За участю представників сторін: не зявились

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 141/03 від 15.04.2013 року)

від відповідача: не зявився

Представнику позивача розяснено його права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось.

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВікоТех» про стягнення 1 265 351,31 грн. заборгованості за Договором № 4/С/11/Ю від 29.03.2011 р.

Ухвалою суду від 06.11.2013 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 22.11.2013 року. У звязку з неявкою представників сторін в судове засідання ухвалою суду від 22.11.2013 року розгляд справи відкладено на 05.12.2013 року.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю з підстав, наведених у позовній заяві.

Відповідач повторно явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив. 05.12.2013 року через канцелярію суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву (вх.№51991/13), в якому відповідач проти задоволення позову заперечив частково. Зокрема, заперечив проти задоволення позовної вимоги про стягнення 794000,00 грн. суми неповернутого кредиту, термін погашення якої не настав, оскільки письмове повідомлення із вимогою достроково повернути заборгованість за договором в повному обсязі Банком Позичальнику надіслано не було, тобто Банк не мав права вживати заходи по стягненню суми неповернутої суми кредиту, термін погашення якої не настав. Відносно 24215,58 грн. суми нарахованих відсотків, термін погашення яких ще не настав, то позивачем не вказано за який період, за якою відсотковою ставкою нараховані ці відсотки. Окрім того, відповідач зазначив, що Банк просить стягнути з відповідача все тіло кредиту, водночас просить стягнути з відповідача майбутню вигоду у вигляді відсотків, що не передбачено законодавством. Щодо стягнення неустойки за порушення строків повернення кредиту за період з 01.12.2012 року по 30.09.2013 року в сумі 17665,78 грн. та неустойки за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом за період з 08.12.2012 року по 30.09.2013 року, то до цих позовних вимог відповідач просить застосувати ч.6 ст. 232 ГК України.

05.12.2013 року від Товариства з додатковою відповідальністю «Стрийагромаш» на адресу суду надійшло клопотання (вх.№51988/13) про залучення останнього в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача. Дане клопотання обґрунтовується тим, що в забезпечення виконання зобовязань ТОВ «Вікотех» за кредитним договором №4/С/11/Ю, 30.03.2011 року між ВАТ «Стрийагромаш», правонаступником якого є ТДВ «Стрийагромаш», та ПАТ «БрокбізнесБанк» в м. Стрий було укладено іпотечний договір, відповідно до якого Іпотекодавець передав в іпотеку Банку комплекс будівель та споруд, оціночною вартістю 3140199,00 грн. В разі стягнення з ТОВ «Вікотех» позовної суми та невиконання останнім рішення суду, ТДВ «Стрийагромаш» буде змушене виплатити суму боргу на користь кредитора, в іншому випадку ПАТ «БрокбізнесБанк» зверне стягнення на майно, що знаходиться в іпотеці, відтак, рішення суду в даній справі вплине на права та обовязки ТДВ «Стрийагромаш». Суд вважає дане клопотання обґрунтованим.

Окрім того, представник позивача просив суд задоволити подану 05.11.2013 року заяву (вх.№46796/13) про вжиття заходів до забезпечення позову. Подана заява не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

У своєму відзиві на заяву про вжиття заходів забезпечення позову (вх.№49176/13 від 20.11.2013 року) відповідач зазначив, що саме лише посилання на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Відповідач зазначив, що жодних дій, спрямованих на ухилення від виконання зобовязання після предявлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобовязання тощо) ТОВ «ВікоТех» не вчинило та не збирається вчиняти. Також відповідач зазначив, що виконання його зобовязань за Договором №4/С/11/Ю від 29.03.2011 р. забезпечене Іпотечним договором від 29.03.2011 року (зі змінами від 09.11.2012 року).

Суд бере до уваги заперечення відповідача та зазначає, що пунктом 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» передбачено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Оцінюючи аргументи сторін, які підтверджені відповідними доказами, суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих підстав для вжиття заходів до забезпечення позову. Як вбачається з матеріалів справи та пояснення відповідача борг є предметом договірного забезпечення згідно наявного в матеріалах справи Договору іпотеки нерухомого майна.

Виходячи з наведеного, враховуючи неявку в судове засідання представників сторін, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 27, 66, 67, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити Товариство з додатковою відповідальністю «Стрийагромаш» (82462, Львівська область, Стрийський район, с. Слобідка, вул. Воззєднання, корпус 8; ) до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

2. Відмовити в задоволенні заяви позивача (вх.№46796/13 від 05.11.2013 року) про вжиття заходів до забезпечення позову.

3. Розгляд справи відкласти на: 17.12.13 р. на 15:00.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал № 3 (2 поверх).

Враховуючи вимоги ст. 2-1 ГПК України стосовно обовязкової реєстрації в автоматизованій системі документообігу, заяви, клопотання, документи, які вимагаються ухвалою суду, належить надсилати та/або подавати через канцелярію господарського суду не пізніше ніж за 3 дні до судового засідання, посилання на № справи обовязкове.

4. Зобовязати сторони:

Позивача:

надати суду докази надіслання копій позовної заяви та долучених до неї документів третій особі;

надати суду обґрунтований розрахунок розміру позовних вимог з урахуванням поданого відповідачем відзиву на позовну заяву;

забезпечити явку повноважного представника.

Відповідача:

виконати вимоги попередніх ухвал суду;

забезпечити явку повноважного представника.

Третю особу:

надати суду документально та нормативно обґрунтоване письмове пояснення по суті спору.

У разі неявки сторін спір може бути розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

У разі невиконання вимог ухвали суду згідно п. 5 ст. 83 ГПК України до винної сторони може бути застосовано штрафні санкції.

Суддя Кидисюк Р.А