ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" березня 2013 р. Справа № 18/2599/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В., суддя Шевель О. В.

при секретарі Сіренко К.О.

За участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №2300П/3-11) на рішення господарського суду Полтавської області від 14.06.12 у справі № 18/2599/11

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ

до Публічного акціонерного товариства "Кременчукм'ясо", м. Кременчук

про визнання недійсними договорів поставки та визнання відсутності права майнових вимог у відповідача до позивача за цими договорами

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 14 червня 2012 року у справі № 18/2599/11(суддя Бунякіна Г.І.) у позові відмовлено.

Позивач з зазначеним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Полтавської області від 14 червня 2012 року у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю, крім того, судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.07.2012 р. апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 08.08.2012 р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.08.2012 р. розгляд справи відкладено на 26.09.2012р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.09.2012р. задоволено клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи, призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_2, поставлені на вирішення експертизи питання; зобовязано фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 здійснити оплату за проведення експертизи, провадження у справі зупинено, матеріали справи № 18/2599/11 направлено до вказаної експертної установи.

29.10.2012 р. від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_2 надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Серед переліку додаткових документів, необхідних для проведення даної експертизи зазначені оригінали договору поставки №585/06-сб від 04.08.2006 р. та договору поставки №235/08-сб від 01.01.2008р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 30.11.2012р. провадження у справі було поновлено розгляд справи призначено на 17.12.2012р. та зобов'язано позивача за три дні до розгляду справи надати до канцелярії Харківського апеляційного господарського суду :

- вільні зразки підписів (10-15 п.) та почерку (на 10-15 арк.) ОСОБА_1, які можуть бути в оригіналах різнохарактерних за своїм цільовим призначенням документів (посвідченнях, банківських квитанціях, квитанціях на оплату комунальних платежів, заявах, відомостях, гарантійних талонах, договорах, листах, поштових конвертах, вітальних листівках, записах особистого характеру і т.п.), виконані до 2006; експериментальні зразки його почерку - на 5 арк.

Всі зразки підписів та почерку мають бути засвідчені (надати перелік документів, які містять зразки підписів та почерку перевіряємих осіб, які не підлягають сумнівам та можуть бути використані у якості порівняльного матеріалу).

Слідчий відділ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області було зобов'язано надіслати на адресу Харківського апеляційного господарського суду оригінал договору поставки № 235/08-сб від 01.01.2008р., укладений між ВАТ "Кременчукм'ясо" та ПП ОСОБА_1 , необхідний для проведення експертизи.

На виконання вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 30.11.2012р., 17.12.2012р. (вх.№10095) позивачем були надані витребувані судом додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи.

Слідчим відділом Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області не було виконано ухвалу апеляційного господарського суду від 30.11.2012 р. щодо надіслання на адресу суду оригіналу договору поставки № 235/08-сб від 01.01.2008р., укладеного між ВАТ "Кременчукм'ясо" та ПП ОСОБА_1, у звязку з чим у судовому засіданні17.12.2012р. оголошено перерву до 19.12.2012р., з зобовязанням позивача терміново повторно вручити під розпис посадовій особі Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 30.11.2012 р.

З супровідним листом від 19.12.2012р. (№019200) ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 30.11.2012р. 20.12.2012р. було вручено Слідчому відділу Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Враховуючи перебіг строків проведення експертизи та у відповідності до п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України, для продовження проведення почеркознавчої експертизи Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_2, справу разом з наданими позивачем додатковими документами направлено до зазначеної експертної установи, провадження у справі зупинено.

24.12.2013р. (вх.№10338) позивачем до канцелярії суду подано клопотання, в якому він просить для проведення призначеної експертизи витребувати у Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та/або у господарського суду Дніпропетровської області завірену (підпис, печатка) юрисконсультом ПАТ "Кременчукмясо" ОСОБА_3 копію договору поставки (для торгового представителя) №585/06-сб від 04.08.2006р.

28.01.2013р. (вх.№720) на запит Харківського апеляційного господарського суду Індустріальний РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області до канцелярії суду надійшов оригінал договору поставки №235/08-сб від 01.01.2008р.

Супровідним листом від 28.01.2013р. (вих.№10128) Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_2 матеріали даної справи повернуто до Харківського апеляційного господарського суду та повідомлено суд про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи №10128 від 28.01.2013р. за справою №18/2599/11, оскільки не виконано клопотання судового експерта щодо надання оригіналу договору поставки №235/08-сб від 01.01.2008р.

Враховуючи те, що матеріали справи № 18/2599/11 Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_2 повернуто на адресу апеляційного господарського суду без виконання, на адресу суду надійшли від Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області витребувані додаткові документи (оригінал договору поставки №235/08-сб від 01.01.2008р.), а також позивачем заявлено клопотання про витребування у Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та/або у господарського суду Дніпропетровської області завірену (підпис, печатка) юрисконсультом ПАТ "Кременчукмясо" ОСОБА_3 копію договору поставки (для торгового представителя) №585/06-сб від 04.08.2006р., яке має бути розглянуто у судовому засіданні, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.02.2013р. провадження у справі було поновлено та її розгляд призначено на 04.03.2012р. на 14:30 год.

У судове засідання 04.03.2012р. представники сторін не прибули, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Від представника відповідача (за вх.№1924 від 04.03.2013р.) надійшло клопотання про відкладення розгляду даної справи, у звязку з його неможливістю прибути у судове засідання з причини знаходження у відрядженні в м. Суми для участі на зборах комітету кредиторів ВАТ "Полісся", що відбудуться 04.03.2013р. о 13:00 год. В якості доказу зазначеного представник відповідача надав копію повідомлення арбітражного керуючого.

Колегія суддів заявлене клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату вважає таким, що не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне. Відповідачем не надано належних та обґрунтованих доказів неможливості направлення свого представника до суду апеляційної інстанції. При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, чинне законодавство не обмежує сторін у виборі кола осіб, які можуть представляти його інтереси в суді, а відтак, у разі, якщо відповідач вважав за необхідне приймати участь у судовому засіданні, він мав можливість та повинен був направити до суду іншого представника.

Враховуючи, що підстава, яка визначена судовим експертом (відсутність в матеріалах справи оригіналу договору поставки №235/08-сб від 01.01.2008р.) усунена, на адресу суду надійшов від Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області витребуваний оригінал договору поставки №235/08-сб від 01.01.2008р., а також позивачем заявлені клопотання: про проведення почеркознавчої експертизи Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_2 та визначені питання для проведення почеркознавчої експертизи, а також про витребування у Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області завірену (підпис, печатка) юрисконсультом ПАТ "Кременчукмясо" ОСОБА_3 копію договору поставки (для торгового представителя) №585/06-сб від 04.08.2006р., справа разом з наданим Індустріальним РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області оригіналом договору поставки №235/08-сб від 01.01.2008р. направляється до зазначеної експертної установи (враховуючи перебіг строків розгляду апеляційної скарги), і копія даної ухвали з зобовязанням правоохоронні органи надіслання зазначеної копії договору поставки №585/06-сб від 04.08.2006р., надіслати Індустріальному РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області. І відповідно до п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 22, 41, 69, 79, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 18/2599/11 судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) чи виконано підпис в графі «покупець» над відтиском штампу «ЧП «Морозов» м. Дніпродзержинськ в. ОСОБА_4 5-22 ІПН НОМЕР_1»та за цим штампом розділу 12 договору поставки №235/08-сб від 01.01.2008р. (копія) фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1?

2) чи виконано підпис в графі «покупець» розділу 12 договору поставки №585/06-сб від 04.08.2006р. (фотокопія, стор. 9-12 справи, т. 1) фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1?

3. Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_2, м. Харків.

4. Матеріали справи № 18/2599/11 надіслати до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_2 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8 а).

5. Керівництву Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_2 забезпечити попередження експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

6. Зобов'язати Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_2 надіслати копію висновку експерта сторонам відповідно до ч.1 ст.42 ГПК України.

7. Покласти витрати по оплаті вартості проведення судової почеркознавчої експертизи на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1.

8.Рахунок на оплату вартості судової почеркознавчої експертизи направити за адресою позивача: АДРЕСА_1, 51931.

9. Зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ протягом трьох банківських днів з дня отримання рахунку оплатити рахунок та докази оплати надати Харківському апеляційному господарському суду.

10. Слідчому відділу Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області - надіслати на адресу Харківського апеляційного господарського суду завірену (підпис, печатка) юрисконсультом ПАТ "Кременчукмясо" ОСОБА_3 копію договору поставки (для торгового представителя) №585/06-сб від 04.08.2006р., укладеного між ВАТ "Кременчукм'ясо" та ПП ОСОБА_1

11. Провадження у справі № 18/2599/11 зупинити до закінчення проведення призначеної судової почеркознавчої експертизи.

12. Зобовязати сторони у разі усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі невідкладно повідомити про це Харківський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Шевель О. В.