ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 липня 2013 року Справа № 925/893/13

Господарський суд Черкаської області в складі судді Дорошенка М.В. за участю представника позивача ОСОБА_1, при секретарі судового засідання Сиволовській О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Україна до товариства з обмеженою відповідальністю Корсунське про стягнення 207899 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 207899 грн. штрафу за неналежне виконання зобовязання щодо поставки ячменю за укладеним між сторонами договором купівлі продажу пивоварного ячменю класу А від 06.04.2012р. №2077А.

Товариство з обмеженою відповідальністю Корсунське було належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання суду, проте його представник у судове засідання не зявився і причини незявлення господарському суду не повідомив.

Натомість товариство з обмеженою відповідальністю Корсунське до початку розгляду господарським судом цієї справи по суті подало зустрічну позовну заяву до товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Україна про визнання недійсним договору купівлі продажу пивоварного ячменю класу А від 06.04.2012р. №2077А.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Договір купівлі продажу пивоварного ячменю класу А від 06.04.2012р. №2077А, визнання якого недійсним вимагає товариство з обмеженою відповідальністю Корсунське за зустрічним позовом, є тим самим договором, на неналежне виконання якого товариство з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Україна вказує як на підставу поданого ним первісного позову, тобто зустрічний позов повязаний із первісним.

Підстав для відмови у прийнятті чи для повернення зустрічного позову без розгляду немає.

Отже зустрічний позов підлягає прийняттю господарським судом для спільного розгляду з первісним позовом.

Також товариство з обмеженою відповідальністю Корсунське звернулося до господарського суду з письмовим клопотанням від 17.07.2013р. про зупинення провадження у справі до вирішення Київським апеляційним господарським судом справи №925/388/13-г за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Україна до товариства з обмеженою відповідальністю Корсунське про стягнення 360463 грн. 15 коп.

Частиною 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

У п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції розяснено, що відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 Господарського процесуального кодексу України). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Приведені товариством з обмеженою відповідальністю Корсунське у клопотанні про зупинення провадження у справі доводи щодо повязаності даної справи зі справою №925/388/13-г і щодо неможливості розгляду першої до вирішення Київським апеляційним господарським судом другої є непереконливими.

Відтак господарський суд не вбачає підстав для задоволення клопотання товариства з обмеженою відповідальністю Корсунське про зупинення провадження у справі.

Незявлення у судове засідання представника відповідача відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України є підставою для відкладення розгляду справи.

Отже, розгляд даної справи слід відкласти на інший день.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 77, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю Корсунське до товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Україна про визнання недійсним договору купівлі продажу пивоварного ячменю класу А від 06.04.2012р. №2077А для спільного розгляду із первісним позовом у даній справі.

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю Корсунське про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Відкласти розгляд справи на 11 год. 30 хв. 8 серпня 2013р. в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: бул. Шевченка, 307, м. Черкаси, 18005.

Визнати явку для участі у засіданні суду представників позивача та відповідача обов`язковою.

Зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю Корсунське до дня судового засідання подати до господарського довідку про неповернення із бюджету за ухвалою господарського суду Черкаської області від 05.07.2013р. сплаченого за квитанцією від 03.07.2013р. №k1/3/93 судового збору в сумі 1145 грн. і оригінал вказаної ухвали.

Суддя М.В. Дорошенко