ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.10.2013р. Справа № 40/369

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Довгалюк В.О., за участю секретаря судового засідання Новіченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду

заяву: Відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції

про: видачу дублікату наказу по справі № 40/369 про стягнення з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 12 477 грн. 69 коп.

за позовом: Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Торез Донецької області

до Відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк

про: стягнення 251 536 грн. 34коп.

за участю представників сторін:

від Виконавчої служби: не зявився;

від Боржника: ОСОБА_3 по довіреності від 01.10.2013р.;

від Стягувача: не зявився.

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2013 року Відділ державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції (далі Виконавча служба) звернувся до господарського суду Донецької області з заявою №58-10 від 11.09.2013р. про видачу дублікату наказу по справі № 40/369 про стягнення з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 12 477 грн. 69 коп.

Ухвалою суду від 23.09.2013р. вищезазначена заява була призначена до розгляду в судовому засіданні на 03.10.2013 року.

У зв"язку з неявкою в судове засідання представників Виконавчої служби, Стягувача та ненаданням витребуваних судом документів господарським судом відкладено розгляд справи на 17.10.2013р. на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

В судове засідання 17.10.2013р. Виконавча служба та Стягувач повторно не зявились, про причини неявки не повідомили, витребуваних ухвалою суду від 03.10.2013р. документів не надали.

Представник Боржника у судове засідання зявився, просив суд відмовити у задоволенні заяви посилаючись на те, що Виконавчою службою не доведено наявність обставин, з якими закон повязує видачу дублікату наказу.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Боржника суд вважає, що заява Відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції про видачу дублікату наказу по справі № 40/369 про стягнення з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 12 477 грн. 69 коп. не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Донецької області від 16.03.2010р. по справі № 40/369 з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 стягнуто борг з орендної плати в сумі 203 031 грн., 3% річних в сумі 6 477грн. 92 коп., інфляційні в сумі 42 027 грн. 42 коп., витрати по держмиту в сумі 2 515 грн. 36 коп. та витрати по забезпеченню судового процесу в сумі 236 грн., а всього 254 287 грн. 70 коп.

На виконання вище зазначеного рішення судом 02.04.2010р. видано відповідний наказ.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 08.06.2010р. рішення суду першої інстанції скасовано частково, стягнуто з Боржника на користь Стягувача борг з орендної плати в сумі 11 943 грн. за квітень 2008р., 3% річних в сумі 29 грн. 45коп., інфляційні в сумі 370 грн. 23 коп., державне мито за подання позову в сумі 123 грн. 43 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 11 грн. 58 коп., витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги в сумі 1 195 грн. 97 коп.

15 липня 2010 року господарським судом на виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду України від 08.06.2010р. видані відповідні накази.

Наказ на виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 08.06.2010р. Стягувачем предявлений до виконання, у звязку з чим 27.08.2010р. Виконавчою службою прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження.

Однак, постановою Вищого господарського суду України від 07.10.2010р. постанова апеляційної інстанції від 08.06.2010р., на виконання якої видано вищезазначений наказ, скасована, рішення господарського суду Донецької області від 16.03.2010р. залишено без змін.

Розпорядженням Виконавчої служби від 26.11.2010р. наказ направлено для виконання за місцем роботи Боржника МРВ УМВС м. Красноармійська.

Згідно акту перевірки роботи бухгалтерії Красноармійського МВ УМВС від 02.09.2013р. державним виконавцем встановлено, що наказ на виконання до бухгалтерії не надходив.

Таким чином, Виконавча служба у заяві посилається на те, що наказ господарського суду від 15.07.2010р. по справі №40/369 втрачений поштою під час його пересилання Виконавчою службою за місцем праці Боржника, а саме до МРВ УМВС м. Красноармійська, у звязку з чим відповідно до статті 120 Господарського процесуального кодексу України просить видати дублікат наказу.

У частині 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України визначено документи, які повинні бути додані до заяви про видачу дублікату наказу на підтвердження факту втрати наказу. Зокрема, якщо наказ втрачено під час пересилання його поштою, до заяви додається довідка органу звязку (поштового відділення) про втрату поштового відправлення, в якому пересилався наказ.

Ухвалами від 23.09.2013р. та від 03.10.2013р. господарський суд зобовязував Виконавчу службу надати довідку органу звязку про те, що наказ був втрачений під час його надсилання Виконавчою службою за місцем праці Боржника, а саме до МРВ УМВС м. Красноармійська.

Однак, вищевказаної довідки Виконавча служба суду не надала, тобто не довела ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог в розумінні статті 33 Господарського процесуального кодексу України.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини господарський суд відмовляє у заяві про видачу дублікату наказу від 15.07.2010р. по справі №40/369 про стягнення з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 12 477 грн. 69 коп.

Керуючись статтями 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

У заяві Відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції про видачу дублікату наказу по справі № 40/369 про стягнення з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 12 477 грн. 69 коп. відмовити.

Суддя В.О. Довгалюк