УХВАЛА

Справа № 5011-64/2345-2012 22.05.13

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

до відповідача: Житлово-будівельного кооперативу «Енергетик-2»

про стягнення 109772,86 грн.

За розглядом заяви: Житлово-будівельного кооперативу «Енергетик-2» про визнання наказу № 5011-64/2345-2012 від 17.12.2012 року таким, що не підлягає виконанню повністю.

Суддя Зеленіна Н. І.,

при секретарі судового засідання Бутенко О.Г.,

за участю представників сторін:

від позивача: Цой Г.М., дов. № 911/2012/11/12-4

від відповідача (заявника): не з'явився,

Суть спору:

19.04.2013 року Житлово-будівельний кооператив «Енергетик-2» звернувся до господарського суду міста Києва із заявою про визнання наказу № 5011-64/2345-2012 від 17.12.2012 року таким, що не підлягає виконанню повністю.

Заява мотивована тим, що станом на 19.04.2013 року відкрито два виконавчих провадження з виконання одного й того ж судового рішення на підставі наказів, виданих за наслідками розгляду справи в апеляційній та касаційній інстанціях, що фактично вдвічі збільшує суму стягнення. З огляду на зазначене заявник просив суд визнати наказ № 5011-64/2345-2012 від 17.12.2012 року таким, що не підлягає виконанню повністю.

Ухвалою суду від 22.04.2013 року було прийнято заяву Житлово-будівельного кооперативу «Енергетик-2» про визнання наказу № 5011-64/2345-2012 від 17.12.2012 року таким, що не підлягає виконанню повністю та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 29.04.2013 року.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 29.04.2013 року, у зв'язку із перебуванням судді Зеленіної Н.І. на лікарняному, справу було передано для розгляду судді Ярмак О.М.

Ухвалою суду від 29.04.2013 року справу № 5011-64/2345-2012 за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Енергетик-2» про визнання наказу № 5011-64/2345-2012 від 17.12.2012 року таким, що не підлягає виконанню повністю прийнято до провадження суддею Ярмак О.М. та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 22.05.2013 року.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 13.05.2013 року справу № 511-64/2345-2012для розгляду заяви Житлово-будівельного кооперативу «Енергетик-2» про визнання наказу № 5011-64/2345-2012 від 17.12.2012 року таким, що не підлягає виконанню повністю передано для подальшого розгляду судді Зеленіній Н.І.

Ухвалою суду від 14.05.2013 року заяву про визнання наказу № 5011-64/2345-2012 від 17.12.2012 року таким, що не підлягає виконанню повністю у справі № 5011-64/2345-2012 прийнято до провадження суддею Зеленіною Н.І. та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 22.05.2013 року.

У судове засідання 22.05.2013 року представник заявника не з'явився, про час і місце судового повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні 22.05.2013 року представник Публічного акціонерного товариства «Київенерго» заяву про визнання наказу № 5011-64/2345-2012 від 17.12.2012 року таким, що не підлягає виконанню повністю підтримав та не заперечував проти її задоволення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне.

У лютому 2012 року Публічне акціонерне товариство «Київенерго» звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Житлово-будівельного кооперативу «Енергетик-2» про стягнення 94849,93 грн. боргу за спожиту теплову енергію, 10004,32 грн. інфляційних втрат, 3807,20 грн. 3% річних, 1111,41 грн. пені, посилаючись на порушення відповідачем умов договору № 4540065 від 01.11.1999 року щодо постачання теплової енергії у гарячій воді.

Рішенням господарського суду м. Києва від 25.05.2012 року у справі № 5011-64/2345-2012 позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 94849,93 грн. боргу за спожиту теплову енергію, 10004,32 грн. інфляційних втрат, 3807,20 грн. 3% річних, 1111,41 грн. пені та 2195,46 грн. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.12.2012 року у справі № 5011-64/2345-2012 рішення суду першої інстанції змінено. Позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 94849,93 грн. боргу за спожиту теплову енергію, 7743,32 грн. інфляційних втрат, 3582,94 грн. 3 % річних, 1111,41 грн. пені. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто зі сторін судові витрати.

17.12.2012 року господарським судом м. Києва було видано судовий наказ № 5011-64/2345-2012 про стягнення з Житлово-будівельного кооперативу «Енергетик-2» на користь Акціонерного товариства «Київенерго» 94849,93 грн. боргу за спожиту теплову енергію, 7743,32 грн. інфляційних втрат, 3582,94 грн. 3 % річних, 1111,41 грн. пені та 2195,46 грн. судового збору.

Постановою Вищого господарського суду від 06.02.2013 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.12.2012 року у справі № 5011-64/2345-2012 в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 94849,93 грн. змінено, зменшено суму основного боргу до 85827,88 грн., в іншій частині постанову залишено без змін. З Акціонерного товариства «Київенерго» на користь Житлово-будівельного кооперативу «Енергетик-2» стягнуто судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 105,38 грн.

25.02.2013 року господарським судом м. Києва було видано судовий наказ № 5011-64/2345-2012 про стягнення з Житлово-будівельного кооперативу «Енергетик-2» на користь Акціонерного товариства «Київенерго» 85827,88 грн. боргу за спожиту теплову енергію, 7743,32 грн. інфляційних втрат, 3582,94 грн. 3 % річних, 1111,41 грн. пені та 2195,46 грн. судового збору.

Зазначені судові накази були звернуті стягувачем до виконання. У зв'язку із чим, головним державним виконавцем Лебедєвою Л. Ю. були винесені постанови від 15.02.2013 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 5011-64/2345-2012 від 17.12.2012 року та від 03.04.2013 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 5011-64/2345-2012 від 25.02.2013 року. Вказане підтверджується копіями постанов державного виконавця, наданими заявником.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Частиною 4 встановлено, що господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», з метою забезпечення електронного документообігу в органах державної виконавчої служби, ведення обліку виконавчих проваджень, контролю за дотриманням державними виконавцями вимог законодавства під час здійснення виконавчих дій, надання оперативного доступу сторонам виконавчого провадження до його матеріалів Міністерство юстиції України забезпечує функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Порядок ведення такого реєстру, умови доступу до нього та отримання інформації встановлені у Положенні про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджені, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 року № 43/5 (далі - Положення).

Згідно п.1.1. Положення Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень (надалі - Єдиний реєстр) - це комп'ютерна база даних, яка створена за допомогою автоматизованої системи і відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення та надання відомостей про виконавчі дії.

Пунктом 2.1. Положення визначено, що дані виконавчих документів, що надійшли до органу ДВС, підлягають обов'язковому внесенню до Єдиного реєстру.

Відповідно до розділу 3 Положення до Єдиного реєстру обов'язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій. Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Єдиного реєстру одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія.

Згідно п.п. 3 п.3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012 року № 9, під час застосування приписів ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарському суду слід враховувати, що ч. 4 ст. 117 ГПК містить наступні підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Враховуючи, що надані заявником копії постанов Головного державного виконавця Лебедєвої Л. Ю. від 15.02.2013 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 5011-64/2345-2012 від 17.12.2012 року та від 03.04.2013 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 5011-64/2345-2012 від 25.02.2013 року містять реєстраційні номери виконавчого провадження та ідентифікатори доступу для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження в Єдиному реєстрі, судом було встановлено, що на момент зміни рішення господарського суду м. Києва від 25.05.2012 року у справі № 5011-64/2345-2012 в апеляційному та касаційному порядках, вищезазначені накази не були виконані ні повністю, ні частково.

Також, судом встановлено, що станом на момент розгляду цієї заяви у судовому засіданні вказані накази все ще не були виконані ні повністю, ні частково.

Отже, вищенаведене, в розумінні п.п. 3 п.3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012 року № 9, свідчить про наявність підстави для скасування судового наказу повністю або частково.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява Житлово-будівельного кооперативу «Енергетик-2» підлягає задоволенню, а наказ № 5011-64/2345-2012 від 17.12.2012 року не підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст. 86, 117 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Житлово-будівельного кооперативу «Енергетик-2» про визнання наказу № 5011-64/2345-2012 від 17.12.2012 року таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду міста Києва від 17.12.2012 року у справі № 5011-64/2345-2012.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н. І. Зеленіна