ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.04.2013р. Справа № 5006/29/27/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Риженко Т.М., при секретарі судового засідання Куньчик К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву: Товариства з обмеженою відповідальністю «УФО», м.Київ

про: заміну стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «УФО» по справі її правонаступником Приватним підприємством «ННР»

по справі № 5006/29/27/2012

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «УФО», м.Київ

до Відповідача: Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ, Донецька область

про: стягнення заборгованості у розмірі 32 041,54грн., інфляційних витрат у сумі 1 960,25грн., 3% річних у розмірі 5 629,67грн., пені у сумі 5 322,88грн., штрафу у розмірі 6 408,31грн.

за участю уповноважених представників:

від заявника (Позивача) ОСОБА_1 (за довіреністю);

від відповідача - не зявився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 18 лютого 2013 року по справі № 5006/29/27/2012 позовні вимоги позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «УФО», м.Київ до Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ, Донецька область про стягнення заборгованості у розмірі 32 041,97грн., інфляційних витрат у сумі 2 152,52грн., 3% річних у розмірі 5 629,74грн., пені у сумі 5 284,27грн., штрафу у розмірі 6 408,39грн. задоволено частково.

11.03.2013 року Господарським судом Донецької області були видано наказ на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 18 лютого 2013 року по справі № 5006/29/27/2012 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УФО» заборгованості у розмірі 32 041,97грн., інфляційних витрат у сумі 2 029,64грн., пені у розмірі 2 755,85грн., 3% річних у сумі 1 362,50грн., штрафу у сумі 6 408,39грн., судового збору у сумі 1 393,35грн.

На адресу господарського суду Донецької області надійшла заява №38 від 27.03.2013р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліпласт-Україна», м.Київ про Товариства з обмеженою відповідальністю «УФО», м.Київ про заміну стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «УФО» по справі її правонаступником Приватним підприємством «ННР» по справі №5006/29/27/2012.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 02.04.2013р. розгляд заяви було призначено на 23.04.2012р.

Представник Стягувача в судове засідання зявився, підтримав заяву, надав документи на виконання ухвали суду.

Представник Боржника у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про день та місце слухання заяви повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи та надані Заявником докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд встановив наступне:

11 березні 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «УФО» (Цедент) та Приватним підприємством «ННР» (Цесіонарій) було укладено договір уступки вимоги (цесії), відповідно п.1.1 якого в порядку та на умовах, визначених даним Договром, Цедент передає Цесіонарієві, а Цесіонарій набуває право вимоги, належне Цедентові, і стає кредитором за догором №33487/63 від 13 січня 2011 (надалі Договір поставки), що укладений між Цедентом і Відкритим акціонерним товариством «Енергомашспецсталь» ( (надалі Боржник).

Згідно п.2 договору за даним Договром Цесіонарій набуває право вимоги від боржника налжного виконання наступних зобовязань:

- зобовязань сплатити за продукцію, яку було поставлено за Договром поставик, заборгованість 32 041,97грн. з урахуванням ПДВ, сума якої підтврджена зокрема рішенням Госодарського суду Донецької області від 18.02.2013р. №5006/29/27/2012 (п.2.1 Договору);

- зобовязань сплатити у встановленому порядку згідно Договору поставки або чинного в Україні законодавства інфляційні витрати, пеню, 3% річних, штраф, інші санкції, зокрема, але не виключно, встановлені рішенням Господарського суду Донецької області від 18.02.2013р. за №5006/29/27/2012 суми: 2 029,64грн. інфляційні витрати; 2 755,85грн. пені; 1 362,50грн. трьох відсотків річних; 6 408,39грн. штрафу (п.2.2 Договору);

- зобовязань відшкодувати витрати та збитки через невиконання Договору, а також покладену на Боржника згідно ст. 49 Гсоподарськгого процесуального кодексу України суму судового збору, яка згідно рішення господарського суду Донецької області від 18.02.2013р. №5006/29/27/2012 складає 1 393,35грн. (п.2.3 Договору);

Відповідно з п.1 ч.1 ст.512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобовязанні може бути змінений іншою особою внаслідок переведення ним своїх прав іншій особі за право чином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо зміни кредитора у зобовязанні вчиняється у тій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобовязання. право вимоги за яким передається новому кредитору.

Товариством з обмеженою відповідальністю «УФО» на адресу Відповідача було Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» направлено лист, у якому повідомлено, що ТОВ «УФО» за договором №247/б уступки вимоги (цесії) від 11.03.2013р. відступило Приватному підприємству «ННР» право вимоги до ПАТ «Енергомашспецсталь» за договором №33487/63 від 13.01.2011р., в тому числі в частині зобовязань по сплаті сум, підтверджених рішенням від 18.02.2013р. по справі « 5006/29/27/2012 Господарського суду Донецької області.

Таким чином, Товариством з обмеженою відповідальністю «УФО» надано Відповідачу докази переходу до нового кредитора прав у зобовязанні, що зумовлює відсутність права у боржника не виконувати свого обовязку щодо сплати заборгованості за договором новому кредитору, що передбачено умовами ч.2 ст.517 Цивільного кодексу України.

Відтак, судом встановлено, що в результаті укладання договору про відступлення права вимоги була здійснена заміна кредитора у зобовязанні.

За змістом ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі заміни кредитора у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу та виносить ухвалу про заміну або про відмову замінити сторону її правонаступником.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність здійснення заміни Позивача по справі.

На підставі викладеного, ст.ст.. 4-5, 4-7, 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УФО», м.Київ про заміну стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «УФО» по справі її правонаступником Приватним підприємством «ННР» у справі № 5006/29/27/2012 задовольнити повністю.

2. Замінити сторону у справі № 5006/29/27/2012 - стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «УФО» на правонаступника - Приватним підприємством «ННР»

Суддя Т.М. Риженко