У Х В А Л А

Справа № 5011-20/18252-2012 20.05.13
За позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна"

До Приватного акціонерного товариства "Національна Фінансово-страхова компанія "Добробут"

Про відшкодування матеріальної шкоди 7527,55 грн.

Головуючий суддя Цюкало Ю.В.

Судді: Котков О.В.

ОСОБА_1

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноінвест" (надалі позивач) з позовом до Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" (надалі відповідач) про припинення дії, яка порушує права.

Ухвалою суду від 30.01.2013 порушено провадження у справі №910/1639/13 та призначено до розгляду на 25.02.2013.

В судове засідання призначене на 25.02.2013 представник позивача зявився, подав документи на виконання вимог ухвали суду.

В судове засідання призначене на 25.02.2013 представник відповідача зявився, подав документи на виконання вимог ухвали суду та відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні оголошено перерву на 13.03.2013.

04.03.2013 через канцелярію Господарського суду м. Києва представник позивача подав пояснення по суті позову та доказах наданих відповідачем.

В судове засідання призначене на 25.02.2013 представник позивача зявився та підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання призначене на 25.02.2013 представник відповідача зявився, подав документи по справі та проти задоволення позову заперечив.

В судовому засіданні оголошено перерву на 27.03.2013.

14.03.2013 через канцелярію Господарського суду м. Києва представник позивача подав пояснення по справі.

Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Універсальна" (надалі позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Національна Фінансово-страхова компанія "Добробут" (надалі відповідач) відшкодування матеріальної шкоди 7527,55 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 3111/244/001002 від 25.01.2011 внаслідок настання страхової події дорожньо-транспортної пригоди (надалі ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля НОМЕР_1, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України Про страхування та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля НОМЕР_2, яким скоєно ДТП, застрахована відповідачем на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №АВ/0071686), а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі № 5011-20/18252-2012 та призначено до розгляду у судовому засіданні на 10.01.2013.

Ухвалою суду від 10.01.2013 розгляд справи було відкладено на 28.01.2013, у звязку з неявкою представників сторін в судове засідання та невиконання ними вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

15.01.2013, через канцелярію Господарського суду міста Києва, від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі з повідомленням про страхове покриття.

16.01.2013, представник позивача, через канцелярію Господарського суду міста Києва, подав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Ухвалою суду від 28.01.2013 розгляд справи було відкладено на 13.02.2013.

04.02.2013 р. через канцелярію суду від представника позивача надійшли документи для долучення їх до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 13.02.2013, керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, призначено судову експертизу та зупинено провадження у справі.

18.03.2013 від судових експертів Київського науково-дослідному інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а саме кольорових фотознімки пошкодженого автомобіля Чері Амулет, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 або заначених фотографії на електронному носії CD диску.

22.04.2013 судового експерта Київського науково-дослідному інституту судових експертиз надійшло повторне клопотання про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а саме кольорових фотознімки пошкодженого автомобіля Чері Амулет, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 або заначених фотографії на електронному носії CD диску.

Ухвалою суду 25.04.2013 клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз задоволено.

16.05.2013 з Київського-науково дослідного інституту судових експертиз надійшла справа №5011-20/18252-2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" до Приватного акціонерного товариства "Національна Фінансово-страхова компанія "Добробут" про відшкодування матеріальної шкоди 7527,55 грн. у звязку з неможливістю дачі висновку судової авто товарознавчої експертизи № 1956/13-54 від 14.05.2013.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.05.2013 суддя Цюкало Ю.В. поновив провадження у справі та призначив колегіальний розгляд справи.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва від 20.05.2013 для здійснення колегіального розгляду справи №5011-20/18252-2012 визначеного наступних суддів: Цюкало Ю.В. (головуючий), ОСОБА_2, ОСОБА_1

Керуючись статтями 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження справу № 5011-20/18252-2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" до Приватного акціонерного товариства "Національна Фінансово-страхова компанія "Добробут" про відшкодування матеріальної шкоди 7 527,55 грн.

2. Розгляд справи призначити на 10.07.2013 об 11:00. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 25 (корпус В).

3. Зобовязати учасників процесу направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньої її керівником надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

4. Попередити сторін про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду у відповідності з вимогами пункту 5 статті 83 ГПК України, а окрім цього позивача - у відповідності з вимогами пункту 5 статті 81 ГПК України.

Головуючий суддя Цюкало Ю.В.

Судді Котков О.В.

ОСОБА_1