ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"08" травня 2013 р.Справа № 5/27/5022-700/2011
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрушків Г.З.

розглянув заяву Публічного акціонерного товариства "Надра" в особі філії ПАТ КБ "Надра" Тернопільського регіонального управління №6-962 від 10.04.2013р. про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання наказу господарського суду Тернопільської області від 12.07.2011р. по справі №5/27/5022-700/2011

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", в особі філії ПАТ КБ "Надра" Тернопільського регіонального управління, вул. Замкова,6, м. Тернопіль

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ММ ЛТД", пров. Галицький,3, м. Тернопіль

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, АДРЕСА_1

За участю представників від:

Позивача(стягувача): ОСОБА_3 головний юрисконсульт (довіреність №13-11-13361 від 27.09.2012р.);

Відповідача(боржника): ОСОБА_4 представник ( довіреність № б/н від 22.06.2011р.)

Суть справи:

Публічне акціонерне товариство "Надра" в особі філії ПАТ КБ "Надра" Тернопільського регіонального управління звернулося до господарського суду із заявою №6-962 від 10.04.2013р. про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання наказу господарського суду Тернопільської області від 12.07.2011р. по справі №5/27/5022-700/2011.

Ухвалою суду від 11.04. 2013р. призначено судове засідання по розгляду вищезазначеної заяви на 08.05.2013р. на 12 год.00 хв.

Стягувач (позивач) у своїй заяві, згідно письмових пояснень (лист № 14/5/19-1215 від 08.05.2013р.), наданих суду та його представник в судовому засіданні посилається на те, що станом на даний час рішення господарського суду від 22.06.2011р. не виконане, заборгованість боржника по кредитному договору №37/2007-МКМ від 07.12.2007р. в повному обсязі не погашена Зокрема, зазначає, що наказ від 12.07.2011р. не було предявлено до виконання у ВДВС у встановлений законом строк, оскільки після його видачі між позичальником та банком, в тому числі і головним юрисконсультом, який займався юридичним супроводом даної справи, існувала усна домовленість про добровільне погашення складеної заборгованості боржником у строк до 12.07.2012р. (закінчення строку для предявлення наказу до виконання).

Уповноважений представник боржника(відповідача) у судовому засіданні проти заяви заперечив та просить суд відмовити у її задоволенні з підстав викладених у запереченнях(поясненнях) у справі (лист б/н від 08.05.2013р.). Разом з тим, стверджує, що вказані в заяві причини не є поважними, наказ не був вчасно предявлений до виконання саме з вини позивача, а відтак доводи заявника є безпідставними та необґрунтованими.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у судове засідання не зявилась, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином (повідомлення про вручення поштового відправлення знаходиться в матеріалах справи).

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення представників стягувача та боржника, суд прийшов до висновку, що у задоволені вищезазначеної заяви слід відмовити. При цьому суд виходив з наступного:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 22.06.2011р. у справі №5/27/5022-700/2011 стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ММ ЛТД", пров. Галицький,3, м. Тернопіль () на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі філії ПАТ КБ "Надра" Тернопільського регіонального управління - 13010,01 доларів США, що еквівалентно 102885грн.76коп. неповернутої суми кредиту за кредитним договором №37/2007-МКМ від 07.12.2007року, 6605,65 доларів США, що еквівалентно 52238грн.80коп. відсотків за користування кредитом, 905,87 доларів США, що еквівалентно 7163грн.80коп. пені за порушення строків сплати кредиту, 174,32 доларів США, що еквівалентно 1378грн.56коп. пені за порушення строків сплати відсотків, 509,64 доларів США, що еквівалентно 4030грн.34коп. штрафу за порушення строків повернення кредиту та відсотків на рахунок №2042 МФО 338705 , одержувач Філія ПАТ КБ "Надра" Тернопільське регіональне управління; 1676грн.97коп. витрат по сплаті державного мита, 236грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на рахунок №2008 МФО 338705 , одержувач Філія ПАТ КБ "Надра" Тернопільське регіональне управління, про що видано відповідний наказ від 12.07.2011р.

Відповідно до ст.115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно вимог ч.2ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред"явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред"явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

У відповідності до ст.53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим кодексом. При цьому, поважними визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

У випадку пропущення строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. При цьому, заява про відновлення пропущенного строку подається до господарського суду, який прийняв рішення(ч.1,2 ст.119 ГПК України).

Як слідує, із поданої заяви та пояснень представника заявника у судовому засіданні вищезазначений наказ господарського суду від 12.07.2011 року у встановлений законом строк не пред'явлений до виконання у ВДВС у зв'язку із тим, що працівник(головний юрисконсульт) який здійснював супроводження даної справи звільнений із займаної ним посади.

При цьому слід зазначити, що строк предявлення даного наказу господарського суду до виконання у ВДВС становить 1 рік - включно до 12.07.2012р. Як вбачається з наказу №113-п, звільнення начальника сектору судового представництва відділу проблемних активів роздрібного бізнесу відділення ПАТ КБ НадраТернопільське РУ ОСОБА_5 із займаної посади відбулось 13.08.2012р., а наказ господарського суду Тернопільської області від 12.07.2011р., направлено на адресу Банку- 19.07.2011р.

Отже, заявник мав достатньо часу для пред'явлення наказу до виконання, а усна домовленість між боржником та стягувачем жодним чином не перешкоджала останньому реалізувати своє право (щодо пред'явлення наказу до виконання) протягом законодавчо встановленого терміну.

Окрім того, суду не надано жодних доказів, які б свідчили про вчинення стягувачем протягом 8-ми місяців (з моменту звільнення ОСОБА_5 до моменту звернення до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання) будь-яких дій по прийняттю від звільненого працівника справ, що перебували під його віданням та доказів, які б підтверджували те, що в службові обов"язки звільненого працівника (ОСОБА_5П.) входив і обов"язок пред"явлення виконавчих документів, виданих судами на виконання відповідних рішень судів, в тому числі і вищенаведеного наказу господарського суду від 12.07.2011року №5/27/5022-700/2011, на виконання у Відділ Державної виконавчої служби.

Враховуючи вищенаведене, суд відзначає, що вказані стягувачем причини пропуску строку для предявлення виконавчого документа до примусового виконання не можна розцінювати як поважні, обєктивно непереборні, та такі, що повязані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення процесуальної дії, оскільки можливість вчасного предявлення наказу до виконання залежала виключно від волевиявлення самого заявника(зокрема, його працівника), тобто мала субєктивний характер, а бездіяльність працівника стягувача та безконтрольність з боку керівництва Банку стали наслідком порушення норм чинного законодавства(щодо строку предявлення наказу до виконання).

З огляду на викладене, заява стягувача про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу суду до виконання є не обгрунтованою, документально не підтвердженою і такою, що не підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.86,119 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1.В задоволенні заяви №6-962 від 10.04.2013р. Публічного акціонерного товариства "Надра" в особі філії ПАТ КБ "Надра" Тернопільського регіонального управління про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу господарського суду Тернопільської області від 12.07.2011р. по справі №5/27/5022-700/2011 до виконання - відмовити.

2. Ухвалу направити стягувачу та боржнику.

Суддя Г.З.Андрушків