ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" вересня 2013 р. Справа № 922/2571/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Камишева Л.М., суддя Шепітько І.І.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю

прокурора Кондратюк Н.А. посвідчення № 009093 від 12.10.2012 року

представників сторін:

позивача ОСОБА_1 за дорученням № 08-11/3181/2-13 від 23.07.2013 року

відповідача ОСОБА_2 за дорученням б/н від 11.07.2013 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного господарського суду заступника прокурора Харківської області (вх. № 2571Х/1-32) на рішення господарського суду Харківської області від 24 липня 2013 року у справі

за позовом Першого заступника прокурора м.Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю Скайтек Центр, м.Харків

про стягнення 2841488,59 грн. збитків

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з ТОВ "Скайтек Центр" на користь Харківської міської ради збитки у розмірі 2841488,59 грн., судові витрати покласти на відповідача. У позовній заяві прокурор також просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ТОВ "Скайтек Центр".

Рішенням господарського суду Харківської області від 24 липня 2013 року (суддя Бринцев О.В.) в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено. В задоволенні позову відмовлено.

Заступник прокурора Харківської області подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 24 липня 2013 року скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Прокуратура м.Харкова у відзиві на апеляційну скаргу підтримує доводи, викладені в апеляційній скарзі заступника прокурора Харківської області, просить її задовольнити, рішення господарського суду Харківської області від 24 липня 2013 року скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги першого заступника прокурора м.Харкова задовольнити.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу також просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення господарського суду Харківської області від 24 липня 2013 року скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, у судовому засіданні його представник подав клопотання (вх. № 7689) про відкладення розгляду апеляційної скарги для отримання ОСОБА_2 перевірки Державної інспекції сільського господарства в Харківській області та продовження розгляду апеляційної скарги у справі на 15 днів.

Прокурор та представник позивача не заперечували проти задоволення клопотання відповідача.

Колегія суддів, розглянувши клопотання відповідача та приймаючи до уваги, що встановлений ст. 69 ГПК України двохмісячний строк вирішення спору закінчується 21 жовтня 2013 року для забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання представника відповідача та відкладення розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 69, 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання відповідача про відкладення розгляду апеляційної скарги та продовження строку її розгляду на 15 днів задовольнити. Строк розгляду апеляційної скарги продовжити до 05 листопада 2013 року.

2. Відкласти розгляд апеляційної скарги по справі на 22 жовтня 2013 року на 09:30 год.

3. Сторонам за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

відповідачу відзив на апеляційну скаргу з посиланням на матеріали справи та відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі; ОСОБА_2 перевірки Державної інспекції сільського господарства в Харківській області.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

5. Попередити сторони, що у разі незявлення в судове засідання представників сторін справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Камишева Л.М.

Суддя Шепітько І.І.