ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.04.13 р. Справа № 5006/43/78/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі судового засідання Поцелуйко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства «Гемо пласт», м. Білгород-Дністровський Одеської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Скальд-ЛТД», м. Донецьк

про: стягнення збитків в розмірі 404 077,17грн.

за участю уповноважених представників:

від Позивача ОСОБА_1 (за довіреністю №01/871 від 05.04.2013р.);

від Відповідача ОСОБА_2 (за довіреністю від 20.07.2012р.);

посадова особа не зявилась

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 25.09.2012р. (суддя Чернова О.В.) у задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Гемо пласт», м. Білгород-Дністровський Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скальд-ЛТД», м. Донецьк про стягнення збитків в розмірі 404 077,17грн. відмовлено повністю.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.11.2012р. рішення від 17.08.2011р. у справі №5006/43/78/2012 було залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.01.2013р. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.11.2012р. та рішення господарського суду Донецької області від 25.09.2012р. у справі №5006/43/78/2012 про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення в розмірі 404 077,17грн. було скасовано та справу було направлено на новий розгляд.

За результатами авторозподілу справа №5006/43/78/2012 була передана на розгляд судді Господарського суду Донецької області Попкову Д.О., в процесі підготовки до розгляду якої в порядку ст. 65 Господарського процесуального кодексу України суд дійшов висновку про витребування певних документів на виконання вказівок Вищого господарського суду України.

Ухвалою від 13.02.2013р. суд прийняв справу до провадження та призначив її до розгляду на 04.03.2013р. та відклав в останнє на - 08.04.2013р.

Суд, розглянувши надані 28.03.2013р. через канцелярію суду матеріали перевірки №2710/12 (ЖРЗПЗ №3019/1 від 31.05.2012) за фактом пожежі, яка мала місце 16.05.2012р. в складському приміщенні за адресою: м. Донецьк, вул. Югославська, 26в, враховуючи вказівки касаційної інстанції щодо обсягу перевірки фактичних обставин спірних взаємовідносин сторін, дійшов висновку про необхідність виклику в порядку ст. 30 Господарського процесуального кодексу України посадову особу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нормабуд» директора - ОСОБА_3 для надання пояснень відносно обставин та підстав проведення ремонтних робіт на складі за адресою: 83008, м. Донецьк, вул. Югославська, 26 «В», наявності трудових або підрядних відношень з Позивачем або з Відповідачем (трудову книжку).

Втім, означена посадова особа без пояснення причин у судове засідання не зявилась, а оскільки судом було оголошено перерву в засіданні до 15.04.2013р., з метою більш повного виконання вказівок Вищого господарського суду України відносно зясування обставин наявності/відсутності правовідносин між ОСОБА_4 і Відповідачем, суд дійшов висновку про необхідність повторного виклику означеної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 30, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Повторно викликати у судове засідання Господарського суду Донецької області на 15.04.2013р. о 11:15. (каб. 214) посадову особу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нормабуд» директора - ОСОБА_3, для надання пояснень відносно обставин та підстав проведення ремонтних робіт на складі за адресою: 83008, м. Донецьк, вул. Югославська, 26 «В», наявності трудових або підрядних чи відношень з Позивачем або з Відповідачем (з документами, що посвідчують особу та компетенцію і посадове становище), що зумовлювали б проведення таких ремонтних робіт.

2. Зобовязати вжити заходів Позивача та Відповідача із забезпечення повідомлення викликаної посадової особи.

3. Явка викликаної посадової особи з документами, що посвідчують особу та повноваження, є обовязковою.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попков Д.О.