ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ЗА СПРАВОЮ ПРО БАНКРУТСТВО

06.11.2013р. Справа № 905/6990/13

за заявою кредитора (заявника) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Комінфоцентр», м. Донецьк

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Донецька інвестиційно-торгівельна компанія», м. Донецьк

про банкрутство

арбітражний керуючий ОСОБА_2

Суддя М.О. Лейба

Представники:

від кредитора: не зявився

від боржника: не зявився

арбітражний керуючий: не зявився

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Комінфоцентр, м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області із заявою про порушення справи про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Донецька інвестиційно-торгівельна компанія, м. Донецьк наслідок його фінансової неспроможності.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.10.2013р. заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Комінфоцентр, м. Донецьк про порушення справи про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Донецька інвестиційно-торгівельна компанія, м. Донецьк прийнято до розгляду та підготовче засідання суду призначено на 11.10.2013р.

Господарським судом Донецької області ухвалою від 11.10.2013р. за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Комінфоцентр», м. Донецьк порушена справа про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Донецька інвестиційно-торгівельна компанія», м. Донецьк внаслідок його фінансової неспроможності; введений мораторій на задоволення вимог кредиторів; введена процедура розпорядження майном боржника строком на сто пятнадцять календарних днів та розпорядником майна призначений арбітражний керуючий ОСОБА_2 Встановлена оплата послуг розпорядника майна ОСОБА_2 в розмірі двох мінімальних заробітних плат за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

21.10.2013р. до господарського суду надійшло клопотання розпорядника майна №104/4 від 18.10.2013р. про зміну порядку оплати винагороди арбітражному керуючому.

Ухвалою суду від 22.10.2013р. розгляд клопотання призначений в судовому засіданні на 06.11.2013р.

Розпорядник майна, представники кредитора та боржника в судове засідання 06.11.2013р. не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. Ініціюючим кредитором відзив на клопотання розпорядника майна до суду не представлений.

У випадку не зявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зазначений висновок збігається з правовою позицією Вищого господарського суду України викладеній у Інформаційному листі від 15.03.2010р. №01-08/140 «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві».

З огляду на зазначене клопотання розпорядника майна розглядається судом на підставі наявних у справі матеріалів відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши клопотання розпорядника майна, суд встановив наступне.

Ухвалою суду від 11.10.2013р. порушено провадження у даній справі; введена процедура розпорядження майном боржника строком на сто пятнадцять календарних днів та розпорядником майна призначений арбітражний керуючий ОСОБА_2 Встановлена оплата послуг розпорядника майна ОСОБА_2 в розмірі двох мінімальних заробітних плат за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

У своєму клопотанні розпорядник майна просить суд змінити порядок оплати послуг розпорядника майна, а саме - оплату грошової винагороди розпорядника майна здійснювати в розмірі двох мінімальних заробітних плат щомісячно за рахунок коштів ініціюючого кредитора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Комінфоцентр» шляхом її авансування.

В обґрунтування поданого клопотання розпорядник майна посилається на те, що на момент проведення підготовчого засідання, до створення комітету кредиторів, виявлення осіб, що мають грошові вимоги до боржника, належного формування його активу та пасиву, неможливо зясувати здатність ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Донецька інвестиційно-торгівельна компанія» оплачувати послуги арбітражного керуючого та інші витрати, повязані з розглядом справи про банкрутство.

Порядок визначення та сплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого врегульовано у ст.115 Закону про банкрутство.

Згідно п.1 ст.115 Закону про банкрутство арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

В силу п.2 ст.115 Закону про банкрутство, грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати пяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника. Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансованого платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Приймаючи до уваги, що надання послуг професійного (ліцензованого) арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) відбувається на платній основі, то послуги арбітражного керуючого повинні бути оплачені у будь - якому випадку.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд визнає клопотання розпорядника майна обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст.2, ст.22, ст.98, ч.2 ст.115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції Закону від 22.12.2011р. N 4212-VI, ст.ст.4-1, 75, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Клопотання розпорядника майна №104/4 від 18.10.2013р. про зміну порядку оплати винагороди арбітражному керуючому задовольнити.

Грошову винагороду розпоряднику майна ОСОБА_2 в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень здійснювати за рахунок коштів ініціюючого кредитора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Комінфоцентр» м. Донецьк () шляхом її авансування на депозитний рахунок нотаріуса.

Суддя М.О. Лейба

Л.С.Є.