ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
"13" серпня 2013 р. справа № 923/855/13
Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Техкомплект" с. Калинівка Макарівського району Київської області
до: публічного акціонерного товариства "Проторус" м. Херсон
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - публічне акціонерне товариство "Енергетична компанія "Севастопольенерго" м. Севастополь
про розірвання договору та стягнення 1398754грн. 71коп.
за участю представників сторін:
від позивача - не прибули
від відповідача - голова правління ОСОБА_1, уповноважені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
від 3-ої особи - уповноважена особа ОСОБА_5
Товариство з обмеженою відповідальністю "Техкомплект" (позивач) звернулось до суду з позовом до публічного акціонерного товариства "Проторус" (відповідач) про розірвання договору № 8 від 29.03.2012р. та стягнення 1398754грн. 71коп. збитків.
Ухвалами суду від 16.07.2013року та від 30.07.2013року розгляд справи відкладався.
Позивач в засідання суду не прибув і витребуваних судом доказів не надав, надіславши телеграму про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю додаткового часу для позасудового вирішення спору.
В засіданні суду 30.07.2013року позивачем заявлено клопотання про призначення судової експертизи з метою визначення якості виготовлення та монтажу автопідйомника на наданий позивачем автомобіль КАМАЗ, можливість його використання та безпечної експлуатації, відповідність якості товару, а також розмір збитків.
Суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи, оскільки ним не обґрунтовано необхідності проведення експертизи, не доведено факту понесення ним збитків. До того ж, позивач посилається на те, що сторони намагаються вирішити спір в позасудовому порядку, на підтвердження чого ним надано копію пропозиції відповідача від 16.07.2013року № 138 про повернення обладнання автопідйомника та отримання за нього сплачених коштів, однак доказів такого врегулювання ним не надано.
Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що ним вжито всі можливі заходи для належного виконання зобов'язань за договором № 8 від 29.03.2012р., а позивачем не надано доказів істотного порушення договору з боку відповідача та не обґрунтовано розміру збитків належними доказами. Крім того, відповідач посилається на те, що ним направлено позивачу пропозицію від 16.07.2013року № 138 про повернення обладнання автопідйомника та отримання за нього сплачених коштів в сумі 450000грн. 00коп., на яку отримано відповідь від 25.07.2013року, якою позивач просить відповідача сплатити суму 706037грн. 71коп. з урахуванням збитків, однак документального обґрунтування зазначеної суми позивачем не надано.
На підставі викладеного, за клопотанням позивача розгляд справи відкладається.
Керуючись п. 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -
1. Розгляд справи відкласти на "22" серпня 2013 р. о 14:30 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18, зал судових засідань № 205
2. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.
3. Зобов'язати сторони до 21.08.2013р. надати суду:
Позивачу: документальне обґрунтування розрахунку суми збитків,
- належні докази на підтвердження того, які фактично збитки понесені позивачем у зв'язку з розірванням договору від 10.04.2012року з третьою особою,
- нормативне обґрунтування необхідності проведення судової технічної експертизи,
- документальне підтвердження досудового врегулювання спору з відповідачем та результати розгляду пропозиції щодо повернення автопідйомника.
- докази повернення позивачем коштів, перерахованих за договором від 10.04.2012року, підтверджені первинними бухгалтерськими документами.
4. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.
Суддя З.І. Ємленінова