ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.2013 р. Справа№ 914/2586/13

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах в особі:

позивача - 1 Міністерства оборони України, м. Київ

позивача - 2 Концерну «Військторгсервіс», м. Київ

до відповідача ОСОБА_2 обмеженої відповідальності «Дует - СК», м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фонду державного майна України, м. Київ

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна

За участю представників сторін:

від прокуратури ОСОБА_3 представник відділу представництва інтересів громадян та держави у судах прокуратури Західного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері;

від позивача-1 не зявився;

від позивача-2 не зявився;

від відповідача ОСОБА_4 представник (довіреність б/н від 31.12.2013р.);

від третьої особи ОСОБА_5 юрисконсульт юридичного відділу (довіреність №18-11-07840 від 29.12.2012р.)

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Заступника прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах в особі: позивача - 1 Міністерства оборони України та позивача - 2 Концерну «Військторгсервіс» до відповідача ОСОБА_2 обмеженої відповідальності «Дует - СК» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фонду державного майна України про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Ухвалою суду від 05.07.2013р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 24.07.2013р. Ухвалою суду від 24.07.2013р. розгляд заяви відкладено на 14.08.2013р. та ухвалою суду від 14.08.2013р. розгляд заяви відкладено на 28.08.2013р з підстав викладених в даних ухвалах.

Представник прокуратури позовні вимоги з врахуванням поданої 24.07.2013р. заяви про уточнення позовних вимог (вх. №29558/13 від 24.07.2013р.) підтримав повністю, просив позов задоволити з підстав викладених у позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог.

Позивач-1 явку повноважного представника в судове засідання повторно не забезпечив, вимог ухвали суду від 05.07.2013р., від 24.07.2013р. та від 14.08.2013р. не виконав, причин неявки представника та невиконання вимог ухвали суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №03 5 від 15.08.2013р. вручено 20.08.2013р. Станом на 28.08.2013р. від позивача-1, клопотання, заяви, докази витребувані судом на адресу суду не надходили.

Позивач-2 явку повноважного представника в судове засідання повторно не забезпечив, однак 13.08.2013р. надіслав на адресу суду клопотання (вх.№32750/13 від 13.08.2013р.) про розгляд справи без участі представника Концерну Військторгсервіс. Станом на 28.08.2013р. від позивача-2 докази витребувані судом на адресу суду не надходили.

Представник відповідача подав через канцелярію суду додаткові пояснення (вх. №35045/13 від 28.08.2013р.) в яких просить в задоволенні позову Міністерства оборони України та Концерну «Військторгсервіс» до ТзОВ «Дует-СК» відмовити повністю з підстав викладених в поясненні та просив застосувати строк позовної давності з підстав викладених в заяві про застосування строку позовної давності (вх. №29559/13 від 24.07.2013р.).

Представник третьої особи надав усні пояснення з приводу предмету спору.

Враховуючи те, що при розгляді справи суд обмежений двохмісячним строком встановленим ст.69 ГПК України, зважаючи на складність справи та необхідність розглянути по суті подані сторонами клопотання, суд дійшов висновку призначити колегіальний розгляду справи.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, враховуючи неявку в судове засідання представників позивача-1 та позивача-2, а також враховуючи необхідність додаткового дослідження матеріалів справи, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 10.10.2013р. о 10 год. 00 хв.

2. Прокуратурі (повторно) надати оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду; надати копію довіреності №220/2071 на начальника головного управління торгівлі Тилу Міністерства оборони України ОСОБА_6 та оригінал для огляду; надати Інформаційну довідку з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно щодо вбудованого приміщення магазину станом на 2013р.; надати копію окремого доручення Міністра оборони України про відкликання довіреності на начальника головного управління торгівлі Тилу Міністерства оборони України ОСОБА_6 та оригінал для огляду; належну копію договору купівлі-продажу вбудованого приміщення магазину; надати належну копію витягу з реєстру прав власності № 26519135 від 24.06.2010р.; надати належну копію протоколу № 193-н про хід публічних торгів; докази перебування позивача-2 та відповідача в Єдиному державному реєстрі станом на 2013р.; явка повноважного представника обовязкова.

3. Позивачу-1 (повторно) надати оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду; надати оригінал довіреності №220/2071 на начальника головного управління торгівлі Тилу Міністерства оборони України ОСОБА_6 для огляду, копію до матеріалів справи; надати копію окремого доручення Міністра оборони України про відкликання довіреності на начальника головного управління торгівлі Тилу Міністерства оборони України ОСОБА_6 та оригінал для огляду; докази перебування відповідача в Єдиному державному реєстрі станом на 2013р.; явка повноважного представника обовязкова.

4. Позивачу 2 (повторно) надати оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду; докази перебування в Єдиному державному реєстрі станом на 2013р.; явка повноважного представника обовязкова.

5. Відповідачу надати Витяг з державного реєстру прав на нерухоме майно щодо вбудованого приміщення магазину станом на 2013р.; явка повноважного представника обовязкова.

6. Третій особі надати нормативно та документально обґрунтоване пояснення по суті спору з долученням доказів на підтвердження обставин наведених у ньому; явка повноважного представника обовязкова.

Суддя Петрашко М.М.