ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.12.2013 Справа № 905/8379/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Осадчої А.М., за участю секретаря судового засідання Мітронової А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТС Обжора» м.Донецьк

до відповідачів: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «ТВОЯ ПРЕСА-ДОНЕЦЬК» м.Донецьк, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЛОВА ПРЕСА КРАЇНИ» м.Київ

про спростування недостовірної інформації,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 20.12.2013р.,

від відповідача 1: не зявився,

від відповідача 2: ОСОБА_2 за довіреністю б/н від 13.06.2013р.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТС Обжора» м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до до відповідачів: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «ТВОЯ ПРЕСА-ДОНЕЦЬК» м.Донецьк, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЛОВА ПРЕСА КРАЇНИ» м.Київ про спростування недостовірної інформації.

Ухвалою господарського суду від 28.11.2013р. за вказаним позовом порушено провадження по справі №905/8379/13. Судове засідання призначене на 09.12.2013р.

У судовому засіданні 09.12.2013р. суд не розпочинав розгляд справи по суті заявлених позовних вимог.

Ухвалою від 09.12.2013р. суд відклав розгляд справи на 23.12.2013р., враховуючи неявку у судове засідання представника позивача та ненадання витребуваних у нього документів.

06.12.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ТВОЯ ПРЕСА-ДОНЕЦЬК» м.Донецьк через канцелярію звернулось до суду з відзивом на позовну заяву, в якому відповідач 1 просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог та здійснити розгляд справи без виклику та без присутності представника підприємства, до відзиву також додано додаткові документи у справі.

Розглянувши вищезазначене звернення, суд дійшов висновку його задовольнити та здійснювати розгляд справи без участі представника відповідача 1.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІЛОВА ПРЕСА КРАЇНИ» м.Київ 09.12.2013р. через канцелярію звернулось до суду з клопотанням про виключення відповідача 1 зі складу відповідачів, як неналежного відповідача у справі та передачу справи в інший суд за територіальною підсудністю, також з клопотанням про залучення до розгляду справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».

Представник позивача у судовому засіданні усно заперечив проти клопотання відповідача 2, через канцелярію суду 23.12.2013р. надав письмові пояснення стосовно клопотання виключення відповідача 1 зі складу відповідачів, як неналежного відповідача у справі та передачу справи в інший суд за територіальною підсудністю.

Суд відмовляє відповідачу 2 у задоволенні клопотання про виключення відповідача 1 зі складу відповідачів, як неналежного відповідача у справі, оскільки ст. 65 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: вирішує питання про залучення до участі у справі іншого відповідача та про виключення чи заміну неналежного відповідача, однак приписи ст. 24 вказаного Кодексу, якою регламентовано процесуальний порядок здійснення означених дій судом, не передбачають процесуального порядку саме виключення з складу відповідачів та підстав такого виключення. Суд вважає, що питання обґрунтованості заявлених позовних вимог щодо кожного з відповідачів слід вирішувати в процесі розгляду справи по суті та відображати у рішенні суду.

Відповідно клопотання про передачу справи в інший суд за територіальною підсудністю, суд також залишає без задоволення, так як при зверненні з позовом дотримані приписи ст. 15 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 23.12.2013р. суд розпочав розгляд справи по суті заявлених позовних вимог.

Представник позивача у судовому засіданні 23.12.2013р. підтримав заявлені позовні вимоги, надав усні пояснення у справі, через канцелярію суду 23.12.2013р. надав додаткові документи у справі.

Представник відповідача 1 у судове засідання 23.12.2013р. не зявився.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні 23.12.2013р. заперечив проти заявлених позовних вимог, надав усні пояснення у справі.

За приписами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно п.1-2 ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Клопотання відповідача2 про залучення до участі у справі третьої особи буде розглянуто судом у наступному судовому засіданні.

Суд дійшов висновку, що розгляд справи слід відкласти, з метою надання сторонам можливості надати додаткові докази у справі та зясування фактичних обставин справи.

Керуючись ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13.01.2014 року о 13:30 год.

Зобовязати позивача надати до встановленої дати судового засідання: докази на підтвердження того, яка особа була засновником підприємства на час випуску статті; письмові пояснення, яким чином, інформація, яку позивач вважає недостовірною, зокрема, щодо засновника підприємства, принижує ділову репутацію підприємства.

Зобовязати відповідача 2 надати через канцелярію господарського суду до встановленої дати судового засідання: належні докази того, що сайт www.obzhora.ua/about/history/ належить ТОВ «ТС Обжора» м.Донецьк; роздруківку запису з СD-R диска, наданого відповідачем суду 09.12.2013р., письмові пояснення стосовно того, яка особа є автором даної статті, чи працювала означена особа під псевдонімом.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом з посиланням на номер справи.

Явка уповноважених представників сторін у судове засідання є обовязковою.

Представникам сторін при собі мати документ, що посвідчує особу та належним чином засвідчену копію довіреності на представника підприємства.

Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя А.М. Осадча