overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНЙИ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

"07" червня 2013 р. Справа № 5021/1353/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Білецька А.М., суддя Гончар Т. В.

без участі представників сторін

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 державного підприємства геодезії, картографії та кадастру «Сумигеодезкартографія», м. Суми (вх. №3968 С/3) на рішення господарського суду Сумської області від 29 жовтня 2012 року по справі № 5021/1353/12

за позовом Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі Північної електроенергетичної системи, м. Харків

до ОСОБА_1 державного підприємства геодезії, картографії та кадастру «Сумигеодезкартографія», м. Суми

про стягнення 80326,90 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.01.2013 р. по справі №5021/1353/12 апеляційну скаргу ОСОБА_1 державного підприємства геодезії, картографії та кадастру «Сумигеодезкартографія» задоволено. Рішення господарського суду Сумської області від 29 жовтня 2012 року по справі №5021/1353/12 скасовано та прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено. Стягнуто з Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі Північної електроенергетичної системи на користь ОСОБА_1 державного підприємства геодезії, картографії та кадастру «Сумигеодезкартографія» 804,75 грн. судового збору, сплаченого за подачу апеляційної скарги. Доручено господарському суду Сумської області видати відповідний наказ.

Але, під час виготовлення повного тексту постанови була допущена технічна помилка та невірно зазначено у її резолютивній частині поточний рахунок відповідача п/р 779 та МФО 351016.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 89, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

Внести виправлення до пункту 3 резолютивної частини постанови Харківського апеляційного господарського суду від 29.01.2013 року по справі №5021/1353/12, вважаючи правильним поточний рахунок відповідача ОСОБА_1 державного підприємства геодезії, картографії та кадастру «Сумигеодезкартографія» - п/р 79 та МФО 397003.

Дану ухвалу надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Гончар Т. В.
У Х В А Л А

Справа № 910/18447/13 16.10.13

За позовом Публічного акціонерного товариства "Банк альянс" м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брігус" м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, ціна позову 1165010,08 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

у вересні 2013 року Публічне акціонерне товариство "Банк альянс" звернулося в суд з указаним позовом.

У судове засідання 16 жовтня 2013 р. представник відповідача не зявився, вимог ухвали суду від 25 вересня 2013 р. не виконав.

Керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 29 жовтня 2013 р. об 11:40 год.

2. Зобов'язати відповідача надати відзив на позовну заяву, докази на підтверження заперечень.

Суддя господарського суду міста ОСОБА_2Паламар
У Х В А Л А

Справа № 910/18447/13 29.10.13

За позовом Публічного акціонерного товариства "Банк альянс" м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брігус" м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, ціна позову 1165010,08 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

у вересні 2013 року Публічне акціонерне товариство "Банк альянс" звернулося в суд з указаним позовом.

У судове засідання 29 жовтня 2013 р. представник відповідача не зявився, вимог ухвал суду від 25 вересня, 16 жовтня 2013 р. не виконав, представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 12 листопада 2013 р. о 10:20 год.

2. Зобов'язати відповідача надати відзив на позовну заяву, докази на підтверження заперечень.

Суддя господарського суду міста ОСОБА_2Паламар
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"21" жовтня 2013 р. Справа № 5023/5522/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є.

розглянувши апеляційну скаргу другого позивача (вх. №3166 Х/1-7) на окрему ухвалу господарського суду Харківської області від 01.10.13 у справі

за позовом Прокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави в особі

1) Харківської міської ради, м. Харків,

2) КП "Харквські теплові мережі", м. Харків,

до ФОП ОСОБА_1,

про стягнення коштів у розмірі 90 231,65 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Фрунзенського району міста Харкова в інтересах держави, в особі Харківської міської ради та Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відповідно до приписів статей 1212, 1213 Цивільного кодексу України 90231,65 грн. вартості теплової енергії, одержаної за період з грудня 2002 року по квітень 2012 року для опалення нежитлових приміщень без встановлених законом підстав, за відсутності договору на поставку теплової енергії.

Рішенням госопдарського суду Харківської області від 30.09.2013 року у позові відмовлено.

01.10.2013 року господарським судом Харківської області на адресу КП "Харківські теплові мережі" направлено окрему ухвалу, якою зобов"язано генерального директора КП "Харквські теплові мережі" розглянути окрему ухвалу та вжити заходів щодо запобігання та недопущення в сайбутньому порушень закону.

Другий позивач із вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить наведене окрему ухвалу скасувати.

Крім того заявник просить поновити строк на подання апеляційної скарги, посилаючись на отримання копії окремої ухвали після закінчення такого строку.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України і враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання заявника про поновлення стрку подання апеляційної скарги задовольнити - строк поновити.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "30" жовтня 2013 р. НА 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 115.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Медуниця О.Є.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"28" лютого 2013 р. Справа № 5023/5224/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.

розглянувши апеляційну скаргу позивача Приватного акціонерного товариства «Космед» (вх. №695Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 29.01.2013 року по справі №5023/5224/12

за позовом Приватного акціонерного товариства «Космед», м.Київ

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м.Харків

про стягнення 61942,38 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2012 року позивач ПАТ «Космед» звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованості за договором №К-00579 від 23.05.2011 р. на загальну суму 61942,38 грн., з яких: основний борг у розмірі 58 746,00 грн., пеню у розмірі 2663,66 грн., проценти за користування чужими коштами у розмірі 532,72 грн., а також віднести на відповідача судовий збір.

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.01.2013 р. по справі №5023/5224/12 (суддя Ковальчук Л.В.) відмовлено позивачу в задоволенні позовних вимог. Також відмовлено відповідачу в задоволенні вимог про відшкодування витрат за послуги адвоката в сумі 5000 грн.

Позивач, ПАТ «Космед», з рішенням господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 29.01.2013 року по справі №5023/5224/12. Відповідач зазначає, що на його думку, судом першої інстанції було порушено норми процесуального права при винесені оскаржуваного рішення, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, при невідповідності обставинам справи викладені в оскаржуваному рішенні висновки суду першої інстанції.

Колегія суддів, розглянувши подані матеріали, дійшла висновку, що вони є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "12" березня 2013 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 118.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кабінет №118.

4. Запропонувати відповідачу не менш ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції та іншій стороні відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

5. Про неможливість брати участь у судовому засіданні представників сторін - сторонам повідомити апеляційний господарський суд письмово не менше, ніж за три дні до судового засідання. В разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" серпня 2013 р. Справа № 5023/9032/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Білецька А.М., суддя Істоміна О.А.

при секретарі Гурдісовій Н.В.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1, дов.б/н від 30.11.2011 (у справі)

відповідача, арбітражного керуючого ОСОБА_2

заявника апеляційної скарги ОСОБА_3, дов.№204/10 від 04.07.2013 (копія у справі), ОСОБА_4, дов. ВСТ№879240 від 28.03.2013 (копія у справі)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція», м. Енергодар (вх. №942Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 21.11.2011 у справі №5023/9032/11

за позовом Приватного підприємства фірми «Альтаїр», м. Харків

до ОСОБА_5 українсько - російської фірми «ІНЕК» у формі ТОВ, м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.07.2013 розгляд у справі №5023/9032/11 було відкладено.

29.08.2013 в ході судового засідання представником відповідача ОСОБА_5 українсько - російської фірми «ІНЕК» у формі ТОВ, арбітражним керуючим ОСОБА_2 було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, в звязку з тим, що ним було подано запит виробнику парагенераторів, але відповіді на запит на момент розгляду справи отримано не було.

Інші представники сторін підтримали клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заявленого представником СУРФ «ІНЕК» клопотання.

Стаття 77 ГПК України встановлює, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Зокрема такою обставиною є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Колегія суддів, розглянувши клопотання відповідача, дійшла висновку про його задоволення та відкладення розгляду даної справи на інший день з метою забезпечення конституційного права, а також з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду даної справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 ГПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "19" вересня 2013 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1 поверх, кімн. № 118 .

2. Про неможливість брати участь у судовому засіданні представників сторін сторонам повідомити апеляційний суд письмово не менше ніж за 3 дні до судового засідання. В разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Істоміна О.А.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" вересня 2013 р. Справа № 5023/9032/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Плужник О.В.

при секретарі Сіренко К.О.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1, дов.б/н від 30.11.2011 (у справі)

відповідача, арбітражного керуючого не зявився

заявника апеляційної скарги ОСОБА_2, дов.б/н від 28.03.2013 (у справі)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція», м. Енергодар (вх. №942Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 21.11.2011 у справі №5023/9032/11

за позовом Приватного підприємства фірми «Альтаїр», м. Харків

до Спільної українсько - російської фірми «ІНЕК» у формі ТОВ, м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 29.08.2013 розгляд у справі №5023/9032/11 було відкладено.

19.09.2013 в ході судового засідання представником позивача ПП фірми «Альтаїр» було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, в звязку з тим, що до цього часу відповіді на запит виробнику парогенераторів отримано не було.

Представник заявника апеляційної скарги підтримала клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Заслухавши пояснення представників присутніх сторін та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заявленого представником ПП фірми «Альтаїр» клопотання.

Стаття 77 ГПК України встановлює, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Зокрема такою обставиною є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Колегія суддів, розглянувши клопотання позивача, дійшла висновку про його задоволення та відкладення розгляду даної справи на інший день з метою забезпечення конституційного права, а також з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду даної справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 ГПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "10" жовтня 2013 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1 поверх, кімн. № 118 .

2. Про неможливість брати участь у судовому засіданні представників сторін сторонам повідомити апеляційний суд письмово не менше ніж за 3 дні до судового засідання. В разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Плужник О.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" листопада 2013 р. Справа № 5023/9032/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Плужник О.В.

при секретарі Гурдісовій Н.В.

за участю представників сторін:

позивача не зявився

відповідача, арбітражного керуючого не зявився

заявника апеляційної скарги ОСОБА_1, дов.б/н від 28.03.2013 (у справі), ОСОБА_2, дов.№204/10 від 04.07.2013 (у справі)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція», м. Енергодар (вх. №942Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 21.11.2011 у справі №5023/9032/11

за позовом Приватного підприємства фірми «Альтаїр», м. Харків

до Спільної українсько - російської фірми «ІНЕК» у формі ТОВ, м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

19.09.2013 ухвалою Харківського апеляційного господарського суду розгляд справи №5023/9032/11 було відкладено.

В судовому засіданні оголошувалась перерва.

07.11.2013 на адресу Харківського апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання з проханням відкласти розгляд справи на інший час та продовжити розгляд справи, в звязку з неможливістю направити представника позивача через його відрядження.

Представники заявника апеляційної скарги ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проти відкладення розгляду справи не заперечували.

Стаття 77 ГПК України встановлює, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Зокрема такою обставиною є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Колегія суддів, розглянувши клопотання позивача, дійшла висновку про його задоволення з метою забезпечення конституційного права, а також з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду даної справи, в зв`язку з чим вважає за доцільне розгляд апеляційної скарги відкласти та подовжити термін розгляду справи на 15 днів за заявою представника позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 ГПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

1. Продовжити термін розгляду справи на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на "21" листопада 2013 р. о 9:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1 поверх, кімн. № 118 .

3. Про неможливість брати участь у судовому засіданні представників сторін сторонам повідомити апеляційний суд письмово не менше ніж за 3 дні до судового засідання. В разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Плужник О.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"05" квітня 2013 р. Справа № 920/3/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.

розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ІВМАР» (вх. № 1105С/3) на рішення господарського суду Сумської області від 18.03.2013р. по справі №920/3/13,

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Авто-Трейд Україна», м.Дніпропетровськ

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ІВМАР», м.Суми

про стягнення 165 882,80 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2013 р. позивач, ТОВ «Авто-Трейд Україна», звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою до ТОВ «ІВМАР» про стягнення 165 882,93 грн., у тому числі: основного боргу в сумі 95 000,00 грн., індексу інфляції 95,00 грн., пені в сумі 7 202,87 грн., 30% річних 16 084,93 грн., штрафу в сумі 47 500,00 грн. та судових витрат 3 317,64 грн.

Рішенням господарського суду Сумської області від 18.03.2013 р. по справі №920/3/13 (суддя Левченко П.І.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «ІВМАР» на користь ТОВ «Авто-Трейд Україна» основний борг у сумі 95 000,00 грн., індекс інфляції у сумі 95,00 грн., пеню в сумі 7 202,87 грн., 30% річних в сумі 16084,93 грн., штраф у сумі 4 000,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 3 317,64 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Відповідач, ТОВ «ІВМАР», не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 18.03.2013р. по справі №920/3/13 повністю, як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального права та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, додані до апеляційної скарги, колегія суддів вважає їх достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "25" квітня 2013 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 118.

3. Запропонувати позивачу по справі не менш ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції та іншій стороні відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Про неможливість брати участь у судовому засіданні представників сторін - сторонам повідомити апеляційний господарський суд письмово не менше, ніж за три дні до судового засідання. В разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.