ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.06.2013р. Справа № 905/3291/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Подколзіної Л.Д., при секретарі судового засідання Бевз Х.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Завод «РЕМКОМУНЕЛЕКТРОТРАНС», м. Макіївка Донецької області

до відповідача:Приватного підприємства «НОРМІС», м. Донецьк

про стягнення 82 419,46грн.

за участю уповноважених сторін:

від позивача ОСОБА_1 представник по довіреності від 18.04.13

від відповідача ОСОБА_2 директор

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Завод «РЕМКОМУНЕЛЕКТРОТРАНС», м. Макіївка Донецької області звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства «НОРМІС», м.Донецьк вартості неякісної проволоки ніхромової Х20Н80 діаметром 5мм. у розмірі 17 136грн. та збитків у розмірі 65 283,46грн. (Усього 82 419,46грн.)

Позивач у судовому засіданні підтримав вимоги викладені у позовній заяві та наполягає на їх задоволені, але витребуваних судом документів не представив.

Відповідач звернувся до суду з доповненнями до відзиву на позовну заяву вих.№28/3 від 12.06.13, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, оскільки по-перше, позивачем не доведений факт поставки проволоки 20Х23Н18, замість проволоки Х20Н80. Крім того, відповідачем була поставлена ніхромова проволока марки Х20Н80 у кількості 59,2кг, з якої можливо виготовити не більш 5-ти нагрівачів. Однак, для виготовлення недостатньої кількості нагрівачів, на думку відповідача, позивач повинен був використовувати додаткову проволоку, оскільки в печі були встановлені нагрівачі різного типу.

По-друге, позивачем здійснений відбір проби від спіралі, яка встановлена на шахтній електропечі. Разом з цим, відбір єдиної проби проводився позивачем без участі представника відповідача та у висновку не зазначено від якого саме нагрівача була взята проба, а також не зазначений діаметр проволоки із якої виготовлений нагрівач.

По-третє, позивачем не були дотримані вимоги ГОСТу 27209.0-89, щодо ведення печі в експлуатацію без проведення передбачених ГОСТом випробувань.

По-четверте, відповідач зазначив, що позивачем не береться до уваги в якості причини браку, діяльність або бездіяльність працівників позивача, у звязку з чим, останній намагається перекласти відповідальність за виникнення браку на відповідача.

З огляду на вищевикладене, позивачем належним чином не доведений факт поставки товару спірної якості, що в свою чергу призвело до необхідності повторного ремонту, тому на думку відповідача вимоги позивача не підлягають у задоволені.

Крім того, на виконання вимог суду відповідач у судовому засіданні надав супровідний лист вих.№27 від 12.06.13 разом з додатками.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є неподання витребуваних доказів.

З огляду на зазначене, враховуючи необхідність витребування від позивача витребуваних документів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.п. 2 ст.77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 01.07.2013 року о 11:30 год.

Зобовязати позивача представити:

· письмові заперечення на доводи відповідача та докази їх направлення або вручення відповідачу;

· документи, що підтверджують причино-слідчий звязок між поставленою продукцією відповідачем та завданими збитками.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

За відхилення від учинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони буде стягнений штраф у сумі 1 700 грн.

Суддя Л.Д. Подколзіна