ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" травня 2013 р. Справа № 18/2599/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В., суддя Шевель О. В.

при секретарі Томіній І.В.

за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.№2300П/3-11) на рішення господарського суду Полтавської області від 14.06.12 у справі № 18/2599/11

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ

до Публічного акціонерного товариства "Кременчукм'ясо", м. Кременчук

про визнання недійсними договорів поставки та визнання відсутності права майнових вимог у відповідача до позивача за цими договорами

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 14 червня 2012 року у справі № 18/2599/11(суддя Бунякіна Г.І.) у позові відмовлено.

Позивач з зазначеним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Полтавської області від 14 червня 2012 року у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю, крім того, судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.07.2012 р. апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 08.08.2012 р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.08.2012 р. розгляд справи відкладено на 26.09.2012р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.09.2012р. задоволено клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи, призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_2, поставлені на вирішення експертизи питання; зобовязано фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 здійснити оплату за проведення експертизи, провадження у справі зупинено, матеріали справи № 18/2599/11 направлено до вказаної експертної установи.

29.10.2012 р. від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_2 надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Серед переліку додаткових документів, необхідних для проведення даної експертизи зазначені оригінали договору поставки №585/06-сб від 04.08.2006 р. та договору поставки №235/08-сб від 01.01.2008р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 30.11.2012р. провадження у справі було поновлено розгляд справи призначено на 17.12.2012р. та зобов'язано позивача за три дні до розгляду справи надати до канцелярії Харківського апеляційного господарського суду : вільні зразки підписів (10-15 п.) та почерку (на 10-15 арк.) ОСОБА_1, виконані до 2006; експериментальні зразки його почерку - на 5 арк.

На виконання вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 30.11.2012р., 17.12.2012р. (вх.№10095) позивачем були надані витребувані судом додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи.

24.12.2013р. (вх.№10338) позивачем до канцелярії суду подано клопотання, в якому він просив для проведення призначеної експертизи витребувати у Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та/або у господарського суду Дніпропетровської області завірену (підпис, печатка) юрисконсультом ПАТ "Кременчукмясо" ОСОБА_3 копію договору поставки (для торгового представителя) №585/06-сб від 04.08.2006р.

28.01.2013р. (вх.№720) на запит Харківського апеляційного господарського суду Індустріальний РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області до канцелярії суду надійшов оригінал договору поставки №235/08-сб від 01.01.2008р.

Супровідним листом від 28.01.2013р. (вих.№10128) Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_2 матеріали даної справи було повернуто до Харківського апеляційного господарського суду та повідомлено суд про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи №10128 від 28.01.2013р. за справою №18/2599/11, оскільки не виконано клопотання судового експерта щодо надання оригіналу договору поставки №235/08-сб від 01.01.2008р.

Враховуючи те, що матеріали справи № 18/2599/11 Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_2 повернуто на адресу апеляційного господарського суду без виконання, на адресу суду надійшли від Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області витребувані додаткові документи (оригінал договору поставки №235/08-сб від 01.01.2008р.), а також позивачем заявлено клопотання про витребування у Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та/або у господарського суду Дніпропетровської області завірену (підпис, печатка) юрисконсультом ПАТ "Кременчукмясо" ОСОБА_3 копію договору поставки (для торгового представителя) №585/06-сб від 04.08.2006р., яке має бути розглянуто у судовому засіданні, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.02.2013р. провадження у справі було поновлено та її розгляд призначено на 04.03.2012р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.03.2013р. у справі №18/2599/11 задоволено клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи, призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_2. Крім того, задоволено вищезазначене клопотання позивача та зобовязано слідчий відділ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області надіслати на адресу Харківського апеляційного господарського суду завірену (підпис, печатка) юрисконсультом ПАТ "Кременчукмясо" ОСОБА_3 копію договору поставки (для торгового представителя) №585/06-сб від 04.08.2006р., укладеного між ВАТ "Кременчукм'ясо" та ПП ОСОБА_1

05.04.2013р. (вх.№2919) від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_2 надійшов лист з клопотанням про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи №2345, а саме - оригіналу досліджуваного документу (договору поставки №585/06-сб від 04.08.2006) та повідомленням про повернення матеріалів справи №18/2599/11 (які суд має отримати в канцелярії інституту).

09.04.2013р. на адресу суду від Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшли витребувані додаткові документи - завірена (підпис, печатка) юрисконсультом ПАТ "Кременчукмясо" ОСОБА_3 копія договору поставки (для торгового представителя) №585/06-сб від 04.08.2006р., укладеного між ВАТ "Кременчукм'ясо" та ПП ОСОБА_1

26.04.2013р. до канцелярії Харківського апеляційного господарського суду з супровідним листом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_2 від 15.04.2013р. № 2/1003 надійшли матеріали справи №18/2599/11 для виконання клопотання експерта №2345 про надання додаткових матеріалів.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 29.04.2013р. у справі №18/2599/11 провадження поновлено та розгляд справи призначено на 15.05.2013р.

У призначене судове засідання уповноважені представники сторін не зявилися, відповідно до встановленого законодавством порядку, були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Вимоги ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 29.04.2013р. щодо надання оригіналу договору поставки №585/06-сб від 04.08.2006р. за клопотанням експерта сторони не виконали, оригінал вказаного договору не надали.

15.05.2013р. (вх.№3912) від відповідача надійшло клопотання, в якому він просить:

- розглянути справу № 18/2599/11 без участі представника відповідача, за наявними в матеріалах справи документами;

- апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, рішення господарського суду Полтавської області від 14.06.2012 року у справі № 18/2599/11 залишити без змін.

Крім того, відповідач повідомив суд, що у зв'язку із закінченням строків зберігання, який згідно законодавства України складає три роки, у ПАТ "Кременчукм'ясо" не зберігся оригінал договору поставки № 585/06-сб від 04.08.2006 р.

В суді першої інстанції відповідачем було надано відповідний документ (ОСОБА_4) про знищення договору шляхом спалення. Даний ОСОБА_4, що знаходиться в матеріалах справи, є документ, що підтверджує знищення договору поставки. Жодних інших доказів по знищенню договору поставки № 585/06-сб від 04.08.2006 р. підприємство не має. Даний факт був повністю досліджений та вирішений попереднім судом.

Також, просив суд звернути увагу, що відповідно до статті 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Тому вважає, що вимога позивача щодо визнання недійсним договору поставки № 585/06-сб від 04.08.2006 р., в силу вище наведеної статті, є за межами встановленого строку позовної давності, через що не може бути задоволена, у чому позивачу й було правомірно відмолено судом першої інстанції.

15.05.2013р. (вх.№3932) від позивача надійшло клопотання, в якому він просить відкласти розгляд справи №18/2599/11 на визначений судом строк у зв'язку з тим, що він бажає взяти особисту участь у судовому засіданні, але з поважних сімейних обставин (похорони) не зміг прибути у судове засідання призначене на 15.05.13р. За тих же обставин не змогла прибути його представник ОСОБА_5

Розглянувши заявлене клопотання, колегія суддів вважає, що його слід відхилити, оскільки позивач завчасно був повідомлений про час та місце засідання суду, а тому мав можливість забезпечити явку у судове засідання іншого представника (докази відкликання довіреності іншого представника ФО-П ОСОБА_1 - ОСОБА_4, матеріали справи не містять). При цьому, колегія суддів зазначає, що доказів на підтвердження викладеного в клопотанні позивач не надав. Крім того, колегія суддів враховує, що чинне законодавство не обмежує сторін у виборі кола осіб, які можуть представляти його інтереси в суді та те, що розгляд справи обмежений строком, передбаченим ГПК України.

Враховуючи вищевикладене і ті обставини, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обовязковою, колегія суддів вважає заявлене відповідачем клопотання безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

15.05.2013р. (вх.№3914) від позивача надійшло заперечення на клопотання судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_2 від 27.03.13р. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи №2345.

Заперечення обґрунтовано наступним : у разі не надання оригінала договору поставки № 585/06-сб від 04.08.2006 р. не може бути складено повідомлення про неможливість надання висновку у почеркознавчій експертизі №2345, тому що ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.03.13р. у справі №18/2599/11 на вирішення поставлене ще одне питання стосовно договору поставки №235/08-сб від 01.01.2008р. (п.2.1 цієї ухвали) згідно якого експерт може дати відповідь , а отже, відповідно до норми п.4.21 "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень" затвердженої Наказом Мінюсту України від 08.10.1998 №53/5 (із змінами і доповненнями), якщо з одних питань експерт може дата відповідь, а з інших є підстави для повідомлення про неможливість надання висновку, складається один документ - висновок експерта. У цьому випадку експерт попереджається про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Крім того, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.03.13р. у справі №18/2599/11 на вирішення не поставлене питання щодо дослідження оригіналу договору поставки №585/06-об від 04.08.2006. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.03.13р. у справі №18/2599/11 призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступне питання,: "Чи виконано підпис в графі "покупець" розділу 12 договору поставки "585/06-сб від 04.08.2006р. (фотокопія,стор.9-12 справи, т.1) фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1? ".

Відповідно до п.2.2 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» затвердженої Наказом Мінюсту України від 08.10.1998 №53/5 (із змінами і доповненнями) на експерта покладаються такі обов'язки: особисто провести повне дослідження, дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок на поставлені питання, а в разі необхідності роз'яснити його.

15.05.2013р. (вх.№3917) від позивача надійшло клопотання, в якому він просить в цілях всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин у справі №І8/2599/11, враховуючи те, що для з'ясуванні питань, які виникли при апеляційному розгляді справи потрібні спеціальні знання, а також враховуючи обставини у вищевказаній справі (зокрема той факт, що відповідач у справі № 18/2599/11 жодного разу не представляв оригінал договору поставки (для торгового представителя) №685/06 - сб від 04.08.2006р., та окрім того не виконує вимоги п.3 ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 19.12.12р. у справі №18/2599/11, що в свою чергу викликає питання взагалі щодо існування оригіналу вказаного договору) , призначити у справі №18/2599/11 судову технічну експертизу реквізитів документів , завданням якої є зокрема установлення документа, виготовленого шляхом монтажу із застосуванням копіювально-розмножувальної та комп'ютерної техніки, на вирішення якої поставити питання:

- чи виготовлено (наданий шляхом здачі на пошту 05.04.13р. простого листа (про що свідчить відбиток поштового календарного штемпеля, що підтверджено матеріалами справи №18/2599/11, а саме: а.с. 44-47 том 7) Індустріальним РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області до Харківського апеляційного господарського суду договір поставки (для торгового представителя) №685/06 - сб від 04.08.2006р. (завірена (підпис, печатка) юрисконсультом ПАТ "Кремеичукм'ясо" ОСОБА_3 копія) шляхом монтажу за допомогою комп'ютерної або копіювапьно-розмножувальної техніки?

Розглянувши дане клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відкладення його розгляду до отримання висновку експерта призначеної почеркознавчої експертизи.

15.05.2013р. (вх.№3918) від позивача надійшло клопотання, в якому він просить призначити у справі №18/2599/11 судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи виконано підпис у (наданому шляхом здані на пошту 24.01.13р, цінного листа з описом вкладення, з повідомленням про вручення (про що свідчить відбиток поштового календарного штемпеля, опис вкладення, штриховий кодовий ідентифікатор, що підтверджено матеріалами справи; №18/2599/11, а саме: а.с.№142-148 том 6) Індустріальним РБ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області до Харківського апеляційного господарського суду) договорі поставки. №235/08 - сб від 01.01.2008р. (оригінал) в графі "покупець" над відтиском штампу "ЧП Морозов м. Дніпродзержинськ, ОСОБА_6 5-22 ІПН НОМЕР_1" та за цим штампом розділу 12 фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення цих експертиз доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл.проф.М.С.Бокаріуса м. Харків.

15.05.2013р. (вх.№3916) позивач подав заяву, в якій просить:

- відновити та продовжити процесуальні строки проведення почеркознавчої експертизи призначеної у справі №18/2599/11 ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.09.12р. щодо виконання поставлених у цій ухвалі питань на вирішення експертній установі, а саме Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Засл.проф.М.С. Еокаріуса м. Харків (провадження №10128).

- надіслати матеріали справи №18/2599/11 до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф.М.С ОСОБА_2 для виконання вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 26.09.12р. щодо проведення призначеної у справі №18/2599/11 судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставлені питання зазначені у п.2 цього виконавчого документа.

Щодо першого абзацу прохальної частини даної заяви колегія суддів зазначає, що нормами чинного законодавства не передбачаються такі процесуальні дії суду як відновлення та продовження процесуальних строків проведення призначеної експертизи.

Враховуючи, що оригінал договору поставки №585/06-сб від 04.08.2006р. сторонами даної справи апеляційному господарському суду не надано та колегією суддів встановлена неможливість надання оригіналу вказаного договору; на вимогу суду від Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшла завірена (підпис, печатка) юрисконсультом ПАТ "Кременчукмясо" ОСОБА_3 копія договору поставки (для торгового представителя) №585/06-сб від 04.08.2006р. (т.7 а.с. 45-46), яка долучена до матеріалів справи, для проведення почеркознавчої експертизи за ухвалою суду від 04.03.2013р., з урахуванням ухвали від 25.03.2013р., проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_2, колегія суддів залишає питання про проведення почеркознавчої експертизи копії договору поставки (для торгового представителя) №585/06-сб від 04.08.2006р., можливість якої передбачено вимогами п.п. 2.2, 4.21 "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої наказом Мінюсту України від 08.10.1998 №53/5 (із змінами і доповненнями). У звязку з чим, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 22, 41, 69, 79, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Матеріали справи № 18/2599/11 надіслати до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_2 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8 а) для проведення призначеної судом почеркознавчої експертизи.

2. Зобов'язати Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_2 надіслати копію висновку експерта сторонам відповідно до ч.1 ст.42 ГПК України.

3. Провадження у справі № 18/2599/11 зупинити до закінчення проведення призначеної судової почеркознавчої експертизи.

4. Зобовязати сторони у разі усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі невідкладно повідомити про це Харківський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Шевель О. В.