ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"15" жовтня 2013 р.Справа № 7/2/921-8/2013
УХВАЛА

Суддя господарського суду Тернопільської області, розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства "Універсал банк" ОСОБА_1 від 04.06.2013р. про відвід судді Стадник М.С. від розгляду справи № 7/2/921-8/2013:

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Універсал банк", вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, 04114

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, вул. Зелена, 17, с. Горішня Вигнанка, Чортківського району, Тернопільської області, 48515

про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 85939,70грн. заборгованості за кредитним договором №ВL699/1 від 23.11.2009р.,

відмовляє в її задоволені, оскільки наведені в заяві обставини не є підставою для відводу судді відповідно до ст. 20 ГПК України, оскільки не підтверджують, що такі викликають сумнів у його неупередженості.

Так, відповідно до статті 20 ГПК України сторони можуть заявити відвід судді з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, зокрема суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись до початку вирішення спору, після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона дізналася після початку розгляду справи по суті.

Заявником подана заява 04.06.2013р. в 10год.40хв. (дані канцелярії суду) після початку розгляду справи та прийняття судом 04.06.2013р. о 10год.30хв. (час закінчення судового засідання ) рішення про призначення у справі судової експертизи, що є підставою для відмови у поданій заяві.

Заявник вважає обставинами, що викликають сумнів у неупередженості судді безпідставне витребування у банку ухвалою від 17.05.2013р. документів необхідних для розгляду справи, зазначаючи, що спір можна вирішити по наявних документах. При цьому, посилається на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22.04.2013р., якою скасовано ухвалу суду про залишення позовної заяви банку без розгляду.

Разом з тим, висновок заявника є помилковим, оскільки в постанові не зазначається про достатність матеріалів справи, а про можливість суду дати оцінку наявним матеріалам справи.

Слід зазначити, що відповідно до ст.65 ГПК України, суддя, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору вчиняє дії по підготовці справи до розгляду, серед яких витребування документів та зобовязання звірити розрахунки, а тому банк в силу ст.22 ГПК України зобов'язаний добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи вищенаведене, дії судді Стадник М.С. не містять підстав для сумніву щодо неупередженого ставлення до розгляду справи, у звязку з чим заява про відвід судді у справі №7/2/921-8/2013 задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України суддя господарського суду

УХВАЛИВ:

1. В задоволені заяви представника Публічного акціонерного товариства "Універсал банк" ОСОБА_1 від 04.06.2013р. про відвід судді Стадник М.С. від розгляду справи №7/2/921-8/ 2013 відмовити.

2. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Стадник