ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" березня 2013 р. Справа № 5023/4132/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Ісаєвій А.Ю.,

за участю прокурора Омельника М.М.

за участю представників сторін:

позивача представник ОСОБА_1 за довіреністю від 21.03.2013 р.,

відповідача - представник ОСОБА_2 за довіреністю від 25.09 2012 р.,

третя особа представник ОСОБА_3 за довіреністю № 25-16/15629 від 19.11.2012 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження», с. Шелестове, Коломацький район, Харківська область, (вх. 753Х /2-7) на рішення господарського суду Харківської області від 19.02.2013 р. у справі № 5023/4132/12,

за позовом Валківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Відділу освіти Коломацької райдержадміністрації, с. Коломак, Коломацькій район, Харківська область,

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження», с. Шелестове, Коломацький район, Харківська область,

третя особа Державна фінансова інспекція в Харківській області, м. Харків,

про стягнення коштів 341 699, 00 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

13.09.2012 року до господарського суду Харківської області звернувся Валківський міжрайонний прокурор Харківської області в інтересах відділу освіти Коломацької районної державної адміністрації з позовною заявою до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження», в якій просив суд забезпечити позов з метою подальшого стягнення завданої шкоди шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачеві. Стягнути з СТОВ «Відродження» на користь відділу освіти Коломацької районної державної адміністрації заборгованість по договору співпраці № 51 від 16.05.2011 року у сумі 341 699 грн. Судові витрати покласти на відповідача.

16.11.2012 року прокурор надав уточнення до позовної заяви, в яких просив суд забезпечити позов з метою подальшого стягнення завданої шкоди шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачеві. Стягнути з СТОВ «Відродження» на користь держави в особі відділу освіти Коломацької районної державної адміністрації заборгованість по договору співпраці № 51 від 16.05.2011 року в сумі 338 199,00 грн. з подальшим перерахуванням в бюджет. Судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.02.2013 р. з урахуванням ухвали про виправлення описки від 28.02.2013 року (суддя Лаврова Л.С.) позов задоволено. Стягнуто з СТОВ «Відродження» на користь Відділу освіти Коломацької районної державної адміністрації суму заборгованості в розмірі 338 199,00 грн. та на користь бюджету України 6 833,98 грн. судового збору.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення суду та прийняти нове, яким в позові відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що позивач не виконував та не міг виконати спірний договір № 51 ( про співпрацю) , оскільки, як виявилося після його підписання, позивачеві не належала жодна земельна ділянка в тому числі площею 40 га. Земельна ділянка, на які вказує позивач, що нібито вона використовувалася для виконання договору, надавалася Шелестівській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів для вирощування сільськогосподарських культур, а позивач та прокурор не надали жодного підтвердження переходу обовязків орендаря від Шелестівської ОСОБА_4 ступенів до позивача. Окрім того, відповідно до пункту 9 Типового положення про відділ освіти районної, районної у містах Києві та Севастополі державної адміністрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1999 року № 347, завідуючий відділом освіти не має в своїй компетенції права підписання договорів. Позивач не прийняв жодних дій, направлених на співпрацю по виробництву цукрового буряка, і не мав наміру їх приймати. Не підписував акти приймання - передачі земельної ділянки, не надавав кошти на обробіток земельної ділянки, вирощування культур чи оплату праці по виробництву буряка. Крім того, в матеріалах позовної заяви не надано жодного доказу, що цукровий буряк було здано для переробки апелянтом, був вирощений саме у рамках договору. Фактично підставою для звернення до суду позивача став договір, який не виконано, та факт вирощування відповідачем власними силами цукрового буряка.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів з метою повного, всебічного та об*єктивного дослідження обставин справи дійшла висновку про відкладення розгляд даної справи на інший день у звязку з необхідністю витребування у прокурора та позивача додаткових документів, а саме: докази, що земельна ділянка передана Шелестівською сільською радою Коломацького району Харківської області Шелестівській ОСОБА_4 ступенів (акти приймання передачі, план земельної ділянки тощо) за договором тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди), докази користування відповідачем у справі СТОВ «Відродження» земельною ділянкою, яка належить Шелестівській ОСОБА_4 ступенів, та інші матеріали прокурорської перевірки.

Керуючись ст. ст. 77, 99, п.1 ч.1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкласти розгляд справи на « 08» квітня 2013р. о 10-30 год. у приміщенні

Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Правди,13, 1-й поверх, каб. № 104.

2. Зобовязати Валківського міжрайонного прокурора Харківської області та Відділ освіти Коломацької райдержадміністрації надати апеляційному суду докази, що земельна ділянка передана Шелестівською сільською радою Коломацького району Харківської області Шелестівській ОСОБА_4 ступенів (акти приймання передачі, план земельної ділянки тощо) за договором тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди); докази користування відповідачем у справі СТОВ «Відродження» земельною ділянкою, яка належить Шелестівській ОСОБА_4 ступенів, та інші матеріали прокурорської перевірки

3. Зобовязати сторони виконати вимоги ухвали апеляційного суду від 06.03.2013 року.

4. Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином

оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін письмово повідомити суд.

5. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином

оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Пуль О.А.

суддя Білоусова Я.О.

суддя Хачатрян В.С.