overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"08" квітня 2013 р. Справа № 920/333/13-г

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Афанасьєв В.В., суддя Гребенюк Н. В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. №1112 С/3) на рішення господарського суду Сумської області від 14.03.13 у справі № 920/333/13-г

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ім. Браташа", с. Малі Бубни Роменського району Сумської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Ромни Сумської області,

про стягнення 22674,91 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 14.03.13 (суддя Лиховид Б.І.) позивачеві відмовлено в позові про стягнення з відповідача 22674,91 грн. безпідставно одержаних коштів.

Позивач із рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги апелянта.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що вони є достатніми для прийняття даної скарги до провадження.

Керуючись ст. 86, 98 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "13" травня 2013 р. о 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 131.

3. Запропонувати учасникам процесу за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

відповідачу - відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

позивачу - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

4. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

5. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Афанасьєв В.В.

Суддя Гребенюк Н. В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" червня 2013 р. Справа №922/517/13-г

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Афанасьєв В.В., суддя Гончар Т. В.

при секретарі Томіній І.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність №5397 від 27.09.12), ОСОБА_2 (довіреність №339 від 28.01.13)

відповідача - ОСОБА_3 (довіреність №17 від 18.09.12) .

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №1479 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 16.04.13 у справі № 922/517/13-г

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал ОСОБА_4", м.Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю"Торговий будинок "Надія", смт. Пісочин Харківського району Харківської області,

про стягнення 503 467,94 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.04.13 (суддя Шарко Л.В.) позовні вимоги задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 514039,33 грн., у тому числі: сума основного боргу 405727,90, пеня - 27165,85 грн., штраф 81145,58 грн., судовий збір в сумі 10280,79 грн.

Відповідач із рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність оскаржуваного рішення нормам матеріального та процесуального права, а також обставинам справи, просить дане рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на безпідставність доводів апелянта, просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши в судовому засіданні представників сторін, колегія суддів дійшла висновку, що розгляд справи має бути відкладено для надання сторонами додаткових письмових пояснень та доказів, що мають значення для вирішення спору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 ГПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "03" липня 2013 р. о 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1 поверх, кімн. № 131 .

2. Запропонувати учасникам процесу за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції письмові пояснення на підтвердження своїх доводів, зокрема, зазначити, чому сторони відступили від погоджених у договорі умов щодо здіснення поставок лише на підставі Заявок на організацію транспортно-експедиційних послуг; на кого було покладено обов'язок щодо повернення порожніх контейнерів, чим обумовлене прострочення та хто саме несе відповідальність за затримку їх повернення.

3. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

4. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Афанасьєв В.В.

Суддя Гончар Т. В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"16" травня 2013 р. Справа № 922/517/13-г

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Афанасьєв В.В., суддя Гончар Т. В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. №1479 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 16.04.13 у справі № 922/517/13-г

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал ОСОБА_1", м.Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю"Торговий будинок "Надія", смт. Пісочин Харківського району Харківської області,

про стягнення 503 467,94 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.04.13 (суддя Шарко Л.В.) позовні вимоги задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 514039,33 грн., у тому числі: сума основного боргу 405727,90, пеня - 27165,85 грн., штраф 81145,58 грн., судовий збір в сумі 10280,79 грн.

Відповідач із рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність оскаржуваного рішення нормам матеріального та процесуального права, а також обставинам справи, просить дане рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що вони є достатніми для прийняття даної скарги до провадження.

Керуючись ст. 86, 98 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "17" червня 2013 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 131.

3. Запропонувати учасникам процесу за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції: позивачу - відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень; відповідачу - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

4. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

5. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Афанасьєв В.В.

Суддя Гончар Т. В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" вересня 2013 р. Справа № 922/2004/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Афанасьєв В.В., суддя Істоміна О.А.

при секретарі Сіренко К.О.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність №33/810/13 від 20.12.12), ОСОБА_2 (довіреність №56/810/13 від 20.12.12)

відповідача - ОСОБА_3 (довіреність №85/1095 від 28.12.12) .

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №2577 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 02.08.13 у справі № 922/2004/13

за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал", м.Харків,

до Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе", м.Харків,

про стягнення 639572,15 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.08.13 (суддя Кухар Н.М.) позивачеві відмовлено в позові про стягнення з відповідача 639572,15 грн. заборгованості за послуги з водопостачання, а саме - боргу за скид стічних вод з перевищенням ДВП.

Позивач із рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, просить оскаржуване рішення скасувати і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі; судові витрати стягнути на користь КП "Харківводоканал".

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на безпідставність доводів апелянта, просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

У судовому засіданні 16.09.13 представником позивача надано клопотання про відкладення розгляду справи з тих підстав, що між керівництвом позивача та відповідача розглядається питання щодо врегулювання спору, а також - у зв'язку з необхідністю ознайомлення та підготовки пояснення на заперечення відповідача на апеляційну скаргу.

За таких обставин, враховуючи також, що присутній у судовому засіданні представник відповідача проти задоволення вищевказаних клопотань не заперечував, колегія суддів дійшла висновку про те, що клопотання позивача підлягають задоволенню, а розгляд справи має бути відкладено.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 ГПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання позивача про відкладення розгляду справи задовольнити. Розгляд справи відкласти на "16" жовтня 2013 р. об 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1 поверх, кімн. № 131 .

2. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

3. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Афанасьєв В.В.

Суддя Істоміна О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.11.2013 Справа № 917/2102/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Астеліт" (вул. Солом"янська, буд.11, літ. "А", м.Київ, 03110)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Піраміда" (вул. Володарського, буд. 7, м.Полтава, 36011, поштова адреса: вул.Фрунзе, буд.60-А, м.Полтава, 36002)

про стягнення 6573,76 грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 139/12-а від 17.12.2012р.

від відповідача: ОСОБА_2, дов. №3 від 11.11.2013р.

В судовому засіданні 12.11.2013р. суд розпочав розгляд справи по суті.

Розглядається позовна заява про стягнення 6573,76 грн. заборгованості згідно договору про надання телекомунікаційних послуг в редакції додаткової угоди № ACS-09-USB-01626 від 01.11.2009р.

Відповідач у відзиві проти позову заперечує, посилаючись на відсутність доказів виставленння та направлення рахунків відповідачу в десятиденний термін за місяцем надання послуг згідно п.5.4.Додаткової угоди; рахунки за грудень 2010р. та та січень 2011 р. направлені позивачем лише в серпні 2013р., що унеможливлює перевірку факту надання послуг та визначеної в рахунку кількості доставок.

Для надання сторонам можливості подати додаткові докази, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 26.11.2013р. на 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явка представників сторін - не обов"язкова. Витребувані докази засвоєчасно надіслати на адресу суду поштою (чи за своєчасно здати до канцелярії суду).

3. Запропонувати позивачу надати докази виставлення рахунків та направлення їх відповідачу відповідно до п.5.4. Додаткової угоди.

Суддя Безрук Т. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.10.2013р. Справа № 917/1593/13

за позовом Полтавського кооперативного технікуму Полтавської облспоживспілки (вул. Леніна, буд. 9/17, м. Полтава, 36000)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Піраміда" (вул. Фрунзе, буд. 60а, м. Полтава, 36002)

про стягнення 47141,45 грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

від відповідача: ОСОБА_3

Розглядається позовна заява про стягнення 47141,45 грн., у тому числі 41562,91 грн. заборгованості з орендної плати за договором оренди об"єкта нерухомості за №1 від 01.07.2009р., 3084,77 грн. - пені, 2493,77 грн. - 3% річних.

Відповідач надав заяву про застосування строку позовної давності до вимог про стягнення основного боргу вимог по рахунках за період з жовтня 2009р. по серпень 2010р., та до вимог про стягнення неустойки - повністю.

Сторони в судовому засіданні надали клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів для надання додаткових доказів по справі.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи надання сторонам можливості подати додаткові докази, клопотання підлягає задоволенню.

В зв"язку з викладеним в розгляді справи слід оголосити перерву.

Керуючись ч.3 ст.69, ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

2. Оголосити перерву в розгляді справи до 07.10.2013р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

3. Запропонувати сторонам за наявності надати додакові докази по справі, детальні розрахунки боргу.

Суддя Т. М. Безрук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.12.2013 Справа № 917/2388/13

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (вул. Молодіжна, буд. 44, м. Гадяч, Гадяцький район, Полтавська область, 37300; юридична адреса: с. Плішивець, Гадяцький район, Полтавська обл., 37323)

до Сільськогосподарського приватно-орендного підприємства "Березоволуцьке" (с. Березова Лука, Гадяцький район, Полтавська область, 37342)

про стягнення 162588,95 грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, дов. № 3029 від 27.08.2012р.

від відповідача: не з"явився

Суд розпочав розгляд справи по суті 17.12.2013р.

Розглядається позовна заява про стягнення 162588,95 грн., у тому числі 82685,40 грн. заборгованості за роботи з обробітку ґрунту за договором про надання послуг № БВП-5 від 07.05.2013р., 5486,69 грн. пені, 74416,86 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами.

Відповідач відзив на позов не надав.

З огляду на необхідність надання можливості відповідачу надати суду відзив на позов та наявні докази, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 16.01.2014р. на 10 год. 45 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явка сторін не обов"язкова. Витребувані докази за своєчасно надіслати поштою на адресу суду.

3. Запропонувати відповідачу надати суду:

письмовий документально обґрунтований відзив на позов;

докази сплати боргу (за їх наявності) ;

виписку Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо реєстрації відповідача юридичною особою на даний час;

письмово повідомити суду:

- про наявність чи відсутність судових рішень чи судових проваджень щодо наданих договорів та інших документів, щодо спірних правовідносин чи питань, пов'язаних зі спірними правовідносинами;

- чи вносилися зміни до наданого договору, чи укладалися додаткові угоди або додатки до нього, а також чи вчиняли сторони дії, направлені на розірвання (припинення) даного договору;

надати будь-які інші докази, що стосуються суті спору.

Суддя Безрук Т. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.09.2013 р. Справа № 910/8693/13

за позовом Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" (вул. Оболонська, буд. 34, Подільський район, м.Київ, 04071)

до Відкритого акціонерного товариства "Лубнифарм" (вул. Петровського, буд. 16, м.Лубни, Полтавська обл., 37500)

про стягнення 9035,72 грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідачів: ОСОБА_1, дов. № 364 від 01.07.2013р.

Розглядається позовна заява про стягнення 9035,72 грн., у тому числі 8464,50 грн. заборгованості за комунальні послуги, надані на підставі договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за № 05/4-001У від 01.02.2012р., 475,83 грн. - пені, 95,39 грн. - 3 % річних.

Відповідач проти позову заперечує посилаючись на те, що ним основний борг погашено повністю, а саме за платіжним доручення № 1027 від 13.03.2013р. сплачено 6583,50 грн. та 1881,00 грн. за платіжними дорученнями № 3732 від 04.09.2013р. та № 3733 від 04.09.2013р.

Позивач надав суду повідомлення про те, що основний борг не сплачено.

Відповідач в судовому засіданні надав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів для надання додаткових доказів по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може

продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи складність справи, та для надання сторонам можливості подати додаткові докази, клопотання підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ч.3 ст.69, ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

2. Відкласти розгляд справи на 01.10.2013р. на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

3. Явка представників сторін - не обов"язкова. Витребувані докази засвоєчасно надіслати на адресу суду поштою (чи за своєчасно здати до канцелярії суду).

4. Запропонувати позивачу повідомити суду про підстави неврахування на погашення спірного боргу зроблених відповідачем оплат за платіжними дорученнями №1027 від 13.03.

5. Запропонувати відповідачу надати суду рахунки позивача № 3287, 3848, 4546, 5153, 5849, 6481, 7137, 7813, 612.

Суддя Безрук Т. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.11.2013 Справа № 917/2063/13

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АІС-Лізинг" (пров.Балтійський, буд. 20, м. Київ, 04073)

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Формула" (вул. Московська, буд. 6, к. 409, м.Кременчук, Полтавська область, 39600)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Хай-Рейз Констракшнз" (68003, Одеська область, м.Іллічівськ, вул. 1 Травня, буд. 3, к. 501)

про зобов"язання визнати вимоги в розмірі 3463077,79 грн., визнати кредитором, включити вимоги до проміжного ліквідаційного балансу

Суддя Безрук Т. М.

Представники

від позивача: ОСОБА_2, дов. №б/н від 11.09.2013р.

від відповідача: не з"явився.

від третьої особи: не з"явився

від розпорядника майна: не з"явився

Розглядається позовна заява про 1) зобов"язання визнати вимоги в розмірі 3463077,79грн., 2) зобов"язання ліквідаційну комісію (ліквідатора) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Формула" визнати кредитором ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АІС - Лізинг" із загальною сумою вимог 3463077,79 грн., 3) зобов"язання ліквідаційну комісію (ліквідатора) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Формула" при складанні проміжного ліквідаційного балансу включити до нього майнові вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АІС - Лізинг" в розмірі 3463077,79 грн.

Відповідач та третя особа витребуваних доказів суду не надали.

За даними веб-сайту з Єдиного державного реєстру, технічним адміністратором якого є Державне підприємство Інформаційно-ресурсний центр, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Формула" припинено.

Позивач на підставі ст. 38 ГПК України надав клопотання про витребування у державного реєстратора даних, що підтверджуєть стан відповідача. Клопотання задоволено судом.

Зазначене є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 16.12.2013р. на 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явка представників сторін - не обов"язкова. Витребувані докази засвоєчасно надіслати на адресу суду поштою (чи за своєчасно здати до канцелярії суду).

3. Зобов"язати відділ державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції (вул. Радянська, буд. 15/4, м.Кременчук, 39605) на підставі ст. 38 ГПК України надати господарському суду Полтавської області інформацію про стан юридичної особи ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Формула" (ідентифікаційний код 38364181, юридична адреса: вул. Московська, буд. 6, к. 409, м.Кременчук, Полтавська область, 39600), повідомити в результаті чого відбулося припинення (ліквідація чи реорганізація) та повідомити про наявність правонаступників.

Суддя Безрук Т. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.09.2013р. Справа № 917/1593/13

за позовом Полтавського кооперативного технікуму Полтавської облспоживспілки (вул. Леніна, буд. 9/17, м. Полтава, 36000)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Піраміда" (вул. Фрунзе, буд. 60а, м. Полтава, 36002)

про стягнення 47141,45 грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 25.07.2013р.

ОСОБА_2, дов. від 25.07.2013р.

від відповідача: ОСОБА_3, дов. № 32 від 17.09.2013р.

Розглядається позовна заява про стягнення 47141,45 грн., у тому числі 41562,91 грн. заборгованості з орендної плати за договором оренди об"єкта нерухомості за №1 від 01.07.2009р., 3084,77 грн. - пені, 2493,77 грн. - 3% річних.

Відповідач у відзиві проти позову заперечує посилаючись на те, що позивачем позовні вимоги не конкретизовані, в наданому позивачем розрахунку відсутні відомості про строки внесення оплат за оренду приміщення, компенсацію комунальних послуг, компенсацію оренди землі; відсутні первинні документи і розрахунки компенсаційних платежів.

З огляду на необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 01.10.2013р. на 9 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явка сторін не обов"язкова. Витребувані докази за своєчасно надіслати поштою на адресу суду (або здати до канцелярії суду).

3. Запропонувати позивачу надати докази в підтвердження оплати витрат на комунальні послуги та витрат на оренду землі.

Суддя Безрук Т. М.