ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.03.13 р. Справа № 905/1187/13-г

Господарський суд Донецької області у складі судді Сажневої М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецький завод будівельних матеріалів "АСТОР"

до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькміськгаз"

про стягнення 222 170,32 грн.

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькміськгаз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецький завод будівельних матеріалів "АСТОР"

про стягнення заборгованості

за участю представників (за первісним позовом):

від позивача ОСОБА_1 представник за довіреністю

від відповідача ОСОБА_2 представник за довіреністю

В судовому засіданні 27.03.2013 також були присутні працівники відповідача за первісним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецький завод будівельних матеріалів "АСТОР" до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькміськгаз" про стягнення суми переплати за поставлений природний газ у розмірі 222 170,32 грн.

В межах справи № 905/1187/13-г Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Донецькміськгаз" звернулось з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецький завод будівельних матеріалів "АСТОР" про стягнення за Договором № 2013/ТП-ПР-3838 на постачання природного газу за регульованим тарифом від 03.12.2012 основного боргу у розмірі 903 909,66 грн., пені у розмірі 4 086,17 грн., 3% річних у розмірі 815,33 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.03.2013 розгляд справи відкладено на 27.03.2013.

27.03.2013 до суду надійшло клопотання відповідача за первісним позовом про припинення провадження у справі в частині позовних вимог за первісним позовом у зв'язку з відсутністю предмету спору.

В судовому засіданні 27.03.2013 відповідач за первісним позовом підтримав подане клопотання.

Клопотання мотивоване тим, що позивачем за первісним позовом станом на 27.03.2013 не припинено споживання природного газу, а тому заявлену до стягнення за первісним позовом суму заборгованості, відповідачем за первісним позовом зараховано в якості оплати заборгованості за січень 2013 року, вартості газу за лютий 2013 року та в якості передплати за березень 2013 року.

Позивач за первісним позовом проти задоволення вказаного клопотання заперечив, зазначив, не згоден із зарахуванням заявленої ним до стягнення суми в якості оплати спожитого газу. Зазначає, що між сторонами існує спір стосовно обсягу спожитого природного газу, а отже й суми, яка належить до сплати за його споживання. Наполягає на позовних вимогах, вважає, що обставини, які зумовили виникнення спору між сторонами, не усунуті.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У п. 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Оскільки при вирішенні спору між сторонами підлягають встановленню обставини щодо обсягу спожитого позивачем за первісним позовом газу у січні 2013 року, а також, оскільки позивач за первісним позовом наполягає на розгляді спору по суті, клопотання відповідача за первісним позовом про припинення провадження у справі № 905/1187/13-г за первісним позовом задоволенню не підлягає.

Відповідач за первісним позовом проти позову заперечує.

Відповідач за зустрічним позовом проти зустрічного позову також заперечує.

В судовому засіданні 27.03.2013 представником відповідача за первісним позовом заявлено клопотання про виклик в судове засідання для дачі пояснень працівників ПАТ по газопостачанню та газифікації "Донецькміськгаз", які були присутні під час проведення перевірки та складання акту № 00143872 від 22.01.2013 про виявлені порушення.

Аналогічне клопотання про виклик працівників Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецький завод будівельних матеріалів "АСТОР" також заявлено представником позивача за первісним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів.

Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, для повного та всебічного встановлення обставин справи суд вважає за необхідне викликати в наступне судове засідання працівника ТОВ "Донецький завод будівельних матеріалів "АСТОР" ОСОБА_5, а також працівників ПАТ по газопостачанню та газифікації "Донецькміськгаз" ОСОБА_6, ОСОБА_7, якими було складено акт про порушення № 00143872 від 22.01.2013, для дачі пояснень стосовно того, як проходила перевірка 22.01.2013 на об'єкті позивача за первісним позовом, а також щодо фактів та обставин, які були виявленні в ході вказаної перевірки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема, у разі незявлення в судове засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів, необхідності витребування нових доказів.

У звязку з необхідністю виклику в судове засідання вищезазначених осіб та необхідністю витребування нових доказів, спір не може бути розглянутий у даному судовому засіданні, а тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 30, 77, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

. Відмовити відповідачу за первісним позовом у задоволенні клопотання про припинення провадження у справі № 905/1187/13-г за первісним позовом.

Відкласти розгляд справи на 15:00 год. 09.04.13 року.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Донецької області у кабінеті № 406.

3. Викликати для участі у засіданні повноважних представників сторін. Явку повноважних представників визнати обовязковою.

4. Відповідно до ст. 30 Господарського процесуального кодексу України викликати в судове засідання для надання пояснень працівника ТОВ "Донецький завод будівельних матеріалів "АСТОР" ОСОБА_5, а також працівників ПАТ по газопостачанню та газифікації "Донецькміськгаз" ОСОБА_6, ОСОБА_7

5. Зобовязати:

позивача за первісним позовом надати суду:

- детальний обґрунтований розрахунок суми переплати;

відповідача за первісним позовом надати суду:

- документально підтверджені письмові пояснення стосовно того, яким чином порушення цілісності пломбу вального троса, встановлене актом про порушення №00143872 від 22.01.2013, впливає на можливість втручання до роботи приладу обліку газу, коригування його показів тощо;

- докази на підтвердження повноважень осіб, які проводили перевірку 22.01.2013 на обєкті позивача за первісним позовом;

працівника ТОВ "Донецький завод будівельних матеріалів "АСТОР" ОСОБА_5, а також працівнків ПАТ по газопостачанню та газифікації "Донецькміськгаз" ОСОБА_6, ОСОБА_7 надати суду письмові пояснення стосовно того, як проходила перевірка 22.01.2013 на об'єкті позивача за первісним позовом, а також щодо фактів та обставин, які були виявленні в ході вказаної перевірки.

6. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст. 33, 34, 36 ГПК України.

7. Звернути увагу сторін, що згідно зі ст. ст. 45, 115 ГПК України ухвала суду є обовязковою для виконання.

Витребувані даною ухвалою суду документи подати до суду завчасно у строк до 08.04.2013 з супровідним листом через канцелярію суду або надіслати поштою.

Суддя Сажнева М.В.