номер провадження справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.2013 Справа № 8/45/09

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Корпорація Агросинтез (81740, Львівська область, Жидаківський район, смт. Гніздичів, вул.. Сагайдачного, 27)

до відповідача ОСОБА_1 підприємства Бізон-Тех 2006 (69035, м.Запоріжжя, вул.. Я.Новицького, 11)

про стягнення 208895 грн. 40 коп. основного боргу за товар, отриманий за видатковими накладними, 5665 грн. 93 коп. річних процентів, 33423 грн. 23 коп. втрат від інфляції грошових коштів

Заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс (03187, м.Київ, вул.. Академіка Заболотного, 38, офіс 23)

Суддя Попова І.А.

Представники:

Позивача не з'явився

Відповідача ОСОБА_2, дов. № 21/13 від 05.01.2013 р.

Заінтересованої особи не з'явився

Розглядається заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про заміну стягувача його правонаступником по справі № 8/45/09.

Розгляд заяви, призначений на 10.10.2013 р., відкладався до 17.10.2013 р.

Заявник ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» - свого представника в судове засідання не направив, клопотав про розгляд заяви за його відсутності.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням господарського суду Запорізької області від 10.03.2009 р. у справі № 8/45/09 з ПП «Бізон-Тех 2006» на користь ТОВ «Корпорація «Агросинтез» стягнуто 208895 грн. 40 коп. основного боргу, 43868 грн. втрат від інфляції грошових коштів, 6869,15 грн. річних процентів, 2714 грн. 32 коп. судових витрат. На виконання рішення 07.05.2013 р. видано наказ про примусове стягнення. 14 серпня 2013 р. ТОВ «Корпорація «Агросинтез» та ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» укладено угоду № 14-08/13-1 про заміну кредитора у зобовязанні, розділом 1 якої встановлено, що первісний кредитор (ТОВ «Корпорація Агросинтез») відступає новому кредитору (ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс») право вимоги виконання ОСОБА_1 підприємством «Бізон-Тех 2006» зобов'язання щодо сплати розміру заборгованості, набутого Первісним кредитором на підставі наказу господарського суду Запорізької області по справі № 8/45/09 від 07.05.2013 р. На виконання умов даної угоди товариством «Корпорація «Агросинтез» передано товариству «Компанія «Ніко-Тайс» перелік документів, що підтверджують права вимоги виконання ПП «Бізон-Тех 2006» обумовленого зобов'язання. За угодою № 14-08/13-1 про заміну кредитора у зобовязанні від 14.08.2013 р. ТОВ «Компанія Ніко-Тайс» одержує право замість ТОВ «Корпорація «Агросинтез» вимагати від ПП «Бізон-Тех 2006» сплати грошової суми в розмірі, визначеному п. 2.1 цієї угоди. У відповідності до ст.. 25 ГПК України заявник просить замінити сторону (стягувача) при примусовому виконанні наказу господарського суду Запорізької області по справі №8/45/09 від 07.05.2013 р. ТОВ «Корпорація «Агросинтез» правонаступником ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс».

Відповідач ПП «Бізон-Тех 2006» заперечив проти заяви про здійснення процесуального правонаступництва. У відзиві на позов вказує, що у квітні 2009 р. позивач та відповідач у даній справі уклали договір № ЗП-0000093 від 10.04.2009 р. про порядок виконання судових рішень, яким сторони встановили порядок виконання рішень, зокрема, рішення по справі № 8/45/09 від 10.03.2009 р. На виконання п. 4 договору відповідач 16.04.2009 р. поставив позивачу товар на загальну суму 369035,24 грн. Відповідач вказує, що зобов'язання по сплаті суми заборгованості в розмірі 262346 грн. 87 коп., стягнутої рішенням суду від 10.03.2009 р. по справі № 8/45/09, припинено, а саме: зобов'язання по сплаті 22090,84 грн. припинено прощенням позивачем боргу (п. 1 договору), зобов'язання по сплаті 20376 грн. припинено шляхом заліку зустрічних однорідних вимоги (п. 2 договору), зобов'язання в сумі 219880,03 грн. припинено шляхом передачі відповідачем в рахунок вказаного боргу товару на підставі видаткової накладної № ЗП-0000175 від 16.04.2009 р. та довіреності Корпорації «Агросинтез» №84 від 16.04.2009 р. Таким чином, вказує відповідач, ТОВ «Корпорація «Агросинтез» за угодою № 14-028/13-1 від 14.08.2013 р. передало товариству «Компанія «Ніко-Тайс» вимоги до ПП «Бізон-Тех 2006» вже за припиненим (неіснуючим) зобовязанням.

Позивач ТОВ «Корпорація «Агросинтез» - свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не сповістив, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Заслухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд встановив:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 10.03.2009 р. у справі №8/45/09 задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агросинтез» та стягнуто на його користь з ОСОБА_1 підприємства «Бізон-Тех 2006» 208895 грн. 40 коп. основного боргу, 43868 грн. втрат від інфляції грошових коштів, 6869,15 грн. річних процентів, 2714 грн. 32 коп. судових витрат. На виконання вказаного рішення 07.05.2013 р. видано відповідний наказ.

Як свідчать вивчені матеріали, 14.08.2013 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агросинтез» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (Новий кредитор) укладено договір про заміну кредитора у зобовязанні, згідно умов пункту 1.1 якого Первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги виконання ОСОБА_1 підприємством «Бізон-Тех 2006» (боржник), зобов'язання щодо сплати розміру заборгованості, набутого первісним кредитором на підставі наказу господарського суду Запорізької області по справі № 8/45/09 від 07.05.2013 р. Відповідно п. 1.2 угоди новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплати грошової суми в розмірі, визначеному в п. 2.1 цієї угоди, згідно якого вартість зобов'язання становить 262346 грн. 87 коп.

Процесуальне правонаступництво це перехід процесуальних прав і обовязків сторони у справі до іншої особи у звязку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає звязок матеріального і процесуального права. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва суд має аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Відповідно до статей 512, 514 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсягах і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 3 статті 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Інших обмежень права кредитора на укладення договору уступки вимог законодавство не містить.

Заміна сторони у стадіях судового процесу, однією з яких є виконання судового рішення, відбувається у порядку, визначеному ст.25 ГПК України.

Статтею 25 ГПК України встановлено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

При процесуальному правонаступництві предметом судового розгляду є ті самі спірні правовідносини, тому суб`єктний склад, об`єкт та зміст спірних правовідносин залишаються незмінними.

Правовідносини з заміни кредитора у зобовязанні якими, зокрема, є уступка права вимоги, регулюються ст.ст. 512-519 ЦК України. Так, ч. 1 ст. 516 ЦК України визначено, що заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приписами статті 518 Цивільного кодексу України унормовано, що боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов'язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора. У разі, коли боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред'явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов'язок до пред'явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання. Це положення є засобом охорони майнових інтересів боржника у разі зміни кредитора у зобовязанні, яка може відбуватися і без згоди боржника.

Боржник - ПП «Бізон-Тех 2006» заперечує проти заміни кредитора у зобовязанні, та вказує, що рішення господарського суду Запорізької області від 10.03.2009 р. виконаним в добровільному порядку.

Вивчені матеріали свідчать, що 10 квітня 2009 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агросинтез» (кредитор) та ОСОБА_1 підприємством «Бізон-Тех 2006» (боржник) укладено договір № ЗП-0000093 про виконання судових рішень, а саме: рішення господарського суду Запорізької області від 10.03.2009 р. по справі №8/45/09 та рішення господарського суду Запорізької області від 10.03.2009 р. по справі № 8/44/09. Відповідно до п. 1 договору № ЗП-0000093 від 10.04.2009 р. кредитор на підставі ст. 605 ЦК України прощає боржнику борг в сумі 22090 грн. 84 коп. по рішенню господарського суду Запорізької області від 10.03.2009 р. по справі № 8/45/09. Пунктом 2 договору передбачено, що решта суми 240256 грн. 03 коп., що стягнута за рішенням по справі № 8/45/09 підлягає зменшенню на 20376 грн. заборгованість кредитора перед боржником. Згідно п. 3 договору сторони домовилися, що всього заборгованість боржника перед кредитором становить 369025 грн. 24 коп., з яких: 149145 грн. 21 коп. по рішенню господарського суду Запорізької області від 10.03.2009 р. у справі № 8/44/09 та 219880 грн. 03 коп. по рішенню господарського суду Запорізької області від 10.03.2009 р. у справі № 8/45/09. Як передбачено п. 4 договору боржник в рахунок погашення заборгованості 369025 грн. 24 коп. поставляє кредитору товар на вказану суму. Відповідно до п. 6 договору сторони узгодили, що у разі належного виконання боржником п. 4 договору боржник буде вважатися таким, що виконав судові рішення повністю та належним чином, а кредитор не матиме в подальшому жодних претензій стосовно їх виконання і не має права звертатися до органів державної виконавчої служби для їх примусового виконання.

Як свідчать вивчені матеріали за видатковою накладною № ЗП-00000175 від 16.04.2009 р. ПП «Бізон-Тех 2006» передало товариству «Корпорація «Агросинтез» товар на загальну суму 369025 грн. 24 коп., який отриманий уповноваженим представником одержувача, про що свідчить підпис, завірений печаткою товариства, та довіреність №84 від 16.04.2009 р. (наявна в матеріалах справи).

Таким чином, за рішенням суду від 10.03.2009 р. обовязок ПП «Бізон-Тех 2006» щодо сплати 219880 грн. 03 коп. заборгованості відсутній повністю у звязку з його припиненням добровільним виконанням, відповідно до ст. 599 ЦК України - зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно статті 605 ЦК України зобов'язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов'язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора.

Відповідно до ст. 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін. Виходячи із вказаних положень, зарахування зустрічних однорідних вимог являє собою односторонній правочин та має своїм наслідком припинення зобов'язань.

Таким чином, зобов'язання по сплаті 22090,84 грн. припинено прощенням позивачем боргу (п. 1 договору), зобов'язання по сплаті 20376 грн. припинено шляхом заліку зустрічних однорідних вимог (п. 2 договору).

За приписами ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, оскільки на момент укладення товариством «Корпорація «Агросинтез» та товариством «Компанія «Ніко-Тайс» угоди про відступлення права вимоги зобов'язання боржника (ПП «Бізон-Тех 2006») з виконання рішення господарського суду Запорізької області від 10.03.2009 р. по справі № 8/45/09 припинилося, виключається можливість як матеріального, так і процесуального правонаступництва, внаслідок відсутності зобов'язання, як такого.

Оскільки судом встановлено, що в даних встановлених судом правовідносинах не відбулося процесуальне правонаступництво, заява про заміну стягувача його правонаступником відхиляється.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 25, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» про заміну стягувача його правонаступником у справі № 8/45/09 відхилити.

Суддя І.А. Попова