ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"14" жовтня 2013 р. Справа № 14/391

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.

розглянувши апеляційну скаргу ПАТ "Пласт" (вх.№ 3132 П/3-10) на ухвалу господарського суду Полтавської області від "06" вересня 2013 р. по справі № 14/391 за заявою Державного підприємства Чутове (правонаступник військового племзаводу) Чутове про визнання наказу господарського суду Полтавської по області від 16.09.2002 року таким, що не підлягає виконанню по справі № 14/391

за позовом Закритого акціонерного товариства Пласт" м. Полтава,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні стягувача:

1). Відділ примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Міністерства юстиції України, м. Полтава

2). Відділ державної виконавчої служби Чутівського районного управління юстиції, смт. Чутово

до Військового племінного заводу Чутове, Полтавська область, смт. Чутове

про стягнення суми основного боргу 15041 грн. 96 коп., пені 1920 грн. 60 коп., індекс інфляції в сумі 447 грн. 32 коп., витрат по сплаті держмита 174 грн. 10 коп., та послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу -118 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 06.09.2013 р. у справі № 14/391 (суддя Іваницький О.Т.) заяву директора Державного підприємства «Чутове» (правонаступник військового племзаводу) «Чутове» .ОСОБА_1 від 20.08.2013 року вхід. №11725 канцелярії суду про визнання наказу по справі №14/391 від 16.09.2002 року таким, що не підлягає виконанню задоволено. Визнано таким. Що не підлягає виконанню повністю наказ господарського суду Полтавської області №14/391 від 16.09.2002 року.

Позивач з даною ухвалою господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 06.09.2013 року у справі № 14/391 та прийняти постанову, якою відмовити ДП «Чутове» в задоволені вимог про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з апеляційною скаргою заявник надав клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог частини 3 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вказаного клопотання, колегія суддів вважає визнати причину пропуску строку апеляційного оскарження поважною, задовольнити клопотання заявника апеляційної скарги та відновити зазначений процесуальний строк.

За таких обставин, колегія суддів, перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, дійшла висновку, що пропущений строк апеляційного оскарження підлягає відновленню, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 91, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання позивача задовольнити. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги та прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на 29 жовтня 2013 р. о 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Правди 13 , 1-й поверх., каб. № 118.

3. Запропонувати відповідачу, відділу примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Міністерства юстиції України та відділу державної виконавчої служби Чутівського районного управління юстиції не менш ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції та іншій стороні по справі, відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників сторін та учасників судового процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття письмово повідомити суд.

5.Попередити сторони та учасників процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).