ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"06" березня 2013 р. Справа № 5023/4667/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Хачатрян В.С.

розглянувши апеляційну скаргу позивач за первісним позовом Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», м. Київ, (вх.756Х/2-7) на рішення господарського суду Харківської області від 26.12.2012 р. по справі № 5023/4667/12,

за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», м. Київ,

до Приватного підприємства «Р.К.ВІЛ», м. Харків,

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача громадянин України ОСОБА_1, м. Харків,

про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ «Універсал Банк», звернувся до господарського суду з позовом до Приватного підприємства «Р.К.ВІЛ»,в якому просив звернути стягнення на нерухоме майно нежитлову будівлю Літ. А-2, загальною площею 154,5 кв. м, яка знаходиться за адресою: м. Харків, пр.50 річчя СРСР, буд. № 187-А, що належить на праві власності Приватному підприємству «Р.К.ВІЛ», і є предметом іпотеки за іпотечним договором від 27.08.2008 року, посвідченим ОСОБА_2, приватним нотаріусом ХМНО, реєстраційний номер 2500, шляхом продажу зазначеного майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, за ціною, визначеною незалежним експертом оціночної діяльності на рівні, не нижчому звичайній ціні на цей вид майна; за рахунок вартості предмета іпотеки задовольнити вимоги ПАТ «Універсал Банк» за кредитним договором № ВL8436 від 27.08.2008 року у загальній сумі 650560,36 грн. Судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.12.2012 року (суддя Шатерніков М.І.) у позові відмовлено повністю.

Позивач з рішенням господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 26.12.2012 року у даній справі повністю та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Одночасно, зі скаргою заявник апеляційної скарги подавав клопотання, в якому просив відновити строк на апеляційне оскарження.

Враховуючи поважність причини пропуску банком строку на апеляційне оскарження та те, що можливість відновлення строку не втрачено, судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, приходить до висновку про задоволення пропущеного строку та прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.53,93,98, Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання позивача про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити.

2. Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "01" квітня 2013 р. об 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 104.

4. Зобовязати відповідача та третю особу надати відзиви на апеляційну скаргу.

5. Зобовязати сторони юридичні особи надати суду витяг та довідки з Єдиного держреєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на день подання апеляційної скарги.

6. Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином формленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представникі письмово повідомити суд.

7. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Пуль О.А.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Хачатрян В.С.