ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"28" жовтня 2013 р.Справа № 16/72/5022-1030/2012
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Хоми С.О.

Розглянув матеріали справи

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Біля Ратуші", пл. Ринок, 2, м. Бережани, Тернопільська область.

до відповідача: ОСОБА_1 підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, АДРЕСА_1.

За участю представників:

Позивача: ОСОБА_3- представник, довіреність № б/н від 30.08.2013 року.

Відповідача: ОСОБА_4 - представник, договір про надання юридичних послуг № б/н від 07.07.2013 року.

Суть справи. Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Біля Ратуші" пл. Ринок, 2, м.Бережани, Тернопільська область звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 АДРЕСА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням за адресою м. Бережани, пл. Ринок, № 2, шляхом демонтажу 63/100 частин магазину з офісними приміщеннями, загальною площею 116,3 кв. м., за адресою м. Бережани, вул. Міцкевича, № 2А/1, власником якого є ОСОБА_5, а саме: приміщень відповідно до технічного паспорту на магазин з офісними приміщеннями № 2А/1 вул. Міцкевича в м. Бережани - 1-1 торговий зал, площею 38.8 кв. м., 1-2 тамбур площею 1,2 кв. м., 1-3 кімната персоналу площею 5,5 кв. м., 1-4 тамбур, площею 3,6 кв. м., 1-5 комора площею 4,3 кв. м., 1-9 сходова площею 12,5 кв.м. - всі приміщення на першому поверсі будівлі, 1-6 коридор, площею 3,0 кв. м., 1-7 паливна, площею 3,0 кв.м., 1-8 офіс, площею 31.9 кв.м. 1-10 сходова, площею 12.5 кв. м., що знаходяться на другому поверсі приміщення.

Ухвалою суду від 24.12.2012 р. провадження у справі №16/72/5022-1030/2012 було зупинено до вирішення Вищим господарським судом України питання щодо прийняття до розгляду касаційної скарги на Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19.07.2012 року по справі № 10/34-547 та завершення перегляду Вищим господарським судом України даної Постанови у касаційному порядку.

Ухвалою суду від 02.10.2013 року провадження у справі було поновлено та призначено розгляд справи на 21 жовтня 2013 року на 09 год. 00 хв.

В судовому засіданні 21.10.2013 року судом оголошувалась перерва до 28.10.2013 року до 15 год. 15 хв. для надання можливості суду ознайомитись з поданими позивачем матеріалами та клопотанням відповідача від 21.10.2013 р. про залучення третьою особою - Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області, відзивом на позовну заяву.

Суд, розглянувши клопотання відповідача від 21.10.2013 року про залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи без заявлення самостійних вимог на предмет спору - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області вважає, що в даному клопотанні слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідач в своєму клопотанні жодним чином не зазначив про те, яким чином рішення господарського суду з даного спору може вплинути на права та обов'язки Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області по відношенню до відповідача.

Згідно п. 1.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року, з наступними змінами, Господарський процесуальний кодекс України передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін (стаття 27 ГПК). Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким

із них у неї існують (або існували) певні правові відносини. Відповідно до статті 27 ГПК така третя особа може бути залучена до участі у справі за її заявою, а також за клопотанням сторін, прокурора.

Питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

З огляду на наведене, суд не вбачає наявності юридичного інтересу у даній справі зі сторони Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області та не вважає, що рішення господарського суду з даного спору може вплинути на права та обов'язки Інспекції по відношенню до відповідача (з огляду на відсутність таких прав та обов'язків).

Представник позивача в судове засідання з'явився та підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, проти позову заперечив. Представником відповідача до матеріалів справи подано:

-доповнення до відзиву на позовну заяву від 28.10.2013 року, в кому зазначив, зокрема, що позивач посилається як на доказ на постанову Львівського апеляційного господарського суду по справі № 10/34-547 від 19.07.2012 року, сторонами по справі були: позивач - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Біля Ратуші", відповідач 1 - СПД-фізична особа ОСОБА_6, відповідач 2 - СПД -фізична особа ОСОБА_7, відповідач -3 - СПД-фізична особа ОСОБА_8 ; відповідно до постанови по справі № 16/72/5022-1030/2012 - провадження у справі щодо відповідача 1 - СПД фізична особа ОСОБА_6 припинено на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України; позивачем під час апеляційного оскарження по справі № 16/72/5022-1030/2012 заявлялося клопотання про заміну відповідача 1, однак судом дане клопотання відхилено, СПД ФО Верех ОСОБА_9 участі у розгляді справи № 16/72/5022-1030/2012 не приймав; зазначає, що другим власником будівлі за адресою м. Бережани, вул. Міцкевича, 2а є СПД ФО Лаба ОСОБА_10 (на фото його магазин з офісними приміщеннями в жовтому кольорі), при задоволенні позову його права також будуть порушені, оскільки в нього спільна стіна з приміщенням СПД ФО ОСОБА_7;

- клопотання № без номера від 28.10.2013 року про залучення третьої особи на стороні відповідача, в якому просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи без заявлення самостійних вимог СПД ФО Лабу ОСОБА_10, м. Бережани, вул. Міцкевича, 2а/3, який є власником будівлі за адресою м.Бережани, вул.Міцкевича, 2а.

-клопотання № без номера від 28.10.2013 року про залучення третьої особи на стороні відповідача, в якому просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи без заявлення самостійних вимог на стороні відповідача - Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області, оскільки рішення суду може вплинути на її обов'язки, надасть пояснення про дотримання відповідачем норм будівництва і ввід в експлуатацію будівлі, яка є предметом позову; також просить суд зобов'язати Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області надати копію постанови про звернення ОСББ "Біля Ратуші" на бездіяльність, а також документи на підтвердження надання дозволів на ввід в експлуатацію відповідачем магазину з офісними приміщеннями за адресою м. Бережани, вул. Міцкевича, 2а/1.

Представник позивача подав заяву № без номера від 28.10.2013 року, в якій зазначив, зокрема, що за рішенням апеляційного господарського суду від 19.07.2012 року було постановлено провести демонтаж магазину з офісними приміщеннями по вул. Міцкевича, 1а в м. Бережани, що належав ОСОБА_7 цей магазин розташований між магазином з офісними приміщеннями, що належить відповідачу ОСОБА_2 з однієї сторони та ОСОБА_8Я, який зараз переуступив свої права ОСОБА_11 і той збудував тут магазин з офісними приміщеннями; при розгляді справи ОСББ "Біля Ратуші" відмовилось від позовних вимог стосовно ОСОБА_8Я і на даний час не має претензій до ОСОБА_11, який збудував магазин; вважає, що залучення до участі в справі ОСОБА_11 є недоцільним, оскільки вже існує рішення про демонтаж магазину з офісами, що належить ОСОБА_7, який споруджений раніше і до якого було добудовано магазин ОСОБА_11

Суд, розглянувши клопотання відповідача від 28.10.2013 року про залучення до участі у справі в якості третьої особи без заявлення самостійних вимог на стороні відповідача - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області, вважає, що в даному клопотанні відповідачу слід відмовити, адже відповідач в своєму клопотанні не вказав на які саме обов'язки Інспекції може вплинути рішення суду по відношенню до відповідача; не надав доказів на підтвердження наявності юридичного інтересу у даній справі зі сторони Інспекції. Також суд не вважає, що рішення по даній справі може вплинути на обов'язки Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області по відношенню до відповідача - ОСОБА_1 підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, в силу того, що такі обов'язки відсутні взагалі.

Суд, розглянувши клопотання відповідача від 28.10.2013 року про залучення до участі у справі в якості третьої особи без заявлення самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_1 підприємницької діяльності-фізичну особу ОСОБА_11, м. Бережани, вул. Міцкевича, 2а/3 вважає, що в даному клопотанні відповідачу слід відмовити, адже відповідач не надав доказів того, що ОСОБА_1 підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_11 є власником (магазину з офісними приміщеннями) будівлі за адресою м. Бережани, вул. Міцкевича, 2а, а також доказів на підтвердження наявності юридичного інтересу у даній справі зі сторони ОСОБА_1 підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_11, а також в клопотанні не зазначив про те, як саме рішення по даній справі може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_1 підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_11. по відношенню до відповідача, магазин з офісними приміщеннями якого немає спільної стіни з магазином ОСОБА_11 (на фото, яке додано до Доповнення до відзиву на позовну заяву, будинок в жовтому кольорі( зі слів представника відповідача).

Також в суду виникла необхідність витребувати нові матеріали від позивача, а саме:

-статут,

-уточнення позовної заяви щодо деталізації перешкод (які саме конкретно перешкоди; які нормативні, законодавчі акти, ДБН при цьому порушені; чим це встановлено) у користуванні житловим приміщенням за адресою м. Бережани, пл. Ринок, № 2, які створені відповідачем будівлею магазину з офісними приміщеннями, та докази направлення такого уточнення відповідачу (фіскальний чек та опис вкладення);

- постанова Тернопільського окружного адміністративного суду за адміністративним позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Біля Ратуші" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області про бездіяльність Інспекції стосовно видачі відповідачу ОСОБА_12 № ТП3 від 22.08.2012 року про готовність об'єкта до експлуатації та докази її оскарження в апеляційному порядку (якщо постанова оскаржувалась)

- письмові заперечення на відзив від 21.10.2013 року ОСОБА_1 підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 на позовну заяву та доповнення до відзиву на позовну заяву від 28.10.2913 року.

Також в суду виникла необхідність витребувати нові матеріали від відповідача, а саме:

- робочий проект;

- лист про затвердження проектної документації від 28.05.2012 р.;

- комплексний державний експертний висновок від 10.08.2007 р. №186-132-07

-письмові заперечення щодо створення будівлею магазину з офісними приміщеннями перешкод у користуванні житловим приміщенням за адресою м. Бережани, пл. Ринок, № 2., з посиланням на докази;

-дозвола на виконання будівельних робіт №1078 від 15.08.2007 р., №92-01/10 від 15.03.2010 року, які видані Інспекцією ДАБК у Тернопільській області.

Враховуючи вищенаведене, також в звязку з необхідністю витребувати нові матеріали від позивача та відповідача, необхідністю направлення запиту до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області щодо надання інформації, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 77 ГПК України.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд:

У х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти на 18 листопада 2013 року на 16 год. 15 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 2, 5 поверх.

3.Надіслати запит щодо надання інформації до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області, м.Тернопіль вул.Шпитальна,7.

4. Зобовязати подати в строк до 18.11.2013 року:

Позивача:

-статут,

-уточнення позовної заяви щодо деталізації перешкод (які саме конкретно перешкоди; які нормативні, законодавчі акти, ДБН при цьому порушені; чим це встановлено) у користуванні житловим приміщенням за адресою м. Бережани, пл. Ринок, № 2, які створені відповідачем будівлею магазину з офісними приміщеннями, та докази направлення такого уточнення відповідачу (фіскальний чек та опис вкладення);

-постанова Тернопільського окружного адміністративного суду за адміністративним позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Біля Ратуші" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області про бездіяльність Інспекції стосовно видачі відповідачу ОСОБА_12 № ТП3 від 22.08.2012 року про готовність об'єкта до експлуатації та докази її оскарження в апеляційному порядку (якщо постанова оскаржувалась)

- письмові заперечення на відзив від 21.10.2013 року ОСОБА_1 підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 на позовну заяву та доповнення до відзиву на позовну заяву від 28.10.2913 року.

Відповідача :

- робочий проект;

- лист про затвердження проектної документації від 28.05.2012 р.;

- комплексний державний експертний висновок від 10.08.2007 р. №186-132-07

-письмові заперечення щодо створення будівлею магазину з офісними приміщеннями перешкод у користуванні житловим приміщенням за адресою м. Бережани, пл. Ринок, № 2., з посиланням на докази;

-дозвола на виконання будівельних робіт №1078 від 15.08.2007 р., №92-01/10 від 15.03.2010 року, які видані Інспекцією ДАБК у Тернопільській області.

5. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя С.О. Хома