overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" березня 2013 р.Справа № 922/836/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Лінксервіс", м. Кривий Ріг,
до приватного акціонерного товариства "Спецбудмонтаж", м. Харків,
про стягнення 44460,00 грн.
за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1 (дов.)

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Лінксервіс", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ПрАТ "Спецбудмонтаж", про стягнення заборгованості за договором субпідряду № 27-12 від 01.03.2012р. у сумі 44460,00 грн.

Позивач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений ухвалою суду, отримання якої підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідач проти позову заперечує, вказує на те, що на його екземплярі акту виконаних робіт відсутня дата складання такого акту, що унеможливлює встановлення терміну оплати робіт. Крім того відповідач зазначає, що замовник будівництва не розрахувався з ним за виконану позивачем роботу. Відповідач також зазначає, що акти виконаних робіт з його боку підписані не генеральним директором товариства, а позивачем також не надано відповідачу повного пакету документів, що необхідні для здійснення оплати та визначені пунктом 2.5 спірного договору.

У зв'язку з неявкою позивача в дане судове засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "16" квітня 2013 р. о 10:30

2. Запропонувати позивачу надати обґрунтування своєї позиції по справі з урахуванням заперечень відповідача.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" квітня 2013 р.Справа № 922/942/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредитЛізинг", м. Київ,
до 1.товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Агрокомплект", с. Олександрівка Золочівського району Харківської області 2. товариства з обмеженою відповідальністю "Сінтал'Д", м. Харків,
про стягнення 1211788,36 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (дов.)

1-відповідача - не з'явився

2-відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "УніКредитЛізинг", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідачів, ТОВ Агрофірми "Агрокомплект" та ТОВ "Сінтал'Д", в якій просить стягнути з відповідачів заборгованість за Договором фінансового лізингу № 2918L11/00-LD від 22.07.2011р. у загальній сумі 1211788,36 грн., в т.ч. 1164869,38 грн. - сума заборгованості за лізинговими платежами, 840,77 грн. - сума інфляційних втрат, 7679,71 грн. - 3% річних за час прострочення, 38398,50 грн. - сума неустойки за прострочення виконання, а також просить покласти на відповідачів судові витрати.

У судове засідання 29.04.2013р. представники відповідачів не з'явились, про час та місце розгляду справи повноважні представник відповідачів були повідомлені під розпис у судовому засіданні 16.04.2013р.

Від 2-відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки повноважного представника через участь у іншому судовому засіданні, а також про продовження строку розгляду справи.

Позивач витребуваний ухвалою суду від 07.03.2013р. детальний розрахунок суми позову не надав.

У судовому засіданні представник позивача не заперечує проти продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи.

У зв'язку з неявкою відповідачів, ненаданням позивачем витребуваних судом документів у повному обсязі, у суду є необхідність в відкладенні розгляду справи.

При цьому судом встановлено, що двомісячний строк розгляду справи спливає.

Враховуючи, що розгляд справи необхідно відкласти за межі двомісячного строку розгляду справи для забезпечення прав сторін щодо участі в судовому засіданні та подання доказів на підтвердження своїх вимог або заперечень, суд вважає клопотання 2-відповідача про продовження строку розгляду справи обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а строк розгляду справи підлягає продовженню на 15 днів.

Керуючись ч. 3 ст. 69, ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання НВФ "Сінтал'Д" ТОВ про продовження строку розгляду справи.

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів до 21 травня 2013р.

2. Розгляд справи відкласти на "13" травня 2013 р. об 11:20

3. Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 07.03.2013р. у повному обсязі.

4. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" січня 2013 р. Справа № 5023/4687/12

вх. № 4687/12

Суддя господарського суду Дзюба О.А.

при секретарі судового засідання Шаповалов О.В.

За участю

Представника кредитора - ОСОБА_1, довіреність від 14ю08ю12р.

Представник боржника - не зявився

Розглянувши справу за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Техногород-Д" м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-фарм-плюс", с. Капитолівка

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 грудня 2012 року розгляд справи відкладався на 15 січня 2013 року, у зв'язку з неявкою у засідання суду представників сторін та ненадання ними витребуваних судом документів.

До канцелярії суду від фізичної особи ОСОБА_2 надійшла заява (вх№ 1205) про залишення без розгляду заяви про банкрутство відсутнього боржника, разом з додатком.

А також, від ОСОБА_2 надійшла телеграма (вх№ 1432), в якій заявник просить відкласти розгляд справи по розгляду заяви про залишення без розгляду заяви про банкрутство відсутнього боржника.

Присутній у засіданні суду представник кредитора надав суду усні пояснення, стосовно обставин справи, проте документів витребуваних судом не представив.

Представник боржника у засідання суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, документів витребуваних судом не надав.

Заслухавши присутнього у засіданні суду представника кредитора, розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин вона не може бути вирішена в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Приймаючи до уваги, що кредитором не надано витребуваних судом доказів, які мають суттєве значення для всебічного та повного розгляду справи, суд вважає доцільним розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями ст.ст. 7, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "04" лютого 2013 р. о(об) 10:30 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 107.

2. Зобов'язати учасників процесу виконати в повному обсязі вимоги попередніх ухвал господарського суду Харківської області.

3. Дану ухвалу направити боржнику, кредитору.

Суддя Дзюба О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" липня 2013 р. Справа № Б-39/126-09

вх. № 4597/2-39

Суддя господарського суду Дзюба О.А.

Без участі сторін

Розглянувши справу за заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Малинівка

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Малинівка

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 квітня 2013 року призначено до слухання звіт ліквідатора на 26 червня 2013 року; зобов'язано ліквідатора надати суду повний звіт про виконану роботу з ліквідації банкрута.

Проте, у зв'язку з надходженням касаційної скарги від ПАТ "Укрсоцбанк" на ухвалу господарського суду Харківської області від 25 лютого 2013 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09 квітня 2013 року у даній справі, засідання суду, що призначалось на 26 червня 2013 року не відбулося.

Постановою Вищого господарського суду України від 20 червня 2013 року касаційну скаргу ПАТ "Укрсоцбанк" залишено без задоволення; постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09 квітня 2013 року по справі №Б-39/126-09 залишено без змін.

Врахувавши зазначене, розглянувши матеріали справи, суду дійшов висновку призначити розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити до слухання звіт ліквідатора на "17" вересня 2013 р. о 12:30 год. (Держпром, 8-й під, 1-й пов., к. 107) .

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду повний звіт про виконану роботу з ліквідації банкрута.

3. Дану ухвалу направити ліквідатору, кредиторам .

Суддя Дзюба О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" січня 2013 р.Справа № 5023/3483/12

Суддя господарського суду Харківської області Яризько В.О.

розглянувши клопотання про затвердження мирової угоди по справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Ізюм Харківської області, 3-я особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом, Ізюмський державний завод офтальмологічної лінзи, м. Ізюм Харківської області,

до Ізюмського казенного приладобудівного заводу, м. Ізюм Харківської області,

про зобов'язання повернути майно

та по зустрічній позовній заяві Ізюмського казенного приладобудівного заводу, м. Ізюм Харківської області,

до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Ізюм Харківської області,

про стягнення витрат на зберігання майна в сумі 110051,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.10.2012р. у справі № 5023/3483/12 первісний позов задоволено. Зобов'язано Ізюмський казенний приладобудівний завод повернути фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 лінзу необроблену із скла типа БКС(У) в кількості 637154 штук. Стягнуто з Ізюмського казенного приладобудівного заводу на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 судовий збір у сумі 8421,81 грн. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Відповідач за первісним позовом з рішенням господарського суду Харківської області від 15.10.2012р. у справі №5023/3483/12 не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.12.2012р. прийнято відмову Державного підприємства Ізюмський приладобудівний завод від апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 15.10.2012 року у справі № 5023/3483/12, апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства Ізюмський приладобудівний завод на рішення господарського суду Харківської області від 15.10.2012 року у справі № 5023/3483/12 припинено.

21.12.2012р. на виконання рішення суду видані відповідні накази.

Сторони звернулись до суду з клопотанням про затвердження мирової угоди, укладеної після прийняття рішення у справі.

Відповідно до ч.4 ст. 121 ГПК України мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення. Про затвердження мирової угоди господарський суд виносить ухвалу.

Суд вважає за необхідне призначити клопотання сторін про затвердження мирової угоди до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити клопотання фізичної особи підприємця ОСОБА_1 та Ізюмського казенного приладобудівного заводу про затвердження мирової угоди до розгляду в судовому засіданні на 21 січня 2013 р. об 11:00 год.

Зобов'язати фізичну особу підприємця ОСОБА_1 надати докази відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказів суду, виданих по справі № 5023/3483/12.

Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" березня 2013 р. Справа № 5023/5630/12

вх. № 5630/12

Суддя господарського суду Дзюба О.А.

Без участі сторін

Розглянувши справу за заявою

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 02 січня 2013 року боржника - фізичну особу - підприємця ОСОБА_2, визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3, якого зобовязано виконати ліквідаційну процедуру

До канцелярії суду від кредитора АТ Укрексімбанк надійшло клопотання (вх№ 7398) про виключення майна банкрута, що перебуває у заставі в банку зі складу ліквідаційної маси.

Розглянувши матеріали справи, надане суду клопотання, суд вважає за необхідне призначити справу до слухання.

Керуючись ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу до слухання на "02" липня 2013 р. о(об) 00:00 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. .

2. Зобов'язати АТ Укрексімбанк надати суду правове та документальне обґрунтування заявленого клопотання.

3. Зобов'язати ліквідатора надати суду письмовий відзив на клопотання банку про виключення майна зі складу ліквідаційної маси.

4. Дану ухвалу направити ліквідатору, банку.

Присутність ліквідатора та представника банку у засіданні господарського суду є обовязковою .

Суддя Дзюба О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" березня 2013 р. Справа № Б-50/84-09

вх. № 5263/2-50

Суддя господарського суду Дзюба О.А.

при секретарі судового засідання Шаповалов О.В.

Ліквідатор - не зявився

Розглянувши справу за заявою

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Тавільжанка

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Тавільжанка

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 січня 2013 року розгляд справи відкладено на 12 березня 2013 року, ліквідатора зобов'язано виконати ліквідаційну процедуру, докази надати суду.

До канцелярії суду від ліквідатора надійшов звіт (вх№ 9336) про хід ліквідаційної процедури.

В судове засідання ліквідатор не зявився, проте через канцелярію суду подав клопотання (вх№ 9228) про відкладення розгляду справи, у зв'язку з відрядженням ліквідатора.

Розглянувши матеріали справи, зазначене клопотання ліквідатора про відкладення розгляду справи, враховуючи те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, та приймаючи до уваги необхідність витребування документів, які мають суттєве значення для всебічного та повного розгляду справи, у відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає доцільним розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями ст.ст. 47-49, 22-32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання ліквідатора про відкладення розгляду справи.

2. Відкласти розгляд справи на "10" квітня 2013 р. о(об) 11:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 107.

3. Зобов'язати ліквідатора виконати в повному обсязі вимоги попередніх ухвал суду, надати повний звіт про виконану роботу по ліквідації банкрута.

4. Дану ухвалу направити ліквідатору.

Суддя Дзюба О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" листопада 2013 р.Справа № 922/4262/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом комунального підприємства "Чугуївтепло", м. Чугуїв Харківської області,
до Квартирно - експлуатаційного відділу м. Харкова, м. Харків
про стягнення 46720,17 грн.
за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1 (дов.)

ВСТАНОВИВ:

Позивач, КП "Чугуївтепло", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, в якій просить суд стягнути з відповідача 42251,95 грн. вартості спожитої теплової енергії за період з січня 2013р. по квітень 2013р., 3694,58 грн. пені, 773,64 грн. 3% річних., крім того позивач просить покласти на відповідача судові витрати.

Розгляд справи здійснювався суддею Денисюк Т. С.

Розпорядженням керівника апарату суду від 18.11.2013р. призначено проведення повторного автоматичного розподілу справи у зв'язку з хворобою судді Денисюк Т.С.

Автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу призначено до розгляду суддя Яризьку В.О.

У судове засідання 18.11.2013р. позивач не з'явився. 14.11.2013р. від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки повноважного представника через те, що він перебуває на лікарняному.

Розглянувши клопотання позивача, вислухавши думку представника відповідача, суд вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню, а розгляд справи відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

2. Розгляд справи відкласти на "28" листопада 2013 р. о 10:30

3. Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення по справі або додаткові докази за їх наявності.

4. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" лютого 2013 р.Справа № 922/183/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків,
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків,
про стягнення 34000,00 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 (дов.), ОСОБА_3 (дов.)

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ФО П ОСОБА_1, про стягнення штрафу в сумі 17000,00 грн. за рішенням № 91-К від 27.06.2012р. та пені в сумі 17000,00 грн., яка нарахована за несвоєчасну сплату штрафу.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена ухвалою суду, отримання якої підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Від представника відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що відповідачу необхідний час для підготовки обґрунтованих заперечень.

У зв'язку з неявкою відповідача, враховуючи клопотання представника відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "14" лютого 2013 р. о 10:30

2. Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 15.01.2013р.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" лютого 2013 р.Справа № 117 (н.в.о. Б-39/206-07)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Дзюби О.А.

Без участі сторін

розглянувши справу

за заявою ТОВ "Сільськогосподарське Підприємство "ПЕРЕМОГА" м. Богодухів
до ТОВ "Сільськогосподарське Підприємство "ПЕРЕМОГА" м. Богодухів
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 грудня 2012 року задоволено заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 06 квітня 2010 року у справі № Б-39/206-07; скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 06 квітня 2010 року у справі № Б-39/206-07; поновлено провадження у справі № Б-39/206-07 на стадії ліквідаційної процедури; зобовязано ліквідатора в десятиденний строк, з моменту отримання даної ухвали, розглянути грошові вимоги кредитора - ОСОБА_1 до ТОВ СП "Перемога" в сумі 143000,00 грн., скласти уточнений реєстр кредиторів, докази надати суду.

До канцелярії суду від заявника - ОСОБА_1 надійшла скарга (вх№ 5023) на дії ліквідатора, в якій скаржник просить суд зобов'язати ліквідатора надати суду докази реалізації транспортних засобів банкрута та звят про використання отриманих коштів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 3-1, 22-32, 51 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд скарги ОСОБА_1 на дії ліквідатора на "12" березня 2013 р. о(об) 12:30 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 107 .

2. Зобовязати ліквідатора надати суду письмовий відзив на скаргу ОСОБА_1, разом з документальними доказами.

4. Дану ухвалу направити ліквідатору, скаржнику.

Присутність ліквідатора та скаржника в засіданні господарського суду є обов'язковою.

Суддя Дзюба О.А.