ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.13 Справа№ 25/191 (7/138)

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи :

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Неотехінформ (м.Новояворівськ)

до відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області (м.Львів)

про: встановлення факту відсутності вини та про зміну договору купівлі-продажу.

Суддя : В.М. Пазичев

При секретарі : В.С. Пшенична

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Неотехінформ»

від відповідача: ОСОБА_2- довіреність №18-11-07834 від 29.12.2012 року

Суть спору: 19.07.2010 року на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Містобудінвест (м.Новояворівськ) до Регіонального відділення Фонду Держмайна України по Львівській області (м.Львів) про встановлення факту відсутності вини та про зміну договору купівлі-продажу.

Ухвалою від 23.07.2010 року суддя Фартушок Т.Б. прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі №7/138. Ухвалою від 05.10.2010 року провадження у справі №7/138 припинено.

20.10.2010 року за вх.№134-10 Регіональним відділенням Фонду Держмайна України по Львівській області подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Львівської області від 05.10.2010 року по справі №7/138.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.11.2010 року Ухвалу Господарського суду Львівської області від 05.10.2010 року у справі №7/138 скасовано, справу передано на розгляд господарського суду Львівської області.

Згідно резолюції голови суду від 29.12.2010 року справу передано на новий розгляд судді Пазичеву В.М.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 30.12.2010 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 11.01.2011 року. Ухвалою від 11.01.2011 року провадження у справі зупинено до моменту вирішення касаційної скарги по суті.

16.03.2011 року постановою Вищого господарського суду України касаційну скаргу ТзОВ Неотехінформ залишено без задоволення, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30.11.2010 року у справі №7/138 без змін.

Ухвалою від 06.05.2011 року провадження у справі поновлено і призначено до розгляду на 12.05.2011 року. Ухвалою від 12.05.2011 року розгляд справи відкладено до 18.05.2011 року, у звязку з неявкою представника позивача. Ухвалою від 18.05.2011 року розгляд справи відкладено до 23.05.2011 року, для надання доказів по справі. Ухвалою від 23.05.2011 року розгляд справи відкладено до 30.05.2011 року, для надання доказів по справі. Ухвалою від 30.05.2011 року розгляд справи відкладено до 06.06.2011 року, у звязку з клопотанням позивача. Ухвалою від 06.06.2011 року розгляд справи відкладено до 09.06.2011 року, у звязку з клопотанням сторін. Ухвалою від 09.06.2011 року провадження у справі зупинено до моменту отримання результатів судової будівельно-технічної експертизи.

11.07.2011 року за вх.№1127/11-01 ТзОВ «Неотехінформ» подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Львівської області від 09.06.2011 року по справі № 25/191 (7/138).

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 20.09.2011 року Ухвалу Господарського суду Львівської області від 09. 60.2011 року у справі №25/191 (7/138) залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

ТзОВ «Неотехінформ» подано касаційну скаргу на Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 20.09.2011 року у справі №25/191 (7/138), яка повернена ухвалою Вищого господарського суду України від 06.12.2011 року.

15.12.2011 року ТзОВ «Неотехінформ» подано касаційну скаргу на Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 20.09.2011 року у справі №25/191 (7/138), яка повернена ухвалою Вищого господарського суду України від 13.03.2012 року.

29.03.2012 року за вх.№512 К ТзОВ «Неотехінформ» подано касаційну скаргу на Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 20.09.2011 року у справі №25/191 (7/138), яка повернена ухвалою Вищого господарського суду України від 13.04.2012 року для дооформлення.

27.04.2012 року за вх.№713 К ТзОВ «Неотехінформ» подано касаційну скаргу на Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 20.09.2011 року у справі №25/191 (7/138).

04.07.2012 року постановою Вищого господарського суду України касаційну скаргу ТзОВ Неотехінформ залишено без задоволення, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 20.09.2011 року у справі №25/191 (7/138) без змін.

15.10.2012 року за вх.№23129/12 від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення з вимогою оплати експертизи.

22.10.2012 року господарським судом Львівської області направлено лист до ТзОВ «Неотехінформ» з вимогою оплати експертизи.

28.12.2012 року господарським судом Львівської області направлено лист сторонам з вимогою повідомити про наявність чи відсутність обставин, які стали підставою для зупинення провадження по справі.

17.01.2013 року господарським судом Львівської області повторно направлено лист до ТзОВ «Неотехінформ» з вимогою оплати експертизи.

12.04.2013 року господарським судом Львівської області втретє направлено лист до ТзОВ «Неотехінформ» з вимогою оплати експертизи.

23.04.2013 року за вх.№14151/13 позивач надіслав клопотання про поновлення провадження по справі у звязку з про неможливістю здійснення оплати експертизи.

Ухвалою від 30.04.2013 року провадження у справі поновлено і призначено до розгляду на 08.05.2013 року. Ухвалою суду від 08.05.2013 року розгляд справи відкладено до 14.05.2013 року, у звязку з неявкою представників сторін.

Позивач вимог ухвал суду про порушення провадження у справі від 30.12.2010 року, про зупинення провадження у справі від 11.01.2011 року, про поновлення від 06.05.2011 року, про відкладення від 12.05.2011 року, від 18.05.2011 року, від 23.05.2011 року, від 30.05.2011 року, від 06.06.2011 року, про зупинення провадження у справі від 09.06.2011 року, про поновлення від 30.04.2013 року, про відкладення від 08.05.2013 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

06.09.2010 року за вх.№16847 позивачем подано клопотання про заміну ТзОВ Містобудінвест його правонаступником ТзОВ Неотехінформ та долучено до матеріалів справи Свідоцтво про державну реєстрацію №368214 Серії А00.

11.01.2011 року за вх.№361/11 позивачем подано заяву з повідомленням про подання касаційної скарги.

23.05.2011 року позивач подав пояснення по суті справи.

30.05.2011 року за вх.№12231/11 позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

06.06.2011 року позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

06.06.2011 року позивач подав клопотання про продовження строків розгляду справи, яке задоволено судом.

09.06.2011 року за вх.№13158/11 позивач подав клопотання із переліком питань, які, на його думку, повинні бути дослідження при проведенні судової експертизи.

23.04.2013 року за вх.№14151/13 позивач надіслав клопотання про поновлення провадження по справі у звязку з про неможливістю здійснення оплати експертизи.

14.05.2013 року за вх.№16345/13 позивач подав пояснення по справі.

14.05.2013 року за вх.№16347/13 позивач подав клопотання про те, що в частині позовних вимог щодо встановлення факту відсутності вини з боку ТзОВ «Неотехінформ» у невиконанні умов передбачених п.5.4. Договору купівлі-продажу від 19.04.2001 року та наявність правових підстав про застосування п.2 ч.1 ст. 614 ЦК України, що звільняє зобовязану сторону по договору від відповідальності відмовляється та в цій частині позовні вимоги просить не розглядати.

Відповідач вимог ухвал суду про порушення провадження у справі від 30.12.2010 року, про зупинення провадження у справі від 11.01.2011 року, про поновлення від 06.05.2011 року, про відкладення від 12.05.2011 року, від 18.05.2011 року, від 23.05.2011 року, від 30.05.2011 року, від 06.06.2011 року, про зупинення провадження у справі від 09.06.2011 року, про поновлення від 30.04.2013 року, про відкладення від 08.05.2013 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

11.01.2011 року за вх.№372/11 відповідач подав заяву по справі.

27.04.2011 року за вх.№9492/11 відповідач подав клопотання про поновлення провадження у справі.

20.05.2011 року за вх.№11382/11 відповідач подав пояснення по справі.

14.05.2013 року за вх.№16382/13 відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з матеріалами справи долученими позивачем у судовому засіданні.

Враховуючи наведене, згідно клопотання відповідача, керуючись ст.77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 17.05.2013 року до 11 год. 10 хв.

2. Зобовязати сторони:

- надати до наступного судового засідання письмові пояснення, в яких вказати:

- уточнену позицію кожної із сторін з урахуванням обставин, що досліджуються в судовому засіданні;

- надати нормативно і документально підтверджену оцінку позиції протилежної сторони;

- вказати обставини, на яких опираються позиції кожної із сторін,і які повинні бути дослідженні в ході судового розгляду справи для підтвердження позицій кожної з сторін;

- надати усі належні і допустимі докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позиції кожної з сторін;

- в разі, якщо, на думку сторони, залишилися питання, які не зясовані до кінця в ході судового розгляду справи, або на які необхідно отримати письмові відповіді від протилежної сторони, надати перелік таких питань.

3. Зобовязати позивача:

3.1. надати до наступного судового засідання належно засвідчені копії для долучення до справи, оригінали для дослідження в судовому засіданні:

- усіх належних та допустимих доказів виконання вимог експерта по проведенню судової будівельно-технічної експертизи (оплата за проведення експертизи згідно розрахунку, надання необхідної документації, узгодження терміну огляду обєкта тощо);

- усіх належних та допустимих доказів, що підтверджують наявність складного матеріального становища позивача, що унеможливлює виконання покладених на нього ухвалою суду обовязків щодо проведення оплати експертизи.

4. Зобовязати відповідача:

4.1 надати до наступного судового засідання належно засвідчені копії для долучення до справи, оригінали для дослідження в судовому засіданні:

- усіх належних та допустимих доказів виконання вимог експерта по проведенню судової будівельно-технічної експертизи (оплата за проведення експертизи згідно розрахунку, надання необхідної документації, узгодження терміну огляду обєкта тощо);

- обґрунтувати наявність можливості оплати з проведення судової будівельно-технічної експертизи, в звязку зі зверненням позивача з клопотанням про усунення його від обовязку оплати за проведення експертизи, у звязку з складним матеріальним становищем.

5. Явка сторін, для дачі пояснень з приводу обставин справи, обовязкова.

6. Попередити сторони, що у випадку неявки уповноважених представників, справу, згідно ст. 75 ГПК України, буде розглянуто за наявними матеріалами.

7. Попередити сторони, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за непредставлення у встановлений строк відзиву на позов, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Суддя Пазичев В.М.