ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"21" листопада 2013 р.Справа № 4/27/5022-287/2012(12/14/5022-223/2011)
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

Суддя Шумський І.П., розглянувши заяву б/н від 20.11.2013 року фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог у справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Поділля - цукор" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: №1 - Тернопільська міська рада, № 2 - ВАТ "Цукровий завод "Поділля" про визнання позивача співвласником приміщення, -

встановив:

В провадженні господарського суду Тернопільської області знаходиться справа №4/27/5022-287/2012 (12/14/5022-223/2011) за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, вул. Микулинецька, 116, м. Тернопіль до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Поділля - Цукор", вул. Микулинецька, 116, м.Тернопіль про визнання позивача співвласником приміщення.

Дана справа розглядалась різним складом суду.

Останнім рішенням господарського суду Тернопільської області (суддя Бурда Н.М.), залишеним без змін 25.06.2013р. постановою Львівського апеляційного господарського суду, позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено - визнано останнього співвласником приміщення по вул. Микулинецька, 116 у м. Тернополі загальною площею 285,6 кв.м. в частині зроблених підприємцем покращень на суму 397 632,00 грн., що становить 77 % від вартості новоствореного майна.

Постановою Вищого господарського суду України від 19 серпня 2013 року касаційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Поділля - Цукор" задоволено частково - постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.06.2013р. та рішення господарського суду Тернопільської області від 06.02.2013р. у справі №4/27/5022-287/2012 (12/14/5022-223/2011) скасовано, а справу направлено для нового розгляду до суду першої інстанції.

За розпорядженням голови господарського суду Тернопільської області ОСОБА_3, на підставі ч.1 ст. 20 ГПК України, ухвалою суду від 12 вересня 2013 року справу №4/27/5022-287/2012(12/14/5022-223/2011) прийнято до провадження суддею Шумським І.П. для розгляду по суті.

Призначені судові засідання неодноразово відкладались з підстав викладених у відповідних ухвалах. Останній раз на 21.11.2013 року.

У судовому засіданні 21.11.2013 року уповноважений представник фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 надав заяву про уточнення позовних вимог.

У своєму письмовому зверненні від 20.11.2013 року, яке назване позивачем як "уточнення позовних вимог", він просить суд визнати право спільної часткової власності на окрему будівлю приміщення ковбасного цеху, що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 116, визначивши його частку в даному майні в розмірі 77/100, а також додатково заявлено вимогу про зобовязання відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Тернопільського МУЮ зареєструвати за підприємцем 77/100 частки приміщення ковбасного цеху, що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 116 та внести відповідні зміни у пункт під літерою "Я" "Свідоцтва про право власності на будівлі і споруди ТОВ "Поділля-цукор", що видане виконавчим комітетом Тернопільської міської ради на підставі рішення останнього №88 від 29.01.2003 року.

Розглянувши та ознайомившись із поданим клопотанням представника позивача, суд вважає, що воно підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного:

Як зазначається в пункті 3.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року Господарським процесуальним кодексом України, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові (п.3.11 згаданої постанови пленуму ВГСУ ).

Так, в силу ст. 22 ГПК України позивач має право до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві (п.3.10 постанови пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011 року).

Збільшено може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову (п.3.11 згаданої постанови пленуму ВГСУ).

Відповідно до п.2.2 постанови пленуму ВГСУ від 21.02.2013, № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" до позовних заяв немайнового характеру, відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці, а справляння судового збору за подання таких заяв здійснюється згідно з підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір".

В своєму клопотанні позивачем фактично предявлено нову вимогу немайнового характеру в процесі розгляду майнового спору (про визнання співвласником майна).

Окрім того, позивачем до заяви не додано доказів сплати необхідних сум судового збору для розгляду нової вимоги.

З огляду на викладене та приписи ст. 63 ГПК України, п. 3.11 та п.3.12 постанови пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача б/н від 21.11.2013 року в частині прийняття до розгляду вимоги про зобовязання відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Тернопільського МУЮ зареєструвати за підприємцем 77/100 частки приміщення ковбасного цеху, що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 116 та внести відповідні зміни у пункт під літерою "Я" "Свідоцтва про право власності на будівлі і споруди ТОВ "Поділля-цукор", що видане виконавчим комітетом Тернопільської міської ради на підставі рішення останнього №88 від 29.01.2003 року залишити без розгляду.

Суддя І.П. Шумський