ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
________________________________________________________________________________У Х В А Л А
ПОПЕРЕДНЬОГО ЗАСІДАННЯ
19.07.13 Справа № 910/2708/13.
За заявоюПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ"
До Приватного акціонерного товариства "Екос" (ідентифікаційний код 14277768)
Суддя Омельченко Л.В.
Від заявникаСологуб В.Л. - представник за довіреністю від 26.12.2012 р.
Від боржникаУхань П.В. - генеральний директор
Розпорядник майнаЩербань О.М.
Від осіб, які заявили грошові вимоги до боржника:
1. Приватного акціонерного товариства "Концерн Екоп" - Петриченко А.П. (довіреність від 04.07.2013 р.); 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Кепітал Інвест" - Кулік С.В. (довіреність від 02.01.2013 р.);
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
У березні 2013 року Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Київ" звернулося до суду із заявою про порушення справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Екос" у зв'язку з неспроможністю останнього погасити прострочену заборгованість за кредитним договором № 13/2006 від 27.09.2006 р. у розмірі 5 286 700,89 грн., що становить частку боргу, яка не забезпечена заставою майнових прав боржника.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2013 р. № 910/2708/13 Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний банк "Київ" було відмовлено у прийняті вказаної заяви на підставі ч. 1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 р. у редакції від Закону 22.12.2011 р. (далі - Закон).
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2013 р. ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.02.2013 р. скасовано, справу № 910/2708/13 передано на розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2013 р. заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" було прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 26.04.2013 р., визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство арбітражного керуючого Щербаня Олексія Миколайовича зобов'язано подати заяву про участь у справі.
26.04.2013 р. винесено ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Екос" з відповідними процесуальними наслідками, якою, зокрема, визнано безспірні грошові вимоги ініціюючого кредитора до боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Щербаня О.М.., визначено дату проведення попереднього засідання на 05.07.2013 р. тощо.
Станом на 05.07.2013 р. до суду надійшли заяви з грошовими вимогами до боржника від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Кепітал Інвест", Приватного акціонерного товариства "Концерн "Екоп", а також заява з додатковими грошовими вимогами від Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ", звіт розпорядника майна, реєстру вимог кредиторів з додатками, заяви боржника про наслідки розгляду кредиторських вимог.
Ухвалою від 03.07.2013 р. за клопотанням розпорядника майна судом було витребувано від Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві інформаційну довідку щодо наявності або відсутності прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зареєстрованих за Приватним акціонерним товариством "Екос".
05.07.2013 р. у судовому засіданні було оголошено перерву до 19.07.2013 р. відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Станом на 19.07.2013 р. до суду від розпорядника майна до суду надійшли докази проведення інвентаризації майна боржника, додаткові пояснення до реєстру вимог кредиторів та оновлений реєстр, аналіз фінансово-господарської діяльності боржника.
15.07.2013 р. у попереднє засідання з'явилися представники усіх учасників провадження у справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.
Згідно з ч. 6 ст. 23 Закону заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, у тому числі щодо яких є заперечення боржника чи інших кредиторів, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. За наслідками розгляду зазначених заяв господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів.
У ч. 1 ст. 23 Закону встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.
Таке оголошення було опубліковано 15.05.2013 р. у газеті "Голос України" № 88 (5588).
Виходячи зі змісту ст. 25 Закону за результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, які вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені ч. 2 ст. 22 цього Закону.
Черговість задоволення вимог кредиторів за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута встановлена у ст. 45 Закону.
Станом на час розгляду реєстру вимог кредиторів та заявлених до боржника вимог, особи, які заявили грошові та заставні вимоги до боржника, не подали суду заперечень щодо заяв одне одного.
Представник боржника та розпорядник майна доповіли про наслідки розгляду кредиторських вимог та відхилення.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 23.05.2013 р. до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" № 15-01/2/1084 від 22.05.2013 р. про визнання додаткових кредиторських вимог до боржника на суму 10 257 777,14 грн., з яких:
- 6 105 776,96 грн. - заборгованість за рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 20/39 від 01.03.2011 р., що не увійшла до складу визнаної судом ухвалою про порушення провадження у справі про банкрутство безспірних грошових вимог ініціюючого кредитора (5 301 334,00 грн. - заборгованість, що охоплюється вартістю предмету іпотеки, 81 403,90 доларів США або 646 053,91 грн. пеня на суму боргу з повернення кредиту і 19 957,18 грн. або 158 388,16 грн. - пеня на суму боргу зі сплати відсотків за користування кредитом);
- 59 451,10 грн. - курсова різниця між датою прийняття рішень про стягнення заборгованості по кредиту станом на 25.04.2013 р.;
- 16 059,55 грн. - курсова різниця між датою прийняття рішення про стягнення заборгованості за процентами по кредиту та станом на 25.04.2013 р.;
- 2 202 645,39 грн. - заборгованість зі сплати процентів за період з 17.02.2011 р. по 25.04.2013 р.;
- 159 744,29 доларів США або 1 276 835,39 грн. - пеня, нарахована за несвоєчасне повернення кредиту за період з 26.04.2012 р. по 25.04.2013 р.;
- 74 691,45 доларів США або 597 008,75 грн. - пеня, нарахована на несвоєчасну сплату процентів за кредитом за період з 26.04.2012 р. по 25.04.2013 р.
На виконання вимог суду за ухвалою від 24.05.2013 р. кредитором було подано письмові пояснення з обґрунтування нарахування курсової різниці. Згідно з вказаними поясненнями, загальна сума заборгованості боржника перед банком станом на 25.04.2013 р . (безспірні та додаткові вимоги) становить 1 844 117,99 доларів США або 14 740 035,09 грн., з яких:
- 1 050 372,85 доларів США або 8 395 630,19 грн. заборгованості за кредитом;
- 559 309,49 доларів США або 4 470 560,75 грн. заборгованості з відсотків за період з 01.11.2008 р. по 25.04.2013 р.;
- 159 744,29 доларів США або 1 276 835,39 грн. - пеня, нарахована за несвоєчасне повернення кредиту за період з 26.04.2012 р. по 25.04.2013 р.;
- 74 691,45 доларів США або 597 008,75 грн. - пеня, нарахована на несвоєчасну сплату процентів за кредитом за період з 26.04.2012 р. по 25.04.2013 р.
Заявою № 22 від 13.06.2013 р. боржник повідомив кредитора про відхилення його грошових вимог, посилаючись на неправомірність нарахування заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитом поза строком дії договору з врахуванням додаткових угод до нього (до 20.01.2010 р.), а також пені на такі суми та безпідставність нарахування курсової різниці.
До реєстру вимог кредиторів від 16.07.2013 р. розпорядником майна включено наступні вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ": 5 286 700,00 грн. - четверта черга, 3 098 688,61 грн. - перша черга (забезпечена заставою майна боржника), 3 007 088,25 грн. - шоста черга.
Заслухавши пояснення учасників провадження у справі, вивчивши позиції сторін та дослідивши наявні докази, суд не погоджується з розрахунком кредитора та запереченнями боржника, зважаючи на таке.
Як вбачається з матеріалів, 27.09.2006 р. Акціонерний комерційний банк "Київ", правонаступником якого є ініціюючий кредитор та Акціонерне товариство закритого типу "Концерн "Екоп", правонаступником якого є боржник, уклали кредитний договір № 13/2006 про надання боржникові кредиту на умовах повернення, строковості й оплатності на суму 1 760 000,00 доларів США, зі сплатою відсотків у розмірі 12 % річних та строком користування - до 20.01.2010 р.
Виконання заборгованості позичальника за кредитним договором зі своєчасного повернення кредитних коштів, сплати процентів та штрафних санкцій було забезпечено заставою його майнових прав на 12-ть квартир у будинку № 6-а по вул. Шевченка у м. Бориспіль Київської області за договором іпотеки від 18.09.2007 р. № 697h.
У зв'язку з порушенням боржником грошових зобов'язань за кредитним договором № 13/2006 від 27.09.2006 р. рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2011 р. у справі 20/39 з нього на користь банку було стягнуто 1 050 372,85 доларів США, що еквівалентно 8 336 179,07 грн. заборгованості по кредитному договору, 283 737,69 доларів США, що еквівалентно 2 251 855,80 грн. процентів за користування кредитом, 81 403,90 доларів США, що еквівалентно 646 053,91 грн. пені за несвоєчасну сплату заборгованості по кредиту, 19 957,18 доларів США, що еквівалентно 158 388,16 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом. Всього у гривневому еквіваленті - 11 393 476,97 грн.
У заяві про порушення провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Екос" Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Київ" заявляло грошові вимоги до боржника у сумі 5 286 700,89 грн., розраховуючи їх шляхом віднімання від суми заборгованості з повернення кредиту і сплати відсотків суму вартості предмету іпотеки у гривневому еквіваленті (10 588 034,89 грн. - 5 301 334,00 грн. = 5 286 700,89 грн.).
Ухвалою про порушення провадження у справі № 910/2708/13 від 26.04.2013 р. грошові вимоги банку до боржника було визнано у сумі 5 286 700,00 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 32 Закону склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов'язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.
Подані кредитором пояснення щодо заявлення в якості грошових вимог до боржника курсової різниці не містять нормативного обґрунтування підстав нарахування і заявлення таких сум та не містять посилань на положення кредитного договору, які б встановлювали відповідні правові підстави. Наявні у матеріалах справи пояснення кредитора та усні пояснення його представника, надані у судових засіданнях, стосуються загальних положень про порядок виконання зобов'язань, а також про обов'язки позичальника грошових коштів за договором позики та не стосуються правових підстав нарахування боржнику та заявлення до нього курсової різниці на суму боргу, у зв'язку з чим суд вважає за доцільне відмовити Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний банк "Київ" у визнанні кредитором Приватного акціонерного товариства "Екос" на суму курсової різниці (59 451,10 грн. і 16 059,55 грн.). Крім того, суд враховує, що заявлені суми не є за своєю суттю збитками або не є передбаченими договором нарахуваннями.
Поряд з цим, суд відхиляє заперечення боржника щодо безпідставності нарахування йому відсотків на суму боргу після 20.01.2010 р., оскільки строк повернення кредиту, який збіг 20.01.2010 р., не зупиняє виконання грошового зобов'язання зі сплати визначених договором сум, а станом на час розгляду справи доказів належного та вчасного виконання зобов'язань з повернення кредиту та сплати відсотків за користування ним суду не подано, також не подано доказів припинення таких грошових зобов'язань з підстав, встановлених Главою 50 Цивільного кодексу України.
За наведених обставин, додаткові вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ", що заявлені у зв'язку з простроченням боржника щодо повернення кредиту у сумі 5 301 334,00 грн., (основний борг в частині, яка забезпечена заставою його майнових прав), відсотків за користування кредитом за період з 01.11.2008 р. по 16.02.2011 р. у сумі 275 571,80 доларів США, що еквівалентно 2 202 645,39 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Разом з тим, суд не вбачає правових підстав для визнання Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" кредитором боржника на суму пені за період з 26.04.2012 р. по 25.04.2013 р., нарахованої на суму неповернутого у строк кредиту у розмірі 159 744,20 доларів США або 1 276 835,39 грн. та пені, нарахованої на несплачені відсотки за користування кредитом у розмірі 74 691,45 доларів США або 597 008,75 грн. зважаючи на те, що те, що рішенням Господарського суду міста Києва від 01.03.2011 р. у справі 20/39 Приватне акціонерне товариство "Екос" вже притягалося до відповідальності за порушення виконання грошового зобов'язання у вигляді пені за період, що не перевищує шести місяців.
У ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців з дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Кредитним договором № 13/2006 від 27.09.2006 р. не встановлено того, що нарахування пені за порушення порядку строків оплати за договором нараховується позичальнику поза шестимісячним строком, встановленими чинним законодавством, а тому заявлення до боржника грошових вимог зі сплати пені за порушення основного зобов'язання видається необґрунтованим.
Зважаючи на все вищенаведене, приймаючи до уваги факт забезпечення виконання грошових зобов'язань боржника перед банком, Приватне акціонерне товариство "Екос" підлягає визнанню кредитором боржника на суму 13 602 004,35 грн., з яких забезпечені вимоги складають 5 301 334,00 грн. (перша черга, з яких: 646 053,91 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 158 388,16 грн. - пеня за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, 2 251 855,80 грн. - борг зі сплати відсотків та 2 245 036,13 грн. - борг зі сплати кредиту), а також 6 882,00 грн. - судові витрати у справі про банкрутство та 8 293 788,35 грн. - конкурсні вимоги, що не охоплюються вартістю заставленого майна боржника (четверта черга, з яких: 6 091 142,96 грн. - борг з повернення кредиту, 2 202 645,39 грн. - борг зі сплати відсотків за повернення кредиту).
14.06.2013 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Кепітал Інвест" подало до суду заяву, датовану 14.06.2013р., про визнання кредитором боржника на суму 162 293,15 грн. (160 452,62 грн. - заборгованість, 1 604,53 грн. - витрати по сплаті державного мита та 236,00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).
Як слідує з поданої заяви та приєднаних до неї документів, заявлені до боржника грошові вимоги виникли у зв'язку з порушенням Приватним акціонерним товариством "Екос" грошових зобов'язань за договором поставки № 456 від 17.01.2008 р., що зумовило звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Кепітал Інвест" до суду з позовом про стягнення боргу.
На підтвердження описаних вимог суду подано копію рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2010 р. у справі № 52/49 про стягнення з боржника 160 452,62 грн. боргу, 1 604,53 грн. та 236,00 грн. судових витрат), постанову Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції ВП № 23532737 від 28.12.2010 р. про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу у справі № 52/49).
Дослідивши подані документи, суд вважає за належне визнати заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Кепітал Інвест" грошові вимоги до боржника на суму 162 293,15 грн.
У зв'язку з тим, що вказана особа пропустила установлений законодавством тридцятиденний строк заявлення грошових вимог до боржника, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Кепітал Інвест" не підлягає визнанню конкурсним кредитором Приватного акціонерного товариства "Екос" і на його вимоги розповсюджуватиметься дія приписів ч. 4 ст. 23 Закону, де встановлено, що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються у шосту чергу у ліквідаційній процедурі.
Під час розгляду грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Кепітал Інвест", представник боржника повідомив суд про визнання його грошових вимог у повному обсязі у межах заявленої суми.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Кепітал Інвест" наполягав на тому, що підприємством не було пропущено строк на подання кредиторської заяви до суду, постилаючись на положення Цивільного кодексу України про порядок відліку процесуальних строків.
Розпорядник майна боржника посилався на пропуск Товариством з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Кепітал Інвест" строку заявлення конкурсних грошових вимог.
Суд не погоджується з правовою позицією представника кредитора та боржника, зважаючи на таке.
Згідно з ст. 50 Господарського процесуального кодексу України процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом. У тих випадках, коли процесуальні строки не встановлено, вони призначаються господарським судом. Строки для вчинення процесуальних дій визначаються точною календарною датою, зазначенням події, що повинна неминуче настати, чи періодом часу. В останньому випадку дію може бути вчинено протягом всього періоду. Перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.
Відповідно до ст. 51 Господарського процесуального кодексу України строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідний місяць і число останнього року строку. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо кінець строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що не має відповідного числа, строк закінчується в останній день цього місяця. У випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день. Процесуальна дія, для якої встановлено строк, може бути вчинена до 24-ї години останнього дня строку. Якщо позовну заяву, відзив на позовну заяву, заяву про перегляд рішення та інші документи здано на пошту чи телеграф до 24-ї години останнього дня строку, строк не вважається пропущеним.
У ч. 1 ст. 2 Закону закріплено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
Частиною 1 ст. 23 Закону встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.
З правого аналізу наведених норм законодавства слідує, що Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є саме тим законодавчим актом, яким безпосередньо регулюються особливості провадження у справі про банкрутство та норми якого, у даному, випадку мають пріоритетне значення, є спеціальними по відношенню до Господарського процесуального кодексу України.
Тобто, загальні правила про порядок обчислення процесуальних строків для звернення до суду з грошовими вимогами до боржника у межах провадження у справі про банкрутство за загальною процедурою застосовуються з врахуванням ч. 1 ст. 23 Закону та вираховуються не з наступного дня після публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, а саме з дня його публікації.
Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Екос" було опубліковано 15.05.2013 р., а тому тридцятиденний строк для звернення до суду з конкурсними грошовими вимогами до боржника, чітко встановлений спеціальною нормою законодавства - ч. 1 ст. 23 Закону, закінчився 13.06.2013 р.
Зважаючи на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Кепітал Інвест" склало і подало заяву про визнання кредитором у справі про банкрутство № 910/2708/13 саме 14.06.2013 р., тобто з пропуском вищевказаного тридцятиденного строку, воно не підлягає визнанню конкурсним кредитором боржника і його вимоги, у тому числі, зі сплати судових витрат у справі про банкрутство, підлягають віднесенню до шостої черги згідно черговості, встановленої у ст. 45 Закону.
14.06.2013 р. Приватне акціонерне товариство "Концерн "Екоп" подало до суду заяву № 48 від 14.06.2013 р. про визнання кредиторських вимог до боржника на суму 2 125 423,00 грн.
Як слідує з поданої заяви та приєднаних до неї документів, заявлені до боржника грошові вимоги виникли у зв'язку з порушенням Приватним акціонерним товариством "Екос" умов договору доручення від 28.12.2008 р. № 24-12/08 у зв'язку з невиконанням боржником, як повіреним, зобов'язань з відведення земельної ділянки, розроблення проектно-кошторисної документації та будівництва цеху з виробництва діабетичних продуктів харчування у м. Бориспіль. За умовами п. 10 договору Приватне акціонерне товариство "Концерн "Екоп" як довіритель, зажадало від боржника повернення перерахованих йому за вказаним договором коштів у сумі 2 126 045,00 грн. у зв'язку з невиконанням повіреним прийнятих на себе зобов'язань. У порушення умов договору боржник повернув лише 622,00 грн., у зв'язку з чим його борг склав 2 125 423,00 грн.
На підтвердження описаних вимог суду подано договір від 24.12.2008 р. № 24-12/08Д з додатками, вимогу від 01.01.2013 р. про повернення коштів, платіжні документи на підтвердження проведення розрахунків.
Дослідивши подані документи, суд вважає за належне визнати заявлені Приватним акціонерним товариством "Концерн "Екоп" грошові вимоги до боржника на суму 2 125 423,00 грн.
У зв'язку з тим, що вказана особа пропустила установлений законодавством тридцятиденний строк заявлення грошових вимог до боржника, Приватне акціонерне товариство "Концерн "Екоп" не підлягає визнанню конкурсним кредитором Приватного акціонерного товариства "Екос" і на його вимоги розповсюджуватиметься дія приписів ч. 4 ст. 23 Закону, де встановлено, що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються у шосту чергу у ліквідаційній процедурі.
Під час розгляду грошових вимог Приватного акціонерного товариства "Концерн "Екоп" представник боржника повідомив суд про визнання його грошових вимог у повному обсязі у межах заявленої суми, що підтверджується приєднаною до матеріалів справи письмовою заявою № 58 від 02.07.2013 р.
Представник Приватного акціонерного товариства "Концерн "Екоп" наполягав на тому, що підприємством не було пропущено строк на подання кредиторської заяви до суду, постилаючись на положення Цивільного кодексу України про порядок відліку процесуальних строків.
Розпорядник майна боржника посилався на пропуск Приватним акціонерним товариством "Концерн "Екоп" строку заявлення конкурсних грошових вимог.
Суд не погоджується з правовою позицією представника кредитора та боржника, з мотивів, викладених вище.
Згідно з абз. 3 ч. 8 ст. 23 Закону розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимог кредиторів відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та/або даними обліку боржника.
Відповідно до відомостей боржника, Приватне акціонерне товариство "Екос" не має заборгованості з виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів.
В абз. 2 ч. 8 ст. 23 Закону вказується, що розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимог кредиторів вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за їх відсутності - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.
Для затвердження реєстру вимог кредиторів згідно з вимогами абз. 2 ч. 8 ст. 23 Закону судом досліджено наявні у матеріалах справи відомості щодо наявності у боржника майна, яке обтяжене та встановлено, що у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна станом на 23.05.2013 р. відсутні записи щодо майна боржника, яке перебуває в обтяженні.
Станом на час розгляду справи розпоряднику майна боржника не вдалося отримати відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, незважаючи на неодноразові самостійні письмові звернення та ухвалу і запит суду.
У зв'язку з об'єктивними причинами, що унеможливили дослідження даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на предмет наявності у ньому запису щодо обтяження майна боржника, розпорядником майна було внесено окремо до реєстру вимог кредиторів відомості про майно (майнові активи) боржника, що перебуває в обтяженні згідно з отриманими від Приватного акціонерного товариства "Екос" документами (договорами іпотеки).
Зважаючи на викладене та описані фактичні обставини, дії розпорядника майна в цій частині видаються правомірними та такими, що не порушують прав боржника, кредиторів та осіб, які є заставодавцями майна боржника.
Так, окремо до реєстру вимог кредиторів розпорядник вніс відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з договорами іпотеки № 6195 від 29.09.2006 р., яким забезпечувалося виконання зобов'язань за кредитним договором № 13/2006 від 27.09.2006 р.; № 1480 від 23.02.2007 р., яким забезпечувалося виконання зобов'язань за договором № 01-2007 від 20.02.2007 р. про організацію спорудження житлового будинку № 697h від 18.08.2008 р., яким забезпечувалося виконання зобов'язань за кредитним договором № 13/2006 від 27.09.2006 р.
Слід зазначити, що іпотекодерателем за вказаними договорами іпотеки є Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Київ", яке не заявляло грошові вимоги за договором № 01-2007 від 20.02.2007 р. про організацію спорудження житлового будинку № 697h від 18.08.2008 р.
Таким чином, зважаючи на встановлені обставини справи, реєстр вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства "Екос" підлягає затвердженню у складі заставних та конкурсних кредиторських вимог і вимог кредиторів шостої черги відповідно до описаної вище черговості, у зв'язку з чим поданий розпорядником майна реєстр вимог кредиторів підлягає до оформленню.
Станом на 19.07.2013 р. заяв від кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, не надійшло.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх у засіданні осіб, та розглянувши поданий розпорядником майна на затвердження реєстр вимог кредиторів, додатково перевіривши правові підстави заявлення кредиторами грошових вимог до боржника, господарський суд вважає за доцільне затвердити реєстр вимог кредиторів та закінчити попереднє засідання.
Враховуючи вищезазначене та керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 32, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Визнати конкурсним кредитором Приватного акціонерного товариства "Екос":
1.1 Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Київ" на суму 7 496 227,39 грн. (6 882,00 грн. - перша черга, 7 489 345,39 грн. - четверта черга);
2. Визнати забезпеченим кредитором Приватного акціонерного товариства "Екос" Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Київ" на суму 6 105 776,96 грн. (перша черга).
3. Визнати кредиторами Приватного акціонерного товариства "Екос", вимоги яких погашаються у шосту чергу у ліквідаційній процедурі:
3.1 Приватне акціонерне товариство "Концерн "Екоп" на суму 2 126 570,00 грн. (шоста черга);
3.2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Кепітал Інвест" на суму 163 440,15 грн. (шоста черга).
4. Відмовити у визнанні кредитором Приватного акціонерного товариства "Екос" Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний банк "Київ" на суму 1 942 472,79 грн.
5. Затвердити реєстр вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства "Екос".
6. Зобов'язати розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Екос" арбітражного керуючого Щербаня О.М. провести 29.07.2013 р. збори кредиторів боржника, повідомивши про дату, місце і час проведення зборів визнаних судом забезпечених та конкурсних кредиторів, уповноважену особу працівників та засновників (учасників, акціонерів) боржника не пізніше, ніж за три робочих дні до вказаної дати (докази чого надати суду).
7. Зобов'язати розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Екос" арбітражного керуючого Щербаня О.М. провести у строк до 02.08.2013 р. збори комітету кредиторів (докази чого надати суду).
8. Визначити дату підсумкового засідання суду на 12.08.2013 р. о 10:00.
9. Зобов'язати розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Екос" арбітражного керуючого Щербаня О.М. у строк до 12.08.2013 р. надати суду протокольне рішення зборів кредиторів про утворення та склад комітету кредиторів, а також протокол зборів комітету кредиторів про прийняття одного з рішень, передбачених ст. 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Суддя Л.В. Омельченко