ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.12.2013р. Справа № 5006/19/118/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Демідової П.В.

При секретарі судового засідання Самойловій К.Є.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Докучаєвськ Донецької області

про розстрочку виконання рішення суду №5006/19/118/2012 від 16.01.2013р.

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Докучаєвськ Донецької області

про стягнення заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №4 від 05.02.2008р. в сумі 128 946,10 грн., в тому числі 119 670,79 грн. заборгованості за кредитом, 300,00 грн. заборгованості з комісійної винагороди, 8 975,31 грн. пені

За участю представників сторін:

від стягувача: ОСОБА_2 за довіреністю;

від боржника: не зявився.

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Докучаєвськ Донецької області про стягнення заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №4 від 05.02.2008р. в сумі 128 946,10 грн., в тому числі 119 670,79 грн. заборгованості за кредитом, заборгованості з комісійної винагороди за управління кредитом в сумі 300,00 грн., пені в сумі 8 975,31 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 16.01.2013р. по справі №5006/19/118/2012 частково задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ та стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №4 від 05.02.2008р., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 119 670,79 грн., заборгованості з комісійної винагороди за управління кредитом в сумі 300,00 грн., пені за порушення строків сплати кредиту в сумі 8 926,26 грн., судовий збір в сумі 2 577,94 грн.

01 лютого 2013р. на виконання вищевказаного рішення видано відповідний наказ.

28 листопада 2013р. через канцелярію господарського суду Донецької області від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Докучаєвськ Донецької області надійшла заява від 25.11.2013р. про розстрочку виконання рішення суду №5006/19/118/2012 від 16.01.2013р. Ухвалою суду від 02.12.2013р. вищевказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні 10.12.2013р. представник стягувача заперечив проти розстрочення виконання рішення господарського суду Донецької області від 16.01.2013р. по справі №5006/19/118/2012, про що зазначив в поясненнях №19-1/483-13п від 09.12.2013р. Представник боржника в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, про що свідчить штамп канцелярії на ухвалі суду від 02.12.2013р.

Оскільки передбачений ч.1 ст.121 Господарського процесуального кодексу України 10-ти денний строк розгляду питання про розстрочку виконання рішення не може бути продовжено, подана ФОП ОСОБА_1 заява розглядається судом без його участі та за наявними матеріалами справи.

Розглянувши заяву боржника від 25.11.2013р. та додані до неї документи та заслухавши пояснення представника стягувача, господарським судом встановлено наступне:

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Згідно зі ст.115 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд розглядає це питання у судовому засіданні і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Таким чином, підставою для відстрочки та розстрочки виконання рішення суду можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

За правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеною в п.7.2 постанови №9 від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», вирішуючи питання щодо розстрочки виконання рішення, суд повинен обєктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу. У той же час господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Обґрунтовуючи вимоги про розстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 16.01.2013р. по справі №5006/19/118/2012 шляхом часткової сплати щомісяця протягом 2014 року по 10 745,50 грн., боржник посилається на ускладнення його виконання відсутністю в нього грошових коштів, про що, на його думку, свідчить акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.10.2013р. по 31.10.2013р. Водночас, заявник зазначає про отримання ним листа №2-212 від 01.11.2013р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Группа «Екопром», яким останнє визнало наявність заборгованість перед ФОП ОСОБА_1 в сумі 376 887,00 грн.

За приписами ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.2 ст.34 ГПК України).

Проте, в порушення приписів наведених норм, заявником не надано належних доказів в підтвердження скрутного фінансового становища заявником, зокрема, документів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, які згідно Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні є документами, які впливають на рішення третіх осіб щодо власника цих документів, виписок з банківських рахунків тощо.

Проте, наданий позивачем акт звірки розрахунків з ТОВ «Группа «Екопром» в розумінні зазначеного закону не є належним доказом перебування боржника у скрутному становищі та виступає лише документом, в якому зафіксовано згоду окремого контрагента заявника з наявністю заборгованості. Водночас, наданий заявником лист №2-212 від 01.11.2013р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Группа «Екопром» також не приймається судом в якості належного доказу надходження грошових коштів на користь заявника та безумовного виконання ним рішення суду від 16.01.2013р. по справі №5006/19/118/2012 в майбутньому.

Інших доказів в підтвердження актуальної неможливості виконання рішення господарського суду від 16.01.2013р. по справі №5006/19/118/2012 заявником не надано, так само, як й доказів в підтвердження безрезультативності вчинених ним дій, спрямованих на сплату в повному обсязі заборгованості перед стягувачем.

Разом з цим, судом встановлено, що виконання запропонованого боржником графіку розстрочення виконання рішення суду від 16.01.2013р. по справі №5006/19/118/2012, що полягає у частковій сплаті щомісяця протягом 2014 року по 10 745,50 грн. (загальною сумою 128 946,00 грн.), не призведе до повного погашення заборгованості перед банком, стягнутої за наказом господарського суду від 01.02.2013р. загальною сумою 131 474,99 грн.

Отже, беручи до уваги, що заявником не доведено належними та допустимими доказами існування обставин, які чинним процесуальним законодавством визначаються в якості підстав для надання розстрочки виконання рішення господарського суду, заява від 25.11.2013р. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.124 Конституції України, ст.ст. 86, 115, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Докучаєвськ Донецької області про розстрочку виконання рішення суду №5006/19/118/2012 від 16.01.2013р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Докучаєвськ Донецької області про стягнення заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №4 від 05.02.2008р. в сумі 128 946,10 грн., в тому числі 119 670,79 грн. заборгованості за кредитом, 300,00 грн. заборгованості з комісійної винагороди, 8 975,31 грн. пені.

Суддя П.В. Демідова

Вик.: ОСОБА_3

Тел. 3875907.

Надруковано 4 примірники.