ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" березня 2013 р. Справа № 5021/1660/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Кравець Т.В., суддя Крестьянінов О.О.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1, (копія дов.№1284 від 16.06 2012р.)

відповідача ОСОБА_2, директор ТОВ «Укр - пром компані», (приказ від 25.05 2000р. №52), ОСОБА_3І (дов. №б/н від 05.11.2012р.),

третіх осіб не зявились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу АТ Ощадбанк (вх.№364С/2) на рішення господарського суду Сумської області від 09 січня 2013 року по справі №5021/1660/12 (колегія суддів у складі: головуючого судді Лугової Н.П., судді Левченко П.І., судді Соп`яненко О.Ю.),

за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Сумського обласного управління АТ Ощадбанк, м. Суми;

до Товариства з обмеженою відповідальністю УКР-ПРОМ КОМПАНІ, м. Середина-Буда, Сумська область;

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1) Відділ державної виконавчої служби Середино-Будського районного управління юстиції, смт. Середина-Буда, Сумська область,

2) Відділ державної виконавчої служби Сумського обласного управління юстиції, м. Суми,

3) Відкрите акціонерне товариство Шосткинський міськмолкомбінат, м. Шостка Сумської області,

про стягнення 437 358 грн. 22 коп.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 09.01.2013р. по справі №5021/1660/12 (колегія суддів у складі: головуючого судді Лугової Н.П., судді Левченко П.І., судді Соп`яненко О.Ю.) у позові відмовлено.

АТ Ощадбанк з рішенням суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить рішення господарського суду Сумської області від 09.01.2013р. по справі №5021/1660/12 скасувати, застосувати строки позовної давності та задовольнити позов АТ Ощадбанк в повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, зокрема, що банк дізнався про порушення свого права 09.10.2012р. після отримання постанови про повернення виконавчого документа стягувачу. Тому вважає, що причина пропущення строку позовної давності є поважною, в звязку з чим суд, на думку апелянта, необґрунтовано прийняв рішення відмовити у позові АТ Ощадбанк.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2013р. з метою повного і всебічного зясування обставин справи, розгляд справи було відкладено на 19.03.2013р. на 10:30 год.

Розпорядженням голови Харківського апеляційного господарського суду ОСОБА_4 від 18.03.2013р. у звязку з відпусткою судді Хачатрян В.С. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Кравець Т.В., суддя Крестьянінов О.О.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про судове рішення від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

У відповідності до Постанови пленуму Вищого господарського суду України №3 від 16.01.2013р. Про внесення змін в доповнень до деяких постанов пленуму Вищого господарського суду України, зокрема, пунктом 2.2 доповнено постанову пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України пунктом 9-1 такого змісту: "9 -1. У разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги; можливості продовження цього строку законом не передбачено."

Враховуючи викладене, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги з початку.

У судовому засіданні 19.03.2013р. представник апелянта підтримав вимоги своєї апеляційної скарги в повному обсязі.

Представники відповідача просили суд залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з підстав зазначених у відзиві (вх.№1756 від 26.02.2013р.) на апеляційну скаргу.

У судове засідання 19.03.2013р. представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2013р.

15.03.2013р. від головного управління юстиції у Сумській області, надійшов відзив (вх.№2302) на апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з повідомлень про вручення поштового відправлення представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача отримали ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2013р. по даній справі про відкладення розгляду справи на 19 березня 2013р. заздалегідь.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши у судовому засіданні представників сторін, розглянувши відзив на апеляційну скаргу головного управління юстиції у Сумській області, дійшла висновку, що для повного, всебічного та обєктивного встановлення всіх фактичних обставин справи, необхідно витребувати у сторін додаткові докази, у звязку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "02" квітня 2013 р. об 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди,13,1-й поверх, кімн. №104.

2. Зобовязати сторони до 28.03.2013р. надати суду:

- позивачу - докази на підтвердження вжиття заходів щодо отримання коштів від відділу державної виконавчої служби Сумського обласного управління юстиції після реалізації заставного майна;

- відповідачу докази щодо відображення в бухгалтерському обліку заборгованості перед позивачем за кредитним договором до проведення прилюдних торгів та після проведення прилюдних торгів з реалізації заставного мита,

- третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Відділу державної виконавчої служби Сумського обласного управління юстиції письмові пояснення щодо підстав повернення виконавчого документу постановою від 27.09.2012р. відповідними доказами; а також письмові пояснення з відповідними доказами щодо неможливості перерахування коштів позивачу, отриманих внаслідок проведених торгів з реалізації заставного майна. Надати докази на підтвердження того, що під час проведення процедури банкрутства спеціалізованого державного підприємства Укрспецюст не відшкодовано кошти, що підлягали перерахуванню позивачу.

3. Запропонувати третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, відділу державної виконавчої служби Середино-Будського районного управління юстиції та Відкритому акціонерному товариству Шосткинський міськмолкомбінат до 28.03.2013р. надати суду відзиви на апеляційну скаргу з правовим обґрунтуванням та посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково.

4. Зобовязати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Відкрите акціонерне товариство Шосткинський міськмолкомбінат до 28.03.2013р. надати суду докази на підтвердження правонаступництва ПАТ «ОСОБА_5 Україна», а саме: належним чином засвідчену копію Статуту ВАТ «Шосткинський міськмолкомбінат» в редакції, що містить відомості про зміну назви ВАТ «Шосткинський міськмолкомбінат» на ПАТ «ОСОБА_5 Україна».

5.Попередити сторони, що їх представники повинні зявитись у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, а в разі неявки їх представників в судове засідання, справа буде розглянута без їх участі за наявними у справі документами.

6. Попередити сторони, що в разі ухилення від вчинення дій, покладених апеляційним господарським судом на сторони, суд апеляційної інстанції має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Кравець Т.В.

Суддя Крестьянінов О.О.