ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"03" липня 2013 р. Справа № 18/2147/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Ільїн О.В., суддя Шепітько І.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у м. Полтави (вх. №1964 П/1-32) на рішення господарського суду Полтавської області від 6 березня 2013 року у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Укртехпром", м.Полтава

до

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Теспо-Центр", м. Полтава

2) Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі філії Полтавське РУ, м. Полтава

3)Виробничого кооперативу "Природоохоронне підприємство "Екологія", м.Полтава

4)Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві, м.Полтава

5) Публічного акціонерного товариства "Юрія", м. Черкаси

6) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталькомплект", м. Полтава

7) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервістранзит", м. Полтава

8) Українського державного центру транспортного сервісу "Ліски", м. Київ

9) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

10)Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Пластополімер", м. Сімферополь

11) Полтавської міської ради, м. Полтава

12) Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосталь", м. Київ

13)Товариства з обмеженою відповідальністю Фабрика делікатесів № 1", м.Донецьк

14) Державної податкової інспекції у м. Полтаві, м. Полтава

15) ДНУ Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування технічки і технологій для сільськогосподарського виробництва ім. Л.Погорілого, смт. Дослідницьке Васильківського району Київської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Київський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, м. Полтава

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача - приватне підприємство "Оріол-Ойл", с. Копили Полтавський району Полтавської області

про визнання права власності та зобов'язання виконати певні дії

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 6 березня 2013 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано за ТОВ "Компанія Укртехпром" право власності та знято арешт з майна у визначеному переліку, яке включено до актів, складених 18.10.2012 року державним виконавцем Київського ВДВС Полтавського МУЮ при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження по ТОВ Теспо-Центр.

Державна податкова інспекція у м. Полтаві подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Полтавської області від 06.03.2013 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "Компанія Укртехпром" у повному обсязі.

До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення пропущеного строку на її подання.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження ДПІ у м.Полтаві посилається на усунення обставин, які були підставою для повернення апеляційної скарги.

Згідно зі ст.53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, що її подала, не знайде підстав для відновлення строку.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вищевказаного клопотання колегія суддів вважає, що відповідач обґрунтував поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення господарського суду Полтавської області від 6 березня 2013 року.

На підставі наведеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що пропущений строк апеляційного оскарження підлягає відновленню, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 93, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1.Задовольнити клопотання ДПІ у м.Полтаві про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження. Строк на подачу апеляційної скарги відновити.

2.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3.Розгляд апеляційної скарги призначити на 20 серпня 2013 року о 09 годині 30 хвилин.

4.Судове засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, зал судового засідання №132, 1-й поверх.

5.Сторонам за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

ДПІ у м.Полтаві письмові пояснення, з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та на підтвердження фактів, викладених у апеляційній скарзі;

позивачу, відповідачам та 3-м особам - відзиви на апеляційну скаргу, з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі.

6.Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

7.Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Шепітько І.І.