ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.2013 р. Справа№ 15/104

За скаргою: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів

на дії Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції

про визнання неправомірними дій державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо накладення арешту на пенсійний рахунок ОСОБА_1 № 4280, відкритий відділенням № 4 АТ ПроКредит Банк (МФО 320984, )

у справі:

за позовом (стягувач): Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Львів

до відповідача (боржник): Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів

Суддя Коссак С.М.

при секретарі Довгополов А.О.

Представники:

Від відповідача (скаржника): ОСОБА_4 представник за довіреністю від 16.07.2013р.;

Від органу дії якого оскаржуються: не з`явився.

Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 подано скаргу на дії Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання неправомірними дій державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо накладення арешту на пенсійний рахунок ОСОБА_1 № 4280, відкритий відділенням № 4 АТ ПроКредит Банк (МФО 320984, ).

Ухвалою суду від 07.08.2013р. скаргу прийнято до розгляду та призначено судовий розгляд на 09.09.2013р. В судовому засіданні 09.09.2013р. оголошено перерву до 30.09.2013р.

Представник скаржника вимоги заяви підтримує, просить суд їх задоволити. Через канцелярію суду подав уточнення до скарги на дії державного виконавця (вх. 3984/13 від 30.09.2013р.).

Згідно п. 9.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК тощо.

Відповідно до п. 3.11. Постанови пленуму вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

Зокрема, збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру.

Згідно п. 3.12. згаданої постанови під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Суд проаналізувавши уточнення до скарги на дії державного виконавця (вх. 3984/13 від 30.09.2013р.) доходить висновку, що має місце зміна предмета скарги на дії державного виконавця, оскільки прохальну частину доповнено новим п. 3 такого змісту: «Скасувати постанову державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 06 лютого 2013 року щодо накладення арешту на кошти, що містяться на рахунку у відділенні № 4 АТ «ПроКредит Банк» (МФО 320984, ), а саме на розрахунковому рахунку № 4280, відкритому на ім`я ОСОБА_1».

Крім того у п. 1 прохальної частини уточнення до скарги на дії державного виконавця скарги скаржник просить поновити строк для подачі скарги на дії державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо накладення арешту на пенсійний рахунок ОСОБА_1.

У пункті 9.9 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанови господарських судів України зазначено, що встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК України судом без виклику сторін виноситься ухвала.

Відповідно до п. 3.12. даної постанови право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Як встановлено судом, належні докази надсилання на адресу органу дії якого оскаржуються копії уточнення до скарги на дії державного виконавця та доданих до неї документів, а саме поштова квитанція та опис вкладення з відповідним переліком направлення органу дії якого оскаржуються документів, в матеріалах справи відсутні.

Виходячи з того, що відповідачем не подано належних доказів направлення на адресу органу дії якого оскаржуються копії уточнення до скарги на дії державного виконавця та доданих до неї документів, а саме поштової квитанції та опису вкладення, уточнення до скарги на дії державного виконавця підлягає поверненню без розгляду, відповідно до п. 6 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Орган дії якого оскаржуються явки повноважного представника не забезпечив, про причини неявки не повідомив.

Враховуючи неявку представника органу дії якого оскаржуються, з метою надання органу дії якого оскаржують ся, як стороні по справі можливості захисту своїх інтересів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 63, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 07.10.2013р. на 12 год. 15 хв.

2. Повернути відповідачу (скаржнику) уточнення до скарги на дії державного виконавця з додатками без розгляду.

3. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за

адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. 601, 6-й поверх.

4. Зобовязати учасників процесу: 1) виконати вимоги ухвали суду від 07.08.2013р.; 2)

з`явитись в судове засідання чи забезпечити явку уповноваженого представника.

Суддя Коссак С.М.