Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" вересня 2013 р. Справа № 6/5007/1483/12.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Терлецька-Байдюк Н.Я.

за участю представників сторін:

від стягувача: ОСОБА_1 - довіреність б/н від 26.12.2012р

від боржника (заявника): не з'явився

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Продцентр" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню частково по справі №6/5007/14783/12

за позовом Приватного підприємство "Рим-Трейд" (м. Житомир)

До: Публічного акціонерного товариства "Продцентр" (м. Житомир)

про стягнення 42413,07 грн.

В судовому засіданні 20.06.2013р. в порядку ст. 77 ГПК України оголошувалася перерва до 12 год. 00 хв. 26.09.2013р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 14.03.2013р. по справі №6/5007/1483/12 позов Приватного підприємство "Рим-Трейд" задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Продцентр" на користь Приватного підприємства "Рим-Трейд" - 42007,79рн., з яких: 41700,17грн. - основний борг, 307,62грн. - пеня, а також 1594,12грн. сплаченого судового збору.

04.04.2013р. на примусове виконання вищезазначеного рішення видано наказ.

09.09.2013р. на адресу суду від Публічного акціонерного товариства "Продцентр" надійшла заява №620/1 ві02.09.2013р. про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню частково.

26.09.2013р. на адресу суду від представника боржника (заявника) надійшло клопотання, відповідно до якого останній просить суд розглядати заяву за відсутності уповноваженого представника Публічного акціонерного товариства "Продцентр" за наявними в матеріалах справи документами.

На день розгляду справи боржник (заявник) повноважного представника в засідання суду не направив.

В судовому засіданні представник стягувача щодо обставин, викладених в заяві про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню частково заперечив з підстав, викладених у письмових поясненнях. Крім того зауважив, що на даний час борг з ПАТ "Продцентр" на користь ПП "Рим-Трейд" виконавчою службою не стягнуто і добровільно боржником ніякі кошти не сплачувались.

Відповідно до п. 3 ст. 117 ГПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника стягувача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Рішення господарського суду Житомирської області від 14.03.2013р. у даній справі набрало законної сили та згідно положень ст. 124 Конституції України та ст. 115 ГПК України є обов'язковим до виконання на всій території України і повинні бути виконані в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження". Даний Закон є спеціальним і визначає умови та порядок виконання рішень судів та інших органів, які у відповідності з цим Законом підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.04.2013р. постановою державного виконавця Богунського ВДВС Житомирського МУЮ відкрите виконавче провадження №37517570 з примусового виконання наказу господарського суду Житомирської області №6/5007/1483/12 від 04.04.2013р.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 ГПК України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

В пункті 3.3 листа Вищого господарського суду від 20.04.2006, № 01-8/908 "Про Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо примусового проникнення до житла, виїмки та вилучення документів виконавчого провадження" зазначено, що частина четверта статті 117 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті, якщо його видано помилково, або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Наведений перелік підстав є вичерпним.

Матеріали справи, досліджені судом, не містять доказів наявності жодної з цих підстав, в тому числі і інших підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, передбачених частиною четвертою статті 117 ГПК України, як то скасування чи зміна в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обовязковим.

За змістом статті 33 ГПК України обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Оскільки під час розгляду справи №6/5007/1483/12 за позовом ПП "Рим-Трейд" про стягнення боргу, а також при поданні заяви від 02.09.2013р. №620/1 про визнання наказу таким, що підлягає виконанню частково, ПАТ "Продцентр" не надано належних та допустимих доказів на підтвердження повернення риби від ПАТ "Продцентр" до ПП "Рим-Трейд", отже посилання ПАТ "Продцентр" як на підставу для зарахування сплати частини боргу, вимогу від 27.08.2013р. про сплату 11550,00грн. за товар, поставлений по видатковій накладній №ВП-0000010 від 06.11.2012р., є безпідставними.

Щодо рішення господарського суду Житомирської області від 02.04.2013р. по справі №906/277/13-г про стягнення з ПП "Рим-Трейд" на користь ПАТ "Продцентр" 11632,00грн. заборгованості, 738,27грн. пені та 1509,22грн. судового збору, то відповідно до ч.1 ст.116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

З огляду на зазначене, наведені у заяві доводи ПАТ "Продцентр" не можуть бути підставою для задоволення заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню частково, у зв'язку з чим у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Продцентр" про визнання наказу господарського суду Житомирської області №6/5007/1483/12 від 04.04.2013р. про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Продцентр" на користь Приватного підприємства "Рим-Трейд" - 42007,79рн., з яких: 41700,17грн. - основний борг, 307,62грн. - пеня, а також 1594,12грн. сплаченого судового збору таким, що не підлягає виконанню частково - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_2

Друк:

1 - в справу

2 - стягувачу (за заявою)

3 - боржнику (рек. з пов.)