ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" червня 2013 р. Справа №5021/1569/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

при секретарі Гурдісовій Н.В.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1, дов. №122 від 25.12.2012р.

відповідача не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1459 С/3-10)

на рішення господарського суду Сумської області від 09.04.2013 р. у справі № 5021/1569/12

за позовом Публічного акціонерного товариства Укртранснафта в особі філії Придніпровські магістральні нафтопроводи Публічного акціонерного товариства Укртранснафта, м. Кременчук

до ФОП ОСОБА_2, с. Нижня Сироватка, Сумський район, Сумської області

про стягнення 377 519,60 грн.

встановила:

У жовтні 2012р. ПАТ Укртранснафта в особі філії Придніпровські магістральні нафтопроводи Публічного акціонерного товариства Укртранснафта, м. Кременчук звернулось до господарського суду Сумської області з позовом про стягнення з ФОП ОСОБА_2 377519,60 грн., з яких: матеріальні збитки за пошкоджене майно у розмірі 370 516,00 грн. та сплачений аванс в сумі 7003,60 грн., а також судовий збір у розмірі 7550,39 грн.

Рішенням господарського суду Сумської області від 09.04.2013 р. по справі № 5021/1569/12 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Заєць С.В., судді Резніченко О.Ю., Шевченко П.І.) позов задоволено повністю, стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Укртранснафта в особі філії Придніпровські магістральні нафтопроводи Публічного акціонерного товариства Укртранснафта, 370516 грн. 00 коп. матеріальних збитків, 7003 грн. 60 коп. сплаченого авансу, 7 550 грн. 39 коп. судового збору.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Сумскої області від 09.04.2013 р. по справі № 5021/1569/12 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Позивач надав суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в якому просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.05.2013р. апеляційну скаргу відповідача було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 06.06.2013р.

06.06.2013р., до початку судового засідання, від представника ФОП ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для подання заяви про уточнення підстав, з яких порушено питання про перегляд оскаржуваного рішення та необхідністю надання додаткових доказів на підтвердження вимог апеляційної скарги, а також неможливістю представника прийняти участь у судовому засіданні у звязку із його участю в проведенні слідчих дій.

Колегія суддів, розглянувши надане клопотання про відкладення розгляду справи, заслухавши думку уповноваженого представника позивача, визнає вказане клопотання таким, що не суперечить вимогам чинного законодавства та інтересам сторін, тому вважає, що воно підлягає задоволенню.

Враховуючи викладені в клопотанні обставини, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, з метою повного та всебічному розгляду справи по суті, колегія суддів вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 4-3, 22, 69, 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

ухвалила:

1. Клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи - задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на "18" червня 2013 р. о 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 118.

3. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

4. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Гребенюк Н.В.

Суддя Слободін М.М.