ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" квітня 2013 р. Справа № 5021/1920/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.

при секретарі Голозубовій О.І.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 - голова правління, ОСОБА_2, дор. від 15.04.2013 р.

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №1098С/1-9) на рішення господарського суду Сумської області від 12.02.13 у справі № 5021/1920/12

за позовом Кооперативного підприємства "Універмаг", м. Охтирка

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Охтирка

про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 798,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 12.02.2013 р. у справі № 5021/1920/12 (суддя Лиховид Б.І.) позов задоволено повністю. Зобовязано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 повернути Кооперативному підприємству "Універмаг" отримане ним за договором оренди обєкта нерухомості від 18.04.2006 р. № 118 нежитлове приміщення, площею 13,48 м2, яке розташоване на 2-му поверсі універмагу за адресою вул.. Жовтнева, буд. 8, м. Охтирка Сумської області. Зобовязати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 демонтувати виконане ним обладнання торгівельного місця та повернути приміщення у первісному стані. Стягнено з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь Кооперативного підприємства «Універмаг» неустойку за прострочку повернення приміщення з 01.11.2012 р. по 01.12.2012 р. в розмірі 798 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 682,50 грн.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи, просить рішення господарського суду Сумської області від 12.02.2013 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Позивач вважає рішення законним і обґрунтованим, у зв'язку з чим просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

До початку судового засідання відповідач звернувся з клопотанням про зупинення провадження у справі до вирішення апеляційним судом Сумської області пов'язаної з нею іншої справи № 22-ц/1890/2431/2012 (номер провадження 22-ц/788/90/13) про виділ загальної торгівельної площі 165,43 м2 із майна КП "Універмаг".

Колегія суддів розглянула заявлене клопотання та дійшла висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступного.

Пов'язаність справ, в розумінні ст. 79 ГПК України, полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Враховуючи, що предметом спору у даній справі є договір оренди від 18.04.2006 року № 118, який не стосується цивільної справи, на яку посилається відповідач, колегія суддів вважає, що відповідачем не надано достатніх доказів на підтвердження обставин, викладених ним в клопотанні про зупинення провадження у справі, у зв'язку з чим воно не підлягає задоволенню.

Крім того, відповідачем подано клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4 з посиланням на те, що рішення по даній справі може вплинути на її права та обов'язки, оскільки рішення Загальних зборів співзасновників КП "Універмаг" від 18.03.2005 р. (протокол № 13) розділено та закріплено торгівельну площу 13,48 м2 за ОСОБА_4

Колегія суддів розглянула заявлене клопотання та дійшла висновку про відмову у його задоволенні.

Відповідно до ч.1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Беручи до уваги, що предметом спору у даній справі є договір оренди № 118 від 18.04.2006 року, укладений саме між КП «Універмаг» (Орендодавцем) власником орендованого майна - та ФОП ОСОБА_3 (Орендарем) на певних умовах та на певний строк, колегія суддів приходить до висновку, що факт приналежності дружини відповідача ОСОБА_4 до складу співзасновників КП «Універмаг» і членів кооперативу та її право на володіння та розпорядження певною торгівельною площею (13,48 м2) із спільного майна, в тому числі, площею, що перебуває в оренді у відповідача, жодним чином не зачіпає її права та обовязки.

Також до початку судового засідання відповідачем було заявлене клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю його явки через знаходження на лікарняному.

Колегія суддів розглянула заявлене клопотання та дійшла висновку про його задоволення та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 99, 101 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. У задоволенні клопотань відповідача про зупинення провадження у справі та залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4 відмовити.

2. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити. Розгляд справи відкласти на "20" травня 2013 р. об 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1 поверх, кімн. № 132 .

3. Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

4. Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Россолов В.В.