ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" квітня 2013 р. Справа №5023/4352/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М., суддя Плужник О.В.

Без виклику сторін,

розглянувши заяву експерта ДП «Донецький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» (вх. №3140 від 11.04.2013р.) про розяснення дій, пов'язаних із проведенням судової автотехнічної експертизи у справі №5023/4352/12 за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради", м. Вугледар Донецької обл. (вх. №104 Х/3-10)

на рішення господарського суду Харківської області від 11.12.12 р. у справі № 5023/4352/12

за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради", м. Вугледар Донецької обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю Востокпневматика, м. Харків

про виконання договірних зобов"язань,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив суд зобовязати відповідача виконати договірні зобовязання за договором постачання № 11/10/1-Р від 02.11.2010 р та поставити позивачу новий бульдозер ДТ-75, якість якого повинна відповідати ТУ заводу виробника і діючим в Україні стандартам.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.12.2012р. у справі №5023/4352/12 (суддя Жиляєв Є.М.) у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Позивач з рішенням господарського суду Харківської області від 11.12.2012р. у справі №5023/4352/12 не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

05.02.2013 року позивач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з клопотанням в порядку ст.ст. 22, 41 Господарського процесуального кодексу України про призначення у справі №5023/4352/12 судової експертизи для зясування питання та встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування по справі, а саме відповідності поставленого товару бульдозеру ДТ-75, заводський №685798, двигун №594015, ТУ заводу виробника і діючим в Україні стандартам. Зокрема, в обґрунтування зазначеного клопотання позивач послався на те, що на виконання умов укладеного сторонами договору постачання № 11/10/1-Р від 02.11.2010р., відповідач поставив позивачу товар - бульдозер ДТ 75, заводський номер 685798, двигун № НОМЕР_1, який, на думку позивача, не відповідає ТУ заводу-виробника і діючим в Україні стандартам. Отже, позивач вважає, що поставлений відповідачем на виконання умов договору - бульдозер ДТ-75 не є товаром належної якості, а тому встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, а саме, відповідності бульдозеру ДТ 75, заводський номер 685798, двигун № НОМЕР_1, ТУ заводу-виробника і діючим в Україні стандартам, потребує спеціальних знань, у звязку з чим просив призначити по даній справі судову експертизу.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.03.2013р. заявлене позивачем клопотання про призначення судової експертизи було задоволено та призначено судову автотехнічну експертизу по справі № 5023/4352/12, проведення якої було доручено Державному підприємствау «Донецький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України», (, юридична адреса: 83015, м. Донецьк, вул. Челюскінців, буд. 167-А, фактична адреса: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченко, буд. 27). У зв'язку з чим провадження по справі №5023/4352/12 було зупинено, у розпорядження експерта були надані всі матеріали справи №5023/4352/12.

11.04.2013р. до Харківського апеляційного господарського суду надійшла заява від експерта ДП «Донецький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» з повідомленням про те, що експертна установа в межах своїх повноважень може виконати автотехнічну експертизу по справі №5023/4352/12 частково, а саме, з наступних питань:

- який технічний стан бульдозеру ДТ-75, заводський номер 685798, двигун № НОМЕР_1, його основних вузлів та агрегатів (двигуна, ходової частини, трансмісії, коробки передач, кабіни, капоту);

- чи відповідають основні вузли та агрегати бульдозеру ДТ-75, заводський номер 685798, двигун № НОМЕР_1 технічним умовам заводу - виробника: двигун, ходова частина, трансмісія, коробка передач, кабіна; Якщо не відповідають, то які саме невідповідності виявлено та яких основних вузлів та агрегатів;

В звязку з викладеним, експерт ДП «Донецький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» просив надати розяснення, щодо його дій, повязаних з подальшим проведенням автотехнічної експертизи по справі №5023/4352/12.

Розглянувши дану заяву експерта, а також керуючись Постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 р. Про деякі питання практики призначення судової експертизи (із змінами, внесеними згідно з постановою Вищого господарського суду № 3 від 16.01.2013), ст. 89 ГПК України, колегія суддів вважає за необхідне поновити провадження у справі та розяснити експерту, що подальше проведення ним експертизи можливе в межах його повноважень, та виходячи з питань, по яким експерт має можливість виконати автотехнічну експертизу.

Керуючись ст. 79, ст. 86, ст. 99 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

1. Поновити провадження у справі.

2. Заяву експерта ДП «Донецький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» (вх. №3140 від 11.04.2013р.) про розяснення дій, пов'язаних із проведенням судової автотехнічної експертизи у справі №5023/4352/12 задовольнити.

3. Подальше проведення експертизи здійснювати з урахуванням можливостей, зазначених експертом, у звязку з чим на розгляд судової автотехнічної експертизи поставити питання:

- який технічний стан бульдозеру ДТ-75, заводський номер 685798, двигун № НОМЕР_1, його основних вузлів та агрегатів (двигуна, ходової частини, трансмісії, коробки передач, кабіни, капоту);

- чи відповідають основні вузли та агрегати бульдозеру ДТ-75, заводський номер 685798, двигун № НОМЕР_1 технічним умовам заводу - виробника: двигун, ходова частина, трансмісія, коробка передач, кабіна; Якщо не відповідають, то які саме невідповідності виявлено та яких основних вузлів та агрегатів;

4. Копію ухвали направити сторонам у справі та Державному підприємствау «Донецький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України», (, юридична адреса: 83015, м. Донецьк, вул. Челюскінців, буд. 167-А, фактична адреса: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченко, буд. 27).

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Плужник О.В.