overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНЙИ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

"15" квітня 2013 р. Справа № 920/282/13-г

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Лакізи В.В., судді Шевель О.В.

без виклику сторін

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1.-Дружба, м. Суми (вх. 966С/2)

на ухвалу господарського суду Сумської області від 13.02.2013р.

у справі № 920/282/13-г

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Інвестсервіс, м. Полтава

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1.-Дружба, м. Суми

про стягнення 5727227, 50 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.04.2013р. у справі №920/282/13-г апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1.-Дружба, м. Суми задоволено; ухвалу господарського суду Сумської області від 13.02.2013р. у справі № 920/282/13-г скасовано в частині задоволення заяви ТОВ Компанія Інвестсервіс про забезпечення позову та накладення арешту на майно та грошові кошти ТОВ ОСОБА_1.-Дружба; в задоволенні заяви ТОВ Компанія Інвестсервіс про забезпечення позову відмовлено.

При виготовленні повного тексту постанови в п.2 резолютивної частини допущено описку у номері справи замість: « 920/282/13-г» помилково вказано « 5023/5412/12».

Відповідно до ст.89 ГПК України суддя за своєю ініціативою виправляє допущенні в рішенні описки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи, що вказана описка не зачіпає суті рішення, дану описку слід виправити, вказавши правильний номер справи у п.2 резолютивної частини постанови Харківського апеляційного господарського суду, а саме: замість « 5023/5412/12» слід читати « 920/282/13-г».

Керуючись ст.ст.86, 89,99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Виправити описку в п.2 резолютивної частини постанови Харківського апеляційного господарського суду від 11.04.2013р. у справі №920/282/13-г, а саме: п.2 резолютивної частини постанови слід читати: «Ухвалу господарського суду Сумської області від 13.02.2013р. у справі № 920/282/13-г скасувати в частині задоволення заяви ТОВ Компанія Інвестсервіс про забезпечення позову та накладення арешту на майно та грошові кошти ТОВ ОСОБА_1.-Дружба».

Головуючий суддя Л.І.Бородіна

Суддя В.В.Лакіза

Суддя О.В. Шевель
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"18" травня 2013 р. Справа № 917/316/13-г

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Гетьмана Р.А., судді Шевель О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ремонтне підприємство», м. Кобеляки (вх.№1530П/2)

на рішення господарського суду Полтавської області від 16.04.2013р.

у справі № 917/316/13-г

за позовом Публічного акціонерного товариства «Агротехніка-Кобеляки», м. Кобеляки

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ремонтне підприємство», м. Кобеляки,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1.ТОВ «Техмашкомплект»,м.Кременчук; 2.Державного реєстратора Кобеляцької районної державної адміністрації,м. Кобеляки

про визнання недійсними рішення загальних зборів від 14.05.2008р. та від 09.06.2008 р.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 16.04.2013р. у справі № 917/316/13-г (суддя Мацко О.С.) позов задоволено; визнано недійсним рішення загальних зборів ТОВ «Ремонтне підприємство», оформлене протоколом від 14.05.2008р.; визнано недійсним рішення загальних зборів ТОВ «Ремонтне підприємство», оформлене протоколом від 09.06.2008р.; стягнуто з ПАТ «Агротехніка -Кобеляки» в дохід спеціального фонду Державного бюджету України 1147,00 грн. судового збору; стягнуто з ТОВ «Ремонтне підприємство» на користь ПАТ «Агротехніка-Кобеляки» 2294,00 грн. судового збору.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ремонтне підприємство», з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 16.04.2013р. у справі №917/316/13-г та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позову ПАТ «Агротехніка - Кобеляки» про визнання недійсним рішень загальних зборів ТОВ «Ремонтне підприємство», прийнятих 14.05.2008р. та 09.06.2008р.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила, що подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.86, 91, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на "18" червня 2013 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 105

3. Запропонувати позивачу та третім особам надати відзиви на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів.

4. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Шевель О.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"05" вересня 2013 р. Справа № 5023/3947/12

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Пуль О.А., судді Шевель О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_1 Міркова, м. Казанлак, республіка Болгарія (вх.№2725Х/2)

на рішення господарського суду Харківської області від 13.08.2013р.

у справі № 5023/3947/12

за позовом Фізичної особи ОСОБА_2, с. Шовкопляси

до 1-го відповідача: Фізичної особи ОСОБА_1 Міркова, м. Казанлак, республіка Болгарія

до 2-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолій-М», с. Гоптівка

про розірвання договору купівлі-продажу корпоративних прав,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.08.2013р. у справі №5023/3947/12 (суддя Мамалуй О.О.) позовні вимоги задоволено; розірвано договір купівлі-продажу корпоративних прав від 08.09.2006 року, укладений між продавцем громадянином України ОСОБА_2 та покупцем громадянином ОСОБА_3 ОСОБА_1 Мірковим; визнано позивача - ОСОБА_2 власником 100 відсотків статутного фонду ТОВ ВОДОЛІЙ-М; стягнуто з першого відповідача - громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_1 Міркова на користь позивача - громадянина України ОСОБА_2 суму витрат зі сплати судового збору в розмірі 1609,5 грн.

Фізична особа ОСОБА_1 Мірков з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 13.08.2013р. у справі №922/1498/13 та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила, що подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.86, 91, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на "10" жовтня 2013 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 105.

3. Запропонувати позивачу та другому відповідачу надати відзиви на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів.

4. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Пуль О.А.

Суддя Шевель О.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"28" березня 2013 р. Справа № 920/129/13-г

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Лакізи В.В., судді Шевель О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Глухові та Глухівському районі Сумської області (вх. 1001С/2)

на ухвалу господарського суду Сумської області від 04.03.2013р.

у справі № 920/129/13-г

за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Глухові та Глухівському районі Сумської області

до боржника ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2, м. Глухів

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 04.03.2013р. у справі №920/129/13-г (суддя Костенко Л.А.) провадження у справі №920/129/13-г за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Глухові та Глухівському районі Сумської області до боржника ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання банкрутом припинено.

Управління Пенсійного фонду України в м. Глухові та Глухівському районі Сумської області з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 04.03.2013р. у справі №920/129/13-г про припинення провадження у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_2 та повернути справу на розгляд до господарського суду Сумської області.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 86, 93, 94, 98, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на на "09" квітня 2013 р. о 12:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м.Харків, проспект Правди, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

3.Запропонувати боржнику надати відзив на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів.

4. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя В.В. Лакіза

Суддя О.В. Шевель
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНЙИ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

"29" серпня 2013 р. Справа № 5023/1993/12

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Пуль О.А., судді Шевель О.В.

без виклику сторін

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1, м. Харків (вх. 2606Х/2)

на постанову господарського суду Харківської області від 22.07.2013р.

у справі № 5023/1993/12

за заявою Приватного акціонерного товариства "Український страховий Капітал", м. Київ

до боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Харківський інститут підготовки кадрів", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.08.2013р. у справі №5023/1993/12 поновлено арбітражному керуючому ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги; прийнято апеляційну скаргу до провадження; призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 03.10.2013р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м.Харків, проспект Правди, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105; запропоновано кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому надати відзиви на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів.

При виготовленні ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження в п.1 резолютивної частини допущено описку у назві апелянта замість «Фомін Грант Валерійович» помилково вказано «ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Фінекс-капітал».

Відповідно до ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущенні в рішенні, ухвалі описки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи, що вказана описка не зачіпає суті судового рішення, дану описку слід виправити, вказавши правильного апелянта у п.1 резолютивної частини ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 27.08.2013р., а саме: замість слів «ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Фінекс-капітал» слід читати «Фоміну Гранту Валерійовичу».

Керуючись ст.ст.86, 89,99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Виправити описку в п.1 резолютивної частини ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 27.08.2013р. у справі № 5023/1993/12, а саме: замість слів «ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Фінекс-капітал» слід читати «Фоміну Гранту Валерійовичу».

Головуючий суддя Л.І.Бородіна

Суддя О.А.Пуль

Суддя О.В. Шевель
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"15" серпня 2013 р. Справа № Б-48/74-10

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Здоровко Л.М., судді Пуль О.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ, (вх.2539Х/2)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 29.07.2013р.

у справі № Б-48/74-10

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Валдай», м. Луганськ,

до боржника ОСОБА_2 акціонерного товариства «Тенеко», м. Харків,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.07.2013р. у справі № Б-48/74-10 (суддя Кононова О.В.) визнано та включено до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_2 акціонерного товариства «Тенеко» вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 у розмірі 236273,20грн., з яких 212901,57 грн. основного боргу включено до реєстру вимог кредиторів у четверту чергу, 23371,63грн. штрафних санкцій включено до реєстру вимог кредиторів у шосту чергу; відмовлено ФОП ОСОБА_3 в задоволенні заяви про здійснення заміни ВАТ «Трест Свердловськшахтбуд» на нового кредитора ОСОБА_3; відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про надіслання повідомлення до правоохоронних органів.

ОСОБА_1 з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 29.07.2013р. та постановити нове рішення, яким затвердити реєстр вимог кредиторів ЗАТ «Тенеко» без врахування вимог ФОП ОСОБА_3, визнати вимоги ФОП ОСОБА_3 погашеними; повідомити правоохоронні органи про скоєння кримінального злочину, передбаченого ст. 358 КК України.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.86, 94, 98,106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на "27" серпня 2013 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м.Харків, проспект Правди, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

3.Запропонувати боржнику, кредиторам, ліквідатору надати відзиви на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів.

4.Зобовязати господарський суд Харківської області невідкладно надіслати на адресу Харківського апеляційного господарського суду справу №Б-48/74-10.

5.Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Л.І.Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.А. Пуль
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"14" жовтня 2013 р. Справа № 6/156-06

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Крестьянінова О.О., судді Шевель О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області, м. Шостка (вх.№3089С/2)

на ухвалу господарського суду Сумської області від 23.09.2013р.

у справі №6/156-09

за заявою ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткінському районі Сумської області, м. Шостка

до боржника ОСОБА_2 акціонерного товариства Науково-дослідний інститут магнітних носіїв інформації, м.Шостка

про визнання поточних кредиторських вимог у розмірі 17775грн. 56коп.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 23.09.2013р. у справі № 6/156-06 (суддя Гордієнко М.І.) відмовлено у задоволенні заяви кредитора ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області до боржника ОСОБА_2 акціонерного товариства Науково-дослідний інститут магнітних носіїв інформації про визнання поточних кредиторських вимог у розмірі 17775грн. 56 коп.

ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 23.09.2013р. у справі №6/156-06 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву кредитора - ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області до боржника ВАТ Науково-дослідний інститут магнітних носіїв інформації про визнання поточних кредиторських вимог у розмірі 17775 грн. 56 коп. з відшкодування наукових пенсій за липень 2013 року.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила, що подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.86, 91, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на "29" жовтня 2013 р. о 12:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 105.

3. Запропонувати кредитору, ліквідатору та боржнику надати відзиви на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів.

4. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Шевель О.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"18" жовтня 2013 р. Справа № 7/70

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Білоусової Я.О., судді Лакізи В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», м. Київ (вх.3156П/2)

на ухвалу господарського суду Полтавської області від 19.09.2013р.

у справі № 7/70

за заявою Малого приватного підприємства «Уніон», м. Кременчук

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 19.09.2013р. (суддя Іванко Л.А.) затверджено звіт арбітражного керуючого ОСОБА_1 по оплаті послуг арбітражного керуючого за період з 02.03.2010р. по 16.08.2012р. в сумі 33 944,29 грн.; зобовязано ліквідатора Малого приватного підприємства «Уніон» - арбітражного керуючого ОСОБА_2 здійснити виплату коштів, отриманих від реалізації майна банкрута, арбітражному керуючому ОСОБА_1 відповідно до ч.1, ч.3 ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» пропорційно сумі вимог, що належать кредиторам першої черги.

Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», м. Київ з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 19.09.2013 р. у справі №7/70.

Одночасно скаржник в апеляційній скарзі просить поновити пропущений строк для подання апеляційної скарги, оскільки оскаржувану ухвалу він отримав лише 27.09.2013р.

Відповідно до ст.ст. 53, 93 ГПК України при визнанні причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною суд може поновити пропущений строк.

Суддя-доповідач, розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, у звязку з чим він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга і додані до неї документи відповідають вимогам ст. 94 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1.Поновити Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк», м. Київ строк на подання апеляційної скарги.

2.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на "31" жовтня 2013 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Правди, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

4.Запропонувати арбітражним керуючим, кредиторам та боржнику надати відзиви на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів.

5.Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Л.І.Бородіна

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя В.В.Лакіза