overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНЙИ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

"16" вересня 2013 р. Справа № 18/187/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.

без виклику представників сторін

розглянувши за власною ініціативою ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 28.08.2013р. у справі № 18/187/12,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Монолітспецстрой", м. Харків,

до Дочірнього підприємства Полтавське спеціалізоване управління №38 Акціонерного товариства "Харківстальконструкція", м. Полтава,

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28.08.2013р. по справі № 18/187/12 продовжено строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів; розгляд справи відкладено на 11.09.2013 р.

При виготовлені вступної частини вказаної ухвали допущена описка, а саме: вказано «розглянувши апеляційну скаргу Полтавської міської ради, м. Полтава (вх. № 2567П) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 02.04.2013 р. у справі № 18/187/12», а необхідно було вказати «розглянувши апеляційну скаргу Полтавської міської ради, м. Полтава (вх. № 2567П) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 30.07.2013 р. у справі № 18/187/12».

Враховуючи вищевикладене, судова колегія, вважає за необхідне виправити описку у вступній частині ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 28.08.2013р. у справі № 18/187/12, зазначивши дату оскаржуваної ухвали господарського суду Полтавської області у справі № 18/187/12 - 30.07.2013 р.

Керуючись статтями 86, 89, 99 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИЛА:

Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 28.08.2013р. по справі № 18/187/12, зазначивши дату оскаржуваної ухвали господарського суду Полтавської області у справі № 18/187/12 - 30.07.2013 р.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНЙИ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

"27" грудня 2013 р. Справа № 922/2961/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.

без виклику представників сторін

розглянувши за власною ініціативою матеріали справи № 922/2961/13

за позовом Іноземного підприємства Торговий дім ХЗШВ, м. Харків,

до Державного підприємства Харківський завод шампанських вин, м. Харків,

про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

16.12.2013р. у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Харківського апеляційного господарського суду, в якій, апеляційну скаргу задоволено частково; рішення господарського суду Харківської області від 16.10.2013р. у справі № 922/2961/13 скасовано частково; стягнуто з Державного підприємства Харківський завод шампанських вин на користь Іноземного підприємства Торговий Дім ХЗШВ 11 668 704,00 грн. неустойки у розмірі подвійної плати за користування майном, 700 122,24 грн. упущеної вигоди (неодержаного прибутку); у інший частині рішення господарського суду Харківської області залишено без змін.

Відповідно до статті 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила, що при виготовлені повного тексту вказаної постанови у вступній частині було допущено описку, а саме: вказано дату винесення постанови 23.12.2013р., замість 16.12.2013р.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів, вважає за необхідне виправити описку у вступній частині постанови Харківського апеляційного господарського суду у справі № 922/2961/13 вказавши дату її винесення - 16.12.2013р.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Виправити описку у повному тексті постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16.12.2013р. по справі № 922/2961/13.

2. Зазначити дату постанови Харківського апеляційного господарського суду у справі № 922/2961/13 16.12.2013р.

3. У інший частині постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.12.2013р. по справі № 922/2961/13 залишити без змін.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"30" серпня 2013 р. Справа № 922/3041/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків, (вх. 2697Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 14.08.2013р. у справі № 922/3041/13 ,

за позовом фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ОСОБА_2», м. Харків,

про визнання недійсним рішення загальних зборів,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.08.2013р. у справі № 922/3041/13 (суддя Шатерніков М.І.) у позові відмовлено повністю.

Позивач не погодившись з рішенням господарського суду Харківської області від 14.08.2013р. у справі № 922/3041/13 звернувся з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказане рішення.

Розглядом матеріалів встановлено, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги.

Керуючись статтями 98, 99 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "02" жовтня 2013 р. об 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 105.

3. Зобовязати відповідача за три дні до судового засідання надати відзив на апеляційну скаргу з документами в обґрунтування своєї позиції; довідку (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо ТОВ «Компанія «ОСОБА_2» станом на вересень 2013р.; у судове засідання для огляду надати оригінал повідомлення про проведення загальних зборів учасників товариства з обмеженню відповідальністю «Компанія «ОСОБА_2» призначених на 02.04.2013р. о 10:00 год.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, надіславши їм цю ухвалу, а про неможливість прибуття своїх представників обов'язково письмово повідомити суд.

5. Довести до відома сторін, що незявлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший строк, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНЙИ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

"16" вересня 2013 р. Справа № 18/187/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.

без виклику представників сторін

розглянувши за власною ініціативою ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 15.08.2013р. у справі № 18/187/12,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Монолітспецстрой", м. Харків,

до Дочірнього підприємства Полтавське спеціалізоване управління №38 Акціонерного товариства "Харківстальконструкція", м. Полтава,

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.08.2013р. по справі № 18/187/12 апеляційну скаргу Полтавської міської ради, м. Полтава (вх. № 2567П) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 30.07.2013 р. у справі № 18/187/12 прийнято до провадження; розгляд скарги призначено на 28.08.2013 р. об 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 105.

При виготовлені вступної частини вказаної ухвали допущена описка, а саме: вказано «розглянувши апеляційну скаргу Полтавської міської ради, м. Полтава (вх. № 2567П) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 02.04.2013 р. у справі № 18/187/12», а необхідно було вказати «розглянувши апеляційну скаргу Полтавської міської ради, м. Полтава (вх. № 2567П) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 30.07.2013 р. у справі № 18/187/12».

Враховуючи вищевикладене, судова колегія, вважає за необхідне виправити описку у вступній частині ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 15.08.2013р. у справі № 18/187/12, зазначивши дату оскаржуваної ухвали господарського суду Полтавської області у справі № 18/187/12 - 30.07.2013 р.

Керуючись статтями 86, 89, 99 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИЛА:

Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 15.08.2013р. по справі № 18/187/12, зазначивши дату оскаржуваної ухвали господарського суду Полтавської області у справі № 18/187/12 - 30.07.2013 р.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

17 січня 2013 року Справа №18/1532/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., судді Ільїн О.В., Россолов В.В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. №228П/1-35) на рішення господарського суду Полтавської області від 25 грудня 2012 року по справі №18/1532/12

за позовом Полтавської міської ради, м. Полтава

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Гора Полтавської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, м. Полтава

про визнання недійсним договору суперфіцію, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 25 грудня 2012 року по справі (колегія суддів у складі: головуючий суддя Погрібна С.В., суддя Солодюк О.В., суддя Кульбако М.М.) в задоволені позову відмовлено.

Позивач з рішенням господарського суду не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій, посилаючись на незаконність, необґрунтованість рішення, порушення норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин, що мають значення для справи, просить його скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Дослідженням матеріалів апеляційної скарги, колегією суддів встановлено, що вони є достатніми для прийняття скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на 18 лютого 2013 року о 10:00 у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, зал судових засідань №132.

3. Відповідачу, третій особі надати суду відзиви на апеляційну скаргу, при наявності заперечень, їх правове обґрунтування.

4. Попередити сторони, що згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Россолов В.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

15 березня 2013 року Справа №5023/698/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., судді Ільїн О.В., Россолов В.В.

розглянувши апеляційну скаргу прокурора Червонозаводського району м. Харкова (вх. №848Х/1-35) на рішення господарського суду Харківської області від 02 березня 2012 року по справі №5023/698/12

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про визнання договору дійсним

та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків

до 1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків

2. Харківської міської ради, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області

про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 02 березня 2012 року по справі №5023/698/12 (суддя Присяжнюк О.О.) в задоволенні первісного позову відмовлено повністю; зустрічний позов задоволено повністю; визнано за ФОП ОСОБА_2 право власності на житловий будинок літ. А-2 по вул. Обонянській, 25 у м. Харкові загальною площею 961,7 кв. м., з яких житлова площа 496,7 кв.м.

Прокурор Червонозаводського району м. Харкова з рішенням господарського суду не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Крім того, прокурор надав клопотання, в якому просив відновити строк на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що про невідповідність рішення вимогам закону прокурору стало відомо після спливу строку, передбаченого статтею 93 ГПК України.

Розглянувши клопотання, колегія суддів дійшла висновку про його задоволення та відновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Дослідженням матеріалів апеляційної скарги, колегією суддів встановлено, що вони є достатніми для прийняття скарги до провадження.

Керуючись статтями 22, 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання прокурора про відновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити. Строк відновити.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на 22 квітня 2013 року о 10:00 у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, зал судових засідань №132.

4. Позивачу, відповідачу за первісним позовом, а також другому відповідачу і третій особі за зустрічним позовом надати суду відзиви на апеляційну скаргу, при наявності заперечень, їх правове обґрунтування.

5. Попередити сторони, що згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Россолов В.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

11 березня 2013 року Справа №5021/1951/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Шосткінського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Сумської обласної державної адміністрації (вх. №783С/1-35) на рішення господарського суду Сумської області від 11 лютого 2013 року по справі №5021/1951/12

за позовом Шосткінського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Сумської обласної державної адміністрації, м. Суми

до 1. Шосткінської районної державної адміністрації Сумської області, м. Шостка

2. Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Україна", м. Шостка

3. Відділу Держкомзему у Шосткінському районі Сумської області, м. Шостка

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Воронізька селищна рада, смт. Вороніж Шосткінського району Сумської області

про визнання недійсним розпорядження голови Шосткінської райдержадміністрації від 12.08.11 р. №499, договору оренди землі та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 11 лютого 2013 року (суддя Коваленко О.В.) в позові відмовлено.

Шосткінський міжрайонний прокурор з рішенням господарського суду не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Дослідженням матеріалів апеляційної скарги, колегією суддів встановлено, що вони є достатніми для прийняття скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на 01 квітня 2013 року об 11:30 у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, зал судових засідань №132.

3. Позивачу, відповідачам, третій особі надати суду відзиви на апеляційну скаргу, при наявності заперечень, їх правове обґрунтування.

4. Попередити сторони, що згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Россолов В.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

11 березня 2013 року Справа №922/185/13-г

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. №744Х/1-35) на рішення господарського суду Харківської області від 21 лютого 2013 року у справі №922/185/13-г

за позовом Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків

до Фізичної особипідприємця ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення штрафу та пені, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 21 лютого 2013 року у справі №922/185/13-г (суддя Присяжнюк О.О.) позов задоволено. Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь державного бюджету України 17000 грн. штрафу та 17000 грн. пені.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Дослідженням матеріалів апеляційної скарги, колегією суддів встановлено, що вони є достатніми для прийняття скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на 08 квітня 2013 року о 10:30 у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, зал судових засідань №132.

3. Позивачу надати суду відзив на апеляційну скаргу, при наявності заперечень, їх правове обґрунтування.

4. Попередити сторони, що згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Россолов В.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

13 травня 2013 року Справа №5023/5929/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В., суддя Черленяк М.І.

при секретарі Голозубовій О.І.

за участю представників:

позивач ОСОБА_1;

відповідач - ОСОБА_2;

третя особа не зявилась

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №1088Х/1-35) на рішення господарського суду Харківської області від 11 березня 2013 року по справі №5023/5929/12

за позовом Харківської міської ради, м. Харків

до Підприємства з іноземними інвестиціями "Лукойл-Україна", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Полістар", м. Львів

про внесення змін до договору оренди землі, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 11 березня 2013 року по справі №5023/5929/12 (суддя Аюпова Р.М.) позов задоволено повністю. Внесено зміни до договору оренди землі від 01.11.05 р. №72123/05 шляхом визнання договору про зміну до вказаного договору оренди землі укладеним в редакції, наведеній у рішенні.

Відповідач з рішенням господарського суду не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати повністю та припинити провадження у справі.

Через канцелярію суду відповідач надав додаткові пояснення до апеляційної скарги.

Позивач надав відзив на скаргу, в якому просив скаргу залишити без задоволення, а рішення без змін.

У судове засідання третя особа не зявилась.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи неявку у судове засідання третьої особи, ненадання нею відзиву на апеляційну скаргу, для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті, колегія суддів, дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкласти розгляд справи на 19 червня 2013 року о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 2-й поверх, кім. №210.

2. Третій особі виконати вимоги попередньої ухвали суду.

3. Попередити сторони, що згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Ільїн О.В.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Черленяк М.І.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

15 квітня 2013 року Справа №18/2644/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.

при секретарі Вороні В.С.

за участю представників:

позивач не зявився;

відповідач не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №872П/1-35) на рішення господарського суду Полтавської області від 26 лютого 2013 року по справі №18/2644/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шервуд і Ко", м. Полтава

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Полтава

про стягнення 19686 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 26 лютого 2013 року по справі №18/2644/12 (суддя Безрук Т.М.) позов задоволено частково; стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ "Шервуд і Ко" 4882,9 грн. заборгованості з орендної плати, 6562 грн. штрафу, 1062,27 грн. витрат зі сплати судового збору. Припинено провадження у справі в частині стягнення 1679,10 грн. боргу з орендної плати. В іншій частині в позові відмовлено.

Позивач не погодився з рішенням місцевого суду, звернувся до апеляційного суду зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить його скасувати в частині, в якій було відмовлено в задоволенні позову та прийняти рішення, яким задовольнити позов повністю.

У судове засідання представники сторін не зявились, повноважних представників до суду не направили, хоча про дату і місце судового розгляду були повідомлені належним чином ухвалою суду від 18.03.2013 року. Про факт вручення ухвали суду свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, повернуті на адресу суду.

Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не надав, надіслав телеграму, якою просив відкласти розгляд справи.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи неявку у судове засідання учасників процесу, ненадання відповідачем відзиву на скаргу, а також прохання відповідача відкласти розгляд справи, колегія суддів дійшла висновку про неможливість розгляду скарги в даному судовому засіданні та для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті, вирішила відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Відкласти розгляд справи на 15 травня 2013 року об 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, зал судових засідань №132.

3. Відповідачу виконати вимоги попередньої ухвали суду.

4. Попередити сторони, що згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Россолов В.В.