ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" липня 2013 р. Справа № 61/130-10

вх. № 4378/4-61

Суддя господарського суду Френдій Н.А.

(без участі представників учасників судового процесу)

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (юридична адреса: вулиця Щорса, 36-б, місто Київ, 01133; поштова адреса: вулиця Фрунзе, 39, місто Київ, 04080) про видачу дубліката наказу по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк (бульвар Лесі Українки, 26, місто Київ, 01133, ) в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (вул. Сумська, 41/2, м. Харків, 61022, );

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; площа Ватутіна, 14, місто Південне, Харківський район, 62461);

про стягнення 1622853,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.07.10р. позов задоволено повністю, стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" заборгованість в розмірі 1622853,38 грн., а також 16228,53 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

03.08.2010р. на виконання вказаного судового рішення було видано відповідний наказ, який дійсний для пред'явлення до виконання у кредитні установи (державному виконавцю) до 04.08.2013 р.

18.09.2012 р. Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до господарського суду Харківської області з заявою про заміну стягувача, в якій просило суд для подальшого виконання рішення господарського суду Харківської області від 21.07.2010р. у справі №61/130-10 замінити сторону: стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (, адреса: 61022, м. Харків, вул. Сумська, 41/2), на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (, п/р 373910011 в ПАТ "Дельта Банк", МФО 380236, юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса Ю. 36-б; фактична адреса: 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 39).

Ухвалою суду від 19.11.12р. заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну стягувача у справі № 61/130-10 задоволено, замінено сторону: стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (, адреса: 61022, м. Харків, вул. Сумська, 41/2), на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (, п/р 373910011 в ПАТ "Дельта Банк", МФО 380236, юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса Ю. 36-б; фактична адреса: 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 39).

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" 05.07.2013р. звернулося до господарського суду Харківської області із заявою про видачу дубліката наказу по справі №61/130-10 (вх.№24400), посилаючись в обгрунтування своєї заяви на те, що наказ господарського суду Харківської області від 03.08.2012р. у справі №61/130-10 було втрачено під час обробки поштової кореспонденції. Разом із заявою заявник надав до суду платіжне доручення про сплату судового збору за видачу дубліката наказу, довідку №31.4-08/7224/13 від 03.07.2013р. за підписом Голови ради директорів ПАТ "Дельта Банк" та головного бухгалтера ПАТ "Дельта Банк", лист ВДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області за вих №11475 від 20.06.2013р. про те, що наказ від 03.08.2010р. у справі №61/130-10 до виконання не пред'являвся та довіреність на представника заявника.

Суд, розглянувши заяву (вх. №24400 від 05.07.2013р.) ПАТ "Дельта Банк" про видачу дубліката наказу, оцінивши докази, надані на підтвердження вказаної заяви в їх сукупності, задовольняє вказану заяву, як обгрунтовану та доведену наданими доказами.

Так, приписами ч. 3 статті 120 ГПК України встановлено, що до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

ГПК України не зобов'язує стягувача або державного виконавця наводити причини втрати наказу. Підставою для видачі наказу є подана заява з документами, які підтверджують факт втрати наказу. ГПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу з мотивів її необґрунтованості. Водночас, у видачі дубліката наказу може бути відмовлено, якщо до заяви про видачу дубліката не додано документів, передбачених ч. 3 коментованої статті.

ГПК України не містить вимог щодо змісту заяви про видачу дублікату наказу. Водночас, частина 3 коментованої статті визначає документи, які повинні бути додані до заяви про видачу дубліката наказу на підтвердження факту втрати наказу.

Якщо наказ втрачено стягувачем до пред'явлення наказу до виконання, він повинен додати до заяви про видачу дублікату наказу довідку стягувача, підписану керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації. У цій довідці має бути зазначено, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Якщо наказ втрачено державним виконавцем, до заяви додається довідка державного виконавця про втрату наказу.

Якщо наказ втрачено установою банку, в якого наказ пред'явлено до виконання, до заяви додається довідка цієї установи банку про втрату наказу.

Якщо наказ втрачено під час пересилання його поштою, до заяви додається довідка органу зв'язку (поштового відділення) про втрату поштового відправлення, в якому пересилався наказ.

Відповідно до вимог статті 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність або відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Матеріали, надані до заяви про видачу дубліката судового наказу, підтверджують обставини, на які заявник посилається в обгрунтування своєї заяви, а відтак - заява про видачу дубліката наказу підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 120 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву (вх. №24400 від 05.07.2013р.) ПАТ "Дельта Банк" про видачу дубліката наказу від 03.08.10р. про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" заборгованості в розмірі 1622853,38 грн., а також 16228,53 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати дублікат наказу ПАТ "Дельта Банк" від 03.08.10р. про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" заборгованості в розмірі 1622853,38 грн., а також 16228,53 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Френдій Н.А.

справа №61/130-10