overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" січня 2013 р. Справа № 17/5007/1133/12.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ СР" (смт. Новий Яричів, Кам'янка-Бузький район, Львівська область)

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Свіролл" (м. Житомир)

про спонукання до виконання мирової угоди (заява про розстрочку виконання рішення суду)

Суддя Шніт А.В.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 26.11.2012р. по справі №17/5007/1133/12 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Свіролл" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ СР" - 54830,44грн. заборгованості, 1609,50грн. витрат по сплаті судового збору.

На виконання вищезазначеного рішення 07.12.2012р. виданий наказ.

24.01.2013р. на адресу господарського суду Житомирської області від боржника надійшла заява про розстрочку виконання рішення господарського суду Житомирської області від 26.11.2012р. по справі №17/5007/1133/12.

Відповідно до ч.1 ст.121 ГПК України При наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне призначити до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Свіролл" (м. Житомир) про розстрочку виконання рішення господарського суду Житомирської області від 26.11.2012р.

Керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити засідання суду для розгляду заяви про розстрочку виконання рішення господарського суду "05" лютого 2013 р. о 12:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, за адресою: майдан Путятинський 3/65 кімната 111.

2.Зобов'язати заявника:

- обґрунтувати вимоги, викладені в заяві документально з посиланням на конкретні норми права.

3. Зобов'язати стягувача:

- надати письмові пояснення з приводу заяви про розстрочку виконання рішення господарського суду.

4. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення викласти письмово.

5. В судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

6. Попередити сторони, у разі нез'явлення у судове засідання позивача та не подання витребуваних судом документів, позовну заяву буде залишено без розгляду на підставі п.5 ст. 81 ГПК України, а у разі нез'явлення у судове засідання відповідача, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України

Суддя ОСОБА_1

Друк:

1 - в справу

2 - заявнику (рек. з пов.);

3 - стягувачу (рек. з пов.).
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" червня 2013 р. Справа № 906/552/13.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Маріщенко Л.О.

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Коростень, Житомирська область)

До: Закритого акціонерного товариства "Сантехмонтаж" (м. Житомир)

про стягнення 24738,80 грн.

Присутні:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідача на його користь 24738,80 грн. заборгованості за поставлений товар.

Ухвалою суду від 17.04.2013р. було порушено провадження та призначено судове засідання на 07.05.2013р. о 11:00.

В дане судове засідання представники сторін не з'явилися. Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання.

У зв'язку з неявкою сторін, розгляд справи було відкладено до 21.05.13р. о 12:30 з викликом сторін.

Однак, представники сторін в судове засідання повторно не з'явилися, причин неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду від 21.05.2013р. було відкладено розгляд справи на 06.06.2013р. о 10:00 з повторним викликом сторін.

Представники сторін в судове засідання також не з'явилися, вимоги ухвали суду від 21.05.2013р. не виконали, причин неявки суду не повідомили.

Ухвала суду від 21.05.2013р. направлена на адресу позивача повернулась з відміткою органу зв'язку про причину повернення "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи повторну неявку в судове засідання представника позивача, суд залишає позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 81, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_2

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" березня 2013 р. Справа № 6/5007/1053/12.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Терлецької-Байдюк Н.Я.

За участю представників сторін

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Росшина" про

виправлення описки в наказі господарського суду по справі

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Росшина" (м.Київ)

До: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Житомир)

про стягнення 28731,11 грн.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 15.10.2012р. стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Росшина" 28731,11грн. заборгованості, з яких: 27048,00грн. - основний борг, 1008,76грн. - пеня, 674,35грн. - 10% річних, а також 1609,50грн. судового збору.

На примусове виконання вищезазначеного рішення 02.11.2012р. видано наказ.

На адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Росшина" надійшло клопотання №29/01-1 від 29.01.2013р. про виправлення описки в наказі господарського суду Житомирської області від 02.11.2012р. по даній справі.

Сторони в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду заяви повідомлялись вчасно та належним чином.

Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи та наказ від 02.11.2012р., суд встановив, що дійсно при оформленні вказаного наказу допущено описку в даті набрання рішенням суду законної сили, а саме: зазначено дату вступу рішення в законну силу "26.11.2012р.", а фактично рішення вступило в силу "26.10.2012р."

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви стягувача та виправлення допущеної описки.

Керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в наказі господарського суду Житомирської області №6/5007/1053/12 від 02.11.2012р., а саме: в частині набрання рішенням господарського суду законної сили замість "26 листопада 2012р." зазначити "26 жовтня 2012 року".

2. В разі повернення до суду оригіналу наказу №6/5007/1053/12 від 02.11.2012р. з допущеною опискою, видати новий наказ з врахування цієї ухвали про виправлення описки від 11.03.2013р.

Суддя ОСОБА_2

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" березня 2013 р. Справа № 906/275/13-г.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Маріщенко Л.О.

при секретарі: Коваль В.А.

За позовом: Прокурора Баранівського району в інтересах держави в особі Відділу освіти Баранівської районної державної адміністрації Житомирської області (м.Баранівка Житомирська область)

До: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м.Баранівка)

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 об'єднаної Державної фінансової інспекції (м. Новоград-Волинський)

про стягнення 13693,39 грн.

Присутні:

від позивача: ОСОБА_3 ( доручення від 25.02.13р.), ОСОБА_4 (доручення від 25.02.13р.)

від відповідача: не з'явився

від третьої особи ОСОБА_5 ( довіреність від 14.01.13р.)

прокурор Шевчук М.М. ( посвідчення № 011387 від 24.10.12р.)

Прокурором пред'явлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача коштів в сумі 13693,39 грн. внаслідок завищення вартості виконаних робіт по капітальному ремонту приміщень Баранівської та Полянківської загальноосвітніх шкіл.

Прокурор в судове засідання надав суду Свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця та довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, з яких вбачається здійснення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності відповідача 15.08.12р.

Враховуючи викладене, прокурор просить припинити провадження по справі.

Представники позивача та представник третьої особи не заперечують про ти припинення провадження у справі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до п. 6 ст. 80 ГПК України. господарський суд припиняє провадження по справі якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У зв'язку з припиненням діяльності суб'єкта господарювання - відповідача, суд припиняє провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 80, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі припинити.

Ухвала може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_6

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу

3- відповідачу (рек. з повід.)

4- третій особі

5-6 - прокурору ( проку. Баранів. р-ну та Жит. обл. прокур.)
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"29" листопада 2013 р. № 906/1760/13

Суддя господарського суду Житомирської області Терлецька-Байдюк Н.Я.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом: Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" (м.Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ-Урожай" (м. Житомир)

про спонукання виконати зобов'язання за договором фінансового лізингу №6-13-24 стс-пл/83 від 21.02.2013р. та стягнення 17438,80 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "10" грудня 2013 р. о 12:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 206.

3. Зобов'язати:

Позивача надати суду:

- для огляду в судовому засіданні оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- довідку про стан заборгованості на день розгляду справи (в межах суми позову);

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

Відповідачу:

- подати суду письмово та нормативно обґрунтовані пояснення по суті позовних вимог з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини;

- надати суду на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, подати оригінал і належним чином засвідчену копію статуту (положення), довідку з органів статистики про знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України на час розгляду справи.

Сторони: направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

4. Попередити сторони про передбачену п.5 ст.83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п.5 ч.1 ст.81 ГПК України правові наслідки.

5. Попередити відповідачів, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя ОСОБА_1

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з повід.)
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" липня 2013 р. Справа № 906/613/13.

За позовом: Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" (м.Київ)

До: Приватного підприємства "Светолюкс" (м.Житомир)

про стягнення 90822431,99 грн.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Позивачем подано позов до відповідача про стягнення 90 822 431,99 грн.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 03.06.13р. провадження у справі №906/613/13 зупинено до вирішення справи №2/5007/105/11 за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" ПП "Светолюкс", СПД ФО Пасечного ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно та за зустрічним позовом ПП "Светолюкс" про визнання недійсним кредитних договорів.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 02.07.13р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 03.06.13р. у справі №906/613/13 задоволено. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 03.06.13р. у справі №906/613/13 скасовано. Справу направлено на розгляд до господарського суду Житомирської області.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Житомирської області від 22.07.13р. призначено повторний автоматичний розподіл справи №906/613/13 в зв'язку з перебуванням судді Маріщенко Л.О. у щорічній відпустці. Згідно реєстру автоматизованого розподілу справ господарського суду Житомирської області від 22.07.13р., справу №906/613/13 розподілено судді Кудряшовій Ю.В.

Враховуючи вищевказане, справу №906/604/13 необхідно прийняти до свого провадження та призначити засідання суду для її розгляду.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 906/613/13 до свого провадження.

2. Судове засідання призначити на "16" вересня 2013 р. об 11:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 411.

3. Викликати в засідання суду повноважних представників сторін.

Суддя ОСОБА_3

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам

рек. з повід.
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" червня 2013 р. Справа № 906/652/13.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Терлецька-Байдюк Н.Я.

За участю представників сторін:

- від позивача: ОСОБА_1 - довіреність №08/05 від 08.05.2013р.

- від відповідача: ОСОБА_2 - довіреність вих.№07.01-а від 07.06.2013р.

За позовом: Приватного підприємства "Океан-опт" (м. Житомир)

До: Приватного підприємства "Кемілайн-Агро" (м. Житомир)

про стягнення 17351,15 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Океан-опт" звернулося до господарського суду з вимогою про стягнення з Приватного підприємства "Кемілайн-Агро" 17351,15грн. заборгованості, з яких: 15446,75грн. - основний борг, 1142,64грн. - пеня, 761,76грн. - річні.

23.05.2013р. на адресу суду від Приватного підприємства "Океан-опт" надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог №22/05 від 22.05.2013р.

07.06.2013р. на адресу суду від відповідача надійшло клопотання вих.№07-02 від 07.06.2013р., відповідно до якого останній повідомляє суд, що 22.05.2013р. Приватне підприємство "Кемілайн-Агро" повністю розрахувалося з Приватним підприємством "Океан-опт", а також компенсувало судовий збір, на підтвердження чого надав копію платіжного доручення №893 від 22.05.2013р. на суму 17167,25грн. В зв'язку із сплатою заборгованості Приватне підприємство "Кемілайн-Агро" просить суд припинити провадження у справі.

В судовому засіданні представник позивача в зв'язку з погашенням відповідачем основної заборгованості та судового збору подав заяву про відмову від позову в частині стягнення річних.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання их.№07-02 від 07.06.2013р. підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених в ньому.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи та надані в судовому засіданні докази, перевіривши повноваження представника позивача, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч.4 ст.78 ГПК України у разі відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про припинення провадження у справі в частині стягнення основного боргу на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України за відсутності предмету спору в зв'язку з його погашенням. В частині стягнення річних суд приймає відмову позивача від позову в цій частині та припиняє провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України.

Наслідки відмови сторонам роз'яснено.

Судовий збір з відповідача не стягується, оскільки останній його перерахував позивачу платіжним дорученням №893 від 22.05.2013 року.

Керуючись п.п.1-1, 4 ч.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_3

Друк:

1 - в справу
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" жовтня 2013 р. Справа № 906/1168/13.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Маріщенко Л.О.

За позовом: Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Територіальної громади міста Житомира в особі Житомирської міської ради (м. Житомир)

До: ) Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (м. Житомир)

2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (с. Глибочиця, Житомирська обл.)

3) Виконавчого комітету Житомирської міської ради (м. Житомир)

4) Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №3 Житомирської міської ради (м. Житомир)

про визнання недійсним п.9 рішення виконкому Житомирської міської ради від 21.03.2012 №124, визнання недійсним договору оренди нерухомого майна №1441 від 02.04.2012, зобов'язання вчинити дії

Присутні:

від позивача: не з'явився

від відповідача -1:Зозуля В.М. - довіреність від 15.07.13р. №750

від ОСОБА_2 - посвідчення адвоката №63 від 25.11.10р.

від відповідача-3: ОСОБА_3 - довіреність від 02.01.13 №26/9

від відповідача-4: не з'явився

прокурор: Тарасюк В.С. - посвідчення №016623 від 30.04.13

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся з позовом про визнання недійсним п. 9 рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 21.03.12р. № 124; договору оренди № 1441 від 02.04.12р. оренди нерухомого майна (напівпідвальних приміщень під офіс вартістю 466765,00 грн., розташованих за адресою: м. Житомир, вул. В.Бердичівська, 9) укладеного між КП "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради та ФОП ОСОБА_4; зобов'язання КП "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради, КП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №3" та ФОП ОСОБА_1 підписати акт приймання передачі напівпідвальних приміщень.

В судовому засіданні прокурор надав заяву про припинення провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову. Так, як прокуратурою установлено, що спірний договір оренди нерухомого майна по вул. В.Бердичівській, 9 у м. Житомирі припинено у зв'язку з викупом нерухомості відповідачем - ФОП ОСОБА_5

Відповідно до п.4 ч.1 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо, зокрема, позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Представники сторін не заперечують щодо припинення провадження у справі.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі слід припинити на підставі п.4 ч.1 ст. 80 ГПК України, оскільки позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи викладене та керуючись п.4 ч.1 ст.80, 86 ГПК України господарський суд,

Керуючись ст.ст. 80, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову прокурора від позову.

2. Провадження у справі припинити.

Ухвала господарського суду може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_6

Друк:

сторонам рек. з повідомленням.

1- в справу

2-6 - стор.
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" грудня 2013 р. Справа № 17/5007/905/12.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Шніт А.В.

Розглянувши подану Квартирно - експлуатаційним відділом міста Житомир заяву про затвердження мирової угоди у справі за позовом: Квартирно - експлуатаційного відділу міста Житомир (м. Житомир)

До: Концерну "Військторгсервіс" (м. Київ) в особі Житомирської філії Концерну "Військторгсервіс" (м. Житомир)

про стягнення 96352,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 16.10.2012 позов задоволено частково; стягнуто Концерну "Військторгсервіс" в особі Житомирської філії Концерну "Військторгсервіс" на користь Квартирно - експлуатаційного відділу міста Житомир - 86460,63грн заборгованості, 1927,05грн витрат по сплаті судового збору.

На виконання вказаного рішення 01.11.2012 видано відповідний наказ.

28.11.2013 на адресу господарського суду від Квартирно - експлуатаційного відділу міста Житомир надійшла заява №5959 від 28.11.2013 про затвердження мирової угоди. До заяви додано копію мирової угоди №20 від 20.11.2013.

Відповідно до ч.4 ст.121 ГПК України, мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення. Про затвердження мирової угоди господарський суд виносить ухвалу.

За таких обставин для розгляду заяви про затвердження мирової угоди необхідно призначити судове засідання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви про затвердження мирової угоди на "12" грудня 2013 р. о 10:45 .

Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Житомирської області, за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 в кімнаті 111.

2. Зобов'язати сторони надати господарському суду:

- оригінал мирової угоди №20 від 20.11.2013;

- докази виконання наказу господарського суду Житомирської області від 01.11.2012 по справі №17/5007/905/12.

3. Представникам письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення викласти письмово.

4. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя ОСОБА_1

1 - в справу;

2,3 - сторонам (рек. з повід.).