ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.13 р. Справа№ 5015/6424/11

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», від імені якого діє Львівське відділення Центральної філії ПАТ «Кредобанк», м. Львів
до відповідача 1:Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельпласт-Україна», м. Городок Львівської області
відповідача 2:Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Агротранспорт», м. Городок Львівської області
про:стягнення заборгованості за кредитним договором № 13/02/08 від 29.08.2008 року в розмірі 4 143 804,23 грн.
Суддя: Пазичев В.М.

При секретарі:ОСОБА_1

Представники:

від позивача:ОСОБА_2 довіреність №6281 від 05.02.2013 року.
від відповідача 1:ОСОБА_3 довіреність б/н від 01.04.2013 року.
від відповідача 2:Не зявився.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», від імені якого діє Львівське відділення Центральної філії ПАТ «Кредобанк», м. Львів, до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельпласт-Україна», м. Городок Львівської області та до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Агротранспорт», м. Городок Львівської області, про стягнення заборгованості за кредитним договором № 13/02/08 від 29.08.2008 року в розмірі 4 143 804,23 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 31.10.2011 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 07.11.2011 року. Ухвалою від 07.11.2011 року розгляд справи відкладено до 24.11.2011 року, у звязку з неявкою представників сторін. Ухвалою від 24.11.2011 року розгляд справи відкладено до 05.12.2011 року, для надання доказів по справі. Ухвалою суду від 05.12.2011 року розгляд справи зупинено до моменту державної реєстрації юридичної особи ТзОВ «Компанія Ельпласт-Україна» та залучення її правонаступником.

На адресу Господарського суду Львівської області 30.05.2013 року за вх.№19692/13 по справі №5015/6424/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», від імені якого діє Львівське відділення Центральної філії ПАТ «Кредобанк», м. Львів, до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельпласт-Львів», м. Городок Львівської області та до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Агротранспорт», м. Городок Львівської області, про стягнення заборгованості за кредитним договором № 13/02/08 від 29.08.2008 року в розмірі 4 143 804,23 грн. надійшла копія витягу з ЄДРПО, з якого вбачається, що ТОВ «Компанія «Ельпласт-Україна» є правонаступником відповідача 1 по справі та зареєстрована 27.03.2013 року.

Ухвалою суду від 04.06.2013 року провадження по справі поновлено і призначено до розгляду на 10.06.2013 року. Ухвалою суду від 10.06.2013 року розгляд справи відкладено до 14.06.2013 року, в звязку з відсутністю представників позивача та відповідача 2.

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 31.10.2011 року, про відкладення від 07.11.2011 року, від 24.11.2011 року, про поновлення провадження у справі від 04.06.2013 року, про відкладення від 10.06.2013 року не виконав повністю, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

21.05.2013 року за вх.№17804/13 позивач подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

21.05.2013 року за вх.№17806/13 позивач подав клопотання про поновлення провадження у справі.

14.06.2013 року за вх.№22446/13 позивач подав заяву про заміну позивача.

14.06.2013 року за вх.№22448/13 позивач подав заяву про заміну позивача по справі.

Відповідач 1 вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 31.10.2011 року, про відкладення від 07.11.2011 року, від 24.11.2011 року, про поновлення провадження у справі від 04.06.2013 року, про відкладення від 10.06.2013 року не виконав повністю, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

07.11.2011 року відповідачем 1 надіслано суду (вх. № 1170/11) телеграму про неможливість явки в судове засідання та відкладення розгляду справи.

24.11.2011 року за вх.№27672/11 відповідач 1 подав клопотання про відкладення розгляду справи та про продовження розгляду справи понад термін, встановлений ст.69 ГПК України.

02.12.2011 року за вх.№28724/11 відповідач 1 подав клопотання про зупинення провадження у справі.

05.12.2011 року за вх.№28748/11 відповідач 1 подав клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки 24.10.2011 року, у відповідності до протоколу загальних зборів засновників ТзОВ «Ельпласт-Львів» №24/10/11, було прийнято рішення про реорганізацію ТзОВ «Ельпласт-Львів» шляхом виділу частини майна, прав і обов»язків новостворюваному ТзОВ «Компанія Ельпласт-Україна». 09.11.2011 року, за твердженням відповідача 1, загальні збори засновників ТзОВ «Ельпласт-Львів» (протокол №09/11/11), прийняли рішення про створення ТзОВ «Компанія Ельпласт-Україна» та затвердження його Статуту та про затвердження розподільчого балансу про передачу зобов»язань і активів від ТОВ «Ельпласт-Львів» до ТзОВ «Компанія Ельпласт-Україна». 10.11.2011 року загальними зборами засновників ТзОВ «Компанія Ельпласт-Україна» було прийнято рішення (протокол №10/11/11) про затвердження розподільчого балансу про передачу зобов»язань і активів від ТзОВ «Ельпласт-Львів» до ТзОВ «Компанія Ельпласт-Україна».

10.06.2013 року за вх.№21439/13 відповідач 1 подав клопотання про долучення документів по справі, а також про відкладення розгляду справи.

14.06.2013 року за вх.№22454/13 відповідач 1 подав відзив на позовну заяву, а також клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідач 2 вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 31.10.2011 року, про відкладення від 07.11.2011 року, від 24.11.2011 року, про поновлення провадження у справі від 04.06.2013 року, про відкладення від 10.06.2013 року не виконав повністю, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоч і був належним чином, відповідно до ст. 64 ГПК України повідомлений про час, місце і дату розгляду справи і його явка була визнана обовязковою.

Враховуючи наведене, в звязку з відсутністю представника відповідача 2, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 18.06.2013 року о 11-40 год.

2. Клопотання відповідача 1 задоволити, замінити його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Ельпласт-Україна».

3. Зобовязати сторони:

виконати вимоги попередніх ухвал суду;

надати до наступного судового засідання письмові пояснення, в яких вказати:

уточнену позицію кожної із сторін з урахуванням обставин, що досліджуються в судовому засіданні;

надати нормативно і документально підтверджену оцінку позиції протилежної сторони;

вказати обставини, на яких ґрунтуються позиції кожної із сторін, і які повинні бути дослідженні в ході судового розгляду справи для підтвердження позицій кожної з сторін;

надати усі належні і допустимі докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позиції кожної з сторін, в томі числі щодо перебування в провадженні суду або іншого органу, що наділений відповідними повноваженнями, справи між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;

в разі, якщо, на думку сторони, залишилися питання, які не зясовані до кінця в ході судового розгляду справи, або на які необхідно отримати письмові відповіді від протилежної сторони, надати перелік таких питань.

4. Зобовязати позивача:

4.1.надати до наступного судового засідання оригінали для дослідження в судовому засіданні доказів, копії яких долучені до справи та на які має місце посилання в позовній заяві;

4.1.1. усіх належних та допустимих доказів отримання відповідачем 2 вимог щодо погашення заборгованості;

4.2. надати до наступного судового засідання довідку ЄДРПОУ відносно відповідача 2 станом на момент розгляду справи;

4.3. надати до наступного судового засідання належно оформлений та підписаний обома сторонами акт звірки взаєморозрахунків;

4.4. нормативно та документально підтверджений розрахунок по кожній сумі, що входить до суми боргу, стягнення якої є предметом позову, що спростовує наявність правових підстав до задоволення позовних вимог, з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи;

4.5. надати перелік питань, які на думку сторін, повинні бути зясовані при проведенні судової будівельно-технічної експертизи.

5. Зобовязати відповідача 1:

5.1. надати до наступного судового засідання належно засвідчені копії для долучення до справи, оригінали для дослідження в судовому засіданні:

5.1.1. усіх наліжних та допустимих доказів, які підтверджують належне дотримання процедури оформлення і реєстрації правонаступника у відповідності до вимог чинного законодавства України;

5.1.2. нормативно та документально підтверджений розрахунок по кожній сумі, що входить до суми боргу, стягнення якої є предметом позову, що спростовує наявність правових підстав до задоволення позовних вимог, з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи;

5.1.3. усіх належних та допустимих доказів, що підтверджують правонаступництво ТзОВ «Ельпласт-Україна» щодо відповідача 1 відносно предмету позову в результаті реорганізації останнього;

5.2. усіх належних та допустимих доказів проведення незалежної експертизи згідно предмету іпотеки.

6. Зобовязати відповідача 2:

6.1. нормативно та документально підтверджений розрахунок по кожній сумі, що входить до суми боргу, стягнення якої є предметом позову, що спростовує наявність правових підстав до задоволення позовних вимог, з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи.

7. Явка сторін, для дачі пояснень з приводу обставин справи, обовязкова.

8. Попередити сторони, що у випадку неявки уповноважених представників, справу, згідно ст. 75 ГПК України, буде розглянуто за наявними матеріалами.

9. Попередити сторони, що згідно з п. 5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за непредставлення у встановлений строк відзиву на позов, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Суддя Пазичев В.М.