ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.11.2013 р. Справа№ 914/2313/13

Господарський суд Львівської області у складі колегії суддів Сухович Ю.О. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2 при секретарі судових засідань ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Експрес-Банк в особі Львівської філії Акціонерний банк Експрес-Банк, м.Львів

до відповідача -1 Львівської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства Динамо, м. Львів

до відповідача -2 Фізкультурно-спортивного товариства Динамо України, м. Київ

про стягнення 1 315 413,23 грн.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_4 юрисконсульт (довіреність №юр-380 від 05.10.2012р.);

від відповідача-1 ОСОБА_5 представник (довіреність б/н від 02.07.2013р.); ОСОБА_6 - представник (довіреність №570 від 21.08.2013р.); ОСОБА_7 - представник (довіреність №569 від 21.08.2013р.)

від відповідача -2 не зявився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Експрес-Банк в особі Львівської філії Акціонерний банк Експрес-Банк до Львівської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства Динамо та Фізкультурно-спортивного товариства Динамо України про стягнення 1 315 413,23 грн. заборгованості по договору про відкриття кредитної лінії №КЛ-05/2007 від 18.06.2007р.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача-1 підтримав заперечення викладені у відзиві, просив у задоволенні позову відмовити повністю. Разом з тим, зазначив, що грошове зобовязання існує на підставі рішення суду, оскільки договір про відкриття кредитної лінії №КЛ-05/2007 від 18.06.2007р. припинив свою дію.

Представник позивача в свою чергу заперечив проти припинення дії договору. На його думку договір не припинив свою дію, оскільки сторони не виконали своїх зобовязань за даним договором.

Відповідач-2 явку уповноваженого представника не забезпечив, вимог ухвали суду від 10.10.2013р. не виконав, причин неявки представника та невиконання вимог ухвали суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду спору, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 01 0 від 17.10.2013р. вручено 21.10.2013р.(вх..№45396/13 від 30.10.2013р.) Станом на день розгляду спору (07.11.2013р.) відзив, клопотання, в тому числі про відкладення розгляду спору, докази витребувані ухвалою суду не надходили.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку відкласти розгляд справи для надання позивачу можливості надати належним чином складений розрахунок позовних вимог.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 12.11.2013р. о 14 год. 20 хв.

2. Позивачу (повторно) надати розрахунок позовних вимог з врахуванням дати виникнення зобовязання по договору, явка повноважного представника.

3. Відповідачу -1 (повторно) докази часткової сплати кредиту, за наявності додаткових обґрунтувань заперечення позову письмово викласти свою позицію з долученням належних доказів на підтвердження обставин викладених у запереченні, явка повноважного представника.

4. Відповідачу-2 (повторно) надати нормативно та документально обґрунтований відзив, докази в підтвердження обставин викладених у ньому; докази перебування в Єдиному державному реєстрі станом на 2013р.; явка повноважного представника.

5. Суд звертає увагу сторін, що відповідно до ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Суддя Сухович Ю.О.

Суддя Матвіїв Р.І.

Суддя Петрашко М.М.