ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" грудня 2013 р. Справа № 920/1319/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В., суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Томіній І.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 за посвідченням №7 від 17.08.2012 р.,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №3625С/3-11) на рішення господарського суду Сумської області від 21.10.2013 р. у справі № 920/1319/13

за позовом ФО-П ОСОБА_2, м. Суми

до ФО-П ОСОБА_3, м. Суми

про визнання недійсним договору про спільне фінансування будівельних робіт від 15.04.2004 р.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 21.10.2013 р. по справі № 920/1319/13 (суддя Сопяненко О.Ю.) в задоволенні клопотання ФО-П ОСОБА_4 про призначення судової експертизи відмовлено. В задоволенні позову - відмовлено.

Позивач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 29.11.2013 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 16.12.2013 р., запропоновано сторонам надати на адресу апеляційного суду відповідачу - відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень, позивачу - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідач у відзиві від 12.12.2013р. (вх.№12040) проти вимог апеляційної скарги заперечує, оскаржуване рішення вважає законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

У судовому засіданні 16.12.2013 р. колегією суддів було оголошено перерву у розгляді справи до 23.12.2013 р.

23.12.2013р. (вх.№12318) від представника позивача надійшло клопотання про призначення технічної експертизи примірника договору відповідача про спільне фінансування будівельних робіт датованого 15.10.2004р. Проведення експертизи просив доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5.

У судове засідання 23.12.2013 р. прибув представник позивача та надав пояснення по справі. Представник відповідача у призначене судове засідання не зявився, хоча у відповідності до вимог чинного законодавства про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить відповідне повідомлення про вручення поштового відправлення - ухвали суду від 29.11.2013р. про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення її до розгляду, наявне в матеріалах справи (а.с. 96).

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, доводи сторони, враховуючи неявку представника відповідача, клопотання представника позивача про призначення технічної експертизи, зважаючи на те, що для всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи необхідні додаткові обґрунтовані письмові докази та пояснення сторін, вважає за доцільне розгляд апеляційної скарги відкласти на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "15" січня 2014 р о 15:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1 поверх, кімн. № 131 .

2. Запропонувати сторонам за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

позивачу додаткове обґрунтування заявленого клопотання про призначення експертизи, оригінал спірної угоди та акту;

відповідачу оригінал спірної угоди та акту.

3. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін письмово повідомити суд.

4. Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.