ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

22 січня 2013 року Справа № 5023/5412/12

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Лакізи В.В., судді Бородіної Л.І., судді Пуль О.А.,

при секретарі Козікові І.В.,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 за довіреністю №716/11.5.2 від 16.08.2010р.,

відповідача ОСОБА_2 за довіреністю б/н від 26.12.2012р., ОСОБА_3 за довіреністю б/н від 07.12.2012р.,

третьої особи - не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача Приватного підприємства «Білий слон» (вх. 67Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.12.2012 року у справі № 5023/5412/12,

за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», м. Київ,

до Приватного підприємства «Білий слон», м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство «Інвест-Маркет Україна», м. Харків

про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.12.2012 р. (суддя Суярко Т.Д.) заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на незавершений будівництвом обєкт житлового будинку літ. "Н-15-19", що знаходиться за адресою: Харківська область, м.Харків, вул.Фронтова, 3 (реєстраційний номер в Реєстрі прав власності на нерухоме майно: 28058640).

Заборонено Приватному підприємству «Білий слон» та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на передачу в користування, відчуження на користь третіх осіб (у тому числі шляхом передачі в оренду, заставу, продаж, дарування тощо) предмета іпотеки - незавершений будівництвом обєкт житлового будинку літ. "Н-15-19", що знаходиться за адресою: Харківська область, м.Харків, вул.Фронтова, 3 (реєстраційний номер в Реєстрі прав власності на нерухоме майно: 28058640).

Ухвалено, що стягувачем за даною ухвалою є: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» (01004, м.Київ, бульвар Т.Шевченко/вул.Пушкінська, буд. 8/26, ), а боржником за даною ухвалою є: Приватне підприємство «Білий слон» (61166, м.Харків, вул.Новгородська, 11 А, ). Ухвала підлягає негайному виконанню та є виконавчим документом відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Визначено, що ухвала набирає чинності з 19.12.12р. Строк пред'явлення ухвали до виконання - до 19.12.13р.

Відповідач, не погодившись з вказаною ухвалою місцевого господарського суду, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 19.12.2012 року у справі № 5023/5412/12 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та на неповне зясування обставин, що мають значення для справи.

Апелянт вказує, що заходи забезпечення позову, в порушення вимог абз. 7 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», були застосовані до суб'єкта господарювання, що визнаний банкрутом. Таким чином, апелянт вважає, що накладення арешту на майно банкрута, по-перше, унеможливлює вчинення арбітражним керуючим ліквідатором ПП «Білий слон», покладених на нього Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та постановою господарського суду Харківської області від 12.11.2012 р. по справі №5023/5025/12 зобов'язань, по-друге, порушує вимоги абз.7 ч.1 ст.23. ч.1 ст.26., абз.2 ч.2 ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Також, апелянт вважає, що вжиття заходів до забезпечення позову порушує порядок задоволення вимог кредиторів, зобов'язання яких забезпечено заставою, встановлений Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Апелянт вважає, що здійснення розгляду спору по суті у даній справі після публікації оголошення про визнання боржника - ПП «Білий слон» банкрутом (публікація була здійснена 23.11.2012 року у газеті «Голос України» № 223) є незаконним, оскільки здійснений в порушення п. 55. Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 15 «Про судову практику в справах про банкрутство», яким передбачено, що у разі звернення позивача із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали суду про порушення справи про банкрутство за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України. Отже, на думку апелянта, суд першої інстанції мав винести ухвалу про припинення у справі. Тому, винесення ухвали про забезпечення даного позову є також незаконним.

Крім того, апелянт зазначає, що в порушення приписів ст.67 Господарського процесуального кодексу України та п.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16, судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, по-перше, визначений орієнтовний перелік дій, які заборонено вчиняти відповідачу та іншим особам, по-друге, перелік інших осіб не визначений чітко, а зазначено «будь-яким іншим особам».

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.01.2013р. апеляційну скаргу відповідача було прийнято до провадження, розгляд скарги призначено на 22.01.2013р.

До судового засідання Харківського апеляційного господарського суду 22.01.2013р. від позивача, ПАТ «ВТБ Банк», надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. №543), в якому позивач зазначає, що ухвалу господарського суду Харківської області від 19.12.2012р. по справі №5023/5412/12 вважає законною та обгрунтованою, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В обґрунтування своєї позиції по справі позивач посилається на те, що стаття 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не може бути застосована, оскільки вона забороняє накладати арешти та інші заборони на майно банкрута, а в даному випадку відповідач (банкрут) не є власником арештованого майна. Право власності на нерухоме майно, що було передано Банку в іпотеку за іпотечним договором № 119-274 від 16 червня 2010 року, перейшло до ТОВ «Фенікс-Інвест-Буд».

Позивач вважає, що вжиття заходів забезпечення позову жодним чином не унеможливлює вчинення арбітражним керуючим зобов'язань у процедурі банкрутства ПП «Білий слон» та не порушує порядок задоволення вимог кредиторів, оскільки, як було зазначено, відповідач вже не є власником арештованого майна, а також не вчинені обов'язкові дії, які передують продажу майна, такі як затверджений реєстр вимог кредиторів, визнання кредиторських вимог банку. Тобто, процедура банкрутства ПП «Білий слон» знаходиться на стадії формування вимог інших кредиторів. Дана стадія не передбачає реалізацію активів банкрута з метою проведення розрахунків з кредиторами.

На думку позивача, судом у оскаржуваній ухвалі зазначено коло осіб, яким забороняється вчиняти дії щодо предмету спору, та чітко визначений перелік заходів забезпечення позову, які заборонено вчиняти певні дії, а саме: накладено арешт на майно, що належать відповідачеві; заборонено відповідачу та будь-яким іншим особам вчиняти певні дії (укладати угоди, правочини спрямовані на передачу в користування, відчуження на користь третіх осіб (у тому числі шляхом передачі в оренду, заставу, продаж, дарування, тощо) нерухомого майна (будь-якої його частини); заборонено іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору).

У звязку з чим, на думку позивача, правові підстави для скасування оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду про вжиття заходів забезпечення позову відсутні.

Також, 22.01.2013р. позивачем подано клопотання про витребування доказів (вх.542), в якому позивач просить витребувати у ПП «Білий слон», Державної реєстраційної служби при Міністерстві юстиції України документ, що підтверджує на теперішній час право власності на незавершене будівництвом об'єкт житлового будинку літ. «Н-15-19», що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Фронтова, 3.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство «Інвест-Маркет Україна», відзив на апеляційну скаргу не надало.

У судове засідання Харківського апеляційного господарського суду 22.01.2013р. представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення.

У судовому засіданні апеляційного господарського суду присутні представники позивача та відповідача заявили, що проти розгляду справи за відсутності третьої особи не заперечують.

Також, представник позивача у судовому підтримав заявлене до початку розгляду справи клопотання про витребування у ПП «Білий слон», Державної реєстраційної служби при Міністерстві юстиції України докумнетів. Представники відповідача проти клопотання позивача про витребування доказів заперечували та просили залишити його без задоволення.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливасті самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів. Сторона, яка порушує перед господарським судом клопотання про витребування доказів, повинна докладно зазначити: який доказ вимагається, підстави, з яких вона вважає, що ці докази має підприємство чи організація, і обставини, які можуть підтвердити ці докази.

Колегія суддів вважає, що клопотання позивача про витребування доказів є необґрунтованим, оскільки позивачем не наведено обставин, які б перешкоджали йому, як іпотекодержателю нерухомого майна, що є предметом позовних вимог, самостійно надати вказані у клопотанні документи.

Також, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Позивач не навів суду апеляційної інстанції доводів в обґрунтування неможливості подання вказаних у клопотанні документів суду першої інстанції.

У звязку з вищезазначеним, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.

У судовому засіданні апеляційного господарського суду представники відповідача підтримали вимоги апеляційної скарги, просили її задовольнити та скасувати ухвалу місцевого господарського суду про вжиття заходів до забезпечення позову.

Представник позивача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про неможливість розгляду справи у даному судовому засіданні та відкладення розгляду справи на іншу дату.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про витребування доказів.

2. Розгляд справи відкласти на 31 січня 2013 року на 15:00 год., що відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Правди, 13, 1 поверх, зала № 105.

3. Відповідачу, не пізніше ніж за три дні до дати судового засідання, надати суду належним чином завірену копію постанови господарського суду Харківської області від 12.11.2012 р. по справі №5023/5025/12 про визнання ПП «Білий слон» банкрутом.

4. Викликати в судове засідання представників сторін та інших учасників судового процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та не надання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Пуль О.А.