ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2013 р. Справа № 5024/1579/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А., за участю представників учасників процесу:

прокурора Чернатої Т.О.

від позивача: ОСОБА_1- уповн. предст., дов. № 9-31-9/21 від 15.01.2012р.

від відповідача: ОСОБА_2- директора

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Прокурора міста Херсона в інтересах держави в особі ОСОБА_3 міської ради, м. Херсон

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтех-2007", м.Херсон

про визнання права власності, вилучення майна.

Про обставини справи зазначено в ухвалах суду від 27.11.2012р., 11.12.2012р., 25.12.2012р., якими розгляд справи відкладався. У судовому засіданні 15.01.2013р. оголошувалась перерва до 11год. 30хв. 18.01.2013р.

В редакції заяви прокурора № 98-43-12 від 19.12.2012р. у справі розглядаються вимоги про визнання права власності на об'єкти нерухомості по вул. Червоностудентській, 34-А у м.Херсоні та про вилучення їх у відповідача на користь позивача.

До обґрунтувань вимог віднесено такі твердження.

Відповідач є правонаступником ТОВ "Херсонметалсервіс", до статутного фонду якого спірне майно передавалось ОСОБА_4 16.11.2007р.

За приватним підприємцем ОСОБА_4 право власності на це майно визнавалось рішенням господарського суду Херсонської області від 13.07.2007р. у справі № 9/385-ПН-07.

Згодом, 14.01.2010р. назване рішення суду переглянуто за нововиявленими обставинами, скасоване, судом у справі № 9/385-ПН-07 прийнято рішення про відмову у позові про визнання права власності на майно, що тепер є спірним.

Підстави набуття ПП ОСОБА_4 майна з комунальної власності скасовані. Права відповідача на це майно є похідними від прав ОСОБА_4 Зі спростуванням прав ОСОБА_4 на це майно вважаються спростованими і права на це майно суб'єктів, до яких майно переходило. Підлягає відновленню право власності територіальної громади м. Херсона на спірне майно.

Позивач підтримав позов прокурора, також зазначивши наступне.

Як слідує з мотивувальної частини рішення господарського суду Херсонської області від 14.01.2010р. у справі № 9/329-ПН-07 законним власником спірного об'єкта нерухомості є ОСОБА_3 міська рада.

Статтею 1212 ЦК України встановлено, що особа, яка набула майно за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Первісним власником об'єкт нерухомості придбано у власність без достатніх правових підстав; будучи комунальним майном, з володіння законного власника - ОСОБА_3 міської ради, зазначене майно вибуло не з його волі, воно має бути витребуване з володіння ТОВ "Будтех-2007" і повернуто його законному власнику. Разом із тим, враховуючи положення ч.1 ст.15, ст.392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

В час, коли відповідач обліковувався власником спірного майна, він звернувся до власника земельної ділянки - ОСОБА_3 міської ради із заявою про надання в оренду земельної ділянки під спірними будівлями та для їх обслуговування. Рішенням ради № 496 від 25.11.2011р. ділянку було надано відповідачу в оренду.

ТОВ "Будтех-2007" отримано містобудівні умови для реконструкції спірного мана, що також відповідає вимогам закону, оскільки право власності ТОВ "Будтех-2007" було підтверджене свідоцтвом про право власності, зареєстроване. Що стосується того, що виконавчі органи знали про наявність власного майна у інших осіб і свідомо приймали рішення, то нажаль, ОСОБА_3 міська рада не має єдиної електронної бази, щодо обліку комунального майна, оскільки дане майно було передане КП "Херсонкомунсервіс" у господарське відання, саме дане комунальне підприємство зобов'язане обліковувати укладені договори оренди та нести відповідальність по своїм зобов'язанням. Окрім того, на керівника на той час КП "Херсонкомунсервіс" відкрита кримінальна справа по факту нанесення збитків територіальній громаді.

Відповідач позов не визнав з таких тверджень та обґрунтувань.

Отримавши у власність будівлі по вул. Червоностудентській, 34-А у м.Херсоні ТОВ "Будтех-2007" прийняло рішення про реконструкцію зазначеного об'єкту нерухомості під 4-поверховий офісно-житловий будинок.

Для цього відповідач у встановленому порядку отримав від позивача містобудівні умови і обмеження № 149 на проектування реконструкції адміністративної будівлі під 4-поверховий офісно-житловий будинок за адресою: м.Херсон, вул.Червоностудентська, буд.34-А, затверджені позивачем 12.03.2011р., та розробив проект зазначеного будівництва.

Своїми рішеннями від 25.11.2011р. № 469 та від 30.03.2012р. № 602 позивач надав відповідачу в оренду відповідну земельну ділянку під зазначене будівництво.

Після розроблення проекту із землеустрою земельної ділянки його погодження та затвердження у встановленому порядку, 17.05.2012р. позивач та відповідач уклали договір оренди земельної ділянки, відповідно до умов якого позивач надав, а відповідач прийняв у строкове платне користування земельну ділянку під реконструкцію адміністративної будівлі у 4-поверховий офісно-житловий будинок, яка знаходиться у м.Херсоні по вул. Червоностудентській, буд. 34-А.

При цьому п.3 зазначеного договору визначає, що на земельній ділянці розміщені об'єкти нерухомого майна, які належать орендарю (відповідач) на підставі свідоцтва про право власності від 25.12.2007р.

03.12.2012р. відповідач задекларував позивачу початок зазначеного вище будівництва (Декларація про початок виконання будівельних робіт, вхідний номер позивача 115-8879-38 від 03.12.2012р.) та розпочав відповідні роботи.

В рамках виконання договору будівельного підряду № 3011 від 30.11.2012р. на даний час адміністративна будівля у м. Херсоні по вул. Червоностудентській, буд. 34-А частково розібрана (довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2012р., типова форма КБ-3 та копія дефектного акту).

Таким чином, у теперішній час майно, яке просить витребувати прокурор, вже не існує. На його місті сьогодні знаходиться будівельний майданчик 4-поверхового офісно-житлового будинку.

Заявлені прокурором вимоги мотивовані з посиланням на ст.36-1 Закону України "Про прокуратуру" необхідністю захисту інтересів держави в особі позивача.

Згідно ч.3 та ч.4 зазначеної правової норми підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави.

Представництво інтересів громадянина або держави здійснюється прокурором також на підставі заподіяння громадянину або державі шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення чи іншого суспільно небезпечного діяння, передбаченого законом про кримінальну відповідальність.

Проте, зазначені обставини, а саме: погодження позивачем реконструкції спірного об'єкта нерухомості під 4-поверховий офісно-житловий будинок та надання для цих цілей в оренду земельної ділянки, на якій знаходиться спірне майно, надання дозволу на початок виконання позивачем відповідних будівельних робіт, повністю спростовують твердження прокурора про порушення інтересів держави в особі позивача.

Крім того, за змістом ст.388, ст.1212 ЦК України, на яку посилається прокурор в обґрунтування своїх вимог, право на витребування майна від добросовісного набувача належить виключно власнику цього майна.

В матеріалах справи не має жодних доказів того, що спірне майно є або було державною або комунальною власністю.

Згідно наданих прокурором документів перша згадка про об'єкт по вул. Червоностудентській, буд.34-А у м. Херсоні відноситься до 1992р.

За п.п.1,8 постанови Ради Міністрів УРСР від 12.03.1981р. № 125 "Про приймання в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів", яка діяла у той час, об'єкти, закінчені будівництвом (реконструкцією, розширенням) відповідно до затвердженого проекту і підготовлені до експлуатації, пред'являються замовником (забудовником) до приймання державним приймальним комісіям.

Приймання в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів державними приймальними комісіями оформлюється актами.

Датою введення об'єкта в експлуатацію вважається дата підписання акта державною приймальною комісією.

Відповідно до приписів п.п. 1.4, 1.6 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002р. № 7/5, яке діяло до 01.01.2013р., право власності та інші речові права на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування, підлягають обов'язковій державній реєстрації.

Державній реєстрації підлягає право власності на закінчене будівництвом нерухоме майно, яке прийняте в експлуатацію у встановленому законодавством порядку.

З огляду на викладене та за змістом ст.34 ГПК України, належними доказами виникнення чи існування права власності на спірне майно мають бути акт державної приймальної комісії, документи з Переліку правовстановлювальних документів, на підставі яких проводиться державна реєстрація права власності на нерухоме майно (додаток 2 до Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав), або будь-які дані про це з Реєстру прав власності на нерухоме майно, оскільки відповідно до п.1.2 зазначеного Тимчасового положення офіційним визнанням і підтвердженням державою фактів виникнення, переходу або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно є державна реєстрація цих прав.

За відсутності зазначених доказів будь-які претензії на спірне майно є необґрунтованими.

В той же час, як відомо, перша державна реєстрація права власності на спірне майно та його інвентаризація у встановленому порядку були проведені під час перебування майна у власності ОСОБА_4, у 2007 році.

Вимога про визнання права власності на спірне майно за позивачем заявлена прокурором на підставі ст.ст. 236, 388, 1212 ЦК України.

Проте, обґрунтування вимоги про визнання права власності зазначеними нормами права є, на думку позивача, безпідставним виходячи з наступного.

Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Такі підстави визначені главою 24 зазначеного Кодексу.

Проте, прокурором не зазначено взагалі жодної підстави для набуття позивачем права власності на спірне майно.

В той же час, посилання прокурора в обґрунтування своїх вимог на ст.ст. 236, 388, 1212 ЦК України є, на думку відповідача, помилковим, оскільки зазначені норми права визначають, відповідно, момент недійсності правочину, випадки витребування майна власником від добросовісного набувача та загальні положення про повернення безпідставно отриманого майна.

С у д в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 13.07.2007р. у справі № 9/385-ПН-07 (копія на а.с.9-11) задоволено позов приватного підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності на адміністративну будівлю, гараж, туалет, огорожу, загальною площею 852м2 по вул. Червоностудентській, 34-А у м. Херсоні.

Назване судове рішення мотивоване твердженням про те, що будучи орендатором майна ПП ОСОБА_4 з дозволу орендодавця КП "Херсонкомунсервіс" за час платного користування об'єктом оренди здійснив ряд його поліпшень, які полягали у повній реконструкції та технічному переобладнанні орендованого майна. Суд зазначив, що загальна вартість здійснених поліпшень склала 180177,60грн., що становить 100% від вартості об'єкту; поліпшення є невід'ємними від орендованого майна.

Наступним рішенням суду у справі № 9/385-ПН-07 - від 14.01.2010р. (копія на а.с.31-35) за результатами розгляду подання прокурора про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами скасовано назване рішення від 13.07.2007р., а в задоволенні позову відмовлено. Відмова у позові ПП ОСОБА_4 про визнання права власності на майно мотивоване нововиявленими обставинами, що мали істотне значення для справи, а саме: ПП ОСОБА_4, зловживаючи правом, використав у суді завідомо підроблені документи щодо виконання ремонтних робіт ввів в оману суд, внаслідок чого реалізовуючи судове рішення від 13.07.2007р. про визнання права власності протиправно заволодів нежитловими приміщеннями площею 852м2 по вул. Червоностудентській у м. Херсоні. Фактично ПП ОСОБА_4 не здійснювались зазначені поліпшення орендованого майна, у зв'язку з якими за ним визнавалось право власності на це майно.

Рішення господарського суду Херсонської області від 14.01.2010р. у справі № 9/385-ПН-07 в апеляційному, касаційному порядку не переглядалось, повний текст рішення підписано 18.01.2010р., воно набрало законної сили 29.01.2010р.

У період між названими судовими рішеннями у справі № 9/385-ПН-07 (від 13.07.2007р. та від 14.01.2010р.) суб'єкт права власності на спірне майно змінився таким чином.

Відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 15421510 від 31.07.2007р. (копія на а.с.12) на підставі рішення господарського суду Херсонської області від 13.07.2007р. право власності на майно зареєстровано за ПП ОСОБА_4

Актом від 16.11.2007р. (копія на а.с.46) громадянин України ОСОБА_4 передав зазначене майно до статутного фонду ТОВ "Херсонметалсервіс".

ОСОБА_4 прийнято у члени ТОВ "Херсонметалсервіс" за протоколом № 2 загальних зборів учасників цього товариства від 16.11.2007р. із вказівкою в протоколі про те, що внеском ОСОБА_4 до товариства є адмінбудівля, гараж, туалет, огорожа по вул. Червоностудентській, 34-А, загальною площею 852м2. Цим же протоколом загальних зборів товариства № 2 від 16.11.2007р. (копія на а.с.92-98) змінено його найменування на ТОВ "Майбутнє Херсона" (п.13 протоколу).

Згодом, як слідує зі статуту ТОВ "Будтех-2007" (а.с.14 на звороті), Довідки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців № 14972899 від 25.10.2012р. (а.с.28-30) ТОВ "Майбутнє Херсона" 19.11.2007р. змінило назву на ТОВ "Будтех-2007", яке має той же ідентифікаційний код, що й правопопередники - 34659833.

Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 17206027 від 25.12.2007р. з цієї дати будівлі та споруди по вул. Червоностудентській, 34-А зареєстровані у власності ТОВ "Будтех-2007"; за свідоцтвом від 25.12.2007р. про право власності цього товариства до переліку майна по вул. Червоностудентській, 34-А у м.Херсоні віднесено адмінбудівлю (літ. "А") площею 839м2, гараж (літ. "Б"), туалет (літ."В"), огорожа (№1-3). Копії витягу про реєстрацію права власності № 17206027 та свідоцтва про право власності ТОВ "Будтех-2007" на нерухомість знаходяться на а.с.21-22.

Викладені встановлені судом обставини не є спірними у справі.

Позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на викладене та у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. За ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно з ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) зобов'язана повернути майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуто, згодом відпала. В ч.3 ст.1212 ЦК України зазначено, що положення цієї статті застосовуються також до витребування майна власником із чужого незаконного володіння.

Права ПП ОСОБА_4 щодо спірного майна за рішенням суду у справі № 9/385-ПН-07 вказані як похідні від прав ОСОБА_3 міської ради. ОСОБА_3 міська рада була відповідачем у тій справі, а суд в ній виходив з того, що спірне майно є комунальною власністю, власністю територіальної громади м.Херсона, повноваження власника щодо цього майна має ОСОБА_3 міська рада. Зокрема, в рішенні від 14.01.2010р. (а.с.33) суд зазначив, що спірні будівлі належать ОСОБА_3 міській територіальній громаді, права власника здійснює ОСОБА_3 міська рада.

ОСОБА_3 міською радою спірне майно набуто в числі майна Об'єднаної Дирекції парків за рішенням ОСОБА_3 обласної Ради народних депутатів № 32 від 20.03.1992р. "Про розмежування комунального майна, переданого у власність області, між обласною власністю і власністю міст обласного підпорядкування та районів області" (копія на а.с.130-140).

Ця Дирекція - комунальне підприємство рішенням ОСОБА_3 міської ради № 152 від 17.12.1999р. реорганізована в КП "Херсонкомунсервіс" шляхом злиття з КП "Херсонміськсвітло", КАТП-2128 та комбінатом комунальних підприємств (копія рішення ради з пояснювальною запискою до нього на а.с.142-147).

Навіть станом на 30.11.2009р. відповідно до акту інвентаризації майна КП "Херсонкомунсервіс" (саме це підприємство було орендодавцем майна ПП ОСОБА_4 і в результаті, як виявилось, відсутніх поліпшень майна ПП ОСОБА_4 отримував формальне право власності на орендоване майно), проведеної комісією, створеною за розпорядженням міського голови № 632-р від 13.06.2008р., нежилі приміщення загальною площею 852м2 по вул. Червоностудентській, 34-А обліковуються на балансі КП "Херсонкомунсервіс", як отримані при злитті підприємств від Дирекції парків і скверів.

Викладене свідчить, що майно вибуло із власності територіальної громади м.Херсона в результаті протиправних дій ПП ОСОБА_4, за яким право власності визнавалось у зв'язку з неіснуючими поліпшеннями орендованого майна.

Непроведення таких поліпшень окрім як чинним рішенням суду у справі № 9/385-ПН-07 підтверджується постановою Суворовського районного суду м.Херсона від 18.02.2010р. у справі № 1-223/10 про застосування до ОСОБА_4 амністії та звільнення від відповідальності за ч.1 ст.358 КК України (копія на а.с.85, 86 т.2).

Викладені встановлені судом обставини та наведені норми є підставами для задоволення позовних вимог як про визнання права власності на майно так і про витребування його у відповідача.

При розгляді заперечень відповідача проти позовних вимог суд крім викладеного врахував також наступне.

Стверджуючи про відсутність у позивача права власності на майно станом до часу визнання цього права за ПП ОСОБА_4 позивач окрім того, що не спростовує обставин передачі майна громаді міста облраді при розмежуванні власності, ще і створює непослідовність у власній позиції у спорі, оскільки спірне право ТОВ "Будтех-2007" було похідним від права ОСОБА_4, а право останнього - похідним від права ОСОБА_3 міської ради в тому обсязі, в якому воно існувало у цієї ради.

Елемент добросовісності набуття за правовою позицією Верховного Суду України оцінюється щодо першого набувача майна, добросовісність чи недобросовісність іншого за ланцюгом власника, його правонаступників значення для вирішення спору не мають.

Як вже вказано ПП ОСОБА_4 не може вважатися добросовісним набувачем майна, оскільки зловживаючи право штучно створив підстави такого набуття, використав підробні документи про поліпшення майна, якого (поліпшення) не проводилось.

Надання ОСОБА_3 міською радою в оренду відповідачу земельної ділянки під спірною нерухомістю та для її обслуговування в період, коли відповідач обліковувався власником нерухомості, не спростовує обґрунтованості позовних вимог, як не спростовує їх твердження про часткове розібрання об'єктів.

Відповідач стверджує, що адміністративна будівля частково розібрана за договором будівельного підряду від 30.11.2012р. на початку робіт з реконструкції будівлі у 4-поверховий офісно-житловий будинок. Прокурор надав довідку КП "ОСОБА_3 бюро технічної інвентаризації" № 39 від 11.01.2013р., за якою станом на 10.01.2013р. у адмінбудівлі літ."А" є в наявності підвальний поверх, приміщення цокольного поверху, в яких частково відсутні внутрішні перегородки, повністю відсутні вікна та двері, в приміщеннях першого поверху відсутні перекриття, зовнішні стіни та перегородки частково зруйновані, залишилися напівзруйновані віконні та дверні прозори, туалет частково зруйновано.

Дані про стан спірного майна у теперішній час не вичерпують предметів позовів, що розглядаються. Предмет спору у розумінні п.1-1) ч.1 ст.80 ГПК України існує. Вимоги заявлено як з метою поновлення прав на майно і повернення його, так і з метою спростування прав теперішнього володільця майном - відповідача. Невирішення по суті такого спору та припинення провадження у справі було б ухиленням від здійснення правосуддя.

Підставами набуття формального права на майно ПП ОСОБА_4 за судовим рішенням були відомості про істотне поліпшення майна набувачем, згодом спростовані. Відтак набувач набув майно без достатньої підстави.

Передача набутого без належних достатніх правових підстав майна (набутого в результаті злочину) до статутного фонду відповідача не спростовує прав позивача на це майно. З власності позивача майно вибуло протиправно за недобросовісності набувача. Тому права позивача підлягають захисту щодо визнання права власності на підставі ст.392 ЦК України, а щодо витребування майна - на підставі ст.387 ЦК України, та позовні вимоги взагалі - на підставі ст.15, 16 ЦК України щодо права особи на захист цивільного права шляхом визнання права та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Що ж до посилань учасників процесу, в т.ч. прокурора, на певні статті законів при обґрунтуванні вимог, то правильність чи неправильність таких посилань не мають вирішального значення для спору: підстави вимог - це обставини у зв'язку з якими позивач та прокурор пов'язують бажані для них за позовом результати, а суд застосовує до цих обставин норми, якими правовідносини врегульовані. Можлива помилка заявника у зазначені норми, якою, на його думку, врегульовано відносини, не впливає на підстави вимог як певні обставини (а не статті закону).

Позов заявлено ціною в 180177,60грн., такий позов є майновим.

Задовольняючи позов суд, на підставі ст.49 ГПК України, відносить на відповідача у справі судовий збір у розмірі 2% від ціни позову.

Керуючись ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_3 міської ради (територіальної громади м.Херсона) на об'єкти нерухомого майна вартістю 180177грн. 60коп. по вул. Червоностудентській, буд.34-А у м. Херсоні, а саме: адміністративну будівлю (літ. "А"), гараж (літ. "Б"), туалет (літ."В"), огорожу, загальною площею 852м2.

Вилучити з володіння ТОВ "Будтех-2007" на користь ОСОБА_3 міської ради об'єкти нерухомості по вул. Червоностудентській, буд.34-А у м. Херсоні, а саме: адміністративну будівлю (літ. "А"), гараж (літ. "Б"), туалет (літ."В"), огорожу, загальною площею 852м2.

Стягнути з ТОВ "Будтех-2007" в доход Державного бюджету України 3603грн. 55коп. судового збору; стягувач: ДПІ у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби.

Повне рішення складено

23.01.2013р.

Суддя В.В. Чернявський