overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.05.2013р. Справа № 905/3423/13

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Кундель В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 довіреність від 29.12.2012р.,

від відповідача не явився

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмакс» м. Київ

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехдон-СО» м. Донецьк

про стягнення 20152,76грн. заборгованості, 20% річних, пені

СУТЬ СПОРУ:

Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 20152,76грн., з яких: 17158,29грн. заборгованість, 1711,13грн. 20% річних, які нараховані за періоди з 10.10.2012р. по 09.04.2013р., з 11.10.2012р. по 10.04.2013р., з 14.10.2012р. по 13.04.2013р., з 17.10.2012р. по 16.04.2013р., з 19.10.2012р. по 18.04.2013р., 1283,34грн. пеня, яка нарахована за періоди з 10.10.2012р. по 09.04.2013р., з 11.10.2012р. по 10.04.2013р., з 14.10.2012р. по 13.04.2013р., з 17.10.2012р. по 16.04.2013р., з 19.10.2012р. по 18.04.2013р. по кожному розрахунковому періоду окремо відповідно до п. 5.2 договору.

В підтвердження позову позивач надав підписаний сторонами договір поставки № 23 від 06.08.2012р. з додатковим договором від 28.09.2012р., видаткові накладні № ДНК-09/25/024 від 25.09.2012р. на суму 360,00грн., № ДНК-09/25/027 від 25.09.2012р. на суму 6046,59грн., № ДНК-09/26/019 від 26.09.2012р. на суму 120,28грн., № ДНК-09/26/020 від 26.09.2012р. на суму 1144,95грн., № ДНК-09/29/002 від 29.09.2012р. на суму 180,00грн., № ДНК-09/29/001 від 29.09.2012р. на суму 6040,75грн., № ДНК-10/02/004 від 02.10.2012р. на суму 535,40грн., № ДНК-10/04/022 від 04.10.2012р. на суму 5519,79грн. (відсутні довіреності на отримання товару), підписаний сторонами без зауважень та заперечень акт звірки.

Відповідач не скористався своїм правом на участь в судове засідання, про час і місце якого був належним чином повідомлений, відзив на позовну заяву не надав.

При дослідженні матеріалів справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи за недостатністю документів.

На підставі ст. 77 ГПК України, господарський суд -

У х в а л и в:

Відкласти розгляд справи на 06.06.2013 року о 09:45 год., яке відбудеться у приміщення господарського суду Донецької області за адресою: м.Донецьк, вул..Артема, 157 в кабінеті № 305.

Позивачу надати докази своїх вимог в оригіналі.

Відповідачу надати докази виконання укладеного з позивачем договору поставки № 23 від 06.08.2012р. і письмовий відзив на позовну заяву.

Явка представників сторін є обовязковою. За невиконання обумовлених ухвалою дій, покладається штраф до 1700грн. на користь державного бюджету відповідно до п.5ст.83 ГПК України.

Суддя С.Ю. Гринько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.06.2013р. справа № 905/552/13-г

Господарський суд Донецької області у складі судді Гринько С.Ю., розглянувши:

заяву Житлово-комунального підприємства «Житло «Центр» м. Маріуполь

про виправлення помилки в наказі

по справі:

за позовом Житлово-комунального підприємства «Житло «Центр» м. Маріуполь

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

м. Маріуполь

про стягнення 8173,60грн. заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території

в с т а н о в и в :

Заявник, Житлово-комунальне підприємство «Житло «Центр» м. Маріуполь, звернулось до господарського суду із заявою про виправлення помилки в наказі господарського суду Донецької області від 25.02.2013р. по справі №905/552/13-г.

В обґрунтування заяви посилається на той факт, що при друкуванні зазначеного наказу, господарським судом було допущено технічну помилку, та невірно вказано адресу боржника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду заяву в судовому засіданні на 10.07.2013 на 09:05 год. (кім.№ 305).

Явка представників сторін не є обовязкова.

Суддя С.Ю. Гринько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.06.2013р. справа № 905/3248/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Кундель В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за участю представників сторін:

від позивача не явився,

від відповідача ОСОБА_1 довіреність від 03.06.2013р.,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнітон» м. Запоріжжя

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Біг Бетон» м. Донецьк

про стягнення 21440,00грн. заборгованості

СУТЬ СПОРУ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнітон» звернулось до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біг Бетон» про стягнення 21440,00грн. заборгованості, яка виникла з поставки товару та надання транспортних послуг за позадоговірними зобовязаннями.

Позивач обґрунтовуючи свої вимоги, посилається на укладену усну угоду з Товариством з обмеженою відповідальністю «Біг Бетон», якому згідно видаткової накладної № 5726 від 27.08.2012р. був поставлений товар на загальну суму 20640,00грн., що був отриманий уповноваженою особою останнього на підставі довіреності № 823 від 27.08.2012р., а також надані транспортні послуги в розмірі 800,00грн. згідно акту № 5726 від 27.08.2012р. Однак, отриманий товар та транспортні послуги залишилися відповідачем неоплаченими, у звязку з чим позивач 25.02.2013р. направив йому вимогу про сплату боргу № 45ю від 22.02.2013р., яка залишилася без відповіді та задоволення.

Представник позивача не явився до судового засідання, про час і місце якого був повідомлений належним чином, 05.06.2013р. надіслав телеграму, в якій просить суд відкласти розгляд справи у звязку з неможливістю явки.

Представник відповідача усно клопотав про відкладення розгляду справи.

У звязку з неявкою представника позивача, та недостатністю документів для вирішення спору по суті, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 17.06.2013 року о 11:50 год.

Позивачу надати оригінали всіх документів, які обґрунтовують позовні вимоги, на які є посилання в позові, для огляду в судовому засіданні; акт-звіряння взаєморозрахунків підписаний позивачем та відповідачем.

Відповідачу надати акт-звіряння взаєморозрахунків підписаний сторонами.

Явка представників сторін є обовязкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700грн. відповідно до п.5ст.83 ГПК України.

Суддя С.Ю. Гринько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.06.2013р. справа № 905/2004/13

Суддя господарського суду Донецької області Гринько С.Ю. розглянувши:

заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія Куйбишевського району м. Донецька"

м. Донецьк

про повернення судового збору.

представники сторін не викликались

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство "Керуюча компанія Куйбишевського району м. Донецька" м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 м. Донецьк 11926,66грн. заборгованості.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.03.2013р. на підставі п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України було відмовлено у прийнятті зазначеної позовної заяви.

03.04.2013р. від Комунального підприємства "Керуюча компанія Куйбишевського району м. Донецька" м. Донецьк надійшла заява від 03.04.2013р. про повернення судового збору в сумі 1720,50грн. сплаченого платіжним дорученням №633 від 20.03.2013р., оскільки було відмовлено у прийнятті позовної заяви.

04.04.2013р. господарський суд Донецької області задовольнив зазначену заяву, про що, на підставі п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір, та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, виніс відповідну ухвалу.

Судом при друкуванні другого абзацу резолютивної частини ухвали про повернення судового збору було допущено технічну помилку , а саме: помилково зазначений номер платіжного доручення, яким заявник сплатив судовий збір, та замість „платіжне доручення №633 від 20.03.2013р. помилково зазначено „ платіжне доручення №519 від 14.02.2013р .

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення або ухвали.

Враховуючи, що з наявного в матеріалах заяви платіжного доручення вбачається, що воно має саме номер «№633» та дату « 20.03.2013р.», господарський суд Донецької області за заявою Комунального підприємства "Керуюча компанія Куйбишевського району м. Донецька" м. Донецьк виправляє описку.

На підставі ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У х в а л и в :

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини ухвали про повернення судового збору від 04.04.2013р.

Викласти другий абзац резолютивної частини ухвали про повернення судового збору від 04.04.2013р. в наступній редакції :

«Стягнути з державного бюджету на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія Куйбишевського району м. Донецька" (83012, м. Донецьк, вул. Куйбишева, 214 «А» ) судовий збір в сумі 1720,50грн. сплачений платіжним дорученням №633 від 20.03.2013р.»

Суддя С.Ю. Гринько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.07.2013р. Справа № 5006/49/5пд/2012

Відповідно до п. 3.1.11 та п. 3.1.12 Положення про автоматизовану систему документообігу призначений повторний автоматичний розподіл справи, справу розглядає суддя Гринько С.Ю.

Господарський суд Донецької області у складі судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Ворошевої Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Городок» м. Шахтарськ

до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Шахтарськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунального підприємства «Житлове підприємство «Городок» м. Шахтарськ

про зобовязання укласти договір

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2 довіреність від 11.02.2013р.,

від відповідача не явився,

від третьої особи ОСОБА_3 розпорядження від 29.07.2010р. № 122/1рп,

СУТЬ СПОРУ :

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про зобовязання відповідача укласти договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій № 43 від 01.09.2012р.

Відповідач в судове засідання не явився, відзив на позов не надав, через канцелярію суду надав клопотання про перенесення розгляду справи.

Враховуючи неявку представника відповідача та недостатність документів, необхідних для вирішення спору, господарський суд на підставі ст. 77 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 29.07.2013 року о 11:00 год.

Позивачу викласти позовні вимоги з урахуванням визначених у постанові Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. обставин, надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні та засвідчені належним чином копії, які обґрунтовують позовні вимоги..

Відповідачу надати письмовий відзив на позов з посиланням на норми діючого законодавства з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. з наданням оригіналів та належним чином засвідчених копій документів.

Третій особі надати письмові пояснення по справі з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 29.05.2013р.

Явка представників сторін є обовязковою.

За невиконання обумовлених ухвалою дій, покладається штраф до 1700грн. на користь державного бюджету відповідно до п.5ст.83 ГПК України.

Суддя С.Ю. Гринько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПРОТОКОЛ СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
13.06.2013р. справа № 905/3743/13
Господарський суд Донецької області у складі судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Кундель В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:
за позовом - Публічного акціонерного товариства Горлівськтепломережа м. Горлівка
до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Головний інженер м. Горлівка
за участю представників сторін:
від позивача ОСОБА_1 довіреність від 16.04.2013р.,
від відповідача не явився,
Судове засідання оголошується відкритим у 09-30годин.
Головуючий надає слово представнику позивача:
Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, надав документи в підтвердження правового статусу відповідача.
Представник відповідача не явився до судового засідання, про час і місце якого був повідомлений рекомендованою поштою, про причини неявки не повідомив, відзив на позов не надав.
Дослідивши матеріали справи, та заслухавши пояснення представника позивача, головуючий на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошує ухвалу про відкладення розгляду справи на 19.06.2013року на 09 годин 30 хвилин, для явки представника відповідача сторін, та надання сторонами документів в підтвердження позовних вимог та заперечень проти них
Судове засідання оголошується закритим у 09-45годин.
Відповідно до статті 81-1 ГПК України складено протокол судового засідання.
Суддя С.Ю. Гринько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.05.2013р. справа № 905/2503/13

Представниками сторін не надане письмове клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Кундель В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 довіреність від 14.01.2013р.,

від відповідача не явився,

за позовом - Приватного підприємства «Запад» м. Донецьк

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма Техма»

м. Донецьк

про стягнення 107511,09грн. заборгованості, 3% річних, пені

СУТЬ СПОРУ:

Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 107511,09грн., з яких: 95985,00грн. заборгованість, 4346,94грн. 3% річних, які нараховані за 551 день (без зазначення конкретного періоду, фактично нараховані за період з 24.09.2011р. по 29.03.2013р.), 7179,15грн. пеня, яка нарахована за 182 дні (без зазначення конкретного періоду) відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України.

В підтвердження позову позивач надав підписаний сторонами договір поставки № 630091 від 30.08.2011р., накладну № 31081 від 31.08.2011р. на суму 98923,00грн., по якій уповноважена особа відповідача на підставі довіреності серії 12 ААВ № 658985 від 31.08.2011р. отримала товар, підписаний сторонами без зауважень та заперечень акт звірки розрахунків.

Позивач надав довідку з головного управління статистики у Донецькій області за якою вбачається, що відповідач знаходиться за адресою, за якою позивачем не були направлені копія позовної заяви і документи їх підтверджуючи, що являється порушенням прав і законних інтересів відповідача на захист.

Крім. Цього, позивачем не виконанні дії, які передбачені ухвалою господарського суду про відкладання розгляду справи від 29.04.2013р., що унеможливлює вирішенню спору по суті.

На підставі ст. 77 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 27.05.2013 року о 09:15 год.

Позивачу надати докази направлення відповідачу за юридичною адресою копію позову з додатками, докази своїх вимог в оригіналі, уточнений розрахунок трьох процентів річних і пені з зазначенням строку, надати докази часткової оплати отриманого відповідачем товару (витяг хз банківського рахунку тощо.

Відповідачу надати докази виконання укладеного з позивачем договору і письмовий відзив на позовну заяву з посиланням на норми діючого законодавства.

Явка представників сторін є обовязковою.

За невиконання обумовлених ухвалою дій, покладається штраф до 1700грн. на користь державного бюджету відповідно до п.5ст.83 ГПК України.

Суддя С.Ю. Гринько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.07.2013р. № 26/100 Господарський суд Донецької області у складі судді Гринько С.Ю. розглянувши матеріали справи

за позовом - Відкритого акціонерного товариства Трест Донбасшляхбуд м. Донецьк

до відповідача - Державного відкритого акціонерного товариства „Шахта імені ОСОБА_1

м. Димитрів

про стягнення 1063353,20грн.

в с т а н о в и в :

Представником ТОВ Торговельно-фінансова компанія Нафтатрейд Україна, який діє на підставі довіреності від 21.02.2013р., втретє подана заява про заміну у виконавчому провадженні ВП№7042193 з виконання наказу господарського суду Донецької області від 06.04.2000року стягувача з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-фінансова компанія Нафтатрейд Україна» на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2, посилаючись на ст.25 Господарського процесуального кодексу.

Як в заяві від 12.07.2013р. в обґрунтування двох перших заяв від 22.02.2013р., 05.04.2013р. заявник посилається на договір № 21/02-2013 про відступлення права вимоги від 21.02.2013р., за яким ТОВ Торговельно-фінансова компанія Нафтатрейд Україна відступає фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 право вимоги сплати грошових коштів в сумі 560897,41грн. в зобовязаннях, що виникли на підставі наказу господарського суду Донецької області № 26/100 від 06.04.2000р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.07.2013р. вказана заява залишена без задоволення.

19.07.2013р., заявником, ТОВ Торговельно-фінансова компанія Нафтатрейд Україна через канцелярію господарського суду подано апеляційну скаргу без номеру та без дати на ухвалу господарського суду від 15.07.2013р. про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

За приписом ст. 106 ГПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали місцевого господарського суду у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Діючим процесуальним законодавством не передбачена можливість оскарження окремо від рішення місцевого господарського суду ухвали про заміну сторони у виконавчому провадженні..

Враховуюче викладене, ухвала господарського суду від 15.07.2013р. про відмову у задоволенні заяви про затвердження мирової угоди про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Згідно з інформаційним листом Верховного суду України №3.2-2008 від 10.09.2008р. у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, яку не може бути оскаржено, місцевий суд має відмовляти у прийнятті такої скарги з посиланням на частини першу та четверту статті 106 ГПК України.

За наявності вказаних обставин суд має відмовити у прийняті зазначеної апеляційної скарги.

Керуючись ч.ч. 1, 4 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У х в а л и в :

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Торговельно-фінансова компанія Нафтатрейд Україна м. Бровари Київської області на ухвалу господарського суду Донецької області від 15.07.2013р. по справі №26/100.

Додаток на адресу позивача: апеляційна скарга без номеру та без дати на 7 аркушах з додатками згідно переліку.

Суддя С.Ю. Гринько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.06.2013р. справа №5006/49/5пд/2012

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Городок

м. Шахтарськ

до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Шахтарськ

за участю третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору Комунального підприємства «Житлове підприємство

«Городок» м. Шахтарськя

про зобовязання укласти договір

в с т а н о в и в:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Городок м. Шахтарськ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про зобовязання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Шахтарськ укласти договір Про надання послуг з утримання будинків, споруджень та прибудинкових територій.

Рішенням господарського суду Донецької області від 26.12.2012р., позовні вимоги ТОВ Керуюча компанія Городок м. Шахтарськ про зобовязання ФОП ОСОБА_1 м. Шахтарськ укласти договір Про надання послуг з утримання будинків, споруджень та прибудинкових територій задоволені.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 26.03.2013р. рішення господарського суду від 26.12.2012р. по справі №5006/49/5пд/2012 скасовано, та відмовлено у задоволені позовних вимог ТОВ Керуюча компанія Городок м. Шахтарськ.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. скасовані рішення господарського суду Донецької області від 26.12.2012р., та постанова Донецького апеляційного господарського суду від 26.03.2013р. Справа направлена на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

На підставі ст. 61,64-65,86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №5006/49/5пд/2012 до провадження.

Судове засідання призначити на 04.07.2013 на 10:45 год. (кім.№ 305).

Позивачу викласти позовні вимоги з урахуванням визначених у постанові Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. обставин, надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні, та засвідчені належним чином копії, які обґрунтовують позовні вимоги.

Відповідачу надати письмовий відзив на позов з посиланням на норми діючого законодавства з наданням в обґрунтування оригіналів всіх документів.

Третій особі надати оригінал договору№143 від 18.10.2010р., та письмові пояснення по суті спору.

Явка представників сторін обовязкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя С.Ю. Гринько