ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.13р. Справа № 29/5005/952/2012
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання Карпенко К.М.

за участю представників сторін:

від кредитора: не з'явився

від боржника: не з'явився

розглянувши справу

за заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Харків

до боржника ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 02.02.2013р. порушено провадження у справі по банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 за заявою ТОВ "Укргранкорк", м. Дніпропетровськ.

Постановою від 23.02.2012р. боржника визнано банкрутом відкрито ліквідаційну процедуру на 1 рік, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3

Ліквідатором банкрута подано заяву про роз'яснення наступних питань:

- чи є норми спеціального Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" переважними при застосуванні у разі введення процедури банкрута та ліквідації боржника перед нормами Закону України "Про виконавче провадження", Закону України "Про нотаріат", Інструкцій про вчинення нотаріальних дій та інших нормативно-правових актів, які не мають спеціальних норм направлених на урегулювання правовідносин, що виникають в зв'язку з застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

- чи зобов'язаний державний виконавець при надходження постанов про введення ліквідаційної процедури, виконувати вимоги Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" направляти ліквідатору усі наявні відкриті виконавчі провадження щодо фізичної особи банкрута;

- чи зобов'язаний приватний нотаріус виконувати судове рішення про скасування арештів з майна банкрута та вимоги Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

- чи зобов'язаний державний виконавець виконувати вимоги Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та скасувати арешти, розшук майна боржника та накладені інші заборони щодо рухомого та нерухомого майна банкрута при надходження постанови про визнання фізичної особи - підприємця банкрутом та при надходженні ухвал про скасування арештів на інших заборон.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановлено наступне.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

У вирішенні питання про межі, в яких господарський суд вправі діяти, надаючи роз'яснення прийнятого ним рішення слід виходити з приписів ст.ст. 84, 86, 89 ГПК України.

Роз'яснення судового рішення - це виклад рішення у більш ясній та зрозумілій формі. При цьому, необхідність такого розуміння випливає з обставин неоднозначного розуміння судового рішення з метою його виконання.

Втім, зі змісту наданих для роз'яснення питань вбачається, що заявником порушується питання про тлумачення норм чинного законодавства, в томі числі Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що не входить до кола повноважень господарського суду, встановлений ГПК України та Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Враховуючи викладене, суд вважає, що поставлені заявником питання не входить в коло правового регулювання, встановленого ст. 89 ГПК України, а тому, підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 86, 87, 89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ліквідатора фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 арбітражного керуючого ОСОБА_3 про надання роз'яснень відмовити.

Суддя ОСОБА_4