РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/8190/13 19.07.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокорм-торг"
до третя особа 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятинський делікатес" 2) Моторного (транспортного) страхового бюро України Приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС"
про стягнення 91 964,71 грн.
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятинський делікатес"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Агроком-торг"
про стягнення 66 215, 08 грн.

Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача (за первісним позовом) Сироткіна Н.Б. (дов. № 03/01 від 03.01.2013 року)
Завгородній О.В. (дов. № 03.02.2013 року)
від відповідача - 1 (за первісним позовом) Богомол І.О. (дов. № 02/2013 від 03.01.2013 року)
від відповідача - 2 (за первісним позовом) від третьої особи Ратушний С.І. (дов. № 4/5910 від 05.03.2013 року) не з'явився

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 19 липня 2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрокорм-торг" (надалі по тексту - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятинський делікатес" (надалі по тексту - відповідач - 1) та Моторного (транспортного) страхового бюро України (надалі по тексту - відповідач - 2) про стягнення 91 964,71 грн., а також просить суд покласти на відповідачів судові витрати.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.04.2013 року порушено провадження у справі № 910/8190/13, слухання справи призначено на 28.05.2013 року.

Через відділ діловодства господарського суду міста Києва 20.05.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Пирятинський делікатес" подало зустрічний позов до Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрокорм-торг" про стягнення 66 215, 08 грн., а також просить суд покласти на відповідачів судові витрати.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.05.2013 року зустрічну позовну заяву відповідача, було прийнято до спільного розгляду разом зі справою № 910/8190/13, слухання справи призначено відповідно до ухвали господарського суду міста Києва від 29.04.2013 року.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 28.05.2013 року справу № 910/8190/13 передано для розгляду судді Босому В.П., у зв'язку з перебуванням судді Стасюка С.В. у відрядження.

Розпорядженням заступника Голови господарського суду міста Києва від 20.06.2013 року справу № 910/8190/13 передано для розгляду судді Стасюку С.В., у зв'язку з його виходом з відпустки.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.06.2013 року суддя Стасюк С.В. прийняв справу № 910/8190/13 до свого провадження, розгляд справи призначено відповідно до ухвали господарського суду міста Києва від 28.05.2013 року.

27.05.2013 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача -2 надійшов відзив

13.06.2013 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшов відзив на зустрічний позов.

У судовому засіданні 21.06.2013 року представник позивача не заперечив проти залучення до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом Публічне акціонерне товариство "Страхова група " ТАС".

Представник відповідача - 1 у судовому засіданні не заперечив проти залучення до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом Публічне акціонерне товариство "Страхова група " ТАС".

Представник відповідача - 2 у судовому засіданні не заперечив проти залучення до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом Публічне акціонерне товариство "Страхова група " ТАС".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.06.2013 року року, у відповідності до вимог статті 27 Господарського процесуального кодексу України, суд залучив до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом Публічне акціонерне товариство "Страхова група " ТАС", оскільки рішення у справі може вплинути на його права та обов'язки, розгляд справи відкладено на 19.07.2013 року.

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні 19.07.2013 року надав усні пояснення по справі, в яких підтримав позовні вимоги у повному обсязі та заперечив проти задоволення зустрічного позову.

Представник відповідача - 1 за первісним позовом у судовому засіданні 19.07.2013 року також надав усні пояснення по справі, в яких заперечив проти задоволення первісного позову та просив суд задовольнити зустрічні позовні вимоги у повному обсязі.

У судовому засіданні 19.07.2013 року відповідач - 2 за первісним позовом також заперечив проти задоволення первісного позову.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом у судове засідання 19.07.2013 року не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши подані сторонами матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 12.11.2012 року о 19.10 год. на трасі Харків- Київ- Довжанський на 158 км. Сталась дорожньо-транспортна пригода (надалі по тексту - ДТП) за участю автомобіля марки "Сканія", державний номер НОМЕР_1, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрокорм- торг", під керуванням гр. ОСОБА_5 та за участю транспортного засобу трактора "Білорусь", державний номер НОМЕР_2, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Пирятинський делікатес", під керуванням гр. ОСОБА_6

В обґрунтування позову, первісний позивач посилається на Висновок експертного автотехнічного дослідження Дніпропетровського НДІ судових експертиз № 4230-12 від 20.12.2012 року, яким встановлено невідповідність в діях водія трактора вимогам пункту 19.1 та 23.11 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з спірною ДТП.

За результатами проведеної Приватним підприємством "Експертна компанія "Укравтоекспертиза" оцінки розміру матеріального збитку, визначено суму збитків, завданих первісному позивачу, в результаті спірного ДТП, у розмірі 91 964,71 грн.

Позивач вважає, що оскільки, Товариство з обмеженою відповідальністю "Пирятинський делікатес" в порушення закону не застрахувало свою цивільно- правову відповідальність, та враховуючи той факт, що Моторно (транспортне) страхове бюро України, який є єдиним об'єднанням страховиків, які здійснюють обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам, останнє несе солідарну відповідальність за збитки завдані первісному позивачу в результаті ДТП.

Позивач зазначає, що звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятинський делікатес" та Моторно (транспортного) страхового бюро України з претензією про стягнення з них солідарно 91 964,71 грн., однак, відповіді на претензію не отримав.

Відповідач-2 у своєму відзиві на позов зазначає про те, що первісним позивачем не враховано положень статті 541 Цивільного кодексу України, згідно якої, солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. Крім того, відповідно до частини 1 статті 1190 Цивільного кодексу України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Відповідач- 2 вважає, що він не може бути солідарним відповідачем, оскільки крім неподільності предмета зобов'язання, відсутній також причинно-наслідковий зв'язок між позовними вимогами про стягнення збитків з відповідача-2 та між ДТП, учасником якої є працівник Товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятинський делікатес".

Відповідач-2 звертає також увагу суду на те, що відповідно до Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не вважається транспортним засобом пристрій, який підпадає під ознаки, зазначені у цьому пункті, але щодо якого не встановлено коригуючий коефіцієнт залежно від типу транспортного засобу. Коригуючі коефіцієнти та їх розміри затверджені Розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 09.07.2010 року № 566 "Про деякі питання здійснення обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 16.08.2010 року за № 689/17984.

Згідно вказаного Розпорядження, коригуючий коефіцієнт для такого типу транспортного засобу, як трактор не встановлено.

Таким чином, відповідач-2 вважає, що на Товариство з обмеженою відповідальністю "Пирятинський делікатес", як на власника трактора "Беларусь" не поширюється вимога Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, оскільки для такого типу транспортного засобу не встановлено коригуючий коефіцієнт, а відтак, у позивача за первісним позовом відсутні будь-які правові підстави для стягнення матеріальної шкоди з Моторного (транспортного) страхового бюро України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пирятинський делікатес" подало зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокорм- торг" про стягнення 66 215,08 грн.

Зустрічні вимоги обґрунтовані, тим, що ДТП сталося з вини водія автомобіля марки "Сканія", державний номер НОМЕР_1, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрокорм- торг", громадянина ОСОБА_5

Зустрічний позивач стверджує, що діями водія ОСОБА_5 завдано матеріальної шкоди на суму 59 727,40 грн., що підтверджується висновком про оцінку вартості об'єкту оцінки, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю РОК "Полтаваексперт" . Згідно висновку авто - технічного дослідження № 142 від 29.03.2013 року, дії ОСОБА_7 не відповідали вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху України і знаходилися з технічної точки зору у причинному зв'язку з подією ДТП.

У поданому відзиві, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрокорм- торг" заперечує проти доводів Товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятинський делікатес", зазначає, що по суті заявлений вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Пирятинський делікатес" у своїй позовній заяві просить переглянути рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинськ від 22.11.12 року по адміністративній справі № 3/409/1464/7943/12, яке набрало законної сили і яким встановлено відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_5

Крім того, відповідач за зустрічним позовом вважає, що висновок авто - технічного дослідження № 142 від 29.03.2013 року, не може бути належним та допустимим доказом по даній справі згідно зі статтею 34 Господарського процесуального кодексу України.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги первісного та зустрічного позивачів не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

В обґрунтування позовних вимог про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятинський делікатес" та Моторно (транспортного) страхового бюро України 91 964,71 грн., Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрокорм-торг" посилається на Висновок експертного автотехнічного дослідження Дніпропетровського НДІ судових експертиз № 4230-12 від 20.12.2012 року, яким встановлено невідповідність в діях водія трактора вимогам пункту 19.1 та 23.11 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв'язку з ДТП.

Крім того, як на підставу задоволення позову первісний позивач посилається на пункт 41.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", частину 3 статті 386, статтю 1172, частину 1 статті 1188 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника.

Частиною 1 статті 1188 Цивільного кодексу України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:

1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;

2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;

3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Однак, як встановлено судом і не спростовано представниками сторін, відносно тракториста ОСОБА_6 протокол про скоєння адміністративного правопорушення не складався, до суду не направлявся, тобто юридична оцінка діям тракториста ОСОБА_6 не надавалася судом взагалі.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень (стаття 33 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд погоджується із доводами відповідача-2 за первісним позовом, про те, що Висновок експертного автотехнічного дослідження № 4230-12 від 20.12.2012 року, носить інформативний характер, а тому не може вважатись належним та допустимим доказом в розумінні статті 34 Господарського процесуального кодексу України.

Вимоги солідарного стягнення збитку завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, позивач за первісним позовом аргументує тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Пирятинський делікатес" не застрахувало свою цивільно-правову відповідальність.

Однак, позивачем не враховано положення статті 541 Цивільного кодексу України, згідно якої, солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. Крім того, відповідно до частини 1 статті 1190 Цивільного кодексу України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Відповідно до частини 5 статті 1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", транспортні засоби - це пристрої, призначені для перевезення людей та/або вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів, які підлягають державній реєстрації та обліку у відповідних підрозділах МВС України та/або допущені до дорожнього руху, а також ввезені на митну територію України для тимчасового користування, зареєстровані в інших країнах.

Згідно з приписами Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", не вважається транспортним засобом пристрій, який підпадає під ознаки, зазначені у цьому пункті, але щодо якого не встановлено коригуючий коефіцієнт залежно від типу транспортного засобу.

Коригуючі коефіцієнти та їх розміри затверджені Розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 09.07.2010 року № 566 "Про деякі питання здійснення обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 16.08.2010 року за № 689/17984.

Згідно вищевказаного Розпорядження, коригуючий коефіцієнт для такого типу транспортного засобу як трактор не встановлено.

З огляду на викладене, на Товариство з обмеженою відповідальністю "Пирятинський делікатес", як на власника трактора "Беларусь", державний номер НОМЕР_2, не поширюється вимога Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, оскільки для такого типу транспортного засобу не встановлено коригуючий коефіцієнт.

З огляду на досліджені вище обставини, у позивача за первісним позовом відсутні правові підстави для стягнення солідарно матеріальної шкоди з Моторного (транспортного) страхового бюро України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятиський делікатес".

Щодо зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятиський делікатес", то останні обґрунтовані, тим, що ДТП сталося з вини водія громадянина ОСОБА_5, який керував автомобілем марки "Сканія", державний номер НОМЕР_1, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрокорм- торг".

За твердженням зустрічного позивача, саме діями водія - громадянина ОСОБА_5 завдано матеріальної шкоди на суму 59 727,40 грн., оскільки, згідно висновку авто- технічного дослідження № 142 від 29.03.2013 року, дії ОСОБА_7 не відповідали вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху України і знаходилися з технічної точки зору у причинному зв'язку з подією ДТП.

Як встановлено судом, постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинськ, відносно ОСОБА_5 закрито провадження по справі за статтею 124 КУпАП, через відсутність адміністративного проступку. Дана постанова, залишена без змін апеляційним судом Дніпропетровської області. Тобто, даним судовим рішенням встановлено відсутність вини з боку водія Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокорм-торг".

Щодо висновку авто - технічного дослідження № 142 від 29.03.13, на який посилається Товариство з обмеженою відповідальністю "Пирятинський делікатес", то такий висновок в контексті статті 34 Господарського процесуального кодексу України, не може вважатись належним та допустимим доказом.

З огляду на вище досліджені обставини справи, суд приходить до висновку, що останні не підтверджують наявність підстав для задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятинський делікатес".

Таким чином, в порушення приписів статті 33 Господарського процесуального кодексу України Товариство з обмеженою відповідальністю "Пирятинський делікатес" не надано суду належних та безумовних доказів, які б підтверджували викладені в позовній заяві обставини, а саме, наявність причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідача та завданням збитків позивачу, а також вину відповідача у завданні збитків позивачу. Доводи, викладені у його позовній заяві спростовані матеріалами, які знаходяться у справі та нормами чинного законодавства України, а отже, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятинський делікатес".

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволених вимог.

Керуючись статтями 4, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокорм-торг" відмовити.

2. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятинський делікатес" відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання повного

тексту рішення 22.07.2013 року

Суддя С.В. Стасюк