УХВАЛА

Справа № 5011-19/13239-2012 18.12.13

За первісним позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Віфарт»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінакольд»

3) Приватного підприємства «Фірма «Нафтосинтез»

4) Приватного підприємства «Нафтотрейдинг»

про стягнення 11 084 134,92 грн.

За зустрічним позовом Приватного підприємства «Нафтотрейдинг»

до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Віфарт»

про визнання договору поруки № SR 12-029/В00 від 27.02.12 р. припиненим

За зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Віфарт»

до 1) Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»

2) Приватного підприємства «Нафтотрейдинг»

про визнання договору поруки № SR 12-029/В00 від 27.02.12 р. недійсним

Суддя Гавриловська І.О.

Учасники судового процесу:

від ПАТ «ОТП Банк»: ОСОБА_1 - дов. № б/н від 02.10.13 р.

від ТОВ «Віфарт»: ОСОБА_2 - дов. № б/н від 11.12.13 р.

від ТОВ «Вінакольд»: не зя'вився

від ПП «Фірма «Нафтосинтез»: не зя'вився

від ПП «Нафтотрейдинг»: не зя'вився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до ТОВ «Віфарт», ТОВ «Вінакольд», ПП «Фірма «Нафтосинтез» та ПП «Нафтотрейдинг» про солідарне стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг № CR12-018/В00-4 від 27.02.12 р. (кредитний договір) у розмірі 11 084 134,92 грн., що складається з: 9 940 000,00 грн. заборгованість по кредиту; 965 011,78 грн. заборгованість по відсотках; 179 123,14 грн. заборгованість по штрафних санкціях.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.09.12 р. (суддя Шаптала Є.Ю.) за даним позовом порушено провадження у справі №5011-19/13239-2012, призначено розгляд справи на 17.10.12 р.

03.10.12 р. представник позивача подав до відділу діловодства господарського суду заяву про забезпечення позову.

16.10.12 р. представник відповідача-1 подав до відділу діловодства господарського суду документи у справі та клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача 17.10.12 р. подав до відділу діловодства господарського суду документи у справі.

В судовому засіданні 17.10.12 р. представник позивача підтримав заяву про забезпечення позову та наполягав на її задоволенні.

У відповідності до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Суд оголосив, що заява про забезпечення позову буде розглянута в наступному судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.10.12 р. розгляд даної справи відкладено на підставі ст. 77 ГПК України на 12.11.12 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.11.12 р. розгляд справи відкладено на підставі ст. 77 ГПК України на 23.11.12 р.

22.11.12 р. представником відповідача-1 подано до відділу діловодства господарського суду клопотання про зупинення провадження у справі.

Заява мотивована тим, що в провадженні господарського суду міста Києва знаходиться справа № 4/58/2012/2003 за позовом ТОВ «Віфарт» до ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «Вінакольд», ПП «Фірма «Нафтосинтез» про визнання договору банківських послуг № CR 12-018/В00-4 недійсним, провадження по зазначеній справі порушено 17.10.12 р.; 07.11.12 р. ухвалою господарського суду Вінницької області справу № 4/58/2012/5003 передано за підсудністю до господарського суду міста Києва; ухвалою господарського суду міста Києва справу прийнято до провадження з присвоєнням № 5011-33/16221-2012, розгляд справи призначено на 26.11.12 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.11.12 р. зупинено провадження у справі № 5011-19/13239-2012 до вирішення пов'язаної із нею справи № 5011-33/16221-2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Віфарт» до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінакольд», Приватного підприємства «Фірма «Нафтосинтез» про визнання недійсним договору банківських послуг № CR 12-018/В00-4, що розглядається господарським судом міста Києва.

Ухвалою господарського суду від 25.11.12 р., керуючись ст. ст. 60, 61, 64, 65, 79 ГПК України, прийнято до сумісного розгляду з первісним позовом у справі № 5011-19/13239-2012 зустрічну позовну заяву Приватного підприємства «Нафтотрейдінг» до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Віфарт» про визнання договору поруки № SR 12-029/В00 від 27.02.12 р. припиненим. Також даною ухвалою було зупинено провадження у справі № 5011-19/13239-2012 за зустрічною позовною заявою Приватного підприємства «Нафтотрейдінг» до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Віфарт» про визнання договору поруки № SR 12-029/В00 від 27.02.12 р. припиненим до вирішення пов'язаної із нею справи № 5011-33/16221-2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Віфарт» до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінакольд», Приватного підприємства «Фірма «Нафтосинтез» про визнання недійсним договору банківських послуг № CR 12-018/В00-4 від 27.02.12 р.

На виконання вимог ухвали господарського суду міста Києва від 23.11.12 р., представником позивача 21.08.13 р. через відділ діловодства господарського суду подано заяву № б/н від 20.08.12 р., згідно з якою було повідомлено господарський суд міста Києва про те, що рішенням господарського суду міста Києва від 18.06.13 р. у справі № 5011-33/16221-2012 у задоволенні позовних вимог ТОВ «Віфарт» відмовлено повністю; ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.08.13 р. у справі № 5011-33/16221-2012 апеляційну скаргу ТОВ «Віфарт» на рішення господарського суду міста Києва від 18.06.13 р. повернуто заявнику без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 79 ГПК України, господарський суд ухвалами від 23.08.13 р. поновив провадження у справі № 5011-19/13239-2012 за первісним та зустрічними позовами; призначив слухання справи на 30.09.13 р.

У зв`язку з обранням судді Шаптали Є.Ю. на посаду судді Київського апеляційного господарського суду відповідно до Постанови Верховної Ради України № 593-VII від 19.09.13 р., розпорядженням керівника апарату господарського суду Києва № 04-1/838 від 27.09.13 р., керуючись п. 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду щодо справи № 5011-19/13239-2012 було призначено повторний автоматичний розподіл.

В результаті повторного автоматичного розподілу справи № 5011-19/13239-2012 автоматизованою системою документообігу господарського суду м. Києва від 27.09.13 р., дану справу передано на розгляд судді Гавриловській І.О.

Судове засідання 30.09.13 р. не відбулось.

Ухвалою суду від 04.10.13 р. суддею Гавриловською І.О. було прийнято справу № 5011-19/13239-2012 до свого провадження; призначено розгляд справи № 5011-19/13239-2012 на 21.10.13 р.; зобовязано учасників судового процесу надати суду певні документи.

У судовому засіданні 21.10.13 р. представник ПАТ «ОТП Банк» повідомив, що надав витребувані документи через службу діловодства.

Представники відповідачів за первісним позовом у судове засідання 21.10.13 р. не зявилися, вимог ухвали суду не виконали, у звязку з чим господарський суд, з метою забезпечення можливості зазначеним особам реалізувати свої процесуальні права та обовязки, відклав розгляд справи до 18.11.13 р.

У судовому засіданні 18.11.13 р. представник позивача за первісним позовом просив відкласти розгляд справи для надання йому можливості представити суду додаткові докази у справі, у звязку з чим заявив клопотання про продовження строку вирішення спору.

Розглянувши заявлені клопотання, зважаючи на неявку представників відповідачів за первісним позовом у призначене судове засідання, господарський суд ухвалою від 18.11.13 р. задовольнив клопотання; відклав розгляд справи № 5011-19/13239-2012 до 11.12.13 р.; продовжив строк вирішення спору на п'ятнадцять днів до 12.12.13 р.; повторно зобовязав відповідачів за первісним позовом на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію, довідку з органів статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, довідку з обслуговуючого банку про наявність відкритих рахунків та їх реквізити. Також даною ухвалою було повторно зобов'язано позивача за первісним позовом надати суду оригінали доданих до позовної заяви документів; повторно зобов'язано відповідачів за первісним позовом надати суду письмовий відзив на первісну позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та докази якими вони обґрунтовуються, докази його надіслання позивачу; повторно зобов'язано позивача за зустрічним позовом надати суду: власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, відсутні справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та рішення цих органів з такого спору, а також оригінали доданих до зустрічної позовної заяви документів; повторно зобов'язано ТОВ «Віфарт» надати суду письмові пояснення по суті спору, який є предметом зустрічної позовної заяви.

05.12.13 р. через службу діловодства господарського суду від ТОВ «Віфарт» надійшла зустрічна позовна заява у даній справі.

Ухвалою суду від 05.12.13 р., керуючись ст. ст. 60, 61, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд прийняв зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Віфарт» до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» та Приватного підприємства «Нафтотрейдінг» про визнання договору поруки № SR 12-029/В00 від 27.02.12 р. недійсним до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 5011-19/13239-2012; зобовязав сторін надати певні документи.

У судовому засіданні 11.12.13 р. представник позивача за первісним позовом надав суду оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви для огляду у судовому засіданні, повідомив, що 11.12.13 р. подав через службу діловодства суду копію постанови Київського апеляційного господарського суду № 5011-33/16221-2012 від 03.12.13 р. про залишення апеляційної скарги ТОВ «Віфарт» на рішення господарського суду м. Києва № 5011-33/16221-2012 від 18.06.13 р. без задоволення.

Представник ПП «Нафтотрейдинг» заперечив проти розгляду справи без участі решти представників учасників судового процесу.

Представники ТОВ «Віфарт», ТОВ «Вінакольд» та ПП «Фірма «Нафтосинтез» у призначене судове засідання не зявилися, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, вимог ухвали суду не виконали.

Враховуючи наведене, у звязку з неявкою представників ТОВ «Віфарт», ТОВ «Вінакольд» та ПП «Фірма «Нафтосинтез» у призначене судове засідання та не виконанням учасниками процесу вимог ухвали суду, господарський суд ухвалою від 11.12.13 р. відклав розгляд даної справи на 18.12.13 р.; зобовязав сторін надати певні документи.

17.12.13 р. через службу діловодства господарського суду надійшов від ПАТ «ОТП Банк» відзив на зустрічну позовну заяву ТОВ «Віфарт», який залучено до матеріалів справи.

Представник позивача за первісним позовом надав представнику ТОВ «Віфарт» примірник відзиву на позовну заяву.

Представник ТОВ «Віфарт» в судовому засіданні 18.12.13 р. повідомив, що 18.12.13 р. подав через службу діловодства господарського суду клопотання про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі, а також повідомив, що ПП «Нафтотрейдинг» також було подано аналогічне клопотання; підтримав подане ним клопотання та просив його задовольнити.

Представник позивача за первісним позовом заперечив проти даного клопотання.

Представники ПП «Нафтотрейдинг»,ТОВ «Вінакольд» та від ПП «Фірма «Нафтосинтез» в судове засідання 18.12.13 р. не зявились, вимог ухвали суду від 11.12.13 р. не виконали, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином.

У вищезазначеному клопотанні про призначення судової експертизи ТОВ «Віфарт» просило суд призначити у справі № 5011-19/13239-2012 судову почеркознавчу експертизу; на розгляд експертів поставити наступне питання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у договорі поруки № SR 12-029/В00 від 27.02.12 р., укладеному ПП «Нафтотрейдинг» та ПАТ «ОТП Банк», тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Витрати по оплаті проведення експертизи просило суд покласти на ТОВ «Віфарт».

Враховуючи наведене, господарський суд м. Києва вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про призначення судової експертизи та призначити судову експертизу для вирішення питання, визначеного судом, з урахуванням пропозиції ТОВ «Віфарт».

При цьому суд виходить з того, що зустрічна позовна вимога про визнання договору поруки № SR 12-029/В00 від 27.02.12 р. недійсним ґрунтується на факті підробки підпису з боку ОСОБА_3, проте цю обставину справи неможливо встановити без застосування спеціальних знань, тоді як вони мають суттєве значення для розгляду спору по суті.

У відповідності до статті 41 Господарського процесуального кодексу України, Для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, господарський суд міста Києва вважає за необхідне призначити у даній справі судову експертизу, виконання якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. При цьому витрати на проведення судової експертизи суд покладає на відповідача - ТОВ «Віфарт».

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 41, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у даній справі судову експертизу, виконання якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

2. На вирішення експертів винести наступне питання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у договорі поруки № SR 12-029/В00 від 27.02.12 р., укладеному ПП «Нафтотрейдинг» та ПАТ «ОТП Банк», тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

3. Зобовязати сторін надати експерту на його вимогу всі необхідні документи для проведення експертних досліджень, в тому числі зобовязати позивача надати експерту докази оплати судової експертизи.

4. Судову експертизу провести за участю сторін.

5. Витрати на проведення експертизи покласти на ТОВ «Віфарт», яке зобовязати оплатити судову експертизу відповідно до рахунку КНДІСЕ.

6. Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, що вони несуть відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

7 Примірники даної ухвали направити учасникам судового процесу та експертній установі.

Суддя Гавриловська І.О.