ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" червня 2013 р. Справа № 18/1788/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.

при секретарі Ткаченко Н.І.

За участю представників сторін:

до перерви:

позивача - ОСОБА_1 особисто паспорт серія КО № 089342;

відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю від 16.04.2013 р. № 01-11/4352, ОСОБА_3 за дов. від 16.04.2013 р. № 01-11/4359

після перерви:

позивача - ОСОБА_1 особисто паспорт серія КО № 089342;

відповідача - не прибули, про причини неявки суд не повідомили,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №1381 П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 20.03.13 у справі № 18/1788/12

за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Полтава

до ПАТ "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії міських електричних мереж м. Полтава

про визнання незаконним, таким, що не підлягає виконанню та скасування рішення

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Полтавської області з позовною заявою, відповідно до якої просить визнати неправомірним, таким, що не підлягає виконанню і скасувати рішення комісії Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленеро" в особі Полтавської філії міських електричних мереж з розгляду акту № 00000334 від 09.04.2011 р. про порушення споживачем ПКЕЕ, оформлене протоколом № 00000334 засідання комісії від 29.08.2012 р. про нарахування вартості недоврахованої електричної енергії у сумі 11839,03 грн. Крім того, позивач просить стягнути на його користь з відповідача 1073 грн. судового збору.

Позивач вважає, що зазначене рішення необгрунтоване та неправомірне. Позивач вказує на те, що акт про порушення від 09.04.2011 р. сфальсифіковано, а також посилається на те, що відповідачем завищено строк нарахування, передбачений Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 20.03.2013 р. у справі № 18/1788/12 (суддя Кульбако М.М.) в задоволенні позову відмовлено.

Приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд вважав, що рішення комісії Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленеро" в особі Полтавської філії міських електричних мереж відповідає вимогам чинного законодавства та обставинам справи, з огляду на що, позовні вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Позивач не погодився з прийнятим у справі рішенням та звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на невідповідність рішення місцевого господарського суду чинному законодавству та неповне з'ясування господарським судом першої інстанції обставин справи, порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області у справі № 18/1788/12 від 20.03.2013 р. та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги і стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає оскаржуване рішення господарського суду Полтавської області законним та обгрунтованим, а апеляційну скаргу позивача безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, наводить обгрунтування своєї позиції у справі та просить залишити без змін рішення господарського суду Полтавської області від 20.03.2013 р. у справі № 18/1788/12.

В судовому засіданні 10.06.2013 р. позивач підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі та наполягала на її задоволенні.

В судовому засіданні 10.06.2013 р. представники відповідача заперечували проти вимог апеляційної скарги та просили відмовити в її задоволенні з підстав, викладених у поданому відзиві, оскаржуване рішення господарського суду Полтавської області вважали законним та обгрунтованим та просили залишити його без змін.

Позивач заявила усне клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи, оскільки вона наполягає на тому, що підпис на акті № 00000334 від 09.04.11 р. виконано іншою особою, а не ОСОБА_1, зауваження до зазначеного акту за твердженням позивачки також написані іншою особою.

Представники відповідача заперечували проти задоволення заявленого позивачкою клопотання.

В судовому засіданні 10.06.2013 р. оголошено про перерву до 15:00 години 10.06.2013 р.

Після перерви судове засідання продовжено.

В судове засідання після перерви представники відповідача не прибули про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується особистими підписами представників відповідача на повідомленні про оголошенні перерви в судовому засіданні.

Від представників відповідача надійшло клопотання, в якому вони просять суд при призначенні почеркознавчої експертизи по справі № 18/1788/12 врахувати надані уточнюючі питання, які були надіслані на адресу господарського суду Полтавської області при розгляді даної справи по суті від ПАТ "Полтаваобленерго".

Позивач проти наданого відповідачем клопотання заперечував.

В судовому засіданні 10.06.2013 р. у позивача ОСОБА_1 відібрані експерементальні зразки підпису та почерку, які долучені до матеріалів справи.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Пунктом 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у справі, або за власною ініціативою у разі призначенння господарським судом судовоїи експертизи.

Розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, заявлені клопотання, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, оплату за проведення якої покласти на позивача. Зважаючи на те, що проведення експертизи займе певний час, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що провадження у справі підлягає зупиненню до закінчення екпертизи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи.

2. Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 м. Харків.

3. Поставити на вирішення експерта наступне питання:

1) ким виконаний підпис та напис в графі "з актом про порушення ознайомлений споживач або уповноважена їм особа" та в графі "зауваження до складеного акту" в акті про порушення № 00000334 від 09.04.2011 р. (т. 1 а.с. 90) ОСОБА_1 чи іншою особою?

4. Зобов`язати позивача здійснити оплату за проведення експертизи. Докази оплати надати до Харківського апеляційного господарського суду та Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4.

5. Висновок експертизи надати Харківського апеляційному господарському суду.

6.Провадження по справі зупинити.

7. Матеріали справи, в яких знаходяться вільні зразки підпису та почерку ФОП ОСОБА_1 в різнохарактерних за цьольвим призначенням документах (т.1 а.с. 6; 9; 13; 18; 37; 76; 77; 79; 120-127; 131; 133; 149) та експериментальні зразки почерку ОСОБА_1, відібрані господарським судом Полтавської області (т. 1 а.с. 98 -107); експериментальні зразки почерку ОСОБА_1 у вигляді записів: "Филипов", "Федичкин", "Фаина", відібрані Харківським апеляційним господарським судом (т.2. а.с. 40-49); експериментальні зразки підпису ОСОБА_1, відібрані господарським судом Полтавської області (т.1 а.с. 108-117), направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 для проведення судової експертизи.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.