Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" лютого 2013 р. Справа № 1/35"б".

За позовом: Відкритого акціонерного товариства "Житомирголовпостач" (м.Житомир)

До: Відкритого акціонерного товариства "Верстатуніверсалмаш" (м.Житомир)

про визнання банкрутом

Суддя Машевська О.П.

Господарським судом Житомирської області розглядалась справа про банкрутство ВАТ "Верстатуніверсалмаш" (м. Житомир), провадження по якій було припинено у зв'язку із затвердженням 02.03.2004 р. мирової угоди (а. с.172 т.20).

22.05.2008р. до господарського суду Житомирської області надійшла заява (№47534/910 від 20.05.2008 р.) від ДПІ у м. Житомирі про розірвання мирової угоди у зв'язку з невиконанням боржником її умов (а. с. 137-154 т. 21).

За результатами розгляду цієї заяви, господарський суд ухвалою від 16.12.2008 року , серед іншого, ухвалив ( п.4 резолютивної частини) вважати погашеними вимоги кредитора - Державної податкової інспекції у м. Житомирі (м. Житомир): у сумі 161 552 грн. з податку на додану вартість; у сумі 29 820 грн. з прибуткового податку; у сумі 3 489 грн. з комунального податку; у сумі 67 716 грн. з податку з власників транспортних засобів; у сумі 3 071 грн. зі збору за забруднення навколишнього природного середовища; у сумі 42 000 грн. податку на землю.

Ухвала господарського суду від 16.12.2008 року набрала законної сили та є чинною станом на 28.02.13 року.

22 лютого 2013 року із заявою від 19.02.13 року за вих. № 219/27 про роз'яснення ухвали від 16.12.2008 року звернувся боржник у справі - ПАТ "Верстатуніверсалмаш".

У прохальній частині заяви про роз'яснення боржник просить господарський суд Житомирської області дати роз'яснення:

1. стосовно тексту ухвали господарського суду Житомирської області у справі № 1/35 "Б" від 16.12.2008р. в якій встановлено, що "згідно актів ДПІ у м. Житомирі від 22.10.2008р., кредитором - ДПІ у м. Житомирі, без погодження з платником податків - ВАТ "Верстатуніверсалмаш", замінено призначення платежу, внаслідок чого без достатніх для цього підстав було спрямовано в рахунок погашення боргу по мировій угоді коштів на загальну суму 1 268 118,45 грн., а вважаються погашеними вимоги кредитора - Державної податкової інспекції у м. Житомирі: у сумі 161 552 грн. з податку на додану вартість; у сумі 29 820 грн. з прибуткового податку; у сумі 3 489 грн. з комунального податку; у сумі 67 716 грн. з податку з власників транспортних засобів; у сумі 3 071 грн. зі збору за забруднення навколишнього природного середовища; у сумі 42 000 грн. податку на землю. Разом 307 648 грн.", а саме: куди має бути спрямована різниця між загальною сумою 1 268 118,45 грн. і сумою визнаною судом як погашеними вимогами кредитора ДПІ у м. Житомирі?

2. щодо вищезазначеної різниці сплати коштів у сумі 960 470,45 грн. за період 2006р. - 2008р., якщо ці кошти ніде не обліковують.

3. стосовно ухилення ДПІ у м. Житомирі визначити подальшу долю зарахування коштів у сумі 960 470,45 грн.

За резолюцією голови господарського суду Житомирської області від 25.02.13 року заяву ПАТ "Верстатуніверсалмаш" від 19.02.13 року за вих. № 219/27 про роз'яснення ухвали від 16.12.2008 року передано судді Машевській О.П., яка її виносила.

Господарський суд у складі судді Машевської О.П., розглянувши заяву боржника про роз'яснення ухвали суду від 16.12.2008 року дійшов до наступного висновку.

Згідно з частиною першою статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, у х в а л у, не з м і н ю ю ч и при цьому їх з м і с т у.

Роз'яснення рішення, ухвали - засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта.

Роз'яснюючи рішення, ухвалу, господарський суд не вправі змінювати зміст рішення, ухвали, тобто н е м а є п р а в а з м і н ю в а т и: в і д о м о с т е й, в и к л а д е н и х у рішенні відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України; відомостей, викладених в у х в а л і відповідно до вимог статті 86 Господарського процесуального кодексу України.

Суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення (пункт 17 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року N 6 "Про судове рішення" ).

Окрім того, у заяві про роз'яснення рішення, ухвали суду не можуть порушуватись питання, розгляд яких неможливий в процесуальній процедурі роз'яснення рішення.

Відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" № 2343 і статей 4 та 5 ГПК України у провадженні у справах про банкрутство місцеві господарські суди виносять обов'язкові до виконання на всій території України у х в а л и, а також приймають постанови про визнання боржників банкрутами. ( п. 10 Постанови Верховного Суду України від 18.12.2009 № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство" ).

Так, ГПК України , який застосовується у справах про банкрутство в якості субсидіарного нормативно - правового акту, диференціює лише такі судові акти як рішення та ухвали. Зміст рішення регламентований статтею 84 ГПК України, а ухвали - статтею 86 ГПК України.

У частині 2 статті 86 ГПК України зазначено, що ухвала господарського суду , серед іншого, має містити:

2) стислий виклад суті спору або зміст питання, з якого виноситься ухвала;

3) мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство;

4) висновок з розглянутого питання;

5) вказівку на дії, що їх повинні вчинити сторони, інші підприємства, організації, державні та інші органи та їх посадові особи у строки, визначені господарським судом.

Вимоги до змісту ухвали господарського суду , винесеної у справі про банкрутство , Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" № 2343 - не містить. Однак окремі ухвали у справі про банкрутство за своїм змістовим навантаженням мотивувальних частин та висновками господарського суду у резолютивних частинах максимально наближені до рішення суду, зміст якого визначено у ст. 84 ГПК України ( ухвала про визнання вимог кредитора, ухвала про затвердження плану санації, ухвала про визнання мирової угоди недійсною або її розірвання тощо ).

У будь-якому разі об'єднуючою ознакою рішень та ухвал суду є те, що за змістом ст. 4-5 ГПК України останні іменовані судовими рішеннями.

Ухвала господарського суду від 16.12.2008 року за структурою її викладення містить вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частину.

У мотивувальній частині ухвали суду, що починається із слова "встановив:" вказано обставини справи, встановлені господарським судом, викладено зміст пояснень ( доводів) і доказів сторін, а також викладено мотиви господарського суду та законодавство, якими суд керувався, приймаючи ухвалу в частині визнання погашеними вимог Державної податкової інспекції у м. Житомирі (м. Житомир) на загальну суму 307 648 грн."

Мотиви, власне, господарського суду по тексту мотивувальної частини ухвали суду від 16.12.2008 року починаються із слів : " Дослідивши матеріали справи, надавши їм правову оцінку ..."

До цих слів , мотивувальна частина ухвали суду від 16.12.2008 року, як вже було зазначено, містить зміст пояснень ( доводів) і доказів сторін, і зокрема:

" У наданих поясненнях № 1097/27 від 24.09.2008 року боржником наголошено, що основною причиною невиконання умов мирової угоди є неправомірне зарахування кредитором своєчасно сплачених боржником сум поточних платежів зі сплати податків та зборів в рахунок погашення податкового боргу розстроченого за мировою угодою, а не за їх цільовим призначенням згідно призначення платежу. До того ж, Закон України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" в імперативному порядку визначає, що ним не регулюється питання погашення податкових зобов'язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", однією з яких є мирова угода.

Загалом боржник вважає, що наявність податкового боргу за інші податкові періоди не позбавляє права платника податків виконати належним чином обов'язок зі сплати поточних податкових зобов'язань (а.с.4-8 т.23).

Довільне застосування кредитором вимог чинного законодавства щодо порядку зарахування сплачених боржником поточних платежів призвело до прийняття кредитором низки податкових повідомлень - рішень, якими визначено боржнику зобов'язання зі сплати штрафних санкцій за затримку граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання за період 2004-2008 року включно, а також до ініціювання боржником низки судових процесів в адміністративному суді про визнання їх недійсними ( а с. 7 Т.23).

Окрім того, боржником додатково зазначено, що відсутність узгодженого сторонами графіку погашення розстроченого податкового боргу за мировою угодою є ще однією причиною обережного виконання мирової угоди.

Дійсно, у довідці ДПІ у м. Житомирі від 23.10.2008 р. вих. № 94003/9/24 зазначено, що за період з 14.06.2006 року по 22.10.2008 року боржником по мировій угоді сплачено 918 112,06 грн. ПДВ, 343 777,73 грн. земельного податку, 11 948,00 грн. комунального податку, 64 803,79 грн. податку з власників транспортних засобів, а всього сплачено 1 338 641,58 грн. (а. с. 26, 27 т. 23 ).

При цьому кредитором заява про зміну розміру невиконаних боржником вимог за умовами мирової угоди не подавалась.

Як вбачається з письмових пояснень боржника № 1204/27 від 23.10.2008р., згідно актів ДПІ у м. Житомирі від 22.10.2008 року (а.с.22-25 т.23), кредитором без погодження з платником податків змінено призначення платежу, внаслідок чого без достатніх для цього підстав було спрямовано в рахунок погашення боргу по мировій угоді коштів на загальну суму 1 268 118,45 грн.

Представники ДПІ у м. Житомирі не заперечили факт спрямування сплачених боржником коштів на погашення розстрочених сум по мировій угоді посилаючись на п.7.7 ст. 7 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами " № 2181 від 21.12.2000 року (а.с. 42 у т. 22 )".

Наведений витяг із тексту мотивувальної частини ухвали суду від 16.12.12 року доводить, що його зміст грунтується на письмових поясненнях боржника № 1097/27 від 24.09.2008 року, що містяться на аркушах справи 4 - 8 тому 23 справи та на письмових поясненнях боржника № 1204/27 від 23.10.2008р., що містяться на аркушах справи 22 - 25 тому 23 справи, а також на письмових поясненнях кредитора, що містяться на аркуші справи 42 тому 22 справи.

Однак у заяві про роз'яснення боржник вважає, що саме господарським судом встановлено, як юридичний факт, те, що " згідно актів ДПІ у м. Житомирі від 22.10.2008 року (а.с.22-25 т.23), кредитором без погодження з платником податків змінено призначення платежу, внаслідок чого без достатніх для цього підстав було спрямовано в рахунок погашення боргу по мировій угоді коштів на загальну суму 1 268 118,45 грн."

Вище наведеним таке розуміння боржником змісту тексту ухвали суду від 16.12.2008 року спростовується.

В свою чергу, висновок господарського суду, викладений у пункті 4 резолютивної частини ухвали від 16.12.2008 року, грунтується на встановлених юридичних фактах, про які викладено у мотивувальній її частині в такій редакції:

"Водночас кредитор визнав, що відповідно до реєстру платіжних документів за період з 01.04.2004 року по 20.05.2008 року боржником за даними видами податків було сплачено 251 517,00 грн., з яких: ПДВ на суму 161 552,00грн., податок на землю на суму 42 000,00 грн., податок з власників транспортних засобів на суму 44 476,00 грн. , комунальний податок 3 489,00 грн.

....

Окрім того, боржник підтвердив суму сплати розстроченого податкового боргу згідно мирової угоди, і зокрема: ПДВ на суму 161 552,00грн., податок на землю на суму 42 000,00 грн., податок з власників транспортних засобів на суму 67 716,00 грн., комунальний податок 3 489,00 грн. Однак додатково ще вказав про сплачені суми за іншими вимогами, і зокрема: з прибуткового податку на суму 29 820,00 грн. та за забруднення навколишнього середовища на суму 3 071,00 грн. Відповідно, збір до інноваційного фонду не сплачувався зовсім. Загалом, за даними боржника, станом на 20.05.2008 року в рахунок погашення вимог за мировою угодою сплачено 307 648,00 грн. ( а с. 60 Т.22, а.с.91 т.23)). На підтвердження сплати вище зазначених сум боржником надано копії платіжних доручень з визначеним у них призначенням платежу згідно мирової угоди. За підрахунком боржника залишок боргу за мировою угодою станом на 10.12.2008р. становить 3 004 092,00 грн."

В решті заява боржника про роз'яснення ухвали містить питання, розгляд яких неможливий в процесуальній процедурі роз'яснення ухвали, оскільки заявник фактично просить не роз'яснити ухвалу, а пояснити:

- куди має бути спрямована різниця між загальною сумою 1 268 118,45 грн. і сумою визнаною судом як погашеними вимогами кредитора ДПІ у м. Житомирі.

- щодо вищезазначеної різниці сплати коштів у сумі 960 470,45 грн. за період 2006р. - 2008р., якщо ці кошти ніде не обліковують.

- стосовно ухилення ДПІ у м. Житомирі визначити подальшу долю зарахування коштів у сумі 960 470,45 грн.

На підставі викладеного, господарський суд ухвалює відмовити боржнику у роз'ясненні ухвали суду від 16.12.2008 року.

Керуючись ст.ст. 86, 89 та 106 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Публічному акціонерному товариству "Верстатуніверсалмаш" у роз'ясненні ухвали господарського суду від 16.12.2008 року.

Ухвалу про відмову у роз'ясненні ухвали суду може бути оскаржено через господарський суд Житомирської області до Рівненського апеляційного господарського суду.

Суддя ОСОБА_1

Друк:

1 - в справу

2 - ПАТ "Верстатуніверсалмаш" ( рек.).