УХВАЛА

Справа № 5011-57/17996-2012 07.06.13

За позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Поділля-агро"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН"

про передачу товару та визнання договору недійсним

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Стасюк С.В.

Суддя Баранов Д.О.

Суддя Шаптала Є.Ю.

Представники сторін:

від позивача Юрцев В.С. (дов. б/н від 07.12.2012 року)
Семоненко В.М. (директор)
від відповідача Сидоров П.В. (дов. № 426-0/210193839 від 18.09.2012 року)
Бевз М.П

Кодіца В.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач - Приватне сільськогосподарське підприємство "Поділля-агро" звернувся до господарського суду міста Києва з вимогою до Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН" про передачу товару та визнання договору поставки №144152 від 20.11.2012 року недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2012 року порушено провадження у справі № 5011-57/17996-2012 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 24.01.2013 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.01.2013 року розгляд справи № 5011-57/17996-2012 відкладено на 07.02.2013 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2013 року розгляд справи № 5011-57/17996-2012 відкладено на 19.02.2013 року.

У судовому засідання 19.02.2013 року , у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 26.02.2013 року, про що сторони були повідомлені під розписку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2013 року призначено колегіальний розгляд справи № 5011-57/17996-2012.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 26.02.2013 року призначено колегіальний розгляд справи № 5011-57/17996-2012 у складі колегії суддів: головуючий суддя Гулевець О.В., суддя Любченко М.О., суддя Пригунова А.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2013 року справу №5011-57/17996-2012 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Гулевець О.В., суддя Любченко М.О., суддя Пригунова А.Б. та призначено до розгляду на 26.03.2013 року.

У судовому засіданні 26.03.2013 року оголошено перерву до 09.04.2013 року.

У судовому засіданні 09.04.2013 року оголошено перерву до 30.04.2013 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2013 року витребувано додаткові докази по справі.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 30.04.2013 року, у зв'язку з перебуванням суддів Гулевець О.В., Любченко М.О. та Пригунової А.Б. у відпустках, справу № 5011-57/17996-2012 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Стасюк С.В., суддя Баранов Д.О., суддя Босий В.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.04.2013 року колегія суддів у складі: Головуючий суддя Стасюк С.В., суддя Баранов Д.О., суддя Босий В.П. прийняла справу № 5011-57/17996-2012 до свого провадження, розгляд справи призначено на 21.05.2013 року

07.05.2013 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Начальника УБОЗ УМВС України у Вінницькій області надійшов лист.

У судовому засіданні 21.05.2013 року представники позивача надали усні пояснення по суті спору, в яких просять суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 21.05.2013 року надав усні пояснення по суті спору в яких проти позову заперечив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2013 року розгляд справи було відкладено на 07.06.2013 року, у зв'язку з необхідністю подання додаткових доказів по справі.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 07.06.2013 року справу № 5011-57/17996-2012 передано для розгляду колегії суддів у складі: Головуючий суддя Стасюк С.В., суддя Баранов Д.О., суддя Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2013 року колегія суддів у складі: Головуючий суддя Стасюк С.В., суддя Баранов Д.О., суддя Шаптала Є.Ю. прийняла справу № 5011-57/17996-2012 до свого провадження, розгляд справи призначено відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 21.05.2013 року.

У судовому засіданні 07.06.2013 року представник позивача подав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, проведення якої просив доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21000, м. Вінниця, вул. Кірова, буд. 1).

У содовому засіданні 07.06.2013 року представник позивача надав зразки відтисків печатки Приватного сільськогосподарського підприємства "Поділля-агро" у кількості 5 шт.

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 року № 4 передбачено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Враховуючи наведене, заслухавши пояснення представників сторін та те, що для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні даного спору необхідні спеціальні знання, зокрема щодо встановлення ким виконані підписи та чи відповідні печатки проставлені та спірних правочинах та документах, господарський суд вважає доцільним призначити судову почеркознавчу та технічну експертизи.

Директор Приватного сільськогосподарського підприємства "Поділля-агро" Семененко Віктор Михайлович, на виконання вимоги суду, надав вільні зразки підпису на 15 (п'ятнадцяти) аркушах паперу та відтиски печатки Приватного сільськогосподарського підприємства "Поділля-агро" на 5 (п'яти) аркушах паперу у сидячому стані, справжність яких засвідчена суддею.

У судовому засіданні 07.06.2013 року заступник директора з комерційних питань по закупівлі Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН" Бевз М.П. на виконання вимоги суду, надав вільні зразки підпису на 15 (п'ятнадцяти) аркушах паперу, у сидячому стані, справжність яких засвідчена судом.

У судовому засіданні 07.06.2013 року, уповноважена особа Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН" Кодіца В.М. (паспорт серія ВА №145307 від 23.11.2001 року) на виконання вимоги суду, надав вільні зразки підпису на 15 (п'ятнадцяти) аркушах паперу, у сидячому стані, справжність яких засвідчена судом.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що Висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

Остаточний перелік питань та експертна установа (експерт) визначається судом відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи"

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити у справі № 5011-57/17996-2012 судові почеркознавчу та технічну експертизи, проведення яких доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), на підставі статті 7 Закону України "Про судову експертизу".

На підставі викладеного та керуючись статтями 41, 42, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 5011-57/17996-2012 судові почеркознавчу та технічну експертизи, проведення яких доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21000, м. Вінниця, вул. Кірова, буд. 1).

2. На вирішення почеркознавчої експертизи поставити наступні питання:

- Ким, Семененком Віктором Михайловичем, чи іншою особою виконані підписи на наступних документах : договорі поставки №144152 від 20.11.2012 року на суму 9 300 000 ,00 грн. в графах "Постачальник" та "Директор"; договорі поставки №144152 від 20.11.2012 року на суму 10 280 00, 00 грн. в графах "Постачальник" та "Директор"; видатковій накладній №86 від 20.11.2012 року на суму 9 300 000 ,00 грн. в графах "Керівник", "Головний бухгалтер", "Відвантажив(ла)"; видатковій накладній № 86 від 20.11.2012 року на суму 10 280 00,00 грн. в графах "Керівник", "Ст. бухгалтер", "Відпустив"; трьохсторонньому акті приймання передачі від 20.11.2012 року в графі "Продавець".

- Ким, Бевзом М.П., чи іншою особою виконані підписи на наступних документах: договорі поставки №144152 від 20.11.2012 року на суму 9 300 000 ,00 грн. в графах "Покупець" та "Заступник директора з комерційних питань по закупівлі"; договорі поставки №144152 від 20.11.2012 року на суму 10 280 00, 00 грн. в графах "Покупець" та "Заступник директора з комерційних питань по закупівлі"; трьохсторонньому акті приймання передачі від 20.11.2012 року в графі "Покупець".

- Ким, Кодіцою Валерієм Мірчевим, чи іншою особою виконані підписи в наступних документах: видатковій накладній №86 від 20.11.2012 року на суму 9 300 000 ,00 грн. в графі "Отримав (ла)"; видатковій накладній № 86 від 20.11.2012 року на суму 10 280 00,00 грн. в графі "Прийняв".

3. На вирішення технічної експертизи поставити наступні питання:

- Чи нанесено відтиск печатки Приватного сільськогосподарського підприємства "Поділля-агро" за допомогою печатки Приватного сільськогосподарського підприємства "Поділля-агро" чи іншою печаткою в наступних документах: договорі поставки №144152 від 20.11.2012 року на суму 9 300 000 ,00 грн. в графі "Директор"; договорі поставки №144152 від 20.11.2012 року на суму 10 280 00, 00 грн. в графі "Директор"; видатковій накладній №86 від 20.11.2012 року на суму 9 300 000 ,00 грн. в графі "Керівник"; видатковій накладній № 86 від 20.11.2012 року на суму 10 280 00,00 грн. в графі "Керівник"; трьохсторонньому акті приймання передачі від 20.11.2012 року в графі "Продавець".

- Чи нанесено відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН" за допомогою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН" чи іншою печаткою на наступних документах: договорі поставки №144152 від 20.11.2012 року на суму 9 300 000 ,00 грн. в графі "Заступник директора з комерційних питань по закупівлі"; договорі поставки №144152 від 20.11.2012 року на суму 10 280 00, 00 грн. в графі "Заступник директора з комерційних питань по закупівлі"; трьохсторонньому акті приймання передачі від 20.11.2012 року в графі "Покупець".

4. Зобов'язати сторін надати до Господарського суду міста Києва або безпосередньо до Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз всі первинні документи, які містять відомості та вихідні дані необхідні для вирішення поставленого питання. Зобов'язати сторін на вимогу експерта надати останньому додаткову документацію, яка буде необхідна експерту для проведення експертизи.

5. Попередити експертів про необхідність проведення експертизи у відповідності до Закону України "Про судову експертизу" та про кримінальну відповідальність у разі дачі неправдивих висновків, передбачену статями 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача - Приватного сільськогосподарського підприємства "Поділля-агро".

7. Зобов'язати позивача - Приватного сільськогосподарського підприємства "Поділля-агро" попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

8. Зобов'язати сторони на вимогу експерта негайно надати всі документи та матеріали, які необхідні для проведення експертизи. Докази надання до Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріалів для експертного дослідження у встановленому порядку направити до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя С.В. Стасюк

Суддя Д.О. Баранов

Суддя Є.Ю. Шаптала