overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 910/19891/13 09.12.13

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах»

До Приватного акціонерного товариства «Національна фінансово-страхова компанія «Добробут»

Про стягнення 9525,86 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах» (далі - позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Приватного акціонерного товариства «Національна фінансово-страхова компанія «Добробут» (далі - відповідач) про стягнення 9525,86 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що позивачем, як страховиком, відповідно до договору страхування наземного транспорту № HAL2AD40304880 від 04.08.2010р. було виплачено страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 9525,86 грн., внаслідок чого, до позивача в порядку ст. 27 Закону України "Про страхування" та статті 228 Господарського кодексу України перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат до відповідача, як до особи, яка відповідальна за відшкодування шкоди, оскільки саме з вини особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у відповідача, сталася ДТП, наслідки якої визнано позивачем страховим випадком та здійснено виплату страхової суми страхувальнику.

Ухвалою суду від 18.10.2013р. порушено провадження у справі № 910/19891/13 та призначено розгляд на 08.11.2013 р.

25.11.2013р. суд прийняв рішення, яким позовні вимоги позивача задоволено.

09.12.2013р. судом встановлено, що при підготовці тексту рішення від 25.11.2013 у резолютивній частині рішення було вказано не вірну назву відповідача, а саме зазначено що відповідачем є Приватне акціонерне товариство «Фінансово - страхова компанія «Добробут» , а відповідач має вірну назву: Приватне акціонерне товариство «Народна фінансово - страхова компанія «Добробут».

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за власною ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі, описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 86,89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Виправити допущену у рішенні від 25.11.2013р. описку.

Вказати вірну назву відповідача, а саме: Приватне акціонерне товариство «Народна фінансово - страхова компанія «Добробут».

Дана ухвала є невід'ємною частиною рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2013р.

Суддя В.І.Мельник
У Х В А Л А

Справа № 910/2457/13 04.03.13

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»

До Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах»

Про стягнення 37 205,95 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача Рудюк В.М., довіреність № ГО-13/43 від 28.01.2013

від відповідача не з"явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» (далі - позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах» (далі - відповідач ) про стягнення 37 205,95 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що позивачем, як страховиком, відповідно до договору страхування наземного транспорту № ДТЗ 111972 від 08.08.2011р. було виплачено страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 37 205,95 грн., внаслідок чого, до позивача в порядку ст. 27 Закону України "Про страхування" та статті 228 Господарського кодексу України перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат до відповідача, як до особи, яка відповідальна за відшкодування шкоди, оскільки саме з вини особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у відповідача, сталася ДТП, наслідки якої визнано позивачем страховим випадком та здійснено виплату страхової суми страхувальнику.

Ухвалою суду від 08.02.2013р. порушено провадження у справі № 910/2457/13 та призначено розгляд на 04.03.2013 р.

25.02.2013р. позивач подав через канцелярію суду документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

01.03.2013р. відповідач подав через канцелярію суду відзив на позов.

04.03.2013 представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, надав пояснення по суті спору.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд вирішив відкласти розгляд справи, у зв'язку з відсутністю відповідача.

Виходячи з усього вищенаведеного, господарський суд, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 08.04.2013 о 11:00.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, в залі судових засідань № 20.

Зобов"язати позивача:

-надати письмові пояснення, з урахуванням відзиву відповідача.

Нагадати сторонам, що:

-однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості;

-згідно з ч.2 ст. 4-3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами;

-кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень;

-термін розгляду справи обмежений процесуальними строками, а тому при ухиленні від виконання вимог суду та їх участі у судовому засіданні , відповідно до ст. 75 ГПК України справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя В.І. Мельник
У Х В А Л А

Справа № 910/5359/13 12.04.13

За позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

До Публічного акціонерного товариства «Мостобуд»

Про стягнення 699 219,35 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача Марковська В.В., довіреність № 91/2012/12/26-2 від 26.12.2012 р.

від відповідача не з"явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (далі - позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» (далі - відповідач) про стягнення 699 219,35 грн. заборгованості по електроенергії.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 156 о/р 715 від 26.12.1990 (10.01.1991р).

Ухвалою суду від 22.03.2013р. порушено провадження у справі № 910/5359/13 та призначено розгляд на 12.04.2013 р.

12.04.2013 представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, надав пояснення по суті спору, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд відклав розгляд справи, у зв'язку з відсутністю відповідача.

Виходячи з усього вищенаведеного, господарський суд, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 17.05.2013 о 11:00.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, в залі судових засідань № 20.

Зобов'язати позивача та відповідача:

-виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі.

Нагадати сторонам, що:

-однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості;

-згідно з ч.2 ст. 4-3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами;

-кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень;

-термін розгляду справи обмежений процесуальними строками, а тому при ухиленні від виконання вимог суду та їх участі у судовому засіданні , відповідно до ст. 75 ГПК України справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя В.І. Мельник
У Х В А Л А

Справа № 910/8622/13 17.06.13

За позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Угаріт»

Про стягнення 50 638,41 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача Борисюк О.В., довіреність № 196-13749/КР від 01.11.2012

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» (далі - позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Угаріт» (далі - відповідач ) про стягнення 50 638,41 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 491/767/11 від 15.04.2011р.

Ухвалою суду від 13.05.2013р. порушено провадження у справі № 910/8622/13 та призначено розгляд на 17.06.2013 р.

14.06.2013р. позивач подав через канцелярію суду документи по справі.

17.06.2013 представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по суті спору, підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав .

Суд вирішив відкласти розгляд справи, у зв'язку з відсутністю представника відповідача.

Виходячи з усього вищенаведеного, господарський суд, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 05.07.2013 о 10:20.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, в залі судових засідань № 20.

Зобов'язати відповідача:

-виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі.

Нагадати сторонам, що:

-однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості;

-згідно з ч.2 ст. 4-3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами;

-кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень;

-термін розгляду справи обмежений процесуальними строками, а тому при ухиленні від виконання вимог суду та їх участі у судовому засіданні , відповідно до ст. 75 ГПК України справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя В.І. Мельник
УХВАЛА

Справа № 910/8400/13 15.07.13

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»

До Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»

Про стягнення 14 524,35 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» (далі - позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (далі - відповідач ) про стягнення 14 524,35 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що позивачем, як страховиком, відповідно до договору страхування наземного транспорту № 28-0199-0157/0152 від 13.04.2012 р. було виплачено страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 14 524,35 грн., внаслідок чого, до позивача в порядку ст. 27 Закону України "Про страхування" та статті 228 Господарського кодексу України перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат до відповідача, як до особи, яка відповідальна за відшкодування шкоди, оскільки саме з вини особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у відповідача, сталася ДТП, наслідки якої визнано позивачем страховим випадком та здійснено виплату страхової суми страхувальнику.

Ухвалою суду від 07.05.2013р. порушено провадження у справі № 910/8400/13 та призначено розгляд на 03.06.2013 р.

01.07.2013р. суд прийняв рішення, яким позовні вимоги позивача задоволено частково.

15.07.2013р. судом встановлено, що при підготовці тексту рішення від 01.07.2013 у резолютивній частині рішення було вказано не вірний код ЄДРПОУ відповідача, а саме зазначено що кодом ЄДРПОУ позивача є 33257911, а вірним кодом насправді є 20602681.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за власною ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі, описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 86,89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Виправити допущену у рішенні від 01.07.2013р. описку.

Вказати вірний код ЄДРПОУ позивача - 20602681.

Дана ухвала є невід'ємною частиною рішення Господарського суду міста Києва від 01.07.2013р.

Суддя В.І.Мельник
У Х В А Л А

Справа № 910/13338/13 30.08.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рітейл оіл»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ кран сервіс»

Про стягнення 8766,00 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача Костенко В.В., довіреність № б/н від 29.08.2013

від відповідача не з"явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рітейл оіл» (далі - позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ кран сервіс» (далі - відповідач) про стягнення 8766,00 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що працівник відповідача завдав збитку майну позивача, вартість якого останній просить стягнути з відповідача.

Ухвалою суду від 15.07.2013р. порушено провадження у справі № 910/13338/13 та призначено розгляд на 30.08.2013 р.

30.08.2013р. позивач подав через канцелярію суду документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав

30.08.2013 представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд вирішив відкласти розгляд справи.

Виходячи з усього вищенаведеного, господарський суд, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 16.09.2013 о 10:30.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, в залі судових засідань № 20.

ПОВТОРНО Зобов'язати позивача та відповідача:

-виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі.

Нагадати сторонам, що:

-однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості;

-згідно з ч.2 ст. 4-3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами;

-кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень;

-термін розгляду справи обмежений процесуальними строками, а тому при ухиленні від виконання вимог суду та їх участі у судовому засіданні , відповідно до ст. 75 ГПК України справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя В.І. Мельник
УХВАЛА

Справа № 910/651/13 09.09.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Мелагрейн»

До Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель»

Про стягнення 925 364,20 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: Паншин Д.Д., довіреність № б/н від 02.01.2013р.

від відповідача: Городнюк О.П., довіреність № 1-04-2726 від 01.08.2013

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Мелагрейн» (далі - позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» (далі - відповідач) про стягнення 925 364,20 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № РКО 32713Т від 07.02.2011р.

Ухвалою суду від 11.01.2013р. порушено провадження у справі № 910/651/13 та призначено розгляд на 01.02.2013 р.

25.02.2013р. у вказаній справі судом прийнято рішення, яким позовні вимоги позивача було задоволено у повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2013р., вказане рішення суду було частково змінено.

30.05.2013р. на виконання постанови КАГС, господарський суд міста Києва видав накази.

30.07.2013р. судом встановлено, що при підготовці наказів, в них було допущено описку, а саме не вірно зазначено адреси позивача та відповідача.

Ухвалою суду від 29.07.2013р. суд призначив до розгляду заяву про виправлення описки у наказах від 30.05.2013р. на 09.09.2013р.

09.09.2013р. представник позивача підтримав заяву про виправлення описки у наказах від 30.05.2013р., проте пояснив, що оригінал наказу від 30.05.2013р. не може бути повернуто, оскільки даний оригінал знаходиться на виконанні у виконавчій службі, а його повернення потягне за собою ускладнення виконання судового рішення.

Представник відповідача повернув свій оригінал наказу з допущеною помилкою.

Суд задовольнив клопотання позивача, в частині виправлення помилок в наказах.

Відповідно до ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню.

Суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача про виправлення описки у наказах.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 86,117 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Виправити допущену у наказах від 30.05.2013р. описку.

Вказати вірну адресу та ідентифікаційний код ЄДРПОУ Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Мелагрейн» - 01033, м. Київ, вул. Саксаганського 83-А, офіс 301, .

Примірник даної ухвали направити до Відділу державної виконавчої служби України Печерського РУЮ м. Києва.

СуддяВ.І.Мельник
УХВАЛА

Справа № 910/16532/13 14.10.13

За позовом Публічного акціонерного товариства «Шляхове ремонтно-будівельне управління № 33»

До Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»

Третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю «Логіка Фреш»

Про стягнення 43 967,03 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Шляхове ремонтно-будівельне управління № 33» (далі - позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (далі - відповідач); Товариство з обмеженою відповідальністю «Логіка Фреш» (далі - третя особа) про стягнення 43 967,03 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виплачується сума страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування № АВ/4049822, що було укладено з третьою особою.

Ухвалою суду від 30.08.2013р. порушено провадження у справі № 910/16532/13 та призначено розгляд на 20.09.2013 р.

18.09.2013р. позивач подав через канцелярію суду документи по справі.

19.09.2013р. третя особа подала через канцелярію суду клопотання про розгляд справи без участі їх представника.

20.09.2013р. представники позивача та відповідача у судове засідання не з'явились, про причини своєї відсутності суд не повідомив, відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився.

Суд відклав розгляд справи на 18.10.2013р., у зв'язку з відсутністю представників сторін.

14.10.2013р. судом встановлено, що при підготовці тексту ухвали від 20.09.2013 у допущено описку, а саме не вірно вказано сторін у першому абзаці описової частини.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за власною ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі, описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 86,89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Виправити допущену у ухвалі від 20.09.2013р. описку.

Викласти перший абзац описової частини у наступній редакції: «Публічне акціонерне товариство «Шляхове ремонтно-будівельне управління № 33» (далі - позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (далі - відповідач); Товариство з обмеженою відповідальністю «Логіка Фреш» (далі - третя особа) про стягнення 43 967,03 грн.»

Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали господарського суду міста Києва від 20.09.2013р.

Суддя В.І.Мельник
УХВАЛА

Справа № 910/651/13 20.12.13
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Мелагрейн»

до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель»

про стягнення 925 364,20 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники: без виклику сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Мелагрейн» (далі - позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» (далі - відповідач) про стягнення 925 364,20 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № РКО 32713Т від 07.02.2011р.

Ухвалою суду від 11.01.2013р. порушено провадження у справі № 910/651/13 та призначено розгляд на 01.02.2013 р.

25.02.2013 судом винесено рішення, яким частково задоволено позовні вимоги позивача.

09.09.2013 на виконання вказаного рішення господарський суд міста Києва видав наказ.

16.07.2013 відповідач звернувся до суду з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 117 ГПК України господарський суд, розглядає заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у судовому засіданні з викликом представників сторін.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 86,117 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Призначити розгляд заяви про визнання наказу № 910/651/13 від 16.07.2013р. таким, що не підлягає виконанню на 17.01.2014р. о 12:10, у залі судових засідань № 20 за адресою: вул. Б.Хмельницького 44-Б.

Зобов'язати позивача та відповідача:

- надати пояснення, щодо заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Сторонам направити своїх представників у судове засідання .

СуддяВ.І.Мельник