overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.12.2013 р. Справа№ 5015/2089/12

Суддя Деркач Ю.Б. розглянувши матеріали справи

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Лізинговий дім, м. Львів

про: відстрочення виконання рішення суду від 06.08.2012 року у справі № 5015/2089/12

За позовом: Публічного акціонерного товариства Універсал Банк, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Лізинговий дім, м. Львів

про: стягнення 3 508 199,02 грн.

За участю представників сторін:

від відповідача (заявника): ОСОБА_1 (довіреність №273 від 13.08.2013 року)

від позивача (стягувача): не зявився

ВСТАНОВИВ:

10.12.2013 року Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія Лізинговий дім, м. Львів подано заяву за вх. № 52712/13 від 10.12.2013 року про відстрочення виконання рішення господарського суду Львівської області від 06.08.2012 року у справі № 5015/2089/12.

Ухвалою суду від 12.12.2013 року заяву призначено до судового розгляду на 23.12.2013 року.

Позивач (стягувач) явки повноважного представника в судове засідання 23.12.2013 року не забезпечив,причин неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду заяви був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №792.

Представник заявника (відповідача) в судове засідання 23.12.2013 року зявився, через канцелярію суду подав пояснення за вх. №55388/13 та клопотання за вх. №55386/13, в якому просить суд відкласти розгляд заяви у звязку з можливим погодженням позивачем відстрочити виконання рішення.

Відповідно до вищенаведеного, враховуючи клопотання заявника (відповідача) про відкладення розгляду заяви, суд вважає доцільним відкласти розгляд заяви.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви відкласти на: 03.02.14 р. на 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. № 610 (6 поверх).

2. Зобовязати сторони:

Боржника (Відповідача):

надати суду докази, що підтверджують обставини зазначені у ст. 121 ГПК України, які необхідні для вирішення питання про відстрочення виконання рішення суду;

забезпечити явку повноважного представника.

Стягувача (Позивача):

надати суду документально та нормативно обґрунтоване письмове пояснення по суті заяви;

забезпечити явку повноважного представника.

У разі невиконання вимог ухвали суду згідно п. 5 ст. 83 ГПК України до винної сторони може бути застосовано штрафні санкції.

Згідно ст. 75 ГПК України, спір може бути розглянуто за наявними в справі матеріалами.

Повноваження представників сторін мають бути належним чином підтверджені в судовому засіданні у відповідності до вимог ст. 28 ГПК України.

Докази на підтвердження чи спростування позовних вимог подаються в оригіналах чи належним чином засвідчених копіях супровідним листом через канцелярію суду.

Враховуючи вимоги ст. 2-1 ГПК України стосовно обовязкової реєстрації в автоматизованій системі документообігу заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи подаються в канцелярію суду завчасно до початку судового засідання.

Суддя Деркач Ю.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" травня 2013 р.

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС МОТОРС"

до відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_2

про визнання договору позики недійсним

Суддя Панченко О.Л.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС МОТОРС" звернулося до суду з позовною заявою до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, в якій просить визнати недійсним договір позики (розписку), укладений між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ "СЕРВІС МОТОРС" 05.07.2010р. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС МОТОРС" посилається на те, що ніяких коштів від ФОП ОСОБА_2 воно не отримувало, про існування розписки засновники дізналися тільки після прийняття судом рішення по справі № 5017/2895/2012.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду 28.05.2013р. здійснено автоматичний розподіл справ між суддями, згідно з яким позовну заяву за вх. № 2176/13 призначено судді господарського суду Одеської області Панченко О.Л.

Згідно зі ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

У моєму провадженні перебувала справа № 5017/2895/2012 за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС МОТОРС" про стягнення заборгованості у сумі 300000 грн. за договором позики (розпискою) від 05.07.2010р. За результатами розгляду справи 26.11.2012р. було прийнято рішення, згідно з яким позовні вимоги позивача фізичної особи підприємця ОСОБА_2 задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС МОТОРС" на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_2 заборгованість у сумі 300000 грн., судовий збір у сумі 6000 грн. В зазначеному рішенні по справі № 5017/2895/2012 суд виклав свою правову позицію щодо правовідносин сторін, з якими цілком пов'язана позовна заява за вх. № 2176/13 від 28.05.2013р.

За таких обставин, з метою дотримання чинного законодавства в частині обєктивного та неупередженого розгляду справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду позовної заяви за вх. № 2176/13 від 28.05.2013р. за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС МОТОРС" до відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

Суддя Панченко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.2013 р. Справа № 18/2535/12
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю - Підприємство "Ізумруд ЛТД", вул.Лізи Чайкіної, 37, м.Кременчук, Полтавська область, 39623

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Текс", АДРЕСА_1, 39600

про стягнення 121004,51 грн.

Суддя Іваницький Олексій Тихонович

Секретар судового засідання Жадан Т.С.

Представники:

від позивача: представник не з'явився

від відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення 121004,51 гривень за договором підмайму (суборенди) частини складу №179 від 21.10.2009р.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоч був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання (поштове повідомлення про вручення ухвали від 20.12.2012 року в матеріалах справи), вимоги ухвали від 20.12.2012 року не виконав, витребувані судом документи по суті заявлених вимог не подав.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився. Ухвала від 20.12.2012 року про порушення провадження по справі повернулася до суду з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

Неявка представників сторін та невиконання ними вимог попередньої ухвали суду перешкоджають повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні, а тому її розгляд підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та керуючись п. 1 - п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 31.01.2013 р. на 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2. Явку представників сторін визнати обовязковою.

3. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання:

Позивача: в повному обсязі виконати вимоги п. 4 ухвали від 20.12.2012року, представити інші докази в порядку ст. 32-34, 36 ГПК України.Додатково подати письмові докази причини поважності неявки в судове засідання 15.01.2013 року.

Відповідача: в повному обсязі виконати вимоги п. 4 ухвали від 20.12.2012року, представити інші докази в порядку ст. 32-34, 36 ГПК України. Додатково подати письмові докази причини поважності неявки в судове засідання 15.01.2013 року.

4. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, їх може бути притягнуто до кримінальної відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України.

Крім того, пунктом 3 Інформаційного листа "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві" від 15.03.2010 р. № 01-08/140 передбачено, що неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи може тягти за собою, зокрема, стягнення штрафу з винної сторони в доход Державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК України).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.2013 р. Справа № 18/2514/12
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Домосвіт Трейд", вул.Гетьмана Сагайдачного, 1, с.Крюківщина, Київська область, 08136

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта", вул. Фрунзе, 57, м.Полтава, Полтавська область, 36039

про стягнення 3100,00 грн.

Суддя Іваницький Олексій Тихонович

Секретар судового засіданні ОСОБА_1

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 дов. б/н від 30.11.2012р.

від відповідача: ОСОБА_3 дов. б/н від 05.06.2012р.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення 3 100,00 гривень збитків за пошкоджений товар.

15.01.2013 року за вх. канцелярії суду №586д від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому останній проти позовниз вимог заперечує та просить суд залишити позов без задоволення. Суд поданий відзив з додатками прийняв та залучив до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали срави та заслухавши представників сторін , суд встановив необхідність витребування додаткових доказів по суті предмету спрору.

Зазначені обставини перешкоджають повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні, а тому її розгляд підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 31.01.2013 р. на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2. Явку представників сторін визнати обовязковою.

3. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання:

Позивача: в повному обсязі виконати вимоги п. 4 ухвали від 19.12.2012року, представити інші докази в порядку ст. 32-34, 36 ГПК України.

Відповідача: в повному обсязі виконати вимоги п. 4 ухвали від 19.12.2012року, представити інші докази в порядку ст. 32-34, 36 ГПК України.

4. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, їх може бути притягнуто до кримінальної відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України.

Крім того, пунктом 3 Інформаційного листа "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві" від 15.03.2010р. № 01-08/140 передбачено, що неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи може тягти за собою, зокрема, стягнення штрафу з винної сторони в доход Державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК України).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.2013р.Справа № 18/2399/12.

за позовом Комунального підприємства "Спеціалізований комбінат ритуальних послуг", вул.Махоркова, 31, м. Кременчук,Полтавська область,39617

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, тупик Зв'язний 3, м. Кременчук,Полтавська область,39600

про стягнення 35000,00 грн.

Суддя Іваницький Олексій Тихонович

секретар судового засідання Жадан Т.С.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення 35000,00 грн. за договором підряду № 09/09 від 26.10.2009 року.

16.01.2013 року за вхідним № 756д(канцелярії суду) представник відповідача, ОСОБА_2 подав відзив на позовну заяву та додаткові документи. Суд наданий відзив з додатками прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, 23.01.2013 року за вхідним № 1146д(канцелярії суду) . ОСОБА_2 подав клопотання про відкладення розгляду справи. Суд надане клопотання прийняв до розгляду, задовольнив та долучив до матеріалів справи.

Зазначені обставини перешкоджають повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні, а тому її розгляд підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та керуючись п. 1 - п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 05.02.2013 року на 09-30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. № 1.

2. Явку представників сторін визнати обовязковою.

3. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання подати:

Позивача: в повному обсязі виконати вимоги п.4 ухвали суду від 07.12.2012 року, представити інші докази в порядку ст. 32-34, 36 ГПК України. Додатково подати письмові докази причини неявки в судове засідання 24.01.2013 року.

Відповідача: в повному обсязі виконати вимоги п.4 ухвали суду від 07.12.2012 року, представити інші докази в порядку ст. 32-34, 36 ГПК України, ст. 614 ЦК України.

4. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, їх може бути притягнуто до кримінальної відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України.

Крім того, пунктом 3 Інформаційного листа "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві" від 15.03.2010 р. № 01-08/140 передбачено, що неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи може тягти за собою, зокрема, стягнення штрафу з винної сторони в доход Державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК України).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Іваницький О.Т.

Примітка: всі документи по справі повинні бути засвідчені належним чином та направляються з

обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.01.2013р.Справа № 18/2435/12.

за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", вул. Шолуденка, 1 м. Київ ,04116

до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул. Старий Поділ, 5, м. Полтава, Полтавська область,36022

про стягнення 422371,74 грн.

Суддя Іваницький Олексій Тихонович

секретар судового засідання Жадан Т.С.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1 дов.№ 02-9/4709 від 20.04.2012 року

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення 422371,74 грн., за договором постачання природного газу № 2201-06/09-930 ТЕ-24 від 23.09.2009 року, із яких інфляційні збитки- 234391,64 грн., 3% річних - 187980,10 грн.

04.01.2013 року за вхідним № 136д(канцелярії суду) представник відповідача ОСОБА_1 подав відзив на позовну заяву з додатками. Суд наданий відзив з додатками прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

04. 01.2013 року за вхідним № 151д(канцелярії суду) позивач подав телеграму в якій просить відкласти розгляд справи. Суд надану телеграму прийняв до розгляду як клопотання, розглянув по суті та задовольнив долучив її до матеріалів справи.

Зазначені обставини перешкоджають повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні, а тому її розгляд підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та керуючись п. 1 - п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 29.01.2013 року на 10-30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. № 1.

2. Явку представників сторін визнати обовязковою.

3. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання подати:

Позивача: виконати вимоги п.4 ухвали суду від 11.12.2012 року, представити інші докази в порядку ст. 32-34, 36 ГПК України.

Відповідача: в повному обсязі виконати вимоги п.4 ухвали суду від 11.12.2012 року, представити інші докази в порядку ст. 32-34, 36 ГПК України, ст. 614 ЦК України.

4. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, їх може бути притягнуто до кримінальної відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України.

Крім того, пунктом 3 Інформаційного листа "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві" від 15.03.2010 р. № 01-08/140 передбачено, що неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи може тягти за собою, зокрема, стягнення штрафу з винної сторони в доход Державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК України).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Іваницький О.Т.

Примітка: всі документи по справі повинні бути засвідчені належним чином та направляються з

обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

05.02.2013р. Справа № 18/2397/12

за позовом Крюковської виправної колонії Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області ( №29), вул.Миру, 4 с.Божківське ,Полтавський район, Полтавська область,38734

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський домобудівельний комбінат", вул.Сінна, 2/49, м. Полтава,Полтавська область,36034

про стягнення 112899,67 грн.

Суддя Іваницький Олексій Тихонович

секретар судового засідання Жадан Т.С.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 дов. в матеріалах справи

від відповідача: ОСОБА_2 дов.№ 03-14 від 04.01.2013 р.

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення 112899,67 грн. за договором на використання праці осіб позбавлених волі № 5-Г від 23.01.2012 року, із яких основний борг- 68588,08 грн., пеня- 44311,59 грн.

Представники сторін в судовому засіданні подали клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 (п'ятнадцять) днів, для надання можливості їм самостійно врегулювати предмет спору, витребувати та подати додаткові докази по суті предмету спору у відповідності до вимог статті 22 ГПК України та ч.3 статті 69 ГПК України. Суд подане клопотання прийняв розглянув по суті та задовольнив.

На підставі вище викладеного та керуючись ч.3 ст. 69 , 86 ГПК України. суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору на 15 (п'ятнадцять) днів.

Суддя Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

07.02.2013р. Справа № 18/2435/12

за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", вул. Шолуденка, 1 м. Київ ,04116

до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул. Старий Поділ, 5, м. Полтава, Полтавська область,36022

про стягнення 422371,74 грн.

Суддя Іваницький Олексій Тихонович

секретар судового засідання Жадан Т.С.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 дов.№ 263/10 від 14.12.2012 року

від відповідача: ОСОБА_2 дов.№ 02-9/4709 від 20.04.2012 року

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення 422371,74 грн., за договором постачання природного газу № 2201-06/09-930 ТЕ-24 від 23.09.2009 року, із яких інфляційні збитки- 234391,64 грн., 3% річних - 187980,10 грн.

Оскільки сторони не подали в повному обсязі витребувані господарським судом Полтавської області матеріали та докази, а також закінченням двохмісячного строку розгляду спору, встановленого ч. 1 ст. 69 ГПК України, суд приходить до висновку продовжити строк вирішення спору на 15 днів на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України.

На підставі вищенаведеного та керуючись статями ч. 3 ст. 69,86 ГПК України. суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору на 15 (п'ятнадцять) днів.

Суддя Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

26.02.2013р. Справа № 18/2647/12

за позовом Публічного акціонерного товарисва "Банк "Фінанси та Кредит", вул.Артема, 60, м.Київ, 04050, в особі філії Публічного акціонерного товариства ""Банк "Фінанси та Кредит", вул. Жовтнева 77, м.Полтава, Полтавська область, 36014

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Уртехпром", вул. 9 Січня, 19, м.Полтава, Полтавська область, 36009

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Теспо-Центр", вул. 9 Січня, 19, м. Полтава, 36009

3. Приватне підприємство "Теспо- Л", вул. 9-го Січня,19 м.Полтава, 36009

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна податкова інспекція у Полтавській області Державної податкової служби, вул. Фрунзе, 155, м. Полтава, 36008

про визнання правочинів недійсними

Суддя Іваницький Олексій Тихонович

секретар судового засідання Жадан Т.С.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 дов. № 704005 від 05.11.2012 року

від відповідача1: ОСОБА_2 дов. в матеріалах справи

від ОСОБА_3 дов. в матеріалах справи

від ОСОБА_4 дов. в матеріалах справи

від третьої особи ДПІ у м.Полтава: ОСОБА_5 дов. № 3779/101-08 від 11.01.2013 року

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про визнання правочинів недійсними

Представники сторін в судовому засіданні подали клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 (п'ятнадцять) днів, для надання можливості їм самостійно врегулювати предмет спору, витребувати та подати додаткові докази по суті предмету спору у відповідності до вимог статті 22 ГПК України та ч.3 статті 69 ГПК України. Суд подане клопотання прийняв розглянув по суті та задовольнив.

На підставі вище викладеного та керуючись ч.3 ст. 69 , 86 ГПК України. суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору на 15 (п'ятнадцять) днів до 14.03.2013 року.

Суддя Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

25.02.2013р. Справа № 18/2619/12

за позовом Комунального підприємства "Полтава - сервіс" Полтавської міської ради, пров.Чайковьского, 5, м. Полтава, Полтавська область,36002

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,36004

про стягнення 3486,16 грн.

Суддя Іваницький Олексій Тихонович

секретар судового засідання Жадан Т.С.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 дов.№ 5 від 02.04.2012 року

від відповідача: ОСОБА_1- ФОП

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення 3486,16 грн. договору № 3Р- 209 оренди торгового місця від 01.11.2011 року, із яких основний борг- 3286,50 грн., пеня- 199,66 грн.

Представники сторін в судовому засіданні подали клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 (п'ятнадцять) днів, для надання можливості їм самостійно врегулювати предмет спору, витребувати та подати додаткові докази по суті предмету спору у відповідності до вимог статті 22 ГПК України та ч.3 статті 69 ГПК України. Суд подане клопотання прийняв розглянув по суті та задовольнив.

На підставі вище викладеного та керуючись ч.3 ст. 69 , 86 ГПК України. суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 (п'ятнадцять) днів до 12.03.2013 року.

Суддя Іваницький О.Т.