ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.02.13 р. Справа № 15/44б

за заявою кредитора (заявника) ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції, м. Красноармійськ

до боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Венера», м. Димитрове

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий ОСОБА_3

Суддя господарського суду Донецької області Лейба М.О.

Представники:

від кредиторів: ОСОБА_4 за довіреністю від ОСОБА_1 ОДПІ

від боржника: не зявився

арбітражний керуючий: ОСОБА_3

Господарським судом Донецької області ухвалою від 01.03.04 порушена справа про банкрутство ОСОБА_2 з обмежено відповідальністю «Венера», м. Димитрове; введений мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою від 31.03.04 за результатами підготовчого засідання введена процедура розпорядження майном боржника строком на 6 місяців до 11.09.04 та розпорядником майна призначений арбітражний керуючий ОСОБА_5

Ухвалою від 25.06.04 за результатами попереднього засідання затверджений реєстр вимог кредиторів.

Постановою від 09.09.04 боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 6 місяців до 09.03.05 та ліквідатором призначений арбітражний керуючий ОСОБА_6

Ухвалами суду від 17.05.05, 14.07.05 строк ліквідаційної процедури продовжений відповідно до 14 07.05, 09.09.05.

До господарського суду надійшов звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Ухвалою суду від 14.09.05 розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута був призначений на 20.10.05.

Ухвалою суд від 20.10.05 розгляд справи відкладений на 29.11.05.

Ухвалою суду від 29.11.05 провадження по справі №15/44Б про банкрутство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Венера», м. Димитрове зупинено до розгляду господарським судом Донецької області по суті справи №28/259а за позовом ТОВ «Венера», м. Димитрове до відповідача ОСОБА_1 ОДПІ про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою суду від 20.06.11 розгляд питання щодо подальшого провадження по справі призначений на 06.07.11.

Ухвалою суду від 07.11.11 провадження по справі №15/44Б поновлено та розгляд справи призначений на 18.01.12.

16.01.12 через канцелярію господарського суду надійшло клопотання ДПІ у м. Димитрові №156 від 06.01.12 про зупинення провадження по справі №15/44Б про банкрутство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Венера», м. Димитрове.

Ухвалою суду від 18.01.12 провадження по справі №15/44Б про банкрутство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Венера», м. Димитрове зупинено до розгляду Донецьким апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги ДПІ у м.Димитрові на постанову господарського суду Донецької області по справі №28/259а/11/0506.

Автоматизованою системою «Документообіг суду» справу передано на розгляд судді Лейбі М.О.

Ухвалою суду від 31.05.12 провадження у справі №15/44Б про банкрутство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Венера», м. Димитрове поновлено та розгляд справи призначений в судовому засіданні на 26.06.12.

До початку розгляду справи 09.08.12 через канцелярію господарського суду від засновника ТОВ «Венера» ОСОБА_7 надійшли клопотання №б/н від 09.08.12 про направлення матеріалів справи №15/44Б до прокуратури та про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

Надані додаткові документи долучені до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 09.08.12 у звязку з ненаданням витребуваних документів розгляд справи відкладений на 06.09.12.

06.09.12 до господарського суду Донецької області засновником ТОВ «Венера» ОСОБА_7 надане аналогічне за своїм змістом клопотання №2 про направлення матеріалів справи №15/44Б до прокуратури.

За наслідками судових засідань на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, у звязку з виниклою необхідністю розгляд справи неодноразово відкладався.

25.12.12 від засновника ТОВ «Венера» ОСОБА_7 до господарського суду надійшло клопотання №б/н від 17.12.12 про зупинення процедури банкрутства ТОВ «Венера» до розгляду Донецькою обласною прокуратурою та Вищим спеціалізованим судом України скарги ОСОБА_7 про перегляд постановлених судових рішень за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 15.01.13 припинені повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_5 у якості ліквідатора ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Венера», м. Димитров, призначений новий ліквідатора підприємства боржника арбітражний керуючий ОСОБА_3 та розгляд справи відкладений на 12.02.13.

08.02.13 до господарського суду надійшло клопотання засновника ТОВ «Венера» ОСОБА_7 №1 від 04.02.13 про припинення процедури банкрутства у звязку з тим, що у відношенні ОСОБА_1 ОДПІ порушено кримінальну справу за фактом незаконно порушеної кримінальної справи та за фактом розкрадання ОСОБА_1 ОДПІ на підприємстві ТОВ «Венера» грошових коштів у розмірі 103892,00грн. До поданого клопотання додана копія витягу з кримінального провадження №0000009.

Ліквідатором 12.02.13 до суду наданий зведений звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута з доданими документами згідно переліку.

На виконання вимог ухвали суду від 15.01.13 представником голови комітету кредиторів надане клопотання про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Венера». Суду також наданий протокол засідання комітету кредиторів від 08.02.13, на якому кредиторами одноголосно прийнято відповідне рішення.

В судове засідання 12.02.13 ОСОБА_7 не зявилася; про дату, час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином; про причини неявки суд не повідомлено.

У випадку не зявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зазначений висновок збігається з правовою позицією Вищого господарського суду України викладеній у інформаційному листі від 15.03.10 №01-08/140 «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві».

У звязку з викладеним справа розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

З 19.01.13 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 22.12.11, який визначив новий порядок застосування Закону про банкрутство. Відповідно до ч.1 Розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» вказаного Закону (в редакції Закону від 02.10.12) положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Оскільки провадження у справі №15/44Б порушено і постанова про визнання боржника банкрутом прийнята до 19.01.13, при розгляді даної справи застосуванню підлягають положення Закону про банкрутство до внесення вищевказаних змін.

Розглянувши в судовому засіданні 12.02.13 клопотання засновника ТОВ «Венера» ОСОБА_7 про зупинення провадження у справі про банкрутство №15/44Б, перевіривши наявні матеріали справи, дослідивши надані документи, суд встановив:

В обґрунтування поданих клопотань засновник ТОВ «Венера» ОСОБА_7 посилається не те, що станом на теперішній час Донецькою обласною прокуратурою та Вищим спеціалізованим судом України здійснюється перегляд постановлених судових рішень за нововиявленими обставинами, а також на те, що ОСОБА_1 міжрайонною прокуратурою розслідується кримінальна справа за фактом розкрадання ОСОБА_1 ОДПІ на підприємстві ТОВ «Венера» грошових коштів в сумі 103892,00грн.

Здійснюючи провадження у справі, господарський суд зобов'язаний розглядати всі клопотання сторін та учасників справи про банкрутство.

При цьому, про результати розгляду заявлених клопотань господарський суд має вказати в судовому рішенні.

Згідно приписів ст.4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

В силу п.1 ст.5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» провадження у справах про банкрутство регулюється цим законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» є спеціальним законом, норми якого в процедурах банкрутства мають пріоритетний характер.

Отже, норми ст.79 Господарського процесуального кодексу України у справі про банкрутство підлягають застосуванню з урахуванням особливостей процедури банкрутства.

За змістом вказаних нормативних актів господарський суд приймає судові рішення (ухвали, постанови) у межах провадження у справі про банкрутство у випадках та порядку прямо передбачених Законом.

Ст.79 Господарського процесуального кодексу України, яка регулює питання зупинення провадження у справі та його поновлення, встановлює перелік підстав, з яких господарський суд має право зупинити провадження у справі. Зокрема, ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження по справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. Крім того, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, або за своєю ініціативою у випадку надсилання господарським судом матеріалів справи до слідчих органів.

Виходячи зі змісту норми ст.79 Господарського процесуального кодексу України, необхідною передумовою для зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають та фактично унеможливлюють її подальшому розгляду по суті. Змістом клопотання наявність таких обставин не доведена. Відомості про наявність таких обставин підтверджуються тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами. При цьому неподання заявником доказів на підтвердження його вимог має бути враховано судом під час прийняття ним відповідно рішення по суті.

За загальним правилом, визначеним ст.ст.33, 34 ГПК України кожна сторона повинна належними засобами доказування довести наявність підстав своїх вимог або заперечень.

За матеріалів справи №15/44Б ОСОБА_1 ОДПІ є ініціюючим кредитором у справі про банкрутство, за заявою якого було порушено провадження у даній справі. Відповідна заява ініціюючого кредитора про порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Венера» аргументована наявністю станом на 01.02.04 податкового боргу на суму 285619,25грн., з яких: 164823,00грн. - основний борг по даткам та зборам (обовязковим платежам), 121055,00грн. штрафні санкції.

За результатами підготовчого засідання 31.03.04 господарським судом встановлено, що вказані вимоги є достатніми для здійснення подальшого провадження у справі про банкрутство, як такі, що підтвердженні матеріалами справи: довідкою ДПІ про суми податкового боргу; актом про результати позапланової перевірки №6/26-2-23768643 від 29.04.03; податковими повідомленнями-рішеннями №/0, №/1; податковими вимогами; платіжними вимогами, повернутими без виконання.

В обґрунтування своїх доводів засновник ТОВ «Венера» ОСОБА_7 стверджує, що постановою господарського суду Донецької області від 25.10.11 податкові повідомлення-рішення ОСОБА_1 ОДПІ №/0 та №/1 від 30.04.03 скасовані.

Проте, відповідно до наявної в матеріалах справи постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 02.02.12 постанову господарського суду Донецької області від 25.10.11 у справі №28/259а/11/0506 за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Венера» до Державної податкової інспекції у м. Димитрові про скасування податкових повідомлень-рішень скасовано; адміністративний позов ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Венера» до Державної податкової інспекції у м. Димитрові про скасування податкових повідомлень-рішень задоволено частково; скасовано податкове повідомлення-рішення ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції №/0 від 30.04.03 в частині визначення ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Венера» суми податкового зобовязання з податку на прибуток підприємств і організацій на загальну суму 173263,10грн., в тому числі в частині основного платежу на суму 75181,10грн., в частині штрафних (фінансових) санкцій 98082грн.; скасовано податкове повідомлення-рішення ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції №/1 від 30.04.03 в частині визначення ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Венера» суми податкового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 30124грн., в тому числі в частині основного платежу на суму 7151грн., в частині штрафних (фінансових) санкцій 22973грн.

При цьому, постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 02.02.12 встановлено, що податкове повідомлення-рішення №/0 в частині основного платежу з податку на прибуток на суму 52048,90грн. і податкове повідомлення рішення №/1 в частині основного платежу з податку на додану вартість на суму 30442грн. не можуть бути скасовані

Разом з тим, як вбачається із змісту даного судового рішення колишній керівник підприємства боржника ОСОБА_7 була притягнута до кримінальної відповідальності за скоєння злочину у сфері оподаткування як посадова особа ТОВ «Венера». Вирок Димитрівського міського суду Донецької області від 03.09.04 у справі №1-29/2004 набрав законної сили.

Відповідно до приписів ч.2 ст.35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відтак, факти, які відповідно до закону вважаються встановленими не доводяться при розгляді справи знов, оскільки цей факт є преюдиціальним.

На даний час будь який відомостей щодо скасування (перегляду) постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 02.02.12 №28/259а/11/0506 в порядку касаційного оскарження господарському суду не надано, тому справу про банкрутство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Венера» було порушено правомірно на підставі податкових повідомлень-рішень №/0 та №/1, які у частинах основного платежу з податку на прибуток на суму 52048,90грн. та основного платежу з податку на додану вартість на суму 30442грн. не скасовані та є чинними. Наявність зазначених обставин підтверджується матеріалами справи та боржником не спростована.

За цих обставин, зазначені боржником у поданих клопотаннях обставини не можуть бути підставою для зупинення провадження у справі про банкрутство №15/44Б, оскільки факти неможливості розгляду справи №15/44Б про банкрутство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Венера» в клопотанні не наведені, посилання на правові підстави зупинення провадження у справі відсутні.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

З урахуванням вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що правові підстави для задоволення клопотань засновника ТОВ «Венера» ОСОБА_7 про зупинення провадження по справі №15/44Б відсутні.

Розглянувши клопотання про направлення матеріалів даної справи до прокуратури, суд дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши подані докази, на підставі приписів чинного законодавства вважає подані клопотання такими, що задоволенню не підлягають з наступних підстав та мотивів:

Клопотання боржника мотивовані тим, що вимоги ініціюючого кредитора ОСОБА_1 ОДПІ до боржника ґрунтуються виключно на податкових повідомленнях-рішеннях, які визнанні недійсними; сумнівами в законності, правомірності укладання договору передачі уступки права вимоги, укладеного між ТОВ «Венера» та ДТПП «Мінпаливенерго», сумнівами в законності вироку Димитрівського міського суду від 03.09.04 та постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 02.02.12, припущеннями про фіктивність вказаного договору та судових рішень, тощо.

При цьому суд звертає увагу, що згідно ст.36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

В супереч зазначеній нормі надані заявником копії документів не завірені належним чином.

Підстави та порядок надсилання повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури про факт порушення працівниками підприємств та організацій законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, встановлені ст.90 Господарського процесуального кодексу України.

За своїм змістом ці клопотання не є заявою чи повідомленням про злочин, тому підстави для застосування норм ст.90 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.

Викладені у клопотанні припущення засновника ТОВ «Венера» ОСОБА_7, в контексті ст.90 Господарського процесуального кодексу України, не є підставою для направлення матеріалів справи №15/44Б до прокуратури.

Відхиляючи вищезазначені клопотання, суд зазначає, що засновник ТОВ «Венера» ОСОБА_7, за наявності у неї правових підстав не позбавлений права самостійно звертатися до органів прокуратури та інших правоохоронних органів із відповідними заявами за захистом своїх прав, з інформацією про вчинення злочинів тощо.

Розгляд справи в частині розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута підлягає відкладенню у звязку з виниклою необхідністю в отриманні від ліквідатора додаткових документів, необхідних для прийняття відповідного рішення у справі про банкрутство.

Керуючись п.1 ст.5, ст.ст.22-32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.92 №2343-XII (в редакції Закону від 30.06.99 №784-XIV), ч.1 п.11 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 22.12.11, ст.ст.4-1, 43, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені клопотань засновника ТОВ «Венера» ОСОБА_7 №б/н від 17.12.12 та №1 від 04.02.13 про зупинення провадження по справі про банкрутство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Венера», м. Димитров.

Відмовити у задоволені клопотань засновника ТОВ «Венера» ОСОБА_7 №б/н від 09.08.12 та №1 від 05.09.12 про направлення матеріалів справи №15/44Б до прокуратури.

Відкласти розгляд справи на 10:05 год. 12.02.13 року.

Ліквідатору до дня судового засідання надати витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо майнових активів боржника; відомості щодо майна божника (довідку інспекції сільського господарства); показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації); письмові пояснення стосовно передачі до архівної установи на збереження архівних документів (трудовий архів) банкрута для їх подальшого зберігання.

Явка ліквідатора та представників членів комітету кредиторів в судове засідання обовязкова.

Суддя Лейба М.О.