РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття відмови від апеляційної скарги

"20" серпня 2013 р. Справа №906/986/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Бучинська Г.Б. ,

судді Гудак А.В.

при секретарі Ткачу Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача: - ОСОБА_1 (довіреність б/н від 19.08.2013р.)

відповідача: - ОСОБА_2 (довіреність б/н від 06.08.2013р.)

третьої особи: не зявився

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства "Коростенський щебзавод" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 15 липня 2013 року у справі №906/986/13 (суддя Прядко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор груп" (м.Київ)

до ОСОБА_3 акціонерного товариства "Коростенський щебзавод"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Коростенське міськрайонне Управління юстиції Житомирської області в особі реєстраційної служби Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області

про визнання недійсним рішення наглядової ради

Судом розяснено представникам сторін права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2013 року, ухвалою господарського суду Житомирської області при прийнятті позовної заяви та порушення провадження у справі за позовними вимогами ТОВ "Фактор Груп" до ВАТ "Коростенський щебзавод" про визнання недійсним рішення наглядової ради було частково задоволено заяву ТОВ "Фактор Груп" про забезпечення позову по справі та

- заборонено Реєстраційній службі Коростенського МРУЮ Житомирської області вносити зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, повязані з зміною керівника ВАТ "Коростенський щебзавод" (або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори) на підставі рішення Наглядової ради що оформлене протоколом засідання Наглядової ради ВАТ "Коростенський щебзавод" б/н від 11 січня 2013 року.

Відповідач, не погоджуючись з прийнятим рішенням, в своїй апеляційний скарзі просить ухвалу скасувати, прийняти нове рішення, яким апеляційну скаргу задоволити та скасувати застосовані господарським судом запобіжні заходи щодо забезпечення позову вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального права, оскільки суд при винесені даної ухвали порушив вимоги ч.1 ст. 66 ГПК України та не зясував чи невжиття таких заходів утруднить виконання рішення господарського суду чи зробить його виконання неможливим, а тому вважає, що суд вжив заходів до забезпечення позову, які фактично є рівнозначними задоволенню позовних вимог в частині визнання зазначеного рішення недійсним.

Крім того, апелянт вважає, що застосовані судом заходи щодо забезпечення позову є прямим втручанням у господарську діяльність товариства та може призвести до зупинення дій осіб, які повинні вчинятись у звязку з виконанням статутних завдань, а також завдань, спрямованих на нормальне функціонування роботи товариства.

29 липня 2013 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено її розгляд на 07 серпня 2013 року.

06 серпня 2013 року, за розпорядженням в.о. керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду, у зв'язку із перебуванням у відпустці головуючого судді Олексюк Г.Є., було проведено автоматизований перерозподіл даної справи, яким визначено колегію суддів у складі: ОСОБА_4, головуючий, ОСОБА_5, ОСОБА_6

06 серпня 2013 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу було прийнято до провадження.

07 серпня 2013 року, на адресу Рівненського апеляційного господарського суду від апелянта ВАТ "Коростенський щебзавод" (відповідача по справі), за підписом головою правління ОСОБА_7, надійшла заява про відмову від апеляційної скарги, в якій він повністю відмовляється від поданої апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Житомирської області від 17 липня 2013 року.

Вказану заяву також підтримав й представник позивача.

Однак, представник відповідача ВАТ "Коростенський щебзавод" ОСОБА_8 (який діє на підставі довіреності виданою попереднім головою правління ОСОБА_9В.) заперечив проти даної заяви, повідомив, що рішенням Наглядової ради ВАТ "Коростенський щебзавод" від 11 липня 2013 року на посаду голови правління обрано ОСОБА_9, а ОСОБА_7 з цієї дати припинив свої повноваження голови правління ВАТ "Коростенський щебзавод" та заявив клопотання про долучення з цього приводу до матеріалів справи додаткових доказів.

Представник третьої особи у судове засідання не прибув, проте, надіслав клопотання про проведення розгляду апеляційної скарги без їх участі.

07 серпня 2013 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду розгляд апеляційної скарги було відкладено на 20 серпня 2013 року та зобовязано реєстраційну службу Коростенське міськрайонне управління юстиції Житомирської області надати інформацію щодо повноважень осіб, які подали апеляційну скаргу та заяву про відмову від апеляційної скарги.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 (яка діє на підставі довіреності виданою голови правління заводу ОСОБА_7О.) підтримала вищезазначену заяву про відмову від апеляційної скарги.

Представник відповідача ВАТ "Коростенський щебзавод" ОСОБА_8 (який діє на підставі довіреності виданою попереднім головою правління ОСОБА_9В.) в судове засідання не прибув, причин своєї неявки не повідомив і клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надіслав.

Представник позивача також підтримав заявлене клопотання про відмову від апеляційної скарги.

Представник реєстраційної служби Коростенського МРУЮ Житомирської області у судове засідання не прибув та повідомив, що відповідну розвернуту довідку з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців щодо часу призначення (обрання) керівника (голови правління) ВАТ "Коростенський щебзавод" (), (із зазначенням прізвища, імя по батькові, дати обрання та внесення державного реєстру) починаючи з травня 2006 року по даний час надати не може.

Враховуючи вимоги ст.ст. 101, 102 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що сторони по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності представника третьої особи.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідач і апелянт у даній справі є юридична особа - ВАТ "Коростенський щебзавод".

22 липня 2013 року, відповідачем була подана апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Житомирської області від 15 липня 2012 року щодо прийнятих господарським судом заходів забезпечення позову ТОВ "Фактор Груп" до ВАТ "Коростенський щебзавод" про визнання недійсним рішення наглядової ради. Дана апеляційна скарга подана преставником відповідача на підставі довіреності наданої головою правління товариства ОСОБА_10 від 17 грудня 2012 року, яка видана на два роки і діє до 17 грудня 2014 року. (а.с.52)

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 248 ЦК України, представництво за довіреністю припиняться у разі скасування цієї довіреності особою яка її видала.

Оскільки сторони не надали доказів про скасування даної довіреності і у суду, також, відсутні будь-які дані про її скасування, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга ВАТ "Коростенський щебзавод" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 15 липня 2012 року підписана уповноваженою на то особою.

Проте, за приписами частин 1-3 ст. 28 ГПК України, представниками юридичної особи є керівники цих юридичних осіб, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Як вбачається витягу Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців від 07 серпня 2013 року, доданого до заяви про відмову від апеляційної скарги, що з 10 липня 2013 року (до винесення ухвали господарського суду Житомирської області від 17 липня 2013 року, яка оскаржується апелянтом), керівником (головою правління) тобто особою, яка представляє ВАТ "Коростенський щебзавод" та має право вчиняти юридичні дії від імені цієї юридичної особи є ОСОБА_7

Відповідно до ч.1 ст. 100 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу (подання), має право відмовитися від неї до винесення постанови.

Таким чином, ОСОБА_7, як голова правління ВАТ "Коростенський щебзавод" (повноважний представник сторони по справі, що подала апеляційну скаргу) має право на вчинення будь-яких юридичних дій від імені даного товариства, в тому числі і на відмову від поданої апеляційної скарги, а тому судова колегія приходить до висновку, що ОСОБА_7, як керівник юридичної особи, вправі подати до суду заяву від імені ВАТ "Коростенський щебзавод" про відмову від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Житомирської області від 15 липня 2013 року.

Згідно з ч.2 ст. 100 ГПК України, апеляційний господарський суд має право не приймати відмову від скарги з підстав, якщо ця дія суперечить законодавству або порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси. Про прийняття відмови від скарги апеляційний господарський суд виносить ухвалу, якщо рішення місцевого господарського суду не оскаржено іншою стороною.

Апеляційним судом встановлено, що іншими сторонами по справі дана ухвала господарського суду Житомирської області від 15 липня 2013 року не оскаржується.

За приписами ст. 99 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справи за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно п.4 ч.1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи те, що рішення суду першої інстанції не оскаржено іншими учасниками судового процесу, відмова скаржника від апеляційної скарги є правомірною і не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, колегія суддів приймає дану відмову від апеляційної скарги та припиняє апеляційне провадження по справі, на підставі п.4 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до п.5.1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21 лютого 2013 року, припинення провадження з підстав, передбачених ст.80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст.ст. 80, 86, 99, 100 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_3 акціонерного товариства "Коростенський щебзавод" від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Житомирської області від 15.07.2012 року у справі №906/986/13.

Провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 акціонерного товариства "Коростенський щебзавод" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 15.07.2012 року у справі №906/986/13 - припинити.

Матеріали оскарження ухвали №906/986/13 повернути господарському суду Житомирської області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Гудак А.В.