ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" листопада 2013 р. Справа № 920/821/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М., суддя Плужник О.В.

при секретарі Гурдісовій Н.В.

за участю представників сторін:

позивача не зявився

відповідача ОСОБА_1 (дов. б/н від 31.10.2013)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду заяву ТОВ "Торгівельно-промислове підприємство "Спектр", м. Дніпропетровськ (вх. № 10012 від 21.10.2013) про прийняття додаткового рішення по справі № 920/821/13

за позовом ТОВ "Торгівельно-промислове підприємство "Спектр", м. Дніпропетровськ

до ПАТ "Науково-виробниче АТ "ВНДІкомпресормаш", м. Суми

про стягнення 83 149,44 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03 вересня 2013 року апеляційну скаргу ПАТ "Науково-виробниче АТ "ВНДІкомпресормаш", м. Суми залишено без задоволення. Рішення господарського суду Сумської області від 01 липня 2013 року по справі № 920/821/13 залишено без змін.

Позивач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з заявою в порядку ст. 88 ГПК України та просив прийняти додаткове рішення про розподіл господарських (судових витрат), а саме: витрат з оплати послуг адвоката (гонорару) в розмірі 3000,00 грн., що понесені ТОВ "Торгівельно-промислове підприємство "Спектр", м. Дніпропетровськ у звязку з розглядом справи № 920/821/13 у суді апеляційної інстанції, які просить покласти на відповідача - ПАТ "Науково-виробниче АТ "ВНДІкомпресормаш", м. Суми.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу з наведеними позивачем доводами не погоджується, просить залишити заяву про ТОВ ТПП «Спектр» прийняття додаткового рішення у справі №920/821/13 про розподіл судових витрат, а саме витрат з оплати послуг адвоката в розмірі 3000,00 грн., що понесені ТОВ «ТПП «Спектр» у зв'язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, залишити без задоволення.

Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені заявником доводи, заслухавши у судовому засіданні пояснення уповноваженого представника відповідача, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла до висновку про залишення заяви позивача без задоволення, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, ТОВ "Торгівельно-промислове підприємство "Спектр", м. Дніпропетровськ звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з заявою про прийняття додаткового рішення про розподіл господарських (судових витрат), в якій просив стягнути з ПАТ "Науково-виробниче АТ "ВНДІкомпресормаш", м. Суми витрат з оплати послуг адвоката (гонорару) в розмірі 3000,00 грн., що були понесені ТОВ "Торгівельно-промислове підприємство "Спектр", м. Дніпропетровськ у звязку з розглядом справи № 920/821/13 у суді апеляційної інстанції.

Так, згідно частини 1 статті 88 ГПК господарський суд має право за заявою сторони по справі, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:

1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;

2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

При цьому, прийняття додаткового рішення допустиме виключно з підстав, передбачених статтею 88 ГПК. Якщо порушується питання про прийняття додаткового рішення з інших підстав, суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Порушення вимог цієї статті тягне за собою зміну або скасування додаткового рішення в апеляційному чи у касаційному порядку (пункт 4 частини 1 статті 104, стаття 111-10 ГПК).

Як свідчать матеріали справи, 02.09.2013 позивач звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про відшкодування судових витрат на послуги адвоката у звязку з поданням відповідачем апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.09.2013р. у справі №920/821/13, ТОВ «ТПП «Спектр» було відмовлено в задоволенні заяви про відшкодування судових витрат на послуги адвоката в суді апеляційної інстанції, оскільки відповідно до ч.З ст.101 ГПК України в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Таким чином, Харківським апеляційним господарським судом при розгляді апеляційної скарги АТ «НВАТ «ВНДІкомпресормаш» у справі №920/821/13 вже було прийнято рішення з усіх заявлених позовних вимог, у тому числі в частині відшкодування судових витрат на послуги адвоката, що виключає підстави у відповідності до ст. 88 НПК України для прийняття додаткового рішення у даній справі.

Колегія суддів звертає увагу, що ТОВ «ТПП «Спектр» вказана постанова не була оскаржена у встановленому законодавством порядку. Натомість, ТОВ «ТПП «Спектр» звернулось із заявою про прийняття додаткового рішення про розподіл судових витрат, а саме: витрат з оплати послуг адвоката в розмірі 3000,00 грн., які понесені у зв'язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції до господарського суду Сумської області.

Господарський суд Сумської області ухвалою від 07.10.2013р. у справі №920/821/13 вказану заяву ТОВ «ТПП «Спектр» залишив без задоволення.

Зазначена ухвала господарського суду Сумської області ТОВ «ТПП «Спектр» також не була оскаржена в порядку визначеному ГПК України.

Крім того, при розгляді даної заяви колегія суддів вважає за необхідно зазначити, що судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті у випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується належними документами.

Однак, позивачем при зверненні 02.09.2013 до суду апеляційної інстанції з заявою відшкодування судових витрат на послуги адвоката у звязку з поданням відповідачем апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду в обґрунтування понесених витрат було надано копію змісту правової допомоги за договором про надання правової допомоги № 33/13 від 05.04.2013, калькуляцію винагороди бюро згідно з тарифами щодо надання правової допомоги за договором про надання правової допомоги № 33/13 від 05.04.2013 на суму 3000,00 грн. та копію платіжного доручення № 550 від 05.08.2013 про сплату 3000,00 грн.

Разом з цим, акт на підтвердження надання послуг адвоката у звязку з апеляційним оскарженням рішення у даній справі позивач до суду не надав, що підтверджується у тому числі додатком до заяви від 02.09.2013, в якому відсутній акт про надання послуг (а.с. 111).

Проте, такий акт було надано позивачем лише при зверненні з заявою № 10012 від 21.10.2013. При цьому, акт про надання послуг датований 03.09.2013, тобто датою прийняття судом апеляційної інстанції постанови, в якій вже вирішено питання про розподіл судових витрат та відмовлено позивачу в задоволенні заяви про відшкодування судових витрат на послуги адвоката в суді апеляційної інстанції. До того ж, заявник не обґрунтував належними доказами неможливість надання вказаного акту при перегляді справи в апеляційному порядку та зверненні з заявою від 02.09.2013 про відшкодування судових витрат на послуги адвоката у звязку з поданням відповідачем апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду.

На підставі викладеного, колегія суддів зазначає про відсутність правових підстав для задоволення заяви позивача про прийняття додаткового рішення про розподіл судових витрат з оплати послуг адвоката в розмірі 3000,00 грн. під час розгляду справи № 920/821/13 у суді апеляційної інстанції.

Керуючись нормами ст.ст. 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ТОВ "Торгівельно-промислове підприємство "Спектр", м. Дніпропетровськ (вх. № 10012 від 21.10.2013) про прийняття додаткового рішення про розподіл господарських (судових витрат), а саме: витрат з оплати послуг адвоката (гонорару) в розмірі 3000,00 грн., понесених у звязку з розглядом справи № 920/821/13 у суді апеляційної інстанції, відмовити.

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Плужник О.В.