ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" травня 2013 р. Справа № 922/1188/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Білоусова Я.О., суддя Бородіна Л.І.

при секретарі Ткаченко Н.І.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 08.01.2013р.), ОСОБА_2 (довіреність від 20.02.2013р.),

відповідача - ОСОБА_3 (довіреність від 17.09.2012р. №01-62юр/7132),

третьої особи- Тризни Є.В. (довіреність від 03.01.2013р.№08-11/20/2-13)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача АК «Харківобленерго» (вх.№1125Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.03.2013р. у справі № 922/1188/13

за позовом Комунального закладу «Міська спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву», м. Харків,

до Акціонерної компанії «Харківобленерго», м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача- Харківська міська рада, м.Харків,

про визнання недійсним акту та розрахунків, відшкодування витрат, заборону здійснення нарахувань,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.03.2013 р. у справі №922/1188/13 (суддя Макаренко О.В.) задоволено заяву Комунального закладу «Міська спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву» про забезпечення позову.

З метою запобігання негативних та невиправних наслідків відключення електроенергії в Комунальному закладі «Міська спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву» заборонено Акціонерній компанії "Харківобленерго" припинення електропостачання Комунального закладу "Міська спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву" до вирішення судом даного спору по суті.

Відповідач з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить зазначену ухвалу скасувати та відмовити позивачу у забезпеченні позову.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримує вимоги апеляційної скарги та просить ухвалу суду скасувати.

Представник позивача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечує та просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Третя особа у відзиві на апеляційну скаргу (вх. №3358) та її представник у судовому засіданні зазначає, що ухвалу господарського суду Харківської області від 26.03.2013р. вважає законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши наявні матеріали оскарження ухвали місцевого господарського суду, з метою забезпечення всебічного, повного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, колегія суддів дійшла висновку про відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю витребування додаткових документів.

Керуючись статтями 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "27" травня 2013 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1 поверх, кімн. № 104 .

2. Зобов`язати позивача за три дні до судового засідання надати до суду належним чином засвідчені: копію позовної заяви та документи, надані в обгрунтування позовних вимог; копію статуту.

3. Зобов'язати сторони надати довідку про включення до Єдиного держреєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та витяг з ЄДР станом на день розгляду справи.

4. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та не надання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників сторін.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Бородіна Л.І.