ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.10.2013 р. Справа№ 5015/1966/11

Господарський суд Львівської області розглянув матеріали справи:

за позовом: Приватного підприємства Політеп (м.Львів)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк (м.Київ)

за участю третьої особи 1: Сихівського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції (м.Львів)

за участю третьої особи 2: Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (м.Львів)

про: визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Суддя: В.М. Пазичев

При секретарі: Р.Л. Мельник

Представники:

від позивача: Не запрошувався

від відповідача: Не запрошувався

від третьої особи 1: Не запрошувався

від третьої особи 2: Не запрошувався

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Приватного підприємства Політеп (м.Львів) до Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк (м.Київ) за участю третьої особи 1 - Сихівського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції (м.Львів) та за участю третьої особи 2 - Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (м.Львів) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 08.04.2011 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 19.04.2011 року. Ухвалою від 19.04.2011 року розгляд справи відкладено до 27.04.2011 року, для надання доказів по справі. Ухвалою від 27.04.2011 року розгляд справи відкладено до 04.05.2011 року, для надання доказів по справі.

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 08.04.2011 року, про відкладення від 19.04.2011 року, від 27.04.2011 року не виконав повністю, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

В судовому засіданні 04.05.2011 року позивач подав пояснення на запереченння відповідача.

24.05.2011 року за вх.№11709/11 позивач подав клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову.

24.05.2011 року за вх.№11710/11 позивач подав заяву по справі.

Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 08.04.2011 року, про відкладення від 19.04.2011 року, від 27.04.2011 року не виконав повністю, відзив на позов не представив, явку повноважного представника забезпечив.

В судовому засіданні 18.04.2011 року відповідач подав заперечення по справі.

В судовому засіданні 24.05.2011 року відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

26.05.2011 року за вх.№11972/11 відповідач подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи та здійснення технічної фіксації судового засідання.

Третя особа 1 вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 08.04.2011 року, про відкладення від 19.04.2011 року, від 27.04.2011 року не виконала, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила.

11.05.2011 року за вх.№10408/11 третя особа 1 подала клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.

23.05.2011 року за вх.№11590/11 третя особа 1 подала клопотання про слухання справи у її відсутності.

Третя особа 2 вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 08.04.2011 року, про відкладення від 19.04.2011 року, від 27.04.2011 року не виконала, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила.

В судовому засіданні 04.05.2011 року третя особа 2 подала заперечння на позов.

01.07.2011 року за вх.№1567 із Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення №2515 про неможливість дачі висновку судово-економічної експертизи.

Ухвалою від 25.07.2011 року призначено судово-бухгалтерську експертизу та доручено її проведення компетентним спеціалістам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

06.09.2011 року за вх.№2155 із Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист про неможливість проведення судово-бухгалтерської експертизи, у звязку з недостатністю експертів-економістів у Тернопільському відділенні КНДІСЕ.

Ухвалою від 19.09.2011 року призначено судово-бухгалтерську експертизу та доручено її проведення компетентним спеціалістам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз.

13.12.2011 року за вх.№3022 із Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість проведення судово-бухгалтерської експертизи.

Ухвалою від 15.12.2011 року призначено судово-бухгалтерську експертизу та доручено її проведення компетентним спеціалістам Волинського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ч.3 ст.79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.41, 77, 79, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. 1. Провадження у справі №5015/1966/11 за позовом Приватного підприємства Політеп (м.Львів) до Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк (м.Київ) за участю третьої особи 1 - Сихівського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції (м.Львів) та за участю третьої особи 2 - Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (м.Львів) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню поновити.

2. Розгляд справи призначити на 23.10.2013 року о 16-00 год.

3. Зобовязати:

3.1 сторони:

виконати вимоги попередніх ухвал суду;

надати до наступного судового засідання письмові пояснення, в яких вказати:

уточнену позицію кожної із сторін з урахуванням обставин, що досліджуються в судовому засіданні

надати нормативно і документально підтверджену оцінку позиції протилежної сторони

вказати обставини, на яких ґрунтуються позиції кожної із сторін, і які повинні бути дослідженні в ході судового розгляду справи для підтвердження позицій кожної з сторін;

надати усі належні і допустимі докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позиції кожної з сторін, в томі числі щодо перебування в провадженні суду або іншого органу, що наділений відповідними повноваженнями, справи між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;

в разі, якщо, на думку сторони, залишилися питання, які не зясовані до кінця в ході судового розгляду справи, або на які необхідно отримати письмові відповіді від протилежної сторони, надати перелік таких питань;

3.2 Зобовязати позивача:

надати до наступного судового засідання оригінали для дослідження в судовому засіданні доказів, копії яких долучені до справи та на які має місце посилання в позовній заяві;

надати до наступного судового засідання довідку ЄДРПОУ відносно відповідача станом на момент розгляду справи;

Явка сторін, для дачі пояснень з приводу обставин справи, обовязкова.

Попередити сторони, що у випадку неявки уповноважених представників, справу, згідно ст. 75 ГПК України, буде розглянуто за наявними матеріалами.

Попередити сторони, що згідно з п. 5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за непредставлення у встановлений строк відзиву на позов, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Суддя Пазичев В.М.