РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/6714/13 23.05.13

За позовом Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія»

до Комунального підприємства «Київпастранс»

про стягнення коштів в сумі 3338,12 грн.,

Суддя Зеленіна Н.І.,

при секретарі судового засідання Бутенко О.Г.,

за участю представників сторін:

від позивача: Мельниченко О.Д., дов. № 46/1 від 13.08.2012 року,

від відповідача: Пономаренко М.А., дов. № 06-5/17 від 02.01.2013 року,

Суть спору:

08.04.2013 року Приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія» (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Комунального підприємства «Київпастранс» (далі - відповідач) про стягнення коштів в сумі 3338,12 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що водій Комунального підприємства «Київпастранс» ОСОБА_3, який керував транспортним засобом «Лаз», державний номер НОМЕР_1, та спричинив дорожньо-транспортну пригоду, заподіявши збитки транспортному засобу «Мітсубіші», державний номер НОМЕР_2, не повідомив про ДТП страховика ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» (поліс № АВ/1220152) у термін передбачений ст. 33 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», під страховим захистом якого знаходився автомобіль «Лаз». В зв'язку з чим в ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» виникло право регресної вимоги до відповідача про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП в сумі 3338,12 грн.

Ухвалою суду від 10.04.2013 року порушено провадження у справі № 910/6714/13, розгляд справи призначено на 26.04.2013 року.

19.04.2013 року від представника позивача через відділ діловодства суду надійшов супровідний лист, в якому він надав документи на виконання вимог ухвали господарського суду м. Києва від 10.04.2013 року.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 26.04.2013 року, у зв'язку із перебуванням судді Зеленіної Н.І. на лікарняному, справу було передано для розгляду судді Ярмак О.М.

Ухвалою суду від 26.04.2013 року справу № 910/6714/13 прийнято до свого провадження суддею Ярмак О.М. та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 23.05.2013 року.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 13.05.2013 року справу № 910/6714/13 передано для подальшого розгляду судді Зеленіній Н.І.

Ухвалою суду від 14.05.2013 року справу № 910/6714/13 прийнято до свого провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 23.05.2013 року.

У судовому засіданні 23.05.2013 року представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог в зв'язку з тим, що на думку відповідача у позивача не було достатніх правових підстав подавати регресний позов з підстав несвоєчасного повідомлення страховика про страховий випадок.

У судовому засіданні 23.05.2013 року представник позивача позов підтримав та просив суд про його задоволення.

У судовому засіданні 23.05.2013 року представник відповідача позов не визнав та просив суд відмовити в його задоволенні з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву.

У судовому засіданні 23.05.2013 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне.

15.12.2011 року між ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» (за договором - Страховик) та Комунальним підприємства «Київпастранс» (за договором - Страхувальник) було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Поліс № АВ/1220152, згідно якого Страховик взяв на себе зобов'язання здійснити виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк при настанні страхового випадку, який зокрема стався за участю транспортного засобу «Лаз», державний номер НОМЕР_1.

Відповідно до постанови Дніпровського районного суду міста Києва у справі № 2604/11351/2012 від 08.06.2012 року, 10.05.2012 року по вул. Попудренка в місті Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Лаз», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 та «Мітсубіші», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_6. Встановлено.

ДТП сталася в результаті порушення водієм автомобіля «Лаз» п. 13.1. Правил дорожнього руху України. ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 08.06.2012 року.

Із матеріалів справи вбачається, що заява про настання події, що містить ознаки страхового випадку, із забезпеченим транспортним засобом була подана страхувальником до ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» 04.06.2012 року.

Відповідно до Звіту № 014, ФОП ОСОБА_4 від 23.05.2012 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Мітсубіші», державний номер НОМЕР_3, становить 4172,55 грн.

ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» на підставі Страхового акту № 9084 від 11.09.2012 року здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 3338,12 грн. (з вирахуванням франшизи у розмірі 500,00 грн.), що підтверджується платіжним дорученням № 1970 від 14.09.2012 року на суму 3338,12 грн.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з огляду на таке.

Частиною другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Матеріалами справи підтверджується, що транспортний засіб - автомобіль «Лаз», державний номер НОМЕР_1, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю «Мітсубіші», державний номер НОМЕР_3, належить Комунальному підприємству «Київпастранс».

Цивільно-правова відповідальність Комунального підприємства «Київпастранс» в частині заподіяння шкоди майну, внаслідок експлуатації водієм ОСОБА_3 автомобіля «Лаз», державний номер НОМЕР_2, була застрахована у ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» на підставі укладеного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № АА/1220152).

Відповідно до ч.1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Вина водія, який керував транспортним засобом «Лаз», державний номер НОМЕР_3, підтверджується постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 08.06.2012 року.

Таким чином, Комунальне підприємство «Київпастранс» є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля «Мітсубіші», державний номер НОМЕР_2 відповідно до положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів» в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс № АВ/1220152).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно статті 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Підпунктом 33.1.4. пункту 33.1. ст.33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Як вбачається із матеріалів справи, водій транспортного засобу Лаз», державний номер НОМЕР_1, до страховика із повідомленням не звертався, а заява про настання події, що містить ознаки страхового випадку, із забезпеченим транспортним засобом була подана до ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» безпосередньо страхувальником 04.06.2012 року.

Підпунктом 38.1.1. пункту 38.1. ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду у разі порушення останнім терміну повідомлення страховика про настання дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до абз. 4 п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 01.03.2013 року у разі невиконання особою, відповідальність якої застрахована, обов'язку письмового надання страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у передбачених випадках - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, шкода відшкодовується завдавачем шкоди.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 989 ЦК України страхувальник зобов'язаний повідомити страховика про настання страхового випадку у строк, встановлений договором.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 статті 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договір, відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статті 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що відповідачем було порушено вимогу підпункту 33.1.4. пункту 33.1. ст.33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та п. 5 ч. 1 ст. 989 ЦК України, а також положення статей 525, 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів, що підтверджують відсутність його вини у порушенні зобов'язання.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву до уваги судом не приймаються як такі, що не ґрунтуються на вимогах законодавства, не підтверджені належними та допустимими доказами та спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до п. 12.1. статті 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Відповідно до договору обов'язкового страхування цивільної відповідальності, укладеного між Комунальним підприємством «Київпастранс» та ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» (поліс АВ/1220152) сума франшизи складає 500,00 грн.

Таким чином, станом на день вирішення спору, враховуючи п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідач зобов'язаний відшкодувати шкоду в розмірі 3338,12 грн. (з вирахуванням франшизи в розмірі 500,00 грн.), а тому позовні вимоги в частині стягнення основної суми відшкодування підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Київпастранс» (04070, м. Київ, Набережне шосе, 2, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 145, ) заборгованість в сумі 3338,12 (три тисячі триста тридцять вісім грн. 12 коп.) грн.

3. Стягнути з Комунального підприємства «Київпастранс» (04070, м. Київ, Набережне шосе, 2, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 145, ) судовий збір в сумі 1720,50 (одна тисяча сімсот двадцять грн. 50 коп.) грн.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Н.І. Зеленіна

Дата підписання рішення: 27.05.2013 року