Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" липня 2013 р. Справа № 906/733/13.

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Ляхевич А.А., розглянувши зауваження представника ПрАТ "Ліспроммаш"

до протоколу судового засідання від 23.07.2013 р.

по справі №906/733/13

за позовом: Житомирської міської ради (м.Житомир)

до: Закритого акціонерного товариства "Ліспроммаш" (м. Житомир)

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Житомирська міська рада (м.Житомир) звернулась до господарського суду Житомирської області з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства "Ліспроммаш" (м.Житомир) про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 27.05.2013р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №906/733/13 та призначено розгляд справи на 09.07.2013р.

В судове засідання 09.07.2013 р. представник відповідача не з'явився.

Представник позивача в засіданні суду 09.07.2013р. позов підтримав у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві, подав клопотання від 09.07.2013р. про заміну відповідача, у зв'язку із зміною найменування ЗАТ "Ліспроммаш" на ПрАТ "Ліспроммаш", у якому зазначив також у прохальній частині позовної заяви дату укладення договору оренди "10.02.2005р.", виправивши допущену у позовній заяві описку.

Суд відклав розгляд даного клопотання, про що зазначено протоколі судового засідання від 09.07.2013 р. та в ухвалі суду від 09.07.2013 р. про відкладення розгляду справи на 23.07.2013 р.

За клопотанням представника ПрАТ "Ліспроммаш" (вх.№11642/13 від 23.07.2013р.) про здійснення технічної фіксації судового процесу, здійснювався запис розгляду судової справи за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду".

23.07.2013р. у відповідності до ст.77 ГПК України оголошено перерву в судовому засіданні до 25.07.2013р. для надання сторонами доказів по справі з метою забезпечення розгляду справи по суті та заявлених клопотань.

25.07.2013р. представником ПрАТ "Ліспроммаш" через канцелярію суду подано зауваження до протоколу судового засідання від 23.07.2013р. (вх.№11795 від 25.07.2013р.).

В зауваженнях до протоколу судового засідання представник ПрАТ "Ліспроммаш" зокрема, зазначає, що відзив з доказами по справі подано Приватним акціонерним товариством, оскільки ЗАТ "Ліспроммаш" вже не існує. Представник також, вказує, що 23.07.2013р. до початку судового розгляду через канцелярію господарського суду ПрАТ "Ліспроммаш" подало клопотання про витребування оригіналів доказів позивача, що необхідні для законного та правильного вирішення справи, але суд не прийняв до уваги вимоги законодавства та не виніс відповідної судової ухвали.

Представник зазначає, що 24.07.2013р. представником відповідача оглянуто протокол судового засідання від 23.07.2013р. і встановлено, що в протоколі відсутні відомості про заявлене на початку судового засідання клопотання про витребування доказів у позивача, якими той обґрунтовує позовні вимоги та також відсутні відомості про безпідставне відхилення заявленого клопотання господарським судом.

Розглянувши зауваження на протокол судового засідання від 23.07.2013р., суд відзначає наступне.

Відповідно до ч.4 ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з протоколами і протягом п'яти днів після їх підписання подавати письмові зауваження з приводу допущених у протоколах неправильностей або неповноти протоколу. Зауваження на протоколи у всіх випадках долучаються до матеріалів справи.

Частина 6 ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України визначає порядок дій суду у випадку подання зауважень на протокол. Господарський суд розглядає зауваження на протокол протягом п'яти днів з дня подання зауваження і за результатами розгляду виносить ухвалу, якою приймає зауваження або мотивовано відхиляє їх.

Згідно ч.1 ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні, а також про огляд і дослідження письмових або речових доказів у місці їх знаходження складається протокол. У протоколі судового засідання зазначаються: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування суду, що розглядає справу, та склад суду; 3) номер справи і найменування сторін; 4) відомості про явку в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу або про причини їх неявки; 5) відомості про роз'яснення господарським судом сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, їх процесуальних прав і обов'язків, зокрема, права заявляти відводи, та попередження перекладача про відповідальність за завідомо неправильний переклад, судового експерта - за дачу завідомо неправильного висновку або відмові від дачі висновку; 6) усні заяви і клопотання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; 7) усні роз'яснення судовими експертами своїх висновків і відповіді на поставлені їм додаткові запитання. Протокол веде секретар судового засідання. Протокол у триденний строк підписують суддя (суддя - головуючий у колегії суддів) і секретар судового засідання.

При цьому, господарський суд розглядає зауваження на протокол тим складом суду, який розглядає справу. ГПК не передбачено розгляду зауважень на протокол у судовому засіданні з викликом сторін та інших учасників судового процесу.

Статтею 81-1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у судовому засіданні, а також про огляд і дослідження письмових або речових доказів у місці їх знаходження складається протокол.

Слід зазначити, що доводи представника ПрАТ "Ліспроммаш" з приводу того, що ЗАТ"Ліспроммаш" не існує стосуються питання зміни назви відповідача, за наявності у суду належного документального підтвердження з даного приводу, проте, жодним чином не пов'язані із зауваженнями на протокол, а тому наразі судом не розглядаються.

Стосовно ж доводів, викладених в зауваженнях на протокол судового засідання щодо відсутності у протоколі від 23.07.2013р. відомостей про заявлене на початку судового засідання клопотання про витребування доказів у позивача та відомостей про безпідставне відхилення заявленого клопотання, суд зазначає таке.

Як уже зазначалось, під час розгляду справи в судовому засіданні 23.07.2013р. здійснювався запис розгляду судової справи за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду".

У відповідності до п.2.1., п.2.2. Інструкції про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового процесу (судового засідання), затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.09.2012р. №108, фіксування судового процесу (судового засідання) технічними засобами - це технічний запис судового розгляду справи за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що включає в себе створення фонограми судового процесу (судового засідання); звукозаписувальний технічний засіб (комплекс звукозапису) - сукупність програмно-апаратних засобів та приладів, що забезпечують належне фіксування, зберігання, копіювання (дублювання) і використання інформації, яка відображає хід судового процесу (судового засідання).

Згідно п.2.7. вказаної Інструкції, протокол судового засідання - це документ, що складається в суді у порядку здійснення господарського судочинства, одночасно з технічним фіксуванням судового процесу.

Програмно-апаратним комплексом "Діловодство суду" фіксується час і дії складу суду та учасників судового процесу.

При цьому, в протоколі судового засідання, що ведеться одночасно із фіксуванням судового процесу за допомогою спеціальної програми звукозапису, фіксується лише час певної дії, тоді як звукозаписом вказана дія. Внесення секретарем будь-яких змін у протокол судового засідання є технічно неможливим, адже ведення протоколу судового засідання повязане із виконанням спеціальної компютерної програми, яка не передбачає відтворення змісту усних заяв (клопотань) та пояснень учасників судового процесу.

Так, згідно технології (порядку здійснення) звукового запису судового засідання (визначено в пункті 3.3. розділу ІІІ вищевказаної Інструкції про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового процесу (судового засідання), не передбачено внесення секретарем до протоколу судового засідання під час здійснення звукозапису будь-яких інших відомостей, окрім відображення учасника процесу, виступ якого фіксується звукозаписом.

У даному випадку, про надходження 23.07.2013р. до початку слухання справи від представника ПрАТ "Ліспроммаш" клопотання про витребування від позивача оригіналів документів було повідомлено суддею на початку судового засідання та оголошено представником ПрАТ "Ліспроммаш", час виступів як судді, так і представника ПрАТ "Ліспроммаш" зафіксовано у протоколі судового засідання від 23.07.2013р., запис виступів, як і звукозапису судового засідання 23.07.2013р. в цілому, збережено на архівному оригіналі звукозапису на диску CD-R, серійний номер 828421LA14179. (копія диску з технічним записом судового засідання 23.07.2013р., як і протокол судового засідання від 23.07.2013р., були отримані представником ПрАТ "Ліспроммаш" 24.07.2013р.).

Стосовно ж доводів представника ПрАТ "Ліспроммаш" щодо невідображення у протоколі судового засідання безпідставного відхилення господарським судом заявленого ним клопотання, суд зауважує, що саме твердження про відхилення господарським судом в засіданні суду 23.07.2013р. заявленого представником ПрАТ "Ліспроммаш" клопотання про витребування доказів від позивача не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки вказане клопотання взагалі не вирішувалось 23.07.2013р., судом оголошено перерву в судовому засіданні до 25.07.2013р. для надання сторонами доказів по справі з метою забезпечення як розгляду справи по суті, так і заявлених клопотань. А тому, у будь-якому випадку, а також, враховуючи вищевикладене, відомості щодо відхилення клопотання представника ПрАТ "Ліспроммаш" не могли були відображені у протоколі судового засідання. Доводи представника з даного приводу є безпідставними.

Стосовно доводів щодо відсутності в порушення вимог чинного законодавства винесеної з приводу заявленого клопотання судової ухвали, хоча такі доводи і не стосуються зауважень на протокол судового засідання, проте, суд зазначає, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено винесення судом письмової ухвали щодо вирішення будь-якого заявленого учасниками процесу клопотання, а лише у тих, випадках, що прямо обумовлені названим Кодексом.

При цьому, як уже зазначалось, оскільки в судовому засіданні 23.07.2013 р. оголошено перерву, в т.ч. з метою забезпечення розгляду клопотання представника ПрАТ "Ліспроммаш", тобто, вказане клопотання не було вирішено 23.07.2013р., винесення судом письмової ухвали щодо вирішення даного клопотання, як і оголошення протокольної ухвали з даного приводу, не могло мати місце.

За таких обставин, доводи, викладені у зауваженнях на протокол судового засідання від 23.07.2013р. не знайшли свого підтвердження і тому підлягають відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відхилити зауваження представника ПрАТ "Ліспроммаш" на протокол судового засідання від 23.07.2013 р.

2. Копію ухвали надати представникам сторін у справі.

Суддя ОСОБА_1

віддрук.прим.:

1 - в справу

2,3 - сторонам (наручно)