ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.13 Справа№ 914/174/13
За позовом: Публічного акціонерного товариства Львівобленерго (79026, вул. Козельницька, 3, м. Львів; ідент. код 00131587)

до Відповідача-1: Військової частини НОМЕР_1 (81100, с. Липники, Пустомитівський район, Львівська область; ідент. код НОМЕР_2 ),
Відповідача 2: Квартирно-експлуатаційного відділу міста Львова (79016, вул. Шевченка, 3а, м. Львів; ідент. код 07638027),

про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 458 592,34 грн.
Суддя О.Шпакович
Секретар І.Столяр
Представники:
Позивача: Луцик С.В. довіреність № 502-4247/2 від 21.12.2012.

Відповідача-1: не з`явився.

Відповідача-2: Куцак В.Л. довіреність № 57 від 09.01.2013.

Публічним акціонерним товариством Львівобленерго заявлено позов до Військової частини НОМЕР_1 з вимогою стягнення з Відповідача-1 суми боргу (410 163,59 грн.), що виник у зв`язку з порушенням грошових зобов`язань з оплати за спожиту електричну енергію, яка постачається Позивачем (до об`єктів Відповідача-1) на підставі Договору № 90528 від 27.06.2008.

Крім цього, заявлено вимогу про стягнення з Відповідача-1 сум пені (23 835,28 грн.), 3% річних від простроченого платежу( 15 231,40 грн.) та інфляційних втрат(9 362,07 грн.

09.04.2013 Позивачем заявлено (письмово) Клопотання про припинення провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу (410 163,59 грн), - у зв`язку з фактом її сплати у добровільному порядку Відповідачем 2.

Представник Позивача підтримав заявлені вимоги про стягнення з Боржника сум пені, 3 % річних від простроченого платежу та інфляційних втрат.

Відповідачем 2, який, згідно з умовами тристороннього Договору № 10/189 від 04.03.2010, взяв на себе виконання зобов`язаннь Відповідача 1 (з оплати за електроенергію, що постачається Позивачем до об`єктів Військової частини), подано Відзив на позов (№ 1070 від 25.03.2013), у якому зазначено про виконання у ході судового процесу зобов`язань з оплати за електричну енергію, спожиту Військовою частиною. При цьому, вказано про відсутність вини у виникненні боргу (оскільки причиною несвоєчасного виконання грошових зобов`язань була відсутність належного бюджетного фінансування), що зумовлює необхідність зменшення розміру штрафних санкцій (пені), нарахованих Позивачем.

Представником Відповідача 2 зазначено, що виконання Квартирно експлуатаційним відділом (який є бюджетною організацією) договірних зобов`язань залежить від наявності (відсутності) відкритих асигнувань бюджетних коштів, оскільки він є розпорядником (коштів державного бюджету) третього ступеня. Тому, оскільки заборгованість виникла виключно у зв`язку з відсутністю своєчасного державного фінансування, наявні (за ствердженням Представника) підстави для зменшення розміру пені(враховуючи відсутність вини КЕВ та його майновий (фінансовий) стан).

У ході ознайомлення з обставинами спору та дослідження поданих доказів, а також заслухання пояснень Представників Сторін, - судом встановлено:

27.06.2008 Публічним акціонерним товариством Львівобленерго (попереднє найменування: Відкрите акціонерне товариство Львівобленерго) та Військовою частиною НОМЕР_1 (Відповідач 1) укладено Договір № 90528, згідно з умовами якого Позивачем здійснюється постачання електричної енергії до об`єктів Відповідача 1.

Згідно з умовами п.п.4,6 Додатку № 2 до Договору, Відповідач 1 зобов`язався здійснювати повну оплату вартості спожитої (у відповідному розрахунковому місяці) електричної енергії упродовж п`яти операційних днів з дня отримання Рахунку Позивача на оплату.

Проте, згідно з умовами тристороннього Договору № 10/189 від 04.03.2010, виконання грошових зобов`язань Відповідача 1 взяв на себе Квартирно експлуатаційних відділ міста Львова, який є бюджетною організацією.

Відсутність своєчасного бюджетного фінансування зумовила виникнення у Відповідача 2 боргу з оплати за електричну енергію, спожиту Відповідачем 1 (упродовж лютого місяця 2011 року грудня місяця 2012 року), сума якого, на час заявлення позову, складала 410 163, 59 грн.

У ході судового процесу Відповідачем 2 , після надходження належних бюджетних коштів, сплачено суму основного боргу, що підтверджують Платіжні доручення № 191 від 22.01.2013, № 222 від 30.01.2013, № 380 від 15.02.2013, № 526 від 15.03.2013.

Отже, наявні підстави (п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПКУ) для припинення провадження у справі у частині стягнення суми основного боргу, - у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Проте, оскільки Відповідачем 2, виходячи з норм ст.ст. 173, 193, 275 ГКУ та ст.ст. 11,509, 526, 528, 530, 610, 612, 629, 714 ЦКУ, допущено порушення грошових зобов`язань, тому, вимога Позивача про стягнення з Боржника сум 3% річних від простроченого платежу (15 231, 40 грн.) та інфляційних втрат (9 362, 07 грн.) повністю обґрунтована і відповідає нормам ст.625 ЦКУ.

Виходячи з норм ст.ст. 216-218, 230, 231, 343 ГКУ та ст.ст. 546-551,611 ЦКУ, обґрунтованою є також і вимога про стягнення з Боржника суми пені (23 835, 28 грн.), яка, згідно з умовами п.4.2.1 Договору, розрахована, виходячи з подвійної облікової ставки НБУ (від сум боргу) за кожен день прострочення платежу ( без обмеження 6 місячним строком). Проте, враховуючи факт відсутності у Відповідача 2 вільних обігових коштів ( КЕВ отримує лише бюджетні кошти із визначеним цільовим призначенням), а також відсутність вини у виникненні боргу (причиною несвоєчасного виконання грошових зобов`язань було неналежне бюджетне фінансування видатків на оплату електричної енергії), наявні підстави (ч.2 ст.233 ГКУ, ч.3 ст.551 ЦКУ) для зменшення розміру штрафних санкцій (пені) на 70%. Тому, стягненню підлягає пеня лише у сумі 7 150,58 грн. (30 % від заявленої суми).

Так як обов`язок з виконання грошових зобов`язань Відповідача 1 лежить на Відповідачу -2 (згідно з умовами Договору 10/189 від 04.03.2010), тому, суми пені, 3 % річних від простроченого платежу та інфляційних втрат підлягають стягненню саме з Квартирно експлуатаційного відділу міста Львова, на якого, відповідно, покладаються і судові витрати у справі, понесенні Позивачем (судовий збір у сумі 9 171,85 грн.).

Оскільки Позивачем, при заявлені позову, сплачено судовий збір у сумі 14 349, 72 грн. (Платіжне доручення № 79 від 03.01.13), що на 5 177, 87 грн. більше від належної суми, - наявні підстави (п.1.ч.1 ст.7 ЗУ Про судовий збір) для повернення ( Товариству Львівобленерго) з Державного бюджету України зазначеної суми надміру сплачених коштів.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 173, 193, 216-218, 230, 231, 233, 275, 343 ГК України; ст.ст. 11, 509, 526, 528, 530, 546 551, 610 - 612, 625, 629, 714 ЦК України; ст.ст. 4-3, 4-7, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 80 (п.1-1 ч.1) 82, 83 (п.3 ч.1) ГПК України, - суд

ВИРІШИВ:
1.Провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу (410 163,59 грн.) припинити.

2.Позов в іншій частині вимог задовольнити частково.

3. Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу міста Львова (79016, вул. Шевченка, 3а, м. Львів; ідент. код 07638027) на користь Публічного акціонерного товариства Львівобленерго (79026, вул. Козельницька, 3, м. Львів; ідент. код 00131587) пеню у сумі 7 150, 58 грн.,3% річних від простроченого платежу у сумі 15 231,40 грн. та інфляційні втрати у сумі 9 362,07 грн., а також судовий збір у сумі 9 171, 85 грн.

4. У задоволенні позову у частині стягнення пені у сумі 16 684,70 грн.(70 % від заявленої суми ) відмовити.

5. У задоволенні позовної вимоги про стягнення грошових коштів з Військової частини НОМЕР_1 (81100, с. Липники, Пустомитівський район, Львівська область; ідент. код НОМЕР_2 ) відмовити.

6. Наказ на виконання даного Рішення видати відповідно до вимог ст. 116 ГПКУ.

Повне Рішення складено 10.04.2013р. (відповідно до норми ч. 4 ст. 85 ГПКУ).

Рішення (при відсутності своєчасного оскарження), згідно з нормами ч. 5 ст. 85, ч. 1 ст. 93 ГПКУ, набирає законної сили після спливу 10-денного строку з дня його прийняття (складення повного тексту).

Суддя Шпакович О.Ф.