РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" листопада 2013 р. Справа № 2/70-НМ

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Бучинська Г.Б. ,

судді Філіпова Т.Л.

при секретарі Ткач Ю.В.

за участю представників сторін:

прокурор: Данилюк О.С. (посвідчення №021869)

позивача - ОСОБА_1 (довіреність №79 від 25.01.2013р.)

відповідача - ОСОБА_2 (паспорт №ВР004895)

третіх осіб: не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області на рішення господарського суду Житомирської області від 01 жовтня 2013 року у справі № 2/70-НМ

за позовом Житомирського обласного об'єднання по агропромисловому будівництву "Житомироблагропромбуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Агробудіндустрія"

треті особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Комунальне підприємство "Житомирське обласне бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради

Виконавчий комітет Житомирської міської ради

за участю прокуратури Житомирської області

про визнання права власності

Судом розяснено представникам сторін права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, яке було призначене на 20 листопада 2013 року , представники третіх осіб не з'явились.

Відповідно до ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчинюються у відносинах між ними або з державою.

У судовому засіданні позивач зазначив, що прокурор, який вступив у справу та оскаржує рішення господарського суду Житомирської області від 01 жовтня 2013 року, за весь час розгляду справи не надав пояснень та доказів у підтвердження порушення інтересів держави при реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання якого є предметом спору даній справі.

З метою надання сторонам конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, з метою повної та всесторонньої перевірки законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції, для надання можливості сторонам забезпечити явку своїх представників, суд вважає за необхідне зобов'язати прокурора по справі надати пояснення та документи у підтвердження своєї позиції щодо порушення інтересів держави при реєстрації позивачем права власності на цілісний майновий комплекс, який знаходиться за адресою: м. Житомит, вул. Промислова, 10.

Керуючись ст.ст. 77, 99 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "11" грудня 2013 р. об 14:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 4.

2. Зобов'язати прокурора по справі надати пояснення та документи у підтвердження своєї позиції щодо порушення інтересів держави при реєстрації Житомирським обласного об'єднання по агропромисловому будівництву "Житомироблагропромбуд" права власності на цілісний майновий комплекс, який знаходиться за адресою: м. Житомит, вул. Промислова, 10.

3. Розяснити сторонам, що неявка їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі та іншим учасникам судового процесу.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Філіпова Т.Л.