ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" жовтня 2013 р. Справа № 917/1496/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Сіренко К.О.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 (дов. № 01-15/80-1 від 20.08.2013)

відповідача - ОСОБА_2 (дов. б/н від 05.08.2013)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Комунального підприємства "Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця" Полтавської міської ради (вх. №2710 П/3) на рішення господарського суду Харківської області від 16.08.13 у справі № 917/1496/13

за позовом Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", м. Полтава

до Комунального підприємства "Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця" Полтавської міської ради

про стягнення 37 687,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду від 15.08.2013 у справі № 917/1496/13 (суддя Ціленко В.А.) позов задоволено. Стягнуто з Комунального підприємства Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця Полтавської міської ради на користь Дочірнього підприємства Полтавський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України 37687,00 грн. основного боргу, 1720,50 грн. витрат зі сплати судового збору.

Відповідач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 15.08.2013 скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. В обґрунтування своєї позиції відповідач, не спростовуючи наявність заборгованості перед позивачем, посилається на те, що договором підряду № 26/2 від 16.04.2010 чітко встановлено порядок розрахунку за виконану роботу, зокрема в п. 4.1 вказано, що замовник забезпечує оплату робіт за цим договором за рахунок бюджетних коштів місцевого бюджету по мірі фінансування замовника на роботи по договору з бюджету, в звязку з чим відповідач вважає, що розрахунок з позивачем може бути проведений лише тільки після надходження бюджетних коштів. Крім того, відповідач посилається на те, що суд першої інстанції неправомірно не залучив до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Полтавську міську раду, яка виступає замовником КП «МШЕД» Полтавської міської ради, та відповідно КП «ПМШЕД» перебуває у відносинах підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності Полтавської міської ради.

15.10.2013 відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про залучення до участі у справі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління житлово комунального господарства м. Полтава, яке є головним розпорядником коштів та проводить фінансування КП «ПМШЕД».

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, в судовому засіданні його представник з наведеними відповідачем доводами не погоджується, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення. оскаржуване рішення без змін.

Згідно статті 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Колегія суддів приходить до висновку про задоволення клопотання відповідача та залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління житлово комунального господарства м. Полтава (36000, м. Полтава, вул. Комсомольска, 19).

Враховуючи, що зазначені обставини перешкоджають повному та всебічному розгляду справи в даному судовому засіданні, тому розгляд апеляційної скарги підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 4-3, 22, 27, 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "29" жовтня 2013 р. о 12:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 118.

2. Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління житлово комунального господарства м. Полтава (36000, м. Полтава, вул. Комсомольска, 19).

3. Запропонувати ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", м. Полтава та Управління житлового комунального господарства м. Полтава надати відзив на апеляційну скаргу з правовим та документальним обґрунтуванням.

4. Про неможливість брати участь у судовому засіданні представників сторін сторонам повідомити апеляційний суд письмово не менше, ніж за три дні до судового засідання. В разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н. В.