overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.06.2013р. Справа № 905/3978/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Нестеренко Ю.С., розглянувши матеріали за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Роменський завод продовольчих товарів», м.Дніпропетровськ

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк

про стягнення заборгованості у розмірі 150687,75грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Ромась С.М. - який діє на підставі довіреності №17/06 від 17.06.2013р.

від відповідача: ОСОБА_3 - який діє на підставі довіреності б/н від 15.06.2012р.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Роменський завод продовольчих товарів», м.Дніпропетровськ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 150687,75грн.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі, мотивуючи свою позицію доводами, аналогічно викладеним у позові.

Представник відповідача не заперечує проти задоволення основної суми боргу, однак заперечує проти нарахування штрафних санкцій.

Частиною першою статті 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Для повного і всебічного розгляду справи, з'ясування фактичних обставин, з додержанням принципу змагальності сторін, необхідністю надання нових доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на підставі п. 1,2,3 ст.77 ГПК України.

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 23.07.2013 року о 14:00 год.

1. Зобов'язати позивача надати накладні на повернення товару.

2. Роз'яснити сторонам, що відповідно до пункту п'ятого статті 83 Господарського процесуального кодексу України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неподаткових мінімумів доходів громадян.

Суддя Ю.С. Нестеренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.06.2013р. Справа № 905/3720/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі судового засідання Поцелуйко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк

до Відповідача: Приватного акціонерного товариства «Донецьктурист», м. Донецьк

із залученням у якості Третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці Відповідача - ОСОБА_2, м. Донецьк

про: зобов'язання усунути перешкоди у користуванні приміщенням магазину, літ. В-1, площею 87,2 кв. м, що розташоване за адресою: Донецька область, м. Слов'янськ, м. Святогірськ, вул. 60-років Жовтня, буд.1.

за участю уповноважених представників:

від Позивача - ОСОБА_1 (особисто за паспортом серії НОМЕР_1, виданий Петровським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області від 04.01.1998р.); ОСОБА_3 (за довіреністю від 05.06.2013р.);

від Відповідача - Черашенський В.В. (за довіреністю №18 від 18.06.2013р.);

від Третьої особи - ОСОБА_2 (особисто за паспортом серії НОМЕР_2, виданий Кіровським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області від 11.04.1997р.).

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Донецьк (далі - Позивач) звернулась до Господарського суду Донецької області із позовом до Приватного акціонерного товариства «Донецьктурист», м. Донецьк (далі - Відповідач) про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні приміщенням магазину, літ. В-1, площею 87,2 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалою від 27.05.2013р. суд порушив провадження у справі та призначив її розгляд у судовому засіданні на 11.06.2013р. та відклав на 25.06.2013р.

Представником Відповідача у судовому засіданні 25.06.2013р. заявлене клопотання про надсилання запиту для перевірки законності договору оренди і довіреності на підписанта з боку Продавця.

Дослідивши подане клопотання Відповідача, суд відмовив у його задоволенні з огляду на приписи ч.2 ст.19 Конституції України, оскільки діюче законодавство не передбачає встановлення законності реєстрації договору оренди і довіреності шляхом надсилання запиту суду до органів Міністерством юстиції України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання від 25.06.2013р. Приватного акціонерного товариства «Донецьктурист», м. Донецьк про подання запиту до Інформаційного центру Міністерства юстиції України про встановлення законності реєстрації договору оренди №173 від 21.02.2007р. та доручення на виконання певних дій, посвідчених нотаріусом.

Суддя Д.О. Попков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.06.2013р. Справа № 35/292

Господарський суд Донецької області у складі

Головуючого судді Мальцева М.Ю.

Судді Величко Н.В.

Судді Соболєвої С.М.

при секретарі судового засідання: Лізенко Г.В.

У відкритому судовому засіданні розглянув матеріали справи

за позовом: Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради Донецькміськтепломережа, м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю Восход, м. Донецьк

про стягнення 66 661,52 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю №11 від 02.01.2013

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради Донецькміськтепломережа, м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Восход, м. Донецьк про стягнення 66 661,52грн

У звязку з незявленням представника відповідача до судового засідання та ненаданням витребуваних документів, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09.07.2013 року о 13:45 год.

Зобовязати відповідача надати суду довіреність на представника, відзив на позовну заяву.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700,00 грн.).

Головуючий суддя М.Ю Мальцев

Суддя Н.В. Величко

Суддя С.М. Соболєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.06.2013р. Справа № 905/3738/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі судового засідання Поцелуйко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр ОСОБА_1», м.Дніпропетровськ

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело рівноваги», м. Донецьк

про: стягнення заборгованості у розмірі 20059,66 грн., 3% річних у розмірі 415,48 грн., пеня у розмірі 2071,74 грн., інфляційної індексації у сумі 60,16 грн.

за участю уповноважених представників:

від Позивача не зявився;

від Відповідача не зявився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кедр ОСОБА_1», м. Дніпропетровськ (далі Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело рівноваги», м. Донецьк (далі Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 20059,66 грн., 3% річних у розмірі 415,48 грн., пеня у розмірі 2071,74 грн., інфляційної індексації у сумі 60,16 грн.

Ухвалою від 28.05.2013р. суд порушив провадження у справі та призначив її розгляд у судовому засіданні на 11.06.2013р. та відклав на 25.06.2013р.

Представник Позивача у судове засідання 25.06.2013р. не зявився, проте через канцелярію суду надав клопотання про припинення провадження по справі у звязку з відсутністю предмету спору.

Представник Відповідача у судове засідання 25.06.2013р. не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд відмовив у задоволенні клопотання Позивача у звязку з недоведеністю підстав для висновку про відсутність предмету спорку його врегулювання в перебігу розгляду справи шляхом погашенням або припиненням в інший спосіб заявлених грошових вимог.

За таких обставин спір не може бути вирішений в цьому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, п.п. 1, 2 ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи №905/3738/13, призначивши наступне судове засідання на 16.07.2013 року о 11:30 год.у приміщенні Господарського суду Донецької області (м. Донецьк, вул. Артема, 157, кімната № 214. - конкретна судова зала, де відбуватиметься розгляд справи, буде визначена в день судового засідання).

2. Зобовязати учасників справи виконати у повному обсягу вимоги попередньої ухвали суду та надати докази відсутності предмету спору (у разі наявності таких доказів) та письмові пояснення керівників причин ігнорування попередніх ухвал суду.

3. Явка уповноважених представників учасників справи у судове засідання є обовязковою. (з урахуванням процедури проходження контрою при вході до приміщення господарського суду та необхідності зясування конкретного номеру судового залу, де буде відбуватися судове засідання, уповноваженому представнику необхідно зявитися за 15 хвилин до визначеного часу судового засідання).

Суддя Д.О. Попков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.06.2013р. Справа № 905/3801/13 Господарський суд Донецької області у складі судді Мальцева М.Ю.

при секретарі судового засідання: Лізенко Г.В.

У відкритому судовому засіданні розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мошурівський консервний завод», с. Мошурів, Тальнівський район, Черкаська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інотерра», м. Донецьк

про стягнення 75 260,21грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю б/н від 05.04.2013р.

ОСОБА_2, за довіреністю б/н від 05.04.2013р.

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мошурівський консервний завод», с. Мошурів, Тальнівський район, Черкаська область звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інотерра», м. Донецьк про стягнення 75260,21 грн.

У звязку з незявленням представника відповідача до судового засідання та ненаданням витребуваних документів, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77,86, 87 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09.07.2013 року о 14:30 год.

Позивачу надати суду акт звірки розрахунків з відповідачем та докази його надіслання відповідачу.

Зобовязати відповідача надати суду: відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачу, довіреність на представника.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700,00 грн.).

Суддя М.Ю Мальцев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.06.2013р. Справа № 905/3571/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого комерційного підприємства «ТЕХНО-СІЗ» м. Макіївка, Донецька область

до відповідача Державного підприємства «Макіїввугілля» м. Макіївка, Донецька область

про стягнення заборгованості в сумі 31668,72 грн.

Суддя О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) ОСОБА_1

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 представник

від відповідача: Не зявився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого комерційного підприємства «ТЕХНО-СІЗ» м. Макіївка, Донецька область звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства «Макіїввугілля» м. Макіївка, Донецька область про стягнення заборгованості в сумі 31668,72 грн.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Позивач надав до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача борг в сумі 37716,84 грн. та судовий збір у розмірі 1720,00 грн.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України заява судом розглянута та прийнята.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 24.07.2013 року о 10:55 год.

Зобовязати позивача з`явитись в судове засідання, представити суду оригінали всіх документів (для огляду), що додані до позовної заяви, рахунки-фактури до Договору на сервісне технічне обслуговування комплекту КАГИ №ТО-15/2010/93 від 01.04.2010р., звірити розрахунки з відповідачем по сумі позову, акт звірки, підписаний уповноваженими особами обох сторін надати суду.

Зобовязати відповідача надати аргументований відзив по справі та документи в обґрунтування викладеного у відзиві, представити документи, які посвідчують правовий статус підприємства, прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем, у разі незгоди викласти свою окрему думку.

Всі документи надати до суду в оригіналах для огляду та копії посвідчені належним чином до матеріалів справи.

Явка представників сторін в судове засідання обовязкова.

Суддя О.В. Гассій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.06.2013р. Справа № 5006/7/187пд/2012

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Попкова Д.О., суддів Бокової Ю.В. та Риженко Т.М., при секретарі судового засідання Поцелуйко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Астрон» м.Краматорськ, Донецька область, Україна

до Відповідача: Компанія «ВОЛЬВО ТРАК КОРПОРЕЙШН» (Volvo Truck Corporation) м.Гетеборг, Швеція

про: визнання договору фінансового лізингу №UKR123/0807F від 15.08.2007 недійсним.

за участю уповноважених представників:

від Позивача не зявився;

від Відповідача не зявився.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариства «ОСОБА_1 Астрон» м.Краматорськ, Донецька область, Україна (далі Позивач) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Компанія «ВОЛЬВО ТРАК КОРПОРЕЙШН» (Volvo Truck Corporation) м.Гетеборг, Швеція (далі Відповідач) про визнання договору фінансового лізингу №UKR123/0807F від 15.08.2007 недійсним.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 25.06.2013р. за повторним автоматичним розподілом у звязку із відпусткою судді Сгари Е.В. змінено головуючого у складі судової колегії на суддю Попкова Д.О.

Представники Позивача та Відповідача у судове засідання 25.06.2013р. не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

За таких обставин спір не може бути вирішений в цьому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, п. 1 ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

1. Відкласти розгляд справи №5006/7/187пд/2012, призначивши наступне судове засідання на 23.07.2013 року о 11:30 год. у приміщенні Господарського суду Донецької області (м. Донецьк, вул. Артема, 157, кімната № 214. - конкретна судова зала, де відбуватиметься розгляд справи, буде визначена в день судового засідання).

2. Зобовязати учасників справи виконати у повному обсягу вимоги попередньої ухвали суду.

3. Явка уповноважених представників учасників справи у судове засідання є обовязковою. (з урахуванням процедури проходження контрою при вході до приміщення господарського суду та необхідності зясування конкретного номеру судового залу, де буде відбуватися судове засідання, уповноваженому представнику необхідно зявитися за 15 хвилин до визначеного часу судового засідання).

Головуючий суддя Д.О. Попков

Суддя Ю.В. Бокова

Суддя Т.М. Риженко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.06.2013р. Справа № 5006/7/101/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі судового засідання Поцелуйко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_1», м. Київ

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком», м.Донецьк

про: стягнення заборгованості в розмірі 220162,82грн.

за участю уповноважених представників:

від Позивача ОСОБА_2 (за довіреністю №21-12/12-3 від 01.01.2013р.);

від Відповідача ОСОБА_3 (за довіреністю №б/н від 23.10.2012р.);

від Експерта не зявився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10.12.2012р. зупинено провадження у справі № 5006/7/101/2012 на строк до завершення проведення судової експертизи та отримання судом відповідних висновків.

Ухвалою від 21.05.2013р. суд поновив провадження у справі та призначив її розгляд у судовому засіданні на 03.06.2013р. та відклав на 26.06.2013р.

Представник Позивача у судове засідання 26.06.2013р. зявився, позовні вимоги підтримав, проти фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заперечував, проте заперечував проти клопотання з приводу виклику у судове засідання незалежного фахівця ОСОБА_4

Представник Відповідача у судове засідання 26.06.2013р. зявився надав клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та клопотання про виклик у судове засідання незалежного фахівця ОСОБА_4 у звязку з непогодженням висновку експертизи.

Викликаний експерт у судове засідання 26.06.2013р. не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні. Водночас, враховуючи закінчення процесуального строку розгляду цієї справи, її складність, необхідність надання учасниками додаткових документів, суд дійшов висновку про необхідність ініціювання формування судової колегії для розгляду цієї справи.

У звязку з необхідністю призначення колегіального складу суду та невиконаннями вимог суду, керуючись ст.ст. 4-5 - 4-7, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи № 500/7/101/2012, дату та час якого буде визначено Господарським судом Донецької області із прийняттям відповідної ухвали після вирішення питання про формування колегії суддів в порядку ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Попков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.06.2013р. Справа № 5006/37/13/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі судового засідання Поцелуйко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо забезпечення подальшого провадження у справі

за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства «Шахта імені ОСОБА_1», м. Донецьк

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго», м. Горлівка, Донецька область

про: стягнення збитків в сумі 572300,00 грн.

за участю уповноважених представників:

від Позивача ОСОБА_2 (діє за довіреністю №104/юр від 27.09.2011р.);

від Відповідача ОСОБА_3 (за довіреністю №357-13 «Д» від 22.01.2013р.);

судовий експерт не зявився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28.03.2012р. зупинено провадження у справі № 5006/37/13/2012 на строк до завершення проведення судової експертизи та отримання судом відповідних висновків.

Ухвалою від 13.06.2013р. суд призначив розгляд питання щодо поновлення провадження по справі на 25.06.2013р.

Представник Позивача у судове засідання 25.06.2013р. зявився, просив надати час для ознайомлення із висновком експерта.

Представник Відповідача у судове засідання 25.06.2013р. зявився, надав клопотання про відкладення розгляду питання щодо поновлення провадження по справи для ознайомлення з експертним висновком для надання пояснень з цього приводу та клопотання про заміну найменування з Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» на Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго».

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в перебігу розгляду справи відбулася зміна найменування Відповідача і його поточною назвою є Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго».

Викликаний судовий експерт у судове засідання без пояснення причин не зявився.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд питання щодо забезпечення подальшого провадження у справі №5006/37/13/2012, призначити судове засідання на 16.07.2013 року о 13:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду (м. Донецьк, вул. Артема, 157, кімната № 214, - конкретний номер судового залу, де відбуватиметься засідання, буде визначено в розкладі день його проведення).

2. Зобовязати Сторін та судового експерта ОСОБА_4 зявитися у судове засідання з документами, що посвідчують особу та повноваження.

3. Явка уповноважених представників учасників справи та викликаного експерта є обовязковою.

Суддя Д.О. Попков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.06.2013р. Справа № 5006/7/102/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі судового засідання Поцелуйко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_1», м. Київ

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька будівельна компанія», м. Донецьк

про: стягнення заборгованості в розмірі 7102678,14грн.

за участю уповноважених представників:

від Позивача ОСОБА_2 (за довіреністю №21-12/12-3 від 01.01.2013р.);

від Відповідача ОСОБА_3 (за довіреністю №б/н від 23.10.2012р.);

від Експерта не зявився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28.11.2012р. зупинено провадження у справі № 5006/7/102/2012 на строк завершення проведення судової експертизи та отримання судом відповідних висновків.

Ухвалою від 21.05.2013р. суд поновив провадження у справі та призначив її розгляд у судовому засіданні на 03.06.2013р. та відклав на 26.06.2013р.

Представник Позивача у судове засідання 26.06.2013р. зявився, позовні вимоги підтримав, проти фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заперечував, проте заперечував проти клопотання з приводу виклику у судове засідання незалежного фахівця ОСОБА_4

Представник Відповідача у судове засідання 26.06.2013р. зявився надав клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та клопотання про виклик у судове засідання незалежного фахівця ОСОБА_4 у звязку з непогодженням висновку експертизи.

Викликаний експерт у судове засідання 26.06.2013р. не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні. Водночас, враховуючи закінчення процесуального строку розгляду цієї справи, її складність, необхідність надання учасниками додаткових документів, суд дійшов висновку про необхідність ініціювання формування судової колегії для розгляду цієї справи.

У звязку з необхідністю призначення колегіального складу суду та невиконаннями вимог суду, керуючись ст.ст. 4-5 - 4-7, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи № 500/7/102/2012, дату та час якого буде визначено Господарським судом Донецької області із прийняттям відповідної ухвали після вирішення питання про формування колегії суддів в порядку ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Попков