ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"30" липня 2013 р. Справа № 921/494/13-г/9
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гевка В.Л.

Розглянув матеріали справи

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, вул.Садова,18, м. Збараж, Збаразький район, Тернопільська область, 47300

до відповідача ОСОБА_2 підприємця ОСОБА_3, вул. Стаднікової, 17/6, м. Тернопіль, 46000

про cтягнення 155126 грн. 29 коп. заборгованості, з яких: 118297 грн. 31 коп. основний борг, 36828 грн. 98 коп. штрафні санкції.

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_4 - довіреність від 01.06.13 р.

відповідача: ОСОБА_3 - паспорт № НЮ253360 від 08.06.11 р.

ОСОБА_5 - ордер № 002409 від 23.07.13 р.

Суть справи: Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1, вул. Садова, 18, м. Збараж, Збаразький район, Тернопільська область звернувся до господарського суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 підприємця ОСОБА_3, вул. Стаднікової, 17/6, м. Тернопіль про cтягнення 155126 грн. 29 коп. заборгованості, з яких:118297 грн. 31 коп. основний борг, 36828 грн. 98 коп. штрафні санкції.

Ухвалою господарського суду від 18.05.2013р. порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 04.06.2013 р. о 14 год. 40 хв. У відповідності до ст. 77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалась перерва до 10.06.2013р. на 14 год. 30 хв. та на 18.06.2013р. на 12 год. 00 хв. та розгляд справи відкладався на 22.07.213р. на 11 год. 20 хв. та на 30.07.2013р. на 14 год. 30 хв. у зв'язку з неподанням сторонами витребуваних судом доказів.

Строк вирішення спору у справі № 921/494/13-г/9 встановлено до 17.07.2013р. За письмовим клопотанням представника позивача суд ухвалою від 18.06.2013р. строк розгляду справи в порядку статті 69 ГПК України продовжив до 01.08.2013р.

Уповноважений представник позивача в судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав повною мірою з підстав викладених і позовній заяві та посилаючись на долучені до неї докази.

Разом з тим, в судовому засіданні у зв'язку з призначенням судової експертизи, з тих підстав, що представником відповідача повністю заперечуються підписи на документах в т.ч. договорі купівлі-продажу та накладних, а також його повідомленням про те, що усі підписи вчинялися його батьком ОСОБА_6, просять додатково поставити експерту на дослідження питання:

- чи вчинялися підписи особисто приватним підприємцем ОСОБА_3 чи його батьком ОСОБА_6 на договорі купівлі-продажу від 20.06.2012 року укладеного з ОСОБА_1;

- чи вчинялися підписи особисто приватним підприємцем ОСОБА_3 чи його батьком ОСОБА_7 на видаткових накладних від 07.08.2012 р. №ХМ-0000240 на загальну суму 48868 грн. та від 07.08.2012 р.

Уповноважений представник відповідача та відповідач в судове засідання прибули, проти позовних вимог заперечують повною мірою як в судовому засіданні так і згідно раніше поданого відзиву на позовну заяву від 04.06.2013р. (вх. №10508) та додаткових обґрунтувань до відзиву на позовну заяву від 30.07.2013р. (вх. №13241 від 30.07.2013р.), стверджують, що докази, зокрема, договір купівлі-продажу від 20.06.2012р., додаток до договору №1 та видаткові накладні №ХМ-0000240 від 07.08.2012р. на суму 95 538 грн. 00 коп., №ХМ-0000240 від 07.08.2012р. на суму 48 868 грн. 00 коп. на які посилається позивач, як на підставу позовних вимог ОСОБА_3 не підписувались, за відсутності останнього у м. Тернополі 07.08.2012р., таким чином вищезазначені документи підписані батьком відповідача ОСОБА_7, який як стверджує відповідач не був уповноважений на такі дії.

Крім того, оскільки позивач стверджує, що поставив підприємцю якісний товар, а спростувати його доводи можна лише шляхом призначення експертизи, тому відповідач просить суд призначити й товарознавчу експертизу на підтвердження встановлення факту якості поставленого позивачем товару.

Вищезазначене клопотання відповідач мотивує отриманням ним по договору купівлі-продажу від 20.06.2012р. товар згідно видаткових накладних, який вважає раніше вживаним, що призвело до неможливості його використання належним чином згідно його цільового призначення.

Одночасно, стверджує, що позивачем порушено умови п. 1.3 договору, а саме: не передано по акту приймання передачі документи та товар гарантійні талони паспорта або інструкції на український або російській мові, санітарно гігієнічні висновки, сертифікати, а також, в порушення умов п.1.1 договору позивачем не проведено монтаж обладнання та інструктаж осіб які мають працювати на такому обладнанні. Крім того, відповідач зазначає про невиконання умов п. 11.2 договору відповідно обладнання не передавалось відповідачу по акту введення його в експлуатацію, що є обов'язковим при встановленні технічного обладнання його продавцем, а тому, у позивача відсутні докази поставки відповідачу якісного товару.

Розглянувши та оцінивши матеріалами справи, суд вбачає підстави для зупинення провадження у справі та надіслання матеріалів справи до Тернопільського відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4, для проведення судової почеркознавчої експертизи та судової товарознавчої експертизи. При цьому суд керувався наступним.

Господарський процесуальний кодекс України передбачає рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом (ст.ст. 4-2, 21, 54, 56 ГПК України) та заходи і дії, які вчиняє господарський суд для забезпечення правильного та своєчасного вирішення спору.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 34 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд, призначає у справі судову експертизу.

Поряд з цим, згідно ч. 2 ст. 41 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Однак, остаточне коло питань, які мають бути розясненні судовим експертом, встановлюються судом у відповідній ухвалі.

Розглянувши матеріали справи, суд зважаючи на неможливість прийняття рішення у звязку із необхідністю роз'яснення питань, які потребують спеціальних знань призначає у справі №921/494/13-г/9 судову експертизу. Проведення експертизи суд доручає Тернопільському відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4.

При цьому, з метою належного проведення судової експертизи в судовому засіданні 30.07.2013р. представником позивача долучено до матеріалів справи оригінали договору купівлі-продажу від 20.06.2012р., додаток до договору №1 та видаткові накладні №ХМ-0000240 від 07.08.2012р. на суму 95 538 грн. 00 коп., №ХМ-0000240 від 07.08.2012р. на суму 48 868 грн. 00 коп., №ХМ-0000241 від 07.08.2012р. на суму 8 492 грн. 00 коп.

Також, у судовому засіданні 30.07.2013р. судом відібрано особисто у відповідача ОСОБА_3 зразки підписів (на 10 арк.).

Одночасно суд, керуючись ч. 2 ст. 41 ГПК України встановлює наступне коло питань, які мають бути розяснені судовими експертами:

1. Чи виконано підпис від імені приватного підприємця ОСОБА_3 у договорі купівлі-продажу від 20.06.2012р., самим ОСОБА_3 чи іншою особою, зокрема, його батьком ОСОБА_7?

2. Чи виконано підпис від імені приватного підприємця ОСОБА_3 у додатку до договору №1 (специфікація на обладнання), самим ОСОБА_3 чи іншою особою, зокрема, його батьком ОСОБА_7?

3. Чи виконано підпис від імені приватного підприємця ОСОБА_3 у видаткових накладних №ХМ-0000240 від 07.08.2012р. на суму 95 538 грн. 00 коп., №ХМ-0000240 від 07.08.2012р. на суму 48 868 грн. 00 коп., №ХМ-0000241 від 07.08.2012р. на суму 8 492 грн. 00 коп., самим ОСОБА_3 чи іншою особою, зокрема, його батьком ОСОБА_7?

4. Чи був товар переданий згідно видаткових накладних №ХМ-0000240 від 07.08.2012р. на суму 95 538 грн. 00 коп., №ХМ-0000240 від 07.08.2012р. на суму 48 868 грн. 00 коп., №ХМ-0000241 від 07.08.2012р. на суму 8 492 грн. 00 коп. на момент його передачі субєкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_3 придатний до використання за своїм цільовим призначенням?

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення судової експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4-3, 41, 43, п. 1 ч.2 ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №921/494/13-г/9 судову почеркознавчу експертизи по договору купівлі-продажу від 20.06.2012р., додатку до договору №1 та видаткових накладних №ХМ-0000240 від 07.08.2012р. на суму 95 538 грн. 00 коп., №ХМ-0000240 від 07.08.2012р. на суму 48 868 грн. 00 коп., №ХМ-0000241 від 07.08.2012р. на суму 8 492 грн. 00 коп., на розгляд якої поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис від імені приватного підприємця ОСОБА_3 у договорі купівлі-продажу від 20.06.2012р., самим ОСОБА_3 чи іншою особою, зокрема, його батьком ОСОБА_7?

- Чи виконано підпис від імені приватного підприємця ОСОБА_3 у додатку до договору №1 (специфікація на обладнання), самим ОСОБА_3 чи іншою особою, зокрема, його батьком ОСОБА_7?

- Чи виконано підпис від імені приватного підприємця ОСОБА_3 у видаткових накладних №ХМ-0000240 від 07.08.2012р. на суму 95 538 грн. 00 коп., №ХМ-0000240 від 07.08.2012р. на суму 48 868 грн. 00 коп., №ХМ-0000241 від 07.08.2012р. на суму 8 492 грн. 00 коп., самим ОСОБА_3 чи іншою особою, зокрема, його батьком ОСОБА_7?

2. Призначити у справі №921/949/13-г/9 судову товарознавчу експертизу на розгляд якої поставити наступне питання:

- Чи був товар переданий згідно видаткових накладних №ХМ-0000240 від 07.08.2012р. на суму 95 538 грн. 00 коп., №ХМ-0000240 від 07.08.2012р. на суму 48 868 грн. 00 коп., №ХМ-0000241 від 07.08.2012р. на суму 8 492 грн. 00 коп. на момент його передачі субєкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_3 придатний до використання за своїм цільовим призначенням?

3. На час проведення експертизи та до отримання висновків експерта зупинити провадження у справі №921/494/13-г/9.

4. Зобовязати сторони надати експерту на його вимогу всі документи, необхідні для проведення експертизи, зокрема, зразки почерку ОСОБА_3 зразки підпису та почерку ОСОБА_7, а також, зразки документів укладених та підписаних зазначеними особами у період укладення спірних документів.

5. Зобов'язати ОСОБА_2 підприємця ОСОБА_3, вул. Стаднікової, 17/6, м. Тернопіль оплатити вартість проведення експертизи згідно предявленого експертною установою рахунку і докази такої оплати надати суду.

6. Проведення експертизи доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4.

7. Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4 залучити до проведення експертизи необхідних спеціалістів, які володіють спеціальними знаннями з товарознавства, почеркознавства чи інших питань необхідних для проведення експертизи.

8. Результати експертизи представити в господарський суд після її проведення.

9. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

10. Ухвалу та матеріали справи направити Тернопільському відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4.

Суддя В.Л. Гевко