ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.2013 р. Справа№ 914/3838/13

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_2, м.Київ

до відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства КРЕДОБАНК, м.Львів

за участю третьої особи-1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача PKO BANK POLSKI S.A., м.Варшава, Республіка Польща

за участю третьої особи-2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Приватні інвестиції, м.Київ

за участю третьої особи-3, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 комісії з цінних паперів та фондового ринку, м.Київ

за участю третьої особи-4, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 банку України, м.Київ

про 1. Визнання недійсним та скасування рішення Спостережної ради ПАТ Кредобанк, оформленого протоколом від 09.11.2011 року № 68/2011 щодо продажу заборгованості ПАТ Кредобанк, яка забезпечена гарантіями PKO BANK POLSKI S.A.

2. Визнання недійсним та скасування рішення Спостережної ради ПАТ Кредобанк, оформленого протоколом від 09.11.2011 року № 69/2011 стосовно надання згоди на продаж портфеля заборгованості ПАТ КРЕДОБАНК, віднесеної до IV і V категорій ризику.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (паспорт серія №МК 014567, виданий 18.10.1995р. Дзержинським РВ ХМУ УВС України); ОСОБА_6 представник (довіреність № 2954 від 29.10.2013р.);

від відповідача: ОСОБА_7 представник (довіреність № 6800 від 28.10.2013р.); ОСОБА_8- представник (довіреність № 6799 від 28.10.2013р.);

від третьої особи-1 не з?явився;

від третьої особи-2 не з?явився;

від третьої особи-3- ОСОБА_9- головний спеціаліст-юрисконсульт контрольно-правового відділу Західного територіального управління ОСОБА_5 комісії з цінних паперів та фондового ринку (довіреність № 100/21978/нк від 23.10.2013р.);

від третьої особи-4 ОСОБА_10 провідний юрисконсульт юридичного відділу Управління ОСОБА_5 банку України у Львівській області, (довіреність № 18-019/5149 від 30.10.2013р.).

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства КРЕДОБАНК про: 1.Визнання недійсним та скасування рішення Спостережної ради ПАТ Кредобанк, оформленого протоколом від 09.11.2011 року № 68/2011 щодо продажу заборгованості ПАТ Кредобанк, яка забезпечена гарантіями PKO BANK POLSKI S.A. 2. Визнання недійсним та скасування рішення Спостережної ради ПАТ Кредобанк, оформленого протоколом від 09.11.2011 року № 69/2011 стосовно надання згоди на продаж портфеля заборгованості ПАТ КРЕДОБАНК, віднесеної до IV і V категорій ризику.

Ухвалою суду від 14.10.2013р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 30.10.2013р. Цією ж ухвалою з врахуванням положень абзацу 4 п.п.6.1 п.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011, № 18 із змінами та доповненнями, до участі у справі було залучено третю особу-1 на стороні відповідача PKO BANK POLSKI S.A., третю особу-2 на стороні відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Приватні інвестиції, третю особу-3 на стороні відповідача ОСОБА_5 комісію з цінних паперів та фондового ринку, третю особу-4 на стороні відповідача ОСОБА_5 банк України.

Представник позивача усно заявив про необхідність здійснення технічної фіксації судового процесу.

Згідно клопотання представника позивача запис судового засідання здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Оберіг.

В судовому засіданні позивач на виконання вимог ухвали господарського суду Львівської області подав письмове пояснення про долучення до матеріалів справи доказів, а саме: витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ОСОБА_5 банку України, ОСОБА_5 комісії з цінних паперів та фондового ринку, ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Приватні Інвестиції, нотаріально засвідченого перекладу ухвали господарського суду Львівської області від 14.10.2013р. про порушення провадження у справі, транспортної накладної, фіскального чеку та квитанції банку про оплату послуг з пересилання документів PKO BANK POLSKI S.A. У вказаному клопотанні позивач також зазначив, що не мав достатньо часу для звернення у Консульський відділ ОСОБА_11 для отримання доказу правосубєктності PKO BANK POLSKI S.A., водночас за наявною на офіційному сайті PKO BANK POLSKI S.A. інформацією останній не має представництва в Україні, однак має дочірні компанії ПАТ Кредобанк, ТзОВ Фінансова компанія Приватні інвестиції, ТзОВ Інтер Ріск Україна.

Представник відповідача подав заяву (вх.№45500/13 від 30.10.2013р.) про відсутність у провадженні господарського або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет спору і з тих же підстав та відсутність інформації про наявність рішення цих органів з такого спору.

Крім того, представник відповідача подав клопотання про закритий розгляд справи (вх. №45501/13 від 30.10.2013р.) з огляду на те, що відкритий розгляд справи може призвести до розкриття банківської і комерційної таємниці. Окрім того, до розгляду цієї справи залучено відразу два банки, а саме ПАТ «Кредобанк» і PKO BANK POLSKI S.ОСОБА_12 цьому, останній, імовірно, несе зобов?язання щодо нерозголошення комерційної і банківської таємниці, які регулюються польським правом. Окрім того, зазначає, що позивач активно розповсюджує інформацію про дану справу в засобах масової інформації.

Також представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№45498/13 від 30.10.2013р.) з тих підстав, що 28.10.2013р. ПАТ Кредобанк було залучено до справи представників, які в короткий строк 2 дні не мали змоги у повному обсязі ознайомитись з позовною заявою і долученими документами, підготувати нормативно та документально обгрунтований відзив на позовну заяву, дослідити і надати суду докази в підтвердження обставин викладених у відзиві. Беручи до уваги, що справа стосується правовідносин, щодо яких необхідно дослідити значну кількість матеріалів та доказів, представникам ПАТ Кредобанк необхідно один місяць на підготовку нормативно та документально обгрунтованого відзиву на позовну заяву. При цьому ПАТ Кредобанк просить суд не переходити до розгляду по суті, надавши в повній мірі можливість скористатись своїми процесуальними правами, в т.ч. просить суд вирішити можливі клопотання стосовно порядку дослідження доказів на наступному судовому засіданні.

Позивач та його представник проти закритого судового засідання заперечили і просили здійснити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Третя особа-1 явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечила.

Третя особа -2 явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечила, хоча належним чином була повідомлена про дату та час розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення №04 6 від 15.10.2013р. вручено 18.10.2013р. за вх.№44078/13 від 22.10.2013р. Станом на день розгляду спору від третьої особи-2 клопотання, заяви, докази витребувані судом на адресу суду не надходили.

Представник третьої особи-3 щодо поданого відповідачем клопотання про проведення закритого судового засідання, поклався на думку суду, а подане відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи, підтримав.

Представник третьої особи-4 щодо закритого судового засідання, не висловив своєї чіткої позиції, оскільки зазначив, що вказані обставини потребують детально ознайомитися з матеріалами справи для того, щоб визначити чи є даний спір банківською таємницею, проти відкладення розгляду справи не заперечив. На виконання вимог ухвали суду подав письмові пояснення (вх.№45497/13 від 30.10.2013р.) з долученням до них наступних документів: копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та копії довіреності на представника.

Заслухавши представників сторін та інших учасників судового процесу, суд дійшов висновку вирішення поданого відповідачем клопотання про розгляд справи в закритому судовому засіданні по суті відкласти на наступне судове засідання.

Розглянувши подане відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи, враховуючи думку представників третьої особи-3 та третьої особи-4, суд дійшов висновку наявності підстав для відкладення розгляду справи.

Зважаючи на те, що учасником судового процесу (третя особа-1) у даній справі є іноземний субєкт підприємницької діяльності без представництва в Україні, суд вважає за необхідне у відповідності до вимог Гаазької Конвенції про вручення за кордоном судових або позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15 листопада 1965 року та ст.125 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомити третю особу-1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача PKO BANK POLSKI S.A., м.Варшава, Республіка Польща про порушення провадження у даній справі та вчинити дії, необхідні для здійснення такого повідомлення.

З метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, враховуючи необхідність вчинення підготовчих дій для належного повідомлення третьої особи-1, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 21.11.2013р. о 11 год. 00 хв.

2. Зобовязати позивача надіслати третій особі на стороні відповідача, а саме: PKO BANK POLSKI S.A., м.Варшава, Республіка Польща нотаріально засвідчений переклад польською мовою ухвали господарського суду Львівської області від 30.10.2013р. про відкладення розгляду справи, докази надсилання та копію нотаріально засвідченого перекладу ухвали надати суду, надати нотаріально засвідчений переклад польською мовою позовної заяви.

3. Позивачу (повторно) надати оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду; надати оформлений з урахуванням ст.13 Закону України Про міжнародне приватне право документ, що є доказом правосуб'єктності третьої особи-1 на стороні відповідача, а саме: PKO BANK POLSKI S.A. (докази перебування відповідача в Державному реєстрі країни його реєстрації станом на 2013р.; письмово викласти нормативно та документально обгрунтовану позицію щодо клопотання відповідача про розгляд справи у закритому судовому засіданні, явка повноважного представника обовязкова.

3. Відповідачу (повторно) надати нормативно та документально обґрунтований відзив, докази в підтвердження обставин, викладених у ньому; документально та нормативно обґрунтоване підтвердження щодо наявності у даній судовій справі банківської та комерційної таємниці, явка повноважного представника обовязкова.

4. Третій особі-1 (повторно) (PKO BANK POLSKI S.A.) надати нормативно та документально обґрунтоване пояснення по суті спору з долученням доказів на підтвердження обставин наведених у ньому; оформлений з урахуванням ст.13 Закону України Про міжнародне приватне право документ, що є доказом правосуб'єктності юридичної особи (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо), правовстановлюючі документи, письмово викласти нормативно та документально обгрунтовану позицію щодо клопотання відповідача про розгляд справи у закритому судовому засіданні, явка повноважного представника обовязкова.

5. Третій особі-2 (повторно) (ТзОВ Фінансова компанія Приватні інвестиції) надати нормативно та документально обґрунтоване пояснення по суті спору з долученням доказів на підтвердження обставин наведених у ньому; докази перебування в Єдиному державному реєстрі (витяг) станом на листопад 2013р.; письмово викласти нормативно та документально обгрунтовану позицію щодо клопотання відповідача про розгляд справи у закритому судовому засіданні, явка повноважного представника обовязкова.

6. Третій особі-3 (повторно) (ОСОБА_5 комісія з цінних паперів та фондового ринку) надати нормативно та документально обґрунтоване пояснення по суті спору з долученням доказів на підтвердження обставин наведених у ньому; явка повноважного представника обовязкова.

7. Третій особі-4 (ОСОБА_5 банк України) документально та нормативно обґрунтоване підтвердження чи спростування наявності у даній судовій справі банківської та комерційної таємниці, явка повноважного представника обовязкова.

Суддя Сухович Ю.О.