ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"23" вересня 2013 р. Справа № 917/640/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є.

розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача (вх. №2852 П/1-18) на рішення господарського суду Полтавської області від 04.07.2013 року у справі № 917/640/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий стиль", м. Миргород Полтавської області,

до 1) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Миргород Полтавської області, 2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Миргород Полтавської області,

треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідачів: 1) Миргородська міська рада Полтавської області, м. Миргород Полтавської області; 2) Гр. ОСОБА_3, м. Малий Уренгой Ямало-Ненецького автономного округу Тюменської області Російської Федерації,

про зобов"язання вчинити певні дії та стягнення 20 000,00 грн. збитків

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Новий стиль звернувся до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, першого та другого відповідачів, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідачів: 1) Миргородська міська рада Полтавської області, 2) Гр. ОСОБА_3, про зобов"язання першого та другого відповідачів солідарно:

1. Виготовити за власний рахунок проектну документацію з метою приведення стану межуючої з приміщенням бару "Миргород" зовнішньої стіни будівлі за адресою: вул. Гоголя, 102 в м. Миргороді Полтавської області, до стану, який був у цієї стіни до початку реконструкції приміщення бару "Миргород" у 2009-2010 роках, одержати всі необхідні дозвільні документи протягом 30 календарних днів з моменту набрання судовим рішенням по даній справі законної сили;

2. Виконати за власний рахунок будівельні роботи з відновлення стану межуючої з приміщенням бару "Миргород" зовнішньої стіни будівлі за адресою: вул. Гоголя, 102 в м. Миргороді Полтавської області, до стану, який був у цієї стіни до початку реконструкції приміщення бару "Миргород" у 2009-2010 роках, протягом 60 календарних днів з моменту набрання судовим рішенням по даній справі законної сили.

Також позивач просив суд стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Новий стиль грошові кошти в розмірі 20 000,00 грн. як відшкодування майнової шкоди.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 04.07.2013 року у справі № 917/640/13 (суддя Сірош Д.М.) відмовлено в позові до відповідача 1 - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Відмовлено в позові до відповідача 2 - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.

Позивач з рішенням місцевого господарського суду не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з"ясування обставин, які мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просив це рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Одночасно позивач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, так як, на його думку, строк пропущено з поважних причин: оскаржуване рішення було прийнято за відсутності у судовому засіданні представника позивача, копію цього рішення позивач не отримував і про його існування дізнався лише 03.09.2013 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо поважності причин пропуску позивачем строку апеляційного оскарження, дійшла висновку про задоволення клопотання позивача про відновлення строку апеляційного оскарження.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги на їх відповідність вимогам Господарського процесуального суду України і враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження та те, що можливість відновлення строку не втрачено, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 50, 51, 53, 86, 93, 94, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання позивача про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги задовольнити. Вказаний строк відновити.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "09" жовтня 2013 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 115.

4. Зобов'язати першого та другого відповідачів, а також третіх осіб у термін до 07.10.2013 року надати відзиви на апеляційну скаргу.

5. Звернути увагу сторін та третіх осіб на те, що згідно зі статтями 33, 38 Господарського процесуального кодексу України господарський суд розглядає справу за наданими сторонами та іншими учасниками процесу доказами.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Медуниця О.Є.