Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" грудня 2013 р. Справа № 2/239-НМ.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Терлецька-Байдюк Н.Я.

За участю представників сторін:

- від стягувача: не з'явився

- від боржника: ОСОБА_1

За заявою: ОСОБА_1 про визнання дублікату наказу таким, що не підлягає виконанню по справі №2/239-НМ

за позовом: Підприємства Коростишівської районної спілки споживчих товариств "Кооперативний ринок" (м. Коростишів)

До: Приватного підприємця ОСОБА_1 (м. Коростишів)

про зобов'язання звільнити торгове місце та стягнення 7980 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 08.12.2009р. у справі №2/239-НМ позов Підприємства Коростишівської районної спілки споживчих товариств "Кооперативний ринок" в частині стягнення неустойки задоволено: стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь позивача 8208,00грн. неустойки за неповернення торгового місця, 82,88грн. державного мита та 47,94грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного рішення господарського суду 17.03.2010р. видано наказ, який направлено рекомендованою кореспонденцією на адресу позивача.

25.04.2013р. відділ державної виконавчої служби Коростишівського РУЮ звернувся до господарського суду Житомирської області з заявою про видачу дублікату наказу.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 26.04.2013р. заяву відділу державної виконавчої служби Коростишівського РУЮ задоволено та видано дублікат наказу №2/239-НМ.

10.09.2013р. на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява, відповідно до якої остання просить суд визнати дублікат наказу №2/239-НМ таким, що не підлягає виконанню та стягнути з Підприємства Коростишівської районної спілки споживчих товариств "Кооперативний ринок" безпідставно одержане за наказом.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 11.09.2013р. заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Ухвалами господарського суду Житомирської області від 20.09.2013р. за клопотанням заявника відкладено розгляд заяви та зупинено примусове виконання за дублікатом наказу господарського суду Житомирської області №2/239-НМ від 17.03.2010р. про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Підприємства Коростишівської районної спілки споживчих товариств "Кооперативний ринок" 8208,00грн. - неустойки за неповернення торгового місця, 82,88грн. - державного мита та 47,94грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до розгляду заяви про визнання дублікату наказу господарського суду Житомирської області №2/239-НМ від 17.03.2010р. таким, що не підлягає виконанню.

30.09.2013р. на адресу суду від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Житомирської області від 26.04.2013р. про видачу дублікату наказу по справі №2/239-НМ.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 01.10.2013р. зупинено розгляд заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання дублікату наказу №2/239-НМ таким, що не підлягає виконанню, до розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду від 26.04.2013р. про видачу дублікату наказу та повернення матеріалів справи №2/239-НМ до господарського суду Житомирської області.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.11.2013р. у клопотанні фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Житомирської області від 26.04.2013 року про видачу дублікату наказу у справі №2/239-НМ - відмовлено, апеляційну скаргу повернуто апелянту.

26.11.2013р. на адресу господарського суду Житомирської області з Рівненського апеляційного господарського суду повернулися матеріали справи №2/239-НМ.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 29.11.2013р. розгляд заяви ОСОБА_1 про визнання дублікату наказу таким, що не підлягає виконанню по справі №2/239-НМ поновлено та призначено судове засідання.

На день розгляду справи стягувач повноважного представника в засідання суду не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду заяви повідомлений своєчасно та належним чином.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала, вважає, що рішення господарського суду Житомирської області від 08.12.2009р. не набрало законної сили, оскільки 25.02.2010р. постановою Житомирським апеляційним господарським судом на підставі ч.1 п. 6 ст. 80 ГПК України було припинено провадження у справі №2/239-НМ. Крім того зауважила, що на момент винесення постанови Житомирським апеляційним господарським судом вона припинила свою підприємницьку діяльність. Таким чином, на думку ОСОБА_1, дублікат наказу №2/239-НМ видано безпідставно. В зв'язку з чим просить суд визнати дублікат наказу таким, що не підлягає виконанню.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та заяву про визнання дублікату наказу №2/239-НМ таким, що не підлягає виконанню, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Рішення господарського суду Житомирської області від 08.12.2009р. у даній справі набрало законної сили та згідно положень ст. 124 Конституції України та ст.115 ГПК України є обов'язковим до виконання на всій території України і повинно бути виконано в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження". Даний Закон є спеціальним і визначає умови та порядок виконання рішень судів та інших органів, які у відповідності з цим Законом підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Згідно ч.2 ст.117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Частиною 4 цієї статті визначено, що якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

В пункті 3.3 листа Вищого господарського суду від 20.04.2006, № 01-8/908 "Про Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо примусового проникнення до житла, виїмки та вилучення документів виконавчого провадження" зазначено, що частина четверта статті 117 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті, якщо його видано помилково, або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Наведений перелік підстав є вичерпним.

Матеріали справи, досліджені судом, не містять доказів наявності жодної з цих підстав, в тому числі і інших підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, передбачених частиною четвертою статті 117 ГПК України.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

За змістом статті 33 ГПК України обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

З огляду на зазначене, наведені у заяві доводи ОСОБА_1 не можуть бути підставою для задоволення заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у зв'язку з чим у її задоволенні суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви від 10.09.2013р. про визнання дублікату наказу господарського суду Житомирської області від 17.03.2010р. у справі № 2/239-НМ таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_2

Друк:

1 - в справу

2 - стягувачу (рек. з пов.)

3 - боржнику