Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
"06" червня 2013 р. Справа № 906/403/13.
Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.
розглядаючи справу за позовом:
Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (м. Дніпропетровськ)
До: Публічного акціонерного товариства "Радомишльський машинобудівний завод" (м. Радомишль, Житомирська область) за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби.
про звернення стягнення на предмет іпотеки, застави та передачу предмета застави в заклад
З 18 березня 2013 року господарським судом Житомирської області розглядався позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк ( м. Дніпропетровськ) про звернення стягнення на предмет іпотеки (адміністративну будівлю (літера № А), загальною площею 2457,9 м. кв., будівлю механічного цеху (літера №В), загальною площею 4095,1 м. кв з усіма їх приналежностями, які розташовані по вул. Самоплавського ( колишня Руднянська), 29 у м. Радомишль) та належать, як доводив позивач, на праві власності Публічному акціонерному товариству Радомишльський машинобудівний завод ( м. Радомишль Житомирської області), яке в статусі акціонерного товариства закритого типу виступило іпотекодавцем цього майна за Договором іпотеки від 16.06.2007 року.
Такі доводи позивача грунтувались на умовах Договору іпотеки від 16.06.2007 року, підписаного від імені АТЗТ «Радомишльський машинобудівний завод" головою правління ОСОБА_2 про те, що :
- в забезпечення виконання іпотекодавець надав належну йому на праві власності згідно договору купівлі-продажу від 21.06.1993 року нерухомість (адміністративну будівлю (літера № А), загальною площею 2457,9 м. кв., будівлю механічного цеху (літера №В), загальною площею 4095,1 м. кв ( далі предмет іпотеки ).;
- предмет іпотеки зареєстрований у встановленому законом порядку як окремий виділений в натурі об'єкт права власності;
- іпотекодавець засвідчує , що на момент укладення цього договору : предмет іпотеки за цим договором належить на праві власності; він має право відчужувати предмет іпотеки; на предмет іпотеки може бути звернене стягнення.
В ухвалі про порушення провадження у справі від 21.03.2013 року господарський суд зобов'язав відповідача надати оригінали всіх документів, що підтверджують право власності на предмети іпотеки та застави.
В ході вирішення спору судом встановлено, що власником цілісного майнового комплексу Орендного підприємства "Радомишльський машинобудівний завод", розміщеного на земельній ділянці площею 7,56 га станом на 21.06.1993 року вважалась організація орендарів. Склад об'єктів нерухомого майна , що увійшли в ЦМК судом не встановлений , так само як склад об'єктів рухомого майна, в тому числі, обладнання.
Відповідач на дату укладення договорів забезпечення був юридичною особою, створеною в організаційно-правовій формі закритого акціонерного товариства.
В ході вирішення спору судом не встановлено підстави набуття відповідачем права власності на предмет іпотеки, як окремо виділеного в натурі об'єкта права власності, розташованого на земельній ділянці загальною площею 9,5252 га, а також проведення його державної реєстрації в Реєстрів прав на нерухоме майно за одним індивідуальним номером 18222585.
Встановленню зазначених обставин перешкодило також ухилення Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради від виконання вимог ухвал суду від 17.05.13р. та від 27.05. 13 р.
Не встановлені судом підстави набуття відповідачем права власності на предмет застави ( виробниче обладнання в кількості 61 одиниць).
Подані позивачем докази перебування заставного майна на балансі підприємства станом на 01.04.2007 року судом не прийняті до уваги, оскільки баланс не є безспірною ознакою його права власності на них (п.9 Інформаційного листа ВАСУ № 01-8/98 від 21.01.2001 року "Про деякі приписи законодавства, яке регулює питання, пов'язані із здійсненням права власності та його захистом").
Рішенням господарського суду від 06.06.13 року з оголошеною в засіданні суду 03.06.13 року перервою відмовлено у позові про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави, в тому числі, з тих підстав, що господарським судом в межах строку вирішення спору та з врахуванням вимог ст. 34 ГПК України про належність та допустимість доказів, не встановлено наявність у відповідача правового титулу власника предмету іпотеки та застави, а також повну та достовірну інформацію про стан предмету іпотеки на дату винесення рішення у справі.

Окрім того, судом залишились невстановленими обставини здійснення ПАТ "Радомишльський машинобудівний завод" платежів 26.04.13 року та 13.05.13 р. платіжними дорученнями №№ 57 та 75 з рахунку № 6 , відкритого у ВАТ "Райффайзен банк Аваль" у м. Києві на рахунок позивача № 4425 в загальній сумі 100 000, 00 грн., попри накладені ВДВС Радомишльського РУЮ арешти на всі розрахункові рахунки товариства , в тому числі, відкриті в зазначеній банківській установі.

У частині 3 ст. 22 ГПК України передбачено, що сторони зобов'язані вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Як роз'яснено у п. 3.13 Постанови Вищого господарського суду від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" неподання або несвоєчасне подання стороною у справі доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

При цьому під затягуванням судового процесу розуміються дії або бездіяльність учасника судового процесу, спрямовані, зокрема, на створення перешкод у вирішенні спору по суті з метою недосягнення результатів такого вирішення протягом установлених законом процесуальних строків.

Про те, що неподання або несвоєчасне подання стороною у справі витребуваних судом доказів з неповажних причин, рівно як і невиконання інших вказівок суду, буде розцінене господарським судом як зловживання процесуальними правами з відповідними правовими наслідками ( п. 5 ст. 83 та ст. 90 ГПК України), відповідача ПАТ "Радомишльський машинобудівний завод" було попереджено неодноразово.

Вище викладене дає підстави господарському суду розцінювати ухилення ПАТ "Радомишльський машинобудівний завод" від виконання вимог суду в частині подання витребуваних доказів як прояв неповаги до суду та недобросовісне здійснення обов'язків сторони судового процесу в ході вирішення спору по суті в судовому порядку, а відтак достатньою підставою для винесення окремої ухвали в порядку ст. 90 ГПК України.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 86, 90 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Окрему ухвалу надіслати голові правління ПАТ "Радомишльський машинобудівний завод" ОСОБА_3.

2. Голові правління ПАТ "Радомишльський машинобудівний завод" ОСОБА_3 розглянути окрему ухвалу та надіслати на адресу суду письмове пояснення п р а в о в и м п і д с т а в а м невиконання вимог ухвал господарського суду від 21.03.13р. , 04.04.13р., 15.04.13, 17.05. 13 р. та 27. 05.13 року в частині подання витребуваних доказів .

Одночасно вжити заходів для недопущення в подальшому дій, що свідчитимуть про неповагу до суду та перешкоджатимуть вирішенню господарських спорів у встановлений законом строк .

3. Відповідно до вимог частини другої ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" за №2453 від 07.07.2010р. про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Житомирської області в строк до 15.07.2013р. включно.

Попередити, що невжиття заходів щодо окремої ухвали суду тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену статтею 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрема ухвала підлягає оскарженню в загальному порядку.

Суддя ОСОБА_4
1 - у справу , 2 - ПАТ "Радомишльський машинобудівний завод" ( рек.)

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам