ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"01" квітня 2013 р.Справа № 7/16/5022-143/2012 (18/36/5022-753/2011)
УХВАЛА

Суддя господарського суду Тернопільської області

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Шумськ-Інвест " №1/62 від 01.04.2013р. про відвід судді Стадник М.С. від розгляду справи №7/16/5022-143/2012(18/36/5022-753/2011:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Шумськ-Інвест", вул. площа Ринкова, 34, м. Шумськ, Шумський район, Тернопільська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Шумське районне споживче товариство, вул. Українська, 42, м. Шумськ, Шумський район Тернопільська область, 47100

до відповідача 1: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, вул.Промислова, 23, м. Шумськ, Шумський район, Тернопільська область

відповідача2 : Шумської міської ради, вул. Українська, 59, м. Шумськ, Шумський район, Тернопільська область

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки за адресою: вул.Ринкова площа, 34, м.Шумськ, шляхом знесення (демонтування) самочинно збудованого торгового павільйону за №24, загальною площею 26,97кв.м.,

- відмовляє в її задоволені, оскільки наведені в заяві обставини не є підставою для відводу судді відповідно до ст. 20 ГПК України, оскільки не підтверджують, що такі викликають сумнів у його неупередженості.

Так, відповідно до статті 20 ГПК України сторони можуть заявити відвід судді з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, зокрема суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись до початку вирішення спору, після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона дізналася після початку розгляду справи по суті.

Заявлена директором ТОВ "Шумськ- Інвест" ОСОБА_2 заява про відвід судді після початку розгляду спору судом, та крім того, заявник вважає такими обставинами безпідставне затягування розгляду справи, включення в перелік питань експерту, питань які вже є встановленими, витребування у позивача , другого відповідача та третьої особи оригіналів матеріалів, які поданні суду в належним чином засвідчених копіях, та про незадоволення клопотання Шумської міської ради щодо відкладення розгляду справи, та заслухав в судовому засіданні експерта, чим порушено право сторін на рівність перед законом.

Разом з тим, як підтверджено ухвалою суду від 19.06.2012р. , позивач не скористався правом наданим судом щодо переліку питань які він вважає поставити перед експертом, також ні у позивача, ні у міської ради та третьої особи , не було зауважень та запитань до експерта щодо наданого висновку, такі були у відповідача СПД ОСОБА_1, а тому представник останнього, який був присутній в судовому засіданні 26.03.2013р., скористався своїм правом щодо розяснення висновків експерта, які були йому не зрозумілими, а щодо витребування судом матеріалів то це право суду, і такі необхідні для виконання вказівок Вищого господарського суду України, зазначених в постанові від 30.01.2012р . Щодо строків розгляду справи то така розглядається без порушень , в межах строків встановлених ст.69 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 20, 86, 106 ГПК України суддя господарського суду, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Шумськ-Інвест", від 01.04.2013р. про відвід судді Стадник М.С. від розгляду справи №7/16/5022-143/2012(18/36/5022-753/2011 відмовити.

2. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Стадник