Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" грудня 2013 р. Справа № 906/1738/13.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Терлецька-Байдюк Н.Я.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед форест" (м.Київ)

До: Приватного підприємства "Скерцо" (м. Житомир)

про стягнення 127319,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед форест" звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства "Скерцо" 127319,61грн., з яких: 112836,03грн. - основний борг, 600,01грн. - 3% річних, 2599,97грн. - пеня.

19.12.2013р. на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед форест" надійшла заява, відповідно до якої останній просить суд накласти арешт на розрахункові рахунки Приватного підприємства "Скерцо" в межах суми позову - 127319,61грн.

Обґрунтовуючи заяву, позивач зазначив, що ПП "Скерцо" перебуває у важкому фінансовому становищі і у будь-який час може відчужити належне йому майно та витратити всі кошти, оскільки може вільно розпоряджатися належним йому майном та грошовими коштами.

Таким чином, є реальна можливість ускладнити у майбутньому виконання рішення суду у зв`язку з погіршенням фінансового стану відповідача, що свідчить про ймовірність порушення майнових інтересів позивача по справі.

Дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед форест" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Приватного підприємства "Скерцо", суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Стаття 67 ГПК України передбачає, що позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Як зазначено в постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Оцінивши обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, імовірності утруднення виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, суд прийшов до висновку про задоволення заяви позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти відповідача в межах заявленого позову в загальній сумі 127319,61грн.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед форест" про забезпечення позову задовольнити.

2. З метою забезпечення позову накласти арешт на кошти, що належать Приватному підприємству "Скерцо", розміщені на його банківських рахунках (10014, м. Житомир, вул. Львівська, 10, , ІПН №57, свідоцтво платника податків ПДВ 09652665) в межах суми позову 127319,61грн.

Ухвала в частині забезпечення позову є виконавчим документом, вступає в законну силу з моменту прийняття і підлягає виконанню відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", дійсна для пред'явлення до примусового виконання протягом одного року.

Суддя ОСОБА_1

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з пов.)