ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" грудня 2013 р. Справа №922/3773/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М., суддя Плужник О.В.

при секретарі Гурдісовій Н.В.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1, дов. 886-06-1 від 19.12.2012

відповідача - ОСОБА_2- директор, особисто

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, м. Київ

(вх. № 3281 Х/3-10)

на рішення господарського суду Харківської області від 07.10.2013 р. по справі № 922/3773/13

за позовом Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, м. Київ

до Державного підприємства Спеціальне проектно технологічне бюро виробничих потужностей, м. Харків

про стягнення коштів в розмірі 785,34 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 року позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Державного підприємства Спеціальне проектно технологічне бюро виробничих потужностей на користь Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України 785,34 грн. неустойки з яких пеня 155,34 грн., штраф 630,00 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.10.2013р. у справі № 922/3773/13 (суддя Денисюк Т.С.) в задоволенні позову відмовлено повністю.

Позивач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.11.213 розгляд справи було відкладено на 03.12.2013 року.

02.12.2013 відповідач надав відзив на апеляційну скаргу позивача в якому проти доводів, викладених в апеляційній скарзі заперечує, вважає, що відповідач не може бути визнаний таким, що прострочив виконання зобовязання, посилаючись на укладену сторонами додаткову угоду №6 від 28.12.2012 до договору №93-Ф-10 від 27.07.2010 та відповідно до якої строк дії договору було продовжено до 01.10.2013 року, у звязку з чим, вважає безпідставним твердження позивача про порушення строків виконання відповідачем зобовязань за укладеним договором. Просить залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, а рішення суду першої інстанції-без змін.

02.12.2013 позивач надав суду апеляційної інстанції письмові пояснення в яких звертає увагу суду на те, що зміна строків виконання третього етапу послуг відповідно до укладеної сторонами додаткової угоди №6 відбулась 28.12.213, а в період з 16.12.2013 по 28.12.2013 календарний план в частині виконання послуг за третім етапом, як вважає позивач, відповідачем було порушено. З урахуванням викладених письмових пояснень просив апеляційну скаргу задовольнити.

Колегія суддів, перевіривши наявні у справі документи та матеріали апеляційної скарги, заслухавши думку уповноважених представників сторін та враховуючи необхідність витребування у сторін додаткових доказів по справі, приходить до висновку про неможливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні по суті, в зв`язку з чим з метою повного та всебічного з`ясування усіх обставин справи, вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ухвалила:

1. Розгляд справи відкласти на "17" грудня 2013 р. об 11-30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кабінет №118.

2. Зобовязати відповідача не менше ніж за три дні до початку судового засідання надати до суду апеляційної інстанції докази направлення на адресу позивача листів, зазначених у додатку до відзиву на апеляційну скаргу з правовим обґрунтуванням та посиланням на відповідні документи;

3. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

4. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Плужник О.В.