ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30.07.2013р. Справа № 3/218

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Осадча А.М.

Суддя Кучерява О.О.

Суддя Сич Ю.В.

За участю секретаря судового засідання Мітронової А.Р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кадрове агентство «ОСОБА_1 персонал Сервіс» м.Маріуполь Донецької області

до відповідачів: 1)Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» м.Маріуполь Донецької області,

2)Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Гарант» м.Макіївка Донецької області

про зобовязання прийняти надані послуги та стягнення 2 772 473грн.94коп., -

За участю представників сторін:

від позивача : ОСОБА_3- директор підприємства за наказом №12/к від 25.07.2011р.,

від відповідача 1: ОСОБА_4 за довіреністю №09-18/2863 від 24.12.2012р.,

від відповідача 2: не зявився

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю Кадрове агентство ОСОБА_1 персонал Сервіс м.Маріуполь Донецької області (далі ТОВ КА ОСОБА_1 персонал Сервіс) звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь м.Маріуполь Донецької області (далі ПАТ МК Азовсталь) про зобовязання прийняти надані послуги та стягнення заборгованості в сумі 2772473грн.94коп.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.01.2012року до участі в справі в якості другого відповідача було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Гарант м.Макіївка Донецької області (далі ТОВ ОСОБА_2 Гарант).

Рішенням господарського суду Донецької області від 26.03.2012 року позов задоволено в частині стягнення 2657192грн.93коп.; у решті позову відмовлено. У задоволенні позовних вимог до ТОВ ОСОБА_2 Гарант відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.07.2012року рішення змінено в частині стягнення витрат на проведення експертизи в розмірі 5795грн.94коп.; у решті рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.11.2012р. рішення господарського суду Донецької області від 26.03.2012 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.07.2012 року у справі №3/218 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Відповідно до п.3.8 Положення про автоматизовану систему документообігу суду розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області від 17.12.2012р. призначено автоматичний розподіл справи №3/218. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду зазначеної справи визначено суддю Осадчу А.М.

Ухвалою господарського суду від 20.12.2012р. справу №3/218 прийнято до провадження.

Ухвалою від 07.02.2013року господарський суд на підставі ст.79 ГПК України зупинив провадження у справі №3/218 до вирішення повязаної з нею справи №905/269/13-г за позовом ПАТ МК Азовсталь до ТОВ КА ОСОБА_1 персонал Сервіс про визнання договору №7 від 01.08.2009р. недійсним.

19.06.2013року від ТОВ КА ОСОБА_1 персонал Сервіс надійшло письмове клопотання в якому позивач повідомив, що рішенням господарського суду Донецької області від 18.02.2013року у справі №905/269/13-г відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ МК Азовсталь про визнання договору №7 від 01.08.2009р. недійсним; постановами Донецького апеляційного господарського суду від 09.04.2013р. та Вищого господарського суду України від 05.06.2013р. у справі №905/269/13-г вказане рішення суду залишено без змін. З огляду на викладене, позивач просить суд поновити провадження у справі №3/218. Копії вказаних судових рішень надані позивачем для залучення до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 01.07.2013р. провадження по справі поновлено, розгляд справи призначений на 11.07.2013р.

Ухвалою суду від 11.07.2013р. розгляд справи відкладено на 30.07.2013р.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 30.07.2013р. для розгляду справи призначено колегію суддів у складі: ОСОБА_1(головуюча), судді О.О.Кучерява, Ю.В.Сич.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кадрове агентство «ОСОБА_1 персонал Сервіс» м.Маріуполь Донецької області 26.07.2013р. через канцелярію звернулось до суду з заявою про зменшення позовних вимог. В заяві позивач повідомляє суду про часткову відмову від позовних вимог в частині зобовязання прийняти надані послуги та заявляє щодо зменшення позовних вимог з 2 772 473,94грн до 2 657 192,93грн.

Розглянувши матеріали заяви про зменшення позовних вимог суд дійшов висновку її задовольнити та здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням вищезазначеної заяви.

Публічне акціонерне товариство «Металургійний комбінат «Азовсталь» м.Маріуполь Донецької області 30.07.2013р. звернулось до суду клопотанням щодо призначення по справі проведення повторної судової експертизи та зупинення провадження по справі.

Суд вважає за необхідне викликати у судове засідання на підставі ст.31 ГПК України суд за власної ініціативи експерта для надання пояснень відносно висновку проведеної по справі судової економічної експертизи з метою визначення повноти її проведення.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Гарант» м.Макіївка Донецької області 30.07.2013р. звернулось до суду з клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 30.07.2013р. суд розпочав розгляд справи по суті заявлених позовних вимог.

Представник позивача у судовому засіданні 30.07.2013р. підтримав заявлені позовні вимоги (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог), надав усні пояснення по справі, через канцелярію суду надав письмові пояснення по справі.

Представник відповідача1 у судовому засіданні 30.07.2013р. заперечив проти позовних вимог, надав усні пояснення по справі, через канцелярію суду надав письмові пояснення по справі.

Представник відповідача2 у судове засідання 30.07.2013р. не зявився.

Згідно ч.1 ст.27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Розглянувши матеріали справи, відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне з власної ініціативи залучити до розгляду у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Наір Сервіс»(87525, Донецька область, м.Маріуполь, пр-т. Будівельників, 54/1, ідентифікаційний код 37793554), оскільки прийняте судом рішення може вплинути на її права та обовязки.

За приписами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Суд дійшов висновку задовольнити клопотання відповідача 2 та відкласти розгляд справи, внаслідок залучення третьої особи, виклику у судове засідання судового експерта та з метою повного і всебічного розгляду справи та додержання принципу змагальності сторін та відкласти розгляд справи керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 27, ст.31, ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09.09.2013 року о 11:00 год.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Наір Сервіс»(87525, Донецька область, м.Маріуполь, пр-т. Будівельників, 54/1, ідентифікаційний код 37793554).

Зобовязати судового експерта Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_5 зявитись у судове засідання для надання пояснень відносно висновку проведеної судової експертизи №438/24-516/25 від 05.03.2012р.

Зобовязати позивача надати через канцелярію господарського суду до встановленої дати судового засідання: докази направлення позову третій особі; письмові пояснення на заяву щодо залишення без розгляду спільної заяви про заміну позивача по справі 3/218 на підставі Договору відступлення права приймання №32 від 29.03.2013р.; письмові пояснення щодо клопотання про призначення повторної судової експертизи та зупинення провадження у справі.

Зобовязати відповідача 1 надати через канцелярію господарського суду до встановленої дати судового засідання

Зобовязати третю особу надати через канцелярію господарського суду до встановленої дати судового засідання письмові пояснення щодо фактичного виконання рішення суду, що було скасоване у даній справі.

Явка уповноважених представників сторін та судового експерту у судове засідання є обовязковою.

Представникам сторін при собі мати документ, що посвідчує особу, та належним чином засвідчену копію довіреності на представника підприємства.

Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Головуючий суддя А.М. Осадча

Суддя О.О. Кучерява

Суддя Ю.В. Сич