ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.2013 р. Справа№ 914/4116/13

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи

за позовом Малого приватного підприємства Перспектива, смт.Східниця м.Борислав Львівської області

до відповідача-1 Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство «Юстиція, м.Васильків Київської області в особі структурного підрозділу: Львівська філія ПП Спеціалізоване підприємство «Юстиція, м.Львів

до відповідача-2 Відділу державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції, м.Борислав Львівської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Бориславського міського управління юстиції Львівської області (Реєстраційна служба Бориславського міського управління юстиції), м.Борислав Львівської області

про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсним протоколу №03/281/13/а-1 проведення прилюдних торгів, визнання недійсним акту від 22.08.2013р. про проведені прилюдні торги.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2 представник МПП Перспектива (довіреність №4 від 25.11.2013р.); ОСОБА_3 представник МПП Перспектива (довіреність №3 від 25.11.2013р.);

від відповідача-1 не зявився;

від відповідача-2 не зявився;

від третьої особи не зявився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Малого приватного підприємства Перспектива до відповідача-1 Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство «Юстиція в особі структурного підрозділу: Львівська філія ПП Спеціалізоване підприємство «Юстиція та до відповідача-2 Відділу державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Бориславського міського управління юстиції Львівської області (Реєстраційна служба Бориславського міського управління юстиції) про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсним протоколу №03/281/13/а-1 проведення прилюдних торгів, визнання недійсним акту від 22.08.2013р. про проведені прилюдні торги.

Ухвалою суду від 04.11.2013р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 20.11.2013р. Ухвалою суду від 20.11.2013р. допущено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 міське управління юстиції Львівської області (Реєстраційну службу Бориславського міського управління юстиції Львівської області) та відкладено розгляд справи на 05.12.2013р. з підстав викладених в даній ухвалі суду.

За клопотанням позивача фіксування судового процесу здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Оберіг.

Представник позивача подав через канцелярію суду клопотання (вх. №51952/13 від 05.12.2013р., вх.№51956/13 від 05.12.2013р. та вх.№52016/13 від 05.12.2013р.) про долучення до матеріалів справи документів перелічних в даних клопотаннях. Крім того представник позивача подав клопотання (вх.№51958/13 від 05.12.2013р.) в якому просить зобовязати третю особу яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 міське управління юстиції Львівської області (Реєстраційну службу Бориславського міського управління юстиції) надати інформаційну довідку з Державного реєстру прав щодо майна, яке вказано в акті від 22.08.2013р. про проведені прилюдні торги, а саме: свердловину №1 К з благоустроєм території, свердловину №18 КД з благоустроєм території; надкаптажну споруду №18 С з благоустроєм території; каптаж колодязя №1 С з благоустроєм території; каптаж колодязя №10; каптаж колодязя №15; свердловину №4 С; бак з нержавіючої сталі; огорожу джерела №2 С з благоустроєм території; обмостку джерела №13 з благоустроєм території; обмостку джерела №2 С; технологічну установку по відбору мінеральної води з нержавіючої сталі та труб, розташована на свердловині №2 С в смт.Східниця, вул. Шевченка, №124; сходи декоративні сталеві з огорожею до мінібювету №2 С; альтанку декоративну, розташовану в смт. Східниця по вул. Зарічна; бювет мінеральних вод з благоустроєм території та огорожею, що знаходиться за адресою: смт. Східниця, вул. Шевченка, №6. Представники позивача в судовому позовні вимоги підтримали повністю, просили позов задоволити з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач-1 явку повноважного представника в судове засідання повторно не забезпечив, вимог ухвал суду від 04.11.2013р. та від 20.11.2013р. не виконав, причин неявки представника та невиконання вимог ухвал суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №08 8 від 22.11.2013р. вручено 26.11.2013р. Станом на 05.12.2013р. від відповідача-1 відзиви, клопотання, заяви, докази витребувані судом на адресу суду не надходили.

Відповідач-2 явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, подав через канцелярію суду клопотання (вх.№51609/13 від 03.12.2013р.) в якому просить суд витребувати у позивача наступні документи: останній баланс підприємства складений до проведення прилюдних торгів МПП «Перспектива»; книгу основних засобів підприємства МПП «Перспектива»; правовстановлюючі документи на право власності на нерухоме майно МПП «Перспектива»; Статут МПП «Перспектива». Крім того відповідач-2 подав через канцелярію суду клопотання (вх.№51610/13 від 03.12.2013р.) в якому просить суд відкласти розгляд справи у звязку із викликом начальника відділу на нараду яка відбудеться 05.12.2013р. об 11 год. 00 хв. та неможливістю забезпечити участь у судовому засіданні.

Третя особа явку повноважного представника в судове засідання повторно не забезпечила, вимог ухвали суду від 04.11.2013р. та від 20.11.2013р. не виконала, причин неявки представника та невиконання вимог ухвал суду не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №82 1 від 22.11.2013р. вручено 27.11.2013р. Станом на 05.12.2013р. від третьої особи пояснення, клопотання, заяви, докази витребувані судом на адресу суду не надходили.

Відповідно до ч. 3 ст.28 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень суд має право отримувати інформаційну довідку з Державного реєстру прав на підставі письмового запиту, якщо запит зроблено у зв'язку із здійсненням ним повноважень, визначених законом.

Відповідно до ч. 4 ст.29 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень суд звільнений від плати за отримання інформаційної довідки з Державного реєстру прав.

Відповідно до п. 14 ст.15 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень форма і вимоги до заповнення заяв та запитів, що подаються до органу державної реєстрації прав установлюються відповідно до законодавства.

Надання інформації з Державного реєстру прав, у тому числі інформаційної довідки, здійснюється згідно з Порядком надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.2011 р. №703.

Відповідно до п.7 зазначеного Порядку, для отримання інформації з Державного реєстру прав особа, зазначена у статті 28 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (далі - заявник), подає органові державної реєстрації прав заяву (запит), форму та вимоги до заповнення якої (якого) встановлює Мін'юст.

Наказом Міністерства юстиції України від 17.04.2012 р. №595/5 Про впорядкування відносин, пов'язаних із державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20 квітня 2012 р. за N 590/20903, затверджено відповідну форму запиту про надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно зі ч.1, ч.2 ст.4-5 ГПК України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно зі ч.1, ч.3 ст.38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Розглянувши клопотання позивача про витребування у третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Бориславського міського управління юстиції Львівської області (Реєстраційної служби Бориславського міського управління юстиції) інформаційної довідки з Державного реєстру прав щодо майна, яке вказано в акті від 22.08.2013р. про проведені прилюдні торги дійшов висновку задоволити його, а також направити запит до Реєстраційної служби Бориславського міського управління юстиції про надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Суд, розглянувши клопотання відповідача-2 про відкладення розгляду справи, дійшов висновку відмовити у його задоволенні з огляду на наступне.

Вказане клопотання про відкладення розгляду справи містить вихідний номер 09-14/5189 та дату 02.12.2013р. В цьому клопотанні відповідач-2 посилається на те, що начальника відділу ОСОБА_5 викликано на нараду, яка відбудеться 05.12.2013р. об 11:00 год. в приміщенні Головного управління юстиції у Львівській області. Як доказ про неможливість забезпечити явку представника в судове засідання відповідач-2 долучив до клопотання про відкладення розгляду справи лист Головного управління юстиції у Львівській області в якому начальників відділів державних виконавчих служб зобовязано зявитися до Головного управління юстиції у Львівській області 05.12.2013р. о 11:00. Вказаний лист містить вихідний номер /0/1-13/09-10 та дату 05.12.2013р. Відтак вказаний лист не може бути прийнятий судом як належний доказ неможливості забезпечити явку представника в судове засідання.

Крім того, суд дійшов висновку відкласти розгляд клопотання відповідача-2 про витребування у позивача документів перелічених у клопотанні.

На підставі вищенаведеного, враховуючи неявку представників відповідача-1, відповідача-2 та третьої особи в судове засідання, а також враховуючи необхідність витребування додаткових доказів у справі, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Направити запит до Реєстраційної служби Бориславського міського управління юстиції про надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме щодо майна Малого приватного підприємства «Перспектива» ().

2. Розгляд справи відкласти на 20.12.2013р. о 11 год. 00 хв.

3. Позивачу явка повноважного представника обовязкова.

4. Відповідачу-1 надати нормативно та документально обґрунтований відзив, докази в підтвердження обставин викладених у ньому; надати всі документи, які були подані для проведення прилюдних торгів та документи, які були оформлені у ході та за результатами проведення прилюдних торгів, оформлених протоколом №03/281/13/а-1, які передбачені законодавством чинним на момент підготовки та проведення прилюдних торгів; надати копію положення про філію, оригінал для огляду; надати копію договору з відповідачем-2 на реалізацію арештованого майна, оригінал для огляду; надати докази перебування в Єдиному державному реєстрі станом на дату подання позовної заяви до суду; явка повноважного представника обовязкова.

5. Відповідачу-2 (повторно) надати належним чином оформлений, нормативно та документально обґрунтований відзив, докази в підтвердження обставин викладених у ньому; надати копію договору з відповідачем-1 на реалізацію арештованого майна, оригінал для огляду; надати всі документи, які були подані Відповідачу-1 для проведення прилюдних торгів оформлених протоколом №03/281/13/а-1, які передбачені законодавством чинним на момент подання таких документів; надати оригінали матеріалів виконавчого провадження відкритого щодо Малого приватного підприємства «Перспектива» () для огляду в судовому засіданні, копії до матеріалів справи; явка повноважного представника обовязкова.

6. Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача надати нормативно та документально обґрунтоване пояснення по суті спору з долученням доказів на підтвердження обставин наведених у ньому; надати інформаційну довідку щодо майна, яке вказано в акті від 22.08.2013р. про проведені прилюдні торги, а саме: свердловину №1 К з благоустроєм території, свердловину №18 КД з благоустроєм території; надкаптажну споруду №18 С з благоустроєм території; каптаж колодязя №1 С з благоустроєм території; каптаж колодязя №10; каптаж колодязя №15; свердловину №4 С; бак з нержавіючої сталі; огорожу джерела №2 С з благоустроєм території; обмостку джерела №13 з благоустроєм території; обмостку джерела №2 С; технологічну установку по відбору мінеральної води з нержавіючої сталі та труб, розташована на свердловині №2 С в смт.Східниця, вул. Шевченка, №124; сходи декоративні сталеві з огорожею до мінібювету №2 С; альтанку декоративну, розташовану в смт. Східниця по вул. Зарічна; бювет мінеральних вод з благоустроєм території та огорожею, що знаходиться за адресою: смт. Східниця, вул. Шевченка, №6; явка повноважного представника обовязкова.

Суд звертає увагу сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф.

Окрім того Суд звертає увагу відповідача-1 (Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство «Юстиція»), відповідача-2 (Відділ державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 міське управління юстиції Львівської області (Реєстраційна служба Бориславського міського управління юстиції), що відповідно до ч.1 ст.90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Суддя Петрашко М.М.