номер провадження справи 18/45/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

26.06.2013 Справа № 5009/2013/12

Суддею Носівець В.В. розглянута заява Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту Запоріжелектротранс про розстрочення виконання рішення суду від 20.06.2012 р. у справі № 5009/2013/12:

за позовом: концерну Міські теплові мережі в особі філії концерну Міські теплові мережі Жовтневого району м. Запоріжжя (69091, м. Запоріжжя, бульвар Гвардійській, 137)

до Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту Запоріжелектротранс (69095, м. Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду, буд. 2)

про стягнення 803 350,54 грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 4085/27 від 18.06.2013 р., паспорт серії СА № 947950 від 10.05.1999 р.;

від відповідача (заявника): ОСОБА_2, довіреність № 3/1-1235 від 18.06.2012 р., паспорт серії СЮ № 045992 від 21.08.2007 р.; ОСОБА_3, довіреність № 3/1-1181/1 від 08.06.2012 р.;

До господарського суду Запорізької області 17.06.2013 р. звернулося Запорізьке комунальне підприємство міського електротранспорту Запоріжелектротранс із заявою про розстрочення виконання рішення господарського суду Запорізької області від 20.06.2012 р. у справі № 5009/2013/12 (надалі заявник та заява, відповідно).

Ухвалою суду від 18.06.2013 р., відповідно до ст. 121 ГПК України, заява Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту Запоріжелектротранс прийнята судом до розгляду, судове засідання призначено на 26.06.2013 р.

Представники заявника в судовому засіданні підтримали заяву про розстрочення виконання рішення суду від 20.06.2012 р. у справі № 5009/2013/12 на 60 місяців рівними частинами.

Представник позивача не заперечив проти розстрочки виконання рішення господарського суду Запорізької області від 20.06.2012 р. у справі № 5009/2013/12 на 60 місяців рівними частинами про що зазначив у письмовому відзиві на заяву, який був наданий перед початком судового засідання через канцелярію суду.

Розглянувши заяву про розстрочення виконання рішення суду від 20.06.2012 р. у справі № 5009/2013/12, беручи до уваги надані заявником документи, вислухавши позицію представників заявника та позивача, суд визнав вказані заявником обставини виключними та вирішив задовольнити заяву, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 20.06.2012 р. господарським судом Запорізької області було прийнято рішення у справі № 5009/2013/12, яким стягнуто з Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту Запоріжелектротранс на користь концерну Міські теплові мережі 803 350,54 грн. основного боргу та 16 067,01 грн. судового збору.

На виконання рішення суду 06.07.2012 р. був виданий відповідний наказ.

Рішення суду від 20.06.2012 р. у даній справі не виконано, на даний момент його своєчасне примусове виконання викликає труднощі у заявника, оскільки він фінансується за рахунок коштів державного бюджету України у вигляді субвенцій, як компенсації перевезення пільгових категорій пасажирів. Власний дохід відповідача в середньому в місяць становить 2,8 млн. грн. в той час, як витрати підприємства на заробітну плату та оплату обовязкових податків складають приблизно 6,3 млн. грн. та відповідно до ч. 3 статті 15 Закону України Про оплату праці здійснюються в першочерговому порядку. Окрім того, відповідач (заявник) щоденно несе витрати на запасні частини для транспортних засобів та інші необхідні витрати для нормальної діяльності підприємства. Отже, на даний час діяльність відповідача (заявника) є збитковою і такою, яка не може в повному обсязі покривати витрати підприємства та належним чином забезпечувати виконання перед контрагентами взятих на себе зобовязань.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання. Також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом (абзац другий підпункту 7.1 пункту 7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду № 9 від 17.10.2012 р. Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України).

Також, у п.п. 7.1.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду № 9 від 17.10.2012 р. Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України, вказано, що розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Суд зазначає, що відповідно до п.п. 7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду № 9 від 17.10.2012 р. Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Враховуючи викладене, надані документальні докази, спроможність відповідача виконати рішення суду від 20.06.2012 р. у справі № 5009/2013/12, при умові його розстрочки, суд дійшов висновку, що заява Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту Запоріжелектротранс про розстрочення виконання рішення суду від 20.06.2012 р. у справі № 5009/2013/12 на 60 місяців рівними частинами підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту Запоріжелектротранс про розстрочення виконання рішення суду від 20.06.2012 р. у справі № 5009/2013/12 на 60 місяців рівними частинами задовольнити.

2. Розстрочити виконання рішення господарського суду Запорізької області від 20.06.2012 р. у справі № 5009/2013/12 про стягнення з Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту Запоріжелектротранс на користь концерну Міські теплові мережі 803 350,54 грн. основного боргу; 16 067,01 грн. судового збору, а всього 819 417,55 грн. на 60 місяців рівними частинами, а саме:

- з липня 2013 р. по червень 2018 р. включно, з 25 по 31 число щомісячно по 13656,95 грн. (тринадцять тисяч шістсот пятдесят шість грн. 95 коп.);

- до 31 липня 2018 р. 13657,50 грн. (тринадцять тисяч шістсот пятдесят сім грн. 50 коп.)

Ухвала суду від 26.06.2013 р. у справі № 5009/2013/12 є виконавчим документом; набрала законної сили 26.06.2013 р. та може бути предявлена до виконання протягом 1-го року з моменту настання строку оплати кожного чергового платежу.

Суддя В.В.Носівець