ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" грудня 2013 р.Справа № 5023/5828/12 (н.р. 5023/2414/12)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Френдій Н.А.

при секретарі Алексєєвій Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаспецтехніка Імпекс", 61157, м. Харків, вул. Жовтневої революції, 167, ;
до 1. Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, 61166, м. Харків, проспект Леніна, 9, та до 2. Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради, 61068, м. Харків, проспект Московський, 96-а; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Управління Державної казначейської служби у Харківській області, 61166, м. Харків, вул. Бакуліна, 18;
про про стягнення 19 956,06 грн.
за участю представників:

стягувача - ОСОБА_1, доручення №53/1/4 від 07.04.2012р.;

боржника 1 - не з"явився;

боржника 2 - не з"явмвся;

третьої особи - не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.07.2013р. позов задоволено повністю, стягнуто солідарно з Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова та з Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаспецтехніка Імпекс" шкоду, завдану відповідачами в розмірі 19 956,06 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1609,50 грн. та 5159,00грн. витрат по оплаті проведення судової експертизи, шляхом стягнення вказаних коштів - з Державного бюджету України, де обліковуються кошти Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова, та з місцевого бюджету Харківської міської ради, де обліковуються кошти, належні Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради.

На виконання рішення суду від 24.07.2013р. у справі №5023/5828/12 09.10.2013р. видано відповідний наказ.

Головне управління Міндоходів у Харківській області Державної податкової інспекції у Дзержинському районі звернулося до суду із заявою про надання роз"яснень №18511/10/10-013 від 06.11.2013р. (вх.№41392), в якій просить суд надати роз"яснення стосовно виконання наказу ГСХО від 09.10.2013р., вказуючи на те, що боржники фінансуються з різних видів бюджетів, а стягнення за наказом має бути солідарним.

Ухвалою суду від 17.12.2013р. розгляд заяви Головного управління Міндоходів у Харківській області Державної податкової інспекції у Дзержинському районі був призначений на 24.12.3013р.

Представник стягувача в судовому засіданні 24.12.2013р. проти задоволення заяви Державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області заперечив, вважає її безпідставною та необгрунтованою, такою що спрямована на затягування виконання судового рішення у даній справі.

Представники боржників та третьої особи в судове засідання 24.12.2013р. не з"явилися, документів на виконання ухвали суду від 17.12.2013р. не надали.

Відповідно до ч.4 ст. 89 ГПК України заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Враховуючи, що неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду, суд розглядає вищевказану заяву за наявними матеріалами.

Розглянувши заяву Головного управління Міндоходів у Харківській області Державної податкової інспекції у Дзержинському районі про надання роз"яснень №18511/10/10-013 від 06.11.2013р. (вх.№41392), суд відмовляє у її задоволенні з огляду на наступне.

Заявник мотивує свою заяву тим, що в наказі на примусове виконання рішення господарського суду вказано, що стягнення коштів має бути солідарним, в той час як боржники фінансуються з різних видів бюджетів, в зв"язку з чим просить суд надати роз"яснення стосовно виконання наказу господарського суду Харківської області від 09.10.2013р. у справі №5023/5828/12, тобто фактично просить суд роз"яснити порядок виконання наказу.

Частиною 1 ст. 89 ГПК України передбачено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

Згідно з приписами п.17 Постанови №6 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення", здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Роз'яснення рішення, ухвали - засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта.

Роз'яснюючи рішення, ухвалу, господарський суд не вправі змінювати зміст рішення, ухвали, тобто не має права змінювати: відомостей, викладених у рішенні відповідно до вимог ст. 84 ГПК; відомостей, викладених в ухвалі відповідно до вимог ст. 86 ГПК. Тож у вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення рішення, ухвали, слід виходити з приписів ст. ст. 84, 86 ГПК щодо змісту рішення, ухвали. Отже, роз'яснення рішення, ухвали - це викладення рішення ухвали у більш ясній і зрозумілій формі.

Таким чином, у вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз"яснення рішення, суд виходить з приписів ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.4 ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, резолютивна частина має містити висновок про задоволення позову або про відмову в позові повністю чи частково по кожній з заявлених вимог. Висновок не може залежати від настання або ненастання якихось обставин (умовне рішення).

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" роз'яснено, що якщо кілька відповідачів, до яких було пред'явлено вимогу, солідарно відповідають за зобов'язанням, господарським судом може бути видано один наказ, в якому зазначається, що право стягнення є солідарним (частина друга статті 18 Закону України "Про виконавче провадження").

В контексті наведеного, враховуючи, що рішення від 24.07.2013р. у справі №5023/5828/12 (н.р. 5023/2414/12) викладено у чіткій та зрозумілій формі, відповідає вимогам, що ставляться до судового рішення у господарській справі, які викладені у ст. 84 ГПК України, та зважаючи на те, що нормами господарського процесуального кодексу України не передбачено надання судом роз"яснення щодо порядку виконання рішення, - суд відмовляє в задоволенні заяви Державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова Харківської №05-23/722 від 05.11.2013р. (вх.№41424).

Разом з цим, суд зазначає, що згідно ч. 1 ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України.

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України визначено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

У Конституції України закріплено принцип, що кожне судове рішення підлягає обовязковому виконанню на всій території України, що також відображено у ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Обовязковість виконання рішень суду як основна засада судочинства, гарантована Конституцією України, забезпечується Державною виконавчою службою. Крім завдань із виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), державні виконавці своєю діяльністю мають сприяти захистові прав і законних інтересів громадян.

Рішення суду чи іншого органу (посадової особи) має реалізовуватися у завершальній його стадії - виконанні, де, власне, й відновлюються порушені права та охоронювані законом інтереси.

Невиконання будь-якого рішення підриває авторитет органів законодавчої, виконавчої та судової влади, що ускладнює виконання ними повноважень, передбачених Конституцією та законами України.

Водночас слід звернути увагу учасників судового процесу, що нормами КК України передбачена кримінальна відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню (ст. 382 КК України).

Згідно зі ст. 543 ЦК у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обовязку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обовязок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обовязку у повному обсязі одним із боржників припиняє обовязок решти солідарних боржників перед кредитором.

Таким чином, при солідарному обовязку кредиторові надається право на свій розсуд вимагати виконання зобовязання в повному обсязі або частково від усіх боржників разом або від кожного окремо. Предявивши вимогу до одного із солідарних боржників, який не задовольнив цю вимогу, кредитор має право предявити вимогу до іншого солідарного боржника.

Правова позиція Вищого господарського суду про відсутність підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження в зв'язку з відсутністю передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження, а повернення виконавчого документа відносно одного солідарного боржника не виключає можливості розпочати виконавче провадження проти другого, - викладена у постанові від 25.04.2013р. у справі №4/51/90.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Головного управління Міндоходів у Харківській області Державної податкової інспекції у Дзержинському районі про надання роз"яснень №18511/10/10-013 від 06.11.2013р. (вх.№41392).

Суддя ОСОБА_2