ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"23" вересня 2013 р. Справа №14/392

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Гончар Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Пласт», м. Миронівка, Миронівського району, Київської області (вх. № 2859 П/3-10)

на ухвалу господарського суду Полтавської області від 06.09.2013р. по справі № 14/392 (суддя Іваницький О.Т.) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі №14/392 (наказ господарського суду Полтавської області № 14/392 від 16.09.2002 року)

за позовом Закритого акціонерного товариства Пласт ( 36008, м. Полтава, вул. Комарова,11)

до Військового племінного заводу Чутове ( 38800, Полтавська область, смт. Чутове, вул. Будівельна,2)

про стягнення суми основного боргу 20663грн. 38 коп., пені 2208 грн. 90 коп., індекс інфляції в сумі 112 грн. 82 коп., витрат по сплаті держмита 229 грн. 85 коп., та послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу -118 грн.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні стягувача

1). Відділ примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Міністерства юстиції України, 36014, м. Полтава, вул. Тевелєва,13.

2). Відділ державної виконавчої служби Чутівського районного управління юстиції / 38800, смт. Чутово, вул. Набережна,15/

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 06.09.2013 по справі № 14/392 заяву директора Державного підприємства Чутове (правонаступник військового племзаводу Чутове) ОСОБА_1 від 20.08.2013 року вхід.№11728 канцелярії суду про визнання наказу по справі № 14/392 суду від 16.09.2002 року таким, що не підлягає виконанню - задоволено. Визнано такими, що не підлягає виконанню повністю наказ господарського суду Полтавської області №14/392 від 16 вересня 2012 року.

Приватне акціонерне товариство «Пласт» із зазначеною ухвалою суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Полтавської області від 06.09.2013р. по справі № 14/392 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви ДП «Чутове» про визнання наказу по справі № 14/392 суду від 16.09.2002 року таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Одночасно з апеляційною скаргою заявник надав клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог частини 3 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вказаного клопотання, колегія суддів вважає визнати причину пропуску строку апеляційного оскарження поважною, задовольнити клопотання заявника апеляційної скарги та відновити зазначений процесуальний строк.

За таких обставин, колегія суддів, перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, дійшла висновку, що пропущений строк апеляційного оскарження підлягає відновленню, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 91, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Приватного акціонерного товариства «Пласт», м. Миронівка, Миронівського району, Київської області задовольнити. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги та прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на « 01» жовтня 2013 р. о 16:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Правди 13 , 1-й поверх., каб. № 118.

3. Запропонувати відповідачу та третім особам не менш ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції та іншій стороні по справі, відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників сторін та учасників судового процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття письмово повідомити суд.

5.Попередити сторони та учасників процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Гончар Т.В.