ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про

вжиття запобіжних заходів

"12" вересня 2013 р.Справа № 14з-13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі Дородіної І.А.

За участю представників сторін:

заінтересованої особи - не з'явився

розглянувши заяву (вх. № 14) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АРТІ",

м. Харків про вжиття запобіжних заходів в порядку статті 43-1 ГПК України

особа, до якої просять вжити запобіжні заходи - Фізична особа - підприємець ОСОБА_2, м. Львів

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2013 року до господарського суду Харківської області звернувся заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АРТІ" із заявою про вжиття запобіжних заходів.

Заявник просить вжити запобіжних заходів шляхом:

- накладення арешту на належне ФОП ОСОБА_2 майно, а саме: фура - рефрежератор державний номерний знак № НОМЕР_1, автомобіль марки РЕНО державний номерний знак № НОМЕР_2.

- передати фуру - рефрежератор державний номерний знак № НОМЕР_1, автомобіль марки РЕНО державний номерний знак № НОМЕР_2 на зберігання ТОВ "АРТІ" ().

В обгрунтування поданої заяви заявник посилається на такі обставини:

26 березня 2013 року між ТОВ "АРТІ" (заявник) та ПП МТК ""ФЛАГМАН-АВТО" був укладений договір про транспортно-експедиторське обслуговування № 26/03-13. 21 серпня 2013 року між ПП МТК "ФЛАМІНГО-АВТО" та ФОП ОСОБА_3 був укладений договір № 21/08-13Э-13 на організацію перевезення вантажів в міжнародному сполученні автомобільним транспортом. 02 січня 2013 року між ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2 був укладений договір оренди транспортних засобів: фури-рефрежератора державний номерний знак № НОМЕР_1, автомобіля марки РЕНО державний знак № ВС 8824СН. ПП МТК "ФЛАМІНГО-АВТО" у відповідності до умов договору про транспортно-експедиторське обслуговування та заявки, поданої на виконання умов даного договору, 29 серпня 2013 року завантажив належну заявнику морожену вишню (температурний режим - мінус 18 С) у кількості 19000 кг, на належну Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 фуру-рефрежератор державний номерний знак № ВС 7793ХХ, автомобіль марки РЕНО державний номерний знак № НОМЕР_1, автомобіль марки РЕНО державний номерний знак № ВС 8824СН (надалі - транспортні засоби), керування яким здійснював водій ФОП ОСОБА_2, на іноземному підприємстві "POLGROUP TRAIDING Sp.z.o.o.", за адресою: 54610, Wroclav, ul. Minska str. 38, Poland та в строк до 02.09.2013 року зобов'язаний був доставити вказаний вантаж на теріторію України на склад заявника за адресою: Харківська область, Харківський район, село Руські Тишки, пров. Липецький, 1.

Але, як вказує заявник до складу вантаж (вишня заморожена) прибув повністю зіпсований, що виразилося в повному розморожуванні товару, у втраті соку, розчавленні ягід та повній втраті товарного вигляду та придатності до продажу. Прибувши до складу заявника, 03.09.13 року транспортні засоби та товар були оглянуті представниками заявника, ПП МТК "ФЛАМІНГО-АВТО", Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 та експертом Харківської торгово-промислової палати, внаслідок чого 03.09.13 року Харківською торгово-промисловою палатою був укладений експертний висновок № ИМ-117 де були зафіксовані обставини, що викладені вище. На цей час, вказані транспортні засоби знаходяться біля складу заявника, за адресою: Харківська область, Харківський район, село Руські Тишки, пров. Липецький, 1. Зіпсований товар до цього заявнику не переданий.

З врахуванням викладеного, заявник вважає, що невжиття запобіжних заходів у вигляді накладення арешту на належне ФОП ОСОБА_2 майно, а саме: фури - рефрежератора державний номерний знак № НОМЕР_1, автомобіля марки РЕНО державний номерний знак № НОМЕР_2 та передачі вказаних транспортних засобів на зберігання заявнику, може призвести до утруднення огляду транспортних засобів відповідними експертними установами, проведення експертиз, досліджень або унеможливлення отримання такого доказу, як технічна вправність транспортних засобів, умов перевезення зіпсованого товару, причин зіпсування товару, що не сприятиме швидкому та всебічному розгляду справи судом за відповідним позовом.

На думку заявника, запобіжні заходи забезпечать вимогу, яка ще не оформлена у вигляді позовної заяви, та нададуть додаткову гарантію реальності виконання рішення суду завдяки несподіваності цих заходів для порушника прав заявника, оскільки існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 вересня 2013 року заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АРТІ" про вжиття запобіжних заходів до розгляду, розгляд заяви призначено у судовому засіданні на 12 вересня 2013 року.

В призначене судове засідання представник заявника не зявився.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї докази, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 43-1 ГПК України, особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття, передбачених статтею 43-2 цього Кодексу, запобіжних заходів до подання позову. До видів запобіжних заходів включені: витребування доказів; огляд приміщень, в яких відбуваються дії, пов'язані з порушенням прав; накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб. Підставами вжиття запобіжних заходів є обставини, які дозволяють заінтересованій особі стверджувати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення. При цьому заінтересована особа повинна довести необхідність терміновості вжиття запобіжних заходів, тобто необхідність вирішення цього питання до пред'явлення позову.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 43-3 ГПК заява про вжиття запобіжних заходів повинна містити обставини, якими заявник обґрунтовує необхідність вжиття запобіжних заходів. Такі обставини мають узгоджуватися з приписами статті 43-1 ГПК, а за змістом пункту 5 частини першої статті 43-3 і частини третьої статті 43-4 ГПК - також і підтверджуватись відповідними доказами, витребування й оцінка яких здійснюється господарським судом за загальними правилами ГПК про докази.

Зокрема, заявник має подати докази, достатні для впевненості в тому, що його право порушується або невідворотно буде порушено, а також докази наявності права інтелектуальної власності (відомості про реєстрацію права на об'єкт інтелектуальної власності, відповідний правочин тощо).

Пунктом 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/251 від 20 квітня 2007 року вказується про те, що заявник повинен обґрунтувати підстави для вжиття запобіжних заходів поданням відповідних доказів з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, оскільки відповідно до вимог ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини справи на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

У вирішенні питання про вжиття запобіжних заходів господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх застосування з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; забезпечення збалансованості інтересів заявника і особи, щодо якої просять вчинити запобіжні заходи; наявності зв'язку між конкретним видом запобіжних заходів і можливим предметом позовної вимоги, яку заявник повинен подати у строк, встановлений частиною третьою статті 43-3 ГПК; імовірності настання обставин, зазначених у статті 43-1 ГПК; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Відповідно до вимог розділу VІ ГПК України підставами вжиття запобіжних заходів є обставини, які дозволяють заінтересованій особі стверджувати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення. При цьому заінтересована особа повинна довести необхідність терміновості вжиття запобіжних заходів, тобто необхідність вирішення цього питання до пред'явлення позову. Проте, у заяві заявником вказано лише на те, що він має побоювання щодо вчинення особами дій на вивезення, знищення або продаж продукції та знищення доказів, що може згодом утруднити подання доказів для доведення порушення прав інтелектуальної власності.

Таким чином, проаналізувавши вищевикладені положення чинного законодавства, та враховуючи обставини справи, господарський суд приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ "АРТІ" про вжиття запобіжних заходів, оскільки заявником, під час розгляду вказаної заяви, не було надано жодних доказів в розумінні ст. ст. 32-34 ГПК України про порушення або загрозу порушення прав заявника зі сторони ФОП ОСОБА_2

Відповідно до п.13 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20 квітня 2007 року №01-8/251 "Про деякі питання практики вжиття запобіжних заходів" встановлено, що у разі винесення ухвали про відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів зазначена заява не повертається судом заявникові, оскільки законом таке повернення не передбачене. Копії відповідної ухвали розсилаються заявникові та особі (особам), щодо якої (яких) просили вжити запобіжних заходів.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд Харківської області відмовляє в задоволенні заяви ТОВ "АРТІ" про вжиття запобіжних заходів (вх. № 14).

На підставі викладеного та керуючись статтями 43-1, 43-3, 43-4, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ "АРТІ" в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів (вх. № 14 від 10 вересня 2013 року).

Повну ухвалу по справі № 14з-13 складено 12 серпня 2013 року.

Суддя ОСОБА_4
заява № 14з-13