ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" листопада 2013 р. Справа № 922/1191/13

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Шевель О.В., судді Лакізи В.В.

при секретарі Фільшеній Н.І.,

за участю представників сторін:

кредитора ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» ОСОБА_2 за довіреністю від 28.02.2013р.;

від інших кредиторів не зявились;

ліквідатор не зявився;

від боржника не зявився;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2», м. Київ (вх.№3315Х/2)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.10.2013р.

у справі № 922/1191/13

за заявою Приватного акціонерного товариства "АККО-ІНВЕСТ", м. Харків

до Приватного акціонерного товариства "АККО-ІНВЕСТ", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.10.2013р. у справі № 922/1191/13 (суддя Міньковський С.В.) визнано грошові вимоги кредитора, що забезпечені заставою майна банкрута у загальній сумі 99187043,6 грн., яку включено до реєстру вимог кредиторів банкрута окремо; зобовязано ліквідатора окремо внести до реєстру вимог кредиторів відомості про майно боржника, що є предметом застави (іпотеки), а саме: двоповерхову будівлю їдальні №119 (літера Д), площа 2946,7кв.м, що розташована за адресою: м. Херсон, вул. Тираспольська, 1; нежитлові будівлі літ. А-1, літ. Б-1, загальною площею 821,7кв.м, з надвірними спорудами літ. В (сарай), літ. Г (навіс), літ. Д (вбиральня), №1-:-4 (огорожі), що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Якіра, буд. 109, нежитлову будівлю літ. А-3, нежитлову будівлю літ.Б-2, нежитлову будівлю літ. В-2, нежитлову будівлю літ. Ж-2, нежитлову будівлю літ. 3-1, нежитлову будівлю літ. И-1, нежитлову будівлю літ. Г-1, нежитлову будівлю літ. Д-4, нежитлову будівлю літ. Е-2, заг. площею 12220,5 кв.м, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої Революції, 243 А, нежитлові приміщення № 1,2, 3 в літ. А-1, площа 178,3 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, буд. 24-А.

Ухвала суду з посиланням на ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст.21,22 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст.23 Закону України «Про іпотеку» мотивована тим, що заявлені вимоги ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2», підтверджуються належними доказами та повністю забезпечені заставою нерухомого майна банкрута ПрАТ «Акко-Інвест», а отже, на думку суду першої інстанції, підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів окремо.

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 ОСОБА_2» з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 11.10.2013р. у справі №922/1191/13 про банкрутство ПрАТ «АККО-ІНВЕСТ» та прийняти нову ухвалу, якою включити до реєстру вимог кредиторів у справі №922/1191/13 про банкрутство ПрАТ «АККО ІНВЕСТ» кредиторські вимоги ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» на загальну суму 99187043,6 грн., у тому числі, вимоги в сумі 41740541,00 грн. - як такі що забезпечені заставою, кредиторські вимоги в сумі 45129736,76грн. - в четверту чергу та кредиторські вимоги в сумі 12316765,8 грн.- в шосту чергу задоволення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник вказує на те, що окремо до реєстру вимог кредиторів мають бути включені вимоги в сумі 41740541грн., оскільки ці вимоги забезпечені заставою майна боржника, а саме: іпотечним договором від 16.11.2006р., за умовами якого боржник передав ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_2» в іпотеку двоповерхову будівлю їдальні №119 (літера «Д»), яка знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Тираспольська,1, заставною вартістю 16519000грн.; іпотечним договором від 16.04.2007р. №574/2, за умовами якого в іпотеку банку передано нежитлові будівлі: літ. «А-1», літ. «Б-1», загальною площею 821,7кв.м з надвірними спорудами літ. «В» (сарай), літ. «Г» (навіс), літ. «Д» (вбиральня), №1-:-4, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Якіра, буд.109, заставною вартістю 5409000грн.; іпотечним договором від 16.04.2007р. №574/7, за умовами якого передано в іпотеку банку нежитлові будівлі, літ. «В-2», літ. «Ж-2», літ. «З-1», літ. «И-1», літ. «Г-1», літ. «Д-4», літ «Е-2», які розташовані за адресою: м.Харків, вул. Жовтневої Революції,243 «А», заставною вартістю 17282502грн.; іпотечним договором від 16.11.2006р., за умовами якого заставна вартість предмета іпотеки становить 2530039грн., загалом заставна вартість предметів іпотеки, визначена сторонами в іпотечних договорах, разом становить 41740541грн. Крім того вказує на те, що грошові вимоги в сумі 45129736,76грн. мають бути віднесені до четвертої черги задоволення як такі, що виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство ПрАТ «АККО-ІНВЕСТ», підтверджені рішенням господарського суду Харківської області, не забезпечені заставою майна боржника та подані у строк, визначений ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Також, апелянтом на момент порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ «АККО-ІНВЕСТ» нараховані штрафні санкції у сумі 12316765,80грн., які, на думку скаржника, мають бути включені до шостої черги задоволення згідно з п.5 ч.1 ст.45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Таким чином, апелянт вважає, що суд першої інстанції не надав правового аналізу грошовим вимогам апелянта, не зясував правових підстав їх виникнення та фактично ухилився від розгляду їх по суті

Розпорядженням заступника голови Харківського апеляційного господарського суду від 14.11.2013р., у звязку з відпусткою судді Фоміної В.О., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В., суддя Шевель О.В.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник апелянта, підтримав вимоги апеляційної скарги та просив скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 01.11.2013р. у справі №922/1191/13, прийняти нове рішення, яким включити до реєстру вимог кредиторів у справі №922/1191/13 про банкрутство ПрАТ «АККО ІНВЕСТ» кредиторські вимоги ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» на загальну суму 99187043,6 грн., у тому числі, вимоги в сумі 41740541,00 грн. - як такі що забезпечені заставою, кредиторські вимоги в сумі 45129736,76грн. - в четверту чергу та кредиторські вимоги в сумі 12316765,8 грн. - в шосту чергу задоволення.

Боржник, ліквідатор та інші кредитори належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, проте не зявились в судове засідання апеляційної інстанції та не повідомили про причини неявки.

Заслухавши пояснення апелянта та враховуючи неявку в судове засідання представника боржника, ліквідатора, колегія суддів дійшла висновку про неможливість закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні та вирішила з метою повного, всебічного обєктивного розгляду справи відкласти розгляд апеляційної скарги та зобовязати представників сторін надати додаткові пояснення з документальним обґрунтуванням викладених доводів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 69, 77, 86, 99, 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Відкласти розгляд апеляційної скарги на 28.11.2013р. об 11 год. 30хв.

2. Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Правди, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

3. Зобовязати ліквідатора, боржника та інших кредиторів надати відзиви на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів.

4. Зобовязати апелянта надати:

- обґрунтований розрахунок штрафних санкцій з зазначенням дати виникнення суми боргу, періоду нарахування та правових підстав нарахування пені;

- додаткові пояснення з документальним та нормативним обґрунтуванням викладених доводів.

5. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненадання витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Л.І.Бородіна

Суддя В.В.Лакіза

Суддя О.В.Шевель