ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"06" вересня 2013 р. Справа № 5021/504/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Кравець Т.В., суддя Крестьянінов О.О.

розглянувши апеляційну скаргу ПКзОВ «Верхувен Холдінг ОСОБА_1В.» (вх. № 2742 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 24.07.2013р. по справі № 5021/504/12

за заявою ТОВ «ТВ-Транс», м. Суми

про визнання банкрутом в порядку статті 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 24.07.2013 р. у справі №5021/504/12 (колегія суддів: Гордієнко М.І., Спиридонова Н.О., Котельницька В.Л.) у задоволенні клопотань ПКзОВ Верхувен Холдінг ОСОБА_1В. про витребування доказів відмовлено, у задоволенні клопотання ПКзОВ Верхувен Холдінг ОСОБА_1В. про призначення судової експертизи відмовлено, у задоволенні скарги ПКзОВ Верхувен Холдінг ОСОБА_1В. на дії ліквідатора відмовлено, клопотання про стягнення з ліквідатора збитків в сумі 5897000 грн. залишити без розгляду, клопотання ліквідатора про затвердження оплати послуг та витрат задоволено, затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, ліквідовано Товариство з обмеженою відповідальністю ТВ-ТРАНС (м.Суми, вул. СКД, 24; код 25280457). Ухвалено, що вимоги кредиторів, не задоволені за недостатністю майна банкрута, визнати погашеними. Зобов'язано державного реєстратора провести державну реєстрацію припинення юридичної особи- банкрута, внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про припинення юридичної особи- банкрута та направити органам державної статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування повідомлення про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи- банкрута. Провадження у справі припинено.

Кредитор - ПКзОВ Верхувен Холдінг ОСОБА_1В. не погодився з зазначеною ухвалою, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи та порушення норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, просить її скасувати, задовольнити клопотання апелянта №4 від 04.07.2013 р. та витребувати докази про склад активів Банкрута для максимального формування ліквідаційної маси; задовольнити скаргу №2 від 04.07.2013 р. з доповненнями від 23.07.13 р. і 24.07.13 р. на дії ліквідатора ОСОБА_2, подану апелянтом; задовольнити клопотання №5 апелянта від 24.07.2013 р. та витребувати докази відсутності виконання договору №7 від 07.04.2010 р. про передачу майнових прав інтелектуальної власності між Банкрутом та ТОВ „В.І.Технолоджіс", а саме - від Державної служби інтелектуальної власності України копію заяви Банкрута про реєстрацію договору про передачу майнових прав на програмний продукт „Склад", зареєстрованого за Рішенням №1318 від 02.06.2010 р., та копії усіх доданих до неї документів та додатків, в т.ч. компакт-диску з примірником комп»ютерної програми; задовольнити клопотання №6 Апелянта від 24.07.2013 р. та призначити судову експертизу дійсної вартості комп`ютерного програмного забезпечення «Склад», ціна якого за актом інвентаризації №1 від 24.09.2012 р. зазначена Ліквідатором в розмірі 5 900 000,00 грн., але продаж здійснено за 3 000,00 грн. (в 1966,66 разів дешевше) - для правильного визначення розміру шкоди, що підлягає стягненню з ліквідатора ОСОБА_2 за скаргою №2 на її дії, поданою апелянтом; постановити нову ухвалу, якою відмовити у затвердженні звіту ліквідатора ОСОБА_2, ліквідаційного балансу Банкрута та клопотання ліквідатора ОСОБА_2 про затвердження оплати її послуг та витрат, відклавши їх затвердження; передати справу для призначення нового ліквідатора, виконання ліквідаційної процедури та подальшого розгляду до Господарського суду Сумської області.

Одночасно скаржником подано клопотання про відновлення строку апеляційного оскарження, в якому він просить відновити пропущений строк для подання апеляційної скарги, оскільки він пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст.ст. 53, 93 ГПК України при визнанні причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною, суд може відновити пропущений строк.

Суддя-доповідач, розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, в звязку з чим він підлягає відновленню.

Подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги.

Підстави для повернення апеляційної скарги у відповідності до ст. 97 ГПК України відсутні, а тому, справа з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції повинна бути прийнята до провадження Харківського апеляційного господарського суду.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 91, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання про відновлення пропущеного строку задовольнити.

Строк на подання апеляційної скарги відновити.

Апеляційну скаргу ПКзОВ «Верхувен Холдінг ОСОБА_1В.» (вх. № 2742 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 24.07.2013р. по справі № 5021/504/12 прийняти до провадження Харківського апеляційного господарського суду та призначити її до розгляду "17" вересня 2013 р. об 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й пов., каб. 104.

Запропонувати боржнику, ліквідатору та іншим кредиторам, не пізніше до 13.09.2013р. надати суду відзив на апеляційну скаргу з правовим обґрунтуванням з посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково, а також надати суду відомості про його повне найменування, поштову адресу та банківські реквізити.

Зобовязати сторони надати витяг та довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на час розгляду справи.

Сторонам, в разі неможливості бути присутніми в судовому засіданні їх представників, про причину відсутності повідомити апеляційний суд письмово не пізніше 13.09.2013р.

Попередити сторони, що в разі ухилення від вчинення дій, покладених апеляційним господарським судом на сторони, суд апеляційної інстанції має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Головуючий суддя Фоміна В.О.

Суддя Кравець Т.В.

Суддя Крестьянінов О.О.