ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"15" серпня 2013 р.Справа № 6/54/5022-592/2012
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі ОСОБА_1

Розглянув заяву Регіонального відділення Фонду державного майна по Тернопільській області №10-12-02850 від 05.08.2013р. про роз'яснення рішення суду від 08.11.2012 року у справі №6/54/5022-592/2012

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області вул. Танцорова, 11, м. Тернопіль,46000

до відповідача 1: Виробничо-комерційної фірми "Тернопільоблтара", вул. Лозовецька, 26, м. Тернопіль, 46000

відповідача 2: Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль,46000

про визнання права власності.

позивача (заявника): головний спеціаліст-юрисконсульт ОСОБА_2, довіреність № 40 від 26.12.12 р.

відповідача 1: не з'явився

відповідача 2 : головний юрисконсульт ОСОБА_3, довіреність № 2866/01 від 03.06.11р.

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні представнику заявника та відповідача 2 процесуальні права та обовязки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 ГПК України, розяснено.

05 серпня 2013 року Регіональне відділення Фонду державного майна по Тернопільській області звернулося до господарського суду із заявою №10-12-02850 від 05.08.2013р., в якій просить надати роз'яснення щодо виконання рішення суду №6/54/5022-592/2012 від 08.11.2012 року.

Представник заявника подану ним заяву про роз'яснення рішення суду підтримав.

Відповідач 1 участь уповноважених представників не забезпечив, ухвала суду від 06.08.2013р., направлена йому за адресою згідно позовної заяви №10-12-02368 від 16.07.2012р.: вул. Лозовецька, 26, м. Тернопіль, 46000, повернута поштовим відділенням із зазначенням причини «за зазначеною адресою не проживає».

Згідно долученої позивачем до матеріалів справи копії витягу з ЄДРПОУ Виробничо-комерційна фірма "Тернопільоблтара" зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, і станом на 15.08.2013р. (згідно даних веб-сайту ЄДРПОУ ДП "Інформаційно-ресурсний центр") державна реєстрація зміни місцезнаходження не проводилась, тому суд вважає, що відповідач 1 повідомлений належним чином про час, дату та місце слухання справи і відповідно до ч. 4 ст. 89 ГПК України, неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Розглянувши заяву №10-12-02850 від 05.08.2013р. про розяснення рішення суду від 08.11.2012 року у справі №6/54/5022-592/2012 та додані до неї матеріали, господарським судом встановлено наступне:

- рішенням господарського суду Тернопільської області від 08.11.2012р. у справі №6/54/5022-592/2012 позов задоволено. Визнано за державою в особі Регіонального відділення Фонду державного майна по Тернопільській області (вул. Танцорова, 11, м. Тернопіль, код 14037372) право власності на будівлю контори (під літерою "А"), цех ширпотребу (під літерою "Б"), піднавіс для тари (під літерою "В"), арочний цех (під літерою "Г"), склад піднавісу (під літерою "Д"), склад під навісу (під літерою "Е"), розташовані по вул. Лозовецька, 26 у м. Тернополі. Стягнуто з Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, (вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль, код 04058344) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна по Тернопільській області (вул. Танцорова, 11, м. Тернопіль, код 14037372) 1609,50 грн. сплаченого судового збору.

05 серпня 2013 року Регіональне відділення Фонду державного майна по Тернопільській області звернулося до господарського суду із заявою №10-12-02850 від 05.08.2013р., в якій просить надати роз'яснення щодо виконання рішення суду №6/54/5022-592/2012 від 08.11.2012 року в частині стягнення з виконавчого комітету Тернопільської міської ради на користь Регіонального відділення Фонду державного майна по Тернопільській області 1609,50 грн. сплаченого судового збору.

Необхідність розяснення виконання цього рішення заявник вбачає у тому, що згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 25.04.2013р., виконавчий комітет Тернопільської міської ради є виконавчим органом ради, створеним у відповідності до вимог ст. 51 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні" та наділений повноваженнями, передбаченими ст. 52 Закону. При цьому виконавчий комітет не здійснює господарської діяльності, не наділений міською радою як майном так і коштами, а отже і відкритими рахунками в банківських установах та органах державного казначейства, відтак, державним виконавцем встановлено, що у боржника відсутні можливості для виконання виконавчого документа та відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення.

Проаналізувавши подані заявником документи та підстави, наведені в обґрунтування заяви №10-12-02850 від 05.08.2013р., заслухавши пояснення представника заявника та відповідача 2, господарський суд прийшов до висновку, що її слід відхилити з огляду на таке:

- відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Згідно з п. 17 Постанови Пленум Вищого господарського суду України, від 23.03.2012, №6 "Про судове рішення", здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення, тобто розяснення рішення це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, тобто викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі, не змінюючи відомостей, викладених у рішенні відповідно до вимог ст. 84 ГПК України

Підставою для звернення Регіонального відділення Фонду державного майна по Тернопільській області із заявою №10-12-02850 від 05.08.2013р. є неможливість виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 08.11.2012р. у справі №6/54/5022-592/2012 в частині стягнення з виконавчого комітету Тернопільської міської ради 1609,50 грн. в повернення сплаченого судового збору, так як в результаті проведення виконання цього рішення встановлено, що відповідач 2 не здійснює господарської діяльності, не наділений міською радою як майном так і коштами, а отже і відкритими рахунками в банківських установах та органах державного казначейства, таким чином у боржника відсутні можливості для виконання виконавчого документа та у нього відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення.

Відповідно до ст. 124 Конституції України та ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження;

- оскільки судове рішення у даній справі від 08.11.2012р. набрало законної сили, тому, враховуючи вимоги чинного законодавства України, воно є обовязковим до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об'єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України;

- зі змісту поданої Регіональним відділенням Фонду державного майна по Тернопільській області заяви випливає, що заявник просить розяснити не рішення суду, а "надати розяснення щодо його виконання" з огляду на обставини, зазначені вище;

- проте, порядок виконання судового рішення ( в тому числі господарського суду) визначений нормами Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999р. за № 74/5 (із наступними змінами і доповненнями);

- і саме у цих нормативних актах визначено які саме дії зобовязаний вчинити судовий виконавець у випадку відсутності коштів та майна боржника;

- при цьому слід зазначити, що порядок і умови здійснення виконавчого провадження належать до компетенції виконавчої служби, і господарський суд в ухвалі про розяснення судових рішень не може визначати такий порядок та умови здійснення виконавчого провадження. Такої правової позиції дотримується Вищий господарський суд України в ч. 3 п. 10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України".

З огляду на зазначені обставини, підстав для розяснення щодо виконання рішення суду №6/54/5022-592/2012 від 08.11.2012 року в частині відшкодування заявнику витрат на сплату судового збору в сумі 1609 грн. 50 коп., суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 43, 86, 89 ГПК України господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Регіонального відділення Фонду державного майна по Тернопільській області №10-12-02850 від 05.08.2013р. про роз'яснення, щодо виконання рішення суду від 08.11.2012 року у справі №6/54/5022-592/2012 відхилити.

Суддя Н.М. Бурда