ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"16" квітня 2013 р.Справа № 5/18/5022-383/2012
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрушків Г.З.

Судді Андрушків Г.З. розглянув справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", бульв. Т. Шевченка, вул. Пушкінська, буд. 8/26, м. Київ 4, 01004, в особі Відділення "Тернопільська регіональна дирекція" Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", вул. Опільського, 5, м. Тернопіль, 46001

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Родина Тарашевських", вул. Подільська, 38а, м. Тернопіль, 46008

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Диво", вул. Подільська, 38-А, м. Тернопіль

За участю представників від:

Позивача: ОСОБА_1 - начальник юридичного відділу Відділення "Тернопільська регіональна дирекція" (довіреність № 880/11.5.2 від 20.09.2010р.);

Відповідача: ОСОБА_2 - представник (довіреність № 01-404 від 24.12.2012 р.);

Третьої особи: ОСОБА_3 представник (довіреність № б/н від 22.03.2013 р.).

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні представникам сторін розяснено належні їм права і обовязки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" в особі Відділення "Тернопільська регіональна дирекція" Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" звернулося в господарський суд Тернопільської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Родина Тарашевських" - 18 999 277 грн. 56 коп., з яких: 17 250 000 грн. 00 коп. поточна заборгованість по кредиту, 7 456 грн. 99 коп. пеня за прострочений кредит, 1 496 020 грн. 48 коп. прострочена заборгованість по платі за кредит, 73 300 грн. 09 коп. пеня за прострочену плату за кредит, 172 500 грн. 00 коп. комісія за управління кредитом, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 20.06.2012р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Диво" (вул. Подільська, 38-А, м. Тернопіль, ).

В обґрунтування позовних вимог, та згідно пояснень уповноваженого представника в судових засіданнях, позивач посилається на те, що оскільки Позичальник (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача) взяті на себе визначені умовами кредитного договору № 16/10-К від 29.12.2010р. та договорами про внесення змін до нього № 1 від 24.03.2011р., № 2 від 20.04.2011р., № 3 від 30.06.2011р., № 3 від 09.09.2011р., № 5 від 28.12.2011р. зобовязання по погашенню кредиту, сплаті відсотків за користування кредитом та комісії за управління кредитом виконував неналежним чином, внаслідок чого виникла заборгованість по кредиту, по сплаті відсотків за користування кредитом та комісії за управління кредитом, на яку згідно умов договору нарахована пеня. А зважаючи на те, що в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 16/10-К від 29.12.2010р., між Позивачем (Іпотекодержателем) та Відповідачем (Іпотекодавцем) 29.12.2010р. укладено Іпотечні договори, зареєстровані приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_4 в реєстрі за № 6222, № 6220 та № 6218, позивач звернувся до суду про стягнення коштів в сумі 18999277грн.56коп., шляхом звернення стягнення на майно за договорами іпотеки.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, та згідно пояснень уповноваженого представника в судових засіданнях, проти позову заперечує з тих підстав, що до кредитного договору №16/10-К від 29.12.2010р. були внесені зміни, якими, зокрема, передбачалось підвищення розміру відсотків за користування кредитом при настанні певних обставин, які були описані в договорах про внесення змін до кредитного договору №16/10-к від 29.12.2010р., проте згоди на їх укладення загальні збори Товариства з обмеженою відповідальністю "Родина Тарашевських", не давали. Крім того зазначив, що про збільшення відсоткової ставки, яка в свою чергу збільшує обсяг відповідальності поручителя, нічого не було відомо. Окрім того, відповідач зазначає, що позивачем до позовної заяви не додано документів, які б підтверджували правомірність застосування підвищеної процентної ставки по кредитному договору

Представник третьої особи проти позовних вимог заперечив, зазначивши при цьому, що згоди на укладення додаткових угод між ПАТ "ВТБ Банк" та ТОВ "Диво", якими збільшувався розмір процентної ставки, загальні збори учасників ТОВ "Диво" не давали, про збільшення процентної ставки за кредитним договором позивач не повідомляв третю особу та не довів правомірності її застосування. Окрім того, представник третьої особи вважає, що розмір позовних вимог не може вважатися доведеним, так як в долученому позивачем до позовної заяви розрахунку заборгованості згідно кредитного договору №16/10-К від 29.12.2010року не наведено жодних розрахунків та їх нормативного обґрунтування.

Ухвалою суду від 30.07.2012р. провадження у справі згідно ч. 1 ст. 79 ГПК України було зупинено до набрання законної сили рішенням господарського суду Тернопільської області від 31.08.2012р. по справі №1/49/5022-562/2012 за позовом Товариства з обмежено відповідальністю "Диво" до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про визнання недійсним укладеного між сторонами кредитного договору №16/10-К від 29.12.2010р.

Ухвалою суду від 11.04.2013р. провадження у справі поновлено.

Позивач, згідно заяви про підтвердження позовних вимог (лист №183/1400-04-02 від 11.04.2013р.), та уповноважений представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач звернувся до суду із клопотанням (лист №б/н б/д, зареєстрований канцелярією суду 12.04.2013р. вх. №7799 ), яким просить суд зупинити розгляд даної справи до проведення судової фінансово-кредитної експертизи у справі №7/26/5022-382/2012 (порушеної господарським судом Тернопільської області за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк в особі Відділення "Тернопільська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Диво" 18999277,56грн. за кредитним договором №16/10-К від 29.12.2010р., з яких: 17250000,00грн. - поточна заборгованість по кредиту, 7456,99грн. - пеня за прострочений кредит, 1496020,48грн. - прострочена заборгованість по оплаті за кредит, 73300,09грн. - пеня за прострочену плату за кредит, та 172500,00грн. - комісія за управління кредитом, яка склалася станом на 28.04.2012р.), а також продовжити строк вирішення спору.

Обґрунтовуючи необхідність зупинення розгляду даної справи, відповідач посилається на призначення судової фінансово-кредитної експертизи у справі №7/26/5022-382/2012 та зупинення у звязку із цим ухвалою суду від 22.03.2013р. провадження у зазначеній справі з огляду на те, що дана справа безпосередньо повязана із справою №7/26/5022-382/2012 , так як предметом спору у даній справі є звернення стягнення на нерухоме майно, передане ТзОВ "Родина Тарашевських" в іпотеку згідно іпотечних договорів в рахунок погашення заборгованості ТзОВ "Диво" перед ПАТ "ВТБ Банк" за кредитним договором № 16/10-К від 29.12.2010р., а відтак встановлена у експертному висновку сума заборгованості ТзОВ "Диво" матиме значення для вирішення даної справи.

Представник позивача проти клопотання про зупинення розгляду справи заперечив, посилаючись при цьому на те, що ухвала господарського суду Тернопільської області у справі №7/26/5022-382/2012 оскаржена позивачем в апеляційному порядку.

В судовому засіданні в порядку ст.77 ГПК України, під розписку повноважних представників сторін, оголошувалась перерва 12.04.2013р. з 12год.30хв. до 16год.00хв. та з 12.04.2013р. до 15год.00хв. 16.04.2013р. для вивчення матеріалів, наданих відповідачем перед судовим засіданням, а також з метою надання позивачу можливості також ознайомитися з наданими відповідачем матеріалами.

Після перерви відповідач уточнив попереднє клопотання, звернувшись до суду із клопотанням (лист №б/н б/д, зареєстрований канцелярією суду 16.04.2013р. вх. №8037 ), яким просить зупинити провадження у даній справі до вирішення повязаної з нею справи №7/26/5022-382/2012, а саме до набрання законної сили рішенням суду по справі №7/26/5022-382/2012. При цьому, відповідач посилається на те, що обставини, встановлені у рішенні суду по справі №7/26/5022-382/2012 матимуть важливе значення для вирішення даної справи, оскільки в ході судового розгляду зазначеної справи будуть встановлені обставини, які можуть вплинути на оцінку доказів у даній справі кредитного договору №16/10-К від 29.12.2010р., а також неможливість самостійно, на підставі наявних у справі доказів встановити такі обставини, як законність та правильність розрахунку заборгованості, оскільки заявлена сума заборгованості в процесі проведення судової фінансово-кредитної експертизи може бути спростована або визнана такою, що не відповідає дійсності.

Представник позивача проти клопотання про зупинення розгляду справи заперечив, посилаючись при цьому на те, що в клопотанні не обґрунтовано неможливість розгляду даної справи до вирішення іншим судом справи та не зазначено які обставини, що входять до предмету доказування у даній справі, не можуть бути встановлені судом в межах розгляду справи на підставі оцінки доказів, наданих сторонами. При цьому, зазначив, що підстави збільшення відсоткової ставки за користування кредитними коштами, зазначені у п.3.1 Кредитного договору №16/10-к від 29.12.2010р. (в редакції на момент підписання), згідно якого встановлено плату за користування кредитними коштами у розмірі 17,5%річних. Цим же пунктом договору встановлено підвищений розмір процентів за невиконання певних умов договору, а саме:

- на 5 (пять) процентних пунктів при невиконанні Позичальником умови, визначеної п. 4.3.2. цього договору. При цьому підвищений розмір процентів за користування кредитом застосовується з наступного Банківського дня з моменту порушення Позичальником умови, визначеної п. 4.3.2.цього Договору, та діє до моменту виконання Позичальником умови, визначеної п. 4.3.2. цього договору, в повному обсязі;

- на 2 (два) процентні пункти при невиконанні Позичальником умови, визначеної п. п. 4.3.11.1. цього договору, більше ніж на 5% (пять) процентів від встановленої п. п. 4.3.11.1. цього Договору величини (при цьому встановлена величина кредитових оборотів приймається до розрахунку як 100 % (сто) процентів). При цьому підвищений розмір процентів за користування Кредитом застосовується з 07 (сьомого) календарного дня місяця, наступного за місяцем, в якому Позичальник не виконав або неналежним чином виконав умову, передбачену п.4.3.11.1. цього Договору, та діє по 06 (шостий) календарний день (включно) місяця, наступного за місяцем, в якому був застосований підвищений розмір процентів за користування Кредитом;

- на 1 (один) процентний пункт при невиконанні Позичальником будь якої з умов, визначених п. п. 4.3.11.2. - 4.3.11.5. цього Договору. При цьому, підвищений розмір процентів за користування кредитом застосовується та діє до моменту повного виконання умов за результатами моніторингу відповідно до таблиці.

Розглянувши клопотання відповідача, оцінивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача та зупинення провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею справи. При цьому суд виходив з наступного:

- відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

- згідно п.3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судам першої інстанції", пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

- під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, при цьому іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів". Іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

- Приймаючи до уваги, що предметом спору у даній справі є звернення стягнення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Диво" перед Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" за кредитним договором № 16/10-К від 29.12.2010р. в сумі 18999277грн.56коп., з яких: 17250000грн.00коп. поточна заборгованість по кредиту, 7456,99 грн. - пеня за прострочений кредит; 1496 020,48 грн. - прострочена заборгованість по платі за кредит; 73 300,09 грн. - пеня за прострочену плату за кредит; 172500,00 грн. - комісія за управління кредитом, на нерухоме майно, передане в іпотеку ТзОВ "Родина Тарашевських" згідно іпотечних договорів, укладених між сторонами 29 грудня 2010 року і посвідчених приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за номерами у реєстрі №6222, 6220, 6218, а предметом розгляду у справі №№7/26/5022-382/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк в особі Відділення "Тернопільська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Диво" є стягнення заборгованості за кредитним договором №16/10-К від 29.12.2010р. в сумі 18 999 277грн, 56коп., з яких: 17250000,00грн. - поточна заборгованість по кредиту, 7456,99грн. - пеня за прострочений кредит, 1496020,48грн. - прострочена заборгованість по оплаті за кредит, 73300,09грн. - пеня за прострочену плату за кредит, та 172500,00грн. - комісія за управління кредитом, яка склалася станом на 28.04.2012р., тобто стягнення однієї і тієї ж суми заборгованості, тільки різними шляхами, в даній справі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а в справі №7/26/5022-382/2012 шляхом стягнення даної суми з боржника (позичальника). А оскільки сума заборгованості за кредитним договором №16/10-К від 29.12.2010р. позивачем підтверджується одними і тими ж доказами, а в справі №7/26/5022-382/2012 ухвалою суду від 22.03.2013року з метою розяснення питань, які потребують спеціальних знань щодо правомірності проведених розрахунків банком по заборгованості ТзОВ "Диво" за кредитним договором, призначена судова фінансово-кредитна експертиза" і на вирішення експерта поставлено наступні питання :

1. Чи відповідає 17 250 000,00грн. сума боргу по кредиту за період з 29.12.2010р. по 28.04.2012р. фактичній сумі заборгованості ТОВ "Диво" перед ПАТ "ВТБ Банк"? Чи відповідає сума пені - 7456,99 грн. нарахована на суму кредиту в період з 29.04.2011р. по 28.04.2012р.? Чи проводилося погашення суми тіла кредиту та пені в іншій черговості ніж передбачено п.2.9 Кредитного договору 316/10-К?

2. Чи відповідає 1 496 020,48грн. сума боргу по відсотках по кредиту за період з 04.05.2011р. по 28.04.2012р. фактичній сумі заборгованості ТОВ "Диво" перед ПАТ "ВТБ Банк"? Чи відповідає сума пені 73300.09 грн. нарахована на суму відсотків в період з 04.05.2011р. по 28.04.2012р.? Чи проводилося погашення суми відсотків в іншій черговості ніж передбачено п.2.9 Кредитного договору 316/10-К?,

то відповідно встановлені в процесі розгляду зазначеної справи факти матимуть преюдиційне значення для даної справи.

При цьому слід зазначити, що при розгляді даної справи про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки, суд не має можливості на підставі наявних доказів у справі самостійно оцінити правильність розрахунку заборгованості ТзОВ "Диво" без наявності відповідних спеціальних знань, у звязку з чим, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на підставі п.1 ст.79 ГПК України, до набрання законної сили рішенням у справі №7/26/5022-382/2012.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст. 79, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням господарського суду Тернопільської області у справі №7/26/5022-382/2012.

2.Зобовязати сторони повідомити суд про результати розгляду справи №7/26/5022-382/2012, а також повідомити про набрання рішенням по справі №7/26/5022-382/2012 законної сили.

Суддя Г.З. Андрушків