УХВАЛА

Справа № 37/416 09.12.13

За позовомКомунального підприємства Служба замовника житлово-комунальних послуг Оболонського району м. Києва
ДоСпільного Українсько-Угорського товариства з обмеженою відповідальністю Гулівер Інтернешнл
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача 1) Публічне акціонерне товариство Київенерго 2) ОСОБА_1 підприємство «Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району у м. Києві 3) Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація
Простягнення 70 976,00грн.

Суддя Гавриловська І.О.

У судовому засіданні брали участь:

Від позивача: ОСОБА_2 дов. № 1 від 03.01.2013 р.

Від відповідача: ОСОБА_3 407 від. 10.10.2013 р.

ОСОБА_4 директор.

Від третьої особи: ОСОБА_5 дов. № 91/2013/11/20-11 від 20.11.2013 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Гулівер Інтернешнл про стягнення 70 976,00 грн. основного боргу за спожиту теплову енергію у звязку з неналежним виконанням відповідачем зобовязань за договором № 13060 від 09.09.05 р. щодо оплати комунальних послуг.

Ухвалою суду від 15.07.09 р. було порушено провадження у даній справі № 37/416 та призначено її розгляд на 17.08.09 р., зобовязано сторін надати певні документи.

Ухвалою суду від 02.09.09 р. у справі № 37/416 було зупинено провадження у даній справі до вирішення іншої повязаної з нею справи № 8/131; зобовязано сторін повідомити суду про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

25.09.13 р. КП Служба замовника житлово-комунальних послуг Оболонського району м. Києва звернулось до господарського суду м Києва з клопотанням про поновлення провадження у справі № 37/416 за позовом КП Служба замовника житлово-комунальних послуг Оболонського району м. Києва до ТОВ Гулівер Інтернешнл про стягнення 273 988,56 грн., у звязку з тим, що розгляд повязаної справи № 8/131 закінчився, з посиланням на наступне.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва № 8/131 від 24.01.2008 року визнано протиправними та скасовано розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 30.05.2007 р. N 640, від 30.05.2007 р. N 641, від 30.05.2007 р. N 642, від 30.05.2007 р. N 643.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.01.09 р. у справі № 22-а-14381/08 вищевказану постанову Окружного адміністративного суду міста Києва № 8/131 від 24.01.2008 р. було залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України № К-2608/09 від 02.07.09 р. касаційні скарги Київської міської державної адміністрації та АЕК Київенерго задоволено частково; касаційну скаргу ЗАТ Енергогенеруюча компанія ДАРтеплоцентраль задоволено; постанову Окружного адміністративного суду м. Києва № 8/131 від 24.01.08 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду № 22-а-14381/08 від 09.01.09 р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28.07.10 р. у справі № 2а-673/2010 провадження у справі за адміністративним позовом ОСББ Престиж до Київської міської державної адміністрації,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору АЕК Київенерго про визнання протиправними та скасування розпоряджень КМДА закрито.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.10.10 р. у справі № 2а-673/10 апеляційні скарги ЖБК Буревісник-3, ЖБК Ремонтник, ЖБК Суднобудівник-18, ЖБК Алмазний, ОСББ Мотор, ВАТ Універсам № 14, ОСОБА-13 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28.07.10 р. у справі № 2а-673/2010 задоволено частково; ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28.07.10 р. у справі № 2а-673/2010 скасовано як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлено справу для продовження розгляду.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27.04.11 р. у справі № 2а-376/2011 залишено без розгляду адміністративний позов ОСББ Престиж до Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору АЕК Київенерго, про визнання протиправними та скасування розпоряджень.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.05.12 р. ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27.04.11 р. у справі № 2а-376/11 залишено без змін.

Ухвалою суду від 27.09.13 р. поновлено провадження у справі № 37/416; призначено розгляд справи № 37/416 на 30.09.13 р.; зобовязано учасників судового процесу надати суду певні документи.

Судом встановлено, що в ухвалі суду від 27.09.13 р. судом допущено описку щодо зазначення у вступній частині даної ухвали ціни позову.

Ухвалою суду від 17.10.2013 р. виправлено допущену в ухвалі господарського суду міста Києва від 27.09.13 р. № 37/416 описку, зазначено у вступній частині ціну позову: 70 976,00 грн.

Через відділ діловодства суду 25.10.2013 р. від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду та заява про уточнення позовних вимог, які залучені до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання 30.10.2013 р. не зявився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 30.09.2013 р., яке підтверджує отримання відповідачем 03.10.2013 р. ухвали про поновлення провадження у справі, вимог ухвали суду не виконав.

Через відділ діловодства суду 29.10.2013 р. від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи, у звязку з тим, що представник відповідача не може з підстав його зайнятості в Київському апеляційному господарському суді при розгляді справи № 911/1582/13, судовий розгляд якої призначено раніше, а саме 23.09.2013 р. на 10 год. 00 хв., зазначив, що керівник відповідача ОСОБА_4 в даний час перебуває у відрядженні за межами митної території України КНДР, а тому прибути в судове засідання 30 жовтня 2013 р. також не може.

Представник позивача у судовому засіданні 30.10.2013 р. проти клопотання заперечень не навів, підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Розглянувши дане клопотання відповідача, суд його відхилив з тих підстав, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників відповідача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника. Також відповідачем не виконано вимог ухвал суду у даній справі, оскільки він міг подати витребуваний судом відзив на позовну заяву через службу діловодства суду, як він це зробив, подавши клопотання про відкладення розгляду цієї справи.

Однак відповідач наданими йому процесуальними правами не скористався, у звязку з чим це клопотання визнано судом необґрунтованим та підлягає відхиленню.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Публічне акціонерне товариство Київенерго, оскільки відповідно до пояснень та наданих документів представником позивача розміри щомісячної плати за надані послуги за централізоване опалення та гаряче водопостачання відповідачу здійснюються - згідно табуляграм саме ПАТ Київенерго.

Через відділ діловодства суду 12.11.2013 р. від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду, які залучені до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні 13.11.2013 р. надав суду клопотання про долучення документів у справі.

Представник третьої особи надав суду письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 30.10.2013 р., які залучені до матеріалів справи.

Представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості ознайомитися з матеріалами справи, зокрема із заявою про уточнення позовних вимог.

Представник позивача заперечень проти задоволення даного клопотання не навів.

Представники сторін заявили клопотання про відмову від здійснення фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів та про продовження строку розгляду спору.

Розглянувши клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, та про продовження строку розгляду спору, суд їх задовольнив з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи та оголосив перерву у судовому засіданні до 27.11.2013 р. о 11 год. 00 хв.

Через відділ діловодства суду 25.11.2013 р. від позивача надійшли додаткові пояснення, які залучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 27.11.2013 р. представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив частково, з підстав наведених у письмовому відзиві на позовну заяву, який він надав суду.

Представник третьої особи надав усні пояснення по суті спору.

У судовому засіданні 27.11.2013 р. оголошено перерву у судовому засіданні до 02.12.2013 р. о 11 год. 15 хв. для дослідження доказів у справі.

Через відділ діловодства суду 29.11.2013 р. від позивача надійшли додаткові пояснення, які залучені до матеріалів справи.

Представник відповідача у судовому засіданні 02.12.2013 р. подав письмове клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи

Представник позивача заперечив проти задоволення даного клопотання.

Представник третьої особи поставив вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд оголосив перерву у судовому засіданні до 09.12.2013 р. о 09 год. 45 хв. для витребування у позивача документів, на підставі яких орендовано спірне приміщення, та проектну документацію системи теплопостачання.

Через відділ діловодства суду 02.12.2013 р. від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 підприємство «Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району у м. Києві та 06.12.2013 від позивача надійшли додаткові пояснення, які залучені до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні 09.12.2013 р. підтримав клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, просив його задовольнити.

Представники відповідача та третьої особи заперечень не навели.

Представник відповідача подав клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

Дослідивши матеріали справи та розглянувши клопотання представника позивача, господарський суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_1 підприємство «Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району у м. Києві до участі у даній справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, оскільки вказане підприємство, відповідно до наданих суду документів представниками сторін, є балансоутримувачем приміщення у будинку № 46 по вул. Вишгородська у м. Києві.

Також суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у даній справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Оболонську районну в місті Києві державну адміністрацію, оскільки остання є орендодавцем приміщення у будинку № 46 по вул. Вишгородська відповідно до тристороннього договору № 13060 від 17.10.2013 р. про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду.

У відповідності до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Таким чином, рішення господарського суду може вплинути на права та обовязки Комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району у м. Києві та Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації.

Ухвалою суду від 09.12.2013 р. до участі у даній справі залучено третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 підприємство «Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району у м. Києві та Оболонську районну в місті Києві державну адміністрацію.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників учасників судового процесу, господарський суд встановив, що дана категорія справи є складною, оскільки з аналогічних спорів є протилежна судова практика, що дає підставу стверджувати про необхідність призначення її до розгляду у колегіальному складі. Крім того, дослідженню, оцінці та винесенню правомірного рішення підлягає значна кількість доказів та обставин.

Відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суд, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Колегіальний розгляд справи є однією з гарантій повного, всебічного й обєктивного розгляду справ, постановлення законного, обґрунтованого і справедливого рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що справа № 37/416 відноситься до категорії складних, у звязку з чим вважає за доцільне призначити колегіальний розгляд даної справи.

Керуючись ст. 46, 86 Господарського процесуального кодексу України,

господарський суд міста Києва, ?

У Х В А Л И В:

1. Призначити колегіальний розгляд справи № 37/416 за позовом Комунального підприємства Служба замовника житлово-комунальних послуг Оболонського району м. Києва до Спільного Українсько-Угорського товариства з обмеженою відповідальністю Гулівер Інтернешнл, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Публічне акціонерне товариство Київенерго, ОСОБА_1 підприємство «Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району у м. Києві та Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація.

2. Примірники даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя Гавриловська І.О.