overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.13 Справа№ 5015/1526/12

Господарський суд Львівської області в складі колегії

головуючого судді - Березяк Н.Є.

суддів - Коссак С.М.

- ОСОБА_1

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „АзовЕкспресбуд,

м. Бердянськ

До відповідача: ОСОБА_2 особи-підприємця ОСОБА_3, смт. Східниця Бориславського району

Про стягнення заборгованості за договором про надання генпідрядних послуг 89 857,04 грн.

В судове засідання зявились:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю „АзовЕкспресбуд до відповідача ОСОБА_2 особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання генпідрядних послуг 89 857,04 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 14.02.2013 р. розгляд справи було відкладено на 20.02.2013 року з підстав, викладених в ухвалі.

У даній справі ухвалою господарського суду Львівської області від 25.06.2012 року було призначено колегіальний розгляд справи. Автоматизованою системою документообігу було визначено колегію в складі трьох суддів: головуючого судді Березяк Н.Є., суддів: Коссака С.М. та Рима Т.Я.

20.02.2013 року в звязку з тимчасовою непрацездатністю судді Рима Т.Я. автоматизованою системою документообігу змінено склад колегії, а саме: головуючий суддя Березяк Н.Є., судді: Коссак С.М. та Козак І.Б.

Представники позивача та відповідача в судове засідання не зявилися, вимог попередніх ухвал суду не виконали.

В звязку зі зміною складу колегії та неявкою представників сторін, з метою повного і обєктивного зясування всіх обставин спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У х в а л и в :

1. Відкласти розгляд справи на: 18.03.13 о 11:00

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області, (адреса : 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. № 510).

2. Зобовязати:

Позивача: - подати в судове засідання докази в обґрунтування позовних вимог;

- забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

Відповідача: - подати в судове засідання докази в обґрунтування своїх заперечень;

- забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

В разі невиконання вимог ухвали суду згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України до винної сторони буде застосовано штрафні санкції.

Головуючий суддя Н. Березяк

Суддя С. Коссак

Суддя І. Козак

Суддя Березяк Н.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

30.01.2013 Справа № 917/145/13-г

Суддя Іванко Лідія Андріївна, розглянувши матеріали

за позовом відкритого акціонерного товариства "Агротехніка", с.Устивиця Великобагачанського району, ідент. код 03755762

до відповідачів:

товарної біржі "Центральна Товарна Біржа", м.Полтава, ідент. код 31495351

фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с.Радченки, Миргородського району, вул. Польова, 14 А, ідент. код НОМЕР_1

фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, с.Устивиця Великобагачанського району, ідент. код НОМЕР_2

про визнання недійсними аукціонів і правочинів укладених на їх підставі та визнання відсутності права

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 26.02.2013 року о 10 год.00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3.Явку представників сторін визнати обов"язковою.

4. Позивачу - надати суду належним чином завірену копію довіреності від 16.05.2012 року, оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду).

5. Відповідачам :

- надати суду документально обгрунтований відзив на позов;

- надати копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців.

6. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Іванко Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.2013 р. Справа № 18/2669/12.

за позовом 1.фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Кременчук в особі ліквідатора ОСОБА_2, м.Полтава

2. публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль", м.Київ в особі Полтавської обласної дирекції АТ "ОСОБА_3 Аваль", м.Полтава

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м.Кременчук

про визнання недійсним договору оренди

Суддя Іванко Лідія Андріївна

Представники:

від позивача 1: ОСОБА_2 - ліквідатор

від позивача 2: ОСОБА_5, дов.№ 123/12/16Н від 03.08.2012 року

від відповідача: не з"явились

Розглядається позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Кременчук в особі ліквідатора ОСОБА_2, м.Полтава та публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль", м.Київ в особі Полтавської обласної дирекції АТ "ОСОБА_3 Аваль", м.Полтава до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м.Кременчук про визнання недійсним договору оренди № 01/11/11 (нежитлового приміщення: будинку, споруди, ін. об"єкту нерухомості; асфальтованої ділянки), укладеного 01.11.2011 року між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та фізичною особою ОСОБА_4.

Відповідач в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 03.01.2013 року не виконав, направив суду клопотання (від 29.01.2013 року) про відкладення розгляду справи за неможливості прибути в судове засідання в зв"язку з хворобою.

Неявка відповідача в судове засідання, невиконання ним вимог ухвали господарського суду від 03.01.2013 року перешкоджає вирішенню спору по суті. За даних обставин, суд вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити, розгляд справи - відкласти.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.77 п.1,2, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 19.02.2013р. на 10 год.00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2.Явку представників сторін визнати обов'язковою.

3.Відповідачу - при наявності заперечень по позову викласти їх письмово у відзиві, нормативно і документально обґрунтувати та подати суду;

- надати копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Л.А. Іванко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.2013 р. Справа № 917/188/13-г.

за позовом відкритого акціонерного товариства "Агротехніка", вул.Леніна, 98, с.Устивиця Великобагачанського району Полтавської області,38315

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.Устивиця, Великобагачанського району Полтавської області,38315

про усунення перешкод у здійсненні права користування

Суддя Іванко Л.А.

Представники:

від позивача: ВАТ "Агротехніка" - не з"явився

від ліквідатора : ОСОБА_2 - паспорт КН № 673365 від 05.06.98 р.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява ВАТ "Агротехніка" с.Устивиця Великобагачанського району до ФОП ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування.

Відповідач ФОП ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилась. Ії представник направив суду клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки відповідач має наміри та змогу вирішити спір в добровільному порядку.

Представник ліквідатора в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до матеріалів справи копій витягів про реєстрацію права власності на нерухоме майно на 10 аркушах та залучити матеріали справи № 7/106 про визнання банкрутом ВАТ "Агротехніка", в якій знаходяться оригінали наданих витягів.

Клопотання представника ліквідатора щодо залучення копій витягів про реєстрацію права власності підлягає задоволенню, оскільки копії завірені належним чином.

Відповідно до ст.36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Клопотання щодо залучення матеріалів справи № 7/106 про визнання банкрутом ВАТ "Агротехніка" не може бути задоволено, оскільки господарський процесуальний кодекс не передбачає залучення до матеріалів справи іншої справи.

Згідно ст.58 ГПК України суддя має право об"єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, в яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу. В даному випадку підстави для об"єднання справи про вирішення спору по усуненню перешкод та справи про визнання банкрутом - відсутні.

Крім цього, представником ліквідатора надано суду належним чином засвідчені копії письмових доказів, а тому немає необхідності в залученні оригіналів.

Приймаючи до уваги неявку відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 02.04.2013 р. на 10.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2. Явку представників сторін визнати обовязковою.

3. Відповідачу - надати суду документально підтверджений відзив на позов.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Іванко Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.05.2013 р. Справа № 917/155/13-г

Суддя Іванко Лідія Андріївна,

розглянувши заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1 - ліквідатора СТОВ "Хлібодар", с.Вовчик, встановив:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 28.03.2013 року припинено провадження у справі № 917/155/13-г за позовною заявою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібодар" до Вовчицької сільської ради за участю третіх осіб: КП Лубенського міжрайонного бюро технічної експлуатації, ПАТ "Лубнигаз" про визнання права власності на газопроводи високого, середнього та малого тиску по с.Вовчик та с.Висачки Лубенського району.

Враховуючи викладене, заявник просить суд повернути сплачений СТОВ "Хлібодар" судовий збір в розмірі 1720,5 грн., сплачений платіжним дорученням № 1 від 19.11.2012 року та квитанцією від 28.01.2013 року.

Згідно зі статтею 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

В зв'язку з винесенням ухвали господарського суду Полтавської області про припинення провадження у справі, сплачена СТОВ "Хлібодар" сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Хлібодар» (37533, с.Вовчик, Лубенського району Полтавської області, ) 1720,50 грн. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 1 від 19.11.2012р. та квитанцією від 28.01.2013 року.

Додаток: платіжне доручення № 1 від 19.11.2012р. та квитанція від 28.01.2013 року.

Суддя Іванко Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.10.2013р. Справа № 917/1986/13

Суддя Іванко Л.А., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський авторемонтний завод", смт.Артемівка Чутівського району,

до відкритого акціонерного товариства "Артемівський авторемонтний завод", (смт.Артемівка, ) в особі арбітражного керуючого - ліквідатора ОСОБА_1

про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на об"єкти нерухомості

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64-65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.10.2013р. о 10 год.00хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Явку представників сторін визнати обов"язковою.

4. Відповідачу - надати суду документально обгрунтований відзив на позов, копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

5. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Іванко Л.А.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обовязковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" січня 2013 р. Справа № 5019/1789/12

Суддя Горплюк А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства АЕС Рівнеобленерго

до відповідача ОСОБА_1 закладу Дубенська центральна районна лікарня

про стягнення в сумі 217 761 грн. 80 коп..

В засіданні приймали участь:

Від позивача: ОСОБА_2 (довіреність № 54 від 13.05.2011р.).

Від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність № 827 від 28.11.2012р.).

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство АЕС Рівнеобленерго звернулося в господарський суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 закладу Дубенська центральна районна лікарня про стягнення 229 721 грн. 90 коп. заборгованості за спожиту активну електроенергію.

08.01.2013р. представник позивача подав заяву про збільшення розміру позовних вимог на 127 638 грн. 54 коп. та заяву про зменшення розміру позовних вимог на 139 598 грн. 64 коп..

Таким чином, в сукупності сум визначених у вищевказаних заявах, в загальному позивачем зменшено розмір позовних вимог на 11 960 грн. 10 коп..

При подачі позовної заяви Публічне акціонерне товариство АЕС Рівнеобленерго згідно платіжних доручень № НОМЕР_1 від 06.11.2012р. та № НОМЕР_2 від 20.12.2012р. сплатило судовий збір в розмірі 4 594 грн. 44 коп..

Відповідно до пункту 1 части 1 статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки сума зменшених позовних вимог становить 217 761 грн. 80 коп., то судовий збір, з урахуванням приписів Закону України Про судовий збір, за їх розгляд має становити 4 355 грн. 24 коп., а відтак поверненню підлягає сплачений судовий збір в розмірі 239 грн. 20 коп..

На підставі вищевикладеного судовий збір в розмірі 239 грн. 20 коп. сплачений згідно платіжного доручення № НОМЕР_2 від 20.12.2012р. підлягає поверненню Публічному акціонерному товариству АЕС Рівнеобленерго.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір та ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству АЕС Рівнеобленерго (33000, м. Рівне, вул. Кн. Володимира, буд 71, ) - 239 грн. 20 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № НОМЕР_2 від 20.12.2012р., оригінали якого знаходяться у справі № 5019/1789/12.

Суддя Горплюк А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" травня 2013 р. Справа № 918/414/13

Суддя Горплюк А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 міської ради

до відповідача ОСОБА_1 обласної організації фізкультурно-спортивного товариства Україна

про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки, на умовах визначених у проекті договору з протоколом розбіжностей

В засіданні приймали участь:

Від позивача: ОСОБА_2 (довіреність № 08-4 від 02.01.2013р.).

Від відповідача: ОСОБА_3 голова; ОСОБА_4 директор;

ОСОБА_5 (довіреність № 001 від 04.01.2013р.).

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 міська рада звернулася в господарський суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 обласної організації фізкультурно-спортивного товариства Україна про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки, на умовах визначених у проекті договору з протоколом розбіжностей.

16.05.2013р. представник відповідача подав заяву, в якій просить продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Відповідно до пункту 3 статті 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Вивчивши матеріали справи, суд визнав клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 3 ст. 69 та ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору у справі № 918/414/13 на пятнадцять днів до 14 червня 2013 року.

Суддя Горплюк А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" лютого 2013 р. Справа № 5019/1985/12

Суддя Торчинюк В.Г. розглянувши матеріали за

Суддя Торчинюк В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви і доданих до неї документів

за позовом Березнівської районної державної лікарні ветеринарної медицини

до відповідача 1 Белашівської сільської ради

до відповідача 2 Моквинської сільської ради

до відповідача 3 Соснівської селищної ради

до відповідача 4 Поліської сільської ради

до відповідача 5 Полянської сільської ради

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Березнівська районна державна лікарня ветеринарної медицини, звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача 1 Белашівської сільської ради, до відповідача 2 Моквинської сільської ради, до відповідача 3 Соснівської селищної ради, до відповідача 4 Поліської сільської ради, до відповідача 5 Полянської сільської ради, відповідно до якої просить

1. Визнати право власності за державою Україна в особі Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України на об'єкти нерухомого майна, що перебувають в оперативному управлінні Рокитнівської районної державної лікарні ветеринарної медицини а саме:

Одноповерхове адмін приміщення Соснівської дільниці ветеринарної медицини будівельний матеріал, стіни цегла, загальною площею 209,7 м балансова вартість якої становить 33352 грн.;

Одноповерхове приміщення Моквинської дільниці ветеринарної медицини, стіни цегла, загальною площею 109,3 м2, балансова вартість якої становить 12914 грн.;

Одноповерхове приміщення Поліська ветеринарна дільниця, будівельний матеріал, стіни цегла, загальною площею 53,9, балансова вартість якої становить 6347 грн.;

Одноповерхове приміщення Балашівської дільниці ветеринарної медицини, будівельний матеріал, стіни цегла, загальною площею 161,6 м2, балансова вартість якої становить 40832 грн.;

Одноповерхове адмін приміщення Полянської дільниці ветеринарної медицини, будівельний матеріал, стіни цегла, загальною площею 129,8 м , балансова вартість якої становить 6540 грн.

Ухвалою суду від 20 грудня 2012 року позовну заяву, на підставі пункту 6 частини 1 статті 63 ГПК України, повернуто без розгляду.

21 лютого 2013 року представник Березнівської районної Державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_1 звернувся з заявою, в якій, в порядку статті 7 Закону України "Про судовий збір" просить повернути судовий збір в розмірі 8 047 грн. 50 коп. сплачений згідно платіжного доручення № 221 від 26 листопада 2012 року.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" судовий збір у сумі 8 047 грн. 50 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 221 від 26 листопада 2012 року, підлягає поверненню Березнівській районній державній лікарні ветеринарної медицини.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" та ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Березнівській районній державній лікарні ветеринарної медицини (34600, Рівненська область, м. Березне, вул. Андріївська, буд. 69, , ідент. номер 00703960) 8 047 грн. 50 коп. судового збору, платіжного доручення № 221 від 26 листопада 2012 року.

Суддя Торчинюк В.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"18" червня 2013 р. № 918/827/13
Про примусове виконання рішення
На примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Універсальній товарній біржі "Україна-Захід", від 22 квітня 2013 року у справі № 254/13-П, яке набрало чинності 22 квітня 2013 року, та ухвали господарського суду Рівненської області від 18 червня 2013 року
Наказ дійсний для пред'явлення у державну виконавчу службу до "19" червня 2014 р.
М.П. Суддя Торчинюк В.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"09" жовтня 2013 р. № 918/598/13
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "04" червня 2013 р. , яке набрало чинності "06" вересня 2013 р.
Наказ дійсний для пред'явлення у державну виконавчу службу до "07" вересня 2014 р.
М.П. Суддя Торчинюк В.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" жовтня 2013 р. Справа № 918/1389/13

Суддя Горплюк А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Західметалгруп

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Завод Технопривод

про стягнення в сумі 13 055 грн. 02 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача: ОСОБА_2 (довіреність б/н від 10.02.2013р.)

Від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність б/н від 09.10.2013р.)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Західметалгруп звернулося в господарський суд Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Технопривод про стягнення 12 825 грн. 03 коп. заборгованості, 91 грн. 97 коп. 3% річних та 138 грн. 02 коп. пені.

16.05.2013р. представник відповідача подав заяву, в якій просить продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Відповідно до пункту 3 статті 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Вивчивши матеріали справи, суд визнав клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 3 ст. 69 та ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору у справі № 918/1389/13 на пятнадцять днів до 26 листопада 2013 року.

Суддя Горплюк А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття справи до розгляду

"06" грудня 2013 р. Справа № 918/1430/13

Суддя Торчинюк В.Г. розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2 приватного підприємства "Мир"

про стягнення 120 000 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 приватного підприємства "Мир" 120 000 грн. 00 коп., з яких 40 000 грн. 00 коп. - основного боргу, 80 000 грн. 00 коп. - штрафу.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 09 жовтня 2013 року (Суддя Кочергіна В.О.) позов Приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 приватного підприємства "Мир" про стягнення в сумі 120 000 грн. 00 коп., з яких 40 000 грн. 00 коп. - основного боргу, 80 000 грн. 00 коп. - штрафу задоволено.

Розпорядженням керівника апарату суду від 04 грудня 2013 року № 01-07/344/2013 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ в зв'язку з тимчасовою втратою працездатності судді Кочергіної В.О. та на підставі пунктів 3.1.11 - 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи № 918/1430/13 за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 приватного підприємства "Мир" про стягнення в сумі 160 000 грн. 00 коп. з метою розгляду заяви на стадії виконання судовго рішення про розстрочення боргу № 64 від 28 листопада 2013 року.

За результатом проведеного повторного автоматичного розподілу 05 грудня 2013 року справу передано судді Торчинюку В.Г.

Враховуючи викладені обставини, справу №918/1430/13 необхідно прийняти до провадження.

Керуючись статями 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу № 918/1430/13 прийняти до провадження.

Суддя Торчинюк В.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"22" листопада 2013 р. № 918/1482/13
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "05" листопада 2013 р. , яке набрало чинності "22" листопада 2013 р.
Наказ дійсний для пред'явлення у державну виконавчу службу до "23" листопада 2014 р.
М.П. Суддя Горплюк А.М.