ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" листопада 2013 р. Справа № 917/1473/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Медуниця О.Є., суддя Терещенко О.І.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача- Кириченко Г.В. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №277 від 07.10.1997 року);

відповідача ОСОБА_1 (довіреність №01-16/250 від 06.11.2013 року)

третя особа - не з'явилась

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. №3183П/1-38) на рішення господарського суду Полтавської області від 04.10.2013 року

за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м.Комсомольськ, Полтавська область

до Комсомольської міської ради, м.Комсомольськ, Полтавська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відділ Державного агенства земельних ресурсів України в м.Комсомольськ Полтавської області, м.Комсомольськ, Полтавська область

про визнання недійсним пункту 1 рішення двадцять девятої сесії шостого скликання Комсомольської міської ради Полтавської області від 22.01.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ФОП ОСОБА_2, звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до Комсомольської міської ради, в якому просив суд визнати недійсним пункт 1 рішення двадцять девятої сесії шостого скликання Комсомольської міської ради Полтавської області від 22.01.2013 року Про поновлення договору дії оренди землі ФОП ОСОБА_2В. в частині, а саме: наступні слова до 01.05.2013 із застосуванням понижуючого коефіцієнта на період будівництва; з 01.05.2013 року без застосування понижуючого коефіцієнта на період будівництва. Цільове призначення згідно з Українським класифікатором цільового використання землі іншої комерційної діяльності (код 1.11.6).

Рішенням господарського суду Полтавської області від 04.10.2013 року в позові відмовлено повністю.

Позивач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Позивач надав суду письмові пояснення, в яких зазначає мотиви, на підставі яких вважає висновки суду першої інстанції помилковими. Зокрема, як зазначає, позивач, та обставина, що позивач не скористався можливістю врегулювання розбіжностей при укладенні додаткової угоди не може бути підставою для відмови в позові.

На виконання вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 07.11.2013 року представник позивача надав суду заяву, в якій просить долучити до матеріалів справи копії письмових доказів.

Колегія суддів розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, дійшла висновку про необхідність відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 77 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1.Розгляд справи відкласти на "05" грудня 2013 р. об 12:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 115.

2.Відповідачу надати суду нормативне обгрунтування рішення Комсомольської міської ради від 22.01.2013 року.

Головуючий суддя Сіверін В.І.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Терещенко О.І.