ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"22" березня 2013 р. Справа № 18/1946/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІ ЕНД ОСОБА_1", м. Київ (вх. №926П/3-9) на рішення господарського суду Полтавської області від 03.12.12 року у справі № 18/1946/12

за позовом ТОВ "ДІ ЕНД ОСОБА_1", м. Київ

до ПАТ "Райз - Максимко", м. Червонозаводське

про стягнення 1 882 043,68 грн

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 03.12.2012 року по справі № 18/1946/12 (суддя Кульбако М.М.) в задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення мотивоване тим, що умовами договору не передбачено відповідальності Постачальника за ненадання Податкової накладної та відсутність її реєстрації.

Крім того, судом зазначено, що у відповідності до абз.10 статті 201.10 Податкового кодексу України, у разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених у відповідності до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Судом також зазначено, що позивачем не доведено порушення відповідачем вимог пунктів 8.1.1 та/або 8.1.2 Договору, а відповідальності у вигляді штрафних санкцій за невиконання пункту 2.3 договором не передбачена.

Позивач не погодився з зазначеним рішенням, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що воно не відповідає нормам матеріального та процесуального права. Вважає, що позивачем доведено протиправність дій відповідача та його вину, наявність та розмір збитків, причинно-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою та спричиненням збитків, а висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи. Просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 03.12.2012 року по справі № 18/1946/12 та прийняти нове, якимстягнути з відповідача на користь позивача збитки в сумі 831188,98 грн. та штраф у розмірі 1050854,70 грн. Судові витрати покласти на відповідача.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що повний текст рішення було направлено позивачу лише 20.02.2013 року, тобто, після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України і враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження та на те, що можливість відновлення строку не втрачено, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Поновити строк на подання апеляційної скарги та прийняти її до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "15" квітня 2013 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 110.

3. Зобов'язати:

позивача - надати докази зарахування судового збору до державного бюджету України (довідка з Держказначейства).

відповідача - надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).