ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

02 жовтня 2013 року Справа №917/1202/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Россолов В.В., суддя Терещенко О.І.

при секретарі Деппа-Крівіч А.

за участю представників:

прокурор Кондратюк Н.А.;

1-й позивач не зявився;

2-й позивач ОСОБА_1;

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №2748 П/1-42) на рішення господарського суду Полтавської області від 16.08.2013 року по справі №917/1202/13,

за позовом Полтавського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, м. Полтава

в інтересах держави в особі: 1. Пирятинської міської ради, м. Пирятин Полтавської області, 2. Державної екологічної інспекції у Полтавській області, м. Полтава

до Пирятинських госпрозрахункових очисних споруд, м. Пирятин,

про стягнення 529 434,30 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 16.08.2013 року по справі №917/1202/13 позов задоволено. Стягнуто із Пирятинських госпрозрахункових очисних споруд на користь держави 529 434,30 грн. збитків, витрати зі сплати судового збору в розмірі 10588,68 грн. Вирішено видати наказ після вступу рішення в законну силу.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Полтавської області від 16.08.2013 року по справі №917/1202/13 скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Призначити у справі судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: 1. За якою методикою слід проводити розрахунок? 2. Який розмір збитків, заподіяних державі з боку Пирятинських госпрозрахункових очисних споруд внаслідок скиду недостатньо очищених стічних вод у р. Удай?

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення.

Державна екологічна інспекція надала відзив на апеляційну скаргу, в якому просила відмовити у її задоволенні, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Прокурор і перший позивач відзивів на апеляційну скаргу не надав.

Перший позивач у судове засідання не зявився.

Як свідчать матеріали справи, відповідно до постанови Пирятинського районного суду Полтавської області установлено, що ОСОБА_3, працюючи на посаді технолога Пирятинських госпрозрахункових очисних споруд, являючись службовою особою, згідно посадових обовязків повинна була слідкувати за якістю очистки стічних вод, тощо неналежно виконувала свої посадові обовязки, допустила скид стічних вод в р. Удай з перевищенням встановлених нормативів гранично допустимих скидів по показниках ХСК.

Вищевказаною постановою Пирятинського районного суду Полтавської області постановлено звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 242 КК України, передавши її на поруки колективу Пирятинських госпрозрахункових очисних споруд терміном на один рік. Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 242 КК України провадження закрито.

У відповідності до статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків.

Згідно приписів статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою,має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Постановою №18 Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року зазначено, що Господарський процесуальний кодекс України передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін (стаття 27 ГПК). Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.

Відповідно до статті 27 Господарського процесуального кодексу України така третя особа може бути залучена до участі у справі за її заявою, а також за клопотанням сторін, прокурора. З цих підстав, господарський суд залучає певну особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, й за відсутності згаданих заяви чи клопотання. У будь-якому разі судом виноситься з даного питання ухвала з обов'язковим зазначенням у ній, на стороні кого (позивача чи відповідача) залучається ця третя особа.

Питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі. Саме лише зазначення в позовній заяві та/або у вступній частині судового рішення певного підприємства чи організації як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, без вирішення судом питання щодо її допущення або залучення до участі у справі не надає їй відповідного процесуального статусу.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Ухвали про залучення до участі у справі третіх осіб або їх вступ у справу оскарженню в апеляційному та у касаційному порядку не підлягають.

Процесуальний закон не обмежує можливості допущення особи до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на підставі її заяви про вступ у справу в процесі повторного розгляду останньої в апеляційному порядку, а також залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі за клопотанням сторони,прокурора або з ініціативи апеляційного господарського суду; відповідні дії можуть мати місце до прийняття апеляційною інстанцією судового рішення зі справи.

Відповідно до приписів статті 27 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі третю особу.

Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Колегія суддів розглянула матеріали справи, заслухала прокурора, представника першого позивача, відповідача, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3

Приймаючи до уваги неявку представника першого позивача та необхідність залучення до справи в якості третьої особи ОСОБА_3, з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі, для забезпечення необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 (36000, Полтавська обл., Пирятинський район, с. Велика Круча, вул. Молодіжна, 54). Прокурору надати третій особі копії позовної заяви і додані до неї документи; відповідачу надати третій особі копію апеляційної скарги і додані до неї документи. Докази надсилання копій документів надати суду.

2. Відкласти розгляд справи на 16 жовтня 2013 року о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, зал судових засідань №132.

3. Прокурору, першому позивачу виконати вимоги попередньої ухвали суду.

4. Другому позивачу надати свідоцтво про уповноваження (атестацію) лабораторії від 09.07.2009 р. №51/09.

5. Відповідачу надати дозвіл на спеціальне водокористування №2709, докази направлення ОСОБА_3В копій документів, які надавались до суду.

6. Попередити сторони, що згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Терещенко О.І.