ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.07.2013р. Справа № 5006/33/10/2012

Господарський суд Донецької області у складі

головуючого судді Осадчої А.М.

судді Стукаленко К.І.

судді Уханьової О.О.

за участю секретаря судового засідання Мітронової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Модифікатор» м.Донецьк

до відповідача: ОСОБА_1 акціонерного товариства «Завод універсального обладнання» м.Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Єнакіївський металургійний завод» м.Єнакієве, Донецька область

про: встановлення факту використання відповідачем винаходу та зупинення його використання.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю б/н від 20.09.2012р., ОСОБА_3- директор підприємства, особисто.

від відповідача: ОСОБА_4 за довіреністю б/н від 16.01.2013р., ОСОБА_5 на підставі наказу №78/к від 09.09.2011р.;

від третьої особи: ОСОБА_6 за довіреністю №73/5-44 від 27.12.2012р.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Модифікатор» м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Завод універсального обладнання» м.Донецьк (з урахуванням його уточнення) про:

- встановлення факту використання ПАТ «Завод універсального обладнання» винаходу, захищеного патентом України №94670 на винахід «Порошковий дріт для комплексної обробки рідкого металу» (далі патент України № 94670);

- зупинення використання ПАТ «Завод універсального обладнання» винаходу, захищеного патентом України №94670, шляхом заборони виготовлення продукту із застосуванням запатентованого винаходу та його реалізації.

Рішенням господарського суду Донецької області від 24.10.2012р. у справі №5006/33/10/2012, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.12.2012р., у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.03.2013р. у справі №5006/33/10/2012 рішення господарського суду Донецької області від 24.10.2012року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.12.2012року скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Відповідно до п.3.8 Положення про автоматизовану систему документообігу суду розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області від 19.03.2013р. призначено автоматичний розподіл справи №5006/33/10/2012. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду зазначеної справи визначено суддю Осадчу А.М.

Ухвалою господарського суду від 21.03.2013р. справа №5006/33/10/2012 прийнята до провадження. Судове засідання призначене на 03.04.2013р.

У судовому засіданні 03.04.2013р. суд розпочав розгляд справи по суті заявлених позовних вимог.

Ухвалою від 03.04.2013року розгляд справи відкладено з метою надання сторонам можливості визначитись з питання щодо необхідності призначення експертизи. Судове засідання призначене на 25.04.2013р.

У судовому засіданні 25.04.2013р. оголошено перерву до 14.05.2013року.

Ухвалами від 14.05.2013року та від 23.05.2013року на підставі ст.77 ГПК України розгляд справи відкладено. Судове засідання призначено на 03.06.2013р.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 03.06.2013р., враховуючи складність справи, значний обсяг обставин, що підлягають зясуванню під час вирішення спору для розгляду справи призначено судову колегію у складі: ОСОБА_7М.(головуюча суддя), суддя Стукаленко К.І., суддя Уханьова О.О.

У судовому засіданні 03.06.2013р. судом оголошено перерву на 06.06.2013р.

Ухвалою суду від 06.06.2013р. розгляд справи відкладено на 02.07.2013р.

Представники позивача у судовому засіданні 02.07.2013р. підтримали позовні вимоги та попередні виступи, надали усні пояснення по справі, через канцелярію суду 01.07.2013р. надали документи та зразки порошкового дроту.

Представники відповідача у судовому засіданні 02.07.2013р. заперечили проти заявлених позовних вимог, підтримали попередні виступи, надали усні пояснення по справі, вимоги ухвали суду від 06.06.2013р. не виконали.

Представник третьої особи у судовому засіданні 02.07.2013р. підтримав попередні виступи, надав усні пояснення по справі, вимоги ухвали суду від 06.06.2013р. не виконали.

Згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

У звязку з необхідністю відбору у процесуальному порядку зразків порошкового дроту, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Суд повторно визначає наступний порядок відбору зразків порошкового дроту: позивач та відповідач надають суду зразки самостійно, відбір зразків у ОСОБА_1 акціонерного товариства «Єнакіївський металургійний завод» м.Єнакієве, Донецька область здійснюється комісією у складі: уповноважений представник позивача, уповноважений представник відповідача, уповноважений представник третьої особи. Комісія призначається за ініціативою позивача.

Суд зазначає, що відповідно до ст.22 ГПК України сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів для всебічного повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до пунктів 3.13, 3.14 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки стягнення штрафу з винної сторони в доход державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК).

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 23.07.2013 року о 11:00 год.

Зобовязати відповідача надати суду зразки порошкового дроту, що поставлялась ОСОБА_1 акціонерному товариству «Єнакіївський металургійний завод» м.Єнакієве станом на 30.01.2012року, зразки порошкового дроту, що поставляються ОСОБА_1 акціонерним товариством «Завод універсального обладнання» м.Донецьк станом на теперішній час, для проведення судової експертизи.

Зобовязати третю особу надати суду зразки порошкового дроту, що поставлялись ОСОБА_1 акціонерним товариством «Завод універсального обладнання» м.Донецьк станом на 30.01.2012року, зразки порошкового дроту, що поставляються ОСОБА_1 акціонерним товариством «Завод універсального обладнання» м.Донецьк станом на теперішній час, для проведення експертизи.

Відбір зразків у ОСОБА_1 акціонерного товариства «Єнакіївський металургійний завод» м.Єнакієве, Донецька область здійснювати комісією у складі: уповноважений представник позивача, уповноважений представник відповідача, уповноважений представник третьої особи. Комісія призначається за ініціативою позивача.

Зразки надати через канцелярію суду не пізніше 19.07.2013року.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом з посиланням на номер справи.

Явка уповноважених представників сторін у судове засідання є обовязковою. Представникам сторін при собі мати документ, що посвідчує особу та належним чином засвідчену копію довіреності на представника підприємства.

Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Головуючий суддя А.М. Осадча

Суддя К.І. Стукаленко

Суддя О.О. Уханьова