ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"18" вересня 2013 р.Справа № 5/40/5022-890/2012
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області у складі

судді Андрушків Г.З. розглянув справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК", бульвар Т.Шевченка/вул.Пушкінська, буд.8/26, м. Київ в особі відділення "Тернопільська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ БАНК", вул. Опільського, 5, м. Тернопіль, 46000

до відповідача ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_2, вул. Братів Бойчуків, 3/60, м. Тернопіль, 46000

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Диво", вул. Подільська, 38а, м.Тернопіль

За участю представників від:

Позивача: ОСОБА_3 - представник (довіреність №793/11.5.2 від 27.10.2011р.);

Відповідача: ОСОБА_4 - представник (довіреність №б/н від 03.09.2013 р.);

Третьої особи: ОСОБА_5 представник (довіреність № б/н від 17.09.2013р.).

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні представникам сторін розяснено належні їм права і обовязки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Публічне акціонерне товариство "ВТБ БАНК", в особі відділення "Тернопільська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ БАНК", звернулося в господарський суд Тернопільської області з позовом до ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Диво", з урахуванням збільшених позовних вимог, прийнятих судом до розгляду ухвалою суду від 14.11.2012 року, про стягнення 5891266грн.37коп. шляхом звернення стягнення на майно, передане в заставу ФОП ОСОБА_2 згідно Договору застави товарів в обороті від 20 червня 2011 року.

Ухвалою суду про порушення провадження по справі від 30.10.2012р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Диво" (вул. Подільська, 38-А, м.Тернопіль, ).

В обґрунтування позовних вимог, та згідно пояснень уповноваженого представника в судових засіданнях, позивач посилається на те, що оскільки Позичальник (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача) взяті на себе визначені умовами кредитного договору №23/11-К від 20.06.2011р. та договорами про внесення змін до нього №1 від 09.09.2011р., №2 від 28.12.2011р. зобовязання по погашенню кредиту, сплаті відсотків за користування кредитом виконував неналежним чином, внаслідок чого виникла заборгованість по кредиту, по сплаті відсотків за користування кредитом, на яку згідно умов договору нарахована пеня. А зважаючи на те, що в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №23/11-К від 20.06.2011р., між Позивачем (Заставодержателем) та Відповідачем (Заставодавцем) 20.06.2011р. укладено договір застави товарів в обороті, зареєстрований приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_6 в реєстрі за №3011, позивач звернувся до суду про стягнення коштів в сумі 5891266грн.37коп., шляхом звернення стягнення на майно за договором застави.

Ухвалою суду від 12.12.2012р. провадження у справі згідно ч. 1 ст. 79 ГПК України було зупинено до набрання законної сили рішенням господарського суду Тернопільської області по справі №2/84/5022-937/2012 за позовом Товариства з обмежено відповідальністю "Диво" до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про визнання недійсним укладеного між сторонами кредитного договору №23/11-К від 20.06.2011р.

Ухвалою суду від 20.08.2013р. провадження у справі поновлено.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з урахуванням збільшених позовних вимог, прийнятих судом до розгляду ухвалою суду від 14.11.2012 року.

Відповідач відзиву на позов не надав, однак звернувся до суду із клопотанням (лист №б/н б/д, зареєстрований канцелярією суду 18.09.2013р. вх. №15512), яким просить суд зупинити розгляд даної справи до набрання законної сили рішенням у справі №7/68/5022-877/2012, порушеної господарським судом Тернопільської області за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" в особі відділення "Тернопільська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ БАНК" (з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 12.11.2012р. №611/400-04-2) про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Диво" 5891266,37грн. заборгованості за кредитним договором №23/11-К від 20.06.2011р., яка утворилась станом на 05.11.2012р., з яких: 4900000,00грн. - прострочена заборгованість по кредиту, 219493,15грн. - пеня за прострочений кредит (за період з 20.07.2012р. по 05.11.2012р.), 746209,59грн. - прострочена заборгованість по платі за кредит (за період з 23.04.2012р. по 31.10.2012р.), 25563,63грн. - пеня за прострочену плату за кредит (за період з 03.05.2012р. по 05.11.2012р.

Обґрунтовуючи необхідність зупинення розгляду даної справи, відповідач посилається на призначення судової фінансово-кредитної експертизи у справі №7/68/5022-877/2012 та зупинення у звязку із цим ухвалою суду від 16.09.2013р. провадження у зазначеній справі з огляду на те, що дана справа безпосередньо повязана із справою №7/68/5022-877/2012, так як предметом спору у даній справі є звернення стягнення на нерухоме майно, передане ФОП ОСОБА_2 в заставу згідно договору застави товарів в обороті від 20.06.2011р. в рахунок погашення заборгованості ТОВ "Диво" перед ПАТ "ВТБ Банк" за кредитним договором №23/11-К від 20.06.2011р. При цьому, відповідач посилається на те, що обставини, встановлені у рішенні суду по справі №7/68/5022-877/2012 матимуть важливе значення для вирішення даної справи, оскільки сума заборгованості по справах №7/68/5022-877/2012 та №5/40/5022-877/2012 виникла на підставі кредитного договору №23/11-К від 20.06.2011р., та відповідно, обґрунтована одними і тими ж доказами.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача пояснень по суті заявленого позову суду не надала, представник в судовому засіданні вищезазначене клопотання підтримав.

Представник позивача проти клопотання про зупинення розгляду справи заперечив, посилаючись при цьому на те, що сума заборгованості за кредитним договором значно вища ніж вартість товарів, переданих в заставу і саме на суму вартості застави буде судом звернуто стягнення в рахунок погашення боргу за кредитним договором і відповідно вважає, що факти, які будуть встановлені при вирішенні справи №7/68/5022-877/2012, а саме факт правомірності проведених розрахунків банком по заборгованості ТзОВ "Диво" за кредитним договором не будуть мати значення при вирішенні даної справи.

Розглянувши клопотання відповідача, оцінивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача та зупинення провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею справи. При цьому суд виходив з наступного:

- відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

- згідно п.3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судам першої інстанції", пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

- під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, при цьому іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів". Іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

- приймаючи до уваги, що предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Диво" перед Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" за кредитним договором №23/11-К від 20.06.2011р. в сумі 5891266,37грн., з яких: 4900000,00грн. - прострочена заборгованість по кредиту, 219493,15грн. - пеня за прострочений кредит, 746209,59грн. - прострочена заборгованість по платі за кредит, 25563,63грн. - пеня за прострочену плату за кредит шляхом звернення стягнення на майно, передане в заставу ФОП ОСОБА_2 згідно Договору застави товарів в обороті від 20 червня 2011р., а предметом розгляду у справі №7/68/5022-877/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" в особі відділення "Тернопільська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ БАНК" (з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 12.11.2012р. №611/400-04-2) про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Диво" 5891266,37грн. заборгованості за кредитним договором №23/11-К від 20.06.2011р., яка утворилась станом на 05.11.2012р., з яких: 4900000,00грн. - прострочена заборгованість по кредиту, 219493,15грн. - пеня за прострочений кредит (за період з 20.07.2012р. по 05.11.2012р.), 746209,59грн. - прострочена заборгованість по платі за кредит (за період з 23.04.2012р. по 31.10.2012р.), 25563,63грн. - пеня за прострочену плату за кредит (за період з 03.05.2012р. по 05.11.2012р.), тобто стягнення однієї і тієї ж суми заборгованості, тільки різними шляхами, в даній справі шляхом звернення стягнення на предмет застави, а в справі №7/68/5022-877/2012 шляхом стягнення даної суми з боржника (позичальника). А оскільки сума заборгованості за кредитним договором №23/11-К від 20.06.2011р. позивачем підтверджується одними і тими ж доказами, а в справі №7/68/5022-877/2012 ухвалою суду від 16.09.2013року з метою розяснення питань, які потребують спеціальних знань щодо правомірності проведених розрахунків банком по заборгованості ТзОВ "Диво" за кредитним договором, призначена судова фінансово-кредитна експертиза і на вирішення експерта поставлено наступні питання :

1/. Чи відповідає 4900000,00грн. сума боргу по кредиту фактичній сумі заборгованості ТОВ "Диво" перед ПАТ "ВТБ Банк" за кредитним договором №23/11-К від 20.06.2011р.? Чи відповідає сума пені 219493,15грн. нарахована на суму кредиту в період з 20.07.2012р. по 05.11.2012р.?

2/. Чи відповідає 746209,59грн. сума боргу по відсотках за період з 03.05.2012р. по 05.11.2012р. фактичній сумі заборгованості ТОВ "Диво" перед ПАТ "ВТБ Банк" за умовами кредитного договору №23/11-К від 20.06.2011р., враховуючи погоджені сторонами базовий розмір процентів за користування кредитом та підстави і розмір їх збільшення? Чи відповідає сума пені 25563,63грн. нарахована на суму відсотків в період з 03.05.2012р. по 05.11.2012р.? Чи підтверджено документами фінансової звітності підставу для збільшення відсоткової ставки за користування кредитом відповідно до умов кредитного договору №23/11-К від 20.06.2011р. та договорів про внесення змін до нього?,

то відповідно встановлені в процесі розгляду зазначеної справи факти матимуть преюдиційне значення для даної справи.

При цьому слід зазначити, що при розгляді даної справи про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором на предмет застави, суд не має можливості на підставі наявних доказів у справі самостійно оцінити правильність розрахунку заборгованості ТзОВ "Диво" без наявності відповідних спеціальних знань, у звязку з чим, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на підставі п.1 ст.79 ГПК України, до набрання законної сили рішенням у справі №7/68/5022-877/2012.

А посилання позивача на те, що сума заборгованості за кредитним договором значно вища ніж вартість товарів, переданих в заставу і саме на суму вартості застави буде судом звернуто стягнення в рахунок погашення боргу за кредитним договором і відповідно вважає, що факти, які будуть встановлені при вирішенні справи №7/68/5022-877/2012, а саме факт правомірності проведених розрахунків банком по заборгованості ТзОВ "Диво" за кредитним договором не будуть мати значення при вирішенні даної справи, судом оцінюються критично, оскільки дані посилання позивача суперечать його вимогам, викладеним в позовній заяві та в заяві про збільшення позовних вимог у даній справі, а саме, як зазначено вище, позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 5891266,37грн. шляхом звернення стягнення на предмет застави, а не звернути стягнення на предмет застави в сумі вартості застави в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст. 79, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням господарського суду Тернопільської області у справі №7/68/5022-877/2012.

2.Зобовязати сторони повідомити суд про результати розгляду справи №7/68/5022-877/2012, а також повідомити про набрання рішенням по справі №7/68/5022-877/2012 законної сили.

Суддя Г.З.Андрушків