ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" лютого 2013 р. Справа № 5023/5043/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Плужник О.В., суддя Гетьман Р.А.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_3, м. Харків (вх. №43Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 18.12.12 року у справі № 5023/5043/12

за позовом ФОП ОСОБА_4, м. Суми

до ФОП ОСОБА_3, м. Харків

про стягнення 220263,92 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.12.2012 року по справі №5023/5043/12 (суддя Мамалуй О.О.) задоволено позовні вимоги. Стягнуто з ФОП ОСОБА_3 на користь ФОП ОСОБА_4 суму основної заборгованості в розмірі 228062,32 грн., 3% річних в розмірі 12521,56 грн., інфляційні витрати в сумі 9680,04 грн. та 5005,28 грн. судового збору.

Рішення мотивоване тим, що відповідач свої зобов'язання за договором купівлі-продажу №20/01.04 -10 не виконав, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість в розмірі 228062, 32 грн.

Відповідач не погодився з зазначеним рішенням, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення норм процесуального права при його прийнятті та просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 18.12.2012 року по справі №5023/5043/12 та прийняти нове, яким відмовити ФОП ОСОБА_4 у задоволенні позову про стягнення суми боргу у розмірі 250263,92 грн.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що відповідно до ст. 104 ГПК, підставою для скасування або зміни рішення суду першої інстанції є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Крім того, апелянт вказує на те, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 82 ГПК України описова частина має містити стислий виклад вимог позивача, відзиву на позовну заяву, заяв, пояснень і клопотань сторін та їх представників, і т.д. Рішення ж від 18.12.2012 року не містить стислого викладу відзиву на позовну заяву, пояснень, опису дій, виконаних господарським судом (огляд та дослідження доказів).

Відповідач вважає, що доданими до позовної заяви видатковими накладними не підтверджується факт поставки товару продавцем ФОП ОСОБА_4 відповідно до договору №20/01.04-10, оскільки в наданих накладних вказано, що вони складені на виконання "Основного договору", проте жодного основного договору з ФОП ОСОБА_4 відповідач не укладав. Крім того, в видаткових накладних зазначено, що замовлення прийняла ОСОБА_5, в той час як остання не перебуває з ФОП ОСОБА_3 в трудових відносинах і не є повноважним представником Покупця для підпису накладних.

Більш того, в додаткових поясненнях позивач зазначав, що товар згідно накладних приймався уповноваженими представниками покупця, проте на підтвердження зазначеного позивач не надав жодних доказів.

Апелянт також зазначає, що в наданих позивачем на підтвердження оплати за вказаним договором копіях прибуткових касових ордерів не зазначено оплата якого саме товару здійснила ФОП ОСОБА_3 та на виконання якого саме договору.

З урахуванням викладеного, апелянт вважає, що ФОП ОСОБА_4 не надано доказів на підтвердження боргу в розмірі 228062,32 грн. за договором купівлі-продажу від 01.04.2010 року №20/01.04-10.

Позивачем, ФОП ОСОБА_4, надано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначається про законність та обгрунтованість оскаржуваного рішення, про його прийняття з дотриманням норм матеріального та процесуального права, та вказується на безпідставність апеляційної скарги відповідача.

Позивач наполягає на тому, що в переліку основних реквізитів первинних бухгалтерських документів, який визначено у ч. 2 ст. 9 ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", відсутні такі обов'язкові реквізити як номер та дата договору, тобто, посилання у видатковій накладній на номер і дату договору не є обов'язковим. Обгрунтування ж апеляційної скарги побудоване скаржником виключно на глибокому переконанні обов'язковості зазначення у видаткових накладних номеру і дати договору. В той же час у скаржника юридично і фактично існує несплачений борг перед позивачем.

Крім того, відповідно до п. 3.1 договору купівлі-продажу від 01.04.2010 року №20/01.04-10 сторони погодили, що поставка товарів здійснюється згідно із заявкою Покупця, поданою Продавцю засобами електронного, факсимільного зв'язку або іншим зручним способом, погодженим сторонами. Замовлення на поставку товару відповідач здійснював в усному порядку за допомогою мобільного зв'язку і саме ОСОБА_5 такі замовлення приймала по телефону.

Позивач також зазначає, що в усному порядку неодноразово звертався до відповідача з приводу погашення заборгованості та безліч разів навідував останнього у його торговій точці. Відповідач ні під час зустрічей, ні по телефону факт наявності боргу перед позивачем не заперечував. Тож твердження відповідача щодо порушення позивачем порядку досудового врегулювання спору є безпідставним.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив: у зв'язку з необхідністю витребування у сторін додаткових пояснень та документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 ГПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "25" лютого 2013 р. об 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1 поверх, кімн. № 110 .

2. Зобов`язати сторони надати у судове засідання акт звірки розрахунків, для чого: позивачу - направити свого представника до відповідача; відповідачу - надати можливість скласти акт за підписом керівників.

3. Зобов`язати:

позивача - надати документи в підтвердження поставки продукції за адресою, указаною в накладних та докази отримання продукції повноважними представниками. Письмове пояснення щодо поставки товару відповідно до умов договору без доручень відповідача та адреси отримувача товару.

відповідача - надати докази фактичного отримання товару за всіма поставками між сторонами, а також докази проведення часткової оплати та за якими договірними відносинами.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Плужник О.В.

Суддя Гетьман Р.А.