Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" жовтня 2013 р. Справа № 927/1177/13

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Цимбал-Нарожної М.П., розглянувши заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі

за позовом: фізичної особи підприємця ОСОБА_1

14000, АДРЕСА_1;

до відповідача: фізичної особи підприємця ОСОБА_2

14001, АДРЕСА_2;

предмет спору: стягнення 32754,84грн. ;

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3І.( договір № б/н від 30.09.2013р.)- представник;

від відповідача: ОСОБА_2;

в с т а н о в и в :

фізична особа підприємець ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1М.) звернулась до господарського суду Чернігівської області з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 ( далі ФОП ОСОБА_2І.) про стягнення 32754,84грн. заборгованості за договором найму (оренди) нерухомого майна від 21.01.2012р. (далі - Договір)

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 16.09.2013р. розгляд справи призначено на 03.10.2013р., після чого в судовому засіданні оголошувались перерви до 23.10.2013р. та 28.10.2013р.

До позовної заяви позивачем додано заяву про вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, а саме на квартиру №7, що в будинку №8 по вул. Рокосовського в м. Чернігові.

Заява мотивована тим, що відповідач намагається реалізувати належне йому майно, що в подальшому може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали позовної заяви та заяву про забезпечення позову, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно із ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

В Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11р. №16 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими повязується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобовязання після предявлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобовязання тощо).

Посилання в заяві лише на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Як доказ позивач надає копії витягів безкоштовних оголошень, що розміщені на Чернігівському Інтернет-порталі, де наявні оголошення про продаж 2-х кімнатної квартири з контактними номерами мобільного та домашнього телефонів відповідача.

Слід зазначити, що в даних оголошеннях відсутні повні адреси квартир, що виставлені на продаж.

Відповідач заперечив проти заяви позивача та зазначив, що він є власником квартири з іншими вихідними даними, ніж вказано в оголошенні і вважає, що оголошення навмисно подані невідомими особами.

Разом з тим, відповідач зазначив, що він не ухиляється від сплати заборгованості, що підтверджується здійсненими ним проплатами під час розгляду справи, а відтак просить суд відмовити позивачу в задоволенні зазначеної заяви.

Виходячи з викладеного, позивачем не надано належних доказів, що підтверджують вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобовязання як до, так і після прийняття рішення.

Слід також зазначити, що вимоги позивача полягають у стягненні суми заборгованості.

Так, вибір способу забезпечення позову залежить від суті позовної вимоги. Так, у позові про стягнення коштів є необхідним застосовувати накладення арешту на кошти.

Оскільки позивач просить накласти арешт на майно відповідача, а не грошові кошти, господарський суд вважає вибраний спосіб захисту таким, що не відповідає позовним вимогам.

Крім того, заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише в межах суми позову. Проте, позивач просить накласти арешт на майно, вартість якого не визначена та не обмежується сумою позовних вимог.

Виходячи з викладеного, заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, а саме на квартиру №7, що в будинку №8 по вул. Рокосовського в м. Чернігові задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити позивачу в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Суддя Цимбал-Нарожна М.П.