У Х В А Л А

Справа № 5011-27/1176-2012 20.02.13

За позовом Представництва компанії «ОСОБА_1А.»

До 1) Акціонерного товариства Латвіяс Крайбанка

2) Публічного акціонерного товариства Конверсбанк

Про стягнення боргу та зобовязання вчинити дії

Суддя Гавриловська І.О.

Представники учасників судового процессу:

Від позивача: ОСОБА_2 дов. № б/н від 14.02.2012 р.

Від відповідача-1: ОСОБА_3 дов. № б/н від 23.02.2012 р.

ОСОБА_4 дов. № б/н від 23.02.2012 р.

Від відповідача-2: ОСОБА_5 - № 57 від 17.08.2012 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Представництва компанії ОСОБА_1А. до Акціонерного товариства Латвіяс Крайбанка та Публічного акціонерного товариства Конверсбанк про стягнення боргу в сумі 3 700 000,00 доларів США та зобовязання перерахувати зазначені кошти на розрахунковий рахунок позивача.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.02.12 р. було порушено провадження у справі № 5011-27/1176-2012 та призначено її розгляд на 16.02.12 р.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на кореспондентському рахунку № 01, МФО 339339, Акціонерного товариства Латвіяс Крайбанка, відкритому в Публічному акціонерному товаристві Конверсбанк, в сумі 3 700 000,00 доларів США.

Ухвалою суду від 02.02.12 р. клопотання Представництва компанії ОСОБА_1А. про забезпечення позову задоволено.

Представник відповідача-1 в судове засідання 16.02.12 р. не зявився, вимоги ухвали суду від 02.02.12 р. не виконав, при цьому через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення справи.

Представник позивача в судовому засіданні 16.02.12 р. підтримав заяву відповідача-1 про відкладення справи.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні 16.02.12 р. надав частково витребувані судом докази.

Ухвалою суду від 16.02.12 р. було відкладено розгляд даної справи до 19.03.12 р.

Представник позивача в судовому засіданні 19.03.12 р. не зявився; через службу діловодства суду частково подав витребувані ухвалою суду документи.

Представник відповідача-2 в судове засідання 19.03.12 р. не зявився; через службу діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду даної справи.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні 19.03.12 р. подав клопотання, згідно з яким просив суд направляти йому документи у справі відповідно до умов Гаазької конвенції 1965 року про вручення за кордоном судових і позасудових документів по цивільних та комерційних справах, а також призначити наступне судове засідання не раніше, ніж через 6 (шість) місяців, для можливості ознайомитися з матеріалами справи та підготуватися до судового засідання.

Крім того, представник відповідача-1 подав клопотання про фіксування судового процесу технічними засобами.

Враховуючи наведене, суд задовольнив клопотання відповідача-1 про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Також представник відповідача-1 подав клопотання про продовження строку вирішення спору в даній справі.

На підставі вищезазначеного, суд задовольнив подане відповідачем-1 клопотання про продовження строку вирішення спору.

Ухвалою суду від 19.03.12 р. було відкладено розгляд справи № 5011-27/1176-2012 до 10.04.12 р.

У судовому засіданні 10.04.12 р. було оголошено перерву до 27.04.12 р.

Розпорядженням Голови Господарського суду м. Києва від 27.04.12 р., у звязку з перебуванням судді Дідиченко М.А. у відпустці, справу № 5011-27/1176-2012 було передано для розгляду судді Стасюку С.В.

Ухвалою суду від 27.04.12 р. справу № 5011-27/1176-2012 прийнято суддею Стасюком С.В. до свого провадження, судове засідання призначено на 21.05.12 р.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду м. Києва від 15.05.12 р., у звязку з виходом судді Дідиченко М.А. з відпустки, справу № 5011-27/1176-2012 передано для розгляду судді Дідиченко М.А.

Ухвалою суду від 21.05.12 р. справа № 5011-27/1176-2012 прийнята до провадження суддею Дідиченко М.А.

Представник позивача в судовому засіданні 21.05.12 р. подав клопотання про відкладення розгляду справи для надання додаткового часу для оформлення доказів належним чином.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні 21.05.12 р. подав відзив на позовну заяву, згідно з яким заперечує проти позовних вимог та просить суд у позові відмовити.

Ухвалою суду від 21.05.12 р. було відкладено розгляд справи до 11.06.12 р.

Представник позивача в судовому засіданні 11.06.12 р. надав документи у справі та заявив про зменшення позовних вимог.

Відповідно до частини 4 статті 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Судом було прийнято до розгляду заяву позивача про зменшення позовних вимог.

Представники відповідачів у судовому засіданні 11.06.12 р. дали пояснення по суті спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 ГПК України, суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

У судовому засіданні 11.06.12 р. було оголошено перерву до 26.06.12 р.

Ухвалою суду від 26.06.12 р. суд витребував у сторін додаткові документи.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні 26.06.12 р. надав частково витребувані судом докази та клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з тим, що позивачем не було надано доказів наявності грошових коштів в розмірі 3 700 000,00 доларів США на рахунку позивача, на кореспондентському рахунку відповідача-1, відкритому в ПАТ Конверсбанк, а також доказів перерахування грошових коштів в розмірі 3 700 000,00 дол. США платіжним дорученням від 25.11.11 р.

Крім того, представник відповідача-1 зауважив, що позивачем не надано доказів надання відповідачу-1 платіжного доручення на перерахування грошових коштів та просив витребувати оформлені належним чином платіжні доручення.

Представник позивача в судовому засіданні 26.06.12 р. заперечив проти поданих відповідачем-1 клопотань про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки в судовому засіданні 11.06.12 р. він заявив про зменшення позовних вимог та подав докази у підтвердження наявності грошових коштів у розмірі 1 928 176,00 доларів США.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні 26.06.12 р. залишив вирішення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на розсуд суду.

Суд залишає без розгляду позовну заяву, відповідно до п.5 ст. 81 ГПК України, у випадку неможливості розгляду справи без витребуваних судом доказів у позивача.

На підставі вищенаведеного, суд відмовив у задоволенні поданих відповідчем-1 клопотань про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач виконав вимоги ухвал суду.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні 26.06.12 р. заявив клопотання про вирішення справи за наявними в ній матеріалам, оскільки вимоги ухвал суду про надання доказів щодо руху грошових коштів на кореспондентському рахунку № 01 відповідача-1 за листопад 2011 р. лютий 2012 р. не виконані.

В силу п. 4 ст. 65 ГПК України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

У відповідності до ч. 1 ст. 60 Закону України Про банки і банківську діяльність, інформація про діяльність та фінансовий стан клієнта, яка стала відома банку в процесі обслуговування клієнта і взаємовідносин з ним, або третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Пунктом 2 частини 1 статті 62 Закону України Про банки і банківську діяльністьвстановлено, що інформація про юридичних та фізичних осіб, яка складає банківську таємницю, розкривається банками, в тому числі, за письмовим зверненням суду або за рішенням суду.

Відповідно до п. 3.2. Правил зберігання, захисту, використання і розкриття банківської таємниці, затверджених постановою Правління Національного банку України від 14.07.2006 р. № 267, банки зобовязані виконувати письмові вимоги судів загальної юрисдикції, а також прийняті ними рішення (постанови) про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, в порядку, встановленому законодавством України.

На письмову вимогу суду про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, або за рішенням (постановою) суду про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, банк розкриває банківську таємницю в обсязі, визначеному вимогою або рішенням (постановою) суду.

За таких обставин, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд дійшов до висновку про необхідність витребування у Публічного акціонерного товариства Конверсбанкнадання доказів руху грошових коштів на кореспондентському рахунку № 01 відповідача-1 за листопад 2011 р. лютий 2012 р.

Ухвалою суду від 26.06.12 р. було відкладено розгляд справи до 03.07.12 р.

Представник позивача у судовому засіданні 03.07.12 р. надав пояснення у справі, згідно з якими зазначив, що посилання представника відповідача-1 на неналежне оформлення вказівки на перерахування коштів, як на обставину недійсності надання її відповідачу-1, не повинно прийматися судом до уваги, так як відповідач-1 належним чином не обґрунтував твердження про неотримання даного доручення, не надав належних доказів, які належним чином доводять факт неотримання вказівки.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні 03.07.12 р. надав докази витребування постановою суду, а саме: банківську виписку про рух грошових коштів по особовому рахунку № 1, які проходили в період с 16.11.11 р. до 01.03.12 р.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні 03.07.12 р. надав клопотання про витребування у позивача доказів того, що належні цій компанії кошти в сумі 1 928 177,00 доларів США та належні цій компанії кошти в сумі 3 700 000,00 доларів США були перераховані Акціонерним товариством Латвіяс Крайбанкана його кореспондентський рахунок, відкритий в Публічному акціонерному товаристві Конверсбанк, та станом на час розгляду справи знаходяться на даному рахунку.

Розглянувши вищезазначені клопотання представника відповідача-1 суд відмовив в їх задоволенні на підставі того, що інформація про наявність коштів на банківських рахунках відповідача-1 и відповідача-2 в силу Закону України Про банки і банківську діяльністьє банківською таємницею, і позивач дані докази надати не зможе.

Крім того, представник відповідача-1 надав клопотання про витребування у позивача доказів надання Акціонерному товариству Латвіяс Крайбанкавказівки на перерахування коштів у сумі 1 928 177,00 доларів США.

Суд відмовив у задоволенні зазначеного клопотання, оскільки вказані в клопотанні доводи були витребувані ухвалою суду від 26.06.12 р.

Також представник відповідача-1 заявив клопотання про витребування в Комісії ринку фінансів та капіталу копії рішення від 17.11.11 р. № 02.01.02.009/4263, від 21.11.11 р. № 02.01.02.009/4292, а також про звернення в центральний орган Латвійської Республіки з клопотанням про надання правової допомоги по врученню Комісії ринку фінансів та капіталу постанови про витребування доказів і пересилку витребуваних від нього доказів Господарському суду м. Києва.

Судом було прийняте вказане клопотання до розгляду.

В судовому засіданні 03.07.12 р. було оголошено перерву до 04.07.12 р.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні 04.07.12 р. подав клопотання про припинення провадження у справі в частині вимог до відповідача-1, оскільки спір за вимогою позивача до АТ Латвіяс Крайбанка, який виник у звязку з виконанням договору на обслуговування рахунку, має розглядатися за місцезнаходженням відповідача. А відповідач-1, в свою чергу, знаходиться в Латвійській Республіці.

Згідно з ч. 3 ст. 15 ГПК України встановлено, що справи у спорах за участю декількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного із відповідачів за вибором позивача.

Крім того, відповідно до ст. 76 Закону України Про міжнародне приватне правопередбачено, що суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом, якщо на території України відповідач у справі має місце проживання або місцезнаходження, або рухоме чи нерухоме майно, на яке можна накласти стягнення, або знаходиться філіал чи представництво іноземної юридичної особи - відповідача.

Так, судом встановлено, що місцезнаходженням відповідача-2 ПАТ Конверсбанкє місто Київ, кошти, які просить стягнути позивач, також знаходяться на рахунку відповідача-2 в Києві, а відтак клопотання відповідача-1 про припинення провадження у справі щодо АТ Латвіяс Крайбанкабезпідставне і суд відмовляє в його задоволенні.

Крім того, відповідач-1 заявив клопотання про припинення провадження у справі, у звязку з тим, що спір не підлягає розгляду в господарських судах України.

Зазначене клопотання відповідач-2 мотивоване тим, що АТ Латвіяс Крайбанка, згідно з рішенням Ризького окружного суду по цивільних справах від 23.12.11 р. у справі № С0452331 оголошено неплатоспроможним, призначено адміністратора та розпочата процедура банкрутства, а відтак вимоги до АТ Латвіяс Крайбанкаповинні розглядатися тільки в рамках справи Ризького окружного суду. Враховуючи наведене, відповідач-1 вважає, що вимоги позивача до АТ Латвіяс Крайбанкане підлягають розгляду в господарських судах України.

Також, суд має припинити провадження у справі в частині вимог до відповідача-2, оскільки позовні вимоги до ЗАТ Конверсбанкпро перерахування коштів з кореспондентського рахунка АТ Латвіяс Крайбанкає похідною від вимоги простягнення коштів з АТ Латвіяс Крайбанка, а відтак спору між позивачем та відповідачем-2 не існує.

Розглянувши клопотання відповідача-1 про припинення провадження у справі, суд відмовляє в його задоволенні, оскільки господарським судам України підвідомчі справи, в яких юридична особа знаходиться в стадії банкрутства, відповідач-1 не надав докази, що підтверджують відсутність предмету спору позивача до відповідач-2.

А також, відповідач-1 надав клопотання про звернення до Міністерства юстиції України, компетентних органів та установ у Латвійскій Республіці для встановлення норм права Латвійскої Республіки.

Судом прийнято зазначене клопотання про встановлення змісту норм права Латвійскої Республіки до розгляду.

Ухвалою суду від 04.07.12 р. було оголошено перерву до 16.07.12 р. о 12 год. 30 хв.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду м Києва від 12.07.12 р., у звязку з обранням судді Дідиченко М.А. на посаду судді Київського апеляційного господарського суду, у відповідності з п. 3.1.11. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було призначено повторний автоматичний розподіл справи № 5011-27/1176-2012.

В результаті вищезазначеного автоматичного розподілу, справу № 5011-27/1176-2012 було передано на розгляд судді Гавриловській І.О.

Судове засідання 16.07.12 р. не відбулось.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.07.12 р. суддя Гавриловська І.О. прийняла до свого провадження справу № 5011-27/1176-2012; розгляд справи № 5011-27/1176-2012 було призначено на 16.01.2013 р.; зобовязано позивача надати суду належним чином нотаріально засвідчені копії перекладу на латиську мову даної ухвали в трьох екземплярах в строк до 03.09.12 р.; після отримання від позивача документів, зазначених у п. 3 даної ухвали, ухвалено направити їх в установленому порядку разом з проханням про вручення за кордоном судових документів відповідному органу Латвійської Республіки, а також зобовязано учасників судового процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами статті 28 Господарського процесуального кодексу України, і надати їм належним чином завірені копії документів, які підтверджують повноваження представників.

В судове засідання 16.01.13 р. представник позивача не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про судове засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

У судовому засідання 16.01.13 р. було встановлено, що позивач не виконав вимоги ухвали суду від 16.07.12 р., у звязку з чим відповідач-2 належним чином не був повідомлений був про судове засідання.

Представник відповідача-2 повідомив, що вважає неможливим розглядати спір та проводити судове засідання без участі позивача та відповідача-1.

В судовому засіданні були присутні в якості вільних слухачів ОСОБА_3 та ОСОБА_6, які повідомили, що не уповноважені представляти інтереси відповідача-1 в даному судовому засіданні.

Ухвалою суду від 16.01.2013 р. відкладено розгляд справи до 20.02.2013 р., зобовязано позивача надати суду належним чином нотаріально засвідчені копії перекладу на латиську мову даної ухвали в трьох примірниках в строк до 24.01.13 р., а також надати суду належним чином нотаріально засвідчені копії перекладу на латиську мову ухвали від 16.07.12 р. в трьох примірниках в строк до 24.01.13 р., попереджено позивача про відповідальність, передбачену нормами чинного законодавства за ухилення від виконання вимог ухвали господарського суду.

Через відділ діловодства суду 17.01.2013 р. від відповідача-2 надійшло клопотання про його заміну з ПАТ «Конверсбанк» його правонаступником Публічним акціонерним товариством «Міський комерційний банк».

У відповідності до статті 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Суд, розглянувши заяву відповідача-2 про заміну його правонаступником, вважає за необхідне зауважити, що оскільки відповідно до Статуту Публічне акціонарне товариство «Міський комерційний банк» відбулась не реорганізація відповідача-2, а зміна його найменування, то процесуальна дія щодо заміни сторони не відбулася, а зареєстровано зміну його назви, що господарський суд приймає до уваги.

Через відділ діловодства суду 20.02.2013 р. від відповідача-2 надійшов письмовий відзив на позовну заяву, який залучений до матеріалів справи, та заява про колегіальний розгляд справи, у зв'язку з тим, що категорії справ за участю нерезидентів є досить складними, зважаючи на необхідність встановлення змісту права іноземної держави та враховуючи, що в даній справі приймають участь дві особи, які є нерезидентами, з метою повного всебічного розгляду всіх обставин справи.

У судовому засіданні 20.02.2013 р. представник відповідача-2 підтримав заяву про призначення колегіального розгляду справи.

Відповідно до ст. 4 6 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів. При цьому обставини, за яких відповідач-2 просить призначити колегіальний розгляд цієї справи у поданій заяві не доводять складність розгляду справи № 5011-27/1176-2012.

Розглянувши заяву відповідача-2 про колегіальний розгляд справи № 5011-27/1176-2012, суд вважає, що справа № 5011-27/1176-2012 не належить до категорії складних, тому у задоволенні зазначеної заяви відмовляє.

У судовому засіданні 20.02.2013 р. представник позивача надав суду письмові пояснення та належним чином нотаріально засвідчені копії перекладу на латиську мову ухвали господарського суду від 16.07.2012 р. в трьох примірниках, які залучені до матеріалів справи.

Представники відповідача-1 у судовому засіданні 20.02.2013 р. зауважили, що позивач в черговий раз не виконав вимог ухвали суду у повному обсязі та не надав переклад ухвали суду від 16.01.2013 р. у справі № № 5011-27/1176-2012

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність направлення документів у справі відповідно до умов Гаазької конвенції 1965 року про вручення за кордоном судових і позасудових документів по цивільних та комерційних справах, у зв'язку з чим вірним є призначення наступного судового засідання через 6 (шість) місяців.

Приймаючи до уваги зазначені обставини, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи, повторно зобовязує позивача надати суду належним чином нотаріально засвідчені копії перекладу на латиську мову ухвали суду від 16.01.2013 р. та даної ухвали в трьох примірниках в строк до 20.03.2013 р. При цьому, господарський суд вважає за необхідне попередити позивача про відповідальність, передбачену нормами чинного законодавства за ухилення позивача від виконання вимог ухвали господарського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Враховуючи, що відповідач повинен бути повідомлений про призначення судом наступного судового засідання в порядку, встановленому Гаазькою Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України та призначити розгляд справи на 28.08.2013 р.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 5011-27/1176-2012.

2. Розгляд справи № 5011-27/1176-2012 призначити на 28.08.2013 р. о 10:00 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: 01030, Україна, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал № 9.

3. Клопотання відповідача-2 про призначення колегіального розгляду справи відхилити.

4. Зобовязати позивача надати суду належним чином нотаріально засвідчені копії перекладу на латиську мову даної ухвали в трьох примірниках в строк до 20.03.13 р., а також повторно надати суду належним чином нотаріально засвідчені копії перекладу на латиську мову ухвали від 16.01.13 р. в трьох примірниках в строк до 20.03.13 р.

5. Після отримання від позивача документів, зазначених в п. 3 даної ухвали, направити їх в установленому порядку разом з проханням про вручення за кордоном судових документів відповідному органу Латвійської Республіки.

6. Попередити позивача, що у разі безпідставного невиконання вимог ухвали суду, яка є обовязковою на всій території України до нього буде застосована відповідальність, передбачена Господарським процесуальним кодексом України, зокрема, направлення на підставі ст. 90 ГПК України окремої ухвали керівництву Представництва компанії «ОСОБА_1А.» про порушення законності при вирішенні господарського спору, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на учасника судового процесу, пунктом 5 статті 83 ГПК України передбачено відповідальність у вигляді стягнення доход Державного бюджету України штрафу у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

7. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст.28 ГПК України, та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Звернути увагу учасників судового процесу, що документи, з метою залучення їх до матеріалів справи, учасникам процесу необхідно подавати в прошитому та пронумерованому вигляді з описом через канцелярію Господарського суду міста Києва або у судовому засіданні.

У разі недотримання даної вимоги подані документи можуть бути повернуті учасникам судового процесу на дооформлення.

Суддя Гавриловська І.О.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 28.08.2013 о 10:00.