ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"30" квітня 2013 р.Справа № 17/71-1384
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Галамай О.З. при секретарі Бачик М.І.

Розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропарк", смт. Гусятин Тернопільської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Арман", смт. Гусятин Тернопільської області

про перегляд рішеня суду за нововиявленими обставинами у справі № 17/71-1384

В судове засідання зявились:

від позивача: ОСОБА_1- керівник, наказ № 1-к від 14.01.2009 р.;

від відповідача: ОСОБА_2- керівник, витяг ЄДРПОУ від 17.04.2013 р.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Тернопільської області подано заяву ТОВ «Агропарк» про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі №17/71-1384 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арман» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропарк» про стягнення 215000,00 грн. боргу за договором позики від 27.07.2007 р.

Ухвалою суду від 08.04.2013 р. дану заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 17.04.2013 р.

Розгляд справи було відкладено на 30.04.2013 р. ухвалою суду від 17.04.2013 р. з підстав, викладених в ухвалі.

В судовому засіданні 30.04.2013 р. представник позивача заяву про перегляд рішення суду у справі № 17/71-1384 за нововиявленими обставинами підтримав повністю з мотивів, наведених в заяві та пояснень, даних в судовому засіданні. Зокрема зазначив, що рішенням господарського суду Тернопільської області від 15.09.2009 р. у справі №17/71-1384 задоволено позовні вимоги ТОВ «Арман» та стягнуто на його користь з ТОВ «Агропарк» 215 000,00 грн. боргу за договором позики б/н від 27.07.2007 р. Однак, постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06.03.2013 р. у справі №7/43/5022-565/2012 (15/38-522) скасовано рішення господарського суду Тернопільської області від 03.12.2012 р. у цій же справі та прийнято нове рішення про визнання недійсним договору від 27.07.2007 р., який укладений між ТзОВ «Арман» та ТзОВ «Агропарк». Відтак, на підставі викладеного просить суд скасувати рішення господарського суду Тернопільської області від 15.09.2009 року у справі № 17/71-1384 за нововиявленими обставинами.

Представник відповідача проти заяви ТзОВ «Агропарк» про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами заперечив з тих підстав, що ТзОВ «Арман» подано касаційну скаргу у справі № 7/43/5022-565/2012 (1583-522) про скасування постанови Львівського апеляційного господарського суду від 06.03.2013 р. у даній справі.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи органом, що вирішує господарські спори, або відповідного питання компетентними органами.

Пунктом 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.11.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», зокрема, передбачено, що відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 Господарського процесуального кодексу України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею З та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Судом встановлено, що пов'язаність справ № 17/71-1384 та № 7/43/5022-565/2012 (1583-522) полягає у тому, що предметом розгляду справи №7/43/5022-565/2012 (1583-522) є визнання недійсним договору від 27.07.2007 р., укладеного між ТзОВ «Арман» та ТзОВ «Агропарк», згідно якого у справі № 17/71-1384 стягнуто кошти з ТзОВ «Агропарк» в розмірі 215 000,00 грн. на користь ТзОВ «Арман».

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст.79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 17/71-1384 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами - зупинити до винесення постанови Вищим господарським судом України у справі №7/43/5022-565/2012 (1583-522) за позовом ТзОВ «Агропарк» до ТзОВ «Арман» про визнання недійсним договору від 27.07.2007 р.

2. Зобовязати сторін повідомити суд про результати розгляду вище зазначеного спору.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів до Львівського апеляційного господарського суду.

Суддя О.З. Галамай