ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.13 р. Справа№ 5015/5205/12

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Мальви-Маркет (79034, вул. Литвиненка,3 м. Львів, Львівська область; ідент. код 13835841)

до Відповідача: Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк (04114, вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ; ідент. код 21133352),

Третя особа (на стороні Позивача), що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_1 ЛТД (79034, вул. Литвиненка,3, м.Львів; ідент. код 20815632),

про визнання недійсним договору поруки.

Суддя О.Шпакович

ОСОБА_2Столяр

Представники:

Позивача: ОСОБА_3 - довіреність від 15.01.13,

Відповідача: ОСОБА_4 довіреність від 17.12.12;

Третьої особи: не зявився.

Товариством з обмеженою відповідальністю „Мальви-Маркет заявлено позов до Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк з вимогою визнати недійсним Договір поруки № SU-3/166/08 від 25.06.2008, укладений для забезпечення виконання грошових зобовязань Товариства з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_1 ЛТД за Кредитним договором № 166/08 від 25.06.2008.

04.02.13 та 12.02.13 Позивачем заявлено (письмово) Клопотання про призначення судової експертизи підпису особи ТзОВ "Мальви-Маркет", наявному на Договорі поруки, та часу його виконання, а також відбитків печатки Товариства на спірних документах.

Представник Позивача (у судовому засіданні 20.02.13) надав пояснення з обґрунтуванням наявності підстав для призначення експертизи підписів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на спірних документах: Договорі поруки № SU-3/166/08 та Протоколі зборів від 25.06.2008.

Керівник Товариства „Мальви-Маркет у судовому засіданні 20.02.2013 повідомив, що не памятає факту підписання ним Протоколу зборів та Договору поруки (№ SU-3/166/08) від 25.06.2008.

20.02.2013 Керівник ТзОВ „ОСОБА_1 ЛТД, ОСОБА_6, надала (усно) пояснення та зазначила, що не памятає факту підписання нею Протоколу зборів учасників ТзОВ „Мальви-Маркет від 25.06.2008, а також що не аналізувала детально Додаткових угод №№ 15, 16 (від 28.12.2009 та 31.03.2011) до Кредитного договору № 166/08, у яких зазначено про наявність забезпечення виконання зобовязань Товариства „ОСОБА_1 ЛТД (за Кредитним договором) порукою Товариства „Мальви-Маркет, згідно з Договором поруки.

Відповідачем 04.02.2013 подано Відзив на позов, у якому зазначено про безпідставність вимоги Позивача.

12.02.2013 Відповідачем подано Заперечення стосовно Клопотання Позивача із обґрунтуванням відсутності правових підстав для призначення експертизи.

20.02.2013 Відповідачем подано Додаткові пояснення з обґрунтуванням безпідставності Клопотання Позивача про призначення експертизи.

Представником Відповідача (у судовому засіданні 20.02.13) надано пояснення та заперечено наявність правових підстав для проведення експертизи підписів на спірних документах.

Оскільки позовні вимоги ґрунтуються на запереченні зобовязань Позивача (Поручителя), що виникли на підставі Договору поруки № SU-3/166/08 від 25.06.2008 (укладеного Банком та Товариством „Мальви-Маркет), і керівник ТзОВ „Мальви-Маркет (ОСОБА_5Я.) заперечує факт підписання ним зазначеного Договору поруки, та, при цьому, визнає факт підписання ним 25.06.2008, як фізичною особою, Договору поруки із Банком № SU-1/166/08 (для забезпечення виконання зобовязань ТзОВ „ОСОБА_1 ЛТД за Кредитним договором № 166/08), - судом визнано наявність підстав для призначення експертизи підписів ОСОБА_5 на вказаних двох Договорах для зясування питання, чи підписи на них виконані однією особою, чи різними особами.

Крім цього, оскільки Протокол Загальних зборів учасників ТзОВ „Мальви-Маркет є важливим доказом у справі (підтверджує наявність повноважень керівника Товариства на підписання спірного Договору поруки), але Учасники Товариства, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, заперечують факт його підписання, - суд визнав наявність підстав для призначення експертизи підписів зазначених осіб на Протоколі.

При цьому, на Протоколі зборів підпис ОСОБА_5 необхідно порівняти із підписами ОСОБА_5 на Договорі (поруки) Банку і Товариства „Мальви-Маркет від 25.06.2008 (№ SU-3/166/08) та Договорі (поруки) Банку і фізичної особи ОСОБА_5 від 25.06.2008 (№ SU-1/166/08); а підпис ОСОБА_6 необхідно порівняти із підписом ОСОБА_6 на Договорі поруки № SU-2/166/08 від 25.06.2008, укладеному Банком та фізичною особою ОСОБА_6, оскільки факт власноручного підписання такого Договору зазначена особа визнає.

Ухвалою суду від 20.02.2013 призначено криміналістичну (почеркознавчу) експертизу та доручено проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Зазначеною Ухвалою суд зобовязав Відповідача надати наявні у нього оригінали документів для проведення їх дослідження судовим експертом, проте, Товариством „Універсал Банк вимогу суду не виконано, що зумовило повернення Експертною установою матеріалів справи, - у звязку з неможливістю проведення експертизи.

Представником Відповідача повідомлено, що неподання оригіналів документів зумовлено відсутністю у Банку інформації про проведення Позивачем оплати за експертизу.

Крім цього, Ухвалою суду від 20.02.2013 зобовязано Позивача здійснити оплату за проведення експертизи. За ствердженням Представника Позивача, оплату проведено, проте, доказу оплати не надано.

Зазначене зумовлює необхідність витребування у Позивача доказу оплати вартості експертизи, а у Відповідача оригіналів документів, які необхідні для дослідження їх експертом.

Також, виникла необхідність у витребуванні у Київського науково-дослідного інституту судових експертиз підтвердження факту оплати Товариством «Мальви-Маркет» вартості експертизи, призначеної судом Ухвалою від 20.02.2013, а також (при наявності оплати) - розяснення стосовно наявності (відсутності) можливості врахування Експертною установою факту оплати у випадку призначення експертизи повторно.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 09.07.2013р. о 12 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, кабінет № 515.

3. Зобовязати

Учасників процесу:

- виконати вимоги ст. 33 ГПКУ та Ухвал суду (у повному обсязі);

- забезпечити (незалежно від можливості конкретних фізичних осіб прибути у судове засідання) участь у судовому засіданні повноважних представників, яким відомо про обставини, що є підставою позову, і які, відповідно, можуть надати суду обґрунтовані пояснення по суті спору.

Позивача:

- надати докази виконання Товариством вимоги суду про здійснення оплати вартості судової експертизи.

Відповідача:

- Надати (до наступного судового засідання) оригінали наступних документів: Договору поруки №SU 3/166/08 від 25.06.08; Протоколу Загальних зборів учасників ТзОВ «Мальви-Маркет» від 25.06.08; Договору поруки №SU 1/166/08 від 25.06.08; Договору поруки №SU 2/166/08 від 25.06.08.

4. З метою отримання судом додаткових доказів, що мають значення для вирішення питання стосовно призначення судової експертизи, - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз надати суду до 06.07.2013 письмове підтвердження оплати Товариством з обмеженою відповідальністю „Мальви-Маркет вартості експертизи, призначеної Ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.02.2013 у справі №5015/5205/12, а також письмове розяснення стосовно наявності (відсутності) можливості (в Експертної установи) здійснення зарахування проведеної оплати (при її наявності) як оплати вартості судової експертизи у випадку призначення її повторно.

5. Попередити Учасників процесу про обовязковість виконання Ухвали суду (ст. 4-5 ГПКУ) із врахуванням, при цьому, наступних вимог:

1) Згідно з нормами ст.36 ГПКУ, письмові докази необхідно надавати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. При наданні копій документів, необхідно надавати також оригінали документів для здійснення їх огляду судом.

2) Копії документів, згідно з ч. 2 ст. 36 ГПКУ та п. 2.2. Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 р., необхідно надавати засвідченими у порядку, встановленому пунктом 5.27 Національного стандарту України Державна уніфікована система організаційно розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003 (затвердженого Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 55 від 07.04.2003р.).

3) Документи, клопотання, пояснення та інші матеріали подавати (через канцелярію суду) не пізніше, ніж за день до судового засідання (для забезпечення своєчасного надходження їх до судді та ознайомлення з ними). При надсиланні кореспонденції через орган поштового звязку враховувати нормативні строки пересилання.

При відсутності або неможливості подання належних документів, - необхідно надати обґрунтовані письмові пояснення про причини зазначених обставин. Також, Учасники процесу вправі використати право, передбачене нормами ст. 38 ГПКУ.

При поданні документів посилання на номер справи обовязкове.

Суд приймає лише ті документи, які надійшли у канцелярію (при особистому поданні чи через орган поштового звязку) і пройшли обовязкову реєстрацію в автоматизованій системі документообігу суду.

4) Обовязок Учасників процесу із забезпечення участі представників у судовому засіданні не залежить від можливостей конкретних фізичних осіб прибути у судове засідання (при неможливості прибуття конкретної фізичної особи у судове засідання Учасник процесу зобовязаний забезпечити участь іншого представника).

Суд, згідно з нормою ч. 1 ст. 69 ГПКУ, здійснює розгляд спору у межах двомісячного строку, що зумовлює необхідність обовязкового забезпечення Учасниками процесу участі представників у кожному судовому засіданні.

5) Згідно з нормами ст.ст. 4-3, 33 ГПКУ, судочинство здійснюється виключно на засадах змагальності, що зобовязує Учасників процесу доводити наявність обставин, які є підставою їх вимог чи заперечень, шляхом подання належних і допустимих доказів (ст. 34 ГПКУ).

У ході судового процесу, згідно з нормами ст. 38 ГПКУ, суд не вправі здійснювати витребування доказів з власної ініціативи, що зобовязує Учасників процесу неухильно дотримуватись вимог ст.ст. 4-3, 33 ГПКУ щодо своєчасного надання суду усіх необхідних доказів у справі, які підтверджують фактичні обставини спору (відповідно до яких суд приймає рішення).

6. Повідомити Учасників процесу, що у ході провадження у справі, згідно з нормою ст. 87 ГПКУ, судові рішення не надсилаються Учасникам процесу, представники яких були присутніми у судовому засіданні, у якому прийнято відповідні рішення, тому, у такому випадку, копії судових рішень Учасники процесу вправі отримувати безпосередньо у суді за відповідною заявою.

Суддя Шпакович О.Ф.