ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"12" лютого 2013 р.Справа № 921/119/13-г
УХВАЛА

про забезпечення позову

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Турецького І.М.

Розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпрінт - Захід" юридична адреса: вул. Лукіяновича, 8, м. Тернопіль; поштова адреса: вул. Карпенка, 4а/4, м. Тернопіль

до відповідача ОСОБА_1 "Heidelberg Print Finance Osteuropa Finanzierungsvermittlung GmbH" вул. Хеббельплац, 7, м. Вена, Австрія, 1101

про визнання недійсним п. 12.1, п. 12.2 договору купівлі - продажу №08-009-К від 30.08.2007 р..

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпрінт - Захід" звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 "Heidelberg Print Finance Osteuropa Finanzierungsvermittlung GmbH" про визнання недійсним п. 12.1, п. 12.2 договору купівлі - продажу №08-009-К від 30.08.2007 р. .

Позивач подав заяву №10 від 08.02.2013р. про забезпечення позову шляхом заборони здійснювати будь-які дії щодо обладнання , в тому числі демонтаж та реалізацію, до вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи та заяву про забезпечення позову , суд встановив наступне:

30 серпня 2007 року між ОСОБА_1 "Heidelberg Print Finance Osteuropa Finanzierungsvermittlung GmbH" (Австрія) , як Продавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю " Укрпрінт захід" ( Україна) , як Покупцем укладено договір купівлі-продажу № 08-009-К, відповідно до умов якого Продавець продав Покупцю, а Покупець купив у Продавця - поліграфічне обладнання разом з усіма комплектуючими деталями , наведеними в додатку №1 .

Свою заяву про забезпечення позову заявник мотивує тим , що відповідач має намір здійснити демонтаж обладнання , яке придбане у відповідності договору купівлі-продажу , посилаючись на лист ОСОБА_1 "Heidelberg Print Finance Osteuropa Finanzierungsvermittlung GmbH" за № 130201/1 від 01.02.2013р.

У відповідності до норм статті 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України, передбачено вичерпний перелік заходів забезпечення позову, зокрема : накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" №16 від 26.12.2011р. , у мовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заявник повинен обґрунтувати підстави для забезпечення позову поданням відповідних доказів з урахуванням зазначених вимог, передбачених статтею 33 ГПК України.

Докази, додані до заяви про забезпечення позову, а саме, лист ОСОБА_1 "Heidelberg Print Finance Osteuropa Finanzierungsvermittlung GmbH" № 130201/1 від 01.02.2013р., свідчить про здійснення відповідачем дій, направлених на демонтаж та реалізацію майна обладнання , яке розташоване за адресою м. Тернопіль вул. Лукіяновича, 8.

Суд оцінює ймовірність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду в разі задоволення позову, документальне обґрунтування заяви та здійснює оцінку обґрунтованості доводів позивача про вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості, адекватності та співмірності заходів із заявленими позовними вимогами.

Оскільки позивач посилається на те, що наявна очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам, враховуючи обставини справи, суть позовних вимог, характер позову, приймаючи до уваги, що незастосування заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду , а тому суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову .

Керуючись статями 66, 67, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву про забезпеченння позову задовольнити.

2. Заборонити відповідачу - ОСОБА_1 "Heidelberg Print Finance Osteuropa Finanzierungsvermittlung GmbH" (Австрія) здійснювати будь-які дії щодо обладнання , яке знаходиться за адресою м. Тернопіль вул. Лукіяновича , 8 придбане Товариством з обмеженою відповідальністю " Укрпрінт-Захід" (м. Тернопіль вул.. Лукіяновича, 8) згідно договору купівлі-продажу №08-009-К від 30.08.2007р. , в тому числі демонтаж та реалізацію майна , до вирішення спору по суті.

3. У відповідності до положень діючої Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах та Закону України "Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах", господарський суд Тернопільської області зобов'язує Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпрінт - Захід" здійснити нотаріально посвідчений переклад на німецьку мову ухвали про забезпечення позову від 12.02.2013р. у справі №921/119/13-г для надіслання на адресу ОСОБА_1 "Heidelberg Print Finance Osteuropa Finanzierungsvermittlung GmbH", вул. Хеббельплац, 7, м. Вена, Австрія, 1101, докази надіслання надати суду .

4. Ухвала господарського суду Тернопільської області від 10.02.2013р. у справі №921/119/13-г набрала законної сили "12" лютого 2013 року.

5. Ухвала господарського суду Тернопільської області від 10.02.2013р. у справі №921/119/13-г являється виконавчим документом, що дійсний для пред'явлення до виконання протягом одного року, в розумінні статтей 17, 18 Закону України "Про виконавче провадження".

6. Ухвалу направити сторонам у справі , для виконання.

Суддя І.М. Турецький