overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.13 р. Справа № 914/929/13-г

Господарський суд Львівської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом:Генерального Консульства ОСОБА_1 у м. Львові, м. Львів
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ВЕЕМ-Будсервіс», м. Львів
про:стягнення збитків в сумі 4297679,00 грн.

Суддя Артимович В.М.

При секретарі Савчин І.О.

Представники сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_2 представник.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Генерального Консульства ОСОБА_1 у м. Львові, м. Львів (надалі-позивач), до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ВЕЕМ-Будсервіс», м. Львів (надалі-відповідач) про стягнення збитків в сумі 4297679,00 грн.

Ухвалою суду від 07.03.2013 р. порушено провадження у справі, позовну заяву прийнято до розгляду в судовому засіданні на 19.03.2013 р.

18.03.2013 р. через канцелярію на розгляд суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

18.03.2013 р. через канцелярію на розгляд суду надійшло письмове клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

В засідання суду 19.03.2013 р. зявився лише представник відповідача, надав суду пояснення по суті спору та просив суд задоволити подане ним клопотання про зупинення провадження у справі. Позивач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

Суд, враховуючи клопотання позивача, вважає за необхідне задоволити його та відкласти розгляд справи. Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі суд вважає за необхідне розглянути в наступному судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Відкласти розгляд справи на 04.04.13 р. о 15:00

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 5-й поверх, кабінет № 508.

3.При направленні відзиву посилання на номер справи обовязкове.

4. Зобовязати:

4.1 Позивача:

належним чином виконати вимоги попередньої ухвали суду;

надати суду письмові пояснення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі;

явка повноважного представника в судове засідання обовязкова.

4.2 Відповідача:

копію клопотання про зупинення провадження у справі направити позивачу, докази надати суду;

явка повноважного представника в судове засідання обовязкова.

Суддя Артимович В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.13 Справа№ 914/580/13-г

Господарський суд Львівської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом:Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», м. Київ
до відповідача:Карпатської інтернаціональної деревообробної компанії у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Яві парк», м. Яворів, Львівська область
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:Арбітражний керуючий ОСОБА_1Ю, м. Львів
про:стягнення 410413,61 грн.
Суддя Артимович В.М.

Секретар Савчин І.О.

За участю представників:

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_2 - представник; ОСОБА_3 представник;

від третьої особи: ОСОБА_1 арбітражний керуючий.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», м. Київ (надалі-позивач), до Карпатської інтернаціональної деревообробної компанії у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Яві парк», м. Яворів, Львівська область (надалі-відповідач), про стягнення 410413,61 грн.

Ухвалою суду від 11.02.2013 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 18.02.2013 р.

18.02.2013 р. відповідач подав через канцелярію на розгляд суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, клопотання про витребування доказів сплати судового збору, заяви про застосування позовної давності та клопотання про залишення позову без розгляду.

Ухвалою суду від 18.02.2013 р. суд залучив до участі в справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача арбітражного керуючого ОСОБА_1, розгляд справи відкладено на 25.02.2012 р.

В судовому засідання 19.03.2013 р. суд оголосив перерву до 28.03.2013 р.

28.03.2013 р. через канцелярію на розгляд суду надійшло письмове клопотання представника відповідача про долучення до матеріалів справи доказів.

28.03.2013 р. через канцелярію на розгляд суду надійшло письмове клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи.

В засідання суду 28.03.2013 р. зявились представники відповідача та арбітражний керуючий ОСОБА_1, надали пояснення по суті справи. Представник позивача в судове засідання не зявився.

Суд, враховуючи клопотання позивача та його неявку в судове засідання, вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 08.04.2013 р. о 15 год. 45 хв.

2. Зобовязати позивача, відповідача та третю особу:

належним чином виконати вимоги попередньої ухвали суду;

явка повноважних представників в судове засідання є обовязковою.

Суддя В. Артимович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.13 Справа№ 5015/4137/12

Господарський суду Львівської області у складі судді Р.Матвіїва, розглянув заяву Приватного підприємства «Юрінвест» про відстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 12.12.2012 року у справі

за позовом: Німецько-Українського фонду, м. Київ;

до відповідача: Приватного підприємства «Юрінвест», м. Львів;

про: стягнення 94 373 грн. 51 коп.

У судовому засіданні взяли участь представники:

позивача: ОСОБА_1 представник на підставі довіреності;

відповідача: не з'явився.

Обставини розгляду справи: Ухвалою господарського суду від 11.04.2013 року суд прийняв до розгляду заяву Приватного підприємства «Юрінвест» про відстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 12.12.2012 року у справі за позовом Німецько-Українського фонду до Приватного підприємства «Юрінвест» про стягнення 94 373 грн. 51 коп. Розгляд справи призначено на 22.04.2013 року.

В судовому засіданні 22.04.2013 року представник позивача заяву відповідача заперечив повністю, подав письмові пояснення щодо даної заяви. Представник заявника в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив.

У звязку з відсутністю представника заявника суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 29.04.2013 р. на 12:00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, кабінет № 607.

3. При поданні будь-яких документів посилання на номер справи обовязкове.

Заявника (боржника):

- обґрунтувати та підтвердити доказами наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим;

- подати докази проведення чи не проведення повної чи часткової оплати боргу;

- подати докази важкого фінансового становища боржника;

- надати довідку про сплату боргу стягувачеві;

- забезпечити обовязкову явку повноважного представника в судове засідання.

Клопотання, пояснення, витребувані судом докази та інші документи сторони повинні подати за 3 дні до початку судового засідання. Довести до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони може бути стягнутий штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а справа, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя Р.Матвіїв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.13 Справа№ 914/580/13-г

Господарський суд Львівської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом:Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», м. Київ
до відповідача:Карпатської інтернаціональної деревообробної компанії у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Яві парк», м. Яворів, Львівська область
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:Арбітражний керуючий ОСОБА_1Ю, м. Львів
про:стягнення 410413,61 грн.
Суддя Артимович В.М.

Секретар Савчин І.О.

За участю представників:

від позивача: не зявився;

від відповідача: не зявився;

від третьої особи: не зявився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», м. Київ (надалі-позивач), до Карпатської інтернаціональної деревообробної компанії у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Яві парк», м. Яворів, Львівська область (надалі-відповідач), про стягнення 410413,61 грн.

Ухвалою суду від 11.02.2013 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 18.02.2013 р.

18.02.2013 р. відповідач подав через канцелярію на розгляд суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, клопотання про витребування доказів сплати судового збору, заява про застосування позовної давності та клопотання про залишення позову без розгляду.

Ухвалою суду від 18.02.2013 р. суд залучив до участі в справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача арбітражного керуючого ОСОБА_1, розгляд справи відкладено на 25.02.2012 р.

25.02.2013 р. через канцелярію на розгляд суду надійшла телеграма відповідача з клопотанням про відкладення судового розгляду справи.

В засідання суду 25.02.2013 р. представники позивача, відповідача та арбітражний керуючий ОСОБА_1 не зявились.

Суд, враховуючи неявку представників сторін та третьої особи і клопотання відповідача, вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 19.03.13 о 15:00

2. Зобовязати:

2.1 Позивача:

належним чином виконати вимоги попередньої ухвали суду;

вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку, докази надати суду;

явка повноважного представника в судове засідання є обовязковою.

2.2 Відповідача:

належним чином виконати вимоги попередньої ухвали суду;

вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку, докази надати суду;

явка повноважного представника в судове засідання є обовязковою.

2.3. Арбітражного керуючого ОСОБА_1:

явка повноважного представника в судове засідання є обовязковою.

Суддя Артимович В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.09.2013 р. Справа№ 914/580/13-г

Господарський суд Львівської області, розглянувши матеріали справи

за позовом:Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», м. Київ
до відповідача:Карпатської інтернаціональної деревообробної компанії у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Явіпарк», м. Яворів, Львівська область
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Арбітражного керуючого ОСОБА_1Ю, м. Львів
про:стягнення 51346,63 дол. США.

Суддя Артимович В.М.

Представники сторін: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 11.04.2013 р. у справі № 914/580/13-г позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», м. Київ, задоволено частково. Суд вирішив стягнути з Карпатської інтернаціональної деревообробної компанія у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Явіпарк» на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» 40 510,07 дол. США, судові витрати в сумі 6476,45 грн. та повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Надра» з Державного бюджету України 286,97 грн. судового збору, про що винести відповідну ухвалу після набрання рішенням законної сили.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04.09.2013 р. № 914/580/13-г рішення господарського суду Львівської області від 11.04.2013 р. у справі № 914/580/13-г залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Доповнено п. 2 резолютивної частини рішення реченням наступного змісту: „В решті позовних вимог відмовити.

Матеріали справи № 914/580/13-г повернулись до господарського суду Львівської області 19.09.2013 р.

Відповідно до положень пункту 1 частини першої статті 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. З урахуванням заяви про уточнення позовних вимог ціна позову становить 396064,09 грн. Таким чином, в силу вимог ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір до сплати підлягає судовий збір у розмірі 7921,29 грн. Проте, за подання позовної заяви позивачем згідно платіжного доручення № 60591158 від 04.02.2013 р. сплачено 8208,26 грн. судового збору. З огляду на зазначене, судовий збір у розмірі 286,97 грн. підлягає поверненню позивачу після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до п. 2.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України від 21.02.2013 р. у разі зменшення розміру позовних вимог зайво сплачена сума судового збору підлягає поверненню (пункт 1 частини першої статті 7 Закону).

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Надра» (04053, м. Київ, вул. Артема, 15; ) з Державного бюджету України 286,97 грн. судового збору, сплачено згідно платіжного доручення № 60591158 від 04.02.2013 р.

Суддя Артимович В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.2013 р. Справа№ 914/2904/13

Господарський суд Львівської області, розглянувши у відкритому судовому засідання матеріали справи

за позовом:Дочірнього підприємства „Львівський облавтодор Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України, м. Львів
до відповідача:Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, с. Сокільники, Пустомитівський район, Львівська область
про:стягнення 33 551,58 грн.
Суддя Артимович В.М.

Секретар Яремчук С.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник;

від відповідача: не зявився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява Дочірнього підприємства „Львівський облавтодор Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України, м. Львів, до Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, с. Сокільники, Пустомитівський район, Львівська область, про стягнення 33 551,58 грн. боргу, з яких 29 192,00 грн. основний борг, 2919,20 грн. штраф, 1382,02 грн. три відсотки річних та 58,36 грн. інфляційні втрати.

Ухвалою суду від 26.07.2013 р. позовну заяву прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 14.08.2013 р.

12.08.2013 р. через канцелярію на розгляд суду надійшло письмове клопотання відповідача про відкладення судового розгляду справи.

В засідання суду 14.08.2013 р. зявився представник позивача, надав суду пояснення по суті справи та витребувані ухвалою суду документи.

Відповідач вимог ухвали суду не виконав, явку представника в засідання суду не забезпечив.

Суд, враховуючи клопотання відповідача, вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Відкласти розгляд справи на 29.08.13 р. о 15:10 год.

2. Зобовязати:

2.1 Позивача:

явка повноважного представника на власний розсуд;

2.2 Відповідача:

належним чином виконати вимоги попередньої ухвали суду;

явка повноважного представника на власний розсуд.

Суддя В. Артимович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.2013 р. Справа№ 914/2780/13

Господарський суд Львівської області, розглянувши матеріали справи

за позовом:Публічного акціонерного товариства „Банк Кіпру, м. Київ
до відповідача-1:Приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство юстиція, м. Васильків, Київська область
до відповідача-2:Шевченківського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, м. Львів
про:оскарження результатів прилюдних торгів
Головуючий суддя Артимович В.М.,

судді Цікало А.І., Чорній Л.З.

Представники сторін: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства „Банк Кіпру, м. Київ, до відповідача-1 - Приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство юстиція, м. Васильків, Київська область, до відповідача-2 - Шевченківського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, м. Львів, про оскарження результатів прилюдних торгів.

Ухвалою суду від 19.07.2013 р. позовну заяву прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 01.08.2013 р.

З підстав, викладених в ухвалах суду, розгляд справи відкладено на 29.08.2013 р., згодом на 18.09.2013 р.

У звязку з перебуванням судді Артимовича В.М. на лікарняному судове засідання, призначене на 18.09.2013 р., не відбулось.

19.09.2013 р. позивач подав на розгляд суду заяву про продовження строку розгляду справи.

Ухвалою від 23.09.2013 р. суд продовжив строк розгляду спору до 30.09.2013 р. та відклав розгляд справи на 30.09.2013 р.

Ухвалою суду від 30.09.2013 р. суд, зважаючи на складність справи та керуючись нормою ст. 4-6 ГПК України, призначив справу до колегіального розгляду у складі трьох суддів. Автоматизованою системою документообігу суду визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Артимович В.М., судді Цікало А.І. та Чорній Л.З.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Судове засідання призначити на 30.10.2013 р. о 12 год. 00 хв.

2. Зобовязати позивача та відповідача:

належним чином виконати вимоги попередньої ухвали суду;

явка повноважних представників в судове засідання є обовязковою.

Суддя Артимович В.М.

Судді Цікало А.І.

ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.08.2013 р. Справа № 914/3005/13

Господарський суд Львівської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю „Тема, м. Львів
до відповідача:Приватного торговельно-посередницького малого підприємства фірми „Едельвейс, м. Рава Руська, Жовківський район, Львівська область
про:стягнення 211845,59 грн.
Суддя Артимович В.М.

Секретар Савчин І.О.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник;

від відповідача: не зявився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Тема, м. Львів, до Приватного торговельно-посередницького малого підприємства фірми „Едельвейс, м. Рава Руська, Жовківський район, Львівська область, про стягнення 211845,59 грн.

Ухвалою суду від 02.08.2013 р. порушено провадження у справі, позовну заяву прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 29.08.2013 р.

29.08.2013 р. через канцелярію на розгляд суду надійшло письмове клопотання позивача про долучення до матеріалів справи ряду документів та клопотання про припинення провадження у справі в частині стягнення з відповідача 11000,00 грн. заборгованості по оплаті за товар та прийняття рішення у справі про стягнення з відповідача 194823,15 грн. заборгованості за товар, 6022,44 грн. процентів річних та 4236,92 грн. судового збору на користь позивача.

В засідання суду 29.08.2013 р. зявився представник позивача, надав пояснення по суті справи, просив задоволити подані клопотання.

Відповідач не забезпечив явки повноважного представника в засідання суду 29.08.2013 р., вимог ухвали суду не виконав, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи.

Суд, з метою вивчення поданих позивачем документів та у звязку з неявкою відповідача, вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Відкласти розгляд справи на 11.09.13 р. о 14:45

2. Зобовязати:

2.1 Позивача:

явка повноважного представника в засідання суду обовязкова.

2.2 Відповідача:

належним чином виконати вимоги попередньої ухвали суду;

явка повноважного представника в засідання суду обовязкова.

Суддя Артимович В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.2013 р. Справа№ 5015/3466/12

Господарський суд Львівської області, розглянувши матеріали справи за заявою кредитора: Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», м. Київ

про: банкрутство ОСОБА_1 малого підприємства фірми «Рубікон-2», м. Львів,

Суддя Артимович В.М.

За участю представників: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області поступила заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», м. Київ, надалі кредитор, про банкрутство ОСОБА_1 малого підприємства фірми «Рубікон-2», м. Львів, , надалі боржник, у порядку, встановленому ст. 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Ухвалою суду від 20.08.2012 р. провадження у справі порушено, заяву прийнято до розгляду, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, підготовче засідання суду призначено на 12.09.2012 р.

Ухвалою від 26.09.2012 р. введено процедуру розпорядження майном ОСОБА_1 малого підприємства фірми «Рубікон-2», розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, розгляд справи відкладено на 26.11.2012 р.

Ухвалою від 03.01.2013 р. затверджено реєстр вимог кредиторів ОСОБА_1 малого підприємства фірми «Рубікон-2».

Постановою суду від 17.01.2013 р. Приватне мале підприємство фірму «Рубікон-2» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2

Розгляд справи відкладався з підстав, викладених у відповідних ухвалах суду.

Судом встановлено, що при підготовці ухвали суду від 17.07.2013 р. судом було допущено описку в ухвалі суду, що полягала у невірному вказані дати розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи по суті рішення. Під опискою слід розуміти неправильне написання слів, прізвищ, імен, назв тощо.

На підставі вказаної статті виправлення допущених в рішенні описок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть рішення.

Виправлення допущеної описки не зачіпає суті ухвали суду від 17.07.2013 р. у даній справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену в п. 3 резолютивної частини ухвали господарського суду Львівської області від 17.07.2013 р. у справі № 5015/3466/12 та замість невірного « Відкласти розгляд справи на 25.09.2013 р. об 11 год. 00 хв.» слід правильно читати „ Відкласти розгляд справи на 02.10.2013 р. о 12 год. 15 хв.

2. Копію ухвали направити кредиторам та ліквідатору.

Суддя В. Артимович