ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про прийняття апеляційної скарги до провадження

"15" липня 2013 р. Справа № 917/716/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Плужник О.В., суддя Істоміна О.А.
розглянувши апеляційну скаргу Виконавчого комітету Миргородської міської ради, м. Миргород (вх. №2181П/3-9) на рішення господарського суду Полтавської області від 30.05.13 року у справі № 917/716/13

за позовом Виконавчого комітету Миргородської міської ради, м. Миргород

до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Полтави, м. Полтава

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Полтава

про стягнення 137 058,32 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 30.05.2013 року по справі №917/716/13 (суддя Безрук Т.М.) в позові відмовлено повністю.

Рішення мотивоване тим, що позивач не надав суду доказів взяття відповідачем на себе зобов`язань з відшкодування вартості комунальних послуг та доказів порушення цих зобов`язань. Доказів наявності протиправної поведінки відповідача позивач також суду не надав, з матеріалів справи протиправність поведінки відповідача не вбачається. Відсутні докази наявності вини відповідача у понесенні позивачем заявлених збитків.

Позивач не надав суду належних доказів в підтвердження прямого причинного зв`язку між невиконання відповідачем зобов`язань та заявленими збитками та їх розміром. Посилання позивачем на порушення його посадовими особами норм бюджетного законодавства при укладенні вказаних договорів не є само по собі достатньою підставою для стягнення з відповідача заявленої суми збитків. За вказаних обставин, підстави для задоволення позову відсутні.

Позивач не погодився з зазначеним рішенням, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на невідповідність висновків, викладених в рішенні, обставинам справи.

Апелянт вказує на те, що квартирно-експлуатаційний відділ м. Полтава Міністерства оборони України всупереч вимогам ч. 2 ст. 266 Господарського кодексу України напевно знаючи про своє зобов`язання, відповідно до директив Міністра оборони України від 20.01.2005 року №Д-332/1/03, від 22.04.2005 року №Д-322/1/010, від 30.06.2005 року №Д-332/1/014 укласти договори з організаціями, які надають комунальні послуги, не повідомив про це другу сторону, а отже позбавлений права посилатися на невжиття другою стороною заходів щодо запобігання збиткам.

Просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 30.05.2013 року по справі №917/716/13 в повному обсязі та прийняти нове, яким повністю задовольнити позовні вимоги Виконавчого комітету Миргородської міської ради.

Одночасно з апеляційною скаргою позивач надав клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України і враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження та на те, що можливість відновлення строку не втрачено, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Відновити строк на подачу апеляційної скарги та прийняти її до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "11" вересня 2013 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 110.

3. Зобов`язати відповідача та третю особу надати відзиви на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов`язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Плужник О.В.

Суддя Істоміна О.А.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).