ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.11.2013 Справа № 5006/33/144пн/2012

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сич Ю.В., судді Сковородіної О.М., судді Осадчої А.М.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Комунального підприємства «Тернопільводоканал», м.Тернопіль (ідентифікаційний код 03353845)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Газові автомобільні заправки», м.Донецьк (ідентифікаційний код 34046320)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Великогаївської сільської ради

про зобовязання відповідача знести будівлі, споруди та стаціонарні обєкти газозаправочної станції, що розташована в Тернопільській області, Тернопільський район, сільська рада Великогаївська, автомобільна дорога Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече, 7км+900м

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю №2276/13 від 30.09.2013р.,

від відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю від 01.122.012р.,

від третьої особи: не зявився.

Позивач, Комунальне підприємство «Тернопільводоканал», м.Тернопіль звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Газові автомобільні заправки», м.Донецьк про зобов'язання відповідача забезпечити нормативну відстань шляхом перенесення будівель, споруд та стаціонарних об'єктів газозаправочної станції, що розташована в Тернопільській області, Тернопільський район, сільська рада Великогаївська, автомобільна дорога Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече, 7 км+900 м від водогону Д500.

Ухвалою від 20.12.2012р. зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №5006/33/144пн/2012, та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Великогаївську сільську раду.

Ухвалою від 29.01.2013р. господарський суд продовжив строк розгляду спору на пятнадцять днів за клопотанням сторін на підставі ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 05.03.2013р. справу №5006/33/144пн/2012 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Сич Ю.В., судді Осадчої А.М., судді Говоруна О.В.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 25.03.2013р. змінено склад судової колегії: суддю Говоруна О.В. замінено на суддю Сковородіну О.М.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 24.09.2013р. у справі №5006/33/144пн/2012 змінено склад судової колегії: суддю Осадчу А.М. замінено на суддю Мельниченко Ю.С.

Ухвалою від 16.05.2013р. господарський суд призначив у справі №5006/33/144пн/2012 судову будівельно-технічну експертизу в порядку ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, проведення якої доручив Тернопільській філії Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою від 16.05.2013р. господарський суд Донецької області зупинив провадження у справі №5006/33/144пн/2012 на підставі п.1 ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

У звязку із ненаданням сторонами витребуваних експертом документів та не проведення оплати судової експертизи, експерт повернув матеріали справи на адресу суду без виконання.

Ухвалою від 24.09.2013р. господарський суд поновив провадження у справі №5006/33/144пн/2012 та призначив останню до розгляду.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 10.10.2013р. у справі №5006/33/144пн/2012 змінено склад судової колегії: суддю Сковородіну О.М. замінено на суддю Осадчу А.М.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 04.11.2013р. у справі №5006/33/144пн/2012 змінено склад судової колегії: суддю Мельниченко Ю.С. замінено на суддю Сковородіну О.М.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем при виконанні робіт по реконструкції та переобладнання колишньої АГЗС на комплекс типової АГНКС, що знаходиться в смузі відводу автомобільної дороги М 19 Доманове Ковель Чернівці Тереблече, 7км + 900м на землях Великогаївської сільської ради, вимог ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» щодо зобовязання не допускати забруднення, засмічення та виснаження джерел питного водопостачання і пошкодження обєктів питного водопостачання, а також забезпечувати безперешкодний доступ відповідальних представників підприємств питного водопостачання до власних водопровідних мереж та обладнання для контролю зі рівнем споживання питної води, а також для виконання відключення і обмеження споживання відповідно до встановленого порядку.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копії витягу з Реєстру права власності на нерухоме майно від 27.06.2008р., витягу з Реєстру правочинів від 02.06.2008р., витягу з рішення Виконавчого комітету Великогаївської сільської ради №63 від 26.06.2008р., листа б/н від 03.10.2008р., технічних умов №1084/08 від 13.11.2008р., акту технічного обстеження водопровідних мереж від 28.11.2012р.,

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 1, 2 Господарського процесуального кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, Правилами технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України.

08.01.2013р. від третьої особи до господарського суду надійшли письмові пояснення, за якими зазначено, що вказаний земельний спір не підлягає розгляду органом місцевого самоврядування (у даному випадку Великогаївською сільською радою) та просив залучити по даній справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору управління Держкомзему в Тернопільському районі (районне представництво Центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин). Також просив суд слухання по вказаній справі проводити за відсутності представника Великогаївської сільської ради.

Ухвалою від 29.01.2013р. господарський суд Донецької області зобовязав Інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області надати до господарського суду письмові пояснення з питання: чи були введені в експлуатацію будівлі, споруди та стаціонарні обєкти газозаправочної станції, що розташована в Тернопільській області, Тернопільський район, сільська рада Великогаївська, автомобільна дорога Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече, 7км+900м від водогону Д500 з додатком належних доказів.

19.02.2013р. на адресу господарського суду Донецької області надійшли письмові пояснення Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області №01-16/267 від 08.02.2013р., за якими зазначено, що інформація про введення в експлуатацію обєкту «Реконструкція та переобладнання колишньої АГЗС на комплекс типової АГНКС і будинок для сервісного обслуговування, що розташований за адресою Тернопільська область, Тернопільський район, сільська рада Великогаївська, автомобільна дорога Доманове Ковель Чернівці Тереблече, 7 км + 900м (замовник ТОВ «Газові автомобільні заправки) в Інспекції відсутня, оскільки до 2009 року питання щодо створення державних приймальних комісій про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів відносилось до повноважень органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, на території яких розміщено обєкт містобудування. Також зазначено, що в Інспекції відсутня в повному обсязі інформація про обєкти, що введені в експлуатацію у вказаний період у звязку із відсутністю єдиного реєстру.

19.02.2013р. позивачем надано письмові пояснення, за якими зазначено, що умовою підключення, а також погодження проекту водопостачання комплексу типової АГНКС і будинку для сервісного обслуговування до мереж водопостачання є виконання згаданих вище технічних умов та дотримання вимог законодавства щодо охоронюваних зон мереж водопостачання. Також зазначив, що останній не заперечував проти проекту водопостачання та водовідведення, але при умові виконання та дотримання згаданих вище технічних умов. Крім того, посилається на те, що відповідач до позивача не звертався з відповідною заявою про перевірку стану виконання технічних умов, а також відсутнє звернення відповідача про підключення типової АГНКС до централізованого водопостачання та водовідведення у звязку із чим акт на підєднання до мереж водопостачання та водовідведення відсутній, факт порушення будівельних норм і правил, а також «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України» виявився випадково, внаслідок аварії, яка мала місце на водогоні Д 500, що проходить по території комплексу типової АГНКС про що складено відповідний акт з додатками, який міститься в матеріалах справи.

04.03.2013р. відповідачем надано відзив на позовну заяву, за яким останній заперечує проти позовних вимог та зазначає, що позивач посилається на технічні умови №1084/08 від 13.11.2012р. однак їх не додає, у 2008році відповідач звертався до позивача з заявою на підключення до мереж водопостачання та водовідведення, у звязку з чим отримав технічні умови №1084/08 від 13ю11ю2008р. на підключення комплексу типової АГНКС і будинку для сервісного обслуговування, станції техобслуговування, мийки і бару до мереж водопостачання та водовідведення. Також відповідач пояснює, що реконструкція АГНКС не проводилась та відповідач не порушував своїми діями приписи статті 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання». Крім того, відповідач зазначив, що відповідач не проводив самовільного спорудження над водопровідними і каналізаційними мережами та пристроями будь-які будівлі. Також відповідач послався на те, що під час отримання дозвільних документів для проведення реконструкції здійснювалось обстеження будівель АГНКС комісією у складі керівників Тернопільської РДА, відділу містобудування та архітектури РДА, відділу управління МНС України в Тернопільській області, головного державного санітарного лікаря Тернопільського району, відділу управління охорони навколишнього середовища, Великогаївського сільського голови, а також ТОВ «Газові автомобільні заправки», про що складено акт обстеження від 14.01.2009р., затверджений розпорядженням голови РДА №82 від 17.02.2009р. у висновках цього акту було встановлено, що на день обстеження технічний стан основних будівельних конструкцій будівель АГЗС з допоміжними будівлями та навколишньої території знаходиться в задовільному стані. На підтвердження своїх доводів відповідачем надано для долучення до матеріалів справи копії дозволу на виконання будівельних робіт №22 від 12.09.2000р., акту державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом обєкта в експлуатацію від 01.10.2002р., акту державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом обєкта в експлуатацію від 16.07.2002р., рішення державної технічної комісії, розпорядження голови районної державної адміністрації №476 від 01.10.2002р. акту обстеження викуплених будівель від 17.02.2009р. №82.

25.03.2013р. позивачем надано заперечення на відзив відповідача, за яким зазначено, що в акті обстеження від 14.01.2009р. мова йде за будівлі до моменту проведення переобладнання, в даному випадку, предметом спору є порушення виявлені після проведення реконструкції будівель та спору заправочної станції. Також зазначено, що на момент набуття права власності на обєкти (02.06.2008) року, що придбав відповідач, вони були незавершені будівництвом, а після відповідного рішення Великогаївської сільської ради про надання дозволу на проведення реконструкції та у звязку із введенням обєкта до експлуатації відповідачем було допущено порушення наведених вище норм законодавства. На підтвердження своїх доводів позивач надав копії листів №01-15/04 від 03.01.2013р., №05/3-293 вих.13 від 03.12.2012р., №8143/01 від 25.12.2012р., №01-127/11 від 14.12.2012р., №2517 від с20.12.2012р., №01-15/171 від 29.01.2013р.

25.04.2013р. позивачем надано заяву про уточнення позовних вимог, за якою останній просив суд зобовязати ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Газові автомобільні заправки» знести будівлі, споруди та стаціонарні обєкти газозаправочної станції, що розташована в Тернопільській області, Тернопільський район, сільська рада Великогаївська, автомобільна дорога Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече, 7км+900м.

Зазначені вимоги позивач додатково обґрунтовує приписами ст. 376 Цивільного кодексу України.

Дослідивши вищевказану заяву, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до абз.4 п.3.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Також в абз.7 п.3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вищевказана заява за своєю правовою природою є заявою про зміну предмету позову.

В подальшому суд здійснював розгляд справи з урахуванням вищевказаної заяви.

29.04.2013р. відповідачем надано заперечення на заяву про уточнення позовних вимог, за якими зазначено, що доводи позивача не відповідають матеріалам справи, а вимоги про знесення всіх будівель є такими, що порушують право приватної власності відповідача. Також зазначив, що позивач не є органом державної влади або органом місцевого самоврядування, позивачем не надано доказів, що визначення можливості чи неможливості проведення перебудови, позивачем не доведено, що будівлі є збудованими самочинно. Крім того, зазначає, що 02.06.2008р. підприємством відповідача за двома нотаріально посвідченими договорами були придбані два обєкти нерухомого майна: ліва сторона будівлі газозаправочної станції з допоміжними будівлями, що знаходяться за адресою: Тернопільська область, Тернопільський район, сільська рада Великогаївська, автомобільна дорога Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече, 7 км+900м; права сторона незавершена будівництвом будівля газозаправочної станції з допоміжними будівлями готовністю 68%, що знаходиться за адресою: Тернопільська область, Тернопільський район, сільська рада Великогаївська, автомобільна дорога Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече, 7км + 900м. на підтвердження своїх доводів відповідач надав для долучення до матеріалів справи копії договорів купівлі-продажу від 02.06.2008р., витягів з Державного реєстру права власності на нерухоме майно від 27.06.2008р.

16.05.2013р. позивачем надано письмові пояснення, за якими зазначено, що ОСОБА_4 інспектором відділу водоканалізаційної інспекції за участю начальника відділу водопровідно-каналізаційних мереж ОСОБА_5 28.11.2012р. було проведено обстеження водопровідних мереж Д 500, що проходять по вул.Обїзна в м.Тернополі. Також зазначено, що при складанні акту в графі «обєкт обстеження» внесено запис «газова заправка по вул.Обзна, м.Тернопіль», визначення місця розташування обєкта обстеження з привязкою до обїзної дороги міста Тернопіль та вул.Обїзна зумовлено тим, що газозаправочна станція не має фактичної адреси. Крім того, позивач пояснив, що факт виникнення трудових відносин між КП «Тернопільводоканал» та ОСОБА_5, ОСОБА_4 підтверджується копіями наказів. Однак, позивач зазначив, що пояснення начальника відділу водопровідно-каналізаційних мереж ОСОБА_5 отримати неможливо з огляду на те, що вона перебуває на лікуванні. Крім того, як зазначив позивач, ним отримано відповідь з Тернопільської районної адміністрації про те, що на газозаправочну станцію з допоміжними будівлями містобудівні умови не видавались та проект не погоджувався. На підтвердження своїх доводів позивач надав для долучення до матеріалів справи копії листа №01-691/15 від 24.04.2013р., акту технічного обстеження від 04.01.2013р., телефонограми №10/13 від 03.01.2013., акту технічного обстеження від 27.01.2011р., витягу з реєстру банківських виписок, рахунку №01/3 від 28.12.2012р., договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення №1541 від10.03.2006р., наказів №83/вк від 26.04.2005р., №15/вк від 16.01.2009р., №199/вк від 25.04.2013р., посадових інструкцій від 18.03.2003р., без дати, лікарняної довідки.

28.10.2013р. на адресу господарського суду на вимогу ухвали від 10.10.2013р. надійшли копії матеріалів інвентарної справи на ліву сторону будівлю газозаправочної станції з допоміжними будівлями та на праву сторону незавершену будівництвом будівлю газозаправочної станції з допоміжними будівлями в с.В.Гаї автомобільна дорога Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече, 7 км+900 станом на 04.06.2013р, зокрема, копії зведених актів вартості будівель і споруд на праву та ліву сторони, планів, витягів з журналу підрахунку площі житлового будинку з нежитловими (вбудованими) приміщеннями, витягів про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 27.06.2008р.

05.11.2013р. відповідачем надано письмові пояснення, за якими на виконання Закону України «Про планування і забудову території» відповідач, маючи намір здійснити реконструкцію придбаного у ПМП «Рафаель» обєкту нерухомості, отримав у виконавчому комітеті дозвіл на добудову і переобладнання жилих та господарських будівель (витяг з рішення №63 від 26.06.2008р.). Також пояснив, що згідно зі ст. 27 вказаного Закону ТОВ «ГАЗ» отримало: у відділі технічного нагляду за ремонтом та утримання шляхово-мостового господарства, обєктами зовнішнього благоустрою та капітальним ремонтом, реконструкцією житлового фонду Тернопільської міської ради технічні умови (вих.№1239 від 22.10.2008р.) на реконструкцію та переобладнання АГЗС; висновок Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Тернопільській області №2-2/5396/5546 від 07.11.2008р. про погодження матеріалів щодо реконструкції викуплених приміщень газозаправочної станції; технічні умови ВАТ «Тернопільмісьгаз»; технічні умови КП «Тернопільводоканал» №1084/08 від 13.11.2008р.; у Тернопільській РДА та обстеження викуплених будівель АГЗС, затверджений розпорядженням голови РДА №82 від 17.02.2009р. Так як зазначає відповідач, дозвіл на виконання будівельних робіт не одержувався. На підтвердження своїх доводів відповідачем надано для долучення до матеріалів справи копії витягу з рішення №63 від 26.06.2008р., технічних умов №1239 від 22.10.2008р., висновку №2-2/5396/5546 від 07.11.2008р., технічних умов №3099 від 11.11.2008р.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Розгляд справи відкладався на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Під час судового розгляду справи представників сторін було ознайомлено з правами та обовязками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням та заслухавши представників сторін, суд встановив:

Як вбачається з матеріалів справи, 12.09.2000р. Районною інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю Відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Тернопільської районної державної адміністрації видано ПМП «Рафаель» дозвіл №22 на виконання будівельних робіт з будівництва двосторонньої автозаправочної станції на території ОСОБА_6 сільської ради (обїзна дорога) відповідно до проектної документації, узгодженої та зареєстрованої від 26.06.2000р.

01.10.2002р. розпорядженням голови Тернопільської районної державної адміністрації №476 затверджено акт державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію першої черги газозаправочниї станції приватного малого підприємства «Рафаель» на землях Великогаївської сільської ради, копія якого наявна в матеріалах справи.

За матеріалів справи вбачається що, 02.06.2008р. між Приватним малим підприємством «Рафаель» (продавець) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Газові автомобільні заправки» (покупець) укладено договір купівлі продажу лівої сторони газозаправочної станції з допоміжними будівлями, за предметом якого продавець передає майно у власність покупця, а покупець приймає: ліву сторону будівлі газозаправочної станції з допоміжними будівлями, що знаходяться за адресою: Тернопільська область, Тернопільський район, сільська рада Великогаївська, автомобільна дорога Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече, 7км+900м.

За п.1.2. вищевказаного договору предмет договору, що відчужується за даним договором належить продавцеві на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане Велткогаївською сільською радою 06.05.2008 року на підставі рішення виконкому сільської ради від 23.04.2008р. за №42. Право власності на вищевказане нерухоме майно зареєстроване за продавцем 06.05.2008р. Тернопільським районним госпрозрахунковим бюро технічної інвентаризації, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №18717783, реєстраційний №23142446, номер запису 119 в книзі 3.

Пунктом 1.3. вищевказаного договору визначено, що згідно ОСОБА_6 з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого Тернопільським районним госпрозрахунковим бюро технічної інвентаризації від 06.05.2008р. за №18717876, предметом відчуження є ліва сторона будівля газозаправочної станції з допоміжними будівлями, а саме:

- №1 під літерою А Газозаправна цегла, загальною площею 33,8кв.м.;

- №2 під літерою Б навіс;

- №3 під літерою В вбиральня цегла;

- №4 під літерою Г господарська будівля метал, загальною площею 9,2кв.м.;

- №5 під літерою Д насосна цегла загальною площею 27,9кв.м.

02.06.2008р. між Приватним малим підприємством «Рафаель» (продавець) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Газові автомобільні заправки» (покупець) укладено договір купівлі продажу правої сторони газозаправочної станції з допоміжними будівлями, за предметом якого продавець передає майно у власність покупця, а покупець приймає: праву сторону незавершена будівництвом будівля газозаправної станції з допоміжними будівлями готовністю 68%, що знаходяться за адресою: Тернопільська область, Тернопільський район, сільська рада Великогаївська, автомобільна дорога Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече, 7км+900м.

За п.1.2. вищевказаного договору права сторона незавершена будівництвом будівля газозаправочної станції з допоміжними будівлями, що відчужується за даним договором належить продавцеві на підставі договору оренди земельної діляник, площею 0,30га, укладеного між Великогаївською сільською радою та Приватним малим підприємством «Рафаель», посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу ОСОБА_7 09 лютого 2001 року за реєстровим №587; рішення №102 чотирнадцятої сесії третього скликання Великогаївської сільської ради, Тернопільського району, Тернопільської області від 08 лютого 2001 року; зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва, складений Приватним підприємством «Експерт-центр» 17 березня 2008року; дозвіл на виконання будівельних робіт №153-15/08 від 0704.2008р., який виданий Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області. Право власності на вищевказане нерухоме майно зареєстроване за продавцем 24.04.2008р. Тернопільським районним госпрозрахунковим бюро технічної інвентаризації, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №18646262, реєстраційний №23065652, номер запису 220 в книзі 2.

Пунктом 1.3. вищенаведеного договору встановлено, що згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого Тернопільським районним госпрозрахунковим бюро технічної інвентаризації від 24 квітня 2008 року за №18646502, предметом відчуження є права сторона незавершена будівництвом будівля газозаправочної станції з допоміжними будівлями, готовністю 68%, а саме:

- №1 під.літ. А незавершена будівництвом будівля газозаправочної станції, цегла;

- №2 під.літ. Б вбиральня, цегла;

- №3 під.літ. В навіс.

28.11.2012р. представниками позивача з метою фіксації стану охоронюваної зони водогону Д 500 мм проведено обстеження водопровідної мережі, про що складено акт технічного обстеження водопровідних мереж, копія якого міститься в матеріалах справи та відповідно до якого зазначено, що стаціонарна будівля і газозаправочна станція, яка розташована в смузі відводу автомобільної дороги М 19 Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече, 7км+900м споруджені з порушенням, а саме, частина обєктів відповідача знаходиться безпосередньо на водопроводі, що є порушенням нормативної відстані охоронної зони водогону Д 500 мм, який проходить по території газозаправочної станції.

Правила користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України (далі - Правила), затверджені Наказом №190 від 27.06.2008р. Міністерства з питань житлово-комунального господарства, визначають порядок користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення населених пунктів України. Ці Правила є обов'язковими для всіх юридичних осіб незалежно від форм власності і підпорядкування та фізичних осіб - підприємців, що мають у власності, господарському віданні або оперативному управлінні об'єкти, системи водопостачання та водовідведення, які безпосередньо приєднані до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення і з якими виробником укладено договір на отримання питної води, скидання стічних вод.

За п.15.5 вказаних вище Правил не дозволяється складання матеріалів і предметів, накопичування сміття ближче ніж за 5 м від осі водопровідних і каналізаційних мереж і пристроїв та в межах охоронних санітарних зон; самовільне спорудження над водопровідними і каналізаційними мережами та пристроями будь-яких будівель та предметів благоустрою; здійснювати роботи на мережах централізованого питного водопостачання та водовідведення, відкривати ляди колодязів, спускатися в них, регулювати засувки без присутності представників виробника.

Згідно положень ч.ч. 1-5 ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Пунктом 2 статті 5 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що вимоги містобудівної документації є обовязковими для виконання всіма субєктами містобудування.

Відповідно до ч.1 ст. 23 Закону України «Про планування і забудову території» забудова територій полягає в розміщенні будівництва нових обєктів, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, впорядкування існуючих обєктів містобудування, розширення та технічного переоснащення підприємств.

Таким чином, терміном «будівництво» охоплюється як будівництво нових обєктів так і реконструкція чи перепланування існуючих обєктів містобудування.

Під істотним порушенням будівельних норм і правил розуміється недодержання архітектурних санітарних, екологічних, протипожежних та інших вимог і правил, а також зміну окремих конструктивних елементів житлового будинку, будівлі, споруди, що впливає на їх міцність і безпечність.

За твердженням відповідача реконструкція будівель газозаправочної станції останнім не проводилась.

З метою встановлення факту зміни технічного стану будівель та споруд газозаправочної станції з допоміжними будівлями, розташованими в Тернопільський області, Тернопільський р-н, сільська рада Великогаївська, автомобільна дорога Доманове Ковель Чернівці Тереблече, 7км+900м. у період з набуття відповідачем права власності з 27.06.2008р. (реєстрація права власності) по 28.11.2012р. (обстеження водопровідних мереж) та відповідності таких змін нормам ДБН, господарським судом призначалась судова будівельно-технічна експертиза. Однак, у звязку з неоплатою сторонами вартості вищевказаної експертизи, експертом матеріали справи були повернуті без виконання.

За п.23. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши зведені акти вартості будівель та споруд на ліву та праву сторону будівлі газозаправочної станції з допоміжними будівлями в с В.Гаївка від 14.04.2008р., які містяться в інвентарній справі та надані Тернопільським госпрозрахунковим бюро технічної інвентаризації, технічні паспорти на ліву та праву сторону будівлі газозаправочної станції з допоміжними будівлями від 04.06.2013р., господарський суд не виявив з наданих документів змін призначення будівель або їх основних техніко-економічних показників.

Наданий позивачем акт технічного обстеження водопровідних мереж від 28.11.2012р. підписаний представниками позивача, та наданий акт обстеження водопровідних та каналізаційних мереж від 01.11.2013р. підписаний представниками позивача та заступником сільського голови с.Великі Гаї, не можуть бути прийняті в якості доказів, що встановлюють факт здійснення відповідачем реконструкції будівель газозаправочної станції з порушенням будівельних норм і правил, оскільки відповідно до приписів обставини справи, які відповідно до приписів ст.34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оцінивши в сукупності всі матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що твердження позивача, що відповідачем здійснено реконструкцію будівель газозаправочної станції з порушенням будівельних норм і правил, що негативно впливає на експлуатацію мереж, призводить до додаткового навантаження на них, є недоведеними.

Таким чином, позовні вимоги Комунального підприємства «Тернопільводоканал», м.Тернопіль до відповідача, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Газові автомобільні заправки», м.Донецьк за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Великогаївської сільської ради про зобовязання відповідача знести будівлі, споруди та стаціонарні обєкти газозаправочної станції, що розташована в Тернопільській області, Тернопільський район, сільська рада Великогаївська, автомобільна дорога Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече, 7км+900м не підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті судового збору підлягають покладенню на позивача у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову Комунального підприємства «Тернопільводоканал», м.Тернопіль до відповідача, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Газові автомобільні заправки», м.Донецьк за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Великогаївської сільської ради про зобовязання відповідача знести будівлі, споруди та стаціонарні обєкти газозаправочної станції, що розташована в Тернопільській області, Тернопільський район, сільська рада Великогаївська, автомобільна дорога Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече, 7км+900м.

У судовому засіданні 05.11.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 08.11.2013р.

Головуючий суддя Ю.В. Сич

Суддя О.М. Сковородіна

Суддя А.М. Осадча