ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.10.2013р. Справа № 905/1300/13-г

Господарський суд Донецької області у складі судді Мельниченко Ю.С., при секретарі судового засідання (помічнику судді) Шевчук Н.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Централізована резервна компанія», м. Донецьк

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегалайн», м. Одеса

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовська продовольча компанія», м. Донецьк

про розірвання договору субпідряду №2/12/11-Д від 22.12.2011р. та стягнення 8 071 429грн. 90коп.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 01.02.2013р.

від відповідача 1: ОСОБА_2 за довіреністю від 12.06.2013р.

від відповідача 2: не зявився

Розгляд справи здійснювався з застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 811 Господарського-процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 30.10.2013р. суд виходив до нарадчої кімнати (зал №3) для розгляду заяви про відвід судді

ВСТАНОВИВ :

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 905/1300/13-г за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Централізована резервна компанія», м.Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегалайн», м. Одеса, та Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовська продовольча компанія», м. Донецьк, про розірвання договору субпідряду №2/12/11-Д від 22.12.2011р. та стягнення передплати за вказаним договором у сумі 8 071 429грн. 90коп.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.02.2013р. вказаний позов суддею Стукаленко К.І. був прийнятий до розгляду, порушено провадження по справі № 905/1300/13-г, судове засідання призначене на 12.03.2013р., з подальшим відкладенням на 26.03.2013р. та 09.04.2013р.

Ухвалою суду від 09.04.2012р. було продовжено строк розгляду справи на 15 днів, також розгляд справи відкладався на 22.04.2013р. та 30.04.2013р. ухвалами суду від 09.04.2013р. та 22.04.2013р. відповідно.

Ухвалою суду від 30.04.2013р. провадження у даній справі було зупинено до вирішення питань призначеної по справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої було доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 01.10.2013р. у звязку із перебуванням судді Стукаленко К.І. на тривалому лікарняному, справу було передано на повторний автоматичний розподіл, в результаті розподілу якого головуючим суддею було обрано суддю Мельниченко Ю.С.

02.10.2013р. Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз справу №905/1300/13-г було повернуто на адресу господарського суду Донецької області з наданням відповідного висновку.

Ухвалою суду від 03.10.2013р. було поновлено провадження по справі № 905/1300/13-г, розгляд справи призначений на 22.10.2013р.

У судовому засіданні 22.10.2013р. відповідачем-1 було заявлено клопотання про передачу справи за підсудністю та про припинення провадження по справі № 905/1300/13-г.

У судовому засіданні 30.10.2013р. відповідач-1 наполягав на задоволенні клопотання про передачу справи за підсудністю. Судом відмовлено у задоволенні клопотаня відповідача-1.

Відповідач-1 у судовому засіданні 30.10.2013р. звернувся до суду з заявою від 30.10.2013р. про відвід судді Мельниченко Ю.С. на підставі ст. 20 Господарського процесуального кодексу України.

Заява мотивована тим, що ухвалою суду від 22.10.2013р. без оголошення результатів розгляду клопотань відповідача-1 про передачу справи за підсудністю та про припинення провадження по справі, судом було зобовязано сторін письмово викласти міркування стосовно доцільності призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Розглядаючи відвід, суд виходить з вимог ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в статті 20 Господарського процесуального кодексу України України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

В обґрунтування заяви про відвід судді, відповідач-1 посилається на порушення судом положень Господарського процесуального кодексу України, які, як вважає відповідач-1, були допущені при розгляді судом клопотань про передачу справи за підсудністю та про припинення провадження по справі.

Будь-яких доказів в підтвердження сумнівів у неупередженості судді або інших обставин, з якими норми Господарського процесуального кодексу України повязують можливість відводу судді, відповідачем-1 надано не було.

Враховуючи викладене, суд, керуючись положеннями ст. 20 Господарського процесуального кодексу України відмовляє у задоволенні заяви про відвід судді.

Керуючись ст.20, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегалайн» про відвід судді.

Суддя Ю.С. Мельниченко