ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" серпня 2013 р.Справа № 922/3299/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Френдій Н.А.

при секретарі судового засідання Кріциній В.Е.

розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Контактенерго", 61058, АДРЕСА_1, ;
до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", 52210, Дніпропетровськая область, м. Жовті Води, вул. Горького, 2, ; та до товариства з обмеженою відповідальністю "Форс-Альянс", 61072, м. Харків, вул. Шекспира, 24, ;
про стягнення 164537,08грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність від 21.09.2012р.;

відповідача 1 - ОСОБА_2, довіреність №12/10771 від 03.12.2012р.;

відповідача 2 - не з"явився.

В розпочатому судовому засіданні представникам позивача та відповідача 1 роз'яснено права і обов'язки сторін, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

За відсутності клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Контактенерго" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" та до товариства з обмеженою відповідальністю "Форс-Альянс" про стягнення солідарно з відповідачів основного боргу у сумі 141000,00грн., пені у сумі 18997,79грн., трьох процентів річних у сумі 4056,27грн. та втрат від інфляції у сумі 521,32грн.

Свої вимоги мотивує тим, що ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" - відповідач 1, не виконав належним чином свої зобов'язання за договором про закупівлю товарів за державні кошти №517/13 від 14.05.2012р. щодо повного та своєчасного розрахунку з позивачем за поставлений товар, в зв"язку з чим позивач, окрім суми основного боргу, просить стягнути річні та інфляційні втрати, нараховані на підставі ст. 625 ЦК України, та пеню, нараховану на підставі п.8.3. договору, а відповідач 2 - ТОВ "Форс-Альянс", в свою чергу, поручився перед позивачем, згідно умов договору поруки №3-01/6 від 01.03.2013р., за належне виконання відповідачем 1 зобов'язань за договором про закупівлю за державні кошти №517/13 від 14.05.2012р.

Ухвалою суду від 07.08.2013р. за позовною заявою порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 28.08.2013р.

Суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просить позов задовольнити, посилаючись на те, що відповідач 1, в порушення п. 4.2. договору про закупівлю товарів за державні кошти №517/13 від 14.05.2012р., повністю не розрахувався за товар поставлений йому позивачем за накладними №227 від 20.07.2012р. та №266 від 22.08.2012р., в зв"язку з чим 04.04.2013р. позивачем та відповідачем 1 узгоджено графік погашення заборгованості, згідно якого суму заборгованості у розмірі 282000,00 грн. розстрочено для оплати рівними частинами - по 47000,00грн., у період з 01.04.2013р. по 30.09.2013р., відповідно, проте відповідачем порушено свої зобов"язання по оплаті і за умовами узгодженого графіку, в зв"язку з чим позивачем, окрім суми основного боргу, нараховано за період з 13.09.2012р. по 01.08.2013р. пеню, інфляційні втрати та три проценти річні. При цьому, оскільки відповідач 2 згідно умов договору поруки №3-01/6 від 01.03.2013р. поручився перед позивачем за виконання відповідачем 1 зобов"язань за договором про закупівлю за державні кошти №517/13 від 14.05.2012р., позов пред"явлено солідарно до відповідача 1 та відповідача 2.

Представник відповідача 1 звернувся до суду з клопотанням про передачу справи за територіальною підсудністю №18/5682 від 27.08.2013р., просить суд передати справу №922/3299/13 до господарського суду Дніпропетровської області, посилаючись при цьому на те, що відповідачу 1 не було відомо про договір поруки №3-01/6 від 01.03.2013р., укладений позивачем та відповідачем 2, та вважає цей договір незаконним та таким, що суперечить чинному законодавству, оскільки згідно статуту ДП "СхідГЗК" майно підприємства є державною власністю, а розпорядником майна є Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, отже договір поруки міг бути укладений лише з розпорядником майна, - тому ДП "СхідГЗК" є єдиним належним відповідачем у зазначеній справі. Водночас, відповідач 1 визнає наявність боргу перед позивачем за договором про закупівлю товарів за державні кошти №517/13 від 14.05.2012р. у розмірі 282000,00грн.

Відповідач 2 свого повноважного представника в судове засідання не направив, доказів на виконання ухвали суду не надав, але 16.08.2013р. до суду надійшов лист відповідача 2 за вх.№30234, в якому останній підтверджує обставини викладені у позові стосовно укладення договору поруки від 01.03.2013р. №3-01/6 та зобов"язується виконати свої зобов"язання як поручитель в рамках строку дії договору поруки та в межах, визначених договором.

Стосовно клопотання відповідача 1 про передачу справи до господарського суду Дніпропетровської області, суд вказує на те, що порядок передачі справи за підсудністю визначений ст. 17 ГПК України, де встановлено, що якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи, - отже передача справи за підсудністю здійснюється не за клопотанням сторін, а судом із врахуванням приписів ст.ст. 15, 16 ГПК України.

Відповідно до ст. ст. 13, 15 ГПК України, підсудність справ визначається за предметними і територіальними ознаками. Виняток з цього правила становить виключна підсудність справ (ст. 16 ГПК України).

Згідно зі ст. 15 ГПК України (ч. ч. 2, 3), справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача. Справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Частиною 3 ст. 17 ГПК України встановлено, що справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.

Позивач, користуючись правом альтернативної підсудності у спорі, що виник з відповідачами, звернувся з позовом до Господарського суду Харківської області за місцезнаходженням одного з відповідачів, а саме - відповідача-2, як до сторони за Договором поруки, солідарне стягнення грошових коштів за яким є вимогою позову.

Таким чином, враховуючи норми чинного законодавства, якими встановлено порядок визначення підсудності господарських справ у спорах, що виникають при виконанні договорів (в цьому випадку - спір про стягнення заборгованості за поставлений товар, пені, інфляційних втрат та річних, у зв'язку з невиконанням відповідачем-1 договору про закупівлю товарів за державні кошти №517/13 від 14.05.2012р., з урахуванням укладеного на забезпечення виконання цього договору з відповідачем-2 Договору поруки №3-01/6 від 01.03.2013р.), звернення позивача з позовом у цій справі до Господарського суду Харківської області - за місцезнаходженням одного з відповідачів, а саме відповідача-1 (товариство з обмеженою відповідальністю "Форс-Альянс", 61072, м. Харків, вул. Шекспира, 24, ), - спір у даній справі є підсудним господарському суду Харківської області.

Оцінка Договору поруки №3-01/6 від 01.03.2013р. може бути надана господарським судом виключно за наслідками вирішення спору, з прийняттям відповідного рішення про відмову у позові до відповідача-2 або припинення провадження у справі, при цьому, навіть наявність і встановлення таких обставин не є підставою для зміни підсудності справи, отже дана справа має бути розглянута по суті саме господарським судом Харківської області, до якого звернувся позивач і якому вона територіально підсудна під час прийняття до провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України по справі №5023/340/12 від 14.06.2012р.

Розглянувши матеріали справи, беручи до уваги, що відповідач 2 у судове засідання не зявився, те, що відповідачами не подано відзиву на позов, з метою забезпечення принципу змагальності для реалізації прав сторін на повне та обєктивне встановлення всіх обставин справи, для надання відповідачам можливості подати суду відзив на позов та бути присутніми в судовому засіданні і подати свої пояснення по суті заявлених позовних вимог, суд вважає за необхідне, на підставі ст. 77 ГПК України відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 даного Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 17. 22, 33, 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "17" вересня 2013 р. о 10:20

2. Зобовязати відповідачів за три дні до судового засідання надати до суду - відзив на позовну заяву, заперечення обгрунтувати та підтвердити документально відповідними доказами; за необхідності надати власний розрахунок заборгованості (з відповідними доказами).

3. Викликати в засідання суду представників сторін, повноваження яких підтвердити належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

ЗВЕРНУТИ УВАГУ: в разі неможливості направити в засідання суду повноважного представника, до дня розгляду справи подати через канцелярію суду, витребувані ухвалою матеріали.

4. Попередити сторони про передбачену п.5 ст.83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду (як у обов'язковості явки представників сторін у судове засідання, так і наданні витребуваних судом доказів), а позивача - про правові наслідки передбачені п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Суддя ОСОБА_3