номер провадження справи 2/51/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про строк вирішення спору

25.06.2013 Справа № 908/1898/13

Суддя Мойсеєнко Т.В., розглянувши матеріали,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сонар, м. Миколаїв,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Елінар, м. Запоріжжя,

про стягнення 132777,22 грн. збитків, завданих внаслідок поставки товару неналежної якості,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 7 від 20.06.2013р., юрисконсульт);

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність № 1806 від 18.06.2013р.);

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю Сонар з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Елінар 132777,22 грн. збитків, завданих внаслідок поставки товару неналежної якості.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між ним та відповідачем був укладений договір поставки № 160901 від 16.09.2011р., за умовами якого відповідач поставив позивачу товар - слюдопласт колекторний Елмікапласт 1440 Т 1,1 в кількості 1132,8 кг на суму 81335,04 грн. та Елмікапласт 1440 Т 1,15 в кількості 944,1 кг на суму 81343,66 грн. Із загальної кількості Елмікапласту 1440 Т 1,15 (944,1 кг) позивач виготовив та поставив Державному підприємству завод «Електроважмаш» (далі ДП завод «Електроважмаш») пластини колекторні в кількості 20956 од., під час використання яких завод виявив брак у вигляді розпушування та виповзання частинок слюди, про що склав відповідний акт. Вказує, що ДП завод «Електроважмаш» звернувся до суду з позовними вимогами до ТОВ «Сонар» про стягнення штрафу в розмірі 22129,54 грн. за поставку неякісної продукції у звязку з виявленням прихованих недоліків. На виконання судових рішень ТОВ «Сонар» сплатило штраф на користь заводу. Позивач вважає, що він зазнав матеріальні збитки на суму 132777,22 грн., які складаються з вартості пластин з Елмікапласту 1440 Т 1,15 в кількості 20956 од. на суму 110647,68 грн. та штрафу, який позивач сплатив за поставку неякісної продукції, на суму 22129,54 грн. Просить стягнути матеріальні збитки в розмірі 132777,22 грн. з відповідача, оскільки матеріал, з якого позивач виготовив та поставив кінцевому споживачу - ДП завод «Електроважмаш» неякісну продукцію - пластини колекторні, був отриманий від відповідача.

Позов заявлено на підставі ст. ст. 22, 610, 611, 623, 678, 679, 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 224, 225, 228 Господарського кодексу України.

Ухвалою господарського суду від 31.05.2013 р. прийнято справу до розгляду, присвоєно справі номер провадження 2/51/13 та призначено розгляд справи на 25.06.2013р.

В судовому засіданні 25.06.2013р. були присутні представники обох сторін, за їх заявою фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив. У відзиві на позовну заяву зазначає, що позовні вимоги про відшкодування шкоди в порядку регресу не визнає та просить відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог повністю. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що судові рішення господарських судів, на які посилається позивач та за якими з нього був стягнутий штраф за поставку неякісної продукції, не мають встановленої сили доказів. Крім того, відповідач не був залучений до участі у справі при прийнятті господарськими судами рішень, на які посилається позивач. Вважає, що для всебічного та повного розгляду спору в даній справі необхідно залучити до участі у справі виробника продукції ВАТ «Холдингова компанія «Елінар» (далі - ВАТ «ХК «Елінар»). Також вказує, що позивач в порушення положень ч. 8 ст. 269 Господарського кодексу України своєчасно на повідомляв ні відповідачу, ні виробнику продукції ВАТ «ХК «Елінар» про свої претензії щодо якості продукції.

Розглянувши клопотання відповідача про залучення третьої особи, суд задовольняє його та залучає до участі у справі ОСОБА_3 акціонерне товариство «Холдингова компанія «Елінар» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, оскільки останнє є безпосереднім виробником неякісної продукції, у звязку з якою позивач предявив до відповідача вимоги про стягнення матеріальних збитків, які є предметом спору у даній справі.

Представник позивача надав в судовому засіданні заяву, в якій просить продовжити строк розгляду справи на 15 днів для надання додаткових доказів та пояснень по справі.

Враховуючи те, що строк розгляду справи спливає 31.07.2013 р., а також у звязку з необхідністю витребування від сторін додаткових доказів, суд дійшов висновку на підставі клопотання позивача продовжити строк розгляду справи на 15 днів та відкласти розгляд справи в межах цього строку.

Керуючись ст. ст. 27, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів до 15.08.2013 р.

2. Відкласти розгляд справи на 05.08.2013 р. о 10-00 год. в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: вул. Тюленіна, 21/ Шаумяна, 4, корпус №1, м. Запоріжжя, зал № 300.

3. Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство «Холдингова компанія «Елінар» (с. Атепцево, Наро-Фоминський район, Московська область, Російська Федерація, 143322).

4. Зобовязати сторін до судового засідання надати документи та виконати дії:

Позивачу терміново надіслати копію позовної заяви з усіма доданими до неї матеріалами третій особі (докази в оригіналі з описом вкладення надати суду); надати письмові пояснення від кого ще позивач отримував продукцію у спірному періоді, чим відрізняється продукція, поставлена відповідачем, від її аналогів (як їх можна розрізнити); письмові пояснення щодо обставин поставки товару позивачу, як здійснювалось приймання продукції, в тому числі і по якості; письмові пояснення щодо листа ТОВ «Сонар» № 54 від 18.04.2013р., який позивач відізвав; письмові пояснення стосовно вимоги про стягнення вартості продукції та матеріалу, чому вона є регресною (нормативно обґрунтувати, оскільки відповідач вважає, що ст. 35 ГПК України не застосовується); явка в судове засідання уповноваженого представника обовязкова; в судове засідання надати для огляду оригінали: договір поставки № 160901 від 16.09.2011р. (у повному обсязі з усіма змінами, додатками, додатковими угодами до нього); договір поставки продукції № 238/07-258-Т від 23.08.2011р. (у повному обсязі з усіма змінами, додатками, додатковими угодами до нього); усі документи, додані до позовної заяви; всі документи, які засвідчують якість та комплектність товару, перелічені в п. 2.3. договору поставки продукції № 238/07-258-Т від 23.08.2011р.; усі витребувані судом документи;

Відповідачу надати суду документи на підтвердження якості товару, який був поставлений з Росії (паспорт якості, технічні умови та ін.); документи, що свідчать про те, що відповідач отримував товар у спірному періоді лише від ВАТ «Холдингова компанія «Елінар»; надати письмові пояснення щодо обставин поставки товару позивачу (яким транспортом здійснювалась поставка); виконати в повному обсязі вимоги попередньої ухвали суду від 31.05.2013р.; явка в судове засідання уповноваженого представника обовязкова; в судове засідання надати для огляду оригінали: договір поставки № 160901 від 16.09.2011р. (у повному обсязі з усіма змінами, додатками, додатковими угодами до нього); сертифікати якості заводу виробника на продукцію, яка була поставлена позивачу за договором поставки № 160901 від 16.09.2011р.; усі витребувані судом документи;

Третій особі надати суду надати нормативно та документально обґрунтований відзив на позовну заяву (у разі неотримання своєчасно копії позовної заяви надати відзив з приводу викладених в ухвалі обставин справи), документи на підтвердження якості товару, який був поставлений відповідачу (паспорти якості, технічні умови та ін.); належним чином засвідчені копії: правовстановлюючих документів (статут, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи); явка в судове засідання уповноваженого представника обовязкова; в судове засідання надати для огляду оригінали: усіх витребуваних судом документів.

Витребувані документи подати до суду

до 01.08.2013 р.

5. Попередити сторін, що згідно з п. 5 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

6. Надіслати копії цієї ухвали сторонам у справі та третій особі - Відкритому акціонерному товариству «Холдингова компанія «Елінар» (с. Атепцево, Наро-Фоминський район, Московська область, Російська Федерація, 143322).

Суддя Т.В.Мойсеєнко