ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

« 26» березня 2013 р. справа №Б-39/126-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В.,

при секретарі Ткаченко Н.І.,

за участю представників сторін:

апелянта Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Скрипка Л.В., за довіреністю №2885 від 04.12.2012 року;

боржника - ОСОБА_2, за довіреністю №67 від 02.02.2012 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», м.Київ (вх.№772Х/2-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.02.2013 року по справі №Б-39/126-09,

за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, с.Малинівка,

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, с.Малинівка,

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.02.2013 року по справі №Б-39/126-09 (суддя Дзюба О.А.) клопотання ПАТ «Укрсоцбанк» про зобов'язання ліквідатора Мішина С.І., скликати і провести збори комітету кредиторів залишено без задоволення.

Задоволено клопотання арбітражного керуючого Мішина С.І. про звільнення його від обов'язків ліквідатора банкрута.

Звільнено арбітражного керуючого Мішина С.І. від обов'язків ліквідатора фізичної особи - підприємця ОСОБА_3.

Призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Строгова Сергія Леонідовича, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, (ліцензія серії АГ№580351 від 11.08.2011 року), місце проживання: АДРЕСА_1.

Зобов'язано арбітражного керуючого Мішина С.І. передати всі матеріали, пов'язані з ліквідаційною процедурою, арбітражному керуючому Строгову С.Л. по акту прийому-передачі.

Зобов'язано ліквідатора Строгова С.Л. виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі, у відповідності до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та постанови господарського суду Харківської області від 30.09.2009 року, надати суду звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури.

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» з ухвалою суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвали норм матеріального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 25.12.2013 року по справі №Б-39/126-09 та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити клопотання ПАТ «Укрсоцбанк» про зобов'язання ліквідатора ФОП ОСОБА_3 - арбітражного керуючого Мішина С.І. скликати та провести збори комітету кредиторів, на яких визначитись з новою кандидатурою ліквідатора, надати письмові докази повідомлення членів комітету кредиторів про час та місце проведення комітету кредиторів і прийняте рішення, а також задовольнити клопотання ПАТ «Укрсоцбанк» про призначення ліквідатором ФОП ОСОБА_3 - арбітражного керуючого Тищенко Оксану Іванівну.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд приймаючи оскаржувану ухвалу невірно застосував вимоги Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та без жодних правових підстав звільнив ліквідатора Мішина С.І. призначивши ліквідатором банкрута - Строгова С.Л.

На думку скаржника, незаконність звільнення від обов'язків ліквідатора Мішина С.І. та призначення ліквідатором Строгова С.Л. полягає в тому, що кандидатура нового ліквідатора не була узгоджена ні з комітетом кредиторів, ні з учасниками провадження у справі про банкрутство, ні зі сторонами судового процесу, яких було фактично позбавлено права на звернення до суду із пропозицією призначення іншої кандидатури ліквідатора ФОП ОСОБА_3

Крім того апелянт вказує, що в матеріалах справи знаходяться докази того, що на зборах кредиторів ФОП ОСОБА_3 12.11.2012 року, які скликано ліквідатором Мішиним С.І., обрано комітет кредиторів. Ліквідатором Мішиним С.І. не було доведено ні до кредитора - ПАТ «Укрсоцбанк», ні до комітету кредиторів свою заяву про звільнення від виконання обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_3, як того вимагають положення ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Однак, судом першої інстанції не надано оцінки таким запереченням ПАТ «Укрсоцбанк» та не було звернуто уваги на обставини, викладені в клопотанні, з якими звертався апелянт до суду. Також, із матеріалів справи вбачається, що учасники провадження у справі про банкрутство про призначене судове засідання на 25.02.2013 року для розгляду питання заміни ліквідатора належним чином судом не повідомлялися, що є порушення норм процесуального права.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції проігнорував клопотання кредитора про розгляд питання щодо призначення ліквідатором ФОП ОСОБА_3 арбітражного керуючого Тищенко О.І. після винесення рішення по клопотанню ПАТ «Укрсоцбанк» про зобов'язання ліквідатора ОСОБА_3 - Мішина С.І. скликати та провести збори комітету кредиторів, на яких визначитись з новою кандидатурою ліквідатора.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.03.2013 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» прийнято до провадження та призначено до розгляду.

25.03.2013 року арбітражний керуючий Тищенко О.І. надала через канцелярію суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№2622), в якому зазначає, що підтримує апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» у повному обсязі та просить її задовольнити.

В обґрунтування своєї позиції по справі Тищенко О.І. вказує, що представник ПАТ «Укрсоцбанк» до початку судового засідання 25.02.2013 року через канцелярію суду надав два клопотання. Перше, про зобов'язання ліквідатора ФОП ОСОБА_3 Мішина С.І. скликати та провести комітет кредиторів, на якому визначитися із кандидатурою нового ліквідатора. Друге, про призначення нового ліквідатора ФОП ОСОБА_3 - арбітражного керуючого Тищенко О.І. На запит суду, на якому саме з двох наданих клопотань наполягає представник банку, представник ПАТ «Укрсоцбанк» просив суд розглянути перше клопотання про зобов'язання ліквідатора ФОП ОСОБА_3 Мішина СІ. скликати та провести комітет кредиторів, на якому визначитися із кандидатурою нового ліквідатора, а від другого, до часу розгляду першого клопотання, відмовився. Цей факт засвідчений системою аудіо-запису судового засідання. Однак, суд першої інстанції виніс оскаржувану ухвала та не надав представнику банка можливості заявити наступне клопотання, а арбітражному керуючому Тищенко О.І., що була присутня в судовому засіданні, належним чином надати суду заяву на призначення ліквідатором у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_3

ПАТ «УкрСиббанк» також надав відзив на апеляційну скаргу (вх.№2625 від 25.03.2013 року), в якому зазначає, що погоджується із доводами ПАТ «Укрсоцбанк», якими обґрунтовується апеляційна скарга. Вважає, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушив інтереси заставних кредиторів, а саме ПАТ «Укрсоцбанк» та АТ «УкрСиббанк» та припустився порушень процесуального законодавства, які в силу п. 2 ч.3 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції. В судовому засіданні 25.02.2013 року суд першої інстанції розглянув клопотання ПАТ «Укрсоцбанк», ліквідатора Мішина С.І., ліквідатора Строгова С.Л. та прийняв оскаржувану ухвалу за відсутності представника кредитора АТ «УкрСиббанк». Відомості про повідомлення АТ «УкрСиббанк» про судовий розгляд, призначений на 25.02.2013 рік у суду першої інстанції відсутні.

До початку судового засідання 26.03.2013 року представник ПАТ «Укрсоцбанк» надав письмові пояснення по апеляційній скарзі (вх.№2627), в яких звертає увагу суду на те, що на засіданні 21.02.2013 року оголошувалася перерва до 25.02.2013 року для розгляду питання та надання кандидатури ліквідатора, проте вказане є порушення приписів ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, оскільки надання одного дня (22.03.2013 року - п'ятниця) для вирішення такого питання є занадто малим строком та свідчить про відсутність надання належних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

В судовому засіданні 26.03.2013 року представник ПАТ «Укрсоцбанк» підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги у повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник боржника проти доводів апелянта заперечував та просив залишити оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без змін. Крім того представник боржника заявив клопотання, в якому просить суд продовжити строк розгляду апеляційної скарги по справі за межі строку, встановленого законодавством та відкласти розгляд справи у зв'язку із необхідністю надання додаткових пояснень по справі.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, розглянувши заявлене клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду апеляційної скарги, порадившись, дійшла висновку, що для забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду апеляційної скарги та у зв'язку із необхідністю надання додаткових письмових пояснень по справі, які мають суттєве значення для розгляду справи клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги слід задовольнити, а також необхідно задовольнити клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги та відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись статтями 69, 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити клопотання боржника про продовження строку розгляду апеляційної скарги. Строк розгляду апеляційної скарги продовжити.

2. Задовольнити клопотання боржника про відкладення розгляду справи.

3. Відкласти розгляд справи на « 09» квітня 2013 року на 12:00 год., що відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди 13, 1-й поверх, каб. №105.

4. Апелянту надати до суду уточнення до апеляційної скарги.

5. Боржнику та кредиторам надати суду відзиви на апеляційну скаргу та документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

6. Сторонам надати до суду довідку та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи.

7. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

8. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Хачатрян В.С.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Лакіза В.В.