ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" лютого 2013 р. Справа № 5021/1660/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Кравець Т.В., суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі Поспєловій С.В.,

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 (копія дов. №1285 від 16.06.2012р.),

відповідача ОСОБА_2 (дов.№б/н від 05.11.2012р.),

третіх осіб не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу АТ Ощадбанк (вх.№364С/2) на рішення господарського суду Сумської області від 09 січня 2013 року по справі №5021/1660/12 (колегія суддів у складі: головуючого судді Лугової Н.П., судді Левченко П.І., судді Соп`яненко О.Ю.),

за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Сумського обласного управління АТ Ощадбанк, м. Суми;

до Товариства з обмеженою відповідальністю УКР-ПРОМ КОМПАНІ, м. Середина-Буда, Сумська область;

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1) Відділ державної виконавчої служби Середино-Будського районного управління юстиції, смт. Середина-Буда, Сумська область,

2) Відділ державної виконавчої служби Сумського обласного управління юстиції, м. Суми,

3) Відкрите акціонерне товариство Шосткинський міськмолкомбінат, м. Шостка Сумської області,

про стягнення 437 358 грн. 22 коп.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 09.01.2013р. по справі №5021/1660/12 (колегія суддів у складі: головуючого судді Лугової Н.П., судді Левченко П.І., судді Соп`яненко О.Ю.) у позові відмовлено.

АТ Ощадбанк з рішенням суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить рішення господарського суду Сумської області від 09.01.2013р. по справі №5021/1660/12 скасувати, застосувати строки позовної давності та задовольнити позов АТ Ощадбанк в повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, зокрема, що банк дізнався про порушення свого права 09.10.2012р. після отримання постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

Тому вважає, що причина пропущення строку позовної давності є поважною, в звязку з чим суд, на думку апелянта, необґрунтовано прийняв рішення відмовити у у позові АТ «Ощадбанк».

У судовому засіданні 26.02.2013р. апелянт підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, просила суд залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з підстав зазначених у відзиві (вх.№1756 від 26.02.2013р.) на апеляційну скаргу.

У судове засідання представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 30.01.2013р. про прийняття апеляційної скарги до провадження. Як вбачається з повідомлень про вручення поштового відправлення, ухвалу Харківського апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження Відділ державної виконавчої служби Середино-Будського районного управління юстиції отримав 05.02.2013р., Відділ державної виконавчої служби Сумського обласного управління юстиції отримав 04.02.2013р., ВАТ Шосткинський міськмолкомбінат - 05.02.2013р.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача, дійшла висновку, що з метою всебічного і повного зясування обставин справи, необхідно розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1.Розгляд справи відкласти на « 19» березня 2013р. о 10:30 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, зал. №104.

2. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та не надання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута згідно зі статтею 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників сторін.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Кравець Т.В.

Суддя Хачатрян В.С.