ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"01" квітня 2013 р.Справа № 16/32/5022-557/2012
УХВАЛА

у складі судді Хоми С.О.

розглянув матеріали справи

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 вул. П. Тичини, 3, м. Бережани, Тернопільська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Бережанське обласне комунальне міжрайонне бюро технічної інвентаризації, Тернопільська область м. Бережани, пл. Ринок,15.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бережани-готель ЛТД", пл. Ринок, 9, м. Бережани, Тернопільська область

Суть справи. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 вул. П. Тичини, 3, м. Бережани, Тернопільська область, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Бережанське обласне комунальне міжрайонне бюро технічної інвентаризації, Тернопільська область м. Бережани, пл. Ринок,15, звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бережани-готель ЛТД", пл. Ринок, 9, м. Бережани, Тернопільська область, про:

1.Зобов'язати відповідача ТОВ "Бережани-готель ЛТД" відшкодувати завдану мені шкоду у зв'язку зі знищенням підвальних приміщень у розмірі 229759.00 грн., визначеному відповідно до кошторису на виконання будівельних робіт, необхідних для відновлення знищеного майна.

2.Зобов'язати відповідача в примусовому порядку усунути перешкоди в користуванні і розпорядженні належною мені часткою не житлового приміщення, яке знаходиться на другому поверсі буд. № 9 на Пл. Ринок в м. Бережани шляхом знесення самовільно встановленої цегляної перегородки та кладової в коридорі загального користування.

3.Зобов'язати відповідача демонтувати вхідні двері в будинок № 9 на ОСОБА_2 м. Бережани на першому поверсі в коридорі спільного користування та демонтувати двері аварійного виходу, які розташовані в коридорі спільного користування на другому поверсі даного будинку.

4.Зобов'язати Відповідача відновити зруйновані ним димовентиляційні канали, які проходять з паливної кімнати на першому поверсі будинку № 9 по Пл. Ринок, до горища і даху вказаного будинку, а також зобовязати демонтувати двері до горища з коридору спільного користування, призначені для доступу і обслуговування коменів.

5.Зобов'язати Відповідача у примусовому порядку звільнити третій поверх належного мені приміщення від відходів і будівельних матеріалів для забезпечення безперешкодного доступу до вказаного приміщення.

Ухвалою суду від 20.09.2012 року провадження у справі №16/32/5022-557/2012 зупинено та призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручено Тернопільському відділенню Київського НДІСЕ, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4.

27.02.2013 року до господарського суду Тернопільської області Тернопільським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надано висновок експерта №4767/12-22 за результатами проведеної будівельно-технічної експертизи від 20.02.2013 року.

Приймаючи до уваги те, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі, усунені, а тому господарським судом поновлено провадження у справі у відповідності до ч.3 ст.79 ГПК України та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 01.04.2013 р. на 10 год. 15 хв.

Позивачем до матеріалів справи подано заяву № без номера від 01.04.2013 р., в якій він просить суд продовжити строк розгляду справи в порядку ч.3 ст.69 ГПК України для подання додаткових матеріалів.

Згідно ч.3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Беручи до уваги заяву позивача; складність справи в зв'язку з великою кількістю позовних вимог; необхідність подання сторонами додаткових доказів; не вирішено всіх питань поставлених перед експертом при проведенні судової будівельно технічної експертизи; те, що вирішення даного спору у більш тривалий термін буде сприяти обєктивному, повному та всебічному зясуванню обставин справи, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи на 15 днів, після закінчення двомісячного строку від дня одержання позовної заяви, передбаченого ч.1 ст.69 ГПК України.

Керуючись ч.3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк вирішення спору у справі № 16/32/5022-557/2012 на 15 днів після закінчення строку вирішення спору, передбаченого ч.1 ст.69 ГПК України.

Суддя С.О. Хома