ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"19" грудня 2013 р.Справа № 6/53-893
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

Розглянув заяву б/н від 29.10.2013 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі:

За позовом Акціонерного банку "Банк регіонального розвитку" (вул. Машинобудівна, 44, м. Київ, 03680)

до відповідача ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_2 (вул. Гуцульська, 38, м. Тернопіль,46000)

про cтягнення 70 000 грн. неповернутого кредиту, 12975,75 грн. відсотків, 6146,08 грн. пені, 899,43 грн. 3% річних, 379,18 грн. втрат від інфляції.

за зустрічним позовом ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_2, (вул. Гуцульська, 38, м.Тернопіль, 46000)

до Акціонерного банку "Банк регіонального розвитку", (вул. Машинобудівна, 44, м.Київ,03680)

про розірвання кредитного договору №126/Т від 22.04.2008 року.

Представники сторін та відділу ДВС не з'явились.

Суть справи:

18 листопада 2013 року Акціонерний банк "Банк регіонального розвитку" звернувся в господарський суд Тернопільської області зі заявою б/н від 29.10.2013 року про заміну сторони виконавчого провадження по примусовому виконанні рішення за наказом №6/53-893, виданим 07.09.2010 року. А саме замінити стягувача: з Акціонерного банку "Банк регіонального розвитку" (вул. Машинобудівна, 44, м. Київ, 03680) на Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "МТД груп" (вул. Радунська, б. 1/10, оф.6, 02097, код 38213135).

Ухвалою суду від 20 листопада 2013 року розгляд заяви Акціонерного банку "Банк регіонального розвитку" б/н від 29.10.2013 року призначено на 05 грудня 2013 року, а в подальшому відкладено на 19 грудня 2013 року.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що 09.09.2013 року між АБ "Банк регіонального розвитку" та ТОВ "Юридична компанія "МТД груп" укладено договір №53 відступлення прав вимоги (цесії), відповідно до якого товариство стало новим кредитором і по якому до нього перейшли права вимоги по кредитним договорам, в тому чисті і по угоді, що досліджувалась у справі №6/53-893.

У призначене судове засідання уповноважені представники сторін, відділу ДВС та ТОВ "Юридична компанія "МТД груп" не з'явились, поважних причин неявки суду не повідомили та витребуваних документів не подали, хоча про час та місце розгляду заяви повідомленні належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

-рішенням господарського суду Тернопільської області від 22 липня 2010 року позовні вимоги за первісним позовом Акціонерного банку "Банк регіонального розвитку" задоволено повністю та постановлено стягнути з субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 на користь заявника 70 000 грн. неповернутого кредиту за кредитною угодою №126/Т від 22.04.2008 року, 12975,75 грн. відсотків, 6146,08 грн. пені, 899,43 грн. 3% річних, 379,18 грн. втрат від інфляції, 904,01 грн. сплаченого держмита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

07 вересня 2010 року на виконання вказаного рішення видано відповідний наказ.

08 грудня 2012 року Першим відділом державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження із примусового виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 22.07.2010 року.

Окрім того, як вбачається із доданих до заяви б/н від 29.10.2013 року документів, наказ по примусовому виконанні рішення №6/53-893 знаходиться у зведеному виконавчому провадженні №32836609 Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції.

09.09.2013 року між АБ "Банк регіонального розвитку" та ТОВ "Юридична компанія "МТД груп" укладено договір відступлення прав вимоги (цесії) №53 від 09.09.2013 року.

Відповідно до зазначеного договору ТОВ "Юридична компанія "МТД груп" стало новим кредитором по кредитним договорам, в тому числі і по кредитному договору №126/Т від 22.04.2008 року, що був предметом розгляду у справі №6/53-893.

Так, в силу ст. 124 Конституції України, ст.115 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку встановленому Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження".

У той же час, у відповідності до змісту ст.25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до змісту п.1.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" процесуальне правонаступництво, за приписами ст.25 ГПК України, передбачено не лише із реорганізацією субєкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора у зобовязанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України).

У разі заміни кредитора, новий кредитор є правонаступником первісного в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу відповідних прав, якщо інше не встановлено договором або за законом (стаття 514 Цивільного кодексу України). Процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії судового процесу в тому числі і під час виконання судового рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 Цивільного кодексу України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Стаття 514 ЦК України визначає, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на переліченні норми, перехід до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "МТД груп" права вимоги до боржника (заміна кредитора/стягувача), несплату субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_2 призначених до стягнення сум, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви Акціонерного банку "Банк регіонального розвитку" б/н від 29.10.2013 року про заміну сторони виконавчого провадження по примусовому виконанні рішення за наказом №6/53-893 виданого 07.09.2010 року.

Відповідно до ч.3 ст.25 ГПК України, про заміну сторони її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 1, 4, 12, 25, 33, 34, 43, 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного банку "Банк регіонального розвитку" б/н від 29.10.2013 року про заміну сторони виконавчого провадження по примусовому виконанні рішення за наказом №6/53-893 виданого 07.09.2010 року, задовольнити.

Провести заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача: з Акціонерного банку "Банк регіонального розвитку" (вул. Дегтярівська, 8-А, м. Київ, 04050, код 19338316) на Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "МТД груп" (вул. Радунська, 1/10, оф.6, 02097, код 38213135).

Сторони вправі оскаржити в апеляційному порядку ухвалу місцевого господарського суду в порядку ст. 106 ГПК України.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Суддя І.П. Шумський