ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" травня 2013 р. Справа № 5023/565/12 (40/330-10 40/293-10 40/341-09)

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Тихий П.В., суддя Черленяк М.І.

при секретарі Вороні В.С.,

за участю представників:

апелянта - ОСОБА_1 (особисто);

позивача за первісним позовом ОСОБА_2 (особисто); ОСОБА_3 (довіреність № 5-1195 від 25.04.2012 р.);

1-го відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 (особисто);

2-го відповідача за первісним позовом не прибув;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (вх. № 1085Х/1-28) на рішення Господарського суду Харківської області від 05 липня 2010 року у справі № 40/341-09

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, смт. Червоний Донець Балаклійського району Харківської області,

до 1) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, смт. Червоний Донець Балаклійського району Харківської області;

2) Червонодонецької селищної ради Балаклійського району Харківської області, смт. Червоний Донець Балаклійського району Харківської області;

про розподіл нежитлової будівлі та земельної ділянки;

та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, смт. Червоний Донець Балаклійського району Харківської області,

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, смт. Червоний Донець Балаклійського району Харківської області,

про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна, -

ВСТАНОВИЛА:

22.12.2009 року ФОП ОСОБА_2 звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ФОП ОСОБА_4 та до Червонодонецької селищної ради Балаклійського району Харківської області, в якій (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) просила суд поділити нежитлову будівлю літ. А-1 (крамниця, сауна, перукарня, бар, пункт приймання білизни до пральні), що знаходиться по вул. Ленінського комсомолу, 38, в смт. Червоний Донець Балаклійського району Харківської області, шляхом виділу позивачеві ФОП ОСОБА_2 в натурі приміщень: перукарні № 1-4, кімнати відпочинку № 1-5, кімнати відпочинку № 1-6, кімнати відпочинку № 1-9, роздягальні № 1-12, туалету № 1-13, басейну № 1-14, сауни № 1-15, частини приміщення вестибюлю № 1-10, туалету № 1-11, котельні №1-16 з улаштуванням окремого входу. та припинити право спільної часткової власності на нежитлову будівлю літ. А-1 між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_4

ФОП ОСОБА_4 (1-й відповідач) подала зустрічний позов про розірвання договору купівлі-продажу частин нежитлового приміщення від 14.10.2003 р., укладеного між ПП ОСОБА_4 та ПП ОСОБА_2

Рішенням Господарського суду Харківської області від 05.07.2010 р. у справі № 40/341-09 (суддя Бринцев О.В.) у задоволенні первісного позову відмовлено повністю, зустрічний позов задоволено в повному обсязі: розірвано договір купівлі-продажу частин нежитлового приміщення від 14.10.2003 р., укладений між ПП ОСОБА_4 та ПП ОСОБА_2

Рішенням Господарського суду Харківської області від 24.12.2010 р. у справі № 40/330-10 (н.в.о. 40/341-09) частково задоволено заяву ФОП ОСОБА_2 про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 05.07.2010 р. у справі № 40/341-09 за нововиявленими обставинами, рішення Господарського суду Харківської області від 05.07.2010 р. у справі № 40/341-09 змінено, у задоволенні зустрічного позову відмовлено, в іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 05.07.2010 р. у справі № 40/341-09 залишено без змін.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.03.2011 р. у справі № 40/330-10 (н.в.о. 40/341-09), залишеною без змін Постановою Вищого господарського суду України від 24.06.2011 р., рішення Господарського суду Харківської області від 24.12.2010 р. у справі № 40/330-10 скасовано, заяву позивача за первісним позовом про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 05.07.2010 р. у справі № 40/341-09 за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, рішення Господарського суду Харківської області від 05.07.2010 р. у справі № 40/341-09 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.02.2012 р. у справі № 5023/565/12 (н.в.о. 40/341-09) припинено провадження по розгляду заяви ФОП ОСОБА_2 про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 05.07.2010 р. у справі № 40/341-09 за нововиявленими обставинами в порядку п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.04.2012 р. у справі № 5023/565/12 (н.в.о. 40/341-09) ФОП ОСОБА_2 повернуто апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Харківської області від 05.07.2010 року у справі № 40/341-09 в порядку п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.05.2012 р. у справі № 5023/565/12 (н.в.о. 40/341-09) відмовлено в задоволенні клопотання ФОП ОСОБА_2 про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 05.07.2010 року у справі № 40/341-09, апеляційну скаргу залишено без розгляду.

ФОП ОСОБА_1, який не брав участі в розгляді справи, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, яку обґрунтовує тим, що він не був залучений до участі у справі як заінтересована особа, а місцевим господарським судом вирішено питання про його права та обовязки. Зазначає, що 12.11.2009 р. між ним ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 укладено Договір про наміри укласти договір купівлі-продажу на 2/5 (дві пятих) частини нежитлової будівлі «крамниця, сауна, перукарня, бар, пункт приймання білизни до пральні» літ. «А-1», цегляна, а саме - приміщення: (1-4) 6,4 кв.м., (1-5) 3,2 кв.м., (1-6) 5,1 кв.м., (1-9) 8,0 кв.м., (1-12) -17,2 кв.м., (1-13) 2,2 кв.м., (1-14) 22,9 кв.м., (1-15) 5,7 кв.м., 1/2 частина приміщень: (1-1) 1,1 кв.м., (1-2) 17,2 кв.м., (1-3) 3,0 кв.м., (1-7) 1,0 кв.м., (1-8) 0,8 кв.м., (1-10) 0,8 кв.м., (1-11) 1,2 кв.м, (1-16) 2,7 кв.м., (1-19) 1,0 кв.м., (1-20) 1,1 кв.м., загальною площею 100,6 кв.м., розташованої на вул. Ленінського комсомолу, 38, у смт. Червоний Донець Балаклійського району Харківської області, що належить ФОП ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу частин нежитлового приміщення від 14.10.2003 р. № 1828, укладеного між ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_2 Вважає, що рішення Господарського суду Харківської області від 05.07.2010 р. у справі № 40/341-09 прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, та просить це рішення скасувати повністю, та прийняти нове рішення, яким первісний позов залишити без розгляду, а у задоволенні зустрічного позову відмовити.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.04.2013 р. у справі № 5023/565/12 (40/330-10 40/293-10 40/341-09) апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 14.05.2013 р., сторонам у справі запропоновано надати суду відзиви на апеляційну скаргу.

Апелянт 22.04.2013 р. за вх. № 3468 звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з заявою, в якій зазначає, що оскаржуване рішення Господарського суду Харківської області від 05.07.2010 р. у справі № 40/341-09 виконане, право власності на спірне майно зареєстровано за ФОП ОСОБА_5, що підтверджується листом БТІ від 26.11.2012 р. № 410, який знаходиться в матеріалах справи, у звязку з чим просить накласти арешт на спірне нерухоме майно до розгляду апеляційної скарги по суті з метою унеможливлення відчуження зазначеного майна.

Позивач за первісним позовом, ФОП ОСОБА_2, вимоги ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 05.04.2013 р. не виконала, відзиву на апеляційну скаргу не надала.

Перший відповідач за первісним позовом, ФОП ОСОБА_4, відзиву на апеляційну скаргу не надала, в судовому засіданні 14.05.2013 р. заявила усне клопотання про відкладення розгляду справи на інший день, у звязку з неможливістю прийняти участь у даному судовому засіданні її представника.

Другий відповідач за первісним позовом, Червонодонецька селищна рада Балаклійського району Харківської області, вимоги ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 05.04.2013 р. не виконав, відзиву на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання 14.05.2013 р. не прибув, про причину неявки не повідомив, хоча про місце і час розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 005230/2 від 15.04.2013 р.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вислухавши апелянта та представників позивача за первісним позовом та 1-го відповідача за первісним позовом, враховуючи неявку в судове засідання представника 2-го відповідача за первісним позовом й неподання сторонами відзивів на апеляційну скаргу, з метою повного та всебічного розгляду апеляційної скарги, дійшла висновку про відкладення розгляду справи на інший день, у звязку з необхідністю отримання витребуваних судом документів. Заява апелянта про накладення арешту на спірне нерухоме майно буде вирішена в наступному судовому засіданні.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 77, 86, 69, 99, 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "22" травня 2013 р. о 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, зал судового засідання № 111.

2. Сторонам у справі надати суду апеляційної інстанції відзиви на апеляційну скаргу, з наданням документів та посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по скарзі.

3. Викликати в судове засідання представників апелянта та сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Попередити, що в разі неявки представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Тихий П.В.

Суддя Черленяк М.І.