ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" лютого 2013 р. Справа № 5021/1562/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Фоміна В. О.

при секретарі Ісаєвій А.Ю.

за участю представників:

позивача - не зявився,

відповідача - ОСОБА_1 (дов. 250 від 13.12.2012р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "Сумихімпром" (вх.№194 С/2-7) на рішення господарського суду Сумської області від 29.11.2012р. у справі № 5021/1562/12

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром", м. Суми,

до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Індустріалбанк в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Індустріалбанк, м. Суми,

про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 29.11.2012р. у справі №5021/1562/12 (суддя Лущик М.С.) у задоволені позову ПАТ Сумихімпром до ПАТ Акціонерний комерційний банк Індустріалбанк в особі Сумської філії ПАТ Акціонерний комерційний банк Індустріалбанк відмовлено.

Публічне акціонерне товариство Сумихімпром з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області у справі №5021/1562/12 від 29.11.2012р., задовольнити позовні вимоги ПАТ Сумихімпром та визнати недійсним договір кредитної лінії №2305/1100/6/08 від 20.11.2008р., укладений між ПАТ Сумихімпром та ПАТ Акціонерний комерційний банк Індустріалбанк. Стягнути з ПАТ Акціонерний комерційний банк Індустріалбанк на користь ПАТ Сумихімпром 1073,00 грн. судового збору за подання позовної заяви та 536,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу (вх. №909 від 01.02.2013р.) та його представник у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечують та просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду без змін, посилаючись на те, що при укладенні оспорюваного кредитного договору позивачем і відповідачем були погоджені усі істотні умови, а саме: щодо предмету договору, ціни та строку його дії. Відповідно до постанови Верхового суду України від 05.02.2008р. у справі №22/268 відсутність в договорі умови про відповідальність сторони щодо видачі кредиту не може бути підставою для визнання такого договору недійсним в розумінні вимог статей 203, 215 Цивільного кодексу України.

Позивач у судове засідання не зявився, але 06.02.2012р. до суду надійшло клопотання (вх. №1074) про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю забезпечити присутність повноважного представника апелянта в судове засідання.

З метою повного всебічного та обєктивного розгляду справи та з врахуванням того, що представник апелянта надав клопотання про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає, що клопотання позивача про відкладення розгляду справи слід задовольнити, а розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись статтіми 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "25" лютого 2013 р. о 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1 поверх, кімн. № 104 .

2. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та не надання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників сторін.

Головуючий суддя Пуль О.А.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Фоміна В. О.