ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"23" вересня 2013 р. Справа № 917/915/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плужник О.В., суддя Пушай В.І., суддя Барбашова С.В.

розглянувши апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Джерело", м. Полтава (вх. №917/915/13) на рішення господарського суду Полтавської області від 08.07.13 у справі № 917/915/13

за позовом Селянського (фермерського) господарства "Джерело", м. Полтава

до ПП "Зерно-торгова компанія "Укрзернотранзит", м. Полтава

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 08.07.2013 року по справі №917/915/13 (суддя Гетя Н.Г.) в позові відмовлено.

Рішення, зокрема, мотивоване і тим, що всі надані до матеріалів справи документи, які стосуються правовідносин між сторонами за договором поставки с/г продукції №3/04 від 03.04.2012 року (договір, специфікація до договору, видаткова накладна, рахунок-фактура) містять відтиск печатки Селянського (фермерського) господарства "Джерело". Тож, суд приходить до висновку, що спірний договір в подальшому був схвалений особою, від імені якої його було підписано, що в силу положень ст. ст. 11, 241 ЦК України та ст. 174 ГК України є підставою для виникнення у сторін відповідних прав та обов'язків з моменту укладення даного договору.

Позивач не погодився з вказаним рішенням, звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що спірний договір у подальшому не було схвалено особою від імені якої він був підписаний, не біли прийняті часткові оплати та не поставлена с/г продукція за цим договором. Копії банківських виписок по рахунку, а також листів щодо допущення помилок у реквізитах платіжних документів, які були надіслані на адресу позивача підроблені і не розглядалися у суді 08.07.2013 року.

Просить рішення господарського суду Полтавської області від 08.07.2013 року по справі №917/915/13 скасувати та повернути справу на новий розгляд.

Одночасно з апеляційною скаргою позивачем заявлено клопотання про відновлення строку на її подання з посиланням на поважність причин пропуску строку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 93 ГПК України, заслухавши суддю-доповідача щодо заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Полтавської області від 08.07.2013 року по справі №922/1388/13, перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що строк на подання апеляційної скарги позивачем пропущений з поважних причин і повинен бути відновлений, а матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття її до розгляду.

Керуючись ст. 53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання позивача задовольнити.

2. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги та прийняти її до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "14" жовтня 2013 р. о 09:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 110.

4. Запропонувати сторонам за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

відповідачу - відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень;

позивачу - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін письмово повідомити суд.

6. Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Плужник О.В.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Барбашова С.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).