ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"18" вересня 2013 р. Справа № 917/1374/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плужник О.В., суддя Пушай В.І., суддя Барбашова С.В.

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "ПДНК СЕЙВ ВЕЛ", м. Полтава (вх. №2818П/3-9) на рішеня господарського суду Полтавської області від 03.09.13 року у справі № 917/1374/13

за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Перещепино, Дніпропетровська обл.

до ТОВ "ПДНК СЕЙВ ВЕЛ", м. Полтава

про стягнення 10 630, 35 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 03.09.2013 року по справі №917/1374/13 (суддя Киричук О.А.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПДНК ОСОБА_2" на користь Фізичної осоди-підприємця ОСОБА_1 суму основного боргу в розмірі 10 630,35 грн. та витрати на сплату судового збору у сумі 1 720,50 грн.

Рішення мотивоване тим, що відповідачем не спростовані обставини, на які посилається позивач, доказів сплати за надані послуги в повному обсязі не надано. За даних обставин, вимоги позивача про стягнення заборгованості у розмірі 10 630,35 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідач, ТОВ "ПДНК ОСОБА_2", не погодився з рішенням суду першої інстанції, звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилається на неправомірність оскаржуваного рішення з наступних підстав. Оскільки в "договорі", на який посилається позивач, відсутні дата та невизначений його предмет, він не може вважатися укладеним, а отже не породжує для сторін будь-яких прав та обов'язків.

Послуги, що надавалися позивачем та підтверджені актами про надання послуг, надавалися відповідачеві позивачем у позадоговірному порядку. Будь-яких посилань на конкретний договір, на виконання якого ці послуги надавалися, акт також не містить. Інших рахунків з боку позивача ТОВ "ПДНК ОСОБА_2" не виставлялось. Тобто, на думку відповідача, відповідні послуги надавалися позивачем у позадоговірному порядку, а для виконання зобов'язання по їх оплаті не встановлено строку виконання. Тож, як вважає відповідач, у зв'язку з ненастанням строку виконання грошового зобов'язання, він не порушував майнових прав та законних інтересів позивача, тому відповідно, позивачем й не могла надсилатися претензія, тобто, вимога про виконання зобов'язання у випадку його порушення (ст. 6 ГПК України).

З урахуванням викладеного, просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 03.09.2013 року по справі №917/1374/13 та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "14" жовтня 2013 р. о 15:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 110.

3. Запропонувати сторонам за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

позивачу - відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень;

відповідачу - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін письмово повідомити суд.

5. Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Плужник О.В.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Барбашова С.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).