ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" грудня 2013 р. Справа № 922/3600/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О., суддя Тихий П.В.

при секретарі: Шевцові Є.О.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1Ю ( довіреність №14-51 від 22 березня 2013 року)

відповідача не зявився

розглянувши у відкритому судовому засідання у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 3545Х/1-28) на рішення Господарського суду Харківської області від "06" листопада 2013 року у справі № 922/3600/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу", м. Харків;

про стягнення коштів в сумі 395 642,82 грн. , -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2013 року ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "Котельні лікарняного комплексу" про стягнення з відповідача на користь позивача інфляційні витрати в сумі 22482,30 грн., 3% річних в сумі 19705,08 грн., пеню в сумі 98525,41 грн. та 7% штрафу в сумі 254930,03 грн. Посилається на невиконання відповідачем п. 6.1 договору купівлі продажу природного газу від 05.07.2012 р. №20/12-БО-32 щодо вчасної оплати поставленого за вказаним договором природного газу.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 06.11.2013 р. у справі №922/3600/13 (суддя Лаврова Л.С.) позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача інфляційні витрати в сумі 20672,95 грн., 3% річних в сумі 19705,08 грн., пеню в сумі 49262,7 грн. та 7% штрафу в сумі 25493 грн. та 7876,67 грн. судового збору.

Позивач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважає рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені в сумі 49262,70 грн. та 7% штрафу в сумі 229437,03 грн., таким, що прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права та неповним зясуванням обставин справи, просить рішення в цій частині скасувати, та прийняти нове рішення, яким стягнути з відповідача пеню в сумі 49262,70 грн. та 7% штрафу в сумі 229437,03 грн. В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.10.2013 р. у справі № 922/3066/13 апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 17.12.2013 р., викликано представників сторін в судове засідання та запропоновано відповідачу надати відзиви на апеляційну скаргу.

Відповідач у запереченні на апеляційну скаргу (вх.14973 від 04.12.13 р.) проти доводів, зазначених в апеляційній скарзі позивача заперечує, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

17.12.2013 р. в судове засідання відповідач не прибув, через канцелярію суду подав клопотання (вх.11974 від 11.12.13 р.) про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день, у звязку з тим, що представник відповідача 17.12.2013 р. бере участь у іншому судовому засіданні, а тому взяти участь у розгляді апеляційної скарги позивача не зможе, явка іншого представника не можлива.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заявлене відповідачем клопотання, вислухавши пояснення в судовому засіданні представника позивача, з метою повного та всебічного розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання відповідача та відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "23" грудня 2013 р. об 14:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, зал судового засідання № 111.

2. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

3. Відповідачу надати довідку про включення до Єдиного держреєстру підприємств та організацій України станом на день розгляду справи.

4. Попередити сторони, що в разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Тихий П.В.