ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" травня 2013 р. Справа № 922/239/13-г

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Камишева Л.М., суддя Тихий П.В.

при секретарі Вороні В.С.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1, довіреність 01-07/19 від 10.01.2013 р.;

відповідача не зявився;

3-ї особи ОСОБА_2, довіреність № 01-38/808 від 15.05.2012 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 1251Х/1-28) на рішення Господарського суду Харківської області від 29 березня 2013 року у справі № 922/239/13-г

за позовом Державного підприємства «Харківський національний академічний театр опери та балету імені ОСОБА_3», м. Харків;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Харківська обласна рада, м. Харків;

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Харків;

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2013 року ДП "Харківський національний академічний театр опери та балету імені ОСОБА_3" звернулось до Господарського суду Харківської області, в якому (з урахуванням уточнень) просило стягнути на його користь з ФОП ОСОБА_4 кошти у розмірі 267370,04 грн., в т.ч.: 49645,66 грн. заборгованості по оплаті орендної плати 215594,09 грн. за фактичне користування майном, 2130,29 грн. пені за порушення строків оплати. Позовні вимоги обґрунтовує з посиланням на неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань по укладеному між Харківською обласною радою та ФОП ОСОБА_4Є договору оренди від 02.08.2010 р. № 147Н комунального майна, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 25, та знаходиться на балансі ДП "Харківський національний академічний театр опери та балету імені ОСОБА_3".

Під час розгляду справи в суді першої інстанції залучено до участі у розгляді справи, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Харківську обласну раду.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 29.03.2013 р. у справі № 922/239/13-г (суддя Інте Т.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 38287,07 грн. заборгованості по оплаті орендної плати за договором оренди комунального майна № 147Н від 02.08.2010 р., 1154,32 грн. пені за порушення строків оплати та витрати по сплаті судового збору в сумі 808,65 грн. В частині вимог щодо стягнення з відповідача 11388,59 грн. заборгованості по оплаті орендної плати за договором оренди комунального майна № 147Н від 02.08.2010 р., 215594,09 грн. за фактичне користування майном та 975,97 грн. пені - в позові відмовлено.

Позивач вважає незаконним та необґрунтованим рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні з відповідача 11388,59 грн. заборгованості по оплаті орендної плати за договором оренди комунального майна № 147Н від 02.08.2010 р., 215594,09 грн. за фактичне користування майном та 975,97 грн. пені, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить в зазначеній частині рішення скасувати, та прийняти в цій частині нове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача 11388,59 грн. заборгованості по оплаті орендної плати за договором оренди комунального майна № 147Н від 02.08.2010 р., 215594,09 грн. за фактичне користування майном та 975,97 грн. пені.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.04.2013 р. у справі № 922/239/13-г (колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Бондаренко В.П., суддя Тихий П.В.) прийнято апеляційну скаргу позивача до провадження, справу призначено до розгляду на 28.05.2013 р., викликано в судове засідання представників сторін та третьої особи, та запропоновано відповідачу та третій особі надати суду апеляційної інстанції відзиви на апеляційну скаргу, з наданням документів та посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по скарзі.

Розпорядженням голови Харківського апеляційного господарського суду від 28.05.2013 р., у звязку з відпусткою судді Бондаренка В.П., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Камишева Л.М., суддя Тихий П.В.

Згідно положень п. 3.8 ч. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 8 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у разі зміни складу суду, розгляд справи починається заново, а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

Відповідач вимоги ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 18.04.2013 р. не виконав, відзиву на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання 28.05.2013 р. не зявився, копія Ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 18.04.2013 р., яка була направлена за адресою, зазначеною в позовній заяві та апеляційній скарзі (а саме: 61071, АДРЕСА_1), повернулась до суду з довідкою відділення звязку про невручення поштового відправлення: за спливом строку збереження.

Третя особа відзиву на апеляційну скаргу також надала, її представник в судовому засіданні 28.05.2013 р. підтримав апеляційну скаргу позивача, просив скаргу задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення в судовому засіданні представників позивача та третьої особи, враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача та неподання відповідачем та третьою особою відзивів на апеляційну скаргу, з метою повного та всебічного розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкласти розгляд справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "11" червня 2013 р. о 14:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, зал судового засідання № 111.

2. Відповідачу та третій особі виконати вимоги попередньої ухвали від 18.04.2013 р. та надати відзиви на апеляційну скаргу позивача з наданням документів та посиланням на відповідні норми чинного законодавства.

3. Відповідачу забезпечити явку в судове засідання свого представника з належним чином оформленими повноваженнями.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Камишева Л.М.

Суддя Тихий П.В.