overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" грудня 2013 р.Справа № 14/12/3423

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Магера В.В., розглянувши матеріали заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Галс-2005, м. Кам'янець-Подільський

До 1. Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-комерційна фірма „Житлобудінвест, с. Ганнівка Дунаєвецького району

2. Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Чернівці

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаприватне підприємство „Фаворит Стар, м. Чернівці

про визнання недійсним договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду області надійшла заява про перегляд рішення суду від 17.11.2011 р. у справі № 14/12/3423 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 25.12.2013 року заяву про перегляд рішення суду від 17.11.2011 р. у справі №14/12/3423 за нововиявленими обставинами повернуто заявнику без розгляду відповідно до п.п.2,3,5 ч.6 ст.113 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене на підставі п.2 ч.1 ст.7 закону України „Про судовий збір, у звязку із поверненням заявнику заяви про перегляд рішення суду від 17.11.2011 р. у справі №14/12/3423 за нововиявленими обставинами, судовий збір у сумі 573,50 грн., сплачений згідно із квитанцією № ПН54987 від 24.12.2013 р., підлягає поверненню заявнику, а саме Товариству з обмеженою відповідальністю, оскільки останнє зазначено платником судового збору за квитанцією № ПН54987 від 24.12.2013 р.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір, СУД -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Галс-2005, АДРЕСА_1 () із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 573,50 грн. (пятсот сімдесят три грн. 50 коп.), перерахований згідно із квитанцією № ПН54987 від 24.12.2013 року, на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір від 08.07.11 р. № 3674-VI.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 2 прим.:

1 до справи;

2 позивачу ОРИГІНАЛ (АДРЕСА_2,32300) рекоменд. із повідомл.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" травня 2013 р. Справа № 5011-61/16914-2012-922/147/13-г

вх. № 147/13

Суддя господарського суду Яризько В.О.

розглянувши справу за позовом заступника Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області, м. Бориспіль Київської області, в інтересах держави в особі виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області, м. Бориспіль Київської області,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Ізобуд", м. Харків

про стягнення 1101029,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою в інтересах держави в особі виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Ізобуд" про стягнення заборгованості в сумі 1101029,96 грн., в т.ч. сума пайового внеску за договором № 69/10 від 16.07.2010 р. у розмірі 916876,00 грн., 3% річних у сумі 15448,73 грн., інфляційні втрати в сумі 1833,75 грн., пеня в сумі 166871,43 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.11.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-61/16914-2012 за вказаною позовною заявою.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.01.2013р. матеріали справи № 5011-61/16914-2012 надіслані за встановленою підсудністю до господарського суду Харківської області.

Після надходження справи до господарського суду Харківської області їй присвоєний номер 5011-61/16914-2012-922/147/13, автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу призначено для розгляду судді Яризьку В.О.

Ухвалою суду від 15.01.2013 р. розгляд справи призначений на 29.01.2013р.

Ухвалою суду від 29.01.2013р. розгляд справи був відкладений на 12.02.2013р.

В слуханні справи 12.02.2013р. оголошена перерва до 28.02.2013р.

Ухвалою суду від 28.02.2013р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет позову, на стороні відповідача SDS Corporation Limited (UNITED KINGDOM OF GREAT BRITAIN AND NORTHERN IRELAND, 20 CENTENARY AVENUE, SOUTH SHIELDS, TYNE AND WEAR NE34 6QH, Company № 4063686), розгляд справи було призначено в судове засідання на 14 травня 2013 р. о 10:00 год. У зв'язку з тим, що залучена третя особа є іноземним суб'єктом господарювання, у суду виникла необхідність звернення до компетентних органів Великобританії з судовим дорученням про повідомлення третьої особи про дату, час та місце розгляду справи, тому провадження у справі було зупинено.

За таких обставин провадження у справі підлягає поновленню, з розглядом справи в призначеному судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі поновити.

Розгляд справи здійснити в призначеному судовому засіданні "14" травня 2013 р. о 10:00 год.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" серпня 2013 р.Справа № 922/2998/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків,
до об'єднання громадян "Громадський контроль", м. Харків,
про стягнення 4620,89 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (дов.)

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, КП "Харківські теплові мережі", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, об'єднання громадян "Громадський контроль", про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за договором № 10519 від 01.02.2005р. станом на 12.07.2013р. у сумі 4620,89 грн.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений ухвалою суду на адресу, що зазначена в позові, однак поштове відправлення повернуто поштою за закінченням терміну зберігання.

Ухвалою суду від 19.07.2013р. у позивача витребуваний витяг про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, однак такий витяг позивачем не наданий, що унеможливлює з'ясування питання чи належним чином повідомлений відповідач про дату, час та місце розгляду справи.

Позивач заявив клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів у зв'язку з необхідністю надання додаткових документів.

Враховуючи, що позивачу необхідний час для надання додаткових доказів у справі, суд вважає клопотання позивача про продовження строку розгляду справи обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а розгляд справи підлягає продовженню на 15 днів відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України.

У зв'язку з неявкою відповідача в дане судове засідання, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ч. 3 ст. 69, ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача про продовження строку розгляду справи.

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів до 03 жовтня 2013р.

2. Розгляд справи відкласти на "26" вересня 2013 р. о 10:00

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 322.

4. Зобовязати сторони виконати вимоги ухвали суду від 19.07.2013р., а саме надати до суду:

позивача - витяг про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців на теперішній час;

відповідача - відзив на позов, докази сплати або нормативне та документальне обґрунтування своїх заперечень проти позову; довідку про включення до ЄДР на теперішній час; довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків.

5. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" серпня 2013 р.Справа № 922/3308/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків,
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків
про та за зустрічною позовною заявою до про стягнення 598260,00 грн. фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків, фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків, стягнення 39887,61 грн.
за участю представників:

позивача за первісним позовом - ОСОБА_1 (паспорт), ОСОБА_3 (дов.),

відповідача за первісним позовом - ОСОБА_4 (дов.)

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ФО П ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ФО П ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за поставлений товар за договором поставки № 7 від 18.12.2012р. у сумі 598260,00 грн.

Відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом до ФО П ОСОБА_1 про стягнення пені в сумі 24887,61 грн. та штрафу в сумі 15000,00 грн. за порушення умов договору № 7 від 18.12.2012р. щодо своєчасної поставки товару, який прийнятий судом до сумісного розгляду з первісним позовом.

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом підтримує заявлені позовні вимоги, вказує, що не отримав зустрічний позов.

Представник відповідача за первісним позовом проти первісного позову заперечує, вказує, що відповідач сплатив позивачу 300000, 00 грн., що може бути підтверджено відповідними розписками. Решту суми відповідач не сплачував на підставі ст. 268 ГК України та ст. 538 ЦК України, оскільки поставлений товар не відповідає ТУ заводу - виробника.

Представник відповідача вказує на те, що позовну заяву отримана нею лише 19.08.2013р., у зв'язку з чим вона не встигла підготувати документи в обґрунтування своїх заперечень проти позову, просить надати їй додатковий час для надання доказів в обґрунтування своєї позиції по справі.

У зв'язку з необхідністю надання часу позивачу для ознайомлення з зустрічною позовною заявою та відповідачу для представлення додаткових доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "26" вересня 2013 р. о 14:30

2. Запропонувати сторонам надати до суду :

позивачу - свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності, витяг про включення позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців на теперішній час, відзив на зустрічну позовну заяву, письмові пояснення з приводу заперечень відповідача;

відповідачу - документальне підтвердження обставин, викладених у відзиві на позов.

3. Сторонам з'явитись у судове засідання або забезпечити явку повноважних представників.

Суддя ОСОБА_5
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" жовтня 2013 р.Справа № 922/3308/13

Суддя господарського суду Харківської області Яризько В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

за участю представників сторін :

позивача за первісним позовом - ОСОБА_1 (паспорт), ОСОБА_2 (дов.),

відповідача за первісним позовом - ОСОБА_3 (дов.)

розглянувши справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків,

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Харків,

про стягнення 598260,00 грн.

за зустрічним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Харків,

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків,

про стягнення 39887,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ФО П ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ФО П ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за поставлений товар за договором поставки № 7 від 18.12.2012р. у сумі 598260,00 грн.

Відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом до ФО П ОСОБА_1 про стягнення пені в сумі 24887,61 грн. та штрафу в сумі 15000,00 грн. за порушення умов договору № 7 від 18.12.2012р. щодо своєчасної поставки товару, який прийнятий судом до сумісного розгляду з первісним позовом.

У судовому засіданні 03.10.2013р. відповідач за первісним позовом заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи фізичну особу ОСОБА_5. Своє клопотання відповідач за первісним позовом обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 отримував від відповідача для передачі позивачу грошові кошти в якості оплати за спірним договором.

Позивач за первісним позовом не заперечує проти клопотання відповідача.

Розглянувши клопотання відповідача за первісним позовом, суд встановив, що відповідач в обґрунтування своїх заперечень проти позову посилається на те, що він передавав позивачу в якості оплати грошові кошти в сумах 220000,00 грн., 30000,00 грн., 50000,00 грн., з яких 250000,00 грн. отримав ОСОБА_5 для передачі позивачу.

Відповідно до ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що рішення суду може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_6, а тому суд задовольняє клопотання відповідача за первісним позовом та залучає фізичну особу ОСОБА_5 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 27, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача за первісним позовом про залучення до участі у справі третьої особи.

Залучити фізичну особу ОСОБА_5 (АДРЕСА_1) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом.

Суддя ОСОБА_7
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" березня 2013 р. Справа № 42/86-09 (н.р. 29/421-07)

вх. № 3518/1-42 (н.р. 9296/5-29)

Колегія суддів Господарського суду Харківської області у складі:

Головуючий суддя Яризько В.О.

судді Чистякова І.О. Бринцев О.В.

розглянувши справу за позовом СТОВ "Маяк", с. Феськи,

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків,

треті особи Харківська міська рада, м. Харків,

КП "Харківське міське БТІ", м. Харків,

про виселення та визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

09.08.2007р. СТОВ "Маяк" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про виселення з будівлі магазину, розташованого за адресою: м. Харків, пр.Л.Свободи, 49, літ. А-1.

12.09.2008р. позивачем було надано доповнення до позовної заяви, згідно якого позивач просить визнати право власності СТОВ "Маяк" на магазин за адресою : пр.Л.Свободи, 49, м. Харків.

Дане доповнення було прийнято судом до розгляду.

Для розгляду справи була призначена колегія суддів у складі головуючого судді Яризько В.О., суддів Мамалуя О.О., Бринцева О.В.

Ухвалою заступника голови суду від 16.06.2009р. у зв'язку з хворобою судді Мамалуя О.О., змінений склад колегії суддів по даній справі, у склад колегії замість судді Мамалуя О.О. введено суддю Чистякову І.О., для розгляду справи № 42/86-09 призначено колегію суддів у складі : головуючого - судді Яризько В.О., судді Чистякової І.О., судді Бринцева О.В.

Ухвалою суду від 25.06.2009р. провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням, прийнятим Дзержинськом районним судом м. Харкова у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 190 ч.4 КК України.

05.03.2013р. ФО П ОСОБА_1 через канцелярію суду надана постанова ст. слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області від 25.12.2012р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000819, за кваліфікацією - ч. 4 ст. 190 КК України, у зв'язку з встановленням відсутності в діянні ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.

Таким чином, обставини, що зумовили зупинення провадження у справі, відпали, тому провадження у справі підлягає поновленню, а справа підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.79, 86 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Поновити провадження у справі, розгляд справи призначити на "09" квітня 2013 р. об 10:30.

2. Зобов'язати сторони надати обґрунтування своєї позиції по справі на теперішній час; витяг про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на теперішній час; відомості про те чи оскаржувалась постанова про закриття кримінального провадження від 25.12.2012р., якщо оскаржувалась - повідомити результати розгляду скарги з наданням копій відповідних процесуальних документів.

3. Учасникам судового процесу забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Головуючий суддя Яризько В.О.

суддя Чистякова І.О.

суддя Бринцев О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
28.11.2013 р. Справа №917/2174/13
про стягнення 4507,20грн.
Суддя Кльопов І.Г.
26.11.2013р. господарським судом Комунального підприємства "Полтава - сервіс" Полтавської міської радидо Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 4507,20грн.
При прийнятті судом рішення по справі №917/2174/13, не було вирішено питання про розподіл судових витрат.
Згідно ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно ст..88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.
За таких обставин суд за власною ініціативою виносить додаткове рішення, відповідно до вимог ст. 88 ГПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.. 49, ст. 88 ГПК України, суд,-
Видати наказ на виконання додаткового рішення після набрання ним законної сили.
Суддя Кльопов І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття заяви з грошовими вимогами кредитора

"11" лютого 2013 р. Справа № 5023/5526/12

вх. №5526/12

Суддя Дзюба О.А.

Без участі представників сторін.

розглянувши заяву кредитора ОСОБА_1 до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Подіум", м. Харків,

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Подіум", м. Харків до ТОВ "Арт-Подіум", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

На адресу господарського суду після публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство (газета "Голос України" №3 (5503) від 05.01.2013р.) надійшла заява ОСОБА_1 (вх.№ 3893 від "01" лютого 2013 р.) з грошовими вимогами до боржника ТОВ "Арт-Подіум", м. Харків в сумі 1224565,39 грн.

Керуючись ст.ст. 1, 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ОСОБА_1 (вх.№ 3893 від "01" лютого 2013 р.) з грошовими вимогами до боржника до розгляду в попередньому засіданні господарського суду, яке відбудеться 12 березня 2013 року о 12:00 год. (Держпром, 8-під, кімн. 107).

2. Зобов'язати боржника разом з розпорядником майна розглянути заяву кредитора та письмово повідомити про результати розгляду заявника та суд до дати проведення попереднього засідання.

3. Зобов'язати кредитора за три дні до судового засідання через канцелярію суду надати: правове та документальне обгрунтування заявлених вимог до боржника; оригінали документів доданих до заяви (для огляду); розрахунок заборгованості, яка виникла до моменту порушення провадження у справі про банкрутство.

4. Дану ухвалу направити заявнику, боржнику, розпоряднику майна,

Суддя Дзюба О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" серпня 2013 р. Справа № 42/86-09 (н.р. 29/421-07)

вх. № 3518/1-42 (н.р. 9296/5-29)

Колегія суддів Господарського суду Харківської області у складі:

Головуючий суддя Яризько В.О.

судді Френдій Н.А. Бринцев О.В.

розглянувши справу за позовом СТОВ "Маяк", с. Феськи,

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків,

треті особи Харківська міська рада, м. Харків,

КП "Харківське міське БТІ", м. Харків,

про виселення та визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні господарського суду Харківської області від знаходиться справа № 43/86-09 за позовом СТОВ "Маяк" до ФО П ОСОБА_1, треті особи Харківська міська рада, КП "Харківське міське БТІ", про виселення з будівлі магазину, розташованого за адресою: м. Харків, пр. Л.Свободи, 49, літ. А-1, та визнання права власності СТОВ "Маяк" на магазин за адресою : м. Харків, пр. Л.Свободи, 49, м. Харків.

Ухвалою суду від 30.04.2013р. провадження у справі зупинено, по справі призначена судова будівельна експертиза.

Справа розглядалась в колегіальному складі суддів: головуючий суддя Яризько В.О., судді Чистякова І.О., Бринцев О.В.

На даний час матеріали справи повернуті експертом на адресу суду з повідомленням від 24.07.2013р. про неможливість надати висновок експерта № 4218 у зв'язку з нездійсненням ФО П ОСОБА_1 оплати за проведення експертизи.

Розпорядженням голови суду від 07.08.2013р. у зв'язку з відпусткою судді Чистякової І.О. здійснена зміна колегії суддів у справі № 42/86-09 та призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Яризько В.О., судді Френдій Н.А. , Бринцев О.В.

Оскільки матеріали справи № 42/86-09 повернуті експертом з повідомленням про неможливість наданні висновку експерту, провадження у справі підлягає поновленню, а справа підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Поновити провадження у справі, розгляд справи призначити на "19" серпня 2013 р. об 12:00.

Учасникам судового процесу забезпечити явку повноважних представників у судове засідання

Головуючий суддя Яризько В.О.

суддя Френдій Н.А.

суддя Бринцев О.В.