номер провадження справи 19/15/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

16.04.13 Справа № 908/809/13-г

За позовом Приватного акціонерного товариства «Польот» (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Свердлова, 21)

до: 1) Приватного підприємця ОСОБА_1 (71100, АДРЕСА_1)

2) Приватного підприємства «Імпульс» (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Морозова, 25-Б)

про звільнення самочинно зайнятої земельної ділянки

Суддя Давиденко І.В.

Представники сторін:

Від позивача: не зявився

Від відповідача-1: ОСОБА_2 - представник за довіреністю № б/н від 18.03.13.

Від відповідача-2: ОСОБА_2 представник за довіреністю № б/н від 01.03.13.

Ухвала прийнята 16.04.13., після оголошеної на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України перерви, з 21.03.13. по 16.04.13.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Запорізької області 04.03.13. звернулось Приватне акціонерне товариство «Польот» з позовною заявою до Приватного підприємця ОСОБА_1 та Приватного підприємства «Імпульс» про зобовязання солідарно звільнити самочинно зайняту земельну ділянку площею 0,000155 га за лінійними розмірами завдовжки 1 м від стіни будівлі магазину, яка розташована за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Морозова, 25-А, шляхом перебудови двоповерхового будинку магазину будівельних матеріалів, який розташований за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Морозова, 25-Б.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.03.13. порушено провадження у справі № 908/809/13-г, справі присвоєно номер провадження 19/15/13, судове засідання призначено на 21.03.13. о 10-00.

Від відповідачів через канцелярію господарського суду 21.03.13. надійшов письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого ПП ОСОБА_1 та ПП «Імпульс» проти позову ПАТ «Польот» заперечують, просять суд припинити провадження по справі та зазначають, що рішенням господарського суду Запорізької області від 12.01.10. у справі № 27/297/09 за позовом ВАТ «Польот» до ПП ОСОБА_1 про зобовязання відновити стан земельної ділянки, який існував до порушення прав, шляхом знесення обєкту самовільного будівництва в позові відмовлено, тобто вищезазначеним судом вже вирішено господарський спір між тими сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

В судовому засіданні 21.03.13. представником позивача на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача заперечив проти вищезазначеного клопотання.

В судовому засіданні 21.03.13. на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 16.04.13. о 11-00.

Представник позивача в судове засідання 16.04.13. не зявився, вимоги ухвали суду від 05.03.13. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є незявлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів.

Враховуючи те, що представник позивача в судове засідання не зявився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі № 908/809/13-г від 05.03.13. в повному обсязі не виконав, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 908/809/13-г відкласти на 25.04.13. о/об 11-40.

2. Зобовязати повторно позивача надати суду:

- нормативно-правове обґрунтування позовних вимог щодо звільнення самочинно зайнятої земельної ділянки з боку ПП «Імпульс» та ПП ОСОБА_1;

- підстави для залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи Управління Держкомзему у м. Бердянськ Запорізької області.

3. Попередити сторони, що у випадку ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

4. Попередити позивача, що у випадку незявлення та неподання витребуваних ухвалою суду доказів, позовні вимоги на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України будуть залишені без розгляду.

5. Зобов'язати сторони направити в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя І.В. Давиденко