ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"17" травня 2013 р. Справа № 917/130/13-г

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.,

суддя Барбашова С.В., суддя Пушай В.І.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. №1557 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 04.04.13 у справі № 917/130/13-г

за позовом ПАТ "Страхова компанія "Нова" м.Київ

до ТОВ "Лубенське шляхобудівельне управління № 9" м. Лубни

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 с.Калайдинці, Лубенський р-н, Полтавської обл.

про стягнення 32 082,60 грн.

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ "Страхова компанія "Нова" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Лубенське шляхобудівельне управління № 9" про стягнення в порядку регресу 32.082,60 грн. шкоди, виплаченої за договором добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів №2366 від 27.04.2007р.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 04.04.2013р. по справі №917/130/13-г (суддя Безрук Т.М.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Позивач - ПАТ "Страхова компанія "Нова" з рішенням господарського суду Полтавської області від 04.04.2013р. по справі № 917/130/13-г не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти по справі нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, а саме: стягнути з відповідача на користь позивача суму страхового відшкодування в розмірі 32.082 грн. 60 коп, суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1.720 грн.50 коп. та суму сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 860 грн. 25 коп. посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Одночасно з поданням скарги позивач просить про відновлення пропущеного строку на її подання з посиланням на те, що він не вчасно отримав рішення суду від 04.04.2013 року та рішення було прийнято за його відсутністю. Копію рішення було направлено з порушенням строку встановленого ст. 87 ГПК України.

Заслухавши доповідь судді доповідача, судова колегія встановила, що строк подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин і відповідно до ст.ст. 53, 93 ГПК України при визнанні причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною, суд може відновити пропущений строк.

Апеляційна скарга і додані до неї документи відповідають вимогам ст. 94 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження і розгляду в апеляційному порядку.

Враховуючи поважність причин пропуску строку для подання апеляційної скарги, а також відповідність скарги вимогам ст. 94 ГПК України, керуючись ст.ст. 53, 93, 94, 98 ГПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

1. Строк на подання апеляційної скарги відновити та прийняти її до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "03" червня 2013 р. о 14:40 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 110.

3. Запропонувати відповідачу та третій особі надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обовязково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Пушай В.І.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).