ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" квітня 2013 року Справа № 5021/961/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.

при секретарі Вороні В.В.

представник позивача - не зявився

представник відповідача - не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду заяву Сумської районної державної адміністрації, м. Суми (вх. № 1491) про розяснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 13 грудня 2012 року та прийняття додаткового рішення про розподіл судових витрат по справі № 5021/961/12

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Суми

до Сумської районної державної адміністрації, м. Суми

про визнання недійсним договору оренди землі

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Суми, звернувся до суду з позовом до відповідача, Сумської районної державної адміністрації, про визнання недійсним з моменту укладання договору оренди землі від 12.04.2009 року, укладеного між сторонами по справі.

Рішенням господарського суду Сумської області від 05 листопада 2012 року (суддя Зражевський Ю.О.) позовні вимоги задоволено. Визнано недійсним з моменту укладення договір оренди землі від 12.05.2009 року, зареєстрований 21.05.2009 року у Сумському районному відділі ДП "Центр Державного земельного кадастру" за № 79, укладений між Сумською районною державною адміністрацією та Приватним підприємцем ОСОБА_1. Стягнуто з Сумської районної державної адміністрації в доход держбюджету 1073,00 грн. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.12.2012 р. по справі № 5021/961/12 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Суми задоволено частково. Абзац другий та третій резолютивної частини рішення господарського суду Сумської області від 05.11.2012 у справі № 5021/961/12 змінено та викладено в наступній редакції:

«В позові відмовити частково. Визнати недійсним договір оренди землі від 12.05.2009 року, зареєстрований 21.05.2009 року у Сумському районному відділі ДП "Центр Державного земельного кадастру" за № 79, укладений між Сумською районною державною адміністрацією та приватним підприємцем ОСОБА_1. В іншій частині рішення господарського суду Сумської області від 05.11.2012 у справі № 5021/961/12 залишено без змін».

Сумська районна державна адміністрація звернулась до апеляційного господарського суду з заявою про прийняття додаткового рішення щодо розподілу судових витрат в звязку з частковим задоволенням позовних вимог, а також просила розяснити, чи повинна Сумська районна державна адміністрація сплачувати судовий збір в повному обсязі за розгляд справи в господарському суді Сумської області, оскільки згідно постанови Харківського апеляційного господарського суду від 13.12.2012 р. по справі № 5021/961/12 (абзац 3 резолютивної частини) рішення господарського суду Сумської області від 05.11.2012 р. змінено та в позові відмовлено частково.

Колегія суддів, розглянувши вказану заяву Сумської районної державної адміністрації, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

При цьому, згідно до абз. 3 п. 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» від 23.03.2012 року № 6 здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

З наданої відповідачем заяви вбачається, що заявник просить розяснити, чи повинна Сумська районна державна адміністрація сплачувати судовий збір в повному обсязі за розгляд справи в господарському суді Сумської області, оскільки згідно постанови Харківського апеляційного господарського суду від 13.12.2012 р. по справі № 5021/961/12 (абзац 3 резолютивної частини) рішення господарського суду Сумської області від 05.11.2012 р. змінено та в позові відмовлено частково.

З оскаржуваного рішення вбачається, що задовольняючи позовні вимоги та визнаючи недійсним договір оренди від 12.05.2012 р. з моменту укладання, суд першої інстанції погодився із доводами позивача та наявністю правових підстав для визнання договору оренди недійсним, враховуючи те, що розпорядженням Сумської районної державної адміністрації від 15.12.2008 р. № 1234 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки», скасовано розпорядженням № 61 від 28.01.2011 р.

Суд апеляційної інстанції в своїй постанові від 13.12.2012 р. підтвердив правомірність висновків суду першої інстанції про наявність підстав для визнання недійсним договору оренди від 12.05.2012 р.

Однак, виходячи з правового аналізу ч. 6 ст. 21 Закону «Про оренду землі», пп. 2.29 п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин»від 17.05.2011 р. № 6, в якій зазначено, що договір оренди земельної ділянки може бути припинений лише на майбутнє, оскільки неможливо повернути вже здійснене за ним користування ділянкою дійшов висновку, що рішення господарського суду від 05.11.2012 р. підлягає зміні.

При зверненні з апеляційною скаргою, відповідач просив скасувати рішення господарського суду Сумської області від 05.11.2012 р. по справі № 5021/961/12. Судові витрати просив стягнути з позивача по справі Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

При цьому, вимоги апеляційної скарги відповідача щодо відмови в задоволенні позовних вимог фактично ґрунтувались на положеннях ч. 6 ст. 21 Закону «Про оренду землі», приписах Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин» від 17.05.2011 р. № 6 стосовно того, що договір оренди земельної ділянки може бути припинений лише на майбутнє. Тому апеляційна скарга відповідача визнана судом апеляційної інстанції такою, що підлягає частковому задоволенню.

Разом з цим постанова апеляційного господарського суду не спростовує встановленого судом першої інстанції факту неправомірних дій відповідача з надання позивачеві земельної ділянки з числа земель, що були протиправно вилучені з постійного користування у Служби автомобільних доріг у Сумській області, та наявність правових підстав для визнання недійсним договору оренди від 12.05.2012р.

Розподіл сплачених сум судового збору між сторонами здійснюється господарським судом за загальними правилами статті 49 ГПК України.

Зокрема, судовий збір покладається:

у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

За таких обставин, колегія суддів розяснює, що оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, судовий збір при розгляді даної справи в суді апеляційної інстанції покладається на відповідача.

Колегія суддів також вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до роз'яснень п. 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 17 травня 2011 року N 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» апеляційний суд вправі прийняти додаткову постанову за заявою особи, яка бере участь у справі, або за своєю ініціативою у разі, якщо він скасував рішення господарського суду першої інстанції повністю або частково і прийняв нове рішення (пункт 2 статті 103 ГПК).

Як вбачається з постанови Харківського апеляційного господарського суду від 13.12.2012 р. у даній справі рішення господарського суду Харківської області від 05.11.2012 року у справі № 5021/961/12 змінено. Тому у апеляційного господарського суду у даному випадку відсутні підстави для розгляду заяви про винесення додаткового рішення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 89, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1. Заяву Сумської районної державної адміністрації, м. Суми про розяснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 13 грудня 2012 року та прийняття додаткового рішення про розподіл судових витрат по справі № 5021/9961/12 задовольнити частково.

2. Надати розяснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 13 грудня 2012 року по справі № 5021/961/12 такого змісту:

Прийняття Харківським апеляційним господарським судом постанови від 13 грудня 2012 року про зміну рішення господарського суду від 05.11.2012 р. та часткову відмову в позові повязано лише з тим, що в силу вимог закону договір оренди земельної ділянки може бути припинений лише на майбутнє, що в свою чергу не спростовує встановленого судом першої інстанції факту неправомірних дій відповідача по суті позовних вимог та наявності підстав для визнання недійсним договору оренди від 12.05.2012 р. Оскільки даний господарський спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, витрати по сплаті судового збору за розгляд даної справи покладаються на відповідача.

3. В задоволенні заяви про прийняття додаткового рішення щодо розподілу судових витрат при подачі апеляційної скарги відмовити.

Головуючий суддя Тихий П.В.

суддя Ільїн О.В.

суддя Россолов В.В.