У Х В А Л А

Справа № 37/114 28.10.13

За позовом До Третя особа, Про Публічного акціонерного товариства Київенерго в особі Структурного відокремленого підрозділу Енергозбут Київенерго Житлово-будівельного кооперативу Родина яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Київська міська державна адміністрація стягнення 572 855,59 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: ОСОБА_1 дов. № 91/2012/12/04-1 від 04.12.2012 р.

Від відповідача: ОСОБА_2 дов. № б/н від 13.09.2013 р.

ОСОБА_3 дов. № б/н від 13.09.2013 р.

Від третьої особи: не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Акціонерної енергопостачальної компанії Київенерго в особі Структурного відокремленого підрозділу Енергозбут Київенерго до Житлово-будівельного кооперативу Родина про стягнення 403 690,83 грн. основного боргу, 143 482,49 грн. інфляційних нарахувань та 25 682,27 грн. трьох відсотків річних, у звязку з неналежним виконанням зобовязань щодо оплати теплової енергії за договором на постачання теплової енергії у гарячій воді № 1110598 від 17.02.2006 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2009 р. (суддя Кондратова І.Д.) порушено провадження у справі № 37/114, розгляд справи було призначено на 14.04.09 р.; залучено до участі у даній справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Київську міську державну адміністрацію; зобовязано учасників судового процесу надати суду пені документи.

Ухвалою суду № 37/114 від 14.04.09 р. було зупинено провадження у даній справі до вирішення іншої повязаної з нею справи № 8/131; зобовязано сторін повідомити суду про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

У звязку з призначенням судді Кондратової І.Д. на посаду судді Київського апеляційного господарського суду, згідно з розпорядженням Голови Господарського суду м. Києва від 20.05.09 р. справу № 37/114 було передано судді Гавриловській І.О.

З Єдиного державного реєстру судових рішень стало відомо, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва № 8/131 від 24.01.2008 року визнано протиправними та скасовано розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 30.05.2007 р. N 640, від 30.05.2007 р. N 641, від 30.05.2007 р. N 642, від 30.05.2007 р. N 643.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.01.09 р. у справі № 22-а-14381/08 вищевказану постанову Окружного адміністративного суду міста Києва № 8/131 від 24.01.2008 р. було залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України № К-2608/09 від 02.07.09 р. касаційні скарги Київської міської державної адміністрації та АЕК Київенерго задоволено частково; касаційну скаргу ЗАТ Енергогенеруюча компанія ДАРтеплоцентраль задоволено; постанову Окружного адміністративного суду м. Києва № 8/131 від 24.01.08 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду № 22-а-14381/08 від 09.01.09 р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28.07.10 р. у справі № 2а-673/2010 провадження у справі за адміністративним позовом ОСББ Престиж до Київської міської державної адміністрації,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору АЕК Київенерго про визнання протиправними та скасування розпоряджень КМДА закрито.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.10.10 р. у справі № 2а-673/10 апеляційні скарги ЖБК Буревісник-3, ЖБК Ремонтник, ЖБК Суднобудівник-18, ЖБК Алмазний, ОСББ Мотор, ВАТ Універсам № 14, ОСОБА-13 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28.07.10 р. у справі № 2а-673/2010 задоволено частково; ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28.07.10 р. у справі № 2а-673/2010 скасовано як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлено справу для продовження розгляду.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27.04.11 р. у справі № 2а-376/2011 залишено без розгляду адміністративний позов ОСББ Престиж до Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору АЕК Київенерго, про визнання протиправними та скасування розпоряджень.

Враховуючи наведене, підстави, які зумовили зупинення провадження у даній справі відпали, у звязку з чим суд визнав за необхідне поновити провадження у даній справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні за участю представників сторін на 02.10.2013 р.

Через відділ діловодства суду 02.10.2013 р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та заява про застосування строку позовної давності, які залучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 02.10.2013 р. представник позивача надав заяву про зміну найменування сторони позивача на ПАТ Київенерго з підтверджуючими документами, яка залучена до матеріалів справи.

У судовому засіданні 02.10.2013 р. оголошено перерву до 16.10.2013 р. для дослідження доказів у справі та для витребування у позивача письмових пояснень на відзив відповідача на позовну заяву.

Через відділ діловодства суду 15.10.2013 р. від третьої особи надійшли письмові пояснення по суті спору, які залучені до матеріалів справи.

Представник відповідача у судовому засіданні 16.10.2013 р. повідомив, що 16.10.2013 р. подав через відділ діловодства суду документи на виконання вимог ухвали суду.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що дані документи відсутні в матеріалах справи на момент проведення судового засідання.

Крім того, представники сторін просили суд оголосити перерву у судовому засіданні, для надання їм можливості представити суду додаткові докази у справі.

Представник позивача заявив письмове клопотання про продовження строку розгляду спору, яке судом з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи задоволено та продовжено строк розгляду спору на пятнадцять днів.

Розглянувши клопотання про відкладення розгляду справи, суд задовольнив його та оголосив перерву у судовому засіданні до 28.10.2013 р. о 09:00 для дослідження доказів у справі та для повторного витребування у позивача письмових пояснень на відзив відповідача на позовну заяву.

Через відділ діловодства суду 21.10.2013 р. від третьої особи надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника.

Через відділ діловодства суду 21.10.2013 р. від третьої особи надійшли письмові пояснення по суті спору, 25.10.2013 р. від позивача надійшли письмові пояснення, 25.10.2013 р. від відповідача надійшли додаткові документи у справі та клопотання про витребування у позивача документів про державну реєстрацію позивача, що підтверджують його організаційно-правову форму, документи, які підтверджують право звернення до суду Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго», деталізованого розрахунку позовних вимог із зазначенням процедури нарахування боргу за спожиту теплову енергію відповідачем, тарифів, відповідно до яких на кожному етапі надання послуг здійснювалися нарахування за теплову енергію та документів, на підставі яких здійснювався розрахунок за надані послуги, дані документи залучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 28.10.2013 р. представник відповідача підтримав клопотання про витребування доказів у позивача, просив його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд не прийняв документи, подані відповідачем, оскільки дані копії виписок Київської міської філії АКБ «Укрсоцбанк» не засвідчені належним чином.

Розглянувши клопотання відповідача про витребування документів у позивача, відхиляє його, у звязку з його необґрунтованістю, оскільки матеріали справи містять документи, які просить відповідач витребувати у позивача.

У звязку з вищенаведеним представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості ознайомитися з матеріалами справи та представити суду додаткові докази у справі.

Представник позивача заперечив проти задоволення даного клопотання.

Розглянувши клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, суд задовольняє його з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи.

Представники третьої особи не зявилися, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів.

Приймаючи до уваги наведене, господарський суд для надання можливості відповідачу підготувати додаткові докази у справі, вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на 06.11.2013 р. о 09 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 9.

2. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

3. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

4. Явку учасників провадження у справі визнати обовязковою.

5. Примірник даної ухвали направити третій особі.

Звернути увагу учасників судового процесу, що документи, з метою залучення їх до матеріалів справи, учасникам процесу необхідно подавати в прошитому та пронумерованому вигляді з описом через канцелярію Господарського суду міста Києва або у судовому засіданні.

У разі недотримання даної вимоги подані документи можуть бути повернуті учасникам судового процесу на дооформлення.

Суддя Гавриловська І.О.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 06.11.2013 о 09:00.