overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

23 жовтня 2013р. Справа № 922/3647/13.

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., судді Плахов О.В., Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

позивача не зявився

відповідача не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського апеляційну скаргу ОСОБА_1, м. Баранівка (вх. № 3075Х/2-5) на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.09.13 р. по справі № 922/3647/13

за позовом ОСОБА_1, м. Баранівка

до ПАТ "Миропільська паперова фабрика", м. Харків

про стягнення 50 926,04 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просила суд стягнути з Публічного акціонерного товариства "Миропільська паперова фабрика" 50926,04 грн. середнього заробітку за час затримку розрахунку при звільненні за період з 31.08.2012 року по 30.05.2013 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.08.2013 р. по справі № 922/3647/13 даний позов прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Харківської області (суддя Суслова В.В.) від 12.09.2013 р. по справі № 922/3647/13 провадження у справі припинено.

ОСОБА_1 з ухвалою господарського суду від 12.09.2013 р. не погоджується, вважає її незаконною та необґрунтованою, подала апеляційну скаргу в якій просить дану ухвалу скасувати та направити справу на розгляд до господарського суду Харківської області.

Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не надав.

На судове засідання 23.10.2013 р. позивач не зявився.

Відповідач на дане судове засідання свого представника також не направив.

Останні про причини неявки в судове засідання не повідомили.

З метою забезпечення можливості реалізації сторонами по даній справі власних процесуальних прав, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд апеляційної скарги на інший день.

Керуючись ст. ст. 77, 99, 101 ГПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 04.11.2013 р. о 12:15 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, зал судових засідань № 105.

2. Зобов'язати позивача надати обгрунтований розрахунок суми позову із указанням періоду виникнення та суми боргу.

3. Запропонувати відповідачу надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх доводів.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

5. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший день, а також не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"14" березня 2013 р. Справа № Б-50/112-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Шевель О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1, м.Харків (вх.№840Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 28.02.2013 року по справі №Б-50/112-09,

за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Харків,

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Харків,

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.02.2013 року по справі №Б-50/112-09 (суддя Усатий В.О.) задоволено скаргу ПАТ «УкрСиббанк» (вх.№11577 від 07.08.2012 року).

Усунуто арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання обовязків ліквідатора ФОП ОСОБА_2

Призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3 (ліцензія серія АВ№499145 від 02.02.2010 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) ліквідатором ФОП ОСОБА_2

Зобовязано арбітражного керуючого ОСОБА_1 на протязі пяти днів з дня винесення вказаної ухвали передати ліквідатору ОСОБА_3 документи банкрута, в тому числі, щодо виконання ліквідаційної процедури та використання коштів банкрута.

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвали норм матеріального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 28.02.2013 року по справі №Б-50/112-09.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "26" березня 2013 р. о 16:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., зал судових засідань № 105.

3. Запропонувати ліквідатору ОСОБА_3, боржнику, кредиторам надати відзиви на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі. Про неможливість прибуття обов'язково письмово повідомити суд.

5. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.І.Бородіна

Суддя О.В. Шевель
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"05" червня 2013 р. Справа № 5023/5659/12 (5023/2084/11)

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Камишева Л..М., суддя Івакіна В.О., суддя Медуниця О.Є..

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх.№1745Х/1-8) на ухвалу господарського суду Харківської області від 22 травня 2013 року у справі

за позовом Приватного акціонерного підприємства Київстар в особі Харківської філії, м. Харків

до 1. Харківської міської ради, м. Харків;

2. Комунального підприємства Харківське міське бюро технічної інвентаризації, м. Харків

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Державне підприємство Харківський дослідницький та проектний інститут землеустрою, м. Харків;

2. Державне агентство земельних ресурсів України, м. Київ;

3. Товариство з обмеженою відповідальністю Харківводбуд, м. Харків;

4. Товариство з обмеженою відповідальністю КМХ, м. Харків;

5. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Харків

за участю прокурора Харківської області, м. Харків

про визнання наявності права,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 травня 2013 року (суддя Светлічний Ю.В.) в задоволенні заяви ПАТ Київстар про перегляд рішення від 02 листопада 2011 року по справі № 5023/5659/12 (н.в.о. 5023/2084/11) за нововиявленими обставинами - відмовлено.

ПАТ Київстар з ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить ухвалу господарського суду скасувати, рішення господарського суду Харківської області від 02 листопада 2011 року частково змінити, визнавши частково недійсним розпорядження Харківського міського голови №871 від 22.04.2010 р., а саме в частині передачі у державну власність приміщень підвалу № 6а, приміщень 5-го поверху № 31а, 33а, 34а в будівлі за адресою м. Харків, вул. Космічна, б.21.

Керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду.

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "20" червня 2013 р. об 15:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 111.

3. Запропонувати прокурору, відповідачам та третім особам надати відзиви на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Сторонам надати довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на день розгляду справи.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Камишева Л.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Медуниця О.Є.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"21" червня 2013 р. Справа № 920/239/13-г

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О., суддя Тихий П.В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. №1904С/1-8) на рішення господарського суду Сумської області від 27 травня 2013 року у справі

за позовом Виробничо-торгівельного колективного підприємства "Роменський меблевий комбінат", м. Ромни

до Роменської міської ради, м. Ромни

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, м. Ромни

про визнання незаконними та скасування пунктів рішення

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ВТКП "Роменський меблевий комбінат", звернувся до господарського суду Сумської області з позовом, в якому просив визнати незаконними та скасувати пункти 8. 8.1 рішення 33-ої сесії 4-го скликання Роменської міської ради Сумської області "Про розгляд земельних питань" від 21.03.2006 р.

Рішенням господарського суду Сумської області від 27 травня 2013 року у справі №920/293/13 (головуючий суддя Зайцева І.В., суддя Левченко П.І., суддя Котельницька В.Л.) в позові відмовлено.

Позивач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що при прийнятті рішення господарським судом порушено вимоги ст.ст.73, 112, 198 Земельного кодексу України, ст.ст.28, 51 Закону України "Про землеустрій", ст.11 Закону України "Про трубопровідний транспорт", ст.ст.4-3, 43 Господарського процесуального кодексу України. Просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду.

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "16" липня 2013 р. об 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 111.

3. Запропонувати відповідачу та третій особі надати відзиви на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Сторонам надати довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на день розгляду справи.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Тихий П.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"21" червня 2013 р. Справа № 920/486/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., судді Івакіна В.О., Тихий П.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. №1907С/1-8) на рішення господарського суду Сумської області від 22 квітня 2013 року у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до Публічного акціонерного товариства Сумиоблагротехсервіс, м. Суми

про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ФОП ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Сумської області з позовом, в якому після остаточних уточнень просив визнати за ним право власності на залізничну колію №8 загальною довжиною 400,00 метрів, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Воєводина, 4.

Рішенням господарського суду Сумської області від 22 квітня 2013 року по справі №920/486/13 (суддя Джепа Ю.А.) позов задоволено.

Відповідач, ПАТ Сумиоблагротехсервіс, з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального, процесуального права та неповне зясування обставин, що мають значення для справи. Зокрема зазначає, що даний спір має розглядатись у порядку цивільного судочинства, а провадження у справі мало бути припинено. Просить рішення господарського суду скасувати, провадження у справі припинити.

Крім того, ПАТ Сумиоблагротехсервіс просить відновити строк на подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що строк пропущено з поважних причин, а саме: скаргу подано повторно після усунення обставин, що стали підставою для повернення апеляційної скарги згідно ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 29.05.2013 р.

Колегія суддів розглянула зазначене клопотання, перевірила матеріали справи і дійшла висновку про наявність поважних причин для відновлення строку на подання апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 22, 53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду.

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства Сумиоблагротехсервіс про відновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити, строк на подання апеляційної скарги відновити.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "16" липня 2013 р. об 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 111.

4. Запропонувати позивачу надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

5. Сторонам надати довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на день розгляду справи.

6. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Тихий П.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"30" квітня 2013 р. Справа № 18/1704/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Шевель О. В.,

ррозглянувши у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача ФОП ОСОБА_1 (вх. 1410 П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 10.04.2013 р. у справі №18/1704/12,

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Шостаки, Полтавська область,

до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Полтава,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю «Полтаваавтотранс», м.Полтава,

про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №01-96-рш від 07.08 2012р. у справі № 01-02-50/52-2012, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 10.04.2013 р. (суддя Погрібна С.В.) в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач, не погодившись з вказаним рішенням місцевого господарського суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 10.04.2013 р. у справі № 18/1704/12 та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та на неповне зясування обставин, що мають значення для справи.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "20" червня 2013 р. об 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 105.

3. Відповідачу та третій особі, не пізніше ніж за три дні до дати судового засідання, надати суду відзиви на апеляційну скаргу та документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

4. Сторонам та іншим учасникам судового процесу надати у судове засідання довідку про включення до Єдиного держреєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

5. Викликати в судове засідання представників сторін та інших учасників судового процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

6. Попередити сторони та інших учасників судового процесу, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Шевель О. В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"17" липня 2013 р. Справа № 917/717/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Івакіна В.О., суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.

розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Полтавської області (вх. №2176 П/1-8) на рішення господарського суду Полтавської області від 14 червня 2013 року у справі

за позовом Першого заступника прокурора міста Полтави, м. Полтава

до 1. Полтавської міської ради, м. Полтава;

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Полтава

про визнання недійсним і скасування рішення, повернення земельної ділянки та відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав

ВСТАНОВИЛА:

Перший заступник прокурора міста Полтави звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом, в якому просив визнати недійсним і скасувати рішення Полтавської міської ради від 18.09.2012 р. в частині оформлення особистого строкового земельного сервітуту для розміщення тимчасових споруд ФОП ОСОБА_1; зобовязати ФОП ОСОБА_1 звільнити та повернути у комунальну власність земельні ділянки, розташовані по вул. Калініна, 4 у м. Полтава, загальною площею 21,0 кв. м та 20,0 кв. м; зобовязати ФОП ОСОБА_2 відновити стан вказаних ділянок, який існував до порушення прав шляхом знесення збудованих будівель і споруд; судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 14 червня 2013 року №917/717/13 (суддя Солодюк О.В.) в позові відмовлено повністю.

Заступник прокурора Полтавської області з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що оскаржуване рішення суперечить вимогам чинного законодавства та створює механізм надання землі у користування субєктам господарської діяльності в обхід проведення аукціонів. Просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду.

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "13" серпня 2013 р. об 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 111.

3. Запропонувати відповідачам надати відзиви на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Сторонам надати довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на день розгляду справи.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Івакіна В.О.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Россолов В.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"04" липня 2013 р. Справа № 5023/3200/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., судді Івакіна В.О., Тихий П.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх. №1984Х/1-8) на рішення господарського суду Харківської області від 18 вересня 2012 року у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Енергосервіс, м. Харків

до Приватного підприємства Мікмікс, м. Харків

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ Енергосервіс, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 10.09.2008 р.; судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 18 вересня 2012 року (суддя Шатерніков М.І.) позов задоволено.

ОСОБА_1 з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що прийняте рішення зачіпає його інтереси, та керівники ПП Мікмікс і ТОВ Енергосервіс умисно замовчують фактичні обставини шляхом використання підробленого документу. Просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити; судові витрати покласти на позивача.

Крім того, ОСОБА_1 просить відновити строк на подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що строк пропущено з поважних причин, а саме: апелянт не був залучений до розгляду справи як третя особа, тому з судовим рішенням від 18.09.2012 р. ознайомився лише 18.06.2013 р. після подання до господарського суду Харківської області заяви про ознайомлення з матеріалами справи.

Колегія суддів розглянула зазначене клопотання, перевірила матеріали справи і дійшла висновку про наявність поважних причин для відновлення строку на подання апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 22, 53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду.

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання ОСОБА_1 про відновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити, строк на подання апеляційної скарги відновити.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "23" липня 2013 р. об 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 111.

4. Запропонувати сторонам надати відзиви на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

5. Сторонам надати довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на день розгляду справи.

6. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Тихий П.В.