ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" липня 2013 р. Справа № 18/1788/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.

Без виклику сторін,

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. №1381 П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 20.03.13 у справі № 18/1788/12

за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Полтава

до ПАТ "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії міських електричних мереж м. Полтава

про визнання незаконним, таким, що не підлягає виконанню та скасування рішення

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Полтавської області з позовною заявою, відповідно до якої просить визнати неправомірним, таким, що не підлягає виконанню і скасувати рішення комісії Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленеро" в особі Полтавської філії міських електричних мереж з розгляду акту № 00000334 від 09.04.2011 р. про порушення споживачем ПКЕЕ, оформлене протоколом № 00000334 засідання комісії від 29.08.2012 р. про нарахування вартості недоврахованої електричної енергії у сумі 11839,03 грн. Крім того, позивач просить стягнути на його користь з відповідача 1073 грн. судового збору.

Позивач вважає, що зазначене рішення необгрунтоване та неправомірне. Позивач вказує на те, що акт про порушення від 09.04.2011 р. сфальсифіковано, а також посилається на те, що відповідачем завищено строк нарахування, передбачений Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 20.03.2013 р. у справі № 18/1788/12 (суддя Кульбако М.М.) в задоволенні позову відмовлено.

Приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд вважав, що рішення комісії Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленеро" в особі Полтавської філії міських електричних мереж відповідає вимогам чинного законодавства та обставинам справи, з огляду на що, позовні вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Позивач не погодився з прийнятим у справі рішенням та звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на невідповідність рішення місцевого господарського суду чинному законодавству та неповне з'ясування господарським судом першої інстанції обставин справи, порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області у справі № 18/1788/12 від 20.03.2013 р. та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги і стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає оскаржуване рішення господарського суду Полтавської області законним та обгрунтованим, а апеляційну скаргу позивача безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, наводить обгрунтування своєї позиції у справі та просить залишити без змін рішення господарського суду Полтавської області від 20.03.2013 р. у справі № 18/1788/12.

В судовому засіданні 10.06.2013 р. позивач підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі та наполягала на її задоволенні.

В судовому засіданні 10.06.2013 р. представники відповідача заперечували проти вимог апеляційної скарги та просили відмовити в її задоволенні з підстав, викладених у поданому відзиві, оскаржуване рішення господарського суду Полтавської області вважали законним та обгрунтованим та просили залишити його без змін.

Позивач заявила усне клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи, оскільки вона наполягає на тому, що підпис на акті № 00000334 від 09.04.11 р. виконано іншою особою, а не ОСОБА_1, зауваження до зазначеного акту за твердженням позивачки також написані іншою особою.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.06.2013 р. задоволено клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи. Призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_2 м. Харків. Поставлено на вирішення експерта наступне питання:

1) ким виконаний підпис та напис в графі "з актом про порушення ознайомлений споживач або уповноважена їм особа" та в графі "зауваження до складеного акту" в акті про порушення № 00000334 від 09.04.2011 р. (т. 1 а.с. 90) ОСОБА_1 чи іншою особою?

Зобов`язано позивача здійснити оплату за проведення експертизи. Докази оплати надати до Харківського апеляційного господарського суду та Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_2.

Провадження по справі зупинено.

09.07.2013 р. до Харківського апеляційного господарського суду від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_2 надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 4 "Про деякі питання призначення судової експертизи" у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

З метою розгляду зазначеного клопотання судового експерта, судова колегія дійшла висновку про поновлення провадження у справі та призначення її до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86, 79 ГПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Поновити провадження у справі .

2. Розгляд справи призначити на "23" липня 2013 р. об 14:30 год. у тому ж приміщенні Харківського апеляційного господарського суду, за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 105.

3. Позивачу надати докази здійснення оплати судової експертизи, призначеної ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.06.2013 р., згідно рахунку № 1820 від 26.06.2013 р.

4. Позивачу не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати вільні зразки підписів (25-30 -всі варіанти підписів) та почерку (на 20-25 арк.) ОСОБА_1 в різнохарактерних документах (оригінали): паспортах; Формах № 1; особовій справі; документах; аналогічних досліджуваному; договорах; довіреностях; специфікаціях; листах; трудовій книжці; посвідченнях; заявах; платіжних відомостях; робочих журналах; банківських картках; кредитних справах; квитанціях; касових ордерах; блокнотах; щотижневиках; бухгалтерських, податкових; банківських документах і т.п., виконані до 2011 р.

5. Визнати обов'язковою явку в судове засідання позивача.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.