ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

« 13» березня 2013 р. справа №6/6

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Кравець Т.В., суддя Крестьянінов О.О.,

при секретарі Ісаєвій А.Ю.,

за участю представників сторін:

ініціюючий кредитор не зявився;

боржник не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Підприємство теплових мереж», м.Суми (вх.№717С/2-7) на ухвалу господарського суду Сумської області від 07.02.2013 року по справі №6/6,

за заявою Відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго», м.Суми,

до Публічного акціонерного товариства «Підприємство теплових мереж», м.Суми,

про банкрутство, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 07.02.2013 року по справі №6/6 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Спиридонова Н.О., суддя Котельницька В.Л., суддя Костенко Л.А.) боржнику ПАТ «Підприємство теплових мереж» у прийнятті заяви про визнання погашеною заборгованості боржника перед ТОВ «Інвестор 96» у сумі 601818,00 грн. відмовлено. Заву з додатком надіслано боржнику всього на 5 арк.

Публічне акціонерне товариство «Підприємство теплових мереж» з ухвалою суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвали норм процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 07.02.2013 року по справі №6/6 та розглянути заяву боржника по суті.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що висновок суду першої інстанції є необґрунтованим, оскільки правила ст. 62 Господарського процесуального кодексу України стосуються підстав відмови у прийнятті позовної заяви. Заява боржника подана в рамках справи про банкрутство №6/6 і не є позовною заявою, оскільки провадження про банкрутство здійснюється на підставі Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». ОСОБА_1 та діючий Господарський процесуальний кодекс України не містить такої норми, яка б надавала суду право відмовляти у прийнятті заяви, поданої боржником в рамках справи про банкрутство.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.03.2013 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Підприємство теплових мереж» прийнято до провадження та призначено до розгляду.

12.03.2013 року від ПАТ «Підприємство теплових мереж» надійшло клопотання (вх.№2182), в якому він просить суд продовжити термін розгляду апеляційної скарги та призначити засідання на іншу дату у звязку із відсутністю можливості забезпечити присутність уповноваженого представника в судовому засіданні.

Крім того, 13.03.2013 року від ПАТ «Підприємство теплових мереж» надійшла телеграма (вх.№2219), в якій він повторно просить суд відкласти розгляд апеляційної скарги та продовжити строк розгляду справи.

Керуючий санацією ТОВ «Інвестор 96» надав до канцелярії суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№2214), в якому просить визнати скаргу апелянта безпідставною, необґрунтованою, та відмовити у її задоволенні.

В обґрунтування своєї позиції по справі керуючий санацією кредитора ТОВ «Інвестор 96» вказує, що вимога, з якою звернулося ПАТ «Підприємство теплових мереж» була предметом розгляду у господарських судах, про що свідчить постанова Вищого господарського суду України від 10.10.2012 року у даній справі, що у розумінні положень ст. 81 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення такої заяви без розгляду.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, розглянувши заявлені клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду апеляційної скарги, порадившись, дійшла висновку, що у звязку із незявленням у судове засідання кредиторів та апелянта (боржника) для забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду апеляційної скарги клопотання апелянта про відкладення розгляду апеляційної скарги слід задовольнити, а також необхідно задовольнити клопотання апелянта про продовження строку розгляду апеляційної скарги та відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись статтями 69, 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити клопотання Публічного акціонерного товариства «Підприємство теплових мереж» про продовження строку розгляду апеляційної скарги. Строк розгляду апеляційної скарги продовжити.

2. Задовольнити клопотання Публічного акціонерного товариства «Підприємство теплових мереж» про відкладення розгляду справи.

3. Відкласти розгляд справи на « 25» березня 2013 року на 11:30 год., що відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди 13, 1-й поверх, каб. №104.

4. Апелянту Публічному акціонерному товариству «Підприємство теплових мереж» направити на адресу кредиторів та арбітражного керуючого копію апеляційної скарги. Належні докази направлення апеляційної скарги кредиторам та арбітражному керуючому надати до суду.

5. Запропонувати кредиторам та ліквідатору надати суду відзиви на апеляційну скаргу та документи в обґрунтування своїх заперечень.

6. Сторонам надати до суду довідку та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи.

7. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

8. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Хачатрян В.С.

Суддя Кравець Т.В.

Суддя Крестьянінов О.О.