ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНЙИ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

18 вересня 2013 року Справа №5023/1091/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.

при секретарі Вороні В.С.

За участі представників сторін:

позивач ліквідатор ОСОБА_1;

відповідач не зявився;

представник АТ «УкрСиббанк» - ОСОБА_2

розглянувши заяву ліквідатора ЗАТ "Харківенергоремонт" про розяснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16 квітня 2013 року по справі №5023/1091/12

за позовом Закритого акціонерного товариства Харківенергоремонт, м. Харків

до Компанії GRAXTIZ GmbH, м. Ессен (Німеччина)

про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16 квітня 2013 року по справі №5023/1091/12 апеляційну скаргу ПАТ "УкрСиббанк" задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 03 квітня 2012 року у справі №5023/1091/12 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Повернуто Закритому акціонерному товариству Харківенергоремонт нежитлові приміщення у літері А-5, що розташовані за адресою: м. Харків, пров. Театральний, 11/13 загальною площею 3724 кв. м.; зобовязати Компанію GRAXTIZ GmbH повернути Закритому акціонерному товариству Харківенергоремонт технічний паспорт на нерухоме майно: нежитлові приміщення у літері А-5, що розташовані за адресою: м. Харків, пров. Театральний, 11/13 загальною площею 410,7 кв.м., та загальною площею 3 724 кв. м.

ЗАТ Харківенергоремонт, з посиланням статтю 89 Господарського процесуального кодексу України, подано заяву про розяснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16 квітня 2012 року у справі №5023/1091/12.

У судовому засіданні ліквідатор ЗАТ Харківенергоремонт підтримав подану заяву, просив її задовольнити.

Представник АТ «УкрСиббанк» підтримала подану заяву про розяснення постанови, зазначаючи про її обґрунтованість.

Заслухавши представників сторін, обговоривши доводи заяви про розяснення рішення, колегія суддів вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16 квітня 2013 року у справі № 5023/1091/12 віндикаційний позов ЗАТ «Харківенергоремонт» задоволено, повернуто нежитлові приміщення у літері А-5, що розташовані за адресою: м. Харків, пров. Театральний, 11/13, загальною площею 3 724 кв. м; зобовязано Компанії «GRAXTIZ GmbH» повернути позивачеві технічний паспорт на нежитлові приміщення у літері А-5, що розташовані за адресою: м. Харків, пров. Театральний, 11/13, загальною площею 410,7 кв. м, та загальною площею 3724 кв. м.

Розяснюючи резолютивну частину постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16 квітня 2013 року у справі №5023/1091/12 в частині повернення ЗАТ «Харківенергоремонт» нежитлових приміщень відносно порядку здійснення реєстрації права власності за ЗАТ «Харківенергоремонт» суд виходить з того, що право власності на нерухоме майно підлягає обовязковій державній реєстрації у спосіб, встановлений Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідно до ч. 1 ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Згідно з пунктом 5 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав проводиться на підставі рішень судів, що набрали законної сили.

У відповідності до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Згідно з п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 6 листопада 2009 року N 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» рішення суду про задоволення позову про повернення майна, переданого за недійсним правочином, чи витребування майна із чужого незаконного володіння є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підлягає державній реєстрації, за власником, а також скасування попередньої реєстрації.

Колегія суддів зазначає, що судове рішення про повернення майна власнику підлягає обовязковому виконанню, а наявність попередньої реєстрації права власності не може бути перешкодою для виконання судового рішення та реєстрації права власності за власником, якому це майно повернуто.

Зі змісту постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16 квітня 2013 року вбачається, що договори купівлі-продажу, укладені між ЗАТ «Харківенергоремонт» та Приватною компанією з обмеженою відповідальністю "Джавелін Бізнес Лімітед", а також договір купівлі-продажу, укладений між Приватною компанією з обмеженою відповідальністю "Джавелін Бізнес Лімітед" та Компанією «GRAXTIZ GmbH», які були підставою для реєстрації права власності, визнані недійсними.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

За таких обставин, наявність реєстрації права власності за Компанією «GRAXTIZ GmbH», або ж за Приватною компанією з обмеженою відповідальністю "Джавелін Бізнес Лімітед", не відповідає вимогам законодавства, оскільки договори, на підставі яких право власності було набуто вказаними юридичними особами визнані недійсними, а самі приміщення витребувані та повернуті власнику ЗАТ «Харківенергоремонт».

Отже, постанова Харківського апеляційного господарського суду від 16 квітня 2013 року про повернення ЗАТ «Харківенергоремонт» нежитлових приміщень у літері А-5, що розташовані за адресою: м. Харків, пров. Театральний, 11/13, загальною площею 3 724 кв. м є підставою для державної реєстрації права власності за власником, яким є ЗАТ «Харківенергоремонт», а також скасування попередньої реєстрації.

Відповідно до ч.3 п.17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. N 6 «Про судове рішення» здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 89 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Закритого акціонерного товариства «Харківенергоремонт» про розяснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16 квітня 2013 року у справі № 5023/1091/12 задовольнити.

2. Розяснити постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16 квітня 2013 року у справі № 5023/1091/12 у частині, що постанова Харківського апеляційного господарського суду від 16 квітня 2013 року є підставою для проведення органом державної реєстраційної служби реєстрації права власності за Закритим акціонерним товариством «Харківенергоремонт» на нежитлові приміщення цокольного поверху № 14, 16 площею 42,5 кв. м, 1-го поверху № 17-19, 25, 26, 28, 30а, 31-38, III площею 334,0 кв. м; 2-го поверху № 39-77 площею 810,4 кв. м; 3-го поверху № 78-90, 90а, 91-115 площею 809,7 кв. м; 4-го поверху № 116, 117, 117а, 118-120, 120а, 121-123, 123а, 1236, 124-132, 132а, 133-149 площею 807,9 кв. м; 5-го поверху № 150-152, 152а, 153-159, 165-168, 168а, 169-171, 173-186, 186а, 187, 188 площею 812,0 кв. м; технічного поверху № 189, 189а, 1896, 190, 191, 192, 193 площею 107,5 кв. м загальною площею 3 724,0 кв. м у літері А-5, які розташовані за адресою: м. Харків, пров. Театральний, 11/13.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Россолов В.В.