overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" листопада 2013 р. Справа № 5023/6095/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гончар Т. В., суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Томіній І.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1

прокурор - Лубченко Є.М.

відповідача - не з'явився.

ВДВС - не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Міністерства оборони України Державне підприємство " Харківське управління начальника робіт" м. Харків (вх. №3340Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 16.09.13 р. у справі № 5023/6095/11

за позовом Міністерства оборони України Державного підприємства "Харківське управління начальника робіт", м. Харків;

до Приватної Фірми "ЕСКО", м. Харків

про стягнення 138707,37 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.09.13 р. по справі № 5023/6095/11 ( головуючий суддя Доленчук Д.О., суддя Жигалкін І.П., суддя Шатерніков М.І.) відмовлено в задоволенні заяви позивача про поновлення строку на подачу скарги, скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України " Харківське управління начальника робіт" на дії Відділу держаної виконавчої служби Вовчанського управління юстиції в Харківській області залишено без розгляду.

Позивач з ухвалою господарського суду Харківської області не погодився, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить задовольнити вимоги, викладені в апеляційній скарзі, та скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 16.09.13 р. по справі № 5023/6095/11.

Представники відповідача та відділу державної виконавчої служби в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Колегія суддів, заслухавши пояснення позивача та прокурора, приходить до висновку про неможливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні по суті, в зв`язку з чим з метою повного та всебічного з`ясування усіх обставин справи, вважає за доцільне розгляд апеляційної скарги відкласти.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 77, 86, Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "02" грудня 2013 р. об 12:40 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1 поверх, кімн. № 131 .

2. Запропонувати позивачу не менш ніж за три дні до судового засідання направити суду апеляційної інстанції оригінал поштового конверту про отримання постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження Відділом держаної виконавчої служби Вовчанського управління юстиції в Харківській області.

3. Про неможливість брати участь у судовому засіданні представників сторін сторонам повідомити апеляційний суд письмово не менше, ніж за три дні до судового засідання. В разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Гончар Т. В.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н. В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" лютого 2013 р. Справа № 5023/2735/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Гетьман Р.А., суддя Плужник О.В.

розглянувши клопотання Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_1 по справі № 5023/2735/12

за позовом ТОВ "Буд-Норма", м. Харків

до Харківське державне вище училище фізичної культури № 1 , м. Харків

про стягнення 4633549,63 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.12.2012 р. по справі № 5023/2735/12 призначено судову будівельно технічну експертизу та провадження у справі зупинено до її проведення.

04.02.2013 р. на адресу суду надійшло клопотання Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_1 про забезпечення безперешкодного доступу для обстеження будівель та споруд по вул. Батумська, 16а, та явку представників сторін для участі в обстеженні по вул. Батумська, 16а в м. Харкові, 05.03.2013р. о 9.00 год., яке необхідне для проведення експертизи.

В зв'язку з надходженням клопотання необхідно поновити провадження у справі для розгляду клопотання Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_1.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 41,79,86 Господарського процесуального кодексу України, колегі суддів

УХВАЛИЛА:

1. Поновити провадження у справі № 5023/2735/12.

2. Задовольнити клопотання Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_1.

Зобов'язати ТОВ «Буд Норма» та Харківське державне вище училище фізичної культури № 1 м. Харкова забезпечити прибуття повноважних представників для участі в обстеженні, належні умови праці та не перешкоджати обстеженню будівель та споруд по вул. Батумська, 16 в м. Харкові, призначеному на 5.03.13р. о 9 год.00 хв.

3. Провадження у справі № 5023/2735/12 зупинити до проведення судової будівельно - технічної експертизи.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Плужник О.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" лютого 2013 р. Справа № 5023/2735/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Гетьман Р.А., суддя Плужник О.В.

розглянувши ( додаткове ) клопотання Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_1 по справі № 5023/2735/12

за позовом ТОВ "Буд-Норма", м. Харків

до Харківське державне вище училище фізичної культури № 1 , м. Харків

про стягнення 4633549,63 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.12.2012 р. по справі № 5023/2735/12 призначено судову будівельно технічну експертизу та провадження у справі зупинено до її проведення.

04.02.2013 р. на адресу суду надійшло (додаткове) клопотання Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_1 про забезпечення прибуття повноважних представників для участі в обстеженні, належні умови праці та не перешкоджати обстеженню будівель 5.03.13р. о 9 год.00 хв. за уточненою у клопотанні адресою: вул. Фронтова, 3 м. Харків.

В зв'язку з надходженням (додаткового) клопотання необхідно поновити провадження у справі для розгляду клопотання Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_1.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 41,79,86 Господарського процесуального кодексу України, колегі суддів

УХВАЛИЛА:

1. Поновити провадження у справі № 5023/2735/12.

2. Задовольнити ( додаткове) клопотання Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_1.

Зобов'язати ТОВ Буд Норма та Харківське державне вище училище фізичної культури № 1 м. Харкова забезпечити прибуття повноважних представників для участі в обстеженні, належні умови праці та не перешкоджати обстеженню будівель та споруд по вул. Фронтовій, 3 в м. Харкові, призначеному на 5.03.13р. о 9 год.00 хв.

3. Провадження у справі № 5023/2735/12 зупинити до проведення судової будівельно - технічної експертизи.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Плужник О.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" серпня 2013 р. Справа № 5023/8977/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Томіній І.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 довіреність б/н від 12 лютого 2013 р.

відповідача - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (вх. № 2512 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.06.13 р. у справі № 5023/8977/11

за позовом Дочірнє підприємство "Адідас-Україна"

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2

про видачу виконавчого документу

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.06.13 р. по справі № 5023/8911/11 ( суддя Попович І.М.) відмовлено у прийнятті заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про перегляд ухвали суду від 30.11.2011 року у справі №5023/8977/11 за нововиявленими обставинами (вх.№38 від 10.06.2013). Відповідач з ухвалою господарського суду Харківської області не погодився, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить ухвалу господарського суду Харківської області від 11.06.11 р. у справі № 5023/8977/11 скасувати та направити справу до господарського суду Харківської області для розгляду по суті.

21.08.13 р. через канцелярію суду ( вх. № 7113) представником Дочірнього підприємства "Адідас-Україна" подано клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з зайнятістю представника Дочірнього підприємства "Адідас-Україна" в відрядженні в Вищому адміністративного суду, але в призначене судове засідання представник зявився. Відзив на апеляційну скаргу не надав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Керуючись статтями 77, 86, Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "02" вересня 2013 р. об 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1 поверх, кімн. № 131 .

2. Запропонувати позивачу виконати вимоги попередньої ухвали та не менш ніж за три дні до судового засідання направити суду апеляційної інстанції та іншій стороні письмові пояснення або заперечення по апеляційній скарзі з правовим обґрунтуванням з посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково.

3. Про неможливість брати участь у судовому засіданні представників сторін сторонам повідомити апеляційний суд письмово не менше, ніж за три дні до судового засідання. В разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н. В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"24" липня 2013 р. Справа № 922/1554/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Білецька А.М., суддя Істоміна О.А.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. №2265Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 10.06.13 у справі № 922/1554/13

за позовом ТОВ "Агрофірма "Піднята Цілина"

до ФОП ОСОБА_1

про стягнення 91 062,58 грн. та розірвання договору

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Піднята цілина", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (Відповідача) суми заборгованості у розмірі 91062,58 гривень, у тому числі, 83691,59 гривень суми основного боргу та 110,99 гривень процентів за користування чужими грошовими коштами. Заявлену вимогу обґрунтував неналежним виконанням Відповідачем умов договору переробки давальницької сировини №02, укладеного між сторонами 28 вересня 2012 року. Також, посилаючись на неналежне виконання Відповідачем зобов'язань за вищевказаним договором, Позивач просив суд розірвати відповідний договір. Крім того, Позивач просив суд покласти судові витрати на Відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.06.2013 р. по справі № 922/1554/13 ( суддя Аріт К.В.) в позові відмовлено.

Позивач з рішенням господарського суду не погоджується, звернувся з апеляційною скаргою в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнии у повному обсязі.

Одночасно з поданням скарги позивач надав заяву про відновлення пропущеного строку на її подання з посиланням на усунення обставин, які стали підставою для винесення ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 04.07.2013 р. по справі № 922/1554/13, якою апеляційна скарга позивача повернута на підставі ст.п.3 ст.97 ГПК України.

Заслухавши доповідь судді доповідача, судова колегія встановила, що строк подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин і відповідно до ст.ст. 53, 93 ГПК України при визнанні причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною, суд може відновити пропущений строк.

Апеляційна скарга і додані до неї документи відповідають вимогам ст. 94 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження і розгляду в апеляційному порядку.

Враховуючи поважність причин пропуску строку для подання апеляційної скарги, а також відповідність скарги вимогам ст. 94 ГПК України, керуючись ст.ст. 53, 93, 94, 98 ГПК України, судова колегія -

.

УХВАЛИЛА:

1. Строк на подання апеляційної скарги відновити та прийняти її до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "28" серпня 2013 р. об 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 110.

3. Зобов'язати відповідача надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Істоміна О.А.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" серпня 2013 р. Справа № 922/1554/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Білецька А.М., суддя Істоміна О.А.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача ( вх. № 2265 Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 10.06.13 р. у справі № 922/1554/13

за позовом ТОВ "Агрофірма "Піднята Цілина"

до ФОП ОСОБА_1

про стягнення 91 062,58 грн. та розірвання договору

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ "Агрофірма "Піднята цілина", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з ФОП ОСОБА_1 суми заборгованості у розмірі 91062,58 гривень, у тому числі, 83691,59 гривень суми основного боргу та 110,99 гривень процентів за користування чужими грошовими коштами, посилаючисьненалежним виконанням відповідачем умов договору переробки давальницької сировини №02, укладеного між сторонами 28 вересня 2012 року., який посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов'язань просив розірвати.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.06.2013 р. по справі № 922/1554/13 ( суддя Аріт К.В.) в позові відмовлено, з посиланням на недоведеність та необґрунтованість позовних вимог.

Позивач з рішенням господарського суду не погоджується, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнии у повному обсязі.

У апеляційній скарзі зазначив, що позивач надав документи в обґрунтування вимог викладених у позовній заяві, а саме матеріалами справи підтверджено оплату позивачем послуг по переробці сировини у сумі 7200,00 грн., видатковою накладною № РН - 0000049 від 19.09.2012 р. підтверджена ринкова вартість насіння соняшника на час укладання договору.

20.08.2013 р. позивачем через канцелярію Харківського апеляційного господарського суду надано клопотання про долучення до матеріалів справи довідки Харківської торгово-промислової палати від 12.07.2013, яке судовою колегією задоволено, та долучено до матеріалів справи.

У призначене судове засідання представники позивача та відповідача не з'явились.

Позивач надав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з необхідністю підготовки додаткових письмових пояснень.

Враховуючи вищевикладене, є підстави для задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи. керуючись ст. 77, ст. ст. 99, 101 ГПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "23" вересня 2013 р. об 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1 поверх, кімн. № 110 .

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Істоміна О.А.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"12" серпня 2013 р. Справа № 5023/8977/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В., суддя Гребенюк Н. В.

розглянувши подані матеріали апеляційної скарги Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (вх. № 2512 Х/3 ) на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.06.13 р. у справі № 5023/8977/11

за позовом Дочірнє підприємство "Адідас-Україна"

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

про видачу виконавчого документу

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.06.13 р. по справі № 5023/8911/11 ( суддя Попович І.М.) відмовлено у прийнятті заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду від 30.11.2011 року у справі №5023/8977/11 за нововиявленими обставинами (вх.№38 від 10.06.2013). Відповідач з ухвалою господарського суду Харківської області не погодився, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить ухвалу господарського суду Харківської області від 11.06.11 р. у справі № 5023/8977/11 скасувати та направити справу до господарського суду Харківської області для розгляду по суті.

Одночасно з апеляційною скаргою відповідачем заявлено клопотання про відновлення строку на її подання з посиланням на поважність причин пропуску строку.

Відповідно до вимог частини 3 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вказаного клопотання, колегія суддів вважає визнати причину пропуску строку апеляційного оскарження поважною, задовольнити клопотання відповідача та відновити зазначений процесуальний строк.

За таких обставин, колегія суддів, перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, дійшла висновку, що пропущений строк апеляційного оскарження підлягає відновленню, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 91, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання відповідача задовольнити. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги та прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "21" серпня 2013 р. об 12:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 131.

3. Запропонувати позивачу не менш ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції, а також іншій стороні відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників сторін та учасників судового процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"18" вересня 2013 р. Справа № 917/1023/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Істоміна О.А., суддя Гребенюк Н. В.

розглянувши подані матеріали апеляційної скарги Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (вх. №2817П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 03.09.13 р. у справі № 917/1023/13

за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 03.09.13 р. по справі № 917/1023/13 (суддя Солодюк О.В.) в позові відмовлено.

Позивач з рішенням господарського суду Полтавської області не погодився, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 03.09.13 р. по справі № 917/1023/13 повністю і прийняти нове рішення.

За таких обставин, колегія суддів, перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, дійшла висновку, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "21" жовтня 2013 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 131.

3. Запропонувати відповідачу не менш ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції, відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників сторін та учасників судового процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття письмово повідомити суд.

5. Попередити сторони та учасників процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Істоміна О.А.

Суддя Гребенюк Н. В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" жовтня 2013 р. Справа № 917/1023/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Істоміна О.А., суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Сіренко К.О.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - Сундалова М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (вх. №2817П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 03.09.13 р. у справі № 917/1023/13

за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_3

до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 03.09.13 р. по справі № 917/1023/13 (суддя Солодюк О.В.) в позові відмовлено.

Позивач з рішенням господарського суду Полтавської області не погодився, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 03.09.13 р. по справі № 917/1023/13 повністю і прийняти нове рішення.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, приходить до висновку про неможливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні по суті, в зв`язку з чим з метою повного та всебічного з`ясування усіх обставин справи, вважає за доцільне розгляд апеляційної скарги відкласти.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 77, 86, Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "04" листопада 2013 р. об 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1 поверх, кімн. № 131 .

2. Запропонувати позивачу та відповідачу виконати вимоги попередньої ухвали та не менш ніж за три дні до судового засідання направити суду апеляційної інстанції та іншій стороні письмові пояснення або заперечення по апеляційній скарзі з правовим обґрунтуванням та посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково.

3. Про неможливість брати участь у судовому засіданні представників сторін -сторонам повідомити апеляційний суд письмово не менше, ніж за три дні до судового засідання. В разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Істоміна О.А.

Суддя Гребенюк Н. В.