ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

14 жовтня 2013 р. Справа №917/1680/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.,

розглянувши апеляційну скаргу (вх. №3134 П/1-42) відповідача на окрему ухвалу господарського суду Полтавської області від 17.09.2013 року по справі №917/1680/13,

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кременчук,

до: Кременчуцької міської ради Полтавської області, м. Полтава,

про визнання рішення Кременчуцької міської ради частково недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 17.09.2013 року по справі №917/1680/13 Позовні вимоги задоволено. Визнано недійсними:

- пункт 1 рішення XXXIV сесії Кременчуцької міської ради VI скликання "Про розірвання договорів оренди землі", прийнятого 30.07.2013р., яким було вирішено розірвати з 01.08.2013 року в односторонньому порядку договір оренди землі, укладений 24 грудня 2010 року між Кременчуцькою міською радою Полтавської області та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, зареєстрований у Державному реєстрі земель 28.12.2010 року за № 53, на підставі якого у користуванні фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 перебуває в оренді земельна ділянка (кадастровий № :07:001:0373) площею 1027 кв. м. для експлуатації та обслуговування стаціонарних малих архітектурних форм - комплексу торговельних павільйонів для реалізації промислових товарів по вул. Вадима Бойка, 7 в м. Кременчук;

- пункт 3 рішення XXXIX сесії Кременчуцької міської ради VI скликання "Про розірвання договорів оренди землі", прийнятого 30.07.2013р., яким було зобов'язано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 до 15 серпня 2013 року повернути земельну ділянку Кременчуцькій міській раді Полтавської області.

17.09.2013 року господарським судом Полтавської області винесено окрему ухвалу.

Відповідач, не погоджуючись з окремою ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить окрему ухвалу господарського суду Полтавської області від 17.09.2013 р. по справі №917/1680/13 скасувати.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, просить відновити пропущений строк на її подання.

Згідно зі статтею 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Відповідно до вимог частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вищевказаного клопотання, колегія суддів вважає, що апелянт обґрунтував поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження окремої ухвали господарського суду Полтавської області від 17.09.2013 р. по справі №917/1680/13.

На підставі наведеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що пропущений строк апеляційного оскарження підлягає відновленню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити клопотання апелянта на відновлення строку апеляційного оскарження. Строк відновити

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на 28 жовтня 2013 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. №132.

4. Запропонувати сторонам за три дні до судового засідання надати суду відзив на апеляційну скаргу, документи та докази в обґрунтування обставин, викладених у відзиві.

5. Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, надіславши їм дану ухвалу. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

6. Попередити сторін, що у разі не зявлення їх представників у судове засідання та не надання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників.

Головуючий суддя В. П. Бондаренко

Суддя В. В. Россолов

Суддя П.В. Тихий

< Дата >