ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"20" лютого 2013 р.Справа № 5/51/5022-1076/2012
У Х В А Л А

Господарський суд Тернопільської області у складі

Судді Андрушків Г.З. розглянув справу

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДНС ЕКСПРЕС ІНК", вул.Лугова,12, м.Київ 1, 01001

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В.", вул. Текстильна, 40-а, м.Тернопіль, 46010

За участю представників від:

Позивача: ОСОБА_2 - представник (довіреність №29/01-13 від 29.01.2013р.);

Відповідача: ОСОБА_3 представник (довіреність №03/12-02-2013р. від 12.02.2103р.).

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні представникам сторін розяснено права та обовязки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДНС ЕКСПРЕС ІНК" звернулося в господарський суд з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В.", про cтягнення 41 061 грн. 52 коп. з яких: 20259 грн.76 коп.- борг за надані послуги по доставці вантажу, 14485грн.72коп.- пеня , 6077грн.92коп.- штраф, 238грн.12коп.- 3% річних.

Відповідач у відзиві на позов (лист без номера і дати вх.. №5398 від 13.02.203р.) та його уповноважений представник в судовому засіданні13.02.3013 року, позов визнає в частині основного боргу, з розрахунком пені та штрафу не погоджується, посилаючись на те, що відповідно до вимог Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ України, що діяла у період, за який сплачується пеня, а штраф в розмірі 30% від суми простроченого платежу умовами укладеного між сторонами 21.07.2011р. договору доручення на транспортно-експедиційне обслуговування №2560_210711_9 не передбачено, оскільки даний договір діє з протоколом розбіжностей від 21.07.2011р., відповідно до якого сторони погодили виключити ч.2 п.4.7 договору, яка передбачала стягнення штрафу у розмірі 30% від суми прострочення в разі затримки оплати послуг більше, ніж на 1 місяць. При цьому представник відповідача зазначив, що про те, що перевезення вантажу здійснювалося позивачем саме на виконання вищезазначеного договору (від 21.07.2011року) свідчить той факт, що і в акті надання послуг №11-421/D від 31.07.2012р. і у виставленому позивачем рахунку від 25.07.2012р. та в податковій накладній, останній посилається саме на даний договір (від 21.07.2011р.).

Позивач звернувся до суду із завою про уточнення позовних вимог (лист №б/н від 12.02.2013р.), згідно якої просить стягнути з відповідача окрім суми основного боргу 20259 грн. 76 коп.. пеню, нараховану з врахуванням вимог Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" за період з 20.07.2012р. по 12.02.2013року в сумі 1711грн.14коп., штраф в розмірі 30% від суми заборгованості в сумі 6077грн.92коп., нараховані за період з 20.07.2012 року по 12.0.2013 року 3% річних в сумі 343грн.02коп., а також 101грн.28коп. інфляційних втрат,

Суд, розглянувши вищезазначену заяву позивача про уточнення позовних вимог, яка по своїй суті є заявою про зменшення позовних вимог в частині стягнення пені та заявою про збільшення позовних вимог в частині стягнення 3% річних, враховуючи, що в цих частинах дана заява подана позивачем у відповідності до вимог ст..22 ГПК України до прийняття рішення у справі, а тому приймається судом і спір в частині стягнення пені та 3% річних розглядається судом відповідно до уточнених позивачем позовних вимог.

Що стосується уточнення позовних вимог в частині стягнення 101грн.28коп. інфляційних, то в цій частині дана заява не приймається судом до розгляду з огляду на вимоги ст..22 ГПК України, відповідно до яких до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви, а оскільки при зверненні позивача з позовом в суд не було предметом розгляду даного спору стягнення інфляційних втрат, то відповідно після початку розгляду спору позивач не вправі збільшувати позовні вимоги новим предметом спору, таким як стягнення інфляційних.

В судовому засіданні 13.02.2013р. за усним клопотанням представника відповідача,для надання йому можливості надати суду додаткові докази в обґрунтування його заперечень на позов, в тому числі з врахуванням наданих позивачем уточнень до позову, в порядку ст.77 ГПК України, оголошувалась перерва з 13.02.2013р. до 11:00год. 20.02.2013р.

Після перерви представник позивача позовні вимоги, з врахуванням їх уточнення від 12.02.2013р., підтримав та зазначив, що договір між сторонами у справі укладено 20.07.2011р., наявність іншого договору про той же предмет і між тими ж сторонами від 21.07.2012р. є наслідком помилки, що в послідуючому призвело до помилкового складення акту надання послуг та виставлення рахунку на оплату послуг відповідачу з посиланням на договір від 21.07.2011р. Зазначені помилки були виправлені при подачі до суду позовної заяви від 10.12.2012р.

Відповідача в додаткових обґрунтуваннях до відзиву на позовну заяву (лист №21 від 09.02.2013р.) та його повноважний представник в судовому засіданні зазначили, зокрема, що і договір доручення на транспортно-експедиційне обслуговування № 2560_210711_9 від 20.07.11р. підписаний з протоколом розбіжностей від 20.07.2011 року, який отриманий факсограмою 28.07.2011р., містить відтиск печатки та підпис представника позивача, а електронна форма документообігу передбачена умовами договору.

Представник позивача заперечує підписання договору доручення на транспортно-експедиційне обслуговування № 2560_210711_9 від 20.07.11р.з протоколом розбіжностей, посилаючись на те, що в самому договорі не зазначено, що такий підписано з протоколом розбіжностей, окрім того, відсутній оригінал протоколу розбіжностей та докази його (оригіналу протоколу) надіслання відповідачем позивачу.

Представник відповідача в судовому засіданні подав клопотання, яким просить продовжити строк розгляду спору.

Розглянувши матеріали справи, вищезазначене клопотання відповідача, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, суд з метою забезпечення принципу змагальності для реалізації прав сторін на повне та обєктивне встановлення всіх обставин справи, вважає за можливе задовольнити його, продовжити строк розгляду спору на 15 днів та розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на 06 березня 2013р. на 11 год. 00хв.

3. Зобовязати сторони до дня розгляду справи надати суду письмові та документально обґрунтовані пояснення з доданими до них оригіналами документів, на які кожна із сторін посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень (позивача - договору № 2560_210711_9 від 20.07.2011р та договору № 2560_210711_9 від 21.07.2011р.., рахунку №BDNS0000109 від 25.07.2012р., акту надання послуг №11-421/D від 31.07.2012р.тощо; відповідача: договору № 2560_210711_9 від 20.07.2011р та договору № 2560_210711_9 від 21.07.2011р., протоколу розбіжностей, підписаного представником позивача та скріпленого його печаткою (отриманого факсограмою 28.07.2012р.), податкової накладної №3 від 31.07.2012р., тощо)

Участь повноважних представників сторін в судовому засіданні обов'язкова.

У разі незабезпечення сторонами в засіданні без поважних причин участь повноважних представників та неподання відзиву на позовну заяву і витребуваних господарським судом документів, справа буде розглядатися за правилами ст. 75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.

Суддя Г.З.Андрушків