ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

22 січня 2013 року Справа № 5023/3941/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В., суддя Пуль О.А.

при секретарі Козікові І.В.

за участю:

кредитора ОСОБА_1, паспорт серія ВО № 719614 виданий Ужгородським МВС УМВС України в Закарпатській області,

боржник не зявився,

ліквідатор - не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Луганської області (вх. № 09 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 20 листопада 2012 року у справі № 5023/3941/12

за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю МТК, м. Харків

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 листопада 2012 року у справі № 5023/3941/12 (суддя Дзюба О.А.) затверджено наданий суду ліквідаційний звіт та ліквідаційний баланс; затверджено реєстр з непогашеною кредиторською заборгованістю перед Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 в сумі 127765,00 грн.; ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "МТК", м. Харків, код 31713599, зареєстроване виконавчим комітетом Харківської міської ради 19.12.2001р., № 8, місцезнаходження: 61001, м. Харків, площа Повстання, буд. 7/8, корпус Ф-15; провадження у справі № 5023/3941/12 припинено; зобовязано державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи та передати органам, які здійснювали облік, відповідне повідомлення про зняття юридичної особи з обліку.

Державна податкова інспекція у м. Сєвєродонецьку Луганської області не погодилась з ухвалою господарського суду першої інстанції та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення господарським судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області у справі № 5023/3941/12 від 20 листопада 2012 року та зупинити провадження у справі до остаточного вирішення судових справ № 2а-4226/12/2070; № 11546/12/2070 про оскарження податкових повідомлень-рішень.

Свої вимоги обґрунтовує, зокрема, тим, що в порушення вимог пункту 37 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 15 «Про судову практику в справах про банкрутство», господарським судом першої інстанції не було надіслано ухвалу про порушення провадження у даній справі ДПІ у Сєвєродонецьку; судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що в період провадження справи про банкрутство ТОВ «МТК» як відсутнього боржника, останній приймав участь у судовому спорі з ДПІ і був присутній на судових засіданнях; суд першої інстанції необґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі та ліквідував ТОВ «МТК» в період проведення цією особою процедури судового узгодження податкових зобовязань.

Арбітражний керуючий ОСОБА_2 у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти вимог Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку вказує, що ним виконано ліквідаційну процедуру та всі вимоги, що покладені на ліквідатора Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Зазначає, що під час ліквідаційної процедури ДПІ у м. Сєвєродонецьку з кредиторськими вимогами не зверталася.

Розпорядженням голови Харківського апеляційного господарського суду від 22 січня 2013 року, у зв'язку з хворобою судді Камишевої Л.М., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В., суддя Пуль О.А.

Відповідно до пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» від 23.03.2012р. № 6 в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника кредитора, судова колегія вважає за неможливе розглянути апеляційну скаргу в даному судовому засіданні, у зв'язку з чим, для забезпечення всебічного, повного та обєктивного розгляду справи, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Відкласти розгляд апеляційної скарги на "31" січня 2013 р. о 12:30 год.

2. Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1 поверх, зал судових засідань № 105 .

3. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Пуль О.А.