ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"30" травня 2013 р. Справа № 920/248/13-г

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів, м. Шостка (вх. №1644С/3-9) на рішення господарського суду Сумської області від 11.04.13 року у справі № 920/248/13-г

за позовом Заступника прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ

до Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів, м. Шостка

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "МП "ПМК", м. Запоріжжя;

про стягнення 424 154,60 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 11.04.2013 року по справі №920/248/13-г (суддя Коваленко О.В.) позов задоволено. Стягнуто з Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів на користь Міністерства оборони України 207189, 42 грн. пені, 110639,54 грн. штрафу, нарахованих у звязку з неналежним виконанням умов додаткової угоди №1, а також 36675,94 грн. пені та 35337,55 грн. штрафу, нарахованих у звязку з неналежним виконанням умов додаткової угоди №2 від 17.04.2012 року до договору комісії від 29.02.2012 року №274/Р/1-12. Стягнуто з Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів в доход Державного бюджету України 7796,85 грн. судового збору.

Рішення мотивоване тим, що відповідачем були частково виконані зобовязання за Додатковою угодою №2 та допущено прострочення строку виконання зобовязань на 55 днів. Судом встановлено наявність законних підстав в сукупності відповідних умов для нарахування позивачем штрафних санкцій у вигляді пені та штрафу згідно абз. 3 ч.2 ст. 231 ГК України, а отже суд першої інстанції приходить до висновку щодо того, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 207189, 42 грн. пені, 110639,54 грн. штрафу, нарахованих у звязку з неналежним виконанням умов додаткової угоди №1, а також 36675,94 грн. пені та 35337,55 грн. штрафу, нарахованих у звязку з неналежним виконанням умов додаткової угоди №2 від 17.04.2012 року до договору комісії від 29.02.2012 року №274/Р/1-12, укладеного між позивачем і відповідачем, є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідач, Державний науково-дослідний інститут хімічних продуктів, не погодився з зазначеним рішенням, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом неправильно застосовано норми матеріального права.

Апелянт вказує на те, що договором комісії №274/Р/1-12, додатковими угодами №1 та №2 не встановлено строків реалізації продуктів утилізації. Тому, на думку відповідача, помилковим є висновок суду, що відповідачем прострочено строк виконання зобов'язання на 123 дні по додатковій угоді №1 та 55 днів по додатковій угоді №2. При цьому суд і позивач помилково посилаються на п. 9 додаткової угоди №1, згідно якого, термін дії додаткової угоди (з моменту її підписання до виконання останньої дії - підписання звіту комісіонера) - 120 діб, п. 9 дод. угоди №2, згідно якого термін дії додаткової угоди (з моменту її підписання до виконання останньої дії - підписання звіту комісіонера) - 60 діб. Термін дії названих додаткових угод не є тотожним строку виконання зобов'язання.

Відповідач вважає, що враховуючи особливості виконання договору комісії, цінові умови на реалізацію продуктів утилізації боєприпасів сторони при укладенні Договору комісії і дод. угод №1 та №2 не визначили строк виконання відповідачем реалізації продуктів утилізації боєприпасів, тому відповідач не повинен нести відповідальності за порушення строків виконання зобов'язання, що встановлена ч. 2 ст. 231 ГК України.

Просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 11.04.2013 року по справі №920/248/13-г та прийняти нове, яким відмовити в позові повністю

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "17" червня 2013 р. о 14:10 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 110.

3. Зобов'язати позивача надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).