ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" січня 2013 р. Справа № 5023/4473/12 (5023/10189/11)

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Івакіна В.О., суддя Пелипенко Н.М.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю прокурора Кабанець В.О. (посв. №006810 від 27.09.2012 р.)

та представників:

позивача не зявився

відповідача - не зявився

3-ої особи не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області (вх. №3926Х/1-8) на рішення господарського суду Харківської області від 27 листопада 2012 року у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Металокомплект", м. Харків

до Територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області,

за участю заступника прокурора Харківської області

про визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ "НВП "Металокомплект", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом та після уточнень просив визнати за ним право власності на реконструйований виробничий будинок нежитлову будівлю літ. Ж-1, загальною площею 981,1 кв. м, на самовільно збудовані виробничий будинок нежитлову будівлю літ. У-1, загальною площею 11,8 кв. м та виробничий будинок нежитлову будівлю літ. Ф-1, загальною площею 30,7 кв. м, які знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Греківська, 81-А.

Рішенням господарського суду Харківської області від 27 листопада 2012 року у справі №5023/4473/12 (суддя Яризько В.О.) позовні вимоги задоволено.

Прокурор з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення суду необґрунтоване та незаконне, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що позивач у встановленому законом порядку земельну ділянку під вже збудоване нерухоме майно не отримав. Просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

ТОВ "НВП "Металокомплект", Харківська міська рада та Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області вимоги ухвали суду від 20.12.2012 р. не виконали, відзиви на апеляційну скаргу та документи в обґрунтування своїх заперечень не надали.

Харківська міська рада та Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області своїх представників в судове засідання не направили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи зворотніми повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Від ТОВ "НВП "Металокомплект" 24.01.2013 р. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що його представник не може зявитись в судове засідання через його перебуванням на стаціонарному лікуванні до 07.02.2013 р.

Присутній в судовому засіданні прокурор проти задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи не заперечує.

Розглянувши клопотання позивача, беручи до уваги неявку у судове засідання представників сторін та третьої особи, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання, в звязку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Металокомплект" про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на "12" лютого 2013 р. об 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 111.

3. Сторонам та третій особі виконати вимоги ухвали суду від 20.12.2012 р.: надати відзиви на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

5. Попередити сторони, що у разі повторної неявки представників сторін, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Пелипенко Н.М.