ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"02" серпня 2013 р. Справа № 5021/1930/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Лакіза В.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ПАТ КБ Надра, м. Київ (вх. №2355С/2-5) на ухвалу господарського суду Сумської області від 20.06.13 р. по справі № 5021/1930/12

за заявою ВАТ "Лебединський "Агротехсервіс", м. Лебедин

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні господарського суду Сумської області перебуває справа № 5021/1930/12 за заявою ВАТ «Лебединський «Агротехсервіс», м. Лебедин про визнання банкрутом.

Ухвалою господарського суду Сумської області (суддя Спиридонова Н.О.) від 20.06.2013 р. по справі № 5021/1930/12 затверджено реєстр вимог кредиторів ОСОБА_1 акціонерного товариства Лебединський Агротехсервіс у наступному складі:

- визнано вимоги РВ ФДМ України по Сумській області та включено їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 9276,43 грн. четверта черга;

- визнано вимоги Сумської МДПІ та включено їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 546965,40 грн., в тому числі: 446964,93 грн. третя черга, 100000,47 грн. шоста черга;

- визнано вимоги УПФУ в м. Лебедині та Лебединському районі та включено їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 3727,55 грн. друга черга;

Встановлено що вимоги Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку у сумі 156018,38 грн. - вважати погашеними та відмовлено у їх визнанні та включенні до реєстру вимог кредиторів;

У визнанні вимог та включенні до реєстру вимог кредиторів у сумі 6183589,60 грн. Публічному акціонерному товариству Комерційному банку Надра відмовлено;

У задоволенні усного клопотання представника ПАТ КБ Надра щодо про проведення рецензії оцінки майна боржника відмовлено.

Встановлено, що вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - вважати погашеними.

ПАТ КБ Надра, м. Київ з ухвалою господарського суду частково не погоджується, вважає її в певній частині незаконною та необґрунтованою, подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати в частині відмови у визнанні вимог ПАТ КБ Надра, м. Київ та включенні їх до реєстру вимог кредиторів, та прийняти нове рішення, яким визнати вимог ПАТ КБ Надра, м. Київ у заявленому розмірі та внести їх до реєстру вимог кредиторів.

Одночасно з поданням скарги заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку на її подання з посиланням на те, що він пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст.ст. 53, 93 ГПК України при визнанні причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною суд може відновити пропущений строк.

Суддя-доповідач розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, в звязку з чим, він підлягає відновленню.

Апеляційна скарга і додані до неї документи відповідають вимогам ст. 94 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження і розгляду в апеляційному порядку.

Керуючись ст. ст. 53, 93, 94, 98 ГПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

1. Строк на подання апеляційної скарги ПАТ КБ Надра, м. Київ відновити, та прийняти дану скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "14" серпня 2013 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 105.

3. Запропонувати кредиторам, боржнику, ліквідатору надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх доводів.

4. Викликати в судове засідання представників ПАТ КБ Надра, м. Київ, кредиторів, боржника, ліквідатора з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

5. Довести до відома ПАТ КБ Надра, м. Київ, кредиторів, боржника, ліквідатора, що нез'явлення їх представників в судове засідання не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший день, а також не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Лакіза В.В.