overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" серпня 2013 р. Справа № 922/1430/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Білецька А.М., суддя Могилєвкін Ю.О.

при секретарі Гурдісовій Н.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Рибопродукт 97, м. Київ (вх. № 2197 Х/3-10) на рішення господарського суду Харківської області від 19.06.13 у справі № 922/1430/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Рибопродукт 97, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Польза, м. Харків

про стягнення 52 673,37 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Рибопродукт 97, м. Київ, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив суд стягнути з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Польза, м. Харків 42994,24 грн. суми основного боргу, 11137,70 грн. суми пені та 2700,00 грн. витрат на юридичні послуги.

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.06.2013 р. по справі № 922/1430/13 (суддя Прохоров С.А.) позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Польза на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Рибопродукт 97 23659,84 грн. основного боргу, 9747,21 грн. пені та суму судового збору в розмірі 1720,50 грн.

Позивач не погодившись з даним рішенням, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить змінити рішення господарського суду Харківської області від 19.06.2013 р. у справі № 922/1430/13, позов задовольнити повністю.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому з наведеними позивачем доводами не погоджується, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржуване рішення без змін.

Крім того, відповідач надав клопотання, в якому не заперечує проти розгляду справи за відсутністю його представника.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника, колегія суддів, приходить до висновку про неможливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні по суті, в зв`язку з чим з метою повного та всебічного з`ясування усіх обставин справи, вважає за доцільне розгляд апеляційної скарги відкласти.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "05" вересня 2013 р. об 09:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1 поверх, кімн. № 118 .

2. Про неможливість брати участь у судовому засіданні представників сторін сторонам повідомити апеляційний суд письмово не менше, ніж за три дні до судового засідання. В разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Могилєвкін Ю.О.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" липня 2013 року Справа № 922/713/13-г

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.

при секретарі Сіренко К.О.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 дов. № 16 від 02.07.2013 року

відповідача не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №1688 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 29.04.13 у справі № 917/42/13-г-922/713/13-г

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства "Ізумруд ЛТД", м.Кременчук Полтавської області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Польза", м.Харків,

про стягнення 13 482,45 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.06.2013 року розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства "Ізумруд ЛТД" було відкладено на 03.07.2013 року.

25.06.2013 року на адресу суду повернулася ухвала Харківського апеляційного господарського суду про відкладення розгляду справи від 17.06.2013 р., що була направлена Товариству з обмеженою відповідальністю "Польза" на адресу, наявну в матеріалах справи, з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Стаття 77 ГПК України встановлює, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Зокрема такою обставиною є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, та враховуючи неявку у судове засідання представника відповідача, судова колегія дійшла висновку про те, що для забезпечення повного, всебічного та об'єктивного дослідження матеріалів справи, розгляд апеляційної скарги необхідно відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "06" серпня 2013 р. об 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр.Правди, 13, 1-й поверх, кабінет №118.

2. Запропонувати відповідачу виконати вимоги попередньої ухвали від 17.06.2013 року, а саме:

- надати письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень з урахуванням правової позиції позивача; оригінал акта виявлення недоліків продукції (товарів) за якістю від 16.07.12 для огляду в судовому засіданні;

3. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

4. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання документів, які судом запропоновано надати, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" вересня 2013 р. Справа № 920/499/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Гурдісовій Н.В.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 (дов. б/н від 17.04.2013)

відповідача - ОСОБА_2 (дов. б/н від 16.04.2013)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ КС ГРУПП (вх. № 2506 С/3) на рішення господарського суду Сумської області від 11.06.2013 р. по справі № 920/499/13

за первісним позовом ТОВ КС ГРУПП, м. Дніпропетровськ

до ТОВ Діорвіна, м. Суми

про розірвання договору та стягнення 113 316 грн. 00 коп.

та за зустрічним позовом ТОВ Діорвіна, м. Суми

до ТОВ КС ГРУПП, м. Дніпропетровськ

про стягнення 85 212 грн. 81 коп.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 11.06.2013 року по справі № 920/499/13 (суддя Джепа Ю.А.) в задоволенні первісного позову ТОВ КС ГРУПП відмовлено. Зустрічний позов ТОВ Діорвіна задоволено. Стягнуто з ТОВ КС ГРУПП на користь ТОВ Діорвіна 83708 грн. 74 коп. основного боргу, 1253 грн. 39 коп. пені, 250 грн. 68 коп. 3 % річних, а також 1720 грн. 50 коп. відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Позивач за первісним позовом, ТОВ КС ГРУПП, не погодився з зазначеним рішенням, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати та прийняти нове, яким первісний позов задовольнити, а в задоволенні зустрічного позову відмовити.

Відповідач за первісним позовом, ТОВ Діорвіна, у відзиві на апеляційну скаргу з наведеними позивачем доводами не погоджується, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення. оскаржуване рішення без змін.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, приходить до висновку про неможливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні по суті, в зв`язку з чим з метою повного та всебічного з`ясування усіх обставин справи, вважає за доцільне розгляд апеляційної скарги відкласти.

Керуючись статтями 4-3, 22, 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "15" жовтня 2013 р. об 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1 поверх, кімн. № 118 .

2. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

3. Про неможливість брати участь у судовому засіданні представників сторін - сторонам повідомити апеляційний суд письмово не менше ніж за 3 дні до судового засідання. В разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н. В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"03" липня 2013 р. Справа № 922/1435/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., Білецька А.М., Гончар Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Елтон Корпорейшн», м. Харків (вх. № 1967 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 05 червня 2013 року по справі № 922/1435/13

за позовом ФОП ОСОБА_1, м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елтон Корпорейшн», м. Харків

про стягнення 57350, 00 грн.

та за зустрічною позовною заявою ТОВ «Елтон Корпорейшн», м.Харків

до ФОП ОСОБА_1, м.Харків

про стягнення 110 290, 00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2013 року позивач за первісним позовом - ФОП ОСОБА_1, м.Харків, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача - ТОВ «Елтон Корпорейшн» заборгованість у розмірі 57350,00 грн, а також судові витрати, повязані з розглядом справи.

Позивач за зустрічним позовом - ТОВ «Елтон Корпорейшн», звернувся до господарського суду зі зустрічним позовом, в якому просить стягнути з ФОП ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 110 290,00 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 05 червня 2013 року (суддя Лавренюк Т.А.) первісний позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Елтон Корпорейшн» на користь ФОП ОСОБА_1 заборгованість у сумі 57350,00 грн, та 1720,50 грн. судового збору. В задоволенні зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Елтон Корпорейшн» відмовлено.

Відповідач за первісним позовом з даним рішенням не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 05 червня 2013 року та прийняти нове рішення, яким зустрічний позов задовольнити, а у задоволенні первісного позову відмовити.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів вважає їх достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтями 91, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

1.Прийняти апеляційну скаргу до провадження

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на "11" липня 2013 р. об 11:00 год.

3.Судове засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 118.

4. Запропонувати відповідачу за зустрічним позовом не менш ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції та іншій стороні відзив на апеляційну скаргу.

5. Попередити сторони, що їх представники повинні зявитись у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Гончар Т.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНЙИ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

"20" серпня 2013 р. Справа № 5023/4253/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Білецька А.М., суддя Потапенко В.І.

без виклику представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (вх. № 2172 Х/3-10) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 13.02.13 року по справі № 5023/4253/12

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Кам'яна Яруга, Чугуївський район, Харківська область

до Публічного акціонерного товариства "Харківське підприємство автобусних станцій", м. Харків

про стягнення 183447,80 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.08.2013 у справі № 5023/4253/12 заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Кам'яна Яруга, Чугуївський район, Харківська область про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 13.02.13 року по справі № 5023/4253/12 залишено без задоволення. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.02.2013 у справі № 5023/4253/12 залишено без змін.

Отже, за результатами перегляду постанови Харківського апеляційного господарського суду від 13.02.13 року у справі № 5023/4253/12 за нововиявленими обставинами колегією суддів у відповідності до вимог ст. 114 ГПК України прийнято ухвалу, але в абзаці третьому та четвертому резолютивної частини даної ухвали була допущена помилка, а саме: замість «ухвала» зазначено «постанова» .

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 89, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Внести виправлення до абзацу третього та четвертого резолютивної частини ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 06.08.2013 у справі № 5023/4253/12, а саме: замість «постанова» вважати вірним «ухвала».

Дану ухвалу надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Потапенко В.І.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" червня 2013 р. Справа № 922/625/13-г

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Гурдісовій Н.В.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 (дов. № 02 від 01.02.2013 р.)

відповідача ОСОБА_2 (дов. № 248-419 від 28.12.2012 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державного підприємства завод Електроважмаш, м. Харків (вх. № 1685 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 25.03.13 р. у справі № 922/625/13-г

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сонар, м. Миколаїв

до Державного підприємства завод Електроважмаш, м. Харків

про стягнення 134 439,46 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.03.2013 р. по справі 3 922/625/13-г позов задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства завод Електроважмаш на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Сонар 3% річних в розмірі 57973,82 грн., інфляційні втрати в розмірі 76465,64 грн. та суму судового збору в розмірі 2688,79 грн.

Відповідач не погодившись з даним рішенням, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Сонар до Державного підприємства завод Електроважмаш про стягнення коштів в розмірі 134439,46 грн. відмовити.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу з наведеними відповідачем доводами не погоджується, вважає рішення законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно зі ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарський судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншім особам, які беруть учать у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, з метою повного, обєктивного та всебічного розгляду справи по суті, приходить до висновку про неможливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 4-3, 22, 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "30" липня 2013 р. об 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1 поверх, кімн. № 118 .

2. Про неможливість брати участь у судовому засіданні представників сторін сторонам повідомити апеляційний суд письмово не менше, ніж за три дні до судового засідання. В разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н. В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"05" липня 2013 р. Справа № 917/466/13-г

Колегія суддів у складі :

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Ільїн О.В., суддя Шепітько І.І.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2016П/1-32) на рішення господарського суду Полтавської області від 04 червня 2013 року у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Карлівка, Полтавської області

до Карлівської міської ради в особі голови міської ради ОСОБА_2, м.Карлівка, Полтавської області

про скасування рішення, визнання договору оренди земельної ділянки чинним

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 04 червня 2013 року (суддя Солодюк О.В.) позов задоволено частково.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Полтавської області від 04 червня 2013 року скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів вважає їх достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись статтями 86, 91, 93, 94, 98 ГПК України,

УХВАЛИЛА:

1.Прийняти апеляційну скаргу позивача до провадження.

2.Розгляд апеляційної скарги призначити на 20 серпня 2013 року о 10 годині 00 хвилин.

3.Судове засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, зал судового засідання №132, 1-й поверх.

4.Сторонам за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

відповідачу письмові пояснення, з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та на підтвердження фактів, викладених у апеляційній скарзі;

позивачу - відзив на апеляційну скаргу, з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

6.Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Шепітько І.І.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" липня 2013 р. Справа № № 917/285/13-г

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Білецька А.М., суддя Потапенко В.І.

при секретарі Сіренко К.О.

за участю представників:

прокурор - Здор Т.О.

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт" м. Кобеляки (вх. №1538 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 11.04.13 р. у справі № 917/285/13-г

за позовом Прокурора міста Полтави в інтересах держави в особі Аграрного фонду, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт" м. Кобеляки

про стягнення грошових коштів 494 719,06 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.06.2013 року розгляд справи було відкладено на 08.07.2013 року.

В судовому засіданні 08.07.2013 року прокурор та представники сторін надали свої пояснення по справі.

08.07.2013 року Аграрний фонд надав свої заперечення на апеляційну скаргу, в яких погоджується з рішення господарського суду Полтавської області від 11.04.2013 року та просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Колегія суддів, перевіривши наявні у справі документи та матеріали апеляційної скарги, заслухавши думку прокурора, уповноважених представників сторін та враховуючи необхідність витребування у сторін додаткових доказів та пояснень по справі, приходить до висновку про неможливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні по суті, в зв'язку з чим з метою повного та всебічного з'ясування усіх обставин справи, вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "31" липня 2013 року о 12 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр.Правди, 13, 1-й поверх, кабінет № 131.

2. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

3. Про неможливість брати участь у судовому засіданні представників сторін - сторонам повідомити апеляційний суд письмово не менше ніж за 3 дні до судового засідання. В разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Потапенко В.І.