Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" березня 2013 р. Справа № 6/5007/1058/12.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Терлецька-Байдюк Н.Я.

За позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м. Житомир) про відстрочку виконання рішення господарського суду Житомирської області по справі №6/5007/1058/12 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (м. Житомир)

До 1) Житомирського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (м.Житомир)

2) Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (м. Житомир)

3) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м. Житомир)

про відновлення постачання електричної енергії споживачу (відстрочка виконання рішення суду від 11.10.12р.)

Присутні в судовому засіданні:

- від позивача: ОСОБА_3 - довіреність б/н від 08.09.2012 р.

- від відповідача-1: не з'явився

- від відповідача-2: ОСОБА_4 дов. №08/16378-009094 від 26.12.2012р.

- від відповідача-3: ОСОБА_5 - довіреність б/н від 05.03.2012 р.

ОСОБА_6 - довіреність б/н від 05.03.2012 р.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 11.10.2012р. зобов'язано Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 відновити постачання електричної енергії споживачу - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 відповідальністю за адресою: м.Житомир, вул.Ватутіна, 10-г (договір про постачання електричної енергії №1421 від 25.11.2011р.); припинено провадження у справі стосовно відповідача - Житомирського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго"; відмовлено в позові до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" та стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1073,00 грн.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.12.2012р. рішення господарського суду Житомирської області від 11.10.2012р. у справі №6/5007/1058/12 залишено без змін.

14.01.2013р. на виконання рішення господарського суду Житомирської області видано наказ.

30.01.2013р. на адресу суду від Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 надійшла заява про відстрочку виконання рішення, відповідно до якої боржник просить суд відстрочити виконання рішення господарського суду Житомирської області від 11.10.2012р. у даній справі № 6/5007/1058/12 до моменту закінчення дії припису Держпромтехнагляду України та набрання законної сили рішенням господарського суду Житомирської області у справі №12/5007/1492/12 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання своїм майном, розірвання договору про спільне використання технологічних електричних мереж. Також боржник просить суд роз'яснити рішення суду, порядок і спосіб його виконання за існуючих обставин, які ускладнюють або роблять неможливим належне виконання.

В судовому засіданні представники Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (заявник) зазначили, що рішенням господарського суду Житомирської області від 28.02.2013р у справі №12/5007/1492/12 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" про розірвання договору про спільне використання технологічних електричних мереж №11 від 29.12.2010р. в позові відмовлено, суд дійшов висновку, що вказаний договір припинив свою дію, в зв'язку з чим відсутні підстави для розстрочки виконання рішення по даній справі.

Представник ФОП ОСОБА_2А (стягувача) в судовому засіданні подав письмове пояснення, відповідно до якого просить суд припинити судовий розгляд господарської справи №6/5007/1058/12 в частині розгляду заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення господарського суду Житомирської області від 11.10.2012р. в зв'язку з відсутністю предмету спору. В обґрунтування заперечень зазначив, що питання щодо унеможливлення відновлення енергопостачання внаслідок припису Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Житомирській області №95 від 10.10.2012р. були предметом розгляду в господарському суді Житомирської області та Рівненському апеляційному господарському суді, які не знайшли підстав для відповідного реагування. Крім того, на підставі заяви ФОП ОСОБА_1 Державною інспекцію з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Житомирській області було здійснено перевірку технічного стану ТП-149. В ході перевірки ТП-149 аварійного технічного стану не виявлено. За наслідками перевірки 02.11.2012р. складено припис, яким зобов'язано Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 відновити постачання електричної енергії субспоживачам, зокрема ФОП ОСОБА_2 Крім того представник ФОП ОСОБА_2 зазначив, що в зв'язку з невиконанням ФОП ОСОБА_1 рішення суду щодо відновлення енергопостачання на адресу ФОП ОСОБА_2, останній був приєднаний до іншої трансформаторної підстанції.

Представник Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" надала усні пояснення, відповіла на запитання суду. Зокрема зазначила, що договір про спільне використання технологічних мереж №11 від 20.12.2010р. закінчив свою дію, а новий договір не укладався.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 2 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України N 02-5/333 від 12.09.1996 р. "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому, слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця норма не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Тобто, відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку має бути зумовлено об'єктивними, непереборними (виключними) обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Разом з тим, заявником не надано суду належних доказів наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про відстрочку виконання рішення суду не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Фізичній - особі підприємцю ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення господарського суду Житомирської області від 11.10.2012 р. у справі №6/5007/1058/11.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_7

Друк:

1 - в справу