ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" грудня 2013 р.Справа № 922/4812/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Френдій Н.А.

при секретарі судового засідання Алексєєвій Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АгроАльянс-ЛТД", юридична адреса: 28043, Кіровоградська область, Олександрівський район, с. Головковка, вул. Жовтнева, 1; поштова адреса: 02098, м. Київ, вул. Шумського, 1Б, оф. 121; ;
до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпінотерм", 61057, м.Харків, вул. Римарська, 16, ;
про стягнення 179597,26грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність №13/160-ССS від 19.09.2013р.,

відповідача - не з"явився.

В розпочатому судовому засіданні роз"яснено права і обов"язки сторін, передбачені ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

За відсутності клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалася.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АгроАльянс-ЛТД" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпінотерм" про стягнення боргу за непоставлений товар та штрафних санкцій за прострочення оплати товару у загальній сумі 179597,26грн., включаючи: суму боргу за непоставлений товар - 160000,92грн.; суму штрафних санкцій за несвоєчасну поставку товару 14739,73грн.; 3% річних - 4857,53грн.

Свої вимоги мотивує неналежним виконанням відповідачем зобов"язань за договором №10/07 від 10.07.2012р., а саме в частині повної та своєчасної поставки товару, оплаченого позивачем, в зв"язку з чим, окрім суми боргу за непоставлений товар, останній нарахував відповідачу на підставі п.6.2. договору пеню та на підставі ст. 625 ЦК України 3% річних, в якості правових підстав вказує на норми ст.ст. 193, 230, 216, 231 ГК України, ст.ст. 509, 549, 526, 625, 662, 693 ЦК України та ЗУ "Про відповідальність за неналежне виконання грошових зобов"язань".

Ухвалою суду від 21.11.2013р. за позовною заявою порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні 03.12.2013р.

Суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить суд позов задовольнити, вказуючи на неналежне виконання відповідачем зобов"язань за договором №10/07 від 10.07.2012р., а саме щодо повної та своєчасної поставки товару, оплаченого позивачем на підставі рахунку-фактури №СФ-00092яц від 10.07.2012р. в сумі 200000,00грн., при цьому 40000,00грн. були повернуті відповідачем на вимогу позивача, в зв"язку з чим окрім 160000,00грн. боргу за непоставлений товару, позивач нарахував відповідачу пеню за період з 19.01.2013р. по 19.07.2013р., на підставі п.6.2. договору, яким установлено, що за порушення строків поставки продавець виплачує неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми передоплати за кожний день прострочення, та 3% річних за період з 23.07.2013р. по 05.11.2013р., на підставі ст. 625 ЦК України, з урахуванням часткового повернення коштів відповідачем: на суму 200000,00грн. за період з 23.07.2013р. по 14.08.2013р., на суму 180000,00грн. за період з 15.08.2013р. по 10.09.2013р., на суму 170000,00грн. за період з 11.09.2013р. по 11.09.2013р., на суму 160000,00грн. за період з 19.01.2013р. по 05.11.2013р. Також позивач звернувся до суду з клопотанням про долучення документів, наданих на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі, та з усним клопотанням про відкладення розгляду справи, з метою уточнення позовних вимог.

Відповідач в судове засідання 03.12.2013р. свого повноважного представника не направив, докази, витребувані ухвалою суду про порушення провадження у справі, не надав, хоча про час та місце розгляду даної справи повідомлений належним чином, що підтверджується відміткою на поштовому повідомленні про вручення ухвали суду про порушення провадження у справі відповідачу 25.11.2013р.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи неявку представника відповідача у судове засідання, неподання ним відзиву на позов та доказів, витребуваних ухвалою суду від 21.11.2013р., з метою забезпечення принципу змагальності для реалізації прав сторін на повне та обєктивне встановлення всіх обставин справи, для надання відповідачу можливості бути присутніми в судовому засіданні і подати свої пояснення по суті заявлених позовних вимог, а позивачу - уточнити позовні вимоги, також з метою витребування у позивача додаткових матеріалів, суд вважає за необхідне на підставі ст. 77 ГПК України відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 даного Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 69, 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "17" грудня 2013 р. о 11:40

2. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання, через канцелярію суду, надати до суду:

ПОЗИВАЧА - рахунок-фактуру №СФ-00092яц від 10.07.2012р., докази направлення відповідачу листа від 27.07.2012р. з вимогою повернення попередньої оплати;

ВІДПОВІДАЧА - відзив на позовну заяву, заперечення обгрунтувати та підтвердити документально відповідними доказами;

- засвідчену копію Свідоцтва про державну реєстрацію єдиного зразка, виданого відповідачу відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців";

- засвідчену копію довідки органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України за станом на день слухання справи.

3. Викликати в засідання суду представників сторін, повноваження яких підтвердити належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

ЗВЕРНУТИ УВАГУ: в разі неможливості направити в засідання суду повноважного представника, до дня розгляду справи подати через канцелярію суду, витребувані ухвалою матеріали.

4. Попередити сторони про передбачену п.5 ст.83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про правові наслідки передбачені п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Суддя ОСОБА_2