ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.08.2013 № 5006/20/85/2012 Господарський суд Донецької області, у складі судді Огороднік Д.М. розглянув матеріали:

за заявою про та за заявою про у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Жовтневого району Маріупольської міської ради внесення змін до наказу про примусове виконання постанови Товариства з обмеженою відповідальністю "Жилье-25" визнання наказу таким, що не підлягає виконанню №5006/20/85/2012 Товариства з обмеженою відповідальністю "Жилье-25"
до Управління праці та соціального захисту населення Жовтневого району Маріупольської міської ради
треті особи1) Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області; 2) Головного фінансового управління Донецької міської облдержадміністрації; 3) Управління Державної казначейської служби України у м.Маріуполі Донецької області; 4) Маріупольської міської ради
простягнення заборгованості у розмірі 23440,09грн.
Представники сторін: від позивача: від відповідача: від третьої особи-1: від третьої особи-2: від третьої особи-3: не зявився; ОСОБА_1 представник; не зявився; не зявився; не зявився;
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

16.07.2013 на адресу суду надійшла заява від Управління праці та соціального захисту населення Жовтневого району Маріупольської міської ради в порядку ст. 117 Господарського процесуального кодексу України про внесення змін до наказу про примусове виконання постанови, зазначивши в ньому місцезнаходження стягувача та боржника.

Заява мотивована тим, що відділом ДВС Жовтневого району Маріупольського міського управління юстиції відмовлено у відкриття виконавочого провадження за наказом від 03.12.2012 по справі №5006/20/85/2012, оскільки в ньому відсутні відомості щодо місцезнаходження стягувача та боржника.

25.07.2013 на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Жилье-25" в порядку ст. 117 Господарського процесуального кодексу України про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Заява мотивована тим, що ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 16.07.2013 по справі №5006/20/85/2012 виправлено допущену арифметичну помилку у пятому абзаці резолютивної частини постанови Донецького апеляційного господарського суду від 16.10.2012 в частині розміру судового збору, а саме: замість "судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 1609,50грн." вірним зазначено "судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 804,75грн.". За таких обставин, позивач вважає, що наявні підстави для визнання наказу господарського суду Донецької області виданого 03.12.2012 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Жилье-25" на користь Управління праці та соціального захисту населення Жовтневого району Маріупольської міської ради судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 1609,50 грн., таким, що не підлягає виконанню.

29.07.2013 на адресу суду надійшла заява від Управління праці та соціального захисту населення Жовтневого району Маріупольської міської ради про видачу наказу на виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 16.10.2012 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Жилье-25" на користь Управління праці та соціального захисту населення Жовтневого району Маріупольської міської ради судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 804,75 грн.

Ухвалою суду від 08.08.2013 вищевказані заяви призначені до розгляду в судовому засіданні на 19.08.2013.

В судове засідання 19.08.2013 зявився представник відповідача, підтримав заяви, надав документи та письмові пояснення, а також заявив клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналу наказу виданного господарським судом Донецької області від 03.12.2012 по справі №5006/20/85/2012.

Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заяви, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви і вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Донецької області від 06.09.2012 по справі №5006/20/85/2012 стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення Жовтневого району Маріупольської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Жилье-25" 3% річних у розмірі 2041,53грн., інфляційних втрат у розмірі 838,42грн., судовий збір у розмірі 197,75грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16.10.2012 вирішено рішення господарського суду Донецької області від 06.09.2012 у справі №5006/20/85/2012 в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення з УПСЗН району Маріупольської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Жилье-25"3% річних у розмірі 2041,53грн., інфляційних втрат у розмірі 838,42грн. скасувати, в іншій частині рішення господарського суду Донецької області від 06.09.2012 у справі №5006/20/85/2012 залишити без змін; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Жилье-25" на користь Управління праці та соціального захисту населення Жовтневого району Маріупольської міської ради судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 1609,50грн.

На виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 16.10.2012 по справі №5006/20/85/2012 господарським судом Донецької області видано наказ про примусове виконання постанови №5006/20/85/2012 від 03.12.2012, а саме про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Жилье-25" на користь Управління праці та соціального захисту населення Жовтневого району Маріупольської міської ради судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 1609,50 грн.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 16.07.2013 по справі №5006/20/85/2012 виправлено допущену арифметичну помилку у пятому абзаці резолютивної частини постанови Донецького апеляційного господарського суду від 16.10.2012 по справі №5009/3877/12 в частині розміру судового збору, а саме: замість "судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 1609,50грн." вважати "судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 804,75грн.".

Судом враховано те, що в резолютивній частині ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 16.07.2013 по справі №5006/20/85/2012, зазначено, що описка допущена в резолютивній частині постанови Донецького апеляційного господарського суду від 16.10.2012 по справі №5009/3877/12. Однак при дослідження усього змісту ухвали Донецького апеляційного господарського суду та матеріалів справи, встановлено, що описка виправлена саме в постанові Донецького апеляційного господарського суду від 16.10.2012 по справі №5006/20/85/2012.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 16.07.2013 по справі №5006/20/85/2012 вирішено повернути з Державного бюджету України на користь Управління праці та соціального захисту населення Жовтневого району Маріупольської міської ради м.Маріуполь () судовий збір, сплачений платіжним дорученням №5899 від 18.09.2012р. у розмірі 804грн.75коп. за подання апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Жовтневого району Маріупольської міської ради м.Маріуполь на рішення господарського суду Донецької області від 06.09.2012р. по справі №5006/20/85/2012, у звязку із внесенням судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Відповідно до матеріалів справи, ухвала Донецького апеляційного господарського суду від 16.07.2013 про повернення судового збору разом зх оригіналом платіжного доручення надіслана на адресу відповідача 17.07.2013.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

У пункті 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що частинами другою - п'ятою статті 117 Господарського процесуального кодексу України визначено підстави подання та загальний порядок розгляду господарським судом заяв стягувачів або боржників про виправлення помилки, допущеної при оформленні або видачі наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, та стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за наказом. У застосуванні зазначених приписів господарським судом необхідно враховувати таке.

Пунктом 3.1. вказаної постанови передбачено, що відповідні заяви слід розглядати за правилами Господарського процесуального кодексу України у межах розглянутої господарським судом справи.

Згідно пункту 3.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" частина четверта статті 117 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті: якщо його видано помилково; якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Відповідачем до матеріалів справи надано оригінал наказу про примусове виконання постанови №5006/20/85/2012 від 03.12.2012, а саме про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Жилье-25" на користь Управління праці та соціального захисту населення Жовтневого району Маріупольської міської ради судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 1609,50 грн. Також відповідачем надано постанови від 21.03.2013, 04.07.2013 відділу ДВС Жовтневого району Маріупольського міського управління юстиції про відмову у відкриття виконавочого провадження за наказом від 03.12.2012 по справі №5006/20/85/2012; надані письмові пояснення, в яких зазначено, що наказ господарського суду Донецької області від 03.12.2012 у добровільному та примусового порядку не виконано, що також підтверджується позивачем у заяві про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин, матеріалами справи підтверджується відсутність виконання позивачем наказу господарського суду Донецької області від 03.12.2012 по справі №5006/20/85/2012 як в добровільному порядку так і в примусовому порядку. Також судом врахований строк предявлення наказу до виконання, який стягувачем не пропущений.

Таким чином, враховуючи те, що ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 16.07.2013 по справі №5006/20/85/2012 в постанові суду від 16.10.2012, на виконання якої 03.12.2012 виданий спірний наказ, виправлено арифметичну помилку в частині розміру судового збору, а саме: замість "судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 1609,50грн." вважати "судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 804,75грн.", суд вважає, що наявні усі підстави для визнання наказу господарського суду Донецької області від 03.12.2012 по справі №5006/20/85/2012 таким, що не підлягає виконанню. Отже, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Жилье-25" підлягає задоволенню.

Оскільки, наказ господарського суду Донецької області від 03.12.2012 по справі №5006/20/85/2012 визнається таким, що не підлягає виконанню, то відповідно відсутні підстави для внесень до нього виправлень. Отже, заява Управління праці та соціального захисту населення Жовтневого району Маріупольської міської ради про внесення виправлень до наказу, задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що на виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 16.10.2012 по справі №5006/20/85/2012 та ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 16.07.2013 необхідно видати наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Жилье-25" на користь Управління праці та соціального захисту населення Жовтневого району Маріупольської міської ради судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 804,75 грн.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

(пункт 3 частини першої статті 18 із змінами, внесеними

згідно із Законом України від 04.07.2012 р. N 5037-VI)

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України.

З метою уникнення затягування виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 16.10.2012 та ухвали цього ж суду від 16.07.2013 по справі №5006/20/85/2012 та враховуючи те, що в резолютивній частині постанови відсутні усі необхідні реквізити виконавчого документу, суд вважає за необхідне в наказі зазначити місцезнаходження боржника та стягувача, які вказані відповідачем в заяві від 26.07.2013 №01/11-1604.

Враховуючи викладене та керуючись положеннями ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Жилье-25" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

2 Визнати наказ господарського суду Донецької області від 03.12.2012 про примусове виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду №5006/20/85/2012 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Жилье-25" на користь Управління праці та соціального захисту населення Жовтневого району Маріупольської міської ради судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 1609,50 грн. таким, що не підлягає виконанню.

3. Відмовити Управлінню праці та соціального захисту населення Жовтневого району Маріупольської міської ради у задоволенні заяви про внесення виправлень до наказу.

4. Видати наказ на примусове виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 16.10.2012 по справі №5006/20/85/2012 з урахуванням ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 16.07.2013 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Жилье-25" на користь Управління праці та соціального захисту населення Жовтневого району Маріупольської міської ради судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 804,75 грн.

5. Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя Д.М. Огороднік