донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

11.03.2013 р. справа №21/48б/2011

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
при секретарі: за участю представників сторін: від скаржника розпорядник майна від боржника від кредитораТОВ ФірмаТехНова розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 ОСОБА_5 довіреність не зявився; ОСОБА_6 - посвідчення ОСОБА_7 - довіреність приватного підприємства ТОРГОВИЙ ДІМ ІНТЕРМЕТАЛ с. Волнухине Луганської області
на ухвалу господарського судуЛуганської області
від01.11.2012р.
у справі№ 21/48б/2011 (суддя Палей О.С.)
за заявою боржникаприватного акціонерного товариства Інвестхолдінг м. Луганськ
пробанкрутство

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 01.11.2012р. грошові вимоги кредитора ПП ТОРГОВИЙ ДІМ ІНТЕРМЕТАЛ в сумі 59 279 379,21грн. відхилено, зобов'язано розпорядника майна боржника внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів.

Ухвала господарського суду Луганської області мотивована тим, що при розгляді поданої заяви та додатково представлених документів, оцінивши у сукупності доводи сторін, на які вони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості грошових вимог кредитора ПП ТОРГОВИЙ ДІМ ІНТЕРМЕТАЛ в повному обсязі з огляду на наступне.

Що стосується грошових вимог ПП ТОРГОВИЙ ДІМ ІНТЕРМЕТАЛ в сумі 14 500 000,32 грн. за договором відступлення права вимоги № 1 від 17.09.2010 р., укладеним між ПП Саліам - Ком та ПП ТД Інтерметал; в сумі 448 101,36 грн. за договором відступлення права вимоги № 1 від 05.10.2009 р., укладеним між ТОВ Компанія Лугтехтранс та ПП ТД Інтерметал; в сумі в сумі 8 318 449,80 грн. за договором про відступлення права вимоги № 2 від 03.03.2009р., укладеним між ТОВ Лавгрупп та ПП ТД Інтерметал; в сумі 5 234 818,80грн. за договором відступлення права вимоги № 2 від 12.12.2007р., укладеним між ТОВ Будресурс - Компані та ПП ТД Інтерметал, в сумі 15 865 228,50грн. за договором про відступлення права вимог № 2 від 02.07.2009р., укладеним між ТОВ Альпіна - 2009 та ПП ТД Інтерметал.

У розрахунку суми боргу за договором № 27/05/1ОТ від 27.05.2010р. договором кредитор посилається на безліч платіжних доручень за якими була проведена часткова оплата боргу, проте жодне з них не надане суду для дослідження, тому встановити наявність оплати за договором не представляється можливим.

Як стверджує боржник, за листом від 17.09.2010 він був повідомлений ПП Саліам - Ком про відступлення права вимоги за договором № 1 від 17.09.2010 р., укладеним між ПП Саліам - Ком та ПП ТД Інтерметал в сумі 14 500 000,32 грн.; за листом без дати та номеру ТОВ Компанєю Лугтехтранс за договором відступлення права вимоги № 3 від 02.11.2009р., укладеним між ТОВ Компанія Лугтехтранс та ПП ТД Інтерметал в сумі 332 688,52 грн.; без дати та номеру ТОВ Лавгрупп за договором про відступлення права вимоги № 2 від 03.03.2009р., укладеним між ТОВ Лавгрупп та ПП ТД Інтерметал в сумі 8 817 249,80 грн.; без дати та номеру ТОВ Будресурс - Компані за договором відступлення права вимоги № 2 від 12.12.2007р., укладеним між ТОВ Будресурс - Компані та ПП ТД Інтерметал в сумі 5 234 818,80 грн.; без дати та номеру ТОВ Альпіна - 2009за договором про відступлення права вимог № 2 від 02.07.2009р., укладеним між ТОВ Альпіна - 2009 та ПП ТД Інтерметал в сумі 15 865 228,50 грн.

Проте до матеріалів справи ним надані незасвідчені копії зазначених повідомлень, які не є належними доказами у справі і не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки ч. 2 ст. 36 ГПК України прямо передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Всі надані кредитором по вищенаведеним договорам первинні бухгалтерські документи не містять: місця їх складання, будь яких даних, що дають змогу ідентифікувати осіб, яки брали участь у здійсненні господарської операції.

Тобто не відповідають вимогам Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, тому не можуть підтверджувати факти проведення відповідних операцій.

Крім того, у наданих кредитором видаткових накладних відсутні будь які дані про довіреність, видану покупцем своєму працівнику на отримання товарно матеріальних цінностей, що викликало у суду сумніви щодо наявності у особи, що підписала ці накладні від імені покупця, відповідних повноважень на їх отримання.

Надані кредитором акти звірення розрахунків: від 16.09.2010р. з ПП Саліам - Ком на суму 14 500 000,32 грн. (а.с. 137, т. 4 грошові вимоги); від 03.10.2009 з ТОВ Компанія Лугтехтранс на суму 448 101,36 грн. (а.с. 104, т. 4 грошові вимоги); від 02.03.2009 з ТОВ Лавгрупп на суму 8 817 249,80 грн. (а.с. 104, т. 3 грошові вимоги); від 11.12.2007 з ТОВ Будресурс - Компані на суму 5 234 818,80 грн. (а.с. 77, т. 4 грошові вимоги), від 01.09.2009р. з ТОВ Альпіна - 2009 на суму 15 865 228,50 грн. (а.с. 12, т. 3 грошові вимоги), також не прийняті судом на підтвердження існування боргу, оскільки чинним законодавством акту звірки взаєморозрахунків не надано юридичної сили як доказу наявності обов'язку сплатити грошових коштів або ж відсутності такого обов'язку, а у розумінні ст.ст. 9,10 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, вказаний акт є зведеним обліковим документом, який відображає загальну суму заборгованості, та фіксує стан розрахунків між сторонами, але сам по собі не породжує будь-яких прав та обов'язків сторін, в той час як зобов'язання сторін підтверджуються первинними документами, договором, накладними, рахунками тощо.

Крім того, у цих актах також відсутні будь які дані які б дозволили суду ідентифікувати осіб, які їх підписали, та відсутня позиція сторони контрагента щодо суми боргу.

Що стосується договору купівлі - продажу № 08/05/07Т від 08.05.07 р. суд зауважив наступне.

Згідно п. 3.3 зазначеного договору оплата товару здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця протягом 5 днів з моменту поставки товару продавцем.

Пунктом 4.1 зазначеного договору передбачено, що моментом поставки товару вважається дата підписання сторонами видаткової накладної.

На підтвердження існування боргу за договором купівлі - продажу № 08/05/07Т від 08.05.2007р. кредитором надані видаткові накладні (а.с. 81-89, т. 4 грошові вимоги): № 080514 від 08.05.2007р. № РН-020717 від 02.06.2007р. № РН-010849 від 01.08.2007р. № РН-030812 від 03.08.2007р.; № РН-030957 від 03.09.2007р. № РН-050930 від 05.09.2007р. № РН-210915 від 21.09.2007р. № 07012 від 01.12.2007р. № 101230 від 10.12.2007р строк оплати за якими настав у 2007 році і відповідно, строк позовної давності сплинув у 2010 році.

Як вбачається з матеріалів справи, кредитор ПП ТОРГОВИЙ ДІМ ІНТЕРМЕТАЛ звернувся до суду із заявою про визанння грошових вимог в порядку ст. 14 Закону 01.10.2011р.

29.10.2012р. кредитором ТОВ ТехНова надана до суду заява від 29.10.2012р. № 209 про уточнення заяв про застосування до грошових вимог позовної давності та відхилення вимог, за якою він просив суд, оскільки у попередніх заявах було допущено помилку, у відповідності до ст. 267 ЦК України, застосувати строк позовної давності до грошових вимог, які заявлені ПП ТОРГОВИЙ ДІМ ІНТЕРМЕТАЛ за договором відступлення права вимоги № 2 від 12.12.2007р., укладеним між ТОВ Будресурс - Компані та ПП ТОРГОВИЙ ДІМ ІНТЕРМЕТАЛ на суму 5 234 818,80грн.

Посилання кредитора ПП ТОРГОВИЙ ДІМ ІНТЕРМЕТАЛ на додаткову угоду від 10.12.2007р. до договору № 08/05/07Т від 08.05.2007р. не прийнято судом до уваги, оскільки вона не змінює встановлений основним договором порядок оплати товару, а відтак - і початок обчислення строку позовної давності.

Посилання кредитора на відсутність у іншого кредитора ТОВ ТехНова прав на подання заяви про застосування позовної давності також не прийнято судом до уваги, оскільки зазначений кредитор є стороною у справі у розумінні ст. 1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, та з урахуванням особливостей провадження у справі про банкрутство має відповідне право.

Тобто до договору купівлі - продажу № 08/05/07Т від 08.05.2007р., укладеного між ТОВ Будресурс - Компані та ЗАТ ІГ Імперія, правонаступником якого є ОСОБА_8 Інвестхолдінг, суд застосував позовну давність, що також стало підставою для відмови у визнанні грошових вимог у заявленій сумі.

За таких обставин суд дійшов висновку, що кредитором ПП ТОРГОВИЙ ДІМ ІНТЕРМЕТАЛ не доведено належними та допустимими доказами існування боргу у боржника перед ним, тому у суду відсутні правові підстави для визнання грошових вимог у цих сумах та включення їх у реєстр вимог кредиторів.

Що стосується грошових вимог в сумі 332 688,52 грн. за договором відступлення права вимоги № 3 від 02.11.2009 р., укладеним між ТОВ Компанія Лугтехтранс та ПП ТОРГОВИЙ ДІМ ІНТЕРМЕТАЛ, та в сумі 65 307грн. за договором про відступлення права вимог № 1 від 05.02.2010р., укладеним між ТОВ Укрбудтранс та ПП ТОРГОВИЙ ДІМ ІНТЕРМЕТАЛ, суд зазначив наступне.

Договір на надання транспортно-експедиторських послуг № 02/10/09ТР від 02.10.2009р. (а.с. 108-110, т. 4 грошові вимоги) не містить застережень щодо неможливості заміни кредитора у зобов'язанні.

Договір перевезення вантажу № 30/11/09П від 30.11.2009р. (а.с. 70-72, т. 4 грошові вимоги) також не містить застережень щодо неможливості заміни кредитора у зобов'язанні.

Первісний договір № 02/10/09ТР від 02.10.2009р. був укладений між ТОВ Компанія Лугтехтранс та ЗАТ ІГ Імперія, правонаступником якого є ОСОБА_8 Інвестхолдінг, боржник у цій справі.

Первісний договір перевезення вантажу № 30/11/09П від 30.11.2009р. був укладений між ТОВ Укрбудтранс та ЗАТ ІГ Імперія, правонаступником якого є ОСОБА_8 Інвестхолдінг, боржник у цій справі.

Пунктом 4.1 зазначених договорів передбачено, що замовник зобовязується провести оплату послуг виконавця протягом 7 банківських днів з моменту отримання всього пакету документів (оригінала ТТН (CMR) і підписання акту здавання приймання виконаних робіт, рахунка, якщо інше не зазначено у заявці.

Згідно п. 4.2 договору сторони домовилися, що вартістю транспортно експедиційних послуг виконавця є сума, зазначена у підписаному сторонами акті здавання приймання виконаних робіт.

За своєю правовою природою договір № 02/10/09ТР від 02.10.2009р. є договором транспортного експедирування.

За приписами частини 1 статті 929 ЦК України та частини 1 статті 9 Закону України Про транспортно-експедиторську діяльність за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

Відповідно до частини 1 статті 931 ЦК України розмір плати експедиторові встановлюється договором транспортного експедирування, якщо інше не встановлено законом.

За умовами п. 1.1, 2.1, 2.2 договору відступлення права вимоги № 3 від 02.11.2009р. (а.с. 107, т. 4 грошові вимоги), укладеного ТОВ Компанія Лугтехтранс та ПП ТД Інтерметал, первісний кредитор уступив новому кредитору право вимоги виконання зобовязань від боржника ЗАТ ІГ Імперія, правонаступником якого є ПАТ Інвестхолдінг, боржник у цій справі, із сплати заборгованості в сумі 332 688,52 грн. за договором транспортно-експедиторських послуг № 02/10/09ТР від 02.10.2009р., яка підтверджується актом звіряння від 02.11.2009р. За умовами п. 1.1, 2.1, 2.2 договору відступлення права вимоги № 1 від 05.02.2010р. (а.с. 69, т. 4 грошові вимоги), укладеного між ТОВ Укрбудтранс та ПП ТД Інтерметал, первісний кредитор уступив новому кредитору право вимоги виконання зобовязань від боржника ЗАТ ІГ Імперія, правонаступником якого є ПАТ Інвестхолдінг, боржник у цій справі, із сплати заборгованості в сумі 65 307грн. за договором перевезення вантажу № 30/11/09П від 30.11.2009р., яка підтверджується актом звіряння від 04.02.2010р.

При цьому згідно умов цих договорів первісний кредитор зобовязався передати новому кредитору документи, що посвідчують право вимоги від боржника виконання зобовязань згідно п. 1.1 цього договору і інформацію, яка є важливою для здійснення цієї вимоги. Сторони домовилися, що первісний кредитор повинен письмово повідомити боржника про уступку права вимоги, що відбулася.

Однак, до матеріалів справи ним надані незасвідчені копії такого повідомлення, які не є належними доказами у справі і не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки ч. 2 ст. 36 ГПК України прямо передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Як встановлено ч. 1 ст. 517 ЦКУ та п. 2.1 договорів відступлення права вимоги № 3 від 02.11.2009 р. і № 1 від 05.02.2010 р., первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Пунктом 4.1 зазначених договорів передбачено, що умовою оплату послуг є отримання всього пакету документів (оригінала ТТН (CMR) і підписання акту здавання приймання виконаних робіт, рахунка, якщо інше не зазначено у заявці.

Тобто первісний кредитор повинен був передати новому кредитору повний пакет документів, який підтверджує надання транспортно-експедиторських послуг за договором № 02/10/09ТР від 02.10.2009р. та є підставою для проведення оплати за ним, а саме: оригінал ТТН (CMR), акт здавання приймання виконаних робіт, рахунок, оскільки із заявок не вбачається інше (заявки суду для дослідження не надані).

На підтвердження існування боргу за договором на надання транспортно - експедиторських послуг № 02/10/09 ТР від 02.10.2009р. кредитором надані тільки акти здавання-приймання виконаних робіт.

На підтвердження існування боргу за договором перевезення вантажу № 30/11/09П від 30.11.2009р. кредитором надані лише акти надання послуг (а.с. 73-76, т. 4 грошові вимоги).

Всі надані кредитором первинні бухгалтерські документи не містять: місця їх складання, будь яких даних, що дають змогу ідентифікувати осіб, яки брали безпосередню участь у здійсненні господарської операції та підписали ці акти від імені виконавця та від імені замовника.

Тобто не відповідають вимогам Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, тому не можуть підтверджувати проведення відповідних операцій.

Крім того, саме первинні документи на підтвердження надання транспортних послуг суду кредитором не надані, що викликало у суду певні сумніви щодо існування відповідних правовідносин між сторонами.

Надані кредитором акти звірення розрахунків від 02.11.2009р. з ТОВ Компанія Лугтехтранс за договором транспортно-експедиторських послуг № 02/10/09ТР від 02.10.2009р. на суму 332 688,52 грн. (а.с. 111, т. 4 грошові вимоги) та від 04.02.2010 з ТОВ Укрбудтранс на суму 65 307 грн. (а.с. 68, т. 4 грошові вимоги), також не прийняті судом на підтвердження існування боргу, оскільки чинним законодавством акту звірки взаєморозрахунків не надано юридичної сили доказу наявності обов'язку сплатити грошові кошти або ж відсутності такого обов'язку, а у розумінні ст.ст. 9,10 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, вказаний акт є зведеним обліковим документом, який відображає загальну суму заборгованості, та фіксує стан розрахунків між сторонами, але сам по собі не породжує будь - яких прав та обов'язків сторін, в той час як зобов'язання сторін підтверджуються первинними документами, договором, накладними, рахунками тощо.

Крім того у цих актах також відсутні будь які дані які б дозволили суду ідентифікувати осіб, які їх підписали та відсутня позиція сторони контрагента щодо суми боргу.

Таким чином, кредитором ПП ТОРГОВИЙ ДІМ ІНТЕРМЕТАЛ не доведено належними та допустимими доказами існування боргу у боржника перед ним, тому у суду відсутні правові підстави для визнання грошових вимог у цих сумах та включення їх у реєстр вимог кредиторів.

Що стосується грошових вимог в сумі 6 875 999,99 грн. за договором про відступлення прав вимоги № 1 від 01.10.2009 року, укладеним між ТОВ Луганськ Агро Схід та ПП ТД Інтерметал суд зазначив наступне.

Всі надані кредитором первинні бухгалтерські документи за договором про відступлення прав вимоги № 1 від 01.10.2009 р. не містять місця їх складання, будь яких даних, що дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у здійсненні господарської операції.

Тобто не відповідають вимогам Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, тому не можуть підтверджувати факти проведення відповідних операцій.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що кредитором ПП ТД Інтерметал не доведено належними та допустимими доказами існування боргу у боржника перед ним, тому у суду відсутні правові підстави для визнання грошових вимог у цій сумі та включення її у реєстр вимог кредиторів.

Що стосується грошових вимог в сумі 5 796 401,20грн. за договором про відступлення права вимоги № 3 від 01.07.2009р., укладеним між ТОВ Лавгрупп та ПП ТД Інтерметал та в сумі 1 410 000грн. за договором про відступлення права вимоги № 1 від 02.12.2007р., укладеним між ТОВ Будресурс - Компані та ПП ТД Інтерметал, суд зазначив наступне.

Всі надані кредитором первинні бухгалтерські документи акти здавання - приймання робіт не містять: місця їх складання, будь яких даних, що дають змогу ідентифікувати осіб, яки брали безпосередню участь у здійсненні господарської операції та підписали ці акти від імені виконавця та від імені замовника.

Тобто не відповідають вимогам Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, тому не можуть підтверджувати факти проведення відповідних операцій.

Що стосується договору договору № 27/04/07/УС від 27.04.2007р., укладеного між ТОВ Будресурс-Компані та ЗАТ ІГ Імперія, правонаступником якого є ОСОБА_8 Інвестхолдінг, суд зауважив наступне.

Згідно п. 2.2 зазначеного договору оплата наданих виконавцем послуг проводиться замовником протягом 5 календарних днів з моменту підписання сторонами акту здавання приймання виконаних робіт (наданих послуг).

На підтвердження існування боргу за договором № 27/04/07/УС від 27.04.2007р. (а.с. 92- 93, т.4 грошові вимоги) кредитором надані наступні акти здавання - приймання виконаних робіт (а.с. 97- 99, т.4 грошові вимоги).

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з конверту (а.с. 20, т. 5 грошові вимоги) кредитор ПП ТОРГОВИЙ ДІМ ІНТЕРМЕТАЛ звернувся до суду із заявою про визанння грошових вимог в порядку ст. 14 Закону 01.10.2011 року.

Як зазначено у ст. 262, 267 ЦК України заміна сторін у зобов'язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

29.10.2012р. кредитором ТОВ ТехНова надана суду заява від 29.10.2012р. № 209 про уточнення заяв про застосування до грошових вимог позовної давності та відхилення вимог, за якою він просив суд, оскільки у попередніх заявах було допущено помилку, у відповідності до ст. 267 ЦК України, застосувати строк позовної давності до грошових вимог, які заявлені ПП ТОРГОВИЙ ДІМ ІНТЕРМЕТАЛ за договором відступлення права вимоги № 1 від 02.12.2007р., укладеним між ТОВ Будресурс-Компані та ПП ТОРГОВИЙ ДІМ ІНТЕРМЕТАЛ на суму 1 410 000грн.

Посилання кредитора ПП ТОРГОВИЙ ДІМ ІНТЕРМЕТАЛ на додаткову угоду від 30.11.2007р. до договору № 27/04/07УС від 27.04.2007р. не прийнято господарським судом до уваги, оскільки вона не змінює встановлений основним договором порядок оплати наданих послуг, а відтак і початок обчислення строку позовної давності.

Тобто до договору № 27/04/07/УС від 27.04.2007р., укладеного між ТОВ Будресурс - Компані та ЗАТ ІГ Імперія, правонаступником якого є ОСОБА_8 Інвестхолдінг, суд застосував позовну давність, що також стало підставою для відмови у визнанні грошових вимог у заявленій сумі.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що кредитором

ПП ТОРГОВИЙ ДІМ ІНТЕРМЕТАЛ не доведено належними та допустимими доказами існування боргу у боржника перед ним, тому у суду відсутні правові підстави для визнання грошових вимог у цих сумах та включення їх у реєстр вимог кредиторів.

Що стосується грошових вимог в сумі в сумі 432 383,95грн. за договором про відступлення права вимог № 1 від 02.07.2009р., укладеним між ТОВ Альпіна - 2009 та ПП ТД Інтерметал, суд зазначив наступне.

Всі надані кредитором первинні бухгалтерські документи за договором про відступлення права вимог № 1 від 02.07.2009р. не містять: місця їх складання, будь яких даних, що дають змогу ідентифікувати осіб, які брали безпосередню участь у здійсненні господарської операції та підписали ці акти від імені виконавця та від імені замовника.

Тобто не відповідають вимогам Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, тому не можуть підтверджувати факти проведення відповідних операцій.

За таких обставин кредитором ПП ТОРГОВИЙ ДІМ ІНТЕРМЕТАЛ не доведено належними та допустимими доказами існування боргу у боржника перед ним, тому у суду відсутні правові підстави для визнання грошових вимог у цій сумі та включення її у реєстр вимог кредиторів.

Надані до матеріалів справи кредитором ТОВ ТехНова пояснення фізичних осіб працівникам податкової міліції щодо непідписання угод не приймаються судом як належні та допустимі докази відповідно до ст. 34 ГПК України.

Оскаржуючи ухвалу господарського суду, ПП ТОРГОВИЙ ДІМ ІНТЕРМЕТАЛ просить її скасувати, вимоги ПП ТОРГОВИЙ ДІМ ІНТЕРМЕТАЛ з грошовими вимогами до боржника ПАТ Інвестхолдінг у сумі 59 279 379,21грн. задовольнити в повному обсязі.

Заявлені грошові вимоги ПП ТОРГОВИЙ ДІМ ІНТЕРМЕТАЛ підтверджені виконавчими та розрахунковими документами, розглянуті разом з розпорядником майна та визнані у повному обсязі. Оригінали актів та додаткових угод, на виконання приписів Постанови Вищого господарського суду України від 22.08.2012р. надані у судовому засіданні та знаходяться в матеріалах справи. Тому висновок суду про недоведеність належними та допустими доказами існування боргу у боржника перед первісними кредиторами є неправомірним.

Надання будь-яких інших документів (ТТН, рахунків фактур, документів, що посвідчують якість товару, податкових накладних та ін.), в якості доказу господарських операцій та наявності боргу за договором транспортно-експедиційних послуг № 02/10/09ТР від 02.10.2009р. судом не вимагалося.

Судом не прийняті на підтвердження існування боргу надані кредитором акти звірення розра хунків: від 16.09.2010 р. з ПП САЛІАМ КОМ на суму 14500000,32 грн. (а.с.137, та грошові вимоги); від 03.10.2009р. з ТОВ КОМПАНІЯ ЛУГТЕХТРАНС на суму 448101,36 грн. (а.с.104, т.4 грошові вимоги); від 02.03.2009р. з ТОВ ЛАВГРУПП на суму 8817249,80 грн. (а.с.104, т.3 грошові вимоги); від 11.12.2007р. з ТОВ БУДРЕСУРС-КОМПАНІ на суму 5234818,80 грн. (а.с.77, т.4 грошові вимоги), від 01.09.2009р. з ТОВ АЛЬПІНА-2009 на суму 15865228,50 грн. (а.с.12, т.3 грошові вимоги), оскільки чинним законодавством акту звірки взає-морозрахунків не надано юридичної сили як доказу наявності обов'язку сплатити грошові кошти або ж відсутності такого обов'язку, а у розумінні ст.ст. 9, 10 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, вказаний акт є зведеним обліковим документом, який відо бражає загальну суму заборгованості, та фіксує стан розрахунків між сторонами, але сам пособі не породжує будь-яких прав та обов'язків сторін, в той час як зобов'язання сторін підтверджуються первинними документами, договором, накладними, рахунками тощо.

Усі надані до суду акти звірення розрахунків мають посилання на те, що вони є актами звіряння розрахунків по конкретним договорам з вказівкою їх назв, номерів та дат їх підписання.

Відповідно до приписів ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою.

Усі акти скріплені підписами представників сторін та печатками підприємств. Щодо судової практики, то вона зовсім не однозначна.

З огляду на наведене відхилення судом акта звірки взаєморозрахунків не лише суперечить приписам статей 32, 34, 36 ГПК України щодо визначення письмового доказу, але й не ґрунтується на встановлених судами фактичних обставинах.

3гідно уточненої заяви від 15.10.2012р. ПП ТД ІНТЕРМЕТАЛ заявило для визнання кредиторські вимоги у сумі 59279379,44 грн., зокрема за договором відступлення права вимоги від 17.09.2010 р., укладеного між ПП САЛІАМ-КОМ та ПП ТД ІНТЕРМЕТАЛ заявлена сума 14500000,32 грн., яка підтверджується: актом звірення розрахунків від 16.09.2010 р. з

ПП САЛІАМ-КОМ на суму 14500000,32 грн., договором відступлення права вимоги № 1 від 17.09.2010р. за договором № 27/05/10Т від 27.05.2010р., договором № 27/05/10 Т від 27.05.2010р., видатковими накладними до договору № 27/05/10Т від 27.05.2010р. на 17 арк.

Як свідчать матеріали справи, протягом дії договору № 27/05/10Т від 27.05.2010р. сторонами неодноразово підписувалися різні документи (видаткові, податкові та товарно - транспортні накладні, акт звірення взаєморозрахунків), які скріплялися підписами директорів та печатками підприємств, здійснювалися поставки товару та його оплата.

Зокрема, ПАТ ІНВЕСТХОЛІДНГ отримало від ПП САЛІАМ-КОМ по договору № 27/05/ 10Т від 27.05.2010 р. товар на загальну суму 33765000,32 грн. та здійснило у термін з 28.05.2010р. по 15.09.2010р. (тобто, задовго до порушення справи № 21/486/2011) оплату отриманого товару у сумі 19265000грн.

Ці документи та дії свідчать про те, що сторонами виконувалися зобов'язання за договорами і наступали певні наслідки, тобто договори були схвалені юридичними особами.

Вказаним фактам дано належну оцінку у постанові Луганського окружного адміністративного суду від 25.09.2012 р. по справі № 2а/1270/4466/2012 за позовом ПАТ ІНВЕСТХОЛІДНГ, яке залишено без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.11.2012р.

Зокрема, обома судовими інстанціями зазначене, що із матеріалів справи вбачається, що між ПАТ ІНВЕСТХОЛІДНГ та ПП САЛІАМ-КОМ укладено договір поставки від 27.05.2010р. № 27/05/10Т на загальну суму 35000000грн. Згідно п. 1.1 вищезазначеного договору ПП САЛІАМ-КОМ зобов'язується передати у власність продукцію, зазначену в накладних. Відповідно до п. 4.3 вищезазначеного договору розрахунок здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця протягом п'яти днів з моменту поставки товару продавцем. Факт отримання поставленої продукції ПАТ ІНВЕСТХОЛДІНГ підтверджено видатковими та податковими накладними. Фактичне здійснення господарських операцій, за наслідками яких заявлено бюджетне відшкодування, підтверджується наявними в матеріалах справи податковими накладними, товарно-транспортними накладними.

Як вбачається із складської довідки ВАТ УСПЕНСЬКИЙ КАР'ЄР за червень 2010року, станом на 01.06.2010р. на складі кар'єру знаходився на збереженні щебінь (щебінь фракції 5-20-2450,00 т, щебінь фракції 20.40-1392,00т, щебінь фракції 5-10-1500,00т), який належить на праві власності ПП САЛІАМ-КОМ. Саме цей щебінь на загальну кількість, вказану в складській довідці ВАТ УСПЕНСЬКИЙ КАР'ЄР за червень 2010 року, ПП САЛІАМ-КОМ було реалізовано ПАТ ІНВЕСТХОЛДІНГ.

В товарно-транспортних накладних зазначено замовником - ПАТ ІНВЕСТХОЛДІНГ, ванта жовідправник - ПП САЛІАМ-КОМ, вантажоотримувач - ПАТ ІНВЕСТХОЛДІНГ, автопідприємство - ТОВ МАГ-ТРАНС.

Факт оплати за поставлену продукцію згідно зазначеного договору підтверджено виписками банку по особовому рахунку ПАТ ІНВЕСТХОЛДІНГ за період з 27.05.2010р. по 14.09.2010р. з відповідними відмітками відділення банку.

Між ПАТ ІНВЕСТХОЛДІНГ та ПП САЛІАМ-КОМ була проведена звірка взаємних розра хунків по договору № 27/05/10Т від 27.05.2010 р., яка оформлена актом звірки від 26.09.2010р. станом на 16.09.2010р., згідно якого відображена загальна сума оплати на користь ПП САЛІАМ-КОМ в розмірі 14500000,32 грн.

Відповідно до умов договорів від 07.04.2010р. №180/І/13.04, № 180/І/13.04/01 (з додатками) позивач, реалізував товар (нікель, феронікель), придбаний у ПП САЛІАМ-КОМ, Лутугинському науково-виробничому валковому комбінату, що підтверджено видатковими накладними, виписаними ПАТ ІНВЕСТХОЛДІНГ.

Судовими інстанціями встановлено, що перераховані документи є доказом операцій по реальному придбанню товару та здійснення господарської діяльності ПП САЛІАМ-КОМ з ПАТ ІН ВЕСТХОЛДІНГ, а також належного виконання зобов'язань за укладеним договором.

Реальність господарських операцій між ПАТ ІНВЕСТХОЛДІНГ та ПП САЛІАМ-КОМ також підтверджується висновком судово-економічної експертизи, яка була призначена по справі №2а/1270/4466/2012.

Оскільки постанова по вищенаведеній справі набрала чинності тільки 06.11.2012р., тому у скаржника не було можливості надати, ці рішення до суду першої інстанції в звязку з чим, він просить прийняти ці докази при розгляді апеляційної скарги.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ ФірмаТехНова просить залишити без задоволення апеляційну скаргу ПП ТДІНТЕРМЕТАЛ, ухвалу господарського суду Луганської області від 01.11.2012р. по справі №21/48б/2011 залиши без змін.

При цьому вважає, що постанова від 25.09.2012р. у справі №2а/1270/4466/2012 Луганського окружного адміністративного суду та ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду у цій же справі не є безперечним доказом наявності вимог ПП ТДІнтерметал до боржника.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника кредитора судова колегія встановила.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 27.07.2011р. за заявою боржника ПАТ Інвестхолдінг м. Луганськ порушена справа про банкрутство на підставі ст. ст. 1, 7, 8, 11 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 23.08.2011р., введено процедуру розпорядження майном боржника на строк з 23.08.2011р. по 23.02.2012р., призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_9

В газеті Голос України №162 (5162) від 02.09.2011 року опубліковано оголошення про порушення справи №21/48б/2011 про банкрутство ПАТ Інвестхолдінг м. Луганськ та введення процедури розпорядження майна щодо боржника ПАТ Інвестхолдінг м. Луганськ.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 15.12.2011р. за результатами попереднього засідання суду затверджено реєстр вимог кредиторів боржника ОСОБА_8 Інвестхолдінг, до якого увійшли: Ленінська МДПІ у м. Луганську з грошовими вимогами у сумі 27 838,00 грн.; управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Луганська з грошовими вимогами в сумі 274,86 грн.; ПП ТД Інтерметал з грошовими вимогами в сумі 144 494 765,02 грн.; ТОВ ТехНова з грошовими вимогами в сумі 2 752 769,40 грн.; вимоги конкурсних кредиторів, які заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, визнані погашеними; зобов'язано розпорядника майна боржника ОСОБА_9 організувати та провести перші загальні збори кредиторів.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.02.2012р. ухвала господарського суду Луганської області від 15.12.2011 року по справі №21/48б/2011 скасована в частині затвердження у складі реєстру кредиторів ПП ТД ІНТЕРМЕТАЛ м. Луганськ з грошовими вимогами до боржника ПАТ Інвестхолдінг м. Луганськ у сумі 144 494 765,02 грн. основного боргу з урахуванням сплачених за заявою 85 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; відхилено вимоги ПП ТД ІНТЕРМЕТАЛ м. Луганськ до боржника - ПАТ Інвестхолдінг м. Луганськ в сумі 144 494 765,02 грн. та відмовлено у включенні 144 494 765,02 грн. до реєстру кредиторських вимог.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.08.2012р. постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.02.2012р. скасовано, справу № 21/48б/2011 в частині розгляду кредиторських вимог ПП ТД ІНТЕРМЕТАЛ передано на новий розгляд до господарського суду Луганської області.

З матеріалів справи вбачається, що постановами від 30.05.2012р. по справі № 41/12/8023 та від 11.05.2012р. та по справі № 01/12/3053 порушено карні справи стосовно генерального директора ОСОБА_8 Інвестхолдінг за наявністю ознак складу злочину, передбаченого ч. 5, ст. 191 та ч. 3, ст. 212 КК України.

Згідно відомостей, наданих посадовими особами підприємств: ТОВ Альпіна - 2009, ТОВ Лавгрупп, ТОВ Луганськ-агро-схід, ТОВ Лугтехтранс, ПП Алланіт, ПП Саліам-Ком, ТОВ Тітан-С-2, які включені ПП ТДІнтерметалв суму кредиторських вимог, договорів на поставку товарів та послуг з ОСОБА_8 Інвестхолдінг, а також з ПП Інтерметалпро відступлення права вимоги не укладали та не підписували.

На запит адвоката, що представляє інтереси ТОВ ТехНова, листом № 2566/09-2 від 18.09.2012р. першим заступником начальника СУ ДПС у Луганській області було надано копії пояснень директорів вище зазначених підприємств, згідно з якими будь яких угод з ПП ТД Інтерметалта ОСОБА_8 Інвестхолдінг зазначеними підприємствами ніколи не підписували, заборгованості перед ОСОБА_8 Інвестхолдінг ці підприємства не мали.

Надані до матеріалів справи кредитором ТОВ ТехНова пояснення фізичних осіб працівникам податкової міліції щодо непідписання угод обґрунтовано відповідно до ст. 34 ГПК України не прийняті господарським судом як належні та допустимі докази.

З матеріалів справи вбачається, що конкурсним кредитором - ПП ТД ІНТЕРМЕТАЛ до господарського суду подано уточнену заяву від 15.10.2012р. про визнання грошових вимог до боржника в сумі 59 279 379,21грн. та включення їх до реєстру вимог кредиторів із розрахунком (а.с. 75 90, т. 6 грошові вимоги) яка прийнята судом першої інстанції. ОСОБА_8 на звернення з такою заявою встановлено ст. 22 ГПКУкраїни.

В наданих уточненнях кредитором заявлено для визнання судом кредиторські вимоги до ОСОБА_8 Інвестхолдінг у загальній сумі 59 279 379,44 грн., за нижченаведеними договорами та надані наступні документи на підтвердження існування боргу, а саме: за договором відступлення права вимоги № 1 від 17.09.2010 р. (а.с. 138, т. 4 грошові вимоги), укладеним між ПП Саліам - Комта ПП ТД Інтерметал в сумі 14 500 000,32 грн.; за договором відступлення права вимоги № 1 від 05.10.2009 р. (а.с. 101, т. 4 грошові вимоги), укладеним між ТОВ Компанія Лугтехтранс та ПП ТД Інтерметал в сумі 448 101,36 грн.; за договором відступлення права вимоги № 3 від 02.11.2009 р. (а.с. 107, т. 4 грошові вимоги), укладеним між ТОВ Компанія Лугтехтранс та ПП ТД Інтерметал в сумі 332 688,52 грн.; за договором про відступлення прав вимоги № 1 від 01.10.2009 року (а.с. 114-115, т. 3 грошові вимоги), укладеним між ТОВ Луганськ Агро Схід та ПП ТД Інтерметалв сумі 6 875 999,99 грн.; за договором про відступлення права вимоги № 3 від 01.07.2009р. (а.с. 82, т. 3 грошові вимоги), укладеним між ТОВ Лавгрупп та ПП ТД Інтерметал в сумі 5 796 401,20 грн.; за договором про відступлення права вимоги №2 від 03.03.2009р. (а.с. 101, т. 3 грошові вимоги),укладеним між ТОВ Лавгрупп та ПП ТД Інтерметал в сумі 8 318 449,80 грн.; за договором про відступлення права вимоги № 1 від 02.12.2007р. (а.с. 91, т. 4 грошові вимоги), укладеним між ТОВ Будресурс - Компані та ПП ТД Інтерметал в сумі 1 410 000грн.; за договором відступлення права вимоги № 2 від 12.12.2007р. (а.с. 78, т. 4 грошові вимоги), укладеним між ТОВ Будресурс-Компані та ПП ТД Інтерметал в сумі 5 234 818,80 грн.; за договором про відступлення права вимог № 1 від 02.07.2009р. (а.с. 52, т. 3 грошові вимоги), укладеним між ТОВ Альпіна - 2009 та ПП ТД Інтерметал в сумі 432 383,95 грн.; за договором про відступлення права вимог №2 від 02.07.2009р. (а.с. 9, т. 3 грошові вимоги), укладеним між ТОВАльпіна-2009 та ПП ТД Інтерметал в сумі 15 865 228,50 грн.; за договором про відступлення права вимог № 1 від 05.02.2010р. (а.с. 69, т.4 грошовівимоги), укладеним між ТОВ Укрбудтранс та ПП ТД Інтерметал в сумі 65 307грн.

В поясненнях від 15.10.2012р. ПП ТД Інтерметал зазначено, що згідно усіх вказаних у заяві договорів про відступлення права вимоги первісний кредитор був зо бовязаний повідомити боржника про відступлення права вимоги, яке відбулося (п. 2.2). Вказане зобов'язання усі первісні кредитори виконали належним чином, доказом чого є наявні у боржника письмові повідомлення. Оригінали документів, які засвідчують права, що були передані за договорами відступлення права вимоги, були передані первісними кредиторами ПП ТД Інтерметал безпосередньо у момент укладання вказаних договорів на підставі відповідних актів прийому-передачі.Усі боргові зобовязання ОСОБА_8 Інвестхолдінг були ретельно розглянуті разом з розпорядником майном та визнані у повному обсязі.

В запереченнях від 22.10.2012р. на уточнену заяву кредитора ПП ТД Інтерметал, ТОВ ТехНова повідомив про сумніви щодо наявності такої заборгованості, адже прощення кредитором боргу боржнику майже на 60 мільйонів гривень наштовхує його на думку про фіктивність документів та правочинів, на підставі яких виникла ця заборгованість. Кредитор також вважає, що має право заявити про застосування позовної давності, оскільки відповідно до ст. 1 Закону про банкрутство є стороною у цій справі.

Крім того, 29.10.2012р. кредитором ТОВ ТехНова уточненна заява про застосування до грошових вимог позовної давності та відхилення вимог, за якою він просить суд, оскільки у попередніх заявах було допущено помилку, у відповідності до ст. 267 ЦК України, застосувати строк позовної давності до грошових вимог, які заявлені ПП ТД Інтерметал за наступними договорами відступлення права вимоги № 1 від 02.12.2007р., укладеним між ТОВ Будресурс - Компаніта ПП ТД Інтерметална суму 1 410 000грн.; договором відступлення права вимоги № 2 від 12.12.2007р., укладений між ТОВ Будресурс - Компаніта ПП ТД Інтерметал на суму 5 234 818,80 грн.

Ч. 1 ст. 14 Закону про банкрутство визначено, що конкурсні кредитори одночасно з заявою про грошові вимоги до боржника зобов'язані подати до господарського суду документи, що їх підтверджують.

Кредитором ПП ТД Інтерметал в підтвердження грошових вимог до боржника надані договори відступлення прав вимоги: № 1 від 17.09.2010р., укладений між ПП Саліам - Комта ПП ТД Інтерметал на підтвердження грошових вимог в сумі 14 500 000,32 грн.; № 1 від 05.10.2009р., укладений між ТОВ Компанія Лугтехтранс та ПП ТД Інтерметал на підтвердження грошових вимог в сумі 448 101,36 грн.; № 3 від 02.11.2009р., укладений між ТОВ Компанія Лугтехтранс та ПП ТД Інтерметал на підтвердження грошових вимог в сумі 332 688,52грн.; № 1 від 01.10.2009р., укладений між ТОВ Луганськ Агро Схід та ПП ТД Інтерметал на підтвердження грошових вимог в сумі 6 875 999,99грн.; № 3 від 01.07.2009р., укладений між ТОВ Лавгрупп та ПП ТД Інтерметал на підтвердження грошових вимог в сумі 5 796 401,20грн.; № 2 від 03.03.2009р., укладений між ТОВ Лавгрупп та ПП ТД Інтерметал на підтвердження грошових вимог в сумі 8 318 449,80грн.; № 1 від 02.12.2007р., укладений між ТОВ Будресурс - Компані та ПП ТД Інтерметална підтвердження грошових вимог в сумі 1 410 000грн.; № 2 від 12.12.2007р., укладений між ТОВ Будресурс - Компані та ПП ТД Інтерметал на підтвердження грошових вимог в сумі 5 234 818,80грн.; № 1 від 02.07.2009р., укладений між ТОВ Альпіна - 2009 та ПП ТД Інтерметал на підтвердження грошових вимог в сумі 432 383,95грн.; № 2 від 02.07.2009р., укладений між ТОВ Альпіна - 2009 та ПП ТД Інтерметал на підтвердження грошових вимог в сумі 15 865 228,50грн.; № 1 від 05.02.2010р., укладений між ТОВ Укрбудтранс та ПП ТД Інтерметал на підтвердження грошових вимог в сумі 65 307грн.

Зазначені договори за своєю правовою природою є договорами відступлення прав вимоги тому правоовідносини за ними регулюються статтями 512, 514 Цивільного кодексу України.

Частиною 1 ст. 517 ЦКУ встановлено, що первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Грошові вимоги ПП ТД Інтерметал в сумі 14 500 000,32 грн. за договором відступлення права вимоги № 1 від 17.09.2010 р., укладеним між ПП Саліам - Ком та ПП ТД Інтерметал; в сумі 448 101,36 грн. за договором відступлення права вимоги № 1 від 05.10.2009р., укладеним між ТОВ Компанія Лугтехтранста ПП ТД Інтерметал; в сумі в сумі 8 318 449,80грн. за договором про відступлення права вимоги № 2 від 03.03.2009р., укладеним між ТОВ Лавгрупп та ПП ТД Інтерметал; в сумі 5 234 818,80 грн. за договором відступлення права вимоги № 2 від 12.12.2007р., укладеним між ТОВ Будресурс-Компані та ПП ТД Інтерметал, в сумі 15 865 228,50грн. за договором про відступлення права вимог № 2 від 02.07.2009р., укладеним між ТОВ Альпіна-2009 та ПП ТД Інтерметал,обґрунтовано відхилені господарським судом з огляду на наступне наступне.

Кредитором на підтвердження існування грошових зобовязань в сумі 14 500 000,32 грн. за договором відступлення права вимоги № 1 від 17.09.2010р., укладеним між ПП Саліам - Комта ПП ТД Інтерметал надані: акт звірення розрахунків від 16.09.2010р. з ПП Саліам - Ком на суму 14 500 000,32 грн. (а.с. 137, т. 4 грошові вимоги); договір № 27/05/1ОТ від 27.05.2010р. (а.с. 139-140, т. 4 грошові вимоги); видаткові накладні до договору № 27/05/1ОТ від 27.05.2010р.: б/н від 02.06.2010р. на суму 6 120 000грн. (а.с. 19, т. 5 грошові вимоги), б/н від 03.06.2010р. на суму 5 616 000грн. (а.с. 142, т. 4 грошові вимоги та а.с. 18, т. 5 грошові вимоги), б/н від 04.06.2010р. на суму 1 620 000грн. (а.с. 17, т. 5 грошові вимоги), б/н від 07.06.2010р. на суму 854 999,99 грн. (а.с. 16, т. 5 грошові вимоги), б/н від 07.06.2010р. на суму 231 594,66 грн. (а.с. 141, т. 4 грошові вимоги та а.с. 15, т. 5 грошові вимоги), б/н від 08.06.2010 р. на суму 1 998 000грн. (а.с. 143, т. 4 грошові вимоги та а.с. 14, т. 5 грошові вимоги), б/н від 09.06.2010р. на суму 4 420 709,98 грн. (а.с. 144, т. 4 грошові вимоги та а.с. 4, т. 5 грошові вимоги), б/н від 11.06.2010р. на суму 4 777 740грн. (а.с. 3, т. 5 грошові вимоги), б/н від 14.06.2010р. на суму 981 613,32 грн. (а.с. 145, т. 4 грошові вимоги), б/н від 16.06.2010р. на суму 392 260,33 грн. (а.с. 12, т. 5 грошові вимоги), б/н від 17.06.2010р. на суму 247 099,94 грн. (а.с. 146, т. 4 грошові вимоги), б/н від 18.06.2010р. на суму 587 520,07 (а.с. 147, т. 4 грошові вимоги), б/н від 21.06.2010р. на суму 1 371 816грн. (а.с. 148, т. 4 грошові вимоги), б/н від 22.06.2010р. на суму 1 566 000грн. (а.с. 149, т. 4 грошові вимоги), б/н від 24.06.2010р. на суму 1 044 000грн. (а.с. 150, т. 4 грошові вимоги), б/н від 28.06.2010р. на суму 892 999,98 грн. (а.с. 1, т. 5 грошові вимоги), б/н від 29.06.2010р. на суму 1 042 646,05 грн. (а.с. 2 та 5, т. 5 грошові вимоги).

В розрахунку суми боргу за цим договором кредитор посилається на безліч платіжних доручень за якими була проведена часткова оплата боргу, проте в матеріалах справи відсутнє жодне з них, тому господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про неможливість встановити наявність оплати за договором.

Кредитором на підтвердження грошових зобовязань в сумі 448 101,36 грн. за договором відступлення права вимоги № 1 від 05.10.2009р. (а.с. 101, т. 4 грошові вимоги), укладеним між ТОВ Компанія Лугтехтранста ПП ТД Інтерметал, надані: акт звірення розрахунків з ТОВ Компанія Лугтехтранс за договором № 01/10/09Т від 01.10.2009р. на суму 448 101,36 грн. (а.с. 104, т. 4 грошові вимоги); договір № 01/10/09Т від 01.10.2009р. (а.с. 102 103, т. 4 грошові вимоги); видаткові накладні по договору № 01/10/09Т від 01.10.2009 р.: № 40110 від 01.10.2009 р. на суму 864грн. (а.с. 105, т. 4 грошові вимоги), № 30210 від 02.10.2009 р. на суму 447 237,36 грн. (а.с. 106, т. 4 грошові вимоги).

Кредитором на підтвердження існування заборгованості в сумі в сумі 8 318 449,80 грн. за договором про відступлення права вимоги № 2 від 03.03.2009р. (а.с. 101, т. 3 грошові вимоги), укладеним між ТОВ Лавгруппта ПП ТД Інтерметал, надано: акт звірення розрахунків з ТОВ Лавгрупп за договором купівлі-продажу № 01/10/08Т від 01.10.2008 р. на суму 8 817 249,80 грн. (а.с. 104, т. 3 грошові вимоги); договір купівлі - продажу № 01/10/08Т від 01.10.2008р. (а.с. 102-103, т. 3 грошові вимоги); видаткові накладні до договору купівлі-продажу № 01/10/08Т від 01.10.2008р. (а.с. 105, 106, 108, 109, 111, 112, 113, т. 3 грошові вимоги): № 01101 від 01.10.2008р. на суму 270 960грн., № 01102 від 01.10.2008р. на суму 1 293 600грн., № 03111 від 03.11.2008р. на суму 20 025грн., № 03112 від 03.11.2008р. на суму 129 960грн., № 02124 від 02.12.2008р. на суму 2 106 540грн., № 02125 від 02.12.2008р. на суму 1 317 364,80 грн., № 280206 від 28.02.2009р. на суму 3 180 000грн.

В підтвердження існування боргу в сумі в сумі 5 234 818,80 грн. за договором відступлення права вимоги № 2 від 12.12.2007р. (а.с. 78, т. 4 грошові вимоги), укладеним між ТОВ Будресурс - Компані та ПП ТД Інтерметал, надано: акт звірення розрахунків з ТОВ Будресурс-Компані за договором купівлі-продажу № 08/05/07Т від 08.05.2007р. на суму 5 234 818,80грн. (а.с. 77, т. 4 грошові вимоги); договір купівлі-продажу № 08/05/07Т від 08.05.2007р. (а.с. 79-80, т. 4 грошові вимоги); видаткові накладні до договору купівлі-продажу № 08/05/07Т від 08.05.07р. (а.с. 81-89, т. 4 грошові вимоги): № 080514 від 08.05.2007р. на суму 449 048,40 грн., № РН-020717 від 02.06.2007р. на суму 85800грн., № РН-010849 від 01.08.2007р. на суму 565 939,20 грн., № РН-030812 від 03.08.2007р. на суму 196 320грн., № РН-030957 від 03.09.2007р. на суму 248 527,20 грн., № РН-050930 від 05.09.2007р. на суму 143 184грн., № РН-210915 від 21.09.2007р. на суму 633 600грн., №07012 від 01.12.2007р. на суму 32 400грн., № 101230 від 10.12.2007р. на суму 2 880 000грн.

В підтвердження існування боргу в сумі 15 865 228,50 грн. за договором про відступлення права вимог № 2 від 02.07.2009р. (а.с. 9, т. 3 грошові вимоги), укладеним між ТОВ Альпіна - 2009 та ПП ТД Інтерметал, надано: акт звірення розрахунків з ТОВ Альпіна - 2009 за договором купівлі-продажу № 01/02/09Т від 01.02.2009р. на суму 15 865 228,50грн. (а.с. 12, т. 3 грошові вимоги); договір купівлі-продажу № 01/02/09Т від 01.02.2009р. (а.с. 10 - 11, т. 3 грошові вимоги); видаткові накладні до договору купівлі-продажу № 01/02/09Т від 01.02.2009р. (а.с. 13-51, т. 3 грошові вимоги): № 01021 від 01.02.2009р. на суму 1 995,06 грн., № 01022 від 01.02.2009р. на суму 745,46 грн., № 25022 від 25.02.2009р. на суму 2 220грн., № 27021 від 27.02.2009р. на суму 24 813грн., № 28021 від 28.02.2009р. на суму 4 200 000грн., № 02031 від 02.03.2009р. на суму 181 134грн., № 23031 від 23.03.2009р. на суму 50 251,61 грн., № 23032 від 23.03.2009р. на суму 42 533,51 грн., № 29032 від 29.03.2009р. на суму 4 536 000,00 грн., № 28042 від 28.04.2009р. на суму 135 212,95 грн., № 30046 від 30.04.2009р. на суму 66 397,42 грн., №01051 від 01.05.2009р. на суму 34 499,99 грн., № 04051 від 04.05.2009р. на суму 14 520,00 грн., № 05057 від 05.05.2009р. на суму 86 162,45 грн., № 05058 від 05.05.2009р. на суму 48 826,13 грн., № 06057 від 06.05.2009р. на суму 173 791,68 грн., № 06058 від 06.05.2009р. на суму 11 112,00 грн., № 12052 від 12.05.2009р. на суму 86 162,45 грн., № 12053 від 12.05.2009р. на суму 76 057,57 грн., № 13053 від 13.05.2009р. на суму 181 347,84 грн., № 13054 від 13.05.2009р. на суму 77850,10 грн., № 14054 від 14.05.2009р. на суму 180 069,96 грн., № 14055 від 14.05.2009р. на суму 73 432,50 грн., № 19054 від 19.05.2009р. на суму 180 069,96 грн., № 19055 від 19.05.2009 р. на суму 14 683,49 грн., № 20052 від 20.05.2009р. на суму 73 432,50 грн., № 24051 від 24.05.2009р. на суму 182 124,00 грн., № 25053 від 25.05.2009р. на суму 199 738,20 грн., № 28056 від 28.05.2009р. на суму 86 162,45 грн., № 28057 від 28.05.2009р. на суму 24 625,22 грн., № 31053 від 31.05.2009р. на суму 3 840 000,00 грн., № 02064 від 02.06.2009р. на суму 86 162,45грн., № 04063 від 04.06.2009р. на суму 275 177,57 грн., № 08061 від 08.06.2009р. на суму 187 348,50 грн., № 10062 від 10.06.2009р. на суму 81 273,17 грн., № 12066 від 12.06.2009р. на суму 201571,68 грн., № 19064 від 19.06.2009р. на суму 108 917,48 грн., № 26061 від 26.06.2009р. на суму 38 806,15 грн.

З матеріалів справи вбачається, що договори: № 27/05/1ОТ від 27.05.2010р. (а.с. 139-140, т. 4 грошові вимоги); № 01/10/09Т від 01.10.09 р. (а.с. 102 103, т. 4 грошові вимоги); № 01/10/08Т від 01.10.2008р. (а.с. 102 -103,т.3грошові вимоги); № 08/05/07Т від 08.05.07р. (а.с. 79-80, т. 4 грошові вимоги), № 01/02/09Т від 01.02.2009р. (а.с. 10 - 11, т. 3 грошові вимоги) не містять застережень щодо неможливості заміни кредитора у зобов'язанні.

Первісний договір № 27/05/1ОТ від 27.05.2010 р. укладений між ПП Саліам - Комта ЗАТ ІГ Імперія, правонаступником якого є ОСОБА_8 Інвестхолдінг, загальна сума договору складала 35 000 000грн.

Первісний договір № 01/10/09Т від 01.10.09р. (а.с. 102 103, т. 4 грошові вимоги) був укладеним між ТОВ Компанія Лугтехтранста ЗАТ ІГ Імперія, правонаступником якого є ОСОБА_8 Інвестхолдінг, загальна сума договору складала 500 000грн.

Первісний договір купівлі-продажу № 01/10/08Т від 01.10.2008р. (а.с. 102-103, т. 3 грошові вимоги) був укладений між ТОВ Лавгрупп та ЗАТ ІГ Імперія, правонаступником якого є ОСОБА_8 Інвестхолдінг, загальна сума договору складала 9 000 000грн.

Первісний договір купівлі-продажу № 08/05/07Т від 08.05.07 р. (а.с. 79-80, т. 4 грошові вимоги) був укладений між ТОВ Будресурс - Компані та ЗАТ ІГ Імперія, правонаступником якого є ОСОБА_8 Інвестхолдінг, загальна сума договору складала 6 000 000грн.

Первісний договір купівлі - продажу № 01/02/09Т від 01.02.2009р. (а.с. 10 - 11, т. 3 грошові вимоги) був укладений між ТОВ Альпіна - 2009 та ЗАТ ІГ Імперія, правонаступником якого є ОСОБА_8 Інвестхолдінг, загальна сума договору складала 16 000 000грн.

Пунктом 4.1 всіх зазначених договорів передбачено, що моментом поставки товару вважається дата підписання сторонами видаткової накладної, разом із товаром продавець направляє покупцю наступні документи: рахунок фактуру, документ, що посвідчує якість товару, податкову накладну, видаткову накладну.

Згідно п. 3.3 договору оплата товару здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця протягом 5 днів з моменту поставки товару продавцем.

За своєю правовою природою договори: № 27/05/1ОТ від 27.05.2010 р., № 01/10/09Т від 01.10.09 р., № 01/10/08Т від 01.10.2008р., № 08/05/07Т від 08.05.07 р., № 01/02/09Т від 01.02.2009р. є договором поставки і до них застосовуються загальні положення про купівлю-продаж.

Відповідно до частини 1 статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Зазначена норма ЦК України кореспондується з положеннями статті 265 Господарського кодексу України.

За умовами п. 1.1, 2.1, 2.2 договору відступлення права вимоги № 1 від 17.09.2010р., укладеного між ПП Саліам - Ком та ПП ТД Інтерметал, первісний кредитор уступив новому кредитору право вимоги виконання зобовязань від боржника ЗАТ ІГ Імперія, правонаступником якого є ОСОБА_8 Інвестхолдінг, боржник у цій справі, із сплати заборгованості в сумі 14 500 000,32грн. за договором купівліпродажу №27/05/1ОТ від 27.05.2010р., яка підтверджується актом звіряння від 16.09.2010р.

За умовами п. 1.1, 2.1, 2.2 договору відступлення права вимоги № 1 від 05.10.2009р., укладеного між ТОВ Компанія Лугтехтранс та ПП ТД Інтерметал, первісний кредитор уступив новому кредитору право вимоги виконання зобовязань від боржника ЗАТ ІГ Імперія, правонаступником якого є ОСОБА_8 Інвестхолдінг, боржник у цій справі, із сплати заборгованості в сумі 448 101,36грн. за договором купівлі продажу № 01/10/09Т від 01.10.2009р., яка підтверджується актом звіряння від 03.10.2009р.

За умовами п. 1.1, 2.1, 2.2 договору відступлення права вимоги № 2 від 03.03.2009р., укладеного між ТОВ Лавгруппта ПП ТД Інтерметал, первісний кредитор уступив новому кредитору право вимоги виконання зобовязань від боржника ЗАТ ІГ Імперія, правонаступником якого є ОСОБА_8 Інвестхолдінг, боржник у цій справі, із сплати заборгованості в сумі 8 817 249,80грн. за договором купівлі продажу № 01/10/08Т від 01.10.2008р., яка підтверджується актом звіряння від 02.03.2009р. За умовами п. 1.1, 2.1, 2.2 договору відступлення права вимоги № 2 від 12.12.2007р. (а.с. 78, т. 4 грошові вимоги), укладеного між ТОВ Будресурс - Компаніта ПП ТД Інтерметал, первісний кредитор уступив новому кредитору право вимоги виконання зобовязань від боржника ЗАТ ІГ Імперія, правонаступником якого є ОСОБА_8 Інвестхолдінг, боржник у цій справі, із сплати заборгованості в сумі 5 234 818,80 грн. за договором купівлі-продажу № 08/05/07Т від 08.05.07 р., яка підтверджується актом звіряння від 11.12.2007р.

За умовами п. 1.1, 2.1, 2.2 договору відступлення права вимоги № 2 від 02.07.2009р. (а.с. 9, т. 3 грошові вимоги), укладеним між ТОВ Альпіна - 2009та ПП ТД Інтерметал, первісний кредитор уступив новому кредитору право вимоги виконання зобовязань від боржника

ЗАТ ІГ Імперія, правонаступником якого є ОСОБА_8 Інвестхолдінг, боржник у цій справі, із сплати заборгованості в сумі 15 865 228,50 грн. за договором купівлі-продажу № 01/02/09Т від 01.02.2009р., яка підтверджується актом звіряння від 01.07.2009р.

При цьому згідно вимог вищеназваних договорів відступлення права вимоги первісний кредитор зобовязався передати новому кредитору документи, що посвідчують право вимоги від боржника виконання зобовязань згідно п. 1.1 цього договору і інформацію, яка є важливою для здійснення цієї вимоги. Сторони домовилися, що первісний кредитор повинен письмово повідомити боржника про відступлення права вимоги, що відбулося.

Боржник визнає що, за листом від 17.09.2010р. він був повідомлений ПП Саліам - Ком про відступлення права вимоги за договором № 1 від 17.09.2010р., укладеним між ПП Саліам - Комта ПП ТД Інтерметал в сумі 14 500 000,32грн.; за листом без дати та номеру ТОВ Компанєю Лугтехтранс за договором відступлення права вимоги № 3 від 02.11.2009р., укладеним між ТОВ Компанія Лугтехтранс та ПП ТД Інтерметал в сумі 332 688,52 грн.; без дати та номеру ТОВ Лавгрупп за договором про відступлення права вимоги № 2 від 03.03.2009р., укладеним між ТОВ Лавгрупп та ПП ТД Інтерметалв сумі 8 817 249,80грн.; без дати та номеру ТОВ Будресурс - Компані за договором відступлення права вимоги № 2 від 12.12.2007р., укладеним між ТОВ Будресурс - Компані та ПП ТД Інтерметал в сумі 5 234 818,80грн.; без дати та номеру ТОВ Альпіна - 2009 за договором про відступлення права вимог № 2 від 02.07.2009р., укладеним між ТОВ Альпіна - 2009 та ПП ТД Інтерметал в сумі 15 865 228,50 грн.

Ч. 2 ст. 36 ГПК України встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Тому господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що незасвідчені копії зазначених повідомлень не є належними доказами у справі і не можуть бути прийняті судом до уваги.

Як встановлено ч. 1 ст. 517 ЦКУ та п. 2.1 договорів відступлення права вимоги № 1 від 17.09.2010 р., від № 1 від 05.10.2009 р., № 2 від 03.03.2009р., № 2 від 12.12.2007р., № 2 від 02.07.2009р., первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Тобто первісні кредитори повинні були передати новому кредитору повний пакет документів, який підтверджує поставку товару за договорами № 27/05/1ОТ від 27.05.2010 р., № 01/10/09Т від 01.10.09 р., № 01/10/08Т від 01.10.2008р., № 08/05/07Т від 08.05.07 р., № 01/02/09Т від 01.02.2009р. та який прямо передбачений п. 4.1 цих договорів, а саме: рахунок фактуру, документ,що посвідчує якість товару, податкову накладну, видаткову накладну.

На підтвердження існування боргу за договорами: № 27/05/1ОТ від 27.05.2010р.; № 01/10/09Т від 01.10.2009 р.; № 01/10/08Т від 01.10.2008р.; № 08/05/07Т від 08.05.2007р.; № 01/02/09Т від 01.02.2009р. кредитором надані лише видаткові накладні.

Всі надані кредитором первинні бухгалтерські документи не містять: місця їх складання, будь яких даних, що дають змогу ідентифікувати осіб, яки брали участь у здійсненні господарської операції.

Тобто не відповідають вимогам ст.1, 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, тому не можуть підтверджувати факти проведення відповідних операцій.

У наданих кредитором видаткових накладних відсутні будь які дані про довіреність, видану покупцем своєму працівнику на отримання товарно матеріальних цінностей, тому господарський суд обґрунтовано визначив , що це викликає у суду сумніви щодо наявності у особи, що підписала ці накладні від імені покупця, відповідних повноважень на їх отримання.

Надані кредитором акти звірення розрахунків: від 16.09.2010р. з ПП Саліам-Ком на суму 14 500 000,32 грн. (а.с. 137, т. 4 грошові вимоги); від 03.10.2009р. з ТОВ Компанія Лугтехтранс на суму 448 101,36 грн. (а.с. 104, т. 4 грошові вимоги); від 02.03.2009р. з ТОВ Лавгрупп на суму 8 817 249,80грн. (а.с. 104, т. 3 грошові вимоги); від 11.12.2007р. з ТОВ Будресурс - Компані на суму 5 234 818,80грн. (а.с. 77, т. 4 грошові вимоги), від 01.09.2009р. з ТОВ Альпіна - 2009 на суму 15 865 228,50 грн. (а.с. 12, т. 3 грошові вимоги), обгрунтовано не прийняті судом першої інстанції на підтвердження існування боргу, оскільки чинним законодавством акту звірки взаєморозрахунків не надано юридичної сили як доказу наявності обов'язку сплатити грошові кошти або ж відсутності такого обов'язку, а у розумінні ст.ст. 9,10 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, вказаний акт є зведеним обліковим документом, який відображає загальну суму заборгованості, та фіксує стан розрахунків між сторонами, але сам по собі не породжує будь-яких прав та обов'язків сторін, в той час як зобов'язання сторін підтверджуються первинними документами, договором, накладними, рахунками тощо.

Крім того, у цих актах також відсутні будь які дані які б дозволили ідентифікувати осіб, які їх підписали, та відсутня позиція сторони контрагента щодо суми та часу виникнення боргу.

Згідно п. 3.3 договору купівлі-продажу № 08/05/07Т від 08.05.07р. договору оплата товару здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця протягом 5 днів з моменту поставки товару продавцем.

Пунктом 4.1 зазначеного договору передбачено, що моментом поставки товару вважається дата підписання сторонами видаткової накладної.

На підтвердження існування боргу за договором купівлі-продажу

№ 08/05/07Т від 08.05.2007р. кредитором надані видаткові накладні (а.с. 81-89, т. 4 грошові вимоги):

№ 080514 від 08.05.2007р. на суму 449 048,40 грн. строк оплати за якою настав 13.05.2007р., і відповідно, строк позовної давності сплинув 13.05.2010 року;

№ РН-020717 від 02.06.2007р. на суму 85 800,00 грн. строк оплати за якою настав 07.06.2007р., і відповідно, строк позовної давності сплинув 07.06.2010 року;

№ РН-010849 від 01.08.2007р. на суму 565 939,20 грн. строк оплати за якою настав 06.08.2012р., і, відповідно, строк позовної давності сплинув 06.08.2010 року;

№ РН-030812 від 03.08.2007р. на суму 196 320грн. строк оплати за якою настав 08.08.2007р., і, відповідно, строк позовної давності сплинув 08.08.2010 року;

№ РН-030957 від 03.09.2007р. на суму 248 527,20 грн. строк оплати за якою настав 08.09.2007р., і, відповідно, строк позовної давності сплинув 08.09.2010 року;

№ РН-050930 від 05.09.2007р. на суму 143 184грн. строк оплати за якою настав10.09.2007р., і, відповідно, строк позовної давності сплинув 10.09.2010 року;

№ РН-210915 від 21.09.2007р. на суму 633 600грн. строк оплати за якою настав 26.09.2007р., і, відповідно, строк позовної давності сплинув 26.09.2010 року;

№ 07012 від 01.12.2007р. на суму 32 400грн. строк оплати за якою настав 06.12.2007р., і, відповідно, строк позовної давності сплинув 06.12.2010 року;

№ 101230 від 10.12.2007р. на суму 2 880 000грн. строк оплати за якою настав 15.12.2007р., і, відповідно, строк позовної давності сплинув 15.12.2010 року.

Згідно матеріалів справи кредитор ПП ТД Інтерметал звернувся до суду першої інстанції із заявою про визанння грошових вимог в порядку ст. 14 Закону 01.10.2011 року. (а.с. 20, т. 5 грошові вимоги).

Перебіг строку позовної давності згідно ст. ст. 253, 254 ЦК України починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку.

У ст. 262, 267 Цивільного кодексу України заміна сторін у зобов'язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

29.10.2012р. кредитором ТОВ ТехНова була надана до суду заява від 29.10.2012р. № 209 про уточнення заяв про застосування до грошових вимог позовної давності та відхилення вимог, за якою він просив суд, у відповідності до ст. 267 Цивільного кодексу України, застосувати строк позовної давності до грошових вимог, які заявлені ПП ТД Інтерметал за договором: відступлення права вимоги № 2 від 12.12.2007р., укладеним між ТОВ Будресурс-Компані та ПП ТД Інтерметал на суму 5 234 818,80 грн. в обгрунтування виникнення боргу за яким надано акт звірення розрахунків з ТОВ Будресурс - Компані за договором купівлі-продажу №08/05/07Т від 08.05.2007р. на суму 5 234 818,80 грн.;договір купівлі- продажу № 08/05/07Т від 08.05.2007 р. та видаткові накладні до договору купівлі-продажу №08/05/07Т від 08.05.2007р., № 080514 від 08.05.2007р. на суму 449048,40 грн., № РН-020717 від 02.06.2007р. на суму 85 800грн., № РН-010849 від 01.08.2007р. на суму 565 939,20грн., № РН-030812 від 03.08.2007р. на суму 196 320,00 грн., № РН-030957 від 03.09.2007р. на суму 248 527,20 грн., № РН-050930 від 05.09.2007р. на суму 143 184грн., № РН-210915 від 21.09.2007р. на суму 633 600грн., №07012 від 01.12.2007р. на суму 32400грн., № 101230 від 10.12.2007р. на суму 2 880 000грн.

Додаткова угода від 10.12.2007р. до договору № 08/05/07Т від 08.05.2007р. не змінює встановлений основним договором порядок оплати товару, а відтак - і початок обчислення строку позовної давності. Тому посилання кредитора ПП ТД Інтерметал на цю обставину обґрунтовано не прийнято до уваги.

За таких обставин суд першої інстанції обгрунтовано застосував строк позовної давності до договору купівлі-продажу № 08/05/07Т від 08.05.2007р., укладеного між ТОВ Будресурс - Компані та ЗАТ ІГ Імперія, правонаступником якого є ОСОБА_8 Інвестхолдінг та з урахуванням викладеного дійшов вірного висновку, що кредитором ПП ТД Інтерметал не доведено належними та допустимими доказами існування боргу у боржника перед ним, тому у суду відсутні правові підстави для визнання грошових вимог у цих сумах та включення їх у реєстр вимог кредиторів.

Що стосується договору № 27/04/07/УС від 27.04.2007р., укладеного між ТОВ Будресурс - Компані та ЗАТ ІГ Імперія, правонаступником якого є ОСОБА_8 Інвестхолдінг, то враховуючи те, що згідно п. 2.2 зазначеного договору оплата наданих виконавцем послуг проводиться замовником протягом 5 календарних днів з моменту підписання сторонами акту здавання приймання виконаних робіт (наданих послуг).

На підтвердження існування боргу за договором № 27/04/07/УС від 27.04.2007р. (а.с. 92-93, т. 4 грошові вимоги) кредитором надані наступні акти здавання-приймання виконаних робіт (а.с. 97-99, т. 4 грошові вимоги):

№ РН-270734 від 27.07.2007р. на суму 534 000,00 грн. строк оплати настав 01.08.2007р., і, відповідно, сплинув строк позовної давності 01.08.2010 року;

№ РН-020814 від 02.08.2007р. на суму 624000,00 грн. строк оплати настав 07.08.2007р., і, відповідно, сплинув строк позовної давності 07.08.2010 року;

№ РН-150825 від 15.08.2007р. на суму 252000,00 грн. строк оплати настав 20.08.2007р., і, відповідно, сплинув строк позовної давності 20.08.2010 року.

Як вбачається з матеріалів справи, кредитор ПП ТД Інтерметал звернувся до суду із заявою про визанння грошових вимог в порядку ст. 14 Закону про банкрутство 01.10.2011 року.

29.10.2012р. ТОВ ТехНова в уточненній заяві просив у відповідності до ст. 267 ЦКУ, застосувати строк позовної давності до грошових вимог, які заявлені ПП ТД Інтерметал за договором відступлення права вимоги № 1 від 02.12.2007р., укладеним між ТОВ Будресурс - Компані та ПП ТД Інтерметална суму 1 410 000грн.

Посилання кредитора ПП ТД Інтерметал на додаткову угоду від 30.11.2007р. до договору № 27/04/07УС від 27.04.2007р. не прийняте судом першої інстанції до уваги, оскільки вона не змінює встановлений основним договором порядок оплати наданих послуг, а відтак і початок обчислення строку позовної давності.

Тому враховуючи викладене суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо застосування позовної давності до договору № 27/04/07/УС від 27.04.2007р., укладеного між ТОВ Будресурс - Компані та ЗАТ ІГ Імперія, правонаступником якого є ОСОБА_8 Інвестхолдінг, та тим, що кредитором ПП ТД Інтерметал не доведено належними та допустимими доказами існування боргу у боржника перед ним, тому у суду відсутні правові підстави для визнання грошових вимог у цих сумах та включення їх у реєстр вимог кредиторів.

В підтвердження грошових вимог в сумі 332 688,52 грн. за договором відступлення права вимоги № 3 від 02.11.2009р., укладеним між ТОВ Компанія Лугтехтранста ПП ТД Інтерметал, та в сумі 65307грн. за договором про відступлення права вимог № 1 від 05.02.2010 р., укладеним між ТОВ Укрбудтранс та ПП ТД Інтерметал, кредитором на підтвердження існування грошових зобовязань надані: акт звірення розрахунків з ТОВ Компанія Лугтехтранс за договором транспортно-експедиторських послуг № 02/10/09ТР від 02.10.2009р. на суму 332 688,52 грн. (а.с. 111, т. 4 грошові вимоги); договір на надання транспортно -експедиторських послуг № 02/10/09ТР від 02.10.2009р. (а.с. 108 110, т. 4 грошові вимоги); акти здавання - приймання виконаних робіт за договором транспортно - експедиторських послуг № 02/10/09ТР від 02.10.2009р. (а.с. 112 - 136, т. 4 грошові вимоги): № 40210 від 02.10.2009 р. на суму 2 677,36 грн., № 10310 від 03.10.2009р. на суму 1895,88грн., № 30710 від 07.10.2009р. на суму 16 245,43грн., № 40710 від 07.10.2009р. на суму 11 539,08 грн., № 50710 від 07.10.2009р. на суму 14 504,22 грн., № 60710 від 07.10.2009р. на суму 39 946,46 грн., № 70710 від 07.10.2009р. на суму 27 686,42 грн., № 80710 від 07.10.2009р. на суму 21314,41 грн., № 20910 від 09.10.2009р. на суму 14 579,63 грн., № 30910 від 09.10.2009р. на суму 7 506,35 грн., № 40910 від 09.10.2009р. на суму 26 470,24 грн., № 50910 від 09.10.2009р. на суму 31 043,38 грн., № 60910 від 09.10.2009р. на суму 4 624,08 грн., № 70910 від 09.10.2009р. на суму 11 452,15 грн., № 21210 від 12.10.2009р. на суму 1 924,76 грн., № 11410 від 14.10.2009р. на суму 1 577,98 грн., № 41310 від 14.10.2009р. на суму 15 210грн., № 21710 від 17.10.2009р. на суму 25 570,92 грн., № 31710 від 17.10.2009р. на суму 11916,00 грн., № 32210 від 22.10.2009р. на суму 933,23 грн., № 32310 від 23.10.2009р. на суму 27300грн., № 32610 від 26.10.2009р. на суму 465,85грн., № 12710 від 27.10.2009р. на суму 3478,80грн., № 32810 від 28.10.2009р. на суму 8414,07грн., № 43010 від 30.10.2009р. на суму 4 411,82грн.

Кредитором на підтвердження існування грошових зобовязань в сумі 65307грн. за договором про відступлення права вимог № 1 від 05.02.2010р. (а.с. 69, т. 4 грошові вимоги), укладеним між ТОВ Укрбудтранс та ПП ТД Інтерметал надано акт звірення розрахунків з ТОВ Укрбудтранс за договором перевезення вантажу № 30/11/09П від 30.11.2009 р. на суму 65 307грн. (а.с. 68, т. 4 грошові вимоги); договір перевезення вантажу № 30/11/09П від 30.11.2009р. (а.с. 70-72, т. 4 грошові вимоги); акти надання послуг за договором перевезення вантажу № 30/11/09П від 30.11.2009р. (а.с. 73-76, т. 4 грошові вимоги): № 11 156 від 30.11.2009р. на суму 16 555грн., №1294 від 31.12.2009р. на суму 5 610грн., № 10016 від 29.01.2010р. на суму 39 270грн., № 23 від 03.02.2010р. на суму 3 872грн.

Договори на надання транспортно-експедиторських послуг № 02/10/09ТР від 02.10.2009р. та перевезення вантажу № 30/11/09П від 30.11.2009р не містять в собі застережень щодо неможливості заміни кредитора у зобов'язанні.

Згідно матеріалів справи первісний договір № 02/10/09ТР від 02.10.2009р. укладений між ТОВ Компанія Лугтехтранс та ЗАТ ІГ Імперія, правонаступником якого є ОСОБА_8 Інвестхолдінг, боржник у цій справі.

Первісний договір перевезення вантажу № 30/11/09П від 30.11.2009р. укладений між ТОВ Укрбудтранс та ЗАТ ІГ Імперія, правонаступником якого є ОСОБА_8 Інвестхолдінг, боржник у цій справі.

Відповідно до 4.1 зазначених договорів замовник зобовязується провести оплату послуг виконавця протягом 7 банківських днів з моменту отримання всього пакету документів (оригінала ТТН (CMR) і підписання акту здавання приймання виконаних робіт, рахунка, якщо інше не зазначено у заявці.

Згідно п. 4.2 договору сторони домовилися, що вартістю транспортно експедиційних послуг виконавця є сума, зазначена у підписаному сторонами акті здавання приймання виконаних робіт.

За приписами частини 1 статті 929 ЦК України та частини 1 статті 9 Закону України Про транспортно-експедиторську діяльність за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

Відповідно до частини 1 статті 931 ЦК України розмір плати експедиторові встановлюється договором транспортного експедирування, якщо інше не встановлено законом.

За умовами п. 1.1, 2.1, 2.2 договору відступлення права вимоги № 3 від 02.11.2009 р. (а.с. 107, т. 4 грошові вимоги), укладеного ТОВ Компанія Лугтехтранста ПП ТД Інтерметал, первісний кредитор уступив новому кредитору право вимоги виконання зобовязань від боржника ЗАТ ІГ Імперія, правонаступником якого є ПАТ Інвестхолдінг, боржник у цій справі, із сплати заборгованості в сумі 332 688,52 грн. за договором транспортно-експедиторських послуг № 02/10/09ТР від 02.10.2009р., яка підтверджується актом звіряння від 02.11.2009р.

Пунктами 1.1, 2.1, 2.2 договору відступлення права вимоги № 1 від 05.02.2010 р. (а.с. 69, т. 4 грошові вимоги), укладеного між ТОВ Укрбудтранста ПП ТД Інтерметал, первісний кредитор уступив новому кредитору право вимоги виконання зобовязань від боржника ЗАТ ІГ Імперія, правонаступником якого є ПАТ Інвестхолдінг, боржник у цій справі, із сплати заборгованості в сумі 65 307грн. за договором перевезення вантажу № 30/11/09П від 30.11.2009р., яка підтверджується актом звіряння від 04.02.2010р.

При цьому згідно умов цих договорів первісний кредитор зобовязався передати новому кредитору документи, що посвідчують право вимоги від боржника виконання зобовязань згідно п. 1.1 цього договору і інформацію, яка є важливою для здійснення цієї вимоги. Сторони домовилися, що первісний кредитор повинен письмово повідомити боржника про уступку права вимоги, що відбулася.

Згідно пояснень боржника він листом без дати та номеру був повідомлений ТОВ Компанія Лугтехтранс про відступлення права вимоги за договором № 3 від 02.11.2009р., укладеним між ТОВ Компанія Лугтехтранста ПП ТД Інтерметал, а за листом без дати та номеру ТОВ Укрбудтрансза договором про відступлення права вимог № 1 від 05.02.2010р., укладеним між ТОВ Укрбудтранста ПП ТД Інтерметал в сумі 65 307грн.

Однак до матеріалів справи ним надані незасвідчені копії такого повідомлення, які не є належними доказами у справі та обґрунтовано з огляду приписам ч. 2 ст. 36 ГПК України не прийняті господарським судом до уваги.

Відповідно до ч. 1 ст. 517 ЦК України та п. 2.1 договорів відступлення права вимоги № 3 від 02.11.2009р. і №1 від 05.02.2010р., первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Пунктом 4.1 зазначених договорів передбачено, що умовою оплату послуг є отримання всього пакету документів (оригінала ТТН (CMR) і підписання акту здавання приймання виконаних робіт, рахунка, якщо інше не зазначено у заявці.

Надання автотранспортних послуг вантажного перевезення на договірних засадах оформлюється актом виконаних робіт (наданих послуг). Крім того, первинна транспортна документація належить до первинних документів, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік.

Приймаючи до уваги Наказ Мінтрансу України Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля від 29.12.1995р. № 488/346 та відповідно до п. 11.5 Правил № 363 первісний кредитор повинен був передати новому кредитору повний пакет документів, який підтверджує надання транспортно-експедиторських послуг за договором № 02/10/09ТР від 02.10.2009р. та є підставою для проведення оплати за ним, а саме: оригінал ТТН (CMR), акт здавання приймання виконаних робіт, рахунок, оскільки із заявок не вбачається інше (заявки суду для дослідження не надані).

На підтвердження існування боргу за договором про надання транспортно - експедиторських послуг № 02/10/09ТР від 02.10.2009р. кредитором надані тільки акти здавання-приймання виконаних робіт.

На підтвердження існування боргу за договором перевезення вантажу № 30/11/09П від 30.11.2009р. кредитором надані лише акти надання послуг (а.с. 73-76, т. 4 грошові вимоги).

Всі надані кредитором первинні бухгалтерські документи в порушення ч. 1, 2 ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16 липня 1999 року № 996-XIV не містять: місця їх складання, будь яких даних, що дають змогу ідентифікувати осіб, яки брали безпосередню участь у здійсненні господарської операції та підписали ці акти від імені виконавця та від імені замовника.

Тобто не відповідають вимогам Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, тому не можуть підтверджувати проведення відповідних операцій.

Крім того, первинним документом, що підтверджує надання транспортних послуг є саме товарно транспортні накладні, у яких повинні бути зазначені всі передбачені ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні реквізити. Однак саме первинні документи на підтвердження надання транспортних послуг суду кредитором не надані.

Надані кредитором акти звірення розрахунків від 02.11.2009р. з ТОВ Компанія Лугтехтранс за договором транспортно-експедиторських послуг № 02/10/09ТР від 02.10.2009 р. на суму 332 688,52 грн. (а.с. 111, т. 4 грошові вимоги) та від 04.02.2010р. з ТОВ Укрбудтранс на суму 65 307грн. (а.с. 68, т. 4 грошові вимоги), обґрунтовано не прийняті судом першої інстанції у підтвердження існування боргу, оскільки чинним законодавством акту звірки взаєморозрахунків не надано юридичної сили доказу наявності обов'язку сплатити грошові кошти або ж відсутності такого обов'язку, а у розумінні ст.ст. 9,10 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, вказаний акт є зведеним обліковим документом, який відображає загальну суму заборгованості, та фіксує стан розрахунків між сторонами, але сам по собі не породжує будь-яких прав та обов'язків сторін, в той час як зобов'язання сторін підтверджуються первинними документами, договором, накладними, рахунками тощо.

Крім того у цих актах також відсутні будь які дані які б дозволили ідентифікувати осіб, які їх підписали та відсутня позиція сторони контрагента щодо суми боргу.

З урахуванням викладеного суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що кредитором ПП ТД Інтерметал не доведено належними та допустимими доказами існування боргу у боржника перед ним, тому у суду відсутні правові підстави для визнання грошових вимог у цих сумах та включення їх у реєстр вимог кредиторів.

В підтвердження грошових вимог в сумі 6 875999,99 грн. за договором про відступлення прав вимоги № 1 від 01.10.2009 року, укладеним між ТОВ Луганськ Агро Східта ПП ТД Інтерметал кредитором надано: договір № 02/03/09р від 02.03.2009р. (а.с. 120, т. 3 грошові вимоги); видаткова накладна до договору № 02/03/09р від 02.03.2009 р. № 31051 від 31.05.2009р. на суму 2 178 000,00 грн. (а.с. 131, т. 3 грошові вимоги); договір поставки № 28/02/09эл від 28.02.2009р. (а.с. 121 - 122, т. 3 грошові вимоги); видаткованакладна до договору поставки №28/02/09эл від 28.02.2009р. № 28021 від 28.02.2009р. на суму 2 220 000грн. (а.с. 132, т. 3 грошові вимоги); договір № 28/02/09п від 28.02.2009 р. (а.с. 126-128, т. 3 грошові вимоги); видаткові накладні до договору № 28/02/09п від 25.02.2009 р. (а.с. 134-139, т. 3 грошові вимоги): №03081 від 03.08.2009р. на суму 659 999,98 грн., № 04081 від 04.08.2009р. на суму 190 000грн., № 05084 від 05.08.2009р. на суму 128 000грн., № 06081 від 06.08.2009р. на суму 540 000грн., № 07082 від 07.08.2009р. на суму 630 000грн., № 07083 від 07.08.2009р. на суму 330 000грн.

Всі надані кредитором первинні бухгалтерські документи не містять: місця їх складання, будь яких даних, що дають змогу ідентифікувати осіб, яки брали участь у здійсненні господарської операції та не відповідають вимогам Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, тому не можуть підтверджувати факти проведення відповідних операцій.

З урахуванням викладеного суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що кредитором ПП ТД Інтерметал не доведено належними та допустимими доказами існування боргу у боржника перед ним, тому у суду відсутні правові підстави для визнання грошових вимог у цій сумі та включення її у реєстр вимог кредиторів.

Що стосується грошових вимог в сумі 5 796 401,20 грн. за договором про відступлення права вимоги №3 від 01.07.2009 р., укладеним між ТОВ Лавгрупп та ПП ТД Інтерметал та в сумі 1 410 000грн. за договором про відступлення права вимоги №1 від 02.12.2007р., укладеним між ТОВ Будресурс - Компані та ПП ТД Інтерметал, кредитором у підтвердження існування боргу надано: акт звірення розрахунків з ТОВ Лавгрупп за договором № 01/10/08УС від 01.10.2008р. на суму 20 102 375,20грн. (а.с. 85, т. 3 грошові вимоги); договір № 01/10/08УС від 01.10.2008р. (а.с. 83-84, т. 3 грошові вимоги); акти здавання приймання виконаних робіт до договору № 01/10/08УС від 01.10.2008р.: № 01108 від 01.10.2008р. на суму 2 020 000грн. (а.с. 86, т. 3 грошові вимоги), № ОУ-221202 від 22.12.2008р. на суму 87 600,00 грн. (а.с. 89, т. 3 грошові вимоги), б/н від 30.12.2008р. на суму 3 688 801,20 грн. (а.с. 90-95, т. 3 грошові вимоги).

Кредитором на пітвердження існування боргу в сумі 1 410 000грн. за договором про відступлення права вимоги № 1 від 02.12.2007р. (а.с. 91, т. 4 грошові вимоги), укладеним між ТОВ Будресурс - Компані та ПП ТД Інтерметалнадано: акт звірення взаємних розрахунків з ТОВ Будресурс - Компані по договору № 27/04/07/УС від 27.04.2007 р. від 01.12.2007р. на суму 11 060 629,86 грн. (а.с. 90, т. 4 грошові вимоги); договір № 27/04/07/УС від 27.04.2007р. (а.с. 92-93, т. 4 грошові вимоги); акти здавання-приймання виконаних робіт за договором № 27/04/07УС від 27.04.2007р. (а.с. 97-99, т. 4 грошові вимоги): № РН-270734 від 27.07.2007р. на суму 534 000грн., № РН-020814 від 02.08.2007р. на суму 624 000грн., № РН-150825 від 15.08.2007р. на суму 252 000грн.

Всі надані первинні бухгалтерські документи акти здавання приймання робіт не містять: місця їх складання, будь яких даних, що дають змогу ідентифікувати осіб, яки брали безпосередню участь у здійсненні господарської операції та підписали ці акти від імені виконавця та від імені замовника та не відповідають вимогам Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, тому не можуть підтверджувати факти проведення відповідних операцій.

В обґрунтування заявлених грошових вимог в сумі в сумі 432 383,95 грн. за договором про відступлення права вимог №1 від 02.07.2009р., укладеним між ТОВ Альпіна - 2009 та ПП ТД Інтерметал, кредитором на підтвердження суми боргу надано: акт звірення розрахунків з ТОВ Альпіна - 2009 за договором № 27/02/09УС від 27.02.2009р. на суму 3 711 578,28 грн. (а.с. 55, т. 3 грошові вимоги); договір № 27/02/09УС від 27.02.2009р. (а.с. 53-54, т. 3 грошові вимоги); акти виконаних робіт за договором № 27/02/09УС від 27.02.2009р. (а.с. 56-61, т. 3 грошові вимоги): № 28021 від 28.02.2009р. на суму 291 000грн., № 10031 від 10.03.2009р. на суму 76 401,31 грн., № 16033 від 16.03.2009р. на суму 39 120,64грн., № 18031 від 18.03.2009р. на суму 16 572,64грн., № 20031 від 20.03.2009р. на суму 4 861,36грн., № 21031 від 21.03.2009р. на суму 4 428грн.

Всі надані кредитором первинні бухгалтерські документи не містять: місця їх складання, будь яких даних, що дають змогу ідентифікувати осіб, яки брали безпосередню участь у здійсненні господарської операції та підписали ці акти від імені виконавця та від імені замовника та не відповідають вимогам ст. 1,9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, тому не можуть підтверджувати факти проведення відповідних операцій.

Тому господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що кредитором ПП ТД Інтерметал не доведено належними та допустимими доказами існування боргу у боржника перед ним, тому у суду відсутні правові підстави для визнання грошових вимог у цій сумі та включення її у реєстр вимог кредиторів.

Посилання скаржника на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 25.09. 2012р. по справі № 2а/1270/4466/2012 за позовом ПАТ ІНВЕСТХОЛІДНГ, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.11.2012р. не може бути прийнято до уваги, оскільки судове рішення набрало законної сили після винесення оскаржуваної ухвали та відповідно до ст. 101 ГПК України клопотання скаржника про залучення цієї постанови до матеріалів справи як додаткового доказу не підлягає задоволенню.

Ст.22 ГПК України визначено, що господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї- небудь права та охоронювані законом інтереси.

Тому посилання скаржника на те, що заявлені грошові вимоги ПП ТОРГОВИЙ ДІМ ІНТЕРМЕТАЛ підтверджені виконавчими та розрахунковими документами, розглянуті разом з розпорядником майна та визнані у повному обсязі не може бути прийнято до уваги.

З огляду на наведене ухвала суду відповідає матеріалам справи, приписам чинного законодавства та не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 103,105, 106 ГПК України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу господарського суду Луганської області від 01.11.2012р. по справі № 21/48б/2011 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий А.М. М'ясищев

Судді: В.В. Манжур

ОСОБА_3

Надруковано: 7 прим.

1. кредиторам 2 прим.

2. боржнику

3. скаржнику

4. у справу

5. апеляційному суду

6. арбітражному керуючему