ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" вересня 2013 р.Справа № 30/188-02

Суддя господарського суду Харківської області Френдій Н.А.

при секретарі судового засідання Алексєєвій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу (в порядку ст. 121-2 ГПК України) б/н від 27.08.2013р. щодо бездіяльності Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, 61024, м. Харків, вул. Петровського, 26; фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, 61121, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1;

до Шебелинського відділення з переробки газового конденсату ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України", с.Андріївка, Балакліївського району Харківської області;

та до публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз", 95000, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, Центральний район, проспект Кірова/провулок Совнаркомовський, буд. 52/1, ;

про виконання договірних обов"язків;

за участю представників:

стягувача - ОСОБА_2, особисто; ОСОБА_1, довіреність від 29.05.2013р.;

ДК "Укргазвидобування" - ОСОБА_3, довіреність №2-75д від 28.12.2012р.;

боржника - не з"явився;

ДВС - не з"явився.

В розпочатому судовому засіданні роз'яснено права і обов'язки сторін, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

За відсутності клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про виконання договірних зобов"язань по наданню нафтопродуктів - стягнення з відповідачів в натурі 3 тонн бензина А-76, в подальшому збільшивши позовні вимоги до 142,324 тонн бензина А-76.

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.11.2002р. стягнуто з ПП Годіна ОСОБА_4 на користь Держбюджету України держмито в розмірі 1649 грн.; визнано Шебелінське відділення з переробки газового конденсату ДК Укргазвидобування НАК Нафтогаз України неналежним відповідачем. Позов задоволено. Стягнуто з ДАК Чорноморнафтогаз на користь ПП Годіна ОСОБА_4 145,324 тонни бензину А-76 (на суму 238 389,48 грн.), 51 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного рішення 17.12.2002р. видано відповідні накази.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою (в порядку ст. 121-2 ГПК України) б/н від 27.08.2013р. (вх.№213 від 30.08.2013р.), в якій просить суд визнати неправомірною бездіяльність ВДВС Харківської області, що виявилися у невинесенні постанови про задоволення чи відмову в задоволенні скарги від 02.07.2013р. ФОП ОСОБА_2 до ВДВС Харківської області та не направленні її ФОП ОСОБА_2; зобов"язати ВДВС Харківської області винести постанову за результатами розгляду скарги від 02.07.2013р. та надати її останньому.

Ухвалою суду від 02.09.2013р. скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні 17.09.2013р.

Представники стягувача підтримали заявлену скаргу в повному обсязі та просять суд її задовольнити, посилаючись при цьому на порушення ДВС норм ч.8 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження", якою установлено, що скарга, подана у виконавчому провадженні начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, розглядається у десятиденний строк з дня її надходження, і за результатами розгляду скарги начальник відділу виносить постанову про її задоволення чи відмову, яка в десятиденний строк може бути оскаржена до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду, - в порушення вказаних норм стягувачу не направлялася відповідна постанова.

Державна виконавча служба свого повноважного представника в судове засідання не направила, документів на виконання ухвали суду від 02.09.2013р. не надала, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується відміткою на поштовому повідомленні про вручення вказаної ухвали ДВС 06.09.2013р.

Боржник свого повноважного представника в судове засідання не направив, але звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду скарги, з метою надання додаткових документів. Разом з цим боржник у відзиві на скаргу, що надійшов до суду факсом за вх.№23752 від 16.09.2013р. зазначає, що скарга не бездіяльність державного виконавця безпідставна, необгрунтована і не підлягає задоволенню, оскільки ухвалою господарського суду Харківської області від 05.09.2006р. дублікат наказу у справі №30/188-02 визнано таким, що не підлягає виконанню. Крім того у відзиві на скаргу боржник зазначає, що постановою ДВС Балаклійського РУЮ від 23.09.2005р. скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 08.09.2005р. з підстав п.9 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження".

Розглянувши матеріали скарги, враховуючи неявку представників ДВС та боржника, неподання ДВС доказів, витребуваних ухвалою суду від 02.09.2013р., суд вважає необхідним відкласти розгляд скарги.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги (в порядку ст. 121-2 ГПК України) б/н від 27.08.2013р. відкласти на "30" вересня 2013 р. о 12:30.

2. Зобовязати учасників судового процесу, за три дні до судового засідання, через канцелярію суду, надати до суду:

СТЯГУВАЧА - пояснення щодо обставин, викладених у відзиві боржника;

БОРЖНИКА - докази виконання судового рішення від 25.11.2002р.;

ДВС - відзив на скаргу, з правовим та документальним обгрунтуванням своєї позиції щодо обставин, викладених у скарзі стягувача; пояснення з приводу не винесення постанови скарги, направленої ДВС 02.07.2013р.

3. ОСОБА_5 та ДВС В СУДОВЕ ЗАСІДАННЯ ВИЗНАТИ ОБОВ"ЯЗКОВОЮ.

3.1. Попередити Державну виконавчу службу, що у разі ненадання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, суд має право застосувати санкції, передбачені ст. 83 ГПК України або буде винесена окрема ухвала керуючись ст. 90 ГПК України.

Суддя ОСОБА_6