ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"24" жовтня 2013 р.Справа № 9/72/5022-1037/2012
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Турецького І.М.

Розглянув матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 підприємства "Аграрна компанія 2004", вул. Шкільна, 34А, с.Попівці, Волочиський район, Хмельницька область

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Тернопільський молокозавод", вул. Лозовецька, 28, м. Тернопіль

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Полянська", вул. Шкільна, 2А, с. Тарноруда, Волочиського району, Хмельницької області

про розірвання Договору №25.01/1 про закупівлю молока від 01 січня 2012 року та cтягнення 3 460 509 грн. 38 коп. заборгованості, з яких : 3421457 грн. 88 коп. основний борг, 39051 грн. 50 коп. - 3% річних.

За участю представників сторін від:

Позивача: ОСОБА_3 представник за довіреністю б/н від 01.12.2012р.

Відповідача: ОСОБА_4 представник за довіреністю б/н від 11.10.2013р.

Третьої особи: ОСОБА_5 представник за довіреністю б/н від 01.06.2013р.

Учасникам судового процесу роз'яснено їх процесуальні права та обов'язки згідно статтей 20, 22, 27, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу, в порядку статті 81-1 ГПК України, не здійснюється із-за відсутності відповідного клопотання сторін.

Суть справи:

Позивач Приватне підприємство "Аграрна компанія 2004" звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Тернопільський молокозавод" м. Тернопіль за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Полянська", вул. Шкільна, 2А, с. Тарноруда, Волочиського району, Хмельницької області, в якому просить:

* розірвати Договір №25.01/1 про закупівлю молока від 01 січня 2012 року заключний між сторонами;

* cтягнути 3 460 509 грн. 38 коп. заборгованості, з яких: 3421457 грн. 88 коп. основний борг за поставлене молоко, та 39051 грн. 50 коп. - 3% річних.

Судові витрати в порядку ст.49 ГПК України, покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 01.02.2013р. провадження у справі зупинено до вирішення повязаної з нею справи №924/87/13-г, що знаходиться в провадженні господарського суду Хмельницької області за позовом ОСОБА_1 підприємства "Аграрна компанія 2004", вул. Шкільна, 34А, с.Попівці, Волочиський район, Хмельницька область до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Тернопільський молокозавод", вул. Лозовецька, 28, м. Тернопіль та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Полянська", м. Тернопіль про визнання недійсним договору уступки права вимоги б/н від 01.11.2012р., укладеного між ОСОБА_1 акціонерним товариством "Тернопільський молокозавод" та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Агрофірма Полянська .

Ухвалою суду від 06.08.2013р., у відповідності до статті 79 ГПК України, поновлено провадження у справі №9/72/5022-1037/2012 та розгляд справи призначено на 09.08.2013р. на 15:00 год.

Оскільки, суддя Гевко В.Л., який був призначений для розгляду даної справи шляхом автоматичного розподілу судових справ, в даний час перебуває у відпустці, а також враховуючи передбачений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору, розпорядженням в.о. голови господарського суду Тернопільської області ОСОБА_6 від 09.08.2013р. передано справу №9/72/5022-1037/2012 судді Турецькому І.М.

Ухвалою суду від 09.08.2013р. суддя Турецький І.М. справу №9/72/5022-1037/2012 прийняв до свого провадження.

Представник позивача у судове засідання з"явилася, позовні вимоги підтримала повністю, просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання з"явився, надав суду клопотання б/н від 24.10.2013 р. (вх. № 17458) про зупинення провадження у справі №9/72/5022-1037/2012 до вирішення справи №924/1334/13.

Представник третьої особи у судове засідання з"явився, клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі №9/72/5022-1037/2012 підтримав.

Проте, представник позивача проти клопотання щодо зупинення провадження у справі №9/72/5022-1037/2012 заперечила, з підстав викладених у заяві (вх..№17500 від 24.10.2013 року)

У відповідності до статті 77 ГПК України, розгляд справи №9/72/5022-1037/2012 відкладався на 19 вересня 2013 року на 10:00 год., на 10 жовтня 2013 року на 12:20 год., на 17 жовтня 2012 року на 11:20 год. та на 24 жовтня 2013 року на 12:20 год., про що свідчать ухвали суду відповідно від 09.08.2013р., від 19.09.2013р., від 10.10.2013р., від 17.10.2013р.

Строк розгляду справи №9/72/5022-1037/2012, в порядку частини 3 статті 69 ГПК України, було продовжено до 24 жовтня 2013 року, про що винесено відповідну ухвалу від 19.09.2013 року.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та заперечення представників позивача і відповідача, пояснення представника третьої особи, суд встановив наступне:

До господарського суду Тернопільської області (вх..№ поштової кореспонденції суду 1305) 05 грудня 2012 року поступила позовна заява Приватне підприємство "Аграрна компанія 2004"с. Попівці Волочиського району Хмельницької області з позовом до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Тернопільський молокозавод" м. Тернопіль, в які позивач просить:

- розірвати договір №25.01/1 про закупівлю молока від 01 січня 2012 року укладений між сторонами по справі;

- стягнути з відповідача в користь позивача 3 460 509 грн. 38 коп. суму заборгованості за договором №25.01/1 про закупівлю молока від 01 січня 2012 року .

В обгрунтування позовних вимог, заявником надано суду копії прийомних квитанцій на закупівлю молока, у відповідності яких, як стверджує позивач в період з 01.01.2012 року 31.10.2012 позивач передав у власність відповідача продукцію, зокрема:

- за період з 1.10 по 31.10 2012 року на суму 578 790,88 грн.;

- за період з 1.09.по 30.09 2012 року на суму 826 450,70 грн.;

- за період з 1.08. по 31.08.2012 року на суму 846 191,50 грн.;

- за період з 1.07. по 31.07.2012 року на суму 882 247,60 грн.;

- за період з 1.06.по 30.06 2012 року на суму 887 890,30 грн.;

- за період з 1.05. по 31.05.2012 року на суму 942 431,60 грн.;

- за період з 1.04.по 30.04 2012 року на суму 900 477,60 грн.;

- за період з 1.03 по 31.03 2012 року на суму 897 706,60 грн.;

- за період з 1.02. по 29.02.2012 року на суму 841 039,80 грн.;

- за період з 1.01. по 31.01.2012 року на суму 908 455,05 грн.

24 жовтня 2013 року відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі №9/72/5022-1037/2012 до вирішення справи №924/1334/13 Господарським судом Хмельницької області за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Тернопільський молокозавод" до ОСОБА_1 підприємства "Аграрна компанія 2014" про визнання недійсним договору №25.01/1 про закупівлю молока від 1 січня 2012 року.

Позивач проти клопотання відповідача щодо зупинення провадження у справі №9/72/5022-1037/2012 заперечила, посилаючись на те, що суд може здійснити правову оцінку договору №25.01/1 про закупівлю молока від 01 січня 2012 року заключеного між сторонами у даній справі по позовних вимогах щодо розірвання даного договору. А також, у разі визнання договору №25.01/1 про закупівлю молока від 01 січня 2012 року заключеного між сторонами, відповідач може звернутися із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини 2, 3, 4 ст.653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов"язання сторін припиняються.

У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

У свою чергу в силу ч. 1 статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Згідно ч. 1 ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Також, із змісту п. 2.17. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 №11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК може з урахуванням обставин конкретної справи бути підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним. Оскільки, розірвання договору №25.01/1 про закупівлю молока від 01 січня 2012 року заключеного між сторонам, та визнання недійсним договору №25.01/1 про закупівлю молока від 01 січня 2012 року заключеного між сторонам тягнуть за собою різні наслідки, вирішення спору щодо визнання недійсним договору №25.01/1 про закупівлю молока від 01 січня 2012 року заключеного між сторонам по справі №924/1334/13 в господарському суді Хмельницької області буде мати суттєве значення для вирішення справи №9/72/5022-1037/2012 в господарському суді Тернопільської області, та вплине на права та інтереси сторін, крім того, предметом судового розгляду у справі про розірвання договору та у справі про визнання недійсним договору є одна і таж підстава - договір №25.01/1 про закупівлю молока від 01 січня 2012 року, яким обґрунтовуються позовні вимоги, а тому суд прийшов до переконання, що клопотання відповідача щодо зупинення провадження у справі №9/72/5022-1037/2012, в порядку ст.79 ГПК України, до вирішення спору у справі №924/1334/13 щодо визнання недійсним договору №25.01/1 про закупівлю молока від 01 січня 2012 року, - документально обгрунтоване.

В силу частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Враховуючи те, що, результат вирішення справи №924/1334/13 матиме суттєве значення для вирішення даного спору та вплине на права та інтереси сторін, оскільки предметом судового розгляду у справі №924/1334/13 є обставини (підстава), зокрема,- договір №25.01/1 про закупівлю молока від 01.01.2012р., якими обґрунтовуються позовні вимоги у даній справі, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 9/72/5022-1037/2012, на підставі частини 1 статті 79 ГПК України, до набрання рішення господарського суду Хмельницької області №921/1334/13 законної сили.

Керуючись ст. 43, ч.1 ст. 79, ст. 86 ГПК України, Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 №11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" ст. ст. 216, 653 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 9/72/5022-1037/2012 до набрання рішення господарського суду Хмельницької області у справі №924/1334/13 законної сили.

2. Зобовязати сторони повідомити суд про результат розгляду господарським судом Хмельницької області справи №924/1334/13, долучивши судовий акт, що набрав законної сили.

3. Ухвалу направити сторонам у справі, рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повний текст ухвали складено і підписано "29" жовтня 2013 року

Суддя І.М. Турецький