ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" липня 2013 р. Справа № 922/1575/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Плужник О.В., суддя Барбашова С.В.

при секретарі Криворученко О.І.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_3, м. Харків (вх. №1800Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 27.05.13 року у справі № 922/1575/13

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотек", м. Харків

про стягнення 261 140,66 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.05.2013 року по справі №922/1575/13 (суддя Погорелова О.В.) в задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення мотивоване з тих підстав, що позивачем не доведено наявність передбачених Законом підстав для стягнення коштів, у звязку з чим позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Позивач, ФОП ОСОБА_3, не погодився з рішенням суду першої інстанції, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на прийняття оскаржуваного рішення без всебічного, повного і обєктивного вивчення всіх обставин справи, а також з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Позивач зазначає, що надавав до суду результати перевірки технічної документації на "ПВХ ампульная машина формовки-наполнения-запайки" поданої відповідачем, які були надані ДП "Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" на підставі висновку експерта. Результатами вказаної перевірки встановлено, що паспорт "ПВХ ампульная машина формовки-наполнения-запайки", наданий позивачу відповідачем, та наданий для перевірки, не відповідає вимогам ДСТУ ГОСТ 2.601:2006. Крім того, листом з ДП "Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" передбачено, що згідно з вимогами технічних регламентів, зазначене обладнання повинно супроводжуватися технічною документацією та мати експлуатаційну документацію. Проте судом не було прийнято до уваги зазначені обставини.

Крім того, апелянт просить взяти до уваги факти, які не були відомі йому на час розгляду справи в суді першої інстанції, а саме те, що дана ампульна машина модель DGS-118 (код УКТЗЕД НОМЕР_1 відповідно до експертного висновку від 18.05.2013 року) поставлена позивачу відповідачем, належить до такої, що має подвійне призначення (тобто, може використовуватися і у створенні звичайних видів озброєнь, військової чи спеціальної техніки, і т. д.) За вказаних обставин, на дану машину повинен бути виданий дозвільний висновок Держекспертконтролю, без якого позивач взагалі не має права використовувати дану машину в підприємницьких цілях.

Апелянт вказує також на те, що ТОВ "Біотек" була подана зустрічна позовна заява про стягнення заборгованості за тим же договорм купівлі-продажу №30032012 від 30.03.2012 року в сумі 37419,18 грн., яка була прийнята до розгляду, та в порушення процесуальних норм справи не були об'єднані в одне провадження, а розглядалися різними суддями окремо.

Просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 27.05.2013 року по справі №922/1575/13 повністю та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги ФОП ОСОБА_3, та стягнути з відповідача на його користь 261140 грн. заборгованості та витрати по сплаті судового збору.

Відповідач, ТОВ "Біотек", надав відзив на апеляційну скаргу. Вважає рішення суду першої інстанції законним та обгрунтованим, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню. Посилається на те, що код УКТЗЕД НОМЕР_1, присвоєний обладнанню "ПВХ ампельна машина формовки-наповнення-запайки модель DGS-118", ввезена на територію України ТОВ "Біотек" 09.10.2012 року, серед кодів товарів подвійного використання не міститься. В якості доказу даного факту відповідачем надано роздруківку Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів подвійного використання, затвердженого постановою КМУ від 28.01.2004 року за №86.

Відповідач зазначає, що апелянт не направляв жодних претензій або рекламацій на його адресу протягом встановленого умовами договору строку. Претензії, в яких відповідач запропонував позивачу повернути сплачені кошти та забрати поставлений товар, направлені ним на адресу позивача лише 06.03.2013 року та 18.03.2013 року. При цьому, свої претензії до відповідача апелянт обгрунтовує лише відсутністю у нього документів, перелічених у п. 2.3 договору та документів на розмитнення товару. Жодних претензій щодо несправності та/або недоліками поставленого товару, претензій по комплектації товару, відповідач не пред'являв. ОСОБА_1 в судових засіданнях апелянт посилався, в тому числі, на факт неправності товару. Просить залишити без змін рішення господарського суду Харківської області від 27.05.2013 року по справі №922/1575/13, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що існує необхідність витребувати у сторін документи, які б могли мати суттєве значення для формування у неї обєктивних і повних виводів відносно матеріалів справи та фактичних обставин спору. У звязку з чим, з метою повного та всебічного розгляду справи по суті, колегія суддів вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 ГПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "15" липня 2013 р. о 16:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1 поверх, кімн. № 110 .

2. Зобов`язати позивача надати письмові пояснення щодо відзиву на апеляційну скаргу.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Плужник О.В.

Суддя Барбашова С.В.