ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"15" квітня 2013 р. Справа № 4/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Гетьман Р.А., суддя Пелипенко Н.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (вх. №1199П/2-8 від 11.04.13 р.) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 23.10.12 на бездіяльність арбітражного керуючого ОСОБА_7 у справі № 4/18

за заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь", с. Білики, Миргородський район, Полтавська область

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 23.10.2012 р. у справі № 4/18 (суддя Білоусов С.М.) у задоволенні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на бездіяльність арбітражного керуючого ОСОБА_7 відмовлено.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з зазначеною ухвалою не погодились, звернулись до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просили "ухвалу господарського суду Полтавської області від 23.10.2012 р. у даній справі скасувати та постановити нове рішення про задоволення скарги на бездіяльність арбітражного керуючого ОСОБА_7 із врахуванням вимог, зазначених у поясненнях, що у справі (визнати його бездіяльність неправомірною, відсторонити від виконання обов'язків на підприємстві СТОВ "Промінь", винести окремі ухвали та направити їх до Генеральної прокуратури та Державного органу з питань банкрутства). Стягнути з СТОВ "Промінь" та арбітражного керуючого ОСОБА_7 пропорційно на користь ОСОБА_1 понесені витрати за розгляд справи".

Одночасно з апеляційною скаргою скаржником заявлено клопотання про відновлення строку на її подання з посиланням на поважність причин пропуску строку.

Відповідно до вимог ст. 93 ГПК України, заслухавши суддю-доповідача щодо заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Полтавської області від 23 жовтня 2012 року у справі № 4/18, перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, колегією суддів строк на подання апеляційної скарги з врахуванням поажності причин його пропущення було відновлено, апеляційну скаргу призначено до розгляду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.12.2012 р. у справі № 4/18 (головуючий суддя Бородіна Л.І., судді - Камишева Л.М., Медуниця О.Є.) припинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу господарського суду Полтавської області від 23.10.2012 р. у справі № 4/18.

Скаржники не погодились з вищезазначеною ухвалою апеляційного суду, звернулись до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права просили скасувати ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 24.12.2012 р.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.03.2013 р. у справі № 4/18 касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 24.12.2012 р. задоволено. Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 24.12.2012 р. у справі № 4/18 скасовано. Справу передано на розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

Керуючись статтями 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд скарги призначити на "25" квітня 2013 р. на 14:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 105.

2. Запропонувати кредиторам, боржнику та арбітражному керуючому надати суду апеляційної інстанції відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень;

3. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін письмово повідомити суд.

4. Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Пелипенко Н.М.