По иску к о По встречному иску к третье лицо, оОбщества с ограниченной ответственностью MOLDABELA 1) Обществу с ограниченной ответственностью КАРПЕТА МЕЛИТОПОЛЬ 2) Публичному акционерному обществу БТА Банк признании договора поручительства № 13-Н/09-О-П/2 от 31.08.12 р. недействительным Публичного акционерного общества БТА Банк Обществу с ограниченной ответственностью MOLDABELA которое не заявляет самостоятельных требований не предмет спора, на стороне ответчика по встречному иску Общество с ограниченной ответственностью КАРПЕТА МЕЛИТОПОЛЬ взыскании 4 868 634,27 грн.
Судья Гавриловская И.А.
Представители участников судебного процесса:
От ООО MOLDABELA: ОСОБА_1 - дог. № б/н от 12.08.2013 г.
От ООО КАРПЕТА МЕЛИТОПОЛЬ: не явился
От ПАО БТА Банк: ОСОБА_2 дов. № 262 от 28.12.2012 г.
На рассмотрение хозяйственного суда г. Киева передано исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "MOLDABELA" к Обществу с ограниченной ответственностью "КАРПЕТА МЕЛИТОПОЛЬ" и Открытому акционерному обществу "БТА Банк" о признании договора поручительства № 13-Н/09-О-П/2 от 31.08.12 г. недействительным.
Через отдел делопроизводства суда 30.09.2013 г. от истца поступили документы во исполнение требований определения суда, которые приобщены к материалам дела.
Через отдел делопроизводства суда 02.10.2013 г. от Открытого акционерного общества "БТА Банк" поступило встречное исковое заявление.
В судебном заседании 02.10.2013 г. представитель ответчика-2 предоставил суду письменный отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела, а также предоставил экземпляр отзыва без приложений представителю истца.
Исследовав материалы дела, суд определил, что договор № б/н от 12.08.2013 г. о предоставлении правовой помощи, которым адвокат ОСОБА_1 обязуется осуществить представительство истца, оформленный ненадлежащим образом, поскольку неизвестно, кем именно он подписан (около подписи со стороны Общества с ограниченной ответственностью "MOLDABELA" отсутствуют должность, фамилия и инициалы лица, подписавшего данный договор).
Представитель ответчика-1 в судебное заседание не явился, о назначенном судебном заседании был извещен по адресу, который совпадает с адресом, указанным в исковом заявлении и договоре поручительства № 1-Н/09-О-П/2 от 31.08.2012 г., требований определения суда не выполнил, на адрес суда вернулся конверт с определением о возбуждении производства по делу. Согласно сообщению отделения почтовой связи - "нет такой организации 4 года, организация выбыла г. Полтава".
Определением суда от 02.10.2013 г. отложено рассмотрение дела на 16.10.2013 г., для решения вопроса о принятии к рассмотрению встречного искового заявления и для повторного истребования у сторон документов на выполнение требований постановления суда.
Через отдел делопроизводства суда 09.10.2013 г. от ПАО "БТА Банк" поступили уточнения исковых требований по встречному исковому заявлении о взыскании задолженности, которые приобщены к материалам дела.
В судебном заседании 16.10.2013 г. представитель ОАО "БТА Банк" предоставил суду письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.
Исследовав матетериалы дела, суд установил, что адвокат ОСОБА_1 не выполнил требований определения суда, в частности, не предоставил надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих его полномочия на представительство ООО "MOLDABELA". Кроме того, не предоставил справку-извлечение государственного регистратора о включении ответчиков в Единый государственный реестр юридических лиц и физических лиц- предпринимателей по состоянию на день рассмотрения дела и письменного отзыва на встречное исковое заявление.
Представитель ООО "КАРПЕТА МЕЛИТОПОЛЬ" в судебное заседание не явился, о назначенном судебном заседании сообщался по адресу, который совпадает с адресом, указанным в исковом заявлении и договоре поручительства № 1-Н/09-О-П/2 от 31.08.2012, требований постановления суда не выполнил, в адрес суда вернулся конверт с определениями об отложении рассмотрения дела и о принятии к совместному рассмотрению встречного искового заявления. Согласно сообщению отделения почтовой связи - "организация выбыла".
Определением суда от 16.10.2013 г. отложено рассмотрение дела до 30.10.2013 г. для истребования у сторон документов во исполнение требований определения суда.
В судебном заседании 30.10.2013 г. суд объявил о принятии к рассмотрению уточнения исковых требований по встречному исковому заявлению.
Представитель ООО "MOLDABELA" в очередной раз требований определения суда не выполнил.
Представитель ООО "КАРПЕТА МЕЛИТОПОЛЬ" в судебное заседание в очередной раз не явился, о назначенном судебном заседании сообщалось по адресу, который совпадает с адресом, указанном в исковом заявлении и договоре поручительства № 1-Н/09-О-П/2 от 31.08.2012 г., требований определения суда не выполнил, в адрес суда вернулся конверт с определениями об отложении рассмотрения дела и о принятии к совместному рассмотрению встречного искового заявления. Согласно сообщению отделения почтовой связи - "по указанному адресу не проживает".
Определением суда от 30.10.2013 г. отложено рассмотрение дела на 06.11.2013 г. для истребования у сторон документов во исполнение требований определения суда.
В судебном заседании 06.11.2013 г. представитель ООО "MOLDABELA" предоставил суду отзыв на встречное исковое заявление и справки-выдержки государственного регистратора о включении ответчиков по первоначальному иску в Единый государственный реестр юридических лиц и физических лиц-предпринимателей по состоянию на день рассмотрения дела, которые приобщены к материалам дела, кроме того, предоставил экземпляр данного отзыва представителю ОАО "БТА Банк".
Определением суда от 06.11.2013 г. отложено рассмотрение дела до 13.11.2013 г. для исследования предоставленного представителем ООО "MOLDABELA" отзыва на встречное исковое заявление и для придания ему оценки.
В судебном заседании 13.11.2013 г. представитель ОАО "БТА Банк" сообщил, что 13.11.2013 г. подал через отдел делопроизводства суда ходатайство о продлении сроков рассмотрения дела.
Представитель ООО "КАРПЕТА МЕЛИТОПОЛЬ" в судебное заседание в очередной раз не явился, о назначенном судебном заседании сообщалось по адресу, который совпадает с адресом, указанном в выписке из Единого государственного реестра юридических и физических лиц-предпринимателей, требований определения суда не выполнил.
Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, поскольку в решении аналогичных споров существует противоположная судебная практика, принимая во внимание то, что значительное количество обстоятельств требуют исследования и для правовой оценки значительному количеству доказательств, и в связи со сложностью субъектного состава спора, то хозяйственный суд пришел к выводу о том, что категория данного дела является сложной, что дает основание утверждать о необходимости назначения его к рассмотрению в коллегиальном составе.
В соответствии со ст. 4-6 Хозяйственного процессуального кодекса Украины дела в хозяйственных судах рассматриваются судьей единолично. Любое дело, что относится к подсудности этого суда, в зависимости от категории и сложности дела, может быть рассмотрено коллегиально в составе трех судей.
Коллегиальное рассмотрение дела является одной из гарантий полного, всестороннего и объективного рассмотрения дел, вынесения законного, обоснованного, правомерного и справедливого решения.
Руководствуясь ст. ст. 4-6, 86 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, хозяйственный суд города Киева, -
2. Экземпляры данного определения направить участникам судебного процесса.
Судья Гавриловская И.А.
1. Возбудить дело и принять исковое заявление к рассмотрению.
2. Рассмотрение дела назначить на 02.12.13 на 11:30.
Вызвать для участия в заседании представителей истца, ответчика.
Судья Гавриловська І.О.