УХВАЛА

Справа № 910/6603/13 23.09.13

За позовом Адвокатського об"єднання "Юридична консультація № 1 Шевченківського району м. Києва"

до Департаменту комунальної власності м. Києва Київської міської державної адміністрації

Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС - ОПЕРАТОР "ЧОТИРИ СЕЗОНИ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Комунальне підприємство "Керуюча дирекція" Шевченківського району м. Києва

про визнання незаконним та скасування наказу Департаменту комунальної власності м. Києва від 21.11.2012 №120/4, визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 22.11.2012 №102/12.

Суддя Цюкало Ю.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю, ОСОБА_2 за довіреністю;

від відповідача-1: ОСОБА_3 за довіреністю;

від відповідача-2: ОСОБА_4, ОСОБА_5 за довіреністю;

від третьої особи: не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

05.04.2013 до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява №61 від 03.04.2013 Адвокатського об"єднання "Юридична консультація №1 Шевченківського району м. Києва" (надалі позивач) до Департаменту комунальної власності м. Києва Київської міської державної адміністрації (надалі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС - ОПЕРАТОР "ЧОТИРИ СЕЗОНИ" (надалі відповідач-2) про визнання незаконним та скасування наказу Департаменту комунальної власності м. Києва від 21.11.2012 №120/4, визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 22.11.2012 №102/12.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2013 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №910/6603/13, розгляд справи призначено на 15.05.2013.

08.05.2013 через канцелярію Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, які долучені судом до матеріалів справи.

В судове засідання, призначене на 15.05.2013, зявився представник позивача та надав документи на виконання вимог ухвали.

В судове засідання, призначене на 15.05.2013, представник відповідача-1, не зявився, однак через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд задовольнив вказане клопотання.

В судове засідання, призначене на 15.05.2013, представник відповідача-2, не зявився, причин неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.13 розгляд справи було відкладено на 27.05.2013.

21.05.2013 через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про забезпечення позову.

У судове засідання, призначене на 27.05.2013, представник відповідача-1 зявився та надав документи на виконання вимог ухвали суду від 15.05.2013, які були долучені судом до справи.

У судове засідання, призначене на 27.05.2013, представник третьої особи не зявився, причин неявки суду не повідомив.

У судове засідання, призначене на 27.05.2013, зявився представник позивача та заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

30.05.2013 до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла заява №127 від 29.07.2013 про уточнення вимог забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2013 розгляд справи було відкладено на 05.06.2013.

У зв`язку із перебуванням судді Цюкала Ю.В. у відпустці, розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 05.06.2013 справу передано судді Підченку Ю.О. для розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2013, на підставі ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, прийнято справу до провадження суддею Підченком Ю.О. та призначено розгляд справи на 15.07.2013.

У звязку із виходом з відпустки судді Цюкала Ю.В., з метою уникнення затягування розгляду справи розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 01.07.2013 справу було передано судді Цюкалу Ю.В. для подальшого розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2013, на підставі ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, прийнято справу до провадження суддею Цюкалом Ю.В. та призначено до розгляду на 15.07.2013.

В судове засідання, призначене на 15.07.2013, зявився представник позивача, позов підтримав та надав свої пояснення по суті спору.

В судове засідання, призначене на 15.07.2013, зявився представник відповідача-1, через канцелярію Господарського суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання, призначене на 15.07.2013, представники відповідача-2 та третьої особи не з'явились, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомленні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2013 розгляд справи відкладено на 05.08.2013.

В судове засідання, призначене на 05.08.2013 зявились представники позивача та відповідача-1, відповідача-2.

Представник позивача надав заяву про уточнення заяви про забезпечення позову.

Представник відповідача-2 надав документи для долучення їх до матеріалів справи.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про дату і час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2013 розгляд справи відкладено на 19.08.2013.

У зв`язку із перебуванням судді Цюкала Ю.В. у відпустці, з метою уникнення затягування розгляду справи, розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 19.08.2013, справу №910/6603/13 було передано для розгляду судді Підченку Ю.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2013 на підставі ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, прийнято справу до провадження суддею - Підченко Ю.О. та призначено розгляд справи на 23.09.2013.

У зв'язку з виходом з відпустки судді Цюкала Ю.В., з метою уникнення затягування розгляду справи, розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 02.09.2013 справу було передано судді Цюкалу Ю.В. для подальшого розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2013 суддею Цюкало Ю.В. прийнято справу до совго провадження.

23.09.2013 до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла заява про відклик заяви про уточнення вимог забезпечення позову.

В судове засідання, призначене на 23.09.2013, представники позивача, відповідача-1, відповідача-2 та надали усні пояснення по суті спору.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, причин неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання.

В судовому засіданні 23.09.2013 представник позивача підтримав подану заяву в первісному варіанті заяву про забезпечення позову.

Розглянувши клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову у даній справі, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні поданого клопотання.

23.09.2013 до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла заява Адвокатського обєднання "Юридична консультація №1 Шевченківського району м. Києва" про відвід судді Цюкала Ю.В.

Враховуючи норми ст.ст. 19, 20, 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вказав у якості підстави для відводу судді Цюкала Ю.В. від розгляду справи №910/6603/13 невжиття заходів до забезпечення позову. Наведене, на думку позивача, викликає сумнів щодо неупередженості судді.

Відповідно до п. 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Дослідивши зміст поданої суду заяви про відвід судді Цюкала Ю.В., судом встановлено відсутність підстав, зазначених у ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, для задоволення відводу судді Цюкала Ю.В. від розгляду справи №910/6603/13, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Зі змісту наведеної норми ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що перелік обставин, які можуть бути підставами для відводу судді, не є вичерпним, оскільки зазначається, що припускається існування інших підстав вважати його заінтересованим у результаті розгляду справи. Такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Частинами 2, 3 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України визначено, що при наявності вищезазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід, а також, з цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Згідно ч. 4 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після початку вирішення спору можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Як розяснено господарським судам у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського кодексу України судами першої інстанції" (п.п. 1.2.5), право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Водночас згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони (так само як і інші учасники судового процесу) зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Неприпустимим є зловживання правом на подання заяви про відвід судді. Вищий господарський суд України в інформаційному листі від 03.08.2007 р. N 01-8/622 "Про деякі питання практики застосування статті 20 Господарського процесуального кодексу України" зазначив, що матеріали справ та інформація, яка надходить до Вищого господарського суду України, свідчать, що в діяльності деяких учасників судового процесу набула поширення практика заявлення численних необґрунтованих відводів суддям господарських судів, спрямована виключно на штучне затягування судового процесу у власних цілях. Подібна практика суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. У зв'язку з наведеним Вищий господарський суд України звернув увагу на таке.

Відповідно до частини третьої статті 20 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть заявити відвід судді з підстав, зазначених у частині першій цієї статті. Згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд вважає необґрунтованим та субєктивним твердження позивача про безпідставність дій судді у звязку з невжиттям заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до п. 1 Постанови Вищого господарського суду від 26.12.2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст.33 Господарського процесуального кодексу, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Суд неодноразово під час розгляду справи №910/6603/13 звертав увагу позивача на необхідність дотримання положень Розділу V Господарського процесуального кодексу України щодо надання суду доказів на підтвердження обставин, які б вказували на ймовірність вчинення відповідачем або іншими особами дій на попередження яких спрямовані наведені у заяві заходи до забезпечення позову.

В свою чергу позивач відповідних доказів в порядку, встановленому Розділом V Господарського процесуального кодексу України суду не надав.

Крім того, виходячи із положень ст. 20 Господарського процесуального кодексу України сама по собі обставина прийняття судом певного процесуального рішення по справі не може вказувати на упередженість судді при розгляді справи та, відповідно, слугувати підставою для відводу судді.

Таким чином заява позивача про відвід судді Цюкала Ю.В. від розгляду справи №910/6603/13 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 19, 20, 22, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Адвокатського об"єднання "Юридична консультація № 1 Шевченківського району м. Києва" про відвід судді Цюкала Ю.В. залишити без задоволення.

2. Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя Ю.В. Цюкало