ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.06.2013р. Справа № 5006/4/95/2012

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Кундель В.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за довіреностями,

від відповідача ОСОБА_4 довіреність від 28.05.2012р.,

за позовом - Публічного акціонерного товариства «Орджонікідзевський гірничо-

збагачувальний комбінат» м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Енергомаш»

м. Донецьк

про зобовязання відповідача замінити неякісний товар та стягнення штрафу.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - ПАТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат», звернувся до господарського суду Донецької області з позовом, в якому містяться дві вимоги до ТОВ «Компанія «Енергомаш», а саме про:

- зобовязання відповідача замінити неякісні траки довжиною 2400 (креслення М 2892) у кількості 12 шт. вартістю 335 692,80грн. на нові, які би відповідали умовам договору поставки № Т291/05 від 04.03.2010р.

- стягнення 67138,60грн. штрафу за порушення терміну заміни недоброякісної продукції, який нарахований відповідно до п. 9.2 договору.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на той факт, що відповідно договору № Т291/05 від 04.03.2010р. і пункту 9 специфікації позивачу поставлені відповідачем 72 штуки траків довжиною 2400 креслення М2892, експлуатовані на роторних екскаваторах на Північному кар»єрі і з яких 12 штук в процесі експлуатації вийшли з ладу, про що складені акти в одноособовому порядку за відмовою відповідача від приймання участі у перевірці якості поставленого майна. Причиною виходу з ладу обладнання була незадовільна якість металу за хімічним складом і структурою, що підтверджується висновком Державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади» ( ДП «НДТІ» ) м.Дніпропетровськ (л.сп.63) За висновком інституту дефекти деталей, як і характер руйнування головок траків носять металургійне походження. Посилаючись на висновок експерта позивач направив лист відповідачу з вимогою провести заміну неякісних траків в кількості 12 шт. у відповідності з умовами п.6.7 договору який залишений останнім без відповіді та задоволення. За порушення терміну заміни недоброякісної продукції відповідач повинен сплати штраф в розмірі, передбаченому п.9.2 договору.

Представником відповідача надано суду заяву про проведення судової технічної експертизи не частини траків, а всіх голівок, що дасть змогу встановити належність чи неналежність експлуатації.

Господарський суд на підставі ст.41, п.1ст.79 ГПК України, ухвалив зупинити провадження у справі з ціллю проведення судової експертизи, доручив Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз провести інженерно-технічну експертизу для дослідження об»єктів і надання висновку за поставленими судомі сторонами наступними питаннями з урахуванням вимог сторін.

22.04.2013р. від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експертиз № 5717/14 № 5718/21 після чого господарський суд поновив провадження і призначив справу до слухання, сторонам запропоновано ознайомитись з висновком експерта.

Після ознайомлення представниками сторін з висновком експертиз, з якою погодився відповідач, позивачем надано господарському суду клопотання від 29.05.2013р. про призначення повторної судової експертизи з наступної причини: не визначено хімічний склад сталі, з якої виготовлювалися траки; передчасно зроблено висновок причини руйнування головок траків у зв»язку з перевантаженням, так як експерти виїхати на місце експлуатації траків відмовились, а за цим не встановлювалися фактичне діюче навантаження при експлуатації та розрахункові і допустимі навантаження; не проводилися лабораторні дослідження з руйнування різних траків, якості сталі по зламу .

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012р. № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Для вирішення питання необхідності призначення повторної експертизи та з ціллю вияснення причини руйнування головок траків, господарський суд вважає за необхідним залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет позову виготовлювача траків Приватне підприємство «Герон» м.Дебальцеве, зобов'язати судового експерта з'явитися в судове засідання на виклик суду, дати додаткові роз'яснення щодо поданого ним висновку, поставити йому усні питання, а також зобов'язати його відповісти на усні питання сторін у справі, витребування додаткових документів від сторін і виготовлювача траків.

На підставі ст.ст. 27,30,77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 02.07.2013 року о 11:30 год.

Залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет позову - Приватне підприємство «Герон» м.Дебальцеве 84703, вул. Октябрьская, 84.

Приватному підприємству «Герон» надати документи за якими виготовлювалися траки: договір, креслення, ДСТУ, ТУ тощо, сертифікати якості на виготовлену продукцію, гарантійний талон та його передача стороні за договором виготовлення.

Забезпечити явку для дачі пояснень з питань, що виникають під час оцінки висновку проведеної судової експертизи старших наукових співробітників Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_5 і ОСОБА_6, яким надати письмові поясненні на заяву позивача щодо проведення повторної експертизи.

Явка представників сторін, представника ПП «Герон», експертів являється обов»язковою. За невиконання дій, покладених судом, передбачається штраф в розмірі до 1700грн. відповідно до п.5ст.83 ГПК України.

Суддя С.Ю. Гринько

Надруковано 5 екз.