overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"02" грудня 2013 р. Справа № 920/700/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Медуниця О.Є., суддя Терещенко О.І.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. №3622С/1-38) на рішення господарського суду Сумської області від 25.10.2013 року

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Суми

до Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м.Суми

про спонукання укласти договір оренди нерухомого майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ФОП ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Сумської області з позовом до Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, в якому просив суд спонукати відповідача укласти з позивачем договір оренди нерухомого комунального майна, а саме: нежитлове приміщення, загальною площею 389,1 кв.м., розташованого за адресою: м.Суми, вул..Харківська, 30/2 терміном на 2 роки і 11 місяців в редакції та на умовах відповідача.

Рішенням господарського суду Сумської області від 25.10.2013 року у справі № 920/700/13 (суддя Левченко П.І.) позов задоволено повністю. Визнано укладеним між позивачем та відповідачем договір оренди нерухомого комунального майна, а саме: нежитлового приміщення загальною площею 337,1 кв.м. за адресою: м.Суми, вул.Харківська, 30/2 терміном на 2 року і 11 місяців.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення суду необґрунтоване, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить рішення господарського суду Сумської області від 25.10.2013 року у справі № 920/700/13 скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити.

Колегія суддів дійшла висновку, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 22, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2.Розгляд скарги призначити на "18" грудня 2013 р. об 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 115.

3.Запропонувати позивачу надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4.Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Сіверін В.І.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Терещенко О.І.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНЙИ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

"25" жовтня 2013 р. Справа № 917/1473/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Медуниця О.Є., суддя Терещенко О.І.

без участі представників сторін

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. №3183П/1-38) на рішення господарського суду Полтавської області від 04.10.2013 року

за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.Комсомольськ, Полтавська область

до Комсомольської міської ради, м.Комсомольськ, Полтавська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відділ Державного агенства земельних ресурсів України в м.Комсомольськ Полтавської області, м.Комсомольськ, Полтавська область

про визнання недійсним пункту 1 рішення двадцять девятої сесії шостого скликання Комсомольської міської ради Полтавської області від 22.01.2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

22.10.2013 року Харківським апеляційним господарським судом винесена ухвала про прийняття апеляційної скарги до провадження.

В процесі компютерного набору тексту ухвали допущено технічну описку , а саме: у вступній частині ухвали невірно зазначена назва позивача, як Фізична особа підприємець ОСОБА_2, тоді як слід було вказати: Фізична особа підприємець ОСОБА_1

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця розяснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 89, Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Виправити допущену у вступній частині ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 22.10.2013 року описку, зазначивши: "за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1В."

Головуючий суддя Сіверін В.І.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Терещенко О.І.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНЙИ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

"06" червня 2013 р. Справа № 922/031/13-г

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Медуниця О.Є., суддя Терещенко О.І.

без участі представників сторін

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. №1026Х/1-38) на рішення господарського суду Харківської області від 13.02.13 у справі № 922/031/13-г

за позовом Першого заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Управління Держкомзему у м. Харкові;

до Товариства з обмеженою відповідальністю Вудсток, м. Харків;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство Прокредит Банк, м. Київ;

про розірвання договору, -

ВСТАНОВИЛА:

22.04.2013 р. Харківським апеляційним господарським судом винесена ухвала про відкладення розгляду справи.

В процесі компютерного набору тексту у вступній частині ухвали допущено технічну описку, а саме невірно вказаніі повноваження прокурора та позивача: прокурор - Омельник М.М. (довіреність № 08-11/68/2-13 від 03.01.2013 р.), позивач - ОСОБА_1 (посвідчення № 138 від 27.06.2008 р.) замість прокурор- Омельник М.М. (посвідчення № 138 від 27.06.2008 р.), позивач - ОСОБА_1В.(довіреність № 08-11/68/2-13 від 03.01.2013 р.)

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця розяснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність виправити допущену описку у вступній частині ухвали суду від 22.04.2013 р.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 89, Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Виправити допущену описку у вступній частині ухвали суду від 22.04.2013 р.

У вступній частині ухвали суду від 22.04.2013 р. вказати "прокурор- Омельник М.М. (посвідчення № 138 від 27.06.2008 р.), позивач - ОСОБА_1 (довіреність № 08-11/68/2-13 від 03.01.2013 р.)"

Головуючий суддя Севірін В.І.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Терещенко О.І.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"16" жовтня 2013 р. Справа № 922/2872/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Медуниця О.Є., суддя Терещенко О.І.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. №3136Х/1-38) на рішення господарського суду Харківської області від 17.09.2013 року у справі №922/2872/13

за позовом Чемужівської сільської ради, с.Чемужівка Зміївського району Харківської області

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с.Чемужівка Зміївського району Харківської області

про виселення та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Чемужівська сільська рада, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ФОП ОСОБА_1, в якому просив суд усунути перешкоди у користуванні Чемужівською міською радою Зміївського району Харківської області нежитловими приміщеннями по вул.Курдяєва, №6 в с.Чемужівка Зміївського району Харківської області (будинок культури), загальною площею 248,40 кв.м, шляхом зобовязання звільнити нежитлові приміщення відповідачем.

21.08.2013 року позивач надав суду першої інстанції заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд виселити відповідача з орендованих приміщень, загальною площею 248,40 кв.м. (будинок культури), що знаходиться за адресою: вул.Курдяєва, №6 в с.Чемужівка, Зміївського району Харківської області та зобовязати відповідача передати позивачу вищезазначені приміщення.

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.09.2013 року у справі № 922/2872/13 (суддя Жиляєв Є.М.) позов задоволено повністю.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення суду необґрунтоване, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить рішення господарського суду Харківської області від 17.09.2013 року у справі № 922/2872/13 скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити повністю.

Колегія суддів дійшла висновку, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 22, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду.

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "06" листопада 2013 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 115.

3. Запропонувати позивачу надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

Головуючий суддя Сіверін В.І.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Терещенко О.І.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" жовтня 2013 р. Справа № 920/1162/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Медуниця О.Є., суддя Терещенко О.І.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 (довіреність №10-19/17-д/132);

відповідача ОСОБА_2 (довіреність №98 від 13.02.2013 року)

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх.№2878С/1-38) на рішення господарського суду Сумської області від "20" серпня 2013 р. по справі №920/1162/13

за позовом ЗАТ Сумиобленерго в особі філії Шосткинський район електричних мереж, м.Шостка

до ПАТ Київстар, м.Київ

про внесення змін до договору,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ЗАТ Сумиобленерго в особі філії Шосткинський район електричних мереж, звернувся до господарського суду Сумської області з позовом до ПАТ Київстар, в якому просить суд визнати укладеним додаток №4 Порядок розрахунків до договору про постачання електричної енергії №495 від 12.06.2013 року між ПАТ Сумиобленерго та ПАТ Київстар.

Рішенням господарського суду Сумської області від 20.08.2013 року по справі № 920/1162/13 (суддя Соп'яненко О.Ю.) позов задоволено повністю.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що вважає рішення суду необґрунтованим та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 20.08.2013 року по справі №920/1162/13 та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Колегія суддів розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та відповідача, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, дійшла висновку про необхідність відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 77 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1.Розгляд справи відкласти на "30" жовтня 2013 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 115.

2. Запропонувати позивачу надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

Головуючий суддя Сіверін В.І.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Терещенко О.І.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"04" лютого 2013 р. Справа № 5023/5303/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Медуниця О.Є., суддя Терещенко О.І.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. №404Х/1-38) на рішення господарського суду Харківської області від 16.01.13 р. у справі № 5023/5003/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мар"їнське"

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний ОСОБА_1 "Базис"

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ "марїнське", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом та після уточнення позовних вимог просив суд розірвати договори застави згідно переліку.

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.01.2013 р. по справі № 5023/5303/12 (суддя Світлічний Ю.В.) позов задоволено.Розірвано укладені між ТОВ "Марїнське" та ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Базис" договір застави № 5 від 19.09.2011 р., договір застави № 6 від 19.09.2011 р., договір застави № 8 від 30.09.2011 р., договір застави № 9 від 11.10.2011 р., договір застави № 10 від 31.10.2011 р., договір застави № 12 від 28.11.2011 р., договір застави № 11 від 31.10.2011 р., договір застави № 13 від 28.11.2011 р., договір застави № 44-Ф від 30.09.2011 р., договір застави № 42-Ф від 30.09.2011 р., договір застави № 40-Ф від 30.09.2011 р., договір застави № 39-Ф від 30.09.2011 р. Стягнуто з ТОВ "Марїнське" на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 11 803,00 грн.

Відповідач, ПАТ "Акціонерний ОСОБА_2 "Базис", з рішення суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення суду незаконне, необгрунтоване, прийнято з порушенням норм матеріального права та при неповному зясуванні всіх обставин справи. Просить рішення господарського суду Харківської області від 16.01.2013 р. по справі № 5023/5303/12 скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити.

Колегія суддів дійшла висновку, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги.

Керуючись статтею 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "13" лютого 2013 р. об 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 115.

3. Зобов'язати позивача надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Відповідачу надати до суду в строк до 13.02.2013 р. довідку з держказначейства про зарахування судового збору в розмірі 6438 грн. до державного бюджету.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Терещенко О.І.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" червня 2013 р. Справа № 18/3385/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В., суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Сіренко К.О.

за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (вх. №1558П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 06.03.13 р. у справі № 18/3385/11

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 с. Корсунівка

до Кооперативна агрофірма "Колос" с. Корсунівка

треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 с. Корсунівка

ОСОБА_4 с. Корсунівка

ОСОБА_5 с. Вовківське

про відшкодування шкоди в сумі 14 891,90 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 06.03.13 р. по справі № 18/3385/11 (суддя Кульбако М.М.) в позові відмовленно.

Позивач з рішенням господарського суду Полтавської області не погодився, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 06.03.13 р. у справі № 18/3385/11 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до кооперативної агрофірми "Колос", 3-ті особи : ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди у загальному розмірі 23 491,90 грн. Прийняти нове рішення у справі № 18/3385/11 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до кооперативної агрофірми "Колос", 3-ті особи : ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди у загальному розмірі 23 491,90 грн., яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Позивач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач 03.06.13 р. (вх. № 4514) через канцелярію суду надав відзив на апеляційну скаргу.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, вважає за доцільне розгляд апеляційної скарги відкласти, та витребувати додаткові документи.

Керуючись статтями 77, 86, Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "19" червня 2013 р. об 14:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1 поверх, кімн. № 131 .

2. Запропонувати позивачу за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції письмові пояснення щодо правових підстав стягнення шкоди.

3. Запропонувати 3-тім особам за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" травня 2013 р. Справа № 18/1518/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Томіній І.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-будівельна фірма "Приватбуд", м. Кременчук, Полтавська область (вх. №790 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 04.02.13 р. у справі № 18/1518/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарватер Плюс", м. Кременчук, Полтавська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-будівельна фірма "Приватбуд", м. Кременчук, Полтавська область

про стягнення 1 485 145,94 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 04.02.2013 р. у справі № 18/1518/12 (суддя Іваницький О.Т.) позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-будівельна фірма «Приватбуд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарватер Плюс» 1485145,94 грн. заборгованості за договором № 01/11/10 від 01.11.2010 р., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 29702,92 грн.

Відповідач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Полтавської області від 04.02.2013 р. у справі № 18/1518/12 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарватер Плюс» про стягнення 1485145,94 грн. відмовити повністю.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.04.2013 року розгляд скарги відкладено на 15.05.2013 року.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку про неможливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні по суті, в зв`язку з чим з метою повного та всебічного з`ясування усіх обставин справи, вважає за доцільне розгляд апеляційної скарги відкласти .

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "27" травня 2013 р. об 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1 поверх, кімн. № 131 .

2. Запропонувати позивачу та відповідачу не пізніше ніж за три дні до розгляду справи надати апеляційному господарському суду пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі з урахуванням питань, що були предметом дослідження у судовому засіданні;

3.Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін письмово повідомити суд.

4. Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.09.2013 р. Справа № 18/476/12

За скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес", 37420, Полтавська область, Гребеніківський район, с. Майорщина, вул. Дзержинського, 1А

на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, 36014, м. Полтава, вул. Тевелєва, 13

по справі за позовом Приватного підприємства "Рось", юридична адреса: 09000, Київська область, м. Сквира, вул. Р.Люксембург, 14; поштова адреса: 42010, Сумська область, м. Ромни, вул. Київська, 94, Філія "Роменський молочний комбінат" Приватного підприємства "Рось"

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес", 37420, Полтавська область, Гребеніківський район, с. Майорщина, вул. Дзержинського, 1А

про стягнення 5107033,54 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від стягувача: не з'явився

від боржника: ОСОБА_1

від ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області: ОСОБА_2

Суть спору: розглядається скарга на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області при виконанні рішення господарського суду Полтавської області від 05.06.2012 року по справі № 18/476/12.

Представник боржника підтримав скаргу з урахуванням поданої до суду 04.09.2013 року заяви про уточнення скарги (вх. № 12479 від 04.09.2013 року).

Заява про уточнення скарги приймається судом до розгляду.

Представник виконавчої служби проти задоволення скарги заперечує і вважає, що провадження по скарзі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Стягувач уповноваженого представника в судове засідання не направив, докази отримання ним копії ухвали від 17.09.2013 року станом на 26.09.2013 року до суду не повертались.

З метою додаткового вивчення наданих сторонами до матеріалів справи доказів суд вважає за необхідне відкласти розгляд скарги.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 77, 86, 1212 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд скарги на 10.10.2013 р. на 09:30.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

2. Явку представників сторін та виконавчої служби визнати обов'язковою.

3. Копії ухвали направити сторонам та виконавчій службі.

Суддя Гетя Н.Г.