ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" травня 2013 р. Справа № Б-24/108-06

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Білоусової Я.О., судді Кравець Т.В.

при секретарі Ісаєвій А.Ю.

за участю представників сторін:

від апелянта ОСОБА_1- свідоцтво від 20.06.2001р., ОСОБА_2 особисто;

кредитор ОСОБА_3 паспорт серії ММ 413471;

від ПАТ «Східно - Український банк «Грант» - ОСОБА_4 наказ від 14.04.2009р.; ОСОБА_5 довіреність від 21.03.2013р. №13;

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, м. Харків, (вх. 1363Х/2-7)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.03.2013 р.

у справі № Б-24/108-06

за заявою Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова, м. Харків,

до боржника ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю спільного українського американського підприємства СП ОСОБА_4 Холдинг, м. Харків,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.03.2013р. (суддя Дзюба О.А.) відмовлено ліквідатору в задоволенні заяви про визнання правочинів по відчуженню майна банкрута недійсними у звязку зі спливом строку позовної давності, розгляд справи відкладено на 16.04.2013р. Ухвала суду першої інстанції з посиланням на ст.ст.5,17,25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 193 ГК України, ст.ст.92,256,257,261 ЦК мотивована тим, що матеріалами справи підтверджується сплив строку позовної давності. Крім того, місцевий господарський суд дійшов висновку, що призначення у справі про банкрутство чергового ліквідатора ТОВ СП «Веда-Холдинг», арбітражного керуючого ОСОБА_7, не може бути підставою для початку перебігу строку позовної давності, оскільки оскаржувані правочини не порушують особистих прав ліквідатора, про які він дізнався лише після призначення його господарським судом.

ОСОБА_2 (кредитор у справі) з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить, скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 26.03.2013р. у справі №Б-24/108-06 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ліквідатора про визнання правочинів по відчуженню майна ТОВ СП Веда-Холдинг ПАТ СУБ Грант недійсними у звязку з нецільовим використанням підприємства як єдиного майнового комплексу, істотного заниження вартості відчуженого нерухомого майна, та застосування наслідків нікчемного правочину, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що строк позовної давності починається від дня коли особа довідалась про порушення свого права або про особу яка його порушила, а він довідався про укладення спірних договорів лише після розгляду заяви ліквідатора про визнання правочинів, укладених боржником, недійсними. За таких обставин, на думку апелянта, строк позовної давності не сплив. Крім того, зазначає, що відчуження єдиного майнового комплексу ТОВ СП «Веда-Холдинг» призвело до порушення п.п.2.3, 6.2 договору від 26.03.2002р., укладеного між боржником та Радою з питань спеціального режиму інвестиційної діяльності на території міста Харкова, в частині цільового використання сировини, матеріалів предметів устаткування та обладнання, що ввозяться в Україну для реалізації інвестиційного проекту, та своєчасного надання відповідним органам звіту про їх цільове використання. Також вважає, що відчуження єдиного майнового комплексу завдало значну шкоду боржнику та призвело до доведення ТОВ СП «Веда-Холдинг» до банкрутства; непогашення боргів по заробітній платі робітникам боржника; неповернення державі отриманих пільг та непогашення боргів інших кредиторів.

ПАТ «Східно-Український банк «Грант» відзивом від 30.04.2013р. заперечує проти доводів апеляційної скарги, вважає ухвалу місцевого господарського суду законною та обґрунтованою, прийнятою з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що сплив позовної давності є самостійною підставою для відмови у позові, а отже, суд дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні заяви саме у звязку із спливом позовної давності. Також, вказує на те, що на даний час цілісний майновий комплекс використовується у відповідності до умов інвестиційного проекту, а саме: виробляє високоякісне борошно.

Розпорядженням голови Харківського апеляційного господарського суду від 13.05.2013р. для розгляду справи №Б-24/108-06 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Білоусової Я.О., судді Кравець Т.В.(т.18, а.с. 79).

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги та просив скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 26.03.2013р. у справі №Б-24/108-06 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ліквідатора про визнання правочинів по відчуженню майна ТОВ СП «Веда-Холдинг» ПАТ СУБ «Грант» недійсними, у звязку з нецільовим використанням підприємства як єдиного майнового комплексу.

Кредитор ОСОБА_3 підтримав вимоги апеляційної скарги, вважає ухвалу місцевого господарського суду такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Представники ПАТ «Східно-Український банк «Грант» заперечили проти доводів апеляційної скарги та просили ухвалу господарського суду Харківської області від 26.03.2013р. у справі №Б-24/108-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Заслухавши пояснення представників сторін та їх відповіді на запитання колегія суддів дійшла висновку про неможливість закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні та вирішила з метою повного, всебічного обєктивного розгляду справи відкласти розгляд апеляційної скарги та зобовязати представників сторін надати додаткові пояснення з документальним обґрунтуванням щодо питань, які виникли в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Відкласти розгляд справи на 23.05.2013 р. об 11год. 00хв.

2.Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Правди, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

3.Зобовязати ОСОБА_2 уточнити вимоги апеляційної скарги та надати додаткові пояснення щодо питань, які виникли в судовому засіданні, з документальним та нормативним обґрунтуванням викладених доводів.

4.Зобовязати ОСОБА_3 та ПАТ «Східно - Український банк «Грант» надати додаткові пояснення щодо питань, які виникли в судовому засіданні, з документальним та нормативним обґрунтуванням викладених доводів.

5.Зобовязати ліквідатора та інших кредиторів надати відзиви на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів.

6.Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненадання витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Кравець Т.В.