УХВАЛА

Справа № 5002-34/5302-2011 15.01.13

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Санаторій «Золотий пляж», м.Ялта

до відповідача: Фонду державного майна України, м.Київ

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», м.Київ

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Федерації професійних спілок України, м.Київ

за участю Прокуратури Автономної Республіки Крим

про визнання права власності

за зустрічним позовом: Заступника прокурора м.Києва, м.Київ в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, м.Київ

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Санаторій «Золотий пляж», м.Ялта

про визнання права власності та витребування майна

Головуючий суддя Любченко М.О.

Суддя Ломака В.С

Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

відповідача: Сіднєнко О.Д. - по дов.

від третьої особи 1: не з'явився

від третьої особи 2: не з'явився

прокурор: Шевченко О.В. - по посв.

Позивач, Приватне акціонерне товариство «Санаторій «Золотий пляж», м.Ялта звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповідача, Фонду державного майна України, м.Київ про визнання права власності.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.12.2011р. порушено провадження по справі №5002-34/5302-2011.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.01.2012р. до участі у розгляді справи залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпофоздоровниця».

27.02.2012р. господарським судом Автономної Республіки Крим ухвалено направити справу №5002-34/5302-2011 за підсудністю до господарського суду м.Києва.

Постановою від 30.07.2012р. Вищого господарського суду України по справі №5002-34/5302- 2011 ухвалу від 27.02.2012р. господарського суду Автономної Республіки Крим залишено в силі.

04.09.2012р. ухвалою господарського суду м.Києва справу №5002-34/5302-2011 прийнято до свого провадження.

Ухвалою від 10.10.2012р. господарського суду м.Києва задоволено клопотання позивача та призначено судову експертизу по розглядуваній справі.

14.01.2013р. справу №5002-34/5302-2011 повернуто до господарського суду м.Києва без експертного висновку у зв'язку з несплатою витрат на проведення судової експертизи позивачем.

27.03.2013р. господарським судом м.Києва прийнято до спільного розгляду з первісним позовом у справі №5002-34/5302-2011 зустрічний позов Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Приватного акціонерного товариства «Санаторій «Золотий пляж» про:

- визнання за державою в особі Фонду державного майна України права власності на майно санаторію «Золотий пляж», а саме спальний корпус №1, літ.«А», площею 2324 кв.м; спальний корпус №2, літ.«Б», площею 1390,5 кв.м; резервуари площею 240,8 кв.м; човнову станцію літ.« 3», площею 153,4 кв.м; склади літ.«Ж», «К», «Н»; майстерню, літ.«М»; літній кінозал, літ.«И». площею 31,6 кв.м; адміністративний корпус, літ.«Е», площею 370,1 кв.м; пляжний корпус, літ.«Д», площею 896,8 кв.м; будівлю ідальні, літ.«В», площею 1728,3 кв.м; спальний корпус №4, літ.«Г», площею 5666,3 кв.м, які розташовані на Алупкінському шосе, 2, смт.Курпати у м.Ялта;

- витребування вказаного вище майна санаторію «Золотий пляж» від відповідача на користь держави в особі Фонду державного майна України.

В обгрунтування своїх вимог прокурор посилається на ті обставини, що відповідно до змісту Декларації про державний суверенітет України, Закону України «Про економічну самостійність Української PCP», постанови Верховної Ради Української PCP «Про реалізації Закону «Про економічну самостійність Української PCP», Указу Президії Верховної ради України «Про передачу підприємств, установ та організацій союзного підпорядкування, розташованих на території України, у власність держави», Закону України «Про підприємства, установи та організації союзного підпорядкування, розташовані на території України» та інших нормативно-правових актів спірне нерухоме майно є державною власністю.

Ухвалою господарського суду від 03.07.2013р. по справі було призначену судову експертизу.

Ухвалою від 30.07.2013р. господарського суду міста Києва зобов'язано учасників судового процесу в строк до 20.08.2013р. надати в розпорядження експерту оригінали або належним чином засвідчені копії документів (систематизовані за періодами, епізодами, підшиті, прошнуровані та пронумеровані), які необхідні для проведення судової експертизи.

На адресу господарського суду міста Києва 17.09.2013р. надійшло повідомлення №1841/1842/1843 від 06.09.2013р. Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість надання висновку судової експертизи у зв'язку з ненаданням документів, необхідних для проведення експертизи, з огляду на що матеріали судової справи повернені до суду.

Ухвалою господарського суду від 18.09.2013р. сторін було викликано з метою вирішення питання подальшого проведення судової експертизи.

02.10.2013р. прокурор, позивач, відповідач, третя особа 2 надали суду пояснення щодо неможливості на теперішній час надати суду витребувані документи в повному обсязі для проведення судової експертизи та проти поновлення провадження у справі заперечень не надали.

Зважаючи на вищенаведене, ухвалою господарського суду від 02.10.2013р. було поновлено провадження по справі №5002-34/5302-2011.

Ухвалами господарського суду від 23.10.2013р., 11.11.2013р., 11.12.2013р. було витребувано документи бухгалтерського обліку, що підтверджують внески Федерації професійних спілок України до статутного фонду Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпофоздоровниця» у формі грошей, цінних паперів, інших речей або майнових чи інших відчужуваних прав; документи бухгалтерського обліку (журнали-ордери та відомості про них, оборотні відомості, інвентаризаційні відомості та ін.) та фінансової звітності (примітки та пояснювальні записки до фінансової звітності), в яких відображено наявність на балансі Федерації професійних спілок України спірного нерухомого майна на момент підписання установчого договору Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпофоздоровниця»; документи бухгалтерського обліку (регістри бухгалтерського обліку, первинні документи, звітність та ін.), в яких відображено будівництво та оприбуткування спірного нерухомого майна по підприємствам, на балансі яких воно знаходилось із зазначенням джерел фінансування; інвентарні картки спірного нерухомого майна з моменту завершення будівництва та оприбутковування.

Наразі, на виконання вимог суду, учасниками судового процесу після поновлення провадження у справі було представлено документи, що витребовувались експертом для проведення судової експертизи.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, господарський суд дійшов висновку про необхідність направлення матеріалів справи для проведення експертизи.

Крім того, відповідно до наданих позивачем 23.10.2013р. до матеріалів справи документів, а саме листа №12522 від 19.10.2011р. Комунального підприємства Ялтинської міської Ради «Бюро технічної інвентаризації» стосовно частини спірних приміщень зафіксовано факт знесення.

Таким чином, за висновками суду, встановлення факту існування на теперішній час спірного нерухомого майна є необхідним для повного та всебічного з'ясування обставин розглядуваної справи.

Отже, враховуючи наведене, суд вважає за необхідне поставити перед експертом питання стосовно існування на теперішній час спірного майна в натурі та його реконструкції.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Згідно з п.9 постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених частиною другою статті 86 Господарського процесуального кодексу України, зазначається, зокрема, сторона, на яку покладено оплату витрат з проведення судової експертизи.

За змістом п.23 вказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду України витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Одночасно, відповідно до ч.5 ст.49 Господарського процесуального кодексу України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, зі змісту вказаної норми Господарського процесуального кодексу України вбачається, що момент розподілу витрат на проведення судової експертизи поставлено законом в залежність від дати прийняття рішення у справі.

Враховуючи висновки суду про необхідність призначення судової експертизи, перш за все, для з'ясування обставин за зустрічним позовом, який було заявлено прокурором при здійсненні ним своїх повноважень, з огляду на висловлені позивачем під час призначення судової експертизи за ухвалою суду від 03.07.2013р. заперечення щодо її оплати, а також пояснення відповідача про неможливість здійснення оплати вказаних витрат з його боку, господарський суд вважає за необхідне зобов'язати експертну установу провести експертне дослідження без попередньої оплати витрат з їх наступним розподілом між сторонами в судовому рішенні по справі.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст.41, 49, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Направити матеріали справи №5002-34/5302-2011 за позовом Приватного акціонерного товариства «Санаторій «Золотий пляж», м.Ялта до відповідача, Фонду державного майна України, м.Київ про визнання права власності та за зустрічним позовом Заступника прокурора м.Києва, м.Київ в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, м.Київ до відповідача, Приватного акціонерного товариства «Санаторій «Золотий пляж», м.Ялта про визнання права власності та витребування майна до Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Коли було розпочато та закінчено будівництво нерухомого майна, а саме: будівлі їдальні літера «В», загальною площею 1728,3 кв.м, спального корпусу №1, літера «А», загальною площею 2324 кв.м, спального корпусу №2, літера «Б», загальною площею 1390,5 кв.м, спального корпусу №4, літера «Г», загальною площею 5666,3 кв.м, пляжного корпусу №5, літера «Д», загальною площею 896,8 кв.м, адміністративного корпусу, літера «Е», загальною площею 370,1 кв.м, човнової станції, літера «З», загальною площею 153,4 кв.м, літнього кінозалу з відкритою площадкою, літера «И», загальною площею 31,6 кв.м, складу, літера «Ж», загальною площею 288,7 кв.м, складу літера «К», загальною площею 83,6 кв.м, майстерні, літера «М», загальною площею 27,3 кв.м, складу літера «Н», загальною площею 45,1 кв.м, резервуару на 300 м.куб, резервуару на 500 м.куб., яке розташоване за адресою: Автономна Республіка Крим, м.Ялта, смт.Курпати, Алупкінське шосе, 2?

2. Які джерела фінансування будівництва нерухомого майна, а саме: будівлі їдальні літера «В», загальною площею 1728,3 кв.м, спального корпусу №1, літера «А», загальною площею 2324 кв.м, спального корпусу №2, літера «Б», загальною площею 1390,5 кв.м, спального корпусу №4, літера «Г», загальною площею 5666,3 кв.м, пляжного корпусу №5, літера «Д», загальною площею 896,8 кв.м, адміністративного корпусу, літера «Е», загальною площею 370,1 кв.м, човнової станції, літера «З», загальною площею 153,4 кв.м, літнього кінозалу з відкритою площадкою, літера «И», загальною площею 31,6 кв.м, складу, літера «Ж», загальною площею 288,7 кв.м, складу літера «К», загальною площею 83,6 кв.м, майстерні, літера «М», загальною площею 27,3 кв.м, складу літера «Н», загальною площею 45,1 кв.м, резервуару на 300 м.куб, резервуару на 500 м.куб., яке розташоване за адресою: Автономна Республіка Крим, м.Ялта, смт.Курпати, Алупкінське шосе, 2?

3. За рахунок коштів яких осіб було проведено будівництво нерухомого майна, а саме: будівлі їдальні літера «В», загальною площею 1728,3 кв.м, спального корпусу №1, літера «А», загальною площею 2324 кв.м, спального корпусу №2, літера «Б», загальною площею 1390,5 кв.м, спального корпусу №4, літера «Г», загальною площею 5666,3 кв.м, пляжного корпусу №5, літера «Д», загальною площею 896,8 кв.м, адміністративного корпусу, літера «Е», загальною площею 370,1 кв.м, човнової станції, літера «З», загальною площею 153,4 кв.м, літнього кінозалу з відкритою площадкою, літера «И», загальною площею 31,6 кв.м, складу, літера «Ж», загальною площею 288,7 кв.м, складу літера «К», загальною площею 83,6 кв.м, майстерні, літера «М», загальною площею 27,3 кв.м, складу літера «Н», загальною площею 45,1 кв.м, резервуару на 300 м.куб, резервуару на 500 м.куб., яке розташоване за адресою: Автономна Республіка Крим, м.Ялта, смт.Курпати, Алупкінське шосе, 2?

4. Чи підтверджується документально відображення нерухомого майна, а саме: будівлі їдальні літера «В», загальною площею 1728,3 кв.м, спального корпусу №1, літера «А», загальною площею 2324 кв.м, спального корпусу №2, літера «Б», загальною площею 1390,5 кв.м, спального корпусу №4, літера «Г», загальною площею 5666,3 кв.м, пляжного корпусу №5, літера «Д», загальною площею 896,8 кв.м, адміністративного корпусу, літера «Е», загальною площею 370,1 кв.м, човнової станції, літера «З», загальною площею 153,4 кв.м, літнього кінозалу з відкритою площадкою, літера «И», загальною площею 31,6 кв.м, складу, літера «Ж», загальною площею 288,7 кв.м, складу літера «К», загальною площею 83,6 кв.м, майстерні, літера «М», загальною площею 27,3 кв.м, складу літера «Н», загальною площею 45,1 кв.м, резервуару на 300 м.куб, резервуару на 500 м.куб., яке розташоване за адресою: Автономна Республіка Крим, м.Ялта, смт.Курпати, Алупкінське шосе, 2 в бухгалтерській звітності Федерації незалежних профспілок України на момент підписання установчого договору про створення Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпофоздоровниця»?

5. Чи підтверджується документально та з якого часу введення нерухомого майна, а саме: будівлі їдальні літера «В», загальною площею 1728,3 кв.м, спального корпусу №1, літера «А», загальною площею 2324 кв.м, спального корпусу №2, літера «Б», загальною площею 1390,5 кв.м, спального корпусу №4, літера «Г», загальною площею 5666,3 кв.м, пляжного корпусу №5, літера «Д», загальною площею 896,8 кв.м, адміністративного корпусу, літера «Е», загальною площею 370,1 кв.м, човнової станції, літера «З», загальною площею 153,4 кв.м, літнього кінозалу з відкритою площадкою, літера «И», загальною площею 31,6 кв.м, складу, літера «Ж», загальною площею 288,7 кв.м, складу літера «К», загальною площею 83,6 кв.м, майстерні, літера «М», загальною площею 27,3 кв.м, складу літера «Н», загальною площею 45,1 кв.м, резервуару на 300 м.куб, резервуару на 500 м.куб., яке розташоване за адресою: Автономна Республіка Крим, м.Ялта, смт.Курпати, Алупкінське шосе, 2, в експлуатацію?

6. Яка вартість спірного нерухомого майна станом на теперішній час?

7. Яку площу мали наступні об'єкти нерухомості: будівлі їдальні літера «В», загальною площею 1728,3 кв.м, спального корпусу №1, літера «А», загальною площею 2324 кв.м, спального корпусу №2, літера «Б», загальною площею 1390,5 кв.м, спального корпусу №4, літера «Г», загальною площею 5666,3 кв.м, пляжного корпусу №5, літера «Д», загальною площею 896,8 кв.м, адміністративного корпусу, літера «Е», загальною площею 370,1 кв.м, човнової станції, літера «З», загальною площею 153,4 кв.м, літнього кінозалу з відкритою площадкою, літера «И», загальною площею 31,6 кв.м, складу, літера «Ж», загальною площею 288,7 кв.м, складу літера «К», загальною площею 83,6 кв.м, майстерні, літера «М», загальною площею 27,3 кв.м, складу літера «Н», загальною площею 45,1 кв.м, резервуару на 300 м.куб, резервуару на 500 м.куб., яке розташоване за адресою: Автономна Республіка Крим, м.Ялта, смт.Курпати, Алупкінське шосе, 2, станом на 12.04.1960р.?

8. Коли та в якому обсязі було проведено останні невід'ємні поліпшення спірних об'єктів нерухомого майна?

9. Чи підтверджується документально участь держави у фінансуванні будівництва чи реконструкції спірних об'єктів нерухомого майна?

10. Чи знаходяться на даний час за адресою: Автономна Республіка Крим, м.Ялта, смт.Курпати, Алупкінське шосе, 2 наступні об'єкти нерухомості: будівлі їдальні літера «В», загальною площею 1728,3 кв.м, спального корпусу №1, літера «А», загальною площею 2324 кв.м, спального корпусу №2, літера «Б», загальною площею 1390,5 кв.м, спального корпусу №4, літера «Г», загальною площею 5666,3 кв.м, пляжного корпусу №5, літера «Д», загальною площею 896,8 кв.м, адміністративного корпусу, літера «Е», загальною площею 370,1 кв.м, човнової станції, літера «З», загальною площею 153,4 кв.м, літнього кінозалу з відкритою площадкою, літера «И», загальною площею 31,6 кв.м, складу, літера «Ж», загальною площею 288,7 кв.м, складу літера «К», загальною площею 83,6 кв.м, майстерні, літера «М», загальною площею 27,3 кв.м, складу літера «Н», загальною площею 45,1 кв.м, резервуару на 300 м.куб, резервуару на 500 м.куб.? Якщо ні, яке майно фактично було знесено, а яке реконструйовано? Якщо нерухоме майно було реконструйовано, то в чому саме полягала зміна технічних характеристик нерухомого майна?

11. Чи відповідають спірні об'єкти нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Автономна Республіка Крим, м.Ялта, смт.Курпати, Алупкінське шосе, 2, вимогам державних будівельних норм (ДБН)? Якщо не відповідає, то які є відступи від вимог ДБН?

12. Чи відповідають спірні об'єкти нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Автономна Республіка Крим, м.Ялта, смт.Курпати, Алупкінське шосе, 2, технічним нормам, чи не перебувають вони в аварійному стані?

Проведення судової експертизи по справі №5011-34/5302-2011 доручити Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз (95001, м.Сімферополь, вул.Чехова, 55«а»).

Попередити експерта, який буде проводити судову експертизу, про необхідність проведення експертизи у відповідності до Закону України «Про судову експертизу» та про кримінальну відповідальність у разі дачі неправдивих висновків, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов'язати учасників судового процесу не перешкоджати при проведенні судової експертизи.

Зобов'язати Кримський науково-дослідний інститут судових експертиз провести судову експертизу без її попередньої оплати з наступним розподілом витрат на її проведення між сторонами в судовому рішенні по справі.

Зобов'язати Кримський науково-дослідний інститут судових експертиз згідно із ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України направити сторонам у справі копію висновку судової експертизи, призначеної даною ухвалою, а також провести експертизу у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Зобов'язати експерта після закінчення експертизи направити експертний висновок до господарського суду міста Києва протягом 5 днів з моменту закінчення проведення судової експертизи.

Головуючий суддя М.О. Любченко

Суддя В.С.Ломака

Суддя В.П.Босий