ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

"17" грудня 2013 р. Справа № 7/68-09

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Кравець Т.В., суддя Івакіна В.О.,

при секретарі Деркач Ю.О.,

представники сторін у судове засідання не зявились,

розглянувши заяву (вх.№6324 від 29.07.2013р.) арбітражного керуючого ОСОБА_1 про винесення додаткової ухвали, якою визначити черговість задоволення вимог Державної податкової інспекції в м.Сумах у розмірі 32727грн. 52 коп., що визнані постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.06.2013р. у справі №7/68-09,

за заявою Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах,

до ОСОБА_2 виробничо - комерційного малого підприємства НАСА(40000, м. Суми, вул. Пролетарська, 69; ід. код 14014342)

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 30.04.2013р. по справі №7/68-09 (суддя Спиридонова Н.О.) у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони органам ДВС стягнення за виконавчими документами з боржника - відмовлено. Заяву боржника про забезпечення вимог кредиторів шляхом збереження майна боржника, а саме: бетонозмішувальної установки ДС-50А задоволено. Накладено арешт на бетонозмішувальну установку ДС-50А (1990 року вводу в експлуатацію, інв. №1713), яка знаходиться у фактичному володінні ТОВ Керамейя (м.Суми, вул.Курська, 18, ід. код 34327895) до набрання законної сили рішенням господарського суду Сумської області у справі №5021/2310/2011. Виконання даної ухвали в частині накладення арешту доручити Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції. Частково затверджено реєстр вимог кредиторів ОСОБА_2 виробничо - комерційного малого підприємства НАСА в наступному складі: - визнано вимоги ДПІ в м.Сумах та включено їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 288037,33 грн. в тому числі 281738,95 грн. 3 черга, 6298,38 грн. 6 черга. У визнанні конкурсних кредиторських вимог в сумі 32727,52 грн. та поточних в сумі 243270,05 грн. Державній податковій інспекції в м.Сумах відмовлено. У визнанні кредиторських вимог Сумської МДПІ в частині 264857,26 грн. відмовлено. Розгляд кредиторських вимог Сумської МДПІ в частині 117885,43 грн. відкладено на 11 червня 2013 року о 10:30 год. у приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. №210. Зобовязано боржника та Сумську МДПІ надати суду письмові пояснення щодо кредиторських вимог Сумської МДПІ в частині 117885,43 грн.

Сумська міжрайонна державна податкова інспекція Сумської області ДПС, не погоджуючись з ухвалою господарського суду Сумської області від 30.04.2013р. звернулась до Харківського апеляційного господарського суду України з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 30.04.2013р. по справі №7/68-09 в частині відмови у визнанні кредиторських вимог Сумської МДПІ в частині 264857,26 грн. і прийняти нове рішення, яким визнати кредиторські вимоги Сумської МДПІ в частині 264857,26 грн.

Також з ухвалою господарського суду Сумської області від 30.04.2013р. по справі №7/68-09 не погодилась ДПІ в м.Сумах та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 30.04.2013р. по справі №7/68-09 в частині, в якій відмовлено у задоволенні конкурсних кредиторських вимог ДПІ в м.Сумах у сумі 32727,52 грн. і прийняти нове рішення, яким визнати кредиторські вимоги ДПІ в м.Сумах до боржника в сумі 32727,52 грн. та включити їх до реєстру вимог кредиторів у справі №7/68-09 про визнання банкрутом ПВКМП НАСА.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.06.2013р. по справі №7/68-09 апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Сумах задоволено. Скасовано ухвалу господарського суду Сумської області по справі №7/68-09 від 30.04.2012р. в частині відмови Державній податковій інспекції в м.Сумах у визнанні конкурсних кредиторських вимог в сумі 32727,52 грн. Прийнято нове рішення, яким визнано конкурсні кредиторські вимоги Державної податкової інспекції в м.Сумах та включено до реєстру вимог кредиторів вимоги у сумі 32727,52 грн. Апеляційну скаргу Сумської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області ДПС залишено без задоволення. В іншій частині ухвалу господарського суду Сумської області по справі №7/68-09 від 30.04.2012р. залишено без змін.

Матеріали справи №7/68-09 супровідним листом №0009339 від 25.06.2013р. були повернуті до господарського суду Сумської області.

29.07.2013р. до Харківського апеляційного господарського суду надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_1 (вх.№6324) про винесення додаткової ухвали, якою визначити черговість задоволення вимог Державної податкової інспекції в м.Сумах у розмірі 32727грн. 52 коп., що визнані постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.06.2013р.

Матеріали справи №7/68-09 були витребувані Харківським апеляційним господарським судом листом від 31.07.2013р.

15.08.2013р. з господарського суду Сумської області надійшов лист (вх.№6938), в якому зазначено, що матеріали справи №7/68-09 направлені до Вищого господарського суду України та після повернення матеріалів даної справи до господарського суду Сумської області будуть направлені на адресу Харківського апеляційного господарського суду.

05.11.2013р. матеріали справи надійшли на адресу Харківського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.12.2013р. заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1 (вх.№6324) про винесення додаткової постанови призначено до розгляду на 17.12.2013р. о 09:30 год. Викликано в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд. Попереджено сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Представники сторін у судове засідання 17.12.2013р. не зявилися, про причини неявки належним чином суд не повідомили. Як вбачається з матеріалів справи, сторони у справі були належним чином повідомлені про час і місце слухання справи ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.12.2013р. про призначення заяви арбітражного керуючого ОСОБА_1 (вх.№6324) про винесення додаткової постанови до розгляду. Зазначена ухвала була надіслана сторонам у справі рекомендованою поштою та отримана сторонами у справі про банкрутство та арбітражним керуючим ОСОБА_1, що вбачається з повідомлень про вручення поштового відправлення, які долучені до матеріалів справи.

Відповідно до п.2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010р. № 01-08/140 Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами в господарському судочинстві особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, представники банкрута, кредиторів та арбітражний керуючий не скористалися своїм правом на участь у судовому засіданні.

Відповідно до ст.88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.

Пунктом 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 «Про деякі питання практики застосування розділу XІІ Господарського процесуального кодексу України» від 17.05.2011р. розяснено, що апеляційний суд вправі прийняти додаткову постанову за заявою особи, яка бере участь у справі, або за своєю ініціативою у разі, якщо він скасував рішення господарського суду першої інстанції повністю або частково і прийняв нове рішення (пункт 2 статті 103 ГПК). Додаткову постанову може бути прийнято апеляційним судом з підстав та в порядку, зазначеному у статті 88 ГПК.

Згідно зі статтею 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом.

Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Статтею 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції Закону про банкрутство, чинного станом на дату порушення справи про банкрутство) передбачено черговість задоволення вимог кредиторів. Кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів, у порядку, встановленому цією статтею.1) у першу чергу задовольняються: а) вимоги, забезпечені заставою; б) вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати за три місяці роботи, що передують порушенню справи про банкрутство чи припиненню трудових відносин у разі звільнення працівника до порушення зазначеної справи, грошової компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, право на які виникло протягом двох років, відпрацьованих до порушення справи про банкрутство чи припинення трудових відносин, інших коштів, належних працівникам у зв'язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов'язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, що направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, що направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), право на які виникло протягом трьох останніх місяців до порушення справи про банкрутство чи припинення трудових відносин, а також вихідної допомоги, належної працівникам у зв'язку з припиненням трудових відносин, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі; в) витрати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що пов'язані з набуттям ним прав кредитора щодо банку, - у розмірі всієї суми відшкодування за вкладами фізичних осіб; в-1) вимоги кредиторів за договорами страхування; г) витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді та роботою ліквідаційної комісії, у тому числі: витрати на оплату державного мита; витрати заявника на публікацію оголошення про порушення справи про банкрутство; витрати на публікацію в офіційних друкованих органах інформації про порядок продажу майна банкрута; витрати на публікацію в засобах масової інформації про поновлення провадження у справі про банкрутство у зв'язку з визнанням мирової угоди недійсною; витрати арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), пов'язані з утриманням і збереженням майнових активів банкрута; витрати кредиторів на проведення аудиту, якщо аудит проводився за рішенням господарського суду за рахунок їх коштів; витрати на оплату праці арбітражних керуючих (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) в порядку, передбаченому статтею 27 цього Закону. Перелічені витрати відшкодовуються ліквідаційною комісією після реалізації нею частини ліквідаційної маси, якщо інше не передбачено цим Законом; 2) у другу чергу задовольняються вимоги: що виникли із зобов'язань банкрута перед працівниками підприємства-банкрута (за винятком повернення внесків членів трудового колективу до статутного капіталу підприємства), крім вимог, задоволених у першу чергу, зобов'язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян, шляхом капіталізації відповідних платежів, у тому числі до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України за громадян, які застраховані в цьому Фонді, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зобов'язань зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, з повернення невикористаних коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, а також вимоги громадян - довірителів (вкладників) довірчих товариств або інших суб'єктів підприємницької діяльності, які залучали майно (кошти) довірителів (вкладників); 3) у третю чергу задовольняються вимоги: щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів). Вимоги центрального органу виконавчої влади, що здійснює управління державним резервом; 4) у четверту чергу задовольняються вимоги: кредиторів, не забезпечені заставою, у тому числі і вимоги кредиторів, що виникли із зобов'язань у процедурі розпорядження майном боржника чи в процедурі санації боржника; 5) у п'яту чергу задовольняються вимоги: щодо повернення внесків членів трудового колективу до статутного капіталу підприємства; 6) у шосту чергу задовольняються інші вимоги. Вимоги кожної наступної черги задовольняються в міру надходження на рахунок коштів від продажу майна банкрута після повного задоволення вимог попередньої черги. У разі недостатності коштів, одержаних від продажу майна банкрута, для повного задоволення всіх вимог однієї черги вимоги задовольняються пропорційно сумі вимог, що належить кожному кредиторові однієї черги. Вимоги, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, не розглядаються і вважаються погашеними. Вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними. У разі якщо господарським судом винесено ухвалу про ліквідацію юридичної особи банкрута, майно, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, передається власникові або уповноваженому ним органу, а майно державних підприємств відповідному органу приватизації для наступного продажу. Кошти, одержані від продажу цього майна, спрямовуються до Державного бюджету України.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.06.2013р. у даній справі визнані конкурсні кредиторські вимоги Державної податкової інспекції в м.Сумах та включені до реєстру вимог кредиторів вимоги у сумі 32727,52 грн., з яких: 8221,94 грн. податок із власників транспортних засобів; 6948,26 грн. податок з орендної плати з юридичних осіб (за земельні ділянки); 17557,32 грн. пеня на суми податкового боргу.

Враховуючи, що при винесенні постанови Харківським апеляційним господарським судом не було вирішено питання щодо черговості задоволення вимог кредитора, то судова колегія дійшла висновку про задоволення заяви арбітражного керуючого ОСОБА_1 (вх.№6324) про прийняття додаткової постанови у справі №7/68-09 та винесення додаткової постанови про визначення черговості задоволення кредиторських вимог.

Керуючись статтею 88 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1 (вх.№6324) про винесення додаткової постанови задовольнити, виклавши абзац третій резолютивної частини постанови Харківського апеляційного господарського суду від 13.06.2013р. у справі №7/68-09 в наступній редакції: «визнати конкурсні кредиторські вимоги Державної податкової інспекції в м.Сумах та включити до реєстру вимог кредиторів вимоги у сумі 32727,52 грн., з яких: 8221,94 грн. податок із власників транспортних засобів, віднести до третьої черги; 6948,26 грн. податок з орендної плати з юридичних осіб (за земельні ділянки), віднести до четвертої черги; 17557,32 грн. пеня, віднести до шостої черги». В решті постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.06.2013р. у справі №7/68-09 залишити без змін.

Головуючий суддя Фоміна В.О.

Суддя Кравець Т.В.

Суддя Івакіна В.О.