ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"19" грудня 2013 р.Справа № 6/102-1904
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

розглянув скаргу ТОВ "Форо" на дії органу державної виконавчої служби у справі

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Гілея" ЛТД вул. Руська, буд.10 м. Тернопіль 46000

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Форо" вул. Бродівська, 48 м. Тернопіль 46000

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Дакон - Україна" вул. Руська, 40 м. Тернопіль.

про гарантійне усунення недоліків у виконаній роботі по договору підряду.

За участю представників:

Стягувача : ОСОБА_1, ОСОБА_2

Боржника : ОСОБА_3, ОСОБА_4

Третьої особи: не з'явився

ДВС : не з'явився

Суть справи :

28 вересня 2012 року ТОВ "Форо" звернулось в господарський суд Тернопільської області зі скаргою на дії Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції, в якій просило зобов'язати виконавчу службу закрити виконавче провадження №23529247 та визнати незаконною і скасувати постанову старшого державного виконавця Когут О.Г. від 20.07.2012 року про накладення на ТОВ "Форо" штрафу у розмірі 850,00 грн.

Розгляд скарги відкладався, востаннє на 19.12.2013 року.

Провадження з її розгляду зупинялось.

В засідання, призначене на 19.12.2013 року представник ДВС, участь якого не визнавалась обовязковою, не з'явився, хоча про час і місце розгляду скарги його було повідомлено в засіданні 12.12.2013 року, що стверджується відповідним судовим протоколом.

Вказане не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Учасникам засідання розяснювались належні їм права і обовязки, передбачені ст.ст. 20,22,27,81-1 ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження".

18.11.2013 року, а пізніше 21.11.2013 року скаржник подав заяви про уточнення своїх вимог, а саме додатково просив:

- визнати незаконними дії Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції щодо ненадання відповідей на звернення боржника №15 від 18.07.2013р. та №18 від 16.08.2013р. про призначення експерта;

- зобов'язати Перший відділ ДВС Тернопільського міського управління юстиції розглянути звернення боржника за вих.№15 від 18.07.2013р. про призначення експерта і надати на нього відповідь у встановлені чинним законодавством строки;

- визнати незаконними дії Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції щодо ненадання відповідей на заяви боржника від 03.02.2011р., 15.03.2011р.,24.06.2011р. та 14.07.2011р.

Перелічені вимоги не підлягають розгляду з первісними, з огляду на таке.

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо ( п.9.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17 жовтня 2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Згідно з п.3.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2012 року - ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Таким чином, скаржником (після початку розгляду по суті первісних вимог) подано скарги із самостійними вимогами.

За наявності для цього обставин, передбачених ст. ст.121 - 2 ГПК України, такі звернення підлягають розгляду в окремому порядку.

Розглянувши скаргу ТОВ "Форо" від 20.09.2012 року та надані матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, ДВС і інших учасників процесу, в т.ч., дані ними в попередніх засіданнях, суд встановив наступне.

- рішенням господарського суду Тернопільської області від 22.01.2010 року у справі №6/102-1904 позовні вимоги ТОВ фірма "Гілея" ЛТД, заявлені до ТОВ "Форо" задоволено частково та серед іншого, вирішено зобов'язати відповідача за власний кошт та власними силами до 01.07.2010 р. усунути недоліки у виконаній на користь позивача роботі, за укладеним між ними договором №15/10 від 07.10.2008р.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 27 вересня 2010 року, рішення господарського суду Тернопільської області від 22 січня 2010 року у справі №6/102-1904 залишено без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "Форо" - без задоволення.

Згідно з висновком призначеної апеляційним судом експертизи №414 від 26.07.2010 року, роботи відповідача за договором №15/10 від 07.10.2008р. по влаштуванню гідроізоляційного шару на даху житлового будинку по вул. Кривоноса у м. Тернополі виконані з порушенням технології та вимог ДБН, що стало основною причиною протікання даху (т.1 а.с.125-129).

Листом від 15.10.2010р. за вих.№27 ТОВ "Форо" просило ТОВ фірма "Гілея" ЛТД надати з 18.10.2010р. доступ працівникам відповідача для проведення робіт по гідроізоляції покрівлі житлового будинку по вул. Кривоноса у м. Тернополі. Лист отримано позивачем 18.10.10 року.

На підтвердження доводів про виконання судового рішення в згаданій частині ТОВ "Форо" подало суду: технологічну карту влаштування ремонтного гідроізоляційного покриття по стяжці плоского даху житлового будинку по вул. Кривоноса у м. Тернополі від 25.10.2010р.; Акт прийняття робіт по ремонту гідроізоляційного покриття стяжки плоского даху житлового будинку по вул. Кривоноса у м. Тернополі від 17.11.2010р.; Акти огляду прихованих робіт від 29.10.2010р., 02.11.2010р.,04.11.2010р., 05.11.2010р., 08.11.2010р. (т.2 а.с.29-41)

Перелічені документи (засвідчені представниками відповідача та залученого ним за договором від 25.10.2010р. інженером ОСОБА_5М.) були надісланні для підписання позивачу листом від 17.11.2010р.

Одночасно, в листопаді 2010р. відповідач оскаржив в касаційному порядку постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27 вересня 2010 року у справі №6/102-1904. Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.01.2011р. касаційну скаргу повернуто скаржнику (т.1 а.с.205-207).

08.11.2010р. судом видано наказ №6/102-1904 про виконання ТОВ "Форо" згаданих в рішенні робіт.

Листом ТОВ "Форо" від 06.12.2010р. вих. №44, надісланим на адресу ТОВ фірма "Гілея" ЛТД, останньому повторно запропоновано підписати акти щодо приймання робіт.

Листом від 10.12.2010р. стягувач повідомив боржника про відмову від підписання надісланих актів через не усунення недоліків та просив виконати судове рішення. ТОВ фірма "Гілея" ЛТД також оформило односторонні Акти від 09.11.2010р., 12.11.2010р., 19.11.2010р. та 30.11.2010р. про невиконання боржником рішення суду у справі №6/102-1904 (т.2 а.с. 74-77).

16.12.2010р. складено комісійний Акт №467 готовності до експлуатації обєкта 1-ої черги будівництва 32 квартирного житлового будинку із вбудованими адміністративним приміщеннями по вул. Кривоноса у м. Тернополі (т.2 а.с. 66-67). В п.9 цього Акта, в "переліку видів робіт, строки виконання, яких перенесені через несприятливі погодні умови і, які будуть виконані" вказано, що плитка керамічна буде покладена при експлуатації покрівлі на цементно пісковий розчин за сприятливих погодних умов, після якісного влаштування гідроізоляційного шару "аквафін".

Згідно з поясненнями представника ТОВ фірма "Гілея" ЛТД, до складання Акта не було залучено представників боржника через незначний обсяг його робіт.

За заявою стягувача, постановою Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції від 29.12.2010р. відкрито виконавче провадження №23529247 по виконанню наказу господарського суду Тернопільської області від 08.11.2010 року №6/102-1904, яким ТОВ "Форо" зобовязано за власний кошт та власними силами до 01.07.2010 р. усунути недоліки у виконаній, на користь позивача, роботі, за укладеним між ними договором №15/10 від 07.10.2008р. Термін для добровільного виконання постанови встановлено до 05.01.2011року.

Листами від 03.02.2011р.,15.03.2011р.,24.06.2011р.,14.07.2011р. ТОВ "Форо" повідомляло виконавчу службу про те, що судове рішення виконано протягом 29.10.2010р. - 08.11.2010р. та просило закрити виконавче провадження (т.2 а.с. 14-17).

Доказів надання відповідей на дані звернення ДВС не надало.

Вперше виконавчі дії було вчинено у червні 2011 року.

Доказів на підтвердження протилежного виконавчою службою не представлено.

В процесі виконання даного судового наказу змінювалось кілька судових виконавців.

На виконання листа ДВС, комісією до якої увійшли представники стягувача, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області, ВЕВ БУ "Житлобуд-2" складено Акт обстеження покрівлі 32 квартирного житлового будинку із вбудованими адміністративним приміщеннями по вул. Кривоноса, 2В у м. Тернополі від 10.06.2011р. (т.2 а.с.53). За його змістом: гідроізоляційний шар виконаний з порушенням технології, нерівними полосами з вмістом грудочок; на всій поверхні покриття наявні тріщини; температурно деформаційні шви не заповнені герметиком і піднялись над площиною основного покриття, шви впоперек схилу виконані необґрунтовано, що є грубим порушенням ДБН В.2.6 -14- 95. Як і шви вздовж схилів до водоприймальних воронок, вони мають тріщини, що є причиною протікання дощових вод.

Листом за № 02-16/1115 від 25.06.2011р. (т.2 а.с.54) Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області повідомила ДВС про обстеження цього дня покрівлі 32 квартирного житлового будинку із вбудованими адміністративним приміщеннями по вул. Кривоноса,2В у м. Тернополі, за наслідками якого виявлено суттєві протікання дощових вод. Температурно деформаційні шви на покрівлі впоперек та вздовж схилів до водоприймальних воронок мають тріщини та окремі пошкодження (вилущення матеріалу).

25.06.2011р. стягувач звернувся із заявою про зміну способу виконання судового рішення в цій частині шляхом стягнення з боржника вартості необхідних робіт і матеріалів в сумі 199 3015,66 грн. Ухвалою суду від 06.07.2011 року в задоволенні зави було відмовлено.

Актами державного виконавця від 28.11. та 12.12.2011р. зафіксовано те, що після 25.06.2011р. стан покрівлі не змінився, додаткові роботи щодо цього боржником не здійснювались (т.2 а.с.92,94).

В Акті державного виконавця від 11.04.2012 року, складеному за участю сторін, вказано про наявні тріщини в гідроізоляційному шарі покрівлі, що є причиною протікання води.

Аналогічного змісту акти складено ДВС у вересні 2012 року та жовтні 2013 року.

Обставини, викладені в Акті готовності обєкта до експлуатації від 16.12.2010р., Акті обстеження покрівлі від 10.06.2011 року, листі Інспекції ДАБК від 25.06.2011 року № 02-16/1115, підтвердила в судовому засіданні 05.12.2013 року представник названої Інспекції ОСОБА_6, що приймала участь в їх складані.

У зв'язку із сплином часу та не накриттям гідроізоляційного шару покрівлі, не вбачалось за можливе проведення судової експертизи щодо встановлення належного виконання боржником (в жовтні листопаді 2010 року) рішення суду. При цьому, така можливість була відсутня в суду вже на момент подання первинної скарги на дії ДВС у вересні 2012 року.

Згідно з поясненнями представника ДВС, даних в засіданні 12.12.2013 року, до участі у виконавчих діях залучались спеціалісти - працівники Інспекції архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області. Заперечень до зроблених ними висновків у боржника не було. Через це та відсутність клопотань сторін, експертиза на стадії виконання рішення не призначалась. Боржник не переконав ДВС у факті виконання судового рішення.

За невиконання судового рішення у справі №6/102-1904, постановами Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції від 20.07.2012 року та від 10.09.2012 року на боржника накладено штрафи в розмірі 850 грн. та 1 700 грн.

29.11.2013 року ДВС підготовлено подання за вих. № 19/39666 про притягнення керівника ТОВ "Форо" до кримінальної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст.382 КК України (ухилення від виконання рішення суду), яке направлено до Тернопільського міського відділу УМВС України в Тернопільській області. Про результати розгляду даного подання орган ДВС станом на 19.12.2013 року не повідомлявся.

Представником ДВС в засіданні 12.12.2013 року повідомлено суд про укладення між ним, стягувачем та третьою організацією тристороннього договору на проведення робіт по виконанню судового рішення у справі №6/102-1904 за рахунок коштів ТОВ фірма "Гілея" ЛТД. Строк виконання робіт договором не обумовлений, однак вони будуть розпочаті в майбутньому за сприятливих погодних умов.

У своїй скарзі, з урахуванням звернення від 17.12.2013р за вих.№27, ТОВ "Форо" просить зобовязати орган ДВС закрити (закінчити) виконавче провадження з підстав:

- самостійного виконання в жовтні листопаді 2010 року рішення господарського суду Тернопільської області від 22.01.2010 року у справі №6/102-1904 в частині зобовязання ТОВ "Форо" за власний кошт та власними силами до 01.07.2010 р. усунути недоліки у виконаній на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Гілея" ЛТД роботі за укладеним між ними договором №15/10 від 07.10.2008р.;

- закінчення строку, передбаченого для цього виду стягнення;

- вжиття ДВС всіх заходів, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" для виконання судових рішень даної категорії, тощо.

А також просив визнати незаконною та скасувати постанову ДВС від 20.07.2012 року про накладення на боржника штрафу в розмірі 850 грн. та поновити термін для її оскарження. Як вбачається із матеріалів справи, вказану постанову боржник оскаржив своєчасно, проте у порядку адміністративного судочинства. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 17.09.2012 року провадження у адміністративній справі №1915/12414/2012 було закрито, із розясненням права на звернення з цього приводу до господарського суду в порядку ст.121 ГПК України.

А 28.09.2012 року, після виготовлення ухвали та її отримання, боржник вже оскаржив постанову ДВС до господарського суду.

Враховуючи наведене, приписи ст.ст. 50,53,121 ГПК України, ст.82 Закону України "Про виконавче провадження", п.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 24.10.2011 року пропущений строк слід відновити.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення скарги.

Як зазначалось вище, в скарзі боржника йдеться про самостійне виконання ним рішення господарського суду Тернопільської області від 22.01.2010 року у справі №6/102-1904 в частині зобовязання ТОВ "Форо" за власний кошт та власними силами усунути недоліки у виконаній на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Гілея" ЛТД роботі за укладеним між ними договором №15/10 від 07.10.2008р.

За відсутності можливості провести експертне дослідження, на підставі поданих суду доказів, суд констатує факт невиконання ТОВ "Форо" рішення суду в цій частині.

Вказане стверджується: Актом готовності обєкта до експлуатації від 16.12.2010р.; Актом обстеження покрівлі 32 квартирного житлового будинку із вбудованими адміністративним приміщеннями по вул. Кривоноса,2В у м. Тернополі від 10.06.2011р.; листом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області за № 02-16/1115 від 25.06.2011р.; Актами державного виконавця від 28.11. та 12.12.2011р., від 11.04.2012 року та за вересень 2012 року і жовтень 2013 року; поданням ДВС про притягнення керівника ТОВ "Форо" до кримінальної відповідальності за ухилення від виконання рішення суду, тощо. Перелічені письмові докази складені не лише за участю зацікавлених осіб (стягувача, боржника та ДВС), а і представників Інспекції ДАБК, ВЕВ БУ "Житлобуд-2" і інших, прямо не заінтересованих у вирішенні скарги осіб. Невиконання рішення підтверджується поясненнями, даними в судових засіданнях працівниками Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції та Інспекції архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області.

При цьому, критично оцінюються судом представлені боржником: технологічна карта влаштування ремонтного гідроізоляційного покриття по стяжці плоского даху житлового будинку по вул. Кривоноса у м. Тернополі від 25.10.2010р.; Акт прийняття робіт по ремонту гідроізоляційного покриття стяжки плоского даху житлового будинку по вул. Кривоноса у м. Тернополі від 17.11.2010р.; Акти огляду прихованих робіт від 29.10.2010р., 02.11.2010р., 04.11.2010р., 05.11.2010р., 08.11.2010р., оскільки вони односторонньо оформлені самим боржником (залученим ним підприємцем інженером ОСОБА_5М.) та спростовуються іншими доказами листом стягувача від 10.12.2010р. про відмову від підписання надісланих актів через не усунення, встановлених судом недоліків; п.9 Акту готовності обєкта до експлуатації від 16.12.2010р.; пред'явленням стягувачем до примусового виконання у грудні 2010 року судового наказу від 08.11.2010р. №6/102-1904; матеріалами виконавчого провадження; усними і письмовими поясненнями інших учасників процесу.

Слід також зазначити, що за наказом суду від 08.11.2010р. №6/102-1904 ТОВ "Форо" зобовязувалось усунути недоліки у виконаній, на користь стягувача, роботі за укладеним між ними договором №15/10 від 07.10.2008р.. Згаданий договір передбачав 12-ти місячну гарантію боржника на виконані гідроізоляційні роботи (п.п.5.1угоди). Пунктом 5.3 цього правочину стягувачу надавалась також можливість накрити гідроізоляційний шар керамічною плиткою або іншим аналогічним покриттям на протязі 12 ти місяців, після улаштування гідроізоляційного шару. Відтак, необґрунтованими є посилання боржника на руйнування у червні 2011 року, зроблених ним у жовтні листопаді 2010 року нових робіт щодо гідроізоляційного шару лише через те, що його своєчасно не було накрито стягувачем.

В той же час, виконавче провадження за даним наказом підлягає закінченню, а оскаржувана постанова скасуванню, з огляду на ст.ст.30,49,75 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року N 606-XIV (далі - Закон N 606-XIV).

Так, у відповідності до ст.30 Закону N 606-XIV, державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення немайнового характеру у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника.

Таким чином, згадане рішення, яке відноситься до рішень немайнового характеру повинно бути виконаним через 2 місяці після прийняття постанови від 29.12.2010 року про відкриття виконавчого провадження.

За п.6 ч.1 ст.49 Закону N 606-XIV закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Суб'єктом оскарження (органом ДВС) не подано доказів, що підтверджують наявність причин не закриття виконавчого провадження через сплив, визначеного для цього законом строку, як станом на 20.07.2012 року (дата прийняття оскаржуваної постанови ДВС), так і на 19.12.2013 року.

За таких обставин, постанова ДВС від 20.07.2012 року підлягає визнанню як незаконна та скасуванню.

Крім того, згідно з приписами ст.858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Перелічені у ст. 858 ЦК України вимоги є окремими, самостійними (альтернативними) способами захисту прав замовника.

Розгляд судом кожного із названих способів захисту, повинен здійснюватись в порядку окремого позовного провадження.

Вказане вже розяснювалось стягувачу при розгляді його заяви про зміну порядку і способу виконання рішення від 22.01.2010 року у справі №6/102-1904, а саме із присудженого зобовязання виконати роботи на стягнення вартості робіт, які повинні бути виконанні (ухвала від 06.07.2011р.).

Як вбачається з матеріалів справи №6/102-1904, в межах її розгляду, позивачем було обрано, а судом задоволено одну з перелічених ст.858 ЦК України вимог безоплатного усунення підрядником недоліків у роботі в розумний строк.

Із змісту рішення господарського суду Тернопільської області від 22.01.2010 року у справі №6/102-1904 випливає, що ТОВ "Форо" зобовязане за власний кошт та власними силами усунути недоліки у виконаній, на користь ТОВ фірми "Гілея" ЛТД, роботі за укладеним між ними договором №15/10 від 07.10.2008р. Тобто, дане судове рішення має бути виконане за особистою участю боржника.

Відповідно до ч.1 ст.75 Закону N 606-XIV, після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення.

За ч.3 ст.75 цього Закону, у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Про закінчення виконавчого провадження з цієї підстави, йдеться і в п.11 ч.1 ст.49 Закону N 606-XIV.

Вище зазначалось, що судове рішення у справі №6/102-1904 має бути виконане за особистою участю боржника. За невиконання судового рішення у справі №6/102-1904, постановами Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції від 20.07.2012 року та від 10.09.2012 року на боржника накладено штрафи в розмірі 850 грн. та 1 700 грн. А 29.11.2013 року ДВС підготовлено та надіслано подання за вих. № 19/39666 про притягнення керівника ТОВ "Форо" до кримінальної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст.382 КК України (ухилення від виконання рішення суду).

Проте, вичерпавши усі заходи передбачені ч.3 ст.75 Закону N 606-XIV для виконання рішення такої категорії, порушивши встановленні ст.30 цього Закону строки здійснення виконавчого провадження, орган ДВС, станом на 19.12.2013 року, відмовляється закінчити провадження, порушене 29.12.2010 року.

З огляду на вищенаведене, ст.ст.30,49,75,82 Закону N 606-XIV, скарга боржника в частині зобов'язання Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції закінчити виконавче провадження по виконанню рішення господарського суду Тернопільської області від 22.01.2010 року у справі №6/102-1904 також підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86,121-2 ГПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

1. Зобов'язати Перший відділ Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції закінчити виконавче провадження по виконанню рішення господарського суду Тернопільської області від 22.01.2010 року у справі №6/102-1904 в частині зобовязання ТОВ "Форо" за власний кошт та власними силами до 01.07.2010 р. усунути недоліки у виконаній на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Гілея" ЛТД роботі за укладеним між ними договором №15/10 від 07.10.2008р.

2. Визнати незаконною та скасувати постанову Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції від 20.07.2012 року про накладення на ТОВ "Форо" штрафу у розмірі 850 грн.

Суддя І.П. Шумський