ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.08.2013 р. Справа№ 914/3032/13

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи

за позовом Івано-Франківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави, уповноваженим органом якої здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах є Міністерство оборони України в особі:

позивача Державного підприємства «Івано-Франківський військовий ліс промкомбінат», м.Івано-Франківськ

до відповідача ОСОБА_2 особи-підприємця ОСОБА_3, с.Коростів Сколівського району Львівської області

про стягнення 21 075,59 грн.

За участю представників сторін:

від прокуратури не зявився;

від позивача не зявився;

від відповідача не зявився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Івано-Франківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави, уповноваженим органом якої здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах є Міністерство оборони України в особі Державного підприємства «Івано-Франківський військовий ліс промкомбінат» до відповідача ОСОБА_2 особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення 21 075,59 грн.

Ухвалою суду від 08.08.2013р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 22.08.2013р.

Прокуратура явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила, вимоги ухвали суду від 08.08.2013р. не виконала, причин неявки представника та невиконання вимог ухвали не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №76 6 від 09.08.2013р. вручено 13.08.2013р. Станом на 22.08.2013р. від прокуратури клопотання, заяви, докази витребувані судом на адресу суду не надходили.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, надіслав на адресу суду клопотання (вх. №34236/13 від 22.08.2013р.) про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю представника позивача в інших судових засіданнях в Сколівському районному суді Львівської області.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимоги ухвали суду від 08.08.2013р. не виконав, причин неявки представника та невиконання вимог ухвали не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №82 6 від 09.08.2013р. вручено 13.08.2013р. Станом на 22.08.2013р. від відповідача відзив, клопотання, заяви, докази витребувані судом на адресу суду не надходили.

Суд, розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, дійшов висновку підставності його до задоволення.

Щодо вимоги прокурора у позовній заяві про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми та майно, що належить ФОП ОСОБА_3 суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити перед бачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

З Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову від 26 грудня 2011 року №16 вбачається, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду.

Однак, прокурор у позовній заяві не обґрунтував причин звернення із заявою про забезпечення позову та не надав жодних доказів, які б свідчили про те, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Отже з огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні вимоги прокурора про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми та майно, що належить ФОП ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі вищенаведеного, враховуючи неявку представників сторін в судове засідання, а також для надання можливості сторонам виконати вимоги ухвали суду від 08.08.2013р., з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, суд керуючись ст.ст. 66, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 04.09.2013р. о 15 год. 15 хв.

2. Прокуратурі надати оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду; надати належним чином відксерені додатки до позовної заяви, оскільки долучені не читаються; надати наступні товаро-транспортні накладні: №000157 від 17.02.2011р. на суму 5 018,80 грн., №000170 від 28.02.2011р. на суму 4 977,20 грн., та №000971 від 05.05.2011р. на суму 2 289,60 грн.; надати докази перебування позивача та відповідача в Єдиному державному реєстрі станом на 2013р.; явка повноважного представника обовязкова.

3. Позивачу надати оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду; надати належним чином відксерені додатки до позовної заяви, оскільки долучені не читаються; надати наступні товаро-транспортні накладні: №000157 від 17.02.2011р. на суму 5 018,80 грн., №000170 від 28.02.2011р. на суму 4 977,20 грн., та №000971 від 05.05.2011р. на суму 2 289,60 грн.; надати докази перебування позивача та відповідача в Єдиному державному реєстрі станом на 2013р.; провести звірку взаєморозрахунків, підписаний сторонами акт надати суду; явка повноважного представника обовязкова.

4. Відповідачу надати нормативно та документально обґрунтований відзив, докази в підтвердження обставин викладених у ньому; надати докази перебування в Єдиному державному реєстрі станом на 2013р.; провести звірку взаєморозрахунків, підписаний сторонами акт надати суду; вжити заходів для добровільного врегулювання спору; явка повноважного представника обовязкова.

5. У задоволенні вимоги прокурора про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми та майно, що належить ФОП ОСОБА_3 відмовити.

Суд звертає увагу сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф, а справа, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя Петрашко М.М.