УХВАЛА

Справа № 910/25964 13.03.13
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хюпо Альпе-Адріа-Лізинг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будімекс автодор"

про стягнення 19 455 617,30 грн.

Суддя Цюкало Ю.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю.

від відповідача : не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

27.12.2012 Товариство з обмеженою відповідальністю "Хюпо Альпе-Адріа-Лізинг" (надалі позивач) звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою № 521 від 25.12.2012 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будімекс автодор"(надалі - відповідач) про стягнення заборгованості, пені, штрафів, індексу інфляції, 3% річних та завданих реальних збитків за Договором фінансового лізингу №023-03/2008-С від 27.03.2008 в сумі 19 455 617,30 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.01.2013 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/25964, розгляд справи призначено на 17.01.2013.

В судове засідання призначене на 17.01.2013 зявився представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі, які суд долучив до вказаної справи.

В судове засідання призначене на 17.01.2013 зявився представник відповідача, однак вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав.

Розгляд справи призначено на 11.02.2013.

08.02.2013 через канцелярію суду представник відповідача подав клопотання про припинення провадження у справі.

В судове засідання призначене на 11.02.2013 представник позивача не зявився, однак через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання призначене на 11.02.2013 представник відповідача не зявився, однак через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкладено на 25.02.2013.

В судове засідання призначене на 25.02.2013 зявився представник позивача та надав заперечення проти задоволення клопотання відповідача про припинення провадження у справі.

В судове засідання призначене на 25.02.2013 зявився представник відповідача та надав пояснення по суті справи.

В судове засідання призначене на 25.02.2013 зявився представник ОСОБА_2, який володіє 60 % статутного фонду відповідача та заявив клопотання про залучення його в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Господарський суд міста Києва прийшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні 25.02.2013 представники сторін заявили клопотання про продовження строку розгляду справи.

Суд задовольнив вказане клопотання.

12.03.2013 через канцелярію Господарського суду м. Києва, представник позивача надав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

13.03.2013 через канцелярію Господарського суду м. Києва, представник позивача надав клопотання про продовження строку розгляду справи.

13.03.2013 через канцелярію Господарського суду м. Києва, представник позивача надав клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання призначене на 13.03.2013 прибув представник позивача.

В судове засідання призначене 13.03.2013 представник відповідача не зявився, однак через канцелярію Господарського суду м. Києва, представник відповідача надав клопотання про здійснення розгляду справи колегіально у складі трьох суддів.

Судом встановлено, що справа № 910/25964 складною, оскільки Господарським судом м. Києва у справі 4/47 вже задовольнялися вимоги позивача до відповідача про стягнення заборгованості за договором лізингу. Справа № 4/47 завершилася укладанням мирової угоди, яка затверджена ухвалою суду. В мировій угоді сторони зафіксували, що досягли згоди стосовно усіх питань виконання договору лізингу, визначили порядок повернення заборгованості та в казали, що в майбутньому претензій фінансового характеру стосовно договору лізингу в майбутньому мати не будуть. Оскільки ухвала не містила усіх вимог виконавчого документу судом слухалась справа № 27/290 про спонукання до виконання мирової угоди.

У справі № 4/47 солідарним боржником на підставі договору поруки був ТОВ «Будімекс». Даний договір поруки визнано недійсним господарським судом за наслідками розгляду справи № 5015/1912/12.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача та здійснювати розгляд справи колегією суддів.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №910/25964 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хюпо Альпе-Адріа-Лізинг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будімекс автодор" про стягнення 19 455 617,30 грн. здійснити колегіально у складі трьох суддів.

Суддя Ю.В.Цюкало