ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.2013 р. Справа№ 914/4079/13

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ШВАРЦМЮЛЛЕР УКРАЇНА, с.Стоянка, Києво-Святошинський район, Київська область

до відповідача ОСОБА_2 підприємства ЗЕЛЕНИЙ ГАЙ, с.Розвадів, Миколаївський район, Львівська область

про стягнення 223 324,54 грн.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_3 представник (довіреність №б/н від 16.10.2013р.);

від відповідача ОСОБА_4 представник (довіреність №290 від 18.11.2013р.).

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ШВАРЦМЮЛЛЕР УКРАЇНА до ОСОБА_2 підприємства ЗЕЛЕНИЙ ГАЙ про стягнення 223 324,54 грн.

Ухвалою суду від 04.11.2013р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 20.11.2013р. Ухвалою суду від 20.11.2013р. розгляд справи відкладено на 04.12.2013р. з підстав, викладених в ухвалі суду.

Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив позов задоволити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача подав заяву з приводу ненадіслання позивачем відповідачу копій доданих до позовної заяви документів (вх.№51603/13 від 03.12.2013р.), у якій просить суд відкласти розгляд справи та зобов?язати позивача надати відповідачу копії усіх додатків до позовної заяви від 16.10.2013р. за вих. №16/10/13-1, як того вимагає ч.1 ст.56 ГПК України. До того ж, подав заяву (вх.№51604/13від 03.12.2013р.), якою повідомляє суд, що у провадженні господарських судів та інших органів, уповноважених вирішувати господарські справи, немає справи зі спору між цими ж сторонами, про цей же предмет та з цих же підстав, та немає рішення таких органів з приводу такого спору.

Представник позивача заперечив проти поданої відповідачем заяви, посилаючись на намагання відповідача затягнути розгляд справи.

Суд, розглянувши подану відповідачем заяву , дійшов висновку наявності підстав для її задоволення. При цьому суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст.56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Як вбачається із долученого позивачем до матеріалів справи опису вкладення у цінний лист від 11.10.2013р. позивач надіслав відповідачу лише позовну заяву №16/10/13 від 16.10.2013р., додаток № 23 (розрахунок індексу інфляції), додаток № 24 (розрахунок 3% річних), додаток № 25 (розрахунок пені).

Згідно ч.7 п.п.3.5. п.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України У разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК.

Відповідно до ч.10 п.п.3.5. п.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011р. №18 із змінами та доповненнями, якщо передбачені у пунктах 2, 3, 4, 5 і 6 частини першої статті 63 ГПК підстави повернення позовної заяви виявлено господарським судом після прийняття позовної заяви до розгляду, справа підлягає розглядові по суті. У разі необхідності розгляд справи може бути відкладено (стаття 77 ГПК), зокрема, з метою: одержання необхідних доказів чи обґрунтованого розрахунку стягуваної (оспорюваної) суми; надіслання відповідачеві чи іншим особам, які беруть участь у справі, копій позовних матеріалів.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку зобовязати позивача надіслати відповідачу усі додатки до позовної заяви (крім додатків №№4, 23,24,25, 26,27).

На підставі вищенаведеного, беручи до уваги подане відповідачем клопотання про відкладення розгляду спору, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 18.12.2013р. о 12 год. 30 хв.

2. Зобов?язати позивача надіслати відповідачу додані до позовної заяви №16/40/13-1 від 16.10.2013р. документи крім додатків за №№ 4, 23,24,25, 26,27 (з дотриманням вимог ч.1 ст.56 ГПК України), докази надсилання надати суду.

3. Позивачу надати рахунки, які виставлялися відповідачу на оплату товару; у випадку сплати відповідачем заявленої до стягнення заборгованості повністю або частково надати належні докази, зокрема: платіжні доручення або банківські виписки; явка повноважного представника обовязкова.

4. Відповідачу (повторно) надати нормативно та документально обґрунтований відзив, докази в підтвердження обставин, викладених у ньому; рахунки згідно яких відповідачем сплачувались кошти позивачу; письмове нормативно-обгрунтоване пояснення щодо посилання на рахунки при оплаті коштів по договору купівлі-продажу № 021/12 від 18.04.2012р.; надати докази сплати заявленої до стягнення заборгованості повністю або частково (платіжні доручення або виписки банку); контррозрахунок суми боргу; явка повноважного представника обовязкова.

5. Суд звертає увагу сторін, що при розгляді господарського спору суд є обмежений строками, встановленими ст.69 ГПК України, зокрема спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

6. Попередити сторони про те, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф, а справа, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя Сухович Ю.О.