ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"19" червня 2013 р. Справа № 922/1265/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плужник О.В., суддя Пушай В.І., суддя Барбашова С.В.

розглянувши апеляційну скаргу ПАТ "Страхова компанія "Лемма ОСОБА_1", м. Харків (вх. №1856Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 27.05.13 року у справі №922/1265/13

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Альянс Україна", м. Київ

до 1. Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, м. Харків

2. ПАТ "Страхова компанія "Лемма ОСОБА_1", м. Харків

про стягнення 18 203,70 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.05.2013 року по справі №922/1265/13 (суддя Ковальчук Л.В.) відмовлено другому відповідачу, ПАТ "Страхова компанія "Лемма ОСОБА_1", м. Харків в задоволенні клопотання про припинення провадження у справі. Стягнуто з Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області, м. Харків на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Альянс Україна" - 6708,79 грн. в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування та 652,35 грн. судового збору.

Стягнуто з ПАТ "Страхова компанія "Лемма ОСОБА_1" на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Альянс Україна" - 10984,91 грн. в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування та 1068,15 грн. судового збору.

Рішення мотивоване тим, що на момент звернення до суду відповідачі не узгодили з позивачем розмір страхового відшкодування та не сплатили його. Таким чином, враховуючи доведеність факту порушення відповідачами умов діючого законодавства, не надання відповідачами доказів перерахування страхового відшкодування на рахунок позивача, суд першої інстанції визнав позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

ПАТ "Страхова компанія "Лемма ОСОБА_1", 2-й відповідач, не погодився з зазначеним рішеннням, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на його незаконність та необгрунтовність, на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи та на порушення норм матеріального і процесуального права при його прийнятті.

Апелянт вважає, що позивач звернувся до суду з порушенням строків позовної давності, оскільки в даному випадку має застосовуватися ст. 993 ЦК України (суброгація), а не ст. 1191 ЦК України (регрес).

Крім того, апелянт також вважає, що суд на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України повинен був припинити провадження у справі, оскільки є рішення суду між тими ж сторонами та про той же предмет спору, з тих же підстав. При ухваленні оскаржуваного рішення, суд не взяв до уваги того, що була обопільна вина водіїв, яка підтверджена постановою Київського районного суду м. Харкова. Дана постанова ніким не була оскаржена, а отже, обопільна вина встановлена, тому й відшкодовувати шкоду повинні обидва водії.

З урахуванням викладеного, 2-й відповідач просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 27.05.2013 року по справі №922/1265/13 та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "15" липня 2013 р. о 15:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 110.

3. Зобов'язати позивача та 2-го відповідача надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Плужник О.В.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Барбашова С.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).