ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" січня 2013 р. Справа № 5023/4122/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Пелипенко Н.М., суддя Черленяк М.І.,

при секретарі Вороні В.С.,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність б/н від 14.08.2012 р.)

1-го відповідача - не прибув;

2-го відповідача - не прибув;

3-го відповідача - не прибув;

третьої особи - не прибув;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 3871Х/1-28) на рішення Господарського суду Харківської області від 20.11.2012 р. у справі

за позовом Суб'єкту підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2, м. Лозова Харківської області,

до 1) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Петровське" в особі ліквідатора Черкасова С.А., с. Світловщина Созівського району Харківської області,

2) Приватного сільськогосподарського підприємства «Компакт», с. Кірове Близнюківського району Харківської області;

3) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Лозова Харківської області,

3-я особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсальна біржа «Гермес», м. Харків,

про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2012 року СПДФО ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом, в якому (з урахуванням уточнень) просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу № 091214-бк від 24.12.2009 р. нежитлових приміщень (а саме: елементів конструкції будівлі пташника № 1, елементів конструкції будівлі пташника № 4, елементів конструкції будівлі корівника) та договір купівлі-продажу нежитлової будівлі пташнику № 5 від 22.06.2010 р., а також покласти на відповідача витрати щодо сплати судового збору, обґрунтовує позовні вимоги з посиланням на те, що спірні договори є недійсними, оскільки в них не визначені істотні умови договору, а саме: предмет договору, його стан та реальна ціна.

В процесі розгляду справи в суді першої інстанції позивач заявив клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 20.11.2012 р. у справі № 5023/4122/12 у задоволенні клопотання позивача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи відмовлено, в задоволенні позову відмовлено.

Позивач з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Харківської області від 20.11.2012 р. у справі № 5023/4122/12 скасувати повністю та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги, вважає рішення суду першої інстанції необґрунтованим та незаконним, та таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права,

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.12.2012 р. у справі № 5023/4122/12 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Івакіна В.О., суддя Пелипенко Н.М.) апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 15.01.2013 р.

Розпорядженням голови Харківського апеляційного господарського суду від 14.01.2013 р., у зв'язку з відпусткою судді Івакіної В.О., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: Бондаренко В.П., суддя Пелипенко Н.М., суддя Черленяк М.І.).

Згідно положень п. 3.8 ч. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 8 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у разі зміни складу суду, розгляд справи починається заново, а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

1-й, 2-й та 3-й відповідачі (СТОВ "Петровське" в особі ліквідатора Черкасова С.А., ПСП «Компакт», ФОП ОСОБА_4) та 3-я особа (ТОВ "Універсальна біржа «Гермес») в судове засідання 15.01.2013 р. не прибули, про причину неявки суду не повідомили.

В судовому засіданні 15.01.2013 р. представник позивача заявила клопотання про залучення до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Кіровську сільську раду (64830, с. Кірове Близнюківського району Харківської області).

Розглянувши вищезазначене клопотання, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, з метою повного та всебічного розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Кіровську сільську раду, з метою надання пояснень щодо виділення та передачі паїв КСП «Петровське», та відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 27, 77, 86, 69, 99, 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Кіровську сільську раду (64830, с. Кірове Близнюківського району Харківської області).

2. Розгляд справи відкласти на "31" січня 2013 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, зал судового засідання № 111.

3. Зобов'язати апелянта направити копію апеляційної скарги третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Кіровській сільській раді (64830, с. Кірове Близнюківського району Харківської області), докази направлення надати суду для долучення до матеріалів справи.

4. Сторонам та третім особам за три дні до призначеного судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

- СПДФО ОСОБА_2: пояснення та письмові докази на підтвердження фактів, викладених у апеляційній скарзі, докази в підтвердження виділення та передачі в натурі паїв КСП «Петровське», а саме: пташника № 1, пташника № 4, корівника, пташника № 05 літ. «Б-1», «б»;

- ліквідатору СТОВ "Петровське" Черкасову С.А.: відзив на апеляційну скаргу, докази прийняття майна СТОВ "Петровське" в управління, інвентаризаційні відомості, докази в підтвердження закінчення процедури банкрутства СТОВ "Петровське", витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на момент розгляду справи;

- ПСГП «Компакт» та ФОП ОСОБА_4: відзиви на апеляційну скаргу, докази щодо реєстрації права власності на спірне майно;

- ТОВ "Універсальна біржа «Гермес»: відзив на апеляційну скаргу;

- Кіровській сільській раді: відзив на апеляційну скаргу, документи в підтвердження розподілу паїв КСП «Петровське» та передачі їх в натурі власникам.

5. Викликати в судове засідання представників сторін та 3-х осіб з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

6. Попередити сторони та 3-х осіб, що в разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Черленяк М.І.