номер провадження справи 6/23/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

м. Запоріжжя

17.04.13 Справа № 908/1130/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Сілікон (27507, м. Світловодськ Кіровоградської області, вул. Заводська, буд. 3)

До Приватного акціонерного товариства „Завод напівпровідників (69600, м. Запоріжжя, вул. Теплична, буд. 16)

про стягнення 270 640 грн.

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників :

Від позивача : ОСОБА_1 дов. б/н від 10.04.2013 р.

Від відповідача : не зявився

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Сілікон м. Світловодськ Кіровоградської області до Приватного акціонерного товариства „Завод напівпровідників м. Запоріжжя, про стягнення 270 640 грн., суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача заборгованість по договору позики № 53/07 від 01.08.2007 року в сумі 270 640 грн.

До судового засідання позивачем були подані пояснення до позову, в яких він зазначив наступне: 01.08.2007 р. між позивачем та відповідачем укладено договір позики. Відповідач на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» у відповідності до рішення Загальних зборів акціонерів товариства змінив найменування товариства з ВАТ «Завод напівпровідників» на ПрАТ «Завод напівпровідників». Пунктом 1.12. статуту товариства визначено, що товариство є правонаступником майнових та не майнових прав та обов'язків ВАТ. Таким чином, відповідачем приведено статут у відповідність до вимог чинного законодавства, яким передбачено існування акціонерних товариств у формі приватних та публічних. Тобто, припинення юридичної особи відповідача фактично не відбулось. Крім того, статутом чітко передбачено, що відповідач є правонаступником всіх прав та обов'язків ВАТ «Завод напівпровідників», тому позивачем заявлено позовні вимоги саме до відповідача. 01.08.2007 р., на виконання умов договору позики № 53/07, позивачем (платником) платіжним дорученням № 3657 було перераховано відповідачу (отримувачу) 350 000 грн., в призначенні платежу зазначена зворотна фінансова допомога згідно договору займу № 53/07 від 01.08.2007 р. 07.03.2008 р. відповідачем платіжним дорученням № 204 було повернуто позивачу частину позики в сумі 79 360 грн., в призначенні платежу зазначено повернення зворотної фінансової допомоги згідно договору № 53/07 від 01.08.2007 р. Таким чином, залишок заборгованості становить 270 640 грн. (350 000 грн. - 79 360 грн.). Факт існування заборгованості в сумі 270 640 грн. підтверджено відповідачем, про що свідчить акт звірки взаємних розрахунків від 11.03.2013 р. Статтею 5 ГПК України визначено, що сторони застосовують досудове врегулювання господарського спору за домовленістю між собою. Договором позики № 53/07 від 01.08.2007 р. не передбачено обов'язкового досудового врегулювання спору, шляхом надсилання сторонами одна одній претензії. Оскільки, законодавством України не передбачено обов'язкового досудового врегулювання спору, позивач скористався своїм правом звернення за захистом безпосередньо до суду, без досудового врегулювання спору.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому він зазначає наступне: 27.03.2013 року на адресу відповідача надійшла позовна заява від позивача про стягнення заборгованості в розмірі 270 640 грн. Відповідач не погоджується з позовними вимогами в повному обсязі виходячи з наступного. Між позивачем та відповідачем було укладено договір позики № 53/07 від 01.08.2007р. (далі за текстом - договір).Відповідно до п.1 договору позикодавець (позивач) приймає на себе обов'язок надати позичальнику (відповідачу) позику в сумі 350 000 грн., а позичальник-повернути таку ж суму грошових коштів в строк, обумовлений договором. Пункт 3 договору передбачає, що повернення суми позики буде здійснюватися шляхом перерахування на поточний рахунок позикодавця з 01.08.2008 року. Частина боргу в розмірі 79 360 грн. була повернена позикодавцю 07.03.2008 року. Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 529 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України). Стаття 256 ЦК України встановлює, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. В зв'язку з не отриманням 01.08.2008 року на свій поточний рахунок грошових коштів, позивачу стало відомо про порушення його права. Отже, саме з 01.08.2008 року починається перебіг позовної давності. Загальна позовна давність, відповідно до ст. 257 ЦК України встановлюється тривалістю у три роки. Таким чином позовна давність за вимогою зазначеною в позовній заяві сплинула 01.08.2011 року. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. З, 4 ст. 267 ЦК України). Просить застосувати позовну давність та відмовити позивачу у задоволенні позову у звязку зі спливом позовної давності .

Ухвала суду про порушення провадження у справі від 02.04.2013 року була вручена відповідачу 05.04.2013 р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштових відправлень № 11726674, яке знаходиться в матеріалах справи.

Відповідач, повідомлений про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому ГПК України, в судове засідання не зявився, всі витребувані судом документи не надав.

До початку судового засідання від відповідача надійшло клопотання, в якому він просить відкласти розгляд справи у звязку з тим, що повноважний представник ПрАТ «Завод напівпровідників» з 15.04.2013 р. по 07.05.2013 р., буде знаходитись у відпустці. При цьому, до заяви долучено копію наказу № 345 від 08.04.2013 р. про надання юрисконсульту юридичного відділу ОСОБА_2 відпустки з 15.04.2011 р. по 07.05.2013 р.

Клопотання відповідача задовольняється, але суд вважає за необхідне вказати наступне:

Не явка уповноваженого представника відповідача в судове засідання, не є підставою не можливості надати документи, витребувані ухвалою суду від 02.04.2013 р.

Відповідач є юридичною особою, і чинний ГПК України не обмежує коло осіб, які можуть зявитися в судове засідання та представляти інтереси товариства у справі.

Суд вважає за необхідне вказати відповідачу, що згідно пункту 2 статті 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Про розгляд справи № 908/1130/13 у господарському суді Запорізької області відповідачу було відомо, про що він сам зазначає в своєму клопотанні про відкладення розгляду справи.

Отже, відповідач мав достатньо часу для підготовки до судового засідання.

У звязку з неявкою відповідача та враховуючи його клопотання, ненаданням сторонами усіх витребуваних документів, а також необхідністю надання додаткових документів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти до 20.05.2013 р. на 11 год. 00 хв.

Зобовязати позивача у строк до 10.05.2013р. виконати всі дії та надати всі документи, витребувані ухвалою суду від 02.04.2013 р.: всі документи, підтверджуючі факт переривання строку позовної давності у відповідності зі ст. 264 ЦК України; все листування з відповідачем зі спірного договору; докази повернення позики, у т. ч. платіжного документа про сплату відповідачем 07.03.2008 р. суми 79 360 грн.; докази направлення відповідачу листа № 105 від 18.03.2013 р.; належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів надати суду для справи, оригінали надати в судове засідання для огляду. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Зобовязати відповідача у строк до 10.05.2013р. виконати всі дії та надати всі документи, витребувані ухвалою суду від 02.04.2013 р., у т. ч. надати суду всі документи на підтвердження ваших доводів; договір позики № 53/07 від 01.08.2007 року (оригінал суду для огляду, читаєму копію до матеріалів справи) у повному обсязі, з усіма додатками, доповненнями та додатковими угодами, докази виконання вказаного договору, у т.ч. докази перерахування відповідачу грошових коштів в сумі 350 000 грн., інші документи на підтвердження виконання сторонами умов договору; надати суду всі первинні документи на підтвердження отримання вами від позивача позички в сумі 350 000 грн. (відповідні платіжні документи із зазначенням дати, суми та призначення платежу, інш.); докази дати повернення вами позивачу позички, у т.ч. в сумі 79 360 грн. (відповідні платіжні документи із зазначенням дати, суми та призначення платежу); докази дати отримання від позивача листа вих. № 105 від 18.03.2013р.; вимога позивача про повернення грошових коштів в сумі 270 640 грн. та докази дати її отримання; документально підтвердити відсутність (наявність) заборгованості перед позивачем у сумі 270 640 грн.; докази сплати спірної суми повністю або частково, у т.ч. на день розгляду справи (відповідні платіжні документи із зазначенням дати, суми та призначення платежу), у випадку не сплати письмово обґрунтувати причини та надати суду всі документи на підтвердження ваших доводів; провести звірку розрахунків з позивачем по спірній сумі, за результатами звірки скласти детальній двосторонній акт звірки, в якому вказати всі документи, що підтверджують заборгованість (акти, рахунки, платіжні документи та ін.), акт звірки та всі документи надати суду; відповідь на претензію позивача та докази дати направлення (вручення) відповіді позивачу, у випадку не направлення письмово обґрунтувати причини; довідку про ваші повні банківські реквізити; все листування з позивачем зі спірного договору; докази повернення позики, у т. ч. платіжний документ про сплату вами позивачу 07.03.2008 р. суми 79 360 грн.; докази списання спірної суми як безнадійного боргу та докази відображення цього в бухгалтерському та податковому обліку та докази дати подачі декларації в якої відображено списання цього безнадійного боргу з відміткою податкового органу про її отримання, докази уплати податку з цієї операції; письмові пояснення на позов надати суду в електронному варіанті (на диску або дискеті), за наявності можливості; належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів надати суду для справи, оригінали надати в судове засідання для огляду. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Суд вважає за необхідне попередити сторін, що за невиконання вимог суду, у тому числі у випадку неявки представника, у відповідності з ст. 83 ГПК України, суд має право стягнути в доход Державного бюджету України із сторони, яка ухиляється від вчинення дій, покладених судом штраф у розмірі до 1 700 грн.

Суддя Л.С. Місюра

Ухвала підписана: 17.04.2013р.