ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.2013 Справа № 16/5009/3906/11

м.Запоріжжя

За заявою позивача ОСОБА_1, 69000, АДРЕСА_1, ідент.номер НОМЕР_1

до відповідача 1 фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, 69076, м.Запоріжжя, пр.Ювілейний-вул.ЖуковаАДРЕСА_2, ідент.номер НОМЕР_2

до відповідача 2 товариства з обмеженою відповідальністю Всеукраїнський аукціонний дім, 49022, м.Дніпропетровськ, вул.Молодогвардійська, буд.8, оф.22,

відповідач 3 арбітражний керуючий ОСОБА_3, 69093, АДРЕСА_3

треті особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1

1. ОСОБА_4, 69076, АДРЕСА_4

2. публічне акціонерне товариство Фідокомбанк, 69002, м.Запоріжжя, вул.Дзержинського, 53

про визнання відкритих торгів (аукціону) недійсним

Суддя Р.Ніколаєнко

Представники учасників:

від позивача - ОСОБА_1 особисто (пасп. СА 920351, вид. 11.02.1999)

від відповідача-1 - ФОП ОСОБА_2 особисто

від відповідача-2 не зявився

від відповідача-3 не зявився

від третьої особи-1 - не зявився

від третьої особи-2 ОСОБА_5 (дов.б/н від 03.07.2013)

ліквідатор ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_6 (ухвала господарського суду Запорізької області від 24.01.2013 у справі № 16/5009/3906/11)

В С Т А Н О В Л Е Н О :

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.07.2011 порушене провадження у справі № 16/5009/3906/11 про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ідент.№ НОМЕР_2.

Постановою господарського суду Запорізької області від 20.07.2011 у справі № 16/5009/3906/11 фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 (відповідача-1) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3 (ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства серії АВ № 347222 від 23.10.2007; адреса: 69093, АДРЕСА_5, ідент. № НОМЕР_3).

Ухвалою від 24.01.2013 ліквідатором ФОП ОСОБА_2 призначено арбітражного керуючого ОСОБА_6 (ліцензія Міністерства юстиції України серії АВ № 600805 від 12.06.2012, адреса: 69104, АДРЕСА_6, ідент.№ НОМЕР_4; на даний час Свідоцтво Міністерства юстиції України про право здійснення діяльності арбітражного керуючого № 298 від 28.02.2013).

ОСОБА_1, як позивачем, в рамках справи про банкрутство подано заяву (вх.№ 3222/09-05/13 від 13.09.2013), якою вона, заявляючи вимоги до ФОП ОСОБА_2 відповідача-1 та ТОВ Всеукраїнський аукціонний дім відповідача-2 просить визнати недійсними публічні торги (аукціон), проведені ТОВ Всеукраїнський аукціонний дім, з продажу нежилого приміщення І першого поверху та підвалу літ.А-2, що знаходяться за адресою: м.Запоріжжя, вул.Кремлівська, 19, загальною площею 296,51 кв.м, який відбувся 13.02.2012 в процедурі ліквідації ФОП ОСОБА_2, а також визнати недійсним протокол аукціону, проведеного ТОВ Всеукраїнський аукціонний дім, з реалізації нежилого приміщення І першого поверху та підвалу літ.А-2, що знаходиться за адресою м.Запоріжжя, вул.Кремлівська, 19, загальною площею 296,51 кв.м, який відбувся 13.02.2012.

Ухвалою господарського суду від 13.09.2013 прийнято до розгляду у справі № 16/5009/3906/11 про банкрутство ФОП ОСОБА_2 згадану заяву ОСОБА_1, залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 ОСОБА_4, який згідно з протоколом проведення спірного аукціону є переможцем останнього, засідання суду призначено на 23.10.2013.

Ухвалою від 23.10.2013 залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 (69093, АДРЕСА_5), розгляд справи відкладено до 05.11.2013.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, ОСОБА_1 зазначила, що у ліквідаційній процедурі, яка застосовується до ФОП ОСОБА_2, на аукціоні було продано майно, яке належить подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності, без згоди дружини ОСОБА_1 і це суперечить ст.ст.60, 65 Сімейного кодексу України та є підставою для визнання аукціону недійсним в силу ст.ст.203, 213 Цивільного кодексу України.

Відповідач 1 ФОП ОСОБА_2 надав відзив на заяву позивача, а також усні пояснення в судових засіданнях, згідно з якими вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Зазначив, що нежиле приміщення І першого поверху та підвалу літ.А-2, що знаходяться за адресою: м.Запоріжжя, вул.Кремлівська, 19, загальною площею 296,51 кв.м, було придбано в період укладеного з позивачем ОСОБА_1 шлюбу та спільно використовувалось для роботи кафе та магазину.

Відповідач 2 в судове засідання не зявився, причину неявки не повідомив, вимоги ухвали суду від 13.09.2013, від 23.10.2013 не виконав, відзив на позовну заяву не надав.

Третя особа 1 ОСОБА_4 в засіданні 23.10.2013 проти позову заперечив, в обґрунтування пояснив, що відповідно до умов аукціону здійснив в повному обсязі оплату за придбане майно, проте воно до тепер перебуває у володінні ОСОБА_2, договір купівлі-продажу з ним не укладено.

ОСОБА_3 в засіданні 05.11.2013 проти позову не заперечив.

Ухвалою від 05.11.2013 процесуальний строк вирішення спору було продовжено на 15 днів, а розгляд справи відкладено до 21.11.2013. Ухвалою від 21.11.2013 розгляд справи відкладено до 28.11.2013.

На виконання ухвал господарського суду від 05.11.2013 та від 21.11.2013 приватним нотаріусом Шаповаловою надані пояснення щодо обставин посвідчення договору купівлі-продажу від 19.10.2006 між ТОВ Жайвір, м.Запоріжжя та гр.ОСОБА_2, договору іпотеки № 014-71/474 від 19.10.2006 між ВАТ АКБ Престиж, м.Київ та гр.ОСОБА_2, договору іпотеки № 014/2180/4/07927 від 14.12.2007 між ВАТ Ерсте Банк, м.Київ та гр.ОСОБА_2, а також надано копії заяв ОСОБА_1 про згоду на укладення договорів та копію договору купівлі-продажу 19.10.2006 між ТОВ Жайвір та гр.ОСОБА_2

28.11.2013 від ПАТ Фідокомбанк, яке згідно із Статутом являється правонаступником щодо прав і зобовязань АКБ Престиж, ВАТ Ерсте Банк та ПАТ Ерсте Банк, надійшло клопотання про залучення його до участі у справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1. Банк пояснив, що з реалізації майна, проданого на спірному аукціоні, отримав задоволення кредиторських вимог банкрута в розмірі 368899,20 грн., а тому рішення суду може вплинути на подальші правовідносини з відповідачем-1.

Клопотання ПАТ Фідокомбанк суд знайшов обґрунтованим, а тому згідно зі ст.27 Господарського процесуального кодексу України до участі судовому процесі за даним спором у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 ухвалою від 28.11.2013 ПАТ Фідокомбанк.

Ухвалою від 28.11.2013 також згідно зі ст.24 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у судовому процесі за даним спором в якості відповідача-3 арбітражного керуючого ОСОБА_3 (свідоцтво арбітражного керуючого № 870 від 20.06.2013), оскільки саме він безпосередньо виконував обовязки ліквідатора у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_2 на час виникнення спірних відносин на підставі ліцензії Державного департаменту з питань банкрутства серії АВ № 347222 від 23.10.2007 і ним було організовано проведення реалізації майна банкрута на аукціоні, який позивач просить визнати недійсним. В звязку з цим фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 виключено зі складу учасників процесу як третю особу на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору.

Тією ж ухвалою розгляд справи відкладено до 16.12.2013.

В засідання 16.12.2013 ПАТ Фідокомбанк надано відзив на позовну заяву із запереченнями проти заявлених вимог. Зокрема, третя особа-2 посилається на п.29 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 №11, де зазначається, що відповідно до положень статей 57, 61 СК, ст.52 ЦК України майно приватного підприємства чи фізичної особи-підприємця не є обєктом спільної сумісної власності подружжя. Інший з подружжя має право тільки на частку одержаних доходів від цієї діяльності. ОСОБА_7 зазначає, що позивач не має право на звернення до суду з такими заявленими нею вимогами в силу ст.20 Закону України Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію), оскільки ОСОБА_1 не являлася учасником спірного аукціону.

Позивач, відповідачі, третя особа-1 вимоги суду від 28.11.2013 не виконали.

Крім того. Окремою ухвалою від 28.11.2013 господарським судом від реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції витребувано інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно нерухомого майна, зареєстрованого за відповідачем-1 ОСОБА_2 та позивачем ОСОБА_1, а також стосовно обєктів нерухомого майна - нежилого приміщення І першого поверху та підвалу літ.А-2, що знаходяться за адресою м.Запоріжжя, вул.Кремлівська, 19, для чого направлено на адресу реєстраційної служби Запорізького МУЮ відповідні запити про надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Реєстраційною службою Запорізького МУЮ запитані інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не представлені.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, у черговий раз витребувати докази, а також попередити сторони про відповідальність, передбачену ст.83 Господарського процесуального кодексу України за невиконання вимог суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 5, 24 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом від 14.05.1992 № 2343-ХІІ, суд

УХВАЛИВ:

Засідання суду відкласти до 23.12.2013, 12-40.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул.Тюленіна, 21/Шаумяна, 4, корп.2 (к.216).

Зобовязати:

позивача направити відповідачу-3 копії заяви про визнання аукціону недійсним та доданих до неї матеріалів;

відповідача-1 - представити документальне підтвердження обставин та тверджень, викладених у відзиві на позов;

відповідача - 2 - представити документи, які посвідчують правовий статус; обґрунтований відзив на заяву; документи на підтвердження заперечень (за наявності); докази на підтвердження оплати (неоплати) майна переможцем аукціону;

відповідача - 3 - надати відзив на позов з нормативним та документальним обґрунтуванням; докази організації та проведення торгів з дотриманням норм законодавства; нормативне підтвердження, що реалізація нерухомого майна фізичних осіб-підприємців, визнаних банкрутами, не потребує узгодження з подружжям; пояснення щодо укладення на цей час договору купівлі-продажу майна банкрута за результатами спірних торгів; документи на підтвердження оплати (неоплати) спірного майна третьою особою-1; представити матеріали, що стосуються реалізації майна на спірному аукціоні зокрема матеріали щодо встановлення початкової продажної ціни майна, документи щодо оцінки майна, висновок оцінювача тощо; завірені копії документів у справу;

третю особу-1 надати пояснення щодо укладення на цей час договору купівлі-продажу майна банкрута за результатами спірних торгів, пояснення щодо оплати майна та їх документальне підтвердження;

третю особу-2 - надати на підтвердження обставин, викладених у поданому клопотанні, зокрема докази отримання коштів від продажу майна на спірному аукціоні;

реєстраційну службу Запорізького міського управління юстиції у строк до 20.12.2013 представити інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно нерухомого майна, зареєстрованого за відповідачем-1 ОСОБА_2 та позивачем ОСОБА_1, а також стосовно обєктів нерухомого майна - нежилого приміщення І першого поверху та підвалу літ.А-2, що знаходяться за адресою м.Запоріжжя, вул.Кремлівська, 19, які було витребувано ухвалою від 28.11.2013 у справі № 16/5009/3906/11 з направленням на адресу реєстраційної служби Запорізького МУЮ відповідних запитів про надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст.83 Господарського процесуального кодексу України за невиконання вимог суду.

Явку сторін, третіх осіб, ліквідатора ФОП ОСОБА_2 арбітражного керуючого ОСОБА_6 в судове засідання визнати обовязковою.

Копії ухвали направити сторонам по справі, третім особам, ліквідатору ФОП ОСОБА_2 арбітражному керуючому ОСОБА_6, реєстраційній службі Запорізького міського управління юстиції.

Суддя Р.Ніколаєнко

Витяг із ст.83 Господарського процесуального кодексу України: господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету України штраф в розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.