ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" серпня 2013 р. Справа № 917/330/13-г

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Білецька А.М., суддя Могилєвкін Ю.О.

при секретарі Гурдісовій Н.В.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1, дов.№860 від 10.05.2012 р. (у справі)

відповідача ОСОБА_2, дов.б/н від 15.03.2013 (у справі)

третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача не зявилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (вх. №2239П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 30.04.2013 року по справі №917/330/13-г

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Сєвєродонецьк, Луганська область.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавамехсервіс", м. Полтава

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

1) ОСОБА_4, м. Полтава

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваресурсінвест", м. Полтава

про стягнення грошових коштів в сумі 62 584,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2013 року позивач ФО-П ОСОБА_3 звернувся до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до ТОВ Полтавамехсервіс про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті ДТП, а саме 57 584,00 грн. майнової шкоди та 5 000,00 грн. моральної.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 30.04.2013 року по справі №917/330/13-г (суддя Тимощенко О.М.) ФОП ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог до ТОВ Полтавамехсервіс відмовлено.

Позивач, ФО-П ОСОБА_3, з рішенням суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 30.04.2013 року по справі №917/330/13-г, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. При цьому, заявник апеляційної скарги зазначає, що на його думку, рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідач, ТОВ «Полтавамехсервіс», у відзиві на апеляційну скаргу просив рішення господарського суду Полтавської області від 30.04.2013 р. залишити без змін, як законне та обґрунтоване, а апеляційну скаргу без задоволення.

Третя особа по справі без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 в судове засідання не зявився. Копія ухвали Харківського апеляційного господарського суду про призначення апеляційної скарги до розгляду від 22.07.2013 р. повернулася на адресу суду з поштовою відміткою «за закінченням терміну збереження».

ТОВ «Полтаваресурсінвест», третя особа по справі без самостійних вимог на предмет спору, надала відзив на апеляційну скаргу, в якому повністю погоджується з рішенням господарського суду Полтавської області від 30.04.2013 р. Вважає його прийнятим на підставі повного та всебічного зясування обставин по справі та у відповідності до норм чинного законодавства. Представник ТОВ «Полтаваресурсінвест» в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників присутніх сторін, судова колегія дійшла висновку про те, що для забезпечення повного, всебічного та об'єктивного дослідження матеріалів справи, необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд апеляційної скарги необхідно відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "10" вересня 2013 р. о 9:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1 поверх, кімн. № 118 .

2. Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

відповідачу докази отримання орендної плати від ТОВ «Полтаваресурсінвест» за договором оренди від 01.10.2012 р.

3. Про неможливість брати участь у судовому засіданні представників сторін сторонам повідомити апеляційний суд письмово не менше ніж за 3 дні до судового засідання. В разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Могилєвкін Ю.О.