ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про розяснення постанови апеляційного суду

"02" вересня 2013 р. Справа № Б-50/84-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Шевель О.В.,

при секретарі Деркач Ю.О.,

за участю представників сторін:

заявника не зявився,

боржника не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1, м.Харків, (вх. 7150 від 22.08.2013р. ) про розяснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 07.08.2013 року у справі №Б-50/84-09,

за заявою боржника фізичної особи підприємця ОСОБА_2, с.Талільжанка, Дворічанський район, Харківська область, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

про визнання банкрутом у порядку статей 47-49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (№ 2343-ХІІ),-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.01.2013 року по справі №Б-50/84-09 (суддя Дзюба О.А.) задоволено заяви ліквідатора банкрута ОСОБА_1, та ПАТ Укрсоцбанк про визнання недійсним аукціону з продажу майна ФОП ОСОБА_2 Визнано недійсним аукціон з продажу майна ФОП ОСОБА_2, а саме: чотирьохкімнатної квартири № 92, по вул. Білостоцького, буд. 36, у м. Дніпропетровську, який відбувся 09.08.2011 року та оформлений протоколом № 1 Товарної біржі Правопорядок. Визнано недійсним договір купівлі продажу чотирьохкімнатної квартири № 92, по вул. Білостоцького, буд. 36, у м. Дніпропетровську; від 06.09.2011 року, укладений між ліквідатором банкрута фізичної особи підприємця ОСОБА_2 арбітражним керуючим ОСОБА_3, який на дату укладання даного договору виконував обовязки ліквідатора ФОП ОСОБА_2, та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований у реєстрі за № 1793. Визнано право власності на чотирьохкімнатну квартиру № 92, по вул. Білостоцького, буд. 36, у м. Дніпропетровську, за ОСОБА_2.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.08.2013 року у справі № Б-50/84-09 апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задоволено частково.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 21.01.2013 року у справі №Б-50/84-09 скасовано.

Провадження у справі № Б-50/84-09 про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 припинено.

У серпні 2013 року від арбітражного керуючого ОСОБА_1 у порядку статті 89 Господарського процесуального кодексу України надійшла заява про розяснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 07.08.2013 року, в якій останній просить суд розяснити наступні питання: 1) кому на даний час належить право власності на грошові кошти, отримані від реалізації майна банкрута ФОП ОСОБА_2, а саме, чотирьохкімнатної квартири № 92, по вул. Білостоцького, буд. 36, у м. Дніпропетровську, яку було передано в заставу АКБ «Укрсоцбанк» згідно іпотечного договору № 360 від 27.04.2006 року?; 2) хто має право витребувати грошові кошти, отримані від реалізації чотирьохкімнатної квартири № 92, по вул. Білостоцького, буд. 36, у м. Дніпропетровську, банкрута ФОП ОСОБА_2, та у кого?; 3) кому на даний час належить реалізоване в процедурі банкрутства майно, яке належало на праві власності ФОП ОСОБА_2?; 4) чи підлягають поновленню відповідні записи стосовно обтяження нерухомого майна, а саме, чотирьохкімнатної квартири № 92, по вул. Білостоцького, буд. 36, у м. Дніпропетровську у Державному реєстрі іпотек та в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна?; 5) хто саме повинен поновити відповідні записи щодо обтяження нерухомого майна, а саме, чотирьохкімнатної квартири № 92, по вул. Білостоцького, буд. 36, у м. Дніпропетровську, у Державному реєстрі іпотек та в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів та на підставі якого документу?; 6) чи відновлюється підприємницька діяльність ФОП ОСОБА_2?; 7) чи повинен державний реєстратор здійснити відповідний запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо скасування попереднього запису про припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_2?; 8) чи нараховується неустойка (штраф, пеня), проценти на інші економічні санкції по заборгованості банкрута перед банком за весь час провадження у справі про банкрутство, починаючи з 2009 року?

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 29.08.2013 року прийнято заяву до провадження та призначено її розгляд на 02.09.2013 року.

У судове засідання 02.09.2013 року ані заявник, ані представники сторін та учасників судового процесу не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином та в установлений законом строк.

Заява розглядається за наявними у матеріалах справи документами.

Згідно з вимогами статті 89 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони чи державного виконавця розяснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

Розглянувши заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1 про розяснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 07.08.2013 року у справі №Б-50/84-09, колегією суддів встановлено, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.08.2013 року припинено провадження у справі № Б-50/84-09 про банкрутство фізичної особи підприємця ОСОБА_2, оскільки судом першої інстанції безпідставно порушено провадження у даній справі, у відсутності доказів наявності підстав, передбачених статями 47-49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ( № 2343 ХІІ), а саме: заявником боржником на момент звернення з заявою про порушення справи про банкрутство не доведено безспірності вимог кредиторів та неспроможності виконати свої зобовязання перед кредиторами.

Постановою пленуму Верховного Суду України №15 Про судову практику в правах про банкрутство від 18.12.2009 року (пункт 36) роз'яснено, що Законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 11 частини першої статті 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору).

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.08.2013 року у справі № Б-50/84-09, яка набрала чинності з моменту її проголошення, встановлено наступні факти.

Боржник на день визнання його банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури мав у власності нерухоме майно в житловому будинку, літ А-11АДРЕСА_1, загальною площею 118,3 кв.м, житловою площею 65,9 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Білостоцького, буд. 36, яке є предметом застави згідно іпотечного договору № 360 від 27.04.2006 року, укладеного боржником із АКБ СР «Укрсоцбанк» ( правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк») на забезпечення зобовязань за договором кредиту № 0-9.2/181-6 від 27.04.2006 р. та договором кредиту № 40/560-4 від 09.10.2004 р.

Вказане майно включено ліквідатором боржника ОСОБА_3 до ліквідаційної маси банкрута; 09.08.2011 року Товарною біржею «Правопорядок» проведено аукціон з продажу вищевказаного майна банкрута, за результатами якого складено протокол аукціону № 1 від 09.08.2011 року.

Колегія суддів встановила, що при реалізації зазначеного майна на аукціоні 09.08.2011 р. ліквідатором боржника арбітражним керуючим ОСОБА_3, допущено порушення, що призвело до порушення інтересів як кредитора, вимоги якого забезпечені іпотекою, так і боржника, що є підставою для визнання аукціону з продажу майна ФОП, а саме, чотирьохкімнатної квартири № 92, по вул. Білостоцького, буд 36, у м. Дніпропетровськ, який відбувся 09.08.2011 року, недійсним.

Також, судом апеляційної інстанції зазначено, що суд, задовольняючи вимоги ліквідатора та кредитора - ПАТ «Укрсоцбанк», у частині визнання права власності на спірну квартиру за ФОП ОСОБА_2 не перевірив, хто на той час був власником спірної квартири, не викликав у судове засідання гр. ОСОБА_4, про що свідчать ухвали суду від 05.12.2012 року та протокол судового засідання від 15.01.2013 р.

Як зясовано в апеляційній інстанції, ОСОБА_4 04.11.2011 року уклала з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 договір купівлі продажу квартири № 92, по вул. Білостоцького, буд. 36, у м. Дніпропетровську, тобто на даний час власниками спірного житла є ОСОБА_6.

Колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали господарського суду Харківської області від 21.01.2013 року, оскільки місцевий господарський суд у порушення статті 24 Господарського процесуального кодексу України, не залучивши громадян ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 до участі у справі про банкрутство, прийняв рішення щодо їх прав та обовязків.

Окрім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що місцевий господарський суд безпідставно порушив провадження у справі, у відсутності доказів наявності підстав, передбачених статтею 47-49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у звязку з чим колегія суддів зазначила, що усі процесуальні документи у справі № Б-50/84-09, у тому числі постанова про визнання боржника банкрутом від 26.04.2009 року, ухвала про накладання арешту на майно ФОП ОСОБА_2 від 21.01.2013 року та інші процесуальні судові рішення, втрачають чинність.

Встановлення судом факту безпідставного порушення справи про банкрутство у відношенні фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 має преюдиційне значення, факт безпідставного порушення та провадження у справі про банкрутство не може породжувати правомірних правових наслідків.

Отже, у звязку із тим, що Харківським апеляційним господарським судом встановлено факт безпідставного порушення справи про банкрутство ФОП ОСОБА_2, всі дії, які провадились у межах неправомірної процедури банкрутства, також не можуть вважатися правомірними.

Запис про судове рішення щодо припинення у справі про банкрутство фізичної особи підприємця здійснюється у порядку, встановленому пунктами 9 і 10 статті 50 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців».

У частині розяснення поставлених арбітражним керуючим питань, а саме: щодо права власності на грошові кошти, отримані від реалізації майна банкрута; щодо права витребування грошових коштів, отриманих від реалізації; щодо поновлення відповідних записів стосовно обтяження нерухомого майна; щодо нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів на інших економічних санкцій по заборгованості банкрута перед банком - колегія суддів вважає за необхідне відмовити в їх задоволенні, оскільки ці питання не були предметом розгляду, суд апеляційної інстанції не встановлював відповідних обставин і не надавав їм оцінки, у звязку з чим надання розяснення з цих питань буде вважатися зміною судового рішення, що не відповідає приписам статті 89 Господарського процесуального кодексу України.

Окрім того, стаття 89 Господарського процесуального кодексу України не надає суду права шляхом надання розяснення встановлювати порядок виконання винесеного судового рішення.

При таких обставинах, враховуючи приписи процесуального законодавства та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про розяснення підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 89, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА :

Розяснити арбітражному керуючому ОСОБА_8 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.08.2013 року у справі № Б-50/84-09 про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 наступним чином.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.08.2013 року у справі № Б-50/84-09 про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за результатами апеляційного розгляду провадження у справі припинено у звязку з його безпідставним порушенням.

На момент розгляду оскаржуваної ухвали господарського суду Харківської області від 21.01.2013 року у справі № Б-50/84-09 Харківським апеляційним господарським судом власниками житла (квартири № 92, по вул. Білостоцького, буд. 36, у м. Дніпропетровську) є громадяни: ОСОБА_7 і ОСОБА_6, з якими ОСОБА_4 04.11.2011 року укладено договір купівлі продажу.

Безпідставне порушення та провадження у справі про банкрутство не може породжувати правомірних правових наслідків.

Запис про судове рішення щодо припинення у справі про банкрутство фізичної особи підприємця здійснєютьсяу порядку, встановленому пунктами 9 і 10 статті 50 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців».

В іншій частині клопотання не підлягає задоволенню.

Головуючий суддя О.А.Пуль

суддя Я.О.Білоусова

суддя О.В.Шевель