ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" січня 2013 р. Справа № 15/138

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М. при секретарі судового засідання Дьяченко К. С. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про визнання наказу господарського суду Миколаївської області по справі № 15/138 від 27.01.06 року таким, що не підлягає виконанню по справі

за позовом ОСОБА_1 Мостек Лімітед (Mostek Limited), ОСОБА_2, 24, ОСОБА_3, Дуглас IM12PS, Острів Мен, Сполучене Королівство Великобританії та Північної Ірландії (реєстраційний номер 39460);

до відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства Чорноморський суднобудівний завод, вул. Індустріальна, 1, м. Миколаїв, 54011

про стягнення 2 726 060, 99 доларів США, в тому числі 2 724 069, 81 доларів США - основної заборгованості та 1 991, 18 доларів США - процентів за користування товарним кредитом

за зустрічним позовом відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства Чорноморський суднобудівний завод, вул. Індустріальна, 1, м. Миколаїв, 54011

до позивача ОСОБА_1 Мостек Лімітед (Mostek Limited), ОСОБА_2, 24, ОСОБА_3, Дуглас IM12PS, Острів Мен, Сполучене Королівство Великобританії та Північної Ірландії (реєстраційний номер 39460);

про визнання недійсною угоди

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 Мостек Лімітед (Mostek Limited) представник не зявився.

від відповідача ПАТ Чорноморський суднобудівний завод ОСОБА_5, довіреність б/н від 02.07.12 року

До господарського суду Миколаївської області 20.06.2012 року надійшла заява ОСОБА_4 акціонерного товариства Чорноморський суднобудівний завод про визнання наказу господарського суду Миколаївської області по справі № 15/138 від 27.01.2006 року таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 21.06.2012 року призначено розгляд заяви про визнання наказу господарського суду таким, що не підлягає виконанню, в судовому засіданні на 02.07.2012 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 02.07.2012 року продовжено строк розгляду заяви та розгляд заяви відкладено на 18.01.2013 року у звязку не необхідністю направлення процесуальних документів за кордон.

В судовому засіданні 18.01.2013 року представник відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства Чорноморський суднобудівний завод (боржник за наказом) вимоги, викладені в заяві, підтримав в повному обсязі та просив суд визнати наказ господарського суду Миколаївської області по справі № 15/138 від 27.01.2006 року таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування вимог, викладених в заяві, представник відповідача зазначив, що відповідно до рішення господарського суду Миколаївської області, що набрало законної сили, був виданий наказ № 15/138 від 27.01.2006 року. Даний наказ був предявлений до відділу Державної виконавчої служби для примусового виконання.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 15.02.12 року було відкрито провадження у справі № 5016/267/2012(18/5) про банкрутство ПАТ Чорноморський суднобудівний завод.

Оскільки стягувач ОСОБА_1 Мостек Лімітед (Mostek Limited) за вищевказаним наказом як конкурсний кредитор зі стягнення заборгованості, що виникла до порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ Чорноморський суднобудівний завод, не звертався до господарського суду із заявою про визнання його кредитором боржника та про включення його вимог до реєстру вимог кредиторів, дана заборгованість (заборгованість за наказом) є погашеною з огляду на вимоги ч. 2 ст. 14 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Із посиланням на приписи ст. 202, 598 ЦК України, ст. 41, 117 ГПК України та ст. 14 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом представник відповідача вказав, що обовязок боржника повністю відсутній, як наслідок, наявні підстави для визнання наказу господарського суду таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача ОСОБА_1 Мостек Лімітед (Mostek Limited) (стягувач за наказом) не скористався наданим ст. 22 ГПК України правом та не направив повноважного представника в судове засідання.

Відповідно до ст. 15 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року якщо документ про виклик до суду або аналогічний документ підлягав передачі за кордон з метою вручення відповідно до положень цієї Конвенції, і якщо відповідач не з'явився, то судове рішення не може бути винесено, поки не буде встановлено, що: a) документ був вручений у спосіб, передбачений внутрішнім правом запитуваної Держави для вручення документів, складених у цій країні, особам, які перебувають на її території; b) документ був дійсно доставлений особисто відповідачеві або за його місцем проживання в інший спосіб, передбачений цією Конвенцією, і що, в кожному з цих випадків, вручення або безпосередня доставка були здійснені в належний строк, достатній для здійснення відповідачем захисту.

Кожна Договірна Держава може заявити, що суддя незалежно від положень частини першої цієї статті може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку, у разі, якщо виконані всі наступні умови: a) документ було передано одним із способів, передбачених цією Конвенцією; b) з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців; c) не було отримано будь-якого підтвердження, незважаючи на всі розумні зусилля для отримання його через компетентні органи запитуваної Держави.

Відповідно до п. 8 Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики розгляду справ за участю іноземних підприємств і організацій" № 04-5/608 від 31.05.2002 р. з останніми змінами від 09.11.2009 року у випадку, передбаченому частиною другою статті 15 Конвенції, суд може прийняти рішення, якщо з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що

адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" від 02.06.2006 року № 01-8/1228 з останніми змінами від 08.04.08 року до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Судом встановлено, що ухвала від 21.06.12 року про призначення до розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, в судовому засіданні була направлена позивачу ОСОБА_1 Мостек Лімітед (Mostek Limited) на адресу, вказану у заяві відповідачем ПАТ Чорноморський суднобудівний завод, а саме: на адресу представника позивача ОСОБА_6, вул. Кутузова, 18/7, оф. 317, м. Київ, 01133. Вказана ухвала повернута на адресу господарського суду Миколаївської області поштовою установою «у звязку із закінченням терміну зберігання» (том ІІ, арк. справи 86-88).

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 02.07.2012 року продовжено строк розгляду заяви та розгляд заяви відкладено на 18.01.2013 року у звязку з неповідомленням належним чином іноземної юридичної особи про дату, час та місце судового розгляду справи та необхідністю направлення процесуальних документів за кордон.

Ухвала господарського суду Миколаївської області від 21.06.2012 року та ухвала господарського суду Миколаївської області від 02.07.2012 року були направлені на адресу позивача ОСОБА_1 Мостек Лімітед (Mostek Limited), ОСОБА_2, 24, ОСОБА_3, Дуглас IM12PS, Острів Мен, Сполучене Королівство Великобританії та Північної Ірландії (реєстраційний номер 39460) у порядку та спосіб, передбачений Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року. З дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців (ухвалою від 02.07.12 року призначено розгляд заяви в судовому засіданні 18.01.13 року).

Як вбачається з наявного в матеріалах справи Акту від 15.08.12 року офіційним органом Finance@Corporate Serveces Division (Дуглас, Острів Мен), якому направлялось прохання вручити документи, повернув направлені господарським судом Миколаївської області документи із заповненим сертифікатом про невручення судового документу за адресою Mostek Limited, Finch House, 24 Finch Road, Douglas, IM12PS, зазначивши, що для зясування подальших обставин необхідно звернути увагу на позначки, зроблені офіційною особою у заповненому сертифікаті.

Як вбачається з Виписки Комітету фінансового нагляду Острова Мен зареєстрований офіс компанії знаходиться за адресою: ОСОБА_2 (Finch House), вул. Фінч Роад (Finch Road), 24, м. Дуглас (Douglas), Острів Мен (Isle of Man) (том І, арк. справи 175).

Тобто, ухвали господарського суду Миколаївської області від 21.06.2012 року та від 02.07.2012 року були направлені на правильну адресу позивача ОСОБА_1 Мостек Лімітед (Mostek Limited).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про вчинення усіх необхідних дій щодо повідомлення позивача по дату, час та місце судових засідань.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому судом також враховано, що відповідно до п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ГПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Тобто, стаття 117 ГПК України не встановлює обов'язок господарського суду відкладати слухання у будь-якому випадку нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу. Тобто, господарський суд у кожному випадку визначає можливість чи неможливість вирішення питання про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

В спірному випадку судом не визнавалась обовязковою явка повноважного представника позивача ОСОБА_1 Мостек Лімітед (Mostek Limited) (стягував за наказом).

Суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, за відсутності повноважного представника стягувача.

Розглянувши матеріали заяви, заслухавши пояснення представника відповідача ПАТ Чорноморський суднобудівний завод (боржник за наказом), дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Пунктом 1.1 Статуту ОСОБА_4 акціонерного товариства "Чорноморський суднобудівний завод" (нова редакція), який затверджено загальними зборами акціонерів Товариства Протоколом № 1/2012 від 30.03.12 року та зареєстровано Державним реєстратором виконавчого комітету Миколаївської міської ради 05.06.12 року за № 9000660, передбачено наступне (том ІІ, арк. справи 79-81).

Згідно з рішенням загальних зборів акціонерів (Протокол № 1/2011 від 28.03.11 року) найменування Державної акціонерної холдингової компанії "Чорноморський суднобудівний завод" було змінено на Публічне акціонерне товариство "Чорноморський суднобудівний завод".

Публічне акціонерне товариство "Чорноморський суднобудівний завод" є правонаступником Державної акціонерної холдингової компанії "Чорноморський суднобудівний завод". Організаційно-правова форма товариства - акціонерне товариство.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи Довідки № 484600 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України організаційно-правова форма ОСОБА_4 акціонерного товариства "Чорноморський суднобудівний завод" - акціонерне товариство.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 1.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.11 року (з останніми змінами від 17.10.2012 року) за приписом статті 25 ГПК у разі, зокрема, реорганізації суб'єкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника. Господарським судам необхідно враховувати, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне не є його реорганізацією (стаття 5 Закону України "Про акціонерні товариства"). Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". У разі коли така зміна сталася у процесі вирішення спору господарським судом, про неї обов'язково зазначається в описовій частині рішення (при цьому у мотивувальній частині, за необхідності, також зазначається нове найменування учасника судового процесу - наприклад, у разі задоволення позову до нього) або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

Якщо ж зміна найменування юридичної особи пов'язана зі зміною організаційно-правової форми юридичної особи (статті 104 - 108 Цивільного кодексу України), то йдеться про її реорганізацію, що потребує вчинення господарським судом процесуальної дії, зазначеної в частині третій статті 25 ГПК; крім того, про винесення відповідної ухвали зазначається в описовій частині рішення, прийнятого по суті справи.

Судом встановлено, що Державна акціонерна холдингова компанія "Чорноморський суднобудівний завод" з метою приведення у відповідність до вимог Закону України "Про акціонерні товариства" змінило своє найменування на Публічне акціонерне товариство "Чорноморський суднобудівний завод". При цьому, доказів реорганізації юридичної особи (прийняття рішення про реорганізацію, створення комісії з припинення юридичної особи тощо) суду не подано. Організаційно-правова форма юридичної особи не змінювалась. За наведених обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для винесення ухвали про заміну сторони її правонаступником в порядку ст. 25 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 - 4 ст. 117 ГПК України наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Судом встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 19.12.05 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 Мостек Лімітед (Mostek Limited) до відповідача Державної акціонерної холдингової компанії Чорноморський суднобудівний завод про стягнення 2 726 060, 99 доларів США, в тому числі 2 724 069, 81 доларів США - основної заборгованості та 1 991, 18 доларів США - процентів за користування товарним кредитом та повністю відмовлено в задоволенні зустрічного позову Державної акціонерної холдингової компанії «Чорноморський суднобудівний завод» до відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 Мостек Лімітед (Mostek Limited) про визнання недійсної угоди про новацію від 14.06.01 року № 775/582. Стягнуто з відповідача Державної акціонерної холдингової компанії Чорноморський суднобудівний завод на користь позивача ОСОБА_1 Мостек Лімітед (Mostek Limited): 2 724 069, 81 доларів США основного боргу та 1 991, 18 доларів США - процентів за користування товарним кредитом, 325 доларів США державного мита та 118 грн. судових витрат.

На виконання вищевказаного рішення господарським судом Миколаївської області видано наказ № 15/138 від 27.01.06 року, який в подальшому було предявлено до виконання до відділу Державної виконавчої служби.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби від 20.02.2006 року було відкрито виконавче провадження по виконанню рішення господарського суду Миколаївської області № 15/138 від 19.12.2005 року на підставі наказу № 15/138 від. 27.01.2006 року (том ІІ, арк. справи 77).

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 08.10.08 року була винесена постанова про зупинення виконавчого провадження, а постановою від 05.09.12 року на підставі ч. 5 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" повновлено виконавче провадження з виконання вищевказаного наказу суду.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 15.02.12 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Реалтінвестсервіс було порушено провадження у справі № 5016/267/2012 (18/5) про банкрутство ПАТ Чорноморський суднобудівний завод (том ІІ, арк. справи 72).

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 14.05.12 року у справі № 5016/267/2012 (18/5) затверджено наданий розпорядником майна реєстр вимог кредиторів ОСОБА_4 акціонерного товариства Чорноморський суднобудівний завод. В пункті 3 ухвали зазначено, що вимоги конкурсних кредиторів, що не внесені до реєстру вимог кредиторів ПАТ Чорноморський суднобудівний завод, не розглядаються і вважаються погашеними (арк. справи 73-74).

Стягувач ОСОБА_1 Мостек Лімітед (Mostek Limited) в даний реєстр не включена.

Ухвала суду про затвердження реєстру вимог кредиторів не оскаржувалась та набрала законної сили.

Відповідно до абз. 6 ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції Закону, що діяла на час порушення провадження у справі про банкрутство) кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до п. 15 ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» після офіційного оприлюднення ухвали про порушення справи про банкрутство на офіційному веб-сайті судової влади України всі кредитори незалежно від настання строку виконання зобов'язань мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника згідно із статтею 14 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Копії зазначених заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майном.

Правові наслідки неподання заяви з грошовими вимогами до боржника у передбачений строк встановлені ч. 2 ст. 14 вищевказаного Закону, відповідно до приписів якої вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

З огляду на вищевказане, позивач ОСОБА_1 Мостек Лімітед (Mostek Limited) (стягувач за наказом) набула статусу конкурсного кредитора і за правилами ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності божника або визнання його банкрутом" протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника ПАТ "Чорноморський суднобудівний завод" зобов'язана була подати до господарського суду заяву з вимогами до боржника, оскільки заборгованість, яка є предметом спору по справі 15/138, виникла до порушення провадження у справі про банкрутство.

Прийняття господарським судом Миколаївської області рішення про стягнення з боржника грошових сум та видача наказу на примусове виконання рішення не звільняє кредитора від обов'язку звернення із заявою про визнання його грошових вимог до боржника.

Відповідно до п. 13 Розяснення Президії Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики розгляду справ за участю іноземних підприємств і організацій» № 04-5/608 від 31.05.02 року з останніми змінами від 09.11.09 року відповідно до частини 8 статті 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження зі справ про банкрутство за участю кредиторів-нерезидентів регулюється цим Законом, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Оскільки Україною не укладено жодного міжнародного договору із встановленням особливостей цього провадження для кредиторів-нерезидентів, на кредиторів-нерезидентів поширюється національний режим провадження у справах про банкрутство без будь-яких виключень і особливостей.

З поданих суду доказів вбачається, що у встановлений Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом строк позивач ОСОБА_1 Мостек Лімітед (Mostek Limited) із заявою до суду про визнання її грошових вимог у справі про банкрутство боржника не звернулась, її кредиторські вимоги не увійшли до реєстру вимог кредиторів, затверджених ухвалою від 14.05.12 року по справі № 5016/267/2012(18/5), тому на підставі ч. 2 ст. 14 вищевказаного Закону заборгованість боржника є погашеною. Тобто, у позивача відсутнє право на стягнення зазначеної у наказі суми поза межами провадження у справі про банкрутство боржника.

Відповідно до ст. 202 ГК України господарське зобов'язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов'язання; у разі поєднання управненої та зобов'язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом погашеними вимогами кредиторів визнаються задоволені вимоги кредитора, вимоги, щодо яких досягнуто згоди про припинення, у тому числі заміну, зобов'язання або припинення зобов'язання іншим чином, а також інші вимоги, які відповідно до цього Закону вважаються погашеними;

Отже, на підставі ч. 2 ст. 14 Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та ст. 598 ЦК України зобовязання відповідача перед позивачем про стягнення заборгованості є погашеними, а наказ відповідно до ст. 117 ГПК України має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Судом враховано позицію Вищого господарського суду України, викладену в пункті 11 Інформаційного листа від 06.08.08 року № 01-8/471 Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права (за матеріалами справ, розглянутих Верховним Судом України), а також в пункті 5 Інформаційного листа від 16.10.08 року № 01-8/626 Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права (за матеріалами справ, розглянутих Верховним Судом України).

Крім того, враховано правову позицію Вищого господарського суду України, викладену у постанові від 15.02.12 року по справі № 28/55/10; у постанові від 07.12.11 року по справі № 4/532-18/74; у постанові від 17.06.08 року по справі № 23/221 та правову позицію Верховного суду України, викладену у постанові від 19.08.08 року по справі № 12/111; у постанові від 19.08.08 року по справі 36/114; у постанові від 19.08.08 року по справі № 3/321; у постанові від 16.12.08 року по справі 8/565; у постанові від 02.10.07 року по справі № 6/73.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_4 акціонерного товариства Чорноморський суднобудівний завод та визнання наказу господарського суду Миколаївської області по справі № 15/138 від 27.01.06 року таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 202 ГК України, ст. 598 ЦК України, Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86, ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

задовольнити заяву вх. № 12278/2012 від 20.06.12 року ОСОБА_4 акціонерного товариства Чорноморський суднобудівний завод про визнання наказу господарського суду Миколаївської області по справі № 15/138 від 27.01.06 року таким, що не підлягає виконанню.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, наказ господарського суду Миколаївської області по справі № 15/138 від 27.01.06 року про стягнення з відповідача Державної акціонерної холдингової компанії Чорноморський суднобудівний завод на користь позивача ОСОБА_1 Мостек Лімітед (Mostek Limited) 2 724 069, 81 доларів США основного боргу; 1 991, 18 доларів США - процентів за користування товарним кредитом; 325 доларів США державного мита та 118 грн.(сто вісімнадцять гривень) судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 91-93, 106 ГПК України.

Суддя Е. М. Олейняш