ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.07.2013р. Справа № 5006/20/148/2012 Господарський суд Донецької області, у складі судді Огороднік Д.М. розглянувши матеріали:

за скаргою на дії у справі за позовом Дочірнього підприємства "Птахогосподарство "Волноваське" Товариства з обмеженою відповідальністю ПФ "Волноваська" Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області та відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області №5006/20/148/2012 Товариства з обмеженою відповідальністю "Вік-А"
доДочірнього підприємства "Птахогосподарство "Волноваське" Товариства з обмеженою відповідальністю ПФ "Волноваська"
простягнення заборгованості у розмірі 1311227,70грн.

Представники сторін:Не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 08.04.2013 рішення господарського суду Донецької області від 05.02.2013 року у справі №5006/20/148/2012 змінено в частині розміру стягнення 3% річних з Дочірнього підприємства "Птахогосподарство "Волноваське" Товариства з обмеженою відповідальністю ПФ "Волноваська" (с. Ближнє, Волноваський район, Донецька область, 85736, з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-А" (вул. Кутузова, буд. 18/7, кім. 621, м. Київ, 01133, ) з суми 26 340,19 грн. на суму 26 224,34 грн. ; у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-А", м. Київ до Дочірнього підприємства "Птахогосподарство "Волноваське" Товариства з обмеженою відповідальністю ПФ "Волноваська", с. Ближнє, Волноваський район, Донецька область про стягнення 3% річних в сумі 115,85 грн. відмовлено; в іншій частині рішення господарського суду Донецької області від 05.02.2013 року у справі №5006/20/148/2012 залишено без змін; стягнуто з Дочірнього підприємства "Птахогосподарство "Волноваське" Товариства з обмеженою відповідальністю ПФ "Волноваська" (с. Ближнє, Волноваський район, Донецька область, 85736, з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-А" (вул. Кутузова, буд. 18/7, кім. 621, м. Київ, 01133, ) основний борг у розмірі 1 284 887,51 грн., 3% річних в розмірі суму 26 224,34 грн., витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 26 222,24 грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-А" (вул. Кутузова, буд. 18/7, кім. 621, м. Київ, 01133, ) на користь Дочірнього підприємства "Птахогосподарство "Волноваське" Товариства з обмеженою відповідальністю ПФ "Волноваська" (с. Ближнє, Волноваський район, Донецька область, 85736, з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1,16 грн.; доручено господарському суду Донецької області видати відповідні накази.

На виконання постанови суду від 08.04.2013 господарським судом Донецької області видані накази від 13.05.2013 №5006/20/148/2012.

25.06.2013 до господарського суду Донецької області надійшла скарга від відповідача на дії Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області та відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області.

Скаржник просить суд: визнати дію начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 щодо винесення постанови від 17.05.2013 про передачу виконавчого провадження неправомірною; скасувати постанову начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про передачу виконавчого провадження від 17.05.2013 про примусове виконання наказу №5006/20/148/2012; скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 від 17.05.2013 про прийняття до виконання виконавчого провадження №379997969; скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 від 17.05.2013 про арешт коштів боржника; скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 від 17.05.2013 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Як зазначено у п. 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3-5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31,41, 42, 62, пунктів 1-3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скаржником подано клопотання про відновлення пропущених строків подачі скарги на дії органів державної виконавчої служби.

У зв'язку з необхідністю з'ясування питання, чи було дотримано скаржником встановлений законом термін звернення до суду із скаргою, суд вважає за необхідне призначити судове засідання для вирішення питання про прийняття скарги та витребувати у скаржника відповідні докази.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВАШ ТЕКСТ

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.07.2013 на 14:00 год. (кім.№ 406)

2. Викликати в судове засідання представників скаржника та Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області та відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області. Явку повноважних представників визнати обовязковою.

3. Зобовязати:

відповідача (скаржника) надати суду:

- докази на підтвердження того, коли скаржнику стало відомо про винесення спірних постанов від 17.05.2013, письмово зазначити дати отримання оскаржуваних постанов з посиланням на відповідні докази, що таке підтверджують (поштовий конверт, журнал вхідної кореспонденції), у разі відсутності зазначених доказів встановити дати отримання постанов під розпис шляхом ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження по виконанню судового рішення (в разі ненадання письмово зазначити причини, подати докази, які б свідчили про неможливість ознайомлення з виконавчим провадженням, або про відмову державного виконавця надати вказані документи);

Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області та відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області

- надати належні докази надіслання на адресу відповідача спірних постанов від 17.05.2013 по виконавчому провадженні №37997969

4. Звернути увагу на необхідність дотримання вимог ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України.

5. Звернути увагу, що згідно зі ст. ст. 45, 115 ГПК України ухвала суду є обовязковою для виконання.

Суддя Д.М. Огороднік