ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" вересня 2013 р.Справа № 30/188-02

Суддя господарського суду Харківської області Френдій Н.А.

при секретарі судового засідання Алексєєвій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу (в порядку ст. 121-2 ГПК України) б/н від 27.08.2013р. щодо бездіяльності Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, 61024, м. Харків, вул. Петровського, 26; фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 61121, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1;

до Шебелинського відділення з переробки газового конденсату ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України", с.Андріївка, Балакліївського району Харківської області;

та до публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз", 95000, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, Центральний район, проспект Кірова/провулок Совнаркомовський, буд. 52/1, ;

про виконання договірних обов"язків;

за участю представників:

стягувача - не з"явився;

ДК "Укргазвидобування" - ОСОБА_2, довіреність №2-75д від 28.12.2012р.;

боржника - ОСОБА_3, довіреність №11/134 від 31.05.2013р.;

ДВС - не з"явився.

В розпочатому судовому засіданні роз'яснено права і обов'язки сторін, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

За відсутності клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про виконання договірних зобов"язань по наданню нафтопродуктів - стягнення з відповідачів в натурі 3 тонн бензина А-76, в подальшому збільшивши позовні вимоги до 142,324 тонн бензина А-76.

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.11.2002р. стягнуто з ПП Годіна ОСОБА_4 на користь Держбюджету України держмито в розмірі 1649 грн.; визнано Шебелінське відділення з переробки газового конденсату ДК Укргазвидобування НАК Нафтогаз України неналежним відповідачем. Позов задоволено. Стягнуто з ДАК Чорноморнафтогаз на користь ПП Годіна ОСОБА_4 145,324 тонни бензину А-76 (на суму 238 389,48 грн.), 51 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного рішення 17.12.2002р. видано відповідні накази.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою (в порядку ст. 121-2 ГПК України) б/н від 27.08.2013р. (вх.№213 від 30.08.2013р.), в якій просить суд визнати неправомірною бездіяльність ВДВС Харківської області, що виявилися у невинесенні постанови про задоволення чи відмову в задоволенні скарги від 02.07.2013р. ФОП ОСОБА_1 до ВДВС Харківської області та не направленні її ФОП ОСОБА_1; зобов"язати ВДВС Харківської області винести постанову за результатами розгляду скарги від 02.07.2013р. та надати її останньому.

Ухвалою суду від 02.09.2013р. скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні 17.09.2013р.

Розгляд скарги відкладено на 30.09.2013р.

Представник стягувача не з"явився в судове засідання 30.09.2013р.

Державна виконавча служба свого повноважного представника в судове засідання не направила, документів на виконання ухвали суду від 02.09.2013р. не надала, але 30.09.2013р. звернулася до суду з клопотанням про відкладення розгляду скарги, в зв"язку з тим, що уповноважений за даною справою представник перебуває у щорічній відпустці, на підтвердження чого надано копію відповідного наказу для долучення до матеріалів справи.

Представник боржника в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись в обгрунтування своїх заперечень на обставини викладені у відзиві №11/1-44 від 16.09.2013р., що надійшов до суду 19.09.2013р. за вх.№34382, в якому відповідач зазначає, що скарга на бездіяльність державного виконавця не підлягає задоволенню, оскільки ухвалою господарського суду Харківської області від 05.09.2006р. дублікат наказу у справі №30/188-02 визнано таким, що не підлягає виконанню. Крім того у відзиві на скаргу боржник зазначає, що постановою ДВС Балаклійського РУЮ від 23.09.2005р. скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 08.09.2005р. з підстав п.9 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження", на підтвердження чого боржником були надані відповідні докази для долучення до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали скарги, враховуючи неявку представників стягувача та ДВС, неподання ДВС доказів, витребуваних ухвалою суду від 02.09.2013р., суд вважає необхідним відкласти розгляд скарги та задовольнити клопотання про відкладення розгляду скарги.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги (в порядку ст. 121-2 ГПК України) б/н від 27.08.2013р. відкласти на "09" жовтня 2013 р. о 10:00.

2. Зобовязати учасників судового процесу, за три дні до судового засідання, через канцелярію суду, надати до суду:

СТЯГУВАЧА - пояснення щодо обставин, викладених у відзиві боржника;

ДВС - відзив на скаргу, з правовим та документальним обгрунтуванням своєї позиції щодо обставин, викладених у скарзі стягувача; пояснення з приводу не винесення постанови скарги, направленої ДВС 02.07.2013р.

3. ОСОБА_5 та ДВС В СУДОВЕ ЗАСІДАННЯ ВИЗНАТИ ОБОВ"ЯЗКОВОЮ.

3.1. Попередити Державну виконавчу службу, що у разі ненадання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, суд має право застосувати санкції, передбачені ст. 83 ГПК України або буде винесена окрема ухвала керуючись ст. 90 ГПК України.

Суддя ОСОБА_6