ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"10" грудня 2013 р.Справа № 921/1058/13-г/9
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гевка В.Л.

Розглянув матеріали справи

за позовом ОСОБА_1, с.Сільце, Підгаєцький район, Тернопільська область, 48021, поштова адреса : вул.Б.Хмельницького, 267/154, м.Львів

до відповідачів : 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія Даху", вул.Шевченка, буд.35, м.Підгайці, Підгаєцький район, Тернопільська область, 48000 ОСОБА_2, вул. Творча,52, м.Львів, Львівська область, 79037 3.Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", Проспект Перемоги, 41, м.Київ, Солом'янський район, 03057 в особі Львівського головного регіонального відділення АТ "Брокбізнесбанк", вул. Д.Вітовського,35-а, м.Львів, Львівська область, 79000

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників та кредитних договорів.

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_3, довіреність № 1175 від 07.11.13 р.

відповідача 1: ОСОБА_4, довіреність від 26.09.13 р.

відповідача 2: не з'явився

відповідача 3: ОСОБА_5, довіреність №42/03 від 24.01.2013р.

Суть справи: Позивач - ОСОБА_1, с.Сільце, Підгаєцький район, Тернопільська область, 48021, поштова адреса : вул. Б.Хмельницького, 267/154, м.Львів, звернулася до господарського суду з позовом до відповідачів - 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія Даху", вул.Шевченка, буд.35, м.Підгайці, Підгаєцький район, Тернопільська область, 48000 ОСОБА_2, вул. Творча,52, м.Львів, Львівська область, 79037 3.Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", Проспект Перемоги, 41, м.Київ, Солом'янський район, 03057 в особі Львівського головного регіонального відділення АТ "Брокбізнесбанк", вул. Д.Вітовського,35-а, м.Львів, Львівська область, 79000 про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників та кредитних договорів.

Ухвалою господарського суду від 17.10.2013р. порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 05.11.2013 р. о 14 год. 20 хв.

У відповідності до ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався на 12.11.2013р. на 15 год. 40 хв., на 03.12.2013р. на 15 год. 00 хв. та на 10.12.2013р. на 12 год. 00 хв., у зв'язку з неявкою усіх представників сторін в судове засідання, а також в судовому засіданні 10.12.2013р. оголошувалась перерва до 10.12.2013р. до 15 год. 40 хв.

В судовому засіданні 12.11.2013р. суд перейшов до розгляду справи по суті.

Уповноважений представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав повною мірою з підстав викладених у позовній заяві та долучених до неї доказів.

Також, у судовому засіданні 10.12.2013р. представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи та продовження її розглядом, яке підтримане ним і у клопотанні від 10.12.2013р. вх. № 20304 від 10.12.2013р.

Одночасно, після оголошення перерви у судовому засіданні 10.12.2013р. до 15 год. 40 хв., згідно поданого під час перерви через канцелярію суду клопотання вх. № 20304 від 10.12.2013р., просить розглядати справу за відсутності представника ОСОБА_1, оскільки, у її представника на 17год. 00хв. призначено розгляд справи у Залізничному районному суді м. Львова.

Крім того, представник позивача підтримав раніше заявлене клопотання від 12.11.2013р., відповідно до якого просить призначити по справі судову почеркознавчу експертизу. Дане клопотання мотивоване тим, що позивачем заперечується факт підписання ОСОБА_1 спірних протоколів.

При цьому, представник позивача запропонував на розгляд експерта поставити наступні питання:

- Чи виконаний підпис в графі "Голова зборів _______ ОСОБА_1М." у протоколі №3 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія даху" від 3 березня 2008 року ОСОБА_1 чи іншою особою?

- Чи виконаний підпис в графі "Голова зборів _______ ОСОБА_1М." у протоколі №12 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія даху" від 15 березня 2011 року ОСОБА_1 чи іншою особою?

Представником позивача надано суду, також, довідку №40 від 01.12.2013р. про те, що ОСОБА_1 з 14.11.2013р. і по даний час перебуває на стаціонарному лікуванні у 1-му фтизіо-терапевтичному відділі облтубдиспансеру та потребує довготривалого лікування.

Одночасно, представник позивача у наданому суду клопотанні від 10.12.2013р. (вх.20304 від 10.12.2013р.) посилаючись на те, що ухвалою господарського суду Тернопільської області від 03.12.2013р. було зобовязано ОСОБА_1 подати нотаріально завірені зразки підписів та почерку, відібрані відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень за участю нотаріуса на 10 арк. та надати документи, які містять зразки підпису та почерку, які складені у період, датований підписом протоколів (в т.ч. підписи на інших протоколах органів управління товариства) для проведення судової почеркознавчої експертизи, зазначає, що ОСОБА_1 перебуває на стаціонарному лікуванні та на даний час стан її здоров'я погіршився, а тому вона не змогла надати зразки таких підписів. З огляду на зазначене просить відкласти розгляд справи на інше число та продовжити строк розгляду справи для надання можливості ОСОБА_1 подати необхідні зразки підписів.

Уповноважений представник відповідача 1 в судове засідання з'явився, письмового відзиву на позов не надав, проте клопотанням від 09.12.2013р. (вх.№20261 від 09.12.2013р.) долучив до матеріалів справи оригінали: Протоколу №3 від 03.03.2008 року та оригіналу Протоколу №12 від 15.03.2011року.

Одночасно, після оголошення перерви у судовому засіданні 10.12.2013р. до 15 год. 40 хв. 10.12.2013р., згідно поданого під час перерви через канцелярію суду клопотання вх. № 20305 від 10.12.2013р., просить розглядати справу за відсутності представника відповідача1 у звязку з неможливістю ним бути присутнім у судовому засіданні.

Відповідач 2 явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не заявив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у відповідності до ст.ст. 64,77 ГПК України.

Уповноважений представник відповідача 3 в судове засідання прибув, проти позовних вимог заперечує в повному обсязі. При цьому у відзиві на позов зазначає, що на виконання умов Кредитного договору-1 №3/11/Ю від 16.03.2011р., укладеного між ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" та ТОВ "Імперія Даху", Банк належним чином виконав свій обовязок щодо надання Відповідачеві грошових коштів (кредиту) шляхом надання поновлювальної кредитної лінії, що підтверджується платіжними дорученнями та заявками на видачу кредиту. Однак, Відповідач, користуючись грошовими коштами в межах кредитної лінії, свої зобовязання за Кредитним договором належним чином не виконував, а саме, з вересня 2012 р. своєчасно не сплачував процентів за користування кредитом та з 3 квітня 2013 року не сплачував платежі для погашення суми основного боргу по кредиту (далі тіло кредиту). Загальна сума боргу відповідача перед позивачем за вказаним договором, станом на 01.09.2013р., становить 579774 грн. 38 коп. (520 581 грн. 33 коп. по тілу кредиту та 38 803 грн. 86 коп. по простроченим процентам).

В поданих суду запереченнях (вх.№20331 від 10.12.2013р. та вх.№20334 від 10.12.2013р.) представник відповідача3 щодо заявлених представником позивача клопотань стосовно продовження строку розгляду справи та призначення експертизи заперечив, вважаючи такі клопотання позивача як спосіб затягування розгляду справи, а тому просить суд клопотання про призначення експертизи та продовження строку розгляду справи у даній справі відхилити.

Враховуючи вищенаведене, розглянувши та оцінивши подані клопотання та заперечення сторін суд дійшов наступних висновків.

Так, суд, розглянувши подане клопотання позивача про продовження строку розгляду справи, враховуючи, що двохмісячний строк розгляду справи завершується 16.12.2013р., а відтак час для розгляду справи станом на 10.12.2013р. ще не завершився, відхилив вказане клопотання.

Також, суд відхилив клопотання позивача про відкладення розгляду справи та заперечення відповідача3 про відсутність необхідності у проведенні експертизи з огляду на те, що суд дійшов висновку про необхідність проведення експертизи з підстав, наведених у ухвалі від 10.12.2013р. №921/1058/13-г/9 про призначення експертизи та ухвалою суду від 10.12.2013 року №921/1058/13-г/9 призначив у справі експертизу, на розгляд якої поставив наступні питання:

- Чи виконаний підпис в графі "Голова зборів _______ ОСОБА_1М." у протоколі №3 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія даху" від 3 березня 2008 року ОСОБА_1 чи іншою особою?

- Чи виконаний підпис в графі "Голова зборів _______ ОСОБА_1М." у протоколі №12 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія даху" від 15 березня 2011 року ОСОБА_1 чи іншою особою?

- Чи відповідає час виготовлення вищевказаних протоколів №3 від 03.03.2008р. та №12 від 15.03.2011р. та рукописних підписів голови зборів ОСОБА_1 в протоколах №3 від 03.03.2008р. та №12 від 15.03.2011р. даті, яка вказана на них, або вони виготовлені (підписані) пізніше (раніше), у тому числі, по можливості вказати рік, місяць, число місяця?

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Згідно ч. 3 ст. 79 ГПК України про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 79, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 921/1058/13-г/9 на час проведення судової почеркознавчої експертизи призначеної згідно ухвали суду від 10.12.2013р. № 921/1058/13-г/9.

2. Ухвалу суду надіслати на адресу сторін у справі.

Суддя В.Л. Гевко